O Novo Objeto da Metafsica, 21/03/1989 Claudio Ulpiano Parte 1 Cl.: [...] e chegar ao final de uma forma altamente devagar.

. Al.: ? Cl.: a questo dos megricos, exatamente essa questo que vai ser levantada. [...] a filosofia no-platnica. isso que eu estou passando pra vocs. Mas eu tenho que ser muito lento, porque primeiro eu quero que vocs dominem o tema Dominado o tema, a eu trabalho. Eu no trabalho antes que vocs tenham a maisintegral dominao inclusive disso, que voc acabou de levantar agora. A partir da dominao integral, eu passo, ento, exposio com a maior das lentides at que vocs apreendam; e depois eu imprimo uma certa velocidade, porque a eu entro pensando a questo. Ento, vamos. * H, na obra do Aristteles, uma pequena confuso, uma pequena complicao. No sentido de que Aristteles, em primeiro lugar, vai falar do real - do que ele entende como sendo real; e em seguida, vai falar sobre o que ele entende como sendo o instrumento da razo . Ou seja: ele coloca aquilo que ele pensa do real aquilo que eleacha que vem a ser o real; e em seguida, vai colocar o que ele acha que seja a razo pensando esse real. Bom. Segundo Aristteles (Quando eu for obscuro na minha explicao, vocs me ajudem, fazendo perguntas s isso! Se eu for obscuro, vocs perguntam e eu procuro clarear.) O real para Aristteles constitudo de indivduos. Ento, para alguma coisa ser real , essa coisa tem que necessariamente ser individual . No pode haver algo que seja real que no seja da ordem da individualidade. Ento, por exemplo: isto aqui [Claudio mostra um objeto] um indivduo logo isto real; esta mesa um indivduo logo real; estecopo um indivduo logo real. Aristteles nousa a palavra indivduo. Ele usa a palavra SUBSTNCIA. O real, pra ele, constitudo de substncias! Agora: esse real ( muito simples, no tem nenhuma complicao terica!) Ns, os sujeitos humanos mas, eu posso dizer: todos os seres vivos somos capazes de apreender esse real pela SENSIBILIDADE. Ento, ns os humanos seriamos dotados de sensibilidade e a sensibilidade seria o meio que ns teramos pra fazer a apreenso do real. Se ns fssemos roubados da nossa sensibilidade, ns no entraramos em contato com esse real. Ento, o que abre para ns as portas do real a nossa sensibilidade. O que eu estou chamando de sensibilidade o que classicamente chamam a de cinco sentidos ! o meio que ns temos de apreender a realidade: pela sensibilidade! E esse real, que ns apreendemos, um real individual . isso, o real. Agora: a partir do instante em que a nossa sensibilidade apreende o real, esse real vai para a nossa imaginao ou a nossa memria - como IMAGEM. Ento, ns somos capazes de apreender o real pela sensibilidade e reter esse real na nossa imaginao-

memria. Ento, o real retido, por ns, atravs da nossa imaginao-memria. Exemplo: eu olho para a O e apreendo a O pela sensibilidade. Daqui a pouco eu saio, vou embora pra rua, a O retorna em mim por imagem. Ento, ns aprendemos o real pela sensibilidade e conservamos esse real em ns pela imaginao. Ficou claro! Ento muito simples! - O que se diz a? O que Aristteles vai dizer? Ns os sujeitos humanos somos capazes de apreender a realidade e ret-la dentro de ns mas de uma maneira muito original. Porque, quando eu apreendo o real, o real individual. E os indivduos reais so constitudos de MATRIA e de FORMA. Mas aquilo que eu retenho do real a forma do real. Ento, eu retenho as formas sensveis do real. (Entenderam?) Aqui, pode-se fazer uma distino, digamos, entre a prtica da alimentao e a prtica da percepo. Quando eu como uma cenoura, eu como a matria e a forma da cenoura. Mas quando eu apreendo uma cenoura eu apreendo apenas a forma dela. Essa forma, que eu apreendo pela sensibilidade, chama-se FANTASMA SENSVEL. Ento, todos ns humanos - podemos apreender o real e torn-lo um fantasma sensvel. O fantasma sensvel perdura dentro da gente porque a memria conserva esse objeto na ausncia do prprio objeto. (Eu acho que foi claro! Certo?) Em seguida, a razo entra em contato com esse fantasma sensvel. Ento, a razo no entra em contato direto com o real. Ela entra em contato com aquilo que a sensibilidade lhe oferece. Ento, a matria da razo dada pela sensibilidade. A razo vai, lida com esse fantasma sensvel que a matria desse real que a memria deteve e extrai do fantasma sensvel o objeto racional - que o CONCEITO. Ento, a sensibilidade apreende estas mesas . A razo vai, e extrai - destas mesas que a sensibilidade apreendeu a SEMELHANA e a IDENTIDADE: funda o CONCEITO DE MESA. A razo no apreende estas mesas. A razo apreende A MESA. (No sei se foi bem claro!?) O que mostra que o objeto com o qual a razo lida no real. Porque os objetos conceituais no existem no real - existem apenas na razo . Pois os objetos da razo no so individuais so GERAIS ou UNIVERSAIS. A razo lida com objetos gerais ou universais - e no com objetos individuais. Mas esses objetos gerais ou universais - com os quais a razo lida, ela os extrai da sensibilidade. (Vejam se foi bem!? O que vocs acharam, deu pra entender?) O que vocs tm que guardar disso daqui: A sensibilidade apreende o real. O real o REAL CONCRETO. O nosso real concreto. Mas a razo no teria dentro dela o CONCRETO. A razo teria o ABSTRATO. Ento, por essa tese: o abstrato um ser de razo - mas o real concreto. (Entenderam?)

O abstrato o instrumento pelo qual a razo categoriza e entende a realidade. Mas no existiria nenhum abstrato, nenhum geral, nenhum universal fora da razo. O abstrato pertence razo. Diz-se: um SER DE RAZO. (Como que vocs foram entenderam bem? Todo mundo compreendeu o que eu disse?) - Qual a tese que eu vou retirar daqui? A tese que eu retiro que o real individual, concretoe apreensvel pela sensibilidade. E o abstrato um objeto de razo que simultaneamente o instrumento que a razo tem para apreender o real. Ento, Aristteles vai dizer com toda a clareza que fazer cincia fazer cincia do abstrato. Porque o abstrato o instrumento que a razo tem para pensar o real concreto. Esse abstrato o que ns chamamos na modernidade mas, tambm, j na Idade Mdia de CONCEITO. Conceito o abstrato, o geral, o universal aquilo que a razo tem para apreender o concreto real. (O que vocs acham eu posso dar por entendido? Posso, no ? Ento, vocs guardem isso, que eu agora vou passar uma tese diferente! Vou passar uma tese diferente.) Determinados pensadores gregos vo fazer uma nova tese em cima das mesmas questes levantadas pelo Aristteles. Vocs viram que as questes que eu levantei foram o real e o pensamento. O real individual e apreensvel pela sensibilidade. E o pensamento seria aquilo que lidaria com o abstrato , o geral , o universal . Agora LUCRCIO, que um pensador do sculo I A.C., herdeiro de um pensador chamado EPICURO. Para o Lucrcio, o real constitudo de corpos. Vejam bem: o real constitudo de corpos. E aqui , ele no tem diferena nenhuma para o Aristteles porque o Aristteles diz que o real constitudo de corpos. Os corpos, para o Lucrcio, so apreensveis pela sensibilidade nenhuma diferena para o Aristteles. (T?) Porque para o Aristteles o real concreto constitudo de corpos; e para Lucrcio o real concreto constitudo de corpos. Para ambos , ns apreendemos esse real concreto pela sensibilidade . O real concreto do Aristteles o corpo. O corpo constitudo de matria e de forma. E aqui aparece a primeira diferena. Para o Lucrcio, o corpo no constitudo de matria e de forma; o corpo constitudo por um CONJUNTO DE TOMOS. Ento, para Aristteles, o real o indivduo; para Lucrcio, o real o indivduo. Para Aristteles, o real o corpo; para Lucrcio, o real o corpo. Agora os componentes do corpo aristotlico so a matria e a forma. Os componentes do corpo para o Lucrcio so OS TOMOS. Ento, o Lucrcio est trazendo alguma coisa muito original porque ele est dizendo que aquilo que compe os corpos so os elementos atmicos. O que j traz para ns uma nova fora de investigao. Porque, j que os corpos so constitudos de tomos, a nossa questo : - O que so esses tomos?

Esses tomos so pontos eternos: so seres eternos . E os corpos, que os conjuntos de tomos constituem so seres temporais . Ento, isso daqui [Claudio aponta um objeto] um corpo - logo, um ser temporal . Mas os elementos que compem esse corpo ou seja: os tomos - so eternos . - Por que os tomos so eternos? Porque para o Lucrcio os tomos no podem ser quebrados: eles so as unidades mnimas que se mantm absolutamente iguais pela eternidade afora. O que varia - so os corpos. Porque os corpos so conjuntos de tomos. Mas os elementos que compem os corpos so eternos porque no podem ser destrudos ou divididos. possvel que algum diga: Bom, o Lucrcio dizia isso, porque no conhecia essas grandes usinas atmicas existentes, que fazem o corte dos tomos. Ou seja: ns poderamos pensar que a tese do Lucrcio poderia ser destruda por uma tecnologia poderosssima - uma tecnologia que viesse dividir os tomos. Mas ele diz: no, no uma questo de tecnologia: esses tomos so in-di-vi-s-veis . Ento, todos os corpos so temporais porque o corpo um conjunto de tomos. Um corpo necessariamente vai-se desfazer num momento do tempo: so os tomos se separando. Mas esses tomos, que compem os corpos, so eternos e no podem ser destrudos ou divididos por nenhuma fora: no h fora que possa dividi-los. Essa tese crtica! Porque no momento em que ele coloca que os elementos que compem os corpos que so os tomos no podem ser divididos, ns podemos aplicar uma crtica em cima dele e dizer: E se no sculo XXXV inventarem uma mquina altamente poderosa, que venha dividir esses tomos? Ou seja, ns faramos uma crtica tese dele uma crtica eternidade dos tomos. Mas ele ento vai e nos responde: Nada disso! Esses tomos no podem ser divididos porque eles no so corpos: so os elementos que constituem os corpos so apenas pensveis! Eles no podem ser apreendidos pela sensibilidade. Eles so da ORDEM DO PENSAMENTO. (No sei se est indo bem!? Vocs esto conseguindo compreender?) O que o Lucrcio est dizendo, que o real no constitudo somente por corpos. Para o Lucrcio existe um real concreto e um real abstrato . O realabstrato so os tomos. Ento, ele est fazendo uma crtica tese do Aristteles porque o Aristteles diz que o abstrato - o ser de razo ; e o Lucrcio est dizendo que o abstrato - real . (Eu quero ver se vocs entenderam Eu acho que eu no tenho mais nem o que dizer! Eu s posso falar em cima de perguntas que vocs fizerem Como que voc foi V?) - Quantos reais h para o Lucrcio? Dois! Dois um concreto ; e um abstrato . Um que apreendido pela sensibilidade ; e um que s pode ser apreendido pelo pensamento . A grande questo aqui o deslocamento do abstrato. Porque a idia de abstrato na linha aristotlica - o conceito. A idia de abstrato na linha lucreciana - o real. Ns estamos acostumados a utilizar a noo de abstrato como aquilo que um instrumento para pensar o real. O Lucrcio no est dizendo que o abstrato instrumento para pensar o real ele est dizendo que o abstrato

 REAL. Ele est fazendo um deslocamento completo na tradio aristotlicoplatnica do Ocidente! Al.: ? Cl.: S pode ser apreensvel pelo pensamento. Porque se esse real abstrato pudesse ser apreendido pela sensibilidade, interpunha-se tese de Lucrcio a possibilidade de uma tecnologia que quebrasse esses tomos! Esses tomos no so quebrveis - porque eles no so entidades sensveis eles so pontos do pensamento . Quase que se poderia dizer pontos matemticos . (Eu queria uma notcia de vocs se foi apreendido) O que Lucrcio est dizendo, que pensar - no pensar os corpos constitudos ; pensar - pensar os tomos . Ele est deslocando a tradio da razo porque a tradio da razo a constituio de conceitos para pensar o mundo sensvel. Ele est dizendo que a funo do pensamento no constituir conceitos para dar conta do mundo sensvel; a funo do pensamento lidar com esse real abstrato . (Eu ainda no tenho certeza que eu passei com clareza, viu? S vocs podem me dizer! Vocs que tm que me dizer se foi entendido, se no foi entendido, se ficou claro ou no porque o que est acontecendo aqui e a partir disso eu vou seguir esse plano de aula que ns vamos tentar pensar o real em termos de real concreto e real abstrato ou seja: eu vou comear a introduzir uma prtica de pensamento no- conceitual. Ento, como ns vamos entrar numa fase muito difcil, o melhor mtodo que ns temos nesse momento vocs me fazerem perguntas porque eu posso ter falhado na explicao!) Al: A matria para o Aristteles ? Cl.: A matria infinita mas os tomos so eternos . E indivisveis . Que at uma tolice deles falar isso, mas isso no importa pra ns mas eles so indivisveis. O grande problema que voc tem aqui um corpo. Isso daqui um corpo certo? Esse corpo um concreto sensvel . Mas os elementos que constituem esse corpo so os tomos - e os tomos so abstratos reais . A grande questo essa! (Eu vou tomar como entendido! Bento, no quer falar?) Al.: Mas esse abstrato -?Cl.: Necessariamente. Porque todos os corpos so constitudos por tomos. Ento, pra voc dar conta dos corpos, voc tem que fazer uma prtica de duas dimenses pensar os corpos e pensar os abstratos. Duas dimenses. Certo? Aqui est aparecendo uma coisa muito bonita! Esses tomos antes de eles se organizarem para fazer um corpo; antes que o corpo aparea eles so o PURO CAOS. Ento por trs da ordem dos corpos est o CAOS. Ou mais grave do que isso o objeto e a matria do pensamento o CAOS. Comea a ficar dificlimo! Porque, pelo que eles esto dizendo, o pensamento no aquilo que tem que dar conta dos corpos. O pensamento aquilo que tem que dar conta dos tomos. E os tomos neles mesmos

so Caos puro. A matria do pensamento o Caos . Deixem-me dar uma explicao pra vocs Vocs no sabem que no nosso tempo h uma aproximao entre o louco e o artista ? Que em toda a poca da histria h uma aproximao entre o louco e o filsofo ? Por uma razo muito simples: porque tanto o louco como o filsofo; tanto o louco como o artista a matria deles o Caos. Os dois tm a mesma matria! S que o louco aquele que se perde no caos; e o artista e o filsofo so aqueles que vo PENSAR O CAOS. Eles esto no mesmo limite! Ou seja: ser louco e ser pensador - o MAIOR RISCO DA VIDA porque sair da ordem dos corpos . (Olha uma notcia pra mim!!! Como que voc foi, P? Entenderam bem?) O problema que eu levantei simples! Eu fiz um deslocamento no PENSAMENTO. Porque qual o instrumento do pensamento em Aristteles? O abstrato! O instrumento do pensamento o abstrato o CONCEITO. No Lucrcio, o abstrato no INSTRUMENTO DO PENSAMENTO a MATRIA DO PENSAMENTO. Isso em primeiro lugar. E em segundo lugar? Eu tornei o abstrato real. H uma realidade abstrata, por trs da realidade concreta. Essa realidade abstrata por trs da realidade concreta CAOS PURO. (Eu no sei se eu fui bem, ouviram? Os que esto pensando a, podem lanar uma pergunta pra mim. O que voc achou F?) Al.: ? Cl.: No s para o filsofo, mas tambm pra vida. Porque exatamente isso! O pensador do Caos aquele que capaz de fazer transformaes no mundo. Se no houver o pensamento do Caos o mundo se tona sempre a mesma coisa. Porque o enfrentamento do Caos que vai fazer as invenes e a criao nascerem! Olhem que coisa mais simples! Na hora que Mozart vai fazer uma msica, a matria que ele tem no est organizada um Caos que ele transforma numa melodia Se ele j tivesse uma matria organizada, ele no seria o Mozart. Ele seria o Zequinha de Abreu! Porque ele iria apenas reproduzir alguma coisa j pronta. Um corpo pronto. A arte a produo da arte implica que o artista lide com o Caos. uma experincia trgica, uma experincia limite. Porque seno, ele reproduz tudo o que existe. Eu vou dar um exemplo pra vocs: Se vocs me pedirem para eu desenhar alguma coisa neste quadro negro aqui, provavelmente eu vou desenhar duas montanhas tipo Po de Acar e Morro da Urca com uma lua atrs e um riozinho por baixo. Porque so as imagens em que o mundo em que eu vivo no pra de me dar. A funo do artista desfazer as imagens do seu mundo pra produzir o NOVO. E pra produzir o novo ele tem que sair exatamente dos limites do seu prprio mundo quebrar os limites do seu mundo e entrar no CAOS. Porque seno ele est subordinado s determinaes de um grupo de imagens. (Entenderam?) A criao uma prtica do PENSAMENTO: a filosofia, a arte, a cincia. Mas um enfrentamento com o Caos. Seno, voc vai reproduzir todo o seu mundo. Todo o seu mundo retorna.

Se um artista fosse apenas reproduzir o seu mundo no precisaria de artista bastava o jornal. O artista exatamente aquele que faz a experincialimite - alm do territrio que lhe oferecido pra pensar as foras enquanto tais. Al.: Esse artista tem que ser abstrato ou poderia ser figurativo? Cl.: Poderia ser figurativo Sem dvida nenhuma, poderia ser figurativo. Ainda que (Vocs ouviram a questo que ele fez? Ele colocou uma questo sobre artes plsticas. Se esse artista poderia ser um figurativo. Eu respondi que sim) Mas h uma questo na arte moderna. A grande questo da arte moderna est diretamente ligada arte figurativa - no sentido que a arte figurativa a representao do que existe. E o que a arte moderna quer produzir exatamente o que NO EXISTE. A arte moderna no quer fazer uma prtica representativa ela quer criar NOVOS OBJETOS. A ns temos Kandinsky ; temos Francis Bacon ; temos o Pollock ; de alguma maneira, a artesurrealista ; um pouco menos, no Salvador Dali ; muito no Mir - que so fugas, exatamente, do figurativo que seria uma arte representativa. Comear a produzir o NOVO em vez de apenas re-presentar o mundo como se apresenta para ns: criar OUTROS Mundos! O que mostra que aquele que pensa pode inventar novos mundos. (fim de fita) Lado 2 Se ele pode inventar novos mundos nas ARTES PLSTICAS, ele pode inventar novos mundos na MSICA, mas pode tambm inventar novos mundos na TICA e na POLTICA. Ele pode inventar uma nova CIDADE! Ou seja: todas as cidades que existem foram inventadas! No sei se vocs entenderam TODAS FORAM INVENTADAS! Exatamente por uma prtica de arte. isso - que o homem ! isso que a prtica do pensamento ! A prtica do pensamento um enfrentamento com esse Caos! (Como que est A? Eu acho que est bem claro, no ?) Eu vou parar aqui. Eu vou dar um ponto e ver se ficou bem claro: O que eu quero marcar como franca distino o ABSTRATO NO PENSAMENTO e o ABSTRATO REAL Essa a grande distino que eu quero fazer; levando de imediato ao surgimento de um tipo de pensamento no - conceitual porque o abstrato conceitual o abstrato no pensamento . Eu no sei se vocs deram conta disso que eu disse agora: um pouco difcil! Voc l atrs como que voc foi? Al.: Eu tenho uma pergunta da questo anterior Cl.: Qual a questo? Al.: Quando voc fala do louco estar em confronto com o Caos, aventando a hiptese de que tanto o louco quanto o artista ? do cdigo ? Cl.: No, eles no tm cdigo! Eles vo entrar no Caos. O louco exatamente aquele que vai se perder no Caos o mundo dele se torna um Caos! No h umas expresses que ns usamos muito Saiu de rbita! Foi pro espao! que o louco? exatamente a entrada dele no Caos. E o artista a mesma coisa! S que o artista vai pensar aquilo pra produzir uma obra. Se ns pudssemos tornar os nossos

loucos ARTISTAS, as coisas iriam bem mas o que ns fazemos tornar os nossos artistas LOUCOS: ns invertemos o processo. H uma m-f ntida na psiquiatria. A psiquiatria vai transformar a loucura numa doenamental e la no uma doena mental; ela a aventura das mais violentas da vida a aventura do Caos . Ns vamos encontrar determinados artistas um exemplo o ARTAUD, que exatamente a mistura desses limites da LOUCURA e do PENSAMENTO. ARTAUD ora LOUCO, ora PENSADOR. Ele no pra de se confrontar com o Caos. Por isso, a obra de um homem como o Artaud uma obra de alta angstia. Porque ele no o homem comum! Porque o homem comum aquele que se subordina ao campo de saber do seu mundo reproduz o saber do seu mundo! O artista e o louco se confrontam com o Caos. Eles saem do territrio que foi erguido pra eles viverem. De outro modo: eles saem da cidade literalmente SAEM! porque houve pocas na histria em que se tirava o louco da cidade, se colocava num navio, e soltava em alto-mar. Ou seja: joga-se o louco no aberto absoluto! No fora absoluto um navio deriva! E esse navio deriva que o pensador tem que dirigir. Porque as nossas vidas todas as nossas vidas so circundadas por esse Caos. Ns temos as nossas vidas apaziguadas exatamente porque ns vivemos num CAMPO DE SABER . Ns vivemos num campo de RECONHECIMENTO . Ns reconhecemos tudo e isso apazigua a nossa vida. Ns nos contentamos com isso. A arte a CORAGEM DA VIDA em ultrapassar o apaziguamento e enfrentar essas do Caos para a produzir alguma coisa de novo ou no produzir NADA! Um exemplo pra vocs: H um autor do sculo XX de m fama, hein? Muito m fama! chamado KAFKA, que tinha uma questo na vida dele muito simples! Ou eu saio pra conquistar a felicidade e conquistar a felicidade ser casar-se, reproduzir-se, viver em famlia, viver na cidade ou vou fazer uma experincia do FORA. Experincia do fora fora do mundo em que ele vivia! Mas ele dizia: Eu sou incurvel! Eu s posso viver, fazendo a experincia do FORA. como se fosse uma praga ele no tinha outro modo de viver seno fazendo a experincia absoluta da solido e da angstia pra produzir uma OBRA. Pra sair do modelo do HOMEM APAZIGUADO. Eu citei, aqui, o Maurice Blanchot, viu? Num texto sobre Kafka. (Eu vou colocar dois pontos e abrir umas aspas e esperar uma pergunta, pra ver se est indo tudo bem. Como , Chico? Eu estou achando que est indo bem, no ? Eu vejo algumas pessoas inquietas . E esses inquietos, eu gostaria que perguntassem s vezes eu no expliquei bem!) (Ento, eu vou seguir) Al.: S uma pergunta? Cl.: Ele no pra o Caos ele procura APAZIGUAR, vivendo num mundo de crenas, num mundo de iluses que exatamente como ns vivemos! H, inclusive, no nosso mundo isso muito ntido! temas como a morte , por exemplo, que so bloqueados por ns porque a morte uma dessas experincias do FORA. Experimentar a morte no pensamento so essas coisas que so bloqueadas pra ns! So feitas prticas de

apaziguamento. Ns somos de tal forma apaziguados que ns podemos pensar: Bom, melhor se apaziguar, do que enfrentar isso! Mas, no! No! A morte faz parte da vida ! Ela tem que ser pensada! Diz o Lucrcio, que a morte se tornou um terror pra ns porque ns no a pensvamos; e ela se tornou matria de trabalho do sacerdote religioso. Na hora que o sacerdote religioso comeou a pensar a morte, o que ele fez conosco? Disse pra ns que depois de mortos ns estaramos vivos: ele nos prometeu um segundo mundo e esse o ponto de maior atemorizao que ns temos. A idia de estarmos vivos depois da morte o que mais nos aterroriza! E Lucrcio diz ter sido essa a grande vitria do sacerdote imaginar seu corpo em decomposio e ainda estar vivo! E isso se explica: porque, ao longo da histria, s o sacerdote se dedicou a esse pensamento. Al.: ? a histria da morte ? Cl.: Lindssimo, lindssimo! Voc v que determinados povos, dos sculos passados, levavam a morte a uma valorizao muito bonita: muito bonita! Porque aquele que ia morrer, se cercava de todos os seus familiares e de todos os seus amigos pra expressar pensamentos era de uma beleza muito grande! Somos ns que vamos tornando todos esses fenmenos da vida tem que verificar o motivo disso! verdadeiros horrores para as nossas vidas! (Intervalo para o caf!) H uma prtica em filosofia chamada METAFSICA. (Certo?) A metafsica um pressuposto de que a razo (Olha o que eu falei da razo no Aristteles! Se vocs no entenderam a razo do Aristteles, vocs no vo entender [o que eu vou dizer]! Por isso, eu falei: Olhem, perguntem, perguntem! A razo do Aristteles pra funcionar ela pressupe a sensibilidade? Pressupe! Logo, a razo s lidaria com objetos fsicos que so os objetos dados pela sensibilidade. Mas a metafsica o encontro da razo com as idias sem a mediao da sensibilidade. (Vejam se entenderam!) A razo entraria em contacto com as idias, sem ser mediada pela sensibilidade. Por isso, um filsofo chamado Plato construiu na sua teoria DOIS MUNDOS: o mundo da sensibilidade - onde se faz fsica; e o mundo das idias - onde se faz metafsica. (Entenderam?) a razo no encontro com as idias. Al.: No acho que seja vivel voc conseguir trabalhar s com as idias sem ?Cl.: O Plato admite que sim! Al.: Ele admite, mas Cl.: Olha, melhor a gente deixar para verificar as crticas que a gente pode fazer em cima disso, porque vo aparecer! Para o Nietzsche, esse mundo das idias platnicas fico a maior tolice! Mas h quem pense isso! (Certo?) (Agora, prestem ateno:)

Essa metafsica a razo entrando em contacto com as idias que seria o segundo mundo do Plato. Teria o mundo da sensibilidade e o mundo das idias Quando a razo entra em contacto direto com as idias a razo est fazendo? (Als.: Metafsica!) Metafsica! Quando o encontro direto com os objetos da sensibilidade, ela est fazendo uma fsica. (Entenderam? Compreenderam o que seria a metafsica? Muito bem!) - Quantos reais existem para o pensamento do Lucrcio? Dois: o concreto e o abstrato . O abstrato quando o pensamento entra em contacto com o real sem passar pela sensibilidade. Logo, esse contacto do pensamento com o real abstrato uma METAFSICA! (Vocs entenderam? Se no , eu repito! Foi bem, Bento?) - Por que eu chamei de metafsica? Porque no o contacto com a matria da sensibilidade - o contacto com o real abstrato . Ento, na hora em que o pensamento entra em contacto com o real abstrato, ele est fazendo uma Metafsica ! O que vocs acharam? Eu tenho que saber se vocs entenderam porque eu tenho que dar continuidade e se vocs no entenderam, eu no posso! H uma diferena da metafsica do Plato para a metafsica do Lucrcio mas muito semelhante! Porque para o Lucrcio h um real concreto para o Plato, h o real concreto. Para o Lucrcio, h um real abstrato para o Plato, tambm h um real abstrato. O real abstrato de Plato so IDIAS. E o real abstrato do Lucrcio so FORAS. (Ficou difcil, no ?) O real abstrato constitudo de TOMOS; e esses tomos so FORAS. O que aparece aqui talvez vocs possam entender! que quando a gente estuda cosmologia e a gente estuda fsica - so duas cincias e todas as cincias so experimentais. A fsica nos fala na existncia de quatro foras da gravidade , eletromagntica , forte e fraca. Forte e fraca so as microforas . Inclusive, eu agora estou identificando a forte eletromagntica. E h alguns fsicos includo o meu amigo Salim que procuram uma quinta fora no universo mas so foras fsicas! O real abstrato - o pensamento lidando com foras metafsicas . (Ficou muito difcil, no ?) Foras Metafsicas ! (Ficou difcil?) Ns ainda no sabemos o que so essas foras metafsicas mas estamos admitindo a hiptese de que se existir um real abstrato existe uma matria para o pensamento metafsico. E essa matria para o pensamento metafsico so FORAS. Eu vou dar um exemplo pra vocs: - Eu tenho algumas rugas no rosto? Tenho! - quase todos ns temos rugas no rosto! - Quem produz as rugas? O Tempo! O tempo! Ento, o tempo tem fora! Se no houvesse o tempo todos os acontecimentos se dariam de uma s vez pois o tempo

que separa os acontecimentos. O tempo uma fora que verga a matria. O TEMPO uma fora METAFSICA. (No sei se vocs entenderam bem.) Por isso pra vocs entenderem aparece no mundo moderno um pensador chamado Bergson que se ope teoria da relatividade do Einstein. Por qu? Porque a teoria da relatividade do Einstein uma fsica. E o Bergson quando pensa o Tempo pensa em termos metafsicos. O tempo uma fora metafsica , que a razo clssica no pode compreender porque a razo clssica aquela que pra trabalhar supe a SENSIBILIDADE. O pensamento seria um poder da vida - de pensar diretamente essas foras metafsicas . Al.: No teria espao? Cl.: A seria um fsico espacializador! - Ento, o Bergson que nesse nvel seria um lucreciano em vez de pensar o real concreto , est pensando o real abstrato - o CAMPO DAS FORAS. Pensando as foras, enquanto tais. Vou dar outro exemplo pra vocs: Existe um pintor chama-se Francis Bacon. Cada vez ele fica mais famoso: suas telas j passaram no cinema na apresentao de um filme, se no me engano, do Bertolucci ltimoTangoem Paris . Ele comeou a ficar famoso! Mas se vocs verificarem a obra do Francis Bacon ela surpreende! Porque o Bacon uma tentativa de pintar no as formas mas as foras ; no a fora da gravidade ou a eletromagntica mas pintar as foras metafsicas. Por isso que os objetos que aparecem na obra dele so torcidos , retorcidos , cortados - porque so objetos fustigados pela fora metafsica. (Eu no sei se eu fui bem eu acho que eu fui profundamente infeliz, hein?) Na prxima aula, eu vou trazer um Bacon pra vocs verem, viu? Um lbum dele pra vocs olharem e eu comear a apresentar [esse trabalho] pra vocs. O que eu estou chamando de pensamento torna-se uma coisa muito complexa porque ns nunca admitimos que um pintor pensasse pra fazer a sua obra Pintor, pensar? No ! Pintor copia !? Assim que ns pensvamos!Eu estou dizendo pra vocs ntido que verdadeiro que na prtica das artes h prticas de pensamento. O Bacon um artista plstico mas a arte dele uma obra do pensamento . No o pensamento enquanto razo clssica , enquanto uma razo que tem que dar conta do mundo sensvel. Mas enquanto um pensamento que lida com as foras metafsicas. Questo: - O que so essas foras metafsicas? (Eu no sei se eu fui muito longe nessa fase, ouviu? Eu estou olhando os rostos um pouco perplexos, ento, eu estou em dvida) (Como que voc foi, T? Tudo bem?)

Al.: - foras metafsicas Cl.: As idias? Em Plato, mas no Lucrcio no. No Lucrcio, o encontro do pensamento com o REAL ABSTRATO. Eu estou dando esse exemplo, para depois comear a explicar pra vocs o que o REAL ABSTRATO. A diferena aqui que a VELHA METAFSICA trabalha com idias. A NOVA METAFSICA trabalha com foras. No uma fsica no a fora gravitacional! No nada disso! So as foras metafsicas que ns vamos tentar entender aqui. (FALA!) Al.: Pois Cl.: Eu ainda no expliquei eu ainda estou comeando a burilar pra vocs o que viria a ser isso Por exemplo: h um autor no mundo moderno, que muito criticado e combatido e inclusive desqualificado e que muitos contra-sensos so ditos sobre ele o Michel Foucault. Por que o Michel Foucault to combatido? Porque pensam o Michel Foucault sob o modelo da razo clssica. Ele no est com a razo clssica. O mundo do Michel Foucault constitudo de duas regies o real concreto e o real abstrato. No se entende a obra do Michel Foucault se no se entender isso! No se pode dar conta do Michel Foucault reproduzindo a histria e a filosofia clssicas. S se entende esse autor se ns entendermos essa questo que eu estou levantando pra vocs: real concreto e real abstrato. Ento, um movimento de aula que eu tenho que fazer com vocs, pra vocs entenderem! Entenderem mesmo , compreenderem, utilizarem como vocs quiserem FAZEREM COM ISSO O QUE QUISEREM mas passarem a entender. (Bom. Eu no vou apertar muito aqui hoje porque seno vocs acabam caindo no fora - a gente pira! Muito violento isso. Aos poucos, pra vocs tomarem contato, viu?) Eu vou dar outra explicao pra vocs: H uma palavra em filosofia que se chama ONTOLOGIA. palavra BSICA em filosofia bsica! Fundamento de filosofia! Ento em primeiro lugar eu vou levlos a entender o que ontologia; e em segundo lugar a entender uma ontologia clssica e uma ontologia moderna, pra vocs distinguirem. Vejam isso: Os povos antigos e isso so exerccios de historiadores que eu estou narrando pra vocs como qualquer povo, pressupunham o domnio de um certo territrio pra viver. Eles organizavam um territrio como qualquer povo organiza um territrio: construam uma aldeia, construam uma cidade, etc. Mas esses povos achavam que a geografia terrestre do lugar em que eles viviam era uma cpia de uma geografia celeste. Os povos antigos viviam como se o mundo deles fosse uma rplica uma reduplicao de um mundo celeste. Ou seja: para eles, o mundo em que eles viviam era um mundo rplica um duplo ; mas o real era a geografia celeste. Esse real o que se chama ontologia . Ontologia o REAL ENQUANTO TAL. (Entenderam?) Ento pra esses povos o mundo em que eles viviam era uma cpia de um real superior. ( muito fcil entender isso!)

Voc encontra um determinado povo que vive num mundo cercado de rochas De repente, esse povo pega uma determinada pedra e a torna sagrada porque supe que aquela pedra caiu da geografia celeste. (Entenderam?) Aquela pedra vem da geografia celeste para se instalar na geografia terrestre motivo pelo qual ela sacralizada! Ou seja: os povos antigos sacralizam o ontolgico . De outro modo, os povos antigos acham que os homens tm dois tipos de comportamento: os comportamentos fsico-musculares - sem nenhuma importncia; e os comportamentos rituais - originrios nos heris e nos deuses que vivem na geografia celeste. Ento, at as prticas comportamentais pressupem o ontolgico. O mundo em que eles vivem uma cpia da geografia celeste; e as prticas que eles fazem uma cpia das prticas dos deuses e dos heris. (Entenderam? Est bem claro, no ?) Isso da uma ontologia ; e com esse modelo que vai ser feita a ontologia platnica . A ontologia moderna no o pensamento dessa regio celeste. E isso o que se chama esvaziar o mundo de deuses. Esvazia-se o mundo dos deuses e supe-se que ns estamos cercados pelo Caos. Essa ontologia uma ontologia do Caos. ( a coisa mais fcil de entender!) Os povos antigos, ao sarem de sua cidade para fazer, por exemplo, um safri, uma savana, uma viagem, ao chegarem a uma determinada regio, achavam que aquela regio, em que haviam chegado, no era modelada pela geografia celeste logo, era uma regio catica: era o Caos. Porque, pra eles, no nascimento da regio celeste, pressups-se que deuses e heris tivessem posto fim ao Caos. Haveria, portanto, determinados lugares ainda caticos, na Terra porque no seriam modelados pelos deuses e heris. por isso que os povos antigos chegam nesses territrios que consideram caticos e fazem os rituais de criao: para tornar aquele lugar uma cpia da regio celeste. (Entendeu, Bento?) - Qual a concluso que ns chegamos aqui? Que quando ns lemos todas as teogonias todas as teogonias que existem na histria sempre a mesma luta: luta do sagrado contra o Caos. Como na histria h um domnio da religio, o sagrado se instala e o Caos recalcado . Se ns quebrarmos o religioso e o Sagrado, o que existe por trsdas ordens das nossas vidas exatamente o Caos. E exatamente esse o PENSAMENTO MODERNO. Fazer ONTOLOGIA e fazer METAFSICA na modernidade fazer a METAFSICA e a ONTOLOGIA do CAOS isso Nietzsche, isso Bergson, isso so todos eles! (Vocs acham que eu consegui passar? Entenderam o que eu disse?) Ento, pelo que eu estou dizendo pra vocs, pensar no pensar o territrio que ns vivemos. No territrio em que ns vivemos, no necessrio pensar. Basta falar e ver porque ele reproduz tudo do nosso mundo. Pensar um confrontamento com esse Caos. Ou ento - na prtica religiosa pensar as regies celestes.

Com a destruio das regies celestes, o pensamento se defronta com as foras livres do Caos, constituidoras dos territrios em que ns vivemos. Ento, vai haver agora uma distin (final de fita) Parte 3 Saber - saber o mundo em que voc vive. E pensar - pensar o Caos. Pensar as foras . No as foras enquanto fsicas - mas as foras enquanto metafsicas - porque ser exatamente esse pensamento que permitir a histria, as modificaes, o tempo, ou seja tudo o que se processa no nosso mundo . (Fui muito longo, no ? Eu no consegui fechar bem no, consegui?) - Como que vocs ouviram isso? Ficou muito difcil, a questo do Caos pensar o Caos? Vocs tm que notar uma questo. Esses levantamentos que eu estou fazendo pra vocs, mostram que a minha aula no tem nenhum objetivo de apaziguamento: ela tem o objetivo de estimular o pensamento. O meu objetivo esse! Eu no quero levar vocs a se apaziguarem, a se acomodarem ou a terem crenas tolas. Mas a usar o instrumento mais precioso da vida que o pensamento. Fazer do pensamento o artista superior da nossa vida. Porque seno a vida se torna insuportvel. Ela se torna uma insuportabilidade. Por um motivo simples porque a todo o momento em que ns pensamos, as categorias do saber, que esto sobre ns, nos destroem. Porque as categorias do saber s nos convidam para uma racionalidade cotidiana que ns no sabemos confrontar com as grandes questes da vida. Al.: ? Cl.: uma aventura, uma aventura! Pensem s uma questo que quantidade de tempo ns podemos pensar que se passou deste minuto agora, pra trs? Que quantidade de tempo j passou? Eu posso dizer um infinito de tempo? Posso: Ns temos atrs de ns um infinito de tempo. Ns temos, pra frente de ns, outro infinito de tempo. Ns somos um pequenino flego entre dois infinitos. Isso a vida: a vida isso. Mas exatamente esse pequenino flego - entre dois infinitos que capaz de pensar. Pensar, inclusive, esses dois infinitos! Al.: ? Cl.: T tudo ali, no ? Tanto o passado, quanto o futuro. Al.: Eu ainda no consegui entender exatamente o que significa pensar algo Cl.: Porque eu ainda no expliquei eu vou dando [ao longo das aulas], entendeu? A nica coisa que eu [j] dei, com muita clareza, que isso que eu estou chamando de Caos que o novo objeto da metafsica no um campo das idias; um campo de foras que eu chamei de foras metafsicas. (Que nas prximas aulas eu comeo a explicar porque difcil, realmente, tentar dar conta do que vem a ser isso. Eu acredito que eu vou fazer vocs entenderem: no to difcil assim! Mais ou menos, salve equvoco foi uma pergunta que o Bento fez no incio da aula. Todos os corpos que so

os concretos pressupem neles os abstratos: so os pontos de fora. So os pontos de fora que constituem a nossa vida! Eu vou dar um exemplo pra vocs. O Nietzsche dizia uma coisa muito difcil de entender (Cl. Tem um engasgo e comenta: falar em Nietzsche sempre um problema, no ? Produz engasgo, coqueluche, tosse) O Nietzsche dizia que o homem seria um ser de pouca potncia. Por que ele diz isso? Porque quando ns praticamos os hbitos da nossa vida, muitas vezes fazemos e dizemos: Eu vou fazer isso agora, mas nunca mais vou fazer! Nunca mais eu fao isso! O Nietzsche diz: Haja, na sua vida, de uma maneira tal, que tudo o que voc fizer, voc queira que se repita pela eternidade. uma tica terrvel! uma tica quase que impossvel pra ns. Ns, os homens, somos seres muito fracos! Por isso que o Nietzsche quer que o homem desaparea e aparea o super-homem. S agir na sua vida de uma maneira que tudo aquilo que voc faz, voc queira literalmente que se repita pela eternidade. Por isso, ele diz que se sua questo for ser preguioso, leve isso s ltimas conseqncias: faa isso sempre! Ele no est moralizando nenhuma prtica: qualquer prtica no importa qual. Mas fazer sempre aquilo que voc queira que sempre se repita. Porque a , voc constitui uma tica superior. A partir do instante em que voc agir dessa maneira voc constri uma pedagogia da repetio: uma pedagogia em que todos os homens s agiro pensando que aquilo vai se repetir pra sempre! Em termos ticos isso a doutrina do eterno retorno do Nietzsche. A partir da, uma preguia uma fora . No sei se vocs entenderam? fora - fora da vida! a fora de fazer a sua vida, de cometer os seus atos. So essas as foras metafsicas aquilo que constri a sua existncia no mundo: a sua maneira de se compor com isso, de se separar daquilo Porque, vocs no tenham dvida: o homem se explica por isso! O homem se explica pelas composies que ele faz: qualquer homem! Pode-se compor com qualquer coisa mas, de que maneira? Por exemplo: h um filme do Sergio Leone e os filmes do Sergio Leone, vocs j sabem que so barra pesada, no ? Em que h um determinado gngster que se vira para um amigo e diz assim: Olha, eu tenho que fazer isso que eu fao, porque s duas coisas me afetam: mulher e grana. Nada mais me afeta! Eu no consigo ver mais nada! Eu olho para o mundo e s vejo duas coisas mulher e grana - O que est sendo dito aqui? que as foras que constituem a nossa vida so os nossos afetos! O que exatamente me afeta, e o que no me afeta? Aquilo que te afeta, fazer uma composio pra elevar . O Nietzsche no diria que o gngster um mau sujeito, no!!!! esse o afeto dele? Leve-o s ltimas conseqncias e agente as conseqncias! Mas levar seus afetos s ltimas conseqncias, sabendo que os afetos e as foras que nos constituem podem ser inventados ns podemos invent-los . Se voc no tem um afeto produza -o! invente -o! Se eu pegar hoje por exemplo um menino de favela, e coloc-lo para ouvir uma pera, ele vai cuspir e, daqui a cinco anos, ele poder estar composto com a pera!? Produzir o afeto; estimular o afeto; gerar composies. So exatamente essas as foras

metafsicas. So essas foras metafsicas que explicam o que ns somos. Com o qu, ns vamos compor as nossas vidas! Ento est bom por hoje t? J deu pra vocs levarem pensamento vontade pra casa, no ? E eu continuo a insistir nessas teses lindssimas pra vocs a dominarem amplamente. Eu vou trazer textos pra ajudar!