O pretenso direito de morrer como garantia da dignidade humana.

Das Vermeintlichsrecht, als Garantie der menschlichen Wrde zu sterben.

Dalmir Lopes Jr.

Resumo
Este artigo investiga a natureza moral da eutansia, bem como a possibilidade de consider-la como um direito
fundamental. Para tanto, analisamos um caso francs de repercusso internacional, ocorrido em !!", e #ue
motivou a cria$o de uma lei no ano de !!%. &s argumentos das autoridades do poder p'blico da#uele pa(s,
todos contrrios ) a$o de eutansia, foram dualizados com os argumentos favorveis da fam(lia do paciente. *
partir desses argumentos, estabelecemos uma refle+o sobre o #ue caracteriza mais fielmente o respeito )
dignidade ,umana, o #ue nos conduziu a revisitar duas correntes clssicas do pensamento moderno- o .antismo e
o utilitarismo.
Palavras-chave- /tica0 eutansia0 dignidade ,umana0 .antismo0 utilitarismo.
usammen!assung
Dieser *rti.el erforsc,t die moralisc,e 1atur der 2terbe,ilfe, so3ie die 45glic,.eit, sie als ein 3esentlic,es
6ec,t zu betrac,ten. 78r so se,r anal9sierten 3ir einen franz5sisc,en 7all internationaler 68c.3ir.ung, passierte
!!", und das motivierte die 2c,affung eines :esetzes im Ja,r von !!%. Die *rgumente der ;e,5rde der
5ffentlic,en 4ac,t dieses Landes, alles entgegen der 2terbe,ilfe,andlung, 3aren gegen mit den g8nstigen
*rgumenten von der 7amilie des Patienten. <m von =enen *rgumenten zu ge,en, begr8ndeten 3ir eine
2piegelung auf dem, 3as den 6espe.t treuer zur mensc,lic,en >8rde c,ara.terisiert, das, 3as uns veranla?te,
erneut z3ei .lassisc,e 2tr5mungen vom modernen :edan.en zu besuc,en- der .antismo und der <tilitarismus.
"tich#$rter- 4oralisc,0 2terbe,ilfe0 mensc,lic,e >8rde0 .antismo0 <tilitarismus.
%ntrodu&'o

;ac,arel em Direito pela <niversidade 7ederal do Estado do 6io de Janeiro, mestre em Direito e 2ociologia
pela <niversidade 7ederal 7luminense e professor de 2ociologia do <ni7&* @Aentro <niversitrio de Bolta
6edondaC
<ma das 'ltimas barreiras da democracia moderna parece ser uma ant(tese do
direito #ue constitui a sua base primordial- o direito ) vida. & Leviat de D,omas Eobbes, um
dos grandes precursores da modernidade filosFfica, est fundamentado sobre a idGia da
supremacia desse direito. Para este autor, a vida aparece como =ustificativa 'ltima pela #ual os
,omens aceitam abrir mo de parte de sua liberdade absoluta do estado prG-societal @o
segundo direito #ue corresponde ao ,omem por naturezaC para poderem gozar com seguran$a
a dura$o normal da vida ,umana.
H

Eobbes sustenta #ue em um estado de natureza, onde cada um G =uiz de sua
prFpria a$o, o medo e o dese=o @como pai+Ies ,umanasC so sentimentos comuns,
fre#8entemente alimentados pelo risco no #ual cada indiv(duo se encontra na manuten$o de
seu bem mais precioso, a vida. *ssim, os ,omens, ainda nesse estado, c,egariam ) concluso
@racionalC de #ue a paz G uma necessidade. Logo, buscar a paz constituiria a primeira lei da
natureza. * paz como fim 'ltimo sF G poss(vel, se todos estiverem de acordo em restringir
suas a$Ies por meio de um pacto, pois somente assim se poder gozar a vida plenamente,
portanto respeitar as leis G o meio necessrio para alcan$ar o fim 'ltimo @a pazC e esta G a
segunda lei da natureza. 1a sociedade civil, os cidados devem seguir as leis para viver em
sociedade, pois o descrGdito motivado pela reitera$o da ilicitude poderia pJr em d'vida a
legitima$o da restri$o de cada liberdade e, por conseguinte, constituiria um poss(vel
retrocesso a um estado de guerra. &s argumentos de boa parte da filosofia moderna esto
assentados na idGia de uma sacraliza$o do direito ) vida. E esse direito inerente a todos os
,omens encontra-se acima de #ual#uer disponibilidade, uma vez #ue no G a vontade ,umana
#ue o atribui, mas a natureza @ou DeusC, e por isso igualmente no pode ser tirado por um ato
de vontade #ual#uer K a morte, tal como a vida, deve ser uma decorrncia natural @ou
resultado de uma vontade divinaC. Aontudo, como silenciar as vozes de mil,ares de pessoas
#ue todos os dias pedem permisso para morrer eLou para #ue as MmatemNO Pessoas #ue
incapacitadas de se valerem de suas prFprias for$as, solicitam a outros #ue por amor,
dignidade eLou compai+o pon,am fim ) sua e+istncia, em #ue o prFprio fim, muitas vezes,
= se constitui num fato inelutvel. Aomo o caso de Lilian ;o9le

, uma inglesa de P! anos, #ue

sofria de uma terr(vel artrite reumatFide, MAom dores to lacerantes #ue nem mesmo os
analgGsicos mais poderosos conseguiam mitigarN.
"
1o caso de Lilian, o mais leve to#ue sutil
H
Af. 2&*6E2, Luis Eduardo. Os dois corpos do presidente e outros ensaios. 6io de Janeiro- 6elume-Dumar,
HQQ", p. H.

Af. D>&6RS1, 6onald. Domnio da vida aborto, eutansia e liberdades individuais. Dradu$o de Jefferson
Luiz Aamargo. 2o Paulo- 4artins 7ontes, !!", p. %H.
"
Sd., Sbid., p. %H.
de seu fil,o na ponta de seus dedos causava-l,e dores dilacerantes. Podemos citar tambGm o
caso de 1anc9 Aruzan,
T
#ue sofreu a perda do cFrte+ cerebral por falta de o+ignio em
decorrncia de um acidente de carro. 1anc9 passou sete anos ligada a aparel,os #ue a
mantin,a viva, porGm em estado vegetativo, tendo por fim K depois de uma longa batal,a
=udicial enfrentada por seus pais K a autoriza$o da suprema Aorte para se desligar o suporte
vital. 1o entanto, , casos em #ue as pessoas no esto morrendo, mas as perspectivas #uanto
) continua$o de sua vida so to terr(veis #ue preferem morrer a continuar vivendo. Esse foi
o caso de Patr(cia D. Drumbull, #uarenta anos, #ue estava com leucemia e recusou tratamento
mesmo sabendo #ue possu(a %U de c,ances de continuar viva, pois ao avaliar o risco de
sucesso e a devasta$o produzida pelo tratamento de combate ao cVncer, ac,ou #ue a
possibilidade de sobreviver no compensava os sofrimentos #ue seriam ocasionados pela
#uimioterapia e pela espera por um transplante de medula.
6onald D3or.in apresentou um dado interessante em seu livro, uma pes#uisa
realizada pelo American Journal of Public Health, o #ual traz uma pes#uisa realizada em
cinco grandes ,ospitais dos E<*, na #ual participaram HT!! pessoas entre mGdicos e
enfermeiros. Da totalidade das pessoas envolvidas na pes#uisa, P!U acreditam #ue dispensam
um tratamento e+cessivo a doentes terminais, c,egando ao ponto de contrariar suas prFprias
conscincias e K o #ue sabiam K os interesses dos pacientes em #uesto. *lGm disso, WHU
concordam #ue Ma forma mais comum de abuso de narcFticos na assistncia mGdica aos
pacientes moribundos G tratamento insuficiente para dorN.
%
Dal fato sugere duas leituras
diferentes. * primeira, #ue , certo descaso sobre essa #uesto K ou minimamente uma
inGrcia K do ponto de vista estatal, na medida em #ue essa discusso no G trazida ) tona. Por
outro lado, este dado tambGm demonstra #ue os mGdicos, e os profissionais da rea de sa'de
de uma forma geral, possuem uma conduta de temeridade relativa )s conse#8ncias da lei
eLou da opinio dos demais pares de sua profisso.
1ossa proposta a#ui G discutir a eutansia. Drata-se da possibilidade de morrer
sem dor, sem sofrimento, uma peti$o sub=etiva para por fim a uma e+istncia #ue se
apresenta como insuportvel. & enfo#ue #ue nos move G a eutansia como um pretenso direito
@universalC a morrer com dignidade e no ser obrigado a viver, #uando a e+istncia no se
apresenta mais com uma e+pectativa realizvel conforme uma concep$o individual acerca da
vida digna.
T
Aonstitui atG ,o=e o leadin case para os casos de eutansia nos E<*. Aruzan, b9 ,er parents and co-guardians
v. Director, 4issouri Department of Eealt,. 2upreme Aourt of t,e <nited 2tates @TQP u.s. XHC. % de =un,o de
HQQ!.
%
D>&6RS1, 6onald. &p. cit., p. %P.
Aome$amos a discusso com a apresenta$o de um caso #ue teve amplo desta#ue
na 7ran$a no final do ano de !!"- o caso Bincent Eumbert. * partir dos diversos argumentos
apresentados no debate desse caso, notadamente os argumentos das autoridades do poder
p'blico da#uele pa(s e dos familiares do paciente, tentaremos alcan$ar os fundamentos de um
pretenso direito, universal, de pJr fim ) vida. / claro #ue como direito novo, no assegurado
formalmente e por ser recon,ecido apenas por um grupo restrito de pa(ses, a base para essa
discusso ter seu cerne nas concep$Ies Gticas da modernidade.
*o estabelecemos esse dilogo necessrio e sempre recorrente entre os
fundamentos dos direitos ,umanos e da Gtica, nFs faremos a#ui uma abordagem dialGtica K da
#ual no podemos nos abster K e #ue diz respeito a duas correntes distintas do ponto de vista
moral- a corrente da Gtica formal de Smmanuel Rant K com argumentos contrrios ) eutansia
K e o utilitarismo de carter ,umanista, cu=o principal representante G Jo,n 2tuart 4ill K #ue
fornece argumentos favorveis, desde um ponto de vista moral, ao e+erc(cio de um direito de
morrer com dignidade.
(. O caso Vincent )umbert
1o final do ano de !!", a sociedade francesa viu-se diante do caso do =ovem
Bincent #ue ,avia sido YmortoY por sua me K com o au+(lio, como se comprovou
posteriormente, de um mGdico. Bincent possu(a apenas anos #uando sofreu um acidente de
carro, em T de setembro de !!!, #ue iria YacabarY, por assim dizer, com sua vida. Em
decorrncia desse acidente, ele ficou tetraplGgico, surdo e cego. 2ua e+istncia passou a ser o
#ue ele mesmo classificava de non!vie, preso a uma cama e privado de trs dos cinco sentidos
comuns aos seres ,umanos, passou a necessitar de cuidados e aten$o integral.
Em novembro de !!, ele c,egou a escrever uma carta para o presidente da
7ran$a, Jac#ues A,irac, na #ual postulava o e+erc(cio leg(timo de seu direito de morrer.
X
1o
obtendo uma resposta positiva para a demanda, sua me e ele escol,eram um dia no #ual
colocariam um fim ) sua vida. Esse dia foi marcado para o terceiro aniversrio do fat(dico
acidente, dia em #ue sua me l,e prometera Ya=udar no suic(dioY. 1o dia X setembro de !!",
X
Af. MLe droi de mourrirN. Le monde Zon line[. % de setembro de !!", dispon(vel em-
\\,ttp-LL333.lemonde.fr]], acesso em P de setembro de !!".
a non!vie de Bincent c,egou ao fim, tal como fora plane=ado por ele e por sua me. Dei+ou
um Mlivro-testamentoN no #ual reclama o direito a Muma eutansia regulamentada e
transparenteN.
&piniIes distintas sobre o caso Bincent foram veiculadas nos principais =ornais do
pa(s apFs a sua morte, e tais opiniIes, naturalmente, e+pressavam posi$Ies favorveis ou
contrrias ) eutansia. 1o entanto, a ant(tese G comum a #ual#uer caso controverso, mas a#ui
ela possui uma peculiaridade importante, por#ue as opiniIes contrrias emergiram das
autoridades do poder p'blico francs, en#uanto as opiniIes dos familiares e das pessoas mais
prF+imas a Bincent =ustificavam sua op$o por no continuar vivendo.
Por parte do poder p'blico, o Primeiro-4inistro da 7ran$a, Jean-Pierre 6afarin, ao
ser #uestionado sobre a possibilidade de se autorizar o fim da vida disse- Ma vida no pertence
aos polticosN, em outras palavras, sobre um direito to sagrado como a vida no se pode
legislar, muito menos para casos espec(ficos K ressalta o premier, e reafirma- Meu sou
contrrio ao fato de "ue a sociedade possa decidir a vida e a morte de um indivduo,
"uais"uer "ue se#am as circunst$nciasN.
P
* responsabilidade pol(tica do A,efe do :overno
francs parece ser compartil,ada pelas demais autoridades do pa(s, pois segue o 4inistro do
Snterior, 1icolas 2ar.oz9- M%econhecer o direito de abreviar a vida de uma pessoa, posso ate
imainar bem onde isso come&a' (as mal posso ver onde isso terminaN. & receio do 4inistro
do Snterior fica mais bem e+plicado pela coloca$o de Jean-7ran$ois 4attei, 4inistro da
sa'de de 7ran$a- Mcaso se autori)e, mesmo "ue de modo e*cepcional, corre!se o risco de "ue
se torne um habito' + de um hbito, se desenvolverN.
& #ue ambos representantes do governo francs esto aludindo G #ue constitui um
sGrio risco legislar sobre limita$Ies do direito ) vida, pois tais condutas se podem tornar
socialmente perigosas #uando e+istem limites tnues entre a conduta autorizada e a conduta
anti=ur(dica. <ma lei #ue ven,a a autorizar tout court tirar a vida de uma pessoa em
determinados casos de sofrimento insuportvel, eventualmente poderia ser interpretada
e+tensivamente, com isso se poderia alcan$ar uma #uantidade de casos inicialmente no
previstos, e, assim, banalizaria o instituto a ponto de K nos seus limites K assegurar o Mdireito
de matarN pessoas em estado terminal.
Sndo um pouco alGm, o #ue as autoridades p'blicas francesas esto afirmando G a
impossibilidade de #ue a moral este=a su=eita a uma avalia$o conte+tual, isto G, a
P
Af. M*ffaire Eumbert- le gouvernement oppose ) l^eut,anasieN. Le monde Zon line[. P de setembro de !!",
dispon(vel em- \\,ttp-LL333.lemonde.fr]], acesso em P de setembro de !!".
impossibilidade de fornecer validade )s a$Ies morais a partir do caso concreto. *o contrrio,
as afirma$Ies levam-nos a supor #ue a moral deva ser estabelecida racional e universalmente.
Do outro lado da trinc,eira dessa luta pelo recon,ecimento de um pretenso direito
de morrer esto os argumentos dos familiares e das pessoas #ue compartil,aram a dor do
paciente K e por isso, cumpre ressaltar, no so ponderados em termos de risco social, seno
#ue seus argumentos esto relacionados a fatos do presente. * divergncia de posicionamento
G n(tida se comparada ao argumento das autoridades francesas. & irmo de Bincent, Laurent
Eumbert, afirma, na ocasio de sua morte- Mestou feli) "ue meu irmo este#a enfim livre,
trata!se de um enorme alvioN. E para sintetizar o rol dos argumentos por parte da fam(lia, o
advogado da fam(lia, Eugues Bigier, fala- Mmesmo "ue pare&a parado*al "uando se evoca a
morte nesse caso, ,mas- . verdadeiramente um alvio, para ele em primeiro luar, para sua
me (arie e para toda a sua famliaN.
&s argumentos a#ui apresentados em duas categorias K poder p'blico e dos
familiares K possuem uma sGrie de conclusIes pertinentes ao debate Gtico acerca desse caso.
&s argumentos dos agentes p'blicos esto alicer$ados num fundamento e+clusivamente
racional @de Mrazo puraNC, isto G, a razo encontra-se em guerra com um sentimento isolado,
devendo a#uela prevalecer sobre esse, uma vez #ue os riscos poss(veis de uma legisla$o eLou
autoriza$o para um caso como esse, afetariam gravemente o baluarte das liberdades
individuais K, isto G, o direito ) vida.
* esta posi$o contrapIem-se os argumentos dos familiares, #ue em virtude de
terem compartil,ado o sofrimento do paciente, depositam suas =ustificativas em um
argumento- a legitimidade da autonomia frente ao sofrimento. & #ue o =ovem francs
reivindica G #ue se respeite sua vontade de no continuar sua non!vie. * morte aparece como
resultado para o fim de seu sofrimento. Laurent, irmo de Bincent, e+pressa #ue com a
eutansia seu irmo se tornou livre. Liberdade, neste sentido, est ligada as e+perincias #ue
uma Mvida normalN propicia inicialmente a todos os seres ,umanos de gozar todas as benesses
da e+istncia. * perda da liberdade, neste caso, encontra sa(da apenas na morte, #ue
representa o fim da infelicidade para si ZBincent[ e para todos #ue compartil,am sua agonia.
*o voltarmos aos argumentos dos membros do poder p'blico, podemos
identific-los como ligados ) idGia de uma ordem social ob=etiva, isto G, como argumentos #ue
e+plicitam um pretenso anseio da sociedade de ver seu valor maior fle+ibilizado. * dignidade
,umana, no sentido defendido por estes argumentos, encontra sustentculo na garantia
incondicional K longe de #ual#uer relativiza$o pela empiria K da prote$o ) vida. Aomo pJde
ser visto nos argumentos ora apresentados, o direito de cessar a vida em circunstVncias
especiais deve ser retirado da autonomia do indiv(duo para #ue parado+almente possa ser
respeitada essa mesma autonomia, pois a relativiza$o da prote$o incondicional poderia
autorizar, por e+emplo, abusos mGdicos. &u ainda, poderia levar- a um demGrito da profisso
mGdica em razo dessa ser, progressivamente, associada ao au+(lio #ue prestaria )s pessoas
para morrer0 os mGdicos poderiam se tornar negligentes no e+erc(cio de sua atividade
profissional0 alguns pacientes poderiam #uerer poupar a fam(lia de um tratamento mGdico
dispendioso, solicitando assim a eutansia. Enfim, esses argumentos so alguns dos utilizados
para demonstrar #ue a autonomia individual somente est garantida com a manuten$o
incondicional do direito ) vida.
&s argumentos defendidos pelos familiares e pessoas intimamente ligadas ao
paciente so provenientes de =u(zos prticos obtidos empiricamente. & sentimento de bem-
estar @ou de felicidadeC fundamenta o =u(zo moral e nos leva ) concluso de #ue seria in=usto
dei+ar alguGm sofrendo #uando seu estado de sa'de G irrecupervel ou #uando suas c,ances
de vida so pe#uenas, ou ainda, #uando o tratamento se coloca como uma alternativa de
esperan$a remota. * razo pura nesse caso no pode silenciar um sentimento de fundo moral.
& censo comum de dignidade impede #ue as pessoas se tornem imunes ao sofrimento do
outro, pois nos casos em #ue a morte nos impulsiona a pensar na contingncia da vida, somos
lan$ados a assumir o lugar do outro. * peti$o de morte de Bincent situa a sua dignidade
como uma propriedade do indiv(duo, de sua liberdade sub=etiva, de modo a no ser
MobrigadoN a continuar sofrendo.
& #uestionamento sobre a autonomia pensada a partir da moral com base em um
sentimento G- a sociedade tem o direito @sicC de dizer #ue o indiv(duo no pode dei+ar de
viverO 6e-elaborando- a sociedade tem o direito @sicC de determinar #ue o indiv(duo continue
sofrendo, #uando a vida no l,e traz e nem tampouco l,e trar mais momentos agradveisO /
leg(timo condenar, com base na incondicionalidade de um valor, um =ovem de vinte e dois
anos a passar o restante de sua MvidaN numa cama, cego, surdo, imFvel e numa constante
dependncia de outras pessoas para os atos mais corri#ueirosO
* me de Bincent, 4arie Eumbert, e o mGdico, 7rGdGric A,ausso9, esto sendo
processados, este por envenenamento premeditado, pass(vel de uma pena de priso perpGtua, e
4arie por administra$o de substVncia tF+ica. Em H de =aneiro de !!T, o 4inistro da 2a'de,
Jean-7ran$ois 4attei disse #ue Mno aceitaria o termo de assassinato neste casoN, pois #uando
Me+iste uma doen$a, G preciso dei+ar a ,ipocrisiaN.
W
Depois da morte de Bincent, em outubro de !!", foi formada uma Aomisso
Parlamentar para estudar a possibilidade de criar uma legisla$o #ue contemple esses casos
especiais. * necessidade de refletir sobre essa autoriza$o foi colocada por Jean 4ic,aud,
membro de /omit. /onsultatif 0ational d12thi"ue 3//0+4-
ME+istem duas situa$Ies. <ma de fato- a eutansia G praticada dentro de certa
clandestinidade. * segunda de direito- a palavra eutansia no e+iste nos te+tos
Zlegais[. & mGdico #ue d morte por ato volitivo movido por compai+o G
comparvel ao malfeitor #ue mata o tesoureiro para roubar. Em face destes dois
elementos, em face desta ,ipocrisia, poder-se-ia pensar #ue legislar G necessrioN.
Q
E finalmente, apFs uma longa e no pac(fica delibera$o, o parlamento francs
aprovou a lei !!%-"P! de % de abril de !!%. Esta lei versa sobre o direito do doente e sobre
o fim da vida. 1o entanto, a lei aprovada em fun$o do caso Bincent no G uma lei sobre a
eutansia propriamente dita, mas uma lei #ue fornece a possibilidade de o doente optar por
um tratamento mais breve, #uando no ,a=a esperan$a de recupera$o e ou #uando a
manuten$o da vida no se=a razovel.
H!
*. Para al+m do caso Vincent
2e as #uestIes suscitadas pelo caso francs no possuem respostas fceis, o #ue se
dir #uando a eutansia G praticada sem o consentimento do pacienteO 1este ponto, parece-
nos pertinente considerar a diviso proposta por Peter 2inger.
HH
Este autor sugere #ue a
eutansia pode estar su=eita a trs situa$Ies distintas no tocante a declara$o de vontade do
paciente- eutansia voluntria, involuntria e no!voluntria.
W
MLa misson parlamentaire sur la fin de vie se penc,e avec des =uristes sur l_opportunitG de lGgiferer sur
l_eut,anasieN. Le monde Zon line[. X de fevereiro de !!T, dispon(vel em- \\,ttp-LL333.lemonde.fr]], acesso
em W de fevereiro de !!T.
Q
Sd., ibid.
H!
*rtigo H K Mos atos ZmGdicoLsanitrios[ no devem ser perseguidos por uma obstina$o desarrazoada. `uando
eles se mostrarem in'teis, desproporcionais, no possuindo outro efeito #ue a manuten$o artificial da vida, eles
podem ser suspendidos ou no ser empreendidos. 1este caso o mGdico deve salvaguardar a dignidade de #uem
est morrendo @dinit. du morantC e assegurar sua #ualidade de vida...N
*rtigo K 2e o mGdico constatar #ue no pode reduzir o sofrimento de uma pessoa, em fase avan$ada ou
terminal de uma afec$o grave ou incurvel, #ual#uer #ue se=a a causa, deve aplicar um tratamento #ue pode ter
por efeito secundrio abreviar a vida. Ele deve informar o doente, sem pre=u(zo das disposi$Ies da #uarta al(nea
do artigo l. HHHH- Zdo AFdigo de 2a'de P'blica[, ou a pessoa de sua confian$a, ) sua fam(lia, ou na falta, um
pessoa prF+ima. & procedimento deve ser inscrito num dossi medicoN.
HH
2S1:E6, Peter. 2tica prtica. Dradu$o de Jefferson L. Aamargo. 2o Paulo- 4artins fontes, HQQW, pp. HWX-
HQH.
* eutansia voluntria ocorre #uando G praticada com a autoriza$o e+pressa e
notFria da pessoa #ue pretende ser morta. Esse tipo de eutansia constitui nosso paradigma
central, e o caso Bincent constitui a#ui o Mtipo idealN para a discusso dessa modalidade.
Aumpre todavia distinguir a eutansia voluntria do suic(dio assistido. 1esse o doente G capaz
de, por conta prFpria, pJr fim ) sua vida, mas recebe o au+(lio de outrem. J na eutansia
voluntria, o doente possui a vontade, mas se encontra incapacitado de, por si mesmo, acabar
com a sua vida.
H
&s casos de eutansia voluntria embora possuam a atitude volitiva do paciente
como caracter(stica comum, ainda assim possuem particularidades prFprias. Aomo no caso
ocorrido em HQP", em #ue :eorge a9gmania. feriu-se num acidente de moto, ficando
completamente paralisado do pesco$o para bai+o e sentindo dores fort(ssimas. 7alou a seu
mGdico e a seu irmo #ue no gostaria de continuar vivendo sob a#uelas condi$Ies. 2eu irmo
Lester entrou )s escondidas no ,ospital com um revFlver, apro+imou-se do irmo e perguntou
se ele estava de acordo com o #ue ia fazer. :eorge assentiu com a cabe$a num gesto
afirmativo, ento Lester atirou em sua cabe$a. Esse caso, como bem sublin,a 2inger, pode ser
considerado como um caso de eutansia voluntria, embora as informa$Ies sobre a condi$o
do paciente ten,am sido obtidas de maneira informal e no ,ouvesse testemun,as
independentes de #ue :eorge teria consentido de modo racional e decisivo.
MPara outros, uma in=e$o teria sido menos terr(vel do #ue um tiro. Estas op$Ies,
porGm, no estavam abertas a :eorge a9gmania., pois a lei de 1e3 Jerse9, como
a de muitos outros lugares, v a morte por misericFrdia como assassinato e, se ele
tivesse dado os seus planos a con,ecer, teria sido impedido de concretiz-losN.
H"
* eutansia involuntria G a#uela praticada sem o consentimento do paciente,
#uando este tem a possibilidade de faz-lo com o pleno e+erc(cio de suas faculdades mentais,
no importando a#ui se poderia ou no, por si mesmo, colocar fim ) sua vida. Essa
modalidade constitui claramente um delito, a#ui estamos diante de um assassinato praticado
com uma atenuante moral. 1o , #ual#uer teoria Gtica #ue pudesse outorgar uma autoriza$o
supra-rogativa, sendo este tipo de MeutansiaN in=ustificvel do ponto de vista moral. Embora
diga 2inger #ue #uando se mata alguGm #ue no consentiu em ser morto nessa situa$o,
H
2inger cita como e+emplo de suic(dio assistido o caso de Dere. Eump,r9, cu=a mul,er estava morrendo de
cVncer e pediu para #ue l,e providenciasse algum meio para #ue pudesse se matar de forma indolor. M* situa$o
foi se configurando aos poucos, e eles a discutiram ) medida #ue foi se agravando. Dere. conseguiu alguns
comprimidos para Jean, #ue os tomou e morreu em seguidaN @2S1:E6, Peter. &p. Ait., p. HWXC.
H"
Sd., Sbid., p. HWW.
claramente a motiva$o do agente est consoante com a inten$o de reduzir o sofrimento da
v(tima, pois seria estran,o #ue a pessoa #ue age dessa forma viesse a desprezar os dese=os do
paciente, razo pela #ual a a$o G praticada.
Por fim, resta-nos falar sobre a eutansia no!voluntria, decerto #ue G a mais
complicada das situa$Ies atG agora analisadas. Ela caracteriza-se pelo fato de #ue o paciente
no G capaz de compreender ou dar seu assentimento acerca da escol,a entre a vida e a morte.
1esta situa$o esto, por e+emplo, os absolutamente incapazes e a#uelas pessoas #ue se
encontram por acidente ou por doen$a degenerativa incapacitadas de compreender o problema
em #uesto e dar anuncia acerca da eutansia. Podemos relembrar o caso de 1anc9 Aruzan, a
#ual passou sete anos ligada a aparel,os apFs um acidente automobil(stico, sem perspectiva
de mel,ora, em fun$o da perda do cFrte+ cerebral. &u ainda, o caso de 2amuel Linares, um
beb, em A,icago, #ue passou oito meses em estado comatoso depois de ter engolido um
ob=eto #ue ficou preso em sua tra#uGia e impediu o flu+o de o+ignio para o cGrebro. 2eu pai,
Louis 6epouille, antes do fil,o ser transferido para uma unidade de tratamento intensivo,
sacou de uma arma e pediu #ue a enfermeira permanecesse afastada, desligou 2amuel do
respirador e depois de certificar-se #ue o fil,o estava morto, entregou-se a pol(cia.
M2e o fil,o do Louis 6epouille bparecia morto o tempo todo_, G provvel #ue
tivesse lesIes cerebrais to profundas #ue no fosse capaz de sofrimento algum.
@...C 1o caso do fil,o de 6epouille, cuidar dele teria sido, sem d'vida, um peso
enorme e in'til para a fam(lia, e, no caso de Linares, ,averia um desperd(cio dos =
escassos recursos mGdicos do EstadoN.
HT
Poder(amos ainda citar os casos de mal de *lz,eimer, em #ue as pessoas vo
progressivamente sofrendo uma degenera$o mental a ponto de perder todo contato com a
realidade atG entrar em estado vegetativo permanente.
E para cada uma das classifica$Ies acima, poder(amos apresentar mais e mais
e+emplos, cada #ual com especificidades prFprias e =ulgamentos morais dif(ceis de serem
emitidos. & #ue nFs propomos ento G buscar argumentos morais para tentar =ustificar eLou
negar a eutansia, a fim de #ue possamos adotar um posicionamento mais conciso em rela$o
aos casos ora apresentados. 1o vamos de forma alguma esgotar o assunto, mas suscitar
algumas #uestIes para as #uais a filosofia moral poderia contribuir.
HT
Sd., ibid., p. HQ!.
,. - dignidade humana como compatibiliza&'o das liberdades . algumas
considera&/es a respeito da +tica !ormal de %mmanuel 0ant
Para compreender a moralidade .antiana, G necessrio come$ar pelo sentido #ue
este autor d ao conceito liberdade. * liberdade, para Rant, G o 'nico direito natural do
,omem. Dir #ue MZa[ liberdade @independncia do arb(trio de outremC, na medida em #ue
possa subsistir com a liberdade de todos, segundo uma lei universal, G o direito 'nico,
primitivo, prFprio de cada ,omem, pelo simples fato de ser ,omemN.
H%

& conceito de liberdade em Rant coaduna-se com a sua concep$o moral. Essa
=un$o G nitidamente apresentada na m+ima .antiana do esclarecimento e #ue constitui a
supera$o ,umana de um estgio de menoridade para a maioridade- ter a coragem de valer-se
de seu prFprio entendimento para orienta$o de suas a$Ies em rela$o a outrem. * razo G
capaz, segundo Rant, de estabelecer com absoluta seguran$a, #uais so as a$Ies dignas e
#uais so indignas desde um ponto de vista moral.
& ob=etivo da Gtica .antiana G criar um sistema moral-racional baseado na
metaf(sica dos costumes, ou se=a, elevar a investiga$o das a$Ies prticas a um plano do
pensamento formal de modo a obter =u(zos morais MpurosN sobre as a$Ies. & problema da
cincia do direito e das regras da moralidade est no fato de sua base reside na e1peri2ncia, =
Mum sistema metaf(sico do direito deve ter em conta a diversidade emp(rica de todos os casos
poss(veis para constituir uma diviso completaN,
HX
por isso, a contingncia da e+perincia
precisa ser substitu(da por uma lei geral da moral.
Essa generaliza$o t(pica das cincias da natureza, #ue de regra estende-se a todo
pensamento =usnaturalista, G o modelo #ue Rant se vale para estabelecer as bases duradouras
da moralidade. *s cincias naturais, a f(sica e a #u(mica ocupam-se primordialmente de
ob=etos e+teriores, mas ambas esto assentadas em leis to gerais, para as #uais , Muma
confian$a to completa na Zsua[ generaliza$o em sua necessidade #ue no temem a
descoberta de um 'nico erro nos e+perimentos #ue realizam de acordo com elasN.
HP
& mesmo
no se pode dizer das leis da moral, pois estas no possuem for$a de lei en#uanto no
H%
R*1D, Smmanuel. Doutrina do Direito. Drad. de Edson ;ini. 2o Paulo- ccone, HQQ", p. %%.
HX
Sd., ibid., p. H".
HP
Sd., Sbid., p. %.
estiverem fundamentadas a priori. Ssso por#ue o por#ue os =u(zos morais baseados na
e+perincia, obtidos a partir da refle+o sobre a conse#8ncia das a$Ies, so pass(veis de
gerar incoerncias. Para avan$armos neste argumento precisamos compreender essa distin$o
da natureza do con,ecer em Rant.
*s formas de con,ecer remetem-se ao tradicional dualismo filosFfico entre
essncia e aparncia, entre o mundo sens(vel e o mundo intelig(vel. Rant estabelece a seguinte
classifica$o- as coisas #ue podemos con,ecer em fun$o dos sentidos e #ue dizem respeito a
uma e+perincia sensitiva so provenientes de um con,ecimento a posteriori, ou se=a, as
verdades sobre uma coisa ou sobre uma a$o esto, neste caso, na dependncia direta da
realidade emp(rica. Por outro lado, e+istem determinadas formas de con,ecer #ue independem
da e+perincia para obter-se um =u(zo vlido sobre elas, para as #uais a razo ,umana G capaz
de atribuir validade de forma a priori. Rant afirma #ue todo con,ecimento tem in(cio na
e+perincia, mas no significa #ue todo ele proven,a da(.
HW

&s =u(zos obtidos na e+perincia so c,amados sint.ticos, eles caracterizam-se
pelo fato de #ue o predicado enri#uece as #ualidades sobre o su=eitoLob=eto fruto de uma
e+perincia, atribuindo-l,e uma #ualidade nova a seu respeito, por e+emplo, M7ulano G
=ustodN. 1o G inerente a idGia de 7ulano a #ualidade de ser =usto, mas sim retrata um =u(zo
sobre uma e+perincia, por meio da #ual podemos afirmar #ue em certas circunstVncias uma
a$o praticada por determinada pessoa foi =usta.
&s =u(zos analticos, ao contrrio, so a#ueles cu=o predicado G necessrio, #uer
dizer, esses =u(zos no acrescentam nada de novo a respeito do su=eito ou do ob=eto tratado.
*ssim, o =u(zo #ue diz #ue Mtodo corpo G e+tensoN no acrescenta nen,uma #ualidade nova )
idGia do ob=eto corpo, pois faz parte da prFpria natureza de um corpo possuir e+tenso.
HQ
&s =u(zos sintGticos so todos obtidos a posteriori, en#uanto os =u(zos anal(ticos
so resultado de um racioc(nio a priori' &s =u(zos anal(ticos no possuem grande importVncia
para o estudo das a$Ies morais, pois com eles no se obtm uma #ualidade nova a respeito do
HW
M1o resta d'vida de #ue todo nosso con,ecimento come$a na e+perincia0 efectivamente, #ue outra coisa
poderia despertar em pJr em ac$o a nossa capacidade de con,ecer seno os ob=etos #ue afectam os sentidos e
#ue, por um lado, originam por si mesmos as representa$Ies e, por outro lado, pIem em movimento a nossa
faculdade intelectual e levam-na a compar-las, lig-las ou separ-las, transformando assim a matGria bruta das
impressIes sens(veis num con,ecimento #ue se denomina e+perinciaON. 4as completa #ue, embora M@...C todo
con,ecimento se inicia com a e+perincia, isso no prova #ue todo ele derive da e+perincia. Pois bem poderia o
nosso prFprio con,ecimento por e+perincia ser um composto do #ue recebemos atravGs das impressIes
sens(veis e da#uilo #ue a nossa prFpria capacidade de con,ecer @apenas posta em ac$o por impressIes
sens(veisC produz por si mesma @...CN @R*1D, Smmanuel. /rtica da ra)o pura. Drad. 4anuela P. dos 2antos e
*le+andre 7. 4oru=o. Aoimbra- Aalouste :ulbe.ian, HQWQ, p. "XC.
HQ
Af. Sd. Sbid., pp. T e ss.
su=eitoLob=eto. 2o enunciados meramente tautolFgicos. MDodos os ,omens so mortaisdN. Pela
obviedade caracter(stica da #ualidade em si pertencente ao su=eito no , necessidade de
=ulgamento e nem se avan$a no con,ecimento sobre o ,omem.
* moral, sustenta Rant, G fundamentalmente baseada em proposi$Ies de tipo
sintGtico e, por isso, no possui um valor em si, mas somente em razo dos =u(zos resultantes
da e+perincia. Para #ue a moral possua uma base sFlida em fun$o da #ual se possam auferir
proposi$Ies vlidas para todos os casos G necessrio #ue tornemos esse =u(zo moral @sintGticoC
vlido de maneira a priori. Ssso G deveras problemtico se pensarmos #ue todo =u(zo moral
fundado na e+perincia baseia-se em proposi$Ies de tipo ,ipotGtico- Mse #uero *, devo fazer
;N. Dodo =u(zo ,ipotGtico sF G necessrio para alcan$ar determinada finalidade, logo a moral
seria avaliada em fun$o das conse#8ncias, isto G, as condutas no seriam boas em si
mesmas, mas somente em razo das conse#8ncias produzidas. & resultado das a$Ies,
segundo Rant, no fornece um =u(zo preciso para a orienta$o das condutas, isto por#ue ao
depositar o =u(zo moral nas conse#8ncias da a$o, tornamos a moral refGm das contingncias
particulares ligadas ) facticidade dessas mesmas a$Ies, o #ue #uer dizer #ue uma mesma a$o
poderia possuir dois =u(zos distintos em razo das conse#8ncias #ue fossem produzidas.
Em primeiro lugar, devemos encontrar uma proposi$o necessria, pois somente
assim estaremos diante de uma proposi$o cognitiva de tipo a priori. *lGm disso, a
proposi$o #ue orienta o agir moral deve poder ser concebida em termos de universalidade,
de modo #ue nen,uma e+ce$o possa ser admitida. Deste modo, a e+perincia fica
subordinada ) validade de uma m+ima #ue a pressupIe, isto G, a validade da m+ima moral
est dada por uma regra determinante do comportamento @antes dele acontecerC.
Aomo atingir tal ob=etivoO *travGs do estabelecimento de uma lei, uma ordem, um
imperativo, #ue possua um valor em si, ou se=a, cu=a validade no fi#ue condicionada ao fim a
ser obtido, mas sim #ue ele @o valorC se=a o prFprio fim da a$o. <m imperativo #ue assuma a
forma de uma conduta boa em si mesma, independente dos resultados 3ue dela resultem,
#uer dizer, #ue este imperativo se=a categrico.
* razo prtica G a atividade do con,ecimento #ue permite estabelecer m+imas
sub=etivas para a a$o. J a razo pura G a atividade do con,ecimento capaz de instituir a
validade de leis morais pelo e+erc(cio da vontade @boaC. & ob=etivo de Rant consiste em obter
uma moral #ue se=a pura-prtica, cu=a validade se=a racionalmente =ustificvel e #ue sirva
como parVmetro de orienta$o para todas as m+imas.
!
Para compreender essa inten$o
devemos retomar a idGia de liberdade.
*s a$Ies possuem duas dimensIes- a vontade e o arb(trio. * primeira pode ser
definida como sendo atividade legisladora da a$o. * vontade G o mFbil de todas as a$Ies, a
causa determinante do agir. * movimenta$o corpFrea G o arb(trio, a #ual pIe em prtica a
orienta$o da vontade, ou se=a, o arb(trio funciona como fun$o e+ecutora das a$Ies.
MDen,a coragem de valer-se de sua prFpria razodN, diz Rant. Essa G a resposta )
pergunta- o #ue G esclarecimentoO
H
Aom isso o autor #uer sublin,ar o fato de #ue cada um
deve ser responsvel por seus atos, pois o mFbil da a$o individual G a vontade como
e+presso da liberdade sub=etiva. & Sluminismo @Auf5l6runC caracteriza-se por uma
substitui$o do cFdigo moral divino pelo sub=etivo, #ue tem por base a conscincia de cada
agente elevada a uma m+ima de lei universal.
Aomo o arb(trio G determinado pela vontade, G necessrio saber #uais so as
formas atravGs das #uais a vontade desperta a a$o. & arb(trio, #ue pIe em prtica a legisla$o
da vontade @autonomiaC, pode ser motivado por inclina$Ies naturais ou pela razo. 1o
primeiro caso, as inclina$Ies atuam negativamente sobre a liberdade. 1esta situa$o, o #ue
motiva o arb(trio G uma causa e+terior ) vontade, como a necessidade natural, comportamento
t(pico dos seres irracionais @sente-se sede, procura-se gua, sente-se sono, dorme, etcC. *
liberdade positiva ocorre #uando a a$o volitiva G suficientemente independente de
causalidades estran,as #ue a determinam. 2omente G verdadeiramente livre a#uele cu=a
vontade no sofre ingerncias e+ternas provocadas por sentimentos. 1este caso, pode dizer-se
#ue o arb(trio G totalmente livre. 2o livres as a$Ies resultantes do arb(trio livre, #uer dizer,
#uando os sentimentos e os interesses no constituem a causa do agir.
* liberdade, #ue constitui a c,ave para a compreenso da moral .antiana, possui
duas dimensIes- uma positiva e outra negativa. * liberdade negativa G a #ue sofre influncia
dos dese=os e inclina$Ies. Esse tipo de liberdade, na verdade, cerceia a vontade livre, pois os
dese=os so gerados como causa e+terna. J a liberdade positiva G a#uela cu=a vontade G livre
!
M& pior #ue se pode fazer ) moralidade G #uerer deduzi-la de certos e+emplos. Por#ue #ual#uer e+emplo #ue
se me apresente dela tem #ue ser, por sua vez, previamente =ulgado, segundo princ(pios da moralidade para saber
se G digno de servir de e+emplo originrio, isto G, de modelo0 e o e+emplo no pode, de maneira alguma, ser o
#ue nos proporcione o conceito de moralidadeN. @R*1D, Smmanuel. 7undamenta&o da metafsica dos
costumes. Dradu$o de Lourival de `ueiroz Een.el. 2o Paulo- Edi$Ies ;rasil, ZHQ"[, p. X%C.
H
R*1D, Smmanuel. M6esposta ) pergunta- #ue G esclarecimentoON, in- 8e*tos 9eletos. Edi$o bil(ng8e.
PetrFpolis- Editora Bozes, HQPT.
e, por isso, boa, destitu(da de interesses, possuindo um valor em si e representando o cerne da
vida moral.
M* boa vontade no G boa pelo #ue efetivamente realize, no G boa pela sua
ade#ua$o para alcan$ar determinado fim a #ue nos propusemos0 G boa somente
pelo #uerer, digamos, G boa em si mesma. Aonsiderada em si prFpria G, sem
compara$o, muito mais valiosa do #ue tudo o #ue por meio dela pudGssemos
verificar em proveito ou referncia de alguma inclina$o e, se #uisermos, da suma
de todas as inclina$IesN.

& agir moral em Rant est em (ntima correla$o com a idGia de ;oa Bontade.
`uando avaliamos as a$Ies, no em fun$o das conse#8ncias obtidas, mas em fun$o da
motiva$o de nossas a$Ies, podemos obter um =u(zo moral vlido antes da e+perincia. Esse
=u(zo moral sobre a motiva$o da a$o pode ser universalizvel por#ue sua validade est
ligada a uma norma de motiva$o do agir @a norma G a causa do agirC, e no pelas
conse#8ncias advindas da a$o.
* boa vontade, sublin,a o autor, pode ser traduzida num agir por dever, uma
regra #ue cada um internaliza como necessria sob um pressuposto de validade universal.
M@...C a razo, por si mesma e independente de todo o fenJmeno, ordena o #ue deve
suceder e #ue algumas a$Ies, das #ue o mundo #ui$ no deu todavia nen,um
e+emplo e atG cu=a realizabilidade pode duvidar amplamente #uem tudo
fundamente na e+perincia, so indubitavelmente ordenadas pela razo0 assim, por
e+emplo, ser leal nas rela$Ies de amizade no poderia dei+ar de ser e+ig(vel a todo
,omem, ainda #ue atG ,o=e no ,ouvesse tido nen,um amigo leal, por#ue este
dever reside, como dever #ue G em geral, antes de toda e+perincia, na idGia de
uma razo #ue determina a vontade por fundamentos a prioriN.
"
& sentimento no pode ser um critGrio vlido para o estabelecimento de um
=ulgamento moral
T
, ,a=a vista #ue a natureza ,umana o coloca sempre como situa$o
contingencial. Dentre todos os princ(pios da moralidade baseados na empiria, Rant destaca
como o mais re=eitvel o princ4pio da maior !elicidade. Para ele, um ,omem feliz e um
,omem bom so marcados por caracter(sticas distintas, pois o primeiro busca sua
convenincia en#uanto o segundo uma prtica de virtudes. `uando se iguala a felicidade )
prtica das virtudes corre-se um sGrio risco de confundir estas com os v(cios. E acrescenta #ue
se tivesse #ue optar pelo sentimento moral e uma busca ontolFgica da perfei$o moral, esta

R*1D, Smmanuel. 7undamenta&o da metafsica dos costumes' Drad. de Lourival de `ueiroz Een.el. 2o
Paulo- Edi$Ies ;rasil, ZHQ"-[, p. "P. *demais, Rant afirma #ue para o escopo dessa vontade M@...C nos foi
concedida a razo como faculdade prtica, digamos, como uma faculdade #ue deve influir sobre a vontade, do
#ue resulta #ue o destino verdadeiro da razo deve ser o de produzir uma vontade boa, no em tal ou #ual, como
meio, mas boa em si mesma, cousa para a #ual a razo era absolutamente necessria @...CN @Sd. Sbid., p. THC.
"
Sd. Sbid., p. XT.
T
M@...C ninguGm pode, por seu prFprio sentimento, =ulgar validamente os demaisN @Sd. Sbid., p. H"!C.
'ltima seria sua op$o, pois M@...C pelo menos, afastando da sensibilidade e transladando ao
tribunal da razo pura a deciso da #uesto, ainda #uando nada decide tampouco este,
conserva, apesar de tudo, sem false-la, a idGia indeterminada de uma vontade boa em si
@...CN.
%
Esse princ(pio da perfei$o no constitui a regra da moralidade K embora este=a
prF+imo da boa vontade. * vontade absolutamente boa deve ser regida por um imperativo
categFrico, uma norma #ue o agente estabelece para si no em fun$o de um dado ob=eto, mas
atravGs de sua razo pura e pelo e+erc(cio de seu arb(trio livre, visando um 3uerer em geral,
resultado de sua autonomia. *gindo dessa maneira, o indiv(duo consegue atingir uma lei
universal do proceder, pois contGm em si a vontade de todo ser racional, sem #ue interven,a
na sua a$o uma lei e+terna ) sua vontade.
* razo pura-prtica G a#uela capaz de alcan$ar uma orienta$o #ue contemple a
vontade de todo ser racional atravGs de uma m+ima para o agir. 2omente G poss(vel orientar-
se conforme esta lei #uando a vontade G livre e boa- Mvontade absolutamente boa G a#uela cu=a
m+ima pode conter-se em si mesma a si prFpria, sempre, considerada como lei universalN.
X
*s m+imas sub=etivas para o agir estipuladas pela razo prtica, tornam-se ob=etivas #uando
se age com a vontade no dirigida a fins, desinteressada, boa @em siC, ou se=a, c,ega-se a uma
m+ima ob=etiva de validade universal. Para Rant, portanto, vontade livre G a vontade
submetida ) lei moral, #ue G a prFpria e+presso do imperativo categFrico, a saber- a#a de tal
modo "ue tradu)a na sua a&o uma lei universal da nature)a'
Aomo se =ustifica a obrigatoriedade do imperativo moralO Devemos compreender,
segundo Rant, #ue a lei moral G obrigatFria sem, contudo, ser ,eterJnoma. Dodas as
representa$Ies do mundo nos c,egam independente de nosso arb(trio e nos do a con,ecer
unicamente os ob=etos da forma como eles nos afetam, permanecendo descon,ecido para nFs
o #ue eles so de fato.
P
*travGs dos fenJmenos, #ue so as representa$Ies das coisas e no
elas em si, podemos con,ecer os ob=etos @as coisasC pelo modo como eles nos afetam. & modo
de con,ecer pelos fenJmenos varia conforme a diferen$a da sensibilidade dos vrios
e+pectadores, mas ainda reside um con,ecimento universal das coisas em si, #ue
permaneceria para todos de modo idntico.
%
Sd. Sbid., p. H"H.
X
Sd. Sbid., p. HTH.
P
Af. Sd. Sbid., p. HTW e ss. * tenso entre o mundo dos fenJmenos @sens(velC e o mundo intelig(vel @razoC
aparece aliada a uma abordagem ontolFgica do su=eito. & ,omem noumenal @idealizado, pensadoC e o ,omem
inserido numa realidade sens(vel, fenomenal.
M@...C o ,omem encontra realmente em si mesmo uma faculdade pela #ual se
distingue de todas as demais cousas e ainda de si mesmo, en#uanto afetado por
ob=etos, essa faculdade G a razo. @...C de sua atividade no se pode col,er outros
conceitos seno a#ueles #ue sF servem para reduzir as regras )s representa$Ies
sens(veis e reuni-las assim em uma conscincia, no podendo pensar em absoluto
sem esse uso da sensibilidadeN.
W
* razo G a atividade por meio da #ual o ,omem pode posicionar-se em rela$o
aos fenJmenos sens(veis, por uma ordem primeira, fruto de sua liberdade racional. & ,omem
G ,abitante desses dois mundos, do sens(vel e do intelig(vel, mas como possuidor da razo,
pode reduzir este mundo da e+perincia ) idGia de liberdade, pois a independncia G o
e+erc(cio da razo como instVncia legisladora, o #ue l,e fornece autonomia frente aos
fenJmenos @no se dei+a condicionar por elesC. Portanto, seguir o imperativo categFrico no
seria uma determina$o e+terna, ao contrrio, G a nega$o de #ue as a$Ies ,umanas devam
estar fundamentadas em normas e+teriores ) vontade @livre-racionalC e, por isso, o imperativo
no restringe, seno #ue e+pressa mais claramente a liberdade en#uanto autonomia.
Aonsoante o pensamento .antiano, a#uele #ue estabelece um contrato deve
cumpri-lo no em fun$o de uma eventual coa$o, mas sim por#ue o agir por dever como
regra geral do comportamento nos diz #ue isso G correto. AomoO Podemos trabal,ar com a lei
geral da moral da seguinte forma- a#uele #ue atua estabelecendo um contrato, mesmo sabendo
#ue no poder cumpri-lo, atua moralmenteO 1od * menos #ue o Mdei+ar de cumprir as
promessasN possa ser transformado numa lei universal da moral, e+ig(vel de #ual#uer pessoa.
& valor das promessas reside nelas mesmas e no dever #ue me leva a cumpri-las em
detrimento de #uais#uer conse#8ncias. J a#uele #ue cumpre este mesmo contrato em fun$o
do medo advindo de um eventual cumprimento for$ado, no age moralmente, pois a#ui sua
a$o no est pautada numa vontade livre, mas nas conse#8ncias #ue advm do
descumprimento. 1esse 'ltimo e+emplo, a norma #ue influi no =ulgamento do su=eito G
e+terna ) sua conscincia. / proveniente do sentimento de medoLconstrangimento de ser
e+ecutado =udicialmente. * a$o praticada pelo agente no possui um valor em si.
& mundo intelig(vel deve conter o fundamento K #ue fornece validade K das a$Ies
do mundo sens(vel. 2e fJssemos seres irracionais nossas a$Ies seriam determinadas em
fun$o dos ob=etos sens(veis, porGm como somos ,abitantes dos Mdois mundosN nosso agir
deve estar conforme a autonomia da razo. & ,omem como possuidor da inteligncia e das
W
Sd. Sbid., p. H%H.
leis do mundo intelig(vel, deve considerar suas leis como imperativos, e as a$Ies provenientes
delas como deveres.
Q
* lei moral .antiana G uma regra #ue o indiv(duo estabelece para si, em n(vel da
conscincia, a fim de praticar a$Ies boas independente dos resultados. M*=a de tal modo #ue
traduza na sua a$o uma lei universal da naturezadN. & imperativo categFrico est de acordo
com o direito natural ) liberdade e a perfeita e+presso desse mesmo direito en#uanto
faculdade. 1o atua moralmente, por e+emplo, a#uele #ue se atira no mar para salvar alguGm
em perigo, #uando esta a$o visa a obten$o de uma recompensa. * conduta moral G a#uela
desprendida de #ual#uer interesse, fruto de uma boa vontade, de modo tal #ue atua
unicamente pelo dever de au+iliar o outro como um dever geral.
Da reformula$o do imperativo categFrico se c,ega ) regra de dignidade .antiana-
Mdevemos, em nossas a$Ies, tomar a ,umanidade, na figura do outro, como um fim em si e
nunca como um meioN. 2ignifica #ue devemos atuar sempre atravGs dos ditames da boa
vontade, agir de modo a compatibilizar nossa liberdade com a liberdade de todos0 no
tratando as demais pessoas como um meio, uma coisaLob=eto, #ue possibilita determinado fim,
mas como fim em si. * dignidade ,umana possui em Rant um fundamento puramente
racional, por meio do #ual a compatibiliza$o das liberdades apresenta-se como uma regra
necessria.
Decorre da Gtica .antiana #ue a eutansia =amais poderia ser =ustificada em termos
morais, por#ue tanto por parte de #uem a pratica, como por parte de #uem a solicita @no caso
da eutansia voluntriaC, no , =ustifica$o poss(vel em termos de universaliza$o.
Aome$ando pela segunda perspectiva, a do paciente, em #ue se estabelece a a$o em n(vel da
conscincia- Mdecido pJr um fim a min,a e+istncia, pois sua continua$o amea$a me trazer
mais sofrimento do #ue momentos agradveisN, tal conduta nunca poderia ser =ustificvel
moralmente, pois uma lei moral #ue K traduzida a#ui pelo imperativo categFrico K coloca fim
) vida com base num sentimento autorizaria #ual#uer pessoa a se matar em razo de um
desgosto pessoal. Essa deciso no G livre, por#ue estaria ao alvedrio dos sentimentos, #ue por
sua vez, condiciona a razo @e por isso atenta contra min,a liberdadeC. * mesma senten$a
moral negativa pode atribuir-se ) pessoa #ue au+ilia o doente, independente deste ter
Q
MEste dever categ5rico representa uma proposi$o sintGtica a priori, por#ue sobre a min,a vontade afetada por
apetites sens(veis sobrevGm, alGm disso, a idGia dessa mesma vontade, mas pertencente ao mundo intelig(vel,
pura, por si mesmo prtica, #ue contGm a condi$o suprema da primeira, segundo a razo0 pouco mais ou menos
como as intui$Ies do mundo sens(vel se acrescentam conceitos do entendimento, os #uais significam seno a
forma da lei em geral, e assim tornam poss(veis proposi$Ies sintGticas a priori, sobre as #uais assenta todo o
con,ecimento de uma naturezaN. @Sd. Sbid., p. H%XC.
consentido- Mvou tirar a vida de outro para acabar com seu sofrimentoN. 2eria igualmente
imoral, pois mesmo #ue o paciente solicite, o agente deve motivar e buscar =ustificar sua a$o
conforme sua conscincia. Aom as palavras do prFprio Rant-
MPor outro modo, conservar cada um sua prFpria vida G um dever, e alGm disso
todos nFs temos uma imediata inclina$o neste sentido. 4as, por isso mesmo, o
cuidado angustioso #ue a maior parte dos ,omens pIe nisso no tm um valor
intr(nseco. E a m+ima #ue rege esse cuidado carece de um conte'do moral.
Aonservam sua vida con!orme o dever, sim0 mas no por dever. Por outra forma,
#uando as adversidades e uma pena sem consolo arrebatam a um ,omem todo o
gosto pela vida, se este infeliz, com Vnimo completo e sentindo mais indigna$o
#ue acabrun,amento ou desalento, e ainda dese=ando a morte, conserva a sua vida,
sem am-la, sF por dever e no por inclina$o ou medo, ento sua m+ima tem
realmente um fundo moralN.
"!
6esta pois na obra de Rant uma veda$o moral ) prtica da eutansia em #ual#uer
caso @eutansia voluntria, no-voluntria e involuntriaC, isto por#ue a moral G uma norma
#ue motiva a a$o, no obtida em fun$o do resultado. / baseada num pressuposto a priori e
formal, no podendo seu =u(zo ser motivado por um sentimento, mas unicamente pela razo
pura, independente de suas conse#8ncias.
Deste modo, vale lembrar os argumentos das autoridades p'blicas francesas-
:%econhecer o direito de abreviar a vida de uma pessoa, posso at. imainar bem onde isso
come&a' (as mal posso ver onde isso termina; diz o 4inistro do Snterior. Dal argumento
sugere-nos a seguinte leitura- #uando por um fato de como$o nacional legislamos para criar
uma norma #ue contrarie um senso moral racional em fun$o =ustamente desse sentimento,
estamos colocando em risco o direito ) vida, uma vez #ue a condicionamos a situa$Ies
contingentes.
* eutansia sempre =ustificvel pela restri$o do sofrimento do paciente, no
encontra nen,um apoio moral na doutrina .antiana. 1estas situa$Ies, dois elementos esto
interligados- sentimentos e resultados. &s sentimentos =ustificam moralmente as a$Ies,
#uando os resultados produzem o fim do sofrimento. Aomo para tornar a m+ima moral
universal, segundo Rant, devemos nos abster dos =ulgamentos pelas conse#8ncias,
condenar(amos a me de Bincent e o mGdico no tribunal de nossas conscincias, por#ue a
conduta dos envolvidos no pode ser elevada ) categoria de lei universal da moralidade.
"!
Sd. Sbid., QQ. T"-T.
6. - dignidade humana como e1press'o de bem-estar . a interven&'o
utilit7ria em prol do humanismo.
*o contrrio da Gtica .antiana, o utilitarismo estabelece as bases da moralidade
pela conse#8ncia das a$Ies. & utilitarismo, em #ual#uer de suas vertentes, G categFrico ao
afirmar #ue Mtoda a$o G estabelecida com vista de um fimN.
"H
2empre #ue uma pessoa
vislumbra um ato a realizar, ela ter por base, necessariamente, um fim a ser atingido. *inda
#ue as conse#8ncias ocorram para alGm do previsto, a a$o inicialmente foi estabelecida com
base numa finalidade #ue G o mFbil fundamental da a$o.
"
1o , a$o #ue no se=a
estabelecida com base em um fim @telosC, o #ue leva a afirma$o de #ue a moralidade
encontra fundamento em um fim socialmente dese=ado. Ssso por#ue M#uando estamos
empen,ados em uma busca, uma concep$o clara e precisa do #ue buscamos parece ser a
primeira coisa de #ue necessitamos e no a 'ltima #ue seria preciso considerarN.
""
Jo,n 2tuart 4ill coloca a #uesto da busca da moralidade dos atos no seguinte
esteio refle+ivo- se a finalidade G inerente a toda a$o, isto G, constitui seu mFbil, podemos
ento tentar estabelecer um princ(pio @ou algunsC #ue #ualifi#ue@mC as a$Ies como morais,
consoante a finalidade a ser alcan$ada.
"T

1o mesmo sentido da Gtica aristotGlica, mutatis mutandis, o utilitarismo afirma
#ue a felicidade G o fim 'ltimo para o #ual tendem todas as a$Ies, pois este valor G o 'nico
cu=o fim reside em si mesmo, isto G, o 'nico valor #ue G dese=ado em si. Dodas as demais
coisas ou valores so dese=ados com vista ) obten$o da felicidade, pois os sentimentos
,umanos K atravGs de uma dicotomia @ou cFdigoC entre a$Ies favorveis e a$Ies desfavorveis
"H
2D<*6D 4SLL, Jo,n. O utilitarismo' Dradu$o de *le+andre ; 4assella. 2o Paulo. Sluminuras, !!!, p. HW.
"
*ssim, Jerem9 ;ent,am trata a #uesto distinguindo motivos e conse"<=ncias na intencionalidade do ato, isto
G, a inten$o do agir pode ser estabelecida com base nas conse#8ncias boas ou ms do ato ou nos motivos bons
ou maus do ato. Para alGm da inten$o e adstrita )s conse#8ncias e+istem circunst$ncias #ue podem influir nos
resultados pretendidos pelo agente, levando a conse#8ncias #ue no constituem o ob=eto da inten$o, logo no
se pode afirmar #ue tais circunstVncias foram produzidas pelas pessoas. 2obre as circunstVncias @contingnciasC
no podemos, muitas das vezes, impedi-las, mas podemos con,ec-las ou no, ou se=a, ter ou no conscincia
delas. * partir dessas diferencia$Ies, ;ent,am afirma #ue- Mao item bconscincia_ pertence o #ue se pode dizer
acerca das #ualidades boas ou ms da inten$o de uma pessoa, conforme resulta das conse#8ncias do ato0 ao
item bmotivos_ pertence o #ue se pode e deve dizer a respeito de sua inten$o, conforme resulta do motivoN.
@;E1DE*4, Jerem9. >ma introdu&o aos princpios da moral e da leisla&o' Dradu$o de Luiz J. ;ara'na.
2o Paulo- 1ova Aultural, HQWQ, p. %C. Em outras palavras, os motivos sF podem ser compreendidos na
intencionalidade #uando submetidos e avaliados em con=unto com o resultado. 2tuart 4ill, por sua vez, afirma
#ue Mos motivos nada tem a ver com o a moralidade da a$o, embora ten,a bastante com o mGrito do agenteN.
@2D<*6D 4SLL, Jo,n. &p. cit., p. TC.
""
2D<*6D 4SLL, Jo,n. &p. cit., p. T.
"T
M@...C deve ,aver, na base de toda a moralidade, um 'nico princ(pio ou lei fundamental ou, caso ,a=a vrios,
deve ,aver uma ordem de precedncia determinada entre eles0 o princ(pio 'nico ou regra para decidir entre
vrios princ(pios #uando estes entram em conflito ser auto-evidenteN @Sd., ibid., p. %C.
K so em grande parte influenciados por a#uilo #ue os ,omens supIem serem os efeitos das
coisas sobre sua felicidade.
<m sentimento favorvel ocorre, por e+emplo, #uando se =ulga a#uele #ue
cumpriu uma obriga$o contratual, como a#uele #ue cumpriu o #ue ,ouvera prometido ou
mesmo #uando se colocou em risco para salvar alguGm.
"%

* avalia$o moral tem sempre por base a a$o concreta, isto G, um ato
proveniente da vontade ,umana #ue produz felicidade como resultado, ao mesmo tempo em
#ue se reputa imoral o #ue G produzido como inverso da felicidade.
"X
& princ(pio moral do
utilitarismo se estabelece com o ob=etivo de uiar as a&?es de modo a ma*imi)ar a felicidade
e redu)ir o sofrimento.
& critGrio utilitrio para distinguir certoLerrado ou =ustoLin=usto G obtido a partir da
e+perincia e da observa$o. Drata-se de uma Gtica essencialmente emp(rica e teleolFgica.
*inda #ue c,egue a formular um princ(pio @universalC
"P
de moral, o utilitarismo no perde a
caracter(stica de uma Gtica relativa, pois a moralidade de um ato, sua intencionalidade, seu
mFbil, est ligado ) avalia$o das conse#8ncias, #ue, por sua vez, est naturalmente
"%
*#ui reside a critica de Jo,n 6a3ls ao utilitarismo, apontando um erro epistemolFgico comum a essa corrente
Gtica por tentar transpor ) sociedade, a#uilo #ue G sens(vel ao indiv(duo. M<ma pessoa age de um modo muito
apropriado, pelo menos #uando outros no so afetados, com o intuito de conseguir ma+imiza$o de seu bem-
estar, ao promover seus ob=etivos racionais o m+imo poss(vel. &ra, por #ue no deveria uma sociedade agir
baseada e+atamente no mesmo princ(pio aplicado ao grupo e, portanto, considerar a#uilo #ue G racional para um
'nico ,omem como =usto para uma associa$o de seres ,umanosO @...C & princ(pio da escol,a para uma
associa$o de seres ,umanos G interpretado como uma e+tenso do princ(pio da escol,a para um 'nico ,omemN.
@6*>L2, Jo,n. >ma teoria da #usti&a' Dradu$o de *lmiro Pisetta e Lenita 4. 6. Esteves. 2o Paulo- 4artins
7ontes, !!, p. %-XC. 1o mesmo sentido, A,arles Da9lor c,ega a uma interroga$o semel,ante- M@...C todos
estamos bsob o dom(nio de dois sen,ores soberanos Zaluso ) obra J. ;ent,am[, a dor e o prazer_. Ssso talvez
signifi#ue #ue somos determinados para agir em fun$o de nosso prazer e evitar a dor. 4as, segundo a teoria
moral, dor e prazer so os critGrios da a$o correta, no da forma como nos afetam, mas como afetam a todos.
Devemos procurar a maior felicidade do maior n'mero de pessoas poss(vel. / claro #ue podemos ser
condicionados a procurar nossa felicidade no bem-estar geral. @...C @embora possam afirmar o contrrio, os
pensadores utilitaristas tomaram como pressuposto uma grande convergncia de interesses, principalmente ao
aceitar algo como a viso smit,iana, de #ue a atividade egocntrica, #uando produtivamente orientada, redunda
em bem geralCN. @D*eL&6, A,arles. -s !ontes do sel! K a constru$o da identidade moderna. Dradu$o de
*dail <. 2obral e Dina, de *. *zevedo. 2o Paulo- Lo9ola, p. T"TC. 2e=a talvez esse o motivo de ;ernard
>illiams, afirmar #ue estando ou no correto o utilitarismo, isto G, se de fato a regra moral para o agir se=a
fornecida pelo Princ(pio da 4aior 7elicidade, seria mel,or #ue as pessoas no acreditassem nele Zno
utilitarismo[. Aom isso ele #uer dizer #ue embora o utilitarismo parta da felicidade individual, ele impIe o
sacrif(cio do bem comum. 1este sentido, o defeito epistemolFgico seria compensado pela peti$o de virtude
inerente a #ual#uer comportamento Gtico @Af. >SLLS*42, ;ernard. 8oral. Dradu$o de 6emo 4annarino
7il,o. 2o Paulo- 4artins 7ontes, !!%C.
"X
*ssim diz J. 2tuart 4ill- M@...C o prazer e a ausncia de dor so as 'nicas coisas dese=veis como fins, e #ue
todas as coisas dese=veis @#ue so to numerosas num es#uema utilitarista como em #ual#uer outroC so
dese=veis, se=a pelo prazer inerente a elas, se=a como meio para promover o prazer e prevenir a dorN. @Sd. Sbid.,
p. "!C.
"P
& Princ(pio da 4aior 7elicidade, como regra moral, pode ser aplicado a #ual#uer sociedade
independentemente @ou sem influncia sobre esse princ(pioC da cultura de cada povo, suas tradi$Ies religiosas,
sua ,istFria, e etc..
relacionada com o con=unto das circunstVncias particulares dos fatos, suas contingncias e
seus riscos.
6.(. O conceito de !elicidade utilit7ria
& grande problema do utilitarismo reside na m compreenso #ue foi dada ao
termo felicidade. Essa m compreenso est ligada ) idGia restrita de #ue esta seria gerada
pelo Msentido comum de felicidadeN, prF+ima ) idGia de Mprazer fugazN. 2tuart 4ill esfor$a-se
para resguardar a correta compreenso #ue o utilitarismo fornece ao termo, desvinculando do
prazer @felicidadeC o sentido mais grosseiro #ue a ele G fornecido. Para 4ill, a felicidade no
pode ser confundida com um sentimento efmero ou momentVneo, pois a este sentimento
deve ser agregado um Mvalor social positivoN. Diz 4ill #ue M@...C no se con,ece nen,uma
teoria epicurista da vida #ue no atribua um valor mais elevado ao prazer do intelecto, dos
sentimentos da imagina$o e dos sentimentos morais do #ue aos prazeres da mera sensa$oN.
"W
& utilitarismo G uma teoria moral #ue e+ige um Mcomprometimento m(nimoN.
"Q
*ssim, o Princ(pio da 4aior 7elicidade K agir sempre em prol da produ$o da maior
felicidade para o maior n'mero poss(vel de pessoas K no implica apenas na produ$o
#uantitativa de felicidade. & termo Mmaior felicidadeN implica recon,ecer #ue ,
determinados tipos de felicidade #ue so mais necessrios socialmente #ue outros.
T!
1o
c,o#ue entre dois prazeres @valoresC, se deve dar preferncia ) felicidade #ue se=a mais
dese=vel por todos, ou #ue mel,or espel,e o bem comum. & prazer efmero no G prefer(vel
a um prazer cultivado como bem do intelecto, pois as pessoas no esto dispostas a cambiar
um prazer mais duradouro, como a forma$o intelectual, por um prazer #ue embora intenso
no se=a persistente. *s pessoas #ue se su=eitam a tal troca, e+plica 2tuart 4ill, procedem
dessa maneira por dois motivos- ou por#ue nunca tiveram acesso a uma felicidade de grau
mais elevado, escol,endo o prazer imediato, e muitas das vezes assim o fazem no
deliberadamente, mas por#ue G o 'nico tipo de prazer a #ue tm acesso0 ou por se dedicarem
ao e+clusivamente ao prazer mais prF+imo, acabam se tornando incapaz para o prazer mais
elevado.
"W
2D<*6D 4SLL, Jo,n. &p. cit., p. "H.
"Q
Af. >SLLS*42, ;ernard. &p. cit., p. HT.
T!
M/ plenamente compat(vel com o princ(pio da utilidade recon,ecer o fato de #ue alguns tipos de prazer so
mais dese=veis e mais valiosos do #ue outros. 2eria absurdo supor #ue a avalia$o dos prazeres deva depender
apenas da #uantidade, en#uanto na avalia$o das outras coisas se leva em conta tanto a #ualidade como a
#uantidadeN. @2D<*6D 4SLL, Jo,n. &p. cit., p. "C.
M& #ue , para decidir se um determinado prazer vale ser obtido ao pre$o de uma
dor particular, seno os sentimentos e o =u(zo da#ueles #ue o e+perimentaramO @...C
os prazeres derivados das faculdades mais elevadas so prefer(veis, em "ualidade,
)#ueles a #ue a natureza animal, afastada das faculdades mais elevadas, G
suscet(vel @...C esse critGrio no G o da maior felicidade do prFprio agente, mas o da
soma da felicidade geral0 e se G poss(vel duvidar #ue um carter nobre possa ser
sempre o mais feliz por sua nobreza, no pode ,aver d'vida de #ue ele torna as
pessoas mais felizes e de #ue o mundo em geral gan,a imensamente com issoN.
TH
Portanto, a defesa utilitria da felicidade como critGrio de moralidade no consiste
em sobrepor o prazer individual ao bem comum. 2eno #ue G =ustamente o oposto, o
utilitarismo re#uer K o #ue G comum em todas as correntes da Gtica K um certo sacrif(cio do
#uerer pessoal em prol da coletividade @ou um grande n'mero de pessoasC. Do contrrio,
ter(amos a prevalncia de uma mera conveni=ncia como regra moral, o #ue redunda numa
espGcie de ego(smo Gtico, mas no de utilitarismo. Aonveniente deve ser a#ui compreendido
como a a$o #ue visa os interesses particulares do prFprio agente em detrimento dos
interesses gerais da sociedade ou da maioria. M1este sentido, o Aonveniente, em vez de ser a
mesma coisa #ue o 'til, G uma espGcie pre=udicialN.
T
Aomo distinguir ento a felicidade da conveninciaO * resposta a esta indaga$o
nos remete a diferen$a substancial entre a Gtica de 2tuart 4ill do utilitarismo precedente. *
partir deste ponto podemos dizer #ue o utilitarismo de 2tuart 4ill se reveste de bases
,umanistas. Essa diferencia$o G feita pelo autor atravGs da introdu$o das virtudes no clculo
das a$Ies.
Para 2tuart 4ill, as virtudes so #ualidades do carter indispensveis para #ue
uma sociedade atin=a, para utilizar uma e+presso aristotGlica, um viver bem. Decerto #ue a
felicidade G o #ue todos dese=am como fim 'ltimo das a$Ies, mas as virtudes, por e+pressarem
#ualidades desinteressadas, isto G, #ualidades cu=os valores residem em si mesmos, acabam
compondo parte desse fim e se confundindo com a prFpria felicidade. * felicidade no G uma
idGia abstrata, e+plica 4ill, mas um todo concreto composto de partes. * virtude G um bem
dessa natureza. Ela G uma parte da felicidade. 1este ponto, no , incompatibilidade entre o
Princ(pio da 4aior 7elicidade e a moral ligada a pratica virtuosa.
M@...C o critGrio utilitarista, embora tolere e aprove a#ueles outros
dese=os ad#uiridos, pelo menos en#uanto no forem mais pre=udiciais
do #ue favorveis ) felicidade geral, prescreve e e+ige o cultivo do
TH
2D<*6D 4SLL, Jo,n. &p. cit., p. "%
T
Sd., Sbid., p. TP.
amor ) virtude na maior medida poss(vel, por ser ela, acima de todas
as coisas, importante para a felicidade geralN.
T"
*cima de tudo, a virtude, como parte integrante da felicidade geral, deve ser
dese=ada para #ue possamos distinguir as a$Ies afeitas ) moral da#uelas #ue so meramente
convenientes para um 'nico indiv(duo, porGm pre=udiciais para a maioria. 2er ,onesto nas
rela$Ies e prestar declara$Ies ver(dicas so a$Ies corretas #ue e+pressam a virtude da
,onestidade. Em muitas ocasiIes, a mentira G uma mera convenincia e aparece como um
defeito de carter. 4ill toma como e+emplo o caso de um 4inistro de Estado #ue menti para
manter-se no cargo.
TT

Aompreendemos #ue as a$Ies pautadas na virtude devem ser relegadas a um
segundo plano #uando estas atentarem contra a consecu$o da regra da maior felicidade. Ssto
por#ue na maioria das vezes ser ,onesto constitui a a$o moralmente correta, mas no #uando
a verdade for flagrantemente contrria ) produ$o da felicidade como fim. Por e+emplo,
#uando alguGm #ue necessita de a=uda para salvar-se, mas tal a$o fica na dependncia de
uma afirma$o falsa de outrem. * a$o de mentir, neste caso, indubitavelmente, =ustifica-se
em razo de uma vida #ue G salva K sem entrar no mGrito da comensurabilidade dos valores
morais, #ue para o utilitarismo se resolve pela regra da utilidade.
* regra da utilidade G uma sF- so morais as a$Ies #ue produzam a maior
felicidade para o maior n'mero de pessoas, mesmo #ue isto impli#ue em praticar uma a$o
no-virtuosa.
T%
* virtude funciona como MmeioN para atingir a felicidade, mas no dita a
moralidade em si, #ue sempre estar vinculada ) regra da utilidade. Em outras palavras, a
virtude, como valor em si, sF pode trazer benef(cios sociais, pois e+pressa a#uilo #ue G
dese=ado socialmente dos indiv(duos para a consecu$o do bem comum. PorGm para fazer o
bem, )s vezes, G necessrio abrir mo de certas posi$Ies #ue =ulgamos intrinsecamente
corretas K mas cu=os resultados so socialmente negativos.
<m ponto precisa ser ressaltado #uando abordamos o utilitarismo. * Gtica
utilitarista pode ser negligente #uando ignora alguns princ(pios de distribui$o de bens
T"
Sd., Sbid., p. XT-X%.
TT
M*ssim, seria muitas vezes conveniente dizer uma mentira para superar um obstculo momentVneo ou para
atingir um ob=etivo imediatamente 'til a nFs mesmos ou a outros. 4as o cultivo de um sentimento agudo de
veracidade G uma das coisas mais 'teis, e seu enfra#uecimento uma das mais pre=udiciais, para #ue nossa
conduta possa contribuir...N @Sd., Sbid., p. TPC.
T%
>illiams c,ama a aten$o para este ponto, afirmando #ue Mem certas circunstVncias, optar pelo mel,or curso
de a$o pode envolver fazer algo errado. Areio #ue essa G uma idGia em rela$o ) #ual o utilitarismo sempre ser
incoerente, em 'ltima anliseN. @>SLLS*42, ;ernand. &p. cit., p. HT"C.
sociais, mas como sempre ,aver, se=a #ual for a teoria Gtica, um ponto a ser criticado K ,a=a
vista #ue um ponto Ftimo de Pareto G socialmente invivel K deve ser dado desta#ue ao fato
de #ue o utilitarismo no G propriamente uma moral individualista. *o contrrio, trata-se de
uma corrente Gtica demasiadamente e+igente em termos de sacrif(cio dos interesses
individuais em prol do bem comum. Dalvez fosse um e+agero considerar o utilitarismo como
sendo uma Gtica ,olista, mas as a$Ies morais, para essa corrente, so avaliadas no em fun$o
apenas do indiv(duo #ue a pratica, mas do resultado #ue sua a$o produz no meio social.
6etomaremos esse ponto mais ) frente.
1a nossa concep$o, a eutansia somente pode encontrar respaldo Gtico, #uando
sustentada por argumentos de carter utilitrio. / no utilitarismo #ue os defensores da
eutansia encontram guarida. Por#ue no , filosofia alguma capaz de dizer, o #ue parece
lugar comum, #ue a morte se=a um bem em si. 1inguGm =amais afirmou isso, muito menos os
filFsofos utilitrios. * morte sF pode ser avaliada positivamente, #uando o #ue dela resulte
se=a mel,or @entenda-se- a op$o dese=vel sobre #uais#uer outrasC, sobretudo, para o paciente
K e especialmente para ele K e seus familiares. & utilitarismo neste ponto aflora como op$o
corrente para =ustificar #ue a morte pode ter valor moral. Essa posi$o G imposs(vel sobre a
perspectiva de uma Gtica formalista baseada em princ(pios a priori.
2tuart 4ill no c,ega a tratar do tema da eutansia, mas analogicamente podemos
estender seus argumentos utilizados para o e+emplo do ,erFi. & autor ingls coloca a seguinte
#uesto- G nobre Zvamos colocar- G moral[ ser capaz de renunciar inteiramente ) prFpria
felicidade ou ) possibilidade delaO 1este ponto ele est discutindo se G a utilidade ou a virtude
#ue mel,or traduz o drama do ,erFi. Ele se #uestiona ento se o ,erFi ou o mrtir faria o auto-
sacrif(cio caso estivessem convicto de #ue sua a$o em nada implicaria de proveitoso para
#ual#uer de seus semel,antes. &bviamente a resposta G negativa. * resposta a essa indaga$o
nos au+ilia a compreender a diferen$a entre o suicida e o ,erFi. & primeiro abre mo de viver
por um motivo pessoal e sua morte nada traz de proveitoso para as pessoas #ue o cercam. J o
,erFi entrega sua vida pela coletividade, seus dese=os, sentimentos e interesses so
completamente abnegados em prol da felicidade de um maior n'mero de pessoas. 1o tribunal
do censo comum, o primeiro certamente apareceria como um covarde, en#uanto o segundo
como alguGm digno de respeito e admira$o.
1o se espera #ue alguGm ven,a a fazer isso, isto G, no constitui um dever abrir
mo de sua prFpria vida, mas os ,omens podem fazer isso #uando acreditarem estar
promovendo o bem @o e+emplo de Jesus de 1azarG no G de total abnega$o para reden$o da
,umanidadeOC.
M@...C recon,e$o plenamente #ue, en#uanto o mundo estiver nesse estado de
imperfeito, a disposi$o para fazer tal sacrif(cio G a mais alta virtude #ue pode ser
encontrada no ,omem. E por parado+al #ue pare$a a afirma$o, acrescentarei #ue,
nessa condi$o do mundo, a capacidade consciente para prescindir da felicidade
proporciona a mel,or perspectiva da realiza$o de tanta felicidade #uanto se=a
poss(vel. Pois sF essa conscincia pode elevar uma pessoa acima das vicissitudes
da vida, fazendo-a sentir #ue, por piores #ue se=am o destino e a fortuna, eles no
tm poder algum para venc-la. 2entimento #ue, uma vez e+perimentado, liberta a
pessoa do e1cesso de ansiedade em rela&'o aos males da vida, permitindo-a,
como a muitos estFicos nos piores tempos do SmpGrio 6omano, cultivar com
tran#8ilidade as fontes de satisfa$o acess(veis, sem #ue a incerteza da dura$o
destas a preocupe mais do #ue o seu fim inevitvelN.Zgrifo nosso[
TX
*s palavras do irmo de Bincent Eumbert parecem se coadunar com as
pondera$Ies de 4ill- Mestou feli) "ue meu irmo este#a enfim livre'''N. * liberdade a#ui
aparece como um ato de recon,ecimento de #ue a e+istncia pode ser superada por um bem
maior, a felicidade do prFprio agente e de seus familiares. * idGia de liberdade a#ui se
apresenta como sinJnimo de a$o moral, por#ue seu resultado G de al(vio e satisfa$o pela
nega$o da dor e do sofrimento. * liberdade G concebida em termos mais amplos do #ue a
liberdade #ue fundamenta a moral .antiana.
Aumpre ento ratificar a posi$o utilitria frente ) eutansia e para isso o prFprio
4ill conclui #ue-
Ma moralidade utilitarista recon,ece aos seres ,umanos o poder de sacrificar o seu
maior bem prFprio pelo bem dos outros. *penas recusa admitir #ue o sacrif(cio
se=a ele mesmo um bem. Ela considera como desperdi$ado um sacrif(cio #ue no
aumente ou no tenda a aumentar a soma total da felicidadeN.
TP
6.*. - liberdade individual e dignidade humana
*mbig8idade nem sempre G sinal de e#u(voco ou d'vida, mas tambGm pode
significar eficincia ao lidar com comple+idades. Aomple+idade representa as circunstVncias
#ue devem ser e#8itativamente consideradas na avalia$o de certo dado. & utilitarismo
TX
2D<*6D 4SLL, Jo,n. Op' cit., p. T!.
TP
Sd. Sbid., p. TH.
apresenta uma ambig8idade desse tipo. *o mesmo tempo em #ue nFs o consideramos uma
moral M#uase-,olistaN, ,a=a vista #ue a regra da utilidade conduz o indiv(duo a certos
sacrif(cios em prol da felicidade da maioria. Por outro lado, a Gtica utilitria pode ser
considerada uma moral atenta )s liberdades individuais, #uando estas so postas em risco
pelo Estado.
& utilitarismo G uma Gtica delineada no seio de uma mentalidade cientista e por
isso pretende ser uma super-teoria, isto G, predispIe-se a oferecer uma deciso sobre os mais
variados aspectos da vida social, desde a intera$o individual ) rela$o dos indiv(duos com o
Estado. SmpIe moralmente aos indiv(duos #ue avaliem a a$o #ue ser moralmente boa
consoante o resultado @finalidadeC, isto G, impIe a regra da utilidade como princ(pio emp(rico
de avalia$o das conse#8ncias. 1o entanto, isso no se aplica nas rela$Ies em #ue as a$Ies
no afetam as demais pessoas em sua vida social. Para 2tuart 4ill, a coer$o f(sica do Estado
ou coer$o moral da opinio p'blica sobre um indiv(duo somente so =ustificadas #uando
possuem o propFsito de autoprote$o de seus membros. & indiv(duo no pode ser for$ado,
atravGs desses meios leg(timos de coa$o, a fazer ou abster-se de determinada a$o por#ue se
=ulga #ue esta seria o melhor para ele ou o faria mais feli).
TW
/ claro #ue , comportamentos #ue causam dano imediato ao prFprio autor e
indiretamente afetam outras pessoas. Por e+emplo, como alguGm #ue pre=udica sua
propriedade e #ue indiretamente afeta ) coletividade0 pessoas #ue deterioram suas faculdades
f(sicas ou mentais se entregando ao v(cio0 a#uela prote$o #ue G dada aos menores #ue no
podem distinguir claramente todos os aspectos da vida social e etc. 1estes casos, no resta
d'vida de #ue a liberdade deve ser restringida #uando se visa evitar a$Ies #ue so
condenadas para a vida em sociedade, isto G, as a$Ies #ue atentam contra os valores da vida
social e #ue no se=am 'teis ou ade#uadas para o bem comum ou para individualidade de
#ual#uer pessoa.
1o cap(tulo em #ue trata da individualidade como um dos elementos do bem!
estar, os costumes e a liberdade so articulados num pensamento #ue pode ser aplicado aos
casos de eutansia- M&s costumes so feitos por circunstVncias costumeiras e caracteres
costumeiros0 e as circunstVncias ou o carter de um ser ,umano podem ser incomuns...N.
TQ
1este caso, cabe inteiramente ao indiv(duo decidir, #ual#uer ingerncia coletiva sobre o
TW
Af. 2D<*6D 4SLL, Jo,n. M* liberdadeN. Sn- 4&66S2, Alarence @org.C. Os randes fil@sofos do direito.
Dradu$o de 6einaldo :uaran9. 2o Paulo- 4artins 7ontes, p. "WT e ss.
TQ
Sd., Sbid., p. "Q.
comportamento constituiria uma obriga$o ileg(tima sobre seu prFprio carter como ser
,umano, uma afronta ) sua prFpria dignidade.
M...Aonsidero a utilidade o derradeiro recurso em todas as #uestIes Gticas0 mas G
preciso #ue se=a utilidade em seu sentido mais amplo, fundamentada nos interesses
permanentes do ,omem en#uanto ser progressista. Esses interesses, eu sustento,
autorizam a su=ei$o da espontaneidade individual ao controle e+terno apenas em
rela$o )#uelas a$Ies de cada um #ue dizem respeito ao interesse de outras pessoas
@..C 4as e+iste uma esfera de a$o na #ual a sociedade, diferentemente do
indiv(duo, tem apenas interesse indireto, #uando tem0 @...C Essa G, ento, a regio
apropriada da liberdade ,umana. Ela abrange, primeiro, o dom(nio interior da
conscincia0 @...C Em segundo lugar, o princ(pio Zde liberdade de conscincia[
re#uer liberdade de gostos e ob=etivos0 re3uer 3ue moldemos o plano de nossas
vidas para se a9ustar a nosso pr5prio car7ter: re3uer 3ue !a&amos como
3uisermos, su9eitos ;s conse32ncias 3ue podem seguir-se, sem impedimento
de parte de nossos semelhantes, desde 3ue a3uilo 3ue !a&amos n'o os
pre9udi3ue, embora possam achar nossa conduta tola, perversa ou erradaN
Zgrifo nosso[.
%!
& 'ltimo ponto #ue precisa ser abordado diz respeito ) idGia de dignidade
,umana. *ntes de tudo, a dignidade ,umana no G uma mera forma verbal, nem tampouco
uma MidGia prontaN ou imediatamente acess(vel e, por fim, sob a Ftica utilitria, no constitui
um princ(pio a priori. Decerto #ue a idGia de dignidade ,umana pode servir como princpio
no au+(lio de uma tomada de deciso @Gtico-=udicialC, mas nunca a partir de um conceito
formal, acabado, trata-se de um conceito aberto aos fatos e, como tal, indispensvel
fundamento concretizador das normas =ur(dicas de uma sociedade democrtica.
& conceito de dignidade ,umana utilitria no G um conceito claro. Ele est
aberto a interpreta$Ies e oferecemos a#ui uma #ue =ulgamos mais razovel, tomando por base
as idGias de 2tuart 4ill. Em primeiro lugar, o fundamento basilar da idGia de dignidade
,umana utilitria est no princ(pio da utilidade #ue, utilizando as palavras do prFprio 4ill,
constitui o derradeiro recurso para todas as #uestIes Gticas. Aontudo, a regra moral @#ue diz
ser correta a a$o #ue promove a maior felicidade para um maior n'mero de pessoas
poss(velC encontra um limite. Esse limite no consiste apenas em ser virtuoso, isto G, em saber
opor o bem-comum aos interesses prFprios, mas tambGm em saber respeitar a felicidade dos
outros agentes #uando o n'cleo da a$o reside na#uela seara em #ue o bem comum no pode
ser imposto. / =ustamente no seio dessas a$Ies #ue a liberdade deve imperar. `uando a a$o
individual no causa mal algum ) vida social, o agente deve ter total autonomia. / sobre esta
Ftica #ue se constrFi a no$o de dignidade ,umana para o utilitarismo ,umanista.
%!
Sd., Sbid., p. "WT-"W%.
* no$o de liberdade G lugar-comum tanto para a Gtica .antiana como para o
utilitarismo, mas para esta corrente a idGia de liberdade est presa no a um rigorismo formal
e racionalista, e sim a uma idGia de bem-estar @individualC.
%H
2tuart 4ill, nas pginas finais de
o utilitarismo, faz uma afirma$o #ue merece algumas considera$Ies-
M<sse princ4pio Zda utilidade ou da 4aior 7elicidade[ ser7 uma mera !orma
verbal desprovida de sentido racional se a !elicidade de uma pessoa n'o
contar tanto 3uanto a de outra, sempre #ue essa felicidade for igual em grau
@com as devidas ressalvas segundo a sua #ualidadeC. 2atisfeitas essas condi$Ies, a
m+ima de ;ent,am, bcada um deve contar por um e ninguGm por mais #ue um_,
poderia ser inscrita sob o princ4pio de utilidade como comentrio e+plicativoN.
%
* felicidade individual @bem-estarC possui um valor intr(nseco #ue nem mesmo a
felicidade geral pode suprimir. * afirma$o corrente #ue se levanta contra o utilitarismo
consiste em consider-lo como uma Gtica #ue ignora o =usto em prol do bem @comumC, mas
isto no parece verdadeiro se consideramos #ue este problema traz uma pondera$o de dif(cil
solu$o e #ue no G relegada pelo utilitarismo de forma simplFria. 4uito pelo contrrio, essa
dualidade parece ser uma preocupa$o constante nos trabal,os de 4ill.
<m e+emplo muito comum utilizado para demonstrar os limites e colocar em
d'vida os argumentos utilitrios G o da Mescol,a for$adaN. *#uele em o indiv(duo G for$ado a
matar uma pessoa para salvar outras. 6ic,ard 4. Eare
%"
cita o e+emplo de um filme @8he
/ruel 9ea K HQ%"C em #ue o capito de uma corveta precisa tomar a dif(cil deciso de atirar
contra o submarino inimigo para por a salvo outros barcos aliados, mas ao custo da vida de
muitos sobreviventes #ue esto ) deriva no mar e na al$a de mira do inimigo. Drata-se de uma
resposta dif(cil e repleta de nuances. & #ue nos interessa a#ui G apenas tentar transpor esse
dilema para a eutansia e ver como o princ(pio da dignidade utilitria funcionaria.
Aomo dissemos, o utilitarismo G uma das correntes Gticas K e com certeza a
principal delas K a fornecer para a eutansia um argumento favorvel, mas sem dei+ar de ser
uma Gtica responsvel socialmente. 1um momento anterior distinguimos os diversos tipos
poss(veis de eutansia K #ue funcionam como tipos ideais. Essa tipologia sugerida por Peter
2inger abrange a eutansia- voluntria, a no-voluntria e a involuntria.
%H
&utra vez retomamos a ambig8idade necessria #ue o utilitarismo, em especial o #ue Jo,n 2tuart 4ill
apresenta, para lidar com a comple+idade dos fenJmenos morais.
%
Sdem. O utilitarismo' Op' cit', pp. QH-Q.
%"
Af. E*6E, 6ic,ard 4. (oral /onflicts' D,e Danner Lectures on Euman Balues. <ta, 2tate <niversit9.
&utubro, HQPW, p. HP".
2ob o ponto de vista da dignidade utilitria, podemos apontar, como totalmente
inadmiss(vel, a eutansia praticada sem o consentimento do paciente. Dodo argumento
baseado numa suposta idGia de #ue a morte do paciente redundar num benef(cio para a
coletividade, como a utiliza$o do leito ,ospitalar para salvar outras vidas ou algo similar,
ser apenas, sob a Ftica do utilitarismo ,umanista de 4ill, um psedo-utilitarismo. Ssto por#ue
#uando buscamos o interesse geral, o interesse de cada indiv(duo deve estar inclu(do nessa
busca e ignorar tal fato acabaria por esvaziar o prFprio significado do princ(pio da utilidade.
Dos trs tipos sugeridos por 2inger, o mais complicado deles G, sem d'vida, o
caso em #ue o paciente no tem a possibilidade de e+primir sua vontade, #uer por#ue est em
estado vegetativo, #uer por#ue no tem conscincia de seus atos K como nos casos em #ue os
pacientes so crian$as ou nos casos avan$ados do mal de *lz,eimer. 1estas circunstVncias, o
princ(pio da dignidade utilitria no au+ilia diretamente na solu$o, seno #ue nos remete a
um impasse. * soma da felicidade geral somente G verdadeira se a felicidade do prFprio
paciente no G ignorada. Entretanto, como saber #ual G a vontade real do paciente nestes
casos, ou ainda o #ue G mais dif(cil- se a deciso pela eutansia corresponde )s suas
e+pectativas de felicidade @bem-estarCO 2uposi$Ies sobre a ,istFria de vida ou sobre um
posicionamento moral a respeito de certas #uestIes circunstanciais, baseadas, por e+emplo,
em algo #ue o paciente disse, seriam suficientesO * sa(da pelo testamento de vida #ue os
norte-americanos criaram ou pelas Diretrizes *ntecipadas @directives anticip.esC dos
franceses, mesmo e+istindo alguns inconvenientes, parece ser a mel,or alternativa para essas
situa$Ies. D3or.in mostra os limites dessas orienta$Ies formais,
%T
mas, em todo o caso, esse
aspecto espec(fico merece uma refle+o prFpria #ue no pode ser a#ui alcan$ada. *inda
assim, G mel,or alguma seguran$a @no caso dos testamentos formaisC a uma mera suposi$o
de vontade. 6essalvado o cuidado necessrio de manter-se a validadeLlegitimidade do
referido documento.
* eutansia voluntria foi a #ue escol,emos como paradigma padro de
discusso. 1o obstante se=a a mais clara dos tipos ideais propostos por 2inger, no significa
#ue se=a a #ue envolva a menor comple+idade Gtica. *o contrrio, o caso Bincent Eumbert G
o e+emplo dessa comple+idade. Ssto por#ue G mais fcil aceitar a eutansia de alguGm #ue
est , anos em estado vegetativo ou #ue no responde mais a #uais#uer est(mulos e+ternos K
caso em #ue, como concluiu D3or.in, = se torna praticamente irrelevante para o paciente
%T
Ssso por#ue um documento formal pode apresentar uma vontade #ue no mais corresponde a real vontade do
paciente #ue no teve tempo ,bil para revog-lo. Da( uma afirma$o contrria de um familiar de #ue a#uele
documento no mais corresponde ) vontade do paciente = seria o suficiente para o retorno ao impasse moral.
morrer ou permanecer indefinidamente ligado aos aparel,os K do #ue decidir pela eutansia
de uma pessoa l'cida e #ue pede insistentemente para morrer.
& utilitarismo considera como moral a eutansia praticada #uando esta G a
alternativa #ue mel,or conduz ) felicidade do prFprio agente e das pessoas a ele ligadas.
1ovamente a afirma$o do irmo de Bincent representa o sentimento moral- Mestou aliviado
Z#uer dizer- MfelizN, MbemN[ por#ue finalmente meu irmo est livreN. Primeiro, G preciso
esclarecer #ue a m+ima do utilitarismo- agir de forma a ma+imizar a felicidade eral, no
#uer dizer #ue o agente deve ter sempre em mente o mundo ou a universalidade de todos os
seres ,umanos, por#ue Ma grande maioria das boas a$Ies no tm a inten$o de beneficiar o
mundo, mas os indiv(duos, cu=o bem constitui o bem do mundo. &s pensamentos dos ,omens
mais virtuosos no precisam, nessas ocasiIes, ir alGm das pessoas afetadas...N.
%%
2egundo,
liberdade significa a#ui, para alGm do significado semVntico usual, felicidade. Livre e+erc(cio
do direito de no suportar mais uma vida #ue no traz felicidade alguma e #ue, por isso, no
pode ser imposta.
`uando 4ill diz acima
%X
#ue a liberdade deve estar ligada ao plano de vida de
cada indiv(duo consoante o seu prFprio carter, isto #uer dizer #ue as pessoas so livres para
decidir o #ue as tornam virtuosamente mais felizes, ou ainda, #ue esto livres para decidir
sobre o seu bem-estar e a sua vida sem #ue suas a$Ies pre=udi#uem seus semel,antes. 1Fs
sugerimos um complemento a esta idGia de liberdade, um complemento retirado das refle+Ies
de 6onald D3or.in, #uando investiga o #ue ele c,ama de argumento de santidade da vida,
#ue pode ser uma resposta ) ob=e$o de #ue vida possui um valor em si mesma-
M*s convic$Ies de uma pessoa sobre seus prFprios interesses cr(ticos so opiniIes
sobre o #ue significa o bom desenvolvimento de sua pr@pria vida ,umana, e essas
convic$Ies podem, portanto, ser mais bem compreendidas como uma aplica$o
especial de seu compromisso geral com a santidade da vida. @...C *lguGm #ue pense
#ue sua prFpria vida seria pior se retardasse a morte iminente por mais algumas
semanas gra$as a uma d'zia de aparel,os, ou se permanecesse biologicamente vivo
durante anos, em estado vegetativo, acredita estar demonstrando mais respeito pela
contribui$o ,umana ) santidade de sua vida se tomar providncias antecipadas
#ue l,e permitam evitar esse estado de coisas. 1o podemos, sensatamente,
argumentar #ue tal pessoa deve sacrificar seus prFprios interesses em respeito )
inviolabilidade da vida ,umanaN.
%P
%%
2D<*6D 4SLL, Jo,n. Op' cit., p. T".
%X
Ber cita$o %!.
%P
D>&6RS1, 6onald. Op' cit., pp. "!T-"!%.
D3or.in diz #ue esse dilema nos remete a uma tomada de posi$o pol(tica, a
saber- uma sociedade decente do ponto de vista democrtico deve optar, por coagir seus
membros a um =u(zo coletivo sobre determinados assuntos do mais profundo carter
espiritual, ou permitir #ue seus membros formulem por si prFprios Mos =u(zos mais
crucialmente definidores de sua prFpria personalidade na#uilo #ue diz respeito a suas
prFprias vidasNO
%W
Esse conceito de dignidade apFia-se na seguinte idGia- na busca da felicidade
como um fim, G imprescind(vel #ue este=a inclu(da a felicidade do prFprio agente. Ssso
implica o respeito integral de sua liberdade e de sua concep$o de vida, ainda #ue no
concordemos com ela ou ac,emos #ue sua atitude este=a errada. D3or.in assim traduz essa
m+ima K #ue estende ao utilitarismo de 4ill- M@...C dignidade G o direito a #ue os outros
recon,e$am seus verdadeiros interesses cr(ticos- #ue recon,e$am #ue ela G o tipo de criatura
cu=a posi$o moral torna intr(nseca e ob=etivamente importante o modo como sua vida
transcorreN.
%Q
=onclus'o
*o cabo da compara$o a#ui estabelecida entre as correntes da Gtica deontolFgica
e do utilitarismo nos resta #uestionar #ual deve ser a base moral para avaliar os casos de
eutansia- a Gtica deontolFgica .antiana estabelecida com base em princ(pios racionais e sob
um senso de =usti$a @moralC desprendida de #ual#uer conte+toO &u a perspectiva da Gtica
utilitria #ue considera a situa$o concreta e permite #ue as conse#8ncias se=am um dado
definidor destas circunstVnciasO
Aada uma dessas correntes atGm-se a uma preocupa$o distinta. Rant preocupa-se
sobretudo em lan$ar as bases de um Gtica #ue se=a =usta independente das conse#8ncias, para
tal inscreve a dignidade ,umana sob o =ugo da razo pura, absoluta e in#uestionvel sob
#ual#uer conte+to. Em outras palavras, Rant preocupa-se antes de tudo em definir o n'cleo
das a$Ies =ustas. <ma vez estabelecido o =usto, no se deve mais fle+ibiliz-lo, a fim de #ue a
moralidade se=a sempre pass(vel de ser estabelecida de forma clara e precisa. Do ponto de
vista epistemolFgico, por ser essencialmente dedutiva, a Gtica .antiana G absoluta @infle+(velC
e universalista.
%W
Sd., Sbid., p. "!%.
%Q
Sd., Sbid., p. ""P.
* Gtica utilitria preocupa-se antes de tudo com um certo ob=etivo- a vida social
ou o bem-comum. * =usti$a para esta corrente no G um dado deduz(vel da razo pura, mas
da razo prtica, indutiva, presa )s circunstVncias e meandros de cada uma das situa$Ies
fticas. *ssim, o #ue G =usto deve decorrer do #ue mel,or traduzir o ob=etivo social @#ue G o
bem-comum ou a felicidade geralC. Do ponto de vista epistemolFgico, por ser essencialmente
indutiva, a Gtica utilitria G relativa e particularista.
* dignidade ,umana para a corrente utilitria est ligada a uma concep$o de
liberdade conte+tual e particular, en#uanto para a Gtica .antiana a dignidade assume a forma
de um princ(pio universal e abstrato. Ssto nos conduz a seguinte concluso- o princ(pio da
dignidade ,umana de acordo com o utilitarismo G um princ(pio apoiado no numa afirma$o
lFgico-dedutiva, isto G, no c,egamos a uma s(ntese #ue possa e+press-lo numa m+ima K
como faz a Gtica deontolFgica K auto-aplicvel de maneira a priori. *o contrrio, G um
princ(pio ligado ao um fim @bem-estarLfelicidadeC e por isso precisa ser constru(do a partir de
circunstVncias a #ue os indiv(duos esto su=eitos, #uer dizer, a partir dos dilemas morais a #ue
eles esto submetidos.
6etomemos a #uesto- sob #ual Gtica devemos avaliar a eutansiaO * resposta a
esta pergunta depende de uma outra #ue l,e G preliminar- como devemos conceber o ,omemO
Aomo um ser desconte+tualizado, #ue no possui uma cultura, uma religio e #ue tampouco
tem uma ,istFria de vida contingencialmente 'nicaO &u devemos assumir #ue cada ,omem G
um ser 'nico, livre e responsvel, com uma ,istFria prFpria, com sentimentos e cren$as
pessoaisO Aolocaremos ento a pergunta sob um outro patamar, #ui$ mais fcil de ser
alcan$ado- com #ual dessas duas perspectivas, observando o atual estgio da ,umanidade,
faz-se mais =us aos direitos ,umanosO `uando compreendemos as diferen$as ,umanas, isto G,
#ue cada indiv(duo tem a liberdade de possuir cren$as e opiniIes diversas, ter uma concep$o
acerca da vida digna @desde #ue no se=a incompat(vel com a vida em comumCO &u #uando
ignoramos as diferen$as, e consideramos o ,omem como um ser desconte+tualizado, igual K
por assim dizer K, devendo ser universalmente tratado @#uer dizer- impondo uma concep$o
de dignidade racional @sicCCO
* Gtica .antiana, como pice do iluminismo filosFfico, descreve um ,omem
universal, um ,omem en#uanto Mser ,umanoN, #ue no est su=eito a #ual#uer conte+to
,istFrico, ftico, cultural e muito menos religioso. * Gtica deontolFgica .antiana teve o
mGrito de lan$ar as bases para os direitos ,umanos tal como foram concebidos do decorrer do
sGculo ff, mas ali se encerra sua contribui$o. 1a nossa concep$o, a necessidade de
sustentar-se um direito a uma eutansia clara e legalmente garantida pressupIe, em primeiro
lugar, a supera$o da Gtica .antiana #ue faz do mundo algo K plagiando 1ietzsc,e
X!
K
inalcan$vel, indemonstrvel, impromet(vel, mas =, ao ser pensado, um consolo, uma
obriga$o, um imperativo.
& tempo G de garantir con#uistasd / tempo de pensar os direitos ,umanos para o
,omem como ser concreto #ue busca uma vida feliz @um viver bemC. & tempo G dos direitos
,umanos pela perspectiva utilitria.
Re!er2ncias bibliogr7!icas
;E1DE*4, Jerem9. >ma introdu&'o aos princ4pios da moral e da legisla&'o. Dradu$o
de Luiz J. ;ara'na. 2o Paulo- 1ova Aultural, HQWQ.
;&6:E2, 4aria de Lourdes et al. ?tica. 6io de Janeiro- DPg*, !!.
D>&6RS1, 6onald. Dom4nio da vida K aborto, eutansia e liberdades individuais. Dradu$o
de Jefferson Luiz Aamargo. 2o Paulo- 4artins 7ontes, !!".
:h6AS* 4*e1/a, Eduardo. ?tica K Gtica emp(rica, Gtica de bienes, Gtica formal e Gtica
valorativa. 4G+ico- <niversidad 1acional de 4G+ico, HQTT.
E*LEBe, Elie. @A+volution de la douctrine utilitaire ! la formation du radicalisme
p,ilosop,i#ue @Bol. SSC. Paris- 7Gli+ *lcan, HQ!H.
E*LEBe, Elie. @a 9eunesse de Bentham la formation du radicalisme p,ilosop,i#ue' @Bol.
SC' Paris- 7Gli+ *lcan, HQ!H.
E*6E, 6ic,ard 4. ?tica problemas e propostas. Dradu$o de 4rio 4asc,erpe e Aleide *.
6apucci. 2o Paulo- <nesp, !!".
E*6E, 6ic,ard 4. 4oral Aonflicts' Che Canner @ectures on )uman Values. <ta, 2tate
<niversit9, &utubro de HQPW.
R*1D, Smmanuel. 2obre um pretenso direito de mentir por amor aos ,omens. Sn- P<E1DE,
7ernando 6e9 @org.C. Os !il5so!os e a mentira. ;elo Eorizonte- <74:, !!, p.P"-W".
R*1D, Smmanuel. Doutrina do direito. Drad. de Edson ;ini. 2o Paulo- ccone, HQQ".
X!
1SEDa2AEE, 7riedric,. MArep'sculo dos (dolos ou como filosofar com o marteloN, in- Obras incompletas.
Dradu$o de 6ubens 6. Dorres 7il,o. 2o Paulo- *bril Aultural, HQW", p. "".
R*1D, Smmanuel. =r4tica da raz'o pura. Drad. 4anuela P. dos 2antos e *le+andre 7.
4oru=o. Aoimbra- Aalouste :ulbe.ian, HQWQ.
R*1D, Smmanuel. M6esposta ) pergunta- #ue G esclarecimentoON, in- Ce1tos "eletos. Edi$o
bil(ng8e. PetrFpolis- Editora Bozes, HQPT.
R*1D, Smmanuel. Dundamenta&'o da meta!4sica dos costumes. Dradu$o de Lourival de
`ueiroz Een.el. 2o Paulo- Edi$Ies ;rasil, ZHQ"-[.
1SEDa2AEE, 7riedric,. MArep'sculo dos (dolos ou como filosofar com o marteloN, in- Obras
incompletas. Dradu$o de 6ubens 6. Dorres 7il,o. 2o Paulo- *bril Aultural, HQW".
6*>L2, Jo,n. >ma teoria da 9usti&a' Dradu$o de *lmiro Pisetta e Lenita 4. 6. Esteves.
2o Paulo- 4artins 7ontes, !!.
2S1:E6, Peter. ?tica pr7tica. Dradu$o de Jefferson L. Aamargo. 2o Paulo- 4artins fontes,
HQQW.
2&*6E2, Luis Eduardo. Os dois corpos do presidente e outros ensaios. 6io de Janeiro-
6elume-Dumar, HQQ".
2D<*6D 4SLL, Jo,n. M* liberdadeN. Sn- 4&66S2, Alarence @org.C. Os grandes !il5so!os do
direito. Dradu$o de 6einaldo :uaran9. 2o Paulo- 4artins 7ontes, !!.
2D<*6D 4SLL, Jo,n. O utilitarismo' Dradu$o de *le+andre ; 4assella. 2o Paulo.
Sluminuras, !!!.
D*eL&6, A,arles. -s !ontes do sel! K a constru$o da identidade moderna. Dradu$o de
*dail <. 2obral e Dina, de *. *zevedo. 2o Paulo- Lo9ola, HQQP.
>SLLS*42, ;ernard. 8oral. Dradu$o de 6emo 4annarino 7il,o. 2o Paulo- 4artins
7ontes, !!%
Outras re!er2nciasE
MLa misson parlamentaire sur la fin de vie se penc,e avec des =uristes sur l_opportunitG de
lGgiferer sur l_eut,anasieN. @e monde Zon line[. X de fevereiro de !!T, dispon(vel em-
\\,ttp-LL333.lemonde.fr]], acesso em W de fevereiro de !!T.
MLe droit de mourrirN. @e monde Zon line[. % de setembro de !!", dispon(vel em-
\\,ttp-LL333.lemonde.fr]], acesso em P de setembro de !!".
M*ffaire Eumbert- le gouvernement oppose ) l^eut,anasieN. @e monde Zon line[. P de
setembro de !!", dispon(vel em- \\,ttp-LL333.lemonde.fr]], acesso em P de setembro de
!!".
MLa mire de Bincent a tentG de mettre fin au+ =ours de son filsN. @e monde Zon line[. % de
setembro de !!", dispon(vel em- \\,ttp-LL333.lemonde.fr]], acesso em P de setembro de
!!".
76*1j*. L&S nk !!%-"P! de de *bril de !!%. @ois relative au1 droits des malades
et ; la !in de vie. !!%.