J . L .

A U S T I N
O U T R A S MEN T ES *
Traduo de Marcel o Gui mares da Si l va Li ma
* Traduzido do original ingles: "Other Minds", publicado em Other Minds, Clarendon Press, Oxford, 1946.
O U T R A S ME NT E S
Este artigo foi escrito como a segunda parte de um simpsio, em sua tota-
lidade originariamente publicado nos Proceedings of the Aristotelian Society,
volume suplementar XX, em 1946. E aqui republicado sem alteraes signifi-
cantes. A primeira parte, pelo Senhor agora Professor John Wisdom, era
uma sntese de sua longa e inconclusa srie de artigos sobre "Outras Mentes"
que apareceram em Mind de 1940 em diante. Como esta srie, incluindo a primeira
parte do simpsio, est agora disponvel separadamente (Wisdom, J . , "Other
Minds", Basil Blackwell, 1952), o artigo do Prof. Wisdom no aqui inserido.
Eu espero que, com o auxlio das notas que ajuntei, o artigo do Prof. Austin
seja inteiramente inteligvel ainda que tirado do contexto. Se no for, a culpa
toda minha. (O Editor ingls.)*
Sinto que concordo com muito, e especialmente com as partes mais importan-
tes, do que Wisdom escreveu, tanto em seu presente artigo, como na sua
proveitosa srie de artigos sobre "Outras Mentes", e outras matrias. Tenho tam-
bm a triste certeza de que necessrio ser ao menos um pouco tolo, para
adentrar temerariamente regies j to bem percorridas. Quando muito, eu espero
dar apenas uma contribuio relativa a uma parte do problema, onde, ao que
parece, um pouco mais de esforo pode ser de utilidade. Eu poderia apenas desejar
que fosse uma parte mais central. Fato que me senti incapaz de abordar o
centro enquanto ainda embaraado na periferia. E o prprio Wisdom pode talvez
encarar com simpatia uma poltica de atacar questes de detalhes para evitar
embaraos maiores.
Wisdom, sem dvida de modo correto, considera a dificuldade a ser
posta em discusso a partir de questes tais como 'Como sabemos que outra
pessoa est zangada?' Ele tambm cita outras formas da questo: 'Ns (alguma
vez) conhecemos?', 'Podemos conhecer?', 'Como podemos conhecer?' os pensa-
mentos, sentimentos, sensaes, a mente, etc., de outra criatura, e assim por
diante. Entretanto, estou propenso a acreditar ser cada uma destas demais ques-
tes bastante diferente da primeira, que sozinha foi suficiente para preocupar-me
e qual eu devo me ater.
O mtodo Wisdom de prosseguir perguntando: de modo semelhante
quele pelo qual sabemos que uma chaleira est fervendo, ou que h uma reunio
na casa do vizinho, ou o peso da lanugem do cardo? Entretanto me pareceu que,
medida que prosseguia, ele talvez no estivesse dando uma avaliao de todo
' Fl ew, Ant ony (org.) Logic and Language (First and Second Series) Anchor Books,
Doubl eday & Co . , Inc. , N. York, 1965. ( N. do T. )
y
\
88 AUS T J N
exata (talvez apenas por muito apressada) daquilo que deveramos responder se
indagados 'Como voc conhece?' estas coisas. Por exemplo, no caso de uma reu-
nio, dizer que soubemos dela 'por analogia' seria, quando muito, uma resposta
muito sofisticada (e uma resposta para a qual alguns sofisticados poderiam pre-
ferir a frase 'por induo') e alm disso, ao que parece, incorreta, pois, penso eu,
ns no alegamos conhecer por analogia, mas apenas raciocinar_jpor analogia.
Assim, fui levado a refletir sobre o tipo de coisa que na realidade acontece quando
se pergunta a pessoas comuns: 'Como voc sabe?'
Muito depende, obviamente, do tipo de assunto a respeito do qual nos
feita a pergunta 'Como voc sabe?' c certamente devem existir muitos tipos de
casos que eu simplesmente no devo cobrir, ou no devo cobrir em detalhe.
O tipo de enunciado que parece mais simples e ao mesmo tempo, a julgar pelas
aparncias, no dessemelhante de 'Ele est zangado', um enunciado do tipo 'Isto
um pintassilgo' ('A chaleira est fervendo') um enunciado de um particular e
corrente fato emprico. Este o tipo de enunciado que, ao faz-lo, somos passveis
de sermos interrogados 'Como voc sabe?' e do tipo que, ao menos em algumas
ocasies, ns afirmamos no saber, mas apenas acreditar. Pode servir de pretexto
a isso ou quilo.
Quando fazemos uma afirmao do tipo 'H um pintassilgo no jardim' ou
'Ele est zangado', h um sentido no qual queremos dizer que temos certeza
disso ou sabemo-lo ('Mas eu pensava que voc sabia', dizemos em reprovao),
embora o que queremos dizer num sentido similar e mais estrito apenas que
assim acreditamos. Deste modo, ao fazer tal afirmao, somos diretamente expos-
tos s questes: 1) 'Voc sabe que h?' 'Voc sabe que ele ?' 2) 'Como voc
sabe?" Se, em resposta primeira questo dizemos 'sim', podemos ento nos
defrontar com a segunda questo, e mesmo a primeira questo sozinha comu-
mente tomada como um convite para dizer no meramente se, mas tambm como
sabemos. Mas, por outro lado, ns podemos perfeitamente dizer 'no' em resposta
primeira questo. Podemos dizer: 'No, mas eu acho que h', 'No, mas eu
acredito que ele '. Pois a implicao de que conheo ou tenho certeza no
rigorosa: ns no somos todos (extrema ou suficientemente) educados no rigor.
Se assim procedemos, ficamos ento expostos questo, que pode tambm nos
ser apresentada sem preliminares, 'Por que voc acredita nisto?' (ou 'O que o faz
pensar assim?', 'O que o leva a tal suposio?', etc).
H uma singular diferena entre as duas formas do repto: 'Como voc sabe?'
e 'Por que voc acredita?' Aparentemente nunca perguntamos 'Por que voc sabe?'
ou 'Como voc acredita?' E nisto, bem como noutros aspectos a serem levantados
mais tarde, no meramente palavras como 'supor', 'assumir', etc, mas tambm as
expresses 'estar certo' e 'estar seguro', seguem o exemplo de 'acreditar', no
de 'saber'.
Uma ou outra questo 'Como voc sabe?', 'Por que voc acredita?'
apenas pode ser corretamente feita por uma curiosidade respeitosa, por motivo
de um genuno desejo de aprender. Mas, por outro lado, elas podem ambas serem
feitas como questes dirigidas contra algum e, assim sendo, uma nova diferena
surge. 'Como voc sabe?' sugere que talvez voc no saiba de qualquer modo,
enquanto 'Por que voc acredita?' sugere que talvez voc no deva acreditar. No
h sugesto
2
de que voc no deva saber ou de que voc no acredita. Se a
resposta a 'Como voc sabe?' ou 'Por que voc acredita?' considerada insatis-
7
Mas existe em casos e sentidos especiais, isto , por exemplo, se algum participou uma
informao altamente secreta, voc pode perguntar com desagrado ' Como voc sabe?'
*
O U R A S M E N T E S 89
fatria pelo inquiridor, ele procede bem diversamente nos dois casos. Sua prxima
rplica ser, por um lado, algo como: 'Ento voc no sabe nada a respeito', ou
Mas isto no prova nada: neste caso voc na realidade no o conhece', por outro
lado, algo como 'Esta uma evidncia demasiado pobre para tanto: voc no
deveria acreditar nisso tendo-a apenas por base'.
3
A 'existncia' de sua alegada crena no posta em dvida, mas posta
cm dvida a 'existncia' de seu alegado conhecimento. Se nos apraz dizer que
Eu acredito', e do mesmo modo 'Estou certo' ou 'Estou seguro', so descries
de atitudes ou estados subjetivos, mentais ou cognitivos, ou coisas semelhantes,
o mesmo no pode ento ser dito de 'Eu sei', ou pelo menos no apenas isto:
esta expresso funciona diferentemente na conversao.
'Mas claro', dir-se-, "Eu sei" obviamente mais que isso, mais que uma
descrio de meu prprio estado. Se sei, no posso estar errado. Voc poder
sempre demonstrar que eu no sei, fazendo ver que estou errado, ou posso estar
errado; ou que eu no sabia, mostrando que poderia ter estado errado. Este
o modo no qual conhecer difere at mesmo de 'estar to certo quanto possvel'.
Isto dever ser considerado oportunamente; de incio devemos atentar para os
tipos de respostas que podem ser dadas questo 'Como voc sabe?'
Supondo que eu tenha dito: 'H uma gara no fundo do jardim', e voc
pergunte 'Como voc sabe?' Minha resposta pode tomar as mais diversas formas:
a) Eu fui criado nos pantanais.
b) Eu a escutei.
c) O caseiro contou-me.
d) Por seu grito.
e) A partir do ressoar do seu grito.
/) Por que ela est gritando.
Ns podemos dizer, aproximadamente, que as trs primeiras so respostas
s questes: 'Como voc veio a saber?', 'Como voc est em condies de saber?',
ou 'Como voc sabe?', entendidas em sentidos diversos. Enquanto as outras trs
so respostas a 'Como voc pode afirm-lo?' entendida em sentidos diversos.
Isto , eu posso tom-lo como indagando:
1) Como cheguei a estar em condies de saber a respeito das garas?
2) Como cheguei a estar em condies de dizer que h uma gara aqui
e agora?
3) Como identifico (posso identificar) garas?
4) Como identifico (posso identificar) esta coisa presente aqui e agora como
uma gara?
O que est implcito que para poder saber que isto uma gara me
foi necessrio:
1) Ter sido educado num meio onde pude me familiarizar com as garas.
2) Ter uma determinada oportunidade no caso presente.
3) Ter aprendido a reconhecer ou identificar as garas.
4) Conseguir reconhecer ou identificar isto como uma gara.
1) e 2) significam que minhas experincias devam ter sido de certos tipos,
que eu deva ter tido certas oportunidades, 3) e 4) significam que eu devo ter
empregado um certo tipo e uma certa soma de perspiccia.
4
3
Uma variante interessante no caso de conhecer seria 'Voc no deve dizer (voc no tem
direito de dizer) que no conhece tal coisa de modo algum'. Mas , claro, isto apenas super-
ficialmente similar a 'Voc no deveria acreditar nisto': voc deve dizer que acredita, se
realmente acredita, no importa quo pobre seja a evidncia.
4
'Eu sei, eu sei, j vi isto uma centena de vezes, no precisa repetir' acusa uma superabun-
-1
90 AUS T IN
As questes levantadas cm 1) e 3) dizem respeito a nossas experincias
passadas, nossas oportunidades e nossas atividades empregadas no aprendizado
da discriminao ou discernimento, e, ligados a ambas, a correo, ou seu con-
trrio, dos hbitos lingsticos adquiridos. Destas experincias anteriores depende
o conhecimento melhor ou pior que teremos das coisas, do mesmo modo que,
em casos diferentes mas cognatos de 'conhecimento', destas anteriores expe-
rincias que depender o grau de profundidade ou de intimidade do nosso conhe-
cimento: conhecemos uma pessoa, de vista ou intimamente, uma cidade, de cima
a baixo, uma prova, de trs para a frente, um trabalho, em todos os detalhes,
um poema, palavra por palavra, um francs, quando vemos um. 'Ele no sabe
o que o amor (o desejo real), quer dizer que ele no teve suficiente experincia
para ser capaz de reconhecer este objeto e distingui-lo de outros superficialmente
semelhantes. De acordo com o grau de conhecimento que temos de determinada
coisa, e de acordo com o tipo de coisa, eu posso reconhec-la, descrev-la, re-
produzi-la, desenh-la, recit-la, aplic-la, e assim por diante. Enunciados como
'Eu sei muito bem que ele no est zangado' ou 'Sei muito bem que no algodo',
embora, claro, relativo ao presente caso, atribuem a excelncia do conhecimento
experincia passada, assim como o faz a expresso: 'Voc j tem idade bastante
para conhecer melhor'.
5
Em contraste, as questes levantadas em 2) e 4) dizem respeito s circuns-
tancias do presente caso. Aqui podemos perguntar 'Quo definidamente voc
conhece?' Voc pode conhecer seu objeto com certeza, muito positivamente,
oficialmente, da prpria fonte, de fontes incontestveis, apenas indiretamente,
e assim por diante.
Algumas respostas questo 'Como voc sabe?' so, curiosamente, descritas
como 'razes para o conhecimento' ou 'razes para saber' ou mesmo algumas
vezes 'razes por que sei', a despeito do fato de no perguntarmos 'Por que voc
sabe?' Ora, certamente, 'razes' devem agora ser dadas, de acordo com o dicion-
rio, em resposta questo 'Por qu?' do mesmo modo como de fato apresentamos
razes para crer em respostas pergunta 'Por que voc acredita?' No entanto,
h aqui uma distino a ser feita. 'Como voc sabe que a IG Farben trabalhou
para a guerra?' 'Eu tenho todas as razes para saber servi na comisso de
investigaes'. Aqui dar minhas razes para o conhecimento dizer como eu me
encontrei em condies de saber. Do mesmo modo usamos as expresses 'Eu sei
porque o vi fazendo' ou 'Sei porque investiguei a respeito h apenas dez minutos',
estas so similares a ' isto mesmo: plutnio, como voc sabia?' 'Estudei um
bocado de fsica na universidade, antes de dedicar-me filologia', ou 'Eu deveria
saber: eu estava a uns poucos metros de distncia'. Razes para acreditar, por
outro lado, so normalmente um caso bem diverso (um conjunto de sintomas,
argumentos em favor, e assim por diante), embora existam casos onde damos
como razes de crena o fato de termos estado em condies de conseguir boas
evidncias: 'Por que voc acredita que ele estivesse mentindo?' 'Eu o observava
bem de perto'.
Entre os casos nos quais damos nossas razes para o conhecimento de
dncia de oportunidades; 'distinguir uma esptula de um serrote' requer um mnimo de pers-
piccia, no reconhecimento ou classificao. 'To bem como conheo a palma de minha
mo', diz-se, para caracterizar algo de que eu devo ter tido experincia e que devo ter
aprendido a discriminar.
5
Os advrbios que podem ser inseridos em 'quo. . . voc sabe?' so em pequeno nmero
e pertencem a um nmero ainda menor de classes. N o existe praticamente coincidncia algu-
ma com aqueles que podem ser inseridos em 'quo. . . voc acredita?' (firmemente, since-
ramente, genuinamente, et c).
-
O U T R A S ME NT E S 91
coisas, uma classe importante e especial formada por aqueles nos quais citamos
autoridades. Se questionado 'Como voc sabe que a eleio hoje?' estou apto
a responder ' Li no The Times', e se questionado 'Como voc sabe que os persas
foram derrotados em Maratona?' estou apto a responder 'Herdoto afirma ex-
pressamente que eles o foram'. Nestes casos 'saber' corretamente utilizado:
sabemos 'de segunda mo' quando podemos citar uma autoridade que estava em
condies de saber (possivelmente ela mesma tambm apenas de segunda mo).
6
A afirmao de uma autoridade me faz ciente de algo, capacita-me a conhecer
algo, que eu no poderia de outro modo saber. uma fonte de conhecimento.
Em muitos casos, ns contrastamos tais razes para o conhecimento com outras
razes de crena nas mesmas coisas: 'Mesmo se no o soubssemos, mesmo se
ele no tivesse confessado, a evidncia contra ele seria suficiente para enforc-lo'.
evidente, claro est, que este tipo de conhecimento 'passvel de engano',
devido incerteza do testemunho humano (preconceitos, erro, mentira, exagero,
etc). No obstante, a ocorrncia de uma pea de testemunho humano altera
radicalmente a situao. Ns dizemos: 'Jamais saberemos quais foram os senti-
mentos de Csar na batalha de Filipos', pois ele no escreveu um relato a respeito:
se ele o tivesse feito, dizer ento 'Jamais saberemos' no seria a mesma coisa,
nem mesmo que pudssemos ainda talvez achar razes para dizer: 'No parece
muito plausvel, realmente ns jamais saberemos a verdade', e assim por diante.
Naturalmente, somos judiciosos; ns no dizemos que conhecemos (de segunda
mo) se existe qualquer razo especial para duvidar do testemunho: mas h que
haver alguma razo. fundamental na conversao (como em outras matrias)
que tenhamos o direito de confiar nos demais, exceto no caso em que haja alguma
razo concreta para a desconfiana. Acreditar nas pessoas, aceitar testemunhos,
um dos aspectos principais, se no o principal, da conversao. Ns no dispu-
tamos jogos (competitivos), exceto acreditando que nosso oponente tenta vencer:
se ele assim no proceder, no um jogo, mas algo diferente. Assim, ns no
conversamos (descritivamente) com as pessoas, exceto acreditando que elas tentam
transmitir informao.
7
agora o momento de nos voltarmos questo 'Como voc pode afirm-
lo?', isto , aos sentidos 2) e 4) da questo 'Como voc sabe?' Se voc perguntou
"Como voc sabe que um pintassilgo?' eu posso responder 'A partir do seu
comportamento', 'Pelo colorido da plumagem', ou, mais detalhadamente, 'Por sua
cabea vermelha', 'A partir de seus hbitos alimentares'. Isto , eu indico, ou at
certo ponto exponho com algum grau de preciso, as caractersticas da situao
que me capacitam reconhec-la como uma a ser descrita do modo como o fiz.
Por causa disso voc pode ainda objetar em muitos sentidos minha afirmao de
que um pintassilgo, sem de maneira alguma 'contestar meus fatos', que um
estgio posterior a ser examinado mais tarde. Voc pode objetar:
1) Mas pintassilgos no tm cabea vermelha.
la) Mas este no um pintassilgo; a partir de sua prpria descrio posso
reconhecer que um cardeal-amarelo.
6
Saber de segunda mo ou por uma autoridade, no o mesmo que 'saber indire-
tamente' no importa o que possa querer dizer esta difcil e talvez artificial expresso. Se
um assassino 'confessa', ento, seja qual for nossa opinio sobre o valor da 'confisso', no
podemos dizer 'ns (apenas) sabemos indiretamente que ele cometeu o crime', nem podemos
falar assim quando uma testemunha, de confiana ou no, declarou ter visto a pessoa
cometer o crime. Conseqentemente, no igualmente correto dizer que o prprio assassino
sabe 'diretamente' que cometeu o crime, seja l o que possa querer dizer 'saber diretamente".
7
Conf i ana na autoridade dos outros tambm fundamental; em vrias questes especficas,
por exemplo, para a corroborao e a correo de nosso prprio emprego das palavras, que
aprendemos dos outros.
92 AUS T IN
2) Mas isto no suficiente, muitos outros pssaros tm a cabea vermelha.
O que voc disse nada prova. Apesar de tudo que voc sabe, poderia perfeitamente
ser um pica-pau.
As objees 1) e la) afirmam que, de um modo ou de outro, eu sou evi-
dentemente incapaz de reconhecer pintassilgos. Pode ser la) que eu no tenha
aprendido o nome correto (costumeiro, popular, oficial) a ser aplicado criatura
('Quem lhe ensinou a usar a palavra "pintassilgo"?');
8
ou pode ser que meus
poderes de discernimento, e conseqentemente de classificao, nunca tenham
enfrentado diretamente tais problemas, e por isso me sinta confuso quanto ao
procedimento empregado para reconhecer as vrias espcies de pequenos pssaros
ingleses. Ou, claro, pode ser um pouco das duas coisas. Ao fazer este tipo
de acusao, voc tenderia talvez no tanto a usar a expresso 'Voc no sabe'
ou 'Voc no deveria dizer que sabe', mas, antes, 'Mas isto no um pintassilgo
(pintassilgo)' ou 'Ento voc est errado ao cham-lo de pintassilgo'. Mas ainda,
se indagado, voc com certeza negaria a afirmao de que eu sei que um
pintassilgo.
No caso da objeo 2) que voc estaria mais inclinado a dizer imediata-
mente 'Ento voc no sabe". Porque isto no o prova, no suficiente para
prov-lo. Aqui surgem vrios pontos importantes:
a) Se voc diz: 'isto no suficiente', ento voc deve ter em mente uma
insuficincia mais ou menos definida. 'Para ser um pintassilgo necessrio, alm
da cabea vermelha, ter tambm a marca dos olhos caracterstica' ou 'Como
voc sabe que no um pica-pau? Pica-paus tambm tm a cabea vermelha'.
Se no h insuficincia definida qual voc esteja ao menos preparado para se
ater, se contra-arrestado, ento bobagem ( desmerecedor) continuar dizendo
isto no suficiente'.
h) O suficiente quer dizer o suficiente: no quer dizer tudo. Suficiente signi-
fica suficiente para mostrar que (dentro de limites razoveis e para os fins e pro-
psitos atuais) no pode ser outra coisa, no h lugar para uma descrio alter-
nativa, concorrente. No significa, por exemplo, suficiente para mostrar que no
um pintassilgo empalhado.
c) 'A partir de sua cabea vermelha' dado como resposta a 'Como voc
sabe?' requer cuidadosa considerao: em particular difere essencialmente de
'Porque tem uma cabea vermelha", que tambm algumas vezes dada como
resposta a 'Como voc sabe?', e comumente dado como resposta a 'Por que
voc acredita?' muito mais aparentado a tais obviamente 'vagas' respostas co-
mo: 'A partir do colorido da plumagem' ou 'A partir de seu comportamento', do
que parece primeira vista. Nossa pretenso, ao dizer que sabemos (isto ,
que podemos afirm-lo), de reconhecer; e o reconhecimento, ao menos num
caso deste tipo, consiste em ver, ou perceber de outro modo, uma caracterstica
ou caractersticas que temos certeza serem similares a algo notado (e geralmente
nomeado) anteriormente, em alguma ocasio anterior em nossa experincia. Mas
aquilo que vemos, ou percebemos de algum outro modo, no necessariamente
descritivel em palavras, ainda menos descritvel em detalhes e em palavras no
8
Nomear erradamente no uma questo trivial ou divertida. Se assim procedo, eu deverei
confundir os outros, e deverei tambm entender erroneamente as informaes que recebo
dos outros. 'Cl aro que sabia perfeitamente tudo sobre suas condies, mas nunca pensei
que fosse diabetes pensava que era cncer e todos os autores concordam que incurvel
se apenas tivesse sabido que era diabetes, pensaria prontamente em insulina'. Saber o que
uma coisa , . em grande parte, saber como nome-la. e como nome-la corretamente.
O U T R A S ME NT E S 93
comprometidas, c por quem quer que seja. Quase todo mundo pode reconhecer
um olhar hostil ou o cheiro do alcatro, mas poucos podem descrev-lo descompro-
missadamente, isto , de outro modo que 'hostil' ou 'de alcatro'; muitos podem
reconhecer e com certeza vinho do Porto de diferentes vinhedos, modelos de
diferentes casas de moda, tons de verde, modelos de automveis pela traseira, e
assim por diante, sem ser capazes de dizer 'Como podem reconhec-los', isto ,
sem poder 'Ser mais explcito a respeito' eles apenas podem dizer que iden-
tificam 'pelo gosto', 'a partir do corte', e assim por diante. Desse modo, quando
digo que posso identificar o pssaro 'A partir de sua cabea vermelha', ou que
reconheo um amigo 'por seu nariz', eu assumo que existe algo peculiar a res-
peito da cabea vermelha ou do nariz, algo peculiar a pintassilgos ou a meu ami-
go, pelo qual voc pode (sempre) identific-los. Em virtude do reduzido nmero
e da rudeza das palavras classificatrias em qualquer linguagem, comparada ao
infinito nmero de caracteres reconhecveis, ou que poderiam ser destacados e
reconhecidos em nossa experincia, no de admirar que freqentemente retorne-
mos s frases iniciadas com 'A partir de' e 'Pelo', e que no sejamos capazes de
dizer adicional e precisamente, como, podemos reconhecer. Freqentemente co-
nhecemos coisas bastante bem, enquanto raramente somos capazes de dizer de
algum modo 'a partir de' que as conhecemos, e ainda menos dizer o que h de
to especial a respeito delas. Qualquer resposta iniciada por 'A partir de' e 'Pelo'
tem intencionalmente esta salvadora 'vagueza'. Mas, ao contrrio, uma resposta
iniciada por 'Porque' perigosamente definida. Quando digo que sei que um
pintassilgo 'Porque tem a cabea vermelha' quero dizer que tudo o que notei,
ou que precisava notar a respeito, que sua cabea vermelha (nada de espe-
cial ou peculiar quanto tonalidade, forma, etc. da mancha). Assim, isso quer
dizer que no existe outro pequeno pssaro ingls que tenha qualquer tipo de
cabea vermelha que no o pintassilgo.
d) Sempre que digo saber, estou sujeito a ser interpretado como sus-
tentando, num certo sentido apropriado ao tipo de afirmao (e aos propsitos
presentes), ser capaz de prov-lo. No tipo de caso atual, muito comum, 'Provar'
parece significar dizer quais as caractersticas do presente caso suficientes para
estabelec-lo como um caso corretamente descritvel do modo que o fizemos e
no de qualquer outro modo, relevantemente diverso. De um modo geral: casos
em que posso 'provar' so aqueles em que usamos a frmula 'porque'; casos em
que 'sabemos mas no podemos provar' so aqueles onde nos refugiamos nas fr-
mulas 'A partir de' e 'Pelo'.
Acredito que os pontos at aqui abordados so aqueles mais genuna e nor-
malmente levantados pela questo 'Como voc sabe?' Mas existem outras ques-
tes adicionais algumas vezes aladas sob a mesma rubrica, e especialmente pelos
filsofos, que podem ser consideradas mais importantes. Estas so as preocupa-
es a respeito da 'Realidade' e a respeito de estar 'Certo e seguro'.
At agora, ao desafiar-me com a questo 'Como voc sabe?' voc no foi
interpretado como tendo questionado minhas credenciais do modo como apre-
sentadas, embora voc tenha perguntado quais eram, nem como tendo questionado
meus jatos (os fatos nos quais me baseio para provar que um pintassilgo), em-
bora voc me tenha pedido para especific-los. este tipo posterior de desafio que
pode agora ser feito, um desafio credibilidade de nossas supostas 'credenciais'
e nossos supostos 'fatos'. Voc pode perguntar: 1) mas como voc sabe que um
pintassilgo real? como voc sabe que no est sonhando? ou afinal no poderia
ser um pintassilgo empalhado? e a cabea realmente vermelha? no poderia
ter sido manchada, ou no h talvez ali uma luz estranha refletida? 2) mas voc
est seguro de que o tipo exato de vermelho para um pintassilgo? voc tem
94 AUS T IN
certeza de que no demais alaranjado? no talvez uma nota demasiado estri-
dente para uma gara?
Estes dois tipos de preocupao so distintos, embora muito provavelmente
possam ser combinados ou confundidos ou possam se entrelaar: por exemplo,
'voc tem certeza de que mesmo vermelho?' pode significar, 'voc est certo
que no laranja?' ou ainda 'voc est certo de que no apenas a iluminao
peculiar?'
I. R EALIDADE
Se voc me pergunta 'Como voc sabe que um basto real?', 'Como voc
sabe que o basto realmente torto?' ('Voc tem certeza de que ele est real-
mente zangado?'), voc est ento questionando minhas credenciais ou meus fatos
( freqentemente problemtico saber qual dos dois) de um modo especial. De
vrios modos especiais reconhecidos, dependendo essencialmente da natureza do
assunto que declarei conhecer, tanto minha experincia atual como a coisa atual-
mente em considerao (ou indeterminadamente qual deles) pode ser anormal,
esprio. Posso estar sonhando, em delrio, sob influncia de mescal, etc. ou a
coisa pode ser empalhada, pintada, simulada, artificial, iluso, fantasia, brinquedo,
suposio, fingimento, etc, ou ento existe ainda uma incerteza ( freqentemente
deixado em aberto) sobre quem deva ser inculpado, eu ou a coisa miragens,
imagens refletidas, estranhos efeitos de iluminao, etc.
Estas dvidas so todas apaziguadas por meio de procedimentos reconhecidos
(reconhecidos mais ou menos toscamente, claro) apropriados ao tipo de caso
particular. Existem procedimentos reconhecidos de distino entre o sonho e a
viglia (de que outro modo poderamos saber empregar ou opor estas palavras?),
e de distino entre um animal empalhado e um vivo, e assim por diante. A
dvida ou questo 'mas real?' tem sempre (tem que ter) uma base especial,
deve existir alguma 'razo para sugerir' que no real no sentido de um procedi-
mento especfico, ou um limitado nmero de procedimentos especficos, que
sugerem que esta experincia ou esta coisa podem ser esprias. Algumas vezes
(usualmente) o contexto esclarece qual seja a sugesto: um pintassilgo pode ser
empalhado, mas no h insinuao de que seja uma miragem, o osis pode ser
uma miragem mas no h insinuao de que seja empalhado. Se o contexto
no esclarece, sou ento autorizado a perguntar: 'Como assim? Voc quer dizer
que pode ser empalhado ou o qu? o que que voc est sugerindo?' O ardil
dos metafsicos consiste em perguntar 'Isto uma mesa real?' (um tipo de objeto
que no tem um modo evidente de ser falsificado) e no especificar ou delimitar
o que h de errado com ela, de modo que eu me sinto embaraado a respeito
de 'Como provar' que isto uma mesa real.
9
o emprego da palavra 'real' deste
modo que nos leva a supor que 'real' tem um nico significado ('O mundo real',
'Os objetos materiais') altamente enigmtico e profundo. Ao contrrio, ns deve-
ramos insistir sempre em especificar com qual 'real' est sendo feito o contraste
9
Os prestidigitadores tambm tiram proveito disso. ' Al gum cavalheiro, por gentileza, gostaria
de certificar-se de que este um chapu perfeitamente comum?'
Isto nos deixa desconcertados e inquietos timidamente concordamos que parece estar
tudo bem, enquanto, ao mesmo tempo, cnscios de que no temos a menor idia contra o
que devemos nos precaver.
O U T R A S MENTES 95
e no o que eu deverei mostrar que ele para mostrar que "real': e assim proce-
dendo, encontraremos usualmente alguma palavra especfica, menos fatal, apro-
priada ao caso particular, para substituir 'real'.
Saber que um pintassilgo 'real' no est em questo quando digo que sei
que um pintassilgo, apenas precaues razoveis so tomadas. Mas quando
isto posto em questo, em casos especiais, ento eu certifico ser um pintassilgo
real de maneira essencialmente similar quela por mim utilizada quando me
certifiquei de que era um pintassilgo, embora a corroborao por outras teste-
munhas tenha em alguns casos um papel especialmente importante. Mais uma
vez as precaues no podem ser mais que razoveis, relativas aos propsitos e
intenes atuais, e outra vez, nos casos especiais, assim como os casos comuns,
duas outras condies vigoram.
a) Eu de qualquer modo no sei sempre se ou no um pintassilgo.
Ele pode voar antes que eu tenha oportunidade de examin-lo, ou sem que eu
o examinasse bastante detalhadamente. Isto muito simples, ainda assim muitos
esto inclinados a argumentar que, porque eu algumas vezes no sei ou no posso
descobrir, no posso nunca.
b) 'Certificar-se de que real' no uma prova contra os milagres ou
anomalias da natureza, maior do que qualquer outra coisa que o seja ou, sub specie
humanitatis, possa s-lo. Se ns nos certificamos de que um pintassilgo e um
pintassilgo real, e ento mais tarde ele faz algo anormal (explode, citando a Sra.
Woolf, ou algo parecido), no dizemos que nos enganramos ao afirm-lo um
pintassilgo, ns no sabemos o que dizer. As palavras literalmente nos traem:
'que que voc teria dito?', 'que que diremos agora?', 'que que voc diria?"
Quando eu me certifiquei de que era um pintassilgo real (e no um pssaro
empalhado, ou corroborado por pessoas pouco interessadas no caso, etc.) ento eu
no estou 'predizendo' ao dizer que um pintassilgo real, e em certo sentido bem
razovel afirmar que no posso ser desmentido, acontea o que acontecer. Parece-
me um srio engano supor que a linguagem (ou a maior parte da linguagem, a
linguagem sobre as coisas reais) 'preditiva' de um modo tal que o futuro possa
sempre desmenti-la. O que o futuro pode fazer sempre nos obrigar a rever nossas
idias sobre pintassilgos ou pintassilgos reais ou sobre qualquer outra coisa.
Talvez o procedimento normal da linguagem possa ser esquematizado como
se segue. Primeiro, providencia-se para que ao experimentar um complexo de
caractersticas C digamos ento 'Isto C ou 'Isto um C\ Subseqentemente,
a ocorrncia tanto do C inteiro como de uma sua parte significante e caracterstica
, em uma ou muitas ocasies, acompanhada ou seguida, em circunstncias
definidas, por outra caracterstica, ou conjunto de caractersticas especiais e distin-
tivas, o que faz parecer desejvel a reviso de nossas idias: de tal modo que
fazemos uma distino entre 'Isto parece um C, mas na realidade apenas uma
imitao, etc' e 'Isto um C real (vivo, genuno, etc.)'. Da em diante
podemos apenas nos assegurar de que um C real, ao nos assegurarmos de que
a caracterstica especial ou conjunto de caractersticas especiais est presente
nas circunstncias apropriadas. A antiga expresso 'Isto um C tender, como
antes, a falhar em traar qualquer distino entre 'real, vivo, etc' e 'imitao,
empalhado, etc' Se a caracterstica especial distintiva tal que no necessita
manifestar-se em nenhuma circunstncia definida (na aplicao de algum teste
especfico, aps algum limitado lapso de tempo), ento no uma caracterstica
apropriada para servir de base distino entre 'real' e 'imitao, imaginrio,
etc' Tudo o que podemos afirmar 'alguns C so, outros no so, alguns fazem,
outros no fazem; e pode ser muito interessante ou importante saber quais deles
so, quais no so, quais fazem, quais no fazem, mas todos eles so C, verda-
V 6
AUS T IN
dciros C igualmente'.
10
Porm se a caracterstica especial tal que deva aparecer
em circunstncias (mais ou menos) definidas, ento isto um C verdadeiro'
no necessariamente preditivo: podemos em casos favorveis certific-lo."
II. CER TEZ A E SEGUR AN A
O outro modo de questionar minhas credenciais e provas ("Voc tem certeza
de que o tipo exato de vermelho?') muito diferente. Aqui nos insurgimos contra
os pontos de vista de Wisdom sobre 'a peculiaridade do conhecimento que
um homem tem de suas prprias sensaes'. A respeito do que, ele nos encaminha
a 'Other Minds VI I ' (Mind, vol. LH, N. S. n. 207), a uma passagem da qual
eu penso discordar.
Wisdom diz ali que, excluindo de considerao casos como 'Estar apaixo-
nado' e outros casos que 'envolvem previso' e considerando enunciados como
'Estou sofrendo dor' que, em sentido preciso, no envolvem previso, ento um
indivduo no pode 'Estar errado' ao faz-lo, no sentido mais privilegiado de
estar errado, isto , embora lhe seja certamente possvel mentir (de tal modo que
'Estou sofrendo dor' possa ser falso) e embora lhe seja possvel nomear
erradamente, isto , utilizar, digamos, a palavra 'sorver' ao invs de 'sofrer',
fato que pode confundir as outras pessoas, mas no a si mesmo, seja porque ele
regularmente emprega 'sorver' por 'sofrer', ou porque tal uso foi uma aberrao
momentnea como quando chamo Joo de 'Alberto' mesmo sabendo muito bem
ser ele J oo embora lhe seja possvel estar 'errado' nestes dois sentidos, no
lhe possvel estar errado no sentido mais privilegiado. Ele diz ainda que, com
esta classe de enunciados (chamados em alguma outra parte 'enunciados de
sensao'), saber diretamente que se est sofrendo dor 'dizer que se est so-
frendo, e diz-lo com base em estar sofrendo dor', e ademais, que a peculiaridade
dos enunciados de sensao fundamenta-se no fato de que 'quando eles so cor-
retos e feitos por X, ento X sabe que so corretos'.
Isto me parece um erro, embora seja um ponto de vista que, em formas
mais ou menos sutis, tem constitudo a base de grande parte da filosofia.
talvez o pecado original (a ma de Berkerley, a rvore no quadriltero demarcado)
pelo qual o filsofo expulsa a si mesmo do jardim do mundo em que vivemos.
Muito bem detalhado, este o ponto de vista segundo o qual, ao menos
e apenas em certos tipos de casos privilegiados, eu posso dizer 'O que vejo
(ou sinto de algum outro modo)', quase literalmente. Deste ponto de vista, se
eu dissesse 'eis aqui algo vermelho' ento poderia ser considerado como querendo
dizer ou afirmando que isto realmente uma coisa vermelha, uma coisa que
pareceria vermelha numa luz normal, ou a outras pessoas, ou ainda amanh
e talvez mesmo mais que isso: sendo que tudo isto 'envolve predio' (seno tam-
bm um substrato metafsico). Mesmo se eu dissesse 'Eis aqui algo que parece
vermelho', poderia ainda ser considerado como querendo dizer ou afirmando que
10
A inconvenincia de alguns Snarks serem Bnojums. (Criaturas imaginrias do poema de
Lewis Carrol "The Hunti ng of the Snarks". (N. do T. )
1 1
Al gumas vezes, com base na nova caracterstica especial, ns distinguimos no entre ' Cs'
e ' Cs reais', mas, antes, entre ' Cs ' e 'Ds\ H uma razo para preferir um procedimento a
outro: todos os casos onde empregamos a frmula 'real' apresentam (complicadas e sinuosas)
semelhanas, como o fazem todos os casos onde empregamos 'propriamente', palavra que
funciona em muitos casos como 'real', e no nem mais nem menos profunda.
O U T R A S MENTES
parece vermelho tambm aos outros, e assim por djante. Se entretanto eu me limito
a afirmar 'Eis aqui algo que me parece vermelho agora', ento, ao menos no
posso estar errado (no sentido mais privilegiado).
Entretanto, h uma ambigidade em 'Algo que me parece vermelho agora'.
Talvez isto possa ser destacado em itlico, embora no seja na verdade tanto
i um problema de nfase como de tom e expresso, de confiana e hesitao.
Confronte 'Eis aqui algo que (definidamente) me parece (de todo jeito) vermelho'
com 'Eis aqui algo que me parece (como que) vermelho (eu diria)'. No primeiro
caso estou confiante de que, no importa como possa parecer aos outros, seja
l como possa 'ser na realidade', etc, certamente me parece vermelho no
momento. No outro caso no estou de modo algum confiante: parece averme-
lhado, mas jamais vi algo parecido antes, absolutamente no posso descrev-lo
ou, no sou muito bom no reconhecimento de cores, nunca me senti muito
vontade com elas, sempre me dei mal a respeito. claro, isto soa tolo no
caso de 'vermelho': vermelho de tal modo bvio, todos ns o reconhecemos
ao v-lo, inconfundvel.
12
Casos em que no deveramos nos sentir vontade
com o vermelho no so fceis (embora no impossveis) de encontrar. Mas
tomemos 'magenta': 'Parece-me quase como 'magenta' mas neste caso eu no
me sentiria muito seguro para poder distinguir magenta de malva ou de helio-
trpio. Claro que sei que de certo modo apurpurado, mas no sei realmente
dizer se magenta ou no: simplesmente no posso ter certeza'. Ao falar assim,
no estou aqui interessado em excluir consideraes a respeito de como parece
aos outros (me parece) ou consideraes sobre qual seja a sua cor real (parece),
o que estou excluindo a minha certeza ou segurana a respeito do que aquilo
me parece. Tomemos sabores ou sons, como exemplo so bem melhores que
as cores, pois nunca nos sentimos to vontade com nossos demais sentidos do
que como com nossa viso. Qualquer descrio de um sabor ou som ou odor
(ou cor), ou de um sentimento envolve () dizer que como outro ou outros
que experimentamos anteriormente; toda palavra descritiva classificatria,
envolve reconhecimento e neste sentido memria, e apenas quando empregamos
tais palavras (ou nomes ou descries, o que d no mesmo) estamos conhecendo
alguma coisa, ou acreditando em algo. Mas a memria e o reconhecimento so
freqentemente incertos e falveis. Dois modos bastante diversos de hesitao
podem ser distinguidos:
a) Tomemos o caso no qual provamos um certo sabor. Podemos dizer 'Eu
simplesmente no sei o que , nunca provei nada remotamente parecido antes. . .
no, no adianta: quanto mais penso a respeito, mais confuso fico, perfeita-
mente distinto e absolutamente inconfundvel, verdadeiramente nico em minha
experincia'. Isto ilustra o caso no qual no posso encontrar em minha passada
experincia nada com que comparar o caso presente: tenho certeza de que no
apreciavelmente semelhante a qualquer outra coisa que eu tenha alguma vez
provado, no suficientemente semelhante a qualquer coisa que eu conhea para
merecer a mesma descrio. Este caso, embora bastante distinto se transforma gra-
dualmente no tipo de caso mais comum no qual no estou completamente certo,
ou apenas razoavelmente certo, ou praticamente certo, de que o sabor de,
por exemplo, louro. Em todos os casos- deste tipo, estou me esforando por
, reconhecer a coisa presente ao buscar em minha passada experincia algo pare- .
eido, alguma semelhana em virtude da qual esta merea, mais ou menos positi-
12
E ainda assim ela sempre pensou que sua camisa fosse branca, at que pde compar-la
com a de Toninho, lavada com Persil.
98 A U S T I N
vmente, ser descrita pela mesma palavra descritiva,
13
e experimento graus
variados de sucesso.
b) O outro caso diferente embora se combine naturalmente com o pri-
meiro. Aqui, o que tento fazer saborear a experiencia corrente, examin-la
de perto. No estou seguro de que seja o sabor de abacaxi: no existe ali talvez
algo a propsito um gosto forte, uma sensao cortante ou sua falta, uma
sensao nauseante, que no bem de abacaxi? No existe l talvez uma insi-
nuao caracterstica de verde que excluiria a malva e dificilmente alcanaria
o heliotrpio? Ou talvez seja algo ligeiramente estranho: devo olhar mais atenta-
mente, esmiu-lo repetidas vezes, talvez haja verdadeiramente apenas uma
sugesto de um reflexo artificial de modo que no parea totalmente com gua
comum. H uma falta de nitidez naquilo que realmente sentimos, que ser reme-
diada no, ou no meramente, pelo pensamento, mas por um discernimento mais
aguado, pela discriminao sensorial (embora seja naturalmente verdadeiro que
pensar em outros casos mais pronunciados de nossa passada experincia pode e
realmente auxilia nossos poderes de discriminao).
Tanto o caso a) como o caso b), e talvez usualmente os dois juntos, nos
levam a no estarmos totalmente certos ou seguros a respeito do que , do
que dizer, de como descrever a coisa, o que nossos sentimentos realmente so,
se a ccega verdadeiramente penosa, se estou realmente zangado com ele,
como se diria, ou apenas um sentimento semelhante. Naturalmente, a hesi-
tao , num certo sentido, sobre um possvel equvoco quanto ao nome empre-
gado; mas no estou tanto, ou meramente, preocupado com a possibilidade de
confundir os outros, como com a possibilidade de confundir-me eu prprio (o
sentido mais privilegiado de estar enganado). Eu sugeriria que as duas expresses
'estar seguro' e 'estar certo', apesar de serem, pela natureza do caso, com
freqncia empregadas indiscriminadamente, tm uma tendncia a se reportarem
aos casos a) e b) respectivamente. 'Estar seguro' tende a indicar confiana em
nossas lembranas e em nosso discernimento anterior, 'estar certo', a indicar
confiana na percepo atual. Talvez isto seja evidenciado no emprego que
fazemos dos concessivos 'certamente' e 'seguramente', e em nosso emprego de
frases como 'seguramente no' e 'certamente no'. Mas talvez seja imprudente
fustigar a lngua para alm das nuanas mais comuns.
Pode ser dito que, mesmo quando no sei exatamente como descrever a
coisa, eu, no obstante, sei que penso (e sei aproximadamente com que confiana
penso) que malva. De modo que eu de fato conheo algo. Mas isto irrele-
vante: eu no sei que. malva, que isso definidamente me parece agora malva.
Alm do que, h casos em que realmente no sei o que penso: estou comple-
tamente desconcertado.
claro, existem inmeros 'enunciados de sensao' a respeito dos quais
eu posso estar, e estou, completamente certo. Em casos comuns, pessoas comuns
esto quase sempre certas quando algo parece vermelho (ou avermelhado, ou
de qualquer modo mais avermelhado que esverdeado) ou quando esto sofrendo
dor (exceto quando muito difcil diz-lo, como quando elas esto sofrendo
ccegas); em casos comuns, um perito, um tintureiro ou desenhista de modas
1 3
Ou, claro, algo que lhe seja relacionado de algum outro modo que por 'semelhana'
(em qualquer sentido ordinrio de 'semelhana'), o que, no obstante, razo suficiente
para descrev-lo com a mesma palavra.
u
Isto parece cobrir casos de percepo velada, descuidada ou desorientada, em oposio a
casos de percepo enferma ou drogada.
O U T R A S ME NT E S 99
estar bem certo de quando algo parece (a ele, luz presente) verde resed ou
marrom-escuro, embora aqueles que no sejam peritos no tero tanta certeza.
Quase sempre, seno mesmo sempre, ns podemos estar muito ou consi-
deravelmente certos se nos refugiarmos numa descrio suficientemente indeter-
minada da percepo: indeterminao e certeza tendem a variar inversamente.
Mas as descries menos grosseiras, tanto quanto as grosseiras, so todas 'enun-
ciados de sensao'. Os problemas da certeza e da segurana, que os filsofos
tendem (se no estou enganado) a negligenciar, so, penso eu, os que tm
consideravelmente exercitado os cientistas, enquanto o problema da 'realidade',
que os filsofos tm cultivado, no lhes preocupa. Todo o aparato de medidas
e critrios parece projetado para combater a incerteza e insegurana, e conco-
mitantemente para aumentar a preciso possvel da linguagem, o que na cincia
rendoso. Mas o cientista tende sabiamente a substituir as palavras 'real' e
irreal' por seus prprios valores substitutos de moeda corrente, dos quais ele
cria e define um nmero crescente para cobrir uma variedade crescente de casos:
ele no pergunta ' real?', mas, de preferncia, ' desnaturalizado?' ou ' uma
forma alotrpica?' e assim por diante.
No est claro para mim qual a classe dos enunciados de sensao nem
qual a sua 'peculiaridade'. Alguns dos que falam dos enunciados de sensao
(ou dados sensveis) parecem fazer uma distino entre falar sobre coisas simples
como o vermelho ou a dor, e falar sobre coisas complicadas como o amor ou
mesas. Mas aparentemente no esse o procedimento de Wisdom, pois ele
considera 'isto me parece agora um homem mastigando papoulas', como perten-
cendo ao mesmo caso de 'isto me parece vermelho'. Nisto ele tem certamente
razo: um homem mastigando papoulas pode ser mais 'complexo' de se reco-
nhecer, mas com freqncia no sensivelmente mais difcil que o outro. Mas,
se novamente dizemos que enunciados que no de sensao so os que envolvem
predio', por que o fazemos? Decerto, se digo 'Isto um osis (real)' sem
primeiro assegurar de que no uma miragem, arrisco ento o meu pescoo,
mas se eu tiver assegurado de que no uma miragem e puder reconhecer com
certeza que no (como quando bebo sua gua), ento certamente no estou
mais arriscando o pescoo. Eu acredito, claro, que continuar a se comportar
como normalmente fazem os osis, mas se h um lusus naturae, um milagre,
e assim no acontece, isto no quer dizer que eu estava enganado, previamente,
por cham-lo de osis real.
Com respeito s frmulas escolhidas prprias de Wisdom, ns j vimos
que no pode ser correto dizer que a peculiaridade dos enunciados de sensao
que 'quando so corretos e feitos por X, ento X sabe que so correto', pois X
pode pensar, sem muita confiana, que lhe sabe a Lapsang, e ainda assim estar
bem longe da certeza, e ento, subseqentemente, vir a estar certo, ou mais
certo, a respeito do sabor. As duas outras frmulas eram: 'Saber que se est
sofrendo dor dizer que se est sofrendo e diz-lo com base em estar sofrendo
dor', e que o nico erro possvel com os enunciados de sensao exempli-
ficado pelo caso tpico no qual 'sabendo ser ele Joaquim, eu o chamo de 'Alfredo',
pensando ser este seu nome, ou no prestando a mnima ateno como possa ser
o seu nome'. O n da questo nos dois casos encontra-se nas frases 'com
base em estar sofrendo dor' e 'sabendo ser ele Joaquim'. 'Sabendo ser ele J oa-
quim' significa que o reconheci como Joaquim, um assunto a respeito do qual
eu bem posso estar hesitante e/ou enganado: verdade que no preciso reco-
nhec-lo nominalmente como 'Joaquim' e posso portanto cham-lo 'Alfredo',
mas devo ao menos reconhec-lo corretamente como, por exemplo, o homem
que vi da ltima vez em Jerusalm, ou de outro modo eu devo estar me equivo-
100 A U S T I N
cando. Similarmente, se com base em estar sofrendo' apenas significa 'quando
estou (do modo que seria corretamente descrito como) sofrendo', ento algo mais
que meramente dizer 'estou sofrendo dor' necessrio para saber que estou
sofrendo dor, e este algo mais, como envolve reconhecimento, pode ser hesi-
tante e/ou errneo, embora, claro, seja improvvel num caso to compara-
tivamente bvio como o de dor.
Possivelmente a tendncia a negligenciar os problemas do reconhecimento
favorecida pela tendncia a empregar um objeto direto aps a palavra conhecer.
(ou saber). Wisdom, por exemplo, emprega sem desconfiana expresses tais co-
mo 'conhecer os sentimentos de outro (seus pensamentos, suas sensaes, seus
dios, sua dor) do modo como ele os conhece". Mas, embora ns empreguemos cor-
retamente a expresso 'eu conheo seu sentimento a tal respeito' ou 'ele conhece
seus prprios pensamentos' ou 'ele sabe o que tem em mente' ou (mais tradi-
cionalmente) 'posso saber o que lhe vai em mente?', so estas antes expresses
especiais que no justificam nenhum emprego geral. 'Sentimentos' tem aqui o
mesmo sentido que em 'sentimentos muito fortes' em favor ou contra algo, talvez
signifique 'pontos de vista' ou 'opinies' ('opinies muito firmes'), igualmente
como 'ter em mente' neste emprego dado pelo dicionrio como equivalente a
inteno' ou 'desejo'. Ampliar acriticamente tal emprego algo como se, valen-
do-nos da frase legtima 'conhecer os gostos de algum', passssemos a dizer
que 'conhecemos os sons que algum ouve' ou 'conhecemos o gosto de abacaxi
que algum saboreia'. Se, por exemplo, o caso dos sentimentos corporais,
como a fadiga, ns no usamos a expresso 'conheo seus sentimentos'.
Quando portanto Wisdom fala geralmente em 'conhecer suas sensaes',
ele presumivelmente entende isto como equivalente a 'saber o que ele est
vendo, cheirando, etc.',
,5
assim como 'conhecer o vencedor do Derby significa
saber que cavalo ganhou o Derby'.
16
Mas aqui novamente a expresso 'saber
que' parece algumas vezes ser tomada errnea e inconscientemente, como favore-
cendo a prtica de colocar um objeto direto aps 'saber', pois 'que' passvel de
ser entendido como relativo = 'aquilo (ou aquele) que'. Este um erro grama-
tical: 'que' pode naturalmente ser um relativo, mas, em 'saber o que voc sente'
e 'saber que cavalo ganhou', um interrogativo (latim: quid, no quod). A esse
respeito, 'eu posso cheirar o que ele est cheirando' difere de 'eu posso saber
o que ele esta cheirando'. 'Eu sei o que ele est sentindo' no 'h um X que ao
mesmo tempo eu conheo e ele est sentindo', mas 'sei a resposta questo: o
que ele est sentindo?', e similarmente com 'eu sei o que coisa estou sentindo':
isto no significa que exista algo que eu estou conhecendo e sentindo ao mesmo
tempo.
Expresses como 'no conhecemos os dios de outro homem como ele os
conhece' ou 'ele conhece sua dor de um modo que no podemos conhecer'
parecem grosseiras. Ele no 'conhece sua dor': ele sente (e no conhece) o que
reconhece como, ou o que ele sabe ser, dio (e no seu dio), e ele sabe que
est sentindo dio. Sempre estando assumido que ele de fato reconhece o senti-
mento, embora na realidade ele possa no faz-lo, mesmo sentindo-o aguda-
mente: 'agora sei o que era, era cime (ou irritao drmica, ou angina), na
hora eu no sabia de modo algum do que se tratava, nunca senti anteriormente
nada parecido, mas desde ento passei a conhec-lo perfeitamente bem'.
17
'
5
No original: knowing what he is seeing, smelling, etc' (N. do T.)
1 6
No original: 'knowing what won the Derby'. (N. do T. )
1 7
Existem, claro, empregos legtimos do objeto direto aps conhecer, e do pronome
O U T R A S MENTES 101
O uso acrtico de objeto direto aps conhecer parece ser algo a conduzir
ao ponto de vista de que (ou a falar como se) as sensa, isto , coisas, cores,
rudos, etc. falam ou so qualificadas de modo natural, de maneira a me per-
mitir literalmente dizer o que (aquilo que) vejo: elas se manifestam ruidosamente
ou posso l-las. Como se as sensa literalmente 'se anunciassem a si mesmas' ou
'se identificassem a si mesmas', no sentido que indicamos ao dizer 'isto presen-
temente se identifica como um particularmente perfeito exemplar de rinoceronte
branco'. Mas certamente isto apenas um modo de dizer, um idiotismo refle-
xivo que o francs, por exemplo, tolera mais que o ingls: as sensa so mudas,
e apenas a prvia experincia nos capacita a identific-las. Se preferirmos dizer
que elas 'se identificam a si prprias' (e certamente 'reconhecer' no uma ativi-
dade altamente voluntria de nossa parte) ento deve-se admitir que partilham
do direito inato de todo orador, qual seja o de falar de modo confuso e falsa-
mente.
Se sei, no posso estar errado
Uma observao final a respeito de Como voc sabe?', repto a quem
empregara a expresso 'eu sei', precisa ainda ser feita considerando-se o ditado
de que 'se voc sabe no pode estar errado'. Certamente se o que foi dito at
aqui for correto, ento freqentemente estamos certos ao dizer que sabemos
mesmo nos casos em que subseqentemente verificamos nosso engano, e de fato
parecemos sempre ou quase sempre passveis de engano.
Porm somos perfeitamente, e devemos ser candidamente, cnscios dessa pos-
sibilidade que entretanto no parece ser to onerosa na prtica. O intelecto e os
sentidos humanos so de fato intrinsecamente falveis e enganosos, mas de modo
algum inveteradamente assim. As mquinas so intrinsecamente passveis de se
quebrarem, mas tal no acontece (freqentemente) s boas mquinas. intil
apegar-se a uma 'teoria do conhecimento' que negue esta possibilidade: tais teorias
terminam constantemente por admitir finalmente tal possibilidade e negar a
existncia do conhecimento.
'Quando voc sabe, no pode estar errado' uma afirmao de perfeito
bom senso. vedado dizer 'sei que assim, mas posso estar errado' assim como,
vedado dizer 'prometo faz-lo, mas posso faltar'. Se voc tem conscincia de
que pode estar enganado no deve dizer que sabe, assim como se voc tem
conscincia de que pode faltar palavra empenhada, no h porque prometer.
Mas, claro, ter conscincia de que voc pode estar enganado no significa
meramente estar consciente de ser um falvel ser humano, significa que voc
tem alguma razo concreta para supor que pode estar enganado neste caso.
Assim como 'mas posso faltar' no significa meramente 'mas eu sou um fraco
ser humano' (no qual caso no seria mais sugestivo que ajuntar 'Deo volente'):
significa que existe alguma coisa concreta para eu supor que quebrarei minha
palavra! Naturalmente existe sempre a possibilidade ( 'humanamente' possvel)
de estar enganado ou quebrar minha promessa, mas isso por si mesmo no
obstculo ao emprego das expresses 'eu sei' e 'eu prometo' do modo como de
fato o fazemos.
possessivo, antes das palavras para sensaes. 'Ele conhece a cidade perfeitamente', 'ele
conheceu muito sofrimento', 'minha antiga vaidade, quo bem a conheo!'; mesmo o pleo-
nstico 'onde que ele sente que (lhe) di?', e a educativa tautologia 'ele sente sua dor'.
Mas nenhum destes empregos d apoio no metafsico 'ele conhece sua dor de um modo
que ns no podemos conhecer'.
102 AUSTIN
Ao risco (que h muito venho correndo) de ser tedioso, o paralelo entre
dizer 'eu sei' e dizer 'eu prometo' pode ser elaborado.
18
Quando digo '.S' P', significa que ao menos assim o creio e, se fui educado
no rigor, que estou (absolutamente) certo disto; quando digo devo fazer A .
isso significa que ao menos espero faz-lo e, se fui educado no rigor, que tenho
a (total) inteno de faz-lo. Se apenas creio que S P, posso acrescentar 'mas,
claro, posso (muito bem) estar enganado'; se apenas espero fazer A. posso acres-
centar 'mas, claro, posso (muito bem) no faz-lo'. Quando apenas creio ou ape-
nas espero, reconheo que novas evidncias ou novas circunstncias podem fazer
com que eu mude minha opinio. Se digo 'S P' quando nem mesmo assim o
creio, estou mentindo: se o digo quando acredito, mas no tenho certeza, posso
estar me equivocando mas no estou propriamente mentindo. Se digo 'devo fazer
A' quando no tenho mesmo nenhuma esperana ou a menor inteno de faz-lo,
ento estou deliberadamente ludibriando: se o digo quando no tenho plena
inteno, estou confundindo, mas no estou deliberadamente ludibriando no
mesmo sentido.
Mas agora quando digo 'eu prometo', dou um outro passo decisivo: no
apenas anunciei minha inteno mas, usando esta frmula (cumprindo este ritual),
eu me comprometi com os outros e arrisquei minha reputao de uma nova
maneira. Analogamente, dizer 'eu sei' dar outro passo decisivo. Mas no
dizer: 'eu consegui uma faanha de cognio especialmente notvel, superior
na mesma escala que a de acreditar e ter certeza, at mesmo ao mero 'ter toda
certeza", pois no h nada nesta escala superior a ter toda certeza. Assim como
prometer no algo superior, na mesma escala que a de esperar ou tencionar,
at mesmo ao mero ter total inteno, pois no h nada nesta escala superior
total inteno. Quando digo 'eu sei' dou minha palavra aos outros: dou aos
outros minha autorizao para dizer que 'S P'.
Quando digo apenas que tenho certeza e resulta que estou enganado, no
estou sujeito a ser criticado pelos outros de modo idntico a como quando
declarei 'eu sei'. De minha parte tenho certeza, voc pode concordar ou no;
aceite o que digo se voc acha que sou uma pessoa perspicaz e cuidadosa,
sua a responsabilidade. Mas eu no conheo 'por minha parte', e quando digo
eu sei', no quero dizer que voc possa concordar ou no (embora, claro,
voc possa concordar ou no). Do mesmo modo, quando digo ter total inteno,
eu o fao de minha parte, e de acordo com a conta em que voc tem minha
resoluo e suas possibilidades, voc escolher agir de acordo com ela ou no.
Mas, se digo que prometo, voc est autorizado a agir de acordo com ela, no
importando qual tenha sido sua escolha. Se afirmei saber ou se prometi, ao
recusar-se a aceitar minha afirmao, voc me ofende de um modo especial.
Todos ns sentimos a grande diferena mesmo entre dizer 'estou absolutamente
certo de' e dizer 'eu sei': semelhante diferena mesmo entre dizer 'eu ten-
ciono firme e irrevogavelmente' e 'eu prometo'. Se algum me prometeu fazer A,
18
apenas o emprego das expresses 'eu sei' e 'eu prometo' (primeira pessoa do presente
do indicativo) que est sendo considerado. 'Se eu sabia, no podia estar errado' ou 'se ela
sabe. no pode estar errada' no so inquietantes no mesmo sentido em que 'se eu sei. no
posso estar errado' (ou 'se v o c . . . ' ) inquietante. Ou ainda, 'eu prometo' perfeitamente
distinta de 'ele promete'. Se digo 'eu prometo', eu no digo que digo que prometo, eu pro-
meto; igualmente, se ele diz que promete, ele no diz que diz que promete, ele promete:
enquanto, se digo 'ele promete', digo (apenas) que ele diz que promete no outro 'sentido'
de 'prometer', o 'sentido' no qual eu digo prometer, apenas ele pode dizer que promete.
Eu descrevo sua promessa, mas fao minha prpria promessa e ele deve fazer a sua.
i
O U R A S M E N T E S
103
ento estou autorizado a me fiar nesta promessa e eu prprio posso fazer pro-
messas valendo-me dela; do mesmo modo, onde algum me disse 'eu sei', estou
autorizado a dizer que sei tambm, de segunda mo. O direito de dizer 'eu sei'
transmissvel no sentido em que aquela autoridade outra transmissvel. Por-
tanto, se o digo irrefletidamente posso ser responsvel por causar-//ie problemas.
Se voc afirma conhecer algo, o repto mais imediato a tal afirmao toma a
forma da pergunta 'voc est em condies de saber?', isto , voc deve tambm
procurar mostrar, no meramente sua certeza a respeito, mas que este algo est
ao alcance de sua cognio. H um tipo similar de repto no caso da promessa:
total inteno no o bastante voc deve procurar mostrar que 'est em
condies de prometer', isto , que isto est ao alcance de seu poder. Sobre
estes dois pontos, em ambos os casos, sries paralelas de dvidas podem acometer
os filsofos, pela razo de que no podemos prever o futuro. Alguns comeam
por sustentar que eu no deveria nunca ou quase nunca dizer que sei algo
talvez apenas aquilo que percebo no momento; outros, que eu no deveria nunca
ou quase nunca prometer talvez apenas o que esteja de fato ao alcance de
meu poder no momento. Em ambos os casos h uma idia fixa: se sei no
posso estar errado, assim, no posso ter o direito de dizer que sei, e se prometo
no posso faltar, e deste modo no posso ter o direito de dizer que prometo.
E em ambos os casos essa idia fixa prende-se ao fato da minha incapacidade
em fazer 'predies' considerando-o como a raiz do problema, onde por 'predies"
so entendidas as pretenses de conhecer o futuro. Mas isto um duplo erro em
ambos os casos. Como vimos, podemos estar perfeitamente justificados em dizer
que conhecemos ou prometemos, a despeito do fato de que as coisas podem se vi-
rar contra ns, e que um problema de maior ou menor seriedade para ns se
isto de fato ocorrer. E ainda no se atenta ao fato de que as condies a serem
satisfeitas, se devo mostrar que uma coisa est ao alcance de minha cognio
ou de meu poder, so condies no a respeito do futuro, mas' a respeito do
presente e do passado: no me pedido fazer mais que acreditar no tocante
ao futuro. "
Ns sentimos, entretanto, uma objeo contra dizer que 'eu sei' desem-
penha o mesmo tipo de funo na conversao que 'eu prometo'. o seguinte:
supondo que as coisas no tenham dado certo, ns ento dizemos, por um lado
'voc se mostrou equivocado, ento voc no sabia', mas por outro lado 'voc
falhou, embora tivesse prometido'. Acredito ser este contraste mais aparente do
que real. O sentido no qual voc 'prometeu' o de ter dito que prometia (disse:
eu prometo'), e voc disse que sabia. Este o agravante da acusao que lhe
pesa por nos ter desapontado aps termos confiado em sua palavra. Mas pode
perfeitamente parecer que voc nunca tenha tido total inteno de faz-lo, ou que
tivesse razes concretas para supor que no seria capaz de faz-lo (poderia
mesmo ser manifestamente impossvel), e, em outro 'sentido' de prometer, voc
no poderia ter prometido faz-lo, de modo que voc no prometeu.
Considere o emprego de outras frases anlogas a 'eu sei' e 'eu prometo'.
Suponha que ao invs de 'eu sei' dissesse 'eu juro'. Nesse caso com base
no dado negativo, ns deveramos dizer, exatamente como no caso da promessa,
'voc jurou, mas voc estava errado'. Suponha ainda que, ao invs de 'eu prometo',
dissesse 'eu garanto' (por exemplo, defend-lo de ataques). Neste caso, ao desa-
" Se 'figos nunca crescem em espinheiros' tomado como querendo dizer 'jamais aconteceu
e jamais acontecer', ento no est implcito que eu sei que jamais aconteceu, mas apenas
que acredito que jamais acontecer.
104
AUSTIN
pont-lo voc pode dizer exatamente, como no caso de conhecer, 'voc disse
que garantia, mas no garantiu'.
20
Talvez a situao possa ser resumida como
se segue. Nestes casos 'rituais', o caso aprovado aquele onde nas circunstncias
apropriadas digo uma certa frmula: por exemplo, 'sim', quando, solteiro ou
vivo, ao lado de uma mulher, solteira ou viva e fora do mbito dos graus
de parentesco impeditivos, ante um clrigo, um juiz de paz, etc; ou 'eu dou'
quando o objeto meu para que possa dar, ou 'eu ordeno' quando tenho auto-
ridade para tal. Mas agora, se a situao finalmente aparece como tendo se
desenrolado de um modo no ortodoxo (eu j era casado, o objeto no me
pertencia para que pudesse d-lo, no tinha autoridade para ordenar), ento
tendemos a estar to hesitantes a respeito de como estim-la, quanto estiveram
os cus quando o santo abenoou os pingins. Chamamos o homem de bgamo,
mas seu segundo casamento no foi um casamento, nulo e inefetivo (uma
frmula til em muitos casos para evitar igualmente dizer 'ele o fez' ou 'ele no
o fez'); ele realmente me 'ordenou' que fizesse isso, mas no tendo autoridade
sobre mim, no poderia 'ordenar'-me; ele de fato me advertiu que se daria o
ataque, mas no era verdade, ou de qualquer modo eu sabia muito mais a
respeito do que ele, de maneira que de certo modo ele no poderia advertir-me,
no me advertiu.
21
Ns hesitamos entre 'ele no me ordenou', 'ele no tinha
autoridade para ordenar-me', 'ele no deveria dizer que me ordenava', do mesmo
modo como entre 'voc no sabia', 'voc no podia ter sabido', 'voc no tinha
o direito de dizer que sabia' (estas talvez possuindo nuanas levemente dife-
rentes, de acordo com o que precisamente saiu errado). Mas os fatores essenciais
so: a) voc disse que sabia: voc disse que prometia; b) voc estava errado:
voc no cumpriu. A hesitao diz respeito apenas ao modo preciso como
enfrentaremos o 'eu sei' ou 'eu prometo' originais.
Supor que 'eu sei' uma frase descritiva apenas um exemplo da
falcia descritiva, to comum na filosofia. Mesmo que alguma linguagem seja
agora puramente descritiva, a linguagem no era assim na sua origem, e con-
tinua no sendo assim em sua maior parte. Proferir bvias frases 'rituais' nas
circunstncias apropriadas, no descrever a ao que praticamos, mas prati-
c-las ('sim'); em outros casos funciona, como o tom e a expresso, ou ainda
como a pontuao e a nfase, como uma notificao de que estamos empre-
gando a linguagem de um modo especial ('eu advirto', 'eu pergunto', 'eu defino').
Tais frases no podem, estritamente falando, ser mentiras, embora possam 'envol-
ver' mentiras, como em 'eu prometo' est implcito que tenho total inteno,
o que pode no ser verdadeiro.
Se estes so os diversos e principais pontos que aparecem nos casos fami-
liares onde perguntamos 'como voc sabe que um caso assim e assado?' pode-se
esperar que apaream igualmente em casos onde dizemos 'sei que ele est zan-
gado'. E se existem neste caso dificuldades especiais, como sem dvida existem.
20
'Jurar', 'garantir', 'dar minha palavra', 'prometer', todas essas palavras e outras similares
cobrem casos tanto de 'conhecimento' como de 'promessas', sugerindo assim que os dois
sejam anlogos. claro que eles diferem sutilmente um do outro, por exemplo, conhecer
e prometer so num certo sentido expresses 'ilimitadas', enquanto quando juro, juro a
respeito de algo, quando garanto, garanto que, quando surgirem mais algumas circunstncias
adversas ou menos previstas, empreenderei uma ao mais ou menos definida para
anul-las.
21
'Voc no pode advertir ningum de algo que no vai acontecer' paralelo a 'voc no
pode saber o que no verdade'.
O U T R A S MENTES 105
ao menos podemos limpar um pouco o terreno daquilo que no seja dificuldade
especial e ter uma melhor perspectiva da matria.
Preliminarmente necessrio dizer que apenas devo discutir a questo dos
sentimentos e emoes com especial referncia raiva. bastante provvel que
casos onde sabemos que outro homem pensa que dois e dois so quatro, ou
que v um rato, e assim por diante, sejam diferentes, em importantes aspectos,
dos casos de saber que ele est zangado ou faminto, embora, sem dvida lhe
sejam tambm similares.
Em primeiro lugar, ns certamente afirmamos, algumas vezes, saber que
outro homem est zangado, e tambm distinguimos estas ocasies de outras onde
apenas afirmamos acreditar que ele esteja zangado. Pois, claro, ns em momento
algum supomos que sabemos sempre, a respeito de todos os homens, se eles
esto zangados ou no, ou que podemos descobri-lo. Existem muitas ocasies
em que me dou conta de que no posso determinar o que sente ele, e existem
muitos tipos de pessoas, e tambm muitos indivduos, a respeito dos quais eu
(sendo eles o que so, e sendo eu o que sou) no posso saber nunca o que eles
esto sentindo. Os sentimentos da realeza, por exemplo, ou dos faquires, ou dos
rastreadores, ou dos wykehamistas,
22
ou de simples excntricos podem ser muito
difceis de adivinhar; a no ser que voc tenha tido um prolongado contato e
alguma intimidade com tais pessoas, voc absolutamente no est em condio
de conhecer seus sentimentos e especialmente se, por uma ou outra razo, eles
no podem ou no querem revel-los. O ainda, os sentimentos de um indi-
vduo com o qual voc nunca tenha tido contato anteriormente: estes podem
ser qualquer coisa, voc absolutamente desconhece seu carter e seus gostos,
voc no teve qualquer experincia de seus maneirismos, e assim por diante.
Seus sentimentos so pessoais e indefinveis as pessoas diferem tanto! este
tipo de coisa que nos conduz situao de dizer 'voc no sabe nunca, voc
no pode nunca afirmar'.
Em resumo, aqui mais ainda do que no caso do pintassilgo, grande parte
depende do grau de familiaridade que no passado tivemos com respeito a este
tipo de pessoa, e propriamente com este indivduo, neste tipo de situao. Se
no tivemos grande familiaridade, ento evitamos dizer que sabemos: realmente,
no se pode esperar que o digamos (afirmemos). Por outro lado se tivemos a
necessria experincia, podemos ento, em circunstncias presentes favorveis,
dizer que sabemos: ns certamente podemos reconhecer quando algum nosso
parente prximo est mais zangado do que nunca.
Ademais, ns deveremos ter tido experincia tambm da emoo ou do
sentimento em questo, neste caso, a raiva. Para poder saber o que voc sente,
eu aparentemente preciso tambm ser capaz de imagin-lo (adivinh-lo, com-
prend-lo, avali-lo). Ao que parece exige-se algo mais que meu aprendizado da
discriminao da manifestao da raiva nos outros, eu prprio devo tambm ter
estado zangado.
23
Ou, de qualquer forma, se nunca experimentei uma certa emo-
2 2
Ant i go ou atual membro do Winchester Col l ege, fundado por Wi l l i am of Wykeham.
( N. do T. )
23
Di zemos no saber como deve sentir-se um rei, enquanto de fato sabemos o que deve
ter sentido um de nossos amigos quando atormentado. Neste sentido ordinrio (impreciso e
evidentemente superficial) de 'saber como deva sentir-se', ns freqentemente sabemos como
deveria sentir-se nosso vizinho sacando sua arma, enquanto no sabemos (e no podemos
sequer adivinhar ou imaginar) realmente como deve sentir-se um gato ou uma barata. Mas
evidentemente ns jamais 'sabemos' o que acompanha, em nosso vizinho, seu ato de sacar
a arma, no sentido peculiar de 'saber o que' de Wi sdom, equivalente a 'experimentar
diretamente aquilo que'.
106
AUS TIN
o, digamos, a ambio, ento certamente sinto uma hesitao adicional em dizer
que seu mvel a ambio. E isto parece dever-se natureza ( gramtica,
lgica), muito especial dos sentimentos, ao modo especial com que se relacionam
com suas ocasies e manifestaes, o que requer elucidao posterior.
primeira vista pode ser tentador seguir Wisdom e demarcar uma distino
entre 1) os sintomas fsicos e 2) o sentimento ou sensao (the feeling). De manei-
ra que, no nosso caso, quando me perguntam 'Como voc pode afirmar que ele est
zangado?' eu deveria responder 'Pelos sintomas fsicos', enquanto que se lhe per-
guntam como pode ele afirmar que est zangado, ele deveria responder 'A partir
do que sinto', mas isto me parece uma simplificao exagerada e perigosa.
Em primeiro lugar 'sintomas' (e tambm 'fsicos') empregado num sentido
diverso do habitual, e que se mostra enganoso.
'Sintomas', um termo tomado ao uso mdico,
24
tende a ser empregado
apenas, ou primariamente, em casos onde aquilo de que existem sintomas algo
indesejvel (da doena que comea ao invs da sade que retorna, de desespero
antes que de esperana, de tristeza antes que de alegria), e portanto mais car-
regado em cores do que 'sinais' ou 'indicaes'. Isto entretanto relativamente
trivial. O importante o fato de nunca falarmos de 'sintomas' ou 'sinais' exceto
por via de contraste implcito com o exame da prpria coisa. Sem dvida seria
freqentemente embaraoso ter de dizer onde exatamente terminam os sinais
ou sintomas e comea a surgir a prpria coisa, mas tal diviso sempre as-
sumida com o existente. E assim no se empregam as palavras 'sintoma' e
'sinal' a no ser em casos onde a coisa, como no caso da doena, esteja oculta,
seja no futuro ou no passado, sob a pele ou em qualquer outro invlucro
mais ou menos notrio; e quando nos defrontamos com a prpria coisa no
mais falamos de sinais ou sintomas. Quando falamos de 'sinais de uma tem-
pestade', queremos dizer sinais de uma tempestade iminente, ou uma passada
tempestade ou uma tempestade alm do horizonte, no nos referimos a uma
tempestade sobre nossas cabeas.
25
As palavras funcionam do mesmo modo como funcionam palavras como
'traos' ou 'indcios'. A partir do momento em que voc conhece o assassino,
voc no ganha mais quaisquer novos indcios, ficando apenas com aqueles que
foram ou teriam sido indcios, nem uma confisso, ou a observao do crime
por uma testemunha ocular um indcio particularmente bom estes fatos
so algo inteiramente diverso. Quando o queijo no pode ser visto ou encon-
trado, ento pode haver traos dele, mas no quando ele est nossa frente
(embora, claro, no exista neste momento algo como 'nenhum trao' dele).
Por essa razo parece enganoso, como prtica geral, colocar no mesmo
caldeiro todos os aspectos caractersticos de toda e qualquer coisa a ttulo de
seus 'sinais' ou sintomas', embora naturalmente algumas vezes, coisas que podem
em circunstncias apropriadas ser chamadas de caractersticas, ou efeitos, ou
manifestaes, ou partes, ou seqelas, ou algo parecido, de certas outras coisas,
podem tambm ser chamadas de sinais ou sintomas dessas ltimas, em circuns-
2 4
Os mdicos hoje em dia demarcam uma distino prpria entre 'sintomas' e 'sinais
(fsicos)', mas esta distino no aqui relevante, e talvez no seja muito clara.
2 5
Existem alguns casos mais complicados como o da inflao, onde os sinais de inflao
incipiente so da mesma natureza que a prpria inflao, mas de intensidade menor ou
andamento mais vagaroso. Aqui especialmente, uma questo que depende da deciso sobre
onde terminam os sinais ou 'tendncias' e onde principia o prprio estado de coisas; alm
do mais, no caso da inflao como no de algumas enfermidades, podemos em certo con-
texto continuar a falar em sinais e sintomas mesmo quando a prpria coisa est decidida-
mente presente, porque esta tal que no patente simples observao.
O U T R A S ME NT E S 107
tncias apropriadas. Parece que, de fato, isto que h de errado com o paradoxo
de Wisdom
2 6
de olhar na despensa e encontrar 'todos os sinais' de po, ao
ver o po, toc-lo, prov-lo, e assim por diante. Fazer estas coisas no de
modo algum encontrar (alguns) sinais de po: o gosto ou a sensao do po
no de modo algum um sinal ou sintoma de po. A maneira como devo ser
interpretado se anunciei ter encontrado sinais de po na despensa, parece algo
bastante incerto, visto que o po no normalmente guardado em caixas (e
se est numa caixa, no est deixando traos) e no sendo um evento transitrio
(po iminente, etc), no tem quaisquer 'sinais' normalmente aceitos, e sinais
peculiares coisa devem ser mais ou menos normalmente aceitos. Eu poderia
ser interpretado como querendo dizer ter encontrado traos de po, como mi-
galhas, ou sinais de que o po esteve uma vez l guardado, ou coisa parecida,
mas no posso ser interpretado de modo algum como querendo dizer que vi,
provei ou toquei em (algo como) po.
O tipo de coisa que na realidade afirmamos, se est tudo bem com a
aparncia, mas ainda no o provamos, 'eis algo que parece po'. Se termina
por no ser po, podemos dizer 'tinha gosto de po, mas, na verdade, era apenas
um sucedneo' ou 'apresentava muitos aspectos caractersticos do po, mas di-
feria em pontos importantes: era apenas uma imitao sinttica'. Isto , no
empregamos de modo algum as palavras 'sinais' ou 'sintomas'.
Porm, se 'sinais' e 'sintomas' tm este emprego restrito, evidente que dizer
que apenas possumos os 'sinais' ou 'sintomas' de alguma coisa quer dizer que
jamais a alcanamos (e isto vlido tambm para 'todos os sinais'). De tal
modo que se dizemos que apenas alcanamos os sintomas de sua raiva, isto traz
consigo uma importante insinuao. Mas esse o sentido que realmente em-
pregamos em nossa fala? Realmente, ser que nunca nos consideramos cientes
de nada alm dos sintomas da raiva em outro homem?
'Sintomas' ou 'sinais' de raiva tendem a significar sinais de raiva nascente
ou suprimida. A partir do momento em que ele desafogou, falamos de algo
diferente de uma expresso, ou manifestao, ou ostentao de raiva, de
uma exibio de temperamento, e assim por diante. Um arquear de sobran-
celhas, a palidez, um tremor na voz, todos estes podem ser sintomas de raiva,
mas uma tirada violenta ou uma pancada no rosto no o so, eles so atos
atravs dos quais a raiva desafogada. 'Sintomas' da raiva no so, ao menos
normalmente, contrastados ao prprio sentimento interior pessoal de raiva de
um homem, mas antes efetiva ostentao de raiva. Ao menos normalmente,
onde somente temos sintomas para nos orientar, deveramos dizer apenas que
acreditamos esteja tal homem zangado ou esteja ficando zangado, enquanto, a
partir do momento em que ele tenha desafogado sua raiva, dizemos saber.
37
2 6
Em 'Other Mi nds, III' ele discutiu a lgica de uma possvel queixa de um homem
que de fato via, tocava, cheirava e provava po e que, no obstante, embora admitidos
como presentes todos os sinais de po, ainda poderia no estar completamente seguro para
dizer que realmente havia po ali. ( N. do Editor ingls.)
27
Diz-se, algumas vezes, que empregamos 'eu sei' onde deveramos estar preparados para
empregar, em substituio, 'eu acredito', quando como dizemos 'sei que ele est, porque
seu chapu est no saguo': assim, 'saber' livremente empregado por acreditar, por
que ento supor que h uma diferena fundamental entre eles? Ma s a questo : o que
exatamente queremos dizer por 'preparados para empregar em substituio' e 'livremente'?
Estamos 'preparados para empregar em substituio' acreditar por saber, no como uma
expresso equivalente, mas como uma expresso mais fraca e por isso prefervel, em vista
da seriedade com que, como ficou patente, o assunto deve ser tratado a presena do
chapu que serviria como prova da presena de seu dono, em muitas circunstncias, poderia
apenas por negligncia ser aduzida como prova numa corte de justia.
108 AUS TIN
A palavra 'fsico', como utilizada por Wisdom em oposio a 'mental',
parece-me tambm um abuso, embora eu no tenha certeza se este abuso
enganoso no presente caso. Ele, evidentemente, no quer chamar de fsicos
os sentimentos ou sensaes de uma pessoa que ele cita como um tpico
exemplo de eventos 'mentais'. No obstante este o modo como procede-
mos. Existem muitas sensaes fsicas tais como vertigem, fome ou fadiga, e es-
tas, alguns mdicos as incluem entre os sinais fsicos de vrias enfermidades. Ns
no dizemos serem fsicos ou mentais muitas sensaes ou sentimentos, espe-
cialmente emoes como cimes ou a prpria raiva; no as referimos mente,
mas ao corao. Quando de fato descrevemos uma sensao como mental,
porque usamos uma palavra normalmente utilizada para descrever uma sen-
sao fsica com um sentido especial, transferido, como quando falamos de
desconforto ou fadiga 'mental'. Tal se d, claro, porque mais est envolvido
no estar zangado, por exemplo, do que simplesmente mostrar os sintomas e
experimentar as sensaes. Pois existe tambm a ostentao ou manifestao,
e deve-se notar que a sensao ou o sentimento relacionado de uma maneira
nica ostentao. Quando estamos zangados, temos o impulso sentido e/ou
acompanhado de ao, de realizar aes de tipos particulares, e, a no ser que a
raiva seja suprimida, ns de fato passamos a execut-las. Existe uma ntima e
peculiar relao entre a emoo e a maneira natural de desafog-la, com a qual,
se j experimentamos ns mesmos a raiva, estamos familiarizados. Os modos
pelos quais a raiva normalmente manifestada so naturais raiva, assim como
existem entonaes naturalmente expressivas de vrias emoes (indignao,
etc.) No normalmente admitido que exista
28
algo como 'estar zangado'
parte de qualquer impulso, por mais vago que seja, para desafogar a rajva de
modo natural.
Alm do mais, ao lado das expresses naturais de raiva existem tambm
ocasies naturais de raiva, as quais ns tambm j experimentamos, que so
similarmente conectadas de um modo ntimo com 'estar zangado'. Seria to
disparatado classific-las como 'causas' em algum sentido supostamente evidente
e 'externo', como seria classificar o desafogar da raiva como 'efeito' da emoo
em algum sentido supostamente evidente e 'externo'. Igualmente seria um dis-
parate dizer que existem trs fenmenos completamente distintos: 1) causa ou
ocasio, 2) sentimento ou emoo, 3) efeito ou manifestao, que so rela-
cionados conjuntamente 'por definio' como sendo todos necessrios raiva, em-
bora essa afirmao fosse talvez menos enganosa do que a outra.
Parece razovel dizer que 'estar zangado' em muitos respeitos como 'ter
cachumba'. uma descrio de todo um padro de eventos incluindo oca-
sio, sintomas, sentimentos ou sensao, manifestao e possivelmente outros
fatores alm desses. to tolo perguntar 'o que na verdade a raiva em si mesma?'
como tentar reduzir 'a enfermidade' a algum nico fator escolhido ('a desor-
dem funcional'). Que a prpria pessoa sente algo que no sentimos (no sentido
de que ela sente raiva e ns no)
7 9
bastante evidente, e a propsito nada a
M
Uma nova linguagem naturalmente necessria se formos admitir sentimentos incons-
cientes e sentimentos que se expressam a si mesmos de modos paradoxais, como os des-
critos pelos psicanalistas.
2 9
Na ausncia da verso de telepatia de Wi sdom. [O Prof. Wi sdom escreveu: 'Igual-
mente podemos imaginar uma pessoa fazendo o que agora dificilmente podemos fazer, algo
a que as pessoas chamaram 'ver dentro da mente de outro'. Esta pessoa no examina sinto-
mas presentes para predizer como seguir o paciente. El a v cenas numa vitrine ou por
meio de sua viso interior e sabe que elas so o que o outro v, ela sente angstia e sabe
que o outro est angustiado. Se isso deve ser chamado de ver o que outro v e sentir o

O U T R A S ME NT E S 109
lamentar como um 'impasse': mas no h porque dizer que 'aquilo' (o 'sentimen-
to')
30
a raiva. O padro de eventos, seja qual for sua frmula precisa,
muito claramente peculiar ao caso dos 'sentimentos' (emoes) no
de modo algum inteiramente semelhante ao caso das enfermidades e pare-
ce ser essa a peculiaridade que nos torna propensos a dizer que, a menos
que tenhamos tido experincia prpria de um sentimento, no podemos saber,
em determinado momento, se outra pessoa est ou no expcrimentando-o. Alm
do mais, nossa confiana no padro geral que nos capacita a dizer que 'sa-
bemos' estar outra pessoa zangada quando apenas observamos partes do padro
pois estas partes esto muito mais intimamente relacionadas entre si do que,
por exemplo, a pressa de um jornalista em Brighton est relacionada com um
incndio em Fleet Street.
31
O prprio indivduo, tal o poder dominante do padro, algumas vezes
aceita correes alheias a respeito de suas prprias emoes, isto , sobre a
correta descrio das mesmas. Ele pode chegar a concordar que no estava
realmente to zangado, mas, antes, indignado ou enciumado e at mesmo que
no estava sofrendo dor, mas apenas imaginava. E isto no deve surpreender,
especialmente em vista do fato de que ele, como todos ns, aprendeu primeira-
mente a empregar a expresso 'estou zangado' a seu prprio respeito, por meio
de a) atentar ocasio, sintomas, manifestaes, etc. nos casos onde outras
pessoas dizem de si prprias 'estou zangado'; b) ser notificado por outras pes-
soas, que notaram tudo o que puderam observar sobre ele em determinadas
ocasies, que 'voc est zangado', isto , que ele deveria dizer 'estou zangado'.
No conjunto, a respeito de 'meras' sensaes ou emoes, se existem tais coisas
genuinamente detectveis, certamente muito difcil estar seguro; mais difcil
que, digamos, a respeito de gostos, que j escolhemos descrever normalmente
apenas por suas ocasies (o gosto 'de alcatro', 'de abacaxi', etc.).'-
Todas as palavras para emoes esto, alm disso, do lado da indefinio
de dois modos, conduzindo a adicionais hesitaes sobre se 'sabemos' quando
ele est zangado. Elas tendem a cobrir uma variedade de situaes bastante
ampla e mal definida e os modelos cobertos tendem, cada um deles, a uma
maior complexidade (embora, muito freqentemente, comum e no to difcil
de reconhecer), de modo que fcil omitir uma das caractersticas mais ou
menos necessrias e assim ocasionar hesitao a respeito do que exatamente
deveramos dizer em um desses casos no ortodoxos. Ns compreendemos bas-
tante bem que o desafio ao qual estamos sujeitos, se afirmamos saber, provar
nosso conhecimento, e a esse respeito uma terminologia vaga uma enfraquece-
dora desvantagem.
At aqui talvez j se tenha dito o suficiente para provar que a maioria das
dificuldades, que atravessam o caminho do nosso dizer que sabemos ser tal
que ele sente, se fosse isso o conhecimento real dos pensamentos e sentimentos de- outra
pessoa, ento quando algum diz 'no podemos conhecer o sentimento dos outros' ele se
refere ao fato familiar de que poucos podemos fazer tal coisa'. ( N. do Editor ingls.)]
Ao que me parece, o que acontece na realidade algo bastante diferente da telepatia de
Wi sdom, e algo que de fato algumas vezes contribui para nosso conhecimento dos senti-
mentos alheios. Ns de fato falamos, por exemplo, de 'sentir o desgosto de outra pessoa',
e dizemos, por exemplo, 'podia-se sentir sua raiva', e parece haver algo genuno a respeito.
Mas o sentimento que sentimos, embora 'sentimento' genuno, no , nesses casos, desgosto
ou raiva, mas um sentimento especial, correlativo.
30
Os 'sentimentos', isto , as sensaes (sensations) que podemos observar em ns mesmos
quando zangados, so coisas como um bater de corao ou tenso dos msculos, que no
podem nelas mesmas ser justificadamente chamadas 'o sentimento de raiva'.
31
portanto um equvoco perguntar ' Como eu passo do olhar zangado raiva?'
no AUS T IN
coisa um pintassilgo, surgem, com maior fora, no caso onde queremos dizer
que sabemos estar outra pessoa zangada. Mas existe ainda a impresso, e, penso
eu, uma impresso justificada, de que h uma dificuldade adicional e bem es-
pecfica no ltimo caso.
Esta dificuldade parece do tipo que Wisdom levanta no incio mesmo
de sua srie de artigos sobre 'Outras Mentes'. Pergunta-se: no poderia a pessoa
exibir todos os sintomas (e a ostentao e tudo o mais) da raiva, mesmo ad
infinitum, e ainda assim no estar (realmente) zangada? Deve ser lembrado que
ele aqui a considera, sem dvida provisoriamente, uma dificuldade similar
que surge a respeito da realidade de qualquer 'objeto material'. Mas de fato
tem caractersticas que lhe so prprias.
Parece que trs dvidas distintas podem surgir:
1) quando, segundo todas as aparncias, zangado, no poderia ele estar
na realidade atuando sob influncia de alguma outra emoo, no sentido de
que, embora normalmente sinta a mesma emoo que sentiramos nas ocasies
onde em seu lugar deveramos sentir raiva, ao ostentar aquilo que apresentamos
quando zangados, ele est, nesse caso particular, atuando de maneira anormal?
2) quando, segundo todas as aparncias, zangado, no poderia ele estar
na realidade atuando sob influncia de alguma outra emoo no sentido de que
normalmente, em ocasies onde em seu lugar deveramos sentir raiva, e onde,
agindo como deveramos agir se sentssemos raiva, experimenta ele alguma sen-
sao que, se a experimentssemos, ns deveramos distingui-la da raiva?
3) quando, segundo todas as aparncias, zangado, no poderia ele na reali-
dade no estar experimentando emoo alguma?
Na vida diria todos esses problemas surgem em casos especiais e ocasio-
nam genuna preocupao. Ns poderamos nos preocupar quanto questo:
1) se algum nos ilude ao reprimir suas emoes ou simular emoes
que no sente;
2) se estamos entendendo incorretamente algum (ou ele a ns), ao supor
erradamente que ele 'sente como ns', que ele partilha de emoes como as
nossas; ou
3) se alguma ao de outra pessoa realmente deliberada ou apenas
talvez involuntria ou inadvertida, de um modo ou de outro. Todas essas trs
variedades de preocupao podem surgir e freqentemente surgem, em relao
a aes de pessoas que conhecemos muito bem.
3 2
Todas intervm conjuntamente
na sensao de solido que nos afeta a todos algumas vezes. Cada uma ou
todas elas podem constituir o fundo da citada passagem da Sra. Woolf.
3 3
Nenhuma dessas trs dificuldades especiais sobre a 'realidade' surgem em
relao a pintassilgos ou po, no mais que as dificuldades especiais a respeito
do osis, por exemplo, surgem em relao realidade das emoes de outra
pessoa. O pintassilgo no pode ser assumido nem o po suprimido: ns pode-
mos nos enganar com a aparncia de um osis, ou interpretar erroneamente os
sinais da gua, mas o osis no pode mentir-nos e no podemos entender
erradamente a tempestade do mesmo modo como entendemos erradamente uma
pessoa.
Embora sejam especficas as dificuldades, os modos de trat-las so, ini-
3 2
Existe tambm um sentido especial no qual podemos duvidar da 'realidade' de nossas
prprias emoes, duvidar se no estamos 'representando' para ns mesmos. Os atpres pro-
fissionais podem atingir um estado onde eles nunca sabem realmente quais so seus sen-
timentos genunos.
3 3
O Prof. Wi sdom citou um pargrafo de Jacob's Room. ( N. do Editor ingls.)
O U T R A S ME NT E S 111
cialmente,' similares queles empregados no caso do pintassilgo. Existem pro-
cedimentos estabelecidos (mais ou menos toscamente) para tratar casos suspeitos
de logro, de compreenso errada, de inadvertencia. Por esses meios ns fre-
qentemente de fato estabelecemos (embora no esperemos estabelecer sempre)
que algum est atuando, ou que o entendemos erradamente, ou que ele sim-
plesmente impermevel a certa emoo, ou que no agia voluntariamente. Estes
casos especiais onde surgem as dvidas e que requerem resoluo so contra-
postos aos casos normais que no podem ser rejeitados,
34
a no ser que haja algu-
ma sugesto especfica de que esteja envolvido logro, etc. e, alm do mais, sugesto
especfica de um logro de um tipo inteligvel nas circunstncias, isto , do tipo
que se possa examinar o motivo por que, etc. No h sugesto de que nunca
sei quais sejam as emoes de outras pessoas nem de que, em casos particulares,
posso estar errado sem qualquer razo especial e de nenhum modo especial.
Casos extraordinrios de logro, m compreenso, etc. (coisas estas que
no so propriamente normais), ex vi termini, no ocorrem ordinariamente. Ns
temos um conhecimento suficiente das ocasies para, das tentaes a, dos limites
prticos de, dos tipos normais de logro e m compreenso. No obstante tais
casos podem ocorrer, e possvel haver variedades que sejam comuns mesmo
que no tenhamos ainda tomado conscincia do fato. Se isto acontece, estamos
num certo sentido errados, porque nossa terminologia inadequada aos fatos,
e da em diante devemos ser mais cautelosos em dizer que sabemos, ou devemos
rever nossas idias e terminologia. Coisa que estamos constantemente prontos
a fazer num campo to complexo e desconcertante como o das emoes.
Entretanto, resta uma ulterior caracterstica especfica do caso, que tam-
bm o diferencia radicalmente do caso do pintassilgo. O pintassilgo, o objeto
material, como insistimos acima, no traz consigo inscries, e mudo; mas
o homem fala. No complexo de ocorrncias que nos induzem a dizer que sa-
bemos estar outra pessoa zangada o complexo de sintomas, ocasio, osten-
tao e o resto , um lugar especfico ocupado pelos prprios enunciados
da pessoa a respeito de quais so suas sensaes. No caso usual, aceitamos
estes enunciados sem perguntas, e ento afirmamos saber (como se fosse de
'segunda mo') quais so seus sentimentos, embora, claro, 'de segunda mo'
no possa aqui ser empregada para significar que ningum, a no ser a pessoa
mesma, poderia saber 'de primeira mo', e conseqentemente, talvez no seja
de fato assim empregado. Em casos incomuns, onde o enunciado de uma pessoa
entra em conflito com a descrio que, por outro lado, deveramos estar incli-
nados a dar a respeito, no nos sentimos constrangidos a aceit-lo, embora sin-
tamos sempre dificuldades em rejeit-lo. Se tal homem mente ou se auto-ilude
habitualmente, ou se existem razes patentes pelas quais ele poderia mentir ou
iludir-se nesta ocasio, ento nos sentimos, com razo, contentes; mas se ocor-
resse um caso como o imaginado,
35
onde um homem, tendo dado a vida inteira
total aparncia de acatar uma certa crena pouco importante, deixa, ao falecer,
uma anotao em seu dirio com o propsito de desmentir que alguma vez
tivesse partilhado tal crena, ento provavelmente ns no saberamos o que
dizer.
Eu gostaria de fazer, em concluso, algumas observaes adicionais sobre
este assunto de importncia crucial, qual seja, nossa crena naquilo que um ser
34
'Voc no pode enganar todas as pessoas todo o tempo' 'analtica'.
35
O Prof. Wi sdom considerou o caso de um homem que persistentemente alegava acre-
ditar que as flores sentiam. (N. do Editor ingls.)
112 AUS T IN
humano diz a respeito de seus prprios sentimentos. Embora eu bem saiba no
possuir uma clara perspectiva em relao ao problema, no posso evitar a certeza
de que fundamental em relao dificuldade toda, e de que no lhe foi dada
a devida ateno, possivelmente apenas por seu carter por demais evidente,
t
O enunciado de uma pessoa no (no primariamente tratado como)
um sinal ou sintoma, embora possa, secundria e artificialmente, ser tratado
assim. Um lugar nico lhe reservado no sumrio dos fatos do caso. A questo
ento: 'por que acreditar nele?'.
Respostas existem para tal questo, devendo esta ser aqui tomada no sentido
geral 'por que sempre acreditar nele?' e no simplesmente 'por que acreditar
nele desta vez?'. Podemos dizer que os enunciados de uma pessoa em assuntos
outros que no seus prprios sentimentos estiveram constantemente ao nosso
alcance no passado e foram regularmente verificados por nossas prprias obser-
vaes dos fatos relatados, de modo que temos verdadeiramente alguma base
para deduzir algo a respeito de sua credibilidade geral. Ou podemos dizer que
seu comportamento mais simplesmente 'explicado' pela hiptese de que ele
de fato sente emoes como as nossas, da mesma maneira como os psicanalistas
'explicam' o comportamento irregular por analogia ao comportamento normal,
quando utilizam a expresso 'desejos inconscientes'.
Estas respostas so, entretanto, perigosas e inteis. So to evidentes que
no agradam a ningum, enquanto, por outro lado, encorajam o inquiridor a
'aprofundar' suas questes, encorajando-nos, ao mesmo tempo, a exagerar estas
respostas at distorc-las.
A questo levada avante transforma-se afinal num desafio prpria pos-
sibilidade de 'acreditar em outra pessoa' de algum modo no sentido ordinaria-
mente aceito da frase. Que justificao h para supor que exista afinal outra
mente em comunicao com voc? Como voc pode saber o que seria para
outra mente sentir algo, e assim como pode voc compreend-lo? D-se ento
que somos tentados a dizer que, por 'acreditar nele', queremos apenas dizer
que tomamos certos sons vocais como sinais de certo comportamento
iminente, e que 'outras mentes' no so verdadeiramente mais reais que desejos
inconscientes.
Isto entretanto, uma distoro. Acreditar em outra pessoa, em autoridade
e testemunho, parece ser antes uma parte essencial do ato de comunicao, que
constantemente todos realizamos. uma parte irredutvel de nossa experincia,
tanto quanto, por exemplo, fazer promessas ou tomar parte em competies,
ou mesmo perceber manchas de cores. Podemos enunciar certas vantagens de
tais comportamentos, e podemos elaborar regras de certo tipo para sua conduta 'ra-
cional' (como os tribunais e os historiadores e psiclogos elaboram as regras
para aceitar testemunho). Mas no h 'justificao' para adot-los enquanto tais.
Nota final
Um orador em Manchester
36
disse claramente que o verdadeiro ponto cru-
cial do problema residia ainda no fato de que 'eu no devo dizer que sei que
Tom est zangado, porque no introspecto seus sentimentos' e isto sem dvida
justamente o que faz vacilar muitas pessoas. A essncia daquilo que tentei
aclarar simplesmente:
36
Onde se deu o simpsio. (N. do Editor ingls.)
O U T R A S ME NT E S 113
1) claro que no introspecto os sentimentos de Tom (estaramos num
belo impasse se eu o fizesse);
2) claro que algumas vezes sei que Tom est zangado.
Portanto:
3) Supor que a questo 'como sei que Tom est zangado?' quer dizer
'como introspecto os sentimentos de Tom?' (porque, como sabemos, o conhe-
cimento ou deveria ser uma coisa deste tipo), simplesmente trocar os ps
pelas mos.