006.van Til - EFE

Van Til - EFE
(Equvocos freqentemente encontrados)

Revisado: 02/02/2004
Os escritos de Cornelius Van Til pode no ser bem conhecido fora dos
crculos reformados, mas suas contribuies para a metodologia de
teologia, filosofia e apologtica muitas vezes provocou fortes reaes
daqueles familiarizados com elas. Por um lado, existem alguns para
os quais parece Van Til palavra tudo, mas infalvel. Por outro lado,
h aqueles que pensam que muitos dos seus pontos de vista distintos
est enganado, equivocado, at mesmo perigoso. Alguns foram to
longe a ponto de acus-lo de heterodoxia rodeios.
Agora gerando controvrsia no ruim em si - afinal, h muitos
precedentes ilustres a esse respeito -, mas para aqueles que acham
muito para apreciar em Van Til de trabalho, o que preocupante
que muitos se opem ou demitir seus pontos de vista , por razes
pobres . Estas razes so muitas vezes baseadas em equvocos e
deturpaes de Van Til do pensamento, geralmente obtidos a partir
de fontes secundrias. Esta compilao de artigos curtos visa,
portanto, ajustar o registro reto em uma srie de questes
importantes, seja citando diretamente de Van Til escritos ou tentando
dar uma luz positiva sobre as suas declaraes mais obscuros ou
controversos. O Van Til FEM existe como um documento dinmico,
continuamente sob reviso e sujeitos a correes e
acrscimos. Sado, pois, comentrios e crticas.
Os artigos so intencionalmente breve e direto ao ponto. Nenhuma
das questes levantadas so tratadas em grande profundidade, j
que meu objetivo simplesmente mostrar que Van Til no deve ser
descartada com base de palha de homem-representaes ou
entendimentos superficiais. Para discusses mais aprofundadas dos
pontos levantados abaixo, eu iria dirigir ao leitor interessado John
Frame de Cornelius Van Til: Uma Anlise do Seu Pensamento e Greg
Bahnsen Van Til Apologtica: Leituras & Analysis . No final de cada
artigo, indicaram que o problema particular em questo dirigida
nestes dois volumes.
O documento composto por duas partes: a primeira endereos
certas objees comumente encontradas e equvocos, enquanto o
segundo fornece exemplos concretos de tais objees e
equvocos. (Crdito devido a David Byron para propor a taxonomia
para as FEMS).
Nota: O uso de citaes em Seco B no deve ser interpretado
como uma crtica pessoal dos autores citados ou levados para
implicam a desaprovao de seu trabalho em geral.

ndice analtico
SECO A: Respostas para FEMS
Erros referentes Van Til vista ...
I. Epistemologia e doxastics
1. Van Til foi um fidesta
2. Van Til alegou que os incrdulos no sei de nada
3. Van Til negou que haja qualquer terreno comum entre
crentes e descrentes
4. Van Til afirmou que o conhecimento de Deus eo
conhecimento do homem coincidem em nenhum
momento
II. Lgica
1. Van Til rejeitou o uso da lgica e da razo
2. Van Til apologtica baseada em um raciocnio circular
III. Evidncias apologticas, emprica e racional
1. Van Til rejeitou o uso de provas em apologtica
2. Van Til ops a provas ou argumentos racionais da
existncia de Deus
IV. Teologia
1. Van Til acreditava que existem contradies na Bblia
2. Van Til rejeitou a doutrina ortodoxa da Trindade
SECO B: Exemplos de FEMS
Erros referentes Van Til vista ...
conhecimento do homem coincidem em nenhum
momento
II. Lgica
existncia de Deus
IV. Teologia
Bibliografia

SECO A: Respostas para FEMS
Afirma-se frequentemente que Van Til foi um fidesta, no sentido de
quem sustenta que o nosso conhecimento de Deus (e da verdade do
cristianismo) baseada em uma f subjetiva para alm de qualquer
evidncia ou consideraes racionais. O oposto verdade,
porm. Van Til rejeitou abordagens definitivas fidestas e subjetivista
a apologtica, como mostram as seguintes citaes:
S ento ser possvel comparar a epistemologia crist com todas e
com todos os outros. E, sendo assim capaz de compar-los todos,
estamos em uma posio e colocado antes a responsabilidade de
escolher entre eles. E esta escolha pode, pela prpria natureza do
caso, deixa de ser uma questo de preferncia artstica. Ns no
podemos escolher epistemologias como escolher chapus. Tal seria o
caso se fosse uma vez por todas estabelecido que a coisa toda , mas
uma questo de gosto. Mas isso exatamente o que no foi
estabelecida. Esse exatamente o ponto em disputa.
( Uma pesquisa da epistemologia crist , p. xiii-xiv, nfase
adicionada)
Em nossa grande preocupao para conquistar os homens que tm
permitido que a prova da existncia de Deus s
provavelmente convincente. E de que a confisso fatal temos ido
um pouco mais longe at o ponto em que admitiram ou praticamente
admitiu que no realmente convincente em tudo. E, assim, voltar a
cair testemunho em vez de argumento. Afinal de contas, ns
dizemos, Deus no encontrado no final de um argumento; Ele
encontrado em nossos coraes. Ento, ns simplesmente
testemunhar aos homens que uma vez que estamos mortos, e agora
estamos vivos, e que um estvamos cegos e que agora vemos, e dar-
se todo o argumento intelectual. Que voc acha que o nosso Deus
aprova esta atitude de seus seguidores? Acho que no. [...] Um
testemunho que no um argumento no tanto um testemunho,
como um argumento que no um testemunho no sequer um
argumento.
( Por que creio em Deus , p. 16, nfase no original)
[Para uma discusso mais aprofundada, ver: pp Frame, 178-84;
Bahnsen, pp 72-78.]
[ Voltar ao ndice ]
Poderia Van Til ter feito tal afirmao absurdo? Certamente isso seria
motivo suficiente para demitir seu epistemologia como fatalmente
falho! O fato que Van Til realizada nenhuma crena tal - pelo
menos, no no sentido de que muitos crticos tm atribudo a ele. De
fato, ele negou explicitamente este equvoco de sua posio:
A primeira objeo que sugere que em si pode ser expressa nas
perguntas retricas "Voc quer dizer a afirmar que os no-cristos
no descobrir a verdade atravs dos mtodos que empregam? A
resposta que ns no significam nada to absurdo assim. A
implicao do mtodo aqui defendida simplesmente que os no-
cristos nunca so capazes e, portanto, nunca se empregar seus
prprios mtodos de forma consistente.
( A Defesa da F , p. 103)
De acordo com Van Til, o incrdulo, de fato, possuem conhecimento:
Estamos bem cientes do fato de que os no-cristos tm uma grande
quantidade de conhecimentos sobre este mundo que verdade na
medida em que vai. Ou seja, h um sentido em que podemos e
devemos permitir que o valor do conhecimento dos no-cristos.
( Introduo Teologia Sistemtica , p. 26)
Mais significativamente, o incrdulo tem conhecimento de Deus:
O apstolo Paulo fala do homem natural como realmente possuir o
conhecimento de Deus (Rm 1:19-21).
No vai fazer para dizer que o homem natural no conhece nada de
Deus, embora ele sabe muitas outras coisas tambm. [...] O homem
tem o sentimento de divindade indelevelmente gravado sobre ele. Ele
sabe que Deus e ele sabe a si mesmo e ao mundo como criao de
Deus.
( Introduo Teologia Sistemtica , p. 27)
Van Til argumentou, no entanto, que os incrdulos poderiam saber
nada , em princpio , dada a sua perspectiva filosfica. Em outras
palavras, se os no-cristos pressupostos eramverdadeiras, ento o
conhecimento seria impossvel. Ironicamente, no entanto, o fato de
que eles no sabem coisas prova de que os pressupostos so
falsos:
Assim, no h prova de absoluta certeza da existncia de Deus e da
verdade do tesmo cristo. Mesmo os no-cristos pressupem a sua
verdade, enquanto eles verbalmente rejeit-la. Eles precisam
pressupor a verdade do tesmo cristo, a fim de responder por suas
prprias realizaes.
( A Defesa da F , p. 103, grifo nosso)
Alm disso, na medida em que os incrdulos se esforar para
raciocinar de uma forma consistente com seus pressupostos
defeituosos, encontram-se cair em ceticismo e absurdo.
Deve-se reconhecer que Van Til no explicar a sua posio em
relao ao conhecimento do incrdulo to clara e sistematicamente
como muitos desejariam. Em suas prprias palavras, esta questo
"tem sido sempre um ponto de difcil" de tal forma que "no podemos
dar uma resposta totalmente satisfatria para a situao [do
conhecimento do incrdulo] como ele realmente obtm" - uma
situao que "sempre uma mistura de verdade com o erro
"( Introduo Teologia Sistemtica , pp 26-27). Mesmo assim,
deve-se evidente a partir do exposto que Van Til posio
consideravelmente mais complexo e diversificado do que muitos de
seus crticos parecem dispostos a reconhecer.
Bahnsen, pp 442-53.]
[ Voltar ao ndice ]
Com base em algumas declaraes sobre a anttese entre crentes e
descrentes, uma srie de escritores sobre apologtica crist ter
representado Van Til como negar que hqualquer terreno comum
entre as duas partes, assim, esses autores afirmam, Van Til
efetivamente descartou a possibilidade de resolver as divergncias
sobre as reivindicaes religiosas de uma forma objectiva e
racional. Se no h um terreno comum, ento no h "ponto de
contato" em que o defensor pode negociar sua camada. Escritores,
que teriam nos concluir que, ironicamente, Van Til foi mais apologista
de anti-apologista.
Neste caso, deve-se admitir que as declaraes mais extremos
antitticos em Van Til escritos, se tomado sozinho, pode muito bem
levar um no entender sua posio. Por esta razo, Van Til foi
solicitado em uma de suas publicaes posteriores explicitamente
repudiar esta deturpao de seus pontos de vista:
Foi-me dito que, em minha opinio, o cristo pode dizer mais nada
para o no-cristo do que: 'Voc trabalha em um conjunto de
pressupostos e eu trabalho em um outro conjunto de pressupostos, e
que o fim do assunto. Simplesmente no h base comum de
qualquer tipo entre ns. " Gostaria agora de fazer to claro quanto
possvel que s porque a realidade o que o Cristo auto-atestando a
Escritura nos tem dito que ns, como crentes e descrentes, tm em
comum a todos. Se o Deus triuno da Escritura no existia e se Ele
no fez o que Ele diz na Bblia Ele, ou seja, criar e dirigir todo o curso
da histria, o incrdulo no teria lugar em p, a fim de envolver-se
em seu esforo por sua falsa sistemas de negar a existncia ea obra
de Deus.
( Em Direo a Uma Apologtica Reformada , 1972 panfleto, seita.
15)
Van Til posio essencial era que embora haja
certamente comum terreno entre os crentes e os descrentes (e,
portanto, a apologtica possvel), um terreno comum no de
forma neutra cho.
vulgaridade 'sem qualificao', isto , a idia de neutro territrio de
interpretao entre crentes e no-crentes que eu rejeito.
( Graa Comum e do Evangelho , p. 152, nfase no original)
Em outras palavras, embora no o conhecimento que
compartilhado por ambos crentes e descrentes (que serve como um
"ponto de contato" para a argumentao racional), esse
conhecimento no religiosamente neutra - no tal que ela
pressupe nem a verdade nem a falsidade do cristianismo (ou
qualquer outra cosmoviso).
Van Til, este conhecimento "comum" deve, em princpio pressupe
nem a verdade ou a falsidade do cristianismo - e, na realidade, ele
acreditava, ela pressupe a verdade do cristianismo. (Esta convico
, em poucas palavras, o que Van Til comemorado o argumento
transcendental "para o tesmo cristo procura demonstrar.) Podemos
colocar Van Til posio como esta: tanto crente e estande incrdulo
em um terreno comum, mas esse fundamento cristo cho. Assim,
a tarefa apologtica no para mover o incrdulo em terra crist,
mas para mostrar-lhe que ele foi de p em terra crist o tempo todo!
Para Van Til, o "ponto de contato" no para ser localizado nas
instalaes religiosamente neutros, mas no fato de que o incrdulo
criado imagem de Deus e, embora ele professa o contrrio,
ele sabe isso. Deus auto-revelao na ordem criada, e
particularmente na alma do homem, inevitvel.
O ponto de contato para o evangelho, ento, deve ser procurado
dentro do homem natural. Bem no fundo de sua mente todo homem
sabe que ele a criatura de Deus e responsvel diante de Deus. Todo
homem, no fundo, sabe que ele um pacto breaker.
( Apologtica Crist , p. 57)
Somente por assim, encontrar o ponto de contato, no sentido do
homem de divindade que se encontra debaixo de sua prpria
concepo de auto-conscincia como supremo podemos ser ambas
verdadeiras as Escrituras e eficaz no raciocnio com o homem
natural.
(Ibid., p. 58)
Com este contraste bsico em mente, possvel, ento, falar de
forma bblica do ponto de contato para o evangelho, no sentido da
necessidade encontrada no homem natural. a revelao original e
inextirpvel de Deus e de sua vontade dentro mente dos homens que
o fundo e base para o trabalho do Esprito Santo. Sem esse pano de
fundo o evangelho falaria em um vcuo.
( A Teoria do Conhecimento crist , p. 56)
[Para uma discusso mais aprofundada, ver: pp Frame, 304-9, 415-
17; Bahnsen, pp 407-10, 438-41.]
[ Voltar ao ndice ]
conhecimento do homem coincidem em nenhum momento
Alguns crticos de Van Til tm apontado para a sua afirmao de que
"o conhecimento de Deus eo conhecimento do homem coincidem em
nenhum momento" e argumentaram que isso implica ou anti-realismo
(de tal forma que o que verdadeiro para ns no necessariamente
verdade para Deus) ou ceticismo puro (de tal forma que no temos
conhecimento de todo). Arrancado de seu contexto e apresentada
como se fosse expressa sem qualquer qualificao, esta citao
inevitavelmente coloca Van Til em uma luz ruim. Quando a seo
lido como um todo, no entanto, claro que Van Til no de forma
endossando anti-realismo ou ceticismo:
Em primeiro lugar, possvel desta forma de ver que o conhecimento
de Deus eo conhecimento do homem coincidem em cada ponto no
sentido de que sempre e em toda parte o homem confronta o que j
totalmente conhecida ou interpretada por Deus. O ponto de de
referncia no pode ser a mesma, mas para o homem como para
Deus. h nenhum fato que o homem se encontra em qualquer de sua
investigao em que o rosto de Deus no confront-lo. Por outro
lado, desta forma, possvel ver que o conhecimento de Deus e do
conhecimento do homem coincidem, em nenhum momento, no
sentido de que, em sua conscincia do significado de qualquer coisa,
em sua compreenso mental ou compreenso de qualquer coisa, o
homem a cada ponto depende de um ato anterior de entendimento
imutvel e revelao da parte de Deus. A forma da revelao de Deus
ao homem deve vir ao homem de acordo com suas limitaes de
criatura.
( Uma Introduo Teologia Sistemtica , pp 164-65)
Observe trs coisas sobre o que Van Til escreve aqui. Primeiro de
tudo, o pedido em questo imediatamente seguido pelas palavras
"no sentido de que", assim somente em um
determinado qualificado sentido de que o conhecimento de Deus eo
conhecimento do homem dito nunca coincidem.
Em segundo lugar, Van Til comea o pargrafo dizendo que h um
sentido em que o conhecimento de Deus eo conhecimento do homem
coincidem em cada ponto. Assim, evidente que Van Til objetivo aqui
distinguir os aspectos em que o conhecimento divino e do
conhecimento humano fazer coincidir e os aspectos em que no o
fazem . Alm disso, o sentido em que (de acordo com Van Til) que
coincidem de molde a impedir ou antirealismo cepticismo, por tudo
o que o homem pudesse saber (isto , a revelao com a qual ele
confrontado) , na natureza do caso, j um item do conhecimento de
Deus. (Da Van Til to repetida afirmao de que nosso conhecimento
equivale a "pensar os pensamentos de Deus depois dele.")
Finalmente, observe o sentido preciso em que est a ser dito nenhum
ponto de coincidncia entre o conhecimento de Deus eo
conhecimento do homem: trata-se do carter do conhecimento, em
vez de seu contedo . No fundo, uma questo de dependncia. O
conhecimento de Deus original, construtiva, e totalmente
independente de qualquer conhecimento prvio. Em contraste, o
conhecimento do homem derivado, reconstrutiva, e totalmente
dependente do conhecimento prvio de Deus. (Como Van Til depois
coloca, "o conhecimento de Deus arquetpico e nosso ectypal."
Ibid., P. 203.) Em este respeito, ento, claro que o conhecimento
de Deus eo conhecimento do homem no tm nada em comum
(assim como a vontade de Deus e do homem no tem nada em
comum com relao ao pr-ordenao da histria). Alm disso, em
vez de abrir a porta para anti-realismo ou ceticismo, Van Til
argumentou, essa relao entre o conhecimento divino e humano
conhecimento sustenta o realismo epistemolgico da f crist (ou
seja, a noo de que podemos adquirir conhecimento de uma
realidade objetiva, independente de nossa prpria mentes).
Como acontece com muitos de Van Til vistas distintos, esta
caracterizao do conhecimento de Deus eo conhecimento do homem
, certamente, aberto ao debate. No entanto, deve ser muito claro do
exposto que o seu "ponto de coincidncia nenhuma" reivindicao
no deve ser superficialmente rejeitado como obviamente errado ou
epistemologicamente auto-destrutivo.
[ Voltar ao ndice ]
II. Lgica
Alguns a rejeitam Van Til como um irracionalista, sugerindo que ele
negou a validade da lgica e do raciocnio em adquirir conhecimentos
e defender a f. Esta acusao imprecisa parece surgir de uma falha
de notar que Van Til s vezes usa termos como "lgica" e "razo" em
sentidos bem diferentes, no entanto, o que ele significa em qualquer
caso particular geralmente claro a partir do contexto. Quando ele
fala negativamente de "lgica" ou "razo", Van Til, invariavelmente,
tem em mente ou uma determinada concepo de lgica ou de uma
determinada abordagem de raciocnio. Assim, por exemplo, vamos
encontr-lo criticando no-crist "lgica" (o que significava princpios
do raciocnio tomadas para ser vlida em um sentido autnomo,
independente de Deus, em termos da qual as reivindicaes de
verdade da revelao de Deus podem ser julgados) bem como
epistemologias cristos que, explcita ou implicitamente tratam razo
humana (incluindo a nossa aplicao de princpios lgicos) como se
fosse uma autoridade igual ou maior do que as Escrituras. Por outro
lado, Van Til sinceramente aprovou o uso da lgica e da razo,
operando em submisso a revelao, e enfatizou a racionalidade da
f crist:
Positivamente Hodge e Warfield estavam certos em enfatizar o fato
de que o cristianismo se rene a cada demanda legtima da
razo. Certamente o cristianismo no irracional. Para ter certeza,
ela deve ser aceita pela f, mas certamente no deve ser tomada na
f cega. O cristianismo capaz de defesa racional.
( Graa Comum e do Evangelho , p. 184)
O cristianismo a nica posio razovel para segurar. No apenas
como razovel como outras posies, ou um pouco mais razovel do
que outras posies, s ela a posio natural e razovel para o
homem tomar.
(Ibid., p 62).
Van Til, as leis da lgica so dadas por Deus e deve ser usado em
nosso raciocnio, porque eles refletem a racionalidade intrnseca do
prprio Deus:
A lei da contradio, portanto, como a conhecemos, apenas a
expresso de um nvel criado da coerncia interna da natureza de
Deus. [...] Os cristos devem empregar a lei da contradio, seja
positiva ou negativamente, como um meio pelo qual a sistematizar os
fatos da revelao.
( Uma Introduo Teologia Sistemtica , p. 11)
[ Voltar ao ndice ]
Uma objeo comum a Van Til pressuposicional desculpa que ele
comete uma falcia lgica elementar, que de argumentao circular
ou "petio de princpio". Um argumento circular aquela em que as
instalaes so logicamente ligados concluso de tal forma que eles
s seria concedido por algum que j aceite a concluso. Um exemplo
seria o seguinte argumento: A Bblia afirma ser a Palavra de Deus, e
tudo o que a Bblia afirma verdade, portanto, a Bblia a Palavra de
Deus. Este claramente um argumento sem esperana, j que
ningum provvel que conceder a segunda premissa que j no
acreditam que a concluso.
Ainda assim, Van Til insistiu que qualquer argumento para a
existncia de Deus ou a verdade das Escrituras tambm deve
pressupor a existncia de Deus ea verdade da Escritura.Por
qu? Porque quando um argumenta em defesa de uma autoridade
epistmica final, como um padro definitivo da verdade, ento algum
elemento de circularidade ser inevitvel .Considere: se a veracidade
do nosso padro ltimo da verdade - a revelao de Deus - pode ser
estabelecido com base em algum outro padro de verdade, ento no
seria, na verdade, ser o padro final. Nossa tentativa de prova de que
efetivamente refutar a nossa posio!
Se Deus absoluto, ento todas as coisas dependem dele para sua
existncia, incluindo a nossa capacidade de pensar e formar
argumentos. Portanto, qualquer argumento para a existncia de Deus
deve, em certo sentido, pressupe a existncia de Deus, a fim de ser
possvel a todos. Sugerir o contrrio seria, mais uma vez, negar a
nossa posio, ou seja, a existncia absoluta de Deus. Van Til colocar
a questo assim:
[T] traz o seu ponto de raciocnio circular. A carga est
constantemente se que, se as questes esto, assim, com o
cristianismo, tem escrito sua prpria sentena de morte, tanto quanto
os homens inteligentes esto em causa. Quem deseja fazer tal
asneira simples de lgica elementar, como a dizer que acreditamos
que algo seja verdade, porque est na Bblia? Nossa resposta a isso
que ns preferimos brevemente a uma razo em crculo para no
raciocinar em tudo. Sustentamos que verdade que o raciocnio
circular o raciocnio que s possvel ao homem finito. [...] A no
ser que so maiores do que Deus, no pode raciocinar sobre ele
qualquer outra forma, do que por um argumento transcendental ou
circular. A recusa em admitir a necessidade de um raciocnio circular
em si um indcio de oposio ao cristianismo.
( Uma pesquisa da epistemologia crist , p. 12)
Note-se, alis, que todas as vises de mundo - no apenas o
cristianismo - tem que enfrentar esta questo da circularidade ao
argumentar por sua veracidade. Os princpios epistemolgicos
primeira de uma viso de mundo s pode ser justificada com base
nesses mesmos princpios primeiro se para ser consistente.
Como, ento, somos capazes de defender a nossa posio, sem
desvirtuar a questo inteiramente? A resposta, de acordo com Van
Til, provar os nossos pressupostosindiretamente , mais
especificamente, para discutir transcendentalmente . Um argumento
transcendental aquele que tem como objetivo mostrar o
que deve ser verdadeiro para que raciocnio e argumentao para
ser possvel a todos . Com efeito, defendemos a partir da
impossibilidade do contrrio, assumimos, por causa do argumento,
a negao da posio crist e mostrar que leva auto-contradio e
absurdo que o raciocnio (por exemplo, argumento do conhecimento,
e assim on, seria impossvel nessas condies).
a firme convico de cada cristo epistemologicamente auto-
consciente de que nenhum ser humano pode proferir uma nica
slaba, seja na negao ou afirmao, a menos que fosse para a
existncia de Deus. Assim, o argumento transcendental procura
descobrir que tipo de fundaes a casa do conhecimento humano
deve ter, a fim de ser o que .
(Ibid., p. 11)
Assim, embora a circularidade necessrio, em certo sentido, isso
no precisa de ser uma circularidade vicioso ou falaciosa (como o
caso no exemplo dado acima):
A acusao feita que nos envolvemos em um raciocnio
circular. Agora se for chamada raciocnio circular quando temos a
necessidade de pressupor a existncia de Deus, no temos vergonha
disso porque estamos firmemente convencidos de que todas as
formas de raciocnio que deixar Deus fora de considerao vai acabar
em runas. No entanto, temos que nosso raciocnio no pode
razoavelmente ser chamado de raciocnio circular [isto , implorando
a pergunta-JA], porque no estamos raciocinando sobre e procurando
explicar fatos, assumindo a existncia eo significado de certos fatos
outros no mesmo nvel de estar com os fatos que esto investigando,
e depois explicar estes fatos, por sua vez pelos fatos com que
comemos. Estamos pressupondo Deus , e no apenas mais um fato
do universo.
(Ibid., p. 201, nfase no original)
[Para uma discusso mais aprofundada, ver: Quadro pp, 301-9;
Bahnsen, pp 482-83, 518-20, 523-26, 650-52.]
[ Voltar ao ndice ]
No verdade. Van Til acreditava que cada fato era em algumas
provas sentido do tesmo cristo, uma vez que os fatos s podem ser
feitas inteligvel em pressupostos cristos testas. Ele apoiou o uso de
provas, mas ope, em princpio, a metodologia de apresentao de
provas sem desafiar os pressupostos no-cristos que so usados
para interpretar (ou melhor, interpretar mal) que a evidncia:
Tambm no podemos discordar [Warfield] quando ele diz que a f
crist no uma f cega, mas a f baseada em evidncias.
( A Teoria do Conhecimento crist , p. 250)
Eu vejo induo e raciocnio analtico, como parte de um processo de
interpretao. Gostaria, portanto, envolver-se em apologtica
histricos. (Eu pessoalmente no fazer muito isso, porque meus
colegas de outros departamentos do Seminrio em que eu ensino a
fazer isso melhor do que eu poderia faz-lo.) Cada pedao de
investigao histrica, seja no campo diretamente bblica ,
arqueologia, histria ou em geral, obrigado a confirmar a
veracidade das alegaes da posio crist. Mas eu no iria falar sem
parar sobre os fatos e mais fatos sem desafiar a filosofia do incrdulo
de fato. A apologtica realmente frutfero histrico argumenta que
cada fato edeve ser , como prova a verdade da posio crist.
Bahnsen, pp 131, 634-48.]
[ Voltar ao ndice ]
existncia de Deus
Esta idia muitas vezes erroneamente inferida a partir de Van Til
crtica dos "clssicos" provas da existncia de Deus (como
tradicionalmente formulado) e de sua epistemologia pressuposicional
que aparentemente insiste em assumir a existncia de Deus, a fim
de demonstrar isso. No entanto, ele diz:
[T] ele melhor e nica prova possvel para a existncia de um Deus
que a sua existncia necessria para a uniformidade da natureza e
para a coerncia de todas as coisas do mundo. [...] Assim, no h
prova de absoluta certeza da existncia de Deus e da verdade do
tesmo cristo.
[...] Eu no rejeitar "as provas testas", mas meramente insisto em
formul-las de tal forma a no comprometer as doutrinas da
Escritura.
(Ibid., p. 197)
O argumento para a existncia de Deus e da verdade do cristianismo
objetivamente vlida. Ns no devero baixar o tom deste
argumento para o nvel de probabilidade. O argumento pode ser mal
afirmou, e pode nunca ser adequadamente afirmou. Mas, por si s, o
argumento absolutamente som. O cristianismo a nica posio
razovel para segurar.
( Graa Comum e do Evangelho , p. 62)
Dr. Masselink afirma que negam qualquer valor de verdade para as
provas testas. [...] Este novamente simplesmente ao contrrio da
realidade.
(Ibid., p. 179)
As provas testas, portanto, reduzir a uma prova, a prova que
argumenta que, a menos que este Deus, o Deus da Bblia, o ser
supremo, o Criador, o controlador do universo, ser pressuposto como
fundamento da experincia humana, essa experincia opera em um
vazio. Esta prova absolutamente convincente.
Em que sentido, ento, a existncia de Deus deve ser pressuposta , a
fim de provar isso?
[T] argumento de que para o Cristianismo deve, portanto, ser a de
pressuposio. Com Agostinho deve ser mantida, que a revelao de
Deus o sol a partir do qual tudo deriva outra luz. O melhor, a nica,
a prova absoluta certeza da verdade do cristianismo que a menos
que a sua verdade ser pressuposta no h nenhuma prova de
nada. cristianismo provado como sendo a base da ideia da prova
em si.
( A Defesa da F , p. 298, grifo nosso)
Bahnsen, passim.]
[ Voltar ao ndice ]
IV. Teologia
Em Graa Comum e do Evangelho , p. 142, Van Til escreveu um
pargrafo com esta legenda: todo ensino da Escritura
aparentemente contraditrio . Este tem sido confundida por alguns
como uma afirmao de que a Bblia contm contradies. Uma vez
que duas afirmaes contraditrias no podem ser ambas
verdadeiras, a implicao tirada que a Bblia contm falsidades ou
que a Palavra de Deus (e, portanto, Deus) ilgico e, portanto,
incoerente. Ento, o que na terra solicitado Van Til para fazer essa
afirmao incrvel?
Van Til caracteristicamente usado linguagem extrema e antitticas
para expressar o que ele julgava ser importantes princpios. Neste
caso, seu ponto era que, desde a Escritura a auto-revelao de um
Deus que incompreensvel (mas no inapreensvel, temos parcial,
mas no completo entendimento dele), devemos dificilmente ser
surpreendido ao encontrar pontos de tenso lgica - ' aparente
contradio "ou" paradoxo "- em nossa sistematizao dessa
revelao. Por exemplo: Deus todo-glorioso, ainda nos dizem que
nossas aes podem "dar glria" para ele. (Observe que para Van Til
tais "paradoxos" so apenas aparentemente contraditrios, no
realmente assim;.... Das perplexidades lgicas surgem por causa do
nosso finito, criatura perspectiva ver ibidem p 9ff) Alm disso, Van Til
observou que as doutrinas da Escritura so intimamente e
intimamente relacionada com a outra, formando um complexo
sistema de verdade. Porque algumas destas doutrinas so
"paradoxal", o sistema apresenta a ns como um sistema inteiro
"aparentemente contraditrio".
Para confirmar que esta explicao coloca Van Til declarao no
contexto adequado, precisamos apenas olhar para a primeira frase do
pargrafo em questo, onde Joo Calvino citado com aprovao:
Em vez disso, vamos dizer com Calvin: ". E certamente no h nada
em todo o crculo de doutrina espiritual, que no superam a
capacidade do homem e confundir o seu alcance mximo '"
Deve tambm notar-se que, no contexto imediato, Van Til ponto est
relacionado com o tema do testemunho de incrdulos. O impulso do
seu argumento que, se o descrente encorajado a supor que sua
mente finita apropriado para determinar, por suas prprias luzes, a
"razoabilidade" da revelao crist, ele vai rejeit-lo fora de mo por
conta de seus ensinamentos paradoxais - que h um Deus que existe
em trs pessoas distintas, que Jesus Cristo plenamente Deus e
plenamente homem, que Deus foreordains todas as coisas ainda
somos moralmente responsveis por nossas aes, e assim por
diante. Assim, se a testemunhar para ser eficaz, o apologista deve
desafiar essa suposio muito, argumentando que s o cristianismo
pode contribuir para uma mente finita ser capaz de determinar nada .
No entanto, se no a presena de "contradio aparente" burlar
qualquer tentativa de sistematizar a doutrina ou tirar concluses
lgicas a partir das Escrituras? No necessariamente. Significa
simplesmente que devemos estar alerta para a possibilidade de tais
paradoxos que surgem, e se todas as tentativas de resolver uma
"contradio aparente" se revelarem infrutferas devemos evitar
deduzir concluses errneas com base em um lado do paradoxo
tomada isolada de seu contraponto. John Frame explica:
Se formos a pensar analogicamente, usando conceitos cristos
limitantes [os dois lados de uma "aparente contradio"-JA], no
devemos deduzir a unidade de Deus que ele no pode ser trs, ou
vice-versa. Tambm no se deve raciocinar que, porque Deus
predestinou todas as coisas, seres finitos no pode trazer-lhe
glria. Na medida em que estes tudo influncia paradoxos que dizer
sobre Deus eo homem, eles injetam "contradio aparente", em toda
a nossa teologia.
Mas ns podemos fazer muitas dedues a partir da unidade de Deus,
que no comprometa a sua natureza trina. Por exemplo, uma vez que
o verdadeiro Deus um, e devemos adorar somente um Deus
verdadeiro, segue-se que no devemos adorar muitos deuses. E a
razo que desde que Deus foreordains todas as coisas, ele
foreordains as flutuaes do mercado de aes, no compromete o
balde cheio paradoxo [isto , que as aes humanas so significativas
para um todo-suficiente Deus-JA]. Portanto, para reconhecer
aparentes contradies no a renunciar a tudo uso da lgica. Para
ter certeza, devemos sempre nos perguntar se as nossas tentativas
de deduo lgica cair em conflito com os paradoxos gerais
relacionados com a natureza divina ea distino Criador-
criatura. Algumas dessas tentativas fazer, outros no. Se temos essa
pergunta de uma forma responsvel, ento nada impede que o uso
livre de deduo lgica.
( Cornelius Van Til , p 169.)
Para resumir: Embora Van Til pontos de vista sobre "aparente
contradio" so provocativos e controverso, um entendimento
correto de suas declaraes mostra pelo menos que ele estava
querendo dizer nem que a Bblia contm contradies reais, nem que
a teologia sistemtica impossvel em princpio.
Bahnsen, pp 234, 237.]
[ Voltar ao ndice ]
Em Uma Introduo Teologia Sistemtica , p. 229, Van Til faz as
seguintes declaraes como parte de sua discusso sobre a "trindade
de Deus":
Ns afirmamos que Deus, isto , toda a Deidade, uma pessoa. [...]
Mesmo dentro da Trindade ontolgica devemos manter que Deus
numericamente um. Ele uma pessoa. Quando dizemos que
acreditamos em um Deus pessoal, no quero apenas dizer que
acreditamos em um Deus a quem "personalidade" do adjetivo pode
ser anexado. Deus no uma essncia que tem personalidade, Ele
a personalidade absoluta.
No de surpreender que este "movimento ousado teolgica" (como
John Frame descreve) despertou polmica. Em face disso, no Van
Til reivindicao em conflito direto com a frmula trinitria ortodoxa
de "um em essncia e trs em pessoa"? Ele no est defendendo a
heresia do sabelianismo, segundo a qual Deus apenas uma pessoa
que se manifesta em trs "modos" - Pai, Filho e Esprito Santo? Ou
ele est afirmando que a natureza do prprio Deus intrinsecamente
contraditrio?
No h dvida de que este um ensino provocativo, confuso e
potencialmente enganosa, e uma ampla discusso sobre a questo
est muito alm do alcance e propsito deste artigo. Meu objetivo
aqui ser apenas para indicar a motivao por trs de Van Til
declaraes e argumentar que ele culpado de nenhum
irracionalismo nem heterodoxia.
Van Til no rejeitou a formulao ortodoxa em tudo. Na verdade, a
passagem acima citada, segue imediatamente uma discusso da
doutrina tradicional da Trindade, em que eleendossa as declaraes
de Nicia, Constantinopla e de Calcednia, ea Confisso de
Westminster. Ele tambm descreve e critica os histricos anti-
trinitrios heresias, incluindo Sabelianismo . Sua queixa com as
demonstraes tradicionais no era que eles estavam errados, mas
que as questes que surgiram no decorrer dos sculos e que
demanda uma defesa ainda mais da doutrina ortodoxa no poderiam
ser tratadas de forma adequada sem a intensificao dessas
declaraes. Van Til preocupao era que deveramos evitar qualquer
implicao de que a unidade da Divindade um impessoal unidade,
que o Ser que a base de tudo estar , em ltima anlise impessoal
na natureza. Uma das implicaes de negar isso, Van Til argumentou,
seria a de que uma vez que a interpretao uma pessoal ato
(existente na mente de uma pessoa), no poderia haver, em ltima
anliseunificada interpretao da realidade. O universo seria
fundamentalmente ininteligvel.
Este, ento, foi Van Til motivao bsica para afirmar que Deus deve
ser uma pessoa bem como trs pessoas (conforme a definio de
Nicia). Alm do argumento conceitual, ele alegou apoio bblico
atravs de versos que expressam a unidade pessoal de Deus (por
exemplo, Deut. 6:4-5, um texto extremamente pessoal).
No entanto, ns respondemos, como poderia Deus ser tanto uma
pessoa e trs pessoas? Isso no uma violao flagrante da lei de
no-contradio? Na busca de uma resposta, temos de reconhecer
que Van Til considerou esta uma aparente contradio e no um real
(ver Graa Comum e do Evangelho , p. 9). A contradio dito que
ocorrem quando algo se afirma ser tanto A e no-A , ao mesmo
tempo e no mesmo sentido. Desde que Van Til doutrina tradicional
da atemporalidade de Deus, podemos desconsiderar a condio do
'mesmo tempo'. Devemos, portanto, concluir que, uma vez que Van
Til rejeitou enfaticamente a idia de que a verdade crist
envolve reais contradies, ele declarou que Deus uma pessoa e
trs pessoas em diferentes sentidos .
O que so exatamente esses sentidos diferentes? Onde ou como a
distino a ser feita? Van Til, claro, no especificou, seu ponto era
que no pode especificar a distino, como criaturas finitas, e,
portanto, temos de contentar-se com uma aparente contradio (pelo
menos por agora). Embora podemos racionalmente inferir que h
uma distino a ser feita, no estamos em uma posio para
especificar que essa distino . Ainda assim, Deus compreende a
distino e no h contradio insolvel em sua mente.
Van Til foi correto em tudo ou nada disso? Que uma questo de
debate permanente. Em concluso, no entanto, deve-se admitir que,
depois de um exame cuidadoso do fundo para Van Til posio, e sua
relao com o resto de sua filosofia, ele no pode ser acusado de
abraar bastante irracionalismo ou de rejeitar a ortodoxia.
[Para uma discusso mais aprofundada, ver: pp Frame, 63-71.]
[ Voltar ao ndice ]

SECO B: Exemplos de FEMS

Fidesmo no est limitada a no-evanglicos. Cornelius Van Til fala
de uma forte perspectiva, reformada bblica, teolgica e ainda em um
pressuposicionalismo absoluta revelacional se desculpando. Como
veremos, esta posio pode ser visto como o fidesmo metodolgica.
( Norman L. Geisler , Apologtica Crist , Baker, 1976, p. 56)
[Ver toda a seo intitulada "fidesmo O revelacional de Cornelius Van
Til ', pp 56-58. Esta deturpao particularmente lamentvel, tendo
em conta o fato de que Geisler reconhece o aspecto transcendental
de Van Til apologtico (p. 56, fn. 25), mas observaes em outros
lugares (p. 258, fn. 25) que uma abordagem transcendental poderia
fazer mais do que simplesmente postular a existncia de Deus como
um pressuposto (como um fidesta verdadeira exigiria).]
Um de resposta a esta objeco vai se transformar, em parte, em
uma de abordagem para a apologtica. Se algum um fidesta ou
um pressuposicionalista (grosso modo, a viso de que a
argumentao racional e evidncia no pode ser oferecida como
suporte epistmico para o tesmo cristo de algum ponto de partida
neutro), ento pode-se dizer que implorando a questo no um
problema aqui.
( JP Moreland , cristianismo e da Natureza da Cincia , Baker, 1989,
p. 205, fn. 42)
[Moreland est correto ao observar que Van Til, como um
pressuposicionalista, nega a possibilidade de um ponto de partida
neutro, mas incorretamente associados que posio com o
fidesmo. Ele deixa de apreciar o papel da argumentao
transcendental em Van Til desculpas.]
Cornelius Van Til tem contribudo para um sculo viril vigsimo
desculpas por sua insistncia de que a reivindicao crist, se for
verdade , mais coerente do que qualquer outra viso de
mundo. Infelizmente, uma epistemologia curioso derivado de uma
escola moderna calvinista da filosofia na Holanda levou a alinhar a
sua teologia ortodoxa com uma forma de fidesmo irracional.
( Clark H. Pinnock , "A Filosofia de Evidncias crist" em Jerusalm
e Atenas Presbiteriana, e Pub reformada. Co., 1971, p. 425)
[Pinnock faz o erro adicional de sugerir que Van Til apologtica
apenas pretende demonstrar que a cosmoviso crist mais
coerente do que qualquer outro, provavelmente ignorando a
necessidade de mostrar que tambm corresponde realidade (" se
for verdade "). Pinnock parece confundir Van Til abordagem com a de
Gordon H. Clark.]
[ Voltar ao ndice ]
importante ressaltar que Calvino no faz nenhuma sugesto alguma
de que este conhecimento de Deus, da ordem criada peculiar, ou
restrito a, os crentes cristos. talvez nesse ponto que tanto Karl
Barth e Cornelius van Til encontram-se incapazes para endossar
idias completamente calvino.
( Alister McGrath E. , intelectuais no precisamos de Deus e Outros
Mitos modernos , Zondervan, 1993, p. 214)
[Ao contrrio da sugesto McGrath, Van Til totalmente endossado
conteno de Calvino que todos os seres humanos, e no apenas os
crentes, ter conhecimento de Deus, da ordem criada. Ver citaes na
seo EA2 .]
Cornelius Van Til, uma do sculo XX telogo reformado, v
'unregenerated "seres humanos como criaturas rebeldes desta
forma. Ele argumenta que essa condio no s torna impossvel para
eles alcanar verdades religiosas, que torna impossvel para eles
alcanar a verdade de qualquer tipo. Embora a graa de Deus refreia
os efeitos do pecado, e os humanos rebeldes nunca completamente
seguir a lgica de sua posio, Van Til afirma que os seres humanos
rebeldes so logicamente o compromisso de "pressupostos" que
tornam impossvel para eles para descobrir a verdade
verdadeira. Assim, o que poderia ser chamado de "naturais" os seres
humanos simplesmente no tm "capacidade ou o direito de julgar o
que verdadeiro ou falso, certo ou errado."
( C. Stephen Evans , F alm da razo: Uma Abordagem
kierkegaardiano , William B. Eerdmans Pub. . Co., 1998, p 19.)
[Trs FEMS para o preo de um nesta pgina do volume de
Evans! Ver tambm BI3 e B.III.2 .]
Van Til reivindicaes epistemolgicas parecem claramente implica
que os no-cristos no pode saber de nada. Isto tem causado algum
embarao para os seus seguidores, porque parece que obviamente
falso. Certamente at mesmo os incrdulos mais ignorantes sabem
que eles no so as nicas pessoas que existem no mundo, o que
seus nomes so, eo que se comeu no caf da manh. A razo
incrdulos no podem saber nada, de acordo com
pressuposicionalistas, que os pressupostos em que se baseia o seu
conhecimento esto todos errados - eles acreditam que na base da
razo humana autnoma e no na base do Deus que a razo.
( Kelly James Clark , 'Resposta Um epistemlogo Reformada de
apologtica pressuposicional "em Steven B. Cowan (ed.), Cinco
Vises sobre Apologtica , Zondervan, 2001, pp 256-57)
Van Til e seus seguidores afirmam que muitas vezes nunca Van Til
afirma isso. O problema que a concluso - que os incrdulos no
pode saber nada - segue bastante simples a partir de sua anlise do
conhecimento e os comentrios depreciativos que eles fazem sobre a
falta do incrdulo de justificao devido ao raciocnio errado.
(ibid., pp 256-57, fn. 3)
[Clark parece oscilar entre a acusao de que Van Til e seus
seguidores afirmam que os incrdulos no tm conhecimento ea
acusao de que, independentemente de eles afirmam-lo ou neg-lo,
esta concluso implcita por suas outras reivindicaes sobre o
conhecimento eo incrdulo. As citaes na seo EA2 certamente
refutar a acusao ex, e para ser justo com Clark, parece que sua
principal preocupao o ltimo. No entanto, mesmo essa objeo
injustificada (e um pouco injusto) luz de Van Til esclarecimentos
prprias de sua posio (por exemplo, a primeira citao na
seo EA2 ). Van Til alegao que os incrdulos falta de
conhecimento na medida em que eles esto de acordo com os seus
pressupostos anti-cristos . Sempre que eles fazem possuam
conhecimentos, Van Til mantm, eles esto efetivamente vivendo de
"capital emprestado" - eles esto implicitamente assumindo que a
mente humana eo mundo exterior so de fato como
o cristo afirma. Seria surpreendente se Clark fosse para opor-se a
estas teses mais sutis e plausvel, pois elas tm mais do que uma
semelhana de passagem para as concluses de um dos colegas de
Clark epistemlogos Reformados, Alvin Plantinga. (Veja
Plantinga, Garantido crena crist , Oxford University Press, 2000, pp
199-240). Uma anlise das crticas de Kelly Clark de Van Til, dirigidas
a Clark em um e-mail por Michael Sudduth, pode ser acessado aqui .]
Aqui Plantinga iria afastar interpretaes radicais da anttese que
defendem que o descrente pode saber nada; com razo, parece-me,
como as interpretaes radicais da oposio parecem totalmente
implausvel. Mas parece Oliphint levou apenas a interpretao deste
radical se ele insiste que, a fim de saber se deve comear com
(consciente) crena na (o cristo) Deus (como entendida por
Calvino). E suas crticas Plantinga parecem levar a abraar tal
posio.
( Kelly James Clark , 'Plantinga vs Oliphint: E o vencedor ...
" , Calvin Theological Journal 33 (1998), pp 160-69)
[Aqui Clark cobra K. Scott Oliphint, uma Van pressuposicionalista
Tiliana, com o mesmo erro que Van Til.]
[ Voltar ao ndice ]
Van Til, assim, declara que a possibilidade de um dilogo com
aqueles que esto fora da f crist excludo. No h um terreno
comum.
( Alister McGrath E. , intelectuais no precisamos de Deus e Outros
Mitos modernos , Zondervan, 1993, p. 218)
Poderamos perguntar se Van Til, assim, tornou impossvel para os
cristos a defender a sua f aos no-cristos. Parece que no h
nenhum ponto de contato ou um terreno comum sobre o qual o
recurso pode ser feita. Van Til resposta a isso que o no-cristo
realmente conhecer a verdade e, portanto, tem a capacidade de
reconhecer quando proclamada e defendida. O problema que os
no-cristos constantemente suprimir esse conhecimento por causa
de sua pecaminosidade. Como pode este supresso da verdade ser
superados e no-cristo trouxe para reconhecer a verdade? Van Til
diz claramente que Deus deve "forar a entrada." "Quanto
possibilidade e probabilidade de o pecador aceitar a posio do
cristo, deve-se dizer que esta uma questo da graa de Deus."
kierkegaardiano , William B. Eerdmans Pub. . Co., 1998, p 19.)
[Van Til posio em um terreno comum explicada na
seco AI3 . Alm disso, a idia de que a aceitao da posio crist
" uma questo da graa de Deus" no caracterstico de Van Til -
a posio histrica agostiniano / reformada na converso. Apologtica
(defesa racional da f, aprovado por Van Til) no mais converte as
pessoas do que a pregao faz - afinal, Deus que "d o
crescimento" (1 Corntios 3:7.) - Mas no menos interessante ou
necessria para isso.]
[ Voltar ao ndice ]
conhecimento do homem coincidem em nenhum momento
[ Voltar ao ndice ]
II. Lgica
[A] minoria de evanglicos continua a apoiar conteno e
isolamento. [...] No to extrema [como a vista de Eta Linnemann],
mas mais generalizada o legado de Cornelius van Til, professor de
longa data no Seminrio de Westminster e deluxe campeo da
abordagem pressuposicional na apologtica. Expoentes da sua
perspectiva rejeitar o tipo de 'evidencialista "apologtica dos Projetos
Tyndale House (ou, para essa matria, de partes substanciais do
livro) como equivocada, porque acho que no se pode demonstrar a
probabilidade de o cristianismo para alm de pressupor sua verdade
.
( Craig L. Blomberg , "Confiabilidade O histrico do Novo
Testamento 'em William Lane Craig, crena razovel , Wheaton:.
Crossway Books, 1994, p 202)
[ verdade que Van Til mantido "no se pode demonstrar a
probabilidade de o cristianismo para alm de pressupor a sua
verdade", mas isso no significa que a pesquisa histrica e evidncias
so inteis e inadequado para uso em apologtica. Pelo contrrio,
Van Til explicitamente endossou o uso de tais evidncias e at
admitiu a empreg-los a si mesmo em ocasies! (Veja a citao na
seo A.III.1 .) Sua preocupao, no entanto, foi que desde toda a
evidncia emprica est sujeita a interpretao de acordo com um de
pressupostos bsicos, as evidncias apresentadas em apoio do
cristianismo no funcionar como evidncia para o cristianismo
quando interpretada dentro um quadro anti-filosfica crist
(naturalismo, por exemplo, metafsica ou anti-realismo
epistemolgico). Assim, no se deve "falar sem parar sobre os fatos e
mais fatos, sem desafiar a filosofia do incrdulo de fato."]
existncia de Deus
Se van Til est correto em sua apresentao e aplicao da tradio
reformada (em especial, pode-se acrescentar, Holands teologia
reformada), seria de esperar que os seus principais escritores
explicitamente repudiar uma apologtica racional.
( Alister McGrath E. , Intelectuais No Precisa Deus & Outros Mitos
modernos , Grand Rapids: Zondervan, 1993, pp 220-1)
Van Til, portanto, rejeita vigorosamente a alegao de que
argumentos apologticos podem ser montados que apelam para fatos
ou princpios lgicos que a mente no regenerada pode
compreender. Tal argumento apologtico ignora a no-neutralidade
da razo humana e implicitamente admite que a razo humana
pecaminosa pode operar de forma confivel. Van Til argumenta, por
exemplo, que no se deve tentar dar argumentos racionais que a
Bblia a palavra inspirada de Deus.
kierkegaardiano , William B. Eerdmans Pub. Co., 1998. , p 19.)
[ Voltar ao ndice ]
IV. Teologia
Estranho dizer, um telogo recente renovou a dificuldade lgica ou
talvez tenha inventado um novo. Cornelius Van Til afirma a unidade
ea pluralidade da Trindade, em exatamente no mesmo sentido. Ele
rejeita a doutrina de Atansio de uma substncia e trs pessoas, ou
uma realidade e trs hipstases . Suas palavras so: "Ns afirmamos
que Deus, isto , toda a Deidade, uma pessoa" ( Uma Introduo
Teologia Sistemtica , 229). No contexto, Van Til nega que o
"paradoxo" dos trs e um a pode ser resolvida pela frmula, "um em
essncia e trs em pessoa". Este afastamento da f da igreja crist
universal realmente um paradoxo, mas um dos Van Til prpria
criao.
( Gordon H. Clark , "A Trindade" , The Trinity Review , Novembro de
1979)
[Clark afirma que Van Til "rejeitou a doutrina de Atansio" e
caracteriza este como um "afastamento da f da igreja crist
universal", mas como observei na A.IV.2 , Van Til inequivocamente
subscreve as afirmaes de Nicia no muito captulo a que se refere
Clark. O ponto importante aqui que Van Til no negar a doutrina
ortodoxa da Trindade, mas sim, que ele afirma , mas argumenta
que mais pode e deve ser dito , a fim de ser biblicamente e
teologicamente fiel. Como eu tambm comentou, Van Til concluses
sobre este ponto pode ser enganado, mas devidamente
compreendidos, eles no chegam a heterodoxia.]
[ Voltar ao ndice ]

Bibliografia
C. Van Til, A Defesa da F , 3 ed., (Pub & Presbiteriana
Reformada. Co., 1967)
C. Van Til, A Pesquisa de Epistemologia Crist (Presbiteriana
Reformada & Pub. Co., 1969)
C. Van Til, Uma Teoria do Conhecimento Cristo (Pub &
Presbiteriana Reformada. Co., 1969)
C. Van, Til Graa Comum e do Evangelho (Pub & Presbiteriana
Reformada. Co., 1972)
C. Van Til, Uma Introduo Teologia Sistemtica (Pub &
Presbiteriana Reformada. Co., 1974)
C. Van Til, Apologtica Crist (Pub & Presbiteriana Reformada.
Co., 1976)
John M. Frame, Cornelius Van Til: Uma Anlise de seu
pensamento (Presbiteriana Reformada & Pub. Co., 1995.)
Greg L. Bahnsen, Van Til Apologtica: Leituras & Analysis (Pub
Presbiteriana Reformada & Co., 1998.)

ltima actualizao: 31 de maro, 2004
Copyright James N. Anderson 2004
Envie comentrios para vantil@proginosko.com

006.van Til - EFE

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

006.van Til - EFE

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Van Til - EFE

(Equvocos freqentemente encontrados)

Você também pode gostar