Tribunal de Justia de Minas Gerais

1.0015.12.003796-3/001 Nmero do 0037963- Nmerao

Des.(a) Leite Praa Relator:
Des.(a) Leite Praa Relator do Acordo:
20/02/2014 Data do Julgamento:
07/03/2014 Data da Publicao:
EMENTA: APELAO CVEL. AO DE INDENIZAO POR DANOS
MORAIS E MATERIAIS. LEGITIMIDADE PASSIVA. ACIDENTE DE
TRNSITO. ANIMAL NA PISTA. CONCESSIONRIA DE SERVIO
PBLICO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. DANO E NEXO CAUSAL
DEMONSTRADOS. OBRIGAO DE INDENIZAR EXISTENTE. QUANTUM.
RECURSO ADESIVO. INTEMPESTIVIDADE. NO CONHECIMENTO.
I - A legitimidade ad causam deve ser analisada com base nos elementos da
lide, luz da situao afirmada da demanda, relacionando-se com o prprio
direito de ao, autnomo e abstrato.
II - A responsabilidade da concessionria de servio pblico objetiva, nos
termos do art. 37, 6 da Constituio Federal, e art. 14, do Cdigo de
Defesa do Consumidor, ou seja, a obrigao de indenizar prescinde da
comprovao do elemento subjetivo (culpa ou dolo).
III - Comprovados o dano e o nexo causal, a procedncia da ao medida
que se impe.
IV - Consoante entendimento unssono da jurisprudncia ptria, a
indenizao por danos morais no deve implicar em enriquecimento ilcito,
tampouco pode ser irrisria, de forma a perder seu carter de justa
composio e preveno, devendo, in casu, ser mantida.
V - Intempestivo o recurso adesivo interposto depois de transcorrido o
prazo estabelecido no art. 508 do Cdigo de Processo Civil.
APELAO CVEL N 1.0015.12.003796-3/001 - COMARCA DE ALM
1
Tribunal de Justia de Minas Gerais
PARABA - APELANTE(S): CONCESSIONRIA RODOVIA DO AO-
ACCI ONA - APTE( S) ADESI V: LUI Z CARLOS DE MOURA -
APELADO(A)(S): CONCESSIONRIA RODOVIA DO AO-ACCIONA, LUIZ
CARLOS DE MOURA
A C R D O
Vistos etc., acorda, em Turma, a 17 CMARA CVEL do Tribunal
de Justia do Estado de Minas Gerais, na conformidade da ata dos
julgamentos em NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO PRINCIPAL E NO
CONHECER DO RECURSO ADESIVO.
DES. LEITE PRAA
RELATOR.
DES. LEITE PRAA (RELATOR)
V O T O
Trata-se de recurso de apelao e de recurso adesivo interpostos
por CONCESSIONRIA RODOVIA DO AO - ACCIONA e por LUIZ
CARLOS DE MOURA, respectivamente, contra a r. sentena proferida pelo
MM. Juiz de Direito da 2 Vara Cvel, Criminal e da Infncia e Juventude da
Comarca de Alm Paraba, que julgou parcialmente procedente o pedido
formulado pelo autor, nos autos da "Ao de Reparao de Danos por
Acidente de Veculo", condenando a r ao pagamento da quantia de
R$10.000,00 (dez mil reais), a ttulo de indenizao por danos morais.
Julgou, contudo, improcedente o pedido de indenizao a ttulo de danos
materiais.
A Apelante principal suscita, preliminarmente, sua ilegitimidade
passiva, ao argumento de que a responsabilidade pelo evento danoso
exclusiva do dono do animal que ingressou na pista. Afirma, para tanto, que
cumpriu adequadamente os deveres de fiscalizao e inspeo de forma a
prevenir acidentes e garantir um trfego seguro, o que torna inadmissvel
atribuir-lhe
2
Tribunal de Justia de Minas Gerais
responsabilizao objetiva por um acontecimento instantneo (ingresso de
animal na pista no exato instante da passagem do Apelado) que extrapola o
risco de sua atividade.
No mrito, afirma que o ingresso repentino de animal na pista
durante a noite, configura caso fortuito externo, o que afasta seu dever de
indenizar.
Sustenta que o dano alegado no teve como causa nenhuma
omisso dos prepostos da Apelante, mas sim do dono ou detentor do animal
que foi desidioso no dever de guarda e domnio.
Em ateno ao princpio da eventualidade, requer a reduo do
valor fixado pelo magistrado singular, a ttulo de indenizao por danos
morais, atendendo-se aos princpios da proporcionalidade e razoabilidade.
O Apelante Adesivo, por sua vez, requer a reforma parcial da
sentena para que: a Apelada seja condenada ao pagamento dos danos
materiais, qual seja, reparao do veculo; seja majorado o valor fixado a
ttulo de dano moral e de honorrios advocatcios; a alterao do termo inicial
para incidncia de juros e correo monetria que deve se dar a partir da
citao e da distribuio da ao, respectivamente.
Contrarrazes apresentadas s fls. 291/297 e 318/324.
o relatrio.
Decido.
LUIZ CARLOS DE MOURA ajuizou a presente ao de
i ndeni zao por danos mor ai s e mat er i ai s em desf avor da
CONCESSIONRIA RODOVIA DO AO - ACCIONA, alegando que no dia
13/07/2012 fora vtima de acidente, ao ter sido surpreendido pela invaso de
animal na pista da rodovia BR 393, configurando, assim, a negligncia da
parte R no seu dever de fiscalizao. Requereu,
3
Tribunal de Justia de Minas Gerais
portanto, a condenao da R, concessionria de servio pblico, ao
pagamento de indenizao por danos morais e materiais.
O magistrado singular julgou parcialmente procedente o pedido
para condenar a R ao pagamento de R$10.000,00 (dez mil reais), a ttulo de
dano moral. Julgou, contudo, improcedente o pedido de danos materiais.
Irresignadas, ambas as partes se insurgiram em face de tal
deciso, conforme razes de fls. 276/287 e 306/315.
Pois bem.
- DO RECURSO PRINCIPAL
Conheo do recurso, uma vez presentes seus requisitos de
admissibilidade.
Suscita a Apelante, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva.
Entendo, contudo, que razo no lhe assiste.
Isso porque, cedio que a legitimidade para a causa consiste na
qualidade da parte de demandar e ser demandada.
Para Fredie Didier Jr.:
Parte legtima aquela que se encontra em posio processual (autor e
ru) coincidente com a situao legitimadora, "decorrente de certa previso
legal, relativamente quela pessoa e perante o objeto litigioso". Para
exemplificar: se algum pretende obter uma indenizao de outrem,
necessrio que o autor seja aquele que est na posio jurdica de vantagem
e o ru seja o responsvel, ao menos em tese, pelo dever de indenizar.
(Curso de Direito Processual Civil, v.
4
Tribunal de Justia de Minas Gerais
1, 12 Ed., Salvador: Editora JusPodivm, 2010, p. 204).
Tem-se, pois, que a legitimidade ad causam deve ser analisada
com base nos elementos da lide, ou seja, luz da situao afirmada da
demanda, relacionando-se com o prprio direito de ao, autnomo e
abstrato, afastando-se do contedo da relao jurdica material deduzida em
juzo.
Na hiptese em apreo, inconteste a legitimidade da Requerida,
tendo em vista que a ela foi atribuda a responsabilidade pelo acidente
noticiado na inicial.
Deste modo, in casu, no h como dizer que a Apelante parte
ilegtima para figurar no plo passivo da presente ao, na qual justamente
se busca a reparao de danos decorrentes da responsabilidade pelo
acidente.
Assim, se h responsabilidade ou no, a questo de mrito, que
ser oportunamente analisada.
Dessa forma, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva e passo a
anlise do mrito recursal.
Em que pese irresignao da Apelante Principal, aps ter
analisado atentamente os autos, tenho que no lhe assiste razo, conforme
restar abaixo demonstrado.
Cumpre observar, inicialmente, que a Apelante principal
concessionria de servio pblico, de forma que doutrina e jurisprudncia j
firmaram entendimento de que se aplica a teoria da responsabilidade
objetiva, a teor do artigo 37, 6 da Constituio Federal que estabelece, in
verbis:
5
Tribunal de Justia de Minas Gerais
Art. 37.
(...)
6. As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurados o direito de
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Pela leitura do dispositivo legal conclui-se ser a responsabilidade
das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos
objetiva, ou seja, a obrigao de indenizar prescinde da comprovao dos
elementos subjetivos (dolo ou culpa).
Dessa forma, a vtima, para ser indenizada, deve demonstrar a
conduta lesiva do agente, a extenso do dano, bem como o nexo de
causalidade entre eles.
Aplica-se, tambm, ao caso a norma inserta no artigo 14, do
Cdigo de Defesa do Consumidor, dada a relao de consumo existente
entre a concessionria e seus usurios, in verbis:
"Art. 14. O fornecedor de servios responde independentemente da
existncia de culpa, pela reparao dos danos causados aos consumidores
por defeitos relativos prestao dos servios, bem como por informaes
insuficientes ou inadequadas sobre sua fruio e riscos".
Nesse sentido, o entendimento do e. Superior Tribunal de
Justia:
6
Tribunal de Justia de Minas Gerais
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. AO DE
REPARAO DE DANOS CAUSADOS A VIATURA POLICIAL QUE
TRAFEGAVA EM RODOVIA MANTIDA POR CONCESSIONRIA DE
SERVIO PBLICO. ACIDENTE DE TRNSITO. ATROPELAMENTO DE
ANIMAL NA PISTA. RELAO CONSUMERISTA. FALHA NA PRESTAO
DO SERVIO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA CONCESSIONRIA.
I NCI DNCI A DO CDI GO DE DEFESA DO CONSUMI DOR.
PRECEDENTES. I NEXI STNCI A DE EXCL UDENTE DE
RESPONSABI LI ZAO. AGRAVO REGI MENTAL I MPROVI DO.
(AgRg no Ag 1067391/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMO,
QUARTA TURMA, julgado em 25/05/2010, DJe 17/06/2010)
CIVIL E PROCESSUAL. ACIDENTE. RODOVIA. ANIMAIS NA PISTA.
RESPONSABILIDADE OBJETIVA. CONCESSIONRIA DE SERVIO
PBLICO. SEGURANA. CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.
PRECEDENTES.
I - De acordo com os precedentes do STJ, as concessionrias de
servios rodovirios esto subordinadas legislao consumerista.
II - A presena de animais na pista coloca em risco a segurana dos
usurios da rodovia, respondendo as concessionrias pelo defeito na
prestao do servio que lhes outorgado pelo Poder Pblico concedente.
III - Recurso especial conhecido e provido.
(REsp 687.799/RS, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR,
QUARTA TURMA, julgado em 15/10/2009, DJe 30/11/2009)
E, tambm, deste Tribunal de Justia:
7
Tribunal de Justia de Minas Gerais
EMENTA: INDENIZAO - DANOS MATERIAIS - ACIDENTE -
CONCESSIONRIA DE RODOVIA -RESPONSABILIDADE OBJETIVA -
ANIMAL NA PISTA - JUROS DE MORA - TERMO INICIAL
Doutrina e jurisprudncia firmaram entendimento no sentido de que a
responsabilidade das empresas concessionrias de servio pblico
objetiva, fundada na teoria do risco administrativo, sendo aplicvel, em regra,
o disposto no art. 37, 6, da Constituio Federal, para os casos de
servios prestados aos seus usurios.
Os juros de mora so devidos desde a data da citao, quando estiver
conf i gur ada a r esponsabi l i dade cont r at ual . ( Apel ao C vel
1.0015.11.004883-0/001, Relator(a): Des.(a) Evangelina Castilho Duarte , 14
CMARA CVEL, julgamento em 21/03/2013, publicao da smula em
03/04/2013)
EMENTA: APELAO CVEL - AO DE INDENIZAO -
ILEGITIMIDADE PASSIVA - PRELIMINAR AFASTADA - CONCESSIONRIA
DE SERVIO PBLICO- ACIDENTE OCASIONADO POR ANIMAIS NA
PISTA - DEVER DE INDENIZAR CONFIGURADO.
- Versando a ao sobre responsabilidade civil decorrente de acidente de
trnsito, o qual aconteceu na rodovia, cuja explorao foi concedida
demandada e que encontrava sob o seu dever de guarda e manuteno, no
h de se falar em ilegitimidade passiva.
- Tratando-se de acidente ocorrido em rodovia objeto de concesso de
servio pblico, a responsabilidade a ser atribuda concessionria
demandada tanto de ordem objetiva, consubstanciada no dever de
fiscalizar a pista de rolamento, a fim de promover a fluidez do trnsito e
impedir o acesso de animais, configurando a sua ausncia em falha na
prestao do servio; quanto
8
Tribunal de Justia de Minas Gerais
subjetiva decorrente da omisso em sinalizar a possibilidade da entrada de
animais na pista.
- A existncia de animais sobre a pista acarreta a responsabilidade da r,
que no adotou as cautelas devidas, quando se est diante de rodovia
concedida explorao. (Apelao Cvel 1.0027.11.022362-8/001,
Relator(a): Des.(a) Valdez Leite Machado , 14 CMARA CVEL, julgamento
em 07/02/2013, publicao da smula em 22/02/2013)
EMENTA: AO DE INDENIZAO POR DANOS MATERIAIS E
MORAIS. CONCESSIONRIA DE SERVIO PBLICO RESPONSVEL
POR MANUTENO DE RODOVIA. RESPONSABILIDADE OBJETIVA.
INCIDNCIA DO CDC. DEVER DE INDENIZAR. RESPONSABILIDADE
SOLI DRI A ENTRE O PROPRI ETRI O DOS ANI MAI S E A
CONCESSIONRIA DA RODOVIA. DANOS MATERIAIS. PRESENA. As
concessionrias de servios rodovirios, nas suas relaes com os usurios
da estrada, esto subordinadas ao Cdigo de Defesa do Consumidor, pela
prpria natureza do servio. Dessa forma, o presente caso ser analisado de
acordo com o Cdigo de Defesa do Consumidor, que disciplina a teoria da
responsabilidade objetiva, na qual desnecessria a comprovao da culpa
do agente para a caracterizao do dever de reparar do agente, tendo o
consumidor a responsabilidade apenas de demonstrar a ocorrncia do dano
e o nexo de causalidade. dever da concessionria responsvel pela
rodovia a adoo de medidas preventivas necessrias para coibir acidentes
causados por animais na pista. nus decorrente de sua funo. Deve a
concessionria garantir o trfego em condies de segurana em troca do
recebimento do pedgio. O dono do animal responde pelos prejuzos
causados a terceiros. (Apelao Cvel 1.0261.11.010880-8/001, Relator(a):
Des.(a) Alberto Henrique , 13 CMARA CVEL, julgamento em 29/11/2012,
publicao da smula em 05/12/2012)
9
Tribunal de Justia de Minas Gerais
EMENTA: AO DE INDENIZAO POR DANOS MATERIAIS -
CONCESSIONRIA DE SERVIO PBLICO - LEGITIMIDADE PASSIVA -
ANIMAIS SOLTOS NA PISTA - APLICAO DO CDC E DA TEORIA DO
RISCO ADMINISTRATIVO - RESPONSABILIDADE OBJETIVA - ACIDENTE
- DEVER DE INDENIZAR.
- A legitimidade passiva da concessionria de rodovia reside no fato de
ela ser uma prestadora de servio pblico, que contraiu a obrigao de
garantir o trfego em condies de segurana e, para tanto, remunerada
por meio de pedgio. Assim, a vtima de acidente, na qualidade de
consumidora do servio prestado pela concessionria, tem todo o direito de
demandar em seu desfavor.
- A relao jurdica existente entre a Concessionria e seus usurios
deve ser analisada luz do Cdigo de Defesa do Consumidor.
- O art. 14 do Cdigo de Defesa do Consumidor estabelece a
responsabilidade objetiva dos fornecedores.
- A inteligncia do art. 37, 6 da CF, no sentido de que as pessoas
jurdicas prestadoras de servios pblicos respondero objetivamente pelos
danos causados a terceiros, submetendo-se teoria do risco administrativo.
- dever da concessionria responsvel pela rodovia garantir o trfego
seguro e tranqilo dos usurios, bem como adotar medidas preventivas
necessrias para coibir a invaso da pista por animais oriundos das
propriedades limtrofes.
- Ao proceder negligentemente em relao rodovia que se encontra sob
sua concesso, a concessionria assume o risco pelos danos eventualmente
causados aos usurios dos servios por ela prestados, salvo se comprovar
algum fator excludente de sua
10
Tribunal de Justia de Minas Gerais
responsabilidade. (Apelao Cvel 1.0338.10.000139-9/001, Relator(a):
Des.(a) Elpdio Donizetti , 18 CMARA CVEL, julgamento em 07/02/2012,
publicao da smula em 13/02/2012)
Fixadas tais premissas, insta destacar, relativamente ao caso em
tela, ser fato incontroverso a existncia de acidente no qual o Apelante
Adesivo envolveu-se, em razo da invaso de animal na pista da rodovia BR
393, no dia 13/07/2012, o que, por si s caracterizada a conduta ilcita da
Apelante Principal, ao no fiscalizar a rodovia de forma devida, permitindo,
dessa forma, que animais adentrassem na pista.
Ademais, ainda que se aplique a teoria subjetiva, como quer fazer
crer a Apelante, tendo em vista sua conduta omissiva, o dever de indenizar
seria reconhecido, porquanto agiu de forma culposa ao deixar de fiscalizar de
forma eficaz a rodovia, ao no determinar que os terrenos marginais fossem
efetivamente cercados, evitando, assim, a invaso de animas nas pistas.
Nesse sentido:
RESPONSABILIDADE CIVIL - CONCESSIONRIA DE RODOVIA
FEDERAL - ANIMAL NA PISTA - RESPONSABILIDADE OBJETIVA -
INDENIZAO DEVIDA - VALOR PLEITEADO - IMPUGNAO GENRICA
- NUS DA PROVA - DANO MORAL - CONDUTA DOLOSA - NO
COMPROVAO.
- "Rodovi a de Al t a Vel oci dade - Ani mai s na Pi st a - Aci dent e -
Responsabilidade da Empresa Exploradora da Rodovia. 2. Dano Moral -
Ausncia de Dano Fsico - Dano Emocional No Comprovado -. A empresa
que explora rodovia destinada ao trfego de alta velocidade, cobrando
pedgio, responsvel por danos resultantes de acidentes que ocorram em
razo da presena de animais na pista, por no ter
11
Tribunal de Justia de Minas Gerais
isolado adequadamente os terrenos marginais.
- A genrica impugnao no desautoriza o pedido inicial se no restou
evidenciado ter havido abuso no valor pleiteado. parte incumbe o nus da
prova de suas alegaes (art. 333, II, do CPC).
- Para justificar a indenizao por dano moral, independentemente dos
prejuzos materiais efetivos, h de se perquirir se houve, de efetivo, uma
conduta ilcita da concessionria capaz de ensejar a reparao e, assim,
imputar-se a ela a responsabilidade pelo evento danoso. (Apelao Cvel
2.0000.00.455934-4/000, Relator(a): Des.(a) Elias Camilo , Relator(a) para o
acrdo: Des.(a) , julgamento em 18/08/2005, publicao da smula em
03/09/2005)
Tambm no h que se falar em culpa exclusiva de terceiros,
porquanto, repise-se, o acidente foi ocasionado pela negligncia da
concessionria em seu dever de fiscalizao.
Por fim, no merece prosperar a alegao da Recorrente no
sentido de que a invaso de animal na pista caracteriza-se como fortuito
externo, o que afastaria sua responsabilidade.
Isso porque, o fortuito externo, na lio de Srgio Cavalieri Filho, "
tambm fato imprevisvel e inevitvel, mas estranho organizao do
negcio. o fato que no guarda nenhuma ligao com a empresa, como
fenmenos da Natureza - tempestades, enchentes etc. Duas so, portanto,
as caractersticas do fortuito externo: autonomia em relao aos riscos da
empresa e inevitabilidade, razo pela qual alguns autores o denominam de
fora maior (...)". (Ob. cit. p. 318).
Todavia, no caso sob exame, a invaso de animal na pista, no
pode ser considerada fato imprevisvel e inevitvel.
Na realidade, o fato ocorrido configura fortuito interno, por
12
Tribunal de Justia de Minas Gerais
ser situao previsvel, e, portanto, um risco da atividade empresarial
desenvolvida.
No tocante ao dano e o nexo de causalidade, de se consignar
que tambm restaram cabalmente comprovados na espcie, j que a
conduta ilcita da concessionria foi fato determinante para a ocorrncia do
acidente, sendo certo que, conforme bem observado pelo magistrado
singular, "o dano moral est presente e presumido pelas circunstncias da
causa, eis que o cidado no espera ter sua viagem interrompida por evento
traumtico que lhe traz abalo psquico e extrapola os limites ordinrios".
Deste modo, foroso o reconhecimento do ato ilcito, da leso e do
nexo causal entre ambos, resultando no dever da R de reparar os danos
morais experimentados pelo Requerente.
Com efeito, prtica lesiva da R deve-se contrapor uma
reparao correspondente, em proporcionalidade ao grau de dor suportado
pelo Autor, levando-se em conta, ainda, o carter compensatrio e punitivo
da indenizao.
Relativamente ao valor da indenizao do dano moral, tenho que a
quantia arbitrada pelo douto Juiz (R$10.000,00 - dez mil reais), no se
afigura exorbitante nem insignificante, atendendo s peculiaridades do caso,
mormente o fato de se tratar, a R, de concessionria, no se olvidando,
outrossim, dos princpios da razoabilidade e da proporcionalidade, motivo
pelo qual no h que se falar em reduo.
- DO RECURSO ADESIVO
Suscito, de ofcio, preliminar de no conhecimento do recurso
adesivo, ante sua intempestividade.
Compulsando os autos, verifica-se que deciso que recebeu o
recurso principal foi disponibilizada no Dirio do Judicirio Eletrnico em
12/07/2013 (fls. 290), considerando-se publicada na
13
Tribunal de Justia de Minas Gerais
data de 15/07/2013, conforme o regramento do art. 4 da Portaria Conjunta
n 119/2008, deste eg. Tribunal de Justia. Confira-se o dispositivo, in verbis:
"Art. 4 A data impressa no Dirio Judicirio Eletrnico corresponder ao
dia em que se disponibilizar o peridico no "site" no Tribunal de Justia do
Estado de Minas Gerais.
1 O primeiro dia til subsequente data em que se disponibilizar o
Dirio Judicirio Eletrnico ser considerado como sendo a data de
publicao.
2 Os prazos processuais para as primeira e segunda instncias iniciar-
se-o no primeiro dia til seguinte quele considerado como data da
publicao"
Nos termos do 2 do art. 4 da aludida Portaria Conjunta n
119/2008, o prazo para interposio do recurso adesivo teve seu termo inicial
em 16/07/2013.
Considerando-se o disposto nos arts. 500, I c/c 508 do Cdigo de
Processo Civil (prazo de 15), o dia final para interposio do recurso seria em
30/07/2013.
Entretanto, a apelao adesiva foi interposta em 31/07/2013 (fls.
306), sendo, portanto, manifesta a sua intempestividade.
Sobre o tema da tempestividade dos recursos, confira-se o
ensinamento de Fredie Didier Jr., in verbis:
14
Tribunal de Justia de Minas Gerais
"O recurso deve ser interposto dentro do prazo fixado em lei. O termo
inicial do prazo recursal o da intimao da deciso (art. 506, CPC). O prazo
para a interposio do recurso peremptrio, insuscetvel, por isso, de
dilao convencional". (Curso de Direito Processual Civil, v.3, 12 ed.,
Salvador: Editora JusPodivm, 2010, p. 53).
O presente recurso, portanto, no merece ser conhecido.
- CONCLUSO
Ante o exposto, nego provimento ao recurso principal. No
conheo do recurso adesivo.
Custas na forma da lei.
DES. EVANDRO LOPES DA COSTA TEIXEIRA (REVISOR) - De acordo
com o(a) Relator(a).
DES. EDUARDO MARIN DA CUNHA - De acordo com o(a) Relator(a).
SMULA: "NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO PRINCIPAL E
NO CONHECER DO RECURSO ADESIVO."
15