P g i n a | 58

4 Nomes prprios: referncia directa e a teoria

histrico-causal
Sinopse
Num argumento complementar contra as teorias descritivistas dos nomes prprios, Kripke
apelou noo de mundo possvel ou universo alternativo ao nosso. Uma descrio defi-
nida do gnero de Russell muda o seu referente de mundo para mundo; apesar de a
mulher mais rpida em 1998 referir efectivamente Marion Jones, designa indivduos dife-
rentes noutros mundos, dado que Jones poderia ter sido mais lenta (ou poderia no ter
existido) e outras mulheres poderiam ter sido melhores atletas. Mas, tipicamente, um
nome como Marion Jones refere o mesmo indivduo em todos os mundos nos quais tal
indivduo existe.
Alguns teorizadores defendem que os nomes so directamente referenciais, pois
um nome no d qualquer contribuio para o significado de uma frase na qual ocorre
excepto o seu portador ou referente. luz das crticas de Kripke contra as teorias descri-
tivistas, esta perspectiva muito plausvel. Mas os quatro quebra-cabeas voltam e
assombram-na. De modo que ficamos com algo como um paradoxo.
Uma questo independente : um nome prprio designa o seu portador em virtude
do qu? Kripke ofereceu uma imagem histrico-causal da referncia, segundo a qual um
dado uso de Marion Jones refere Marion Jones em virtude de uma cadeia causal que liga
essa ocorrncia de elocuo cerimnia na qual se deu a Jones esse nome pela primeira
vez. Mas, luz de alguns exemplos que claramente no cabem nesse modelo, so necess-
rios apuramentos considerveis para transformar essa imagem numa teoria adequada do
acto de referir.
Kripke, e Hilary Putnam, alargaram a perspectiva histrico-causal para abranger
termos para categorias naturais, como gua, ouro e tigre, e no apenas nomes pr-
prios. Se aceitarmos que esta jogada est basicamente correcta, tem uma consequncia
inesperada: os famosos exemplos da Terra Gmea de Putnam parecem mostrar que o
significado de tal termo no determinado apenas pelo que est nas cabeas de quem
fala e ouve; o estado do mundo exterior d tambm uma contribuio. Assim, duas pes-
soas poderiam ser cpias um do outro, molcula a molcula, e no entanto as suas palavras
terem diferentes significados.
P g i n a | 59

Mundos possveis
Vou agora estabelecer a maquinaria necessria para formular a crtica fundamental de
Kripke s teorias descritivistas dos nomes prprios. Comeo com a noo de um mundo
possvel. (Remonta pelo menos a Leibniz, apesar de ter sido incorporada na lgica filos-
fica apenas no sc. XX.) Considere-se o mundo em que vivemos no apenas o planeta
Terra, mas todo o universo. O nosso discurso sobre coisas no nosso universo sobre o que
efectivamente existe, que coisas realmente h: Gordon Brown, o primeiro-ministro brit-
nico, o meu cotovelo esquerdo, Bolvia, a sanduche no seu prato, a galxia da Andrmeda,
e assim por diante, mas excluindo Hamlet, o Coelhinho da Pscoa, a Grande Montanha de
Ouro ou o almoo gratuito. E o que verdadeiro neste universo claro que efectivamen-
te verdadeiro. Mas h coisas que so de facto falsas e, no entanto, poderiam ter sido ver-
dadeiras. As coisas poderiam ter sido diferentes; o mundo poderia ser diferente do que .
Outra pessoa que no Brown poderia ter sido o sucessor de Tony Blair como primeiro-
ministro, eu poderia ter-me casado com outra pessoa (o que teria sido um erro), e sei que
poderia ter acabado de escrever este livro mais depressa se me tivessem dado uma secre-
tria particular e um squito de criados, incluindo um cozinheiro pessoal e um par de
assassinos contratados.
Assim, h vrias maneiras de ser do mundo. Ou seja, fantasiosamente, h mundos
alternativos. Mundos diferentes, mundos que poderiam ter sido nossos, mas que so ape-
nas possveis e no efectivos. Pense-se numa sequncia de universos possveis, correspon-
dendo s infinitas maneiras diferentes como as coisas, falando muito em geral, poderiam
ter sido. Todos estes mundos possveis representam possibilidades gerais inefectivas.
Ora (obviamente) a verdade de uma frase mesmo que mantenhamos fixo o seu
significado depende do mundo que estamos a considerar. Brown primeiro-ministro
verdadeiro no mundo efectivo, mas dado que Brown no tinha de ter sido primeiro-
ministro, h inmeros mundos nos quais Brown primeiro-ministro falsa: nesses mun-
dos, Brown no foi o sucessor de Tony Blair, ou nunca se dedicou poltica, ou at nunca
existiu. E em alguns outros mundos, outra pessoa primeiro-ministro David Cameron, P.
F. Strawson, eu, Madonna ou o Daffy Duck. Noutros ainda, no h sequer o caro de primei-
ro-ministro, ou nem existe o Reino Unido; e assim por diante. Assim, uma dada frase ou
proposio varia o seu valor de verdade de mundo para mundo.
(Por agora, tomemos este discurso sobre mundos alternativos intuitivamente,
como metfora ou imagem, uma heurstica para ver o que Kripke tem em mente. Conside-
rado como metafsica sria, este discurso levanta muitas questes controversas,
1
mas

1
Veja-se Lewis (1986) e Lycan (1994).
P g i n a | 60

podemos ter a esperana de que tais questes no afectaro muito o uso que Kripke faz da
imagem dos mundos possveis para os seus propsitos na filosofia da linguagem.)
Tal como as frases mudam os seus valores de verdade de mundo para mundo, um
dado termo singular pode variar de referente de mundo para mundo: no nosso mundo
efectivo, em (finais) de 2007, O presente primeiro-ministro britnico designa Gordon
Brown. Mas, como antes, Brown poderia no ter sido bem-sucedido, ou poderia at no ter
entrado na poltica, ou poderia nem ter existido. Assim, em alguns outros mundos, a mes-
ma descrio, com o mesmo significado que tem no nosso mundo, designa outra pessoa
(Cameron, Strawson,), ou ningum dado que em alguns outros mundos possveis os
conservadores ganharam as eleies, e em alguns no houve eleies, e assim por diante.
por isto que o referente das descries muda de mundo para mundo.
Chamemos a tal termo singular, um termo que designa diferentes coisas em mundos
diferentes, um designador flcido. Contrasta especificamente com o que Kripke chama um
designador rgido: um termo que no flcido, que no muda o seu referente de mundo
para mundo, denotando o mesmo item em todos os mundos (ou pelo menos em todos os
mundos em que esse item existe.
2
)
Rigidez e nomes prprios
Estamos agora em condies de formular a objeco complementar de Kripke s teorias
descritivistas dos nomes prprios (1972: 74ss): uma descrio definida do gnero que Rus-
sell tinha em mente flcida, como acabmos de mostrar. Contudo, os nomes prprios,
afirma Kripke, no variam desse modo (usualmente) a sua referncia ao longo de mundos
ou situaes hipotticas. Se imaginarmos um mundo no qual Aristteles faz tal e tal coisa,
trata-se de um mundo no qual Aristteles faz isso e tem algumas propriedades diferentes
das que tem aqui no mundo real. O nosso nome Aristteles denota-o a, e no outra pes-
soa. Os nomes so nesse sentido (normalmente) designadores rgidos, mantendo o mesmo
referente de mundo para mundo, ao passo que as descries russellianas so flcidas.

2
Esta restrio importante. Se um termo designasse o mesmo item em todos os mundos
possveis sem excepo, isso significaria que o tem existiria em todos os mundos possveis, e isso
por sua vez significaria que o item no poderia no ter existido. Nenhuma coisa ou pessoa comum
tem esse tipo de inevitabilidade. Apesar de o leitor, eu e a ponte de Brooklyn existirmos realmente,
poderamos no ter existido, e assim h mundos nos quais no existimos. Que gnero de item existe
em todos os mundos possveis? Deus, talvez. Kripke est inclinado a pensar que os nmeros pelo
menos os nmeros naturais, 0, 1, 2, existem em todos os mundos possveis. Nesse caso, os
numerais que os referem presumivelmente designam as mesmas coisas em todos os mundos poss-
veis, sem excepo. Mas esse dificilmente o caso normal.
P g i n a | 61

Assim, os nomes no so equivalentes a descries russellianas. (Claro que se uma descri-
o for usada referencialmente no sentido de Donnellan, pode tornar-se rgida.)
As restries parentticas anteriores (usualmente, normalmente) so impor-
tantes. Kripke no sustenta qualquer tese universal estrita sobre nomes prprios. Est
apenas a generalizar quanto a usos normais de nomes prprios comuns, dizendo apenas
que, na sua maior parte, tais nomes so usados rigidamente. De modo que no refutvel
encontrando nomes flcidos pouco usuais, que certamente existem: ocasionalmente, ofe-
rece-se uma descrio para fixar convencionalmente o significado e no apenas para iden-
tificar o referente de um nome prprio aparente. Jack, o estripador um exemplo. E
em escritos populares sobre a Scotland Yard ou sobre a cultura detectivesca britnica dos
anos cinquenta do sc. XX, por exemplo, o nome Chummy era usado como sinnimo de
o culpado; significava, atributiva ou flacidamente, apenas seja quem for que cometeu
o crime. Na verdade, provavelmente qualquer nome prprio tem usos flcidos ocasionais.
Frege (1892
a
) oferece um exemplo famoso: Trieste no uma Viena, em que Viena
no funciona como o nome de uma cidade, mas como uma abreviatura de um agregado
vago de propriedades culturais estimulantes que Viena tem. No mesmo esprito, numa oca-
sio que os eleitores norte-americanos recordam bem, o candidato vice-presidencial de
1988, Lloyd Bentsen, disse ao seu rival Dan Quayle: Senador, voc no um Jack Ken-
nedy. Mas estes dificilmente so usos comuns dos nomes Viena e Jack Kennedy.
3

Kripke oferece um pequeno teste adicional para dizer se um termo rgido: expe-
rimente inserir o termo no enquadramento frsico N poderia no ter sido N. Se no lugar
de N colocarmos uma descrio como o presidente dos EUA em 1970, obtemos O presi-
dente dos EUA em 1970 poderia no ter sido o presidente dos EUA em 1970; e esta ltima
frase claramente verdadeira, pelo menos na sua leitura mais natural: a pessoa que foi
presidente em 1970 poderia no o ter sido ento (ou em qualquer outro momento). A ver-
dade dessa frase mostra que a descrio refere pessoas diferentes em mundos diferentes,
e portanto que flcida.
Mas se colocarmos o nome prprio Nixon, obtemos Nixon poderia no ter sido
Nixon, na melhor das hipteses uma frase muito estranha. Pode querer dizer que Nixon
poderia no ter existido, que talvez seja o modo mais bvio de Nixon no ser Nixon. Mas
dada sua existncia, como poderia Nixon no ser Nixon? Poderia no se ter chamado
Nixon, mas isso no o mesmo do que no ser o prprio Nixon (porque, claro, Nixon
no tinha de se chamar Nixon). Nixon poderia no ter as propriedades comummente
associadas a Nixon, e assim no ser Nixon no sentido em que Trieste no Viena, mas
como vimos no captulo anterior tais usos flcidos dos nomes no so usuais.

3
Para exemplos complementares de nomes usados flacidamente, veja-se Bor (1978).
P g i n a | 62

Kripke argumenta que quando se usa o nome Nixon para referir uma pessoa neste
mundo e depois se comea a descrever cenrios hipotticos ou mundos possveis alternati-
vos, continuando a usar o nome, se est a falar da mesma pessoa. Assim, se perguntarmos
Poderia Nixon ter aderido ao Panteras Negras em vez de se ter tornado presidente?, a
resposta poder ser sim ou poder ser no, mas no cenrio que se est a considerar Nixon,
a prpria pessoa, membro dos Panteras Negras no um cenrio no qual seja o que for
ou quem for que era presidente dos EUA era membro dos Panteras Negras. No se est a
imaginar um mundo no qual um membro dos Panteras Negras presidente dos EUA.
Mas e quanto ao argumento do teste de identificao de Russell? Em resposta a
Quem tens em mente com Lili Boulanger/Wilfrid Sellars?, prontamente se deita
mo a uma descrio ou agregado de descries. O mesmo acontece com o apelo de Searle
ao ensino e aprendizagem: procedem tambm equacionando o nome em questo com uma
descrio ou agregado. Estes factos parecem inegveis e insuperveis.
Em resposta, Kripke introduziu uma distino importante. Russell e Searle presu-
mem que, se um nome tem associado consigo uma descrio ou agregado da maneira que
assinalam, ento o nome tem de partilhar o significado do material descritivo (passarei a
dizer apenas descrio, para abreviar). Mas no h justificao para este pressuposto,
pois h uma relao mais fraca que a descrio poderia ter com o nome e que explica o
teste de identificao e os dados pedaggicos: mesmo que a descrio no d o significado
lingustico do nome, usada para determinar a referncia do nome numa ocasio. Apesar
de o nome Lili Boulanger no ser sinnimo de a primeira mulher a ganhar o Prmio de
Roma, esta ltima descrio pode ser usada para indicar a pessoa que se est a referir
quando se usa Lili Boulanger. E pode fazer parte de uma explicao dada a um aluno,
para identificar o indivduo ao qual o nome est conectado.
Assim, mesmo que um nome na boca de algum num dado momento tenha uma
associao psicolgica firme com uma descrio particular na mente dessa pessoa, no se
segue que o nome seja semanticamente equivalente descrio. Dado tudo o que se mos-
trou, quando a pessoa deita mo obsequiosamente da descrio para responder ao teste
da identificao, est meramente a identificar o referente do nome. Similarmente, se digo
a uma criana quem Gordon Brown, identificando o referente desse nome dizendo
Gordon Brown o primeiro-ministro britnico, no se segue que o nome Gordon
Brown signifique meramente o primeiro-ministro britnico. ( claro que isto no um
argumento contra a prpria tese dos nomes; apenas neutraliza o uso do teste da identifi-
cao por parte de Russell como argumento a favor da tese dos nomes.)
Referncia directa
Russell usou os quatro quebra-cabeas e (implicitamente) o seu argumento do teste de
identificao para atacar a perspectiva de que os nomes prprios so millianos, a favor da
P g i n a | 63

teoria descritivista. Por seu lado, Kripke atacou a teoria descritivista a favor da tese de
que os nomes prprios so designadores rgidos. Mas esta tese no equivale ao millianismo,
pois nem todos os designadores rgidos so nomes millianos.
Um nome milliano, recorde-se, aquele nome que no faz qualquer contribuio
proposicional excepto o seu portador ou referente. A sua nica funo introduzir esse
indivduo no discurso; nada mais empresta ao significado da frase na qual ocorre. Se dize-
mos Jason gordo, e Jason um nome prprio comum, ento o significado dessa fra-
se consiste simplesmente na pessoa Jason em si concatenada com a propriedade de ser
gordo.
Ser um nome milliano certamente implica ser rgido. Mas o reverso no. Apesar de
Kripke citar Mill e argumentar que os nomes so rgidos, a rigidez no implica ser milliano.
Pois as descries definidas podem ser rgidas. Suponha-se que aceitamos a perspectiva
prevalecente de que todas as verdades aritmticas so verdades necessrias. Ento h
descries aritmticas, como a raiz quadrada positiva de nove, que so rgidas, por
exemplo designam o mesmo numero em todos os mundos possveis, mas certamente que
no so millianas porque para garantir a sua referncia usam o seu contedo conceptual.
Na verdade, parecem russellizar: A raiz quadrada positiva de nove parece significar seja
qual for o nmero positivo que d nove quando multiplicado por si mesmo. Assim, essa
descrio no milliana, apesar de ser rgida, porque no introduz simplesmente o seu
portador (o nmero trs) no discurso; tambm caracteriza o trs como algo que d nove
ao multiplicar-se por si mesmo. Assim, ao defender a rigidez dos nomes, Kripke no esta-
beleceu desse modo a tese mais forte. (No tinha essa inteno; Kripke no cr que os
nomes sejam millianos.)
4

Contudo, outros filsofos militaram a favor da concepo milliana, que se passou a
chamar teoria da referncia directa dos nomes. O primeiro foi Ruth Marcus (1960, 1961),

4
Kripke (1979
b
) volta carga e usa uma variao do quebra-cabeas da substituibilidade
sobre as expresses referenciais para refutar a perspectiva milliana. Esse argumento tambm pare-
ce embaraoso para a sua prpria tese da rigidez, mas Kripke no oferece qualquer perspectiva
positiva alternativa. Kaplan (1975) inventa uma palavra, haquele (que se pronuncia aquele),
que toma uma descrio comum como o homem ao canto e f-la denotar o seu portador rigida-
mente, em vez de flacidamente ou atributivamente. Assim, haquele homem ao canto refere, num
dado mundo possvel, no seja qual for o homem que nesse mundo est ao canto, mas o mesmo
homem que est ao canto neste mundo. Se eu usar haquele homem ao canto, deve-se entender
que estou simplesmente a falar daquela pessoa, e o facto de ter inserido contedo conceptual,
aludindo a ser humano e a estar no canto, apenas um modo de chamar a ateno para esse
homem, como se eu estivesse a fixar a referncia da minha prpria descrio sem fixar o seu senti-
do. De modo que haquele funciona como rigidificador. Plantinga (1978) e Ackerman (1979) arre-
gimentam uma verso diferente da ideia de rigidificao ao defender teorias positivas de acordo
com as quais os nomes prprios so rgidos mas no so millianos; veja-se mais frente.
P g i n a | 64

que Kripke declara ter directamente inspirado o seu trabalho. Com base no trabalho de
Marcus e Kripke desenvolveram-se outras teorias da referncia directa (RD) dos nomes
(por exemplo, Kaplan 1975; Salmon 1986).
Os teorizadores mais recentes alargaram a RD de modo a abranger outros termos
singulares, nomeadamente pronomes pessoais e demonstrativos, como eu, tu, ela,
isto e aquilo, alm de nomes. (Um problema bvio quando se alarga a RD as pronomes
que qualquer pessoa que fale normalmente portugus conhece o seu significado, saibam
ou no quem tal pronome designa numa dada ocasio de uso; se encontrarmos estou
doente e no vou hoje s aulas escrito num quadro de uma sala de aulas vazia, com-
preendemos a frase ainda que no saibamos quem a escreveu nem em que dia. Este pro-
blema ser considerado no captulo 11.)
Claro que a RD tem de se confrontar com os quatro quebra-cabeas. E bvio que
o teorizador da RD no pode subscrever a soluo de Russell nem coisa alguma muito
parecida a isso, pois, segundo a RD, os nomes nada fazem semanticamente que no repre-
sentar os seus portadores.
Consideremos primeiro o quebra-cabeas da substituibilidade. Recorde-se a nossa
frase:
1) O Alberto acredita que Samuel Langhorne Clemens tinha menos de um metro e meio de
altura.
1 torna-se falsa quando Mark Twain substitui Samuel Langhorne Clemens. Como pode
a RD explicar ou at tolerar tal facto?
Os teorizadores da RD usam uma estratgia bipartida. H uma tese positiva e uma
negativa (apesar de muitas vezes no se distinguirem explicitamente entre si). A tese posi-
tiva da RD que os nomes em questo se substituem realmente sem alterar o valor de
verdade da frase. Deste ponto de vista,
2) O Alberto acredita que Mark Twain tinha menos de um metro e meio de altura.
verdadeira, e no falsa. No mnimo dos mnimos, as frases de crena tm leituras ou
entendimentos transparentes, segundo as quais os nomes que esto sob o mbito de
acredita na verdade referem apenas o que referem.
No pensamos naturalmente dessa maneira; 2 no nos parece verdadeira. Mas isso
porque ao ver uma frase de crena tomamos usualmente a sua orao complementar de
maneira a reproduzir os modos como o seu sujeito falaria ou pensaria. Ao asserir 2, sugiro
de algum modo que o Alberto aceitaria a frase Mark Twain tinha menos de um metro e
meio de altura ou algo suficientemente prximo dessa frase. Se eu disser O Alberto no
acredita que Mark Twain tinha menos de um metro e meio de altura, estou a sugerir que,
P g i n a | 65

confrontado com a frase Mark Twain tinha menos de um metro e meio de altura, o
Alberto diria No ou No sei dizer.
Mas os teorizadores da RD assinalam que tais sugestes no so sempre verdadei-
ras; e talvez nunca o sejam. Considere-se:
3) Colombo acreditava que a ilha do Fidel era a China.
(Exemplo atribudo ao falecido Roderick Chisholm.) Todos sabemos o que se quer dizer ao
asserir 3; quem fala quer dizer que, quando Colombo avistou Cuba, pensou estar a chegar
s ndias Orientais, aproximando-se directamente da China. Claro que h 450 anos,
Colombo nada sabia acerca de Fidel Castro; contudo, podemos asserir 3 sem presumir que
a sua orao complementar representa as coisas do modo como o prprio Colombo as
representava. Quem fala faz esta referncia a Cuba sem presumir de modo algum que
Colombo se referiria a Cuba desse modo ou de qualquer outro modo paralelo ou anlogo.
Ou suponha-se que voc e eu estamos entre as poucas pessoas que sabem que o
nosso conhecido Jacques de facto o ladro de jias de m reputao que tem andado a
aterrorizar os ricaos de Paris, e a que a imprensa popular e os gendarmes chamam Le
Chat. Lemos no jornal depois de um roubo particularmente arrojado mas mal sucedido
que a polcia acredita Ao fugir, Le Chat deixou cair uma mo-cheia de anchovas.
Assim, parece inegvel que h posies transparentes no interior de frases de cren-
a, nas quais a expresso referencial se limita a referir o seu portador, sem qualquer
sugesto complementar sobre o modo como o sujeito da frase de crena representaria o
portador. Os termos singulares podem ser transparentes e so muitas vezes entendidos
desse modo. Poderamos at dizer:
4) Algumas pessoas duvidam que Tlio seja Tlio.
querendo dizer com isso que algumas pessoas duvidam, quanto ao homem Ccero, que ele
era tambm Tlio. Essa ser tambm uma interpretao minoritria de 4, mas podemos
pelo menos ouvir 4 considerando que assere que as pessoas duvidam, quanto a Ccero, que
ele era Tlio.
5

Virtualmente toda a bibliografia da RD tem sido dedicada defesa da tese positiva,
de que os nomes tm leituras millianas mesmo em contextos de crenas. Mas a tese positi-
va est longe de ser tudo o que o teorizador da RD precisa. Pois, apesar de podermos ficar
persuadidos de que todas as frases de crena tm realmente uma leitura transparente, a
maior parte das pessoas esto tambm convencidas de que todas as frases de crena tm

5
Claro que se Tlio tambm um nome milliano, isso seria equivalente a duvidar que a
pessoa referida essa mesma pessoa. Mas tambm este um entendimento possvel de 4.
P g i n a | 66

tambm uma leitura opaca, uma leitura na qual algumas substituies transformam verda-
des em falsidades: num certo sentido, Colombo acreditava que a ilha do Fidel era a China,
mas noutro sentido no acreditava em tal coisa, pela razo bvia de que nunca ouviu falar
do Fidel (e nunca ouviria). Similarmente, num certo sentido, a polcia acreditava que Jac-
ques deixou cair as anchovas, mas noutro sentido no, e o mesmo ocorre quando as pes-
soas duvidam que Tlio Tlio. No entanto, parece que a RD no pode permitir um s
sentido no qual os contextos de crena sejam opacos. Esta a tese negativa da RD: que os
nomes no tm leituras imillianas, mesmo em contextos de crena.
O problema torna-se ainda pior: difcil negar que as leituras opacas se ouvem
mais prontamente do que as transparentes. Na verdade, isso implicitamente concedido
pelos teorizadores da RD, pois sabem que tiveram de trabalhar para nos fazer ouvir as lei-
turas transparentes. O teorizador da RD tem de tentar explicar eliminativamente este fac-
to, mostrando tratar-se de uma iluso particularmente dramtica. Ou seja, tm de susten-
tar que, de facto, as frases como 1-4 no podem literalmente ter o significado que lhe
podemos atribuir e que usualmente lhe atribumos; h alguma razo inapropriada que nos
seduz, fazendo-nos ouvir essas frases opacamente. Esboaram-se algumas explicaes
hipotticas desse gnero, usando materiais que encontraremos no captulo 13 (Salmon
1986; Soames 1987, 2002; Wettsein 1991; e veja-se Marcus 1981). Mas neste aspecto, na
minha opinio, os teorizadores da RD no foram persuasivos; pelo menos, nenhum dos
esboos produzidos at hoje me pareceu muito plausvel, apesar talvez de Soames (2002)
ser o mais promissor.
Como o exemplo 4 sugere, o quebra-cabeas de Frege ainda pior para o milliano.
Segundo a RD, uma frase como Samuel Langhorne Clemens Mark Twain s pode signifi-
car que o referente comum, independentemente da maneira como for designado, ele
mesmo. Contudo, tal frase praticamente nunca entendida como se tivesse esse significa-
do. E qualquer pessoa poderia duvidar que Clemens Twain, aparentemente sem duvidar
da auto-identidade seja de quem for. Uma vez mais, o teorizador da RD tem o nus imenso
de explicar eliminativamente os nossos juzos, mostrando que so ilusrios.
Os problemas da referncia aparente a inexistentes e das existenciais negativas so
ainda piores, na verdade. Se o significado de um nome simplesmente a referncia ao seu
portador, ento o que dizer de todos aqueles nomes perfeitamente dotados de significado
que no tm portadores? (Mas para tentativas intrpidas de responder a esses dois pro-
blemas, veja-se Salmon 1998; Soames 2002; Braun 2005.)
Chegmos a um dilema grave, quase um paradoxo. Por um lado, no captulo 3 vimos
razes kripkianas poderosas segundo as quais no se pode pensar que os nomes abreviam
descries flcidas, nem podem de outro modo qualquer ter sentidos ou conotaes subs-
tanciais. Intuitivamente, os nomes so millianos. Contudo, porque os quebra-cabeas ori-
ginais continuam to insistentemente irritantes como antes, parece tambm que a DR est
P g i n a | 67

perfeitamente refutada. Isto um dilema, ou antes um trilema, porque parece alm disso
que s temos uma dessas trs possibilidades: ou os nomes so millianos, ou abreviam des-
cries completamente, ou de um modo menos rgido, como defende Searle, tm algum
sentido ou contedo substancial. Mas nenhuma destas perspectivas aceitvel.
Alguns teorizadores professaram encontrar vias entre as trs alternativas. Como
assinalmos no captulo 3, Plantinga (1978) e Ackerman (1979) apelaram a descries rigi-
dificadas, como o vencedor efectivo das eleies de 1968 em vez de apenas o vencedor
das eleies de 1968; a primeira descrio rgida porque o vencedor efectivo significa
o vencedor neste (nosso) mundo, e refere essa mesma pessoa em qualquer mundo, inde-
pendentemente de ter nesse mundo vencido as eleies. Deste ponto de vista, os nomes
so rgidos apesar de no serem millianos. (Veja-se tambm Jackson 1998.) Michael Devitt
(1989, 1996) ofereceu uma reviso radical da noo de sentido de Frege. Eu prprio (Lycan
1994) ofereci uma verso enfraquecida da RD, muito mais subtil, bonita e eficiente, mas
seria imodesto da minha parte promov-la aqui.
6

Temos agora de fazer uma distino crucial. At agora, neste captulo, falmos da
semntica dos nomes prprios, ou seja, de teorias sobre a contribuio dos nomes para o
significado das frases nas quais ocorrem. A RD, em particular, toma como bvia a ideia de
referente ou portador de um nome. Mas ento a questo parte : algo o referente ou
portador de um nome particular em virtude do qu? A semntica deixa essa questo an-
lise filosfica. Uma teoria filosfica da referncia uma hiptese sobre que relao exac-
tamente liga um nome ao seu referente mais especificamente, uma resposta ques-
to de saber o que preciso para haver uma ligao referencial entre a nossa elocuo de
um nome e o indivduo referido por essa elocuo.
As teorias semnticas dos nomes e as explicaes filosficas da referncia variam
independentemente entre si. A diferena foi obscurecida por Russell e Searle,
7
porque
davam ambos respostas muito similares s duas perguntas. Russell disse que um nome
adquire o seu significado, e contribui para o significado geral da frase, abreviando uma
descrio; e tambm que o que faz de algo o portador do nome a coisa satisfazer univo-
camente a descrio. O mesmo ocorre com Searle e os seus aglomerados. Mas repare-se
agora que, caso se defenda a teoria da RD, tal teoria nada nos diz por si mesma sobre o
que vincula um nome ao seu referente. O mesmo ocorre com a tese mais fraca da rigidez
de Kripke; at ento, Kripke falou apenas da semntica, e a sua teoria da referncia no
se tornou ainda visvel. para isso que nos voltamos agora.

6
Receio que mesmo a edio brochada de Lycan (1994) cara, mas vale bem cada centavo.
7
E insuficientemente enfatizada por Kripke. Foi pela primeira vez realmente levada a cabo
por Devitt (1989).
P g i n a | 68

A teoria histrico-causal
Como se pode verificar, a maior parte das objeces de Kripke tese dos nomes e
semntica descritivista em geral traduzem-se tambm em objeces teoria descritivista
da referncia; a teoria descritivista ir prever o referente errado (pense-se no exemplo de
Gdel/Schmidt na objeco 5, captulo 3) ou nenhum referente (como quando no h
qualquer descrio particular que quem fala tenha em mente (objeco 1) ou em casos
indefinidos, como na objeco 6).
Kripke esboa uma ideia melhor. Comea inesquecivelmente (1972: 91): Nasce
algum, digamos, um beb (penso que podemos conceder-lhe o pressuposto de que o
neonato um beb. No vale a pena ser demasiado picuinhas.). E continua:
Os pais [do beb] referem-no com um certo nome. Falam dele aos amigos. Outras pessoas
conhecem o beb. Por meio de vrios tipos de conversa, o nome espalha-se de elo em elo,
como numa cadeia. Quem est do lado mais afastado desta cadeia, que ouviu falar, diga-
mos, de Richard Feynman, na via pblica ou em qualquer outro lugar, pode referir Richard
Feynman apesar de no se lembrar de quem ouviu falar pela primeira vez de Feynman ou
de quem ouviu falar de Feynman. Sabe que Feynman era um fsico famoso. Uma certa pas-
sagem de comunicao que acaba por alcanar o prprio homem alcana quem fala. Quem
fala refere ento Feynman apesar de ser incapaz de o identificar univocamente.
A ideia, ento, que a minha elocuo de Feynman o elo mais recente numa
cadeia histrico-causal de emprstimos de referncia, cujo primeiro elo o acontecimen-
to em que a criana Feynman recebe esse nome. Eu adquiro o nome de algum que o
adquiriu de outra pessoa, recuando sempre at chegar cerimnia de atribuio do
nome. No tenho de estar em qualquer estado cognitivo particular do gnero de Russell ou
Searle. Nem tenho de ter qualquer crena verdadeira interessante sobre Feynman, ou
sobre como adquiri o nome. Tudo o que se exige que uma cadeia de comunicao se
tenha de facto estabelecido em virtude de eu pertencer a uma comunidade discursiva que
passou o nome de pessoa para pessoa, cadeia que remonta ao prprio Feynman.
claro que quando algum aprende um nome pela primeira vez de um predecessor
na cadeia histrica, isso s pode ocorrer porque o novato e o predecessor partilham uma
base psicologicamente saliente de descries identificadoras. Mas, como antes, no h
razo para pressupor que essa base particular de descries fixa o sentido do nome. S
precisa de fixar a referncia. Desde que o novato tenha uma fixao identificadora no
referente do predecessor, pode depois usar o nome para referir essa pessoa.
primeira vista, esta perspectiva histrico-causal faz as previses correctas no
caso de exemplos como o Toms de Donnellan. Em cada caso, a referncia bem-sucedida
P g i n a | 69

porque quem fala est causalmente conectado ao referente de um modo historicamente
apropriado.
Kripke (1972): 66-7) oferece mais um caso: o da personagem bblica Jonas. seme-
lhante ao exemplo de Nixon (objeco 3, captulo 3). Kripke assinala que devemos dis-
tinguir entre histrias que so apenas lendas e histrias que so, ao invs, relatos substan-
cialmente falsos de pessoas reais. Suponha-se que os historiadores descobriam que de fac-
to nenhum profeta alguma vez foi engolido por um grande peixe, ou fez qualquer uma das
outras coisas que a Bblia atribui a Jonas. Permanece a questo de saber se a personagem
de Jonas foi simplesmente inventada desde o incio, ou se a histria se fundamenta em
ltima anlise numa pessoa real. Na verdade, h subcasos: algum poderia ter inventado e
espalhado uma quantidade de histrias falsas sobre Jonas imediatamente depois da sua
morte; ou, por Jonas ser um indivduo impressionante, comearam a circular todo o gne-
ro de rumores e histrias sobre ele, acabando os rumores por se desencaminhar; ou pode-
ria ter ocorrido uma perda muito gradual de informao correcta e a acreo de falsas
atribuies ao longo de sculos. Mas, em qualquer destes casos, parece que hoje a Bblia
afirma coisas falsas sobre a pessoa real, Jonas.
8

Poder pensar-se que os nomes ambguos nomes que mais de uma pessoa tem
levantam um problema perspectiva histrico-causal. (John Brown ambguo entre o
criado escocs que fez amizade com a Rainha Vitria depois da morte de Alberto, o agri-
cultor frustrado monomanaco que invadiu a cidade de Harpers Ferry em 1859, e sem
dvida milhares de outros homens do mundo anglfono. At 1994, at o nome muitssimo
distinto William Lycan se aplicava a mais de uma pessoa. Suponho que a vasta maioria
de nomes so ambguos; um nome s no ambguo por acidente histrico.) Isto no
problema algum para as teorias descritivistas porque, segundo elas, os nomes ambguos
abreviam simplesmente descries diferentes. (Se alguma coisa ocorre, o facto de as
teorias descritivistas tornarem os nomes prprios demasiado abundantemente ambguos.)
Mas o que acontece se defendermos a RD e negarmos que os nomes tenham sentidos ou
conotaes descritivas em qualquer sentido, seja ele qual for?

8
Kripke cita H. L. Ginsberg, The Five Megilloth and Jonah (Jewish Publication Society of
America, 1969), afirmando que defende seriamente esta perspectiva. Note-se tambm que o nome
de Jonas poderia no ter sido Jonas; o som de j no existe em hebraico. David Kaplan susten-
tou uma vez (em 1971, numa palestra) que h pelo menos um exemplo verdadeiro deste tipo que
favorece a teoria histrico-causal contra a explicao da referncia de Searle: o nome Robin dos
Bosques. Parece que os historiadores descobriram que existiu realmente uma pessoa que deu ori-
gem (causalmente) lenda do Robin dos Bosques. Sucede, afinal, que esta pessoa no era pobre,
no vivia perto da Floresta de Sherwood, no era um fora-da-lei (na verdade, era bastante prximo
do xerife de Nottingham), e nem sequer se chamava Robin dos Bosques. Na perspectiva histrico-
causal isto faz perfeitamente sentido.
P g i n a | 70

S fiz a ltima pergunta para ver se voc estava a prestar ateno anteriormente.
Pois a pergunta ignora inequivocamente a distino importante entre a semntica dos
nomes e a teoria da referncia. A teoria histrico-causal da referncia tem uma resposta
inequvoca questo da ambiguidade dos nomes: se um nome ambguo, porque foi
dado a mais de uma pessoa. O que desambigua um uso particular de um nome desses
numa dada ocasio a base histrico-causal desse uso (que outra coisa haveria de ser?),
especialmente o portador particular cuja cerimnia de nomeao deu incio sua etiolo-
gia.
Kripke sublinha que s esboou uma imagem; no tem uma teoria completamente
trabalhada. O difcil ser ver como se poder pegar nessa imagem e torn-la uma teoria
real que resista a objeces srias. A nica maneira de transformar uma imagem numa
teoria tom-la demasiado literalmente, trat-la como se fosse uma teoria e ver como
precisa de ser aprimorada. Kripke faz precisamente isso, apesar de deixar o aprimoramen-
to aos outros.
Problemas para a teoria histrico-causal
A noo capital da perspectiva histrico-causal a da passagem da referncia de uma pes-
soa para outra. Mas nem toda a transferncia serve. Primeiro, temos de excluir o fenme-
no da nomeao posterior. O meu amigo de infncia John Lewis adquiriu um co pastor,
e chamou-lhe Napoleo, em nome do imperador; tinha o Napoleo histrico explicita-
mente em vista e quis dar o seu nome ao co. Dar o nome de um elo numa cadeia his-
trico-causal: s porque o imperador se chamava Napoleo que John Lewis deu esse
nome ao co. Mas o tipo errado de elo. Para o excluir, Kripke exige que quando o nome
passa de elo para elo, quem recebe o nome tem [] ter a inteno, quando o aprende,
de o usar com a mesma referncia que o homem de quem o ouviu (1972: 96). claro que
esta restrio no foi acatada por John Lewis, que estava deliberadamente a mudar o
referente do imperador para o co e queria que os seus amigos estivessem perfeitamente
cientes disso.
Segundo, Kripke aduz o exemplo do Pai Natal. Pode haver uma cadeia causal que
faa remontar o nosso uso desse nome a um certo santo histrico, possivelmente uma pes-
soa real que viveu na Europa de leste h sculos, mas ningum diria que quando as crian-
as usam o nome referem inadvertidamente esse santo; referem-se claramente persona-
gem ficcional natalcia. Mas ento o que faz a diferena entre Pai Natal e Jonas? Por
que no dizer que houve um Pai Natal real, mas que a mitologia sobre ele ostensivamen-
te falsa? Em vez disso, claro, dizemos que no h qualquer Pai Natal (as minhas descul-
pas a quem no o sabia). Usamos o nome Pai Natal como se abreviasse uma descrio.
Um exemplo semelhante seria o de Drcula. Sabe-se muito bem que o uso contempor-
neo desse nome remonta a um nobre real da Transilvnia chamado Vlad (usualmente
P g i n a | 71

chamado Vlad, o Empalador, em virtude do tratamento costumeiro dispensado s pes-
soas que o tinham chateado). Mas claro que quando hoje dizemos Drcula queremos
falar do vampiro ficcional criado por Bram Stocker e retratado por Bela Lugosi no famoso
filme.
Tendo-se limitado a levantar o problema, Kripke no tenta corrigir a sua perspecti-
va em funo disso, e passa frente. Provavelmente a caracterstica mais bvia a notar
que Pai Natal e Drcula, tal como usamos esses nomes, esto associados a estereti-
pos muitssimo poderosos, na verdade, cones culturais nos EUA. Os seus papis sociais so
to proeminentes que se ossificaram, transformando-se em descries ficcionais, de um
modo que nem mesmo entre pessoas religiosas ocorre com Jonas. De certo modo, as
propriedades icnicas de Jonas so paralelas s suas propriedades histricas do Antigo Tes-
tamento, mas poderamos dizer que Pai Natal e Drcula so puros cones. E para os
norte-americanos mdios, o mito ultrapassa em muito a fonte histrica.
Como Kripke afirma, necessrio muito trabalho. Devitt (1981) oferece uma pers-
pectiva razoavelmente desenvolvida que se pode considerar uma teoria e no apenas uma
imagem. Contudo, eis algumas objeces que se aplicam a qualquer verso da teoria his-
trico-causal descrita.
OBJECO 1
Foi-nos oferecida a noo de uma cadeia histrico-causal remontando dos nossos usos
actuais do nome a uma cerimnia na qual um indivduo efectivo nomeado. Mas ento
como pode o teorizador histrico-causal acomodar nomes vazios, nomes que no tm por-
tadores efectivos?
Talvez a melhor aposta seja neste caso tirar partido do facto de que mesmo os
nomes vazios so introduzidos na comunidade lingustica em momentos particulares, seja
por meio de fico deliberada seja por meio de um erro qualquer. Partindo de tal introdu-
o, como Devitt (1981) e Donnellan (1974) assinalam, as cadeias histrico-causais come-
am a espalhar-se na direco do futuro tal como se o nome tivesse sido atribudo a um
indivduo efectivo. Assim, tanto a referncia como a referncia de inexistentes se d
por uma cadeia histrico-causal, mas o primeiro elo da cadeia o prprio acontecimento
de atribuio do nome e no quaisquer hipotticas faanhas do portador inexistente.
9


9
Esta jogada seria tambm uma ajuda com respeito a dois problemas similares: os nomes
de indivduos futuros (Tentemos ter um beb, e se formos bem-sucedidos o seu nome ser
Quim); e os nomes de objectos abstractos, como nmeros individuais, que no tm poderes
causais.
Dado que a cadeia histrico-causal relevante tem origem num acontecimento de atribuio
de nome, o leitor deve perguntar-se por que razo no esse acontecimento em si o referente
propriamente dito do nome. (Assim, Pgaso s demorou trinta segundos e deu pouco trabalho ao

P g i n a | 72

OBJECO 2
Evans (1973) assinala que os nomes podem mudar a sua referncia sem o nosso conheci-
mento, em virtude de acasos ou erros, mas a teoria histrico-causal, tal como a apresen-
tmos at agora, no pode permitir tal coisa. Segundo Evans,
10
Madagscar era o nome
original de uma poro do continente africano, e no de uma imensa ilha do mesmo conti-
nente; a mudana deveu-se em ltima anlise a uma incompreenso de Marco Plo Ou:
Nascem dois bebs, e as suas mes atribuem-lhes nomes. Uma enfermeira troca-os inadver-
tidamente e nunca se descobre o erro. Ser daqui para a frente inegavelmente verdade que
o homem universalmente conhecido por Z tem esse nome porque uma mulher o deu a
outro beb.
(Evans 1973: 196)
No queremos ser forados a dizer que o nosso uso de Madagscar ainda designa parte
do continente, ou que Z continua a referir o outro beb e no o homem a quem toda a
gente chama Z.
Em resposta, Devitt (1981: 150) sugere que se aposte na fundao mltipla. Uma
cerimnia de atribuio de um nome, afirma, apenas um tipo de ocasio que pode fun-
dar uma cadeia histrica apropriada; outros encontros perceptivos podem tambm servir.
Em vez de haver apenas uma s cadeia causal linear que remonta das nossas elocues
cerimnia de atribuio do nome, tem uma estrutura mangal: a elocuo parte tambm de
outras cadeias histricas que se fundam em estdios posteriores do prprio portador.
Quando uma grande preponderncia do nosso uso de Madagscar tem das suas fundaes
na ilha e no no continente, esse uso passa a designar a ilha; quando o nosso uso de Z
se fundamente fortemente nos encontros perceptivos de muita gente com o homem que
tem esse nome, estas fundaes tero ascendncia sobre a cadeia que comeou com a
cerimnia de atribuio do nome. Isto vago, claro, talvez inaceitavelmente vago.

autor poderia ser uma frase verdadeira sobre um item efectivo, e no uma frase ficcional de todo
em todo.) Poder-se-ia perfeitamente estipular que os acontecimentos de atribuio de nomes no
so referentes a menos que eles prprios sejam objectos de outros acontecimentos de atribuio de
nomes; alternativamente, veja-se a resposta objeco 4, a seguir.
10
Evans cita o livro de 1898 de Isaac Taylor, Names and Their History: A Handbook of His-
torical Geography and Topographical Nomenclature (Detroit, MI: Gale Research Co., 1969).
P g i n a | 73

OBJECO 3
Podemos identificar mal o objecto de uma cerimnia de atribuio de um nome. Suponha-
se que procuro um novo gato de estimao no Abrigo dos Animais. Visitei o Abrigo vrias
vezes e reparei numa gatinha cinzenta; decido adopt-la. Na minha visita seguinte, prepa-
ro-me para lhe dar um nome. O assistente trs uma gatinha semelhante anterior e eu
penso que a mesmssima que tenciono adoptar. Digo: C estamos de novo, latinha! O
teu nome agora passa a ser Liz, em homenagem compositora Elizabeth Poston, e ns
vemo-nos outra vez depois de teres sido vacinada (diplomaticamente, no menciono a
obrigatria esterilizao). O assistente leva de novo a gata. Contudo, sem o meu conheci-
mento, era a gata errada, e no a que eu tinha em vista. O assistente deu-se conta do erro
e, sem me dizer, vai buscar a gata correcta, e d-lhe as vacinas (e o resto). Eu pego nela e
levo-a para casa, chamando-lhe naturalmente Liz da em diante.
O problema, claro, que nenhuma cerimnia deu esse nome minha gata. A
impostora recebeu esse nome, ainda que eu no tivesse qualquer direito de lhe atribuir
um nome. Contudo, certamente que a minha prpria gata a portadora de Liz, no
apenas depois de mltiplas fundaes subsequentes terem sido estabelecidas, mas mesmo
depois da cerimnia de atribuio do nome que eu executei. (Seria diferente se eu tivesse
levado a impostora para casa e lhe tivesse continuado a chamar Liz.) A estratgia de
fundao mltipla no parece ajudar-nos neste caso. Ao invs, o que conta que gata eu
tinha em mente e que gata pensava eu estar a atribuir um nome naquela cerimnia.
(Devitt (1981: seco 5.1) fala de competncias para designar, vendo-as como estados
mentais de um certo tipo sofisticado.) Nesse caso, corrigir a teoria histrico-causal neste
aspecto exigir uma incurso significativa na filosofia da mente.
OBJECO 4
As pessoas podem ter crenas categoricamente erradas sobre os referentes. Evans cita
Arthur of Britain, de E. K. Chambers,
11
que afirma que o Rei Artur teve um filho chamado
Anir que a lenda confundiu talvez com o lugar onde foi sepultado. Uma pessoa vtima
desta confuso poderia dizer Anir deve ser um lugar verde e adorvel; a teoria histrico-
causal consideraria que essa frase afirma que um ser humano (o filho de Artur) era um
lugar verde e adorvel. Menos dramaticamente, pode-se confundir uma pessoa com uma
instituio e vice-versa. (Um antigo colega costumava usar o nome de Emerson Hall o
edifcio que alberga do departamento de filosofia de Harvard para referir o departa-
mento, dizendo coisas como Emerson Hall no vai gostar disto. Um interlocutor casual
poderia facilmente ficar com a ideia de que Emerson Hall um nome de uma pessoa.)

11
Londres: Sidgwick & Jackson, 1927.
P g i n a | 74

Ou uma pessoa pode confundir uma sombra com um ser humano vivo e dar-lhe um nome.
Em nenhum destes casos plausvel dizer que os usos subsequentes do nome em questo
referem realmente o item categoricamente errado.
Devitt e Sterelny (1987) chamam a isto o problema qua. Concedem que quem
celebra uma cerimnia de atribuio de um nome, ou outra pessoa responsvel por qual-
quer das fundaes do nome, tem de no estar categoricamente enganado e tem realmen-
te de visar referir algo que pertena categoria apropriada. Esta uma concesso mnima
ao descritivismo.
H mais objeces (algumas de Evans). A posio maioritria aparentemente que
Kripke reagiu no incio excessivamente imagem descritivista. Tinha razo em insistir que
algum tipo de cadeias histrico-causais necessrio para referir e que as descries no
fazem nem de perto o trabalho que Russell ou mesmo Searle pensavam que faziam; mas
(como os crticos sustentam, incluindo Kripke) mesmo assim tambm existem condies
descritivas. O truque ir de novo na direco do descritivismo sem ir to longe quanto a
doutrina descritivista fraca de Searle. Mas isso no deixa muito espao de manobra. Uma
linha promissora veio a chamar-se descritivismo causal (Kroon 1987): a ideia aceitar
que a proposta histrico-causal acerta nos casos, mas transform-la numa condio descri-
tiva. Kroon defende esta ideia, fundamentalmente, alargando a objeco da nomeao
posterior.
Termos para categorias naturais e a Terra Gmea
Kripke (1972) e Hilary Putnam (1975) alargaram depois tanto a teoria semntica da desig-
nao rgida como a teoria histrico-causal da referncia, passando dos termos singulares
para alguns predicados ou termos gerais, sobretudo termos para categorias naturais, subs-
tantivos comuns do gnero que referem substncias naturais ou organismos, como ouro,
gua, molibdnio, tigre e oricterope. Tais expresses no so termos singulares,
dado no pretenderem aplicar-se apenas a uma coisa. Mas Kripke e Putnam argumentaram
que so mais parecidos a nomes do que a adjectivos. Semanticamente, so rgidos; cada
um refere a mesma categoria natural em todos os mundos nos quais tal categoria se inclui.
E uma dada verso da teoria histrico-causal caracteriza o seu uso referencial.
Esta perspectiva ope-se frontalmente a uma teoria descritivista dos termos para
categorias naturais h muito sustentada, que associava cada termo desses a um estereti-
po descritivo. Por exemplo, gua seria analisado de modo que o seu significado seria
algo como um lquido transparente, sem cheiro nem sabor que cai do cu como chuva e
constitui os lagos e ribeiros, e o significado de tigre seria algo como um felino da sel-
va feroz e carnvoro, amarelado e com listas pretas peculiares. Kripke e Putnam usaram
argumentos modais contra tais anlises, semelhantes objeco 3 do captulo anterior e
ao argumento da rigidez que deu incio a este captulo. Por exemplo, poderia haver gua
P g i n a | 75

mesmo que nunca tivesse havido chuva, lagos ou ribeiros, e noutras circunstncias a gua
poderia ter cheio ou sabor. Os tigres poderiam ter nascido dceis, e poderamos at des-
cobrir que nenhum tigre alguma vez teve de facto listas (uma conspirao ao estilo do Pas
das Maravilhas poderia mandado pintar todas as listas).
O que faz ento algo ser um tigre, ou uma amostra de gua, se no for o estereti-
po de senso comum? Kripke e Putnam chamaram a ateno para a natureza cientfica das
categorias naturais. O que faz da gua gua a sua composio qumica, H
2
O; o que faz
dos tigres tigres o seu cdigo gentico distinto. Em todos os mundos possveis, a gua
H
2
O, mas em alguns mundos o H
2
O tem cheiro, ou sabor.
Poder-se- objectar que a composio qumica da gua e as caractersticas genti-
cas dos tigres so descobertas empricas muitssimo substanciais; de modo que era certa-
mente possvel que a gua no fosse H
2
O, de modo que h mundos nos quais a gua no
H
2
O. Mas Kripke e Putnam responderam que a alegada possibilidade aqui apenas uma
questo de ignorncia cientfica, e no uma possibilidade metafsica genuna; quando se
descobre a essncia cientfica de uma categoria natural descobre-se a verdadeira natureza
metafsica dessa categoria, e a categoria tem essa natureza em todos os mundos possveis
nos quais se manifesta. O que muda de mundo para mundo so os elementos do estereti-
po de senso comum.
Se esta perspectiva estiver correcta,
12
tem uma implicao algo surpreendente
sobre a relao entre o significado lingustico e a mente: que o significado, como Putnam
escreve, no t na cabea. Putnam imagina que algures noutra galxia h um planeta,
chamado Terra Gmea, que uma cpia quase exacta da nossa Terra, caminhando em
paralelo com a nossa histria. Contm um Putnam Gmeo, uma Ponte Gmea de Brooklyn,
um Lycan Gmeo e um Voc Gmeo, sendo todas estas cpias moleculares das suas con-
trapartes daqui. Se consegussemos observar os dois planetas simultaneamente, seria
como ver o mesmo programa de televiso em duas televises diferentes. (Mas importan-
te assinalar que a Terra Gmea no um mundo possvel diferente; apenas outro plane-
ta, no mesmo mundo que a Terra. Apesar de ser exactamente como voc, e de estar num
contexto planetrio quase exactamente semelhante, claro que o seu gmeo no voc,
mas uma pessoa numericamente diferente.)
Afirmei que a Terra Gmea uma cpia quase exacta da Terra. H uma diferena: o
que se parece com a gua e se comporta como gua na Terra Gmea no gua ou seja,
H
2
O mas uma substncia diferente a que Putnam chama XYZ. XYZ no tem cheiro nem
sabor e tem as outras propriedades superficiais da gua, mas apenas gua falsa (como
o ouro falso). Claro, os terrqueos gmeos que falam portugus gmeo chamam gua

12
contestada por Searle (1983), Rosenberg (1994) e Segal (2000).
P g i n a | 76

a XYZ, dado que so exactamente como ns em todos os outros aspectos,
13
mas isso um
equvoco; gua em portugus gmeo significa XYZ e no gua, tal como (pelo que me
dizem) o termo categorial chicria em ingls britnico e americano significam plantas
diferentes.
Ora, considere-se um par de gmeos transmundiais, digamos Gordon Brown e Brown
Gmeo. Depois de uma catstrofe natural, Brown sublinha a urgncia em fazer chegar
comida e gua s vtimas. Naturalmente, ao mesmo tempo, Gordon Gmeo sublinha a
urgncia em fazer chegar comida e gua s vtimas. Mas as frases que proferem, idnti-
cas palavra a palavra, tm significados diferentes. A frase de Brown significa que neces-
srio fornecer comida e H
2
O s vtimas, ao passo que a de Gordon Gmeo significa que
necessrio fornecer comida e XYZ s vtimas.
Contudo, Brown e Brown Gmeo so cpias fsicas. Dados os pressupostos de fundo
de Putnam, isto mostra que os significados das elocues de Brown e de Brown Gmeo no
so determinadas pelos estados totais dos seus crebros, nem sequer pelos estados totais
dos seus corpos. Pois os seus estados cerebrais e somticos so idnticos, diferindo no
entanto os significados das suas elocues.
Talvez isto no seja uma grande surpresa. Afinal, a linguagem uma propriedade
pblica; qualquer linguagem usada por uma comunidade, para permitir a comunicao
entre pessoas diferentes, e no para a mera articulao dos pensamentos privados de
algum. Mas de facto (uma vez mais, dados os pressupostos de fundo), o exemplo de Put-
nam mostra mais do que isso: mostra que os significados lingusticos das frases no so
determinados nem mesmo pela totalidade dos estados cerebrais e somticos de quem
fala, na verdade nem sequer pelo padro de uso de toda a comunidade. Pois as pessoas
que falam portugus e portugus gmeo so todas exactamente idnticas na sua composi-
o fsica e no uso pblico de palavras que soam exactamente da mesma maneira; contu-
do, as frases das suas linguagens idnticas significam coisas diferentes.
14
Voltaremos a este
aspecto no captulo 6.

13
O leitor atento ter-se- dado conta de uma infelicidade no exemplo de Putnam: dado que
o corpo humano constitudo numa enormssima proporo por gua, os terrqueos gmeos dificil-
mente podem ser cpias moleculares de ns. Ignore-se isto ou, se realmente o incomodar, mude o
exemplo para uma categoria natural que no esteja representada no corpo humano.
14
Burge (1979) argumenta com base num exemplo do estilo da Terra Gmea que o significa-
do de um termo lingustico que algum usa depende em parte do uso da comunidade que o rodeia,
no sendo por isso determinado pelos contedos da sua cabea. Isto seria menos surpreendente do
que o ponto principal de Putnam, apesar de servir para sustentar a sua tese de que o significado
no t na cabea. (A verdadeira preocupao de Burge no artigo a mente e no a linguagem:
quer mostrar que nem mesmo os contedos doxsticos esto na cabea.)
P g i n a | 77

agora tempo nos expandirmos e enfrentar a toda a questo do significado e das
teorias do significado.
Sumrio
Kripke argumentou que os nomes prprios funcionam como designadores rgidos, que
um nome denota o mesmo indivduo em todos os mundos possveis nos quais esse indiv-
duo existe.
Adoptando uma linha mais ambiciosa, os teorizadores da RD defendem a perspectiva
milliana de que a nica contribuio de um nome para o significado de uma frase na
qual ocorre introduzir o seu portador no discurso.
Mas os nossos quatro quebra-cabeas sobre a referncia surgem ainda, como antes, com
igual insistncia, e parecem tornar a RD indefensvel. Ficamos como que num parado-
xo.
Passando teoria da referncia, Kripke oferece a sua imagem histrico-causal em subs-
tituio das teorias descritivistas. Michael Devitt e outros aperfeioaram e ramificaram
a perspectiva histrico-causal em resposta s objeces iniciais.
Kripke e Putnam alargaram a teoria histrico-causal para abranger termos para catego-
rias naturais.
Se a teoria histrico-causal estiver correcta, ento os exemplos da Terra Gmea de
Putnam parecem mostrar que os significados das palavras de uma comunidade discursi-
va no so inteiramente determinados pelos contedos das cabeas dos interlocutores;
o mundo exterior d tambm uma contribuio.
Questes
1. Alguns filsofos sentem-se desconfortveis com a noo de Kripke de um designador
rgido e com a sua distino auxiliar de fixar o sentido. Se se sente tambm descon-
fortvel com a rigidez, pode articular o problema?
2. Os nomes ficcionais so especialmente problemticos para a tese da rigidez de Kripke?
Como poderia ele tratar os nomes ficcionais?
3. Depois de Kripke rejeitar a tese dos nomes, como poder ele enfrentar um ou mais dos
quatro quebra-cabeas?
4. Poder voc ajudar a RD a enfrentar um ou mais dos quebra-cabeas (uma tarefa mais
difcil)?
5. Pode voc responder mais completamente em nome da teoria histrico-causal s objec-
es 1-4?
6. Faa as suas prprias crticas imagem histrico-causal?
7. Ajuze a perspectiva de Kripke-Putnam segundo a qual os termos para categorias natu-
rais designam rigidamente categorias cientificamente caracterizadas.
8. Os exemplos de Putnam da Terra Gmea persuadiram-no de que os significados no
to na cabea?
P g i n a | 78

Leitura complementar
Mais artigos representativos da referncia directa encontram-se em Almog, Perry e
Wettstein (1989); Devitt (1989) oferece um exame e crtica. Veja-se tambm Recanati
(1993).
Kvart (1993) elabora tambm uma verso da teoria histrico-causal da referncia.
Evans (1973) oferece mais objeces imagem de Kripke, e uma reviso interessante.
Evans (1982) faz concesses a Kripke mas insiste que a ideia de uma prtica (social) de
uso de nomes tem de ser introduzida como elemento complementar. McKinsey (1976,
1978) recuou at ao ancien regime. Mais objeces so feitas por Erwin, Kleiman e
Zemach (1976) e Linsky (1977).
Salmon (1981) passa em revista perspectivas semnticas sobre termos categoriais. Sch-
wartz (1977) contm artigos relevantes. Crticas na linha das de Kripke-Putnam so ofe-
recidas por Fine (1975), Dupr (1981), Unger (1983) e outros. Bor (1985) responde a
algumas dessas crticas.
O impacto dos exemplos da Terra Gmea na teoria do significado em geral so explo-
rados por Harman (1982) e Lycan (1984: cap. 10).