Justia social e injustia pessoal

Olavo de Carvalho
Dirio do Comrcio, 18 de setembro de 2006

Eis um bom tpico de meditao ante o bombardeio de

discursos eleitorais: esses sujeitos que vivem falando de
construir uma sociedade mais justa praticam apenas a
modalidade mais imperdovel de burrice, que confundir
palavras com coisas. Os termos que designam qualidades
morais s se aplicam realisticamente a indivduos humanos,
no a estruturas sociais. Um homem pode ser mais justo que
outro; uma sociedade, no, pelo simples fato de que a sociedade
abrange tanto os autores quanto as vtimas de injustias, e
cham-la de injusta ou justa seria coloc-los no mesmo saco.
Uma sociedade pode fomentar a prtica da justia ou da
injustia, mas isso no tem nada a ver com ela ser justa ou
injusta em si mesma. A criminalidade notoriamente menor
em ditaduras truculentas como a China ou o Ir. To logo
suprimida a injustia do regime vem o esculacho geral em que
os cidados se regozijam e se desrecalcam na democratizao
da injustia. Qual a sociedade mais justa: aquela que suprime
a criminalidade mantendo igualmente aterrorizados os
bandidos e os cidados honestos, ou aquela que protege os
cidados honestos ao ponto de ajud-los a se tornar bandidos
sem que precisem temer punies? O extremismo desses dois
exemplos pode convidar o automatismo mental a buscar um
hipottico meio-termo entre a represso total e a libertinagem,
mas bvio que no h justia nenhuma no mero equilbrio
estatstico de dois erros. Alis a revolta contra as injustias
sempre maior nas sociedades que no so o bastante injustas
para reprimi-la. Tal como o demonstra a paz social chinesa ou
iraniana em contraste com as exploses de dio anti-Bush nos
EUA, a quantidade de injustia real inversamente

proporcional ao desejo de erradic-la. Mutatis mutandis, a

nossa esquerda dos anos 60 berrava contra o autoritarismo
brando e chinfrim dos nossos militares mas babava de
admirao pela mais sangrenta ditadura latino-americana.
Toda idia de justia pressupe no apenas uma distino de
mrito e demrito, mas tambm as diferenas escalares dentro
de um e do outro. Homenagens, cargos, premiaes escolares,
hierarquias burocrticas, civis e militares refletem a escala do
mrito, o Cdigo Penal e os vrios mecanismos de excluso
social a dos demritos. intil falar em meritocracia, pois
todas as hierarquias sociais so meritocrticas, divergindo
apenas no critrio de aferio dos mritos. Mesmo essa
divergncia mnima. Nenhuma sociedade to fortemente
apegada a prestgios de famlia que negue toda possibilidade de
merecimento individual autnomo, nem to desapegada deles
que no reconhea diferena entre ser filho de um heri
nacional ou de um assassino estuprador.
Suponham uma rgida sociedade de castas e uma democracia
igualitria. Qual das duas mais justa? A sociedade de castas
alega que justa porque busca refletir na sua estrutura a ordem
hierrquica dos valores, premiando em primeiro lugar os
homens espirituais e santos, depois os valentes e combativos,
depois os esforados e industriosos e por fim os meramente
obedientes e cordatos. Quem chamaria isso de injustia? O
igualitarismo democrtico baseia-se na idia igualmente justa
de que ningum pode prever de antemo os mritos de
ningum, sendo portanto melhor assegurar a igualdade de
oportunidades para todos em vez de encaixilh-los por
nascimento em lugares estanques da hierarquia. A sociedade de
castas falha porque no garantido que os filhos de santos
sejam santos, de modo que aos poucos a hierarquia social se
torna apenas um smbolo remoto em vez de expresso direta da
hierarquia de valores. De smbolo remoto pode mesmo passar a
caricatura invertida. A democracia, por sua vez, na medida em
que nivela os indivduos nivela tambm suas opinies e,
portanto, os valores que elas expressam. O resultado o

achatamento de todos os valores, que favorece a ascenso dos

maus, egoistas e prepotentes pela simples razo de que j no
h critrios para consider-los piores do que os mansos e
generosos. Da a observao de Georges Bernanos: a
democracia no o oposto da ditadura a causa da ditadura.
Pela mesma razo, todo aquele que promete eliminar as
excluses sociais comea por excluir os que no acreditam nele,
e aquele que promete uma hierarquia aristocrtica perfeita
comea por invert-la quando, ao reivindicar o poder
necessrio para constru-la, se coloca a si prprio no topo da
escala e se torna a medida dela em vez de ser medido por ela.
Na alma do indivduo bem formado sempre possvel conciliar
o senso da hierarquia de valores com o sentimento da igualdade
profunda entre os membros da espcie humana. O prprio
amor aos valores mais elevados infundir nele necessariamente
um pouco de humildade igualitria, da qual Jesus deu exemplo
constante. O indivduo tem sempre a flexibilidade psquica para
buscar o equilbrio dinmico entre valores opostos. Mas
nenhuma sociedade pode ser ao mesmo tempo uma sociedade
de castas e uma democracia igualitria, nem muito menos ter a
elasticidade necessria para passar de uma coisa outra
conforme as exigncias morais de cada situao. Os valores
morais existem somente na alma do indivduo concreto. As
diferentes estruturas sociais podem apenas macaque-los de
longe, sempre sacrificando uns em proveito de outros, isto ,
institucionalizando uma quota inevitvel de erro e de injustia.
Os seres humanos podem ser justos ou injustos as sociedades
s podem s-lo de maneira simblica e convencional,
eminentemente precria e relativa.
Essas distines so elementares, e nenhum indivduo incapaz
de perceb-las intuitivamente primeira vista est qualificado
para julgar a sociedade ou muito menos propor sua
substituio por outra mais justa. Infelizmente, essa
incapacidade precisamente a qualificao requerida hoje em
dia de todos os doutrinrios de partido, parlamentares, lderes

de movimentos sociais etc., porque cada um deles s consegue

subir na vida na medida em que personifique a sociedade mais
justa em nome da qual legitima suas propostas. Ou seja: so
sempre os homens injustos que se incumbem de promover a
justia social, julgando e condenando aquilo que nem mesmo
compreendem. Se em vez de buscar uma sociedade mais justa
comessemos por derrubar de seus pedestais os homens
injustos, um a um, a sociedade em si no se tornaria mais justa,
mas haveria mais justia na sociedade injusta e isto o
mximo a que seres humanos razoveis e justos podem aspirar.

Mais um captulo da luta dos monstros

No ltimo nmero de American Scholar (outono de 2006),
Bryan Boyd, professor de ingls na Universidade de Auckland,
Nova Zelndia, desce o pau nos seus colegas de teoria literria
por continuarem apegados aos dogmas do desconstrucionismo,
que se reduzem a p de traque quando confrontados com as
descobertas mais recentes da cincia biolgica.
Esses dogmas so dois, o antifundamentismo e a diferena.
O primeiro afirma que nenhum conhecimento humano tem
fundamento universal. O segundo diz que todas as afirmativas
aparentemente universais so apenas produtos locais nascidos
de interesses malignos e do desejo de poder. Enfim, no h
realidade objetiva. Tudo cultura, isto , inveno mais ou
menos arbitrria de signos para camuflar alguma bela
sacanagem da classe dominante.
Boyd lembra que a possibilidade mesma da cultura nesse ou
em qualquer outro sentido da palavra nasce de certas
caractersticas biolgicas humanas que, por sua vez, no so
invenes culturais mas dados da natureza. Para piorar, a
biologia vem descobrindo aspectos culturais smbolos,
regras, atos ritualizados na conduta de inmeras espcies
animais, dos hipoptamos aos passarinhos. A cultura no
uma negao da natureza: uma extenso dela. Enquanto os

mandarins dos estudos culturais perseverarem na sua

ignorncia cientfica radical (mais que demonstrada no clssico
episdio Alan Sokal), sua empfia de onissapientes continuar
sendo objeto de chacota entre o pessoal da biologia, da fsica,
etc., os quais realmente sabem alguma coisa.
At a, tudo bem. O argumento irrespondvel. S que, uma vez
humilhado o desconstrucionismo, Boyd coloca no lugar dele o
seu prprio dogma. O antifundamentismo e a diferena no
esto errados em si mesmos, diz ele. Seu nico problema que
opem natureza e cultura, quando as verdadeiras razes em
favor deles esto na natureza tal como compreendida pelos
evolucionistas. Quase um sculo antes de Derrida, a teoria
darwiniana da evoluo por seleo natural j havia tornado o
antifundamentismo uma conseqncia inevitvel. Claro: se
tudo o que acontece na cultura vem da natureza, e se esta
conduzida por mutaes randmicas consolidadas pela seleo
natural e pela repetio, incontornvel a concluso de que
nada que o ser humano pense tem qualquer fundamento
universal apenas um produto local e passageiro da evoluo
natural. Tudo neste mundo pois incerto e vacilante exceto,
claro, o fator que o tornou incerto e vacilante: pode-se duvidar
de tudo, exceto da evoluo darwiniana. Tal como no
desconstrucionismo, a suposta razo da falta de fundamentos
absolutos torna-se o novo fundamento absoluto.
A simetria oposta, a igualdade dos contrrios, torna-se a mais
do que visvel. Para o desconstrucionismo, a total inexistncia
de fundamentos objetivos instaura imediatamente o reinado do
fundamento metodolgico nico, que ele prprio. Da a
intolerncia dogmtica com que os gurus desconstrucionistas
recusam dialogar com seus crticos quando chegam a
reconhecer que h algum. O desconstrucionismo to
autoritrio e prepotente que se autodenomina a Teoria, com
nfase no artigo e na inicial maiscula, quer dizer, a nica
teoria que existe ou tem o direito de existir. Boyd cita a
propsito o crtico Christopher Ricks: O imprio da Teoria
zelosamente inquisitorial com relao a todos os outros

imprios exceto o dele prprio.

Se a ausncia de fundamento objetivo gera o imprio da Teoria,
Boyd derruba esse imprio restaurando um fundamento
objetivo incapaz de ser neutralizado por ele, mas com base
nesse fundamento ergue um novo imprio: o do evolucionismo.
S que, se o desconstrucionismo no podia ser discutido
porque era a nica teoria possvel, o evolucionismo tambm
no pode ser discutido, mas por uma razo ainda mais forte: ele
no quer ser mera teoria exige ser aceito como um fato.
Qualquer objeo possvel fica assim descartada a priori, j que
todas as discusses tm de comear com o reconhecimento
unnime do fato, ou melhor, do Fato com nfase
verdadeiramente derridtica no artigo e na inicial maiscula.
No de espantar que o clero evolucionista seja ainda mais
intolerante do que o desconstrucionista, no apenas
desprezando os adversrios como inexistentes mas demitindoos de seus cargos, ameando intern-los em hospcios, negando
suas credenciais acadmicas por mais respeitveis que sejam e
tentando impor a poibio legal de colocar em dvida o Fato.
O ardil retrico com que duas idias, to falveis como
quaisquer outras, usam o pretexto da falibilidade geral como
artifcio para impor-se como infalveis, o mesmo em ambos os
casos. Se o descontrucionismo se arvorou em dono da cultura
negando a existncia da natureza, o movimento que hoje se
conhece como darwinizao da cultura (v. uma discusso
favorvel em Robert Aunger, ed., Darwinizing Culture, Oxford
University Press, 2000) vai um pouco mais longe: restaura a
natureza para proclamar-se a um tempo senhor absoluto
dela e da cultura. Dois de seus apstolos mais fanticos,
Richard Dawkins e Daniel C. Dennett, proclamam que o
evolucionismo deve mesmo suprimir as religies e tomar o
lugar delas como orientador moral e espiritual da humanidade.
Tudo isso, claro, em nome da modstia cientfica.
Um dia a humanidade vai rir dessas coisas, como hoje ri do
positivismo comtiano, da filosofia marxista da Histria ou do

cientificismo racista de Ernst Haeckel e Thomas Huxley. Mas

at l ainda haver muito o que chorar ante a devastao que a
luta dos monstros vai produzindo na inteligncia humana.

Falsos amigos
Um detalhe especialmente deprimente nesse panorama a
filiao poltica mal disfarada dos desconstrutores e
darwinizantes. Os primeiros esto em geral na extremaesquerda, torcendo pelos terroristas, pedindo a cabea de
George W. Bush, a extino de Israel e, de modo geral, o fim do
Ocidente. O partido darwinista est mais prximo dos liberalrevolucionrios, que se dizem adeptos do Ocidente, mas de um
Ocidente amputado de suas razes judaico-crists, e favorveis
liberdade de mercado, que eles vem, no entanto, no como
expresso dos valores religiosos e morais que a criaram, mas
como o meio mais fcil de promover, sem perdas econmicas
traumticas, o avano da agenda cultural do movimento
revolucionrio: abortismo, casamento gay, cotas raciais, o
diabo.
No preciso dizer que desde suas origens o movimento
revolucionrio sempre agiu com esses dois braos, usando um
ou o outro conforme as convenincias do momento. Na
presente situao brasileira, a tentao que pode deitar a
perder as parcas energias do nascente movimento conservador
a de submeter-se ao partido liberal-revolucionrio e, sob o
pretexto de concesses inevitveis, ajudar a fomentar a
agenda cultural esquerdista em troca de um pouquinho de
liberdade econmica, exorcisando Belzebu em nome de
Satans. Neste momento, os liberal-revolucionrios mal
perceberam a emergncia do movimento conservador e j
trataram de se organizar, juntando recursos milionrios, para
parasit-lo, desvi-lo de seus fins e us-lo em benefcio prprio.
Quando vocs ouvirem algum pregando liberdade de mercado
separada dos valores judaico-cristos e associada a propostas
politicamente corretas na esfera cultural e moral, justificadas

a ttulo de concesses espertalhonas ou sob qualquer outro

pretexto, saibam que no esto na presena de um conservador,
mas de um agente infiltrado ou de um idiota til a servio
daquilo que ele diz combater. O futuro do movimento
conservador no Brasil depende de que esses seus falsos amigos
sejam identificados e desmascarados, como o foram nos EUA
por uma militncia conservadora que ganhou muita fora ao
expeli-los.
Por enquanto estas explicaes podem parecer um tanto
genricas, mas num dos prximos artigos darei nomes a bois e
vacas, se que no fundo vocs j no adivinharam a identidade
do rebanho inteiro.

Home - Informaes - Textos - Links - E-mail