Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Simplicidade e variedade:
um dilogo entre Leibniz e Espinosa
Resumo
Trata-se de pensar a relao entre a simplicidade da essncia de Deus e a variedade de
suas idias, a partir do dilogo de Leibniz com a filosofia de Espinosa, e tendo como pano
de fundo a teoria das distines tal como proposta por Descartes (distino real, modal e
de razo). Abordamos os comentrios de Leibniz primeira parte do Livro I da tica de
Espinosa, um pequeno texto de 1676, Que o ser perfeitssimo existe, e um texto escrito
aps 1706, Refutao indita de Espinosa. A partir desses textos, procuramos mostrar por
que Leibniz qualifica como incompreensvel a questo da relao entre simplicidade e
variedade em Deus, qual Espinosa, to herdeiro de Descartes quanto Leibniz, apresenta
uma soluo.
Palavras-chave: Leibniz, Espinosa, Deus, prova ontolgica.
Rsum
Il sagit de rflchir sur le rapport entre la simplicit de lessence divine et la varit de ses
ides, ayant pour point de dpart le dialogue de Leibniz avec la philosophie de Spinoza
et pour arrire-plan la thorie des distinctions telle quelle a t propose par Descartes
(distinctions relle, modale et de raison). Nous abordons les commentaires de Leibniz
la premire partie du Livre I de l Ethique de Spinoza, un petit texte crit en 1676, Que
ltre tout-parfait existe, et un texte crit aprs 1706, Rfutation indite de Spinoza. Daprs
ces textes, nous essayons dexpliquer la raison pourquoi Lebniz qualifie comme incomprensible le rapport entre simplicit et varit chez Dieu question laquelle Spinoza,
aussi hritier de Descartes que Leibniz, donne une solution.
Mots-cls: Leibniz, Spinoza, Dieu, preuve ontologique.
1 D
epartamento de Filosofia, Universidade de So Paulo.
o que nos faz pensar no 26, dezembro de 2009
218
Introduo
[...] cada forma encerra uma multiplicidade de ser e uma
quantidade infinita de no-ser. (Plato, Sofista, 256e)
Quando falamos no no-ser isso no significa, ao que
parece, qualquer coisa contrria ao ser, mas apenas outra
coisa qualquer que no o ser. (Plato, Sofista, 257b)
Como a diferena nasce do interior do Ser? Como o ser simples e absoluto pode
dar origem a seres? Como o Ser, que pura positividade, pode ser origem de seres
limitados? A resposta a essas questes fundamental se quisermos estabelecer
um conhecimento racional a respeito do Ser. E, para a filosofia de Leibniz, ainda
mais fundamental, se considerarmos que, dessa resposta, dependem a afirmao
da substancialidade das criaturas, a afirmao da contingncia e, com ela, a
explicao da criao do mundo , a afirmao da liberdade divina e da liberdade
humana que dela depende, e finalmente, com esta ltima, a afirmao da moralidade das aes humanas. Ora, mas a resposta que Leibniz nos d que no h
resposta para essas questes, pelo menos no para nosso entendimento finito:
Quando o senhor Locke declara que no compreende como a variedade das ideias
compatvel com a simplicidade de Deus, parece-me que no deve deduzir da uma
objeo contra o Padre Malebranche, porque no h sistema que possa fazer compreender uma tal coisa.2
Podemos dizer que a questo da relao entre ser e no-ser est na origem
da filosofia, j entre os pr-socrticos, e retomada por Plato, que, no Sofista,
deriva do Ser a ideia de Outro, mostrando engenhosamente como possvel
pensar o no-ser em um sentido mais fraco que o da absoluta contradio, como
alteridade. Os gneros mais importantes, diz Plato, pelas palavras do Estrangeiro
nesse dilogo, so o prprio ser, o movimento e o repouso: estes dois no podem
se associar, mas cada um deles associa-se ao ser, pois ambos so. Assim, h trs e
cada um outro com relao aos dois que restam e o mesmo que ele prprio.3
Temos, ento, cinco gneros entre os quais possvel estabelecer relaes de comunidade ou participao e oposio: ser, movimento, repouso, outro e mesmo.
Prossegue o estrangeiro:
2 Zu
Lockes Urteil ber Malebranche (GP 6: 576; grifo meu).
3 Plato, Sofista, 254d: 186.
Segue-se, pois, necessariamente, que h um ser do no-ser, [...] em toda a srie dos
gneros; pois, na verdade, em todos eles a natureza do outro faz cada um deles outro
que no o ser e, por isso mesmo, no-ser. Assim, universalmente, por essa relao,
chamaremos a todos, corretamente, no-ser; e ao contrrio, pelo fato de eles participarem do ser, diremos que so seres.4
Dessa maneira, Plato mostra como possvel afirmar o no-ser do ser e como
esse no-ser no menos que o ser, mas apenas algo diferente dele.
No se pode desconsiderar os 22 sculos que separam os dois filsofos e
explicar, no interior da filosofia leibniziana, com a referncia a Plato, o que o
prprio Leibniz considerava um mistrio insolvel. O ser de que fala Plato no
a substncia suprema de Leibniz. Mas a maneira como Plato deriva o no-ser,
como alteridade, do ser, ainda que para isso precise tambm do movimento e do
repouso, , digamos, inspiradora. Sobretudo se observarmos que, para alm da
filiao explcita ao platonismo,5 no h um outro absoluto no pensamento de
Leibniz, tudo ser e relaes diferentes do mesmo ser. Essas relaes diferentes
no interior do ser podem ser consideradas o outro e, assim, podem ser pensadas
como ser, ou como algo que no a contradio absoluta ao ser (o nada), mas
como diferena no interior do mesmo. Por isso o princpio de continuidade vai
adquirir uma enorme importncia na filosofia de Leibniz. Mas, para reconstruir
o problema da relao entre ser e no-ser, ou o problema da relao entre a simplicidade divina e a variedade de seres, de um ponto de vista leibniziano, vale a
pena recriar o dilogo de Leibniz com um de seus contemporneos, para delimitar melhor o problema, reconstruindo sua origem moderna. Trata-se do dilogo
entre Leibniz e Espinosa no que diz respeito, estritamente, s distines que se
podem estabelecer na substncia, a partir da herana cartesiana comum a ambos.
***
Por que Espinosa? Primeiro, porque Espinosa, como Leibniz, parte da sistematizao das distines feita por Descartes em seus Princpios da filosofia para pensar
que tipo de distino h no absoluto.
219
220
Descartes afirma que h trs tipos de distino:6 a real (entre duas substncias), a modal (entre a substncia e o modo que pressupe a substncia, e entre
os modos de uma mesma substncia) e a de razo (entre a substncia e o atributo,
que nos permite um conhecimento distinto da substncia, ou entre dois atributos
de uma mesma substncia). Uma substncia distingue-se de outra e conhecida
por seu atributo principal, que constitui a sua natureza e essncia e com a qual
esto relacionadas todas as outras [propriedades].7 Assim, entre a substncia e o
atributo principal a distino apenas de razo,8 e entre a substncia e os modos
de seu atributo a distino modal. H uma certa ambiguidade na relao entre
as distines modal e de razo;9 com efeito, Descartes afirma, no artigo 56 dos
Princpios da filosofia, que entendemos aqui por modos exatamente o mesmo que
noutro lugar entendemos por atributos ou qualidades:10 quando a substncia
afetada por esses atributos, so chamados modos, quando a substncia pode
ser denominada, qualificada por eles, so chamados qualidades, mas quando
considera-se de uma forma geral o que est na substncia, so chamados atributos.
A substncia s pode ser separada de seu atributo principal por abstrao, mas
preciso que um atributo seja distinto da substncia para que no seja apenas
qualidade ou modo. Por outro lado, quando se consideram substncias de mesmo
atributo, preciso que elas distingam-se entre si pelos modos de seu atributo
da Leibniz acusar Descartes de apenas mudar as palavras e, na verdade, tomar a
distino modal como uma distino real.11 Assim, o atributo constitui a essncia
da substncia que ele qualifica, mas tambm a essncia dos modos das substncias
de mesmo atributo.12
A distino real um dado da representao na medida em que uma coisa
realmente distinta de outra quando seu conceito pode ser conhecido clara e
distintamente sem necessitar do conceito da outra, quando exclui o conceito da
outra. Coisas concebidas como realmente distintas no so coisas realmente distintas;
para passar de umas s outras preciso apelar para a causalidade divina. Ento,
a razo da distino real no est nelas mesmas, mas, de acordo com o percurso
13 C
f. tambm Princpios da filosofia, 60 (op. cit: 87): A distino real d-se propriamente apenas entre
duas ou mais substncias e percepcionamos que estas so realmente distintas entre si somente pelo
fato de podermos entender clara e distintamente uma sem a outra. Pois conhecendo Deus estamos
certos de que ele pode fazer com que entendamos algo distintamente [...] (itlico meu).
221
222
dos quais cada perspectiva particular uma essncia individual possvel, mas
no compreendemos a origem do contingente ou a origem de substncias que
se diferenciam por uma distino real, distino esta que est ancorada numa
distino de razo entre os atributos primitivos divinos.
***
O dilogo de Leibniz com a filosofia espinosana se explica, ento, em primeiro
lugar, porque Espinosa, como Leibniz, parte da sistematizao cartesiana das distines para pensar que tipo de distino pode existir em Deus. Mas, em segundo
lugar, porque, embora os dois filsofos tenham se encontrado apenas alguns
dias durante 1676, Leibniz jamais deixou de dialogar com a filosofia espinosana,
sobretudo para se afastar dela. H particularmente trs textos que reconstroem
explicitamente o dilogo, ou, ao menos, um discurso de Leibniz sobre a filosofia
espinosana. O primeiro deles, Quod ens perfectissimum existit, foi escrito durante
um dos encontros de Leibniz com Espinosa na Holanda mostrei esse raciocnio
a Espinosa [...] e ele julgou que era slido; pois, como o tivesse antes criticado,
coloquei-o por escrito e li a pgina para ele14 e particularmente importante
para o tema de que tratamos, porque versa sobre a prova a priori da existncia de
Deus. O segundo texto, na verdade notas de leitura, constitudo pelas observaes que Leibniz fez tica no ano de 1678, quando recebeu a edio da Opera
posthuma de Espinosa. Embora o escopo do De Deo no seja provar a existncia de
Deus,15 mas demonstrar a unicidade substancial e a causalidade eficiente imanente
necessria, Leibniz far observaes e crticas a Espinosa, discutindo mais uma
vez a prova da existncia de Deus. J no terceiro texto, intitulado por Foucher de
Careil Refutao indita de Espinosa, escrito quase trs dcadas depois daqueles dois,
Leibniz no mais falar da prova da existncia de Deus, reconhecendo que no
se poderia ter um conhecimento perfeito de Deus sem que se conhecessem todas
as essncias que Lhe so coeternas,16 e concentrando sua crtica no efeito de uma
causalidade eficiente imanente necessria, ou seja, na afirmao da necessidade
do mundo (crtica que j aparecia nas observaes tica).
14 L
eibniz, A VI.III: 579. Traduo francesa em Rauzy: 28.
15 V
er Marilena Chaui, 1999: 750 (e nota 18).
16 L
eibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 22-23).
Em 1676, mais de trinta anos antes de admitir que no h sistema que possa
fazer compreender como a simplicidade divina e a variedade das ideias so compatveis, Leibniz escreveu esse pequeno texto no qual demonstra, precisamente, a
compatibilidade das perfeies divinas, demonstrao esta que completaria a prova
a priori da existncia de Deus elaborada por Anselmo e retomada por Descartes.
A perfeio, afirma Leibniz, uma qualidade simples que positiva e absoluta,
ou seja, o que uma perfeio exprime, ela o exprime sem limites, porque uma
qualidade puramente afirmativa infinita, tem tanta grandeza quanto possvel.
Como simples, uma perfeio tambm indefinvel, no pode ser analisada
(caso contrrio, ou um agregado de qualidades, ou est contida dentro de limites
de maneira que seria compreendida e definida a partir de negaes, mas nesse
caso no seria puramente positiva). Ora, se as perfeies so simples, positivas e
absolutas, so necessariamente compatveis entre si. Eis como Leibniz prova esta
afirmao: suponha-se que A e B so duas formas simples ou perfeies e que se
afirma A e B so incompatveis; para demonstrar essa afirmao no possvel
proceder pela anlise de A e B, formas indefinveis. S podem ser enunciadas
proposies indemonstrveis sobre formas desse gnero; A e B no podem estar
no mesmo sujeito no uma proposio idntica, logo falsa. No necessrio
que A e B no estejam num mesmo sujeito, logo podem estar no mesmo sujeito,
sejam quais forem essas perfeies; por isso, todas as perfeies so compatveis.
Donde se poder conceber um sujeito de todas as perfeies, um ser perfeitssimo;
e como a existncia est entre as perfeies, esse ser existe.
A argumentao lgica desse texto tem alguns problemas, como j mostraram
Russell17 que observa que Leibniz supe que a proposio A e B so incompatveis uma proposio como A B e Michel Fichant que mostra que,
se a proposio A e B so incompatveis no necessariamente verdadeira,
tampouco a proposio A e B so compatveis necessariamente verdadeira,
donde conclui que toda proposio sobre a compatibilidade e a incompatibilidade das formas simples no nem verdadeira por si mesma, nem demonstrvel
e, por conseguinte, inconcludente.18 De fato, a prova da compatibilidade das
perfeies uma prova indireta, porque Leibniz no lida com as prprias perfeies, mas com uma proposio a respeito de duas perfeies quaisquer. Mas
17 R
ussell 1900. Comentado por J.-B. Rauzy in Rauzy:11.
18 Fichant 1998: 105.
223
224
o grande interesse desse texto est justamente nessa tentativa, por mais falha
que ela seja, de completar a prova a priori da existncia de Deus, mostrando que
um ser que possui todas as perfeies um ser possvel. Leibniz jamais voltar
a ensaiar essa prova da compatibilidade das perfeies em textos posteriores em
que critica a prova cartesiana.19 Talvez por se dar conta das falhas da prova, ou,
mais provavelmente, porque esperava poder fornecer essa prova com a ajuda da
Caracterstica universal. Com efeito, dois anos depois de escrever esse texto, em
uma carta rainha Elisabeth, ele se esquiva de fornecer a prova a priori completa
da existncia de Deus, justificando essa recusa a partir da Caracterstica universal:
[...] no momento me basta observar que o que o fundamento de minha caracterstica
o tambm da demonstrao da existncia de Deus. Porque os pensamentos simples
so os elementos da caracterstica e as formas simples so a fonte das coisas. Ora, sustento que todas as formas simples so compatveis entre si. uma proposio de que
no poderia dar a demonstrao sem explicar longamente os fundamentos de minha
caracterstica. Mas, estando acordada, segue-se que a natureza de Deus, que envolve
todas as formas simples tomadas absolutamente, possvel. Ora, provamos acima que
Deus , uma vez que seja possvel. Logo existe. O que era a demonstrar.20
19 V
er, por exemplo, Novos ensaios, IV.X 7, e Meditaes sobre o conhecimento, a verdade e as ideias (GP
4: 424-25/Olaso: 274-75).
20 L
eibniz, carta a Elisabeth, 1678 (GP 4: 296).
21 E
m um texto de 1675 (Sobre o esprito, o universo e Deus), afirma: preciso ver se pode-se
demonstrar que h essncias s quais falta a existncia (A VI.III: 464/Rauzy: 18).
22 P
or exemplo, em dezembro de 1676: Hinc etiam sequitus non omnia possibilia existere (Grua I: 263).
23 L
eibniz, NE, 4.10.7 (Leibniz 1990: 345).
24 L
eibniz recorre freqentemente a esse exemplo para mostrar a insuficincia da prova cartesiana:
supondo-se que uma roda gira com o movimento mais veloz, o que impede que se prolongue o raio
dessa roda e que, ento, o ponto que tinha o movimento mais veloz caia alguns graus em relao
quele que agora est no extremo da roda? Eis por que tambm a prova cartesiana da existncia de
Deus pela ideia que temos dele criticada por Leibniz.
25 Segundo Descartes, h em ns a ideia de Deus porque pensamos nele e no o faramos se no
tivssemos a ideia de Deus; se essa ideia a ideia de um ser infinito e verdadeira, no poderia
ser causada por qualquer coisa menor que um ser infinito; portanto, Deus sua causa e, logo, Ele
existe. Cf. Descartes, carta a Mersenne (Oeuvres III: 393).
26 [...] freqentemente pensamos apenas de maneira confusa naquilo de que falamos, e no temos
conscincia da ideia que existe em nossa mente a menos que entendamos a coisa e a decomponhamos
em seus elementos de maneira suficiente. Leibniz, Observaes sobre parte geral dos Princpios
de Descartes, 18 (GP 4: 360/Olaso: 422). Da a exigncia de que se mostre a possibilidade de
uma essncia que envolva existncia ou da noo de um ser que possui todas as perfeies em grau
supremo. claro que a noo de Deus no como todas as demais, porque dela necessariamente se
segue a existncia, se for possvel, enquanto qualquer outra noo de que provemos a possibilidade
no necessariamente existe, tem uma existncia apenas possvel. Mas nem por isso podemos nos
privar de demonstrar a possibilidade da noo de Deus.
225
226
Poder-se-ia imaginar que, ento, a prova da existncia de Deus se torna impossvel. Mas no texto de 1676, mesmo sem conhecimento das perfeies divinas,
o filsofo mostra a compatibilidade entre elas. A questo que, por mais que
a demonstrao se d de maneira indireta, ao mostrar a compatibilidade entre
todas as formas simples primitivas, uma vez que as essncias possveis so o
resultado de uma combinao entre essas formas, no tenho como justificar de
onde vem a incompatibilidade ou a negao, imprescindvel para se afirmar que
h incompossibilidade entre os mundos possveis e que, portanto, h possveis
no realizados, o que justifica a contingncia do mundo.
Eis por que esse texto, Quod ens perfectissimum existit, to significativo. E
eis tambm por que ele mereceu a aprovao de Espinosa. Embora Leibniz, na
medida em que considera o Ser perfeitssimo um sujeito de todas as perfeies,29
deixasse entrever o quanto era tributrio da noo escolstica de substncia como
sujeito de predicados, ou seja, revelasse que as perfeies no so os atributos
constitutivos da substncia nica espinosana, ainda assim Espinosa aprovou o
raciocnio do jovem filsofo, porque no havia naquela argumentao nada que
indicasse a contingncia do mundo e tudo o que ela implica, logo, tudo o que vai
contra a filosofia espinosana do necessrio: a transcendncia divina, a existncia
de substncias individuais, etc.
Ad Ethicam. De Deo
O escopo do De Deo duplo:30 demonstrar a unicidade substancial, isto , a existncia de uma nica substncia no universo (o que Espinosa faz nas proposies 1
a 16) e demonstrar a causalidade eficiente imanente necessria, isto , a necessidade
absoluta da ao da Natureza Naturante e da Natureza Naturada (proposies 1736). Assim, o livro I da tica apresenta dois grandes movimentos argumentativos,
o primeiro dedicado essncia do absoluto e o segundo potncia absoluta.
As observaes de Leibniz31 seguem esse duplo movimento, de maneira que
podemos observar uma diferena sutil no comentrio a cada um dos grupos de
proposies. verdade que a crtica forma lgica do texto de Espinosa aparece
ao longo de todo o livro I da tica, e, como observa Morfino,32 o adjetivo que
domina o manuscrito de Leibniz obscuro (usado para as definies 2, 3, 4,
axioma 1, proposies 5, 8, 20, 21, 22, 29). Mas quando Leibniz se dedica s
proposies que demonstram a essncia do absoluto, seus comentrios mostram
um interesse particular em compreender o que est sendo dito e no apenas em
criticar as teses espinosanas.33 Nas primeiras proposies, a crtica forma lgica
do texto leva Leibniz inclusive a refazer demonstraes, oferecendo alternativas
para o que considera mal demonstrado. Na proposio 1, por exemplo, Leibniz
sugere uma definio de anterior por natureza com sentido mais restrito do que
o que habitualmente se d a essa expresso, a fim de que a afirmao a substncia
anterior por natureza a suas afeces no seja mal compreendida; na proposio 7, sugere que a proposio 1 seja transformada em axioma para evitar mal
entendido, alm de oferecer uma demonstrao, em suas palavras, inteiramente
30 C
f. Chaui op. cit: 750-51 e 816.
31 H dois manuscritos de Leibniz sobre a tica de Espinosa, um comentrio mais detido sobre a
parte I da tica (GP 1: 139-50) e uma releitura dos cinco livros da tica, na qual Leibniz redefine
os conceitos espinosanos de seu ponto de vista (Grua I: 277-86). do primeiro desses textos que
falamos aqui (e , sobretudo, a ele que vamos nos referir na anlise que se segue).
32 Morfino 2003: 108.
33 O adjetivo obscuro denota, no comentrio s primeiras 16 proposies, apenas uma incompreenso
ou uma discordncia, ao passo que, nas proposies seguintes, as crticas so muito mais speras,
como, por exemplo, na proposio 20: os raciocnios desse gnero so familiares queles que no
possuem a arte verdadeira da demonstrao; na proposio 25: essa prova no tem nenhuma importncia; na proposio 29: A demonstrao obscura e abrupta, conduzida pelas proposies
precedentes, elas tambm abruptas, obscuras e duvidosas; na proposio 30: essa proposio, to
clara de acordo com as precedentes [...], nosso autor a demonstra, sua maneira, por elementos
obscuros, duvidosos e afastados; e mais adiante ainda, na proposio 30: O esprito do autor, parece,
bastante tortuoso: raramente ele avana por um caminho claro e natural, mas sempre abruptamente
e com desvios. E a maior parte das demonstraes enganam o esprito mais do que o esclarecem.
227
228
34 M
orfino 2003: 119. Voltaremos a esse tema ao comentar novamente a proposio 5 da tica I.
35 E
I, P5. Seguimos a traduo indita da tica I de Espinosa realizada pelo Grupo de Estudos Espinosanos da USP, coordenado pela professora Marilena Chaui. As citaes, feitas no correr do texto,
trazem E para tica, def. para definio, P para proposio.
36 G
P 1: 142.
37 E
I, P16.
A principal oposio de Leibniz ao texto de Espinosa est, portanto, na afirmao da necessidade do mundo, que decorre da identificao entre essncia e
potncia divinas, que decorre, por sua vez, a afirmao da unicidade substancial.
A ns interessa sobretudo a maneira como essa oposio aparece na anlise das
definies de substncia, atributo e Deus.
***
Quando comenta a definio 3, de substncia,38 Leibniz coloca uma questo
que, de um ponto de vista espinosano, no faz exatamente sentido, a saber, se
ser em si e ser por si concebido deve ser entendido de uma maneira cumulativa ou
disjuntiva: a substncia o que em si; e ainda: a substncia o que concebido por si; ou isso quer dizer que a substncia isso em que concorrem um e
outro, a saber que ela em si e que ela concebida por si?39 Leibniz l substncia a partir da histria da palavra,40 ou seja, como subjectum de atributos, de
acordo com o tratamento aristotlico de ousia como substrato e essncia, com a
traduo tomista da ousia para o latino substantia, e com a substncia cartesiana
(pensante ou extensa), que exige a criao contnua. E porque a l assim que
Leibniz acrescenta: seria preciso necessariamente demonstrar que ter um [ser
em si] tambm ter o outro [ser por si], ao passo que parece antes, ao contrrio,
que h coisas que so em si, embora no sejam concebidas por si;41 e corrige
a definio espinosana, afirmando: Substncia isso que em si, ou que no
em outra coisa como em um sujeito.42 A substncia para Leibniz um em si,
mas no pode ser por si concebida: a substncia suprema concebida por seus
atributos, as substncias finitas so concebidas por Deus e exprimem a essncia
divina, sendo seu conceito formado pela relao entre os atributos divinos. Assim,
as substncias finitas exprimem no apenas Deus, mas todas as outras substncias;
seu conceito envolve diretamente o conceito de todas as substncias criadas e, na
medida em que exprime a essncia de Deus, o conceito de todas as substncias
no criadas tambm.
38 Por substncia entendo isso que em si e concebido por si, isto , isso cujo conceito no carece
do conceito de outra coisa a partir do qual deva ser formado (E I, def. 3).
39 GP 1: 139.
40 Cf. Chaui, op. cit: 805. E Morfino, op. cit: 114.
41 Grua I: 139.
42 Grua I: 278.
229
230
43
44
45
46
47
48
C
f. Chaui, op. cit: 805.
E
I, def. 1.
O
p. cit: 786-92.
E
I, def. 4.
G
P 1: 139.
G
rua I: 278.
Ora, o atributo espinosano uma coisa! Mas por isso que no acidente
ou propriedade, ou seja, por ser coisa que o atributo no predicado, mas
essncia, realidade.50 O que significa, ento, constituir a essncia da substncia?
Certamente o verbo no usado no mesmo sentido que em Descartes51, para indicar o atributo principal da substncia, atravs do qual a substncia conhecida
pelo intelecto, o que levaria o atributo a ter uma prioridade epistemolgica em
relao substncia e a substncia em si e concebida por si. Segundo Chaui,52
quando Espinosa emprega o constituir na definio de atributo, quer com isso
significar que a substncia inteligvel em si mesma, no sendo, portanto, um
fundo indeterminado, mas sim uma essncia cuja constituio inteligvel (o
atributo). E, porque a substncia causa de si, o atributo ao de constituir e a
substncia a unio permanente de aes de seu atributo, das quais ela a fonte.
Poderamos, ento, para responder questo de Leibniz, afirmar que o atributo
no outra coisa, mas idntico substncia, o que o intelecto percebe como
constituindo a essncia da substncia? O intelecto finito s percebe dois atributos
da substncia, pensamento e extenso, mas os conhece infinitos, em si mesmos;
o que indica que, embora haja vrios outros atributos que o intelecto finito no
conhece, a substncia inteligvel, no um fundo obscuro conhecido por meio
de predicados extrnsecos. A questo estar em saber como uma essncia pode
ser exprimida por infinitos atributos,53 se estes no so aspectos da substncia,
mas so a prpria substncia, e so infinitos em seu gnero, isto , realmente
distintos uns dos outros.
49
50
51
52
53
P 1: 139.
G
Cf. Chaui, op. cit: 798, sobre o atributo como coisa no Breve tratado de Espinosa.
Cf. Chaui, op. cit: 809.
Ibid: 810.
A questo construda como problema (e resolvida a partir da filosofia de Duns Scot) por Deleuze,
em Spinoza et le problme de lexpression (op. cit: 52-58).
231
232
54
55
56
57
58
59
E
I, def. 6.
G
P 1: 140.
I bid.
E
I, def. 6, explicao.
I bid.
G
rua I: 278.
60 A
teoria da expresso leibniziana permitir pensar os atributos de Deus como diferentes expresses
da mesma essncia, una, idntica e simples, de maneira que os atributos distingam-se apenas por
uma distino de razo.
61 GP 1: 140.
62 A VI.III: 514/Rauzy: 26.
233
234
puramente afirmativo infinito, isto , to grande quanto pode ser, contm tudo
o que pertence a seu gnero. H necessariamente vrios atributos afirmativos primeiros. Se, com efeito, s houvesse um, uma nica coisa poderia ser concebida.63
Deus um ser simples. Esse ser simples a origem da variedade do mundo, de
uma infinidade de seres. Ento, essa essncia simples se define como sujeito de
vrios atributos infinitos em seu gnero.
O principal problema que Leibniz tem que enfrentar a afirmao de que
Deus um ser simples e, parece, que um ser simples s pode ter um atributo, ou
pelo menos um predicado necessrio. Mas se Deus s tivesse um atributo, apenas
uma coisa poderia ser concebida. Ser preciso, ento, conciliar a afirmao da
simplicidade divina com a exigncia de uma variedade de atributos. Podemos
considerar que os atributos, predicados necessrios de Deus, exprimem a essncia
divina e no a dividem, so aspectos ou perfis de uma mesma essncia indivisa,
e distinguem-se apenas por uma distino de razo, que no acompanhada
de uma diviso na coisa. Mas como essas formas simples, positivas e absolutas
relacionam-se dando origem ao negativo? Que elas se relacionem, quando todos
os atributos so referidos a um deles, provocando modificaes nesse atributo,
pensvel; mas como essas modificaes distinguem-se por uma distino real,
ou pelo menos so a origem de substncias individuais realmente distintas? E
mais, por que essas modificaes trazem consigo a negatividade? Alm disso,
elas precisam incluir o negativo se quisermos admitir que os infinitos mundos
possveis, ou as infinitas maneiras de Deus se exprimir, so incompossveis entre
si. Por que? Bem, sem mundos incompossveis, no h lugar para uma escolha
voluntria do melhor dos mundos. Mas so apenas os pressupostos teolgicos
de Leibniz que o levam a enredar-se nessa questo? Ou h tambm pressupostos lgicos? Ou trata-se de preservar o estatuto ontolgico das substncias
criadas? Podemos considerar que tudo isso (pressupostos teolgicos e lgicos e
a preocupao com o estatuto ontolgico das criaturas) est envolvido na tentativa de conciliar simplicidade e variedade. E imaginamos que, com todas as
reservas que o filsofo pudesse ter diante da filosofia de Espinosa, sem dvida
a demonstrao do De Deo, sobretudo a partir de sua segunda parte, deve ter
chocado o jovem Leibniz; ou, como sugerem alguns intrpretes, o efeito daquela leitura em Leibniz foi ambguo, de admirao e recusa.64 Admirao pela
demonstrao efetiva de que a substncia consta de infinitos atributos e recusa
63 A
VI.III: 572-73/Rauzy: 35 (nota 53).
64 B
ouveresse sugere que Leibniz via em Espinosa um inimigo genial, expresso que sintetiza os
sentimentos de admirao e recusa. Cf. Bouveresse 1992: 230.
235
236
Leibniz, por sua vez, como Descartes, concebe a distino real como uma
distino numrica. Na filosofia de Descartes, preciso que a distino substancial seja pensada como distino numrica porque h substncias de mesmo
atributo o que objeto de crtica por parte de Espinosa. Mas, alm disso, em
Descartes, caber tambm distino modal distinguir substncias de mesmo
atributo. Assim, so os modos da substncia extensa, figuras variadas, por exemplo,
que distinguem os corpos entre si mas, como critica Espinosa, a substncia
anterior a suas afeces e, como critica Leibniz, a distino modal apenas outro
nome para a distino real. Por que para Leibniz a distino real tem que ser uma
distino numrica? Naturalmente, para garantir a pluralidade de substncias.
Ora, no momento em que redigiu as observaes tica, aparentemente Leibniz
ainda no tinha concebido a substncia singular como uma noo completa,
isto , como o sujeito de uma srie de predicados cuja totalidade garante a individualidade desse sujeito. Assim, influenciado ainda pela noo cartesiana de
atributo principal, Leibniz tinha que caracterizar a distino real ou substancial
como uma distino numrica. Mas por que, em sua filosofia madura, quando
a concepo de substncia j estava elaborada, o filsofo no poderia conceber,
maneira de Espinosa, a distino real como uma distino no numrica? Em
outras palavras, Leibniz poderia ter pensado que as noes possveis, porque
noes completas, distinguem-se realmente umas das outras no entendimento
divino, sem que, por isso, dividam a essncia de Deus em partes; e, quando postas na existncia, essas noes realmente distintas umas das outras dariam lugar
a substncias numericamente distintas umas das outras. O problema da relao
entre simplicidade e variedade est intimamente relacionado concepo da
distino real como numrica. Pois, ou a distino real entre as noes possveis
numrica, introduzindo a diviso na substncia simples, una e absoluta; ou a
distino entre os possveis apenas uma distino de razo, os possveis sendo
o prprio entendimento divino, e, ento, no se v por que essas noes do
origem a substncias real e numericamente distintas.
A lgica predicativa, aliada a reflexes matemticas sobre o infinito, fundamental, em Leibniz, para pensar a noo completa de substncia e, assim, se
desvencilhar da ideia de um atributo principal pelo qual a substncia concebida.
Porm, na medida em que a substncia algo mais que os predicados, como
um gnero que se distingue pelos atributos ou predicados,65 um conhecimento
perfeito da substncia impossvel. Se ela se d a conhecer por seus predicados
fenmenos, dir Leibniz a partir de 1686 , mesmo que fssemos capazes de
65 C
f. Deleuze, op. cit: 29.
conhecer a srie inteira e infinita de predicados que define uma noo completa,
nem assim conheceramos a substncia de maneira perfeita. Isso explica indiretamente e em parte a incompreensibilidade da relao entre a simplicidade de
Deus, sujeito de todas as perfeies, e a variedade de suas ideias. De nenhuma
substncia, podemos pretender ter um conhecimento adequado menos ainda
poderamos querer conhecer plenamente a essncia divina.
Em relao s substncias criadas, preciso acrescentar ainda que a substncia
posta na existncia no idntica noo completa antes de sua criao. A criao
acrescenta algo ao ser possvel. O real possvel e o mbito do possvel mais
amplo que o mbito do real, mas o ser real mais que o ser possvel seno no
haveria razo para a criao e, sobretudo, para eleio de alguns dentre os possveis. Deus conceberia infinitas coisas em infinitos modos e no precisaria criar, se
a existncia no acrescentasse nada ao possvel. na passagem da essncia para
a existncia, e, portanto, pela ao da vontade livre divina, que o possvel ganha
mais uma perfeio, a existncia. Mas em que momento se d a passagem de uma
distino de razo para uma distino real? No nos parece que seja a existncia
a causa da distino numrica entre as substncias os possveis no realizados
tm que se distinguir in numero. o que parece ser sugerido no terceiro texto
que apresenta o dilogo de Leibniz com a filosofia espinosana, quando Leibniz
afirma, contra Espinosa, que Deus no causa das essncias.
Uma refutao
Uma refutao indita de Espinosa, ttulo dado por Foucher de Careil, na verdade
um comentrio indireto filosofia espinosana. O objeto do texto de Leibniz um
livro publicado em 1706 de autoria de Wachter, Elucidarius cabalisticus, sive recondita hebraerorum philosophia. No trecho dedicado filosofia de Espinosa, Leibniz
discutir, sobretudo, a questo da contingncia do mundo, ao recusar a imanncia
de todas as coisas a Deus e a causalidade imanente necessria da Natureza.
Contra a causalidade imanente necessria do Deus espinosano, Leibniz admite
que as coisas dependam de Deus em sua existncia, desde que no se esquea
que elas existem por permisso, mas sobre as essncias afirma:
Pode-se at certo ponto conceber as essncias sem Deus; mas as existncias envolvem
237
238
Deus, e a realidade mesma das essncias, que as faz influir nas existncias, de Deus.
As essncias das coisas so coeternas a Deus, e a essncia mesma de Deus abrange
todas as outras essncias, a ponto de que no se possa ter uma concepo perfeita de
Deus sem elas. Mas quanto existncia, no se poderia conceb-la sem Deus, que
a razo ltima das coisas.66
L
eibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 22-23).
S obre a realidade das essncias, ver tambm Monadologia, 43.
L
eibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 27).
I bid.: 23.
nunca apreender como a variedade das ideias pode ser conciliada com a simplicidade da essncia de Deus. Com efeito, para termos uma concepo perfeita de
Deus precisamos ter tambm uma concepo perfeita das essncias possveis, mas,
uma vez que estas no tm uma conexo necessria com Deus, isto , uma vez
que as coisas so possveis de muitas maneiras,70 sendo, por isso, contingentes,
objeto de uma escolha livre divina, no podemos ter uma concepo distinta
dessas essncias individuais.
claro que Leibniz mantm a diferena que Descartes estabelecia entre compreender e conhecer. por isso que ele afirma que a relao entre simplicidade
e variedade na essncia divina incompreensvel. No podemos compreender a
infinitude divina, mas deveramos poder explic-la. Ou, pelo menos, como faz
Leibniz, empreg-la para explicar outras coisas: No podemos compreender o
incomensurvel e mil outras coisas, cuja verdade no deixa de nos ser conhecida, e
temos o direito de empreg-las para dar a razo de outras, que dependem delas.71
Com efeito, podemos saber que o mundo um efeito voluntrio de Deus, mas
por razes inclinantes ou prevalecentes,72 porque entre a pura necessidade e o
acaso h a liberdade. Assim, contra Espinosa, que afirma que Deus pela mesma
necessidade causa de si [EI, P11] e causa de todas as coisas [EI, P16, esc.] [...],
Leibniz afirma que Deus existe necessariamente, mas produziu livremente as
coisas.73 O homem, diz Leibniz, ser muito mais feliz se souber que cada substncia est em acordo com tudo mais e que o bem resulta do mal, isto , se souber
que o mundo harmnico e criado segundo uma finalidade que direciona tudo,
todos os males, para o maior bem possvel.74
Mesmo que se distinga compreender e conhecer, Leibniz no deixa de buscar
uma compreenso da infinitude e da existncia necessria de Deus. Por isso, no
abandonou nunca a ideia de uma Caracterstica universal, porque por meio dessa
lngua racional seria possvel ver como se combinam os pensamentos simples que
exprimiriam as formas simples, fonte de todas as coisas, e explicar, por palavras
ou nmeros, como a simplicidade os termos simples, os pensamentos simples,
as formas simples a origem da variedade das palavras formadas a partir de
termos simples, das ideias formadas a partir de pensamentos simples, das essncias
formadas a partir das formas simples. Seria possvel explicar como um ser idntico
70
71
72
73
74
I bid: 31.
Zu Lockes Urteil ber Malebranch (GP 6: 576).
Leibniz, Refutation indite de Spinoza (Leibniz 1999: 31).
Ibid.: 27.
Cf. ibid.: 36-37.
239
240
75 I bid.: 29.
241