Público • Quinta-feira 21 Janeiro 2010 • 39

Contribuinte n.º 502265094
Empresa 210111015; Dir. Editorial
Maia. Capital Social €50.000,00. de Publicações, SA; Lisboa: Telef.:
Depósito legal n.º 45458/91
Registo ERC n.º 114410
Conselho de Administração
Presidente: Ângelo Paupério
Vogais: António Lobo Xavier,
Cláudia Azevedo, Cristina Soares,
Luís Filipe Reis, Miguel Almeida,
Pedro Nunes Pedro
E-mail publico@publico.pt Lisboa
Rua de Viriato, 13 – 1069-315 Lisboa;
Telef.:210111000 (PPCA); Fax: Dir.
210111006; Agenda 210111007;
Redacção 210111008; Publicidade
210111013/210111014 Porto Praça
do Coronel Pacheco, nº 2, 4050-453
Porto; Telef: 226151000 (PPCA) /
226103214; Fax: Redacção 226151099 /
226102213; Publicidade, Distribuição
226151011 Madeira Telef.: 934250100;
Fax: 707100049 Proprietário
PÚBLICO, Comunicação Social, SA.
Sede: Lugar do Espido, Via Norte,
Detentor de mais de 10% do capital:
Sonae Telecom, BV Impressão
Unipress, Travessa de Anselmo
Braancamp, 220, 4410-350 Arcozelo,
Valadares; Telef.: 227537030;
Imprejornal - Sociedade de
Impressão, SA. Quinta Velha, Santo
Antão do Tojal, Estrada Nacional
nº 115 ao km 80, 2660-161 Loures.
Telef. 210129700 Distribuição
Logista Portugal – Distribuição
219267800, Fax: 219267866; Porto:
Telef.: 227169600/1; Fax: 227162123;
Algarve: Telef.: 289363380; Fax:
289363388; Coimbra: Telef.:
239980350; Fax: 239983605.
Assinaturas 808200095
Tiragem média total de Dezembro
50.531 exemplares
Membro da APCT – Associação
Portuguesa do Controlo de
Tiragem

Em nenhum momento afirmei que o fim do programa de Marcelo Rebelo de Sousa se devia à ERC

Uma hipocrisia intolerável

A
ENRIC VIVES-RUBIO
preocupação que o presidente da Entidade
Reguladora para a Comunicação Social de-
monstra nutrir por mim, no artigo de opinião
publicado no PÚBLICO de 17 de Janeiro (“Uma
manipulação intolerável”), é acompanhada
de uma pretensa ironia de recorte literário e adopta
um tom angelical que acaba por revelar uma hipocrisia
intolerável.
José
De resto, o nível de demagogia, instrumentalização, Alberto
falsidade e hipocrisia que se instalou nos últimos dias a Carvalho
propósito do fim dos programas de comentário de Mar-
celo Rebelo de Sousa (MRS) e António Vitorino (AV) na
RTP é ilustrativo de uma certa decadência ética e moral
que não deixa de ser perturbadora.
Azeredo Lopes voltaria a usar as mesmas vestes numa
pungente entrevista à SIC Notícias (“Jornal das 9”, 18 de
Janeiro) em que acabou por responder à pergunta que
se impunha e que, afinal, resolve o problema.
Restam no entanto diversas questões que não podem
passar em claro.
Sejamos claros: a única entidade que até agora assu-
miu o fim dos programas foi a Direcção de Informação
da RTP. É, de resto, a única que o poderia fazer. E pela
minha parte, não preciso do respaldo de ninguém.
Verifico no entanto – sem o entender – que alguns pre-
tendem retirar “o cavalinho da chuva”; e é inaceitável
que, nessa manobra, salpiquem de lama quem dá o 9) Face às posições sucessivamente assumidas pela Criticar o regulador cípio do amputado”;
peito às balas. ERC, parece óbvio que seria entendida como desobe- • Em 2007 e 2008, o
Em nenhum momento afirmei que o fim do programa diência a eventual decisão de manter no ar o programa (criado pelo Conselho Regulador dizia
de Marcelo Rebelo de Sousa se devia à ERC. O que digo “As escolhas de Marcelo Rebelo de Sousa”, porque à que dois espaços de opi-
e reafirmo é que não devo ignorar as recomendações luz das interpretações expressas pela ERC tal decisão
Parlamento) mas nião eram insuficientes;
da entidade reguladora que tutela a RTP. Discordo, con- afunilaria o espectro de opinião. Mesmo que, como rei- fazer depender a A 18 de Janeiro de 2010
testo, oponho-me às decisões ou recomendações da teradamente afirmei, “Marcelo e Vitorino não estejam (SIC Notícias), o avatar
ERC com que não concordo – como tenho feito no que na RTP em representação dos partidos políticos a que validade da sua acção diz que a ERC se limita a
respeita às quotas para avaliação do pluralismo político- pertencem”. reguladora da “recusa” “registar” as decisões da
partidário –, mas não as ignoro. Finalmente, nunca afirmei que pretendia acabar com RTP.
Esclarecido este ponto, segue-se o filme dos aconte- os comentários políticos na RTP. Pelo contrário! Sempre ou “resistência” do • Em 2007 e 2008, o
cimentos: afirmei o oposto! É falsa, portanto a afirmação de Azere- Conselho Regulador me-
1) Os comentários de António Vitorino e de Marcelo do Lopes, que pretenderia “eliminar como um castelo
director de informação diu a duração média dos
Rebelo de Sousa foram criados, na RTP, em Fevereiro de cartas todo o comentário político”. da RTP é uma programas de Marcelo e

e Março de 2005, numa decisão tomada pela Direcção
de Informação da altura e em que particularmente me
empenhei;
2) António Vitorino pretende abandonar os comentá-
rios por razões pessoais e profissionais, como o próprio
já explicou;
3) o Director de Informação da RTP lamenta esta de-
cisão, mas tem de a aceitar – obviamente!;
4) esta vontade já havia sido manifestada sucessiva-
mente ao longo dos últimos meses e sempre foi par-
tilhada pelos envolvidos. Com elevação, discrição e
franqueza. De resto, a primeira vez que a situação foi
tornada pública foi por Marcelo Rebelo de Sousa du-
rante o lançamento do livro da Judite de Sousa em que,
voltando-se para mim, na assistência, afirmou que am-
bos (Marcelo e eu) tínhamos insistentemente persuadido
António Vitorino a prolongar os seus comentários, pelo
menos até ao final do processo eleitoral de 2009 que
incluía três eleições;
5) Marcelo não pretende abandonar os comentários,
nem a RTP pretende que isso aconteça;
6) o Director de Informação não identifica ninguém,
pelo menos por agora, que possa ser convidado para
assumir o lugar de “substituto de Vitorino”; ninguém
que reúna as condições que, enquanto Director de In-
formação da RTP, considero essenciais: perfil, estatuto,
disponibilidade, reconhecimento e capacidade comu-
nicacional;
7) Uma vez que a situação já é do conhecimento dos
envolvidos há algum tempo, mantivemos os três (Vi-
torino, Marcelo e eu) uma conversa sobre os cenários
possíveis em meados de Novembro;
8) Nessa conversa ficou assumido pelos três que, não
havendo nenhuma alteração de circunstâncias, a melhor
solução seria terminar os programas. Sem dramas nem
especulações. A decisão foi, portanto, partilhada;
N
o entanto, para evitar “arrogar-me” da “qua-
lidade de intérprete qualificado das orien-
tações da ERC, a propósito do comentário
político no serviço público de televisão” –
como classificou o Professor Azeredo Lopes
–, interrogo: qual será a posição da ERC se o Director
de Informação da RTP decidir manter no ar o programa
“As escolhas de Marcelo Rebelo de Sousa” enquanto
procura uma alternativa para outro(s) pensamento(s)
político-ideológicos(s)?
O presidente da ERC começou por dizer que “bastava
um telefonema” do Director de Informação para tirar
a dúvida. Registo que, no futuro, na véspera de tomar
uma decisão, é bem visto que faça um telefonema a
perguntar se é viável...
De resto, como se ficou a perceber pelos rápidos desen-
volvimentos subsequentes, tal telefonema não era sequer
necessário, porque um avatar solucionou as dúvidas:
• Em 2007, o Conselho Regulador da ERC escrevia que
“... pode concluir-se, no plano da avaliação do pluralis-
mo, que existe, no que respeita a este género informati-
vo, um desequilíbrio na expressão das diferentes forças
e sensibilidades político-partidárias no canal generalista
da televisão pública”.
Em 2010, confrontado com a pergunta decisiva (“A ERC
aceitará que se mantenha no ar o programa de Marcelo?”
– SIC Notícias), o avatar afirma que “Nada se opõe a que,
saindo o Dr. António Vitorino daquele programa, continue
o programa do Professor Marcelo Rebelo de Sousa”.
• Em 2008, o Conselho Regulador “reiterava” que
“a solução encontrada pelo operador público não con-
templa uma expressão plural do campo politico, antes
contribuindo para acentuar a expressão bipolar do sis-
tema político-partidário”.
Em 2010, o avatar diz que “não se pode defender o prin-
Vitorino e criticou que um
hipocrisia intolerável tenha “cerca de metade do
tempo” do outro.
Em 2010, o avatar apaga esta questão.
Da minha parte, só posso dizer ao avatar: seja bem
vindo à realidade.
Estes esclarecimentos são, para mim, tranquiliza-
dores pelo que acabei de propor ao Professor Marcelo
Rebelo de Sousa a assinatura de um novo contrato. Se
e quando identificarmos alguém de outra área político-
ideológica logo decidiremos qual o formato de programa
a adoptar.
Ninguém precisa, portanto, de se preocupar com te-
lefonemas. Basta escrever direito nos relatórios e aban-
donar a hipocrisia.
P.S.: De todos os comentários e opiniões que observei nos
últimos dias releva um certo tom crítico e “suspeitoso”.
Pacheco Pereira, por exemplo, na “Quadratura do
Círculo” na semana passada, apelou, indirectamente, à
desobediência do Director de Informação da RTP, tal co-
mo o havia feito Maria Filomena Mónica no jornal “i”de
13.01.2010, ridicularizando as recomendações da ERC.
Profunda hipocrisia, Dr. Pacheco Pereira! A ERC subs-
tituiu a AACS por decisão de maioria qualificada de de-
putados da Assembleia da República. Participaram na
votação os deputados do PS e do PSD; exactamente os
mesmos que aprovaram os estatutos da ERC. Se não con-
corda com as atribuições da ERC ou com o tom adoptado
pela Entidade nos seus documentos oficiais, resta-lhe
propor alterações, rever os estatutos! O senhor pode
fazê-lo; eu não. Criticar o regulador (criado pelo Par-
lamento) mas fazer depender a validade da sua acção
reguladora da “recusa” ou “resistência” do Director de
Informação da RTP é uma hipocrisia intolerável. Director
de Informação da RTP