Acrdos TRC

Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra

Processo:
N Convencional:
Relator:
Descritores:

3776/04
JTRC
GARCIA CALEJO
IMPUGNAO PAULIANA
SUA FINALIDADE

Data do Acordo:
Votao:
Tribunal Recurso:
Texto Integral:

18-01-2005
UNANIMIDADE
TRIBUNAL JUDICIAL DE SANTA COMBA DO - 1 JUZO
S

Meio Processual:
Deciso:
Legislao Nacional:

APELAO
CONFIRMADA
ARTS. 616 DO C. CIV. .

Sumrio:

I A Aco de impugnao pauliana tem como

finalidade conferir ao credor a possibilidade de obter
contra um terceiro que procedeu de m f ou que se
locupletou, a eliminao do prejuzo resultante do acto
impugnado .
II O credor, uma vez julgada procedente a impugnao
pauliana, tem direito restituio efectiva dos bens ao
alienante e direito de execuo no patrimnio do obrigado
restituio .
III O mago essencial de um pedido de impugnao
pauliana ser a declarao de ineficcia da venda com
vista a permitir ao credor, posteriormente, a execuo do
bem alienado .

Deciso Texto Integral:

Acordam na 3 Seco Cvel do Tribunal da Relao de Coimbra:
I- Relatrio:
1-1- A..., com sede na Rua da Arrbida, 66, r/c esq., Lisboa, prope contra a
B..., com sede no Bairro de S. Domingos, Santa Comba Do e C... e mulher
D..., residentes na Rua Isidoro Gomes da Silva, n 6, r/c, Agualva, Cacm,
Sintra, a presente aco com processo ordinrio, pedindo que seja declarada
impugnada e nula, por ser simulada, a compra e venda dos prdios
identificados no n 18 da p.i., formalizada pela escritura pblica celebrada
entre os 1 e 2s RR. a 17-1-01 no Cartrio Notarial de Santa Comba Do,
serem tais bens restitudos 1 R., ordenando-se o cancelamento das
inscries registais a favor dos 2s RR. respeitantes a cada um dos
identificados prdios.
Fundamenta o seu pedido, em sntese, no facto de ser credora da 1 R. e que
esta ter transmitido aos 2s RR. inmeros imveis, de forma simulada e
apenas com o propsito de esvaziar o seu patrimnio em detrimento dos
credores e assim inviabilizar a satisfao dos crditos destes.
1-2- Foi exarada informao nos autos ( a fls. 82 ) de que a R. Construtora S.
Domingos, havia sido declarada falida por deciso de 17-6-02, tendo a A.
requerido o prosseguimento do processo contra a massa falida da R., com
citao do liquidatrio judicial, o que foi deferido.
1-3- Os RR., apesar de regularmente citados, no contestaram, razo por que

foram confessados os factos alegados na p.i., de harmonia com o disposto no

art. 484 n 1 do C.P.Civil.
1-4- Foi proferida sentena, na qual foi julgada procedente a aco e em
consequncia foi declarada ineficaz, em relao A., o contrato de compra e
venda celebrado entre os 1 e 2s RR. a 17-1-01 no Cartrio Notarial de Santa
Comba Do, na medida em que os bens em causa sejam necessrios para
satisfao do crdito da A., identificado no art. 17 da p.i., ordenando-se
ainda o cancelamento das inscries registais efectuadas com base em tal
transmisso.
1-5- No se conformando com esta sentena, dela veio recorrer a massa falida
da R. Construtora S. Domingos Ld, recurso que foi admitido como apelao
e com efeito suspensivo.
1-6- A recorrente alegou, tendo dessas alegaes retirado as seguintes
concluses:
1- H litispendncia entre a presente aco e a aco 193/2001 do 2 Juzo do
Tribunal de Santa Comba Do, devendo a sentena conhecer desta excepo
dilatria e absolver os RR. da instncia.
2- A A. pede a declarao de nulidade, por simulao, da escritura celebrada
em 17-1-01 entre a R. e os RR., pelo que declarando a sentena a
impugnao pauliana da mesma, ser esta nula nos termos do art. 668 n 1
al. e) do C.P.Civil.
3- O pedido de declarao de nulidade por simulao da aludida escritura
com a consequente restituio dos bens 1 R., importa a nulidade desta e no
a sua ineficcia em relao A..
4- Os factos confessados, por falta de contestao, so aptos, em via principal
e peticionada pela A., a conduzir declarao de nulidade por simulao da
referida escritura e no ineficcia da mesma em relao A., regressando os
bens ao patrimnio da 1 R..
5- Ainda que assim se no entenda, devem os bens ser restitudos massa
falida, nos termos do art. 159 do CPEREF, a fim de serem liquidados entre os
credores comuns e no apenas em benefcio da A..
6- Ao decidir como decidiu, a sentena violou o disposto nos arts. 497, 499,
494 al. i), 668 n 1 al. c) do C.P.Civil e ainda os arts. 240, 289, 605, 610 e
615 do C.Civil e o art.159 do CPEREF.
1-7- A parte contrria no respondeu a estas alegaes.
Corridos os vistos legais, cumpre apreciar e decidir:
II- Fundamentao:
2-1- Uma vez que o mbito objectivos dos recursos balizado pelas
concluses apresentadas pelos recorrentes, apreciaremos apenas as questes
que ali foram enunciadas ( arts. 690 n1 e 684 n 3 do C.P.Civil ).
2-2- A primeira colocada pela apelante prende-se com a verificao em
concreto da excepo da litispendncia entre a presente aco e a aco
193/2001 do 2 Juzo do Tribunal de Santa Comba Do.
A excepo foi levantada pelo liquidatrio da R. Construtora de S. Domingos,
atravs do requerimento de fls. 93.
O M Juiz ordenou a juno aos autos de elementos para conhecer da
excepo e na douta sentena apreciou-a. Em sntese referiu que no ocorria a
litispendncia porque no existe identidade de pedidos e causa de pedir,
apesar de em ambas as aces se pretender tornar ineficaz o mesmo negcio
jurdico.
Por sua vez a apelante defende que nas duas aces a causa de pedir e o
pedido so iguais, ou pelo menos, idnticos nos seus elementos essenciais.
Acrescenta que cotejando ambas as aces no pode deixar de se concluir que
h uma clara identidade de causas de pedir, a nulidade por simulao da
escritura de compra e venda celebrada em 17-1-01 entre a 1 R. e os 2s RR. e
do pedido, declarao de nulidade por simulao da mesma escritura
formulado pela A. nesta aco.
Vejamos:
Nos termos do art. 497 n 1 do C.P.Civil ( diploma de que sero as
disposies a referir sem meno de origem) as excepes de litispendncia

e do caso julgado pressupem a repetio de uma causa; se a causa se repete

estando anterior ainda em curso, h lugar litispendncia; se a repetio se
verifica depois de a primeira causa ter sido decidida por sentena que j no
admite recurso ordinrio, h lugar excepo do caso julgado.
Portanto para o que aqui releva, ocorre a excepo da litispendncia sempre
que se repete estando a anterior ainda em curso.
Estabelece, por sua vez, o art. 498 n 1 que repete-se a causa quando se
prope uma aco idntica a outra quanto aos sujeitos, ao pedido e causa
de pedir. Acrescenta o n 2 do mesmo artigo que h identidade de sujeitos
quando as partes so as mesmas sob o ponto de vista da sua qualidade
jurdica, o n 3 que h identidade de pedido quando numa aco e noutra
causa se pretende obter o mesmo efeito jurdico e o n 4 que h identidade
de causa de pedir quando a pretenso deduzida nas duas aces procede do
mesmo facto jurdico. Nas aces reais a causa de pedir o facto jurdico de
que deriva o direito real; nas aces constitutivas e de anulao o facto
concreto ou a nulidade especfica que se invoca para obter o efeito
pretendido.
Quer isto dizer que repete-se uma causa quando se prope uma aco idntica
a outra quanto aos sujeitos, ao pedido e causa de pedir.
Com a excepo da litispendncia visa-se evitar que a mesma aco, venha a
ser posteriormente decidida de forma diferente, pelo mesmo ou por outro
tribunal.
Somos em crer que em relao a esta componente terica, nenhuma dvida se
levanta.
A questo est em saber-se, se no caso vertente, ocorre ou no a mencionada
excepo.
A demandante e demandados nesta aco j acima se identificaram. Recordase aqui que so partes nesta aco, como A., A... e como RR., a B... e C... e
mulher D....
Por sua vez na aco 193/01 que corre seus termos ( igualmente ) no Tribunal
Judicial de Santa Comba, A., Srgio Manuel da Silva Ferreira Leito e RR.,
os RR. desta aco ( B... e C... e mulher D... ).
Quer isto dizer que a A. na presente aco e o A. na aco 193/01 so
diferentes, donde se conclui que no existe identidade de partes nas duas
aces.
Esta circunstncia ser j suficiente para dizer que, no existindo identidade
de sujeitos, no ocorre a excepo da litispendncia.
Mas ainda h mais. Como evidente, numa aco e noutra os sujeitos activos
( diferentes ) baseiam-se em negcios diversos ( donde resultaram os seus
crditos ) para formularem os pedidos que deduziram. Com efeito nesta aco
o A. baseia-se no contrato de compra e venda celebrado com a R. B... em 311-00 ( mediante o qual adquiriu a essa R. os dois imveis referidos no art. 2
da p.i. ) que a R. incumpriu e na aco 193/01 o a A. fundamenta o seu
pedido no contrato promessa de compra e venda celebrado tambm com a
mesma R. em 26-4-00 (mediante o qual prometeu adquirir a essa R. uma
moradia T4 que identifica ), contrato que a R. igualmente no cumpriu.
Assim sendo parece-nos claro que diversa a causa de pedir invocada numa e
noutra aco, pelo que tambm por este prisma no ocorre a dita excepo.
Tambm no nos parece que exista identidade de pedidos, pela simples razo
que tanto um A. como outro querem coisas diversas. certo que ambos
pretendem a devoluo dos imveis em causa ao patrimnio da R. B... com a
finalidade de repor a garantia patrimonial da devedora. Mas os seus
objectivos no so coincidentes, pois cada um deles pretende satisfazer o seu
prprio crdito.
No ocorre pois a excepo da litispendncia.
Sustenta depois a apelante que a A. pede a declarao de nulidade, por
simulao, da escritura celebrada em 17-1-01 entre a R. e os RR., pelo que
declarando a sentena a impugnao pauliana da mesma, ser esta nula nos
termos do art. 668 n 1 al. e) do C.P.Civil. O pedido de declarao de nulidade
por simulao da aludida escritura com a consequente restituio dos bens

1 R., importa a nulidade desta e no a sua ineficcia em relao A..

Concretizando melhor o que a apelante pretende, diremos que segundo ela,
todos os factos articulados vo no sentido do pedido de declarao de
nulidade por simulao da escritura, com a consequente restituio dos bens
1 R.. No formula, porm, ainda que subsidiariamente, a declarao de
ineficcia do acto de compra e venda celebrado entre a 1 e 2 R., pelo que a
sentena recorrida, ao exarar a condenao que proferiu, condenou alm do
pedido, pelo que nula, nos termos do art. 668 n 1 al. e).
Nos termos do art. 668 n 1 al. e) a sentena nula quando condene em
quantidade superior ( ou em objecto diverso ) ao pedido. Sanciona-se aqui o
excesso de pronncia, com a nulidade.
A este propsito, estabelece o art. 661 do C.P.Civil que a sentena no pode
condenar em quantidade superior ou em objecto diverso do que se pedir.
Isto , a sentena deve-se conter e circunscrever quilo que pedido pelo
demandante. Mas evidentemente que o pedido deve ser entendido na sua
essncia e no num sentido formal ou literal.
Como acima j se referenciou, a A. pediu que seja declarada impugnada e
nula, por ser simulada, a compra e venda dos prdios identificados no n 18
da p.i., formalizada pela escritura pblica celebrada entre os 1 e 2s RR. a 171-01 no Cartrio Notarial de Santa Comba Do, serem tais bens restitudos
1 R., ordenando-se o cancelamento das inscries registais a favor dos 2s
RR. respeitantes a cada um dos identificados prdios.
Na douta sentena recorrida foi declarada ineficaz, em relao A., o contrato
de compra e venda celebrado entre os 1 e 2s RR. a 17-1-01 no Cartrio
Notarial de Santa Comba Do, na medida em que os bens em causa sejam
necessrios para satisfao do crdito da A., identificado no art. 17 da p.i.,
ordenando-se ainda o cancelamento das inscries registais efectuadas com
base em tal transmisso.
Isto , a A. pediu se declare impugnada e nula a venda em causa por ser
simulada, com a restituio de tais bens ao patrimnio da 1 R.. Por sua vez a
sentena declarou ineficaz a venda, em relao A., na medida em que os
bens em causa sejam necessrios para satisfao do crdito da mesma.
A questo que se coloca ser a de saber se esta condenao extravasou o
pedido, conforme sustenta a apelante e, consequentemente, padece a sentena
da salientada nulidade.
A aco de impugnao pauliana tem como finalidade, como se sabe,
conferir ao credor a possibilidade de obter, contra terceiro que procedeu de m
f ou que se locupletou, a eliminao do prejuzo resultante do acto
impugnado. Com efeito, estabelece o art. 616 n 1 do C.Civil julgada
procedente a impugnao, o credor tem direito restituio dos bens na
medida do seu interesse, podendo execut-los no patrimnio do obrigado
restituio e praticar os actos de conservao da garantia patrimonial
autorizados por lei. Desta disposio resulta, que o credor, uma vez julgada
procedente a impugnao, tem direito restituio efectiva dos bens ao
alieanante ( o que no ter interesse na generalidade dos casos - vide a este
propsito o C.Civil Anotado dos Profs. Pires de Lima e Antunes Varela -) e
direito de execuo no patrimnio do obrigado restituio.
Evidentemente que, face a estas circunstncias, numa aco de impugnao
pauliana o cerne da questo ser para o credor, a restituio efectiva dos bens
ao alienante/devedor ou o direito de execuo no patrimnio do obrigado
restituio. Ou por outras palavras, o mago essencial do pedido ser a
declarao de ineficcia da venda com vista a permitir ao credor,
posteriormente, a execuo do bem alienado. Esta essncia foi mantida na
deciso proferida. Ser declarada nula ou ineficaz a venda, sendo to s uma
questo de direito, um assunto marginal essncia do pedido. De resto, a
prprio A. formulou ( tambm ) o pedido de declarao da impugnao,
pedido que foi deferido, sendo que a restante condenao no mais do que a
consequncia jurdica da procedncia da impugnao. Sublinhe-se ainda que,
de harmonia com o disposto no art. 664, o tribunal no est sujeito s
qualificaes jurdicas feitas pelas partes, razo por que no existiu

propriamente uma alterao do pedido, mas sim uma caracterizao jurdica

diversa do pretendido.
Quer isto tudo dizer que, a nosso ver, o decidido pelo tribunal, contem-se no
pedido formulado pelo A.. A essncia do pedido manteve-se, pelo que
tambm aqui carece a apelante de razo.
Por fim, sustenta a apelante que, devem os bens ser restitudos massa falida,
nos termos do art. 159 do CPEREF, a fim de serem liquidados entre os
credores comuns e no apenas em benefcio da A..
Como ponto prvio deveremos sublinhar que o CPEREF ( Dec-Lei 132/93 de
23/4 ) est hoje revogado ( tendo-o sido pelo Dec-Lei 53/2004 de 18/3 ), mas
continua a aplicar-se aos processos pendentes data da entrada em vigor do
Cdigo de Insolvncia e da Recuperao de Empresas ( Dec-Lei 53/2004 de
18/3, hoje j com as alteraes introduzidas pelo Dec-Lei 200/2004 de 18/8 ),
ou seja, continua a ter aplicao aos autos pendente em 18-9-04 ( momento da
entrada em vigor do novo diploma ). Assim aquele diploma ( Dec-Lei
132/93 de 23/4 - CPEREF- ) que se deve aplicar ao caso vertente.
Entrando propriamente na questo que nos colocada, diremos que neste
aspecto a apelante tem alguma razo.
O art. 157, estabelece que so impugnveis em benefcio da massa falida
todos os actos susceptveis de impugnao pauliana nos termos da lei civil,
acrescentando o art. 159 n 1, ambos do CPEREF, que resolvido o negcio
jurdico ou julgada procedente a impugnao pauliana, os bens ou valores
correspondentes revertem para a massa falida. O n 3 desta disposio
estabelece que a contraparte que tenha direito restituio, o seu valor
considerado como crdito comum.
Em nota a este artigo refere-se no CPEPEF anotado de Joo C. Fernandes e J.
Labareda que a aco de impugnao tanto pode ser promovida pelo
liquidatrio como pelos credores. Mas quando instaurada por alguns destes,
uma vez procedente aproveita a todos e no somente ao proponente ( 2
edio, pg. 392 ). Isto , em caso de procedncia da aco de impugnao, a
correspondente restituio de bens reverte para a massa falida, sendo
considerado o crdito do autor da aco como crdito comum.
Claro que o decidido na sentena no contradiz estes entendimentos,
simplesmente o alcance a dar deciso ter que ser diversa, dada a situao
de falncia da R. Construtora S. Domingos. Neste contexto, entendemos
dever aditar deciso que a restituio de bens ordenada reverte para a massa
falida, sendo considerado o crdito da A. como crdito comum.
III- Deciso:
Por tudo o exposto, nega-se provimento ao recurso, mantendo a sentena
recorrida.
Porm, pelas ditas razes, adita-se ao aresto que a restituio de bens
ordenada, dada a demonstrada situao de falncia da R. Construtora S.
Domingos Ld, reverte para a massa falida, sendo considerado o crdito da A.
como crdito comum.
Custas pela apelante