1

CONHECIMENTO
W. Gary Crampton

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto / felipe@monergismo.com Gordon Clark era um Esc
rituralista. Isto , em seu sistema filosfico e teolgico, a Escritura fundacional. E
sse conceito tem sido chamado por outros nomes, muitos deles usados pelo prprio D
r. Clark: pressuposcionalismo, dogmatismo, racionalismo cristo ou intelectualismo
cristo. Mas o nome que melhor se adapta ao seu sistema Escrituralismo. 1
Como um Escrituralista, o Dr. Clark manteve que os cristos nunca deveriam tentar
combinar noes seculares e crists. Antes, todos pensamentos devem ser trazidos cativ
os Palavra de Deus (2 Corntios 10:5), que (uma parte da) a mente de Cristo (1 Corn
tios 2:16). O Escrituralismo ensina que todo o nosso conhecimento deve ser deriv
ado da Bblia, que tem um monoplio sistemtico sobre a verdade.
Essa abordagem para uma cosmoviso crist pode soar estranha para os filhos da nossa
era ignorante. Mas o Dr. Clark manteve nada mais que aquilo que o apstolo Paulo
ensinou e a Assemblia de Westminster confirmou. Nas palavras do apstolo: Toda a Esc
ritura inspirada por Deus e til para o ensino, para a repreenso, para a correo, para
a educao na justia, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente hab
ilitado para toda boa obra (2 Timteo 3:16,17). E na Confisso de F de Westminster (1:
6) lemos: Todo o conselho de Deus concernente a todas as coisas necessrias para a
glria dele e para a salvao, f e vida do homem, ou expressamente declarado na Escritu
ra ou pode ser lgica e claramente deduzido dela. Escritura nada se acrescentar em
tempo algum.
Observe os termos universais nessas duas declaraes: toda, perfeito,

perfeitamente, toda, nada, em tempo algum. Tanto a Bblia, infalivelmente, como a Con
de Westminster, em submisso Bblia, ensinam a suficincia da Escritura. De acordo com
o princpio da Reforma do sola Scriptura, nem a cincia, nem a histria e nem a filos
ofia so necessrias para dar conhecimento. No h nenhuma teoria de conhecimento de segu
nda-fonte ensinada na Palavra de Deus. Como Paulo claramente declara nos dois pri
meiros captulos de 1 Corntios, a sabedoria deste mundo loucura, e o homem no capaz
de chegar ao conhecimento da verdade aparte das proposies da Escritura, reveladas
pelo Esprito. A Bblia suficiente para toda a verdade que precisamos e todo o conhe
cimento que podemos ter. Aqui somente encontramos, escreve Salomo, a certeza das p
alavras da verdade
(Provrbios 22:17-21). Isso Escrituralismo.

1 John W. Robbins, An Introduction to Gordon H. Clark, The Trinity Review, Julho e

Agosto 1993.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Epistemologia
De acordo com Gordon Clark, a epistemologia (a teoria do conhecimento) o compone
nte chave de qualquer sistema teolgico ou filosfico. Ele escreveu: Embora a questo
de como podemos conhecer a Deus seja a pergunta fundamental na filosofia da reli
gio, por detrs dela descansa, na filosofia geral, a questo ltima: Como podemos conhe
cer alguma coisa? Se no podemos falar inteligivelmente sobre Deus, podemos falar
inteligivelmente sobre moralidade, sobre nossas prprias idias, sobre arte, poltica
poderamos sequer falar sobre cincia? Como podemos saber alguma coisa? A resposta p
ara essa pergunta, tecnicamente chamada de teoria da epistemologia, controla tod
as as questes subjetivas que reivindicam ser inteligveis ou cognitivas. 2
Com Agostinho, Calvino e a Assemblia de Westminster antes dele, o Dr. Clark comeou
sua abordagem sistemtica no estudo de Deus e da sua criao com a epistemologia.

Trs Mtodos de Epistemologia

Na histria da filosofia, tem havido trs teorias no-crists principais de conhecimento

: racionalismo (puro), empirismo e irracionalismo.
O Dr. Clark definiu racionalismo como razo sem f. 3 Isto , a razo, aparte da revelao
experincia sensorial, fornece a fonte primria, ou nica, da verdade. Os sentidos no so
confiveis, e nosso conhecimento apriori (o conhecimento que temos antes de qualq
uer observao ou experincia) deve ser aplicado nossa experincia para nossa experincia
se tornar inteligvel.
No Escrituralismo, o conhecimento vem atravs da lgica, medida que a pessoa estuda
as proposies reveladas da Escritura, as entende e traa implicaes a partir delas. No r
acionalismo puro, contudo, o conhecimento vem a partir da razo somente. O pensame
nto humano sozinho se torna o padro pelo qual todas as crenas so julgadas. At mesmo
a revelao deve ser julgada pela razo. Uma falsa suposio dos racionalistas que o homem
, aparte da revelao, capaz de chegar ao verdadeiro conhecimento de pelo menos algu
mas coisas, incluindo Deus.
H vrios erros no sistema racionalista. Primeiro, como os racionalistas admitem, os
homens podem e na verdade erram em seu raciocnio. Erros formais na lgica so apenas
um exemplo. Segundo, h a questo do ponto de partida. Onde algum comea no racionalis
mo puro? Plato (428-348 a.C.), Ren Descartes (1596-1650), Gottfried Leibniz (16461716), e Baruch Spinoza (1632-1677), todos racionalistas clssicos, tinha diferent
es pontos de partida.

2 How Does Man Know God? The Trinity Review, Julho/Agosto 1989, I.

3 Religion, Reason and Revelation, 43, 50.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

3
Plato aparentemente comeava com as Idias eternas, Descartes com a dvida (seu cogito
ergo sum 4), Leibniz com seu sistema de mnadas, e Spinoza, como um pantesta, com s
eu Deus sive Natura 5. Os racionalistas parecem discordar sobre o axioma apropri
ado do racionalismo.
Terceiro, como o raciocnio aparte da revelao pode determinar se o mundo controlado
por um Deus onipotente e bom, que nos revelou que dois mais dois igual a quatro,
ou por um demnio onipotente que tem durante todo o tempo nos enganado para crerm
os que dois mais dois igual a quatro, quando na realidade igual a cinco? Pior ai
nda, como Friedrich Nietzsche (1844-1900) argumentou, talvez nossas categorias lg
icas e faculdades de pensamento sejam nada mais do que necessidades fisiolgicas,
determinadas por foras evolucionrias. O propsito delas no a descoberta da verdade, m
as a sobrevivncia do organismo.
Quarto, o racionalismo parece cometer a falcia de afirmar o conseqente.
Alguns argumentos racionalistas procedem da seguinte forma: se comearmos com a pr
essuposio P, podemos justificar a reivindicao de que temos conhecimento. Agora, cert
o que temos conhecimento; portanto, a pressuposio P verdadeira. Esta forma de argu
mento a falcia elementar de afirmar o conseqente. Um exemplo mundano seria: Se sua
bateria estiver descarregada, seu carro no pegar. Seu carro, de fato, no pega; por
tanto, verdade que sua bateria est descarregada.
Finalmente, no racionalismo puro, difcil evitar o solipsismo, que a incorporao ou a
bsoro do mundo no ego ou eu, de forma que o mundo se torna nada mais do que uma parte
da prpria conscincia da pessoa. Sem uma mente (divina) universal na qual todas as
pessoas e objetos participam, no possvel para o indivduo pensante escapar da sua prp
ria mente. Essa, ensinava o Dr. Clark, a razo pela qual os racionalistas tm adotad
o alguma forma de argumento ontolgico para a existncia de Deus. 6
No sculo dezenove, a tentativa do filsofo alemo Gottfried Wilhelm Friedrich Hegel (
1770-1831) para resolver este problema deu ao racionalismo uma Mente Absoluta, m
as uma Mente da qual uma pessoa no poderia deduzir racionalmente indivduos. Com He
gel temos o desaparecimento do eu para o Esprito Absoluto ou Mundial. Esse pantesm
o tambm um fracasso. 7

O empirismo, em contraste com o racionalismo, mantm que todo conhecimento se orig

ina nos sentidos. Ele reivindica ter um mundo objetivo que externo ao observador
. A experincia ordinria transmite conhecimento, de acordo com o empirista. Certame
nte, o mtodo cientfico de investigao o eptome da epistemologia emprica, e os triunfos
da cincia na era moderna demonstram a verdade do empirismo, ou assim os empirista
s reivindicam. A cincia baseada na observao: a idia sendo que se algum fenmeno pode s
er 4 Nota do tradutor: Penso, logo existo.
5 Nota do tradutor: Deus ou Natureza. Spinoza cria que Deus e a Natureza eram idnti
cos.
6 Religion, Reason and Revelation, 52.
7 Veja Thales to Dewey, captulos 2 e 7; Three Types of Religious Philosophy, captu

lo 2; Religion, Reason and Revelation, 50-54, 65-67.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

4
observado, ento ele deve ser conhecido. Certamente, a cincia enfatiza a observao rep
etitiva. Com repetio, o conhecimento e a certeza so aumentados.
Aqui, como no racionalismo, dizia o Dr. Clark, temos a razo sem f. Mas no empirismo,
razo toma um significado diferente. No racionalismo razo

significa lgica, ou pelo menos idias apriori, e uma tentativa feita para basear o
conhecimento sobre essas teses obtidas sem a assistncia da revelao ou sensao. No empi
rismo, por outro lado, razo significa sensao, pois a mente uma tabula rasa (tbua bra
no nascimento; ela no tem nenhuma estrutura, forma ou idias; assim, todo conhecim
ento deve vir atravs dos sentidos. 8
Embora os racionalistas procedam por deduo, o raciocnio usado no empirismo indutivo
tambm. Uma pessoa coleta experincias e observaes e traa inferncias e concluses. Esse
onhecimento emprico aposteriori, isto , vem aps e atravs da experincia. Uma pessoa de
ve ser capaz de cheirar, provar, sentir, ouvir ou ver algo para conhec-la. Uma ve
z que algo experimentado, ento a mente, que uma tabula rasa antes da experincia, p
ode de alguma forma lembrar, imaginar, combinar, transpor, categorizar e formula
r as experincias sensoriais em conhecimento.
H vrios problemas com o empirismo, muitos demais para listar neste livro.
Por exemplo, todos os argumentos indutivos so falcias lgicas formais. Cada argument
o comea com premissas particulares e termina com uma concluso universal. No possvel
coletar experincias suficientes sobre qualquer assunto para alcanar uma concluso un
iversal. Simplesmente porque esse sistema depende da coleo de observaes para suas co
ncluses, ele nunca pode estar certo de que alguma nova observao no mudar completament
e suas concluses anteriores. Assim, ele nunca pode ser conclusivo. Suas concluses
sempre devem ser tentativas e sujeitas a reviso. Se algum duvida disso, que ele te
nha em mente que os cientistas esto continuamente revisando e mudando suas conclu
ses anteriores. 9
Afirmando que a cincia no deve ser considerada um corpo de verdade, o Dr.
Clark cita Einstein: Ns [cientistas] definitivamente no sabemos nada sobre ela [natu
reza]. Nosso conhecimento apenas o conhecimento da criana da escola... Saberemos u
m pouco mais do que sabemos agora. Mas a natureza real das coisas essa nunca sab
eremos, nunca. 10
Uma abordagem indutiva para com o conhecimento exige que operemos sem ter quaisq
uer suposies antecipadamente com respeito aos resultados de nossas investigaes. Isso
no possvel. Nenhum cientista realiza um experimento exceto para testar uma teoria
a teoria uma das suas suposies. 11 Mesmo que fosse verdade, disse o Dr. Clark, qu
e a ressurreio de Jesus Cristo, pelos 8 Religion, Reason and Revelation, 54ss.; Le
ctures on Apologetics, The Trinity Foundation, 1981, fitas 5-7.
9 The Trinity, 92-93.
10 First Corinthians, 128.

11 The Philosophy of Science and Belief in God, 96ss.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

5
padres dos prprios historiadores seculares, fosse o evento mais bem autenticado na
histria antiga, os historiadores seculares, na sua grande maioria, continuaria a re
jeitar a ressurreio... pela pressuposio teolgica de que Deus no pode ressuscitar os mo
rtos. 12
Alm do mais, escreveu o Dr. Clark, mesmo que a pesquisa histrica pudesse provar que
Jesus realmente ressuscitou (e na opinio do autor [de Clark], a pesquisa histrica
nunca prova nenhum evento...), isso ainda no provaria a deidade de Cristo (pois
Lzaro tambm ressuscitou dos mortos)... A pesquisa nunca produz a f crist; ela [f] o d
om de Deus. 13
Outro problema com o empirismo que os sentidos podem frequentemente, talvez cons
tantemente, nos enganar. Algum que jamais foi a um cinema pode atestar isso, pois
no cinema algo parece se mover atravs da tela, mas nada se move.

Em tal sistema, a verificao, isto , a inferncia da concluso por conseqncia boa e neces
ia, no possvel. De fato, o prprio axioma bsico do empirismo, a saber, que tudo preci
sa ser verificado ou falsificado pela observao sensorial, no pode ser verificado pe
la observao sensorial. Assim, o empirismo descansa sobre um ponto de partida autocontraditrio, e, portanto, falso.

Alm do mais, as verdades da matemtica podem ser derivadas a partir da experincia? A

s leis da lgica podem ser abstradas ou obtidas a partir das impresses sensoriais? H
dificuldades insuperveis para uma epistemologia empirista. 14 O empirismo no pode
nos dizer como os sentidos sozinhos nos do concepes. Se o conhecedor no algum j equ
com elementos conceituais ou idias, como ele pode alguma vez conceitualizar o ob
jeto sentido?
O racionalismo, com suas idias universais, nos d uma explicao para as categorias e s
imilaridades, mas o empirismo no. E sem essas, o discurso racional seria impossvel
.
O solipsismo inescapvel numa epistemologia empirista. As sensaes de uma pessoa so ap
enas isso: as sensaes de uma pessoa. Ningum mais pode experiment-las. Mas se esse o
caso, como algum pode saber que h um mundo externo? Qualquer evidncia que possa ser
oferecida apenas outra sensao objetiva. No empirismo, eu poderia ser uma das suas
dores de cabea.
Na tica, mesmo que assumamos que o empirismo, na melhor das hipteses, possa nos di
zer o que , ele nunca pode nos dizer o que deve ser. Os cientistas, por exemplo,
podem inventar lasers, mas a cincia no pode nos dizer como ou se eles devem ser us
ados. A cincia tem tambm nos dado a bomba atmica, mas ela no capaz de nos dizer o us
o apropriado dela. Como o Dr. Clark escreveu: Numa filosofia emprica e descritiva,
uma pessoa pode encontrar o verbo ; mas o verbo deve no tem nenhuma posio lgica.15 Co
mo argumentos a partir de observaes empricas poderiam nos dar princpios 12 First Cor
inthians, 254-255.
13 First Corinthians, 255
14 A Christian View of Man and Things, 108.

15 Essays on Ethics and Politics, 10.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

6
morais? Como algum poderia mostrar, empiricamente, que o incesto pecado, como Levt
ico 18 diz? Um princpio moral, declarou o Dr. Clark, pode ser somente uma proibio ou m
andamento revelado. 16
Finalmente, como os sentidos nos do idias tais como paralelo, igual ou
justificao? Essas palavras nunca so encontradas na experincia sensorial.
Nem duas coisas que experimentamos so perfeitamente iguais. Assim, ensinou o Dr.
Clark, como David Hume (1711-1776) afirmou h dois sculos atrs, se algum toma sua pos
io epistemolgica sobre a sensao, ele nunca pode saber nada. 17

Em 1 Corntios 2:9-10, Paulo escreveu: Mas, como est escrito: O que o olho no viu, ne
m o ouvido ouviu, nem jamais penetrou na mente do homem, as coisas que Deus prep
arou para aqueles que o amam, para ns Deus as revelou atravs do Esprito (traduo do Dr.
Clark). Aqui, condensando duas passagens de Isaas, o Dr. Clark disse: Paulo refora
a distino entre uma religio emprica e uma religio de revelao... Deus revela o que o h
mem no pode conhecer de outra forma. Em outras palavras, o estudo emprico nunca pod
e nos dar a verdade. 18 A revelao proposicional o sine qua non do conhecimento. Me
smo antes da Queda, o homem era dependente da revelao proposicional para o conheci
mento. Ele no poderia, por observao, ter determinado onde ele estava, quem ele era,
ou o que ele deveria fazer. O dever de Ado, disse o Dr. Clark, foi imposto sobre
ele por uma revelao divina especial. 19 Deus teve que relevar informao para ele ento,
e a presente situao, agravada pelo pecado, tornou a necessidade de revelao ainda mai
or.
20
O irracionalismo, promovido por homens tais como Sren Kierkegaard (1813-1855), Fr
iedrich Schleiermacher (1768-1834), e por telogos neo-ortodoxos, uma forma de cet
icismo. Ele anti-racional e anti-intelectual. A verdade real, dizem os cticos, nu
nca pode ser alcanada; as tentativas racionais de explicar o mundo nos deixam em
desespero. A realidade no pode ser comunicada proposicionalmente, mas ela deve se
r captada pessoalmente e apaixonadamente (Kierkegaard ); a verdade deve ser buscad
a nas experincias interiores, isto , subjetivamente.
Embora uma pessoa nunca possa saber se h um deus que d propsito e significado vida,
dizem os irracionalistas, ela deve, todavia, dar um salto de f (Kierkegaard); ele
deve viver a vida como se houvesse um deus, um ser supremo, um universo com sign
ificado, etc., pois no faz-lo seria pior (Immanuel Kant). Descrevemos anteriorment
e a razo sem f; aqui encontramos a f sem razo. 21

16 First Corinthians, 78.

17 Three Types of Religious Philosophy, 59ss; Thales to Dewey, 278-284; Lectures
on Apologetics, fitas 8, 9; Para uma refutao completa do behaviorismo, uma forma
moderna de empirismo, mecanismo, naturalismo, etc., veja Behaviorism and Christi

anity.
18 First Corinthians, 37.
19 Gods Hammer, 66-67.
20 Ambitious to Be Well Pleasing, editado por A. C. Guelzo, 127-133.
21 Religion, Reason and Revelation, 69-87.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

7
O irracionalismo se manifestou em crculos teolgicos na neo-ortodoxia de Karl Barth
(1886-1968), Emil Brunner (1899-1966), e muitos outros menos influentes. Para B
arth e Brunner, a verdade subjetiva. A lgica desdenhada; a

f deve restringir a lgica. Alm do mais, a lgica de Deus dita ser diferente da mera
umana. A neo-ortodoxia reverencia o paradoxo e demanda uma crucificao do intelecto.
Nessa teologia de paradoxo, Deus pode at mesmo nos ensinar atravs de declaraes falsas
. A contradio at mesmo afirmada por Brunner como uma marca da verdade. 22
O problema aqui que quando uma pessoa divorcia a lgica da epistemologia, ela deix
ada sem nada. O ceticismo auto-contraditrio, pois ele afirma que nada pode ser co
nhecido. Certamente, se nada pode ser conhecido, no podemos saber que no sabemos n
ada. O tesmo cristo, por outro lado, mantm que Deus a prpria verdade (Salmo 31:5; Joo
14:6; 1 Joo 5:6), e que a verdade lgica. A lei da contradio um teste negativo para
a verdade; isto , se algo contraditrio, ento no pode ser verdadeiro. A lei da contra
dio
algo no no-algo no deve ser considerada como meramente uma lei formal ou uma estipu
lao arbitrria para ser usada para construir sistemas de pensamento. A lei da contra
dio uma lei do pensamento humano porque ela primeiramente uma lei da realidade, is
to , Deus pensando. 23
De fato, a Bblia diz que Jesus Cristo a lgica ( Logos) de Deus (Joo 1:1); 24 ele a
Razo, Sabedoria e Verdade encarnada (1 Corntios 1:24,30. Colossenses 2:3; Joo 14:6)
. As leis da lgica no foram criadas por Deus ou pelo homem; elas so a forma como De
us pensa. E visto que as Escrituras so uma parte da mente de Deus (1 Corntios 2:16
), elas so os pensamentos lgicos de Deus. A Bblia expressa a mente de Deus numa for
ma logicamente coerente para a humanidade.
O homem, como imagem de Deus, possui a lgica inerentemente como parte dessa image
m. O homem sopro de Deus (Gnesis 2:7; J 33:4), pois o Esprito de Deus soprou no homem
seu esprito ou mente, que a imagem. O
corpo do homem no a imagem; o corpo o instrumento da alma ou esprito.
A pessoa, disse o Dr. Clark, o esprito, a mente, o ego pensante. Raciocinar logicam
ente, ento, raciocinar de acordo com a Escritura, que uma parte dos pensamentos lg
icos de Deus. E visto que todos os atos e palavras pecaminosos comeam com pensame
ntos pecaminosos, a santificao do homem envolve aprender a pensar como Deus pensa
logicamente. 25 O homem redimido mais e mais pensa os pensamentos de Deus (2 Corn
tios 10:5). Para citar o Dr. Clark:

A lgica fixa, universal, necessria e insubstituvel. A irracionalidade 22 Gods Hammer,

113-119.
23 The Johannine Logos, 25, 59ss.; Three Types of Religious Philosophy, 93ss.; T
hales to Dewey, captulo II; Lectures on Apologetics, fitas 9,10.
24 Num dia e poca quando o irracionalismo to prevalecente, at mesmo dentro dos crcul
os cristos, algumas pessoas ficaram enfurecidas quando o Dr. Clark afirmou a part
ir de Joo 1:1 que Deus lgica.

Alguns tm acusado o Dr. Clark nesse ponto de ser um racionalista puro, como se el
e estivesse reduzindo a Segunda Pessoa da Deidade sua prpria noo de lgica empobrecid
a e truncada. O Dr. Clark estava dizendo que com Deus e com sua Palavra h coerncia
, consistncia e unidade. A lgica a arquitetura da mente de Deus. A lgica a forma com
Deus pensa e fala.
25 God and Logic, The Trinity Review, Novembro/Dezembro de 1980, I-4.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

8
contradiz o ensino bblico do princpio ao fim. O Deus de Abrao, Isaque e Jac no insano
. Deus um ser racional, a arquitetura de cuja mente a lgica. 26

Epistemologia Crist

Como observado acima, Gordon Clark no comeou sua abordagem sistemtica da teologia e
filosofia com uma discusso de se ou como sabemos que existe um deus, e ento procu
rou provar que esse o Deus da Escritura. Seu ponto de partida era a revelao propos
icional. Se haveremos de evitar as falcias do racionalismo puro, as ciladas do em
pirismo, e o ceticismo do irracionalismo, precisamos de outra fonte de verdade:
a revelao proposicional do Deus criador, que a prpria verdade. O Dr. Clark escreveu
: No Cristianismo h uma fonte de conhecimento no admitida pelos filsofos gregos, a s
aber, a revelao.
Deus no somente cria o mundo, mas ele tambm fala e comunica informao aos homens. 27
Todo sistema filosfico deve ter seu ponto de partida, que axiomtico, isto , no pode
ser provado. Ele indemonstrvel (se fosse provvel ou demonstrvel, ento no seria um pon
to de partida): Axiomas, porque so axiomas, no podem ser deduzidos a partir ou prov
ados por teoremas anteriores. 28
De acordo com o Dr. Clark, o sistema filosfico cristo comea com a Palavra de Deus.
Esse o axioma: A Bblia somente a Palavra de Deus. A Bblia tem um monoplio sistemtico
sobre a verdade. O prprio Dr. Clark se referia ao seu sistema como dogmtico, pres
suposicionalismo bblico e racionalismo cristo. 29
Com muita freqncia encontra-se oposio a tal ponto de partida. Isto, dizem os crticos,
um argumento circular; isto , ele assume o que deve ser provado.
Como algum pode dizer que ele cr que a Bblia inspirada, e, portanto verdadeira, dev

ido ao fato de que ela faz a reivindicao de ser inspirada e verdadeira, e ento dize
r que ele cr na reivindicao porque a Bblia inspirada e verdadeira? A pessoa no tem qu
e provar primeiro que a Bblia a Palavra de Deus?
Certamente, nem toda reivindicao que existe neste mundo verdadeira. H diversos test
emunhos falsos. Mas pode dificilmente ser negado que a Bblia reivindica ser a Pal
avra de Deus inspirada (veja Joo 10:35; 2 Timteo 3:16; 2
Pedro 1:20-21). E isso significante. Ela certamente uma reivindicao que mui poucos
escritos atribuem a si mesmos. Da mesma forma, estaria longe de ser justificvel
dizer que a Bblia a Palavra de Deus se ela negasse sua inspirao, ou se ela estivess
e silente sobre o assunto. Mas porque seria imprprio fazer a afirmao da inspirao da Bb
lia se a Bblia fosse silente sobre a questo ou a negasse, apropriado fazer tal afi
rmao, visto que a Bblia 26 God and Logic, 4.
27 Thales to Dewey, 188.
28 An Introduction to Christian Philosophy, 60.
29 An Introduction to Christian Philosophy, 57-92; Three Types of Religious Phil
osophy, 115ss.; Lectures on Apologetics, fitas 15,16.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

9
faz essa reivindicao de maneira explcita e abrangente. Portanto, disse o Dr.
Clark, o cristo est corretamente dentro dos limites da lgica para insistir que a pri
meira razo para crer na inspirao da Bblia que ela faz esta reivindicao. 30
Segundo, a rplica ad hominem crtica que todo sistema deve comear com um axioma inde
monstrvel. Sem tal postulado nenhum sistema jamais iniciaria.
Argumento circular, nesse sentido livre ou amplo, no uma caracterstica nica do Cristi
anismo. Ele a situao na qual todas as filosofias e teologias se encontram.

Se algum pudesse provar as proposies de que a Bblia a Palavra de Deus, ento a proposi
no seria o ponto de partida. Haveria algo antes do ponto de partida, o que um abs
urdo. De acordo com a Escritura, no h simplesmente nenhuma fonte de verdade superio
r ou anterior prpria auto-revelao de Deus. Como declarado pelo autor de Hebreus, pois
, quando Deus fez a promessa a Abrao, visto que no tinha ningum superior por quem j
urar, jurou por si mesmo (6:13). As Escrituras, portanto, no podem ser deduzidas a
partir de nenhum princpio fundamental superior ou mais fundamental. Elas so, na l
inguagem dos telogos, auto-autenticadora. Uma pessoa deve aceitar a revelao especial
de Deus como axiomtica, ou no h nenhum conhecimento possvel de forma alguma. Um ponto
imediato, tocando tanto a epistemologia como a teologia... a impossibilidade de
conhecer a Deus de outra forma seno por revelao. 31
A Confisso de F de Westminster (1:4), diz dessa forma: A autoridade da Escritura Sa
grada, razo pela qual deve ser crida e obedecida, no depende do testemunho de qual
quer homem ou igreja, mas depende somente de Deus (a mesma verdade) que o seu au
tor; tem, portanto, de ser recebida, porque a palavra de Deus.

Alm do mais, na epistemologia crist, no h uma dicotomia entre f (revelao) e razo (lg
Essas duas andam de mos dadas, pois o Logos quem revela a verdade. O Cristianism

o racional, pois Cristo a prpria Lgica, Razo e Sabedoria do Deus encarnado (Joo 1:1;
1 Corntios 1:24,30; Colossenses 2:3). Sendo a imagem de Deus, o homem pode racio
cinar; isto , ele pode pensar logicamente, pois Deus lhe deu essa capacidade inat
a. Essa capacidade dada por Deus permite que os homens entendam as proposies revel
adas na Escritura. necessrio crer em algo, como o ponto de partida axiomtico de al
gum, para entender algo. Para raciocinar apropriadamente, uma pessoa deve ter um
fundamento sobre o qual tudo baseado. No racionalismo cristo, o conhecimento vem
atravs da razo, isto , da lgica, no do raciocnio (como no racionalismo puro). Diferent
e do racionalismo puro, o Escrituralismo permanece sobre o fundamento da revelao bb
lica. O Dr. Clark, ento, estava em pleno acordo com o dito de Agostinho: Eu creio
para entender. 32

30 Gods Hammer, 3.
31 An Introduction to Christian Philosophy, 60.
32 Religion, Reason and Revelation, 87-110; Three Types of Religious Philosophy,
captulo 5.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

10
Revelao Geral e Especial

Gordon Clark cria que o Deus trino tinha se revelado ao homem tanto na revelao gera
l como na revelao especial, que esto em harmonia. A primeira geral em audincia (toda
a humanidade) e limitada em contedo, enquanto a revelao especial, que agora encont
rada somente nas Escrituras, mais restrita em audincia (aqueles que lem a Bblia), e
muito mais detalhada em contedo. Devido sua natureza limitada, a revelao geral dev
e sempre ser interpretada luz da revelao especial. Isso era verdade at mesmo antes
da Queda do homem (Gnesis 3), mas ainda muito mais depois, pois o universo, inclu
indo o homem, est agora num estado de anormalidade (Gnesis 3:14-19; Romanos 8:19-2
5). Assim, o conhecimento de Deus e de sua criao pode ser derivado somente da Escr
itura. 33
O Dr. Clark, com Agostinho (354-430) e Joo Calvino (1509-1564) antes dele, ensino
u que o Esprito de Deus implantou uma idia inata de si mesmo, um sensus deitatis,
em todos os homens, que tanto proposicional como inerradicvel. Isso se deve ao fa
to de que todos os homens foram criados imagem de Deus. Como B. B. Warfield decl
arou, tanto para Calvino como para Agostinho, essa idia apriori reside na base de
todo conhecimento do homem de Deus e de sua criao. Isso especialmente verdadeiro
de Agostinho.
Warfield disse que de acordo com Agostinho:
Numa palavra, a alma adornada [ricamente equipada] para a percepo e entendimento d
o mundo sensvel [criao] somente pela percepo e entendimento anterior do mundo inteligv
el [a mente, com suas idias inatas]. Ou seja, a alma traz a partir do mundo intel
igvel as formas de pensamento sob as quais somente o mundo sensvel pode ser recebi
do por ela num abrao mental. 34

De acordo com Gordon Clark, a informao inata e proposicional da revelao geral que De
us deu a todos os homens inerente em todos os homens, que nascem com ela. Ele es
creveu: Na ato da criao Deus implantou no homem um conhecimento de sua existncia. Ro
manos 1:32 e 2:15 parecem indicar que Deus tambm implantou algum conhecimento de
moralidade. Nascemos com esse conhecimento; ele no produzido pela experincia senso
rial. 35
Ao mesmo tempo, disse o Dr. Clark, porque h a conscincia apriori de Deus em todos
os homens, o Deus criador percebido pelo homem em sua criao: Com a ajuda desse conh
ecimento inato, podemos cantar com confiana, escreveu Clark: 36
Senhor meu Deus , quando eu maravilhado
Os grandes feitos vejo da tua mo,
Estrelas, mundos e troves rolando,
A proclamar teu nome na amplido,

33 What Do Presbyterian Believe? captulo 1; Gods Hammer, 86-119.

34 B.B. Warfield, Calvin and Augustine (Philadelphia: Presbyterian and Reformed
Publishing Company, 1956, 1980), editado por Samuel G. Craig, 394.
35 What Do Presbyterian Believe? 11.
36 What Do Presbyterian Believe? 11.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

11
Canta minh alma, ento, a ti, Senhor:
Grandioso s tu, grandioso s tu!
Certamente, essa idia inata no suficiente para a salvao; somente as idias da Escritur
a nos fornecem o conhecimento salvfico (Romanos 1:16-21).
Quando o homem interage com a criao de Deus, que demonstra sua glria, poder e sabed
oria, o homem, como imagem de Deus, forado, em certo sentido, a pensar em Deus. A c
riao visvel em si no media conhecimento

ao homem (como na epistemologia de Toms de Aquino [1225-1274]), pois o universo v

isvel no apresenta nenhuma proposio. Antes, ele estimula a mente do homem intuio inte
ectual (ou recordao), que como um ser racional, j est em posse de informao apriori e p
roposicional sobre Deus e sua criao.
Esta informao apriori imediatamente 37 impressa na conscincia do homem.
Uma pessoa completamente destituda do senso de Deus nunca poderia se referir glria
de Deus no cu (como em Salmo 19:1) como algo mais do que os prprios corpos visveis
, ou seus componentes. Contudo, disse o Dr. Clark, com

nosso equipamento apriori vemos a glria de Deus nos cus. 38

O conhecimento, ento, que o homem tem de Deus e da sua criao no derivado por meios e
mpricos nem racionais. Nem ele em algum sentido conhecimento mediado. Antes, de a
cordo com o Dr. Clark, todo conhecimento imediato, revelacional e proposicional.
o professor interno, Jesus Cristo, o Logos divino, e no os sentidos na interao de al
gum com a criao, que ensina o homem. Isso verdade mesmo quando diz respeito s pginas
impressas da Bblia. Todo discurso ou comunicao uma questo de palavras, e palavras (m
esmo aquelas encontradas na Sagrada Escritura) so sinais, os quais significam alg
o. Quando sinais so usados, o recipiente, para entender, deve j conhecer interiorm
ente isso que significado. Aparte desse conhecimento interior, ensinou o Dr. Cla
rk, os sinais no teriam sentido. 39
Gordon Clark afirmou que a Palavra de Deus no uma tinta preta num papel branco. A
Palavra de Deus eterna; as pginas impressas da Bblia no o so. As letras ou palavras
sobre as pginas impressas so sinais ou smbolos que significam a verdade eterna que
a mente de Deus, e que comunicada por Deus direta e imediatamente s mentes dos h
omens. 40 O Dr. Clark, certamente, no rebaixou o aspecto fsico da humanidade. Ele
reconheceu que Deus criou tanto a mente do homem como o seu corpo, incluindo os
sentidos. Mas nem a mente nem os sentidos so fontes de conhecimento. Como Paulo e
screveu:
Nem olhos viram, nem ouvidos ouviram, nem jamais penetrou em corao humano o que Deu
s tem preparado para aqueles que o amam (1 Corntios 2:9).
Ou como Jesus disse: Ento, Jesus lhe afirmou: Bem-aventurado s, Simo Barjonas, porqu
e no foi carne e sangue que to revelaram, mas meu Pai, que est nos cus (Mateus 16:17
).

37 Nota do tradutor: Ou seja, sem intermedirios.

38 What Do Presbyterian Believe? 10; An Introduction to Christian Philosophy, 61
-62.
39 The Johanine Logos, captulo 2; Thales to Dewey, 228-230. Veja tambm Agostinho,
On the Teacher, II.36-38; I2.39-40.
40 Language and Theology, 148.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

12
Visto que todo conhecimento proposicional, e visto que os sentidos ao interagir
com a criao no produzem proposies, nenhum conhecimento pode ser originado, transmitid
o ou derivado a partir da sensao. Antes, como notado acima, os sentidos parecem es
timular a mente do homem intuio intelectual, para tratar com ou relembrar as idias
inatas dadas por Deus que o homem j possui. O Dr. Clark usou a ilustrao de um pedao
de papel sobre o qual est escrita uma mensagem em tinta invisvel. O papel (por ilu
strao, a mente) pode parecer branco, mas na realidade no o . Quando o calor da exper
incia aplicado mente (como quando o calor aplicado ao papel), a mensagem se torna
visvel. O conhecimento humano, ento, possvel somente porque Deus dotou o homem com
certas idias inatas. 41 Estas idias a imagem de Deus.

A epistemologia de Gordon Clark, juntamente com aquela de Agostinho antes dele,

tinha suas razes na doutrina do Logos. De acordo com o Evangelho de Joo, Jesus Cri
sto o Logos cosmolgico (1:1-3), o Logos epistemolgico (1:9,14), e o Logos soteriolg
ico (1:4, 12, 13; 14:6). Ele o Criador do mundo, a fonte de todo conhecimento hu
mano, e o doador da salvao. Quanto ao Logos epistemolgico, que o foco do presente e
studo, Cristo a verdadeira luz que ilumina a todo homem (1:9). Aparte da atividade
direta do Logos sobre a mente como o professor interno, o conhecimento no seria po
ssvel. 42
Outra forma de explicar isso que o Dr. Clark mantinha que a soma total de todas
as verdades existem na mente de Deus: Pois nele [Deus] vivemos, e nos movemos, e
existimos (Atos 17:28). Nada existe fora da mente de Deus. Esse o significado das
palavras onisciente e onipresente. De acordo com o Dr.
Clark, se o homem h de conhecer a verdade, ele deve chegar a conhecer as proposies
eternas na mente de Deus. Algumas dessas proposies so implantadas no homem a partir
da concepo, por Deus. E quando o homem interage com a criao ou l as palavras da Escr
itura, o professor divino, o Logos, ilumina a mente de forma que as proposies venh
am conscincia, como a tinta invisvel aparece. Isso possvel porque a mente do homem
envolvida pela mente do Logos, que o ilumina para entender as proposies eternas na
mente de Deus. Ele no vem pelo esforo ou iniciativa do homem, mas por Deus, que s
ozinho revela a verdade. 43
Deus criou os humanos com mentes racionais que usam as mesmas leis de pensamento
que as suas; os homens so portadores da imagem de Deus. Os princpios de razo (lgica
) e o conhecimento so inatamente dados por Deus humanidade atravs do Logos. Assim,
sempre que os seres humanos conhecem a verdade, eles conhecem o que existe na m
ente de Deus; eles no tm meramente uma representao da verdade. O Dr. Clark negou a t
eoria correspondente da verdade, isto , a noo de que a mente do homem tem somente u
ma representao da verdade, e no a verdade em si. Antes, ele sustentou um tipo de te
oria coerente da verdade, que mantm que o que o homem tem a verdade real: a mesma
verdade que existe na mente do homem existe primeiramente na mente de Deus. O D
r. Clark escreveu: O Realismo a 41 Religion, Reason and Revelation, 142-143.
42 The Johanine Logos, 12 ss. Quer algum cr que vinda ao mundo modifica homem ou luz
, o significado o mesmo.
43 The Johanine Logos, captulo 2; Gods Hammer, 119.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

13
viso de que a mente do homem realmente possui a verdade. O
Representacionalismo sustenta que a mente tem somente uma imagem, uma figura, um
a representao, uma analogia da verdade, mas no a verdade em si.44
Para o Dr. Clark, uma proposio verdadeira porque Deus a pensa para ser verdadeira.
Portanto, quando um homem conhece a verdade, o que ele conhece a mesma verdade,
a verdade idntica, que Deus conhece: Quando pensamos um dos pensamentos de Deus s
egundo ele, seu conhecimento e nosso conhecimento coincidem nesse ponto. 45 Na te
oria coerente da verdade, a mente e o objeto conhecido so ambos parte de um siste
ma, um sistema no qual todas as partes esto em perfeito acordo, pois eles so encon
tradas na mente de Deus. 46 Disse o Dr. Clark: Se o homem conhece algo, ele deve
conhecer uma verdade que Deus conhece, pois Deus conhece todas as verdades. 47

O Dr. Clark ainda mantinha que a revelao geral (juntamente com os primeiros ensino
s da revelao especial que Deus deu primeiramente a Ado) a razo para a religiosidade
bsica da humanidade e as muitas religies que existem atualmente. 48 O problema que
o homem cado, que est agora num estado moral de depravao (Romanos 3:10-18; 8:7,8),
suprime a verdade sobre Deus que ele possui inatamente. Todavia, essa informao par
te do fundamento para a sua responsabilidade; ele inescusvel (Romanos 1:18-21). O
Dr. Clark escreveu que o pago, que nunca ouviu o Evangelho da salvao, , todavia, res
ponsvel pelos seus pecados por causa deste dom original de conhecimento, que part
e da imagem divina com a qual o homem foi criado. 49 O homem, ento, ensinava o Dr.
Clark, culpado diante de Deus devido revelao geral que ele possui e suprimi. Mas
embora essa revelao seja mais geral do que a revelao especial, e suficiente par torn
ar o homem culpvel, ela no suficiente para lhe mostrar o caminho da salvao: Jesus Cr
isto. Tal informao dada na Escritura somente (revelao especial). O Dr. Clark declaro
u: At mesmo o conhecimento inato [revelao geral] da moralidade no d nenhuma informao
como ou at mesmo se o pecado pode ser perdoado. Portanto, agradou ao Senhor... rev
elar a si mesmo, e declarar sua vontade sua igreja. 50
A revelao geral revela Deus como Criador; a revelao especial o revela como Salvador.
Em concordncia com a Confisso de Westminster (14:1), o Dr. Clark cria que a graa da
f [salvfica], pela qual os eleitos so habilitados a crer para a salvao das suas almas
, a obra que o Esprito de Cristo faz nos coraes deles, e 44 The Philosophy of Gordo
n H. Clark (Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1968), e
ditado por Ronald H. Nash, 440;
45 The Trinity, 75.
46 Religion, Reason and Revelation, 107; Language and Theology, 13ss; The Philos
ophy of Gordon H.
Clark, 161-170. Como com Agostinho, isso exclui para o Dr. Clark qualquer teoria
de abstrao de universais por meios de uma metodologia emprica; como na epistemolog
ia de filsofos tais como Aristltes (384-322 a.C.) e Toms de Aquino.
47 Evangelical Dictionary of Theology (Grand Rapids: Baker Book House, 1984), ed
itado por Walter A.
Elwell, 613.
48 Religion, Reason and Revelation, 24-25.
49 What Do Presbyterian Believe? 182.
50 What Do Presbyterian Believe? 11.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

14
ordinariamente operada pelo ministrio da Palavra. 51 Esta obra de Deus mencionada
como o testemunho interior do Esprito Santo. Ela uma obra
imediata do Esprito, por e com a Palavra proclamada, na qual ele produz f na mente d
o pecador eleito. O Esprito no opera (ordinariamente) no pecador eleito aparte da
Palavra. Os pecadores perdidos precisam ouvir de Cristo.

Portanto, a responsabilidade da igreja ensinar todo o conselho de Deus, evangeli

zar, e fazer a tarefa de apologtica. Esses so deveres cristos. Mas o Esprito de Deus
sozinho produz a f. Como Paulo escreveu em 1 Corntios 3:6:
Eu plantei, Apolo regou; mas o crescimento veio de Deus. O pecador, sem qualquer o
bra especial do Esprito de Deus, pode entender a mensagem pregada. H uma diferena e
ntre entender a verdade e crer na verdade. Alguns no-cristos entendem a Bblia melho
r do que alguns cristos. Disse o Dr. Clark:
Concordemos e insistamos que meramente aprender e entender as doutrinas no nos tor
na um cristo. Qualquer infiel pode aprender e entend-las muito bem. Em adio ao enten
dimento das doutrinas, uma pessoa deve crer nelas; mas observe que so as doutrina
s que devem ser cridas. 52 O Dr. Clark citou Paulo como um exemplo. Mesmo quando
ele perseguiu a igreja de Cristo, ele entendia bem a declarao credal Jesus o Senhor.
Mas no foi at quando a f foi produzida em sua mente na estrada para Damasco que Pa
ulo assentiu verdade proposicional do Evangelho e foi salvo. No necessrio para ns a
ssumir que alguma nova revelao foi dada a Paulo na estrada de Damasco, nem que seu
entendimento foi ampliado naquele momento. Antes, Cristo fez com que ele recebes
se, aceitasse e cresse no que ele j entendia muito bem.

assim que o Esprito testemunha mensagem previamente comunicada. 53 A diferena entre

f e f salvfica, ento, que a ltima um assentimento, crena ou confiana em uma ou ma
oposies bblicas com respeito a Jesus Cristo e sua obra salvfica. 54

Epistemologia e Soteriologia

Gordon Clark ensinou que a soteriologia (a doutrina da salvao) um ramo da epistemo

logia. Ela no um ramo da metafsica, pois o pecado no um problema metafsico e os home
ns no so deificados quando so salvos. Nem um ramo da tica, pois os homens no so salvo
por suas prprias obras ou conduta. Antes, a salvao pela graa atravs da f somente, a
aber, crena na verdade como revelada por Deus o Esprito em sua Palavra (Romanos 1:
16-17).
E essa salvao o dom de Deus (Efsios 2:8-10). A Confisso de F de Westminster (14:1) di
z dessa forma: A graa da f, pela qual os eleitos so habilitados a crer para a salvao d
as suas almas, a obra que o Esprito de Cristo faz nos coraes deles, e ordinariament
e operada pelo ministrio da palavra; por esse ministrio, bem como pela administrao d
os sacramentos e pela orao, ela aumentada e fortalecida. Com a Assemblia de Westmins
ter e Gordon Clark, a salvao em sua inteireza tem a ver com epistemologia. No somen
te uma pessoa justificada por meio de crer na verdade, mas ela 51 What Do Presby
terian Believe? 143.
52 Ephesians, 151.
53 Gods Hammer, 22.
54 Para mais sobre isso veja Faith and Saving Faith.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

15
tambm santificada conhecendo e crendo na verdade. Em Joo 17:17 lemos as palavras d
e Cristo: Santifica-os na verdade; a tua palavra a verdade. 55

Revelao e Apologtica

Gordon Clark rejeitou a teologia natural de Toms de Aquino e seus seguidores mode
rnos, a teologia natural dos telogos liberais e humanistas, e a teologia natural
de destas e pagos. O Dr. Clark no era um evidencialista. Ao invs de comear com a natu
reza, argumentando pela existncia de Deus, e ento pela confiabilidade da Escritura
, ele comeava com a Escritura.

A crtica do Dr. Clark teologia natural comea com o fato de que ela baseada numa me
todologia empirista. Novamente, ele declarou, a viso hebraica-crist de que os cus decl
ram a glria de Deus no significa, na minha opinio, que a existncia de Deus pode ser f
ormalmente deduzida a partir de uma examinao emprica do universo. 56 Como temos vist
o, o Dr. Clark sustentava que nenhum conhecimento pode ser derivado a partir da
experincia sensorial. O empirismo no nos fornece mais conhecimento sobre o Criador
do mundo alm do que ele pode sobre o prprio mundo. 57
Sobre este assunto, o Dr. Clark escreveu:
Uma pessoa poderia considerar o que o apstolo Paulo pensaria sobre o argumento co
smolgico para a existncia de Deus... Toms de Aquino sustentava que Paulo declarou a
ntecipadamente como vlida a reformulao de Aristteles por Toms. A partir do presente p
argrafo [1 Corntios 1:18-25]
algum poderia supor que Paulo considerava isso como absurdo.
Na extenso em que as palavras de Paulo podem ser aplicadas a Aristteles, [1
Corntios] 3:20 seria uma repudiao ainda mais clara da especulao filosfica sobre Deus..
. Os apologistas cristos, portanto, agiriam bem repudiando a futilidade escolstica
da assim chamada teologia natural. Eles deveriam desistir das tentativas de prova
r a existncia de Deus e descrever sua natureza sobre a base de observaes empiristas
. 58

Todas as provas tradicionais para a existncia de Deus so invlidas; elas so falcias lg

s. Como David Hume apontou, no logicamente necessrio que o criador de um mundo fin
ito seja infinito. Tudo o que necessrio, de acordo com Hume, que o criador seja p
elo menos to grande quanto o que ele criou.
No somente isto, mas a observao nunca pode provar a causalidade; ela pode nos dar s
eqncia, mas nunca causalidade.
Nem o argumento ontolgico (racionalista) de Anselmo (1033-1109) e Descartes vlido.
Este argumento, declarou o Dr. Clark, afirma basicamente que 55 John W. Robbins
, An Introduction to Gordon H. Clark, The Trinity Review, Julho e Agosto de 1993.
56 Gods Hammer, 66.
57 Para a refutao do Dr. Clark da teologia natural, veja Gods Hammer, captulo 6; Tha
les to Dewey, 269ss; e Ambitious to Be Well Pleasing; captulo 5.
58 First Corinthians, 52.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

16

Deus, por definio, o ser que possui todas perfeies; a existncia uma perfeio; port
eus existe. 59 H vrios problemas com o argumento ontolgico. Primeiro, afirmemos que
o silogismo como declarado por Descartes formalmente vlido. O problema no a forma
do argumento, mas os termos.

Existncia, por exemplo, um atributo que se aplica a todas as coisas, sem exceo. Son
hos existem; alucinaes existem ou no; a questo : O que isso que existe? 60 Esse o po
qu a Assemblia de Westminster fez a pergunta na forma como ela encontrada no Catec
ismo Menor (Q 4): O que Deus? ao invs de Existe um deus?. Se o argumento ontolgico
endido meramente como uma explicao do que a palavra Deus significa na Bblia, ento ele
pode ser til. Mas ele no um argumento a partir de algum dado extra-bblico para Deus
. A definio de Deus encontrada no argumento ontolgico inclui elementos roubados da
Escritura, incluindo o monotesmo. Anselmo, embora sua inteno fosse construir um arg
umento que descansasse na razo somente, sem qualquer apelo revelao, assumiu idias qu
e ele obteve somente a partir da revelao.
Alm do mais, se as vrias provas, tais como os Cinco Caminhos de Toms, pudessem prov
ar a existncia de um deus ou deuses, eles provariam a falsidade da Bblia. Como alg
um poderia saber se as cinco provas provam o mesmo deus? Por que ela no poderia pr
ovar dois, trs, quatro ou cinco deuses? De fato, se as provas testas fossem vlidas,
elas demoliriam o Cristianismo; elas provariam, se alguma coisa, a existncia de
uma deidade pag, no o Deus cristo. Afortunadamente, as provas no so vlidas. 61
Uma pessoa no pode provar o Deus da Escritura por meio da teologia natural.
Nem pode algum provar a Escritura ser a Palavra de Deus. A Palavra de Deus o pont
o de partida axiomtico. Ela indemonstrvel; auto-autenticadora; e auto-evidente, is
to , ela contm sua evidncia dentro de si mesma. Por conseguinte, quando o Dr. Clark
concordou que os cus declaram a glria de Deus, ele assim o fez, no entendendo isto
como um argumento formal ou informal, mas antes como uma concluso do que ele j co
nhecia pela f. O
ditado de Agostinho, eu creio para entender, tambm era o do Dr. Clark. 62
O Dr. Clark mantinha que h vrias evidncias que manifestam a Bblia como sendo a Palav
ra de Deus. Mas as evidncias no provam que as Escrituras so verdadeiras. Ele escreveu
:
Pode haver, digamos, milhares de afirmaes histricas na Bblia.
Afortunadamente, muitas dessas que os modernistas diziam ser falsas, so agora con
hecidas ser verdadeiras. Por exemplos, os modernistas afirmavam que a nao hetia nun
ca existiu. Hoje os museus tm mais livros heteus do que eles tm tempo para traduzi
r. Os modernistas diziam que Moiss no poderia ter escrito o Pentateuco, pois a esc
rita ainda no tinha sido inventada nos seus dias.
Bem, a escrita j existia milhares de anos antes do tempo de Moiss. Ainda, o fato d
e que a Bblia correta sobre estes pontos no prova que ela no tenha 59 A Christian Phi
losophy of Education, 31.
60 Three Types of Religious Philosophy, 33-44.

61 Gods Hammer, 87-89.

62 Gods Hammer, 64-67, 86-93.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

17
erro. Obviamente h muitas afirmaes histricas na Bblia que no podemos verificar e que n
unca seremos capazes de faz-lo. Quem poderia esperar corroborar [por meio de pesq
uisa arqueolgica e histrica] as afirmaes de que Elizer pediu gua para Rebeca, e que Re
beca deu gua para os camelos dele tambm? 63
Ento, tambm, o Dr. Clark endossou inteiramente a declarao da Confisso de Westminster
(1:4,5) de que:
A autoridade da Escritura Sagrada, razo pela qual deve ser crida e obedecida, no d
epende do testemunho de qualquer homem ou igreja, mas depende somente de Deus (a
mesma verdade) que o seu autor; tem, portanto, de ser recebida, porque a palavr
a de Deus.

Pelo testemunho da Igreja podemos ser movidos e incitados a um alto e reverente

apreo da Escritura Sagrada; a suprema excelncia do seu contedo, e eficcia da sua dou
trina, a majestade do seu estilo, a harmonia de todas as suas partes, o escopo d
o seu todo (que dar a Deus toda a glria), a plena revelao que faz do nico meio de sa
lvar-se o homem, as suas muitas outras excelncias incomparveis e completa perfeio, so
argumentos pelos quais abundantemente se evidencia ser ela a palavra de Deus; c
ontudo, a nossa plena persuaso e certeza da sua infalvel verdade e divina autorida
de provm da operao interna do Esprito Santo, que pela palavra e com a palavra testif
ica em nossos coraes. 64
O Dr. Clark, ento, poderia dizer com Calvino e Agostinho antes dele que h inmeras e
vidncias, tanto internas 65 como externas, de que a Bblia a revelao infalvel de Deus
para o homem. Mas aparte do testemunho interno do Esprito Santo, essas evidncias so
inconclusivas. A prpria Bblia nos diz o porqu cremos que ela a Palavra de Deus: De
us o Esprito produz essa crena nas mentes dos eleitos; ele no faz isso para os no-el
eitos. No h nenhuma autoridade maior do que a Palavra de Deus. 66
A metodologia apologtica de Gordon Clark, ento, pressupe a primazia da Escritura co
mo providenciando a base para toda prova. A Bblia tem um monoplio sistemtico sobre
a verdade. Ela auto-atestadora e auto-autenticadora. Ela julga todos os livros e
idias, e no julgada por nenhuma pessoa ou coisa.
O que dizer sobre as evidncias teolgicas? Elas so teis? De fato elas so.
Como observado, elas podem ser usadas numa forma ad hominem para revelar a loucu
ra dos sistemas no-cristos. Permanecendo ao lado da revelao infalvel de Deus, o apolo
gista cristo pode e deve usar as evidncias de maneira provocativa, para responder a
o tolo segundo a sua estultcia (Provrbios 26:5).
Tal argumentao deve ser usada para criticar internamente a cosmoviso do incrdulo, re
velando suas inconsistncias. O Dr. Clark escreveu: 63 What Do Presbyterian Believ
e? 17.

64 What Do Presbyterian Believe? 13-14.

65 Tecnicamente falando, evidncias internas no so evidncias no sentido emprico; elas s

uma parte da revelao especial. Somente evidncias externas (extra-bblicas) so realment
e evidncias no sentido emprico. Veja Clark Speaks from the Grave, 32.
66 First and Second Thessalonians, 98-100; Gods Hammer, 16-20.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

18
Usemos tanta evidncia arqueolgica quanto possamos encontrar. Entremos em grande de
talhe sobre J, E, D, e P. Discutiremos a presena de camelos no Egito em 2.000 a.C
., e o concilio hipottico de Jmnia. Mas nossos argumentos sero inteiramente ad homi
nem. Mostraremos que os princpios que nossos oponentes usam destroem suas prprias
concluses.
O argumento ad hominem e elnctico. 67 Quando finalmente o oponente reduzido ao si
lncio e podemos conseguir numa palavra nos adiantar, apresentamos a Palavra de De
us e oramos para que Deus lhe faa crer. 68
Essa metodologia provocativa, consistindo numa srie de reductiones ad absurdum, o
principal mtodo disponvel ao apologista bblico. A razo que embora haja terreno meta
fsico em comum entre crentes e no-incrdulos em que ambos so criados imagem de Deus,
no h nenhum terreno epistemolgico em comum. Isto , no h proposies tericas em comum,
ma noes em comum, entre o Cristianismo e as filosofias no-crists.
Os argumentos provocativos ad hominem devem ser usados contra o incrdulo, que que
brador da lei e j possui a idia inata do Deus contra quem ele est se rebelando. Os
argumentos devem ser usados numa forma que tentaro faz-lo epistemologicamente auto
-consciente (e assim consciente de Deus) da sua rebelio ao quebrar a lei de Deus.
69
Aps demonstrar a incoerncia interna das vises no-cristos, o apologista bblico apresent
ar a verdade e a consistncia interna e lgica das Escrituras e a cosmoviso crist revel
ada por ela. Ele mostrar como o Cristianismo auto-consistente, como ele nos d um e
ntendimento coerente do mundo. Ele responde perguntas e resolve problemas que ou
tras cosmovises no podem.
Esse mtodo no pode ser considerado como uma prova para a existncia de Deus ou a ver
dade da Escritura, mas uma prova de que a viso no-crist falsa. Ele uma apresentao
proposies da Escritura com a orao para que o Esprito Santo faa o ouvinte crer nelas.
Ele mostra que a inteligibilidade pode ser mantida somente vendo todas as coisas
como dependentes do Deus da Escritura, que a prpria verdade. 70
Nessa linha, Gilbert Weaver escreveu:

Um exemplo extendido deste tipo de apologtica encontrado no volume de Clark, A Ch

ristian View of Men and Things. Nele ele levanta os assuntos de histria, poltica, t
ica, cincia, religio e epistemologia, e em cada um mostra que os principais sistem
as no-cristos opositores falham em estabelecer respostas para os problemas bsicos d
a rea de estudo, que eles tendem ao ceticismo ou auto-contradio, e que a cosmoviso c
rist baseada na revelao divina fornece solues plausveis em cada caso. O resultado que
os rivais do Cristianismo so despedaados em cada rea de pensamento, e assim, no esto

em nenhuma posio slida a partir da qual lanar um ataque contra a f crist.

71

67 Nota do tradutor: De lenchos = repreenso.

68 The Philosophy of Gordon H. Clark, 451-452.
69 Three Types of Religious Philosophy, 139-142.
70 A Christian View of Men and Things, segunda edio, 90; Gods Hammer, 15-16.
71 The Philosophy of Gordon H. Clark, 290.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

19
O Dr. Clark algumas vezes usou o argumento agostiniano a partir da natureza da v
erdade para revelar a consistncia interna do Cristianismo. 72 A verdade, ele argu
mentou, deve existir. Isto , o ceticismo falso. At mesmo negar a existncia da verda
de (isto , dizer que verdade que no existe verdade) afirmar que a verdade existe e d
eve existir. O ceticismo auto-refutador. Alm do mais, no possvel que a verdade mude
. Que ela muda, por definio, no pode ser verdade. Negar a eternidade da verdade (is
to , dizer que verdade
que a verdade no eterna ou que ela algum dia perecer) afirmar, por negao, a sua natu
reza eterna. E visto que a verdade pode existir somente na forma de proposies, ela
deve ser mental (isto , sendo proposicional, ela pode existir somente na mente).
Mas visto que a mente do homem no eterna e imutvel (como sabemos a partir da Escr
itura), deve haver uma mente superior mente do homem que eterna e imutvel, e essa
mente, argumentou Agostinho, Deus. Deus, como a Escritura testifica, a prpria ve
rdade. E se um homem conhece alguma verdade, ele tambm conhece algo de Deus. 73
De acordo com o Dr. Clark, ento, a defesa da f crist envolve dois passos bsicos: Prim
eiro o apologista deve mostrar que os axiomas do secularismo resultam em auto-co
ntradio... Ento, em segundo lugar, o apologista deve exibir a consistncia interna do
sistema cristo. Quando esses dois pontos estiverem claros, o cristo urgir para que
o incrdulo repudie os axiomas do secularismo e aceite a revelao de Deus. 74

Conhecimento e Opinio

Uma parte importante da epistemologia de Gordon Clark sua distino entre conhecimen
to e opinio. H uma diferena entre o que conhecemos e o que opinamos. Conhecimento no
apenas possuir idias ou pensamentos; possuir idias ou pensamentos verdadeiros. Co
nhecimento conhecimento da verdade; uma crena verdadeira justificada. Somente a P
alavra de Deus (a qual est expressamente declarada na Escritura ou pode ser lgica e
claramente deduzido dela 75) nos d tal conhecimento.
Opinies, por outro lado, podem ser falsas ou verdadeiras. A cincia natural opinio;

arqueologia opinio; histria (com a exceo da histria bblica) opinio. Nessas discipl
estamos tratando com fatos (o Dr. Clark definiu um
fato cientfico como um meio aritmtico com um erro varivel de zero 76); no h nenhuma
verdadeira justificada. Opinar sobre algo no conhec-lo, mesmo que a opinio seja ver
dadeira. Um aluno de colgio pode adivinhar a resposta correta para a pergunta de
aritmtica, mas a menos que ele 72 A Christian View of Men and Things, 318ss; veja
Ronald H. Nash, editor, The Philosophy of Gordon H.
Clark, 157-161.
73 Agostinho pode ter pensado que ele estava argumentando a partir de algo extra
-bblico para Deus, mas Clark repudiou todos essas iniciativas.
74 Karl Barths Theological Method, 96.
75 Veja a Confisso de F de Westminster (1:6).
76 The Philosophy of Gordon H. Clark, 470.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

20
possa mostrar como conseguiu a resposta, no se pode dizer que ele a sabia. A verd
ade justificada encontrada somente na Palavra de Deus. 77
Esse o porqu a metodologia apologtica de Gordon Clark tem sido mencionada como pres
supocionalismo dedutivo. 78 O Dr. Clark comeava com a pressuposio de que a Bblia Pala
vra de Deus; isso axiomtico. Ele ento tentava mostrar que tudo o que algum poderia
conhecer deveria vir da Escritura. Como ento, de acordo com o Dr. Clark, o homem
chega ao conhecimento de Deus e da sua criao? Somente por meio da auto-revelao de De
us.
O conhecimento possvel somente porque Deus escolhe se revelar ao homem.
Tal conhecimento no recebido ou descoberto por sensao ou raciocnio.
Todo conhecimento revelacional e proposicional por natureza, e sua fonte Deus. O
Dr. Clark declarou: Se um homem conhece algo, ele deve conhecer a verdade que De
us conhece, pois Deus conhece toda verdade. 79

Limitaes Epistemolgicas e a Linguagem da Escritura

O Dr. Clark cria que o homem pode conhecer a verdade. Ele estava pronto para apo
ntar, contudo, que isso no inferir que o homem pode ter conhecimento exaustivo (J
11:7; 36:26. Salmo 139:6). Somente Deus tem tal conhecimento (Romanos 2:33-34; 1
Corntios 2:11). Somente Deus onisciente. Todo o seu conhecimento intuitivo, enqu
anto o do homem discursivo. H limitaes no conhecimento do homem; no somente devido a
o pecado, mas tambm devido ao fato de que ele uma criatura. At mesmo Ado, antes da
queda, nunca poderia ter obtido conhecimento exaustivo. Essa limitao no ser removida
nem mesmo no estado final sem pecado. 80

Todavia, ensinava o Dr. Clark, seja qual for o conhecimento que o homem tenha, p
orque ele deve ser uma verdade, uma proposio que Deus conhece, ele deve necessaria
mente ser o mesmo conhecimento que o conhecimento de Deus. O
Dr.
ms
s e
de

Clark rejeitou a viso Tomista e Van Tiliana da predicao anloga. De acordo com To
de Aquino e Cornelius Van Til (1895-1987), todo o conhecimento do homem de Deu
de sua criao anlogo. No h nem um simples ponto de coincidncia entre o conheciment
Deus e o conhecimento do homem. 81

77 An Introduction to Christian Philosophy, 57-92; veja tambm John W. Robbins, An

Introduction to Gordon H. Clark, The Trinity Review, Julho e Agosto 1993.
78 Veja Ronald H. Nash, Faith and Reason (Grand Rapids: Zondervan Publishing Com
pany, 1988), 60.
79 Evangelical Dictionary of Theology, 613
80 Gods Hammer, 29-30.

81 Toms de Aquino, Summa Contra Gentiles, XXXII-XXXIV. Cornelius Van Til sustento
u uma viso similar quela de Aquino. Em sua Introduo ao livro The Inspiration and Autho
rity of the Bible, de B.B. Warfield, por exemplo, Van Til escreveu que por causa
da natureza anloga da revelao da Escritura que o conhecimento do homem no em nenhum
ponto idntico ao contedo da mente de Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jona
2:9) www.monergismo.com

21
Gordon Clark no negou que haja uma diferena quantitativa entre o que Deus conhece
e o que o homem conhece. H uma vasta diferena no grau de conhecimento (Salmo 139:6
). Nem ele negou que Deus conhece e o homem conhece de duas formas diferentes. M
as no h nenhuma diferena no conhecimento em si. H um ponto de contato entre o que De
us conhece e o que o homem conhece; h um ponto absoluto no qual o conhecimento de
Deus idntico ao conhecimento do homem. O Dr. Clark escreveu que se nossas mentes
e a mente de Deus no tm algum contedo absoluto, ento no saberamos definitivamente nada
. Se ele tem toda verdade, no podemos conhecer alguma verdade exceto a verdade qu
e Deus conhece. 82 A diferena entre o conhecimento de Deus e o conhecimento do hom
em, ento, uma de grau. Deus conhece mais e sempre conhecer mais do que qualquer cr
iatura.
Mas se tudo o que temos uma analogia da verdade, ento no temos nenhuma verdade. Um
a mera analogia da verdade, sem um ponto absoluto de entendimento, no a verdade.
83 Isso , de fato, ceticismo.

A revelao especial nos dada na Escritura proposicional na natureza. O Deus Trino da

Escritura tem se revelado ao homem na forma de declaraes proposicionais. Ele entr
a em pacto pessoal com suas criaturas, 84 e ele lhes fala em verdades proposicio
nais e universais: A Bblia composta de palavras e sentenas. Suas afirmaes declarativa
s so proposies no sentido lgico do termo. 85 Proposies so combinaes lgicas e compr
e palavras
sujeito, conjuno, predicado que objetivamente ensinam algo. Elas so o significado d
e sentenas indicativas. Proposies so verdadeiras ou falsas. O

que torna uma proposio verdadeira que Deus pensa a mesma, para ser verdadeira. Alm
do mais, no h to coisa como uma verdade no-proposicional. A verdade uma caracterstica
, um atributo de proposies somente.
De acordo com o Dr. Clark, a verdade da Escritura no est entre ou acima
ou detrs das palavras, ou somente na mente do intrprete. Nem so as palavras secretame
nte simblicas ou metafricas, intimando alguma verdade
mais alta. Antes, a verdade de Deus reside no significado lgico, na organizao sinttica
e gramatical das palavras da prpria Escritura. 86 Sua verdade vem atravs do nosso
entendimento dessas proposies de acordo com as regras da gramtica e lgica. Assim, a
Bblia no contm paradoxos lgicos.
Obviamente, as declaraes bblicas no podem ensinar duas ou mais
verdades contrrias ou contraditrias ao mesmo tempo (como na neo-Deus (33). Para mais
sobre isso veja John W. Robbins, Cornelius Van Til: The Man and the Myth (The Tr
inity Foundation, 1986).
82 The Pastoral Epistles, primeira edio, 119.
83 Gods Hammer, 30-34, 38, 71.
84 What Do Presbyterian Believe? 82ss.
85 Gods Hammer, 34.
86 , certamente, verdade que todas as declaraes da Escritura no esto na forma de prop
osies.
Algumas, por exemplo, so mandamentos, e outras so atribuies de louvor a Deus. Mas me
smo essas podem ser feitas proposicionais colocando-as numa sentena mais ampla, p
or exemplo: Deus ordena assim e assim, e Deus digno de adorao.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

22
ortodoxia e neo-liberalismo). Elas ensinam uma verdade consistente, e essa verda
de pode ter varias aplicaes ou implicaes lgicas. 87
Isto, declarou o Dr. Clark, tambm se relaciona com os eventos da histria e os seus
significados. Isto , no somente a Bblia nos ensina que certos eventos ocorreram na
histria, mas ela tambm nos diz o significado daqueles eventos.

A interpretao do evento no deixada subjetividade da prpria imaginao da pessoa. A Es

tura nos d o evento e o seu significado em proposies. 88
Nessa linha, o Dr. Clark escreveu:
A Bblia no meramente nem principalmente uma narrativa, o que, certamente, deve ser
formalmente diferente dos eventos narrados. Eventos histricos so essenciais para
a Bblia, mas somente quando interpretados e explicados. A mera existncia de um hom
em Jesus no significa nada. A religio racional requer ateno para o que ele disse e d

eve encontrar uma explicao do que ele fez. Se ele permaneceu calado e ningum explic
ou suas aes, observ-lo no seria de nenhum valor. E se a explicao incoerente e suas pa
avras so falsas, o valor pode ser apenas negativo. 89

Fonte: The Scripturalism of Gordon H. Clark, W. Gary Crampton, Trinity Foundatio

n, pginas 15-50.

87 Gods Hammer, 68-69.

88 In Defense of Theology, 57-64, 71ss.; Gods Hammer, 34-38; A Christian View of
Man and Things, 318ss.
89 Karl Barths Theological Method, 196-197.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com