Acrdo do Supremo Tribunal de Justia

Processo: 04A4283
N Convencional: JSTJ000
Data do Acrdo: 03-03-2005

Sumrio:

I - Na aferio da competncia dos tribunais de um Estado-membro da Comunidade Europeia

(com excepo da Dinamarca) aplicvel o Regulamento (CE) n. 44/2001, do Conselho, de 22 de
Dezembro de 2000, desde que as aces:
a) respeitem a matria civil e comercial (mbito material de aplicao);
b) o ru tenha domiclio (ou sede, administrao central ou estabelecimento principal) no
territrio de um Estado membro (mbito espacial de aplicao);
c) e tenham sido intentadas aps o dia 01-03-2002, data de entrada em vigor do Regulamento
(mbito temporal de aplicao).
II - Quando na aferio da competncia internacional dos tribunais portugueses sejam aplicveis
as normas constantes do Regulamento, estas prevalecem sobre as normas de Direito Processual
consagradas no Cdigo de Processo Civil, no sendo aplicvel a Conveno de Bruxelas, por ter sido
substituda pelo Regulamento, nem to pouco a Conveno de Lugano.
III - Dos art.s 25 e 26 do Regulamento decorre a regra do conhecimento oficioso da excepo de
incompetncia (absoluta) internacional decorrente da violao das disposies do mesmo Regulamento.
IV - O conceito de beneficirio do seguro constante do art. 9, n. 1, al. b) do Regulamento no
coincide com o conceito de lesado num acidente coberto pelo seguro.
V - Para efeitos do disposto nos art.s 5, n. 3, e 10, ambos do Regulamento, dever entender-se
que o conceito de "tribunal do lugar onde ocorreu ou poder ocorrer o facto danoso" abrange tanto os
tribunais do Estado membro em cujo territrio se verificou o facto ilcito gerador da responsabilidade
civil extracontratual, como os tribunais do Estado membro em cujo territrio se verificou o dano.
VI - Mas no se pode fazer uma interpretao extensiva destes normativos por forma a
considerar como lugar da materializao do dano o Estado ou os Estados onde se faam sentir as
consequncias danosas - incluindo sequelas e os danos futuros - de um evento que causou um dano num
outro Estado.
VII - Da aplicao do Regulamento, em especial dos seus art.s 2, n. 1, e 9, n. 1, al. a), resulta
que s os tribunais franceses so internacionalmente competentes para o julgamento de aco intentada,
no dia 29-11-2002, num tribunal portugus, por cidado portugus, residente em Portugal, para
indemnizao dos danos sofridos num acidente, ocorrido no dia 28-12-2000, numa estncia de Andorra
(Pas terceiro, onde no obrigatrio o Regulamento), provocado pelo despiste de um tren conduzido
por pessoa residente em Frana e que celebrara com a R, com sede social em Frana, um contrato de
seguro de responsabilidade civil que cobre tal evento.

VIII - Pese embora as leses sofridas pelo Autor tenham deixado sequelas - traduzidas numa
incapacidade permanente parcial - que acarretam para ele danos futuros, no possvel considerar
Portugal como "lugar do dano" para efeitos de aplicao dos art.s 5, n. 3, e 10, do Regulamento.
IX - No podendo o Autor demandar a R perante os tribunais portugueses, mas apenas perante
os tribunais franceses, e no tendo a R contestado a aco, deve declarar-se oficiosamente a excepo de
incompetncia absoluta por violao das regras de competncia internacional constantes do Regulamento
(CE) n. 44/2001.

Deciso Texto Integral:

Acordam no Supremo Tribunal de Justia

"A", residente no Edifcio ..., ...., em gueda, instaurou - em 29/11/2002 - contra "B Companhia de Seguros, S.A.", com sede na Rue Guillaume Tell, 75808 Paris Cedex, ..., Frana, aco
declarativa, com processo ordinrio, pedindo a condenao da R no pagamento da quantia de 156.641,69
Euros, acrescida de juros de mora desde a citao, a ttulo de indemnizao por danos patrimoniais
(discriminando as seguintes parcelas: 124.699,47 Euros pela incapacidade parcial permanente + 436,02
Euros de perdas salariais + 506,20 Euros de outros prejuzos + 1000 Euros pela perda de frias e regresso
antecipado) e por danos no patrimoniais (30.000 Euros atinentes ao quantum doloris e ao prejuzo de
afirmao pessoal).
Alegou, para tanto e em sntese, que no dia 28 de Dezembro de 2000, em Andorra, na estncia
"Soldeu El Tarter", quando acabava de terminar a descida da pista de ski e se encontrava sada da
mesma, foi abalroado por um tren, que se despistara, conduzido por C, residente em Frana, acidente do
qual lhe advieram leses, com os consequentes danos, cuja reparao pretende obter com a presente
aco, dado que a condutora do tren celebrara com a R um contrato de seguro de responsabilidade civil,
atravs do qual transferira a sua responsabilidade pela ocorrncia de acidentes como o dos autos para esta
seguradora.
Citada a R, no apresentou contestao.
Foi ento proferido o despacho de fls. 23 e 24, que decidiu julgar o Tribunal Judicial da Comarca
de gueda, onde a aco foi instaurada, incompetente em razo da nacionalidade para decidir a causa,
com a consequente absolvio da R da instncia.
Deste despacho veio o Autor recorrer de agravo para o Tribunal da Relao de Coimbra, o qual,
por acrdo constante de fls. 60 a 74, confirmou a deciso recorrida.
Inconformado, o Autor recorreu, novamente de agravo, para este Supremo Tribunal de Justia,
formulando as seguintes concluses:
1. Em Novembro de 2002, no Tribunal Judicial da Comarca de gueda, A, residente no Edifcio
Village Alta Vila, ...., em gueda, instaurou contra "B - Companhia de Seguros, S.A.", com sede em Rue
Guillaume Tell - 75808 Paris Cedex, ..., Frana, aco declarativa com processo ordinrio, pedindo a
condenao da R no pagamento de 156.641,69, por danos patrimoniais e no patrimoniais sofridos
pelo Autor - ora recorrente - acrescida de juros de mora desde a citao.

2. Tendo sido a R - Companhia de Seguros devidamente citada, no deduziu nenhuma oposio.

Impunha-se, em consequncia, ao abrigo do princpio cominatrio semi-pleno, entre ns, legalmente
consagrado, que fossem considerados confessados e assentes os factos articulados pelo Autor (arts. 480 e
484, n. 1, do Cdigo de Processo Civil portugus - doravante, simplesmente CPC).
3. Todavia, decidiu o Meritssimo Juiz do Tribunal Judicial da Comarca de gueda afastar-se da
aplicao do referido princpio, considerando oficiosamente que o Tribunal onde fora proposta a aco
em apreo era absolutamente incompetente, luz das regras que disciplinam a competncia internacional
dos nossos tribunais.
4. Com efeito, sustentou o Tribunal de 1. instncia que nenhum dos quatro critrios de
atribuio de competncia elencados no n. 1 do art. 65 do CPC se encontrava preenchido, da extraindo
(e s da) a absolvio da R da instncia.
5. Aps a devida admisso do competente agravo, j perante o Tribunal da Relao de Coimbra,
veio o Autor alegar a patente insubsistncia jurdico-normativa da deciso que a 1. instncia proferira.
Nas suas linhas gerais, a fundamentao invocada era a seguinte:
6. A incompetncia internacional do tribunal portugus, sustentada na deciso de 1. instncia,
teria de ser invocada por uma das partes pois no de conhecimento oficioso.
7. No obstante, ainda que tal conhecimento oficioso fosse juridicamente admissvel, sempre
haveria que concluir pela competncia do Tribunal de gueda, porquanto do acidente resultaram
inmeros danos que ocorreram em Portugal (gastos com medicamentos e mdicos, dores resultantes dos
tratamentos, etc.), pelo que a causa de pedir na aco sob anlise envolve no s os elementos e factores
que contriburam para a coliso em si, mas igualmente os prejuzos e danos da resultantes, bem como os
demais factos jurdicos geradores do dever de indemnizar, sendo que, consequentemente, fica preenchido
o critrio plasmado na alnea c) do n. 1 do art. 65 do CPC.
8. Perante o alegado pelo Autor da presente aco - ento (e ainda agora) recorrente - veio o
Tribunal da Relao negar provimento ao agravo interposto, confirmando a deciso recorrida e
declarando, concomitantemente, a incompetncia absoluta dos Tribunais portugueses para conhecerem do
objecto da causa.
9. Segundo os doutos Juzes Desembargadores, a correcta leitura interpretativa dos preceitos
contidos nos artigos 101 e 102, n. 1, do CPC imporia, sem mais, a concluso de que, sendo os tribunais
portugueses incompetentes para julgar o pleito em causa, ficaria relegada ao seu poder discricionrio a
declarao da respectiva incompetncia, sendo que, ademais, a considerao das vrias normas inclusas
nas Convenes de Bruxelas (de 1968) e Lugano (de 1988), relativas competncia judiciria e
execuo de decises em matria civil e comercial, no autorizaria concluso diversa.
10. Ora, em primeiro lugar, sempre haver que ter em apreo que aplicvel presente contenda
o Regulamento (CE) n. 44/2001 do Conselho, de 22 de Dezembro de 2000 (doravante citado somente
como Regulamento do Conselho), e no as Convenes de Bruxelas e Lugano. Tudo porque o referido
Regulamento veio substituir, desde 1 de Maro de 2002, a verso da Conveno de Bruxelas de 27 de
Setembro de 1968, que at quela data vigorava entre os Estados-membros da Unio Europeia.

11. verdade que, no que respeita sistematizao e contedo, o Regulamento no diverge

significativamente da Conveno de Bruxelas de 1968. Porm, tambm certo que a linha de
continuidade entre ambos os textos foi quebrada em aspectos pontuais.
12. Alm do mais, igualmente seguro que as referncias normativas que in casu cumpre
efectuar tm de ter por sede o instrumento jurdico efectivamente em vigor, pelo que se impe buscar no
aludido Regulamento do Conselho uma soluo que caiba ao caso em apreo.
13. Ora, atento o disposto nos arts. 25 e 26, n. 1, do Regulamento do Conselho, mister concluir
pela impossibilidade de averiguao oficiosa de competncia por parte do tribunal portugus no caso sub
judice.
14. Na verdade, determina aquele art. 25 que "o juiz de um Estado-Membro, perante o qual tiver
sido proposta, a ttulo principal, uma aco relativamente qual tenha competncia exclusiva um tribunal
de outro Estado-Membro por fora do art. 22, declarar-se- oficiosamente incompetente". Daqui se extrai,
portanto, por argumento "a contrariu" que, no caso sobre o qual versa o presente recurso, o Tribunal
portugus no poderia ter oficiosamente conhecido da sua competncia internacional - outra no a
concluso possvel, uma vez compulsado o contedo do art. 22, que no cobre, de jeito algum, a situao
que temos em apreo.
15. Contra a utilizao de tal argumento no vale o emprego de uma (outra) linha argumentativa
que se desenvolva por sobre um suposto princpio de que, no seio do quadro normativo estabelecido pelo
Regulamento, prepondera a atribuio de competncia aos tribunais do Estado-membro onde esteja
domiciliado o demandado. De facto, tal gnero de argumentao (sempre seguida pelo Acrdo recorrido)
esquece o dado normativo fundamental desvelado pelo n. 1 do art. 3 do Regulamento, que lesto a
esclarecer que as pessoas domiciliadas no territrio de um Estado-membro podem ser demandadas
perante os tribunais de um outro Estado-membro "por fora das regras enunciadas nas seces 2 a 7 do
presente capitulo": fica absolutamente desnudada, pois, a possibilidade de razes ponderosas imporem o
reconhecimento de competncia a um tribunal de um Estado-membro em que o demandado no esteja
domiciliado.
16. Do mesmo modo, sempre haver que concluir que o preceituado no art. 26, n. 1, do
Regulamento no obsta ao entendimento que acabou de perfilhar-se. Na verdade, esta norma determina o
seguinte: "Quando o requerido domiciliado no territrio de um Estado-membro for demandado perante
um tribunal de outro Estado-membro e no comparea, o juiz declarar-se- oficiosamente incompetente
se a sua competncia no resultar das disposies do presente regulamento" (sublinhado nosso). Ora,
como bom de ver, de acordo com o Regulamento do Conselho, iniludvel a competncia dos tribunais
portugueses para julgarem a presente aco, no obstante a R no ter domiclio em Portugal: basta, para
tal concluir, relancear o disposto nos arts. 3/1, 9/1/b e 11/2.
17. Assim sendo, manifesta a inaplicabilidade do art. 26/1 do Regulamento ao nosso caso (a
despeito do argumento vertido no Acrdo recorrido que se estribava em norma anloga vertida na j
citada Conveno de Bruxelas), bem como resulta mais uma vez reforado o peso do argumento
interpretativo "a contrariu" j antes por nossa parte invocado, no que tange possibilidade de
conhecimento oficioso por parte do Tribunal portugus da sua competncia nacional.

18. Cumpre ainda salientar que a deciso recorrida sempre se revelaria, neste ponto,
insubsistente, mesmo que fosse de considerar aplicvel presente aco a Conveno de Bruxelas de
1968. Na verdade, seria identicamente foroso concluir que o Meritssimo Juiz do Tribunal de gueda
extrapolou as suas competncias ao considerar que o Tribunal era incompetente em face da nacionalidade,
pois, no tendo nenhuma das partes alegado esta excepo, ela no de conhecimento oficioso.
19. Efectivamente, de acordo com o preceituado no artigo 19 da Conveno de Bruxelas,
tambm interpretado a contrario sensu, o juiz de um Estado contratante est impedido de apreciar
oficiosamente a competncia do tribunal quando no estejam em causa as Competncias Exclusivas
constantes do artigo 16 da referida Conveno Internacional.
20. J quanto averiguao da competncia dos tribunais portugueses para julgarem a presente
causa, impe-se analisar qualquer um destes dois caminhos: em primeiro lugar, mister atender s regras
de atribuio de competncia plasmadas no nosso CPC; em segundo lugar, haver que apurar se as regras
de atribuio de competncia existentes no nosso ordenamento interno so secundadas ou antes
contrariadas pelos instrumentos de direito comunitrio ou internacional (de carcter convencional).
21. Ora, o que se conclui que tanto as normas de competncia plasmadas no CPC, como as
regras de atribuio de competncia internacional vazadas no Regulamento do Conselho coincidem nesta
soluo absoluta e limpidamente clara - os tribunais portugueses so competentes para apreciarem casos
em que uma empresa seguradora domiciliada em Frana seja responsvel por uma indemnizao a prestar
em virtude da ocorrncia de danos produzidos na esfera jurdica de cidado domiciliado em Portugal,
quando tais danos se tiverem feito sentir ainda em territrio portugus, no obstante terem sido causados
por facto ocorrido num terceiro Estado (a parte em itlico reflecte apenas uma condio exigvel para que
os tribunais portugueses sejam competentes luz das regras do CPC, j que as exigncias do
Regulamento se bastam com o facto de o lesado ter domiclio em Portugal - cfr. infra).
22. Com efeito, o artigo 61 do CPC lquido ao estatuir que Os tribunais portugueses tm
competncia internacional quando se verifique alguma das circunstncias mencionadas no artigo 65 Por
sua vez, o artigo 65, n. 1, do Cdigo de Processo Civil enumera os quatro critrios de atribuio de
competncia internacional aos tribunais portugueses.
23. No caso em apreo, impe-se-nos que indaguemos se o critrio previsto na al. c) do artigo 65
- o denominado princpio da causalidade - se verificou (pois os outros trs critrios certamente no so
aplicveis ao caso em apreo) para, deste modo, avaliarmos se o tribunal a quo competente em razo da
nacionalidade.
24. Ora, determina a sobredita alnea do artigo 65 que os tribunais portugueses so competentes
em razo da nacionalidade, quando tiver sido praticado em territrio portugus o facto que serve de
causa de pedir na aco, ou algum dos factos que a integram.
25. Tanto dizer que basta que algum dos factos que integram a causa de pedir se verifique em
territrio nacional para que os tribunais portugueses se devam considerar competentes.
26. Incluem-se, assim, nos factos que compem a causa de pedir, como danos sofridos, os dias
de incapacidade para o trabalho, os gastos em consultas mdicas e medicamentos, a prpria determinao
da IPP, as perdas salariais, a dor sofrida e demais prejuzos, sendo que, na presente aco, o Autor alegou
profusamente factualidade que demonstra e consubstancia o que se acabou de referir.

27. Deste modo, foroso concluir que os tribunais portugueses so, face do CPC, competentes
para apreciar e decidir a presente aco, pelo que, tais tribunais somente podero ter-se por incompetentes
para apreciar e julgar o caso sub judice se porventura se pudesse concluir que as regras de atribuio de
competncia no CPC plasmadas caem em antinomia para com o estatudo no Regulamento do Conselho.
28. Sucede, porm - ao contrrio do que se diz no Acrdo recorrido -, que no poder jamais
afirmar-se que o citado Regulamento contraria a soluo que resulta, neste concreto caso, da aplicao
das regras de atribuio de competncia vazadas no CPC.
29. Com efeito, se vimos que os tribunais portugueses so competentes para julgar o presente
pleito em face do que no CPC se determina, idntica concluso se impe quando tenhamos em apreo o
estatudo no Regulamento do Conselho.
30. Basta que se tenha em apreo o preceituado nos arts. 3/1, 9/1/b e 11/2 do Regulamento, para
que assim se conclua.
31. Na verdade, resulta lmpida e claramente das normas acabadas de citar que, em situaes
como as dos presentes autos, de concluir pela competncia dos tribunais portugueses.
32. Apenas podemos crer que a (errada) soluo perfilhada no douto Acrdo recorrido se ficou
a dever a um lapso no "jogo normativo" originado pela sucesso de fontes em causa: parece,
efectivamente, que os doutos Desembargadores fundamentaram o seu juzo por sobre o plasmado na
Conveno de Bruxelas de 1968, olvidando que a nica fonte normativa efectivamente vigorante o
Regulamento do Conselho a que nos vimos referindo. A isto acresce que tomaram a parte pelo todo,
quando parecem postular a exacta coincidncia entre o contedo da sobredita Conveno e o teor do
Regulamento referido (cfr. o Acrdo recorrido, p. 7: "Mas analisando essas regras [as do Regulamento
do Conselho], elas em pouco diferem das citadas Convenes").
33. No entanto, imprescindvel notar que, apesar das muitas semelhanas, no deixam de
existir diferenas entre os dois corpos normativos: uma delas precisamente o teor absolutamente claro
do actual art. 9/1/b do Regulamento, que torna absolutamente estril a discusso na qual o Acrdo
recorrido faz incidir o primordial enfoque (cfr. p. 6) - a de se saber se a expresso "facto danoso"
constante do art. 9 da antiga Conveno de Bruxelas prejudica (ou no) tudo o que at ver j fomos
alegando.
34. Deve ainda salientar-se que a absolutizao do "princpio de que a competncia tem por base
o domiclio do requerido" (cfr. p. 7 do Acrdo da Veneranda Relao) no encontra eco no Regulamento
do Conselho: verdade que, em princpio, a competncia se estabelece daquele modo. Mas tambm
insofismvel (embora se depreenda o contrrio da deciso de que ora se recorre) que no h absolutizao
dessa regra: basta atentar na mirade de excepes previstas nas seces 2 a 7 do captulo II do citado
Regulamento e, sobretudo, no que explicitamente resulta da alnea b) do n. 1 do art. 9.
35. Resta apenas referir que a soluo que desta norma resulta no pode deixar de ligar-se uma
intencionalidade assumida pelo legislador comunitrio de conceder, no prprio domnio da eleio das
conexes relevantes para efeitos de escolha das jurisdies competentes, uma proteco a sujeitos
jurdicos que, normalmente, se vem remetidos ao papel de parte (economicamente) mais fraca - esse o
caso, em regra, dos beneficirios de contratos de seguro celebrados com seguradoras que se revelam
autnticos potentados econmicos.

36. Tudo razes apontando, enfim, para a concluso clara de que o douto Acrdo recorrido
violou as seguintes normas: arts. 65, n. 1, al. c), 101 e 102, n. 1, todos do CPC, bem como os arts. 3, n.
1, 9, n. 1, al. b) e 11, n. 2, todos do Regulamento (CE) n. 44/2001 do Conselho, de 22 de Dezembro de
2000.
Termina pedindo que seja dado provimento ao recurso, revogando-se o acrdo recorrido.

As questes a decidir so:

1.) saber se de conhecimento oficioso a violao das regras que definem a competncia
internacional para conhecer da aco da qual emerge o presente agravo e a incompetncia absoluta da
resultante;
2.) saber se, face dessas regras, se verifica a incompetncia absoluta, em razo da
nacionalidade, para o Tribunal Judicial de gueda conhecer da aco a instaurada pelo Autor.
Antes de vermos qual a soluo a dar s questes enunciadas, e porque, como indiscutvel, a
competncia internacional um pressuposto processual, isto , uma condio necessria para que o
tribunal se possa pronunciar sobre o mrito da causa, aferindo-se pelo objecto apresentado pelo autor na
petio inicial (nesse sentido, a ttulo exemplificativo, o Ac. do STJ de 25/11/2004, proc. 04B3758,
disponvel para consulta em www.dgsi.pt, relatado pelo Conselheiro Arajo Barros), atente-se na matria
de facto alegada pelo Autor em sede de petio inicial e que no acrdo recorrido vem assim resumida:

1. Em Dezembro de 2000, o Autor deslocou-se a Andorra para a prtica de ski, onde, no dia 28, foi vtima
de um acidente que consistiu em ter sido abalroado por um tren, sada de uma pista destinada aos
praticantes desse desporto na neve.

2. Esse tren era, na ocasio, conduzido por C, residente em Frana, a qual perdeu o controle do tren,
permitindo o seu despiste e o embate no autor.

3. Em consequncia desse embate, o Autor sofreu fracturas dos 3., 4. e 5. metacrpios da mo direita e
fez um golpe junto ao olho direito, tendo sido imediatamente assistido ainda em Andorra, no Centre
Mdic Soldeu - El Tarter.

4. Dessas leses resultou-lhe uma incapacidade temporria absoluta durante 30 dias, e uma incapacidade
temporria parcial de 50% durante 15 dias.

5. Apesar da alta o Autor sente dor mobilizao activa das zonas fracturadas, o que o impede de retomar
a referida actividade desportiva, alm de se encontrar afectado com uma incapacidade parcial permanente
de 41, 42%.

6. Tambm o Autor deixou de auferir vencimento durante os referidos 45 dias, num total de 436, 02
Euros, alm de ter suportado despesas vrias.

7. O Autor sofreu dores at ter ficado curado, e sofre de desgosto por se sentir limitado na sua actividade
pessoal.

8. A referida condutora do tren havia celebrado com a R um contrato de seguro de responsabilidade

civil, titulado pela aplice n. 70630300QP 112212Z.

A 1. instncia, no despacho de fls. 23 e 24, depois de afirmar que a infraco das regras da
competncia internacional determinava a incompetncia absoluta do tribunal, excepo dilatria que de
conhecimento oficioso, considerou que a causa submetida sua apreciao no apresentava qualquer
conexo objectiva ou subjectiva relevante com a ordem jurdica interna nos termos previstos no art. 65
do CPC.
A Relao de Coimbra, no acrdo constante de fls. 60 a 74, entendeu que a infraco s regras
da competncia internacional (salvo caso de mera violao de um pacto privativo de jurisdio)
determinava a incompetncia absoluta do tribunal, vcio que de conhecimento oficioso. Considerou, em
especial, que as normas constantes da Conveno de Bruxelas (assinada em 27/09/1968) e da Conveno
de Lugano (celebrada em 16/09/1988) no permitiam fundamentar a tese que o agravante, invocando o
disposto nos art.s 16 e 19 daquela Conveno, defendia no sentido da impossibilidade de conhecimento
oficioso da excepo em apreo.
Por outro lado, quanto questo de saber se o Tribunal recorrido era incompetente, em razo da
nacionalidade, para o conhecimento do objecto da aco, afirmou a Relao de Coimbra que, luz das
referidas Convenes, e em especial do art. 9 da Conveno de Bruxelas invocado pelo Autor, no podia
a R ser demandada em Portugal, idntica concluso resultando da aplicao do disposto no Regulamento
(CE) n. 44/2001 do Conselho, bem como das normas do direito ordinrio interno, com especial destaque
para a al. c) do n. 1 do art. 65 do CPC, normativo que o agravante tambm invocava para fundamentar a
sua tese da competncia internacional dos tribunais portugueses.
O Autor, ora recorrente, na alegao de recurso dirigida a este Supremo Tribunal, afirma que ao
caso aplicvel o Regulamento (CE) n.

44/2001, e no a Conveno de Bruxelas.

Sem embargo da razo que ao recorrente assiste neste particular (o que desde j se adianta e adiante
melhor se explicar), no pode, contudo, deixar de se salientar que na alegao de recurso dirigida ao
Tribunal da Relao de Coimbra o Autor sustentava a aplicabilidade dos art.s 9 e 16 Conveno de
Bruxelas e do seu art. 19 interpretado "a contrariu" (erro ortogrfico que, certamente por lapso, repete
mais algumas vezes na alegao de recurso dirigida a este Supremo).
O Autor afirma agora que a Relao decidiu "olvidando que a nica fonte normativa
efectivamente vigorante o Regulamento do Conselho a que nos vimos referindo" e que "a soluo
(errada) perfilhada no douto Acrdo recorrido se ficou a dever a um lapso no jogo normativo originado
pela sucesso das fontes em causa".
Esqueceu-se o Autor de mencionar o prprio lapso em que incorreu na sua alegao de recurso
dirigida Relao de Coimbra, parecendo-nos que quando a Relao ponderou a soluo a dar ao caso

luz dos normativos constantes da Conveno de Bruxelas f-lo precisamente para rejeitar os argumentos
jurdicos apresentados pelo Autor.
Passemos ento anlise das questes a decidir.

Primeira questo

Importa comear por apreciar e decidir se a violao das regras que definem a competncia
internacional para conhecer da presente causa e a incompetncia absoluta da resultante de
conhecimento oficioso.
Como consabido, a incompetncia absoluta decorrente da infraco das regras da competncia
internacional , no nosso ordenamento jurdico, uma excepo dilatria que o tribunal aprecia
oficiosamente. o que resulta dos termos conjugados dos art.s 101, 102, n. 1, 288, n. 1, al. a), 494, n.
1, al. a) e 495, todos do Cd. Proc. Civil.
Os art.s 25 e 26, n. 1 do Regulamento (CE) n. 44/2001, do Conselho, de 22 de Dezembro de
2000, relativo competncia judiciria, ao reconhecimento e execuo de decises em matria civil e
comercial (adiante designado apenas por Regulamento), invocados pelo Autor, em nada contrariam este
entendimento, que , alis, pacfico, na doutrina e na jurisprudncia nacionais.
o que se passa a explicar, apreciando a aplicabilidade do Regulamento aco da qual emerge
o presente agravo.
Por fora do disposto no art. 249 do Tratado da Comunidade Europeia, o Regulamento em causa
obrigatrio em todos os seus elementos e directamente aplicvel nos Estados membros.
"Do mesmo preceito resulta implicitamente que, no seu especfico mbito de aplicao, o Regulamento
prima sobre as normas do Direito interno dos Estados membros, exceptuadas, nos termos do art. 67 do
Regulamento, as que visem harmonizar as leis nacionais em conformidade com o disposto em actos
comunitrios" (Drio Moura Vicente, pg. 360 do estudo "Competncia Judiciria e Reconhecimento de
Decises Estrangeiras no Regulamento (CE) n. 44/2001", publicado na revista Scientia Iuridica, n. 293,
pgs. 347 a 379).
O Regulamento substitui, entre os Estados membros (excepto a Dinamarca) a Conveno de
Bruxelas (art. 68, n. 1, do Regulamento). No que concerne delimitao do campo de aplicao da
Conveno de Lugano relativamente ao Regulamento, salienta-se que a Conveno de Lugano no
prejudica a aplicao do Regulamento s relaes entre os Estados membros da Comunidade Europeia,
mas a Conveno ser aplicvel sempre que as regras dela constantes atriburem competncia aos
tribunais de um Estado contratante que no seja membro da Comunidade Europeia, isto , a Islndia, a
Noruega, a Polnia e a Sua (veja-se Drio Moura Vicente, pgs. 374 a 377 do estudo citado, e Miguel
Teixeira de Sousa, pgs. 684 a 687 do estudo "mbito de Aplicao do Regulamento n. 44/2001, de 22
de Dezembro de 2000 (Regulamento Bruxelas I)", in "Estudos em Homenagem Professora Doutora
Isabel de Magalhes Collao", Vol. II, pgs. 675 a 691).
"Em traos largos, pode dizer-se que o Regulamento n. 44/2001 aplicvel sempre que se trate
de aferir a competncia dos tribunais de um Estado-membro quando o demandado tenha domiclio num
outro Estado-membro (...)" (Miguel Teixeira de Sousa, pg. 685 do estudo citado).

Mais concretamente, para determinar se o Regulamento aplicvel na presente aco, h que

considerar trs vertentes (veja-se a anlise feita por Drio Moura Vicente, no estudo citado, pgs. 355 a
359, e por Miguel Teixeira de Sousa, no estudo acima referido, pgs. 676 a 683):
- o seu mbito material de aplicao, que compreende, nos termos do seu art. 1, a "matria civil
e comercial", entendida esta luz do que resulta dos objectivos e do sistema do prprio Regulamento,
bem como dos princpios gerais decorrentes dos sistemas jurdicos nacionais;
- o seu mbito de aplicao espacial, resultando do art. 3, n. 1, que as regras de competncia do
Regulamento so aplicveis, em princpio, quando o ru tenha domiclio (ou sede, administrao central
ou estabelecimento principal - cfr. art. 60 do Regulamento) no territrio de um Estado membro;
- o seu mbito temporal de aplicao, regulado no art. 66, que consagra o princpio geral da no
retroactividade, por fora do qual as regras do Regulamento apenas se aplicam s aces intentadas aps a
entrada em vigor do Regulamento, sendo que essa entrada em vigor foi fixada - pelo art. 76 do
Regulamento - para o dia 1 de Maro de 2002.
O Regulamento obrigatrio no nosso ordenamento jurdico nacional, uma vez que Portugal
Estado membro da Comunidade Europeia.
A presente aco tem indiscutvel natureza civil, atento o seu objecto, pois funda-se na
responsabilidade civil extracontratual, transferida para a R seguradora atravs de contrato de seguro. Foi
demandada uma sociedade cuja sede se situa em Frana (Estado membro). A aco foi instaurada no dia
29/11/2002.
Conclui-se, assim, que o Regulamento aqui aplicvel para aferio da competncia
internacional dos tribunais portugueses, prevalecendo as normas dele constantes sobre as normas de
Direito Processual consagradas no Cdigo de Processo Civil, no sendo aplicvel a Conveno de
Bruxelas, por ter sido substituda pelo Regulamento, nem to pouco a Conveno de Lugano.
Analisemos agora os art.s 25 e 26, n. 1, do Regulamento invocados pelo Autor para
fundamentar a sua tese da impossibilidade de conhecimento oficioso da excepo de incompetncia
internacional.
Tais artigos encontram-se na Seco 8 do Regulamento, sob a epgrafe "Verificao da
competncia e da admissibilidade".
Preceitua o primeiro que "O juiz de um Estado-Membro, perante o qual tiver sido proposta, a
ttulo principal, uma aco relativamente qual tenha competncia exclusiva um tribunal de outro EstadoMembro por fora do artigo 22., declarar-se- oficiosamente incompetente."
Por sua vez, o n. 1 do art. 26 estabelece que "Quando o requerido domiciliado no territrio de
um Estado-Membro for demandado perante um tribunal de outro Estado-membro e no comparea, o juiz
declarar-se- oficiosamente incompetente se a sua competncia no resultar das disposies do presente
regulamento".
A norma constante do art. 25 visa assegurar as competncias exclusivas em razo da matria
consagradas na Seco 6, art. 22 do Regulamento, designadamente em matria de direitos reais sobre
imveis, que prevalecem sobre todas as competncias estabelecidas nos artigos anteriores e operam ainda
que o ru no se encontre domiciliado num Estado membro. So competncias que constituem expresso
do princpio da soberania estadual e que esto consagradas no direito interno portugus no art. 65-A do

CPC, cuja redaco, introduzida pela Reforma de 1995/96, se inspira no preceito correspondente da
Conveno de Bruxelas - o art. 16 (cfr. Drio Moura Vicente, estudo citado, pg. 369).
nosso entendimento que o citado art. 25 - atinente apenas aos casos de competncia exclusiva
- no consente a interpretao a contrario sensu que o Autor pretende fazer, pois o art. 26 dispe
precisamente para a generalidade das outras situaes, estabelecendo a regra do conhecimento oficioso da
incompetncia resultante da violao das disposies do Regulamento sempre que o requerido
domiciliado no territrio de um Estado-Membro seja demandado perante um tribunal de outro EstadoMembro e no comparea.
O art. 26 visa assegurar o respeito pelos critrios de conexo estabelecidos nas seces 1 a 7 do
Captulo II do Regulamento, com especial destaque para aquele que o critrio de conexo fundamental
adoptado pelo Regulamento em matria de competncia internacional: o domiclio do ru. Este critrio
encontra-se consagrado no art. 2, n. 1, disposio que d corpo ao princpio da proteco das pessoas
domiciliadas nos Estados membros, preceituando que "Sem prejuzo do disposto no presente
regulamento, as pessoas domiciliadas no territrio de um Estado-Membro devem ser demandadas,
independentemente da sua nacionalidade, perante os tribunais desse Estado".
Como escreve o Conselheiro Neves Ribeiro (in "Processo Civil da Unio Europeia", pg. 59), "O
artigo 2. constitui um preceito fundamental do regulamento, semelhana do que sucede com o preceito
paralelo da Conveno de Bruxelas (e de Lugano), que reproduz integralmente.
a regra geral do domiclio do requerido, como critrio fundamental de conexo, para fixao
da competncia judiciria independentemente da nacionalidade do requerido.
Trata-se de uma norma de direito uniforme que afasta a aplicao das normas internas sobre a
competncia internacional dos tribunais dos Estados-Membros (artigos 7.-2, 65. e 65.-A do Cdigo de
Processo Civil)".
O teor do art. 26 bem elucidativo quanto necessidade de apreciao oficiosa por parte do
tribunal dos diferentes critrios de conexo adoptados pelo Regulamento em matria de competncia
internacional. E percebe-se que essa apreciao apenas seja oficiosa nos casos em que o
requerido/demandado no comparea. que o art. 24 do Regulamento admite uma prorrogao ou
extenso tcita da competncia jurisdicional que o Direito portugus no prev (cfr. Drio Moura
Vicente, estudo citado, pg. 371, e Conselheiro Neves Ribeiro, ob. cit., pg. 94), preceituando que "Para
alm dos casos em que a competncia resulte de outras disposies do presente regulamento,
competente o tribunal de um Estado-Membro perante o qual o requerido comparea. Esta regra no
aplicvel se a comparncia tiver como nico objectivo arguir a incompetncia ou se existir outro tribunal
com competncia exclusiva por fora do artigo 22.".
Portanto, o legislador comunitrio entendeu que quando o requerido comparea perante o
tribunal do Estado membro em que foi demandado, excepto se o fizer com o objectivo de arguir a
incompetncia do tribunal ou se a aco for da competncia exclusiva dos tribunais de outro Estado
membro por fora do art. 22, no se justifica a declarao oficiosa de incompetncia, reconhecendo a
autonomia da vontade como um outro princpio fundamental em torno do qual est estruturado o regime
institudo pelo Regulamento no que respeita repartio da competncia internacional (para alm dos j
referidos princpios da proteco das pessoas domiciliadas nos Estados membros e da soberania estadual).

Trata-se de "uma forma particular de competncia judiciria aceite e pode ser assim
consensualizada por autor e ru, desde que no seja afastada por nenhuma das disposies do
regulamento (Conselheiro Neves Ribeiro, ob. cit., pg. 94).
Com efeito, se a parte demandada no tribunal de um Estado membro que no seria competente
luz das regras do Regulamento, mas opta por comparecer nesse tribunal, e no invoca, como seu
direito, a excepo de competncia, o tribunal no deve declarar-se incompetente, mas conhecer do
processo, pois considera-se que h uma aceitao tcita da competncia por parte do requerido, ou seja,
que tacitamente as partes acordaram quanto sua competncia. Logo, no h qualquer incompetncia
internacional que deva ser declarada.
Ora, na presente aco, a R - domiciliada em Frana - foi demandada em Portugal e no
compareceu (no constituiu sequer mandatrio judicial). Logo, impunha-se averiguar se estava verificado
o pressuposto processual da competncia internacional dos tribunais portugueses, averiguao a fazer em
conformidade com as disposies constantes do Regulamento, aplicvel presente aco, sendo certo
que, a concluir-se pela negativa, o tribunal deveria declarar oficiosamente a incompetncia (absoluta)
internacional (decorrente da violao das disposies do Regulamento).
O Autor defende que a 1. instncia, ao invs de conhecer dessa excepo, deveria ter dado
cumprimento ao disposto no art. 484 do Cd. Proc. Civil. Todavia, uma vez que, no entendimento do
tribunal se verificava a aludida excepo, ter-se- querido evitar a prtica dos actos previstos nesse
normativo, por inteis, o que consentneo com o disposto no art. 137 do Cd. Proc. Civil.
No obstante o tribunal de 1. instncia no tenha feito aplicao do Regulamento e a Relao
no se tenha limitado a aplicar o mesmo, da no resulta que a excepo dilatria que julgaram verificada
- a incompetncia absoluta, em razo da nacionalidade - no seja de conhecimento oficioso. A excepo
de conhecimento oficioso, resta agora saber se a mesma est verificada.

Segunda questo

Trata-se de saber se, face s regras aplicveis ao caso, se verifica a incompetncia absoluta, em
razo da nacionalidade, do Tribunal Judicial de gueda para conhecer da aco a instaurada pelo Autor.
Importa analisar a questo luz das disposies constantes do Regulamento, por ser aplicvel presente
aco, como j se referiu, sendo certo que se das disposies do Regulamento - e s destas - no resultar a
competncia (internacional) dos tribunais portugueses, mas dos tribunais de outro Estado membro, ser de
concluir pela incompetncia absoluta do Tribunal Judicial de gueda, em razo da nacionalidade, como
decidiram as instncias, embora com diferente fundamentao.
No que "respeita repartio da competncia internacional, o regime institudo pelo
Regulamento estrutura-se em torno de cinco princpios fundamentais: a proteco das pessoas
domiciliadas nos Estados membros, a proximidade ou forum conveniens, a proteco da parte mais fraca
na relao jurdica, a soberania estadual e a autonomia da vontade" (Drio Moura Vicente, estudo citado,
pg. 360).
O critrio de conexo fundamental adoptado pelo Regulamento em matria de competncia
internacional o domiclio do ru. Este critrio, a que j fizemos referncia, est consagrado no art. 2, n.

1, do Regulamento, visando-se com esta regra poupar ao ru as dificuldades inerentes conduo da sua
defesa perante um tribunal estrangeiro (assim Drio Moura Vicente, estudo citado, pg. 360).
A importncia deste critrio salientada no pargrafo 11 das consideraes prvias do
Regulamento, nos seguintes termos "As regras de competncia devem apresentar um elevado grau de
certeza jurdica e devem articular-se em torno do princpio de que em geral a competncia tem por base o
domiclio do requerido e que tal competncia deve estar sempre disponvel, excepto em alguns casos bem
determinados em que a matria em litgio ou a autonomia das partes justificam outro critrio de conexo.
No respeitante s pessoas colectivas, o domiclio deve ser definido de forma autnoma, de modo a
aumentar a transparncia das regras comuns e evitar os conflitos de jurisdio".
A regra geral consagrada no Regulamento a mesma que j vigorava no nosso ordenamento
jurdico para determinar a competncia internacional dos tribunais portugueses, nos termos do art. 2,
pargrafo 1, da Conveno de Bruxelas e do art. 65, n. 1, al. a), do CPC.
Importa, todavia, assinalar uma novidade. Com efeito, "No tocante s pessoas colectivas existe,
porm, a este respeito uma diferena de vulto entre o Regulamento e a Conveno de Bruxelas: ao passo
que esta, depois de equiparar a sede ao domiclio, remete a determinao da sede para a lei designada nos
termos das normas de Direito Internacional privado do Estado do foro, o Regulamento consagra no art.
60., n. 1, uma definio autnoma do factor de competncia em questo" (Drio Moura Vicente, estudo
citado, pgs. 360 e 361), dispondo este normativo que "Para efeitos da aplicao do presente regulamento,
uma sociedade ou outra pessoa colectiva ou associao de pessoas singulares e colectivas tem domiclio
no lugar em que tiver: a) A sua sede social (...)".
Ora, tendo a R a sua sede social em Frana, onde foi, alis, citada, evidente que, segundo a
regra geral consagrada no art. 2, n. 1, do Regulamento, deveria ter sido demandada perante os tribunais
franceses.
Para alm desta regra geral, outros critrios de conexo foram considerados pelo legislador
comunitrio, estabelecendo o Regulamento foros alternativos. No pargrafo 12 das consideraes prvias
do Regulamento refere-se precisamente que "O foro do domiclio do requerido deve ser completado pelos
foros alternativos permitidos em razo do vnculo estreito entre a jurisdio e o litgio ou com vista a
facilitar uma boa administrao da justia".
Assim, preceitua o art. 3 do Regulamento que:
"1. As pessoas domiciliadas no territrio de um Estado-Membro s podem ser demandadas
perante os tribunais de um outro Estado-Membro por fora das regras enunciadas nas seces 2 a 7 do
presente captulo".
2. Contra elas no podem ser invocadas, nomeadamente, as regras de competncia nacionais
constantes do anexo I".
De referir que essas regras so, no caso de Portugal, os art.s 65 e 65-A do Cdigo de Processo
Civil (e o art. 11 do Cdigo de Processo do Trabalho), atento o 10. travesso do Anexo I do
Regulamento (veja-se a crtica feita por Drio Moura Vicente, no estudo citado, pgs. 361 e 362).
Apreciemos ento se as regras constantes das seces 2 a 7 do captulo II do Regulamento
possibilitam a demanda da R nos tribunais portugueses.

Essas regras podem agrupar-se da seguinte forma: as atinentes s competncias especiais

previstas nos art.s 5 a 7; as de competncia em matria de contratos de seguros (art.s 8 a 14); as de
competncia em matria de contratos individuais de trabalho (art.s 18 a 21); as de competncias
exclusivas (art. 22); e as de competncias atributivas (art.s 23 e 24).
Ora, considerando que a R uma sociedade seguradora e que foi demandada precisamente por
causa de contrato de seguro, importa que concentremos a nossa ateno nas regras constantes da Seco 3
do Regulamento, relativas competncia em matria de seguros, as quais (bem como as regras em
matria de contratos celebrados pelos consumidores e de contratos individuais de trabalho) se fundam no
objectivo de proteger a parte mais fraca.
Preceitua o art. 8 do Regulamento que "Em matria de seguros, a competncia determinada
pela presente seco, sem prejuzo do disposto no artigo 4. e no ponto 5 do artigo 5.".
Seguidamente, o art. 9 do Regulamento estabelece que:
"1. O segurador domiciliado no territrio de um Estado-Membro pode ser demandado:
a) Perante os tribunais do Estado-Membro em que tiver domiclio; ou
b) Noutro Estado-Membro, em caso de aces intentadas pelo tomador de seguro, o segurado ou
um beneficirio, perante o tribunal do lugar em que o requerente tiver o seu domiclio; ou
c) Tratando-se de um co-segurador, perante o tribunal de um Estado-Membro onde tiver sido
instaurada aco contra o segurador principal.
2. O segurador que, no tendo domiclio no territrio de um Estado-Membro, possua sucursal,
agncia ou qualquer outro estabelecimento num Estado-Membro, ser considerado, quanto aos litgios
relativos explorao daqueles, como tendo domiclio no territrio desse Estado-Membro."
Por sua vez, o art. 10, dispe que "O segurador pode tambm ser demandado perante o tribunal
do lugar onde o facto danoso ocorreu quando se trate de um seguro de responsabilidade civil ou de um
seguro que tenha por objecto bens imveis. Aplica-se a mesma regra quando se trata de um seguro que
incida simultaneamente sobre bens imveis e mveis cobertos pela mesma aplice e atingidos pelo
mesmo sinistro".
De referir ainda o art. 11 nos termos do qual:
"1. Em matria de seguros de responsabilidade civil, o segurador pode tambm ser chamado
perante o tribunal onde for proposta a aco do lesado contra o segurado, desde que a lei desse tribunal
assim o permita.
2. O disposto nos artigos 8., 9. e 10. aplica-se no caso de aco intentada pelo lesado
directamente contra o segurador, sempre que tal aco directa seja possvel.
3. Se o direito aplicvel a essa aco directa previr o incidente do chamamento do tomador do
seguro ou do segurado, o mesmo tribunal ser igualmente competente quanto a eles."
Ora, da aplicao da regra constante do art. 9, n. 1, al. a) resulta que a aco de que emerge o
presente agravo deveria ter sido intentada em Frana. Assim, no caso em apreo, chega-se a um resultado
coincidente com o que resulta da aplicao da regra geral.
Por outro lado, pensamos no ser possvel concluir no sentido da atribuio de competncia aos
tribunais portugueses por fora do critrio estabelecido no art. 9, n. 1, al. b) do Regulamento. Esse
normativo, com evidentes propsitos de proteco da parte mais fraca, atribui relevncia a um diferente

factor de conexo: o domiclio do tomador de seguro, do segurado ou do beneficirio de seguro.Sendo

indiscutvel que o Autor no o tomador do seguro que pretende accionar, nem to pouco o segurado,
pode questionar-se se ter a qualidade de beneficirio do contrato de seguro invocado nos autos. Mas
pensamos que a resposta deve ser negativa. Com efeito, tal entendimento obrigaria a uma interpretao
extensiva do preceito, de forma a considerar que beneficirio do seguro tambm o lesado quando se
trate de um seguro de responsabilidade civil.
Ora, tal interpretao no nos parece acertada do ponto de vista sistemtico, face ao teor dos
art.s 10 e 11 do Regulamento. Pensamos que se o legislador comunitrio tivesse pretendido que o
conceito de beneficirio constante do art. 9, n. 1, al. b) abrangesse tambm o de lesado, que utilizado
no art. 11 do Regulamento, t-lo dito, j que utiliza esses dois conceitos em artigos inseridos na mesma
Seco atinente competncia em matria de seguros.
Ficaria, assim, por esclarecer por que motivo, tendo o legislador comunitrio, estabelecido dois
normativos que tratam precisamente da competncia nas aces atinentes a seguro de responsabilidade
civil, no teria consagrado nesses normativos, se fosse essa a sua inteno, a regra da competncia dos
tribunais do lugar/Estado membro do domiclio do lesado.
Sendo o objectivo das normas a proteco da parte mais fraca, essa parte ser, em princpio, a
parte no contrato de seguro, sendo certo que o lesado no parte nesse contrato.
Por outro lado, no se pode olvidar que o Regulamento destina-se a assegurar que as regras de
competncia apresentem um elevado grau de certeza jurdica, apenas cedendo a regra geral do domiclio
do requerido, por motivos atinentes ao vnculo estreito entre a jurisdio e o litgio ou com vista a facilitar
uma boa administrao da justia.
Ora, pensamos que aquele objectivo ficaria prejudicado, sem razes suficientemente vlidas, no
caso de se entender que beneficirio do seguro seria tambm o lesado nas aces respeitantes a seguro de
responsabilidade civil extracontratual.
que atribuir uma tal relevncia ao domiclio do lesado levaria a uma grande dose de incerteza
na aferio da competncia internacional nas aces fundadas em responsabilidade extracontratual transferida atravs de contrato de seguro -, sobretudo no caso, to frequente, de existncia de vrios
lesados, num mesmo sinistro, domiciliados em diferentes Estados membros, situao em que a seguradora
teria srias dificuldades em defender-se numa multiplicidade de aces instauradas em diferentes Estados,
com bvios inconvenientes para a boa administrao da justia.
Por outro lado, a regra constante do art. 10 mais no do que o "retomar" da regra do art. 5,
n. 3. O segurador pode tambm ser demandado perante o tribunal onde ocorreu o facto danoso nas
situaes em que o risco coberto abrange a responsabilidade civil, como fonte da obrigao de
indemnizar.
Se verdade que as regras de competncia em matria de seguros tm como principal escopo a
proteco da parte mais fraca, no se pode olvidar que o art. 5, n. 3, se funda no princpio da
proximidade ou forum conveniens acima referido, o qual encontra especial consagrao no art. 5 da
Seco 2, sob a epgrafe "Competncias especiais".

Por fora do disposto no n. 3 deste art. 5 uma pessoa com domiclio no territrio de um EstadoMembro pode ser demandada noutro Estado-Membro, em matria extracontratual, perante o tribunal do
lugar onde ocorreu ou poder ocorrer o facto danoso.
Foi questo muito discutida durante a negociao tcnica do Regulamento, a de saber qual o
lugar onde ocorreu ou poder ocorrer o facto danoso. O Conselheiro Neves Ribeiro (obra citada, pg. 70),
depois de lembrar o conhecido acrdo "Minas de Potassio" - acrdo C-21/76, de 30 de Novembro - em
que o Tribunal das Comunidades decidiu que o ru pode ser demandado, por escolha do autor, perante o
tribunal onde o dano emergiu, ou perante o tribunal do lugar do acontecimento causal que originou o
dano, afirma que "a questo est em saber qual o local de produo do dano, do resultado ou do efeito
danoso, sobretudo quando ocorre em vrios locais (a aco, a omisso, ou, ento, efeito lesivo
plurilocalizado). A ideia prevalecente foi deixar-se apreciao de cada caso, conforme o grau maior ou
menor de conexo com o foro demandado". J na anotao ao art. 10 (pg. 76), este autor refere-se ao
facto danoso como "a aco ou omisso, o resultado ou o efeito lesivo".
Dispondo o art. 5, n. 3, da Conveno de Bruxelas de 27 de Setembro de 1968 que o requerido
com domiclio no territrio de um Estado contratante pode ser demandado num outro Estado contratante,
em matria extracontratual, perante o tribunal do lugar onde ocorreu o facto danoso, facilmente se conclui
que a nica novidade do n. 3 do art. 5 do Regulamento consiste em abranger "no s os casos em que o
facto danoso j se produziu, mas tambm aqueles em que h o risco de ele se produzir" (Drio Moura
Vicente, estudo citado, pg. 363). Ou seja, pretendeu-se abranger as aces preventivas (assim,
Conselheiro Neves Ribeiro, obra citada, pg. 70).
Assim, pensamos que na interpretao do art. 5, n. 3, do Regulamento, importa ter presente a
jurisprudncia firmada pelo Tribunal das Comunidades Europeias atinente ao conceito "lugar onde
ocorreu o facto danoso" constante do art. 5, ponto 3 da Conveno de Bruxelas (j que no se localizou
jurisprudncia sobre o preceito correspondente do Regulamento).
No recente Acrdo do Tribunal das Comunidades Europeias de 10/06/2004 (disponvel para
consulta em www.dgsi.pt), relatado pelo Sr. Conselheiro Cunha Rodrigues, comea-se por lembrar que o
sistema de atribuio das competncias comuns previstas no Ttulo II da Conveno se baseia na regra de
princpio, enunciada no art. 2, primeiro pargrafo, segundo o qual as pessoas domiciliadas no territrio
de um Estado contratante devem ser demandadas, independentemente da sua nacionalidade, perante os
tribunais desse Estado, e que s por derrogao a este princpio fundamental da competncia dos
tribunais do domiclio do requerido que a seco 2 do Ttulo II da Conveno prev alguns casos de
atribuio de competncias especiais, entre as quais a que consta do art. 5, ponto 3, da Conveno.
Afirma-se de seguida, nesse Acrdo, que as "regras definidoras de competncias especiais so
de interpretao estrita, no permitindo uma interpretao que v alm das hipteses explicitamente
consideradas pela conveno", e que "segundo jurisprudncia assente, a regra enunciada no artigo 5.,
ponto 3, da conveno fundada na existncia de uma conexo particularmente estreita entre o litgio e
tribunais diferentes dos do domiclio do requerido, que justifica uma atribuio de competncia a esses
tribunais por razes de boa administrao da justia e de organizao til do processo".
Refere-se ainda neste Acrdo que o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias j declarou
que, "caso o lugar onde se situa o facto susceptvel de implicar uma responsabilidade extracontratual no

coincida com o lugar onde esse facto provocou o dano, a expresso lugar onde ocorreu o facto danoso,
que figura no artigo 5., ponto 3, da conveno, deve ser entendida no sentido de que se refere
simultaneamente ao lugar onde o dano se verificou e ao lugar onde ocorreu o evento causal na origem
deste dano, de modo que o requerido pode ser demandado, consoante a opo do requerente, perante o
tribunal de um ou outro desses dois lugares".
Este entendimento do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias tem subjacente um
sistema de responsabilidade civil extracontratual assente em dois elementos constitutivos essenciais: o
facto ilcito ou delito, por um lado; e o dano, por outro.
Perante um tal sistema e a ratio do art. 5, n. 3 (facilitar a produo da prova e a organizao do
processo), justifica-se plenamente considerar que na aferio da competncia dos tribunais dos Estados
contratantes quanto s aces fundadas em responsabilidade extracontratual deve ser atribuda igual
relevncia a ambos os elementos essenciais constitutivos da responsabilidade.
A Relao, no acrdo recorrido, a propsito da interpretao a ser dada ao art. 5, n. 3,
aderindo posio j defendida no Ac. da RC de 19/12/2000, considerou que o "facto danoso" deve "ser
interpretado no sentido do facto tambm pressuposto da responsabilidade civil extracontratual, alis o seu
primeiro pressuposto, entendido este como o elemento bsico da responsabilidade delitual, como o facto
voluntrio, ou seja, o facto dominvel ou controlvel pela vontade humana, a conduta do agente
causadora do dano".
E citou o Prof. Miguel Teixeira de Sousa (in "A Competncia Declarativa dos Tribunais
Comuns", pg. 72), quando escreve que nas "aces relativas a matria extracontratual, a parte pode ser
demandada perante o tribunal do lugar onde ocorreu o facto danoso (art. 5., n. 3, CBrux); se o lugar
desse facto no coincidir com o do dano, a aco pode ser instaurada no tribunal deste ltimo". A Relao
criticou esta doutrina, por falta de apoio legal, mas, na verdade, ela mais no do que o reconhecimento
da orientao jurisprudencial firmada pelo Tribunal de Justia das Comunidades Europeias.
Assim, no pode aceitar-se a interpretao preconizada no acrdo recorrido, antes
consideramos, na esteira da jurisprudncia do TJCE, que no caso das aces fundadas em
responsabilidade civil extracontratual, quando o lugar do facto e o lugar do dano, seus pressupostos, no
coincidem, tanto so competentes os tribunais do Estado contratante em cujo territrio se verificou o facto
ilcito gerador da responsabilidade, como os tribunais do Estado contratante em cujo territrio se verificou
o dano.
Mas ateno porque essa jurisprudncia no tem o alcance que o Autor pretende, no sendo
possvel considerar como lugar da materializao do dano o Estado ou Estados onde se faam sentir as
consequncias danosas - incluindo as sequelas e os danos futuros - de um evento que causou um dano
num outro Estado.
Por isso, decidiu-se no referido Acrdo do TJCE que "o artigo 5., ponto 3, da conveno deve
ser interpretado no sentido de que a expresso lugar onde ocorreu o facto danoso no se refere ao lugar
do domiclio do requerente, no qual se localiza o centro do seu patrimnio, pelo simples motivo de a
ter sofrido um prejuzo financeiro resultante da perda de elementos do seu patrimnio ocorrida e sofrida
noutro Estado contratante".

No mesma linha se pronunciara j o Acrdo do TJCE de 19 de Setembro de 1995 (disponvel

para consulta em www.dgsi.pt), relatado pelo Conselheiro Moitinho de Almeida, decidindo que o
conceito "lugar onde ocorreu o facto danoso", constante do art. 5, ponto 3, da Conveno de Bruxelas,
"deve ser interpretado no sentido de que no abrange o lugar em que a vtima pretende ter sofrido um
prejuzo patrimonial consecutivo a um dano inicial ocorrido e sofrido por ela num outro Estado
contratante. Assim, embora se admita que este conceito pode visar simultaneamente o lugar onde se
produziu o dano e o do evento causal, no pode todavia ser interpretado de modo extensivo ao ponto de
englobar todo e qualquer lugar onde se podem fazer sentir as consequncias danosas de um facto que
causou j um dano efectivamente ocorrido noutro lugar."
Transpondo a jurisprudncia do TJCE para o caso concreto submetido apreciao deste
Supremo Tribunal, consideramos que o Autor no podia demandar a R nos tribunais portugueses, por ter
sido em Andorra (pas terceiro, embora com relaes privilegiados com os Estados-Membros como
resulta, por ex., do Regulamento (CE) n. 539/2001, do Conselho, de 15/03/2001) que foi praticado o
facto ilcito gerador de responsabilidade civil e que logo teve lugar o dano consistente nas leses fsicas
sofridas pelo Autor, no obstante estas leses tenham deixado sequelas - traduzidas numa incapacidade
permanente parcial - que acarretam para o Autor danos futuros.
Portanto, o dano aconteceu no mesmo Estado onde foi praticado o facto ilcito, em Andorra, pas
terceiro, onde no obrigatrio o Regulamento, sendo inaceitvel uma interpretao extensiva do art. 10
do Regulamento, que levasse a considerar Portugal como lugar do dano, pelo simples facto de o dano
inicial ter tido sequelas e implicar despesas e danos futuros no nosso Pas.
As normas do Regulamento ao definirem a competncia dos tribunais dos Estados comunitrios,
constituem uma "lei especial" perante as normas reguladoras da competncia internacional previstas nas
leis internas. Assim, como se refere no Acrdo deste Supremo Tribunal de 25/11/2004, no processo
04B3758, supra citado, "sempre que o caso concreto cabe no mbito de aplicao do citado Regulamento,
as respectivas normas prevalecem sobre a regulamentao geral interna de cada Estado. No sendo esse o
caso, as normas nacionais mantm a sua plena vigncia".
Por isso, dispe hoje o art. 65, n. 1, do CPC que a competncia internacional dos tribunais
portugueses depende da verificao dos factores de conexo a previstos "Sem prejuzo do que se ache
estabelecido em tratados, convenes, regulamentos comunitrios e leis especiais".
J explicmos que a presente aco cabe no mbito de aplicao do Regulamento n. 44/2001,
sendo luz das regras deste constante - e s destas - que deve ser averiguado se os tribunais portugueses
so ou no competentes para conhecerem da mesma.
A 1. instncia limitou-se a analisar a questo da competncia internacional segundo as regras
constantes do Cdigo de Processo Civil (art.s 65 e 65-A).
A Relao de Coimbra j ponderou a aplicao - no exclusiva - do Regulamento, embora sem
precisar qual a interpretao a fazer dos seus normativos, mormente dos art.s 5, n. 3, e 10, antes
considerando aplicveis o art. 5, n. 3 da Conveno de Bruxelas e o art. 65, n. 1, al. c), do CPC, que
interpretou com o sentido de atriburem competncia aos tribunais do Estado onde ocorreu o facto ilcito,
primeiro pressuposto da responsabilidade delitual.

Face ao teor dos art.s 2, n. 1, 8, 9, n. 1, als. a) e b), e 10 do Regulamento, aplicveis presente

aco, interpretados conjugada e sistematicamente da forma acima referida, conclumos que o Autor
deveria ter demandado a R perante os tribunais franceses, no o podendo fazer perante os tribunais
portugueses.
Logo, o Tribunal Judicial da Comarca de gueda no tem competncia internacional
(comunitria) para a aco declarativa de condenao intentada pelo Autor e da qual emerge o presente
agravo, verificando-se a excepo de incompetncia internacional declarada pela 1. instncia em
despacho que a Relao confirmou.
Para concluir, lembramos que, pese embora as naturais dificuldades colocadas ao Autor pela
necessidade de demandar a R nos tribunais franceses, tal demanda, no respeito das regras do
Regulamento comunitrio, tambm se reveste de vantagens para ele na medida em que evita que tenha de
apresentar em Frana requerimento de declarao de executoriedade de eventual sentena condenatria
proferida em Portugal, sendo certo que correria o risco de no ver reconhecida uma tal sentena face ao
disposto nos art.s 35, n. 1, e 43 a 45 do Regulamento.
Pelo exposto, acorda-se em negar provimento ao agravo, confirmando-se a deciso recorrida,
embora com diferente fundamentao.

Custas pelo Autor.

Lisboa, 3 de Maro de 2005
Barros Caldeira
Faria Antunes
Moreira Alves