Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Resumo
Esse artigo estima o impacto de uma poltica pblica federal que oferece atividades
no contraturno escolar, o Programa Mais Educao, em indicadores educacionais, nas
escolas urbanas de ensino fundamental em 2012. A correta identificao
economtrica reside no critrio descontnuo de elegibilidade em escolas que
possuam mais de 50% de seus alunos como beneficirios do Programa Bolsa Famlia.
Apesar de tal priorizao ter indicado maiores chances de seleo, no so
encontradas melhorias no aprendizado (portugus e matemtica) e nas taxas de
rendimento (abandono, aprovao e reprovao) tanto nos anos iniciais como nos
anos finais do ensino fundamental. Os resultados se mantiveram estveis ao se
considerar efeitos heterogneos por percentual de alunos participantes e por
atividades de acompanhamento pedaggico.
Palavras-chave: Aumento de jornada escolar, Avaliao de Impacto, Regresso com
Descontinuidade.
Classificao JEL: C21, I20, I28.
Abstract
This paper investigates the impact of the school day extension on educational
outcomes from a large scale Brazilian federal program (Mais Educao) in 2012. For
this purpose, it explores a fuzzy discontinuity status in the forcing variable, which is
lower social economic status at schools that had more than 50% of its students as
beneficiaries of another federal program, the Bolsa Famlia conditional cash transfer
policy. Despite the fact that these schools are more susceptible for participating, there
are no evidences of improvements on school evasion, school failure, literacy and
mathematics. There are no evidences of heterogeneous results also according to the
share of the students covered by the program or to the number of activities related to
formal disciplines.
Keywords: Extension of the school day, Impact Evaluation, Regression Discontinuity
Design.
JEL Keywords: C21, I20, I28.
1 Introduo
Existem muitas abordagens a respeito das polticas pblicas necessrias para
reduzir disparidades educacionais entre os estudantes. Entre elas, esto questes de
infraestrutura, salrio e formao dos profissionais de educao, debate a respeito de
contedos nacionais unificados e formas de proviso e prestao do servio pblico. H
tambm sugestes acerca do uso do tempo, para que os alunos busquem maior
ampliao de seus conhecimentos, relacionamentos e integrao escolar. Embora
existam muitas iniciativas apresentadas em todas essas vertentes, nem sempre o impacto
das mesmas verificado de maneira causal, a fim de fornecer elementos necessrios
para o aperfeioamento das intervenes. Esse artigo oferece evidncias a respeito do
impacto da ampliao da jornada escolar, conduzida pelo Programa Mais Educao
(PME) do Governo Federal. Essa poltica transfere recursos diretamente para
estabelecimentos de ensino que, por sua vez, custeiam material didtico e bolsas de
monitoria para atividades oferecidas no contraturno. O enfoque para a correta
identificao economtrica se encontra a partir de 2012. Isso porque ele garante a
explorao de uma descontinuidade na priorizao das escolas que possuem 50% ou
mais de seus alunos como beneficirios do Programa Bolsa Famlia (PBF). Isso garante
a comparao das escolas ao redor desse critrio, de maneira quase experimental.
Apesar de tal priorizao ter indicado maiores chances de seleo, no so encontradas
melhorias no aprendizado (portugus e matemtica) e nas taxas de rendimento
(abandono, aprovao e reprovao).
Ao elencar fatores relevantes para explicar as desigualdades educacionais
brasileiras, a literatura aponta para o levantamento do papel das escolas em comparao
com as caractersticas socioeconmicas das famlias, ou mesmo com o ambiente social
no qual os estudantes esto envolvidos. Se, por um lado, existem estudos que mostram
que boa parte do desempenho mdio dos alunos se deve a esses atributos adscritos e,
portanto, pouco influenciveis por qualquer interveno, por outro, h uma grande
margem de sustentao para a hiptese de que h forte heterogeneidade entre as escolas,
como na formao de seus professores, infraestrutura e qualidade de ensino.
Mesmo com esse debate e a dvida sobre a eficcia de curto e mdio prazo de
uma poltica, sabe-se que uma eventual atenuao das disparidades educacionais produz
reflexos positivos na distribuio de renda (BARROS; FRANCO; MENDONA, 2007),
Tanto pela PNAD quanto na Pesquisa sobre Padres de Vida (PPV) do IBGE
4
cientistas sociais (MOLL, 2012). Esses trabalhos contribuem para o entendimento sobre
como se estruturam o pensamento tanto de gestores como o de formuladores de poltica.
Pereira (2011) faz uma avaliao dos primeiros anos da interveno utilizando
um modelo de diferena-em-diferenas. O grupo de tratamento foi definido como as
escolas participantes do Programa no ano de 2009 e o grupo de controle como as
escolas que somente vieram a participar em 2010. Foram encontrados efeitos de reduo
das taxas de abandono tanto para o ciclo inicial quanto para o ciclo final do ensino
fundamental, porm no houve incremento das taxas aprovao e, tampouco, das notas.
O mais recente trabalho de avaliao do PME, se deu em parceria do Banco
Mundial, Fundao Ita Social (ALMEIDA et al., 2015). Ali os autores utilizam Escore
de Propenso ao Pareamento para estabelecer grupos de tratamento escolas que
entraram no programa em 2008 e permaneceram at 2011 em comparao ao grupo de
controle escolas que no participaram. Os autores no encontram evidncias de
reduo das taxas de abandono e at mesmo capturam algum impacto negativo nos
exames de matemtica, porm que se enfraquecem ao longo do tempo. Os autores
tambm argumentam que os melhores resultados so percebidos em cidades mais ricas.
Esse artigo tenciona estudar o efeito da ampliao da jornada escolar, por meio
de atividades oferecidas no contraturno, sobre o desempenho dos estudantes, a partir de
um critrio de descontinuidade do PME, relacionado ao percentual de alunos
beneficirios do PBF, a partir de 2012. Espera-se que, a partir da correta identificao
economtrica, se encontre de maneira causal os efeitos em indicadores de aprovao,
abandono, reprovao e proficincia em portugus e matemtica de alunos do Ensino
Fundamental. A motivao se d no apenas nisso, mas objetiva entender como um
novo enfoque, em escolas predominantemente vulnerveis pode ser observado, logrou
melhor focalizao do programa.
J a relevncia desse trabalho para o debate atual reside no fato da educao
integral constituir a meta n 6 do Plano Nacional de Educao (PNE) que objetiva
ampliar a oferta de educao integral das escolas pblicas, atingindo at 50% das
escolas pblicas e 25% dos alunos at o incio da prxima dcada 4. Esse trabalho inova
por se buscar empregar o desenho do programa metodologia, alm de no haver
muitas pesquisas a respeito do impacto dessas intervenes, bem como nenhum a
respeito do novo enfoque em escolas pobres, como as que possuem maioria PBF.
Como ser visto adiante, esse novo enfoque provoca uma oportunidade de se estimar, de
maneira causal, o impacto do programa em indicadores educacionais.
Como: unidades escolares estaduais ou municipais onde foi iniciado o Programa em 2008; unidades
escolares estaduais ou municipais localizadas nas cidades de regies metropolitanas ou no entorno das
capitais com mais de 100 mil habitantes, com IDEB, apurado em 2007, baixo em relao mdia do
municpio e com mais de 99 matrculas no Censo Escolar de 2008; Unidades escolares estaduais ou
municipais localizadas em municpios com mais de 50 mil habitantes em estados de pouca densidade
populacional que atuaro como plos locais; Unidades escolares estaduais e municipais localizadas em
municpios atendidos pelo Programa Nacional de Segurana Pblica com Cidadania PRONASCI, do
Ministrio da Justia.
Essa uma recomendao. Contudo, a exigncia que cada turma possua 30 estudantes, que podero
ser de idades e sries variadas, conforme as caractersticas de cada atividade.
60000
61%
60%
54%
50000
50%
35%
40000
30000
28%
30%
35694
29%
32129
10000
1525
3481
1020
2008
2009
388
Demais Escolas
2870
7157
2010
5294
9701
40%
30%
17463
20000
70%
20%
14611
17452
2012
2013
22582
10%
65%
70000
0%
2011
2014
%Maioria PBF
10
Situao semelhante ocorreria com escolas de baixo IDEB, que receberiam maiores
chances de tratamento. Tais fatos geram um claro convite adoo de modelos de
Regresso com Descontinuidade como metodologia e estratgia de identificao dos
efeitos do programa de maneira causal, alm de ser possvel capturar um maior nmero
de novas escolas participantes do que em qualquer ano. Antes disso, porm, dedica-se a
prxima seo ao conhecimento das bases de dados relevantes.
3 Base de Dados
As bases de dados utilizadas esto resumidas no Quadro 1, tendo os
estabelecimentos de ensino como unidade de observao. Para os indicadores de
rendimento escolar tm-se as taxas de abandono, reprovao e aprovao
disponibilizadas pelo INEP em seu stio oficial. A mesma instituio tambm calcula o
IDEB com dados da Prova Brasil, compilando informaes de aprovao e proficincia
em portugus e matemtica para os alunos do 5 e 9 anos do Ensino Fundamental.
Os microdados do Censo Escolar possibilitaram a obteno do nmero de
matrculas por escola, em cada etapa de ensino. Alm disso, para efeito de controle por
covariadas, calculou-se um ndice de Infraestrutura Escolar, baseado em recursos fsicos
e servios da escola 11 em 2011, ano anterior ao incio da parceria MEC/MDS. Esse
clculo se d por Anlise de Componentes Principais, como se v em Soares e Styro
(2010). Tal sntese, em um nico indicador, permite comparao entre as escolas
elegveis e no elegveis, pelo menos em uma vizinhana prxima do critrio de maioria
PBF.
Existem outras trs bases, que no so de acesso livre, mas que foram solicitadas
ao MDS e ao MEC e que contribuem para o estudo. O MDS possui a informao, a
11
As variveis utilizadas foram gua filtrada, gua rede pblica, poo artesiano, agua cacimba, agua fonte
rio, agua inexistente, rede pblica de energia, gerador de energia, outros tipos de fontes de energia,
energia inexistente, rede pblica de esgoto, esgoto (fossa), inexistncia de esgoto, coleta peridica de lixo,
destinao do lixo por queimada, destinao do lixo (joga em outra rea), destinao do lixo (reciclagem),
destinao do lixo (enterra), sala de diretoria, sala de professor, laboratrio de informtica, laboratrio de
cincias, sala de para atendimento educacional especializado, quadra coberta, quadra descoberta, cozinha,
biblioteca, parque infantil, sanitrio (fora do prdio), sanitrio (dentro do prdio), sanitrio (necessidades
especiais), dependncias e vias adequados (necessidades especiais), tv, videocassete, dvd, parablica,
copiadora, retroprojetor, impressora, computadores, internet e alimentao escolar para os alunos.
11
partir do Projeto Presena, dos alunos beneficirios do PBF em cada escola. Tal
cmputo foi solicitado ao Departamento de Condicionalidades e, dado o conhecimento
da nova parceria com o MEC, a identificao das escolas que participavam do programa
desde o ano de 2008. Isso permitiu centrar a anlise apenas nas novas escolas,
participantes do PME em 2012. Como o acompanhamento dos alunos PBF bimestral,
adotou-se, com base em documentos de assessoramento (MELO, 2015) e notas tcnicas,
como referncia o bimestre outubro/novembro de cada ano, para se calcular o
percentual de alunos PBF da escola.
Com isso, a relao entre os estudantes PBF e o nmero de matrculas da escola
deve ser entendido como a composio de duas variveis que no so medidas no
mesmo momento do ano, j que essa ltima calculada pelo Censo Escolar, preenchido
no incio do ano. Logo, algumas imprecises podem surgir de maneira que, por alguma
mobilidade de alunos entre escolas ou at redes de ensino, haja alguma espcie de rudo
no percentual calculado. Para evitar imprecises desse tipo, as escolas com mais de
100% de alunos PBF foram desconsideradas da anlise. Outro ponto importante,
baseados em documentos de assessoramento e notas tcnicas, bem como relatos de
gestores, o fato do critrio maioria PBF no ter sido definido com base em um nico
ano. Ou seja, se em anos anteriores a escola apresentasse percentuais acima ou abaixo,
no seria motivo, para exclu-la de da possibilidade de acessar o programa 12.
J o MEC permitiu acesso ao sistema do PDDE interativo, que registra as
informaes 13 das escolas participantes do PME, como a quantidade de alunos
matriculados no programa por escola, atividades exercidas. Nesse ponto, deve-se
ressaltar que no possvel observar, pelo sistema, a informao no nvel do aluno,
tampouco da srie em que os participantes do programa esto matriculados. Apenas se
sabe que uma diretriz da poltica focar-se nos estudantes do 4, 5, 8 e 9 do Ensino
Fundamental, que sero foco das estimativas apresentadas.
12
Argumenta-se adiante que essa alterao no foi causada por auto seleo das escolas, burlando o
programa, mas por um instrumento de boa inteno da parceria MEC/MDS, para que escolas vulnerveis
pudessem ser atendidas, sem que por pouco ficassem de fora. Como definido na metodologia, ainda
assim possvel fazer a correta identificao da varivel de elegibilidade baseada em tal desenho.
13
Foram requisitados no sistema, planilhas por grandes regies, desagregadas at o nvel da escola,
denominadas Relatrio de Atividades. Os dados foram compilados at se obter uma base nica, no ano de
interesse.
12
Instituio
Taxas de rendimento
(abandono, reprovao e
Stio
INEP Censo Escolar
2012
aprovao)
IDEB, proficincia em
matemtica e portugus
Stio
INEP Prova Brasil
2013 14
Microdados do Censo Escolar
(INEP, 2012)
2012
baseline.
Percentual de alunos no PME
por escola, participao no
Base de dados
MDS
2010 em diante.
MEC
Stio
desenvolvidas.
FNDE Coordenao do
Unidade Executora.
Base de dados
(CODDE)
Por fim, como o PME exige que as escolas possuam Unidades Executoras (UEx)
para operacionalizar o repasse de recursos. Isso significa que as escolas podem possuir
uma conta bancria prpria, de forma a receber e gerir o dinheiro. Solicitou-se ao FNDE
14
Como o estudo centra ateno no ano de inovao do critrio de elegibilidade maioria PBF, 2012, os
dados da Prova Brasil de 2013, serviro para se medir o impacto. No entanto, quando se fala no critrio
de elegibilidade baseado nos IDEBs abaixo de 4,2 nos anos iniciais e 3,8 nos anos finais, a referncia
com relao ao ano de 2009. Isso porque tal exame bianual e, em 2011, no momento do fechamento das
escolas elegveis para o ano seguinte, os dados de 2011 no eram disponveis para as equipes da
SEB/MEC e do MDS.
13
4 Estratgia Emprica
4.1 Casos gerais de RD
Saber o efeito exato de uma poltica pblica de grande porte , por vezes, uma
tarefa longa e com resultados nem sempre robustos. Isso se d por dois motivos centrais.
Primeiro pelo fato de no se ser factvel a irreversibilidade da interveno. Ou seja,
observar a trajetria de um grupo de indivduos que recebe algum tratamento e sua
trajetria, voltando no tempo, se o mesmo grupo no o recebesse. Segundo, por razes
administrativas e/ou polticas, como a pressa na implementao do programa, sem um
projeto piloto do mesmo, capaz de contornar a primeira questo pela aleatorizao dos
grupos de controle e tratamento. Esse tipo de soluo, conhecida como experimento
aleatrio, ainda no generalizada nos estudos de avaliao de impacto e, no Brasil, se
percebe ainda mais incipiente.
Entretanto, o desenvolvimento de diversas tcnicas estatsticas possibilitou um
maior poder de anlise avaliao de impacto nos ltimos anos. Entre elas, destacam-se:
os experimentos quase naturais, o Pareamento por Escore de Propenso, os modelos de
diferena-em-diferenas, a regresso com descontinuidade e os modelos de controle
sinttico.
Entre essas tcnicas, a que mais se aproxima da situao experimental, com
menor requisio de controle, por outras covariadas, a tcnica de regresso com
descontinuidade. Isso porque, usualmente, se aproveita do conhecimento prvio do
desenho da poltica pblica como cortes abruptos no critrio elegibilidade para obter
grupos suficientemente parecidos. Esse procedimento tem se mostrado superior tanto no
15
A tese de doutorado de Costa (2013) mostra efeitos positivos da descentralizao de recursos, no PDDE,
nas condies de infraestrutura e no desempenho de escolas rurais.
16
Pois, em geral, no possuem CNPJ prprio que caracterizam as UEx, ficando qualquer repasse
vinculado a prefeituras ou secretarias de educao, por exemplo. Mais informaes em (MEC/ FNDE,
2009).
14
se Di = 0,
se Di = 1.
(1)
17
escola.
Essa varivel pode estar associada ao indicador educacional estudado. Entretanto,
assume-se que essa associao se d de maneira suave ao longo de X. Assim, qualquer
descontinuidade no resultado esperado de Y condicionado a X, no valor de corte (c) de
entrada do programa, poderia ser interpretado como evidncia de um efeito causal do
tratamento.
Assim, um efeito possvel da poltica pblica em c = 0,50 seria o de aumentar a
proficincia mdia (ou reduzir a taxa de abandono ou de reprovao), por exemplo, das
escolas maioria PBF. Quando isso ocorre, as escolas que recebem a interveno podem
alcanar patamares mais avanados no indicador de interesse. A pergunta que se deseja
responder o quanto desse deslocamento , de fato, causal e no relacionado a outras
17
A adio de covariadas pr-tratamento no uma condio necessria para correta identificao. Sendo
muitas vezes, apenas utilizada como referncia para comparao entre grupos a direita e a esquerda do
critrio de elegibilidade.
15
xc
(2)
18
16
E[Y|X=x]lim
E[Y|X=x]
(3)
xc
em
elegibilidade
seja
(4)
que
definida
varivel
de
como
23
As unidades que cumprem a regra so definidas na literatura como compliers. So tais que
lim () = 0 e lim ( ) = 1 . Ou seja, diferem daquelas que sempre tentam participar do
programa (alwaystakers) ou que sempre tentam evit-lo (nevertakers).
24
Os modelos dessa seo seguem a notao de (LEE; LEMIEUX, 2010).
17
(5)
e D(X
estimar D
c), em um primeiro estgio 1 estgio, por:
D = 1 + 1 T + 2 (X c) + 3 T(X c) + v1
(6)
D(X c) = 2 + 4 T + 5 (X c) + 6 T(X c) + v2
(7)
(8)
18
= + 1 + 2 ( ) + 3 (1 )( ) +
(9)
25
Por exemplo, pode-se pensar em polticas educacionais que obrigam os alunos que tiram notas abaixo
de algum corte em portugus, receberem aulas de reforo. O mesmo acontecendo com matemtica ou
mesmo com a simultaneidade dos dois acontecimentos causando um duplo tratamento.
26
Tais decises sero da escola, mas a participao no PME um nico tratamento, no sentido de um
critrio de elegibilidade no implicar tratamento diferente do outro.
19
T1
IDEB
5
4
Fronteira do IDEB ao longo do
%PBF: = ( , = )
3
2
T2
T3
1
0
0%
10%
20%
30%
40%
50%
PBF (%)
60%
70%
80%
90%
100%
27
( = , )
( = , ) + ( , = )
20
(,)(= ,)
(= ,)
(10)
= [ | ] =
(,)(,= )
(,= )
(11)
5 Resultados
5.1 Resultados Gerais
Ao se utilizar o mtodo de regresso com descontinuidade, a escolha da
vizinhana apropriada nem sempre se d por um nico critrio. Existem metodologias
de validao cruzada, que procuram encontrar bandas timas, mas que nem sempre so
adotadas, seja por uma questo de reduo expressiva do tamanho da amostra seja pela
seleo de bandas que no representam equilbrio de outras caractersticas entre as
unidades de observao. Os resultados aqui apresentados sero reportados por cinco
vizinhanas diferentes, quais sejam de: 10%, 5%, 2,5%, 1,25% e 0,5% acima ou abaixo
de .
A Tabela 1 denota a diferena entre as escolas minoria e maioria PBF, onde so
apresentadas as diferenas de mdia entre os dois lados do cutoff bem como, o valor-p
para o teste de diferenas de mdia. Trata-se de um resumo da diferena de localizao
21
22
1.23
50.05
12.54
20.71
0.95
0.87
0.92
0.99
0.93
0.65
0.59
0.29
0.8
() possvel que a universalizao da energia eltrica tenha gerado nenhuma variao, em certas vizinhanas, no
quesito Rede pblica de energia eltrica.
Nota: valor-p entre parnteses (* p<.05, ** p<.01 e *** p<.001)
Fonte: Elaborao dos autores.
-1.2
-0.3
0.6
1.5
2.4
escolas urbanas.
.2
.4
.6
% PBF nos ultimos 2 anos
.8
30
O que esperado. Os critrios para a seleo de escolas do campo foram especficos, em geral
relacionados a territrios e regies e com poucas referncias a indicadores individuais da escola. Ver nota
de rodap 9.
24
J o critrio de baixo IDEB no parece ser relevante para a seleo das escolas
no ano de 2012. Percebe-se, pela Figura 6, que as escolas urbanas com ndices abaixo de
4,2 nos anos iniciais e 3,8 nos anos finais 31 no apresentaram descontinuidade na
probabilidade de seleo. Logo, a escolha do IDEB como uma varivel de elegibilidade
a mais, definindo a identificao economtrica como um problema de MRD, abordado
na seo 5.2, no parece ser uma necessidade a ser modelada econometricamente.
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
31
Em pelo menos um dos IDEBs anteriores disponveis gestores no ano de 2011, ou seja, aqueles
calculados em 2007 e 2009.
25
0.8
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
1.0
0.8
0.5
0.3
0.0
0.0
0.3
0.5
0.8
1.0
2
4
6
2 ultimos IDEBs iniciais
iniciais
2
4
6
2 ultimos IDEBs finais
finais
26
27
D
T
(X-c)
T(X-c)
constante
N
D(X-c)
T
0.219 *** 0.203 *** 0.197 *** 0.180 *** 0.238 ***
(0.011)
(0.016)
(0.023)
(0.030)
(0.044)
7205
3530
1738
866
356
(X-c)
T(X-c)
constante
N
h=0.0050
0.098
(0.109)
20.602
(17.426)
9.112
(35.678)
0.233 ***
(0.047)
356
-0.001
-0.001
0.000
0.000
(0.001)
(0.001)
(0.000)
(0.000)
0.175 *** 0.197 *** 0.183 *** 0.166 ***
(0.020)
(0.028)
(0.038)
(0.050)
0.288 *** 0.256 *** 0.156 *** 0.358 ***
(0.030)
(0.043)
(0.060)
(0.103)
0.000
0.000
0.000
0.000
(0.001)
(0.000)
(0.000)
(0.000)
3530
1738
866
356
28
32
Optou-se por isso para evitar vis causado por dados faltantes. Isso porque a quantidade de escolas sem
as notas de matemtica, portugus e IDEB costuma ser menor do que o nmero de observaes das
escolas com informaes a respeito das taxas de rendimento.
29
-0.022
-0.026
-0.047
(0.022)
(0.032)
(0.030)
*
-0.17 *** -0.274 *** -0.165 **
(0.058)
(0.081)
(0.076)
*** 0.913 *** 0.908 *** 0.916 ***
(0.007)
(0.010)
(0.010)
5819
5526
5528
-0.167
(7.322)
-98.319
(19.258)
205.19
(2.347)
4620
-0.019
-0.043
-0.031
(0.033)
(0.043)
(0.045)
-0.193
-0.187
-0.271
(0.140)
(0.179)
(0.189)
*** 0.91 *** 0.911 *** 0.908 ***
(0.010)
(0.013)
(0.013)
2873
2731
2719
4.963
(10.615)
-126.442 ***
(43.904)
203.187 ***
(3.204)
2260
***
***
-0.037
0.006
-0.04
9.354
(0.046)
(0.066)
(0.063)
(15.861)
-0.012
-0.625
-0.231
-179.714
(0.344)
(0.475)
(0.461)
(121.125)
*** 0.915 *** 0.896 *** 0.912 *** 202.519 ***
(0.014)
(0.019)
(0.018)
(4.571)
1406
1339
1339
1096
-0.051
0.021
0.016
35.076 *
(0.063)
(0.089)
(0.090)
(20.278)
0.191
-0.939
-1.26
-593.089 **
(0.850)
(1.168)
(1.236)
(262.631)
*** 0.921 *** 0.895 *** 0.899 *** 196.188 ***
(0.017)
(0.025)
(0.025)
(5.572)
716
678
677
562
**
-0.061
0.033
0.136
91.645 *
(0.162)
(0.224)
(0.222)
(55.301)
0.589
-2.213
-8.35
-3812.89 *
(6.514)
(9.261)
(9.111)
(2296.858)
0.918 *** 0.88 *** 0.861 ***
177.2
***
(0.047)
(0.065)
(0.064)
(15.964)
297
278
281
225
i ai
s
bi
nic
ide
us
5
ef
po
rtu
g
ma
tem
t i
ef ca 5
ov
a
oef
5
apr
ov
a
oef
4
apr
ov
a
1 o ao
5
apr
ef
rov
a
ef o 5
rep
rov
a
ef o 4
rep
rov
a
1 o ao
5
ef
rep
nd
on
oef
5
aba
nd
on
oef
4
aba
nd
on
o1
ao
5
ef
aba
h=0.1000
0.012
0.011
0.01
0.01
0.015
0.036
D (estimado)
(0.008)
(0.010)
(0.011)
(0.018)
(0.028)
(0.025)
0.037 *
0.049 *
0.054 *
0.132 *** 0.225 *** 0.111
(X-c)
(0.022)
(0.027)
(0.028)
(0.047)
(0.071)
(0.065)
0.012 *** 0.012 *** 0.015 *** 0.075 *** 0.08 *** 0.069
Constante
(0.003)
(0.003)
(0.003)
(0.006)
(0.009)
(0.008)
N
5819
5526
5528
5819
5526
5528
h=0.0500
0.011
0.022 *
0.002
0.008
0.021
0.029
D (estimado)
(0.012)
(0.013)
(0.015)
(0.027)
(0.039)
(0.039)
0.048
-0.005
0.109
0.145
0.191
0.162
(X-c)
(0.050)
(0.056)
(0.068)
(0.115)
(0.160)
(0.164)
0.013 *** 0.008 **
0.017 *** 0.077 *** 0.08 *** 0.074
Constante
(0.004)
(0.004)
(0.005)
(0.008)
(0.012)
(0.012)
N
2873
2731
2719
2873
2731
2719
h=0.0250
0.014
0.005
0.006
0.023
-0.011
0.035
D (estimado)
(0.015)
(0.019)
(0.019)
(0.040)
(0.060)
(0.055)
0.011
0.142
0.065
0
0.483
0.167
(X-c)
(0.117)
(0.148)
(0.156)
(0.291)
(0.430)
(0.405)
0.011 *** 0.013 **
0.015 *** 0.073 *** 0.091 *** 0.073
Constante
(0.004)
(0.005)
(0.006)
(0.012)
(0.017)
(0.016)
N
1406
1339
1339
1406
1339
1339
h=0.0125
0.029
0.027
0.013
0.022
-0.049
-0.029
D (estimado)
(0.019)
(0.023)
(0.027)
(0.054)
(0.082)
(0.080)
-0.178
-0.291
-0.009
-0.013
1.231
1.269
(X-c)
(0.259)
(0.293)
(0.339)
(0.729)
(1.059)
(1.096)
0.006
0.006
0.013 *
0.073 *** 0.098 *** 0.089
Constante
(0.005)
(0.006)
(0.007)
(0.015)
(0.023)
(0.022)
N
716
678
677
716
678
677
h=0.0050
0.044
-0.017
0.04
0.017
-0.016
-0.176
D (estimado)
(0.049)
(0.053)
(0.068)
(0.142)
(0.209)
(0.196)
-1.141
1.512
-1.483
0.552
0.701
9.834
(X-c)
(1.828)
(2.429)
(2.675)
(5.773)
(8.562)
(8.159)
0.003
0.02
0.006
0.079 *
0.101 *
0.133
Constante
(0.013)
(0.016)
(0.019)
(0.042)
(0.060)
(0.057)
N
297
278
281
297
278
281
h=0.1000
-2.567
-0.292
(6.327)
(0.303)
-79.716 *** -3.395 ***
(16.600)
(0.789)
189.168 ***
4.97
***
(2.022)
(0.097)
4620
4620
h=0.0500
0.363
-0.102
(9.277)
(0.439)
-97.091 **
-4.549 **
(38.387)
(1.822)
187.848 *** 4.891 ***
(2.792)
(0.132)
2260
2260
h=0.0250
9.851
0.298
(14.024)
(0.654)
-198.51 *
-8.693 *
(106.479)
(5.003)
185.57 *** 4.806 ***
(4.018)
(0.188)
1096
1096
h=0.0125
36.338 **
1.247
(17.990)
(0.867)
-643.29 ***
-23.8 **
(231.311)
(11.277)
179.334 *** 4.595 ***
(4.920)
(0.236)
562
562
h=0.0050
88.213 *
4.01
*
(48.880)
(2.293)
-3597.17 *
-172.513 *
(2012.854)
(94.415)
162.367 ***
3.71
***
(14.040)
(0.660)
225
225
30
Tabela 4 Resultados de segundo estgio: taxas de rendimento, proficincia e IDEB nos anos finais do Ensino Fundamental.
31
(X-c)
0.182
***
(0.056)
Constante
N
D (estimado)
(X-c)
Constante
N
D (estimado)
(X-c)
Constante
N
D (estimado)
(X-c)
Constante
N
D (estimado)
(X-c)
Constante
N
0.055
0.182
***
0.055
0.182
(0.007)
4001
(0.007)
4001
-0.031
(0.028)
0.221 *
(0.115)
-0.031
(0.028)
0.221 *
(0.115)
0.055
**
*
0.209
0.136
0.026
(0.044)
0.016
(0.184)
0.007
(0.043)
-0.143
(0.332)
0.021
(0.066)
0.043
(0.499)
***
0.049
0.007
(0.043)
-0.143
(0.332)
***
0.049
**
*
0.128
(0.013)
966
(0.013)
966
(0.013)
966
(0.019)
966
0.031
(0.053)
-0.467
(0.772)
0.031
(0.053)
-0.467
(0.772)
0.031
(0.053)
-0.467
(0.772)
0.072
(0.089)
-1.262
(1.263)
0.042
***
0.042
***
0.042
**
*
0.115
(0.015)
477
(0.015)
477
(0.015)
477
(0.024)
477
0.165
(0.137)
-7.344
(6.001)
0.004
(0.038)
206
0.165
(0.137)
-7.344
(6.001)
0.004
(0.038)
206
0.165
(0.137)
-7.344
(6.001)
0.004
(0.038)
206
0.07
(0.250)
-1.858
(10.172)
0.112
(0.072)
206
0.136
0.209
0.136
***
0.128
***
(0.013)
1949
h=0.250
0.021
(0.066)
0.043
(0.499)
***
0.13
***
0.128
0.115
***
(0.024)
477
h=0.0050
0.07
(0.250)
-1.858
(10.172)
0.112
(0.072)
206
-0.391
***
(0.109)
***
***
0.809
-0.391
***
0.809
-0.391
0.809
***
-32.321
240.848
(0.013)
4001
(0.013)
4001
(2.374)
2978
0.004
(0.056)
-0.237
(0.232)
0.004
(0.056)
-0.237
(0.232)
0.004
(0.056)
-0.237
(0.232)
-1.282
(10.473)
-50.511
(43.013)
***
0.813
***
0.813
***
239.359
(0.017)
1949
(0.017)
1949
(0.017)
1949
(3.130)
1450
0.021
(0.066)
0.043
(0.499)
-0.028
(0.085)
0.099
(0.650)
-0.028
(0.085)
0.099
(0.650)
-0.028
(0.085)
0.099
(0.650)
-17.874
(15.374)
90.726
(112.619)
0.13
***
0.115
(0.024)
477
0.07
(0.250)
-1.858
(10.172)
0.112
(0.072)
206
***
0.82
***
0.82
***
0.82
(19.417)
***
(0.013)
4001
0.813
***
244.48
-38.948
234.987
**
234.588
239.67
3.782
***
3.752
-0.451
(0.670)
2.12
(5.019)
***
3.899
(0.025)
966
(4.502)
722
(4.024)
722
(0.195)
722
-0.103
(0.114)
1.728
(1.619)
-0.103
(0.114)
1.728
(1.619)
-0.103
(0.114)
1.728
(1.619)
-2.508
(20.174)
-173.514
(274.371)
-0.03
(18.772)
-212.836
(253.830)
-0.323
(0.887)
0.304
(12.608)
(0.031)
477
0.843
(0.031)
477
***
0.843
(0.031)
477
***
241.098
***
235.374
***
(0.141)
1450
(0.025)
966
***
***
0.028
(0.469)
-2.423
(1.940)
(0.025)
966
0.843
***
(0.104)
2978
(2.842)
1450
h=0.0250
-19.045
(13.811)
116.795
(103.958)
***
-2.578
(0.848)
***
(2.150)
2978
h=0.0500
-2.366
(9.591)
-34.279
(39.860)
***
is
ide
0.032
(0.329)
(18.091)
***
bf
ina
us
9
ef
po
rtu
g
h=0.1000
-1.462
(6.860)
-4.679
(7.497)
(0.109)
***
ma
tem
t i
ef ca 9
0.031
(0.041)
(0.109)
***
ov
a
o
ef 9
apr
ov
a
o
ef 8
apr
0.031
(0.041)
(0.013)
1949
(0.019)
(0.019)
966
966
h=0.0125
0.072
0.072
(0.089)
(0.089)
-1.262
-1.262
(1.263)
(1.263)
***
ov
a
6 o ao
9
apr
**
(0.085)
***
ef
rov
a
ef o 9
rep
rov
a
ef o 8
rep
**
0.031
(0.041)
(0.010)
(0.010)
4001
4001
h=0.0500
0.026
0.026
(0.044)
(0.044)
0.016
0.016
(0.184)
(0.184)
(0.013)
1949
0.13
0.209
(0.085)
***
(0.010)
4001
-0.031
(0.028)
0.221 *
(0.115)
**
0.059 *** 0.059 *** 0.059
*
(0.009)
(0.009)
(0.009)
1949
1949
1949
0.049
**
(0.085)
**
*
(0.007)
4001
0.007
(0.043)
-0.143
(0.332)
h=0.1000
-0.013
-0.013
(0.032)
(0.032)
-0.013
(0.032)
(0.056)
***
rov
ef ao
6
ao 9
-0.018
(0.021)
rep
-0.018
(0.021)
(0.056)
***
nd
on
o
ef 9
aba
nd
on
o
ef 8
aba
nd
on
o
6 ao
9
ef
aba
-0.018
D (estimado)
(0.021)
***
3.902
***
***
(5.655)
358
(5.276)
(0.250)
358
358
h=0.0050
-0.235
-0.235
-0.235
-7.147
0.723
0.015
(0.298)
(0.298)
(0.298)
(53.083)
(50.111)
(2.333)
9.202
9.202
9.202
296.533
-31.941
-4.857
(12.225)
(12.225)
(12.225)
(2174.091)
(2028.848)
(94.396)
0.884 ***
0.884 ***
0.884 ***
243.642 ***
236.466 ***
3.855 ***
(0.085)
(0.085)
(0.085)
(15.624)
(14.710)
(0.683)
206
206
206
144
144
144
32
33
4
3
2
1
0
.2
.4
.6
.8
.2
.4
.6
.8
Nota: como existe um nmero expressivo de escolas tanto sem alunos PBF como com todos os alunos
PBF, a inspeo visual do grfico seria prejudicada. Portanto, para constru-los, as estimativas
compreenderam as escolas entre 1 e 99% de matrculas PBF.
Nota: Escolas urbanas com mais de 100 alunos.
Fonte: elaborao dos autores.
Outro argumento forte nesse sentido se encontra no fato de que das 53 mil
escolas maioria PBF em 2011, aproximadamente 45 mil tambm atendiam esse critrio
em 2010. Por conta desse fato, houve preocupao dos gestores em garantir que o
critrio no fosse to rigoroso na excluso de escolas. Como afirmado anteriormente,
escolas maioria PBF em mais de um ano foram confirmadas como prioritrias. Mas isso
no caracteriza, como demonstrado pelas figuras acima, qualquer possibilidade de autoseleo individual das escolas participantes, baseada em habilidades no observveis,
35
.2
.4
.6
.8
Nota: como existe um nmero expressivo de escolas tanto sem alunos PBF como com todos os alunos
PBF, a inspeo visual do grfico seria prejudicada. Portanto, para constru-los, as estimativas
compreenderam as escolas entre 1 e 99% de matrculas PBF.
Nota: Escolas urbanas com mais de 100 alunos.
Fonte: elaborao dos autores.
h=0.0125
0.086
(0.039)
-1.112
(4.153)
3.862
(3.404)
0.113
(0.023)
866
37
38
bi
nic
iai
s
ide
u
ef s 5
rtu
g
po
ma
tem
ti
ef ca 5
apr
ov
a
ef o 5
apr
ov
a
ef o 4
apr
ov
a
ef o 1
ao
5
a
ef o 5
rov
rep
a
ef o 4
rov
rep
rov
a
ef o
1
ao
5
rep
nd
on
ef o 5
aba
on
ef o 4
nd
aba
aba
nd
ef ono 1
ao
5
h=0.0250
0.019
0.012
-0.003
0.046
-0.063
(0.036)
(0.049)
(0.049)
(0.091)
(0.142)
0.067
0.113
0.176
-0.028
0.955
(0.285)
(0.416)
(0.371)
(0.630)
(1.018)
-0.035
0.104
0.032
-0.03
0.412
(0.134)
(0.115)
(0.172)
(0.320)
(0.490)
0.011 ** 0.013 ** 0.016 ** 0.073 *** 0.095 ***
(0.004)
(0.006)
(0.006)
(0.012)
(0.019)
1370
1307
1305
1370
1307
h=0.0125
0.076
0.073
0.028
0.076
-0.062
(0.050)
(0.054)
(0.064)
(0.134)
(0.197)
-0.503
-0.428
-0.242
-0.431
-0.657
(0.448)
(0.420)
(0.510)
(1.062)
(1.732)
-0.264
-0.463
0.044
-0.139
2.852
(0.431)
(0.495)
(0.610)
(1.345)
(1.935)
0.004
0.004
0.013
0.069 *** 0.104 ***
(0.007)
(0.008)
(0.010)
(0.021)
(0.030)
701
666
663
701
666
h=0.0250
0.044
-0.066
0.051
-0.042
15.021
18.809
0.529
(0.134)
(0.108)
(0.157)
(0.153)
(37.223)
(32.289)
(1.542)
0.223
-0.039
-1.068
-0.399
-124.535
-208.239
-9.381
(0.915)
(0.776)
(1.134)
(1.072)
(261.860)
(226.072)
(10.851)
0.196
0.065
-0.516
-0.228
-166.124
-148.686
-6.236
(0.457)
(0.377)
(0.533)
(0.503)
(133.385)
(117.123)
(5.481)
0.075 *** 0.915 *** 0.893 *** 0.908 *** 202.968 *** 186.121 ***
4.839 ***
(0.018)
(0.014)
(0.021)
(0.020)
(4.954)
(4.278)
(0.203)
1305
1370
1307
1305
1069
1069
1069
h=0.0125
-0.127
-0.151
-0.011
0.099
75.216
79.287 *
2.856
(0.182)
(0.157)
(0.208)
(0.212)
(48.043)
(42.808)
(2.070)
2.034
0.935
1.085
-1.791
-301.132
-409.009
-18.665
(1.539)
(1.296)
(1.836)
(1.768)
(386.614)
(351.996)
(16.653)
1.258
0.404
-2.389
-1.302
-999.29 **
-1023.04 **
-35.835 *
(1.846)
(1.544)
(2.124)
(2.135)
(491.725)
(425.761)
(20.938)
0.095 *** 0.926 *** 0.892 *** 0.892 *** 193.383 *** 176.512 ***
4.491 ***
(0.028)
(0.024)
(0.032)
(0.032)
(7.258)
(6.381)
(0.309)
663
701
666
663
552
552
552
h=0.0250
0.016
0.01
-0.002
0.039
-0.053
Acomp Pedag >2
(0.030)
(0.041)
(0.041)
(0.077)
(0.120)
0.095
0.13
0.172
0.037
0.866
T(X-c)
(0.240)
(0.353)
(0.311)
(0.519)
(0.843)
-0.059
0.089
0.035
-0.086
0.489
(1-T)(X-c)
(0.152)
(0.143)
(0.202)
(0.385)
(0.591)
0.011 ** 0.013 ** 0.016 ** 0.073 *** 0.095 ***
Constante
(0.005)
(0.006)
(0.007)
(0.013)
(0.020)
N
1370
1307
1305
1370
1307
h=0.0125
0.049
0.047
0.018
0.049
-0.04
Acomp Pedag >2
(0.033)
(0.035)
(0.042)
(0.087)
(0.128)
-0.449
-0.375
-0.222
-0.376
-0.701
T(X-c)
(0.421)
(0.393)
(0.480)
(1.004)
(1.646)
-0.012
-0.219
0.136
0.114
2.646 *
Constante
(0.334)
(0.389)
(0.464)
(1.035)
(1.484)
0.007
0.006
0.014 *
0.072 *** 0.102 ***
(1-T)(X-c)
(0.005)
(0.006)
(0.007)
(0.016)
(0.023)
N
701
666
663
701
666
h=0.0250
0.037
-0.055
0.043
-0.035
12.648
15.838
0.446
(0.113)
(0.091)
(0.132)
(0.129)
(31.343)
(27.189)
(1.299)
0.286
-0.132
-0.996
-0.458
-103.162
-181.476
-8.628
(0.751)
(0.643)
(0.939)
(0.883)
(215.804)
(186.035)
(8.940)
0.143
0.145
-0.578
-0.177
-184.375
-171.54
-6.879
(0.557)
(0.451)
(0.644)
(0.615)
(160.719)
(140.597)
(6.595)
0.075 *** 0.916 *** 0.892 *** 0.909 *** 202.873 *** 186.002 ***
4.836 ***
(0.019)
(0.015)
(0.022)
(0.021)
(5.181)
(4.474)
(0.213)
1305
1370
1307
1305
1069
1069
1069
h=0.0125
-0.082
-0.099
-0.007
0.064
48.979
51.63
*
1.86
(0.118)
(0.103)
(0.135)
(0.138)
(31.285)
(27.876)
(1.348)
1.942
0.825
1.077
-1.72
-246.606
-351.531
-16.595
(1.461)
(1.225)
(1.748)
(1.672)
(366.286)
(333.203)
(15.731)
0.835
-0.102
-2.427
-0.971
-748.073 *
-758.229 **
-26.295
(1.435)
(1.189)
(1.657)
(1.659)
(385.572)
(330.895)
(16.310)
0.091 *** 0.921 *** 0.892 *** 0.896 ***
196.05 *** 179.324 ***
4.592 ***
(0.021)
(0.018)
(0.025)
(0.025)
(5.646)
(4.945)
(0.239)
663
701
666
663
552
552
552
% alunos PM E
T(X-c)
(1-T)(X-c)
Constante
N
% alunos PM E
T(X-c)
(1-T)(X-c)
Constante
N
39
s
ina
i
bf
ide
u
ef s 9
rtu
g
po
ma
tem
ti
ef ca 9
apr
ov
a
ef o 9
apr
ov
a
ef o 8
apr
ov
a
ef o 6
ao
9
a
ef o 9
rov
rep
a
ef o 8
rov
rep
rov
a
ef o
6 ao
9
rep
nd
on
ef o 9
aba
nd
on
ef o 8
aba
aba
nd
ef ono 6
ao
9
Tabela 7 Resultados heterogneos conforme o percentual de alunos no PME e atividades de acompanhamento pedaggico: anos finais do Ensino
Fundamental.
h=0.0250
-0.001
-0.02
0.027
-0.001
0.184
(0.104)
(0.121)
(0.106)
(0.157)
(0.185)
0.125
0.31
-0.024
0.526
-0.786
(0.728)
(0.861)
(0.848)
(1.145)
(1.382)
-0.344
-0.226
-0.59
-0.203
-0.473
(0.381)
(0.416)
(0.385)
(0.515)
(0.513)
0.048 *** 0.048 *** 0.042 *** 0.132 *** 0.089 ***
(0.014)
(0.017)
(0.013)
(0.021)
(0.023)
939
886
864
939
886
h=0.0125
0.041
-0.061
0.073
0.098
0.352
(0.129)
(0.151)
(0.135)
(0.216)
(0.231)
-0.18
0.708
-0.034
0.286
-1.741
(0.955)
(1.057)
(1.084)
(1.769)
(1.939)
-0.46
0.192
-1.156
-2.574
-3.186
(1.483)
(1.878)
(1.494)
(2.228)
(2.364)
0.043 **
0.055 **
0.034 *
0.111 ***
0.06
*
(0.020)
(0.026)
(0.020)
(0.032)
(0.034)
h=0.0250
0.11
0.001
-0.164
-0.137
-29.371
-30.373
-0.661
(0.152)
(0.208)
(0.231)
(0.189)
(36.875)
(33.872)
(1.607)
-0.621
-0.651
0.476
0.645
-10.652
-0.312
-3.338
(1.107)
(1.491)
(1.734)
(1.434)
(255.321)
(236.480)
(11.330)
-0.702
0.547
0.699
1.292 **
194.1
219.615 **
6.663
(0.484)
(0.693)
(0.677)
(0.637)
(121.896)
(110.989)
(5.369)
0.064 ***
0.82
*** 0.863 *** 0.894 *** 245.279 *** 240.432 ***
3.939
***
(0.019)
(0.027)
(0.029)
(0.024)
(4.827)
(4.378)
(0.211)
864
939
886
864
705
705
705
h=0.0125
0.045
-0.138
-0.29
-0.117
0.25
1.75
-0.437
(0.205)
(0.280)
(0.281)
(0.256)
(46.969)
(42.772)
(2.105)
1.872
-0.106
1.033
-1.837
-369.257
-341.545
-11.141
(1.770)
(2.297)
(2.436)
(2.122)
(371.168)
(357.879)
(17.339)
-2.177
3.034
2.994
3.333
77.769
15.686
13.464
(2.234)
(2.863)
(2.933)
(2.897)
(510.265)
(449.205)
(22.593)
0.061 **
0.846 *** 0.885 *** 0.904 *** 241.933 *** 236.495 ***
3.965
***
(0.030)
(0.041)
(0.042)
(0.038)
(7.432)
(6.623)
(0.326)
h=0.0250
-0.001
-0.017
0.022
-0.001
0.155
(0.087)
(0.102)
(0.090)
(0.133)
(0.156)
0.124
0.282
0.014
0.525
-0.525
T(X-c)
(0.603)
(0.717)
(0.717)
(0.952)
(1.148)
-0.343
-0.202
-0.622
-0.202
-0.696
(1-T)(X-c)
(0.462)
(0.518)
(0.451)
(0.628)
(0.628)
0.048 *** 0.049 *** 0.042 *** 0.132 *** 0.088 ***
Constante
(0.015)
(0.018)
(0.014)
(0.022)
(0.024)
N
939
886
864
939
886
h=0.0125
0.027
-0.04
0.047
0.064
0.229
Acomp Pedag >2
(0.084)
(0.098)
(0.088)
(0.140)
(0.151)
-0.15
0.663
0.018
0.356
-1.486
T(X-c)
(0.902)
(1.014)
(1.028)
(1.670)
(1.826)
-0.324
-0.013
-0.914
-2.248
-2.012
Constante
(1.195)
(1.503)
(1.208)
(1.758)
(1.892)
0.045 *** 0.053 *** 0.037 **
0.115 *** 0.072 ***
(1-T)(X-c)
(0.016)
(0.021)
(0.016)
(0.025)
(0.026)
N
467
446
429
467
446
h=0.0250
0.093
0.001
-0.138
-0.115
-24.732
-25.575
-0.556
(0.128)
(0.175)
(0.194)
(0.159)
(31.051)
(28.522)
(1.353)
-0.465
-0.649
0.242
0.45
-52.442
-43.528
-4.278
(0.920)
(1.234)
(1.444)
(1.202)
(209.126)
(193.788)
(9.328)
-0.836
0.545
0.898
1.458 **
229.787
256.519 *
7.465
(0.584)
(0.840)
(0.831)
(0.754)
(148.516)
(134.797)
(6.510)
0.063 ***
0.82
*** 0.864 *** 0.895 *** 245.466 *** 240.625 ***
3.944
***
(0.020)
(0.029)
(0.031)
(0.025)
(5.051)
(4.584)
(0.220)
864
939
886
864
705
705
705
h=0.0125
0.029
-0.09
-0.189
-0.076
0.163
1.14
-0.285
(0.134)
(0.182)
(0.183)
(0.166)
(30.585)
(27.852)
(1.371)
1.904
-0.206
0.822
-1.923
-369.076
-340.276
-11.458
(1.670)
(2.165)
(2.310)
(2.003)
(354.168)
(340.863)
(16.506)
-2.027
2.572
2.025
2.941
78.603
21.531
12.004
(1.791)
(2.274)
(2.354)
(2.347)
(396.402)
(349.467)
(17.695)
0.063 *** 0.841 *** 0.875 ***
0.9
*** 241.942 *** 236.557 ***
3.95
***
(0.023)
(0.031)
(0.032)
(0.030)
(5.845)
(5.185)
(0.255)
429
467
446
429
350
350
350
% alunos PM E
T(X-c)
(1-T)(X-c)
Constante
N
% alunos PM E
T(X-c)
(1-T)(X-c)
Constante
N
40
6 Consideraes finais
Sabe-se que, entre as mltiplas atribuies de uma escola, como os
relacionamentos sociais, a integrao, as trocas com a comunidade em que se insere, o
exerccio e aprendizado da cidadania, os estmulos das habilidades no cognitivas entre
muitas outras, os indicadores aqui apresentados no so representantes diretos. No
entanto, tais questes mantm relaes indiretas com: a qualidade do ensino; o fluxo
dos alunos em ambiente de menor abandono e reprovao; bem como o aprendizado das
linguagens cannicas de leitura e raciocnio lgico. Assim, tais dimenses esto
contempladas nas taxas de rendimento e indicadores de proficincia elencados ao longo
deste trabalho.
O Programa Mais Educao uma tentativa de induzir, em larga escala, a
ampliao da jornada escolar por meio de atividades no contraturno nas escolas pblicas.
Muitas dessas atividades no foram analisadas individualmente e carecem de anlises
futuras. Contudo, a metodologia aqui empregada fornece respostas causais que podem
subsidiar eventuais reformulaes. Isso porque os efeitos de tratamento mdio, na
comparao de escolas muito parecidas ao redor do critrio de elegibilidade do
programa, no se mostraram estatisticamente significantes para 12 indicadores
educacionais, tanto nos anos iniciais como nos anos finais do ensino fundamental.
Em um primeiro momento, possvel notar que a parceria do MEC com o MDS
foi capaz de alcanar escolas vulnerveis e que o critrio de elegibilidade, baseado no
percentual de beneficirios do Bolsa Famlia, foi crucial para a seleo das escolas.
Porm, como relatado, no se constataram melhoras nas taxas de abandono, aprovao,
reprovao, proficincia (em portugus e matemtica) e IDEB. Isso significa dizer que,
comparando escolas muito semelhantes e que iniciaram a participao no ano de 2012,
no se percebe avanos nos principais indicadores educacionais de monitoramento e
avaliao de polticas pblicas. Tampouco se capturou avanos de seus IDEBs e
proficincias (de portugus e matemtica) no ano seguinte, de 2013. Alm disso, os
indicadores permaneceram insensveis a uma maior participao dos alunos no
programa e de atividades de acompanhamento pedaggico da escola.
41
7 Referncias
ALBERNAZ, .; FERREIRA, F. H. G.; FRANCO, C. Qualidade e eqidade no ensino
fundamental brasileiro. Pesquisa e Planejamento Econmico, v. 32, n. 3, p. 453476,
dez. 2002.
ALMEIDA, R. et al. Assessing the Impacts of Mais Educao on Educational
Outcomes: Evidence from 2008 to 2011. Working Paper, p. 63, 18 set. 2015.
ALVES, M. T. G.; SOARES, J. F. Efeito-escola e estratificao escolar: o impacto da
composio de turmas por nvel de habilidade dos alunos. Educao em Revista, n. 45,
jun. 2007.
ALVES, M. T. G.; SOARES, J. F. Medida de nvel socioeconmico de alunos e escolas
com as informaes das avaliaes educacionais em larga escala. In: 36 o ENCONTRO
ANUAL DA ANPOCS, out. 2012, guas de Lindoia, SP. Anais... guas de Lindoia, SP:
ANPOCS, out. 2012. p. 29. Disponvel em:
<http://www.anpocs.org/portal/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=
7902&Itemid=76>.
42
44
46
Anexos
A1 Probabilidade de tratamento ao longo de PBF(%): ajuste linear, escolas rurais nos
0.7
0.5
0.3
0.2
0.0
0.0
0.2
0.3
0.5
0.7
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
47
0.7
0.5
0.3
0.2
0.0
0.0
0.2
0.3
0.5
0.7
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
.2
.4
.6
.8
% PBF nos ultimos 2 anos
48
1.0
0.8
0
0.5
0.3
0.0
0.0
0.3
0.5
0.8
1.0
2
4
6
2 ultimos IDEBs iniciais
iniciais
3
4
5
2 ultimos IDEBs finais
finais
49
D (estimado)
(X-c)
D*(X-c)
(estimado)
Constante
N
D (estimado)
(X-c)
D*(X-c)
(estimado)
Constante
is
icia
b in
ide
us
ef 5
p or
tug
ma
tem
t i
ef 5 ca
ov a
o
ef 5
apr
ov a
o
ef 4
apr
ov a
ef 1 o ao
5
apr
rep
rov
a
ef 5 o
rep
rov
a
ef 4 o
rep
rov
ef 1 ao
ao 5
no
ef 5
n do
aba
no
ef 4
n do
aba
aba
n do
ef 1 no ao
5
A 4 Resultados de segundo estgio (com interao): taxas de rendimento, proficincia e IDEB nos anos iniciais do Ensino Fundamental.
h=0.0500
0.002
0.008
0.021
(0.015)
(0.027)
(0.039)
0.65
0.222
-0.251
(0.429)
(0.645)
(0.952)
-0.09
0.077
0.268
(0.118)
(0.204)
(0.302)
0.015 *** 0.077 *** 0.081 ***
(0.004)
(0.008)
(0.012)
2719
2873
2731
h=0.250
0.014
0.005
0.006
0.023
-0.011
(0.014)
(0.018)
(0.019)
(0.039)
(0.059)
0.358
0.395
0.288
-0.264
0.286
(0.923)
(1.237)
(1.143)
(1.987)
(3.068)
-0.1
0.019
-0.025
0.081
0.395
(0.271)
(0.308)
(0.354)
(0.626)
(0.976)
0.011 *** 0.013 *** 0.015 *** 0.074 *** 0.091 ***
(0.004)
(0.005)
(0.006)
(0.011)
(0.017)
h=0.0500
0.029
-0.02
-0.043
-0.031
5.023
0.416
-0.099
(0.039)
(0.033)
(0.043)
(0.045)
(10.657)
(9.299)
(0.440)
0.797
-0.84
0.026
-1.447
-260.229
-246.902
-16.607
(0.986)
(0.790)
(1.071)
(1.162)
(257.729)
(220.562)
(10.742)
-0.082
0.065
-0.195
0.172
-46.818
-21.548
0.531
(0.297)
(0.246)
(0.339)
(0.345)
(79.252)
(67.403)
(3.241)
0.072 *** 0.912 *** 0.911 *** 0.913 *** 204.001 *** 188.622 *** 4.943 ***
(0.011)
(0.010)
(0.013)
(0.013)
(3.097)
(2.679)
(0.127)
2719
2873
2731
2719
2260
2260
2260
h=0.0250
0.035
-0.037
0.006
-0.041
9.432
9.614
0.285
(0.055)
(0.046)
(0.066)
(0.062)
(15.694)
(13.899)
(0.648)
0.273
-0.094
-0.681
-0.56
39.223
-264.947
-14.022
(2.844)
(2.431)
(3.423)
(3.274)
(844.320)
(724.224)
(34.322)
0.08
0.019
-0.414
-0.055
-192.433
-116.77
-4.355
(0.891)
(0.743)
(1.064)
(1.001)
(254.654)
(221.208)
(10.420)
0.072 *** 0.916 *** 0.897 *** 0.913 *** 202.444 *** 186.006 *** 4.829 ***
(0.016)
(0.013)
(0.019)
(0.018)
(4.396)
(3.880)
(0.182)
h=0.0125
0.024
-0.007
(0.049)
(0.074)
-0.883
-21.142
(9.657)
(14.258)
0.207
6.449
(2.734)
(3.971)
0.073 *** 0.099 ***
(0.015)
(0.023)
716
678
h=0.0125
-0.044
-0.054
-0.02
0.028
27.809
29.986 *
1.089
(0.073)
(0.058)
(0.081)
(0.084)
(18.585)
(16.885)
(0.800)
7.604
1.787
21.079
-6.127
3585.564
3139.591
78.245
(12.838)
(11.188)
(15.599)
(14.495)
(3451.279)
(3039.878)
(146.712)
-0.607
-0.254
-6.141
0.251
-1477.25
-1417.54 *
-43.102
(3.669)
(3.114)
(4.369)
(4.138)
(972.820)
(845.824)
(41.400)
0.088 *** 0.92 *** 0.894 *** 0.899 *** 196.004 *** 179.171 *** 4.591 ***
(0.022)
(0.017)
(0.025)
(0.025)
(5.650)
(4.980)
(0.240)
677
716
678
677
562
562
562
0.011
(0.012)
0.618 **
(0.307)
-0.142
(0.088)
0.011 ***
(0.003)
2873
0.022 *
(0.013)
0.225
(0.325)
-0.074
(0.095)
0.008 **
(0.004)
2731
0.03
(0.020)
-0.904
(3.302)
0.047
(0.879)
0.007
(0.005)
716
0.027
(0.023)
0.063
(3.462)
-0.308
(0.967)
0.006
(0.006)
678
N
D (estimado)
(X-c)
D*(X-c)
(estimado)
Constante
N
0.016
(0.026)
-1.477
(4.277)
0.356
(1.189)
0.013 *
(0.007)
677
50
h=0.0500
D
-0.03
-0.03
-0.03
0.027
0.027
(estimado) (0.028)
(0.028)
(0.028)
(0.044)
(0.044)
-0.188
-0.188
-0.188
-0.162
-0.162
(X-c)
(0.667)
(0.667)
(0.667)
(1.069)
(1.069)
D*(X-c)
0.277
0.277
0.277
0.065
0.065
(estimado) (0.215)
(0.215)
(0.215)
(0.340)
(0.340)
0.06 *** 0.06 *** 0.06 *** 0.128 *** 0.128 ***
Constante
(0.009)
(0.009)
(0.009)
(0.013)
(0.013)
N
1949
1949
1949
1949
1949
h=0.250
D
0.007
0.007
0.007
0.021
0.021
(estimado) (0.043)
(0.043)
(0.043)
(0.065)
(0.065)
1.474
1.474
1.474
2.814
2.814
(X-c)
(2.255)
(2.255)
(2.255)
(3.518)
(3.518)
D*(X-c)
-0.581
-0.581
-0.581
-0.793
-0.793
(estimado) (0.712)
(0.712)
(0.712)
(1.055)
(1.055)
0.047 *** 0.047 *** 0.047 *** 0.127 *** 0.127 ***
Constante
(0.013)
(0.013)
(0.013)
(0.018)
(0.018)
N
966
966
966
966
966
h=0.0125
D
0.021
0.021
0.021
0.036
0.036
(estimado) (0.048)
(0.048)
(0.048)
(0.082)
(0.082)
4.93
4.93
4.93
18.946
18.946
(X-c)
(10.012
(10.012
(10.012)
(16.158)
(16.158)
)
)
D*(X-c)
-1.686
-1.686
-1.686
-5.955
-5.955
(estimado) (2.956)
(2.956)
(2.956)
(4.611)
(4.611)
0.042 *** 0.042 *** 0.042 *** 0.113 *** 0.113 ***
Constante
(0.015)
(0.015)
(0.015)
(0.025)
(0.025)
N
477
477
477
477
477
is
bf
ina
ide
us
ef 9
p or
tug
ma
tem
t i
ef 9 ca
ov a
o
ef 9
apr
ov a
o
ef 8
apr
ov a
ef 6 o ao
9
apr
rep
rov
a
ef 9 o
rep
rov
a
ef 8 o
rep
rov
ef 6 ao
ao 9
no
ef 9
n do
aba
no
ef 8
n do
aba
aba
n do
ef 6 no ao
9
A 5 Resultados de segundo estgio (com interao): taxas de rendimento, proficincia e IDEB nos anos finais do Ensino Fundamental.
h=0.0500
0.027
0.004
0.004
0.004
-1.164
-2.223
(0.044)
(0.056)
(0.056)
(0.056)
(10.497)
(9.611)
-0.162
0.349
0.349
0.349
-199.641
-222.059
(1.069)
(1.388)
(1.388)
(1.388)
(249.950)
(232.495)
0.065
-0.343
-0.343
-0.343
10.331
33.349
(0.340)
(0.433)
(0.433)
(0.433)
(80.629)
(73.704)
0.128 *** 0.812 *** 0.812 *** 0.812 *** 239.964 *** 235.257 ***
(0.013)
(0.017)
(0.017)
(0.017)
(3.086)
(2.779)
1949
1949
1949
1949
1450
1450
h=0.0250
0.021
-0.028
-0.028
-0.028
-18.001
-19.154
(0.065)
(0.085)
(0.085)
(0.085)
(15.264)
(13.702)
2.814
-4.288
-4.288
-4.288
-971.453
-967.739
(3.518)
(4.561)
(4.561)
(4.561)
(781.039)
(716.725)
-0.793
1.375
1.375
1.375
379.625
404.461 *
(1.055)
(1.376)
(1.376)
(1.376)
(244.323)
(224.697)
0.127 *** 0.826 *** 0.826 *** 0.826 *** 245.875 *** 241.055 ***
(0.018)
(0.024)
(0.024)
(0.024)
(4.434)
(3.966)
966
966
966
966
722
722
h=0.0125
0.036
-0.057
-0.057
-0.057
0.286
1.965
(0.082)
(0.104)
(0.104)
(0.104)
(17.950)
(16.997)
18.946
-23.876
-23.876
-23.876
-1751.31
-1302.44
-0.115
(0.787)
-126.589
(16.158)
(158.176)
(20.812)
(20.812)
(20.812)
(3579.946)
(3329.912)
0.032
(0.470)
-7.64
(11.202)
-0.093
(3.478)
3.775 ***
(0.137)
1450
-0.457
(0.666)
-40.886
(34.553)
14.295
(10.609)
3.958 ***
(0.191)
722
-5.955
7.641
7.641
7.641
267.335
116.085
32.088
(4.611)
(5.957)
(5.957)
(5.957)
(1033.041)
(946.536)
(45.724)
0.113 *** 0.845 *** 0.845 *** 0.845 *** 241.408 *** 235.627 *** 3.923 ***
(0.025)
(0.031)
(0.031)
(0.031)
(5.812)
(5.394)
(0.256)
477
477
477
477
358
358
358
51
The Economics and Politics (CNPq) Research Group started publishing its members
working papers on June 12, 2013. Please check the list below and click at
http://econpolrg.com/working-papers/ to access all publications.
Number
60/2015
Date
12-02-2015
59/2015
10-21-2015
58/2015
10-14-2015
57/2015
10-07-2015
56/2015
10-01-2015
55/2015
09-24-2015
54/2015
53/2015
09-24-2015
09-09-2015
52/2015
07-03-2015
51/2015
06-29-2015
50/2015
04-29-2015
49/2015
04-15-2015
48/2015
04-08-2015
47/2015
03-27-2015
46/2014
12-17-2014
45/2014
44/2014
12-10-2014
12-04-2014
43/2014
11-12-2014
42/2014
11-05-2014
41/2014
10-13-2014
40/2014
10-06-2014
39/2014
10-02-2014
38/2014
08-27-2014
37/2014
36/2014
08-20-2014
06-23-2014
Publication
Impacto de programa Mais Educao em indicadores educacionais, Lus Felipe
Batista de Oliveira and Rafael Terra
Eficincia de custos operacionais das companhias de distribuio de energia eltrica
(CDEEs) no Brasil: Uma aplicao (DEA & TOBIT) em dois estgios, Daniel de Pina
Fernandes and Moiss de Andrade Resende Filho
Determinantes do risco de crdito rural no Brasil: uma crtica s renegociaes da
dvida rural, Lucas Braga de Melo and Moiss de Andrade Resende Filho
Distribuio da riqueza no Brasil: Limitaes a uma estimativa precisa a partir dos
dados tabulados do IRPF disponveis, Marcelo Medeiros
A composio da desigualdade no Brasil. Conciliando o Censo 2010 e os dados do
Imposto de Renda, Marcelo Medeiros, Juliana de Castro Galvo and Lusa Nazareno
A estabilidade da desigualdade no Brasil entre 2006 e 2012: resultados adicionais,
Marcelo Medeiros and Pedro H. G. F. Souza
Reciclagem de plataformas de petrleo: nus ou bnus?, Roberto N. P. di Cillo
A Progressividade do Imposto de Renda Pessoa Fsica no Brasil, Fbio Castro and
Mauricio S. Bugarin
Measuring Parliaments: Construction of Indicators of Legislative Oversight, Bento
Rodrigo Pereira Monteiro and Denlson Banderia Colho
A didactic note on the use of Benfords Law in public works auditing, with an
application to the construction of Brazilian Amazon Arena 2014 World Cup soccer
stadium, Mauricio S. Bugarin and Flavia Ceccato Rodrigues da Cunha
Accountability and yardstick competition in the public provision of education, Rafael
Terra and Enlinson Mattos
Understanding Robert Lucas (1967-1981), Alexandre F. S. Andrada
Common Labor Market, Attachment and Spillovers in a Large Federation, Emilson
Caputo Delfino Silva and Vander Mendes Lucas
Tpicos da Reforma Poltica sob a Perspectiva da Anlise Econmica do Direito,
Pedro Fernando Nery and Fernando B. Meneguin
The Effects of Wage and Unemployment on Crime Incentives - An Empirical Analysis
of Total, Property and Violent Crimes, Paulo Augusto P. de Britto and Tatiana Alessio
de Britto
Polticas Pblicas de Sade Influenciam o Eleitor?, Hellen Chrytine Zanetti Matarazzo
Regulao tima e a Atuao do Judicirio: Uma Aplicao de Teoria dos Jogos,
Maurcio S. Bugarin and Fernando B. Meneguin
De Facto Property Rights Recognition, Labor Supply and Investment of the Poor in
Brazil, Rafael Santos Dantas and Maria Tannuri-Pianto
On the Institutional Incentives Faced by Brazilian Civil Servants, Mauricio S. Bugarin
and Fernando B. Meneguin
Uma Introduo Teoria Econmica da Corrupo: Definio, Taxonomia e Ensaios
Selecionados, Paulo Augusto P. de Britto
Um modelo de jogo cooperativo sobre efeitos da corrupo no gasto pblico, Rogrio
Pereira and Tatiane Almeida de Menezes
Uma anlise dos efeitos da fuso ALL-Brasil Ferrovias no preo do frete ferrovirio de
soja no Brasil, Bruno Ribeiro Alvarenga and Paulo Augusto P. de Britto
Comportamentos estratgicos entre municpios no Brasil, Vitor Lima Carneiro &
Vander Mendes Lucas
Modelos Microeconmicos de Anlise da Litigncia, Fabio Avila de Castro
Uma Investigao sobre a Focalizao do Programa Bolsa Famlia e seus
Determinantes Imediatos. Andr P. Souza, Plnio P. de Oliveira, Janete Duarte,
Srgio R. Gadelha & Jos de Anchieta Neves
Number
35/2014
Date
06-22-2014
34/2014
33/2013
06-06-2014
11-27-2013
32/2013
11-13-2013
31/2013
10-30-2013
30/2013
10-16-2013
29/2013
28/2013
10-02-2013
09-25-2013
27/2013
09-18-2013
26/2013
09-11-2013
25/2013
24/2013
09-04-2013
08-28-2013
23/2013
22/2013
08-21-2013
08-14-2013
21/2013
08-07-2013
20/2013
07-31-2013
18/2013
07-17-2013
17/2013
07-10-2013
16/2013
07-03-2013
15/2013
06-26-2013
14/2013
06-26-2013
13/2013
06-26-2013
12/2013
06-19-2003
11/2013
06-19-2013
10/2013
06-12-2013
09/2013
06-12-2103
08/2013
06-12-2013
Publication
Terminais de Contineres no Brasil: Eficincia Intertemporal. Leopoldo Kirchner and
Vander Lucas
Lei 12.846/13: atrai ou afugenta investimentos? Roberto Neves Pedrosa di Cillo
Vale a pena ser um bom gestor? Comportamento Eleitoral e Reeleio no Brasil,
Pedro Cavalcante
A pressa inimiga da participao (e do controle)? Uma anlise comparativa da
implementao de programas estratgicos do governo federal, Roberto Rocha C.
Pires and Alexandre de Avila Gomide
Crises de segurana do alimento e a demanda por carnes no Brasil, Moiss de
Andrade Resende Filho, Karina Junqueira de Souza and Lus Cristvo Ferreira Lima
tica & Incentivos: O que diz a Teoria Econmica sobre recompensar quem denuncia
a corrupo? Maurcio Bugarin
Intra-Village Expansion of Welfare Programs, M. Christian Lehmann
Interaes verticais e horizontais entre governos e seus efeitos sobre as decises de
descentralizao educacional no Brasil, Ana Carolina Zoghbi, Enlinson Mattos and
Rafael Terra
Partidos, faces e a ocupao dos cargos de confiana no executivo federal (19992011), Felix Lopez, Mauricio Bugarin and Karina Bugarin
Metodologias de Anlise da Concorrncia no Setor Porturio, Pedro H. Albuquerque,
Paulo P. de Britto, Paulo C. Coutinho, Adelaida Fonseca, Vander M. Lucas, Paulo R.
Lustosa, Alexandre Y. Carvalho and Andr R. de Oliveira
Balancing the Power to Appoint officers, Salvador Barber and Danilo Coelho
Modelos de Estrutura do Setor Porturio para Anlise da Concorrncia, Paulo C.
Coutinho, Paulo P. de Britto, Vander M. Lucas, Paulo R. Lustosa, Pedro H.
Albuquerque, Alexandre Y. Carvalho, Adelaida Fonseca and Andr Rossi de Oliveira
Hyperopic Strict Topologies, Jaime Orillo and Rudy Jos Rosas Bazn
H Incompatibilidade entre Eficincia e Legalidade? Fernando B. Meneguin and Pedro
Felipe de Oliveira Santos
A Note on Equivalent Comparisons of Information Channels, Lus Fernando Brands
Barbosa and Gil Riella
Vertical Integration on Health Care Markets: Evidence from Brazil, Tain Leandro and
Jos Guilherme de Lara Resende
Algunas Nociones sobre el Sistema de Control Pblico en Argentina con Mencin al
Caso de los Hospitales Pblicos de la Provincia de Mendoza, Luis Federico Gimnez
Mensurao do Risco de Crdito em Carteiras de Financiamentos Comerciais e suas
Implicaes para o Spread Bancrio, Paulo de Britto and Rogrio Cerri
Previdncias dos Trabalhadores dos Setores Pblico e Privado e Desigualdade no
Brasil, Pedro H. G. F. de Souza and Marcelo Medeiros
Incentivos Corrupo e Inao no Servio Pblico: Uma anlise de desenho de
mecanismos, Maurcio Bugarin and Fernando Meneguin
The Decline in inequality in Brazil, 20032009: The Role of the State, Pedro H. G. F. de
Souza and Marcelo Medeiros
Productivity Growth and Product Choice in Fisheries: the Case of the Alaskan pollock
Fishery Revisited, Marcelo de O. Torres and Ronald G. Felthoven
The State and income inequality in Brazil, Marcelo Medeiros and Pedro H. G. F. de
Souza
Uma alternativa para o clculo do fator X no setor de distribuio de energia eltrica no
Brasil, Paulo Cesar Coutinho and ngelo Henrique Lopes da Silva
Mecanismos de difuso de Polticas Sociais no Brasil: uma anlise do Programa Sade
da Famlia, Denilson Bandeira Colho, Pedro Cavalcante and Mathieu Turgeon
A Brief Analysis of Aggregate Measures as an Alternative to the Median at Central
Bank of Brazils Survey of Professional Forecasts, Fabia A. Carvalho
On the Optimality of Exclusion in Multidimensional Screening, Paulo Barelli, Suren
Basov, Mauricio Bugarin and Ian King
Number
07/2013
Date
06-12-2013
06/2013
05/2013
06-12-2013
06-12-2013
04/2013
06-12-2013
03/2013
06-12-2013
02/2013
06-12-2013
01/2013
06-12-2013
Publication
Desenvolvimentos institucionais recentes no setor de telecomunicaes no Brasil,
Rodrigo A. F. de Sousa, Nathalia A. de Souza and Luis C. Kubota
Preference for Flexibility and Dynamic Consistency, Gil Riella
Partisan Voluntary Transfers in a Fiscal Federation: New evidence from Brazil, Mauricio
Bugarin and Ricardo Ubrig
How Judges Think in the Brazilian Supreme Court: Estimating Ideal Points and
Identifying Dimensions, Pedro F. A. Nery Ferreira and Bernardo Mueller
Democracy, Accountability, and Poverty Alleviation in Mexico: Self-Restraining Reform
and the Depoliticization of Social Spending, Yuriko Takahashi
Yardstick Competition in Education Spending: a Spatial Analysis based on Different
Educational and Electoral Accountability Regimes, Rafael Terra
On the Representation of Incomplete Preferences under Uncertainty with
Indecisiveness in Tastes, Gil Riella