DIREITO PROCESSUAL CIVIL IV

Simulao para Trabalho de Grupo

2011/2012 Mestrado Forense

Regncia: Professor Rui Pinto

ruigoncalvespinto@gmail.com

NOTAS PRVIAS (leia-as atentamente)

O QUE SE PEDE
1. Este trabalho comporta uma Parte I (Simulao) e uma Parte II
(Comentrio)
2. Na Parte I deve resolver o seguinte

a. Se pode ou no recorrer do despacho saneador que rejeitou a

rplica e ordenou o respectivo desentranhamento
b. Se pode ou no recorrer da sentena final que absolveu o ru
do pedido.
Caso a(s) resposta(s) sejam negativas deve justificar em resposta.
Caso a(s) resposta(s) sejam positivas deve, pura e simplesmente,
deduzir o respectivo recurso (incluindo as alegaes) nos termos
legais e com os fundamentos que tiver por mais adequados.
3. Na Parte II deve apreciar um acrdo expondo as questes
centrais, as solues possveis ( legais, doutrinais, jurisprudncias)
e concluir por uma soluo, fundamentadamente.

AVALIAO
Em 100%, a ponderao, para efeitos de avaliao, est distribuda
da seguinte forma:

a. Parte I 70%
a. Matria do despacho saneador: 30%
b. Matria da sentena final: 40%
b. Parte II 30%

ENTREGA
O caso prtico dever ser devolvido resolvido para o email
ruigoncalvespinto@gmail.com at s 24:00 h do dia 06 de Abril de
2012.
Caso precise enviar mais do que uma pea processual, aconselha-se
as seguintes opes: (1) colocar tudo num s documento Word ou
PDF ou (2) juntar os documentos numa nica pasta e compact-la,
depois, usando as aplicaes Winzip ou WinRar

AUTORIA
A presente simulao da autoria do Sr. Juiz de Direito Lus
Brites Lameiras a quem agradeo ter autorizado o seu uso
neste mestrado.

PARTE I SIMULAO DE PROCESSO

A- PETIO INICIAL

(entregue no tribunal a 7 de Abril de 2008)

Exm. Senhor
Juiz de Direito do
Tribunal da Comarca:
Alfredo Joo, residente na Rua dos Convertidos, vem suscitar
contra Bernardo dos Santos, residente na Rua da Revoluo, aco
declarativa com forma comum ordinria, nos seguintes termos e
com os seguintes fundamentos:
1
Em 5 de Maro de 2007, no Cartrio Notarial, o ru outorgou
escritura de justificao notarial, para efeito do registo de aquisio, por
usucapio, do terreno denominado Terra do Cimo, sito no lugar de
Machio, freguesia e concelho de Tbua.
2
Nessa escritura intervieram como primeiro outorgante o ru e
como segundos outorgantes Domingos, Eduardo e Fernando.
3
A se escreve que pelo 1 outorgante foi dito que dono e
legtimo possuidor, com excluso de outrem, do terreno denominado
Terra do Cimo, sito no lugar de Machio, freguesia e concelho de Tbua.
4
Igualmente que o indicado terreno foi adquirido por doao verbal
feita por Zebedeu, este j falecido no ano de 1985, sem que no
entanto ficasse a dispor de ttulo que lhe permitisse a inscrio no
competente registo predial.
5
E ainda que desde logo entrou na posse e fruio do terreno, em
nome prprio, posse que assim detm h mais de vinte anos, sem
interrupo ou ocultao de quem quer que seja.
6

Acrescenta-se que essa posse foi adquirida sem violncia e

mantida sem oposio, ostensivamente, com conhecimento de toda a
gente e com aproveitamento de todas as utilidades do terreno, agindo
sempre por forma correspondente ao exerccio do direito de
propriedade, quer usufruindo-o como tal, quer suportando os seus
encargos.
7
E que esta posse em nome prprio, pacfica, contnua e pblica,
conduziu aquisio do terreno, por usucapio, que invoca, justificando
o direito de propriedade, para o efeito de inscrio no registo.
8
Termina a escritura que pelos segundos outorgantes foi dito que
confirmam as declaraes que antecedem, por corresponderem
inteiramente verdade.
9
O extracto dessa escritura foi publicado no jornal A Voz de
Tbua, de 9 de Abril de 2007.
10
A aquisio do referido terreno, por usucapio, foi inscrita no
registo predial, a favor do ru, no dia 29 de Setembro de 2007.
11
Acontece que as declaraes que o ru produziu na sobredita
escritura no correspondem verdade.
12
Jamais existiu a invocada doao verbal do terreno ao ru.
13
Nem este entrou na sua posse na data que afirma, sendo que
apenas o fez no ano de 2000 e, alis, sem que para tal tivesse qualquer
autorizao ou anuncia do respectivo dono.
Nesta conformidade, o autor pede a V. Ex. que julgue esta aco
procedente e provada e que:
1. Considere impugnado o facto justificado na escritura de 5 de
Maro de 2007, referente invocada aquisio pelo ru, por usucapio,
do terreno denominado Terra do Cimo, sito no lugar de Machio,
freguesia e concelho de Tbua;
2. Declare nula essa escritura de justificao notarial;
3. Ordene o cancelamento de quaisquer inscries registais
operadas com base na mesma escritura.
Prova:
. Documental:
. Escritura de justificao notarial (doc. fls. --)
. Extracto publicado no jornal A Voz de Tbua (doc. fls. --)
. Inscrio predial da aquisio em favor do ru (doc. fls. --).

Valor da aco: 35000,00 (trinta e cinco mil euros).

O Advogado
-----

B- CONTESTAO

(entregue no tribunal a 12 de Maio de 2008)

Exm. Senhor
Juiz de Direito do
Tribunal da Comarca:
Bernardo dos Santos, residente na Rua da Revoluo, na aco
declarativa com forma comum ordinria que lhe move Alfredo
Joo, residente na Rua dos Convertidos, vem apresentar contestao e
deduzir reconveno, nos termos e com os fundamentos seguintes:
1
Obviamente que a presente aco est votada ao insucesso.
2
J desde 1980, que o ru cultiva e colhe os frutos do terreno em
causa, de forma ininterrupta, vista de toda a gente e sem oposio de
ningum.
3
O ru sempre utilizou o terreno para cultivo de horta, fruteiras e
vinha
4
O que faz por o mesmo terreno lhe haver sido verbalmente doado,
naquela data.
5
Nesse mesmo ano, o ru procedeu construo de um barraco
de arrumos e apoio ao cultivo, no terreno questionado.
Em suma, e nesta conformidade, deve a presente aco ser
julgada improcedente e no provada.
Ao mesmo tempo, deve o tribunal declarar que o ru o nico
dono e legtimo possuidor do terreno denominado Terra do Cimo,
sito no lugar de Machio, freguesia e concelho de Tbua, objecto da
justificao notarial, por o ter adquirido por usucapio.
Valor da reconveno: o mesmo da aco.
O Advogado
-----

C- RPLICA

(entregue no tribunal a 9 de Junho de 2008)

Exm. Senhor
Juiz de Direito do
Tribunal da Comarca:
Alfredo Joo, na aco declarativa que move a Bernardo dos
Santos, vem apresentar a seguinte rplica::
1
absolutamente falso que Zebedeu tenha feito qualquer doao
verbal ao ru.
2
A utilizao que o ru faz do terreno apenas se iniciou em 2000,
com completo desconhecimento e revelia do seu dono, o autor na
aco.
3
O prprio barraco, que o ru indica no artigo 5 da contestao,
apenas ali foi edificado no ano de 2002.
Por conseguinte, reafirma-se todo o petitrio inicial e, no que ao
pedido reconvencional diz respeito, pugna-se pela sua improcedncia
O Advogado
-----

D- DESPACHO SANEADOR

Concluso ao Mm. Juiz

()
Despacho do Mm. Juiz
1) Despacho Saneador
O tribunal competente em razo da nacionalidade, matria e
hierarquia.
A forma de processo adequado e a petio inicial apta.
As partes gozam de personalidade e capacidade judicirias.
So tambm legtimas.
1. Da inadmissibilidade da reconveno.
O ru deduz contra o autor pedido reconvencional, consistente na
declarao de que o proprietrio do terreno em discusso na causa. O
autor respondeu impugnando e concluindo pela improcedncia desse
pedido.
A presente aco de apreciao negativa, verificado que por ela
o autor pretende obter a declarao da inexistncia de um facto e do
decorrente direito (artigo 4, n 2, alnea a), do Cdigo de Processo
Civil). Neste tipo de aco o que acontece que compete ao ru a prova
dos factos constitutivos do direito que se arroga (artigo 343, n 1, do
Cdigo Civil). Com a consequncia de que, no caso de dvida acerca
desses factos, a deciso desaproveita precisamente a esse ru.
Dito isto, importa ento reconhecer que neste tipo de aco no
deve ter cabimento na contestao a deduo de reconveno, atento a
que, pela sua prpria natureza, ali devem constar os factos constitutivos
do direito de que o ru se arroga ou os sinais demonstrativos da
existncia do facto que contra o autor afirma (Acrdo Supremo
Tribunal de Justia 30 de Janeiro de 2003, Colectnea de
Jurisprudncia, ano XXVIII, tomo I, pginas 68 a 71).
A
instncia
reconvencional
no
portanto
no
caso
processualmente admissvel.
E, nesta conformidade, julgando-se verificada uma excepo
dilatria inominada, o tribunal no admite a reconveno deduzida pelo
ru e absolve o autor da respectiva instncia.
Custas da instncia reconvencional a cargo do ru.
2. Da inadmissibilidade da rplica.

O autor apresentou rplica, destinada a contradizer a reconveno

que o ru a suscitara.
Em sede de aco ordinria, admite-se a existncia de uma rplica
que seja destinada a deduzir defesa quanto matria da reconveno,
bem como nas aces de simples apreciao negativa para, alm do
mais, impugnar os factos constitutivos que o ru tenha alegado (artigos
502, n 1 e n 2, do Cdigo de Processo Civil).
No caso concreto, a instncia da reconveno foi rejeitada; ao
que, nesta parte, quer parecer que deixa de ter suporte a
admissibilidade de uma rplica do autor.
Subsiste a questo de se tratar de uma aco de apreciao
negativa. Mas tambm aqui se no v pertinncia na resposta
apresentada. Nela o autor limita-se a reafirmar o que j dissera na sua
petio inicial, constituindo a pea uma mera repetio ou repositrio
de matria que j era objecto dos autos.
Em consequncia, inidnea a resposta contestao e, por isso,
o tribunal tambm a rejeita e ordena o respectivo desentranhamento,
bem como a sua oportuna restituio ao autor.
2) Seleco da matria de facto
2.1) Matria de facto que se considera assente
a)
O ru Bernardo dos Santos utiliza o terreno denominado Terra
do Cimo, sito no lugar de Machio, freguesia e concelho de Tbua, nele
procedendo a horta, fruteiras e vinha.
b)
Em 5 de Maro de 2007, no Cartrio Notarial, o ru outorgou
escritura de justificao notarial, para efeito do registo de aquisio, por
usucapio, do terreno denominado Terra do Cimo, sito no lugar de
Machio, freguesia e concelho de Tbua.
c)
Nessa escritura intervieram como primeiro outorgante o ru e
como segundos outorgantes Domingos, Eduardo e Fernando.
d)
A se escreve, que pelo 1 outorgante foi dito que dono e
legtimo possuidor, com excluso de outrem, do terreno denominado
Terra do Cimo, sito no lugar de Machio, freguesia e concelho de Tbua.
e)
Igualmente, que o indicado terreno foi adquirido por doao verbal
feita por Zebedeu, este j falecido no ano de 1985, sem que no entanto
ficasse a dispor de ttulo que lhe permitisse a inscrio no competente
registo predial.
f)
E ainda, que desde logo entrou na posse e fruio do terreno, em
nome prprio, posse que assim detm h muito mais de vinte anos, sem
interrupo ou ocultao de quem quer que seja.
g)

10

Acrescenta-se, que essa posse foi adquirida sem violncia e

mantida sem oposio, ostensivamente, com conhecimento de toda a
gente e com aproveitamento de todas as utilidades do terreno, agindo
sempre por forma correspondente ao exerccio do direito de
propriedade, quer usufruindo-o como tal, quer suportando os seus
encargos.
h)
E, que esta posse em nome prprio, pacfica, contnua e pblica,
conduziu aquisio do terreno, por usucapio, que invoca, justificando
o direito de propriedade, para o efeito de inscrio no registo.
i)
Termina a escritura, que pelos segundos outorgantes foi dito que
confirmam as declaraes que antecedem, por corresponderem
inteiramente verdade.
j)
O extracto dessa escritura foi publicado no jornal A Voz de
Tbua, de 9 de Abril de 2007.
l)
A aquisio do referido terreno, por usucapio, foi inscrita no
registo predial, a favor do ru, no dia 29 de Setembro de 2007.
2.2) Base instrutria da causa
1
O ru cultiva e colhe os frutos do terreno (alnea a)) desde 1980?
2
Tem-no feito de forma ininterrupta, vista de toda a gente e sem
oposio de ningum?
3
Em 1980 o ru procedeu construo de um barraco de arrumos
no terreno questionado?
4
O ru iniciou a utilizar o terreno (alnea a) e quesito 1) apenas no
ano de 2000?
xxx
Fixa-se causa o valor de 35 000,00 (trs mil e quinhentos
euros).
O Juiz de Direito
---

11

E- DECISO DA MATRIA DE FACTO

xxxxx
Deciso da matria de facto
(artigo 791, n 3, do Cdigo de Processo Civil)
Nos autos de aco ordinria () que Alfredo Joo move a
Bernardo dos Santos o tribunal responde base instrutria da
causa, como se segue.
Quesitos 1 e 4) Provado que, no ano de 1996, j o ru
cultivava e colhia os frutos do terreno (alnea a)).
Quesito 2) Provado.
Quesito 3) Provado que, no ano de 1996, j o ru procedera
construo de um barraco de arrumos no terreno questionado.
Fundamentao
A formao da convico do tribunal, acerca de cada facto
quesitado, baseou-se nos depoimentos das testemunhas ouvidas em
audincia, que foram apreciados segundo o critrio da livre apreciao
(artigos 396 do Cdigo Civil e 655, n 1, do Cdigo de Processo Civil).
Assim, e se bem que as testemunhas e mostrassem possuir
um conhecimento directo e pessoal dos factos sobre que foram
perguntadas, umas vez que ambas vivem no lugar de Machio, prximo
do espao onde o terreno em litgio se situa, e conhecem ambas quer o
autor, quer o ru, no souberam qualquer delas esclarecer, com a
certeza bastante, a data do incio da utilizao do terreno pelo ru, no
conseguindo ir alm do perodo temporal vertido na resposta dada aos
quesitos 1 e 4. E o mesmo se diga da resposta ao quesito 3;
construdo que estava o barraco naquela data e isso afirmaram
convictamente ambas as testemunhas inquiridas j no puderam
garantir se, antes, tal construo ali j estava edificada.
Foram tambm as mesmas testemunhas que, por diariamente
percepcionarem a realidade dos acontecimentos no local, permitiram
chegar convico de que a utilizao era feita no modo dado por
provado no quesito 2.
Em suma, recolhido aquele grau de probabilidade bastante,
suficiente para as necessidades prticas da vida, produziram-se as
respostas positivas; ficando-se a pela negativa sempre que por
ultrapassar ficou a dvida razovel.

12

O Juiz de Direito
--xxxxx

13

F- SENTENA FINAL

Concluso ao Mm. Juiz

()
Sentena do Mm. Juiz
Sentena
1. Relatrio.
1.1. Alfredo Joo, residente na Rua dos Convertidos, instaurou
aco de impugnao de justificao notarial contra Bernardo dos
Santos, residente na Rua da Revoluo, pedindo que se considere
impugnado o facto justificado em escritura de justificao, referente
aquisio pelo ru, por usucapio, de terreno que identifica, que se
declare nula a escritura e que se ordene o cancelamento das
emergentes inscries registais.
Para tanto, alega em sntese que as declaraes que o ru
produziu na escritura de justificao so falsas, em particular, que no
houve nenhuma doao ao ru e que este haja entrado na posse do
terreno questionado na data que afirma; em suma, que no houve
aquisio por usucapio.
xxx
O ru contestou e pediu a improcedncia da aco.
Em sntese, alega que tem a posse do terreno h tempo bastante
para poder adquirir por usucapio, o que aconteceu efectivamente.
1.2. A questo decidenda , portanto e no essencial, a de saber se
sim ou no o ru adquiriu o terreno que questionado, por via do
instituto da usucapio; com a consequncia de, na negativa, se ter de
julgar ineficaz a escritura de justificao notarial onde os rus
outorgaram.
2. Fundamentao.
2.1. Mantm-se os pressupostos da instncia que foram
verificados no momento da prolao do despacho saneador; sendo que,
aps este, no houveram quaisquer circunstncias capazes de obstar ao
conhecimento do mrito da causa.
2.2. Factos provados.
Delimitada a matria de facto assente e produzidas as respostas
base instrutria da causa, resulta provado:

14

i. O ru Bernardo dos Santos utiliza o terreno denominado

Terra do Cimo, sito no lugar de Machio, freguesia e concelho de
Tbua, nele procedendo a horta, fruteiras e vinha.
ii. No ano de 1996, j o ru nele cultivava e colhia os frutos.
iii. Tem-no feito de forma ininterrupta, vista de toda a gente e
sem oposio de ningum.
iv. No ano de 1996, j o ru procedera construo de um
barraco de arrumos no terreno referido em i.
v. Em 5 de Maro de 2007, no Cartrio Notarial, o ru outorgou
escritura de justificao notarial, para efeito do registo de aquisio, por
usucapio, do terreno denominado Terra do Cimo, sito no lugar de
Machio, freguesia e concelho de Tbua.
vi. Nessa escritura intervieram como primeiro outorgante o ru e
como segundos outorgantes Domingos, Eduardo e Fernando.
vii. A se escreve, que pelo 1 outorgante foi dito que dono e
legtimo possuidor, com excluso de outrem, do terreno denominado
Terra do Cimo, sito no lugar de Machio, freguesia e concelho de Tbua.
viii. Igualmente, que o indicado terreno foi adquirido por doao
verbal feita por Zebedeu, este j falecido no ano de 1985, sem que no
entanto ficasse a dispor de ttulo que lhe permitisse a inscrio no
competente registo predial.
ix. E ainda, que desde logo entrou na posse e fruio do terreno,
em nome prprio, posse que assim detm h muito mais de vinte anos,
sem interrupo ou ocultao de quem quer que seja.
x. Acrescenta-se, que essa posse foi adquirida sem violncia e
mantida sem oposio, ostensivamente, com conhecimento de toda a
gente e com aproveitamento de todas as utilidades do terreno, agindo
sempre por forma correspondente ao exerccio do direito de
propriedade, quer usufruindo-o como tal, quer suportando os seus
encargos.
xi. E, que esta posse em nome prprio, pacfica, contnua e
pblica, conduziu aquisio do terreno, por usucapio, que invoca,
justificando o direito de propriedade, para o efeito de inscrio no
registo.
xii. Termina a escritura, que pelos segundos outorgantes foi dito
que confirmam as declaraes que antecedem, por corresponderem
inteiramente verdade.
xiii. O extracto dessa escritura foi publicado no jornal A Voz de
Tbua, de 9 de Abril de 2007.
xiv. A aquisio do referido terreno, por usucapio, foi inscrita no
registo predial, a favor do ru, no dia 29 de Setembro de 2007.
2.3. Os factos e o direito.
2.3.1. O ru outorgou uma escritura de justificao notarial para
estabelecimento de trato sucessivo no registo predial (artigos 116, n
1, do Cdigo do Registo Predial, 89, 96, n 1, e 101, do Cdigo do
Notariado).

15

No essencial, acontece que algum que no disponha de

documento para prova do seu direito imobilirio, pode vir a obter a
primeira inscrio mediante escritura onde declare ser titular do direito
e especifique a causa da sua aquisio.
Como notrio, e pese embora tudo, trata-se de um expediente
que no oferece garantias de segurana e nem de correspondncia
efectiva com a realidade; dir-se-ia que se trata de um expediente fraco,
em muitos casos potenciador da leso de direitos de terceiro.
Da a admissibilidade da sua impugnao. Em particular, sendo
invocada a usucapio, podem os factos a ela conducente alegados na
escritura ser impugnados, e isso mesmo depois de ser efectuado o
registo predial com base na mesma escritura.
No h alis prazo para a propositura da aco de impugnao do
facto justificado (artigo 101, n 1, do Cdigo do Notariado).
2.3.2. pacfico que a aco de impugnao, em causa, de
simples apreciao negativa (artigo 4, n 2, alnea a), do Cdigo de
Processo Civil).
Nestas aces, incumbe ao ru a prova dos factos constitutivos do
direito em litgio (artigo 343, n 1, do Cdigo Civil).
2.3.3. No caso concreto, dizendo-se o ru proprietrio do terreno,
quer na escritura de justificao, quer na presente aco, caber-lhe-ia,
em princpio, a prova dos factos constitutivos desse direito. A
especificidade, porm, acontece aqui porquanto a presente
impugnao tem lugar j quando est efectivada a inscrio
registral, em favor do ru, emergente precisamente da escritura
pblica outorgada pelo ru.
Ora, neste caso avulta o disposto no artigo 7 do Cdigo do
Registo Predial, de acordo com o qual se presume que o direito existe e
pertence ao titular inscrito nos precisos termos em que o registo o
define. E esta presuno no se coaduna com a imposio ao ru do
nus de provar os factos constitutivos do seu direito, j que impor este
nus ao ru, que um titular inscrito, equivale a negar aquela. O ru, no
caso que nos ocupa, titular inscrito, em condies de beneficiar da
referida presuno.
Dir-se- que a fora probatria plena da escritura no abrange a
veracidade das declaraes dos outorgantes, atestadas pelo notrio
como efectivamente produzidas (artigo 371, n 1, do Cdigo Civil); e
que portanto bastaria impugnar a escritura para tornar incerto o direito
nela afirmado com base naquelas declaraes. Porm, no caso vertente,
porquanto existe j inscrio registral, com inerente presuno, o caso
que, admitir esse raciocnio, seria negar esta presuno, o que no est
autorizado nem pela letra, nem pelo esprito do citado artigo 7,
destinado, como , a fazer valer a f pblica do registo.
Por isso, importa concluir que o antes referido regime especial do
artigo 343, n 1, do Cdigo Civil, deve ceder perante a fora da
presuno a que se refere o artigo 7 do Cdigo do Registo Predial,

16

fazendo operar, por respeito a esta, outra inverso do nus da prova.

Onerado com o encargo de ilidir a presuno, portanto, de provar que o
facto presumido a aquisio, por usucapio no verdadeiro, est o
autor nesta aco.
2.3.4. Quem tem a seu favor uma presuno legal escusa de
provar o facto a que ela conduz (artigo 350, n 1, do Cdigo Civil). Mas,
por regra, as presunes legais podem ser ilididas mediante prova em
contrrio (artigo 350, n 2, do Cdigo Civil).
2.3.5. No caso concreto, no controverso que o terreno
questionado pertencera a Zebedeu, integrando o patrimnio deste.
Mas, a mais disso, pouco mais possvel de concluir.
Do ponto de vista do ru, no se refora a presuno, emergente
da inscrio registral, atravs de uma prova efectiva de aquisio por
usucapio (artigo 1287 do Cdigo Civil). A posse do ru no titulada
(artigo 1259 do Cdigo Civil); e presume-se de m f (artigo 1260, n
2, do Cdigo Civil). O que tudo significa ser necessrio que a posse
perdurasse pelo prazo de 20 anos para que o ru pudesse adquirir o
terreno, por usucapio; prazo esse que ainda no decorreu.
Do ponto de vista do autor, tambm se no prova qualquer facto
constitutivo do direito sobre o mesmo terreno; nem alis tal se mostra
convenientemente alegado na petio inicial. Como se disse, a iliso da
presuno exige a efectiva prova em contrrio que mostre que o facto
presumido no corresponde realidade; o que, no caso concreto,
poderia passar pela real demonstrao de um facto jurdico gerador do
direito real na esfera jurdica do autor (artigo 498, n 4, do Cdigo de
Processo Civil).
O autor no alegou factos bastantes, nem deles fez prova, que
pudessem revelar qualquer negcio translativo vlido, a seu favor, nem
to pouco qualquer forma de aquisio originria do terreno
questionado como, porventura, a sua aquisio por usucapio. No
conseguiu sequer fazer prova suficiente de que a posse do ru no
perdurou efectivamente o tempo declarado na escritura impugnada,
no sendo portanto idnea a uma usucapio a favor dele. Quanto
posse entre 1980 e 1996 ficou a dvida.
Ora, a dvida sobre a realidade de um facto resolve-se contra a
parte a quem o facto aproveita (artigo 516 do Cdigo de Processo
Civil); e a preterio do nus da prova envolve consequncias
desvantajosas a cargo da parte com ele onerado.
2.3.6. Ao que resta concluir.
Nada se provando e tendo o ru a seu favor uma presuno legal,
de acordo com os artigos 7 do Cdigo do Registo Predial e 350, n 1,
do Cdigo Civil, esta que prevalece.
A aco tem de ser decidida a favor do ru e em desfavor do
autor.

17

3. Deciso final.
Em face do exposto, vistos os factos apurados e as normas
jurdicas aplicveis, o tribunal julga a aco totalmente improcedente,
por no provada, e nessa conformidade absolve o ru de todos os
pedidos que, contra ele, o autor formulou.
As custas da aco sero suportadas, na sua totalidade, pelo
autor.
O Juiz de Direito
---

18

PARTE II COMENTRIO

Processo:
N Convencional:
Relator:
Descritores:

07B3011
JSTJ000
MARIA DOS PRAZERES PIZARRO BELEZA
DESPACHO DE APERFEIOAMENTO
MATRIA DE FACTO
RECURSO DE APELAO
REJEIO DE RECURSO
PRINCPIO DA COOPERAO

N do Documento:
Data do Acordo:
Votao:
Texto Integral:
Privacidade:

SJ200810080030117
09-10-2008
UNANIMIDADE
S
1

Meio Processual:
Deciso:

REVISTA
CONCEDIDA A REVISTA

Sumrio :
1. Para ser apreciada, a arguio de nulidade por omisso de pronncia tem de
ser acompanhada da indicao das questes das quais o tribunal deveria ter
conhecido e no conheceu.
2. A falta de notificao para que o recorrente se pronuncie sobre os obstculos
ao conhecimento do recurso interposto da deciso da matria de facto, suscitado
pelo recorrido, tem de ser arguida no prazo fixado nos artigos 205 e 153 do
Cdigo de Processo Civil.
3. A falta de especificao dos concretos pontos de facto que o recorrente
considera incorrectamente julgados tem como consequncia a rejeio do
recurso da deciso sobre a matria de facto.
4. No entanto, se as alegaes fornecerem dados suficientes para se saber quais
so esses pontos, o recorrente deve ser convidado a apresentar aquelas
especificaes antes de ser rejeitado o recurso.
Deciso Texto Integral:
Acordam, no Supremo Tribunal de Justia:
1. AA e BB propuseram, em 2 de Outubro de 2003, uma aco contra CC e
mulher, DD, EE, FF, Municpio de Coimbra, a Freguesia de S. Paulo de Frades e
a Junta de Freguesia de S. Paulo de Frades.
Alegaram, em resumo:
que a primeira autora era proprietria de um prdio urbano situado em
Lordemo, inscrito na matriz predial urbana da Freguesia de S. Paulo de Frades
sob o artigo 859, e que a segunda era proprietria de um outro prdio urbano,

19

tambm situado em Lordemo, e inscrito na matriz sob o artigo 710;

que os logradouros e os anexos dos dois prdios confrontam com os prdios de
que so usufruturios os rus CC e mulher, DD, e proprietrias de raiz as rs EE
e FF, inscritos na mesma matriz sob os artigos 665 e 334, que tambm so,
respectivamente, usufruturios e proprietrias do prdio inscrito sob o artigo
333;
que todos os prdios se encontram perfeitamente demarcados;
que entre os dois prdios das autoras existe uma faixa de terreno livre de
construes que deles faz parte integrante;
que determinada parcela dessa faixa, com a rea de 82,30 m2, que a r EE
declarara ceder Junta de Freguesia de So Paulo de Frades, faz parte dos
prdios das autoras;
que, nem essa parcela, nem nenhuma pertencem ao domnio pblico;
que, sem qualquer fundamento, os rus CC, DD, EE e FF sustentam existir
sobre parte da mesma faixa de terreno uma servido de passagem a favor dos
prdios inscritos sob os artigos 665 e 334, que, todavia, integra o prdio da
autoria BB, sendo que a parte restante da faixa de terreno integra o prdio da
autora AA;
que, a ter-se constitudo por usucapio qualquer direito de passagem, estaria
extinta a servido por desnecessidade e no uso.
Pediram, consequentemente, que os rus fossem condenados a reconhecer o seu
direito de propriedade (distinguindo as partes de cada autora) sobre a referida
faixa de terreno, incluindo sobre a parcela de 82,30 m2 que a r EE declarara
ceder Junta de Freguesia de So Paulo de Frades; que fosse declarado que, nem
essa parcela, nem nenhuma outra da mesma faixa pertencem ao domnio pblico;
e que todos os rus fossem condenados a abster-se de praticar quaisquer actos
que ofendessem o seu direito de propriedade.
Pediram ainda que os rus CC e mulher, DD, EE e FF fossem condenados a
reconhecer que a mesma faixa e os seus prdios no esto onerados com
qualquer servido de passagem a favor dos prdios dos rus, servido que nunca
existiu ou que, a ter existido, se extinguiu, e que o limite poente destes ltimos
prdios delimitado pela forma como descrevem na petio inicial.
Todos os rus contestaram. Os rus CC, DD, EE e FF deduziram reconveno.
Em sntese, pediram que as autoras fossem condenadas a reconhecer:
que os dois primeiros rus so usufruturios dos prdios inscritos na mesma
matriz predial sob os artigos 333, 2542 (antigo 665) e 334, sendo a r EE
proprietria dos que correspondem aos artigos 2542 (antigo 665) e 334 e a r
FF proprietria do outro;
que a faixa de terreno em disputa se situa num dos prdios de que
proprietria a r EE; e ainda que a cedncia para o domnio pblico desta faixa,
efectuada por EE com o consentimento dos dois primeiros rus, vlida.
Subsidiariamente, pediram a condenao das autoras:
a reconhecer a existncia da servido de passagem para os prdio 334, 2542
(antigo 665) e 333, que se teria constitudo por usucapio e que no estaria
extinta por desnecessidade ou no uso;
a reconhecer que os actos que praticaram para perturbar tal passagem so
ilegais;
a eliminar todos os obstculos entretanto l colocados.
Finalmente, pediram a condenao das autoras no pagamento de uma
indemnizao pelos prejuzos sofridos, em montante a liquidar em execuo de
sentena.
Houve rplica e trplica.
Na rplica as autoras, por entre o mais, sustentaram existir litispendncia entre a
reconveno e a aco 223/98 que corre termos pelo 3 Juzo Cvel, o que foi
negado na trplica, por ser manifesto que no existe identidade, quer quanto
causa de pedir, quer quanto aos pedidos. Tambm na trplica, os rus alegaram
que a instncia respectiva se encontrava interrompida.
Foi concedido apoio judicirio, na modalidade de dispensa total do pagamento
da taxa de justia e demais encargos do processo, aos rus CC, DD e FF.

20

No despacho saneador, o tribunal declarou, quanto ilegitimidade suscitada pela

Junta de Freguesia de S. Paulo de Frades, que considerava ter sido inteno das
autoras demandar apenas a Freguesia em si, nesta medida desatendendo a
excepo.
2. Por sentena de fls. 492, os rus foram absolvidos dos pedidos formulados
pelas autoras, que por sua vez foram absolvidas da instncia reconvencional.
Recorreram para o Tribunal da Relao de Coimbra os rus CC e mulher, DD,
por um lado, e a autora BB, por outro.
Por acrdo de fls. 567, foi negado provimento a ambas as apelaes, sendo
confirmada a sentena recorrida.
Quanto ao recurso interposto pela autora, a Relao, em sntese, atendendo
questo prvia suscitada pelos recorridos, decidiu rejeit-lo no que respeita
impugnao da deciso sobre a matria de facto, por no ter sido cumprido o
nus de especificao imposto pelo n 1 do artigo 690-A do Cdigo de Processo
Civil, e negar-lhe provimento, enquanto versava sobre alegada nulidade da
sentena e sobre matria de direito.
Quanto a este ltimo ponto, a Relao considerou que as autoras no fizeram
prova dos pressupostos da usucapio (), logo no comprovaram (art. 342 n 1
do CC) a titularidade do direito de propriedade sobre a disputada faixa de
terreno, pressuposto dos demais pedidos, que assim ficam prejudicados.
Relativamente ao recurso dos rus, a Relao rejeitou o documento que juntaram
com as alegaes com o objectivo de demonstrar que, data da sentena
recorrida, no obstante disso no ter sido levado conhecimento ao processo, se
encontrava deserta a instncia respeitante ao processo com o qual tinha sido
suscitada a litispendncia, mantendo consequentemente a deciso impugnada.
3. De novo inconformada, a autora BB recorreu para o Supremo Tribunal de
Justia. O recurso foi admitido como revista, com efeito meramente devolutivo.
Da leitura das alegaes e respectivas concluses retira-se que a autora pretende
que este Supremo Tribunal se pronuncie sobre as seguintes questes:
Nulidade do acrdo recorrido, por falta de fundamentao da rejeio do
recurso sobre a deciso de facto, atendendo a que no douto acrdo se faz
referncia a duas teses possveis, sem que se diga qual a perfilhada pelo
Tribunal, o que causa de nulidade do acrdo nos termos conjugados dos arts.
721 n 2 e 668 n 1 b) do CPC";
Omisso de convite para aperfeioamento das alegaes ou, pelo menos, de
notificao para a recorrente se pronunciar, nos termos do n 2 do artigo 702 e
do n 2 do artigo 704 do Cdigo de Processo Civil;
Oposio do acrdo a outros proferidos no domnio da mesma legislao, os
quais so expressamente referidos no douto acrdo recorrido na pgina 19, e ao
que se cr, no se encontra ainda fixada jurisprudncia pelo Supremo Tribunal
de Justia, o que s por si era desde logo fundamento de recurso de agravo nos
termos do n 2 do art. 754 CPC";
Violao, pelo acrdo recorrido, do art. 8 n 1 [do Cdigo Civil] e 668 n
1 d) do Cdigo Civil [Cdigo de Processo Civil], por no ter sido analisada a
questo da invalidade da cedncia d[a] faixa de terreno ao Municpio de
Coimbra;
No cumprimento com o dever plasmado no art. 660 n 2 CPC", porque
entende a recorrente que, atendendo prova produzida, conforme demonstrao
em sede de recurso para o Venerando Tribunal da Relao de Coimbra, nada
justifica a ausncia de pronncia sobre os demais pedidos das autoras em sede de
petio inicial.
Os recorridos sustentaram a manuteno do acrdo recorrido.
4. Cumpre conhecer do recurso, comeando pela apreciao da questo da
nulidade do acrdo, que a recorrente faz decorrer da falta de fundamentao da
rejeio do recurso sobre a deciso de facto e da falta de conhecimento da

21

alegada invalidade da cedncia d[a] faixa de terreno ao Municpio de Coimbra e

dos demais pedidos das autoras em sede de petio inicial.
Comeando pela ltima das trs razes, cumpre desde j observar que a nulidade
por omisso de pronncia tem de ser alegada com a indicao das questes das
quais, nos termos do disposto nos artigos 660, n 2, 713, 668, n 1, d) e 716,
n 1 do Cdigo de Processo Civil (na verso anterior que resultou do DecretoLei n 303/2007, de 24 de Agosto), o tribunal deveria ter conhecido. No se
conhece, portanto, desta arguio genrica de nulidade.
Relativamente alegada falta de fundamentao da deciso de rejeio do
recurso, na parte relativa impugnao da matria de facto, entende-se que a
deciso de rejeio revela, inequivocamente, qual a opo tomada pelo acrdo
recorrido quanto tese perfilhada. Improcede, portanto, a arguio de nulidade
por este motivo.
Quanto omisso de conhecimento da questo da invalidade da cedncia ao
Municpio de Coimbra da faixa de terreno em litgio, a recorrente sustenta que
no pode ser invocada para a justificar uma suposta ausncia de prova, porque,
ainda que (a seu ver, erroneamente) se conclusse que no pertence autora, no
se poderia concluir que pertencia aos rus (e, em concreto, r Lola), que no
fizeram disso qualquer prova. Assim, deveria ter sido julgada invlida a referida
doao, por ter como objecto uma coisa alheia, nos termos do artigo 956 do
Cdigo Civil.
O acrdo recorrido considerou que, no tendo as autoras conseguido
demonstrar a aquisio do direito de propriedade sobre a faixa de terreno em
litgio, ficava prejudicada a apreciao dos demais pedidos.
Como se pode ler na petio inicial, as autoras invocaram a nulidade da doao,
por se tratar de doao de bens alheios, sustentando que a parcela doada se
integrava em prdios de que eram proprietrias.
Contrariamente ao que a recorrente agora sustenta, da circunstncia de no ter
ficado provada a titularidade do direito de propriedade por parte dos rus (ou de
algum ou alguns deles) no decorre que deva ser declarada a nulidade da doao.
Tendo a invalidade sido invocada pelas autoras, como fundamento dos pedidos
que formularam, cabia-lhes o nus de provar os factos constitutivos dessa
invalidade, no existindo aqui nenhuma inverso que impusesse aos rus tal
encargo.
Assim sendo, e porque, como se disse j, a falta de legitimidade para a cedncia
foi invocada pelas autoras com base em serem elas as proprietrias da faixa de
terreno, no havia realmente que conhecer da questo da alegada invalidade.
5. Relativamente alegada oposio com outros acrdos deste Supremo
Tribunal, oposio alis exposta pelo acrdo recorrido, releva apenas no que
toca possibilidade de, nesta revista, ser conhecida a questo que se vai tratar
em seguida.
6. Finalmente, a recorrente sustenta que deveria ter sido notificada para
completar as alegaes apresentadas no recurso de apelao, especificando os
pontos de facto que ento pretendeu impugnar ou, pelo menos, que deveria ter
sido notificada para se pronunciar sobre a falta correspondente, nos termos do
art. 702 n 2 por remisso do art. 704 n 2 CPC".
Com efeito, de acordo com o disposto nestes dois ltimos preceitos, a recorrente
deveria ter sido notificada para responder ao obstculo ao conhecimento do
recurso interposto da deciso da matria de facto, suscitado pelos recorridos nas
contra-alegaes de fls.544.
No entanto, tal omisso haveria de ter sido suscitada no prazo previsto nos
artigos 205 e 153 do Cdigo de Processo Civil, o que no sucedeu, resultando
dos autos que foi notificada da apresentao das referidas contra-alegaes.
7. Resta, portanto, saber se o Tribunal da Relao deveria ter notificado a
recorrente para completar as alegaes apresentadas na apelao.
Segundo a redaco aplicvel no caso presente, a que resultou das alteraes

22

introduzidas pelo Decreto-Lei n 183/2000, de 10 de Agosto, quando se pretende

impugnar perante a Relao a deciso de facto proferida em primeira instncia
necessrio, para o que agora releva, especificar () os concretos pontos de
facto que [o recorrente] considera incorrectamente julgados e os concretos
meios probatrios, constantes do processo ou de registo ou gravao nele
realizada, que imponham deciso sobre os pontos da matria de facto
impugnados diversa da recorrida.
Apenas est agora em causa o nus referido em primeiro lugar, que o acrdo
recorrido teve por no cumprido no que, adiante-se j, no merece qualquer
reparo. Na verdade, as alegaes no fazem tal especificao, embora revelem
quais as discordncias da autora relativamente deciso de facto.
certo que, contrariamente ao prescrito pelo n 4 do artigo 690 do Cdigo de
Processo Civil, nomeadamente para a hiptese de omisso das especificaes
impostas pelo respectivo n 2 para o recurso da deciso de direito, a lei no
determina expressamente o convite ao recorrente para que fornea as indicaes
em falta.
tambm certo, alm disso, que, contrariamente ao que, mais uma vez, resulta
do artigo 690 para o recurso em matria de direito, o artigo 690-A no impe
que as especificaes dos pontos de facto cuja alterao se pretende e dos
meios de prova relevantes para o efeito constem das concluses das alegaes.
Finalmente, ainda certo que o Cdigo de Processo Civil vigente,
explicitamente desde a reforma de 1995/96 que, como se ver, deixou
inclume o artigo 690-A mas alterou o artigo 690, acrescentando a necessidade
de o recorrente especificar as concretas divergncias quanto deciso de direito
, consagra o princpio da cooperao (artigo 266 do Cdigo de Processo Civil)
e o poder de direco do processo por parte do juiz, o que inclui o poder de
promover oficiosamente as diligncias necessrias ao normal prosseguimento
da aco (n 1 do artigo 265, n 1 do artigo 31-A); e, implicitamente, por um
lado atravs dos princpios acabados de referir e, por outro, atravs de diversos
preceitos respeitantes a hipteses de correco de deficincias formais (cfr., por
exemplo, o n 2 do artigo 265 ou os ns 2 e 3 do artigo 508, ou a al. c) do n 1
do artigo 508-A) ou de irrelevncia ou possibilidade de afastamento de certas
regras de processo (artigos 31, n 4, 274, n 3 ou 288, n 3), procura dar
cumprimento ao princpio, detidamente invocado no prembulo do Decreto-Lei
n 329-A/95, de 12 de Dezembro, da garantia de prevalncia do fundo sobre a
forma.
Convm procurar saber se a referida ausncia significa que a lei quer distinguir
as situaes, admitindo a correco de uma das deficincias mas impondo a
imediata rejeio do recurso na outra.
8.O artigo 690-A do Cdigo de Processo Civil foi aditado pelo Decreto-Lei n
39/95, de 15 de Fevereiro, com a justificao de que a consagrao desta nova
garantia das partes no processo civil referia-se o legislador garantia do
duplo grau de jurisdio implica naturalmente a criao de um especfico
nus de alegao do recorrente, no que respeita delimitao do objecto do
recurso e respectiva fundamentao.
O legislador tirava esta decorrncia da forma como concebido o recurso
relativo deciso de facto.
Como tambm se escreveu no prembulo do Decreto-Lei n 39/95, como se
refere no acrdo recorrido, a garantia do duplo grau de jurisdio em sede de
matria de facto nunca poder envolver, pela prpria natureza das coisas, a
reapreciao sistemtica e global de toda a prova produzida em audincia
visando apenas a deteco e correco de pontuais, concretos e seguramente
excepcionais erros de julgamento, incidindo sobre pontos determinados da
matria de facto, que o recorrente sempre ter o nus de apontar claramente e
fundamentar na sua minuta de recurso.
No poder, deste modo, em nenhuma circunstncia, admitir-se como sendo
lcito ao recorrente que este se limitasse a atacar, de forma genrica e global, a
deciso de facto, pedindo, pura e simplesmente, a reapreciao de toda a prova

23

produzida em 1 instncia, manifestando genrica discordncia com o

decidido.
Assim, o especial nus de alegao, a cargo do recorrente, relativo
delimitao do objecto do recurso e respectiva fundamentao, como se disse
j, decorre, alis, dos princpios estruturantes da cooperao e da lealdade e
boa f processuais, assegurando, em ltima anlise, a seriedade do prprio
recurso intentado e obviando a que o alargamento dos poderes cognitivos das
relaes (resultante da nova redaco do artigo 712) e a consequente
ampliao das possibilidades de impugnao das decises proferidas em 1
instncia possa ser utilizado para fins puramente dilatrios, visando apenas o
protelamento do trnsito e julgado de uma deciso inquestionavelmente
correcta.
Da que se estabelea, continua o mesmo prembulo, no artigo 690-A, que o
recorrente deve, sob pena de rejeio do recurso, alm de delimitar com toda a
preciso os concretos pontos da deciso que pretende questionar, motivar o seu
recurso atravs da transcrio das passagens da gravao que reproduzam os
meios de prova que, no seu entendimento, impunham diversa deciso sobre a
matria de facto
Tal nus acrescido do recorrente justifica, por outro lado, o possvel
alargamento do prazo para elaborao e apresentao das alegaes,
consentido pelo n 6 do artigo 705.
O nus especialmente imposto foi, assim, justificado pela necessidade de impor
ao recorrente uma delimitao do objecto do recurso e uma
fundamentao, repete-se, tendo em conta o mbito possvel do recurso da
deciso de facto, tal como foi concebido.
9. Diferentemente, o nus de indicar, nas concluses, as normas jurdicas
violadas, o sentido com que, no entender do recorrente, as normas que
constituem fundamento jurdico da deciso deviam ter sido interpretadas e
aplicadas e, invocando-se erro na determinao da norma aplicvel, a norma
jurdica que, no entendimento do recorrente, devia ter sido aplicada, caso o
recurso verse sobre matria de direito, foi includo no artigo que tratava, em
geral, do nus de alegar e formular concluses, o artigo 690 do Cdigo de
Processo Civil, artigo que j anteriormente previa o convite ao recorrente para
juntar concluses, se faltassem, ou para as corrigir, sendo caso disso.
Neste ponto especificaes exigidas para o recurso sobre a deciso de direito
o legislador inspirou-se, confessadamente, nas regras do processo penal. Como
se escreveu, agora de novo no prembulo do Decreto-Lei n 329-A/95, nos
casos em que o recurso se reporta matria de direito, cria-se um especial nus
a cargo do recorrente, que deve nas concluses em termos semelhantes aos
prescritos no processo penal tomar posio clara sobre as questes jurdicas
que so objecto do recurso, especificando as normas que considera violadas, o
erro de interpretao que imputa deciso ou o erro de determinao da norma
aplicvel que considera ter sido realmente cometido.
S que este aditamento (cuja novidade, alis, no tem o alcance que o prembulo
poderia levar a supor) foi introduzido num preceito que j previa que, em caso
de faltarem as concluses das alegaes, ou se as mesmas fossem deficientes
ou obscuras (est a considerar-se a redaco anterior que resultou do
Decreto-Lei n 329-A/95) ou se nelas se no especificasse a norma jurdica
violada, o recorrente fosse convidado a completar ou corrigir a deficincia, s
se aplicando a consequncia do no conhecimento do recurso em momento
posterior.
10. Ora, no adequado extrair do confronto literal entre os dois preceitos a
inteno de retirar consequncia diversa, consoante a especificao em falta se
refira a matria de facto ou a matria de direito.
Dir-se- que mais grave e, consequentemente, merecedora de sano mais
grave a omisso relativa matria de facto, nomeadamente porque fica por
delimitar o objecto do recurso, quando nem sequer se indiquem

24

especificadamente os pontos de facto impugnados.

certo que a falta das especificaes relativas questo de direito no tem
essa implicao; mas igualmente certo que a lei prev o convite prvio
deciso de no conhecimento tambm para os casos de falta de concluses,
sendo sabido que so as concluses que delimitam o objecto do recurso (n 3 do
artigo 684 do Cdigo de Processo Civil).
No se encontra, assim, razo para entender que no h lugar a convidar o
recorrente para acrescentar as especificaes previstas no n 1 do artigo 690A do Cdigo de Processo Civil antes de ser rejeitado o recurso. Assim resulta,
quer do confronto com os casos previstos no n 4 do artigo 690-A do mesmo
Cdigo, quer da considerao do princpio da prevalncia do fundo sobre a
forma nos limites em que o Cdigo de Processo Civil o consagra, sem que, com
esta ltima afirmao, se esteja a ignorar a funo de garantia dos direitos das
partes que as regras de processo significam.
11. Acresce que, no caso, as alegaes fornecem dados suficientes para se saber
quais so as questes de facto que o recorrente considera incorrectamente
julgadas. O acrescentamento das especificaes impostas pelo artigo 690-A no
implica refazer as alegaes, mas to somente retirar do respectivo contedo
aquelas especificaes. Convidar o recorrente a indic-las no significa, no caso,
dar-lhe a oportunidade de apresentar novas alegaes, nem equivale a uma
ampliao disfarada do prazo para alegar.
A contraparte no , assim, surpreendida com a ampliao do mbito do recurso.
Diferente seria, porventura, se no fosse possvel retirar do corpo das alegaes a
indicao substancial daquelas questes de facto; mas ento o convite no teria o
sentido de especificar certos pontos mas, na realidade, de reformular as
alegaes, hiptese no permitida.
12. A recorrente devia, pois, ter sido convidada a especificar quais os concretos
pontos de facto que considera incorrectamente julgados pela sentena,
referindo-os aosconcretos meios probatrios que indica nas alegaes
apresentadas no recurso de apelao, antes de ser rejeitado o recurso.
O acrdo recorrido tem, portanto, de ser anulado, na parte em que julgou
procedente a questo prvia e ainda quando negou provimento apelao da
autora; o conhecimento da arguio de nulidade da sentena no afectado pela
anulao.
Nestes termos, concede-se provimento revista e:
a) Anula-se o acrdo recorrido na parte em que julgou procedente a questo
prvia e na parte em que negou provimento apelao da autora, mantendo-se o
indeferimento da arguio de nulidade da sentena;
b) Determina-se que o processo volte 2 Instncia para que a recorrente seja
convidada a completar as alegaes apresentadas no recurso de apelao,
especificando os concretos pontos de facto que considera incorrectamente
julgados pela 1 Instncia, referidos aos concretos meios de prova que refere nas
mesmas alegaes e para que, sendo caso disso, seja de novo julgado o recurso.
Custas por recorrente e recorridos, na proporo de para cada parte.
Lisboa, 9 de Outubro 2008
Maria dos Prazeres Pizarro Beleza (Relator)
Ferreira de Sousa
Armindo Lus

25