Você está na página 1de 4

Disponibilizar um pdf com este material. A boa argumentao h de te agradecer.

http://ceticismo.net/ceticismo/logica-falacias/
1. http://pt.slideshare.net/eldessaullo1/guia-visual-como-formatar-e-publicar-se
u-ebook-na-amazon
2. http://www.discipulosdepeterpan.com.br/2014/04/como-formatar-diagramar-livroebook.html
3. http://www.jm-digital.com.br/criacao_ebook.asp
Lgica e Falcia
Por Matthew
Traduzido por Andr Dspore Cancian
H muito debate na Internet; infelizmente, grande parte dele possui pssima qualidad
e. O objetivo deste documento explicar os fundamentos da argumentao lgica e possive
lmente melhorar o nvel dos debates em geral.

O Dicionrio de Ingls conciso de Oxford (Concise Oxford English Dictionary) define


lgica como a cincia da argumentao, prova, reflexo ou inferncia. Ela lhe permitir a
um argumento ou raciocnio e deliberar sobre sua veracidade. A lgica no um pressupo
sto para a argumentao, claro; mas conhecendo-a, mesmo que superficialmente, tornase mais fcil evidenciar argumentos invlidos.
H muitos tipos de lgica, como a difusa e a construtiva; elas possuem diferentes re
gras, vantagens e desvantagens. Este documento discute apenas a Booleana simples
, pois largamente conhecida e de compreenso relativamente fcil. Quando indivduos fa
lam sobre algo ser lgico, geralmente se referem lgica que ser tratada aqui.
O que a lgica no
Vale fazer alguns comentrios sobre o que a lgica no .
Primeiro: a lgica no uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no p
assado, concluram que se algo era logicamente impossvel (dada a cincia da poca), ento
seria literalmente impossvel. Acreditava-se tambm que a geometria euclidiana era
uma lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais reg
ras geomtricas no so universais.
Segundo: a lgica no um conjunto de regras que governa o comportamento humano. Pess
oas podem possuir objetivos logicamente conflitantes. Por exemplo:
John quer falar com quem est no encargo.
A pessoa no encargo Steve.
Logo, John quer falar com Steve.
Infelizmente, pode ser que John tambm deseje, por outros motivos, evitar contato
com Steve, tornando seu objetivo conflitante. Isso significa que a resposta lgica
nem sempre vivel.

Este documento apenas explica como utilizar a lgica; decidir se ela a ferramenta
correta para a situao fica por conta de cada um. H outros mtodos para comunicao, disc
sso e debate.
Argumentos
Um argumento , segundo Monthy Phyton Sketch, uma srie concatenada de afirmaes com o f
im de estabelecer uma proposio definida.
Existem vrios tipos de argumento; iremos discutir os chamados dedutivos. Esses so
geralmente vistos como os mais precisos e persuasivos, provando categoricamente

suas concluses; podem ser vlidos ou invlidos.


Argumentos dedutivos possuem trs estgios: premissas, inferncia e concluso. Entretant
o, antes de discutir tais estgios detalhadamente, precisamos examinar os alicerce
s de um argumento dedutivo: proposies.

Proposies
Uma proposio uma afirmao que pode ser verdadeira ou falsa. Ela o significado da afi
mao, no um arranjo preciso das palavras para transmitir esse significado.

Por exemplo, Existe um nmero primo par maior que dois uma proposio (no caso, uma fal
a). Um nmero primo par maior que dois existe a mesma proposio expressa de modo difer
nte.
Infelizmente, muito fcil mudar acidentalmente o significado das palavras apenas r
eorganizando-as. A dico da proposio deve ser considerada como algo significante.

possvel utilizar a lingstica formal para analisar e reformular uma afirmao sem alter
r o significado; entretanto, este documento no pretende tratar de tal assunto.

Premissas
Argumentos dedutivos sempre requerem um certo nmero de assunes-base. So as chamadas p
emissas; a partir delas que os argumentos so construdos; ou, dizendo de outro modo
, so as razes para se aceitar o argumento. Entretanto, algo que uma premissa no co
ntexto de um argumento em particular, pode ser a concluso de outro, por exemplo.
As premissas do argumento sempre devem ser explicitadas, esse o princpio do audia
tur et altera pars*. A omisso das premissas comumente encarada como algo suspeito
, e provavelmente reduzir as chances de aceitao do argumento.

A apresentao das premissas de um argumento geralmente precedida pelas palavras Admi


tindo que, J que, Obviamente se e Porque. imprescindvel que seu oponente con
emissas antes de proceder com a argumentao.

Usar a palavra obviamente pode gerar desconfiana. Ela ocasionalmente faz algumas pe
ssoas aceitarem afirmaes falsas em vez de admitir que no entendem por que algo bvio
hesite em questionar afirmaes supostamente bvias.
* Expresso latina que significa a parte contrria deve ser ouvida.
Inferncia
Umas vez que haja concordncia sobre as premissas, o argumento procede passo a pas
so atravs do processo chamado inferncia.
Na inferncia, parte-se de uma ou mais proposies aceitas (premissas) para chegar a o
utras novas. Se a inferncia for vlida, a nova proposio tambm deve ser aceita. Posteri
ormente essa proposio poder ser empregada em novas inferncias.
Assim, inicialmente, apenas podemos inferir algo a partir das premissas do argum
ento; ao longo da argumentao, entretanto, o nmero de afirmaes que podem ser utilizada
s aumenta.

H vrios tipos de inferncia vlidos, mas tambm alguns invlidos, os quais sero analisad
neste documento. O processo de inferncia comumente identificado pelas frases conse
qentemente ou isso implica que.
Concluso
Finalmente se chegar a uma proposio que consiste na concluso, ou seja, no que se est
tentando provar. Ela o resultado final do processo de inferncia, e s pode ser clas
sificada como concluso no contexto de um argumento em particular.

A concluso se respalda nas premissas e inferida a partir delas. Esse um processo


sutil que merece explicao mais aprofundada.
A implicao em detalhes
Evidentemente, pode-se construir um argumento vlido a partir de premissas verdade
iras, chegando a uma concluso tambm verdadeira. Mas tambm possvel construir argument
os vlidos a partir de premissas falsas, chegando a concluses falsas.

O pega que podemos partir de premissas falsas, proceder atravs de uma inferncia vlid
, e chegar a uma concluso verdadeira. Por exemplo:
Premissa: Todos peixes vivem no oceano.
Premissa: Lontras so peixes.
Concluso: Logo, lontras vivem no oceano.
H, no entanto, uma coisa que no pode ser feita: partir de premissas verdadeiras, i
nferir de modo correto, e chegar a uma concluso falsa.

Podemos resumir esses resultados numa tabela de regras de implicao. O smbolo implica
nota implicao; A a premissa, B a concluso.
Regras de implicao
Premissa Concluso Inferncia
A B A implica B
Falsa Falsa Verdadeira
Falsa Verdadeira Verdadeira
Verdadeira Falsa Falsa
Verdadeira Verdadeira Verdadeira
Se as premissas so falsas e a inferncia vlida, a concluso pode ser verdadeira ou fal
sa (linhas 1 e 2).
Se a premissa verdadeira e a concluso falsa, a inferncia invlida (linha 3).
Se as premissas e inferncia so vlidas, a concluso verdadeira (linha 4).
Desse modo, o fato de um argumento ser vlido no significa necessariamente que sua
concluso verdadeira, pois pode ter partido de premissas falsas.
Um argumento vlido que foi derivado de premissas verdadeiras chamado argumento con
sistente. Esses obrigatoriamente chegam a concluses verdadeiras.
Exemplo de argumento
A seguir est exemplificado um argumento vlido, mas que pode ou no ser consistente.
1 Premissa: Todo evento tem uma causa.
2 Premissa: O Universo teve um comeo.
3 Premissa: Comear envolve um evento.
4 Inferncia: Isso implica que o comeo do Universo envolveu um evento.
5 Inferncia: Logo, o comeo do Universo teve uma causa.
6 Concluso: O Universo teve uma causa.

A proposio da linha 4 foi inferida das linhas 2 e 3. A linha 1, ento, usada em conj
unto com proposio 4, para inferir uma nova proposio (linha 5). O resultado dessa inf
erncia reafirmado (numa forma levemente simplificada) como sendo a concluso.
Reconhecendo argumentos
O reconhecimento de argumentos mais difcil que das premissas ou concluso. Muitas p
essoas abarrotam textos de asseres sem sequer produzir algo que possa ser chamado
argumento.
Algumas vezes os argumentos no seguem os padres descritos acima. Por exemplo, algum
pode dizer quais so suas concluses e depois justific-las. Isso vlido, mas pode ser
um pouco confuso.

Para piorar a situao, algumas afirmaes parecem argumentos, mas no so. Por exemplo: S
Bblia verdadeira, Jesus ou foi um louco, um mentiroso, ou o Filho de Deus.

Isso no um argumento; uma afirmao condicional. No explicita as premissas necessria


ara embasar as concluses, sem mencionar que possui outras falhas *(Nota 1).
Um argumento no equivale a uma explicao. Suponha que, tentando provar que Albert Ei
nstein acreditava em Deus, dissssemos: Einstein afirmou que Deus no joga dados porque
cria em Deus.

Isso pode parecer um argumento relevante, mas no ; trata-se de uma explicao da afirm
ao de Einstein. Para perceber isso, lembre-se que uma afirmao da forma X porque Y pod
ser reescrita na forma Y logo X. O que resultaria em: Einstein cria em Deus, por i
sso afirmou que Deus no joga dados.
Agora fica claro que a afirmao, que parecia um argumento, est admitindo a concluso q
ue deveria estar provando.