Você está na página 1de 3

A importncia do auditrio

No basta que um argumento seja vlido para que seja bom. Por exemplo, o argumento seguinte vlido, mas no bom:
Alguns homens so marcianos.
Logo, alguns marcianos so homens.

Este argumento vlido porque impossvel que a premissa seja falsa e a concluso verdadeira. Todavia, um mau argumento porque a premissa falsa. Quando
um argumento vlido mas tem premissa falsa, a concluso tanto pode ser verdadeira como falsa. S temos a garantia de que as concluses dos argumentos vlidos
so verdadeiras se partirem de premissas verdadeiras.
Assim, no basta a validade para que um argumento seja bom; preciso
tambm que tenha premissas verdadeiras. Quando um argumento vlido e alm
disso tem tambm premissas verdadeiras, diz-se que slido.
Poderamos pensar que basta a solidez para que um argumento seja bom;
mas isto falso, como podemos ver no exemplo seguinte:
Os seres humanos so mortais.
Logo, os seres humanos so mortais.

evidente que este argumento no bom; na verdade, est to longe de ser bom
que at podemos hesitar em consider-lo um argumento. Mas, ao mesmo tempo,
evidente que satisfaz o critrio da solidez, dado que vlido e tem premissa verdadeira. Eis outro exemplo menos estranho de um argumento slido, mas que no
bom:
Se Deus no existisse, a vida no teria sentido.
Mas a vida tem sentido.
Logo, Deus existe.

Este argumento vlido ( um modus tollens); mas, mesmo que admitamos para
efeitos de discusso que tem premissas verdadeiras, est longe de ser um bom argumento. E porqu? Porque as premissas no so mais plausveis, mais bvias ou
mais bem conhecidas do que a concluso. Quando isto acontece, um argumento
no bom, mesmo que seja slido.
Para que um argumento seja cogente, no basta, pois, que seja slido;
preciso tambm que tenha premissas mais plausveis do que a concluso.

Argumentos
vlidos

Argumentos
slidos

Argumentos
cogentes

Vejamos um exemplo de um argumento cogente:


Os bebs no tm deveres.
Se s tivesse direitos quem tem deveres, os bebs no teriam direitos.
Mas os bebs tm direitos.
Logo, falso que s tem direitos quem tem deveres.

Este argumento cogente porque vlido, tem premissas verdadeiras e tem premissas mais plausveis do que a concluso. Isto significa que quem recusa inicialmente a concluso aceita provavelmente as premissas. Portanto, o argumento est
a dar a essa pessoa uma razo para mudar de ideias e passar a aceitar a concluso, com base nas premissas que ela mesma acredita serem verdadeiras.
Vejamos o contraste entre os dois argumentos seguintes:
Tudo o que o Mrio afirma verdade.
O Mrio afirma que a neve branca.
Logo, a neve branca.
Se a Ana tivesse passado pelo Caminho da Luz, teria deixado pegadas.
Mas no se v quaisquer pegadas no Caminho da Luz.
Logo, a Ana no passou pelo Caminho da Luz.

A concluso do primeiro argumento mais plausvel do que a sua primeira premissa, pois podemos ver diretamente que a neve branca. E implausvel que tudo o
que o Mrio diz verdade porque todos os seres humanos so falveis e, por isso,
mesmo sem mentir, as pessoas dizem falsidades.
Isto contrasta com o segundo argumento, em que a concluso menos
plausvel do que as premissas. Se o Caminho da Luz for um caminho de terra, por
exemplo, a primeira premissa plausvel: sabemos, ao ver o caminho, que, se al-

gum passar por ali, deixa pegadas. A verdade da segunda premissa pode ser verificada pela observao e por isso muito plausvel. Assim, se no tivermos maneiras diretas de saber por onde passou a Ana, a concluso menos plausvel do que
qualquer das premissas.
Falmos at agora como se o que plausvel para uma pessoa fosse tambm plausvel para outra. Mas isto nem sempre assim: por vezes, uma mesma
proposio mais plausvel para uma pessoa e mais implausvel para outra. Por
exemplo, para uma pessoa que conhece a cincia contempornea, muito plausvel
que a Terra se move; mas, para uma pessoa da pr-histria, por exemplo, muito
implausvel que a Terra se mova porque pela observao direta no se v tal coisa
nem se sente.
aqui que a importncia do auditrio se torna fundamental na argumentao
cogente. Quando argumentamos, temos de escolher premissas que sejam plausveis para o nosso auditrio, e mais plausveis para elas do que a concluso que desejamos defender. Caso contrrio, a nossa argumentao circular e as pessoas
no aceitam os nossos argumentos.
Assim, por exemplo, se estamos a discutir a permissibilidade do aborto com
uma pessoa religiosa, no podemos partir de premissas que pressuponham que
Deus no existe: se o fizermos, o nosso interlocutor no aceita o argumento, mesmo
que seja slido, o que perfeitamente razovel da parte dele. E vice-versa: se estamos a discutir o mesmo assunto e somos ns que somos religiosos, mas no o
nosso interlocutor, temos de escolher premissas que o nosso interlocutor (seja ateu
ou agnstico) considere plausveis; se partirmos da ideia de que a vida sagrada,
por exemplo, o nosso interlocutor rejeita o argumento porque rejeita a ideia de que a
vida seja sagrada (pelo menos, no sentido religioso do termo).

Argumentar de maneira cogente , pois, partir das


premissas que o nosso interlocutor considera plausveis
e mostrar que destas se conclui validamente uma
concluso que ele considera implausvel.