Acordao Battisti PDF

Supremo Tribunal Federal
DJe 05/10/2011
Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 1 de 139
Ementa e Acrdo
08/06/2011
PLENRIO
RECLAMAO 11.243 REPBLICA ITALIANA

RELATOR
REDATOR DO ACRDO
RECLTE.(S)
ADV.(A/S)
RECLDO.(A/S)
ADV.(A/S)
INTDO.(A/S)
ADV.(A/S)
: MIN. GILMAR MENDES

: MIN. LUIZ FUX
: REPBLICA ITALIANA
: ANTONIO NABOR AREIAS BULHES
: PRESIDENTE DA REPBLICA
: ADVOGADO-GERAL DA UNIO
: CESARE BATTISTI
: LUIZ EDUARDO GREENHALGH E OUTRO(A/S)
EMENTA: RECLAMAO. PETIO AVULSA EM EXTRADIO.

PEDIDO DE RELAXAMENTO DE PRISO. NEGATIVA, PELO
PRESIDENTE DA REPBLICA, DE ENTREGA DO EXTRADITANDO
AO PAS REQUERENTE. FUNDAMENTO EM CLUSULA DO
TRATADO QUE PERMITE A RECUSA EXTRADIO POR
CRIMES POLTICOS. DECISO PRVIA DO SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL CONFERINDO AO PRESIDENTE DA REPBLICA A
PRERROGATIVA
DE
DECIDIR
PELA
REMESSA
DO
EXTRADITANDO, OBSERVADOS OS TERMOS DO TRATADO,
MEDIANTE
ATO
VINCULADO.
PRELIMINAR
DE
NO
CABIMENTO DA RECLAMAO ANTE A INSINDICABILIDADE
DO ATO DO PRESIDENTE DA REPBLICA. PROCEDNCIA. ATO
DE
SOBERANIA
NACIONAL,
EXERCIDA,
NO
PLANO
INTERNACIONAL, PELO CHEFE DE ESTADO. ARTS. 1, 4, I, E 84,
VII, DA CONSTITUIO DA REPBLICA. ATO DE ENTREGA DO
EXTRADITANDO INSERIDO NA COMPETNCIA INDECLINVEL
DO PRESIDENTE DA REPBLICA. LIDE ENTRE ESTADO
BRASILEIRO E ESTADO ESTRANGEIRO. INCOMPETNCIA DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. DESCUMPRIMENTO DO
TRATADO, ACASO EXISTENTE, QUE DEVE SER APRECIADO PELO
TRIBUNAL INTERNACIONAL DE HAIA. PAPEL DO PRETRIO
EXCELSO NO PROCESSO DE EXTRADIO. SISTEMA BELGA
OU
DA
CONTENCIOSIDADE
LIMITADA.
LIMITAO
Documento assinado digitalmente conforme MP n 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infraestrutura de Chaves Pblicas Brasileira - ICP-Brasil. O
documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/ sob o nmero 1283814.

Ementa e Acrdo
RCL 11.243 / **
COGNITIVA NO PROCESSO DE EXTRADIO. ANLISE
RESTRITA APENAS AOS ELEMENTOS FORMAIS. DECISO DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL QUE SOMENTE VINCULA O
PRESIDENTE DA REPBLICA EM CASO DE INDEFERIMENTO DA
EXTRADIO. AUSNCIA DE EXECUTORIEDADE DE EVENTUAL
DECISO QUE IMPONHA AO CHEFE DE ESTADO O DEVER DE
EXTRADITAR. PRINCPIO DA SEPARAO DOS PODERES (ART. 2
CRFB).
EXTRADIO
COMO
ATO
DE
SOBERANIA.
IDENTIFICAO DO CRIME COMO POLTICO TRADUZIDA EM
ATO IGUALMENTE POLTICO. INTERPRETAO DA CLUSULA
DO DIPLOMA INTERNACIONAL QUE PERMITE A NEGATIVA DE
EXTRADIO SE A PARTE REQUERIDA TIVER RAZES
PONDERVEIS PARA SUPOR QUE A PESSOA RECLAMADA SER
SUBMETIDA A ATOS DE PERSEGUIO. CAPACIDADE
INSTITUCIONAL ATRIBUDA AO CHEFE DE ESTADO PARA
PROCEDER VALORAO DA CLUSULA PERMISSIVA DO
DIPLOMA INTERNACIONAL. VEDAO INTERVENO DO
JUDICIRIO NA POLTICA EXTERNA BRASILEIRA. ART. 84, VII,
DA CONSTITUIO DA REPBLICA. ALEGADA VINCULAO
DO PRESIDENTE AO TRATADO. GRAUS DE VINCULAO
JURIDICIDADE.
EXTRADIO
COMO
ATO
POLTICOADMINISTRATIVO VINCULADO A CONCEITOS JURDICOS
INDETERMINADOS.
NON-REFOULEMENT.
RESPEITO
AO
DIREITO DOS REFUGIADOS. LIMITAO HUMANSTICA AO
CUMPRIMENTO DO TRATADO DE EXTRADIO (ARTIGO III, 1,
f). INDEPENDNCIA NACIONAL (ART. 4, I, CRFB). RELAO
JURDICA DE DIREITO INTERNACIONAL, NO INTERNO.
CONSEQUNCIAS JURDICAS DO DESCUMPRIMENTO QUE SE
RESTRINGEM AO MBITO INTERNACIONAL. DOUTRINA.
PRECEDENTES.
RECLAMAO
NO
CONHECIDA.
MANUTENO DA DECISO DO PRESIDENTE DA REPBLICA.
DEFERIMENTO DO PEDIDO DE SOLTURA DO EXTRADITANDO.
1. Questo de Ordem na Extradio n 1.085: A deciso de deferimento
2

Ementa e Acrdo
RCL 11.243 / **
da extradio no vincula o Presidente da Repblica, nos termos dos votos
proferidos pelos Senhores Ministros Crmen Lcia, Joaquim Barbosa, Carlos
Britto, Marco Aurlio e Eros Grau. Do voto do Min. Eros Grau extrai-se
que O conceito de ato vinculado que o relator tomou como premissa (...) , no
entanto, excessivamente rigoroso. (...) o conceito que se adotou de ato vinculado,
excessivamente rigoroso, exclui qualquer possibilidade de interpretao/aplicao,
pelo Poder Executivo, da noo de fundado temor de perseguio.
2. A prova emprestada utilizada sem o devido contraditrio,
encartada nos acrdos que deram origem condenao do
extraditando na Itlia, no af de agravar a sua situao jurdica,
vedada pelo art. 5, LV e LVI, da Constituio, na medida em que, alm
de estar a matria abrangida pela precluso, isto importaria verdadeira
utilizao de prova emprestada sem a observncia do Contraditrio,
traduzindo-se em prova ilcita.
3. O Tratado de Extradio entre a Repblica Federativa do Brasil e a
Repblica Italiana, no seu artigo III, 1, f, permite a no entrega do cidado
da parte requerente quando a parte requerida tiver razes ponderveis para
supor que a pessoa reclamada ser submetida a atos de perseguio.
4. O art. 560 do CPC, aplicvel subsidiariamente ao rito da
Reclamao, dispe que Qualquer questo preliminar suscitada no
julgamento ser decidida antes do mrito, deste no se conhecendo se
incompatvel com a deciso daquela.
5. Deveras, antes de deliberar sobre a existncia de poderes
discricionrios do Presidente da Repblica em matria de extradio, ou
mesmo se essa autoridade se manteve nos lindes da deciso proferida
pelo Colegiado anteriormente, necessrio definir se o ato do Chefe de
Estado sindicvel pelo Judicirio, em abstrato.
6. O art. 1 da Constituio assenta como um dos Fundamentos do
Estado Brasileiro a sua soberania que significa o poder poltico supremo
dentro do territrio, e, no plano internacional, no tocante s relaes da
Repblica Federativa do Brasil com outros Estados Soberanos, nos termos
do art. 4, I, da Carta Magna.
7. A Soberania Nacional no plano transnacional funda-se no
3

Ementa e Acrdo
RCL 11.243 / **
princpio da independncia nacional, efetivada pelo Presidente da
Repblica, consoante suas atribuies previstas no art. 84, VII e VIII, da
Lei Maior.
8. A soberania, dicotomizada em interna e externa, tem na primeira
a exteriorizao da vontade popular (art. 14 da CRFB) atravs dos
representantes do povo no parlamento e no governo; na segunda, a sua
expresso no plano internacional, por meio do Presidente da Repblica.
9. No campo da soberania, relativamente extradio, assente que
o ato de entrega do extraditando exclusivo, da competncia indeclinvel
do Presidente da Repblica, conforme consagrado na Constituio, nas
Leis, nos Tratados e na prpria deciso do Egrgio Supremo Tribunal
Federal na Extradio n 1.085.
10. O descumprimento do Tratado, em tese, gera uma lide entre
Estados soberanos, cuja resoluo no compete ao Supremo Tribunal
Federal, que no exerce soberania internacional, mxime para impor a
vontade da Repblica Italiana ao Chefe de Estado brasileiro, cogitando-se
de mediao da Corte Internacional de Haia, nos termos do art. 92 da
Carta das Naes Unidas de 1945.
11. O sistema belga ou da contenciosidade limitada, adotado
pelo Brasil, investe o Supremo Tribunal Federal na categoria de rgo
juridicamente existente apenas no mbito do direito interno, devendo,
portanto, adstringir-se a examinar a legalidade da extradio; dizer,
seus aspectos formais, nos termos do art. 83 da Lei 6.815/80 (Nenhuma
extradio ser concedida sem prvio pronunciamento do Plenrio do Supremo
Tribunal Federal sobre sua legalidade e procedncia, no cabendo recurso da
deciso).
12. O Presidente da Repblica, no sistema vigente, resta vinculado
deciso do Supremo Tribunal Federal apenas quando reconhecida
alguma irregularidade no processo extradicional, de modo a impedir a
remessa do extraditando ao arrepio do ordenamento jurdico, nunca,
contudo, para determinar semelhante remessa, porquanto, o Poder
Judicirio deve ser o ltimo guardio dos direitos fundamentais de um
indivduo, seja ele nacional ou estrangeiro, mas no dos interesses
4

Ementa e Acrdo
RCL 11.243 / **
polticos de Estados aliengenas, os quais devem entabular entendimentos
com o Chefe de Estado, vedada a pretenso de impor sua vontade atravs
dos Tribunais internos.
13. In casu, ao julgar a extradio no sentido de ser possvel a
entrega do cidado estrangeiro, por inexistirem bices, o Pretrio
Excelso exaure a sua funo, por isso que functus officio est cumpre e
acaba a sua funo jurisdicional , conforme entendeu esta Corte, por
unanimidade, na Extradio n 1.114, assentando, verbis: O Supremo
Tribunal limita-se a analisar a legalidade e a procedncia do pedido de
extradio (Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, art. 207;
Constituio da Repblica, art. 102, Inc. I, alnea g; e Lei n. 6.815/80, art.
83): indeferido o pedido, deixa-se de constituir o ttulo jurdico sem o
qual o Presidente da Repblica no pode efetivar a extradio; se
deferida, a entrega do sdito ao Estado requerente fica a critrio
discricionrio do Presidente da Repblica (Ext 1114, Relator(a): Min.
CRMEN LCIA, Tribunal Pleno, julgado em 12/06/2008).
14. A anulao, pelo Supremo Tribunal Federal, da deciso do
Ministro da Justia que concedeu refgio poltico ao extraditando, no
o autoriza, a posteriori, a substituir-se ao Chefe de Estado e determinar
a remessa do extraditando s autoridades italianas. O descumprimento
do Tratado de Extradio, ad argumentandum tantum, gera efeitos
apenas no plano internacional, e no no plano interno, motivo pelo
qual no pode o Judicirio compelir o Chefe de Estado a entregar o
sdito estrangeiro.
15. O princpio da separao dos Poderes (art. 2 CRFB), indica no
competir ao Supremo Tribunal Federal rever o mrito de deciso do
Presidente da Repblica, enquanto no exerccio da soberania do pas,
tendo em vista que o texto constitucional conferiu ao chefe supremo da
Nao a funo de representao externa do pas.
16. A deciso presidencial que negou a extradio, com efeito,
autntico ato de soberania, definida por Marie-Jolle Redor como o poder
que possui o Estado para impor sua vontade aos indivduos que vivem sobre seu
territrio (De LEtat Legal a LEtat de Droit. LEvolution des Conceptions
5

Ementa e Acrdo
RCL 11.243 / **
de la Doctrine Publiciste Franaise. 1879-1914. Presses Universitaires
dAix-Marseille, p. 61).
17. O ato de extraditar consiste em ato de vontade soberana de um
Estado que entrega justia repressiva de outro Estado um indivduo, por este
perseguido e reclamado, como acusado ou j condenado por determinado fato
sujeito aplicao da lei penal (RODRIGUES, Manuel Coelho. A Extradio
no Direito Brasileiro e na Legislao Comparada. Tomo I. Rio de Janeiro:
Imprensa Nacional, 1930. p. 3).
18. A extradio no ato de nenhum Poder do Estado, mas da
Repblica Federativa do Brasil, pessoa jurdica de direito pblico externo,
representada na pessoa de seu Chefe de Estado, o Presidente da
Repblica. A Reclamao por descumprimento de deciso ou por
usurpao de poder, no caso de extradio, deve considerar que a
Constituio de 1988 estabelece que a soberania deve ser exercida, em
mbito interno, pelos trs Poderes (Executivo, Legislativo e Judicirio) e,
no plano internacional, pelo Chefe de Estado, por isso que insindicvel
o poder exercido pelo Presidente da Repblica e, consequentemente,
incabvel a Reclamao, porquanto juridicamente impossvel submeter o
ato presidencial apreciao do Pretrio Excelso.
19. A impossibilidade de vincular o Presidente da Repblica
deciso do Supremo Tribunal Federal se evidencia pelo fato de que
inexiste um conceito rgido e absoluto de crime poltico. Na percuciente
observao de Celso de Albuquerque Mello, A conceituao de um crime
como poltico (...) um ato poltico em si mesmo, com toda a relatividade da
poltica (Extradio. Algumas observaes. In: O Direito Internacional
Contemporneo. Org: Carmen Tiburcio; Lus Roberto Barroso. Rio de
Janeiro: Renovar, 2006. p. 222-223).
20. Compete ao Presidente da Repblica, dentro da liberdade
interpretativa que decorre de suas atribuies de Chefe de Estado, para
caracterizar a natureza dos delitos, apreciar o contexto poltico atual e as
possveis perseguies contra o extraditando relativas ao presente, na
forma do permitido pelo texto do Tratado firmado (art. III, 1, f); por isso
que, ao decidir sobre a extradio de um estrangeiro, o Presidente no
6

Ementa e Acrdo
RCL 11.243 / **
age como Chefe do Poder Executivo Federal (art. 76 da CRFB), mas como
representante da Repblica Federativa do Brasil.
21. O juzo referente ao pedido extradicional conferido ao
Presidente da Repblica, com apoio em juzo discricionrio, de carter
eminentemente poltico, fundado em razes de oportunidade, de convenincia
e/ou de utilidade (...) na condio de Chefe de Estado (Extradio n 855,
Ministro Relator Celso de Mello, DJ de 1.7.2006).
22. O Chefe de Estado a figura constitucionalmente capacitada
para interpretar a clusula do Tratado de Extradio, por lhe caber, de
acordo com o art. 84, VII, da Carta Magna, manter relaes com Estados
estrangeiros.
23. O Judicirio no foi projetado pela Carta Constitucional para
adotar decises polticas na esfera internacional, competindo esse
mister ao Presidente da Repblica, eleito democraticamente e com
legitimidade para defender os interesses do Estado no exterior;
aplicvel, in casu, a noo de capacidades institucionais, cunhada por
Cass Sunstein e Adrian Vermeule (Interpretation and Institutions. U
Chicago Law & Economics, Olin Working Paper, N 156, 2002; U
Chicago Public Law Research Paper n 28).
24. assente na jurisprudncia da Corte que a efetivao, pelo
governo, da entrega do extraditando, autorizada pelo Supremo Tribunal Federal,
depende do Direito Internacional Convencional (Extradio n 272.
Relator(a): Min. VICTOR NUNES, Tribunal Pleno, julgado em
07/06/1967).
25. O Supremo Tribunal Federal, na Extradio n 1.085, consagrou
que o ato de extradio ato vinculado aos termos do Tratado, sendo que
a exegese da vinculao deve ser compreendida de acordo com a teoria
dos graus de vinculao juridicidade.
26. O ps-positivismo jurdico, conforme argutamente aponta
Gustavo Binenbojm, no mais permite falar, tecnicamente, numa autntica
dicotomia entre atos vinculados e discricionrios, mas, isto sim, em diferentes
graus de vinculao dos atos administrativos juridicidade (Uma Teoria do
Direito Administrativo. 2 ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2008. p. 208).
7

Ementa e Acrdo
RCL 11.243 / **
27. O ato poltico-administrativo de extradio vinculado a
conceitos jurdicos indeterminados, em especial, in casu, a clusula do
artigo III, 1, f, do Tratado, permissiva da no entrega do extraditando.
28. A Cooperao Internacional em matria Penal limitada pela
regra do non-refoulement (art. 33 da Conveno de Genebra de 1951),
segundo a qual vedada a entrega do solicitante de refgio a um Estado
quando houver ameaa de leso aos direitos fundamentais do indivduo.
29. O provimento jurisdicional que pretende a Repblica Italiana
vedado pela Constituio, seja porque seu art. 4, I e V, estabelece que a
Repblica Federativa do Brasil rege-se, nas suas relaes internacionais,
pelos princpios da independncia nacional e da igualdade entre os
Estados, seja pelo fato de, no supracitado art. 84, VII, conferir apenas ao
Presidente da Repblica a funo de manter relaes com Estados
estrangeiros.
30. Reclamao no conhecida, mantendo-se a deciso da
Presidncia da Repblica. Petio Avulsa provida para que se proceda
imediata liberao do extraditando, se por al no estiver preso.
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos este autos, acordam os Ministros do
Supremo Tribunal Federal, em Sesso Plenria, sob a Presidncia do
Senhor Ministro Cezar Peluso, na conformidade da ata de julgamentos e
das notas taquigrficas, por maioria de votos, em no conhecer da
reclamao.
Braslia, 8 de junho de 2011.
Luiz Fux Redator para o acrdo
Documento assinado digitalmente
8

Relatrio
08/06/2011
PLENRIO

RELATOR
REDATOR
ACRDO
RECLTE.(S)
ADV.(A/S)
RECLDO.(A/S)
ADV.(A/S)
INTDO.(A/S)
ADV.(A/S)
: MIN. GILMAR MENDES

DO: MIN. LUIZ FUX
: REPBLICA ITALIANA
: ANTONIO NABOR AREIAS BULHES
: PRESIDENTE DA REPBLICA
: ADVOGADO -GERAL DA UNIO
: CESARE BATTISTI
: LUIZ EDUARDO GREENHALGH E OUTRO(A/S)
RELATRIO
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (Relator): Os fatos

envolvidos no processo de extradio do nacional italiano Cesare Battisti
so amplamente conhecidos e encontram-se minuciosamente relatados no
acrdo lavrado pelo Ministro Cezar Peluso relator do feito antes de
assumir a Presidncia desta Corte , devidamente juntado aos autos desta
extradio. No pretendo revolver aqui toda a cadeia ftica dos episdios
desse notrio caso Battisti. Isso seria desnecessrio para a apreciao das
questes que neste momento devem ser objeto de nossa ateno. Focarei
apenas no relato dos fatos processuais posteriores deciso de extradio
proferida por este Tribunal e de alguns dados relacionados priso do
extraditando.
Ressalto, antes de tudo, que assumi a Relatoria da EXT 1.085 em
razo da Emenda n. 41, de 16 de setembro de 2010, que alterou os artigos
13, VI, 21, II, 340 e 341, do Regimento Interno do Supremo Tribunal
Federal, transferindo do Presidente para o Relator a competncia para
execuo e cumprimento das decises da Corte transitadas em julgado.
Assim, conforme a nova disciplina regimental, os incidentes de execuo
devem ser relatados e levados apreciao do Plenrio do Tribunal pelo
Ministro que funcionou como Relator do processo na fase de

Relatrio
RCL 11.243 / **
conhecimento, observadas as regras atinentes s hipteses de substituio
de Relator por aposentadoria, renncia, morte (art. 38, IV, RI-STF) e
assuno Presidncia da Corte (art. 75). Assim, ao deixar a Presidncia
do Tribunal, em 24 de abril de 2010, assumi a relatoria de todo o acervo
de processos do novo Presidente, o Ministro Cezar Peluso, incluindo a
execuo dos processos j transitados em julgado, conforme a nova
disciplina regimental.
Passo ento ao relato do caso.
A priso preventiva do nacional italiano Cesare Battisti foi decretada
pelo Ministro Celso de Mello, ento relator do presente processo
extradicional, no dia 1 de maro de 2007, com base na Lei 6.815/80 e no
Tratado bilateral de Extradio firmado entre Brasil e Itlia. Cesare
Battisti foi preso por agentes da Polcia Criminal Internacional, em 18 de
maro de 2007, na cidade do Rio de Janeiro, e logo transferido para a
custdia da Superintendncia de Polcia Federal no Distrito Federal.
Posteriormente, por deciso do Min. Cezar Peluso, que assumiu a
relatoria do feito em razo da declarao de suspeio do Min. Celso de
Mello, o extraditando foi transferido para o Complexo Penitencirio da
Papuda, para aguardar preso o desfecho do processo extradicional, em
conformidade com o disposto no art. 84 da Lei n. 6.815/80.
A extradio foi julgada definitivamente na Sesso Plenria de 16 de
dezembro de 2009, ocasio em que este Supremo Tribunal decidiu o
seguinte (conforme consta do acrdo publicado em 16 de abril de 2010):
I preliminarmente, homologar o pedido de desistncia
do recurso de agravo regimental na Extradio n. 1.085 e
indeferir o pedido de sustentao oral em dobro, tendo em vista
o julgamento conjunto;
II rejeitar questo de ordem suscitada pela Senhora
Ministra Crmen Lcia no sentido de julgar o Mandado de
Segurana n. 27.875 antes do pedido de extradio;
III por maioria, julgar prejudicado o pedido de mandado
de segurana, por reconhecer nos autos da extradio a
ilegalidade do ato de concesso de status de refugiado
2

Relatrio
RCL 11.243 / **
concedido pelo Ministro de Estado da Justia ao extraditando;
IV rejeitar as questes de ordem suscitadas pelo Senhor
Ministro Marco Aurlio da necessidade de qurum
constitucional e da concluso do julgamento sobre a
prejudicialidade do mandado de segurana;
V por maioria, deferir o pedido de extradio;
VI rejeitar a questo de ordem suscitada pelo advogado
do extraditando, no sentido da aplicao do art. 146 do
Regimento Interno, e reconhecer a necessidade do voto do
Presidente, tendo em vista a matria constitucional;
VII suscitada a questo de ordem pelo Relator, o
Tribunal deliberou pela permanncia de Sua Excelncia na
relatoria do acrdo;
VIII por maioria, reconhecer que a deciso de
deferimento da extradio no vincula o Presidente da
Repblica, nos termos dos votos proferidos pelos Senhores
Ministros Joaquim Barbosa, Crmen Lcia, Carlos Britto, Marco
Aurlio e Eros Grau.
O Tribunal, portanto, ao mesmo tempo em que deferiu o pedido de

extradio formulado pelo Governo da Itlia, deixou assentado que essa
deciso no vincula o Presidente da Repblica. As ementas do acrdo
resumem os fundamentos dessa deciso:
EMENTAS: 1. EXTRADIO. Passiva. Refgio ao
extraditando. Fato excludente do pedido. Concesso no curso
do processo, pelo Ministro da Justia, em recurso
administrativo. Ato administrativo vinculado. Questo sobre
sua existncia jurdica, validade e eficcia. Cognio oficial ou
provocada, no julgamento da causa, a ttulo de preliminar de
mrito. Admissibilidade. Desnecessidade de ajuizamento de
mandado de segurana ou outro remdio jurdico, para esse
fim, Questo conhecida. Votos vencidos. Alcance do art. 102,
inc. I, alnea g, da CF. Aplicao do art. 3 do CPC. Questo
sobre existncia jurdica, validez e eficcia de ato administrativo
que conceda refgio ao extraditando matria preliminar
3

Relatrio
RCL 11.243 / **
inerente cognio do mrito do processo de extradio e,
como tal, deve ser conhecida de ofcio ou mediante provocao
de interessado jurdico na causa.
2.
EXTRADIO. Passiva. Refgio ao extraditando.
Concesso no curso do processo, pelo Ministro da Justia. Ato
administrativo vinculado. No correspondncia entre os
motivos declarados e o suporte ftico da hiptese legal
invocada como causa autorizadora da concesso de refgio.
Contraste, ademais, com norma legal proibitiva do
reconhecimento
dessa
condio.
Nulidade
absoluta
pronunciada. Ineficcia jurdica conseqente. Preliminar
acolhida. Votos vencidos. Inteligncia dos arts. 1, inc. I, e 3,
inc. III, da Lei n. 9.474/97, art. 1-F do Decreto n. 50.215/61
(Estatuto dos Refugiados), art. 1, inc. I, da Lei n. 8.072/90, art.
168, nico, do CC, e art. 5, inc. XL, da CF. Eventual nulidade
absoluta do ato administrativo que concede refgio ao
extraditando deve ser pronunciada, mediante provocao ou de
ofcio, no processo de extradio.
3.
EXTRADIO. Passiva. Crime poltico. No
caracterizao. Quatro homicdios qualificados, cometidos por
membro de organizao revolucionria clandestina. Prtica
sob imprio e normalidade institucional de Estado
Democrtico de direito, sem conotao de reao legtima
contra atos arbitrrios ou tirnicos. Carncia de motivao
poltica. Crimes comuns configurados. Preliminar rejeitada.
Voto vencido. No configura crime poltico, para fim de obstar
a acolhimento de pedido de extradio, homicdio praticado
por membro de organizao revolucionria clandestina, em
plena normalidade institucional de Estado Democrtico de
direito, sem nenhum propsito poltico imediato ou conotao
de reao legtima a regime opressivo.
4.EXTRADIO. Passiva. Executria. Pedido fundado
em sentenas definitivas condenatrias por quatro
4

Relatrio
RCL 11.243 / **
homicdios. Crimes comuns. Refgio concedido ao
extraditando. Deciso administrativa baseada em motivao
formal de justo receio de perseguio poltica. Inconsistncia.
Sentenas proferidas em processos que respeitaram todas as
garantias constitucionais do ru. Ausncia absoluta de prova
de risco atual de perseguio. Mera resistncia necessidade
de execuo das penas. Preliminar repelida. Voto vencido.
Interpretao do art. 1, inc. I, da Lei n. 9.474/97. Aplicao do
item 56 do Manual do Alto Comissariado das Naes Unidas
ACNUR. No caracteriza a hiptese legal de concesso de
refgio, consistente em fundado receio de perseguio poltica,
o pedido de extradio para regular execuo de sentenas
definitivas de condenao por crimes comuns, proferidas com
observncia do devido processo legal, quando no h prova de
nenhum fato capaz de justificar receio atual de desrespeito s
garantias constitucionais do condenado.
5. EXTRADIO. Pedido. Instruo. Documentos
vazados em lngua estrangeira. Autenticidade no contestada.
Traduo algo deficiente. Possibilidade, porm, de ampla
compreenso. Defesa exercida em plenitude. Defeito
irrelevante. Nulidade inexistente. Preliminar repelida.
Precedentes. Inteligncia do art. 80, 1, da Lei n. 6.815/80.
Eventual deficincia na traduo dos documentos que, vazados
em lngua estrangeira, instruem o pedido de extradio, no o
torna inepto, se no compromete a plena compreenso dos
textos e o exerccio do direito de defesa.
6. EXTRADIO. Passiva. Executria. Extenso da
cognio do Supremo Tribunal Federal. Princpio legal da
chamada contenciosidade limitada. Amplitude das questes
oponveis pela defesa. Restrio s matrias de identidade da
pessoa reclamada, defeito formal da documentao
apresentada e ilegalidade da extradio. Questes conexas
sobre a natureza do delito, dupla tipicidade e duplo grau de
punibilidade. Impossibilidade conseqente de apreciao do
5

Relatrio
RCL 11.243 / **
valor das provas e de rejulgamento da causa em que se deu a
condenao. Interpretao dos arts. 77, 78 e 85, 1, da Lei n
6.815/80. No constitui objeto cognoscvel de defesa, no
processo de extradio passiva executria, alegao de
insuficincia das provas ou injustia da sentena cuja
condenao o fundamento do pedido.
7. EXTRADIO. Julgamento. Votao. Causa que
envolve questes constitucionais por natureza. Voto
necessrio do Ministro Presidente do Supremo Tribunal
Federal. Preliminar rejeitada. Precedentes. O Ministro
Presidente do Supremo Tribunal Federal tem sempre voto no
julgamento dos processos de extradio.
8. EXTRADIO. Passiva. Executria. Deferimento do
pedido. Execuo. Entrega do extraditando ao Estado
requerente. Submisso absoluta ou discricionariedade do
Presidente da Repblica quanto eficcia do acrdo do
Supremo Tribunal Federal. No reconhecimento. Obrigao
apenas de agir nos termos do Tratado celebrado com o Estado
requerente. Resultado proclamado vista de quatro votos que
declaravam obrigatria a entrega do extraditando e de um
voto que se limitava a exigir observncia do Tratado. Quatro
votos vencidos que davam pelo carter discricionrio do ato
do Presidente da Repblica. Decretada a extradio pelo
Supremo Tribunal Federal, deve o Presidente da Repblica
observar os termos do Tratado celebrado com o Estado
requerente, quanto entrega do extraditando.
Apesar de reconhecer a discricionariedade do Presidente da

Repblica quanto execuo da deciso que deferiu o pedido
extradicional, esta Corte deixou consignado que essa discricionariedade
est delimitada pelos termos do Tratado celebrado com a Repblica da
Itlia. Tem o Presidente da Repblica, portanto, a obrigao de agir nos
termos do Tratado celebrado com o Estado requerente.
A deciso final desta Corte, na extradio, foi publicada no dia 16 de
6

Relatrio
RCL 11.243 / **
abril de 2010 (fl. 4198) e transitou em julgado no dia 23 de abril de 2010
(fl. 4200). As comunicaes oficiais foram encaminhadas, por meio de
ofcio (fls. 4202-4205) e telex (4209-4228), aos Senhores Ministros de
Estado da Justia e das Relaes Exteriores.
Como sabido, o Exmo Sr. Presidente da Repblica no tomou, de
imediato, qualquer deciso referente extradio de Cesare Battisti,
justificando essa cautela inicial com a necessidade de anlise mais
profunda e detida da deciso do STF e dos termos do Tratado de
extradio firmado entre Brasil e Itlia. Tais fatos so notrios e foram
amplamente divulgados pelos diversos meios de comunicao.
Em 8 de setembro de 2010, o Presidente desta Corte, Ministro Cezar
Peluso, determinou o encaminhamento dos autos da EXT 1.085 Seo de
Baixa e Expedio do Tribunal (fl. 4.234). Os autos foram ento
arquivados no dia 22 de setembro de 2010 (fl. 4.235, verso).
No dia 31 de dezembro de 2010, o Exmo. Sr. Presidente da Repblica
decidiu negar o pedido de extradio do nacional italiano Cesare Battisti,
formulado pelo Governo da Itlia nos autos do processo administrativo
n. 08000.003071/2007-51 (Deciso publicada na Edio Extra do Dirio
Oficial n. 251-A, Seo 1, pg. 11, de 31 de dezembro de 2010) (fl. 4.331).
A deciso do Presidente tem como fundamento o Parecer da
AGU/AG 17/2010 (fls. 4.261-4325), da lavra do Consultor da Unio
Arnaldo Sampaio de Moraes Godoy, aprovado por despacho do
Advogado-Geral da Unio Substituto, Fernando Luiz Albuquerque Faria
(fls. 4.326-4.330). Em sntese, o parecer conclui, com base na letra f do
nmero 1 do art. 3 do Tratado de Extradio celebrado entre Brasil e
Itlia, que existem ponderveis razes para se supor que o extraditando
seja submetido a agravamento de sua situao, por motivo de condio
pessoal, dado seu passado, marcado por atividade poltica de intensidade
relevante (fl. 4.325).
Em virtude da deciso proferida pelo Exmo. Sr. Presidente da
Repblica, o extraditando Cesare Battisti, por meio de seus patronos
devidamente constitudos nos autos (Dr. Luis Roberto Barroso e outros),
requereu a esta Corte, no dia 3 de janeiro de 2011, a imediata expedio
7

Relatrio
RCL 11.243 / **
de alvar de soltura ou, por eventualidade, a declarao do esgotamento
da jurisdio do Supremo Tribunal Federal na matria, de forma a
possibilitar aos rgos do Poder Executivo o cumprimento da deciso
presidencial (fls. 4.239-4.244).
A Petio Avulsa de Cesare Battisti (Petio n. 61/2011) foi
encaminhada Presidncia do STF, em razo do perodo de frias do
Tribunal, conforme o art. 13, VIII, do Regimento Interno da Corte. Em
deciso do dia 4 de janeiro, o Presidente, Ministro Cezar Peluso,
determinou o desarquivamento da EXT 1.085 e a juntada a ela da petio
de Cesare Battisti (fl. 4.236).
No mesmo dia 4 de janeiro de 2011, a Repblica Italiana protocolou,
nos autos da EXT 1.085, petio subscrita pelo advogado A. Nabor A.
Bulhes, na qual impugna o pedido de soltura de Cesare Battisti (fls.
4.246-4.252). Defende a Repblica Italiana que a deciso sobre a
revogao da priso do extraditando da competncia exclusiva do
Plenrio do Supremo Tribunal Federal, o qual dever analisar,
preliminarmente, se o ato presidencial de no extradio compatvel
com o acrdo proferido pela Corte na EXT 1.085. Alerta, ainda, para o
fato de o extraditando ter fugido da Itlia para se livrar dos processos
pelos quais veio a ser condenado e, homiziado na Frana, de l tambm
ter fugido para o Brasil, quando se encontrava em liberdade condicional,
na pendncia de recurso perante o Conselho de Estado da Repblica da
Frana, em face de decises das duas mais altas instncias judicirias
daquele pas que haviam deferido a sua extradio para a Itlia.
Em 6 de janeiro de 2011, o Presidente desta Corte, Min. Cezar Peluso,
indeferiu os pedidos formulados por Cesare Battisti. Eis o teor da referida
deciso:
DECISO: 1. Invocando deciso do Exmo. Sr. Presidente
da Repblica que lhe teria negado a extradio, cujo pedido foi
deferido por esta Corte, Cesare Battisti requer que o Tribunal
lhe expea, de imediato, alvar de soltura (a), ou, em via
alternativa, que declare esgotada sua jurisdio,tocando aos
rgos do Poder Executivo a responsabilidade pelo
8

Relatrio
RCL 11.243 / **
cumprimento da deciso presidencial (b).
2. No encontro, porm, em relao a nenhum de ambos
os pedidos sucessivos, ou alternativos (a e b), no obstante a
inegvel urgncia da matria, que envolve questo de liberdade
fsica, o requisito da aparncia de razoabilidade jurdica das
pretenses, o qual, sintetizado na costumeira expresso fumus
boni iuris, justificaria excepcional cognio ativa desta
Presidncia, nos termos do art. 13, inc. VIII, do RISTF.
3. Quanto ao segundo (b), , desde logo, bvio que,
castrando competncia exclusiva do egrgio Plenrio, no seria
lcito a esta Presidncia declarar exaurida, no caso, a jurisdio
da Corte, sobretudo nas perspectivas de questo inerente ao
mbito de execuo de acrdo proferido pelo Tribunal Pleno e
cuja relatoria toca hoje a outro Ministro.
4. Tampouco deve ser outra a soluo ao pedido principal
(a).
E dou as breves razes desse entendimento, reavivando,
de um lado, que, nos termos claros do acrdo, a Corte negou
toda legitimidade jurdica s causas fundantes da concesso de
refgio ao ento extraditando, ao repelir, por substantiva
maioria, as preliminares correspondentes e, em particular, ao
reconhecer a absoluta ausncia de prova de risco atual de
perseguio poltica, bem como de algum fato capaz de
justificar receio atual de desrespeito s garantias constitucionais do
condenado. Ambas essas afirmaes, que resumem e traduzem
largos fundamentos do acrdo, constam de expresses textuais
de uma de suas ementas, precisamente a quarta (cf. fls. 4195).
E, doutro lado, recusou ao Exmo. Sr. Presidente da
Repblica, para efeito de efetuar, ou no, a entrega do
extraditando, perante o dispositivo final ou comando decisrio
(iudicium), discricionariedade s proclamada, de modo
insuficiente, por quatro dos votos elementares do julgamento.
oportuno, alis, advertir que, aps longa discusso, acordou o
egrgio Plenrio extirpar ao acrdo e ata de julgamento a
referncia discricionariedade, exatamente porque a no
reconheceu como opinio da Corte (cf. fls. 4182-4188).
9

Relatrio
RCL 11.243 / **
De nenhum relevo ao propsito a opinio isolada que,
integrando voto, pudesse sugerir liberdade absoluta do Exmo.
Sr. Presidente da Repblica em tema de entrega, ou no, do
extraditando, diante do inequvoco teor do dispositivo do
acrdo que, expressis verbis, subordinou a legitimidade do ato
de S. Ex, uma vez decretada a extradio, observncia dos
termos do Tratado celebrado com o Estado requerente, quanto
entrega do extraditando. Tal enunciado seria escusvel, se no
guardasse consequncia prtica no mundo jurdico.
5. Ora, funda-se o ato concreto do Exmo Sr. Presidente da
Repblica - o qual agora negou a entrega em parecer que,
para formalizar a motivao jurdica necessria, recorre
clusula inserta no art. 3, inc. 1, alnea f, daquele Tratado, sob
alegao de que, segundo vrias notcias jornalsticas que
enumera, haveria, na Itlia, comoo poltica em favor do
encarceramento de Battisti, enquanto caldo de cultura justificativo
de temores para com a situao do extraditando, que ser agravada
(fls. 4305). A fundamentao ltima do parecer que sustenta o
ato est bem resumida neste excerto: 153. A condio pessoal do
extraditando, agitador poltico que teria agido nos em (sic) anos
difceis da histria italiana, ainda que condenado por crime comum,
poderia, salvo engano, provocar reao que poderia, em tese, provocar
no extraditando, algum tipo de agravamento de sua situao pessoal.
H ponderveis razes para se supor que o extraditando poderia, em
princpio, sofrer alguma forma de agravamento de sua situao (fls.
4321).
6. Como transparece atravs do dilatado parecer, no
deparei, para alm das declaraes colhidas aos jornais
italianos, com descrio nem meno de nenhum ato ou fato
especfico e novo, que, no considerado pelo acrdo, pudesse
representar, com a nitidez exigida pela natureza singular e
restrita deste juzo prvio e sumrio, razo ou razes
ponderveis para supor que a pessoa reclamada ser submetida a atos
de perseguio e discriminao por motivo de raa, religio, sexo,
nacionalidade, lngua, opinio poltica, condio social ou pessoal; ou
que sua situao possa ser agravada por um dos elementos antes
10

Relatrio
RCL 11.243 / **
mencionados (fls. 4329). No tenho como, nesta estima
superficial, provisria e de exceo, ver, provada, causa
convencional autnoma que impusesse libertao imediata do
ora requerente.
7. De modo que, at para no decepar competncia do
novo e eminente Min. Relator e do egrgio Plenrio, no controle
de eventual cumprimento ou descumprimento do acrdo
exeqendo, com as conseqncias jurdicas que convenham,
no me fica alternativa.
Do exposto, indefiro os requerimentos de fls. 4243-4244,
mantendo por ora a priso do requerente e, diante da urgncia
do caso, determinando sejam os autos conclusos incontinenti ao
Relator, Exmo. Sr. Min. Gilmar Mendes, que reapreciar os
pedidos, se for o caso.
Contra essa deciso do Presidente desta Corte, Min. Cezar Peluso, o

extraditando interps agravo regimental (fls. 4.342-4.364), com pedido de
habeas corpus, alegando, em sntese, o seguinte:
1) a deciso do Presidente da Repblica observou os parmetros
estabelecidos pelo Supremo Tribunal Federal e deve ser cumprida;
2) tendo em vista que a representao da soberania nacional e a
conduo das relaes internacionais cabem ao Poder Executivo, a reviso
do mrito de uma deciso de poltica internacional importa em indevido
exerccio de poder jurisdicional;
3) a deciso do Presidente da Repblica detectou, adequadamente,
que a situao do extraditando pode ser agravada em razo de
circunstncias polticas, evidenciadas em manifestaes das autoridades
italianas e em reaes exacerbadas da sociedade civil;
4) no subsistem os pressupostos que justificam a priso preventiva
para a extradio, de forma que ela deve ser relaxada imediatamente.
Em despacho do dia 31 de janeiro de 2011, o Min. Cezar Peluso
consignou que, diante da deciso de fls. 4.334-4.337 (...), nada h por
decidir ou reconsiderar (fl. 4.418).
Os autos desta EXT 1.085 vieram a mim conclusos no dia 3 de
fevereiro de 2011 (fl. 4.527).
11

Relatrio
RCL 11.243 / **
Em 4 de fevereiro de 2011, a Repblica Italiana ajuizou esta
Reclamao (RCL 11.243) contra a deciso do Presidente da Repblica
que negou o pedido de extradio do nacional italiano Cesare Battisti,
formulado pelo Governo da Itlia nos autos do Processo
Administrativo n. 08000.003071/2007-51 (Deciso publicada na Edio
Extra do Dirio Oficial n. 251-A, Seo 1, pg. 11, de 31 de dezembro de
2010) (fl. 4.331).
Em 9 de fevereiro, despachei nesta reclamao, requisitando as
informaes da Exma. Sra. Presidenta da Repblica e o parecer do
Procurador-Geral da Repblica.
Em 23 de fevereiro, foram juntadas aos autos deste processo as
informaes prestadas pela Presidncia da Repblica.
No dia 25 de fevereiro, os autos foram encaminhados
Procuradoria-Geral da Repblica. Em 12 de maio de 2011, o ProcuradorGeral da Repblica apresentou parecer pelo no conhecimento da
reclamao e, se conhecida, pela sua improcedncia.
O extraditando Cesare Battisti, por meio de seu advogado
devidamente constitudo nos autos desta EXT 1085, apresentou, ento,
pedido de relaxamento da priso para extradio. Alegou que o parecer
do Procurador-Geral da Repblica, apresentado nos autos da RCL 11.243,
constitui inegvel elemento novo que justifica uma reapreciao do pedido de
relaxamento da priso preventiva (fl. 4.537). Sustentou, assim, que o
referido parecer confirmaria a inexistncia de justa causa para a
manuteno da priso meses aps a deciso do Presidente da Repblica
que negou a extradio requerida pela Repblica Italiana. Em suma,
haveria evidente excesso de prazo da priso, visto que a deciso desta
Corte no processo extradicional j teria transitado em julgado h mais de
um ano, estando o extraditando preso h mais de 4 anos.
O pedido de relaxamento da priso preventiva para extradio do
italiano Cesare Battisti foi apresentado no dia 13 de maio de 2011, um dia
aps a juntada aos autos da RCL 11.243 do parecer do Procurador-Geral
da Repblica (em 12.5.2011). Naquele dia, este Relator encontrava-se em
misso oficial no exterior, especificamente participando, juntamente com
12

Relatrio
RCL 11.243 / **
os Ministros Cezar Peluso, Ricardo Lewandowski e Ellen Gracie, da
delegao que representou o Supremo Tribunal Federal no 2011 USBrazil Judicial Dialogue, em Washington, Estados Unidos da Amrica do
Norte, realizado entre os dias 11 e 13 de maio, conforme a Portaria n. 107,
de 29.4.2011, do Presidente do Tribunal, Ministro Cezar Peluso, publicada
no Dirio da Justia Eletrnico do dia 10 de maio de 2011. Conforme
certido de fls. 4.532-4.533, da Secretaria Judiciria do Tribunal, a Seo
de Processos Originrios Criminais procedera erroneamente remessa
dos autos ao Gabinete do Exmo. Sr. Ministro Marco Aurlio, por
interpretao equivocada do art. 38, I, do Regimento Interno da Corte. Em
deciso de fl. 4.531, exarada no mesmo dia 13 de maio de 2011, o Ministro
Ayres Britto, no exerccio da Presidncia do Tribunal (art. 14 do RI-STF),
determinou o devido cumprimento do referido inciso I do art. 38 do
Regimento Interno, e os autos ento foram encaminhados ao Ministro
Joaquim Barbosa, o qual, em despacho exarado no dia 14 de maio de 2011
(fl. 4.535, frente e verso), determinou o retorno dos autos a este Relator,
para apreciao do pedido de relaxamento da priso.
Os autos vieram a mim conclusos no dia 16 de maio de 2011 (fl.
4.559), data na qual proferi deciso indeferindo o pedido de relaxamento
da priso do extraditando Cesare Battisti.
Em seguida, no dia 23 de maio de 2011, solicitei dia na pauta de
julgamentos do Plenrio do Tribunal.
Nesses termos, estando os processos (RCL 11.243 e EXT 1085)
devidamente relatados e prontos para julgamento, trago as questes
suscitadas pelas partes (o extraditando Cesare Battisti e a Repblica da
Itlia) para apreciao do Plenrio da Corte.
o relatrio, do qual a Secretaria distribuir cpia aos demais
Ministros do Tribunal.
13

Voto - MIN. GILMAR MENDES
08/06/2011
PLENRIO

VOTO
O EXMO. SR. MINISTRO GILMAR MENDES (Relator):
I. CONSIDERAES PRELIMINARES
Antes de adentrar a anlise das questes suscitadas pelas partes o
extraditando Cesare Battisti e a Repblica da Itlia , preciso esclarecer
que, alm da extradio (EXT 1085) e da reclamao ajuizada pela
Repblica da Itlia (RCL 11.243), outros dois processos, tambm sob
minha relatoria, dizem respeito aos fatos que compem o procedimento
extradicional do italiano Cesare Battisti.
A Ao Direta de Inconstitucionalidade n. 4.538 foi proposta pelo
partido Democratas (DEM) contra o Parecer AGU/AG 17/2010, aprovado
pelo Presidente da Repblica (art. 4 da LC 73/93) em 31 de dezembro de
2010. Quanto ao cabimento da ao direta, o requerente alega que a
normatividade do Parecer em exame evidente ainda que no publicada sua
ntegra no rgo de imprensa oficial competente , pois impe orientao que no
se restringe atuao do Presidente da Repblica. Incide tambm sobre as
reparties federais responsveis pelas reas penitenciria, policial e diplomtica,
quanto aos limites de atuao do Poder Executivo na matria.(...) Da a sua
inequvoca configurao como ato normativo sujeito a controle abstrato de
constitucionalidade mediante ao direta.
Como entendo que o referido parecer possui efeitos meramente
concretos e limitados no tempo, no tendo o carter de norma geral e
abstrata que torne possvel sua submisso ao controle em abstrato de
constitucionalidade, estou propondo, no mbito daquele processo, que se
negue seguimento ao direta de inconstitucionalidade, com base no
art. 4 da Lei 9.868/99. O parecer objeto daquela ao tambm ser
discutido no bojo do presente processo extradicional, de modo que a
negativa de seguimento daquela ao no prejudicar a anlise desta
Corte sobre referido ato do Presidente da Repblica. E, justamente em

RCL 11.243 / **
razo da possibilidade de que o mencionado parecer seja amplamente
apreciado pelo Tribunal no presente processo, no o caso de converso
da ao direta em arguio de descumprimento de preceito fundamental.
H, ainda, uma ao popular (Ao Cvel Originria n. 1.722),
tambm sob minha relatoria, proposta por Fernando Destito Francischini,
Deputado Federal pelo Estado do Paran, na qual igualmente se impugna
o ato do Presidente da Repblica que negou a extradio do italiano
Cesare Battisti. Assim como procedi em relao referida ao direta de
inconstitucionalidade, a esta ao popular no foi dado qualquer impulso
processual, visto que as questes suscitadas sobre o ato do Presidente da
Repblica j esto devidamente postas na reclamao e no bojo da
prpria extradio e nelas podero ser devidamente apreciadas.
Passo anlise da reclamao e do incidente de execuo na
extradio.
II. A TERCEIRA FASE DO PROCESSO DE EXTRADIO
Um primeiro ponto fundamental a ser considerado no processo de
extradio refere-se natureza jurdica da interveno do Presidente da
Repblica aps a concesso, pelo STF, da extradio.
A soluo dessa questo cobra uma anlise sobre o que seja a
denominada terceira fase do processo extradicional. Nesse sentido, surge
outra questo relacionada: uma vez transitado em julgado o acrdo
proferido pelo STF em extradio, entra-se numa fase de execuo desse
acrdo ou a deciso do Presidente autnoma em relao ao processo
de extradio no STF?
A apreciao a fundo dessas questes tambm leva a outros
problemas igualmente centrais, tais como o de saber se o Presidente da
Repblica pode se afastar dos fundamentos determinantes do acrdo do
STF na extradio, ou at contrari-los.
As anlises seguintes, que focam as caractersticas determinantes das
trs fases do processo extradicional, visam a encontrar respostas a essas
questes fundamentais.
2

RCL 11.243 / **
II.1. O ADVENTO HISTRICO DA FASE JURISDICIONAL DO PROCESSO
DE EXTRADIO NO BRASIL
A extradio, em simples termos, a entrega que um Estado faz a
outro Estado a pedido deste de um indivduo neste ltimo processado
ou condenado criminalmente. , em suma, uma relao de direito
internacional entre Estados soberanos para o fim de cooperao em
matria de represso ao crime. Como uma relao entre pessoas jurdicas
de direito internacional pblico, a extradio tem como protagonistas os
representantes legtimos, os Chefes dos Governos de cada Estado, e
materializada com base em tratado internacional ou, em sua ausncia, em
promessa de reciprocidade. A relao obrigacional para fins de
extradio, se existente seja com base em tratado bilateral, convnio
multilateral, pacto de reciprocidade ou mesmo em lei interna do Estado
requerido , ocorre entre Governos, ou seja, entre os Poderes Executivos
de cada Estado.
Assim que, historicamente, o processo extradicional surgiu como
uma relao eminentemente entre Estados soberanos.
No Brasil Imprio, o processo de extradio obedecia a um sistema
tipicamente administrativo sem qualquer participao de autoridade
judicial , consagrado na Lei n. 234, de 23 de novembro de 1841, art. 7,
n. 2, e no Regulamento n. 124, de 5 de fevereiro de 1842, arts. 9 e 20,
combinados com o Decreto de 9 de setembro de 1842. O processo
observado com relao extradio passiva era o seguinte: recebido o
pedido pelo Ministro dos Negcios Estrangeiros, se este de acordo com
o Conselho de Ministros no o recusasse imediatamente, era ouvido o
Procurador-Geral da Coroa. Caso este opinasse favoravelmente ao
pedido, a extradio era ento concedida, mesmo antes da priso do
extraditando. Podia o Procurador-Geral, no entanto, emitir parecer pela
rejeio do pedido pelo Conselho de Ministros ou pela audincia da
Seo de Negcios Estrangeiros do Conselho de Estado Imperial, rgo
consultivo da Coroa, presidido pelo Imperador (Cfr.: MACIEL, Anor
Butler. Extradio Internacional. Braslia: Imprensa Nacional; 1957, p. 11).
3

RCL 11.243 / **
Nesse perodo imperial, algumas extradies foram concedidas em
razo de tratados firmados pelo Brasil com Carlos X, da Frana (6 de
junho de 1826, art. 8), Gr-Bretanha (17 de agosto de 1827, art. 5), com
Frederico III, da Prssia (18 de abril de 1828, art. 4), e com Portugal (19
de maio de 1836, art. 7). Por ato Circular do Ministro dos Negcios
Estrangeiros, de 4 de fevereiro de 1847, dirigido aos agentes diplomticos
e consulares brasileiros, ficaram estabelecidas as condies em que o
Brasil entregaria, sob promessa de reciprocidade, criminosos refugiados
em seu territrio.
A Constituio de 1891 no fixou, expressamente, a competncia
para processar e julgar o pleito extradicional, deixando ao legislador, nos
termos do art. 34 (32), a competncia para regular, em carter privativo, o
processo de extradio. Na Repblica (at 1911), o sistema administrativo
continuou a reger o processo extradicional, com base na Lei n. 221, de 20
de novembro de 1894, art. 38, e no Decreto n. 3.084, de 5 de novembro de
1898, 1 parte, art. 112, 2. Com a Lei n. 967, de 2 de janeiro de 1903, a
atribuio de informar os pedidos de extradio, antes a cargo do
Procurador-Geral da Repblica, passou ao Consultor-Geral da Repblica.
At ento, como abordado, as extradies no Brasil ocorriam com
base em tratados firmados com diversos Estados ou em promessas de
reciprocidade. Em 1905, o Supremo Tribunal Federal decidiu que a
extradio s seria possvel se baseada em tratado (HC n. 2.280, decises
de 7, 10 e 14 de junho de 1905). A razo era a de que a Constituio
republicana de 1891, ao atribuir ao Congresso Nacional a competncia
para regular os casos de extradio entre os Estados, teria abolido a
extradio fundada apenas em reciprocidade ou em ato voluntrio do
Poder Executivo no submetido prvia disciplina do Poder Legislativo.
A deciso fez jurisprudncia e as extradies, a partir de 1905, passaram a
ser concedidas apenas com base nos tratados internacionais firmados pelo
Brasil. Nessa deciso, conforme nos ensina Lda Boechat, o Supremo
Tribunal Federal declarou que o Poder Judicirio podia intervir, em matria de
extradio, para verificar se o estrangeiro aqui asilado estava sofrendo ou se
achava em iminente perigo de sofrer violncia, ou coao, por ilegalidade, ou
4

RCL 11.243 / **
abuso de poder, nos termos do art. 72, 22, da Constituio. Requerida uma
extradio, cabia-lhe verificar se ela era concedida na forma estabelecida
pelo tratado em vigor entre o Brasil e a Nao requerente. (RODRIGUES,
Leda Boechat. Histria do Supremo Tribunal Federal. Tomo II, 1899-1910. Rio
de Janeiro: Civilizao Brasileira; 1991, p. 185; nfases acrescidas).
A situao criada pela jurisprudncia do Supremo Tribunal levou
promulgao da Lei n. 2.416, de 28 de junho de 1911, que prev
novamente a permisso da extradio baseada em promessa de
reciprocidade (art. 1, 1). A referida lei, ao regular a extradio, passou
a exigir a efetiva participao do Poder Judicirio no processo
extradicional. Dizia a lei, em seu art. 10, que nenhum pedido de extradio
ser atendido sem prvio pronunciamento do Supremo Tribunal Federal, de cuja
deciso no caber recurso.
Desde ento, o processo extradicional no Brasil, fundado em
tratado ou em promessa de reciprocidade (atual art. 76 da Lei n.
6.815/80), passou a contar com uma fase jurisdicional, efetuada pelo
Supremo Tribunal Federal. A Constituio de 1934 consagrou,
expressamente, a competncia do Supremo para processar e julgar,
originariamente, o processo de extradio (art. 54, 1, h). Documentos
legislativos posteriores tais como o Decreto-Lei n. 394, de 28.4.1938 (art.
10), o Decreto-Lei n. 941, de 13.10.1969 (art. 94), e a atual Lei n. 6.815, de
19.8.1980 (art. 83) mantiveram a participao do Poder Judicirio,
especificamente do Supremo Tribunal Federal, no controle de
constitucionalidade do processo extradicional. Essa fase jurisdicional
imprescindvel ao respeito ordem constitucional vigente e garantia
dos direitos do indivduo extraditando e, por isso, representa um
verdadeiro avano em termos de proteo dos direitos humanos nos
planos nacional e internacional.
II.2. A PREVALNCIA DA POLTICA INTERNACIONAL NA PRIMEIRA FASE
DA EXTRADIO
O atual processo de extradio no Brasil dividido em trs fases. A

primeira, de natureza administrativa, caracterizada pela apresentao,
5

RCL 11.243 / **
normalmente pela via diplomtica, do pedido do Governo do Estado
estrangeiro ao Governo brasileiro. Compete ao Ministrio das Relaes
Exteriores receber o pedido e remet-lo ao Ministrio da Justia, que
decidir sobre seu envio ao Supremo Tribunal Federal, instaurando a
segunda fase, de ndole jurisdicional. J nessa primeira fase, portanto,
coloca-se a questo sobre a discricionariedade do Poder Executivo na
deciso que de poltica internacional sobre a extradio. Como bem
assevera Anor Butler Maciel, em interessante estudo sobre a extradio:
Nesta fase, a poltica internacional decisiva.
S o Poder Executivo, a quem compete a orientao dos
negcios internacionais, o rbitro do encaminhamento da
solicitao de outro Estado Justia, levando em conta as
relaes entre ambas as Naes e fixando a atitude que adotar
em relao ao Estado requerente.
Um Estado que se recusasse a atender nossos pedidos de
extradio, certamente, no teria sua pretenso nesse sentido
encaminhada, embora a lei no exija, para que se conceda a
extradio, que se expresse reciprocidade.
Esta faculdade de recusa do encaminhamento do pedido
ao Judicirio e denegao de plano do pedido de extradio,
tem assento nos termos claros do art. 87, VI, da Constituio
Federal (...)(Cfr.: MACIEL, Anor Butler. Extradio
Internacional. Braslia: Imprensa Nacional; 1957, p. 11)
A natureza discricionria do poder governamental de decidir sobre

extradio, nessa primeira fase, eminentemente poltico-administrativa,
est diretamente vinculada estrutura da relao obrigacional entre os
Estados requerente e requerido. Haver diferenas marcantes, portanto,
se essa relao entre os entes de direito internacional pblico fundada
em tratado ou em promessa de reciprocidade. A propsito, ensina
Francisco Rezek:
Fundada em promessa de reciprocidade, a demanda
extraditria abre ao Governo brasileiro a perspectiva de uma
recusa sumria, cuja oportunidade ser mais tarde examinada.
Apoiado, porm, que se encontre em tratado ou em autntica
6

RCL 11.243 / **
existncia de reciprocidade, o pedido no comporta semelhante
recusa. H, neste passo continua Rezek , um compromisso
que ao Governo brasileiro incumbe honrar, sob pena de ver
colocada em causa sua responsabilidade internacional. claro,
no obstante, que o compromisso to somente priva o Governo
de qualquer arbtrio, determinando-lhe que submeta ao
Supremo Tribunal Federal a demanda, e obrigando-o a efetivar
a extradio pela Corte entendida legtima, desde que o Estado
requerente se prontifique, por seu turno, ao atendimento dos
requisitos da entrega do extraditando. Nenhum vnculo
convencional prvio impediria, de tal sorte, que a extradio se
frustrasse quer pelo juzo indeferitrio do Supremo, quer pela
inflexibilidade do Governo honra da efetivao da entrega
autorizada, quando o Estado requerente sonegasse o
compromisso de comutar a pena corporal ou de promover a
detrao, entre outros (REZEK, Francisco. O Governo
Brasileiro da Extradio Passiva. In: Estudos de Direito Pblico em
homenagem a Aliomar Baleeiro. Braslia: Ed. UnB; 1976, p. 238239).
Para Rezek, portanto, seria nessa primeira fase, dita governamental,

que caberia ao Poder Executivo exercer a faculdade da recusa quando
presente, como analisado acima do pedido extradicional. Em suas
palavras:
de se perguntar se a faculdade da recusa, quando
presente, deve ser exercitada pelo Governo antes ou depois do
pronunciamento do Tribunal. A propsito, o Decreto-Lei n.
941/69 guarda implacvel silncio, e sua linguagem,
notadamente nos arts. 92 e 101, chega a produzir a impresso
de que nenhum poder decisrio, em nenhum caso, reveste o
Executivo, responsvel to s pelo desempenho de encargos
pr-moldados e subalternos.
(...)
Conveno-me de que a opo governamental deve ser
formulada na fase pr-judiciria do procedimento, e a tanto sou
levado por mais de uma razo. Cabe assinalar, antes de mais
7

RCL 11.243 / **
nada, que o processo extraditrio no Supremo Tribunal Federal
reclama, ao longo de seu curso, o encarceramento do
extraditando, e nesse particular no admite excees (art. 95 e
1). Talvez fosse isso o bastante para que, cogitando do
indeferimento, o Poder Executivo no fizesse esperar sua
palavra final. Existe, alm do mais, uma impresso
generalizada, e a todos os ttulos defensvel, de que a
transmisso do pedido ao Tribunal traduz aquiescncia da parte
do Governo. O Estado requerente, sobretudo, tende a ver nesse
ato a aceitao de sua garantia de reciprocidade, passando a
crer que a partir de ento somente o juzo negativo da Corte
sobre a legalidade da demanda lhe poder vir a frustrar o
intento. Nasceu, como era de se esperar que nascesse, por fora
de tais fatores, no Supremo Tribunal Federal, o costume de se
manifestar sobre o pedido extraditrio em termos definitivos.
Julgando-a legal e procedente, o Tribunal defere a extradio.
No se limita, assim, a declar-la vivel, qual se entendesse que
depois de seu pronunciamento o regime jurdico do instituto
autoriza ao Governo uma deciso discricionria.
(...)
Negada a extradio pela Corte, limitam-se os deveres do
Poder Executivo libertao do extraditando e comunicao
desse desfecho ao Estado requerente. Deferida, incumbe-lhe
efetiv-la nos termos dos arts. 96 e seguintes do D.L. n.
941/69.
nessa primeira fase, portanto, que cabe ao Poder Executivo

deliberar, em termos de poltica internacional e, principalmente, ante
suas obrigaes (convencionais ou de reciprocidade) sobre o
prosseguimento do pedido de extradio. De toda forma, a existncia
efetiva de reciprocidade e de tratado afasta as possibilidades de
descumprimento governamental de suas obrigaes perante o Estado
requerente.
Enfatize-se, nesse ponto, que, ao formularem os pedidos de
extradio, os Estados j os instruem com os compromissos prprios de
8

RCL 11.243 / **
entrega (art. 98, Decreto-Lei n. 941; art. 91, Lei n. 6.815/80) e, quando
no o fazem, esses compromissos so requisitados pelo Ministrio da
Justia.
A tese acima delineada, portanto, rende homenagem aos
compromissos internacionais firmados pelo Brasil com os demais
Estados. Havendo tratado, todo o processo de extradio dever observar
as suas normas. E, no caso de conflito entre a lei interna e o tratado, o
entendimento consolidado, principalmente, na jurisprudncia do STF
(vide, por exemplo, EXT 662, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 30.5.1997) no
sentido de que prevalece o tratado, pelo critrio da especialidade.
Ressaltem-se, nesse aspecto, os princpios internacionais fixados pela
Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados, de 1969, a qual, em seu
art. 27, determina que nenhum Estado pactuante pode invocar as
disposies de seu direito interno para justificar o inadimplemento de um
tratado.
II.3. A FASE JURISDICIONAL: O PAPEL DO STF NA EXTRADIO
A segunda fase eminentemente jurisdicional e processada perante
o Supremo Tribunal Federal. Dispe o art. 83, da Lei n. 6.815/80, o
seguinte: Nenhuma extradio ser concedida sem prvio pronunciamento do
Plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre sua legalidade e procedncia, no
cabendo recurso da deciso. Assim, compete ao Supremo analisar a
inocorrncia de alguma das causas impeditivas ou a presena das
condies indicadas, respectivamente, nos arts. 77 e 78 do Estatuto do
Estrangeiro, alm de outras previstas em tratado. Nesse sentido, o
Tribunal no entra em consideraes sobre o mrito da condenao penal
sofrida pelo extraditando, no procede ao revolvimento de provas que
ensejaram a condenao, nem reexamina aspectos procedimentais que
eventualmente possam implicar a nulidade do processo penal no mbito
do Estado estrangeiro requerente. Isso est bem explicado em trecho de
deciso desta Corte na EXT 669, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 29.3.1996:
"O sistema extradicional vigente no direito brasileiro
qualifica-se como sistema de controle limitado, com
predominncia da atividade jurisdicional, que permite ao
9

RCL 11.243 / **
Supremo Tribunal Federal exercer fiscalizao concernente
legalidade extrnseca do pedido de extradio formulado pelo
Estado estrangeiro. O modelo que rege, no Brasil, a disciplina
normativa da extradio passiva vinculado, quanto a sua
matriz jurdica, ao sistema misto ou belga no autoriza que se
renove, no mbito do processo extradicional, o litgio penal que
lhe deu origem, nem que se proceda ao reexame de mrito
(revision au fond) ou, ainda, reviso de aspectos formais
concernentes regularidade dos atos de persecuo penal
praticados no Estado requerente. O Supremo Tribunal Federal,
ao proferir juzo de mera delibao sobre a postulao
extradicional, s excepcionalmente analisa aspectos materiais
concernentes prpria substncia da imputao penal, desde
que esse exame se torne indispensvel soluo de eventual
controvrsia concernente (a) ocorrncia de prescrio penal,
(b) observncia do princpio da dupla tipicidade ou (c)
configurao eventualmente poltica do delito imputado ao
extraditando. Mesmo em tais hipteses excepcionais, a
apreciao jurisdicional do Supremo Tribunal Federal dever
ter em considerao a verso emergente da denncia ou da
deciso emanadas de rgos competentes no Estado
estrangeiro. (...) O modelo extradicional institudo pelo
ordenamento jurdico brasileiro (Estatuto do Estrangeiro),
precisamente por consagrar o sistema de contenciosidade
limitada, circunscreve o thema decidendum, nas aes de
extradio passiva, mera anlise dos pressupostos (art. 77) e
das condies (art. 78) inerentes ao pedido formulado pelo
Estado estrangeiro. A pr-excluso de qualquer debate judicial
em torno do contexto probatrio e das circunstncias de fato
que envolvem a alegada prtica delituosa e o seu suposto autor
justificada pelo modelo extradicional adotado pelo direito
brasileiro implica, por efeito conseqencial, a necessidade de
delimitar o mbito de impugnao material a ser deduzida pelo
extraditando, consideradas a natureza da controvrsia
instaurada no processo extradicional e as restries impostas
prpria atuao do Supremo Tribunal Federal. As restries de
10

RCL 11.243 / **
ordem temtica que delimitam materialmente o mbito de
exerccio do direito de defesa, estabelecidas pelo art. 85, par. 1,
do Estatuto do Estrangeiro, no so inconstitucionais e nem
ofendem a garantia da plenitude de defesa, em face da natureza
mesma de que se reveste o processo extradicional no direito
Brasil. Precedente: RTJ 105/3. (Ext 669, Rel. Min. Celso de Mello,
julgamento em 6-3-96, DJ de 29-3-96). No mesmo sentido: Ext
662, Rel. Min.Celso de Mello, julgamento em 28-11-96, DJ de 305-97.
Em suma, cabe Corte realizar o controle da legalidade do processo

extradicional (Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, art. 207;
Constituio da Repblica, art. 102, Inc. I, alnea g; e Lei n. 6.815/80, art.
83). Com o julgamento da extradio, encerrada est a fase jurisdicional,
cabendo ao Poder Executivo a responsabilidade pela entrega do
extraditando ao Governo requerente, nos termos do art. 86 da Lei n.
6.815/1980. Nesse sentido, confiram-se os seguintes julgados do STF: EXT
n. 369/Repblica Portuguesa, Rel. Min. Djaci Falco; EXT n. 579/Repblica
Federal da Alemanha, Rel. Min. Celso de Mello e EXT n. 621/Repblica
Italiana, Rel. Min. Celso de Mello).
preciso ressaltar, no obstante, que esse controle de
constitucionalidade e de legalidade tambm deve ser traduzido como
garantia de respeito incondicional ordem constitucional e como
proteo jurisdicional dos direitos fundamentais do extraditando. o
que revela a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. Referida
preocupao j havia sido expressa no julgamento da Ext. n. 232/Cuba
segunda Turma, Relator Min. Victor Nunes Leal, DJ 14.12.1962. Eis a
ementa:
1) A situao revolucionria de Cuba no oferece garantia
para um julgamento imparcial do extraditando, nem para que
se conceda a extradio com ressalva de se no aplicar a pena
de morte. 2)Tradio liberal da Amrica Latina na concesso de
asilo por motivos polticos. 3) Falta de garantias considerada
no somente pela formal supresso ou suspenso, mas tambm
por efeito de fatores circunstanciais. 4) A concesso do asilo
diplomtico ou territorial no impede, s por si, a extradio,
11

RCL 11.243 / **
cuja procedncia apreciada pelo Supremo Tribunal, e no pelo
governo. 5) Conceituao de crime poltico proposta pela
Comisso Jurdica Interamericana, do Rio de Janeiro, por
incumbncia da IV Reunio do Conselho Interamericano de
Jurisconsultos (Santiago do Chile, 1949), excluindo `atos de
barbaria ou vandalismo proibidos pelas leis de guerra; ainda
que executados durante uma guerra civil, por uma ou outra
das partes.
Tambm no julgamento da Ext. n. 347/Itlia, Relator Min. Djaci

Falco, DJ 9.6.1978, discutiu-se a questo da existncia de juzo de exceo
e a impossibilidade de concesso de pedido extradicional, como indica a
ementa, na parte em que interessa:
(...) III Alegao da existncia de juzo de exceo. A
Corte Constitucional criada pela Constituio Italiana de 1947
situa-se como rgo jurisdicional. A sua composio, o processo
de recrutamento dos seus membros, as incompatibilidades e os
limites de eficcia das suas decises encontram-se
legitimamente definidos na Legislao da Itlia. rgo
jurisdicional preconstitudo e que atende aos princpios
fundamentais do estado de direito. A ningum dado negar a
eficcia suprema da Constituio. Competncia da Corte
Constitucional, em relao ao extraditando, por fora da
conexo. Aplicao da Smula 421. Satisfeitas as condies
essenciais concesso da extradio, impe-se o seu
deferimento. Deciso tomada por maioria de votos.
Em seu voto, ressaltou o relator, o Ministro Djaci Falco:

(...) sabido que a nossa Constituio no admite foro
privilegiado, que se apresenta como favor de carter pessoal, e,
bem assim, tribunal de exceo, para o julgamento de `um caso,
ou para alguns casos determinados, porque, ento, estaria
institudo o que se quer proibir: o juiz ad hoc, como acentua o
douto Pontes de Miranda (Comentrios Constituio de 1967,
com a Emenda n. 1, de 1969, tomo V, 2. Edio, pg.238).
Na mesma assentada, afirmou o Ministro Moreira Alves:

Ningum discute que cabe a esta Corte fixar o sentido, e,
portanto, o alcance, do que vem a ser Tribunal ou juzo de
12

RCL 11.243 / **
exceo; para verificar se nele se enquadra o Tribunal ou juzo
estrangeiro a cujo julgamento ser submetido o extraditando.
tradicional em nossas Constituies o princpio
somente no constou da de 1937 o repdio ao foro
privilegiado e aos tribunais ou juzos de exceo. Interpretando
essa vedao constitucional, constitucionalistas do porte de
CARLOS MAXIMILIANO (...) se valem dos princpios que se
fixaram na doutrina alem na interpretao do artigo 105 da
Constituio de Weimar, reproduzido, como acentua
MAXIMILIANO (...), quase literalmente pelo artigo 141, 26, da
Constituio brasileira de 1946, cujas expresses foram
repetidas na parte final do 15 do artigo 153 da Emenda
Constitucional n. 1/69.
Sobre a necessidade do respeito aos direitos fundamentais do

estrangeiro, muito bem salientou o Ministro Celso de Mello no
julgamento da Extradio n. 897/Repblica Tcheca (DJ 23.9.2004), cujo
excerto da ementa transcrevo a seguir:
(...) EXTRADIO E RESPEITO AOS DIREITOS
HUMANOS:
PARADIGMA
TICO-JURDICO
CUJA
OBSERVNCIA CONDICIONA O DEFERIMENTO DO
PEDIDO EXTRADICIONAL.
- A essencialidade da cooperao internacional na
represso penal aos delitos comuns no exonera o Estado
brasileiro - e, em particular, o Supremo Tribunal Federal - de
velar pelo respeito aos direitos fundamentais do sdito
estrangeiro que venha a sofrer, em nosso Pas, processo
extradicional instaurado por iniciativa de qualquer Estado
estrangeiro. O extraditando assume, no processo extradicional,
a condio indisponvel de sujeito de direitos, cuja
intangibilidade h de ser preservada pelo Estado a que foi
dirigido o pedido de extradio (o Brasil, no caso).
- O Supremo Tribunal Federal no deve autorizar a
extradio, se se demonstrar que o ordenamento jurdico do
Estado estrangeiro que a requer no se revela capaz de
assegurar, aos rus, em juzo criminal, os direitos bsicos que
resultam do postulado do due process of law (RTJ 134/56-58
13

RCL 11.243 / **
RTJ 177/485-488), notadamente as prerrogativas inerentes
garantia da ampla defesa, garantia do contraditrio,
igualdade entre as partes perante o juiz natural e garantia de
imparcialidade do magistrado processante. Demonstrao, no
caso, de que o regime poltico que informa as instituies do
Estado requerente reveste-se de carter democrtico,
assegurador das liberdades pblicas fundamentais.
No mesmo sentido, a ementa da Extradio n. 633/ Repblica

Popular da China (DJ 6.4.2001), tambm da relatoria do Ministro Celso de
Mello, na parte em que interessa:
(...) O fato de o estrangeiro ostentar a condio jurdica
de extraditando no basta para reduzi-lo a um estado de
submisso incompatvel com a essencial dignidade que lhe
inerente como pessoa humana e que lhe confere a titularidade
de direitos fundamentais inalienveis, dentre os quais avulta,
por sua insupervel importncia, a garantia do due process of
law.
Em tema de direito extradicional, o Supremo Tribunal
Federal no pode e nem deve revelar indiferena diante de
transgresses
ao
regime
das
garantias
processuais
fundamentais. que o Estado brasileiro - que deve obedincia
irrestrita prpria Constituio que lhe rege a vida
institucional - assumiu, nos termos desse mesmo estatuto
poltico, o gravssimo dever de sempre conferir prevalncia aos
direitos humanos (art. 4, II).
EXTRADIO E DUE PROCESS OF LAW.
(...) A possibilidade de ocorrer a privao, em juzo penal,
do due process of law, nos mltiplos contornos em que se
desenvolve esse princpio assegurador dos direitos e da prpria
liberdade do acusado - garantia de ampla defesa, garantia do
contraditrio, igualdade entre as partes perante o juiz natural e
garantia de imparcialidade do magistrado processante impede o vlido deferimento do pedido extradicional (RTJ
134/56-58, Rel. Min. CELSO DE MELLO).
O Supremo Tribunal Federal no deve deferir o pedido de
extradio, se o ordenamento jurdico do Estado requerente no
14

RCL 11.243 / **
se revelar capaz de assegurar, aos rus, em juzo criminal, a
garantia plena de um julgamento imparcial, justo, regular e
independente.
A incapacidade de o Estado requerente assegurar ao
extraditando o direito ao fair trial atua como causa impeditiva
do deferimento do pedido de extradio.
O voto do Ministro Francisco Rezek na mencionada Extradio n.

633/Repblica Popular da China expressou semelhante preocupao:
(...) Mas a esta altura dos acontecimentos, qualquer que
fosse a inteno original, possvel ter segurana de que outra
coisa no vai acontecer seno a administrao de justia
criminal, no seu aspecto ordinrio? No a tenho. Se a tivesse at
ontem, t-la-ia perdido hoje.
nossa a responsabilidade pelo extraditando e pela
prevalncia, no caso dele tambm, dos parmetros maiores da
Constituio brasileira e da lei que nos vincula.
Ainda sobre a mesma questo ressaltou o relator da Ext. n.

811/Repblica do Peru, o Ministro Celso de Mello, em assentada de
4.9.2002 (DJ 28.02.2003):
(...) O respeito aos direitos humanos deve constituir vetor
interpretativo a orientar o Supremo Tribunal Federal nos
processos de extradio passiva. Cabe advertir que o dever de
cooperao internacional na represso s infraes penais
comuns no exime o Supremo Tribunal Federal de velar pela
intangibilidade dos direitos bsicos da pessoa humana, fazendo
prevalecer, sempre, as prerrogativas fundamentais do
extraditando, que ostenta a condio indisponvel de sujeito de
direitos, impedindo, desse modo, que o sdito estrangeiro
venha a ser entregue a um Estado cujo ordenamento jurdico
no se revele capaz de assegurar, aos rus, em juzo criminal, a
garantia plena de um julgamento imparcial, justo, regular e
independente (fair trial), com todas as prerrogativas inerentes
clusula do due process of law.
Portanto, como se pode claramente perceber, est na prpria

jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal o importante papel
15

RCL 11.243 / **
cumprido por esta Corte no processo extradicional. Cabe a este Tribunal
exercer sua precpua funo de defesa da Constituio, da ordem
democrtica e, sobretudo, dos direitos humanos. Como bem ressaltado
pelo Min. Celso de Mello no j citado julgamento da EXT 1.074 (DJ
12.06.2008):
EXTRADIO
E
RESPEITO
AOS
DIREITOS
HUMANOS:
PARADIGMA
TICO-JURDICO
CUJA
OBSERVNCIA CONDICIONA O DEFERIMENTO DO
PEDIDO EXTRADICIONAL. - A essencialidade da cooperao
internacional na represso penal aos delitos comuns no
exonera o Estado brasileiro - e, em particular, o Supremo
Tribunal Federal - de velar pelo respeito aos direitos
fundamentais do sdito estrangeiro que venha a sofrer, em
nosso Pas, processo extradicional instaurado por iniciativa de
qualquer Estado estrangeiro. O extraditando assume, no
processo extradicional, a condio indisponvel de sujeito de
direitos, cuja intangibilidade h de ser preservada pelo Estado a
que foi dirigido o pedido de extradio (o Brasil, no caso). - O
Supremo Tribunal Federal no deve autorizar a extradio, se
se demonstrar que o ordenamento jurdico do Estado
estrangeiro que a requer no se revela capaz de assegurar, aos
rus, em juzo criminal, os direitos bsicos que resultam do
postulado do "due process of law" (RTJ 134/56-58 - RTJ
177/485-488), notadamente as prerrogativas inerentes garantia
da ampla defesa, garantia do contraditrio, igualdade entre
as partes perante o juiz natural e garantia de imparcialidade
do magistrado processante. Demonstrao, no caso, de que o
regime poltico que informa as instituies do Estado
requerente reveste-se de carter democrtico, assegurador das
liberdades pblicas fundamentais.
Esse o mais relevante papel exercido pelo Supremo Tribunal

Federal, como guardio da Constituio. No h Estado de Direito, nem
democracia, onde no haja proteo efetiva da ordem constitucional.
O cumprimento dessa precpua tarefa por parte da Corte no tem o
condo de interferir negativamente nas atividades dos Poderes Executivo
16

RCL 11.243 / **
e Legislativo. No h judicializao da poltica quando as questes
polticas esto configuradas como verdadeiras questes de direitos.
Essa tem sido a orientao fixada pelo Supremo Tribunal Federal, desde
os primrdios da Repblica.
II.4. A FUNO DO STF NA TERCEIRA FASE DA EXTRADIO
Tendo em vista essa precpua funo do Supremo Tribunal Federal
na segunda fase do processo de extradio, torna-se necessrio averiguar
se ela estaria completamente encerrada com a publicao e o trnsito em
julgado da deciso final do processo jurisdicional de extradio. Em
outros termos, cabe questionar: Qual o papel cumprido pelo STF na
terceira fase do processo extradicional? Sua competncia se encerra com a
prolao da deciso final da segunda fase da extradio?
Parece bvio que a competncia do STF no se encerra com a
deciso que pe fim segunda fase da extradio. Isso decorre de uma
razo muito simples: at sua definitiva entrega ao Estado requerente, o
extraditando permanece preso sob a custdia do Tribunal, e apenas a
deciso do prprio Tribunal pode determinar sua soltura.
Aps a publicao e o efetivo trnsito em julgado da deciso que
defere ou indefere o pedido de extradio, os autos do processo so
apenas formalmente arquivados, pois, a partir desse momento, abre-se a
fase de execuo da extradio, na qual podem surgir diversos tipos de
incidentes, que sero novamente submetidos apreciao do Tribunal.
At pouco tempo atrs, competia Presidncia do Tribunal a
relatoria dos incidentes surgidos na execuo da extradio. A Emenda
n. 41, de 16 de setembro de 2010, que alterou os artigos 13, VI, 21, II, 340
e 341, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, transferiu do
Presidente para o Relator a competncia para execuo e cumprimento
das decises da Corte transitadas em julgado. Assim, aps essa emenda
regimental, compete ao Relator do processo de extradio atuar nesse fase
de execuo, apreciando as questes jurdicas que possam surgir at a
entrega definitiva do extraditando ao Estado estrangeiro.
Fatos diversos podem ensejar questes jurdicas importantes a serem
17

RCL 11.243 / **
resolvidas nessa terceira fase da extradio. Algumas delas podem
decorrer da interpretao e da aplicao do art. 89 do Estatuto do
Estrangeiro, por exemplo.
So muito comuns, tambm, os pedidos de habeas corpus em favor do
extraditando, impetrados j na fase de execuo da deciso que defere a
extradio.
Recorde-se, ainda, que a jurisprudncia desta Corte autoriza o
imediato cumprimento da deciso do Pleno que defere pedido de
extradio, independentemente da publicao e do trnsito em julgado
do acrdo (por exemplo: Ext 1.103-QO, Rel. Min. Eros Grau, julgamento
em 2-4-08, Plenrio, DJE de 7-11-08; Ext 1.214, Rel. Min. Ellen Gracie,
julgamento em 17-12-2010, Plenrio, Informativo 613).
No processo de extradio, portanto, no se pode confundir o
trnsito em julgado da deciso que defere o pedido de extradio com o
alegado esgotamento da competncia jurisdicional do Supremo
Tribunal Federal.
Nessa terceira fase, o STF continua a exercer sua precpua funo
de, no processo de extradio, resguardar a incolumidade do
ordenamento constitucional e dos direitos fundamentais do
extraditando. Nesse sentido, a Corte tambm assegura a efetiva entrega
do extraditando ao pas em que foi ou ser processado e julgado. Com
isso, ela cumpre seu papel primordial na defesa da ordem
constitucional no Estado Democrtico de Direito. A jurisdio do STF
sobre o extraditando apenas se encerra com a sua definitiva entrega ao
Estado requerente.
preciso repudiar, com veemncia, afirmaes vilipendiosas sobre
a atuao desta Corte aps o trnsito em julgado da deciso nesta EXT
1085. Esta Corte no est cometendo qualquer farsa processual, como
alguns chegaram a dizer. O Tribunal exerce plenamente a competncia
que lhe foi atribuda pela Constituio de 1988 (art. 102, I, g) e pelo
Estatuto do Estrangeiro. Exerce, portanto, sua precpua funo de
assegurar a ordem constitucional, fazendo cumprir as leis deste pas,
includos os tratados internacionais de que o Brasil parte, que
18

RCL 11.243 / **
tambm so leis na estrutura do ordenamento jurdico interno.
Assim, cabe ainda questionar como deve ocorrer o impulso inicial
para a atuao do STF na terceira fase do processo extradicional. A defesa
do extraditando Cesare Battisti afirma que a verificao de eventual
cumprimento ou descumprimento, pelo Presidente da Repblica, do
acrdo proferido pelo STF dependeria de impugnao especfica por
parte do Estado requerente, hiptese em que os autos arquivados da
extradio deveriam ser enviados ao relator para anlise e julgamento.
Fala em princpio da inrcia (o juiz no deve proceder de ofcio), para
defender que no pode o STF descumprir, de ofcio, a deciso do
Presidente da Repblica, simplesmente por dela discordar.
Em resposta a esses questionamentos, preciso afirmar, de forma
contundente, que no tem qualquer fundamento a alegao da defesa de
Cesare Battisti no sentido de que esta Corte estaria atuando de ofcio aps
o trnsito em julgado da extradio, o que estaria fora de sua
competncia.
O Min. Cezar Peluso, no exerccio da Presidncia do Tribunal,
apenas julgou um pedido de soltura formulado pela prpria defesa do
extraditando. Nesse ato, determinou o desarquivamento dos autos desta
Extradio 1.085, que passou a tramitar normalmente no Tribunal, sob
minha relatoria, de acordo com a Emenda n. 41, de 16 de setembro de
2010, a qual alterou os artigos 13, VI, 21, II, 340 e 341, do Regimento
Interno do Supremo Tribunal Federal.
Isso o que ocorre normalmente nessa terceira fase do processo
extradicional, quando o STF chamado a apreciar questes levantadas
como incidentes de execuo de suas decises. o extraditando que
comumente suscita tais questes, seja por meio de peties protocoladas
nos autos da extradio ainda que estes estejam j arquivados, momento
no qual se determina seu imediato desarquivamento , seja pela
impetrao de habeas corpus ou de mandados de segurana contra atos
cometidos pela Administrao (Poder Executivo) nessa terceira fase da
extradio. Nesse sentido, no se pode descartar tambm o cabimento da
reclamao constitucional, que pode ser ajuizada pelo prprio
19

RCL 11.243 / **
extraditando, ou mesmo pelo Estado requerente ambos, obviamente,
partes diretamente interessadas no processo extradicional , se
entenderem que h afronta autoridade da deciso do Supremo Tribunal
Federal na extradio.
So infundadas, portanto, todas as alegaes que, de uma forma ou
de outra, visaram a desacreditar a regularidade do exerccio da jurisdio
por esta Corte em relao aos fatos do processo de extradio do italiano
Cesare Battisti.
II.5. O PAPEL DO PODER EXECUTIVO NA TERCEIRA FASE DA
EXTRADIO
A defesa do extraditando Cesare Battisti enfatiza que, proferida a

deciso do Presidente da Repblica na terceira fase da extradio, cabe ao
STF, to somente, dar-lhe o devido cumprimento, determinando a
imediata soltura do extraditando. Questiona-se: O STF tem algum dever
de cumprir a deciso presidencial em tema de extradio? Ou cabe
Corte, nessa terceira fase do processo extradicional, continuar a exercer
seu dever de zelar pela observncia da ordem jurdica nacional e pela
proteo dos direitos do extraditando, hiptese em que deve avaliar se a
deciso do Presidente atende aos pressupostos extradicionais fixados na
legislao interna e no tratado bilateral de extradio? Analisemos essas
questes.
Uma vez atestada a higidez do pedido de extradio e o cabimento
do pedido, compete ao Tribunal comunicar a deciso aos rgos
competentes do Poder Executivo, que providenciaro, perante o Estado
requerente, a retirada do extraditando do pas, conforme o art. 86 da Lei
n. 6.815/80 e as normas constantes em tratado porventura existente.
Francisco Rezek, em sua obra mais recente, afirma o seguinte:
extradicional abre ao governo brasileiro a perspectiva de uma recusa
sumria, cuja oportunidade ser mais tarde examinada. Apoiada,
porm, que se encontre em tratado, o pedido no comporta semelhante
recusa. H, neste passo, um compromisso que ao governo brasileiro
incumbe honrar, sob pena de ver colocada em causa sua
20

RCL 11.243 / **
responsabilidade internacional. claro, no obstante, que o
compromisso to-somente priva o governo de qualquer arbtrio,
determinando-lhe que submeta ao Supremo Tribunal Federal a
demanda, e obrigando-o a efetivar a extradio pela corte entendida
legtima, desde que o Estado requerente se prontifique, por seu turno,
ao atendimento dos requisitos da entrega do extraditando. Nenhum
vnculo convencional prvio impediria, assim, que a extradio se
frustrasse quer pelo juzo indeferitrio do Supremo, quer pela
inflexibilidade do governo hora da efetivao da entrega autorizada,
quando o Estado requerente sonegasse o compromisso de comutar a
pena corporal ou de promover a detrao, dentre outros. Excluda a
hiptese de que o governo, livre de obrigaes convencionais, decida
pela recusa sumria, impe-se-lhe a submisso do pedido ao crivo
judicirio. Este se justifica, na doutrina internacional, pela elementar
circunstncia de se encontrar em causa a liberdade do ser humano.
Nossa lei fundamental, que cobre de garantias tanto os nacionais
quanto os estrangeiros residentes no pas, defere ao Supremo o exame
da legalidade da demanda extradicional, a se operar luz da lei
interna e do tratado acaso existente. Percebe-se que a fase judiciria do
procedimento est situada entre duas fases governamentais, inerente a
primeira recepo e ao encaminhamento do pedido, e a segunda
efetivao da medida, ou, indeferida esta, simples comunicao do
fato ao Estado interessado. Vale perguntar se a faculdade da recusa,
quando presente, deve ser exercitada pelo governo antes ou depois do
pronunciamento do tribunal. A propsito, veja-se que o processo da
extradio no Supremo Tribunal reclama, ao longo de seu curso, o
encarceramento do extraditando, e nesse particular no admite
excees. Talvez fosse isso o bastante para que, cogitando do
indeferimento, o poder Executivo no fizesse esperar sua palavra final.
Existe, alm do mais, uma impresso generalizada, e a todos os ttulos
defensvel, de que a transmisso do pedido ao tribunal traduz
aquiescncia da parte do governo. O Estado requerente, sobretudo,
tende a ver nesse ato a aceitao de sua garantia de reciprocidade,
passando a crer que a partir de ento somente o juzo negativo da corte
sobre a legalidade da demanda lhe poder vir a frustrar o intento.
Nasceu, como era de se esperar que nascesse, por forca de tais fatores,
21

RCL 11.243 / **
no Supremo Tribunal Federal, o costume de se manifestar sobre o
pedido extradicional em termos definitivos. Julgando-a legal e
procedente, o tribunal defere a extradio. No se limita, assim, a
declar-la vivel, qual se entendesse que depois de seu
pronunciamento o regime jurdico do instituto autoriza ao governo
uma deciso discricionria. (REZEK, Jos Francisco. Direito
Internacional Pblico. Curso Elementar. 11 ed. rev. e atual. So
Paulo: Saraiva, 2008, pp. 199-200).
H de se admitir que certa confuso se instalou na prpria doutrina

sobre a questo relativa ao dever de cumprimento, por parte do Poder
Executivo, da deciso do STF que defere a extradio. As consideraes
doutrinrias, no entanto, nunca sustentaram a possibilidade de no
cumprimento, pelo Presidente da Repblica, do pronunciamento do STF.
Anlise mais acurada permite afirmar que, em verdade, o que sempre se
defendeu que, nessa terceira fase do processo extradicional, uma vez
atestada a higidez da extradio em processo jurisdicional no STF, poder
o efetivo cumprimento da deciso demandar medidas administrativas de
competncia exclusiva do Poder Executivo, tal como o adiamento da
entrega pelo fato de o extraditando j estar sendo processado ou estar
cumprindo pena por outro crime no Brasil.
A to falada discricionariedade do Poder Executivo existir,
portanto, quando o extraditando estiver sendo processado, ou tiver sido
condenado, no Brasil, por crime punvel com pena privativa de liberdade,...,
situao em que poder o Presidente da Repblica, segundo seu prudente
critrio, e avaliadas as condies fixadas em tratado bilateral de
extradio (se houver), optar entre a postergao da entrega do
estrangeiro ao trmino do processo ou ao cumprimento da pena, ou,
ainda, proceder imediata colocao do extraditando disposio do
Estado requerente (art. 89 da Lei n. 6.815/80), caso vislumbre com isso
melhor atendimento ao interesse nacional.
Assim, ao se afirmar que a deciso do Supremo Tribunal Federal
meramente autorizativa e que, na terceira fase do processo
extradicional, poder o Executivo apreciar a convenincia quanto ao
22

RCL 11.243 / **
cumprimento da deciso, na verdade est-se a dizer que existem
medidas de cunho administrativo, necessrias execuo da extradio,
que se submetem apreciao governamental, mas que esto
delimitadas por preceitos normativos contidos na lei interna do Estado
requerido, em tratado internacional e no prprio acrdo concessivo da
extradio.
Esse tambm o entendimento retirado da jurisprudncia do
Supremo Tribunal Federal nos diversos casos julgados pela Corte. Na
EXT 1.114, Rel. Min. Crmen Lcia (DJ 21.8.2008), consta do voto da
relatora e da ementa do acrdo que o Supremo Tribunal limita-se a
analisar a legalidade e a procedncia do pedido de extradio: indeferido o pedido,
deixa-se de constituir o ttulo jurdico sem o qual o Presidente da Repblica no
pode efetivar a extradio; se deferida, a entrega do sdito ao Estado requerente
fica a critrio discricionrio do Presidente da Repblica. Analisando o caso
concreto e os precedentes citados pela eminente Ministra, possvel
constatar que no se est ali a defender a livre apreciao do Poder
Executivo quanto a aspectos de convenincia e oportunidade relativos ao
efetivo cumprimento da deciso do Supremo. No caso, alegava o
extraditando que, para a concesso da extradio, seria necessria a
manifestao expressa do Presidente da Repblica, o que no teria ocorrido. O
voto ento foi no sentido de que a manifestao do Presidente da
Repblica poderia ocorrer na terceira fase do processo extradicional, aps
o fecho da fase jurisdicional perante o Tribunal. Da afirmar a Relatora,
com base em precedente do Ministro Celso de Mello (EXT 568, DJ
7.5.1993), que o pedido extradicional, deduzido perante o Estado brasileiro,
constitui quando instaurada a fase judicial de seu procedimento ao de
ndole especial, de carter constitutivo, que objetiva a formao de ttulo jurdico
apto a legitimar o Poder Executivo da Unio a efetivar, com fundamento em
tratado internacional ou em compromisso de reciprocidade, a entrega do sdito
reclamado. Portanto, a fundamentao est toda centrada no argumento
de que, na fase judicial, cabe ao Supremo Tribunal apenas analisar a
legalidade e a procedncia do pedido extradicional.
A jurisprudncia do STF toda nesse sentido. Na EXT 855, o
23

RCL 11.243 / **
Ministro Celso de Mello, Relator (28.8.2004), bem delimitou esse
entendimento, em trechos da ementa do acrdo a seguir transcritos:
A QUESTO DA IMEDIATA EFETIVAO DA
ENTREGA EXTRADICIONAL - INTELIGNCIA DO ART. 89
DO ESTATUTO DO ESTRANGEIRO - PRERROGATIVA
EXCLUSIVA DO PRESIDENTE DA REPBLICA, ENQUANTO
CHEFE DE ESTADO. - A entrega do extraditando - que esteja
sendo processado criminalmente no Brasil, ou que haja sofrido
condenao penal imposta pela Justia brasileira - depende, em
princpio, da concluso do processo penal brasileiro ou do
cumprimento da pena privativa de liberdade decretada pelo
Poder Judicirio do Brasil, exceto se o Presidente da Repblica,
com apoio em juzo discricionrio, de carter eminentemente
poltico, fundado em razes de oportunidade, de convenincia
e/ou de utilidade, exercer, na condio de Chefe de Estado, a
prerrogativa excepcional que lhe permite determinar a imediata
efetivao da ordem extradicional (Estatuto do Estrangeiro, art.
89, "caput", "in fine"). Doutrina. Precedentes.
Na EXT 985, Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJ 18.8.2006, ficou

consignado, na ementa do acrdo, o seguinte:
O Supremo Tribunal Federal, em recente reviso da
jurisprudncia, firmou a orientao de que o Estado requerente
deve emitir prvio compromisso em comutar a pena de priso
perptua, prevista pela legislao argentina, para a pena
privativa de liberdade com o prazo mximo de trinta anos. Esse
entendimento baseia-se na garantia individual fundamental
prevista pelo art. 5, XLVII, b, da Constituio federal do Brasil.
Por estar o extraditando respondendo a ao penal no Brasil
por suposto uso de documento falso, caber ao presidente da
Repblica avaliar a convenincia e a oportunidade da entrega
do estrangeiro, ainda que pendente ao penal ou eventual
condenao, nos termos dos arts. 89 e 90 c/c art. 67 da Lei
6.815/1980 e do art. 9, segunda parte, do Tratado de Extradio
firmado entre o Brasil e a Argentina. Pedido de extradio
deferido com as restries indicadas.
24

RCL 11.243 / **
O mesmo entendimento foi fixado na EXT 959, Rel. Min. Cezar

Peluso (DJ 9.6.2006), em que S. Exa. afirmou, em voto condutor, que a
efetivao, ou no, da extradio ficar condicionada discricionariedade do
Governo do Brasil, nos termos do art. 89, combinado com os arts. 67 e 90, todos
da Lei n 6.815/80.
Da mesma forma, esse entendimento est na EXT 991, Rel. Min.
Carlos Britto, caso em que a extradio foi deferida com a ressalva
estabelecida no art. 89, combinado com os artigos 67 e 90 da Lei n.
6.815/80.
Cito, ainda, apenas a ttulo exemplificativo, a EXT 997, Rel. Min.
Joaquim Barbosa (DJ 13.4.2007), a EXT 1.048, Rel. Min. Seplveda
Pertence (DJ 11.5.2007) e a EXT 893, Rel. Min. Gilmar Mendes (DJ
15.4.2005).
A discricionariedade do Poder Executivo, portanto, se existente,
delimitada e circunscrita por preceitos legais da Lei n. 6.815/80,
especialmente os arts. 67, 89 e 90, alm das disposies do tratado de
extradio, se houver, que vinculam o Presidente da Repblica em suas
relaes com os Estados estrangeiros pactuantes. Recorde-se, assim, que o
Pargrafo nico do art. 89 do Estatuto do Estrangeiro permite o mero
adiamento da efetivao da entrega do extraditando, desde que a medida
possa colocar (...)em risco a sua vida por causa de enfermidade grave
comprovada por laudo mdico oficial.
Enfatize-se, mais uma vez, portanto, que no h quem sustente uma
livre apreciao ou at um livre arbtrio do Poder Executivo quanto
obrigao que de cunho internacional em virtude de uma relao
mantida com outro Estado soberano de dar seguimento efetiva
entrega do extraditando. Essa apreciao, tomada em termos de poltica
internacional, como j abordado, situa-se na primeira fase, em que o
Poder Executivo decide se submeter o pedido extradicional fase
judicial perante o Supremo Tribunal Federal, com todas as
responsabilidades e deveres que ela suscita, como a priso do
indivduo extraditando at o final do processo, deciso esta que, uma
25

RCL 11.243 / **
vez tomada, recorde-se, perdura at a efetiva entrega do extraditando ao
Estado estrangeiro, no tendo o Poder Executivo o poder de
desconstituir deciso judicial que determina a priso para fins de
extradio.
A atuao do Presidente da Repblica na terceira fase da
extradio, portanto, essencialmente vinculada aos parmetros
estabelecidos na deciso do STF que autoriza a extradio.
Em nota esclarecedora, Valrio Mazzuoli bem compreende o
processo extradicional em suas fases judicial e administrativa,
demonstrando que, ante a existncia de tratado internacional, o
Presidente da Repblica est vinculado por uma obrigao de direito
internacional (MAZZUOLI, Valrio de Oliveira. Curso de direito
internacional pblico. So Paulo: RT; 2007, p. 608). O autor, ento, diz o
seguinte:
Encaminhado o pedido ao STF, vai este tribunal
examinar os fatos e se manifestar sobre a legalidade do pedido
em termos definitivos. Assim a prtica atual do STF.
Distribudo o processo ao ministro relator, este determina a
imediata priso do extraditando, dando incio ao processo. Ao
final, uma vez deferido o pedido e isto j significa, aos olhos
do pas requerente, um ato de aceitao de sua garantia de
reciprocidade o governo local toma cincia da deciso e
procede (se assim entender por bem) entrega do extraditando
ao pas que a requereu. Ocorre que, sendo o Presidente da
Repblica, e no o STF, o competente para manter relaes com
Estados estrangeiros (CF, art. 84, inc. VII), ser sua e no do
Poder Judicirio a palavra final sobre a efetiva concesso da
medida. Portanto, autorizada pelo STF a extradio, compete ao
Presidente da Repblica decidir em definitivo sobre a sua
convenincia, sendo perfeitamente possvel que a autorizao
do Supremo no seja efetivada pelo Presidente, sem que isso
cause qualquer tipo de responsabilidade para este ltimo. Tal
somente no se dar ou seja, o Presidente somente ser
obrigado a efetivar a medida quando existir tratado de
26

RCL 11.243 / **
extradio entre os dois pases, uma vez que, neste caso, se est
diante de uma obrigao internacional assumida pela Repblica
Federativa do Brasil, impossvel de ser desrespeitada pelo
governo.
Esse o entendimento, ressalte-se, do eminente Professor Lus

Roberto Barroso, reafirmado, inclusive, em artigo publicado no dia
18.11.2009, no Correio Braziliense (Caderno Opinio, p. 15). Afirma o
ilustre advogado, em artigo doutrinrio sobre o tema:
Determina o art. 102 da Constituio Federal:
'Compete
ao
Supremo
Tribunal
Federal,
precipuamente, a guarda da Constituio, cabendo-lhe:
I - processar e julgar, originariamente:
(...)
g) a extradio solicitada por Estado estrangeiro.'
Estabelece tambm a Lei n. 6.815/80:
'Art. 83. Nenhuma extradio ser concedida sem
prvio pronunciamento do Plenrio do Supremo Tribunal
Federal sobre sua legalidade e procedncia, no cabendo
recurso da deciso.'
Esses dispositivos devem ser combinados com a regra
constitucional que determina:
'Art. 84. Compete privativamente ao Presidente da
Repblica:
(...)
VII - manter relaes com Estados estrangeiros e
acreditar seus representantes diplomticos.'
Assim, como cabe ao Presidente da Repblica manter
relaes com Estados estrangeiros, o exame do Supremo
Tribunal Federal circunscreve-se legalidade do pedido, sem
que isto implique necessariamente na efetiva concesso da
medida, que da competncia exclusiva do Chefe do Executivo
Federal.
Portanto, o pedido formulado ao Brasil pelo governo
estrangeiro encaminhado ao Supremo Tribunal, que examina
a sua legalidade. Uma vez autorizada a extradio, compete ao
27

RCL 11.243 / **
Executivo decidir sobre a sua convenincia. Portanto, possvel
que o Supremo autorize a extradio e esta no venha a ser
efetivada, por no ser conveniente ao Executivo.
Contrariamente, seria impossvel a extradio se o Supremo
Tribunal indeferisse o pedido e o Executivo ainda assim
quisesse efetiv-la. Neste caso, estaramos diante de uma
violao a um dispositivo constitucional que determina que
compete ao Supremo Tribunal o julgamento da extradio de
Estado estrangeiro. Observe-se, entretanto, que, em havendo
tratado de extradio entre o Brasil e o Estado requerente, fica
o Presidente da Repblica obrigado a conceder a extradio,
uma vez autorizada pelo Supremo, sob pena de violar
obrigao assumida perante o direito internacional.
(TIBRCIO, Carmen & BARROSO, Luis Roberto. Algumas
questes sobre a extradio no direito brasileiro. Revista Forense, v.
354, ano 97, pp. 83-104, mar./abr. 2001, p. 84.)
Portanto, ante a existncia de tratado bilateral de extradio, deve o

Poder Executivo cumprir as obrigaes pactuadas no plano
internacional e efetivar a extradio, se assim prescreveu a deciso do
Supremo Tribunal Federal. Esse entendimento pode ser encontrado na
jurisprudncia do STF no conhecido caso Franz Paul Stangl, em que o
Tribunal, magistralmente conduzido pelo voto de Victor Nunes Leal,
consignou o entendimento segundo o qual a efetivao, pelo Governo, da
entrega do extraditando, autorizada pelo Supremo Tribunal, depende do direito
internacional convencional (EXT n. 272, Rel. Min. Victor Nunes Leal, julg.
em 7 de junho de 1967). Est no voto de Victor Nunes:
A deciso favorvel do Supremo Tribunal , sem dvida,
condio prvia, sem a qual no se pode dar a extradio. Mas o
Supremo Tribunal tambm aprecia cada caso em face dos
compromissos internacionais porventura assumidos pelo Brasil.
Mesmo que o Tribunal consinta na extradio por ser
regular e legal o pedido , surge outro problema, que interessa
particularmente ao Executivo: a saber se ele estar obrigado a
efetiv-la. Parece-me que essa obrigao s existe nos limites do
28

RCL 11.243 / **
direito convencional, porque no h, como diz Mercier, um
direito internacional geral de extradio.
A est a discricionariedade existente nos limites do direito

convencional, como diria Victor Nunes Leal. No arbitrariedade,
discricionariedade mesmo, como possibilidade de deciso dentro dos
marcos normativos do tratado.
Outro no o entendimento de Mirt Fraga, em artigo publicado no
dia 17 de novembro de 2009, no jornal Correio Braziliense, cujo teor
transcreve-se:
No h extradio ex officio. Ela deve ser sempre
solicitada, sob a invocao da existncia de tratado ou sob
promessa de reciprocidade de tratamento. No havendo
tratado, o Brasil pode negar a extradio, ainda que o Estado
requerente oferea promessa de reciprocidade de tratamento
em caso idntico. H discrio governamental. E a recusa pode
ser sumria, quando os documentos nem sero enviados ao
STF. Mas, se h tratado, ela se torna obrigatria, nas condies
nele previstas; sua concesso deriva de uma obrigao
convencional, mas est condicionada ao exame de legalidade e
procedncia pelo Supremo Tribunal Federal.
E, com ou sem tratado, o processo de extradio comporta
trs fases distintas: a primeira e a terceira so administrativas; a
segunda judiciria. A primeira fase se inicia com o
recebimento do pedido do Estado estrangeiro e termina com o
seu encaminhamento ao STF, se for o caso. A segunda a fase
judiciria, em que a Corte analisa o pedido quanto sua
legalidade e procedncia. Aps a deciso do STF, vem a terceira
fase, administrativa, em que o Governo procede entrega do
extraditando (se a Corte julgou-a legal) ou, ento, comunica ao
Estado requerente o indeferimento do pedido. Nesta terceira
fase, com a deciso judicial favorvel extradio, tomam-se
determinadas providncias para a retirada do extraditando.
29

RCL 11.243 / **
Questo interessante consiste em saber se a faculdade de
recusa quando presente, isto , na ausncia de tratado deve
ser exercitada pelo Governo antes ou depois da fase judiciria.
Trataremos, aqui, apenas, da hiptese, em julgamento: quando
h tratado.
O Direito um sistema lgico, racional e, com tais
princpios, deve ser analisada toda norma jurdica. Nenhum
dispositivo deve ser interpretado no sentido de sua ineficcia. A
Constituio brasileira garante os direitos individuais, dentre
eles a liberdade. O processo extraditrio reclama, em todo o seu
curso, a priso do extraditando. Envolve autoridades policiais,
Ministros do STF, Procurador-Geral da Repblica, outros
magistrados, advogados. Requer, enfim, uma srie de
providncias que demandam tempo.
No caso Battisti, no h discrio governamental: h
tratado entre os dois pases. O pedido da Itlia deveria ser,
como o foi, encaminhado ao STF. que, pelo tratado, a
extradio obrigatria e o Brasil, quando o firmou, assumiu o
compromisso de entregar estrangeiros solicitados pela Itlia. Tal
entrega est condicionada, apenas, deciso judicial e aos
compromissos prprios da entrega. Se o STF concluir pela
extradio, no h discrio governamental. Cumpre-se o
tratado. Entrega-se o extraditando. Nada mais. princpio
internacional e, tambm, inscrito em nossa Constituio, o
respeito aos tratados firmados. Se o Presidente da Repblica,
havendo tratado, pudesse recusar a entrega do estrangeiro,
depois de deciso favorvel do STF, para que assinar o acordo?
Qual o objetivo do tratado?
Havendo tratado, a manifestao presidencial pela entrega
do extraditando, ocorreu, portanto, na assinatura do acordo.
a que sua vontade se obriga, sujeita s ao julgamento da Corte
(legalidade e procedncia do pedido). Depois da deciso
favorvel do STF, no pode haver uma segunda manifestao.
30

RCL 11.243 / **
Apenas, cumpre-se o tratado.
A nica ao presidencial admissvel, aps o julgamento,
o adiamento da entrega para que o extraditando responda a
processo-crime, por atos aqui praticados. Mas, pode o Chefe de
Estado dispens-lo dessa obrigao e entreg-lo imediatamente
Itlia. A, h discrio governamental. Mas, haver interesse
para o Brasil na primeira alternativa? Ao Presidente, neste caso,
cabe o juzo discricionrio do interesse pblico; no do
interesse governamental.
Mas, necessrio lembrar que na primeira hiptese
(entrega adiada), a manuteno da priso de Battisti, no Brasil,
por ordem do STF, se faz necessria, pois ela dura at a entrega
do extraditando ao Requerente, observados os prazos legais. A
priso h de persistir at que esgotada a condio, suspensos
esses prazos. Trata-se, pois, de priso legtima, mesmo na
hiptese de eventual absolvio pelo crime supostamente
praticado aqui. necessrio garantir que a entrega possa
efetivar-se. (FRAGA, Mirt. Entrega de Battisti Itlia.
Presidente se manifesta antes ou depois da deciso do STF. Correio
Braziliense, 17.11.2009)
Nesse contexto, no se pode afirmar que a deciso do Presidente

da Repblica seja autnoma em relao s disposies e aos
fundamentos determinantes da deciso proferida pelo Supremo
Tribunal Federal no processo de extradio. A interpretao
estabelecida pela Corte sobre as normas do ordenamento jurdico
interno (inclusive os tratados internacionais, considerados como leis
internas) e as declaraes por ela emitidas sobre os fatos jurdicos
envolvidos no processo de extradio notoriamente fazem coisa julgada
material e no podem ser simplesmente desconsideradas por qualquer
autoridade da Administrao Pblica, mesmo a mais alta delas.
Se o quadro normativo composto por leis e tratados internacionais
de extradio limitam a atuao do Presidente da Repblica, parece
31

RCL 11.243 / **
bvio que a interpretao que o Supremo Tribunal Federal d a esse
mesmo quadro normativo tambm deve ser observada pelo Presidente.
Isso trivial. A autoridade mxima da Administrao Pblica, ainda
que no exerccio da representao poltica da Repblica Federativa do
Brasil, subordina-se ao ordenamento jurdico interno, que, por sua vez,
deve ser interpretado de acordo com o estabelecido pelo Supremo
Tribunal Federal como guardio da ordem jurdica constitucional.
Vejamos, portanto, o que realmente foi decidido pelo Supremo
Tribunal Federal nesta EXT 1085.
II. O CONTEDO DA DECISO DO STF NA EXT 1085
A construo do raciocnio em torno do presente caso leva a outra
questo: Quais so os fundamentos determinantes da parte dispositiva do
acrdo proferido pelo STF na Extradio 1.085, especificamente quanto
ao conceito de discricionariedade prevalecente nos votos da maioria?
No julgamento desta EXT 1085, o Supremo Tribunal Federal
enfrentou diversas questes extremamente controvertidas, tais como o
conceito de crime poltico para fins de extradio. No obstante, talvez
no seja demasiado afirmar que nada causou mais divergncia entre os
Ministros da Corte do que a questo da discricionariedade do ato do
Presidente da Repblica sobre a execuo da extradio.
Sobre o tema, formaram-se duas linhas interpretativas. Alm de
mim, os Ministros Cezar Peluso, Ricardo Lewandowski e Ellen Gracie
entenderam que a funo do Chefe do Executivo to somente observar a
deciso desta Suprema Corte e proceder extradio de Cesare Battisti.
De outro lado, os Ministros Marco Aurlio, Crmen Lcia, Joaquim
Barbosa e Ayres Britto posicionaram-se no sentido de que o Presidente da
Repblica no est adstrito deciso proferida por esta Corte, a qual se
limita a apreciar a legalidade do processo de extradio. Assim, o Chefe
do Executivo, aps a deciso autorizativa da extradio proferida por este
Tribunal, avaliaria a convenincia da execuo da extradio.
O Ministro Eros Grau proferiu voto intermedirio, que acabou por
balizar o posicionamento da Corte sobre o tema. O Min. Eros manifestou-
32

RCL 11.243 / **
se no sentido de que a obrigao do Presidente da Repblica de efetivar a
extradio delineada pelos termos do direito convencional.
Dessa forma, por maioria de votos, o Tribunal reconheceu que a
deciso de deferimento da extradio no vincula o Presidente da
Repblica, nos termos dos votos proferidos pelos Ministros Joaquim
Barbosa, Crmen Lcia, Ayres Britto, Marco Aurlio e Eros Grau. O
acrdo restou assim ementado:
8. EXTRADIO. Passiva. Executria. Deferimento do
pedido. Execuo. Entrega do extraditando ao Estado
requerente. Submisso absoluta ou discricionariedade do
Presidente da Repblica quanto eficcia do acrdo do
Supremo Tribunal Federal. No reconhecimento. Obrigao
apenas de agir nos termos do Tratado celebrado com o Estado
requerente. Resultado proclamado vista de quatro votos que
declaravam obrigatria a entrega do extraditando e de um voto
que se limitava a exigir observncia do Tratado. Quatro votos
vencidos que davam pelo carter discricionrio do ato do
Presidente da Repblica. Decretada a extradio pelo
Supremo Tribunal Federal, deve o Presidente da Repblica
observar os termos do Tratado celebrado com o Estado
requerente, quanto entrega do extraditando.
A anlise dos votos permite concluir que, embora tenha

reconhecido certo grau de discricionariedade ao Presidente da
Repblica quanto execuo da deciso que deferiu a extradio, este
Tribunal deixou claro que essa discricionariedade est delimitada pelos
termos do acordo celebrado entre o Brasil e a Repblica da Itlia.
O principal precedente invocado para que se chegasse a esse
entendimento foi a Extradio 272, Rel. Min. Victor Nunes Leal, Tribunal
Plena, DJ 7.6.1967, cuja ementa dispe, no que interessa:
EXTRADIO. A) O DEFERIMENTO OU RECUSA DA
EXTRADIO E DIREITO INERENTE A SOBERANIA. B) A
EFETIVAO, PELO GOVERNO, DA ENTREGA DO
33

RCL 11.243 / **
EXTRADITANDO,
AUTORIZADA
PELO
TRIBUNAL
FEDERAL,
DEPENDE
DO
INTERNACIONAL CONVENCIONAL.
SUPREMO
DIREITO
Percebo que, tanto no caso ora apreciado quanto na Extradio 272,

esta Corte assentou que o Presidente da Repblica est obrigado a deferir
a extradio autorizada pelo Tribunal nos termos do tratado. Isso porque
quem defere ou recusa a extradio o Chefe do Executivo, uma vez que
o Supremo Tribunal Federal apenas atesta a legitimidade do processo
extraditrio, de modo a autorizar que o Presidente da Repblica promova
a entrega do extraditando ao Estado requerente.
Nos debates que precederam a proclamao do resultado, o Ministro
Eros Grau sustentou que:
a deciso a respeito da extradio ou no do Presidente
da Repblica. (...) Eu no posso projetar, no futuro, se o
Presidente da Repblica vai ou no romper com o governo
italiano. No isto que est em jogo. Sendo bem objetivo, o meu
voto no sentido de que a questo colocada tem que ser
resolvida nos seguintes termos: o Tribunal autoriza e quem
executa, ou no, - e h de prestar contas s leis, aos tratados,
aos compromissos internacionais o Presidente da
Repblica. A questo de ser discricionrio ou no uma
questo de palavras. (nfases acrescidas)
E o Ministro tambm aduz que o que a Ministra Crmen Lcia chama

de discricionariedade, eu chamo de interpretao. Ento, quando a Ministra
fala em discricionariedade, ela seguramente no quer dizer arbtrio.
Diante da dificuldade de entendimento sobre a proclamao do
resultado do julgamento, a Repblica italiana apresentou petio
postulando esclarecimentos sobre a deciso desta Corte, especificamente
sobre o voto do Ministro Eros Grau. A petio foi submetida anlise do
Plenrio e, nos debates ocorridos em 16.12.2009, o Ministro Eros Grau
manifestou-se nos seguintes termos:
O nico ponto que precisava ser esclarecido, no meu
entender, ao contrrio do que afirmado pela Ministra Crmen
Lcia, o seguinte: o ato no discricionrio. H de ser
34

RCL 11.243 / **
praticado nos termos do direito convencional. Isso est dito
inmeras vezes no meu voto.
Est claro que acompanhei a divergncia e est muito
claro, para quem souber ler, e mesmo para quem no o queira,
que o meu voto se alinha desde o primeiro momento,
afirmao feita pelo Ministro Victor Nunes Leal. No me
recordo agora qual o voto, mas simples, s observar meu
voto escrito e as notas taquigrficas.
De modo que, para que no haja confuso, o resultado
principal exatamente aquele. Eu acompanhei, quanto
questo da no vinculao do Presidente da Repblica
deciso do Tribunal, a divergncia. Mas com relao
discricionariedade ou no do seu ato: esse ato no
discricionrio, porque regrado pelas disposies do tratado
(g.n.).
Seguindo ento a sugesto do Ministro Eros Grau, voltemos

novamente ao voto do Ministro Victor Nunes Leal na EXT 272, que fixa
o entendimento sobre o que significa a discricionariedade do
Presidente da Repblica na terceira fase do processo de extradio:
A deciso favorvel do Supremo Tribunal , sem dvida,
condio prvia, sem a qual no se pode dar a extradio. Mas o
Supremo Tribunal tambm aprecia cada caso em face dos
compromissos internacionais porventura assumidos pelo Brasil.
Mesmo que o Tribunal consinta na extradio por ser
regular e legal o pedido , surge outro problema, que
interessa particularmente ao Executivo: a saber se ele estar
obrigado a efetiv-la. Parece-me que essa obrigao s existe
nos limites do direito convencional, porque no h, como diz
Mercier, um direito internacional geral de extradio. (EXT
n. 272, Rel. Min. Victor Nunes Leal, julg. em 7 de junho de
1967).
Se o Ministro Eros Grau seguiu Victor Nunes Leal, ento no

podemos concluir de outra forma seno no sentido de que a
discricionariedade existente aquela que est limitada normativamente
35

RCL 11.243 / **
pelo tratado internacional firmado entre Brasil e Itlia.
A funo do Chefe do Executivo na terceira fase do processo de
extradio no se limita ao cumprimento da deciso desta Corte, uma vez
que h a possibilidade de consideraes sobre o momento da execuo
quando o ru est sendo processado ou j cumpre pena por crime
cometido no Brasil, por exemplo ou sobre as regras estabelecidas em
acordo internacional celebrado entre o pas requerente e o requerido no
processo de extradio.
Assim, a inexistncia de vinculao absoluta do Chefe do
Executivo deciso desta Corte no implica dizer que h ilimitada
discricionariedade para a execuo, ou no, do pedido de extradio
deferido por este Supremo Tribunal Federal. Essa discricionariedade,
repita-se, ocorre nos limites do direito convencional, como decidiu esta
Corte, seguindo antiga jurisprudncia firmada na EXT 272, Rel. Min.
Victor Nunes Leal.
O teor da deciso desta Corte sobre esse tema especfico foi bem
pontuado pelo Ministro Lewandowski nos debates ocorridos no
Plenrio, dos quais retiro alguns trechos:
"Senhor Presidente, eu trago brevssimas consideraes
escritas, mas antes eu gostaria de, no sentido do que foi
enfatizado pelo eminente Ministro Cezar Peluso, dizer que meu
voto vai na linha do que exps Sua Excelncia e tambm na
linha do que veiculou o eminente Ministro Eros Grau, quanto
obrigatoriedade da observncia dos tratados. Digo que, em
tese - apenas registro isso como obter dictum -, seria possvel
ao Presidente da Repblica, dentro dos quadros do tratado,
eventualmente, recusar-se ao cumprimento, amparado numa
ou noutra clusula desse tratado. Mas no poder invocar,
como disse muito bem, a meu juzo, o eminente Ministro
Cezar Peluso, que a Itlia no tem condies de garantir os
direitos fundamentais do extraditando. De outro lado, eu
ousaria acrescentar que tambm no poder pronunciar-se
novamente quanto natureza do crime cometido pelo
extraditando, porque o Supremo Tribunal Federal j afastou a
hiptese de cometimento de crime poltico".
36

RCL 11.243 / **
Cito, ainda, outras afirmaes do Min. Lewandowski no curso dos

debates:
"No h ampla discricionariedade por parte do Presidente
da Repblica".
"Em havendo o tratado, ele deve ser cumprido nos seus
termos".
"Bem, estamos autorizando luz do tratado e da
legislao aplicvel".
"Nesse caso, ns decidimos deferir a extradio luz do
estatuto do estrangeiro e do tratado de extradio celebrado
entre o Brasil e a Itlia".
Esses so os fundamentos determinantes da deciso do STF na

EXT 1085.
Portanto, fixado que a atuao poltica do Presidente da Repblica
deve ocorrer dentro dos limites normativos do tratado bilateral de
extradio firmado entre Brasil e Itlia, fundamental examinarmos o
significado desse tratado na ordem jurdica brasileira.
III. O SIGNIFICADO DO TRATADO BILATERAL DE EXTRADIO NA
ORDEM JURDICA INTERNA
As anlises anteriores levam a questes fundamentais sobre o status

jurdico do tratado firmado entre Brasil e Itlia para cooperao em tema
de extradio. Questiona-se: Qual o significado do tratado bilateral de
extradio na ordem jurdica interna? Como a jurisprudncia do STF trata
esse tipo de tratado? Qual a sua estatura no ordenamento jurdico interno
e como ele vincula as autoridades nacionais que atuam nas trs fases do
processo extradicional? Analisemos essas questes.
Os tratados internacionais sempre tiveram papel relevante na
jurisprudncia desta Corte, principalmente considerando sua relao com
37

RCL 11.243 / **
a legislao interna.
Com efeito, j sob a Constituio de 1891, este Tribunal reconheceu o
primado dos tratados internacionais em face de legislao interna
posterior. Emblemtico, nesse aspecto, o julgamento da Extradio n. 7,
Rel. Min. Canuto Saraiva, ocorrido em 7.1.1914, em que se anulou
julgamento anterior para afastar a aplicao dos requisitos para
extradio da Lei n. 2.416, de 28.6.1911, em proveito do tratado de
extradio entre os governos do Brasil e do Imprio Alemo, de 17.9.1877
(cf. RODRIGUES, Manoel Coelho. A Extradio no Direito Brasileiro e na
Legislao Comparada. Tomo III, Anexo B. Rio de Janeiro: Imprensa
Nacional, 1931. p. 75/78).
Em matria tributria, a preponderncia das normas internacionais
sobre normas internas infraconstitucionais foi admitida por este STF na
vigncia da Constituio de 1937, nos termos da Apelao Cvel 7.872/RS,
Rel. Min. Philadelpho de Azevedo, julgada em 11.10.1943.
Na oportunidade, a Corte manteve afastada a aplicao do imposto
adicional de 10% criado pelo Decreto n. 24.343, de 5.6.1934, em privilgio
das disposies de tratado entre o Brasil e o Uruguai, firmado em
25.8.1933 e promulgado pelo Decreto n. 23.710, de 9.1.1934.
O eminente relator que pouco depois seria nomeado Juiz da Corte
Internacional de Justia em Haia apreciou exaustivamente a questo, em
brilhante e minucioso voto, assim concluindo:
Chegamos, assim, ao ponto nevrlgico da questo a
atuao do tratado, como lei interna, no sistema de aplicao do
direito no tempo, segundo o equilbrio de normas, em regra
afetadas as mais antigas pelas mais recentes.
O Ministro Carlos Maximiliano chegou a considerar o ato
internacional de aplicao genrica no espao, alcanando at
sditos de pases a ele estranhos, quando tiver a categoria do
Cdigo, com o conhecido pelo nome Bustamante (voto in
Direito, vol. 8, pgs. 329).
Haveria talvez a um exagero, interessando, antes,
examinar, em suas devidas propores, o problema do tratado
no tempo, sendo claro que ele, em princpio, altera as leis
38

RCL 11.243 / **
anteriores, afastando sua incidncia, nos casos especialmente
regulados.
A dificuldade est, porm, no efeito inverso, ltimo
aspecto a que desejvamos atingir o tratado revogado por lei
ordinrias posteriores, ao menos nas hipteses em que o seria
uma outra lei?
A equiparao absoluta entre a lei e o tratado conduziria
resposta afirmativa, mas evidente o desacerto de soluo to
simplista, ante o carter convencional do tratado, qualquer que
seja a categoria atribuda s regras de direito internacional.
Em pas em que ao Judicirio se veda apreciar a
legitimidade de atos do legislativo ou do executivo se poderia
preferir tal soluo, deixando ao Governo a responsabilidade de
ser haver com as potncias contratantes que reclamarem contra
a indevida e unilateral revogao de um pacto por lei posterior;
nunca, porm, na grande maioria das naes em que o sistema
constitucional reserva aquele poder, com ou sem limitaes.
Na Amrica, em geral, tem assim fora vinculatria a
regra de que um pas no pode modificar o tratado, sem o
acordo dos demais contratantes; proclama-o at o art. 10 da
Conveno sobre Tratados, assinada na 6 Conferncia
Americana de Havana, e entre ns promulgada pelo Decreto
18.956, de 22 de outubro de 1929, embora no o havendo feito,
at 1938, o Uruguai, tambm seu signatrio.
Esse era, alis, o princpio j codificado por EPITCIO
PESSOA que estendia ainda a vinculao ao que, perante a
equidade, os costumes e os princpios de direito internacional,
pudesse ser considerado como tendo estado na inteno dos
pactuantes (Cdigo, art. 208); nenhuma das partes se exoneraria
e assim isoladamente (art. 210) podendo apenas fazer denncia,
segundo o combinado ou de acordo com a clusula rebus sic
stantibus subentendia, alis, na ausncia de prazo determinado.
Clvis Bevilqua tambm no se afastou desses princpios
universais e eternos, acentuando quo fielmente devem ser
executados os tratados, no alterveis unilateralmente e
interpretados segundo a equidade, a boa f e o prprio sistema
39

RCL 11.243 / **
dos mesmos (D.T. Pblico, vol. 2, pgs. 31 e 32).
Igualmente Hildebrando Acioli, em seu precioso Tratado
de Direito Internacional, acentua os mesmos postulados, ainda
quando o tratado se incorpora lei interna e enseja a formao
de direitos subjetivos (vol. 2, 1.309).
certo que, em caso de dvida, qualquer limitao de
soberania deva ser interpretada restritamente (Acioli, p. cit.
1.341 n. 13), o que levou Bas Devant, Gastn Jeze e Nicolas
Politis a subscreverem parecer favorvel Tchecoslovquia,
quanto desapropriao de latifndios, ainda que pertencentes
a alemes, que invocavam o Tratado de Versalhes (les traits de
paix, ont-ils limit la competence lgislative de certains tats? Paris,
1.927); em contrrio, a Alemanha teve de revogar, em
homenagem quele pacto, o art. 61 da Constituio de Weimar
que conferia ustria o direito de se representar no Reichstag.
Sem embargo, a Conveno de Havana j aludida, assentou que
os tratados continuaro a produzir seus efeitos, ainda quando
se modifique a constituio interna do Estado, salvo caso de
impossibilidade, em que sero eles adaptados s novas
condies (art. 11). (Ao Cvel n. 7.872/RS, Rel. Min.
Philadelpho de Azevedo, julgada em 11.10.1943)
Sob a gide da Constituio de 1946, o Supremo Tribunal Federal

confirmou esse entendimento nos autos da Apelao Cvel 9.587/RS, Rel.
Min. Lafayette de Andrada, julgada em 21.8.1951, aplicando tratamento
tributrio previsto no Tratado de Comrcio entre os Estados Unidos do
Brasil e os Estado Unidos da Amrica, firmado em 2.2.1935 e
promulgado por meio do Decreto 542, de 21.12.1935, em detrimento das
disposies do Decreto-Lei n. 7.404, de 22.3.1945. Na ocasio, assentou o
voto condutor desse aresto:
A controvrsia girou sobre a prevalncia de tratado da
Unio com Estados estrangeiros.
Nego provimento apelao. A sentena bem apreciou a
hiptese dos autos.
Realmente no pode ter aplicao a autora os dispositivos
do dec.-lei 7.404 de 1942 porque h um Tratado entre o Brasil e
40

RCL 11.243 / **
os Estados Unidos da Amrica do Norte e Inglaterra, pelo qual
o Imposto de consumo deveria ser cobrado de acordo com o
regulamento vigente poca de sua promulgao.
Est expresso no art. 7 do referido Tratado que os pases
signatrios no podem elevar as taxas, custas, exaes ou
encargos internos nacionais, ou federais que sejam diferentes ou
mais elevados do que o estabelecido ou previstos,
respectivamente, nas leis dos Estados Unidos da Amrica, em
vigor no dia da assinatura do Tratado.
Portanto, as leis posteriores que alteram a vigorante
naquela oportunidade ficam sem aplicao nos produtos
importados nos pases signatrios dessa conveno.
(...)
J sustentei, ao proferir voto nos embargos na apelao
cvel 9.583, de 22 de junho de 1950, que os tratados constituem
leis especiais e por isso no ficam sujeitos s leis gerais de cada
pas, porque, em regra, visam justamente excluso dessas
mesmas leis.
(...)
Sem dvida que o tratado revoga as leis que lhe so
anteriores, mas no pode ser revogado pelas leis posteriores, se
estas no se referirem expressamente a essa revogao ou se
no denunciarem o tratado.
A meu ver, por isso, uma simples lei que dispe sobre
imposto de consumo no tem fora para alterar os termos de
um tratado internacional. (Apelao Cvel n. 9.587/RS, Rel.
Min. Lafayette de Andrada, julgada em 21.8.1951)
Na vigncia da Carta de 1967, com redao dada pela EC n. 1/69, por

sua vez, o Pleno do Supremo Tribunal Federal decidiu que os tratados
internacionais, de forma geral, tm aplicao imediata, inclusive naquilo em
que modificam a legislao interna (RE 71.154/PR, Rel. Min. Oswaldo
Trigueiro, julgado em 4.8.1971, DJ 25.8.1971).
certo que, a partir do julgamento do RE 80.004/SE (Red. p/ o
acrdo Min. Cunha Peixoto, Pleno, DJ 29.12.1977), o STF alterou seu
entendimento tradicional quanto relao entre Direito Interno e Direito
41

RCL 11.243 / **
Internacional, admitindo a paridade entre tratados internacionais e
normas internas infraconstitucionais e, consequentemente, o afastamento
da aplicao de normas internacionais em virtude de normas internas
posteriores.
No mencionado leading case, o voto vencedor do Min. Cunha Peixoto
assentou, com fundamento na teoria dualista de TRIEPEL, que no h
nenhum artigo [na Constituio] que declare irrevogvel uma lei positiva
brasileira pelo fato ter sua origem em um tratado.
Nessa linha de entendimento, eventuais antinomias entre tratados
internacionais e leis internas seriam resolvidas apenas por critrios de
cronologia (lex posteriori derogat priori) e de especialidade (lex specialis
derogat generali).
A respeito da perspectiva da especialidade, o Pleno deste STF
destacou que, na coliso entre a lei e o tratado, prevalece este, porque contm
normas especficas (HC 58.727/DF, Rel Min. Soarez Muoz, Pleno, DJ
3.4.1981).
Finalmente, quanto Constituio Federal de 1988, exatamente em 23
de novembro de 1995, o Plenrio do STF voltou a discutir a matria no
HC n. 72.131/RJ, Red. p/ o acrdo Min. Moreira Alves, DJ 1.8.2003,
tendo como foco a priso civil do devedor como depositrio infiel na
alienao fiduciria em garantia.
Na oportunidade, reafirmou-se o entendimento de que os diplomas
normativos de carter internacional adentram o ordenamento jurdico
interno no patamar da legislao ordinria e eventuais conflitos
normativos resolvem-se pela regra lex posterior derogat legi priori.
No importante julgamento da medida cautelar na ADI 1.480/DF, Rel.
Min. Celso de Mello, DJ 4.9.1997, o Tribunal, por maioria, no s concluiu
pela submisso dos tratados internacionais Carta Magna e por sua
paridade com as leis internas, como tambm assentou que no podem
versar sobre matria reservada a leis complementares. L-se da ementa
do referido julgado, no pertinente:
(...)
PROCEDIMENTO
CONSTITUCIONAL
DE
INCORPORAO DOS TRATADOS OU CONVENES
42

RCL 11.243 / **
INTERNACIONAIS.
na Constituio da Repblica e no na controvrsia
doutrinria que antagoniza monistas e dualistas - que se deve
buscar a soluo normativa para a questo da incorporao dos
atos internacionais ao sistema de direito positivo interno
brasileiro.
O exame da vigente Constituio Federal permite
constatar que a execuo dos tratados internacionais e a sua
incorporao ordem jurdica interna decorrem, no sistema
adotado pelo Brasil, de um ato subjetivamente complexo,
resultante da conjugao de duas vontades homogneas: a do
Congresso Nacional, que resolve, definitivamente, mediante
decreto legislativo, sobre tratados, acordos ou atos
internacionais (CF, art. 49, I) e a do Presidente da Repblica,
que, alm de poder celebrar esses atos de direito internacional
(CF, art. 84, VIII), tambm dispe enquanto Chefe de Estado
que - da competncia para promulg-los mediante decreto.
O iter procedimental de incorporao dos tratados
internacionais superadas as fases prvias da celebrao da
conveno internacional, de sua aprovao congressional e da
ratificao pelo Chefe de Estado - conclui-se com a expedio,
pelo Presidente da Repblica, de decreto, de cuja edio
derivam trs efeitos bsicos que lhe so inerentes: (a) a
promulgao do tratado internacional; (b) a publicao oficial
de seu texto; e (c) a executoriedade do ato internacional, que
passa, ento, e somente ento, a vincular e a obrigar no plano
do direito positivo interno. Precedentes.
SUBORDINAO NORMATIVA DOS TRATADOS
INTERNACIONAIS CONSTITUIO DA REPBLICA.
- No sistema jurdico brasileiro, os tratados ou convenes
internacionais esto hierarquicamente subordinados
autoridade normativa da Constituio da Repblica. Em
conseqncia, nenhum valor jurdico tero os tratados
internacionais, que, incorporados ao sistema de direito positivo
interno, transgredirem, formal ou materialmente, o texto da
Carta Poltica.
43

RCL 11.243 / **
O exerccio do treaty-making power, pelo Estado
brasileiro - no obstante o polmico art. 46 da Conveno de
Viena sobre o Direito dos Tratados (ainda em curso de
tramitao perante o Congresso Nacional) -, est sujeito
necessria observncia das limitaes jurdicas impostas pelo
texto constitucional.
CONTROLE
DE
CONSTITUCIONALIDADE
DE
TRATADOS INTERNACIONAIS NO SISTEMA JURDICO
BRASILEIRO.
O Poder Judicirio fundado na supremacia da
Constituio da Repblica dispe de competncia, para, quer
em sede de fiscalizao abstrata, quer no mbito do controle
difuso, efetuar o exame de constitucionalidade dos tratados ou
convenes internacionais j incorporados ao sistema de direito
positivo interno. Doutrina e Jurisprudncia.
PARIDADE
NORMATIVA
ENTRE
ATOS
INTERNACIONAIS E NORMAS INFRACONSTITUCIONAIS
DE DIREITO INTERNO.
Os tratados ou convenes internacionais, uma vez
regularmente incorporados ao direito interno, situam-se, no
sistema jurdico brasileiro, nos mesmos planos de validade, de
eficcia e de autoridade em que se posicionam as leis
ordinrias, havendo, em conseqncia, entre estas e os atos de
direito internacional pblico, mera relao de paridade
normativa. Precedentes.
No sistema jurdico brasileiro, os atos internacionais no
dispem de primazia hierrquica sobre as normas de direito
interno. A eventual precedncia dos tratados ou convenes
internacionais sobre as regras infraconstitucionais de direito
interno somente se justificar quando a situao de antinomia
com o ordenamento domstico impuser, para a soluo do
conflito, a aplicao alternativa do critrio cronolgico ("lex
posterior derogat priori") ou, quando cabvel, do critrio da
especialidade. Precedentes.
TRATADO
INTERNACIONAL
E
RESERVA
CONSTITUCIONAL DE LEI COMPLEMENTAR.
44

RCL 11.243 / **
O primado da Constituio, no sistema jurdico
brasileiro, oponvel ao princpio pacta sunt servanda,
inexistindo, por isso mesmo, no direito positivo nacional, o
problema da concorrncia entre tratados internacionais e a Lei
Fundamental da Repblica, cuja suprema autoridade normativa
dever sempre prevalecer sobre os atos de direito internacional
pblico.
Os tratados internacionais celebrados pelo Brasil - ou aos
quais o Brasil venha a aderir - no podem, em conseqncia,
versar matria posta sob reserva constitucional de lei
complementar. que, em tal situao, a prpria Carta Poltica
subordina o tratamento legislativo de determinado tema ao
exclusivo domnio normativo da lei complementar, que no
pode ser substituda por qualquer outra espcie normativa
infraconstitucional, inclusive pelos atos internacionais j
incorporados ao direito positivo interno (...). (ADI-MC 1.4803/DF, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 4.9.1997)
Dessa forma, prevalecia a perspectiva de que o sistema constitucional

brasileiro que no exige a edio de lei para efeito de incorporao do ato
internacional ao direito interno (viso dualista extremada) satisfaz-se, para
efeito de executoriedade domstica dos tratados internacionais, com a adoo de
iter procedimental que compreenda a aprovao congressional e a promulgao
executiva do texto convencional (viso dualista moderada), consoante
acentuou o Min. Celso de Mello na supracitada ADIN-MC 1.480/DF.
Recentemente, entretanto, este Supremo Tribunal Federal procedeu,
no tocante aos tratados internacionais de direitos humanos, reviso
crtica desse entendimento.
Com efeito, impulsionado pela nova redao da Emenda
Constitucional n. 45/2004, o Tribunal, no julgamento do RE 466.343/SP,
Rel. Min. Cezar Peluso, Pleno, DJ 5.6.2009, reviu a orientao em acrdo
assim ementado:
PRISO CIVIL. Depsito. Depositrio infiel. Alienao
fiduciria. Decretao da medida coercitiva. Inadmissibilidade
absoluta. Insubsistncia da previso constitucional e das
45

RCL 11.243 / **
normas subalternas. Interpretao do art. 5, inc. LXVII e 1,
2 e 3, da CF, luz do art. 7, 7, da Conveno Americana de
Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica). Recurso
improvido. Julgamento conjunto do RE n. 349.703 e dos HCs
n. 87.585 e n. 92.566. ilcita a priso civil de depositrio
infiel, qualquer que seja a modalidade do depsito.
Nesse ponto, cumpre transcrever trecho do voto que proferi na

sesso de 22.11.2006, na qual tive a oportunidade de suscitar a referida
atualizao da jurisprudncia sobre a aplicao dos tratados
internacionais, em especial quanto aos direitos humanos:
preciso ponderar, no entanto, se, no contexto atual, em
que se pode observar a abertura cada vez maior do Estado
constitucional a ordens jurdicas supranacionais de proteo de
direitos humanos, essa jurisprudncia no teria se tornado
completamente defasada.
No se pode perder de vista que, hoje, vivemos em um
Estado Constitucional Cooperativo, identificado pelo
Professor Peter Hberle como aquele que no mais se apresenta
como um Estado Constitucional voltado para si mesmo, mas
que se disponibiliza como referncia para os outros Estados
Constitucionais membros de uma comunidade, e no qual ganha
relevo o papel dos direitos humanos e fundamentais.
Para Hberle, ainda que, numa perspectiva internacional,
muitas vezes a cooperao entre os Estados ocupe o lugar de
mera coordenao e de simples ordenamento para a
coexistncia pacfica (ou seja, de mera delimitao dos mbitos
das soberanias nacionais), no campo do direito constitucional
nacional, tal fenmeno, por si s, pode induzir ao menos a
tendncias que apontem para um enfraquecimento dos limites
entre o interno e o externo, gerando uma concepo que faz
prevalecer o direito comunitrio sobre o direito interno.
Nesse contexto, mesmo conscientes de que os motivos que
conduzem concepo de um Estado Constitucional
Cooperativo so complexos, preciso reconhecer os aspectos
sociolgico-econmico e ideal-moral como os mais evidentes. E
46

RCL 11.243 / **
no que se refere ao aspecto ideal-moral, no se pode deixar de
considerar a proteo aos direitos humanos como a frmula
mais concreta de que dispe o sistema constitucional, a exigir
dos atores da vida scio-poltica do Estado uma contribuio
positiva para a mxima eficcia das normas das Constituies
modernas que protegem a cooperao internacional amistosa
como princpio vetor das relaes entre os Estados Nacionais e
a proteo dos direitos humanos como corolrio da prpria
garantia da dignidade da pessoa humana.
Na realidade europia, importante mencionar a abertura
institucional a ordens supranacionais consagrada em diversos
textos constitucionais (cf. v.g. Prembulo da Lei Fundamental
de Bonn e art. 24, (I); o art. 11 da Constituio italiana; os arts.
8 e 16 da Constituio portuguesa; e, por fim, os arts. 9 (2) e 96
(1) da Constituio espanhola; dentre outros).
Ressalte-se, nesse sentido, que h disposies da
Constituio de 1988 que remetem o intrprete para realidades
normativas relativamente diferenciadas em face da concepo
tradicional do direito internacional pblico. Refiro-me,
especificamente, a quatro disposies que sinalizam para uma
maior abertura constitucional ao direito internacional e, na
viso de alguns, ao direito supranacional.
A primeira clusula consta do pargrafo nico do art. 4,
que estabelece que a Repblica Federativa do Brasil buscar a
integrao econmica, poltica, social e cultural dos povos da Amrica
Latina, visando formao de uma comunidade latino-americana de
naes.
Em comentrio a este artigo, o saudoso Professor Celso
Bastos ensinava que tal dispositivo constitucional representa
uma clara opo do constituinte pela integrao do Brasil em
organismos supranacionais.
A segunda clusula aquela constante do 2 do art. 5,
ao estabelecer que os direitos e garantias expressos na
Constituio brasileira no excluem outros decorrentes do regime e
dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que
a Repblica Federativa do Brasil seja parte.
47

RCL 11.243 / **
A terceira e quarta clusulas foram acrescentadas pela
Emenda Constitucional n. 45, de 8.12.2004, constantes dos 3
e 4 do art. 5, que rezam, respectivamente, que os tratados e
convenes internacionais sobre direitos humanos que forem
aprovados, em cada Casa do Congresso Nacional, em dois
turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros,
sero equivalentes s emendas constitucionais, e o Brasil se
submete jurisdio de Tribunal Penal Internacional a cuja
criao tenha manifestado adeso.
Lembre-se, tambm, que vrios pases latino-americanos
j avanaram no sentido de sua insero em contextos
supranacionais, reservando aos tratados internacionais de
direitos humanos lugar especial no ordenamento jurdico,
algumas vezes concedendo-lhes valor normativo constitucional.
Assim, Paraguai (art. 9 da Constituio) e Argentina (art.
75
inc.
24),
provavelmente
influenciados
pela
institucionalizao da Unio Europia, inseriram conceitos de
supranacionalidade em suas Constituies. A Constituio
uruguaia, por sua vez, promulgada em fevereiro de 1967,
inseriu novo inciso em seu artigo 6, em 1994, porm mais
tmido que seus vizinhos argentinos e paraguaios, ao prever
que A Repblica procurar a integrao social e econmica dos
Estados latino-americanos, especialmente no que se refere defesa
comum de seus produtos e matrias primas. Assim mesmo,
propender a efetiva complementao de seus servios pblicos.
Esses dados revelam uma tendncia contempornea do
constitucionalismo mundial de prestigiar as normas
internacionais destinadas proteo do ser humano. Por
conseguinte, a partir desse universo jurdico voltado aos
direitos e garantias fundamentais, as constituies no apenas
apresentam maiores possibilidades de concretizao de sua
eficcia normativa, como tambm somente podem ser
concebidas em uma abordagem que aproxime o Direito
Internacional do Direito Constitucional.
No continente americano, o regime de responsabilidade
do Estado pela violao de tratados internacionais vem
48

RCL 11.243 / **
apresentando uma considervel evoluo desde a criao da
Conveno Americana sobre Direitos Humanos, tambm
denominada Pacto de San Jos da Costa Rica, adotada por
conferncia interamericana especializada sobre direitos
humanos, em 21 de novembro de 1969.
Entretanto, na prtica, a mudana da forma pela qual tais
direitos so tratados pelo Estado brasileiro ainda ocorre de
maneira lenta e gradual. E um dos fatores primordiais desse
fato est no modo como se tem concebido o processo de
incorporao de tratados internacionais de direitos humanos na
ordem jurdica interna.
Tudo indica, portanto, que a jurisprudncia do Supremo
Tribunal Federal, sem sombra de dvidas, tem de ser revisitada
criticamente.
Na ocasio, em que foram apreciados em conjunto tambm o RE

349.703/RS, em que fui redator para o acrdo, Pleno, DJ 5.6.2009, e o HC
87.585/TO, Rel. Min. Marco Aurlio, Pleno, a maioria do Plenrio
entendeu que as convenes internacionais de direitos humanos tm
status supralegal, isto , prevalecem sobre a legislao interna,
submetendo-se apenas Constituio Federal, contra os votos dos
Ministros Celso de Mello, Cezar Peluso, Ellen Gracie e Eros Grau, que
avanavam ainda mais e reconheciam o status constitucional desses
tratados. O RE 349.703/RS restou assim ementado, no que interessa:
PRISO CIVIL DO DEPOSITRIO INFIEL EM FACE
DOS TRATADOS INTERNACIONAIS DE DIREITOS
HUMANOS. INTERPRETAO DA PARTE FINAL DO
INCISO LXVII DO ART. 5O DA CONSTITUIO BRASILEIRA
DE 1988. POSIO HIERRQUICO-NORMATIVA DOS
TRATADOS INTERNACIONAIS DE DIREITOS HUMANOS
NO ORDENAMENTO JURDICO BRASILEIRO. Desde a
adeso do Brasil, sem qualquer reserva, ao Pacto Internacional
dos Direitos Civis e Polticos (art. 11) e Conveno Americana
sobre Direitos Humanos - Pacto de San Jos da Costa Rica (art.
7, 7), ambos no ano de 1992, no h mais base legal para priso
civil do depositrio infiel, pois o carter especial desses
diplomas internacionais sobre direitos humanos lhes reserva
49

RCL 11.243 / **
lugar especfico no ordenamento jurdico, estando abaixo da
Constituio, porm acima da legislao interna. O status
normativo supralegal dos tratados internacionais de direitos
humanos subscritos pelo Brasil torna inaplicvel a legislao
infraconstitucional com ele conflitante, seja ela anterior ou
posterior ao ato de adeso. Assim ocorreu com o art. 1.287 do
Cdigo Civil de 1916 e com o Decreto-Lei n. 911/69, assim
como em relao ao art. 652 do Novo Cdigo Civil (Lei n
10.406/2002).
(...)
RECURSO EXTRAORDINRIO CONHECIDO E NO
PROVIDO. (RE 349.703/RS, Redator para o acrdo Min.
Gilmar Mendes, Pleno, DJ 5.6.2009)
Dessa forma, no s o fenmeno da substituio de um arcaico

Estado voltado para si por um Estado Constitucional Cooperativo,
como identificado pelo Professor Peter Hberle, como o prprio texto da
Carta Magna, sobretudo com as alteraes da EC 45/2004, exigem essa
nova interpretao da relao entre direito internacional e normas
infraconstitucionais internas.
Alm do mbito dos direitos humanos, a cooperao internacional
viabiliza a expanso das operaes transnacionais que impulsionam o
desenvolvimento econmico como o fluxo recproco de capitais, bens,
pessoas, tecnologia e servios e contribui para o estreitamento das
relaes culturais, sociais e polticas entre as naes.
Essa complexa cooperao internacional garantida essencialmente
pelo pacta sunt servanda.
No atual contexto cooperativo, o professor Mosche Hirsch,
empregando a clebre Teoria dos Jogos (Game Theory) e o modelo da
Deciso Racional (Rational Choice), destaca que a crescente intensificao
(i) das relaes internacionais; (ii) da interdependncia entre as naes;
(iii) das alternativas de retaliao; (iv) da celeridade e do acesso a
informaes confiveis, inclusive sobre o cumprimento por cada Estado
dos termos dos tratados; e (v) do retorno dos efeitos negativos (rebounded
externalities) aumenta o impacto do desrespeito aos tratados e privilegia o
50

RCL 11.243 / **
devido cumprimento de suas disposies (HIRSCH, Moshe. Compliance
with International Norms in The Impact of International Law on
International Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
p. 184-188).
Tanto quanto possvel, o Estado Constitucional Cooperativo
demanda a manuteno da boa-f e da segurana dos compromissos
internacionais, ainda que em face da legislao infraconstitucional.
Importante deixar claro, tambm, que a tese da legalidade ordinria,
na medida em que permite s entidades federativas internas do Estado
brasileiro o descumprimento unilateral de acordo internacional, vai de
encontro aos princpios internacionais fixados pela Conveno de Viena
sobre o Direito dos Tratados, de 1969, a qual, em seu art. 27, determina
que nenhum Estado pactuante pode invocar as disposies de seu direito
interno para justificar o inadimplemento de um tratado.
Ressalta-se que a mencionada conveno, ratificada h pouco tempo
pelo Estado brasileiro (Decreto n. 7.030, de 14 de dezembro de 2009),
codificou princpios j exigidos como costume internacional, como
decidiu a Corte Internacional de Justia no caso Nambia [Legal
Consequences for States of the Continued Presence os South frica in Nambia
(South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970),
First Advisory Opinion, ICJ Reports 1971, p. 16, 94-95].
A propsito, defendendo a interpretao da constituio alem pela
prevalncia do direito internacional sobre as normas infraconstitucionais,
acentua o professor Klaus Vogel: (...) de forma crescente, prevalece
internacionalmente a noo de que as leis que contrariam tratados
internacionais devem ser inconstitucionais e, consequentemente, nulas.
(Zunehmend setzt sich international die Auffassung durch, dass Gesetze, die
gegen vlkerrechtliche Vertrge verstoen, verfassungswidrig und daher
nichtig sein sollte) (VOGEL, Klaus. Einleitung Rz. 204-205 in VOGEL,
Klaus & LEHNER, Moris. Doppelbesteuerungsabkommen. 4 ed. Mnchen:
Beck, 2003. p. 137-138)
Portanto, parece evidente que a possibilidade de afastar a aplicao
de normas internacionais por meio de legislao ordinria (treaty
51

RCL 11.243 / **
override), inclusive no mbito estadual e municipal, est defasada com
relao s exigncias de cooperao, boa-f e estabilidade do atual cenrio
internacional e, sem sombra de dvidas, precisa ser refutada por esta
Corte.
Como enfatizei no voto do RE 466.343/SP, o texto constitucional
admite a preponderncia das normas internacionais sobre normas
infraconstitucionais e claramente remete o intrprete para realidades
normativas diferenciadas em face da concepo tradicional do direito
internacional pblico.
Referi-me, naquela oportunidade, aos arts. 4, pargrafo nico, e 5,
pargrafos 2, 3 e 4, da Constituio Federal, que sinalizam para uma
maior abertura constitucional ao direito internacional e, na viso de
alguns, ao direito supranacional.
Alm desses dispositivos, o entendimento de predomnio dos
tratados internacionais em nenhum aspecto conflita com os arts. 2, 5, II,
e 2; 49, I; 84, VIII, da Constituio Federal.
Especificamente, os arts. 49, I, e 84, VIII, da Constituio Federal,
repetidos com redao similar desde a Constituio de 1891
(respectivamente arts. 34, 12; e 48, 16, da CF/1891), no demandam a
paridade entre leis ordinrias e convenes internacionais. Ao contrrio,
indicam a existncia de normas infraconstitucionais autnomas que no
precisam ser perfiladas a outras espcies de normativos internos.
Na realidade, os mencionados dispositivos no tratam da mera
incorporao, no plano interno, mas da prpria criao das normas
internacionais.
Com efeito, no plano internacional, essencial que os Estados-partes
tenham a inteno de criar obrigaes legais entre eles mediante acordo,
da a imprescindibilidade do consentimento para a norma internacional.
(SHAW, Malcom. International Law. Cambridge: Cambridge University
Press, 2003. p. 812).
No Brasil, o consentimento materializa-se na ratificao pelo
Presidente da Repblica (art. 84, VIII, da CF/1988), precedida pela
aprovao do texto do tratado pelo Congresso Nacional (art. 49, I, da
52

RCL 11.243 / **
CF/1988). A propsito, o Min. aposentado Francisco Rezek, em trabalho
doutrinrio, esclarece:
30. Pressupostos constitucionais do consentimento:
generalidades. O tema em que ingressamos de direito interno.
O direito internacional, como ficou visto, oferece a exata
disciplina representao exterior dos Estados, valorizando
quando por eles falem certos dignatrios, em razo de suas
funes. No versa, porm, aquilo que escapa ao seu domnio,
porque inerente ao sistema de poder consagrado no mbito de
toda ordem jurdica soberana. Presume-se, em direito das
gentes, que os governantes habilitados, segundo suas regras,
assuno de compromissos internacionais todos eles, observese, vinculados ao poder Executivo procedem na conformidade
da respectiva ordem interna, e s excepcionalmente uma
conduta avessa a essa ordem poderia, no plano internacional,
comprometer a validade do tratado.
Dado que o consentimento convencional se materializa
sempre num ato de governo a assinatura, a ratificao, a
adeso -, parece claro que seus pressupostos, ditados pelo
direito interno tenham normalmente a forma da consulta ao
poder Legislativo. Onde o Executivo depende, para
comprometer externamente o Estado, de algo mais que sua
prpria vontade, isto vem a ser em regra a aprovao
parlamentar, configurando exceo o modelo suo onde o
referendo popular precondiciona a concluso de certos
tratados. O estudo dos pressupostos constitucionais do
consentimento , assim, fundamentalmente, o estudo da
partilha do treaty-making power entre os dois poderes polticos
Legislativo e Executivo em determinada ordem jurdica
estatal. (REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So
Paulo: Saraiva, 2002. p. 57-58)
Assim, a aprovao pelo Congresso Nacional e a ratificao pelo

Presidente da Repblica constituem regras de importncia fundamental
para a validade das normas tanto no plano internacional, quanto no plano
interno.
53

RCL 11.243 / **
Em outras palavras, a Repblica Federativa do Brasil, como sujeito
de direito pblico externo, no pode assumir obrigaes, nem criar
normas jurdicas internacionais, revelia da Carta Magna, mas deve
observar suas disposies e requisitos fundamentais para vincular-se a
obrigaes de direito internacional.
Destaque-se que a aprovao do texto do tratado e a ratificao pelo
Presidente da Repblica so necessrios, porm no suficientes
existncia da norma internacional. Da que a inaplicabilidade de
disposies previstas em acordo internacional aprovado pelo Congresso
Nacional e ratificado pelo Executivo possvel, tanto no mbito interno
quanto no internacional, no caso de ausncia de ratificao pelo outro
Estado-parte ou de no concretizao de alguma outra condio prevista.
Ora, se o texto constitucional dispe sobre a criao de normas
internacionais e prescinde de sua converso em espcies normativas
internas na esteira do entendido no RE 71.154/PR, Rel. Min. Oswaldo
Trigueiro, Pleno, DJ 25.8.1971 , deve o intrprete constitucional
inevitavelmente concluir que os tratados internacionais constituem, por si
ss, espcies normativas infraconstitucionais distintas e autnomas, que
no se confundem com as normas federais, tais como decreto-legislativo,
decretos executivos, medidas provisrias, leis ordinrias ou leis
complementares.
Tanto assim, que o art. 105, III, a, da Constituio Federal reserva
a possibilidade de interposio de recurso especial contra deciso judicial
que contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigncia. Note-se que
a equiparao entre tratado e lei federal no mencionado dispositivo
no indica paridade com lei federal ordinria, mesmo porque o termo
lei federal contempla outras espcies normativas, como decreto, lei
complementar, decreto-legislativo, medida provisria etc.
Na verdade, a equiparao absoluta entre tratados internacionais e
leis ordinrias federais procura enquadrar as normas internacionais em
atos normativos internos, o que no tem qualquer sustentao na
estrutura constitucional. Constitui soluo inadequada complexa
questo da aplicao das normas internacionais, conforme j apontara o
54

RCL 11.243 / **
saudoso Min. Philadelpho de Azevedo no julgamento de 11.10.1943
(Apelao Cvel 7.872/RS).
Como exposto, o tratado internacional no necessita ser aplicado na
estrutura de lei ordinria ou de lei complementar, nem ter status paritrio
com qualquer deles, pois tem assento prprio na Carta Magna, com
requisitos materiais e formais peculiares.
Dessa forma, luz dos atuais elementos de integrao e de abertura
do Estado cooperao internacional, tutelados no texto constitucional, o
entendimento que privilegie a boa-f e a segurana dos pactos
internacionais revela-se mais fiel Carta Magna.
Ressalte-se que, por sua prpria natureza constitucionalmente
estabelecida, os tratados internacionais no se sujeitam aos limites
formais e materiais das demais normas infraconstitucionais, ainda que
federais. Por esse motivo, o Plenrio, em deciso unnime, reconheceu a
possibilidade de tratados internacionais conferirem iseno a tributos
estaduais e municipais, na sesso de 16.8.2007 (RE 229.096/RS, Red. p/
acrdo Min. Crmen Lcia, Pleno, DJ 11.4.2008 ).
De fato, no razovel limitar a atuao do sujeito de direito pblico
externo em funo de restries impostas Unio, como entidade de
direito pblico interno, consoante j haviam reconhecido os Ministros
Nelson Jobim e Celso de Mello na ADI 1.600/DF, Pleno, DJ 20.6.2003.
Igualmente, no se justifica a restrio da cooperao internacional
pela Repblica Federativa do Brasil, resguardada no art. 4, IX, da Carta
Magna, em razo de regramentos tpicos do mbito interno, aplicados
analogicamente, como reservas de iniciativa, distribuio de
competncias internas, ritos e procedimentos legislativos etc.
Os acordos internacionais, de forma geral e na medida em que
atendidos seus especficos requisitos constitucionais, respeitam, a
princpio, a separao de Poderes, a autonomia dos entes federativos e o
princpio da legalidade.
Especificamente quanto aos tratados de extradio, a
jurisprudncia desta Corte sempre prestigiou seus termos, mesmo em
relao s normas internas, a comear da j citada Extradio n. 7, Rel.
55

RCL 11.243 / **
Min. Canuto Saraiva, julgado em 7.1.1914.
Nesse caso, o Supremo Tribunal Federal denegou, em primeiro
momento, a extradio, com fundamento na ausncia de autenticao das
decises judiciais estrangeiras, exigida pelo art. 8 da Lei n. 2.416/1911, na
sesso de 29.1.1913.
No entanto, informado, pelo ento Ministro da Justia, da vigncia
do tratado de extradio firmado pelo Brasil e pelo Imprio Alemo, em
17.9.1877, esta Corte declarou nulo o acrdo de 29.1.1913 e prolatou nova
deciso, em ateno ao referido tratado em 7.1.1914.
Ressalte-se que o referido tratado de 1877 j havia sido denunciado,
naquele perodo que antecedia a I Guerra Mundial, mas continuava em
vigor, por curto prazo pr-fixado, em razo da clusula de transio nele
prevista.
Essa longa tradio jurisprudencial de prestigiar os acordos
internacionais de extradio tambm se fundava no carter notoriamente
especial das normas convencionais, como ficou claro no julgamento do
HC 51.977/DF, Rel. Min. Thompson Flores, Pleno, DJ 5.4.1974, assim
ementado:
'Habeas corpus'. Extradio. A argio de se tratar de
crime poltico tema que s excepcionalmente se torna possvel
examinar nesta via sumria. A existncia de tratado, regulando
a extradio, quando em conflito com a lei, sobre ela prevalece
porque contm normas especificas. Excesso de prazo no
reconhecido, em conformidade com as disposies do tratado
em questo. 'Writ' indeferido.
Evidentemente, esses tratados internacionais vinculam o Estado

Brasileiro e todos seus Poderes, inclusive o Supremo Tribunal Federal e
a Presidncia da Repblica. Da porque, ao contrrio do requerimento
fundado em promessa de reciprocidade, o pedido de extradio apoiado
em acordo internacional no comporta recusa arbitrria pelo Estado
brasileiro, conforme bem esclareceu o Min. aposentado Francisco
Rezek:
116. Discrio governamental e obrigao convencional.
56

RCL 11.243 / **
extradicional abre ao governo brasileiro a perspectiva de uma
recusa sumria, cuja oportunidade ser mais tarde examinada.
Apoiada, porm, que se encontre em tratado, o pedido no
comporta semelhante recusa. H, neste passo, um compromisso
que ao governo brasileiro cumpre honrar, sob pena de ver
colocada em causa sua responsabilidade internacional. claro,
ao obstante, que o compromisso to-somente priva o governo
de qualquer arbtrio, determinando-lhe que submeta ao
Supremo Tribunal Federal a demanda, e obrigando-o a efetiva a
extradio pela corte entendida legtima, desde que o Estado
requerente se prontifique, por seu turno, ao atendimento dos
requisitos da entrega do extraditando.. (REZEK, Francisco.
Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 2002. p. 190-191)
Com efeito, a extradio no nem exigida, nem proibida pelo

direito internacional, considerado de forma geral, mas regulada
essencialmente pelos tratados internacionais bilaterais (VERDROSS,
Alfred & SIMMA, Bruno. Universelles Vlkerrecht. 3 Ed. Berlin: Duncker
und Humblot, 1984. p. 819). Isto , existindo o tratado internacional, ela
exigvel nos termos em que pactuada.
Cumpre ressaltar que as relaes entre a Repblica Federativa do
Brasil e a Repblica da Itlia h muito so marcadas pela cooperao no
plano extradicional. O Decreto n. 21.936, de 11 de outubro de 1932, que
promulgou o Tratado bilateral de Extradio entre o Brasil e a Itlia,
firmado no Rio de Janeiro em 28 de novembro de 1931, j afirmava, em
seu art. 4, que as Altas Partes contratantes concedero a extradio de seus
prprios cidados, nos casos previstos no presente Tratado.
Atualmente, rege o processo extradicional entre Brasil e Itlia o
Tratado de Extradio assinado em Roma, em 17 de outubro de 1989,
aprovado pelo Congresso Nacional em 20 de novembro de 1992 e
promulgado pelo Presidente da Repblica (art. 84, VIII, CF/88) em 9 de
julho de 1993, cujo art. 1 diz o seguinte: O Tratado de Extradio, firmado
entre a Repblica Federativa do Brasil e a Repblica Italiana, em 17 de outubro
de 1989 apenso por cpia ao presente decreto, ser executado e cumprido to
57

RCL 11.243 / **
inteiramente como nele se contm.
Assim, apresentado o significado dos tratados de extradio na
ordem jurdica interna, cabe examinar especificamente a letra f do
nmero 1 do art. 3 do tratado bilateral de extradio firmado entre Brasil
e Itlia.
IV. A interpretao da letra f do nmero 1 do art. 3 do Tratado de
Extradio celebrado entre Brasil e Itlia
Na linha do raciocnio desenvolvido at o presente momento,
entramos agora em pontos cruciais para a soluo das controvrsias
presentes neste processo de extradio. Devem ser respondidas questes
mais especficas sobre o efetivo respeito ao tratado internacional por parte
do Presidente da Repblica: Como deve ser interpretado e qual a
melhor interpretao da letra f do nmero 1 do art. 3 do Tratado de
Extradio celebrado entre Brasil e Itlia? Qual o significado da expresso
razes ponderveis e que tipo de comando normativo ela impe aos
seus aplicadores? Se ela concede poder discricionrio para o aplicador,
que tipo de discricionariedade essa, conforme o conceito de
discricionariedade definido pelos votos vencedores nesta EXT 1.085?
Passemos ento anlise dessas questes.
O art. 1 do Tratado de Extradio firmado entre Brasil e Itlia
institui a obrigao das partes de extraditar, quando preenchidas as
condies estabelecidas em seus dispositivos. Nesse sentido, acordou-se
que cada uma das partes obriga-se a entregar outra, mediante solicitao,
segundo as normas e condies estabelecidas no presente tratado, as
pessoas que se encontrem em seu territrio e que sejam procuradas pelas
autoridades judiciais da parte requerente (...).
O mesmo instrumento fixou os casos que autorizam a extradio
(art. 2) e listou hipteses em que esta no poder ser concedida: em casos
especficos que ensejam recusa da extradio (art. 3); em caso de a
infrao determinante da extradio ser punvel com pena de morte (art.
4); e em caso de ausncia de respeito aos direitos fundamentais do
apenado (art. 5). As situaes em que a recusa da extradio ser
58

RCL 11.243 / **
facultativa tambm foram enumeradas pelo Tratado (art. 6).
cedio que o processo de extradio funda-se no apenas na
reciprocidade, mas tambm na solidariedade internacional e no consenso
dos pases que o praticam. Nesse sentido, ressalte-se que as condies
para extradio foram convencionadas entre Brasil e Itlia, que
expressamente fixaram, de comum acordo, seus limites.
Consequentemente, do Tratado entre Brasil e Itlia emana a
necessidade de que, preenchidos os requisitos que autorizam a extradio
e no incidindo nenhuma hiptese de recusa a solicitao deve ser
concedida.
Das situaes de carter excepcional de no incidncia das condies
do Tratado, merece especial destaque a descrita na letra f do nmero 1
do art. 3, que prev que a extradio no ser concedida se a Parte
requerida tiver razes ponderveis para supor que a pessoa reclamada ser
submetida a atos de perseguio e discriminao por motivo de raa, religio,
sexo, nacionalidade, lngua, opinio poltica, condio social ou pessoal; ou que
sua situao possa ser agravada por um dos elementos antes mencionados.
Esse dispositivo, ao prescrever que a Parte requerida tem o poder de
recusar a extradio com base em razes ponderveis, concede ao Estado
requerido importante poder de deliberao poltica.
fato que vedao semelhante comum em tratados internacionais,
e pode ser tambm encontrada em outros instrumentos convencionais,
tais como a Conveno Americana sobre Direitos Humanos, de 1969. O
art. 22 (8) do Pacto de So Jos da Costa Rica prescreve que em nenhum
caso o estrangeiro pode ser expulso ou entregue a outro pas, seja ou no de
origem, onde seu direito vida ou liberdade pessoal esteja em risco de violao
por causa da sua raa, nacionalidade, religio, condio social ou de suas opinies
polticas.
Entretanto, ainda que constitua disposio presente em diversos
instrumentos internacionais, o Tratado entre Brasil e Itlia especifica
que, nesses casos, a condio de no entrega do estrangeiro depende da
existncia de razes ponderveis. Com isso, faz-se de especial relevo a
o do significado e dos limites normativos dessa expresso.
59

RCL 11.243 / **
Sobre o tema, o jurista Luiz Olavo Baptista, em artigo no jornal O
Globo, asseverou o seguinte:
A expresso razes ponderveis. No simples
suspeita, sensao, so razes. No so simples razes, so
razes qualificadas pelo adjetivo ponderveis. Este significa o
que pode ser pesado, medido, o que, alis, a raiz etimolgica, a
mesmo de peso, indica. Ou seja, devem ser razes de peso.
(Luiz Olavo Baptista, Extradio e devido processo legal
Estado de S. Paulo, publicado em 23.3.2011)
Parece evidente que a verificao da existncia de razes

ponderveis, ainda que sugira uma margem de apreciao poltica por
parte do intrprete, deve necessariamente ser interpretada de acordo
com o contexto no qual a situao encontra-se inserida. Como toda
interpretao que se faz em torno dos chamados conceitos jurdicos
indeterminados, essa expresso deve ser objeto de uma hermenutica
que leve em conta todas as circunstncias fticas e jurdicas da situao.
No se trata, assim, de uma simples avaliao subjetiva, que possa
ser feita sem critrios. Alm das prprias limitaes formalmente
acordadas pelas partes e expressamente dispostas no Tratado, bem
como do ordenamento jurdico interno inclusive sua interpretao
fixada pela Corte Suprema , o agente pblico, ao apreciar a existncia
ou no dessas razes ponderveis, em determinada hiptese, tambm
est diretamente vinculado realidade ftica o que esta corresponde.
Com isso, a avaliao sobre existncia ou no de razes
ponderveis ter, no contexto da realidade internacional contempornea,
estreita ligao com o Estado Democrtico de Direito e com a garantia
de que direitos fundamentais do extraditando sero preservados pelo
pas requerente, a partir de elementos concretamente aferveis. Caso
contrrio, haveria razes ponderveisque o pedido de extradio fosse
recusado.
A legitimidade de um pas como garantidor dos direitos
fundamentais pode ser aferida no apenas pela solidez e seriedade de
suas instituies nacionais, no plano interno, mas tambm pelo papel que
o Estado exerce em mbito mundial.
60

RCL 11.243 / **
No caso especfico, ainda que seja mais do que evidente que a Itlia
encontra-se inserida no rol dos Estados que prezam pela democracia e
pelo respeito incondicional aos direitos humanos, sua participao em
organismos mundiais ou blocos regionais, como a Unio Europeia, d
maior solidez a esta sua condio, haja vista, inclusive, a previso de
sistema multinvel de proteo aos direitos humanos: a eventual falha de
um nvel de proteo (mbito nacional) poder ser reconsiderada por um
outro nvel, que lhe superior (mbito comunitrio).
Ressalte-se que evidente que as hipteses de perseguio ou
discriminao descritas na letra f do nmero 1 do art. 3 podem ter forte
carter pessoal. A histria de vida e os precedentes de determinado
extraditando muitas vezes podem conduzir a eventual necessidade de
que sua extradio seja recusada, com fundamento nesse receio.
Entretanto, suposta alegao de que um extraditando poder ser
perseguido ou discriminado, bem como ter sua situao agravada, com
base em reaes da sociedade sua vida pregressa, tambm encontra
limites na prpria conjuntura atual do Pas requerente.
Clamor popular, declaraes da imprensa ou demonstrao de estado
de nimo contra o extraditando so situaes normalmente restringidas
por um ordenamento jurdico estvel. Negar uma extradio com base
em manifestaes populares de sociedade notoriamente marcada pela
democracia no teria cabimento. presumvel que um Estado
internacionalmente comprometido com os direitos fundamentais seja
capaz de garantir a proteo do extraditando.
Enfatize-se que, em casos de extradies polmicas, possvel
encontrar, em ambos os Estados requerente e requerido manifestaes
contrrias e favorveis entrega do extraditando. Meras declaraes de
opinio, ainda que emitidas por mdia sensacionalista, no tm o condo
de configurar ocorrncia do requisito razes ponderveis, nos termos do
Tratado entre Brasil e Itlia. Vinculam-se, por sua vez, liberdade de
expresso, igualmente garantida e limitada pelo Estado Democrtico de
Direito.
preciso verificar, ento, quais foram os fundamentos da deciso do
61

RCL 11.243 / **
senhor Presidente da Repblica, que recusou a extradio de Cesare
Battisti, para se saber se so razes ponderveis, aptas a alicerar a negativa
da extradio, em razo de submisso da pessoa reclamada a atos de
perseguio ou discriminao, por motivos relacionados opinio
poltica ou condio pessoal, de modo que a situao do extraditando
possa ser agravada.
No tpico seguinte, entraremos mais a fundo nesses temas.
V. A REITERAO DAS RAZES DA CONCESSO DO
REFGIO NA DECISO QUE RECUSOU A EXTRADIO
O Parecer AGU/AG 17/2010, que fundamenta a deciso do
Presidente da Repblica de recusa extradio, declaradamente
estrutura-se da seguinte maneira:
a) afirma que o Presidente da Repblica possui discricionariedade
para decidir sobre a extradio, nesta terceira fase do processo
extradicional, como consequncia da aplicao do tratado, que conta
com regra especfica nesse sentido;
b) em seguida, afirma que a anlise presidencial recair sobre dois
aspectos, ou planos interpretativos:
b.1) eventual agravamento da situao pessoal do interessado, caso
se efetive a extradio; e
b.2) preocupao com o contexto que espera pelo extraditando no
pas requerente.
Cumpre analisar, nesse diapaso, se a deciso do Presidente da
Repblica amolda-se aos termos da avena internacional. Ou seja, deve-se
verificar se os fundamentos da deciso presidencial (agravamento da
situao pessoal do extraditando e preocupao com o contexto poltico
que o aguarda no pas requerente) representam razes ponderveis a
ensejar a negativa da extradio deferida por este Supremo Tribunal
Federal.
Para tanto, deve-se ressaltar que os fundamentos da deciso
presidencial que recusou a extradio so, em essncia, os mesmos
62

RCL 11.243 / **
utilizados pelo Ministro da Justia, por ocasio da concesso de refgio
ao extraditando.
A deciso do Ministro da Justia, que deu provimento a recurso
administrativo interposto por Cesare Battisti contra deciso do Comit
Nacional para os Refugiados (CONARE) e reconheceu a condio de
refugiado do extraditando, de todos conhecida e foi objeto do acrdo
que julgou essa EXT. 1.085.
Sem querer me estender, mas apenas para relembrar Corte, a
concesso do refgio ao extraditando fundamentava-se no art. 1, inciso I,
da Lei 9.474/97, que define mecanismos para a implementao do
Estatuto dos Refugiados de 1951, in verbis:
Art. 1 Ser reconhecido como refugiado todo indivduo
que:
I devido a fundados temores de perseguio por motivos
de raa, religio, nacionalidade, grupo social ou opinies
polticas encontre-se fora de seu pas de nacionalidade e no
possa ou no queira acolher-se proteo de tal pas;
A fundamentao lanada pelo Ministro da Justia refere-se ao fato

de que o extraditando teria se envolvido em organizaes ilegais e
criminosas por motivos polticos e que seus crimes teriam conotaes
tambm polticas, de modo que haveria fundado temor de perseguio
por motivo de suas atividades pretritas, o que ensejaria a concesso de
refgio nos termos do Art. 1, inciso I, da Lei 9.474/97.
Nesse sentido, assim disps o Ministro de Estado da Justia em sua
fundamentao (pg. 2962 dos autos da EXT. 1085):
Por motivos polticos o Recorrente envolveu-se em
organizaes ilegais criminalmente perseguidas no estado
requerente. Por motivos polticos foi abrigado na Frana e
tambm por motivos polticos, originrios de deciso poltica
do Estado Francs, decidiu, mais tarde, voltar a fugir. Enxergou
o Recorrente, ainda, razes polticas para os reiterados pedidos
de extradio Itlia-Frana, bem como para a concesso da
extradio, que, conforme o Recorrente, estariam vinculadas
situao eleitoral francesa. O elemento subjetivo do fundado
63

RCL 11.243 / **
temor de perseguio necessrio para o reconhecimento da
condio de refugiado est, portanto, claramente configurado.
luz do que foi brevemente relatado, percebe-se do
contedo das acusaes de violao da ordem jurdica italiana
e das movimentaes polticas que ora deram estabilidade,
ora movimentao e preocupao ao Recorrente, o elemento
subjetivo, baseado em fatos objetivos, do fundado temor de
perseguio, necessrio para o reconhecimento da condio de
refugiado.
Conforme mencionei acima, o Supremo afastou a configurao de

crimes polticos, assentando tratar-se de crimes comuns, bem como
tornou insubsistente a concesso de refgio ao extraditando, por no
vislumbrar qualquer temor de perseguio poltica relativamente a ele em
seu pas de origem.
A ementa n. 4 do referido acrdo deixa clara a deciso deste
Supremo Tribunal no que toca ao ato concessivo de refgio ao
extraditando:
4. EXTRADIO. Passiva. Executria. Pedido fundado
em sentenas definitivas condenatrias por quatro
homicdios. Crimes comuns. Refgio concedido ao
extraditando. Deciso administrativa baseada em motivao
formal de justo receio de perseguio poltica. Inconsistncia.
Sentenas proferidas em processos que respeitaram todas as
garantias constitucionais do ru. Ausncia absoluta de prova
de risco atual de perseguio. Mera resistncia necessidade
de execuo das penas. Preliminar repelida. Voto vencido.
Interpretao do art. 1, inc. I, da Lei n. 9.474/97. Aplicao do
item 56 do Manual do Alto Comissariado das Naes Unidas
ACNUR. No caracteriza a hiptese legal de concesso de
refgio, consistente em fundado receio de perseguio poltica,
o pedido de extradio para regular execuo de sentenas
definitivas de condenao por crimes comuns, proferidas com
observncia do devido processo legal, quando no h prova de
nenhum fato capaz de justificar receio atual de desrespeito s
64

RCL 11.243 / **
garantias constitucionais do condenado. (sublinhei)
O Min. Cezar Peluso, em voto condutor do julgamento, afirmou que

a concesso de refgio deve ater-se s hipteses previstas na legislao de
regncia da matria, de modo que os fatos elencados como motivadores
do fundado temor de perseguio poltica devem corresponder realidade
vivenciada atualmente. Assim se pronunciou o ento relator desta EXT.
1.085:
A condio de refgio foi, expressamente, reconhecida,
no caso, pela autoridade administrativa, com base nos termos
do inciso I. Da que, ancorando toda sua suposta legalidade
nessa especfica hiptese normativa (fattispecie abstrata),
preciso, no exerccio da atividade de controle dos seus aspectos
jurdico-formais luz dos requisitos de estrita legalidade,
verificar se a deciso atendeu, segundo a motivao declarada,
ao conjunto dos elementos de fato previstos na norma em que
se apoiou (fattispecie concreta). Em palavras mais simples,
cumpre ver se, para justificar a concesso de refgio ao
extraditando, deveras constam fatos invocados e provados,
capazes de corresponder hiptese de fundados temores de
perseguio por motivos de raa, religio, nacionalidade, grupo social
ou opinies polticas.
E, mais, atendo-se ao mbito objetivo dessa previso legal,
preciso investigar se h receio, no apenas fundado, enquanto
deva encontrar suporte em fatos provados, com idoneidade
para gerar temores racionais, mas tambm se tal receio seria
atual, no sentido de que, como possibilidade de continuar no
futuro, subsista ainda agora, como sria ameaa dignidade do
extraditando, a eventual situao de risco de perseguio, e,
com tal fora que lhe impossibilite o legtimo exerccio dos seus
direitos de pessoa e de cidado perante o Estado requerente.
E no tudo, pois insta sobretudo por a limpo se o
pretenso temor, ainda quando fundado e atual que seja, no
estaria relacionado menos com risco exclusivo de perseguio
poltica, enquanto ingrediente necessrio da hiptese dessa
especial causa extrnseca obstativa de extradio, do que com
65

RCL 11.243 / **
procedimentos judiciais em que, por razes polticas, o Estado
requerente no consegue proteger os direitos bsicos de um
julgamento imparcial e justo.
Seguindo o voto condutor do julgamento, no sentido de afastar a

legalidade do ato concessivo do refgio, o Min. Cezar Peluso referiu-se
aos critrios estabelecidos pelo Alto Comissariado das Naes Unidas
(ACNUR) para auxiliar na determinao da condio de refugiado:
56. Deve-se distinguir perseguio de punio prevista
por uma infrao de direito comum. As pessoas que fogem de
procedimentos judiciais ou punio por infraes desta
natureza no so normalmente refugiados. Convm relembrar
que um refugiado uma vtima - ou uma vtima potencial - da
injustia e no algum que foge da justia.
Em arremate anlise acerca da deciso do Ministro da Justia que

concedeu o refgio, concluiu o Min. Peluso, no que foi acompanhado pela
maioria da Corte:
Trata-se, portanto, de ato administrativo, que, por sua
manifesta, absoluta e irremedivel nulidade e ineficcia, no
pode opor-se cognio nem a eventual procedncia do pedido
de extradio, como, ademais, h de ficar ainda mais
translcido no exame do mrito.
O ato ilegal. Era correta a deciso do CONARE.
No obstante, o Parecer AGU/AG 17/2010, que fundamentou a

deciso do Presidente da Repblica que recusou a extradio,
obliquamente reabriu a discusso e resgatou fundamentao idntica
quela j afastada pela maioria do Tribunal.
Ao trazer tona passagem do voto proferido pelo Min. Marco
Aurlio na EXT. 1.085, em que S. Exa. registra que as sentenas italianas
que condenaram o extraditando fizeram diversas referncias a movimento
de subverso da ordem estatal, o Parecer em exame claramente retoma, em
sua fundamentao, as razes utilizadas para a concesso do refgio.
Ocorre que o Min. Marco Aurlio ficou vencido nessa parte de seu
voto, que mantinha a concesso de refgio e a configurao de crimes
polticos, ambos afastados pelo Tribunal no julgamento dessa EXT. 1.085.
66

RCL 11.243 / **
Ainda assim, o Parecer AGU/AG 17/2010 o menciona, nos seguintes
termos:
O Ministro Marco Aurlio teria reconhecido como
procedente alegao da defesa do extraditando, referente s
seguintes circunstncias:
a) o Presidente da Repblica Italiana teria expressado
profundo estupor e pesar em carta dirigida ao Presidente do
Brasil,
b) o Ministro das Relaes Exteriores da Itlia registrava
queixa e surpresa para com os fatos,
c) o Ministro da Justia na Itlia teria acenado com a
possibilidade de dificultar o ingresso do Brasil no G-8,
d) o Ministro da Defesa da Itlia teria ameaado de se
acorrentar na porta da embaixada brasileira na Itlia,
e) o Ex-Presidente da Repblica Italiana teria afirmado
que o nosso Ex-ministro da Justia do Brasil teria dito algumas
cretinices,
f) o Ministro italiano para Assuntos Europeus teria
considerado vergonhosa a deciso do governo brasileiro,
g) o ice-Presidente da Itlia teria proposto um boicote a
produtos brasileiros,
h) o Vice-Presidente da Comisso de Relaes Exteriores
da Itlia teria suscitado um boicote turstico ao Brasil. (Parecer
AGU/AG 17/2010, pg. 4302 dos autos da EXT. 1.085)
Todas essas referncias feitas pelo Min. Marco Aurlio cuidam de

reaes de autoridades italianas deciso do Ministro de Estado da
Justia do Brasil, que concedeu refgio a Cesare Battisti. Nenhuma das
reaes indicadas refere-se ao extraditando diretamente, mas posio
que o Estado brasileiro estava a adotar, a qual colocava sob suspeio o
adequado funcionamento das instituies do Estado italiano.
A partir dessas consideraes, repita-se, afastadas pelo Supremo
Tribunal Federal, que no julgamento dessa EXT. 1.085 rejeitou a
configurao de crimes polticos, bem como a concesso de refgio, e
deferiu o pedido extradicional, o Parecer AGU/AG 17/2010 retoma essa
67

RCL 11.243 / **
linha de argumentao, desta feita para respaldar a deciso presidencial
que recusou a extradio.
Nesse sentido, o referido Parecer afirma que o caso Battisti teria
ganhado contornos de clamor, de polarizao ideolgica, o que geraria
circunstncia que teria o condo de agravar a situao pessoal do
extraditando. Para justificar sua assertiva, o Parecer AGU/AG 17/2010,
fundamento da deciso do Presidente da Repblica, cita diversas
matrias jornalsticas que se manifestaram sobre o assunto (fls. 4303-4304
dos autos).
Todas as matrias jornalsticas listadas pelo Parecer referiram-se
concesso do refgio ao extraditando por parte do Ministro da Justia
brasileiro, cada uma delas, a seu modo, manifestando o
descontentamento com o menoscabo que a deciso ministerial teria
representado relativamente s instituies do Estado italiano.
Consoante mais do que conhecido por todos e j mencionado no
meu voto, todas essas colocaes restaram ultrapassadas, tendo em vista
que o Supremo afastou a concesso do refgio e deferiu a extradio de
Cesare Battisti.
Todavia, o Parecer AGU/AG 17/2010, aps citar as referidas matrias
da imprensa italiana, afirma:
Nesse sentido, as informaes acima reproduzidas
justificam que se negue a extradio, por fora mesmo de
disposio convencional. O Presidente da Repblica aplicaria
disposio da letra f do item 1 do art. 3 do Tratado de
Extradio formalizado por Brasil e Itlia. E tem competncia
para tal. (fls. 4305 dos autos da EXT. 1085)
E, nesse ponto, conclui o Parecer que serviu de fundamento

deciso do Presidente da Repblica que A situao sugere certo contexto
poltico, podendo acirrar paixes. Esse ncleo temtico, que enseja
preocupaes, exige ampla reflexo em torno da situao pessoal do extraditando.
Concretamente, h temores de que a situao de Battisti poder ser
agravada na Itlia, por razes pessoais. (fls. 4306 dos autos da EXT.
1.085)
Alm de reiterar os argumentos utilizados para a concesso do
68

RCL 11.243 / **
refgio, ou aqueles trazidos por alguns Ministros desta Corte por ocasio
do exame do ato concessivo do refgio ao extraditando, j superados
pelo acrdo que julgou a EXT. 1.085, o Parecer AGU/AG 17/2010 afirma,
laconicamente, que a extradio deve ser recusada em razo de certo
contexto poltico, que pode acirrar paixes, e que, portanto, h temores de que
a situao de Battisti poder ser agravada na Itlia, por razes pessoais.
Mais uma vez cumpre ressaltar que o refgio foi afastado pelo
Supremo Tribunal Federal, que considerou os delitos praticados pelo
extraditando crimes comuns e, assim, deferiu o pleito extradicional.
Este Tribunal concluiu que o ato concessivo de refgio no
discricionrio, mas vinculado s hipteses previstas na legislao de
regncia, portanto, no ato meramente poltico. Desse modo, no
cabvel reiterar a argumentao do ato concessivo de refgio para,
agora, recusar a extradio.
A legislao aplicada pelo ato concessivo de refgio menciona como
autorizador de seu reconhecimento, no que interessa, fundados temores
de perseguio por motivos de opinies polticas (Art. 1, I, da Lei
9.474/97). O Tratado de Extradio entre Brasil e Itlia traz, como hiptese
de recusa extradio, o fato de a parte requerida possuir razes
ponderveis para supor que a pessoa reclamada ser submetida a atos de
perseguio e discriminao por motivo de opinio poltica, condio
pessoal; ou que sua situao possa ser agravada por um dos elementos
antes mencionados (art. III, item 1., letra f, do referido Tratado de
Extradio).
Nota-se grande similaridade entre as hipteses legal de refgio e
convencional de recusa da extradio. O julgado do Supremo, que afastou
o reconhecimento do refgio, transitou em julgado, todavia, sob
fundamento em tudo similar intenta-se justificar a recusa da extradio.
O que est em jogo, agora, a observncia, pelo Estado brasileiro, de
tratado internacional (e da deciso desta Corte que determinou que o
Presidente da Repblica cumprisse a referida conveno internacional),
celebrado espontnea e soberanamente pelo pas. Tratado, este, conforme
visto, regularmente ratificado pelo Congresso Nacional e, depois,
69

RCL 11.243 / **
incorporado ordem jurdica interna.
Nesse contexto, o cumprimento do Tratado de Extradio em exame
revela-se obrigao internacional assumida pelo Brasil, pela qual pode ser
responsabilizado, e sua incorporao ordem jurdica interna o convola
em parmetro normativo afervel, tambm, internamente.
Significa dizer que o Congresso Nacional e o Presidente da
Repblica obrigaram o Estado brasileiro aos termos da conveno
internacional e agora compete ao Poder Judicirio, representado por este
Supremo Tribunal, dar a devida efetividade ao texto convencionado.
Conforme salientado por este Tribunal, a Repblica Federativa do
Brasil est comprometida com os termos da Conveno, e seu eventual
descumprimento por deciso do Presidente da Repblica deve ser
glosado pelo Supremo, em razo do prprio princpio da Separao dos
Poderes.
A anlise, nos autos da Extradio de que se cuida, cinge-se,
portanto, a perquirir-se a adeso da deciso presidencial, especialmente
de seus fundamentos, ao preceituado pelo Art. III, 1., f, do Tratado de
Extradio Brasil-Itlia, visto que o acrdo inicial dessa EXT. 1.085
vinculou a deciso do Presidente da Repblica aos termos
convencionados.
Salientei que no h que se falar em discricionariedade, mas apenas
em apreciao dentro das margens do que foi convencionado e levandose em considerao o que decidido por este Tribunal.
Nesse sentido, lembro que no h bice a que o Presidente da
Repblica, na qualidade de Chefe de Estado, proceda aos atos
necessrios para denunciar o Tratado e, assim, desobrigar o pas com
relao aos seus termos. Todavia, em plena vigncia do Acordo
Internacional no lcito que uma das partes signatrias recuse-lhe a
devida aplicao.
Ademais, afirmar a higidez da deciso proferida pelo Presidente
da Repblica seria admitir que as mesmas razes so inadequadas
quando emanadas do Ministro da Justia para a concesso do refgio,
porm lcitas quando exaradas como fundamentos da deciso do
70

RCL 11.243 / **
Presidente da Repblica de recusa da extradio.
E no se deve referir diferena entre os parmetros de controle (a
Lei 9.474/97, para o refgio, e o Tratado de Extradio Brasil-Itlia, no
exame ora em curso), uma vez que os comandos normativos utilizados
so em tudo similares, assim como as fundamentaes efetivadas, e
ambos os diplomas possuem real e atual fora normativa.
Tambm no se deve procurar distinguir entre as autoridades que
proferiram as decises, visto que ministros de Estado, no vigente sistema
constitucional, so auxiliares do Presidente da Repblica, que laboram se
e enquanto gozarem da confiana do Chefe do Poder Executivo, de modo
que se presume que seus atos contam com a concordncia presidencial, o
que restou evidenciado na hiptese de que se cuida.
A recusa da extradio, diante dos termos convencionados, possui
fundamentao vinculada ao art. III do Tratado, e as expresses razes
ponderveis e agravamento da situao pessoal do extraditando, embora
comportem alguma elasticidade interpretativa, devem encontrar uma
correspondncia em fatos concretos objetivamente aferveis.
A dificuldade hermenutica diminui, no caso, em razo da
identidade prtica entre os fundamentos elencados para a concesso do
refgio e os utilizados para alicerar a recusa da extradio, visto que o
Supremo j os afastou no julgamento inicial desta EXT. 1.085.
A indagao que causa alguma perplexidade esta: Fundamentos
afastados pelo Supremo, no exerccio de sua competncia originria de
processar e julgar extradio (art. 102, I, g, CF/88), por ocasio da
invalidao do ato de concesso de refgio tornam-se hgidos se
apoiadores de deciso presidencial de recusa da extradio, quando os
parmetros normativos so bastante similares?
O Presidente da Repblica deve fundamentar a recusa da extradio
em fatos verdadeiros, efetivos e atuais. Se o Supremo tornou
insubsistente o ato ministerial baseado em idnticas razes, outra sorte
no dever ter o ato emanado da Presidncia da Repblica.
Assim, levando-se em considerao a deciso inicial do Supremo
neste caso, os fundamentos do ato concessivo de refgio e, agora, da
71

RCL 11.243 / **
deciso de recusa da extradio, verifica-se que esta ltima no trouxe
elemento diverso a ser considerado pela Corte, em nada inovando com
relao ao debate travado anteriormente, de forma que subsistem as
razes expendidas pelo STF quando negou qualquer tipo de
perseguio poltica a Cesare Battisti, ou agravamento de sua situao
pessoal, e invalidou o refgio que lhe fora concedido.
No voto que proferi por ocasio do julgamento da extradio,
assentei que os delitos que embasam o pedido de extradio neste caso
constituem-se de quatro homicdios premeditados.
Encontram-se nos autos as seguintes descries dos fatos, consoante
a traduo que acompanha o pedido extradicional, ipsis literis abaixo
transcrita:
Homicdio de ANTONIO SANTORO, marechal dos
agentes de custdia do crcere de Udine, acontecido em Udine
em 6.6.1978.
Na manh de 6.6.1978 o marechal Santoro percorre a p a
rua Spalato em Udine para recar-se da sua casa ao trabalho, isto
, ao carcere.
Um jovem rapaz, que, finge estar namorando com uma
moa dos cabelos ruivos, o espera no cruzamento entre aquela
rua e via Albona e dispara dois tiros de pistola nas suas costas e
o mata.
Depois do tiroteio entra num carro branco onde se
encontram outros dois jovens de sexo masculino, que se
distanciam a forte velocidade em direo a via Pola.
Duas testemunhas retm de poder identificar o modelo do
carro: um Simca 1300 ou um Fiat 124.
L pelas 13.00 horas do mesmo dia, uma patrulha dos
carabineiros encontra abandonada em via Goito um carro
marca Simca 1300 branco, que resulta roubado na noite do dia
anterior.
O carro vem encontrado aberto e vem acertado que para
faz-lo funcionar, os ladres tiveram que estrapar os fios do
implante eltrico que eram coligados ao quadro com um
72

RCL 11.243 / **
grampo de cabelos.
Os investigadores acertaram tambm que o carro estava
estacionado no lugar onde foi achado j das 7:50 horas daquele
mesmo dia, e isto , minutos imediatamente sucessivos ao
momento no qual foi consumado o homicdio.
As sucessivas investigaes, permeteram de estabelecer
que o autor material do homicdio de Santoro, isto , aquele que
tinha disparado nas suas costas os dois tiros de pistola, se
identificava no hodierno estradando CESARE BATTISTI, que,
entre outras coisas, tinha j ficado preso no crcere de Udine.
A modalidade exata de tal homicdio foi assim
reconstruida: o BATTISTI e Enrica MIGLIORATI, ficaram
abraados por cerca 10 minutos a apenas alguns metros de
distncia do porto do prdio de Santoro, enquanto Pietro
MUTTI e Claudio LAVAZZA, esperavam no carro a chegada da
vtima.
BATTISTI se destacou imediamente da MIGLIORATI, se
aproximou correndo de Santoro, e o feriu primeiro com um tiro
nas costas e com outros dois tiros, quase a queima-roupa,
quando o marechal era j a terra.
Sbito depois o BATTISTA e a MIGLIORATI correram em
direo do Simca 1300 que apenas tinha se posicionado no meio
da rua, e assim escaparam todos os quatro.
Chegaram ento na avenida principal, trocaram de carro,
se desfizeram dos travestimentos (bigode e barba postia para o
BATTISTI, peruca ruiva para a MIGLIORATI, peruca preta para
o LAVAZZA) e chegaram estao de Palmanova ,onde o
BATTISTI desceu, levando consigo a bolsa das armas e das
maquiagens.
Foi acertado tambm que a deciso de matar o Santoro
partiu do BATTISTI que conhecia pessoalmente a vtima.
Homicdio de LINO SABBADIN acontecido em Mestre em
16.2.1979
No dia 16.2.1979, l pelas 16:50 horas, dois indivduos de
sexo masculino, com o rosto descoberto, mas com barba e
bigode postios,entram num aougue dirigido por LINO
73

RCL 11.243 / **
SABBADIN em Caltana di Santa Maria di Sala perto de Mestre,
e um destes, depois de ter-secertificado que aquele homem que
era diante dele era o prprio SABBADIN em pessoa, extraiu
fulmineamente uma pistola da uma bolsa que trazia consigo, e
explodiu contra este dois golpes de pistola, fazendo-o cair
pesantemente sobre o estrado atrs do balco onde naquele
momento estava trabalhando; imediatamente depois dispara
outros dois tiros sobre o alvo que no mais j a terra, e tudo
com a clara inteno de matar.
Depois disto os dois saem rpidamente da loja e entram
num carro guiado por um terceiro cmplice, que se afasta a
forte velocidade em direo do centro habitado de Caltana, para
depois prosseguir em direo de Pianga.
O SABBADIN vem carregado agonizante numa
ambulncia, mas chega morto no Hospital de Mirano.
Ficou acertado que a vtima, no curso de uma rapina que
foi feita ao interno do seu negcio em dezembro de 1978, tinha
usado uma arma da qual era legtimamente em possesso,
ferindo a morte um dos assaltantes.
As investigaes estabeleceram que os indivduos de sexo
masculino que entraram na loja do SABBADIN eram CESSARE
BATTISTI e DIEGO GIACOMINI, este ltimo tinha aberto fogo
com uma pistola semi-automtica calibre 7,65 depois de ter
perguntado ao comerciante se era ele o SABBADIN e depois de
ter recebido uma resposta positiva.
Neste meio tempo, PAOLA FILIPPI, travestida com bigode
e barba postia e com os cabelos presos dentro de un bon,
tinha ficado esperando num carro precedentemente roubado e
que foi usado para a fuga.
Homicdio de PIERLUIGI TORREGIANI, acontecido em
Milo em 16.2.1979
s 15:00 horas de 16.2.1979, enquanto se dirigia para a sua
loja, p, em companhia de seus dois filhos menores,
PIERLUIGI TORREGIANI cai vtima de uma emboscada.
Dois jovens que o precedem, se giram improvisamente e
disparam dois tiros na sua direo: o escudo anti-projtil que
74

RCL 11.243 / **
trazia consigo, diminuiu o impacto consentindo a sua defesa.
Vem novamente ferido, mas desta vez ao fmur, e cai a
terra. Dispara em direo de seus agressores, mas um projtil
atinge o seu filho, ferindo-o gravemente; o joalheiro vem
finalmente atingido na cabea.
Vem transportado ao hospital onde chega morto.
O filho rester paraplgico e ser incapaz de caminhar.
Este homicdio foi cometido mais ou menos poucas horas
antes daquele de LINO SABBADIN e, o TORREGIANI tambm,
como o SABBADIN, em precedncia tinha reagido com arma da
fogo a uma rapina ao restaurante Transatlntico de Milo
acontecido em 23.1.1979, no curso da qual um dos delinquentes
morreu por causa dos tiros no de TORREGIANI, mas de um
outro comensal que se incontrava no local.
A deciso de matar o TORREGIANI amadureceu
juntamente com aquela de matar o SABBADIN: as duas aes
homicidas foram decididas juntamente, executadas quase
contemporneamente e unitriamente reivindicadas.
Para decidirem sobre os dois homicdios foram feitas uma
srie de reunies na casa de PIETRO MUTTI e LUIGI
BERGAMIN, s quais o BATTISTI sempre partecipou e, todos
foram de acordo sobre a oportunidade de tais aes criminais.
Portanto BATTISTI se assumiu a funo de executor material do
homicidio de LINO SABBADIN mas teve funo decisiva no
homicidio TORREGIANI, mesmo se no partecipou
materialmente a execuo de tal crime. Ao contrrio, sbito
depois do homicidio de SABBADIN, BATTISTI procurou, como
da precedente acordo, de contactar telefonicamente os autores
materiais do homicdio TORREGIANI e, se como no conseguiu
localiz-los, fez o telefonema de reinvindicao, depois de ter
sentido a notcia do assassinato de TORREGIANI pelo rdio.
Alm disto, no curso das reunies acima citadas na casa
de MUTTI e de BERGAMIN, BATTISTI reforou muitas vezes a
necessidade da inevitvel ao homicida, deixando, na noite de
14.2.1979 a casa de BERGAMIN, onde estavam reunidos alguns
tpidos discordantes deste projeto de duplo homicidio, que no
75

RCL 11.243 / **
mais era j de imediata realizao, observando "que a operao
qual estavam trabalhando era j pronta e que teria partido
para Pdova no dia seguinte".
Dito isto se afastou sbito depois.
Se faz presente que Pdova localizada nas proximidades
de Caltana di Santa Maria di Sala onde dois dias depois
BATTISTI partecipou materialmente ao homicdio de LINO
SABBADIN.
Em definitivo, o BATTISTI, seja enquanto partecipante da
deciso colegial que diz respeito a ambos homicdios, seja
enquanto executor material do homicdio SABBADIN e autor
da nica reinvidicao de ambas aes, foi condenado tambm
por concurso no homicdio TORREGIANI.
Homicdio de ANDREA CAMPAGNA, acontecido em
Milo 19.4.1979
s 14:00 horas do dia 19.4.1979, o agente de Polcia de
Estado ANDREA CAMPAGNA, membro da DIGOS de Milo,
com funes de motorista, depois de ter visitado a namorada
junta qual, como todos os dias, almoava, se preparava em
companhia de seu futuro sogro, para pegar o seu carro
estacionado a via Modica, para depois acompanh-lo na sua
loja de sapatos de via Bari.
A este ponto, vinha improvisamente enfrentado por um
jovem desconhecido, que, aparecendo de repente detrs de um
carro estacionado ao lado do carro do policial, explodia contra
ele, em rpida sucesso 5 tiros de pistola.
LORENZO MANFREDI, pai da namorada do
CAMPAGNA, tentava de intevir, mas o atirador lhe apontava a
arma que ainda empunhava, apertando por duas vezes o
grileto, sem que todavia partissem os tiros.
Sbito depois, o jovem desconhecido fugia em direo
cooperativa de via Modica, onde, em correspondncia da curva
que ali existe, entrava num carro Fiat 127 dirigido por um
cmplice; tal carro, depois de ter girado a esquerda em via
Biella, se afastava em direo de via Ettore Ponti.
O CAMPAGNA vinham imediatamente socorrido, mas
76

RCL 11.243 / **
morria durante o transporte para o hospital.
Os acertamentos mdico-legal dispostos sobre o cadver
do agente assassinado consentiram de esclarecer que a vtima
foi atingida por cinco tiros, todos explodidos em rapidssima
sucesso da uma distncia muito prxima, quando o
CAMPAGNA ainda vivo girava verso o homicida a metade
esquerda do corpo.
Como referido pelos familiares, o gente assassinado tinha
aparecido de maneira muito ntida no curso de um servio
televisivo em ocasio da priso de alguns dos autores do
homicdio TORREGIANI, havendo o mesmo efetuado o
transporte de tais presos da Questura ao crcere de San Vittore.
A deciso de matar CAMPAGNA foi assumida, como
emergeu do proseguimento das investigaes, principalmente
por BATTISTI, por CLAUDIO LAVAZZA, PIETRO MUTTI e
BERGAMIN LUIGI, pois que o CAMPAGNA tinha partecipado
priso de alguns presuntos autores do homicdio de
TORREGIANI.
A iniciativa mais importante seja na escolha do objetivo,
seja na fase successiva de preparao do atentado, foi assunta
pelo mesmo BATTISTI, que controlou por um perodo os
movimentos e hbitos do CAMPAGNA.
Alm disto foi o prprio BATTISTI que cometeu
materialmente o homicdio explodindo cinco tiros na direo do
policial, enquanto uma segunda pessoa o esperava bordo de
um Fiat 127 roubado e utilizado para a fuga.
A partir dessas descries dos fatos, verifica-se que os crimes

praticados pelo extraditando so gravssimos (quatro homicdios
qualificados), bastando observar o contexto em que foram executados
mediante premeditao e emboscada , com o claro propsito de
eliminar as vtimas, por vingana.
Impe-se, portanto, ao Estado brasileiro, considerados os parmetros
objetivamente estabelecidos no acrdo que deferiu a extradio, e em
razo da imperiosa necessidade de se cumprirem os termos do Tratado
celebrado, realizar a entrega do extraditando.
77

RCL 11.243 / **
Diante do exposto, voto no sentido de se julgar procedente a
reclamao e resolver o incidente de execuo na extradio, para
desconstituir o ato do Sr. Presidente da Repblica e determinar a
imediata entrega do extraditando ao pas requerente, restando, em
consequncia, prejudicados os exames da ADI 4538 e da ACO 1722.
78

Aditamento ao Voto
08/06/2011
PLENRIO

TRIBUNAL PLENO
RECLAMAO 11.243
ADITAMENTO AO VOTO
SENHOR
MINISTRO
GILMAR
MENDES
(RELATOR) - Senhor Presidente, desde logo gostaria de dizer que,

diferentemente do que foi sustentado, no me parece descabida em
abstrato a reclamao, e por vrias razes, me parece: primeiro porque,
tal como ns dissemos na deciso tomada na extradio, a deciso do
Presidente da Repblica deveria pautar-se por aquilo que est
estabelecido no tratado. E inegvel que h um interesse, um interesse
jurdico relevante, do Estado requerente, como no me parece que aqui se
possa arguir, como se fez de plano, o no cabimento da reclamao,
alegando-se uma ilegitimidade de parte.
Ademais, evidente e manifesta - e esse foi o objeto de
todo o debate no julgamento da extradio - a existncia de um tratado
bilateral entre o Brasil e a Itlia. At me pareceu - diria, sem querer ser

Aditamento ao Voto
RCL 11.243 / **
irnico - ultramontano essa invocao de soberania nesses limites, no
contexto em que ns estamos inseridos, do chamado modelo do Estado
cooperativo.
Cada vez mais os Estados se entrelaam nessas
relaes; os tratados assumem inclusive fora, s vezes, de norma
superior ou idntica Constituio. Ns mesmos tivemos isso em relao
aos tratados de direitos humanos, a questo sobre o Pacto de San Jos, o
modelo de Estado cooperativo. Quem sabe dizer hoje o que o modelo
europeu, o modelo da Unio Europeia, com esse entrelaamento existente
entre a chamada Unio Europeia e os Estados da agora Comunidade
Europeia, submetidos ao Tratado de Direitos Humanos, submetidos a
duas cortes importantes, a Corte de Justia de Luxemburgo e a Corte de
Direitos Humanos de Estrasburgo? E hoje, no prprio Tratado de Lisboa,
manda-se observar tambm os parmetros dessa Conveno Europeia no
mbito da Unio Europeia. Ento, parece-me que preciso redimensionar
essa questo.
E no estranho ao nosso modelo, nem haveria grande
dificuldade, pelo menos do ponto de vista de uma metonmia processual,
admitir a presena de um Estado contra a Unio, e disso que me parece
2

Aditamento ao Voto
RCL 11.243 / **
cuidar. E no fosse isso, obviamente, a questo poderia ser suscitada, a
meu ver, como ns admitimos expressamente quando do julgamento da
extradio, em sede de incidente de extradio, de execuo da
extradio.
De modo que no me impressiona, mas vou fazer as
consideraes, porque h uma srie de implicaes e, no fundo, aqui, h
uma relao difcil de separar entre as prprias questes que so
colocadas como condies da ao e as questes de mrito envolvidas.
###
3

Proposta
08/06/2011
PLENRIO
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Presidente, creio que

temos preliminares veiculadas, especialmente, pelo fiscal da lei, que o
Procurador-Geral da Repblica.
E a organicidade do prprio Direito direciona, como previsto no
Cdigo de Processo Civil e tambm no Regimento do Tribunal, ao
destaque do tema, porque, uma vez acolhida a preliminar quer sob o
ngulo da legitimidade do Estado italiano, quer sob o ngulo do interesse
de agir, quer sob o ngulo, para mim, da natureza da deciso proferida
pelo Supremo , no iremos ao mrito. Por isso, devemos destacar a
matria e enfrent-la, como preconizado pela legislao de regncia, sob
pena de estabelecermos, para este caso, normas especiais.
a questo que peo a Vossa Excelncia que submeta deliberao
do Colegiado.

Voto s/ Proposta
08/06/2011
PLENRIO
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Senhor

Presidente, eu j encaminhei o voto nesse sentido. Entendo, inclusive, que
extremamente difcil de se fazer aqui a separao, tendo em vista que
temos a discusso no prprio incidente de execuo da extradio,
conforme ns j havamos admitido por ocasio da discusso, e temos
tambm a discusso sobre o cabimento ou no da reclamao.
Nos dois casos, ns admitimos expressamente que o Presidente teria
uma suposta discricionariedade nos termos do Tratado.
elementar, parece-me, no mbito do Estado de Direito, que no
haja, nesse Estado de Direito, soberanos. Quer dizer, todos esto
submetidos s regras estabelecidas na Constituio. De modo que
qualquer ato praticado pelo Presidente da Repblica estaria submetido a
um processo de exame perante esta Corte, mas no para se saber se de
fato h essa compatibilidade. E foi exatamente essa a premissa que
dimanou daquele julgamento.
De modo que sugiro que essas questes sejam apreciadas
conjuntamente com o exame que se vai fazer ao longo do meu voto e, a,
sim, vamos nos pronunciar sobre o eventual cabimento da reclamao ou
sobre o incidente de execuo, ou no, na extradio. Parece-me que deve
ser este o encaminhamento.

Debate
08/06/2011
PLENRIO
DEBATE
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Senhor Presidente, pela
ordem, a ordem de votao.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Pois
no.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - a primeira vez que participo
do debate sobre a questo, mas, com relao a essa questo tcnica
trazida a lume pelo Ministro Marco Aurlio, eu gostaria apenas de
relembrar que o artigo 560, que se aplica subsidiariamente aqui ao rito da
reclamao, dispe que:
"Art. 560. Qualquer questo preliminar suscitada no
julgamento ser decidida antes do mrito, deste no se
conhecendo se incompatvel com a deciso daquela."
Que exatamente a hiptese a que o Ministro Marco Aurlio se

referiu. E eu relembraria a Vossa Excelncia que, na ltima Sesso, ns
tivemos uma questo prejudicial de natureza formal sobre a presidncia
de um rgo colegiado e sobre a anlise do mrito da aplicao de uma
sano por um rgo colegiado presidido por uma autoridade que
eventualmente no teria essa legitimao. E entendemos, na
oportunidade, que essa prejudicialidade formal, ou seja, Vossa Excelncia
mesmo anunciou a da sua tribuna, que se ns chegssemos concluso
de que aquela deliberao fora presidida por quem no estava investido
de poderes, aquilo seria suficiente para barrar o exame no mrito.
Eu acho que, no caso especfico, pelo menos luz de uma das
preliminares, eu tenho a impresso de que o Colegiado, nesse primeiro
momento, tem que se posicionar sobre se vai debater essa questo

Debate
RCL 11.243 / **
preliminar, porque o que se coloca aqui o seguinte: uma questo at
antecedente conferncia de poderes discricionrios ao Presidente da
Repblica e se ele agiu na forma do tratado conforme os poderes
discricionrios conferidos pela deciso colegiada. Isto o mrito da
reclamao. preciso saber se cabe reclamao a partir da premissa de
que se o ato do Presidente da Repblica um ato insindicvel pelo Poder
Judicirio, em abstrato, no cabe a reclamao, porque o Presidente da
Repblica no pode ter nem descumprido uma deciso judicial e nem
invadido...
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Essa
outra questo.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Eu s
faria uma ponderao a Vossa Excelncia e ao Plenrio. Temos aqui duas
questes por decidir: uma, constante de remdio jurdico especfico, que
a Reclamao, e outra, um pedido do extraditando nos autos da
Extradio.
O pedido nos autos da extradio - tenho a impresso, no me
recordo de todo, mas o eminente Relator me desmentir ou corrigir, se
for o caso consiste em que seja expedido imediatamente alvar de
soltura. A propsito, decidi que essa matria s poderia ser apreciada
pelo Plenrio, porque se trata de saber se o acrdo do Plenrio do
Supremo, expedido na Extradio, foi cumprido ou no. De modo que,
ainda quando se considere inadmissvel ou no cognoscvel a
Reclamao, a mesma matria, que objeto da Reclamao, remanescer
como questo central da petio avulsa na Extradio. Da, no
poderemos deixar, em nenhuma hiptese, embora no conheamos da
Reclamao, de examinar, na petio avulsa, se o ato do Presidente da
Repblica , ou no, compatvel com os termos do acrdo.
A Senhora Ministra Ellen Gracie - Presidente, Vossa Excelncia me
permite? Eu necessariamente no preciso relembrar nem a Vossa
2

Debate
RCL 11.243 / **
Excelncia nem ao Plenrio que temos, nesta Casa, a praxe de deixar ao
Relator distinguir se precisa, para a anlise das preliminares, adentrar o
mrito ou no. E o encaminhamento dado pelo Relator costuma ser
adotado nesta Casa.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Presidente, creio que
devemos distinguir, e o faz o Regimento Interno e o Cdigo de Processo
Civil. O Regimento Interno vai alm, para prever que, sendo suscitada
preliminar, por qualquer Ministro, ser, antes do julgamento de fundo,
apreciada. Realmente, conheo a prtica no Tribunal no sentido de que
compete ao relator conduzir o processo, mas cabe a observncia, acima de
tudo, das regras estabelecidas. E, como ressaltado pelo Ministro Luiz Fux,
temos no s o Regimento Interno, como tambm o Cdigo de Processo
Civil. O artigo 136 do Regimento Interno categrico:
Art. 136 - As questes preliminares sero julgadas antes do
mrito, deste no se conhecendo se incompatvel com a deciso
daquelas.
1 Sempre que, no curso do relatrio, ou antes dele,
algum dos Ministros suscitar preliminar, ser ela, antes de
julgada, discutida pelas partes, que podero usar da palavra
pelo prazo regimental. Se no acolhida a preliminar,
prosseguir-seno julgamento.
O Cdigo que aplicvel ao Judicirio brasileiro como um grande

todo, inclusive no mbito do Supremo prev expressamente:
Art. 560. Qualquer questo preliminar suscitada no
julgamento" e foi suscitada a questo preliminar, como
ressaltei, pelo Procurador-Geral da Repblica e tambm pela
defesa do extraditando "ser decidida antes do mrito, deste
no se conhecendo se incompatvel com a deciso daquela.
No creio que possamos passar por cima dessas normas

instrumentais, mesmo porque e reafirmo aqui o que sempre ouvi, no
3

Debate
RCL 11.243 / **
Plenrio, do Ministro Nri da Silveira o Supremo um Tribunal
comprometido com princpios. E j disse que um suspiro no mbito deste
Colegiado repercute no Judicirio como um todo. Norma instrumental,
para mim, Presidente, liberdade, segurana, acima de tudo.
Agora, de qualquer forma, um ponto de vista. Tem-se o Colegiado
para deliberar.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - S
estou ponderando mais uma vez. Acho que, do ponto de vista regimental
e do ponto de vista dogmtico, tudo isso absolutamente correto. Mas
estou fazendo a observao de que h, no contexto do julgamento
conjunto, uma questo preliminar, mas no h uma prejudicial. Isto ,
ainda que se decida pela inadmissibilidade da Reclamao, vamos ter que
enfrentar, na petio avulsa da Extradio, a mesma matria que constitui
objeto do mrito da Reclamao.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Presidente, coloca
em votao.
A Senhora Ministra Ellen Gracie - Por que haveria o Tribunal de se
intimidar em enfrentar o mrito, se o Relator diz que, para o deslinde das
preliminares, ele precisa ingressar no mrito?
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Sobre o
argumento, trazido pelo Ministro Fux, da eventual insindicabilidade,
como fazer esse exame sem examinar o prprio ato do Presidente da
Repblica?
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Lanando as
premissas, Excelncia. Vossa Excelncia um homem inteligente!
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) Exatamente. Por isso que se deveria confiar a palavra ao Relator.
4

Debate
RCL 11.243 / **
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Vossa Excelncia um

homem inteligente!
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Claro.
No nego isso.
O SENHOR MINISTRO MARCO
peremptoriamente, sou testemunha!
AURLIO
Afirmo
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - A

modstia me impede de afirmar com muita retrica, mas verdade.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Afirmo
peremptoriamente. Simplesmente no aquieso, e anuncio, proclamo.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Mas,
em relao a isso, ento, a questo da insindicabilidade nos levaria a
examinar aquilo que j se repudiou na Repblica Velha, nas lies de Rui,
sobre a chamada political question, toda vez que a questo envolvesse
direito subjetivo.
Mas, nem vou entrar nessa questo, Presidente, que, para se
afirmar isso, preciso examinar, preciso saber de que ato estamos a
falar.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) Fora
disso, eu j teria expedido o alvar de soltura.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) Sim.
ordem.
5

Debate
RCL 11.243 / **
O SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO - Ao que parece, a
preliminar de legitimidade de parte incompatvel com o julgamento do
mrito, se o Tribunal ...
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX No, acho que s essa.
O SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO - Estou comeando por
essa.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO O interesse jurdico.
O SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO - H o interesse jurdico
de agir.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO A capacidade
postulatria?
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Mas o que o
Ministro Marco Aurlio levantou que ns devemos votar, primeiro, a
preliminar. s isso.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Vamos decidir, se a
maioria concluir de forma de diversa, pacincia.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Melhor ento que votemos se
ns vamos votar a preliminar primeiro.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Ele quer que haja
destaque da preliminar. s isso.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - S
estou advertindo o Plenrio, mais uma vez, de que, ainda que, por
hiptese, se deixe de conhecer da Reclamao, vamos ter de examinar o
6

Debate
RCL 11.243 / **
mesmo objeto de mrito da Reclamao no pedido de ...
mesma questo est posta na petio.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Mas a
teramos que examinar tambm a admissibilidade dessa petio. No sei
nem que tipo de recurso esse, uma petio numa extradio.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Presidente, no h
sobreposio.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR)- uma
petio da parte para que o extraditando seja libertado. E ns dissemos,
na nossa deciso, que a prpria deciso do Presidente da Repblica
deveria estar consonante com os tratados.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Essa
petio, para mim, tem a natureza de um habeas corpus.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Senhor Presidente, isso
mrito.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Mas
esse habeas corpus precisa ser decidido. Isso mrito.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO distintas.
As matrias so
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Ter

que ser decidido, Ministro.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Ento
7

Debate
RCL 11.243 / **
j h uma deciso sem mrito.
ordem, por hiptese. Primeiro lugar; todo ato postulatrio,
necessariamente, tem que passar pelo exame prvio de admissibilidade.
Ento, tem que saber se a reclamao admissvel. Segundo lugar;
suponhamos que haja um entendimento esposado no sentido de que
compete ao Supremo Tribunal Federal to-somente aferir os requisitos de
possibilidade da extradio, a cognio termina a, e, afora isso, a deciso
entregue ao Presidente da Repblica, que pode fazer o que dela quiser,
in abstrato, em qualquer caso.
Ento, no est em jogo o acrdo do Supremo que determinou que
o Presidente possa extraditar conforme o seu poder na forma do Tratado,
porque, data maxima venia, isto o bvio ululante, o Presidente s pode
extraditar na forma do Tratado. Isso at, ainda que no tivesse sido dito,
seria - digamos assim - subentendido.
Agora, aqui, ns estamos discutindo, em abstrato, se cabvel a
reclamao de um Estado estrangeiro pelo fato de o Supremo Tribunal
Federal, apesar de verificar preenchidos os requisitos da extradio, o
Presidente da Repblica no ter concedido a extradio. No ter
extraditado o paciente, essa a questo. Ento, se uma parte entende
assim, se h algum entendimento nesse sentido - e me parece que na
discusso, pelo que eu li dos votos, surgiu essa discusso, naquela
oportunidade -, o que parece que, em abstrato, preciso discutir se
cabvel a extradio, porque um ato postulatrio e passa por esse exame
de admissibilidade. Muito bem.
Ento, o que eu sugeriria a Vossa Excelncia, para ns
encaminharmos o trabalho da melhor maneira possvel - quem sou eu,
que estou chegando agora, para sugerir alguma coisa com a experincia
de Vossas Excelncias -, mas eu sugeriria votar, exatamente, se ns
pretendemos ou no apreciar a preliminar antes do mrito. Essa a
proposio do Ministro Marco Aurlio.
8

Debate
RCL 11.243 / **
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - No
h nada a opor a isso, Ministro.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Eu no estou dizendo que
Vossa Excelncia est opondo, estou dizendo que valia a pena o
Colegiado se manifestar.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Eu s
estou dizendo que h uma preliminar, mas no h uma prejudicial.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Tornar-se- prejudicial
quanto ao mrito, a partir do acolhimento pela maioria.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Isso se decide ao
votar a preliminar.
questo substancial posta, seja na petio inicial, na petio trazida pelos
advogados de Cesare Battisti, seja na manifestao do Governo italiano,
ns temos que decidir sobre o deferimento ou no da soltura, da ordem
de habeas corpus, ou pela manuteno da priso. Isso ter que ser
examinado no incidente suscitado.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Ministro, essa outra
matria.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - No.
No outra matria no.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Porque, a meu ver, por
exemplo, hoje j no h um ttulo, como no houve durante a
permanncia do refgio, a justificar a custdia, o cerceio liberdade de ir
e vir.
9

Debate
RCL 11.243 / **
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Mas

Vossa Excelncia ficou vencido nisto.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO No, no. Refiro-me
ao dia de hoje. Qual o ttulo?
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Vamos
s ser coerentes com o que foi decidido pelo Plenrio. A AGU at invocou
esse seu fundamento, mas no foi a deciso do Plenrio. A deciso do
Plenrio foi em outro sentido.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Senhor Presidente, acho que
aqui a questo formal.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO O extraditando vai
permanecer preso indefinidamente, embora de forma provisria!
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Naquela oportunidade,
Vossas Excelncias julgaram um homem: o passado do homem ou o
futuro desse homem. Hoje ns estamos julgando a soberania nacional.
Estamos julgando uma questo sobre a soberania do nosso Pas. isso
que estamos julgando. diferente.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Vamos julgar,
Presidente, a questo de ordem.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) Ministro, ns temos uma questo de fundo por decidir: em suma, se deve,
ou no, ser expedido alvar de soltura.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Ns no
chegamos l, Senhor Presidente, ainda.
10

Debate
RCL 11.243 / **
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Isso consectrio, isso efeito

acessrio.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Temos que apreciar,
em primeiro lugar, a pertinncia da reclamao.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) Consectrio de qu?
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Isso efeito acessrio,
consectrio da deciso.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Efeito
acessrio de qu, Ministro?
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Se ns entendermos que a
reclamao no procede, que o Presidente agiu bem, se o Presidente agiu
bem, a priso ilegal.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Vossa
Excelncia j est examinando agora o mrito da Reclamao!
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - No. No o mrito, s
uma questo preliminar. Se ns entendermos que ela insindicvel, essa
deciso do Presidente, se a deciso do Presidente for insindicvel, o
Supremo no pode avaliar a deciso do Presidente, em abstrato.
A Senhora Ministra Ellen Gracie - essa a posio de Vossa
Excelncia? Existem atos administrativos insindicveis?
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Ele permanecer
preso indefinidamente?
11

Debate
RCL 11.243 / **
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - No. Eu no gosto de

antecipar o voto, eu vou votar na hora certa. Mas, e se for?
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Agora,
Presidente, est havendo uma mistura. O que me parece uma questo a
legitimidade da reclamao, eventual. Outra a questo sobre o exame...
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Se o
Presidente da Repblica decidiu bem ou mal, isso o mrito mesmo da
Reclamao, Ministro. No questo preliminar.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - o
mrito da reclamao e um mrito do incidente. A insindicabilidade
uma outra questo.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - A distino , realmente,
capilar. Mas ela existe. Saber se, abstratamente, sem levar em
considerao o caso concreto, se cabvel. Eu entendi que foi essa a
questo posta pelo Ministro Marco Aurlio, essa questo preliminar.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - No,
me parece que sejam duas questes, uma a questo da legitimidade.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - a
preliminar sobre conhecimento da Reclamao.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Da
reclamao. Outra a insindicabilidade.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) -
outra coisa.
12

Debate
RCL 11.243 / **
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Est bem. Ento vamos pela
admissibilidade.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - S que
isto envolve examinar o mrito.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Da
Reclamao.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Vamos na admissibilidade
ento.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Ento,
vamos examinar se o Tribunal vai conhecer, ou no, da Reclamao.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Mas h a
questo da legitimidade ativa do governo italiano. So duas preliminares.
A Senhora Ministra Ellen Gracie - Tambm h o cabimento, a
legitimidade ativa do Estado Italiano, e, depois, a sindicabilidade do ato
do Presidente da Repblica.
13

Voto s/ Preliminar
08/06/2011
PLENRIO

VOTO S/PRELIMINAR
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Senhor Presidente, para julgar
essa preliminar, eu no conheo da reclamao. E, se essa tese for a
vencedora, eu poderia pedir que os Colegas possam se pronunciar mais
imediatamente em razo do decurso do tempo. O Ministro Gilmar vai
defender a admissibilidade, depois terei a minha oportunidade de
defender.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Ele j
votou pelo conhecimento. Ns queremos saber se Vossa Excelncia
conhece, ou no, da Reclamao.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - No conheo da reclamao.

Voto s/ Preliminar
08/06/2011
PLENRIO
VOTO S/ PRELIMINAR
A Senhora Ministra Ellen Gracie - Presidente, eu gostaria de saber
quais as razes pelas quais os Colegas no conhecem.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO - Presidente, se Vossa
Excelncia permitir, veiculo.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - A
preliminar de ilegitimidade que foi suscitada, porque o Estado
estrangeiro no teria legitimidade para opor a reclamao.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO - Tambm a natureza do
pronunciamento do Supremo.
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI Pessoalmente, Senhor Presidente, j esclareo desde j, que eu entendo
que no se trata da hiptese do artigo 102, I, e, da Constituio Federal.
No estamos diante de um litgio entre Estado estrangeiro ou organismo
internacional e a Unio, o Estado, o Distrito Federal ou o Territrio. Ns
estamos em face de um litgio entre dois Estados soberanos. Portanto, no
esta a hiptese, e o governo italiano ilegtimo, do ponto de vista
processual.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) Ministra Ellen Gracie, Vossa Excelncia conhece?
A Senhora Ministra Ellen Gracie Sim, conheo.

Voto s/ Proposta
08/06/2011
PLENRIO
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO Presidente, peo a

Vossa Excelncia que me viabilize a palavra, porque direi as razes pelas
quais no admito a reclamao.
Em primeiro lugar, inconcebvel para mim, ante certo
pronunciamento do Supremo no bojo de uma extradio, ter-se o governo
requerente a impugnar um ato do Presidente da Repblica na conduo
da poltica internacional. E digo que esse ato no passvel de ser
jurisdicionalizado, mostra-se essencialmente poltico, restrito, portanto,
atuao do Poder Executivo. Ento, de incio, tenho que no parte
legtima para question-lo, seja mediante este ou aquele instrumental, um
governo estrangeiro. E lembro-me que estava fazendo atividade fsica, j
s onze e trinta da manh, quando, na Globo News, foi entrevistada a
professora Lacombe, da Universidade Federal do Rio de Janeiro. E
sinalizou que pronunciamento de fundo do Supremo nessa matria e
sinalizou, para mim, com muita proficincia, dominando os
acontecimentos deste processo de extradio poder criar uma crise
institucional, substituindo-se o Supremo ao Presidente da Repblica,
conduzindo o que cabe apenas ao Chefe do Poder Executivo nacional
faz-lo, que a poltica internacional.
H mais, Presidente. Qual a natureza da deciso proferida pelo
Supremo? Proferimos uma deciso constitutiva? Proferimos uma deciso
constitutiva condenatria quanto ao Presidente da Repblica? A resposta
desenganadamente negativa, e o porque penso que sempre foi a
jurisprudncia no caso de extradio, em que pese o vcio de linguagem,
eu mesmo j me penitenciei no que vrias vezes proclamei o deferimento
da extradio , quando se enfrenta um pedido nessa rea, apenas se
examina, ante a ordem jurdica nacional, a legitimidade ou no desse
pedido.
A deciso, quando positiva, simplesmente declaratria; quando

Voto s/ Proposta
RCL 11.243 / **
no seja positiva, constitutiva negativa. Ento, sim, o Presidente da
Repblica tem obstculo maior quanto entrega do extraditando ao
governo requerente.
O SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO - vinculativa.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO E a comprovar que
no proferimos uma deciso constitutiva condenatria contra o
Presidente da Repblica h a premissa de que ele no participou, ele no
foi parte, na extradio, da relao jurdica processual. Valho-me,
inclusive, do voto prolatado pelo Ministro Eros Grau, que foi o voto
mdio que talvez tenha sugerido no causado essa celeuma toda.
O que consignou Sua Excelncia?
"Tem-se bem claro, a, que o Supremo Tribunal Federal
autoriza, ou no, a extradio. H de faz-lo, para autorizar ou
no autorizar a extradio, observadas as regras do tratado e as
leis. Mas quem defere ou recusa a extradio o presidente da
Repblica, a quem incumbe manter relaes com Estados
estrangeiros (art. 84, VII da Constituio), presentando" presentando, a expresso nos vem de Pontes de Miranda - "a
soberania nacional [veja-se os incisos" - disse Sua Excelncia, o
Ministro Eros Grau, e disse, e vou reafirmar o que sempre
consigno, disse num grau elevado - "XVIII, XIX e XX desse
mesmo artigo 84]"
"Da que o presidente da Repblica est ou no obrigado a
deferir extradio autorizada pelo tribunal nos termos do
Tratado.
Pode recus-la em algumas hipteses que, seguramente,
fora de qualquer dvida, no so examinadas, nem
examinveis" - sob pena de o Tribunal substituir-se ao
Presidente da Repblica -, "pelo tribunal, as descritas na alnea f
do seu Artigo 3.1." - do Tratado - "Tanto assim que o Artigo
14.1 dispe que a recusa da extradio pela Parte requerida - e a
Parte requerida, repito, presentada pelo Presidente da
2

Voto s/ Proposta
RCL 11.243 / **
Repblica - mesmo parcial, dever ser motivada.
Pois esse Artigo 3.1, alnea f do tratado estabelece que a
extradio no ser concedida se a Parte requerida tiver razes
ponderveis para supor que sua situao [isto , da pessoa
reclamada] possa ser agravada - vale dizer, afetada - merc de
condio pessoal. A Parte requerida [isto , o presidente da
Repblica] poder, nessa hiptese, no conceder a extradio".
E vem um trecho muito explcito:

"Aqui se trata de requisitos de carter puramente
subjetivos da Parte requerida, de contedo indeterminado, que
no se pode contestar. Exatamente o que a doutrina chama de
conceito indeterminado.
Nesses limites, nos termos do Tratado, o presidente da
Repblica deferir, ou no, a extradio autorizada pelo
tribunal, sem que com isso esteja a desafiar sua deciso".
"Esse ponto muito importante estabelecer porque o
tratado que abre a possibilidade de a extradio ser recusada,
sem que isso represente, da parte do Presidente da Repblica,
qualquer desafio deciso do Tribunal
No vejo, Presidente, como se possa e a reclamao pressupe

execuo, possibilidade de execuo do pronunciamento judicial ter
como adequada a medida, quando o ato se mostrou, simplesmente,
declaratrio no foi, repito, condenatrio do Presidente da Repblica,
porque a extradio no ao movida contra o Presidente da Repblica
da legitimidade do pedido formulado pelo governo estrangeiro.
Estou h mais de vinte anos no Tribunal. Geralmente, nas
extradies, no se tem, sequer, a representao processual do governo
requerente. Ela possvel, admito. Mas jamais me deparei com uma
situao concreta em que, ante um pronunciamento positivo do Tribunal
quanto legitimidade do pleito formulado pelo governo requerente o
Executivo se recusando entrega, o Executivo o fazendo, pelos meios
previstos na ordem jurdica , um governo estrangeiro tivesse adentrado
3

Voto s/ Proposta
RCL 11.243 / **
o Supremo para questionar esse mesmo ato.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Ministro Marco
Aurlio, Vossa Excelncia me permite?
A situao to absurda que ns poderamos compar-la quela que
tivemos, na cena poltica latino-americana, h cerca de dois anos. Todos
ho de se lembrar que um presidente de uma repblica centro-americana
foi destitudo do seu cargo, e o embaixador brasileiro o acolheu na
Embaixada brasileira. Poderia um pas da regio se insurgir contra o ato
do Presidente da Repblica brasileira, que determinou ao Embaixador
brasileiro que acolhesse aquele Presidente da Repblica na nossa
Embaixada, vir ao Supremo Tribunal Federal e pedir a impugnao da
deciso do Presidente da Repblica que acolheu aquele chefe de estado
em desgraa? Poderia o Supremo Tribunal Federal desconstituir aquela
deciso? Um ato de relaes internacionais?
O SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO - Claro que no.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Claro que no.
uma situao parecidssima, idntica a esta. evidente que esse tipo de
ato no pode ser objeto de deliberao por esta Corte.
O SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO - Aplicabilidade
jurisdicional aqui.
A Senhora Ministra Ellen Gracie - considerar ou no como ato de
execuo de poltica externa, se ato ou no da poltica internacional
brasileira, esta particular opo do Presidente da Repblica. Se ela se
equipara ao que foi aduzido da tribuna, como a negativa de concordar
com censuras em rgos internacionais, ou essa hiptese que o Ministro
Joaquim Barbosa agora nos traz.
Para decidir isso, Presidente, necessariamente temos de entrar no
mrito o Ministro Marco Aurlio est nos dando o exemplo repetindo o
4

Voto s/ Proposta
RCL 11.243 / **
voto do Ministro Eros Grau.
O SENHOR MINISTRO JOAQUIM BARBOSA - Ento, ns no
temos de decidir, porque isso no matria da nossa alada.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (RELATOR) - Repetindo
a discusso da extradio.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX - Esta matria est preclusa,
no , Senhor Presidente.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Vamos
garantir ao Ministro Marco Aurlio a concluso do seu voto, por
gentileza.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO No estou indo ao
mrito.
Presidente, colho do memorial distribudo pelo profissional da
advocacia que assiste ao extraditando dois exemplos emblemticos, tendo
em conta postura de reciprocidade quanto ao respeito soberania do
Estado. O primeiro est ligado a uma ativista italiana do mesmo perodo
de Battisti. E ento tivemos que o Tribunal, na Frana, concluiu pela
legitimidade do pedido, e o Presidente da Repblica resolveu, deliberou,
no campo da conduo repito da poltica internacional do Estado
francs, no proceder entrega.
A Senhora Ministra Ellen Gracie - Isso foi questionado em juzo.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO No me consta que
tenha havido o insurgimento do governo italiano. Mais do que isso, na
Inglaterra, quanto ao general Augusto Pinochet, a Cmara dos Lordes, em
dois julgamentos, pronunciou-se pela entrega. O Executivo no procedeu
a essa entrega, e a questo foi encerrada. O pronunciamento do Executivo
5

Voto s/ Proposta
RCL 11.243 / **
, no caso, porque circunscrito conduo da poltica internacional,
terminativo. No passvel, Presidente, de ser jurisdicionalizado, sob
pena, at mesmo, de colocar-se em xeque a independncia entre os
Poderes, prevista na Carta da Repblica.
Penso, Presidente, e vejo um tanto quanto estarrecido a
movimentao do governo italiano sequer me refiro a Estado italiano,
mas a governo, que algo momentneo, passageiro , essa iniciativa.
Iniciativa de, em cima de uma deciso do Tribunal, que no dirimiu um
conflito a envolver o Presidente da Repblica porque a deciso, na
extradio, no se faz com essas balizas subjetivas, a ponto de ter-se, o
Presidente da Repblica, como o "condenado" , vir bater ao Supremo,
para que, ento, coloque em segundo plano o que surge como um ato de
soberania, que, de incio, pelo menos em tempo de paz, deve ser
respeitado pelos demais Estados.
Acompanho, Presidente, aqueles que no admitem, na espcie, a
reclamao.
6

Voto - MIN. AYRES BRITTO
08/06/2011
PLENRIO

VOTO
O SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO (RELATOR):

Comeo por relembrar que este Supremo Tribunal Federal, na
Extradio n 1.085, decidiu, por maioria, deferir o pedido de extradio do
cidado italiano Cesare Battisti. E assim decidiu, aps: a) considerar
comuns, e no polticos, os crimes pelos quais o extraditando foi
condenado na Repblica Italiana; b) anular o ato de concesso de refgio,
assinado pelo Ministro da Justia brasileiro. Tambm entendeu esta nossa
Corte, como bem se l no item VIII da parte dispositiva do acrdo, que
a deciso de deferimento da extradio no vincula o Presidente da
Repblica, nos termos dos votos proferidos pelos Senhores Ministros Carmen
Lcia, Joaquim Barbosa, Carlos Britto, Marco Aurlio e Eros Grau (sem o
grifo no original).
2. Pois bem, em deciso publicada no Dirio Oficial da Unio, de 31
de dezembro de 2010, o Presidente da Repblica negou a extradio de
Cesare Battisti, o que fez com fundamento em tratado bilateral, valendose de parecer da Advocacia-Geral da Unio. Da se seguiu o pedido de
soltura imediata do extraditando. Pedido denegado, no perodo de frias
forenses, pelo presidente Cezar Peluso. Denegao que veio a ser
confirmada pelo Ministro Gilmar Mendes, Relator da Ext 1.085, e atacada
por conduto de agravo regimental, ora posto em julgamento.
3. Ainda a ttulo de retrospectiva do processo, registro que a
Repblica Italiana, nos autos da Ext 1.085, impugnou o pedido de soltura
de Cesare Battisti. Fez mais: fundamentada em suposta violao do
acrdo prolatado por este Supremo Tribunal Federal no mencionado
processo, ajuizou reclamao constitucional (aqui tambm sob anlise),
em que pleiteou a cassao do ato presidencial denegatrio da extradio,
com a expressa determinao ao Poder Executivo da entrega do extraditando
Repblica Italiana.

RCL 11.243 / **
4. Muito bem. Analiso a preliminar de no cabimento da reclamao,
suscitada pelo douto Procurador-Geral da Repblica. Fazendo-o, tenho
que razo lhe assiste. que, segundo bem assinalado pelo Chefe do
Ministrio Pblico da Unio, o trmite do processo de extradio questo
interna corporis da nao requerida, no caso, da Repblica Federativa do
Brasil. E o fato que o Estado brasileiro: a) presentado,
internacionalmente, apenas pelo Presidente da Repblica; b) rege-se,
nas suas relaes internacionais, pelos princpios da independncia
nacional, no interveno e igualdade entre os Estados (incisos I, IV e V
do art. 4 da CF). Sendo assim, no cabe Repblica Italiana, pessoa
jurdica de Direito Internacional, contestar, no mbito interno do Estado
brasileiro, a deciso soberana do nosso Chefe de Estado. Se a Itlia
considera a deciso presidencial uma afronta ao tratado de extradio
que celebrou com o Brasil, que lance mo dos instrumentos do Direito
Internacional. No do instituto da reclamao perante este Supremo
Tribunal Federal do Brasil.
5. Nesse rumo de ideias, tenho que o equacionamento jurdico desta
causa passa pelo conhecimento de premissas que deitam razes na
prpria Constituio Federal. Refiro-me a duas figuras de Direito que, de
matriz constitucional, so de primeirssima prioridade cognitiva: a
extradio e os atos internacionais de que o Brasil faa parte, entre eles os
tratados bilaterais. Em que consiste a extradio? luz da Magna Carta,
o que um tratado bilateral?
6. Respondo: a extradio o ato pelo qual um Estado soberano
entrega um indivduo a outro Estado igualmente soberano. Entrega que
se d para a coibio, nos planos interno e internacional, de prticas
criminosas. Logo, instituto (a extradio) que se traduz em relao
jurdica entre partes soberanas, e, portanto, iguais. J o tratado
internacional, no caso, opera como ato de formalizao do ajuste bilateral
entre, justamente, Estados soberanos.
7. Fixados, brevemente, esses conceitos, de se notar que tanto uma
quanto a outra figura de Direito Constitucional ho de respeitar o art. 4
da Constituio Federal, que enumera os princpios regedores das
2

RCL 11.243 / **
relaes internacionais da Repblica Federativa do Brasil. E no por
acaso que encimam a lista os princpios da independncia nacional e da
prevalncia dos direitos humanos. Independncia nacional como perfeito
sinnimo de soberania nacional. Soberania que nada mais do que a
projeo do poder poltico em dois planos territoriais: o interno a um
determinado pas e o externo ou propriamente internacional.
Internamente, a soberania consiste no poder mais alto. J no plano
externo, significa o poder que no conhece outro que lhe seja superior.
Da porque, na celebrao e na execuo de um tratado bilateral, a
soberania de um Estado-Parte no pode subjugar a do outro. O
Presidente da Repblica jamais estar autorizado a abrir mo da
soberania brasileira. O mesmo se diga quanto ao respeito aos direitos
humanos: nenhum tratado bilateral ser celebrado e executado sem que
prevaleam os direitos humanos, como determina o inciso II do art. 4 da
Constituio Federal.
8. Ora, sendo a extradio uma relao jurdica internacional e o
tratado seu instrumento formalizador, por que a Constituio brasileira,
de forma excepcional regra contida no inciso VII de seu art. 84, previu
competir a este Supremo Tribunal Federal processar e julgar,
originariamente, a extradio solicitada por Estado estrangeiro? Resposta:
para salvaguardar os direitos humanos do extraditando.1 Vale dizer,
preciso que o Supremo Tribunal Federal atue em matria extradicional
para impedir que duas soberanias estatais eventualmente conluiadas
esmaguem o indivduo. Respeitados, ento, os direitos humanos do
extraditando, a soberania brasileira de ser exercida por nosso Chefe de
Estado, sem que o Supremo Tribunal Federal prossiga como instncia
jurisdicional.
9. Recolocando a ideia: o processo extradicional passivo comea com
uma solicitao do Estado estrangeiro Repblica Federativa do Brasil,
por via diplomtica. Estado brasileiro que, sempre personificado no
1 Convergentemente, alis, com as regras de que: a) a lei no excluir da apreciao do Poder
Judicirio leso ou ameaa a direito (inciso XXXV do art. 5 da CF); b) livre a locomoo no
territrio nacional em tempo de paz, podendo qualquer pessoa, nos termos da lei, nele entrar,
permanecer ou dele sair com seus bens (inciso XV do art. 5 da CF).
3

RCL 11.243 / **
Presidente da Repblica, recebe a solicitao e a responde, afirmativa, ou
negativamente. Acontece que as leis brasileiras, a Constituio frente e
isso j matria interna corporis, assunto no qual no se admite
interferncia do Estado estrangeiro , exigem a prvia anlise da
solicitao pelo Supremo Tribunal Federal. Isto para que a extradio, que
medida excepcional,2 no se concretize, no caso de incidir alguma das
vedaes legais ou constitucionais. Pois bem, atestada, pelo STF, a
viabilidade da extradio, o Presidente da Repblica atende, ou ento
recusa, o pedido do Estado estrangeiro. Sendo assim, o Supremo
Tribunal Federal, no processo de extradio, nada defere ou indefere.
Nem o Estado estrangeiro nem o Poder Executivo brasileiro direcionam
a esta nossa Corte nenhum pedido. O pronunciamento do STF ,
portanto, um rito de passagem, obrigatrio (e, no caso de juzo negativo,
tambm vinculante), verdade, mas apenas um rito de passagem para a
deciso soberana do Presidente da Repblica. Numa frase, tudo comea
no Poder Executivo e nesse Poder que termina.
10. Nessa toada, preciso relembrar o que j observei quando do
julgamento da Ext 1.085: pela deciso soberana do Presidente da
Repblica, responder o Estado brasileiro por eventual deslize
internacional. Responsabilidade que se analisar, claro, mediante os
instrumentos e nos foros disponveis no Direito Internacional. J no plano
interno, o Presidente da Repblica responder perante o Congresso
Nacional, caso venha a descumprir a Constituio por um modo
superlativamente prejudicial honra ou imagem do Pas. Tanto numa
quanto noutra hipteses no cabe a este Supremo Tribunal Federal
monitorar ou condenar o Presidente da Repblica, nem receber
reclamaes por descumprimento s nossas decises, pois o Supremo
Tribunal no tutor do Presidente em tema de protagonizao de
relaes jurdicas de pura soberania estatal.
2 Veja-se que a Constituio Federal no regula os casos em que cabe extradio. Trata apenas das
hipteses em que ela no admissvel. que a regra a da livre locomoo no territrio nacional,
podendo qualquer pessoa, nos termos da lei, nele entrar, permanecer ou dele sair com seus bens
(inciso XV do art. 5 da CF). A sada compulsria de um indivduo do territrio nacional , portanto,
exceo.
4

RCL 11.243 / **
11. Enfim, atento aos princpios constitucionais inscritos nos incisos I
e II do art. 4 da Constituio Federal, tenho que esta nossa Casa de
Justia no pode conferir ao tratado de extradio celebrado entre o Brasil
e a Itlia interpretao que desfavorea a soberania brasileira e que
desautorize o nico rgo constitucionalmente encarregado de exerc-la
no plano internacional: o Presidente da Repblica. Muito menos
permitido ao Supremo Tribunal Federal forar interpretaes
desfavorecedoras do extraditando.
12. Mesmo que se ultrapassasse a preliminar, a soluo deste caso
no seria diferente. que tenho como inabalveis duas constataes:
primeira, a de que o Supremo Tribunal Federal deferiu o pedido de
extradio; segunda, a de que o Presidente da Repblica no estava
vinculado nossa deciso ( o que se l, em bom vernculo, no item VIII
da parte dispositiva do acrdo e no Ofcio n 457, encaminhado pelo STF
ao Ministro da Justia). Em uma s frase: embora esta nossa Corte haja
concludo pela entrega do cidado italiano a seu Estado de origem, para
que l cumprisse reprimenda penal, ao Presidente da Repblica restava
alternativa, qual seja, a deciso pela no entrega. Ao julgarmos a Ext
1.085, entendemos que o Presidente da Repblica dispunha de um
legtimo espao de deciso. Espao discricionrio, ou mais ou menos
vinculado que seja, mas certamente no alcanado por nossa deciso. Se
este nosso Tribunal sufragou a no vinculao do Presidente da
Repblica, porque vislumbrou alguma deciso constitucionalmente
adequada, embora fora dos limites do provimento judicial. Portanto e
preciso que isso fique bastante claro , no nos cabe, nesta reclamao
(nem nos autos da prpria Ext 1.085, j transitada em julgado), fechar as
portas que deixamos abertas para o Presidente da Repblica.
13. Daqui se desata uma concluso que tambm me parece
irrefutvel, e que j obstaculizaria a parte final do pedido que se contm
na reclamao: juridicamente impossvel a este Supremo Tribunal
Federal emitir expressa determinao ao Poder Executivo para entrega do
extraditando Repblica Italiana. Se do acrdo reclamado no derivou
tal consequncia, esta no pode advir do julgamento da reclamao!
5

RCL 11.243 / **
Sendo assim, caso esta nossa Corte viesse a entender que a deciso do
Presidente da Repblica, publicada no DOU de 31/12/2010, foi
desrespeitosa do acrdo da Ext 1.085, o que nos competia era apenas
determinar ao Presidente da Repblica que emitisse outra deciso. A
soluo contrria seria um reconhecimento de que este nosso Tribunal
acabou, por via oblqua, vinculando o Presidente da Repblica, o que
certamente no fizemos no julgamento da Ext 1.085.
14. Ora bem, e o Chefe de Estado brasileiro descumpriu a deciso
que tomamos na Ext 1.085? Nesse processo, como j relembrei, o Supremo
Tribunal Federal, por maioria, anuiu solicitao de extradio e,
tambm por maioria, reconheceu que a deciso de deferimento da extradio
no vincula o Presidente da Repblica. No vincula em que termos? O
Chefe do Poder Executivo dispe de uma competncia discricionria?
15. Tenho por desnecessrio, aqui, citar as idas e vindas dos debates
ocorridos nas sesses de julgamento. Atenho-me ementa redigida pelo
Ministro Cezar Peluso, mais especificamente sua parte final, na qual se
l: Decretada a extradio pelo Supremo Tribunal Federal, deve o Presidente da
Repblica observar os termos do Tratado celebrado com o Estado requerente,
quanto entrega do extraditando. Noutras palavras, o Presidente da
Repblica no estava obrigado a extraditar Cesare Battisti nossa deciso
pelo deferimento da extradio, insista-se, no vinculou o Presidente
da Repblica (item VIII da parte dispositiva do acrdo da Ext 1.085) ,
mas eventual no entrega haveria de estar fundamentada no tratado de
extradio celebrado entre o Brasil e a Itlia. Foi exatamente o que acabou
ocorrendo: em 31 de dezembro de 2010, o ento Presidente da Repblica
Lus Incio Lula da Silva negou a entrega de Cesare Battisti Repblica
Italiana. E o fez com fundamento em parecer da Advocacia-Geral da
Unio. Parecer assim finalizado:
Opina-se, assim, pela no autorizao da extradio de
Cesare Battisti para a Itlia, com base no permissivo da letra f
do nmero 1 do art. 3 do Tratado de Extradio celebrado
entre Brasil e Itlia, porquanto, do modo como aqui
argumentado, h ponderveis razes para se supor que o
6

RCL 11.243 / **
extraditando seja submetido a agravamento de sua situao,
por motivo de condio pessoal, dado seu passado, marcado
por atividade poltica de intensidade relevante. Todos os
elementos fticos que envolvem a situao indicam que tais
preocupaes so absolutamente plausveis, justificando-se a
negativa da extradio, nos termos do Tratado celebrado entre
Brasil e Itlia. (sem o destaque no original)
16. Como de logo se v, inexistiu violao ao acrdo prolatado na

Ext 1.085. que a deciso do Presidente da Repblica est embasada no
tratado de extradio celebrado entre o Brasil e a Itlia, assim como
determinou este Supremo Tribunal Federal. verdade que a reclamante
alega, nesta via processualmente contida, que as razes invocadas pelo
Advogado-Geral da Unio Substituto, e ratificadas pelo Presidente da
Repblica, embora alegadamente cumpridoras do tratado, na verdade o
desrespeitaram. Sucede que violao desse tipo, se houver,
insuscetvel de anlise nesta reclamao. Esta nossa Corte determinou
que o Presidente da Repblica observasse o tratado e o Chefe de Estado
brasileiro assim procedeu! O instituto da reclamao constitucional no
via ordinria de irresignao das partes. um instrumento processual,
com sede na prpria Constituio da Repblica, para preservao da
competncia do Supremo Tribunal Federal e garantia da autoridade de
suas decises. No nos cabe, nesta via processualmente contida, analisar
o acerto da deciso reclamada. Se h ou no ponderveis razes para se
supor que o extraditando seja submetido a agravamento de sua situao, por
motivo de condio pessoal, questo a ser enfrentada mediante o
ajuizamento das aes, em tese, cabveis. Na Rcl 2.848, o Ministro
Seplveda Pertence, ao proferir seu voto, assim verbalizou:
Sra. Presidente, no vou verificar se houve efetivamente
preterio: se o ato fundado em preterio, so outros os
caminhos para o seu reexame, que no a reclamao. Insista-se
bem que a reclamao no recurso de mrito contra decises
tomadas nas outras instncias.
7

RCL 11.243 / **
17. Naquele caso, tratava-se de reclamao constitucional fundada

em alegada violao ao acrdo da ADI 1.662. Acrdo pelo qual o
Supremo Tribunal Federal pacificou o entendimento de que somente no
caso de inobservncia da ordem cronolgica de apresentao do ofcio requisitrio
possvel a decretao do seqestro de rendas pblicas. Ora, decidiu esta
Casa de Justia3 que no desrespeita a ADI 1.662 deciso que tenha por
fundamento a quebra da ordem cronolgica de apresentao dos
precatrios, no cabendo ao Supremo Tribunal Federal, em sede de
reclamao constitucional, verificar se houve efetivamente preterio. A
situao destes autos , comparativamente, a mesma: na Ext 1.085,
decidimos que o Presidente da Repblica no estava obrigado ao
deferimento da extradio, mas que eventual deciso pela no entrega de
Cesare Battisti deveria observar os termos do Tratado celebrado com o Estado
requerente. como dizer: se o ato fundamentado no tratado, a
reclamao constitucional no o caminho para seu reexame, at
porque no analisamos, na Ext 1.085, todas as clusulas desse ajuste
bilateral de poltica externa.4
18. Digo mais: tenho por incabvel a anlise, pelo Poder Judicirio,
do ato decisrio aqui impugnado, seja em sede de reclamao
constitucional, seja por outra via processual. que a alnea f do item 1
do art. 3 do Tratado de Extradio celebrado entre a Repblica Federativa
do Brasil e a Repblica Italiana encerra um conceito jurdico vistosamente
indeterminado. Tal dispositivo convencional alude a razes ponderveis
para supor. Ora, no compete a este Supremo Tribunal Federal sobrepor
suas suposies s do Presidente da Repblica, autoridade a quem a
3 No mesmo sentido da Rcl 2.848 tambm se podem citar os seguintes arestos: Rcl 4.819, Rel. Min.
Carlos Britto; Rcl 6.021-AgR, Rel. Min. Joaquim Barbosa; Rcl 5.992-AgR, Rel. Min. Crmen Lcia;
Rcl 6.019-AgR, Rel. Min. Eros Grau; Rcl 2.083, Rel. Min. Marco Aurlio; Rcl 2.436-AgR, Rel. Min.
Seplveda Pertence; Rcl 4.057, Rel. Min. Carlos Britto.
4 Pensar diferentemente, ou seja, que o Supremo Tribunal Federal, na Ext 1.085,

analisou todas as clusulas do tratado de extradio celebrado entre o Brasil e a Itlia
reconhecer que esta nossa Corte, por via transversa, obrigou o Presidente da
Repblica, embora haja dito exatamente o contrrio.
8

RCL 11.243 / **
Constituio brasileira (inciso VII do art. 84), o tratado e o acrdo
paradigmtico da Ext 1.085 conferem a competncia para entregar, ou
no, o extraditando. Nesse ponto, confira-se elucidativa passagem do
acrdo da Ext 1.085:
O SENHOR MINISTRO EROS GRAU: (...)
Ou repassando a frase: nos termos do tratado, o
Presidente da Repblica est ou no est obrigado a deferir
extradio autorizada pelo Supremo?
Pode recus-la em algumas hipteses que, seguramente,
fora de qualquer dvida, no so examinadas, nem
examinveis, pelo tribunal, as descritas na alnea f do seu
Artigo 3.1. Tanto assim que o Artigo 14.1 dispe que a recusa
da extradio pela Parte requerida e a Parte requerida,
repito, presentada pelo Presidente da Repblica mesmo
parcial, dever ser motivada.
Pois esse Artigo 3.1, alnea f do tratado estabelece que a
extradio no ser concedida se a Parte requerida tiver razes
ponderveis para supor que sua situao [isto , da pessoa
reclamada] possa ser agravada vale dizer, afetada merc de
condio pessoal. A Parte requerida [isto , o Presidente da
Repblica] poder, nessa hiptese, no conceder a extradio.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (RELATOR)
Ministro, eu no tenho nenhuma restrio ao pensamento de
Vossa Excelncia, nesse aspecto especfico.
O SENHOR MINISTRO EROS GRAU Como?
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (RELATOR)
No tenho nenhuma restrio; concordo integralmente.
O SENHOR MINISTRO EROS GRAU Aqui se trata de
requisitos de carter puramente subjetivos da Parte requerida,
de contedo indeterminado, que no se pode contestar.
Exatamente o que a doutrina chama de conceito
indeterminado.
Nesses limites, nos termos do Tratado, o Presidente da
Repblica deferir, ou no, a extradio autorizada pelo
tribunal, sem que com isso esteja a desafiar sua deciso.
9

RCL 11.243 / **
Esse ponto muito importante estabelecer porque o
tratado que abre a possibilidade de a extradio ser recusada,
sem que isso eu digo e insisto represente, da parte do
Presidente da Repblica, qualquer desafio deciso do
Tribunal.
19. Com efeito, havendo o Presidente da Repblica fundamentado

sua deciso no tratado de extradio, e em clusula de textura
francamente aberta, no cabe ao Poder Judicirio alter-la.5 E no se diga
que a deciso pela no entrega de Cesare Battisti Repblica Italiana
conflita com a anulao, por este Supremo Tribunal Federal, do ato de
refgio emitido pelo Ministro da Justia. Segundo observei quando do
julgamento da Ext 1.085 (fls. 558 do acrdo), as hipteses normativas so
diversas. Uma coisa a existncia de fundados temores de perseguio por
motivos de (...) opinies polticas (inciso I do art. 1 da Lei n 9.474/97),
outra bastante diferente a constatao de razes ponderveis para supor
que a pessoa reclamada ser submetida a agravamento de sua situao, por
motivo de condio pessoal (alnea f do item 1 do art. 3 do Tratado de
Extradio).
20. Por fim, no h falar em reconhecimento, na deciso presidencial
ora impugnada, do carter poltico dos crimes praticados pelo
extraditando. Os crimes foram considerados comuns pelo Supremo
Tribunal Federal e o Presidente da Repblica acatou a deciso. Veja-se
que as razes invocadas pelo Chefe do Poder Executivo para negar a
extradio no esto naquele passado da histria italiana,
minuciosamente estudado por esta nossa Casa de Justia, a partir do
cuidadoso e sempre ilustrado voto do Ministro Cezar Peluso. Elas esto
no futuro, como, alis, est todo juzo de suposio. Confira-se:
109. Talvez corroborando a percepo do Ministro Marco
Aurlio h manifestaes da imprensa italiana, que do a
impresso de que o caso ganha contornos de clamor, de
5 No se trata, aqui, como bem demonstra o longo parecer da Advocacia-Geral da Unio, de ausncia de
motivao do ato.
10

RCL 11.243 / **
polarizao ideolgica. Preocupa-se com o que se pode levantar
contra o extraditando, anunciando-se futuro incerto e de muita
dificuldade.
110. No se trata de nenhuma dvida para com as
perfeitas condies democrticas que presentemente vigem na
Itlia. Cuida-se, to somente [sic], do reconhecimento de
circunstncia que inegavelmente se evidencia, no que se refere
situao pessoal de Cesare Battisti. o justamente a plena
convico que regime [sic] democrtico exuberante vigora na
Itlia que autoriza que se intua que a situao do extraditando
possa ser agravada, por fora de sua condio pessoal.
(...)
124. As referncias acima parcialmente reproduzidas, a
ttulo de exemplo, do conta de que h estado de nimo que
justifica preocupaes para com o deferimento da extradio de
Battisti, por fora de suposio do agravamento de sua situao
pessoal. Recorrentemente toca-se no objetivo de se fazer justia
para as vtimas. O direito processual penal contemporneo
repudia essa percepo criminolgica, e o referencial conceitual
um autor italiano, Luigi Ferrajoli. O fundamento da pena
(ou deve ser) o reaproveitamento do criminoso para a vida
social.
125. Os excertos de jornal acima reproduzidos do conta
de que h comoo poltica em favor do encarceramento de
Battisti. Inegvel que este ambiente, fielmente retratado pela
imprensa peninsular, seja caldo de cultura justificativo de
temores para com a situao do extraditando, que ser
agravada.
126. Nesse sentido, as informaes acima reproduzidas
justificam que se negue a extradio, por fora mesmo de
disposio convencional. O Presidente da Repblica aplicaria
disposio da letra f do item 1 do art. 3 do Tratado de
Extradio formalizado por Brasil e Itlia. E tem competncia
para tal. (...).
21. Ante o exposto, em carter preliminar, no conheo da

11

RCL 11.243 / **
reclamao. Mas, ainda que alcanado o exame de mrito, a ao seria
improcedente. Quanto ao pedido incidental na Ext 1.085, dou
provimento ao agravo regimental e determino a expedio imediata do
alvar de soltura do extraditando.
como voto.
12

Voto s/ Preliminar
08/06/2011
PLENRIO

VOTO S/PRELIMINAR
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE) - Peo

vnia douta maioria. Eu conheo, baseado exatamente na premissa, que
Vossa Excelncia estabeleceu, de que h interesse jurdico do Governo
italiano, ao qual Vossa Excelncia reconhece a possibilidade de
interveno.
De modo que, como se trata de matria cognoscvel ex officio, ela
pode, evidentemente, ser provocada por qualquer interessado jurdico.
Conheo nesses termos.

Deciso de Julgamento
PLENRIO
EXTRATO DE ATA
RECLAMAO 11.243
PROCED. : REPBLICA ITALIANA
RELATOR : MIN. GILMAR MENDES
REDATOR DO ACRDO : MIN. LUIZ FUX
RECLTE.(S) : REPBLICA ITALIANA
ADV.(A/S) : ANTONIO NABOR AREIAS BULHES
RECLDO.(A/S) : PRESIDENTE DA REPBLICA
ADV.(A/S) : ADVOGADO-GERAL DA UNIO
INTDO.(A/S) : CESARE BATTISTI
ADV.(A/S) : LUIZ EDUARDO GREENHALGH E OUTRO(A/S)
Deciso: O Tribunal, por maioria, no conheceu da reclamao,
contra os votos dos Senhores Ministros Gilmar Mendes (Relator),
Ellen Gracie e Cezar Peluso (Presidente). Redigir o acrdo o
Senhor Ministro Luiz Fux. Ausentes, justificadamente, os Senhores
Ministros Celso de Mello e Dias Toffoli. Falaram, pela reclamante,
o Dr. Antnio Nabor Areias Bulhes, pela Advocacia-Geral da Unio,
o Ministro Lus Incio Lucena Adams, Advogado-Geral da Unio, pelo
interessado, o Professor Lus Roberto Barroso e, pelo Ministrio
Pblico Federal, o Dr. Roberto Monteiro Gurgel Santos, ProcuradorGeral da Repblica. Plenrio, 08.06.2011.
Presidncia do Senhor Ministro Cezar Peluso. Presentes
sesso os Senhores Ministros Marco Aurlio, Ellen Gracie, Gilmar
Mendes, Ayres Britto, Joaquim Barbosa, Ricardo Lewandowski, Crmen
Lcia e Luiz Fux.
Procurador-Geral
Santos.
da
Repblica,
Dr.
Roberto
Monteiro
Gurgel
p/ Luiz Tomimatsu
Secretrio
Documento assinado digitalmente conforme MP n 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infra-estrutura de Chaves Pblicas Brasileira - ICP-Brasil. O
documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o nmero 1255810

Acordao Battisti PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acordao Battisti PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Supremo Tribunal Federal

RECLAMAO 11.243 REPBLICA ITALIANA

: MIN. GILMAR MENDES

EMENTA: RECLAMAO. PETIO AVULSA EM EXTRADIO.

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 2 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 3 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 4 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 5 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 6 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 7 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 8 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 9 de 139

RECLAMAO 11.243 REPBLICA ITALIANA

: MIN. GILMAR MENDES

O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (Relator): Os fatos

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 10 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 11 de 139

O Tribunal, portanto, ao mesmo tempo em que deferiu o pedido de

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 12 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 13 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 14 de 139

Apesar de reconhecer a discricionariedade do Presidente da

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 15 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 16 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 17 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 18 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 19 de 139

Contra essa deciso do Presidente desta Corte, Min. Cezar Peluso, o

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 20 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 21 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 22 de 139

RECLAMAO 11.243 REPBLICA ITALIANA

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 23 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 24 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 25 de 139

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acrdo - Pgina 26 de 139

O atual processo de extradio no Brasil dividido em trs fases. A

Supremo Tribunal Federal