Objetividade

Simon Blackburn
Uma componente importante da Metafsica Ocidental Comum a tese de que h verdades objetivas. Esta
tese tem duas componentes. Primeiro, as nossas crenas e asseres ou so verdadeiras ou so falsas; cada
uma das nossas crenas e asseres representa o Mundo como algo que de certa maneira, e a crena ou
assero verdadeira se o Mundo dessa maneira, e falsa se o Mundo no dessa maneira. Poderamos
dizer que compete s nossas crenas e asseres apanhar corretamente o Mundo; se no o fizerem, no
esto a cumprir a sua tarefa, e a culpa delas e no do Mundo. As nossas crenas e asseres relacionamse assim com o Mundo como um mapa se relaciona com o territrio: compete ao mapa apanhar
corretamente o territrio, e se o mapa no apanha o territrio corretamente, a culpa do mapa e no do
territrio.
A segunda componente da tese de que h verdade objetiva esta: o Mundo existe e tem as caractersticas
que tem em grande parte independentemente das nossas crenas e asseres. (Digo em grande parte
porque as nossas crenas e asseres so em si partes partes menores, ao que parece do Mundo. E,
claro, as nossas crenas e asseres podem afetar outras partes do Mundo, como quando a minha crena
falsa de que a luz do semforo est verde causa um acidente. Mas mesmo a totalidade de todas as partes
do universo fsico afetadas pelas crenas e asseres de todos os seres humanos parece uma parte muito
pequena do universo: se alguma coisa mais ficamos a saber pela astronomia e pela geologia que se os
seres humanos nunca tivessem existido, a histria e futuro do universo fsico seriam em grande parte os
mesmos.) A verdade ou falsidade das nossas crenas e asseres consequentemente objetiva no
sentido em que a verdade e falsidade so conferidas s nossas crenas e asseres pelos
seus objetos, pelas coisas que so visadas.
E como que os objetos das nossas crenas e asseres lhes conferem a verdade? A ideia de que os
objetos das nossas crenas e asseres tm este poder pode parecer misterioso se pensarmos nisso em
termos abstratos, mas o mistrio desaparece se olharmos para um ou dois exemplos concretos. Se eu
asserir que a Albnia a capital do estado de Nova Iorque, o que asseri verdadeiro se, e s se, a
Albnia a capital do estado de Nova Iorque e falso se, e s se, a Albnia no a capital do estado de
Nova Iorque. Se Berkeley acredita que nada existe independentemente da mente, o que ele acredita
verdadeiro se, e s se, nada existe independentemente da mente, e o que ele acredita falso se, e s se,
algo existe independentemente da mente. Se duas pessoas, o leitor e eu, por exemplo, tm a mesma crena
sobre algo talvez ambos acreditemos que a Albnia a capital do estado de Nova Iorque ento a
verdade ou falsidade conferida nossa crena comum pelas caractersticas desse objeto. Logo, a
verdade una; no h isso de uma crena ou assero ser verdadeira para mim mas falsa para si. Se
o seu amigo Alfredo responder a algo que tiver dito com as palavras Isso pode ser verdade para ti, mas
no verdade para mim, as suas palavras s podem ser encaradas como uma maneira muito enganadora
de dizer Isso o que tu pensas, mas no o que eu penso.
Antes de avanarmos necessrio clarificar uma possvel confuso. Muitas pessoas imparciais parecem
objetar noo de verdade e falsidade objetiva porque pensam que implica um tipo qualquer de
dogmatismo. Pensam que se a Maria afirma que todas as nossas crenas e asseres so ou objetivamente

verdadeiras ou objetivamente falsas, ento ela est a insinuar-se como um rbitro dessa verdade e
falsidade objetiva. Quem estabelece o que verdadeiro e o que falso?, perguntam. Mas a Maria no
est comprometida pela sua crena na objetividade da verdade e da falsidade com a afirmao de que ela
est em posio de fazer lei sobre o que verdadeiro e o que falso. Na verdade, ela no est
comprometida com a tese de que algumest em posio de fazer lei sobre o que verdadeiro e o que
falso. Ela s est comprometida com a tese de que a verdade e a falsidade existem e so (em geral)
conferidas s crenas e asseres independentemente do que acontece nas mentes das pessoas que tm
tais crenas e fazem tais asseres. Um exemplo dever ser suficiente para tornar isto claro. Considere-se
a questo de saber se h vida inteligente noutros planetas. Quem estabelece se h ou no vida inteligente
noutros planetas? Quem, de fato? Do meu ponto de vista, nenhum ser humano, neste momento histrico,
est em posio de estabelecer a lei quanto a esta questo. Mas afirmar isto perfeitamente consistente
com afirmar que ou h vida inteligente noutros planetas ou no h, e que o que torna verdadeira a
afirmao de que h vida inteligente noutros planetas (se for verdadeira), ou falsa (se for falsa), so os
fatos sobre o modo como as coisas so em planetas distantes fatos que so como so
independentemente da nossa existncia e das nossas crenas e dos nossos desejos.
A tese de que cada uma das nossas crenas e asseres ou verdadeira ou falsa, para que seja plausvel,
requer duas qualificaes qualificaes que os partidrios da Metafsica Ocidental Comum esto, na
sua maior parte, dispostos a fazer. A primeira que pode muito bem ser que algumas nas nossas
elocues sejam destitudas de significado, apesar de no nos parecerem destitudas de significado
quando as proferimos se o parecessem, sem dvida que no as proferiramos. (Vimos, por exemplo,
que os positivistas lgicos sustentavam que todas as elocues metafsicas eram destitudas de
significado. Mas no sustentavam que as elocues metafsicas pareciam destitudas de significado aos
metafsicos que as proferiam.) Nas obras do Idealista Absoluto americano do sc. XIX, Josiah Royce,
ocorre a seguinte frase: O mundo uma comunidade de interpretao que se autorrealiza gradualmente.
Talvez estas palavras nada queiram dizer talvez, como se diz, sejam apenas palavras apesar de
muitas pessoas terem pensado que queriam dizer algo verdadeiro e importante. Se esta frase for realmente
destituda de significado, a tese de que todas as nossas crenas e asseres ou so verdadeiras ou so
falsas no quer dizer, se a compreendermos corretamente, que algum que profere esta frase diz algo que
ou verdadeiro ou falso, pois tal pessoa nada diz realmente.
A segunda qualificao exigida pela nossa tese tem a ver com a vagueza. As palavras que usamos na vida
quotidiana so, na sua maior parte, vagas. Ou seja, com respeito maior parte das palavras haver casos
possveis e habitualmente efetivos em que no claro se essa palavra pode ser corretamente
aplicada. Por exemplo, se um homem tem 1,815 metros de altura, no h talvez uma resposta definitiva
questo de saber se ele alto. Logo, a palavra alto vaga, e no se pode dizer que ou verdadeira ou
falsa a afirmao de que o Alfredo (que tem 1,815 metros de altura) alto. Logo, a tese de que todas as
nossas crenas e asseres so ou verdadeiras ou falsas exige esta qualificao: porque so vagas muitas
das palavras e expresses que usamos ao fazer asseres e ao formular as nossas crenas, no haver por
vezes uma resposta do gnero sim ou no questo de saber se estas palavras e expresses se aplicam
s coisas de que estamos a falar. Consequentemente, algumas das nossas crenas e asseres no sero
verdadeiras nem falsas. Chamaremos a tais crenas e asseres indeterminadas. Quem cr na verdade e
falsidade objetivas no nega a existncia de crenas e asseres indeterminadas. Apenas insiste que a

indeterminao um estatuto to objetivo de certas crenas e asseres como o estatuto de verdadeira e

falsa o de outras. Se, por exemplo, o irmo de dez anos de Alfredo, que venera heris, acredita que
Alfredo alto, so os fatos cuja existncia independente do que acontece na mente do rapaz que
conferem o estatuto de indeterminada sua crena. No resto deste captulo irei simplificar a discusso,
ignorando o estatuto indeterminado; falarei como se a tese da objetividade da verdade implicasse que
todas as crenas e asseres so ou verdadeiras ou falsas. Ou seja, ignorarei a existncia de vagueza, que
na realidade no diz respeito s questes que iremos ter em considerao.
Antes de deixar o tema da vagueza, e as suas implicaes com respeito verdade e falsidade, contudo,
quero chamar a ateno para mais um aspecto. O fato de a nossa linguagem conter palavras e expresses
vagas no implica que uma dada assero (ou crena) no pode ser verdadeira ou falsa a no ser que
possa ser proferida (ou formulada) sem usar palavras vagas. Se isso fosse assim, poucas ou nenhumas das
nossas asseres ou crenas seriam ou verdadeiras ou falsas, devido ao fato de que para praticamente
qualquer palavra vaga h casos perfeitamente claros de coisas s quais a palavra se aplica, e as pessoas
geralmente no usam uma palavra se tm qualquer dvida quanto a saber se se aplica quilo de que esto
a falar. Apesar de haver certamente pessoas s quais no se pode aplicar claramente o termo alta ou
no alta, h tambm muitas pessoas s quais a palavra alta se aplica claramente ou claramente no se
aplica por exemplo, homens com dois metros de altura, ou homens com um metro e meio de altura.
Assim, quem disser que Bertram (que tem dois metros de altura) alto diz algo verdadeiro, e quem disser
que Carlos (que tem um metro e meio de altura) alto diz algo falso.
Tendo em mente estas duas qualificaes da tese de que todas as nossas asseres e crenas so ou
verdadeiras ou falsas, regressemos nossa discusso da questo da verdade objetiva.
A coisa mais interessante sobre a verdade objetiva haver pessoas que negam a sua existncia. Poder-se-
perguntar como possvel algum negar que h verdades objetivas. Pelo menos eu poderia. Na realidade,
fi-lo muitas vezes. No que respeita a algumas pessoas, tenho quase a certeza que a explicao algo
como isto: so pessoas profundamente hostis ideia de algo que, num qualquer sentido, esteja em posio
de as ajuizar. A ideia relativamente qual so mais hostis , evidentemente, a da existncia de um Deus.
Mas so quase igualmente hostis ideia de existir um universo objetivo que no se importa com o que
elas pensam e que pode fazer que as suas mais acarinhadas crenas sejam falsas, sem sequer as ouvir.
(Mas isto no pode ser tudo o que h a dizer, dado haver pessoas que negam a existncia de verdades
objetivas e que tambm acreditam em Deus. Tenho de admitir, consequentemente, que a noo de um
mundo desprovido de verdade objetiva tem de exercer um gnero qualquer de fascnio que me escapa.)
Fica o leitor alertado: tem de ser evidente que sou incapaz de ter o mais pequeno grau de simpatia com
quem nega a existncia de verdades objetivas. Talvez eu no seja, por isso, um guia fidedigno das suas
perspectivas. De fato, talvez eu no compreenda tais perspectivas. Gostaria de pensar que no as
compreendo. Prefiro pensar que ningum acredita realmente no que, pelo menos superficialmente, parece
que algumas pessoas acreditam.
Os filsofos que negam a existncia de verdades objetivas chamam-se hoje em dia geralmente
antirrealistas em oposio, claro, aos realistas, que afirmam a existncia de verdades objetivas.
Isto provoca confuses porque, na nossa discusso do mundo exterior, opusemos o realismo

ao idealismo, tese de que tudo o que existe uma mente ou uma modificao de uma mente. (E no se
tratou de uma deciso arbitrria da minha parte usar o termo realismo deste modo. Ao opor o
realismo ao idealismo adotei um uso comum.) Poder-se-ia argumentar que no inteiramente
enganador usar o termo realismo tanto para a tese que se ope ao idealismo como para a tese que se
ope ao antirrealismo. No o idealismo essencialmente a tese de que no h um mundo independente
da mente l fora, um mundo que as nossas sensaes possam representar correta ou incorretamente? E
no o antirrealismo a tese de que no h um mundo independente da mente l fora, um mundo acerca
do qual as nossas asseres possam ser verdadeiras ou falsas? Dado que as duas teses so rejeies de um
mundo independente da mente, ser assim to enganador opor ambas ao realismo, a tese de que o
chamado mundo real isto , um mundo independente da mente existe?
Este argumento parece plausvel, mas depende de confundir dois sentidos diferentes de independente da
mente. O idealista que afirma que nada independente da mente quer dizer que a natureza de tudo
mental: tudo ou uma mente ou uma modificao de uma mente ou uma coleo de modificaes de
vrias mentes. Contudo, segundo o idealista, a natureza geral da realidade, o modo como o Mundo , o
modo como as coisas so, algo que no depende da mente. (Nem mesmo da mente de Deus, apesar de,
claro, um grande domnio de fatos particulares depender das Suas decises tal como domnios muito
mais pequenos de fatos particulares dependerem das minhas e das suas decises.) O antirrealista que diz
que nada independente da mente, contudo, quer na realidade dizer algo deste gnero: a atividade
coletiva de todas as mentes determina de algum modo a natureza geral da realidade. O que quer
exatamente o antirrealista dizer uma questo que teremos de abordar daqui a pouco. Para j, temos
simplesmente de fazer notar que apesar de tanto o idealista como o antirrealista poderem usar as palavras
nada independente da mente, querem dizer algo muito diferente. Logo, enganador opor o realismo
simultaneamente ao idealismo e ao antirrealismo.
Respeitaremos tanto a oposio tradicional entre realismo e antirrealismo como a tendncia atual para
usar realismo para a tese de que h uma verdade objetiva; podemos levar a cabo esta resoluo
recorrendo ao expediente simples de reter a oposio tradicional entre realismo e idealismo e chamar
Realismo, com R maisculo, tese de que h verdades objetivas. ( tese de que no h verdades
objetivas, ou de que o modo como o Mundo depende das mentes, chamaremos, claro, anti-Realismo.)
Qual , ento, a tese do anti-Realismo? Confesso ter tido imensa dificuldade em encontrar uma
formulao de anti-Realismo que eu consiga compreender. Descobri, de fato, que muito mais fcil
compreender como alguns exemplos de verdades ou fatos particulares que as pessoas, na sua maior
parte, poderiam supor serem independentes da mente, dependem de fato (segundo o anti-Realista) da
mente, do que compreender formulaes do anti-Realismo como doutrina geral. Vejamos um exemplo de
uma dessas verdades particulares para ver que luz isso pode trazer-nos. Eis um exemplo de um fato que as
pessoas, na sua maior parte, dizem no depender de modo algum da existncia das mentes humanas ou de
qualquer atividade ou fato sobre a mente humana:
O Monte Everest tem 8.849,87 metros de altura.
Chamamos F a este fato. F parece um exemplo muitssimo bom de um fato que a maior parte das
pessoas pensa ser independente, em qualquer sentido razovel, da atividade mental humana. As razes

subjacentes a esta convico podem ser articuladas e apresentadas na forma de um argumento da seguinte
maneira. Este argumento, apesar de poder apelar para alguns fatos cientficos que no so familiares a
todas as pessoas (e algumas pessoas rejeitaro o pressuposto incluso de que os seres humanos so o
produto de um processo evolutivo), pode-se certamente dizer parte os pormenores cientficos que
representa o ponto de vista metafsico das pessoas comuns:
As foras que causam a formao das montanhas nunca foram minimamente influenciadas pelos
processos evolutivos que deram origem aos seres humanos. Se nenhuns seres humanos tivessem evoludo,
e se nenhuns outros seres inteligentes tivessem habitado a Terra, a coliso imensa e lenta entre as placas
indo-australiana e eurasitica, que causou (e ainda causa) a formao das Montanhas Himalaias, teria
ocorrido exatamente como ocorreu. E, consequentemente, se nunca tivessem existido quaisquer seres
inteligentes na Terra, o Monte Everest teria exatamente o tamanho e forma que de fato tem, apesar da
ausncia de inteligncia na cena terrestre. Se pensar nisso, esta concluso pressuposta pelas explicaes
dos gelogos das caractersticas atuais da Terra, pois estas explicaes pressupem que os processos que
deram forma a estas caractersticas tiveram lugar durante perodos de tempo inimaginavelmente longos
nos quais no havia quaisquer seres inteligentes para os observar ou para pensar neles. Ora, dado que o
Monte Everest teria exatamente os mesmos tamanho e forma que efetivamente tem mesmo que no
tivesse havido quaisquer mentes, bvio que o fato F inteiramente independente de toda a atividade
mental humana. Se no existissem seres com mentes, no haveria ningum para observar ou apreender ou
estar ciente deste fato, mas o fato continuarial.
Este argumento, note-se, pressupe que os objetos comuns podem existir independentemente da mente e
portanto pressupe a falsidade do idealismo, e os idealistas, como afirmei, no gostam do anti-Realismo.
Mesmo assim, descobrimos razes para rejeitar o idealismo, e parece no haver razo para nos
restringirmos ao uso de argumentos aceitveis para os idealistas. (Sinto-me tentado a dizer: os idealistas
que descubram os seus prprios argumentos contra o anti-Realismo.) Contudo, h um argumento que
Berkeley usou contra este tipo de raciocnio que um anti-Realista poder querer fazer seu, e melhor
dedicarmos algum tempo ao seu exame. este: impossvel imaginar processos geolgicos ou
qualquer outra coisa a acontecer independentemente da mente, pois, se tentarmos faz-lo, vemos que
imaginamos que ns mesmos (ou pelo menos algum) estava presente, observando o processo em questo
a ocorrer independentemente da mente. (A maior parte dos graduandos de filosofia ter provavelmente
ouvido o argumento anlogo a favor da concluso de que impossvel imaginar o nosso prprio funeral:
teramos de nos imaginar a ns mesmos l, observando o que estava a acontecer, de modo que no
estaramos realmente a imaginar-nos mortos, e por isso no estaramos realmente a imaginar o nosso
prprio funeral.)
Este argumento, contudo, no tem fora, mesmo que aceitemos a premissa de que no podemos imaginar,
no sentido de formar uma imagem mental de, um evento que ningum est a observar. (E a premissa
muito duvidosa. Dizer que no podemos imaginar um acontecimento que ningum est a observar como
dizer que no podemos pintar um quadro de algum que est sozinho dado que qualquer tentativa de o
fazer representaria a figura no quadro sendo observada por algum que ocuparia um certo ponto de vista,
o ponto de vista que o observador do quadro convidado a partilhar imaginariamente.) O argumento
anterior a favor da independncia de F face a qualquer mente no exige que aqueles a quem o argumento
se dirige formem uma imagem mental de processos geolgicos inobservados, mas apenas que
compreendam certas descries verbais destes processos.

O que afirma o anti-Realista acerca de F? Perante o fato de que o tamanho e dimenso do Monte Everest
foi determinado por processos geolgicos que estavam em operao em grande parte antes dos processos
biolgicos que geraram vida inteligente e sempre independentemente deles, como pode o anti-Realista
continuar a sustentar que o modo como o Mundo depende da atividade mental humana? O seu
argumento aproximadamente o seguinte:
As montanhas e a altura so construes sociais humanas. Consideremos para comear as montanhas.
uma fico humana, uma fico que ganhou popularidade porque serve certas necessidades sociais,
pensar que certas pores da topografia da Terra podem ser demarcadas e intituladas montanhas. Quais
so os limites do Monte Everest? Se olharmos para o lugar onde estes limites supostamente esto
localizados, no encontraremos qualquer linha na superfcie da Terra; encontraremos apenas rocha
homognea. Se quisermos descobrir onde comea e acaba o Monte Everest, descobriremos que temos de
perguntar a certas instituies a Unio Geogrfica Internacional ou algo do gnero. E a resposta que
iremos obter no ser ditada por uma qualquer realidade independente das atividades dos seres
humanos. A Unio Geogrfica Internacional ou seja quem for responsvel por tais decises poderia
igualmente (igualmente na medida em que qualquer realidade independente da mente entra na questo)
ter decidido que uma montanha comea na linha das rvores, e poderiam ter decidido chamar ao que
chamamos a parte da montanha abaixo da linha das rvores a base da montanha. O fato de terem
tomado a deciso que tomaram quanto aos limites da montanha e no outra deciso qualquer tem uma
explicao social, como qualquer outro fato social. Talvez seja esta: algumas pessoas querem ou tm de
escalar montanhas, e d-lhes jeito estabelecer os limites das montanhas no lugar em que a atividade
especificamente humana chamada escalar tem de comear. (Aves inteligentes no teriam esse propsito
especfico; poderiam muito bem traar os limites das montanhas de maneira diferente se realmente
os chegassem a traar.) Logo, as montanhas so construes sociais. Tal como a altura. No podemos
mandar uma corda do pico do Monte Everest at ao cho e medir depois a corda com uma rgua para
chamar ao resultado a altura do Monte Everest. Temos portanto de usar um instrumento especial chamado
teodolito para medir a altura do Monte Everest. Mas por que razo chamamos tanto ao nmero relativo ao
Monte Everest que nos d um certo procedimento que envolve um teodolito como ao nmero que a
medio de uma corda nos d com respeito a uma certa torre a altura da coisa medida? A resposta que
fazemo-lo porque descobrimos que socialmente til estabelecer uma conveno que tem como
consequncia que uma certa qualidade medida por estes dois processos to diferentes. A altura
portanto um constructo social. ( verdade que se usssemos o teodolito para medir a altura da torre,
daria o mesmo nmero que a corda. Mas isso no reflete um fato qualquer sobre uma realidade
extrassocial chamada altura; reflete antes um certo fato social, nomeadamente o processo que usamos
para calibrar teodolitos. Se o teodolito no nos desse o mesmo resultado que a corda d, recalibraramos o
teodolito.) Tanto as montanhas como a altura so, portanto, construtos sociais, e segue-se que os fatos
sobre a altura das montanhas so fatos sociais. Os fatos sobre a altura das montanhas antes de haver
pessoas (ou fatos sobre a altura que certas montanhas teriam tido se nunca tivessem existido pessoas) no
so menos fatos sociais. So apenas fatos sobre o modo como aplicamos construes sociais
retrospectivamente (ou hipoteticamente). Se quisssemos, poderamos adotar convenes completamente
diferentes sobre como se aplicam estes constructos s narrativas sobre o passado distante. Poderamos
adotar a conveno de que antes, digamos, do ano 1 000 000 a.C., todas as coisas tinham metade do
tamanho que tinham depois dessa data, de acordo com o nosso sistema atual de convenes. No fazemos

isto porque tornaria as nossas teorias geolgicas, da evoluo e astronmicas mais difceis de formular e
de usar. Mas a facilidade de formulao e uso uma exigncia que impomos s nossas teorias por causa
dos nossos interesses. Se encontrssemos marcianos que tivessem adotado tal conveno por satisfazer
os seus interesses estticos, talvez, ou interesses que no compreenderamos s o chauvinismo
poderia levar-nos a dizer que estavam errados. Quem somos ns para ditar os seus interesses?
Penso que isto uma amostra fiel do modo como os anti-Realistas argumentam. (O argumento deles a
favor da tese geral do anti-Realismo seria simplesmente uma aplicao do que se disse nesta passagem
sobre o fato F, supostamente independente da mente, a todos os fatos supostamente independentes da
mente.) Se isto o mais longe a que pode ir a defesa do anti-Realista, no me impressiona muito, pela
razo de que, na minha opinio, no estabelece que fatos como F dependem da mente.
Consideremos primeiro o caso do Monte Everest. Concedamos para efeitos de argumentao tudo o que o
nosso imaginrio anti-Realista disse sobre os interesses sociais servidos pelo modo como traamos os
limites das coisas a que chamamos montanhas. Concedamos que poderamos ter traado estes limites de
maneira diferente se tivssemos tido interesses diferentes. Mesmo assim, traamos estes limites de um
certo modo e ao que parece ao tra-los deste modo escolhemos certos objetos como os objetos
designados por nomes como Monte Everest, Pico de Pikes, o Matterhorn, etc., e h certas
propriedades que estes objetos acabaro por ter quando os formos examinar. Acabaro por ter estas
propriedades porque j as tm, pois estas propriedades pertencem a estes objetos independentemente da
mente humana e das convenes humanas e dos interesses humanos e das atividades humanas. Se
tivssemos adotado convenes diferentes sobre onde traar os limites das montanhas, ento Monte
Everest, que de fato designa o objeto x, um objeto que tem 8 849,87 metros de altura, teria designado
outro objeto qualquer y, um objeto que (sem dvida) tem outra altura qualquer. Mas isto apenas um fato
sobre os nomes que as coisas tm ou poderiam ter, e a altura de uma coisa no afetada pelo que as
pessoas lhe chamam ou pelo fato de lhe darem um nome. Independentemente de termos escolhido usar
Monte Everest, os objetos x e y estariam l, e x teria mesmo assim 8 849, 87 metros, e o objeto y teria
mesmo assim seja qual for a altura que tem.
Mas este raciocnio no negligencia a alegao do anti-Realista de que propriedades como a altura, tal
como objetos fsicos como as montanhas, so construtos sociais? A mesma observao aplica-se a esta
alegao. A altura um construto social apenas no sentido de ser uma questo de conveno social que
propriedade se atribui palavra altura como significado, se alguma o for. (Sem dvida que o fato de uma
certa propriedade ter sido escolhida como significado de um substantivo abstrato ser tipicamente
explicado pelo fato de que ter uma palavra cujo significado essa propriedade serve um qualquer
interesse social. O Realista ir conceder esta tese bastante bvia, que de modo algum afeta o Realismo.)
A conveno social que atribui uma propriedade particular palavra altura simplesmente uma
conveno social que estabelece que a palavra altura usada como um nome do que medido por um
certo conjunto de procedimentos. A palavra altura poderia ter sido usada como um nome para o que
medido por um qualquer conjunto diferente de procedimentos. Por exemplo, aquilo a que chamamos a
altura de uma montanha medido em metros (ou qualquer outra unidade) acima do nvel do mar. O
nvel do mar foi escolhido como a nossa cota de nvel porque o sistema de medida estabelecido desse
modo satisfaz certos interesses nossos. Contudo, poderamos ter escolhido outras cotas de nvel. Se

tivssemos escolhido empregar uma dessas outras cotas de nvel, poderamos no apenas ter
diferentes nmeros para as alturas de vrias montanhas (talvez 8 773,12 metros, em vez de 8 849,87
metros para a altura do Monte Everest), mas tambm diferentes respostas a perguntas da forma Qual das
montanhas maior, A ou B?
Mas daqui no se segue que a altura do Monte Everest uma questo de conveno social, nem a altura
relativa entre o Monte Alfredo e o Monte Beatriz. Tudo o que se segue um fato sobre o uso da lngua
portuguesa: dadas as convenes efetivamente existentes relativas ao uso da palavra altura (e
expresses relacionadas, como mais alto que), a srie de palavras portuguesas O Monte Alfredo mais
alto do que o Monte Beatriz expressa uma certa tese x; se uma dada conveno diferente regesse o uso
da lngua portuguesa, esta mesma srie de palavras portuguesas exprimiria uma tese diferente, y. E
consistente com estes fatos sobre as convenes que regem (ou poderiam ter regido) o uso do portugus
supor que x verdadeiro e y falso, sendo a respectiva verdade e falsidade destas duas teses coisas
que no so determinadas pelas nossas convenes sociais, dado que dependem do modo como as massas
de pedra tm sido moldadas ao longo das eternidades pelas foras geolgicas foras que operam em
serena indiferena conveno social. Eis outra maneira de exprimir o que essencialmente a mesma
observao. Suponha-se que inventvamos uma palavra para designar a propriedade que a palavra
altura teria designado se tivssemos adotado a cota de nvel alternativa que temos estado a imaginar.
Seja essa a palavra schmaltura. (E temos a inveno verbal relacionada: schmalto.) Ento, todas as
afirmaes seguintes podem muito bem ser simultaneamente verdadeiras (objetivamente verdadeiras):
O Monte Everest tem 8 849,87 metros de altura.
O Monte Everest tem 8 773,12 metros de
schmaltura.
O Monte Alfredo mais alto do que o Monte
Beatriz.
O Monte Beatriz mais schmalto do que o
Monte Alfredo.
Tudo o que a tese aparentemente impressionante de que a altura um construto social quer realmente
dizer, portanto, isto: se adotssemos um conjunto diferente de convenes para usar a palavra altura,
ento a primeira frase acima quereria dizer O Monte Everest tem 8 849,87 metros de schmaltura e a
terceira frase quereria dizer o Monte Alfredo mais schmalto do que o Monte Beatriz o que falso
se (como assere a quarta frase), o Monte Beatriz mais schmalto do que o Monte Alfredo. Esta tese
inofensiva que , claro, perfeitamente aceitvel para o Realista no uma premissa da qual o antiRealismo se possa deduzir.
No s o argumento do construto social no consegue estabelecer qualquer tese a que se possa
razoavelmente chamar anti-Realismo, como a nossa aplicao deste argumento ao caso do fato F (que
certamente parece um fato independente da mente) no consegue fornecer-nos qualquer pista quanto ao
que a tese do anti-Realismo. O que o proponente do argumento do construto social afirma sobre o fato
F acaba por revelar-se, quando adequadamente compreendido, algo perfeitamente consistente com o

Realismo. E, portanto, o anti-Realismo no pode ser apenas uma generalizao para todos os fatos do que
o proponente do argumento do construto social afirma acima sobre o fato F.
Sou da opinio de que podemos fazer mais do que mostrar que um certo argumento a favor do antiRealismo no consegue estabelecer essa tese ou qualquer tese incompatvel com o Realismo. (Afinal,
esse um resultado muito fraco, pois o anti-Realista pode ter outros argumentos.) Podemos apresentar um
argumento muito forte contra o anti-Realista. Ora, pode-se achar estranho que eu possa prometer um
argumento forte contra uma tese quando, como eu prprio declaro, no sei realmente que tese essa. Mas
o que proponho no misterioso. No compreendo completamente o anti-Realismo, mas compreendo
algumas das caractersticas que o anti-Realismo supostamente tem. Os anti-Realistas atriburam vrias
caractersticas ao anti-Realismo, e muitas destas caractersticas so claramente tomadas pelos antiRealistas como essenciais ao anti-Realismo: qualquer tese que no tivesse tais caractersticas no seria
anti-Realismo. O argumento que irei apresentar tem esta concluso: qualquer tese que combine essas
caractersticas tem de ser incoerente.
Para ver que isto assim, consideremos uma qualquer formulao concisa de anti-Realismo. No far
qualquer diferena que formulao concisa escolhemos ou quo bem a compreendemos. Escolhamos a
seguinte formulao, a que chamaremos AR:
No h verdades e falsidades objetivas.
Inquiramos agora sobre o estatuto da prpria AR, de acordo com AR. AR uma afirmao sobre todas as
afirmaes, e portanto uma afirmao sobre si mesma. O que afirma sobre si mesma? Bom, exatamente
o mesmo que afirma sobre todas as outras afirmaes: que nem objetivamente verdadeira nem
objetivamente falsa. E, claro, segue-se disto que no objetivamente verdadeira. Se no objetivamente
verdadeira, se no verdadeira em virtude de corresponder a uma realidade independente da atividade
mental humana, o qu, de acordo com os anti-Realistas? Que estatuto lhe atribuem? Os anti-Realistas
diro sem dvida que lhe atribuem o mesmo estatuto que atribuem a afirmaes como 17 + 18 = 35 e
Os lees so carnvoros e que negam a afirmaes como 14 12 = 17 e Os caracis so mamferos
aquticos. E que estatuto esse? Bem, diz o anti-Realista pelo menos muitos anti-Realistas dizem
algo como isto estas afirmaes coadunam-se com a nossa experincia, e as suas negaes vo contra
a nossa experincia. Por exemplo, j vi lees a comer carne, nunca vi qualquer um deles comer vegetais,
os seus dentes so obviamente adequados para a carne e no para os vegetais, todos os especialistas em
lees dizemque os lees so carnvoros, e assim por diante. Os Realistas admitem que este estatuto existe.
precisamente o estatuto que nos leva a aceitar ou acreditar em certas afirmaes. E vocs concedem que
h afirmaes que tm este estatuto e que no so contudo aquilo a que chamam objetivamente
verdadeiro, dado que concedem que uma srie enganadora de experincias poderia fazer algum aceitar,
digamos, a afirmao de que os lees so herbvoros, que vocs consideram objetivamente falso. Bem,
ns, os anti-Realistas, no vemos pura e simplesmente qual a necessidade destes dois estatutos a que
chamam objetivamente verdadeiro e objetivamente falso. Damo-nos por satisfeitos com os estatutos
adqua-se nossa experincia e vai contra a nossa experincia. Para responder vossa pergunta, o
primeiro destes estatutos que atribuo a AR: adqua-se nossa experincia.

Mas o que quer o anti-Realista dizer quando afirma AR adqua-se nossa experincia? O que
adequar-se? O modo como AR se adqua nossa experincia no pode ser muito parecido ao modo
como Os lees so carnvoros se adqua nossa experincia. Se rejeitssemos a ltima afirmao e
continussemos a admitir que os lees so herbvoros, poderamos ser comidos. Este fato, e muitos outros
desse gnero, fornecem um sentido bastante robusto segundo o qual a afirmao de que os lees so
carnvoros se adqua nossa experincia, e na qual a sua negao vai contra a nossa experincia: se
no aceitarmos tal afirmao, e em especial se aceitarmos a sua negao, podemos muito bem arranjar
problemas srios, problemas que a nossa experincia se encarregar de tornar muito evidentes para ns
mesmos. O mesmo se aplica a afirmaes cientficas muitssimo tericas como Muitas das propriedades
importantes da gua devem-se s ligaes do hidrognio e A gravidade uma funo da curvatura do
espao-tempo, apesar de, no caso de tais afirmaes, os problemas s se revelarem tipicamente em
circunstncias muito especiais (precisamente as circunstncias que os laboratrios foram concebidos para
produzir e que os observatrios astronmicos foram concebidos para procurar nos cus). Tambm se pode
dizer que as afirmaes matemticas se adquam nossa experincia, nesse sentido; se aceitarmos as
afirmaes matemticas erradas, os nossos cheques ficam sem cobertura e as nossas pontes caem.
Mas em que sentido se pode dizer que uma afirmao muitssimo abstrata como AR se adqua nossa
experincia? Suponha-se que o Andr um anti-Realista e a Raquel uma Realista. H algumas
circunstncias possveis nas quais a Raquel arranja problemas por rejeitar AR e nas quais o Andr evitar
problemas por aceitar AR? absurdo supor que o Andr tem menos hipteses do que a Raquel de ser
comido por um leo ou de propor uma teoria cientfica que seja refutada experimentalmente ou de
conceber uma ponte que cai. O Andr pode dizer que produzir teorias filosficas melhores do que a
Raquel, mas esta afirmao no parece consistente com a sua explicao do que h de bom em algumas
afirmaes e de mau noutras afinal, as teorias so tipos especiais de afirmaes a no ser que as
qualidades que as suas teorias tm que as fazem ser melhores do que as da Raquel se revelem de algum
modo na nossa experincia. E isto fazer previses sobre sero as nossas experincias
precisamente o que as teorias filosficas, ao contrrio das teorias cientficas, notoriamente no fazem.
Ou, em qualquer caso, isso o que as teorias filosficas notoriamente no fazem se por experincia
queremos dizer experincia sensvel. Talvez, contudo, o anti-Realista esteja a pensar na experincia
num sentido mais amplo. Se houvesse um argumento arrasador a favor de AR, esse fato poderia
estabelecer a pretenso anti-Realista de que esta afirmao se adqua nossa experincia, pois um tipo de
experincia que temos a experincia de examinar argumentos e ach-los convincentes. Quer isto
resolvesse a questo quer no, contudo, no algo que tenhamos nossa disposio. Como observamos,
no h argumentos arrasadores em filosofia. No h argumentos filosficos que todos os filsofos
qualificados considerem convincentes.
Se houvesse argumentos a favor de AR que maioria dos filsofos parecessem suplantar definitivamente
todos os argumentos conhecidos contra AR, o fato poderia ser suficiente para estabelecer a pretenso antiRealista de que AR se adqua nossa experincia. Mas, uma vez mais, quer isto resolvesse a questo quer
no, no algo que tenhamos nossa disposio pois, dado como as coisas so, no isso que pensam os
filsofos, na sua maioria.

Parece, consequentemente, no haver um sentido claro segundo o qual se possa dizer que AR se adqua
nossa experincia. Suponha-se, ento, que o anti-Realista desistia do ns e recuava para o eu;
suponha-se que o anti-Realista dizia algo como A caracterstica boa que atribuo a afirmaes como Os
lees so carnvoros e AR, e que nego a outras, como Os caracis so mamferos aquticos e A
verdade e falsidade objetivas existem, apenas esta: adqua-se minha experincia. Suponha-se que o
nosso anti-Realista, Andr, afirma isto. O que pode a Raquel Realista responder? Eis uma possibilidade:
A. No h verdades e falsidades objetivas.
R. Se bem compreendo a tua teoria, quando afirmas isso ests apenas a afirmar que isso se adqua tua
experincia. Bem, tu que sabes. Aparentemente, quando tens em considerao os argumentos a favor de
AR, ach-los convincentes: tens essa experincia. Longe de mim pr em causa a tua afirmao de que
achas tais argumentos convincentes. E tu, sem dvida, no irs pr em causa a minha afirmao de que
tenho a experincia de achar os argumentos contra AR convincentes. Logo, no podes ter qualquer
objeo minha afirmao de que h verdades e falsidades objetivas.
A. Mas essa afirmao contraria a minha experincia.
R. De acordo com a tua teoria, isso seria um fundamento para levantar objees se tu afirmasses h
verdades e falsidades objetivas. Mas por que razo considerarias isso um fundamento para levantar
objees quando eu fao essa afirmao? A menos que penses que estou a mentir quando te asseguro que
quando tenho em considerao os argumentos filosficos contra AR tenho a experincia de os achar
convincentes. Seja o que for que se possa dizer contra o Realismo, torna pelo menos o desacordo
inteligvel: segundo o Realismo, quando duas pessoas discordam quanto a uma afirmao, uma delas
afirma que tem a boa caracterstica verdade objetiva e a outra diz que no tem. Mas, do teu ponto de
vista, quando dizes No h verdades e falsidades objetivas e eu digo H verdades e falsidades
objetivas, cada uma destas afirmaes tem apenas a boa caracterstica cuja existncia admites: cada
uma delas adqua-se com a experincia da pessoa que a fez. Ou ser que querias realmente dizer que s
h uma boa caracterstica que possa pertencer a qualquer afirmao, independentemente de quem a
fizer nomeadamente, adequar-se tua experincia? Se isso que queres dizer, receio que a tua teoria
no ter muitos partidrios alm do partidrio que j tem.
A observao da Raquel parece-me excelente. Se o Andr no tem qualquer substituto para a verdade, a
no ser adqua-se minha prpria experincia pessoal, ento (admitindo que o Andr no est
realmente a propor que toda a gente use adqua-se experincia do Andr como substituto da verdade)
est a propor uma teoria de acordo com a qual o filsofo que afirma H verdades e falsidades objetivas
e o filsofo que diz No h verdades e falsidades objetivas no discordam entre si. E isto uma
consequncia absurda. Logo, a rota que estivemos a explorar, a rota aberta pela sugesto de que cada
pessoa individual tem um substituto privado da verdade, revelou-se um beco sem sada. Suponhamos,
consequentemente, que o anti-Realista tem de postular um nico substituto da verdade, que seja o mesmo
para toda a gente.
Nesse caso, contudo, parece que o anti-Realismo autorrefutante: o anti-Realismo parece dizer-nos para
no aceitar AR isto , para no aceitar o anti-Realismo. Os anti-Realistas, para argumentar

persuasivamente a favor do anti-Realismo, tm de propor um substituto para a verdade objetiva; tm de

especificar a caracterstica que boas afirmaes como Os lees so carnvoros tm e que as ms
afirmaes, como Os caracis so mamferos aquticos no tm. Mas bvio que no conseguiram
descobrir um substituto da verdade que satisfaa as seguintes duas condies: a) todas as afirmaes
incontroversamente boas tm tal coisa e nenhuma afirmao incontroversamente m a tem, e b) o
anti-Realismo tem-na.
Na nossa discusso, consideramos um desses substitutos para a verdade: adequar-se s nossas
experincias e ter uma negao que vai contra as nossas experincias. Os anti-Realistas tm oferecido
outros substitutos para a verdade, mas estou convencido que a minha crtica geral se mantm: parece
sempre que o prprio anti-Realismo carece do substituto da verdade que o anti-Realista prope. (Um antiRealista famoso ou com m fama props o seguinte substituto: uma afirmao boa se nos
safarmos ao afirm-la perante os nossos colegas. A sua proposta foi recebida pelos seus colegas com
expresses de ultraje ou hilaridade, consoante os temperamentos, o que parece um exemplo muito claro
de no deixar algum safar-se com algo.) Os Realistas no enfrentam este problema. A sua posio
simplesmente que o Realismo objetivamente verdadeiro e que o anti-Realismo objetivamente falso.
Sejam quais forem os outros problemas que o Realismo possa enfrentar, no diz de si mesmo que no
deve ser aceito.
O nosso argumento contra o anti-Realismo anlogo em alguns aspectos ao argumento apresentado no
Captulo 1 a favor da concluso de que h uma realidade ltima, uma realidade que est para l de todas
as aparncias. Isto no uma coincidncia, pois uma consequncia do anti-Realismo que a distino
entre aparncia e realidade s pode aplicar-se em certos contextos limitados e que, consequentemente, a
noo de realidade ltima uma realidade cujo estatuto como realidade seja independente do contexto
incoerente. Se existisse tal realidade independente do contexto, existiria a verdade objetiva: seriam
objetivamente verdadeiras aquelas afirmaes que corretamente descrevessem a realidade ltima, a
realidade independente do contexto. Logo, enganador pensar que o anti-Realismo uma metafsica, no
sentido em que o idealismo ou o realismo com r minsculo uma metafsica. O anti-Realismo , antes,
uma negao da possibilidade da metafsica, dado que a tarefa da metafsica , em si, a tentativa de
descobrir a natureza da realidade ltima. E o Realismo uma metafsica apenas no sentido de que uma
tese comum a todas as teorias metafsicas.
Proponho que, dado os muito plausveis argumentos geolgicos a favor do Realismo, e dada a natureza
aparentemente autorrefutante do anti-Realismo, devemos ser realistas.
Antes de deixar o tema do Realismo e do anti-Realismo, contudo, gostaria de chamar a ateno do leitor
para o maior de todos os ataques ao anti-Realismo, o romance Mil Novecentos e Oitenta e Quatro, de
George Orwell. Qualquer pessoa interessada no Realismo e no anti-Realismo deve mergulhar na
mensagem do livro. Chamo em especial a ateno do leitor para o clmax do romance, o debate entre o
Realista Winston Smith e o anti-Realista OBrien. No fim, h apenas uma pergunta que podemos fazer ao
anti-Realista. Qual a diferena entre a tua posio e a do OBrien?

Sugestes de leitura complementar

muito difcil encontrar algo sobre o rebate Realismo/anti-Realismo que seja recomendvel para o
estudante que d os primeiros passos na metafsica. Quase tudo o que tem sido escrito sobre este tema
ou proibitivamente tcnico ou ento proibitivamente obscuro (ou ambas as coisas). Duas excees felizes
so os livros The Construction of Social Reality, de John Searle, e A ltima Palavra, de Thomas Nagel.
Com algumas reservas, recomendo mais quatro obras. A primeira algo tcnica. As outras trs, apesar de
conterem muitas sees suficientemente claras, so pouqussimo claras quanto ao que os autores
acreditam de fato. O artigo Yes, Virginia, There is a Real World, de Alston, uma defesa do
Realismo. Razo, Verdade e Histria, de Putnam (em particular os trs primeiros captulos) e The Many
Faces of Realism (em particular as Lectures I e II) representam o ponto de vista anti-Realista, tal
como Filosofia e o Espelho da Natureza, de Rorty.

autor: Simon Blackburn

traduo: Desidrio Murcho

fonte: Crtica

original: Metaphysics (Westview Press, 2002, Cap. 5)