Uma Investigação Acerca Das Regras para A Negação e o Absurdo

1
Wagner de Campos Sanz
UMA INVESTIGAO ACERCA DAS REGRAS PARA A NEGAO E O

ABSURDO EM DEDUO NATURAL
Tese de Doutorado apresentada ao Departamento de

Filosofia do Instituto de Filosofia e Cincias Humanas
da Universidade Estadual de Campinas sob a
orientao do Prof. Dr. Marcelo Esteban Coniglio.
Este exemplar corresponde redao final

da Tese defendida
e aprovada
pela
Comisso Julgadora em
28 / 07 / 2006
BANCA
Prof. Dr. Marcelo Esteban Coniglio

Prof. Dr. Luiz Carlos Pinheiro Dias Pereira
Prof. Dr. Rodolfo Ertola Biraben
Prof. Dr. Daniel Durante Pereira Alves
Profa. Dra. Geiza Maria Hamazaki da Silva
Prof. Dr. Marcelo Finger
Profa. Dra. Itala LOffredo DOtaviano
Julho/2006
FICHA CATALOGRFICA ELABORADA PELA

BIBLIOTECA DO IFCH - UNICAMP
Sa59i
Sanz, Wagner de Campos

Uma investigao acerca das regras para a negao e o absurdo
em deduo natural / Wagner de Campos Sanz. - Campinas,
SP : [s. n.], 2006.
Orientador: Marcelo Esteban Coniglio.
Tese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas,
Instituto de Filosofia e Cincias Humanas.
1. Lgica. 2. Teoria das demonstraes. 3. Negao (Lgica).
4. Deduo natural. I. Universidade Estadual de Campinas.
Instituto de Filosofia e Cincias Humanas. II.Ttulo.
(mfbm/ifch)
Palavras chaves em ingls (keywords) :
Deductive logic
Proof theory
Negation (Logic)
Deduction (Logic)
rea de Concentrao: Filosofia

Titulao: Doutorado em Filosofia
Banca examinadora:
Data da defesa:
28/07/2006
Prof. Dr. Marcelo Esteban Coniglio (orientador)

Prof. Dr. Luiz Carlos Pinheiro Dias Pereira
Prof. Dr. Rodolfo Ertola Biraben
Prof. Dr. Daniel Durante Pereira Alves
Prof. Dr. Geiza Maria Hamazaki da Silva
Prof. Dr. Marcelo Finger (suplente)
Prof. Dr. tala LOffredo DOtaviano (suplente)
Agradecimentos
Em primeiro lugar gostaria de agradecer a Abel Lassalle Casanave, a Luiz Carlos Pereira,
a Javier Legris, a Jorge Molina e a Jos Seoane com os quais discuti amplamente os temas desta
tese. Suas opinies, sugestes e crticas foram de valor inestimvel. De modo geral, agradeo aos
demais participantes dos Colquios Cone-Sul de Filosofia das Cincias Formais. Tambm quero
lembrar o proveito que tirei de algumas trocas de idias com Daniel Alves e Rodolfo Ertola
Em segundo lugar quero agradecer ao meu orientador Marcelo Coniglio pelas sugestes e
apoio para o desenvolvimento da pesquisa, bem como aos demais professores e funcionrios do
CLE e do IFCH. Ressaltamos em particular o papel de destaque que teve a biblioteca do CLE
para realizao das nossas investigaes, em especial Eliana Marquetis.
Em terceiro lugar gostaria de agradecer o apoio e incentivo recebido dos colegas da UFG,
assim como o incentivo que nos aportam os alunos com suas inquietaes e sua capacidade de
nos obrigar a reelaborar nossas concepes, em particular: meus monitores de lgica na UFG,
Alexandre, Ricardo, Wellington, Marcondes, Stefano, Cristina, Alessandro, Toni, Renata, Paulo,
Patrcia e Renato; e aluna Helena, pela suas questes incisivas. Somos gratos profa Belkiss
Mendona, que nos franqueou acesso ao material bibliogrfico do prof. Simo Mendona. Na
pessoa de todos eles agradeo ao povo acolhedor de Gois.
Em quarto lugar agradeo de corao minha esposa Helena Reis e a sua me Yolanda
Reis que me deram imensurvel apoio, constante e cotidiano. Se Deus existe, ele sabe o quanto
lhes devo.
Na esperana de ter acertado mais do que errado

E de que o balano seja suficiente para honr-los,
Dedico este trabalho
s minhas filhas Ana e Camila,
Aos meus pais Wilson e Romilda
E minha esposa Helena.
Sumrio
Resumo ..............................................................................................................................13
Abstract .............................................................................................................................13
Introduo .........................................................................................................................15
Captulo I O Conceito de Deduo e o Problema da Negao .....................................35
1. Os Conceitos de Prova, Argumento e Conseqncia Dedutiva............................39
1.1. Os Intuicionistas e os Sistemas de Deduo Natural...........................................43
1.2. Dificuldades na Posio Intuicionista .................................................................50
1.3. Uma Proposta Alternativa para Interpretar os Sistemas de Deduo Natural.....60
1.4. A Definio Formal do Conceito de Conseqncia Dedutiva.............................70
2. Acerca da Negao ...................................................................................................73
2.1. Regra de Introduo para a Negao...................................................................73
2.1.1. Outras Propostas Elucidatrias Relacionadas ..............................................81
2.1.2. Negao versus Conseqncia Dedutiva......................................................85
2.1.3. Observaes acerca do Clculo de Seqentes ..............................................86
2.2. Regra de Introduo para a Proposio Absurda ................................................90
2.3. Observaes quanto aos Parmetros Proposicionais...........................................97
2.4. Existem Provas Cannicas da Negao?.............................................................98
2.5. Refutabilidade e Absurdidade ...........................................................................100
2.5.1. Curry e o Conceito de Negao..................................................................101
3. Consideraes Finais ..............................................................................................111
Captulo II Sistemas Lgicos de Deduo Natural Parte I ......................................113
1. Sistemas Minimais sem Deduo Indireta ...........................................................115
1.1. O Sistema Minimal M ....................................................................................115
8
1.2. O Sistema Minimal............................................................................................116
1.2.1. O que Podemos Representar com o Sistema Minimal ...............................116
1.3. O Sistema Minimal para Preservao da Falsidade ..........................................121
1.4. Regras de Deduo Natural e Sintaxe ...............................................................127
1.5. Rejeio e Refutabilidade..................................................................................128
1.6. Faria Sentido Adicionar a Negao aos Sistemas Minimais? ...........................130
1.7. Tautologicidade Minimal no Sistema para Preservao da Falsidade ..............135
1.8. A Dualidade entre Implicao e Desimplicao ...............................................137
1.9. Sistema Minimal para a Falsidade com Implicao ..........................................141
1.10. Convergncia entre as Duas Noes de Refutabilidade acima Definidas.......142
2. Sistemas Minimais com Deduo Indireta ...........................................................144
2.1. Sistema Peirce para {,,} ...........................................................................156
2.2. Sistema Peirce para {,,} com Regra Peirce Bsica ..................................158
2.3. Que Sentido Faria a Negao no Sistema Peirce?.............................................160
2.4. O Sistema para a Refutabilidade de Lpez-Escobar .........................................163
Captulo III Sistemas Lgicos de Deduo Natural Parte II...................................171
1. Sistemas Intuicionistas ...........................................................................................171
1.1. Observaes acerca do Absurdo........................................................................174
1.2. Observaes acerca da Regra de Introduo do Absurdo .................................180
1.3. Faria Sentido um Sistema Intuicionista para a Preservao da Falsidade? .......180
1.4. Traduo de I em M.........................................................................................185
1.5. Observaes acerca da Equivalncia das Regras Indiretas ...............................186
2. Sistemas Clssicos...................................................................................................186
2.1. Observaes sobre o Sistema Clssico para a Preservao da Falsidade..........194
2.2. Sistema Clssico para {,,,}, ...................................................................196
2.3. Sistema Clssico para {,,,} com Regra cm Bsica ................................198
2.4. Sistema Clssico para {,,,} .....................................................................200
2.5. Traduo de C em P ..........................................................................................202
2.6. Observaes acerca das Regras de Deduo Indireta........................................203
2.7. O Problema da Desimplicao ..........................................................................204
9
3. Outros Sistemas Construtivos ...............................................................................206
3.1. At onde a Deduo Indireta Construtivamente Admissvel?........................206
3.2. O Sistema Icm'...................................................................................................208
3.3. Os Sistemas Icmo, Icmo_, Icm{,,, } ...............................................................214
4. As Regras Extralgicas de uma Teoria e o Uso de Suposies...........................217
Captulo IV Forma Normal, Redues, Permutaes e Simplificaes.....................239
1. Da Utilidade dos Rodeios .......................................................................................239
2. O Problema da Harmonia entre as Introdues e as Eliminaes.....................241
2.1. Observao acerca da Validade das Regras de Introduo-Eliminao............247
3. Rodeios.....................................................................................................................248
3.1. Pares Operacionais Imediatos............................................................................248
3.1.1. Observao sobre o Descarte de Suposies..............................................251
3.1.2. Observaes acerca dos Parmetros ...........................................................252
3.2. Par Operacional Imediato para ......................................................................252
3.2.1. O Princpio de Inverso e a Falta de Regra de Introduo de Absurdo .....256
3.2.2. O Princpio de Harmonia para o Absurdo ..................................................260
3.2.3. A Regra de Eliminao do Absurdo e o Princpio de Inverso..................261
3.3. Pares Permutativos de Eliminaes...................................................................264
3.4. Par Permutativo Imediato para Consequentia Mirabilis....................................269
3.5. Como Justificar a Permutao sobre Consequentia Mirabilis? .........................274
3.6. Da Permutabilidade Geral das Regras de Deduo Indireta .............................277
3.6.1. Observao sobre o Contedo Computacional das Provas Clssicas ........287
4. Pares/Unidades Multiplicativas x No-Multiplicativas.......................................288
5. Reduo ...................................................................................................................289
6. Conveno e Notao .............................................................................................289
7. Forma Normal ........................................................................................................290
7.1. IE-Forma para Derivaes Puras.......................................................................291
7.2. IE-Forma e Consistncia ...................................................................................293
7.3. Propriedade da Subfrmula ...............................................................................299
10
7.4. Unicidade da Forma Normal .............................................................................299
8. Outros Tipos de Rodeios ........................................................................................302
8.1. Simplificaes sobre as Derivaes ..................................................................302
8.1.1. Rejeitando as Simplificaes para e e e.................................................302
8.1.2. Rejeitando as Simplificaes para i .........................................................306
8.1.3. Acerca da Simplificao Envolvendo E ..................................................306
8.1.4. Simplificaes Acolhidas ...........................................................................307
8.1.4.1. Pares de Regras Simplificveis ...........................................................308
8.1.4.2. Unidades Simplificveis......................................................................315
8.2. Acerca dos Critrios de Admissibilidade para Simplificaes..........................317
9. Rodeios e Forma Normal .......................................................................................318
9.1. Propriedades das Operaes No-Multiplicativas.............................................319
9.2. O Valor Redutivo dos Novos RDs ....................................................................320
10. Consideraes Finais ............................................................................................323
Captulo V O Processo de Normalizao......................................................................327
1. Esquemas Genricos para as Operaes sobre as Derivaes............................327
2. Definies de Normalizao e Confluncia ..........................................................331
3. Exemplos de Sistemas Sem Normalizao ...........................................................333
4. Hauptsatz para LJ*................................................................................................335
5. Normalizao Fraca para Deduo Natural ........................................................338
5.1. Normalizao Fraca com Cota Para Icm' ..........................................................340
5.2. Normalizao Fraca com Consequentia Mirabilis No-Restringida .................352
6. Finitude de Toda Cadeia de Reduo via Propriedade da Validade Forte.......359
7. Confluncia .............................................................................................................371
8. Definio da Pior Seqncia ..................................................................................394
Captulo VI Cotas e Operao de Expanso Sobre Derivaes .................................397
1. Operao de Expanso...........................................................................................397
1.1. Pares No-Imediatos e a Forma Normal Expansiva..........................................397
11
1.1.1. Forma Normal Expansiva para C'...............................................................402
1.1.2. Novas Operaes sobre as Derivaes em C'.............................................404
1.1.2.1. Uniformizao .....................................................................................404
1.1.2.2. Operao de Expanso ........................................................................410
1.2. Normalizao e Confluncia Para Multiplicao com Cota..............................414
1.2.1. Normalizao Fraca com Cota para as FNEs .............................................415
1.2.2. Church-Rosser e Finitude para a Multiplicao .........................................419
1.2.3. A Estrutura da Prova de Normalizao Forte para a Multiplicao ...........424
1.2.4. Valor de Induo ........................................................................................424
2. Conseqncias da Operao de Expanso ...........................................................425
2.1. Normalizao Forte para C' ...............................................................................425
2.2. Cotas para a FN e para a Seqncia de Reduo..............................................430
2.3. Cotas no Fragmento M ...................................................................................431
2.3.1. O Processo de Cotao ...............................................................................438
2.3.2. Melhoria nas Cotas .....................................................................................439
2.4. Cota sem Valor no Sistema C'? .........................................................................441
Captulo VII Concluso .................................................................................................451
Apndice - Conceitos Bsicos de Deduo Natural .....................................................461
1. A Proposio e a sua Forma ..................................................................................462
1.1. Smbolos ............................................................................................................463
1.2. Frmulas ............................................................................................................464
2. Observao quanto Representao das Frmulas ...........................................468
2.1.1. Observaes acerca da rvore de Construo de uma Frmula ................468
2.1.2. Observao acerca dos Parmetros ............................................................469
2.1.3. Observao acerca do Papel dos Quantificadores em uma Frmula..........470
2.1.4. Observao acerca da Identidade Sinttica entre Frmulas .......................471
2.1.5. Observao acerca das Definies Explcitas ............................................471
2.2. Operadores Lgicos Definidos ..........................................................................471
2.3. Notaes ............................................................................................................471
3. Derivaes ...............................................................................................................472
12
3.1. Derivaes e Regras Lgicas para Deduo Natural ........................................474
3.2. Caracterizao das Regras Lgicas ...................................................................476
3.2.1. Observaes quanto Natureza da Validade de uma Regra ......................480
1.1.1.1. A Harmonia das Eliminaes com respeito s Introdues ...............483
3.2.2. Mais Observaes quanto Operao de Substituio Sinttica ...............487
3.2.3. Observaes acerca da Semntica dos Operadores Lgicos ......................488
3.3. Regras No-Contempladas no Quadro Anterior................................................490
3.3.1. A Regra de Eliminao do Absurdo...........................................................490
3.3.2. Regras de Deduo Indireta........................................................................490
3.4. rvores de Derivao ........................................................................................491
3.4.1. Observaes sobre o Descarte de Suposies ............................................497
3.4.2. Observaes quanto aos Parmetros Individuais .......................................499
3.4.3. Observaes quanto Identidade das Derivaes......................................502
3.5. Notaes ............................................................................................................503
Bibliografia Referida......................................................................................................505
Bibliografia Adicional ....................................................................................................511
ndice Remissivo .............................................................................................................513
13
Resumo
O objetivo desta tese o de propor uma elucidao da negao e do absurdo no mbito
dos sistemas de deduo natural para as lgicas intuicionista e clssica. Nossa investigao pode
ser vista como um desenvolvimento de uma proposta apresentada por Russell h mais de cem
anos e a qual ele parece ter abandonado posteriormente. Focaremos a ateno, em primeiro lugar,
sobre a negao e, depois, como conseqncia das propostas para a negao, sobre a constante de
absurdo. Nosso ponto de partida , na verdade, um problema de natureza conceitual.
Questionaremos a correo e a adequao da anlise da negao e do absurdo atualmente
predominante no meio-ambiente de deduo natural de estilo gentzeniano. O questionamento
dessas anlises adota como ponto focal o conceito de hiptese. O conceito de hiptese uma
noo central para os sistemas de deduo natural e a nossa proposta de anlise desse conceito
servir de esteio para a formulao das propostas elucidatrias para a negao e o absurdo dentro
dos sistemas de deduo natural.
Abstract
The purpose of this thesis is to present an elucidation of negation and absurd for intuitionist and
classical logics in the range of natural deduction systems. Our study could be seen as a development of a
proposal presented by Russell over a hundred years ago, which he presumably abandoned later on. First,
we will focus on negation and then on the absurd constant, as a consequence of the claims we are making
for negation. As a matter of fact, our starting point is a problem of a conceptual nature. We will question
the correctness and the adequacy of the analysis of negation and absurd, prevailing nowadays in the
Gentzen-style natural deduction circle. The concept of hypothesis is the focus point in questioning these
analyses. The concept of hypothesis is a central notion for natural deduction systems and the purpose of
our analysis of this concept is to support the formulation of elucidative propositions for negation and
absurd in natural deduction systems.
14
15
Introduo
O objetivo geral desta tese o de propor uma elucidao da negao e do absurdo no

mbito dos sistemas de deduo natural para as lgicas intuicionista e clssica, bem como alguns
de seus subsistemas. Nossa investigao pode ser vista como um desenvolvimento de uma
proposta apresentada por Russell h mais cem anos, que ele parece ter abandonado
posteriormente. Focaremos a ateno, em primeiro lugar, sobre a negao e, depois, como
conseqncia das propostas para a negao, sobre a constante de absurdo. imensa a quantidade
de bibliografia que trata desse mesmo assunto, inclusive em deduo natural, e, dessa forma, no
teremos como trat-lo exaustivamente. As reflexes aqui contidas faro referncia sobretudo
queles materiais que, de algum modo, envolvem deduo natural. Nosso ponto de partida , na
verdade, um problema de natureza conceitual. Questionaremos a correo e a adequao da
anlise da negao e do absurdo atualmente predominante no meio-ambiente de deduo natural
de estilo gentzeniano.
Nessa introduo faremos uma breve apresentao de natureza metodolgica envolvendo
o processo de elucidao conceitual e a relevncia desse processo para os temas que nos que
propusemos tratar.
A posio interpretativa dominante no meio-ambiente de deduo natural de estilo
gentzeniano nutre certa simpatia pelas teses intuicionistas e por isso ns a designaremos de
intuicionismo natural. Pretendemos examinar criticamente suas propostas no decorrer da tese.
Muitos so os autores que poderamos classificar de intuicionistas naturais. Entre esses,
com certeza, incluiramos Prawitz, Martin-Lf e Dummett1. Basicamente, segundo esse ponto de
vista, as derivaes seriam constructos que elucidariam o conceito de prova, em particular o
conceito de prova construtiva. Mas, embora essa interpretao possa hoje parecer natural,
discutvel que ela estivesse presente nas formulaes originais de Gentzen [Gen35] ou de
O prprio Prawitz indica o mesmo trio no prefcio edio Dover de [Pra65], pg. viii.
16
Jaskowski [Jas34]. De nossa parte, queremos apresentar uma interpretao alternativa quela dos
intuicionistas naturais, embora mantendo uma parcela importante do seu aparato conceitual e de
seus resultados. A necessidade de um novo ponto de vista surgiu quando passamos a acreditar na
possibilidade de uma elucidao da negao e do absurdo distinta daquela por eles sugerida.
Nossa proposta elucidatria adotar outra concepo do papel que as derivaes em
deduo natural desempenham na anlise dos princpios lgicos. Para ns, as derivaes em
deduo natural so mais bem interpretadas como uma tentativa de esclarecer o conceito de
conseqncia dedutiva entre proposies/formas proposicionais2 envolvendo constantes lgicas.
Ou ainda, desde outra perspectiva, as regras de deduo seriam regras que estabeleceriam ou
fixariam uma extenso a qualquer relao de conseqncia dedutiva entre proposies/formas
proposicionais elementares. Nessa caracterizao das constantes lgicas por meio das regras de
deduo, o nico conceito usado o conceito de conseqncia dedutiva. A relao de
conseqncia dedutiva que temos em mente distinta da relao de conseqncia semntica
tarskiana [Tar36], embora a relao de conseqncia dedutiva entre proposies/formas
proposicionais implique uma relao de conseqncia tarskiana.
Entendemos que, primariamente, a relao de conseqncia dedutiva vigora entre
proposies e formas proposicionais. A relao vigorar entre as asseres somente de forma
derivada, na medida em que o contedo de uma assero uma proposio. Assim, desde o nosso
ponto de vista, as regras de deduo natural no devem ser interpretadas como regras
inferenciais, ou seja, regras que envolvem asseres. A razo que achamos difcil considerar
como regras de inferncia aquelas regras cujas condies de aplicabilidade fazem referncia
relevante ao uso de hipteses. Se no fizermos uma distino entre as regras de deduo e as
regras de inferncia, o que em nossa opinio ocorreria no intuicionismo natural, acabaramos por
gestar uma interpretao do conceito de hiptese que parece ser criticvel sob vrios aspectos.
Considere-se, por exemplo, que, em um argumento que envolva um raciocnio por absurdo, a
hiptese ser finalmente rejeitada. Desse modo, seria preciso fazer um malabarismo sofisticado
para assimilar aquela suposio a uma assero. Por isso, o exame do conceito de suposio
tomar uma parcela importante da nossa investigao.
A elucidao da negao e do absurdo, presente na maior parte da literatura de deduo
natural para as lgicas intuicionista e clssica, apresenta regras de eliminao para essas
constantes lgicas, mas ou no apresenta regras de introduo ou, quando apresenta, o faz de
Para um esclarecimento acerca da forma como os conceitos de proposio e forma proposicional esto sendo
usados nesta tese ver o Apndice.
17
modo que a constante j ocorre nas condies de aplicabilidade da regra. Porm, um dos
princpios elementares que as elucidaes via deduo natural devem respeitar o de que a parte
nuclear do uso dedutivo das constantes lgicas deve ser explicitada por meio de uma dade de
regras: regras de introduo e regras de eliminao. Um segundo princpio o de que a descrio
do uso da constante no pode estar condicionada por uma compreenso prvia da mesma. No
entanto, questionvel que esses princpios tenham sido seguidos risca na literatura.
De modo a poder aquilatar a tarefa que estamos nos propondo, talvez no seja demasiado
lembrar a opinio de um professor importante para a nossa formao, A. Raggio [Rag88]:
Como bem conhecido, a tese de Gentzen comea construindo um sistema de
deduo natural para a teoria da quantificao. Pareceria impossvel que uma
aproximao entre a lgica sistemtica e certos fatos psicolgicos pudesse ter
qualquer relevncia terica. No entanto por meio do seu sistema de deduo
natural Gentzen mostrou que os conectivos exceto a negao e os
quantificadores podem ser analisados por regras de introduo e eliminao de
tal modo que os as ltimas so o inverso das primeiras. ... de modo a prevenir e
clarificar certas dificuldades conectadas com a negao, Gentzen, na segunda
parte de sua tese, desenvolveu um novo sistema: a lgica de seqncias. Nesse
segundo sistema as regras naturais de eliminao tornam-se regras de
introduo no antecedente. Nesse novo sistema a negao deixa de ser
problemtica "como que por mgica".3
Assim, se Raggio estava correto, a formulao de regras de introduo e de eliminao

para a negao em deduo natural um problema para o qual o admirvel Gentzen no pde
encontrar soluo satisfatria em termos de deduo natural. Isso nos leva a crer que esse
problema seja digno de ateno e respeito e que uma investigao sobre esse tema seja altamente
desejvel.
As regras em dades introduo-eliminao propiciam um esclarecimento para o ncleo
do significado dedutivo das constantes, caso certas condies sejam cumpridas. Para que o
esclarecimento seja efetivo, a condio principal a ser preenchida a de que as regras s
poderiam fazer referncia a uma outra constante qualquer caso o uso dedutivo dessa constante j
estivesse claramente estabelecido. Desse modo, deveria haver um conjunto mnimo de constantes
cujas regras no fariam nenhuma referncia a outras. A isso podemos chamar de propriedade de
independncia. Da propriedade de independncia seguir-se-ia a propriedade da completa
As is well known, Gentzens thesis begins building a system of natural deduction for quantification theory. It seems
impossible that an approximation of systematic logic to psychological facts could have any theoretical relevance.
Nevertheless by means of this system of natural deduction Gentzen showed that the connectives except negation
and the quantifiers can be analyzed by introduction and elimination rules in such a way that the latter are the
inverses of the former. ... in order to prevent and clarify certain difficulties connected with negation, Gentzen, in the
second part of his thesis, developed a new system: the logic of sequences. In this second system the natural rules of
elimination become rules of introduction in the antecedent. In this new system negation loses "as by magic" all its
problems.
18
separabilidade para as constantes lgicas bsicas. A elucidao do uso dedutivo dessas
constantes, por meio de regras de introduo e de eliminao independentes, seria, assim, similar
a uma definio explcita.
Nossa proposta elucidatria para a negao e o absurdo compreende a reduo das duas a
um denominador comum. A nosso ver, a condio para estabelecer que a negao de uma
proposio ou forma proposicional conseqncia dedutiva de uma lista de hipteses, ou que o
absurdo conseqncia dedutiva de uma lista de hipteses, requer a percepo de que a situao
correspondente lista de hipteses impossvel. A constatao de que a situao que
putativamente corresponderia lista de hipteses uma situao impossvel , na verdade, uma
constatao de que a prpria lista de hipteses no realizvel, ou seja, de que no h situao de
fato sob a qual todas as hipteses sejam verdadeiras. Um meio de representar essa noo dentro
do sistema, a noo de irrealizabilidade de uma lista de hipteses, ser a de mostrar que, sob a
suposio da sua realizabilidade, qualquer proposio seria realizvel. Do modo como vemos a
questo, temos, agora, como conseqncia positiva do emprego desse conceito de
impossibilidade, a faculdade de aplicar distines mais finas sobre o conjunto das situaes que
consideraramos como situaes suficientes para a introduo de uma negao ou do absurdo.
No s situaes de contradio em que a lista de hipteses contm uma proposio, ou forma
proposicional, e sua negao sero consideradas como situaes suficientes para introduzir a
negao, mas tambm situaes de contrariedade, situaes que, a nosso ver, so formas
elementares da constituio do que entendemos pelo conceito de incompatibilidade. Os termos
contradio e contrariedade esto sendo aqui empregados em um sentido que se origina em
Aristotteles4. Lembramos que esses dois conceitos no se confundem na lgica aristotlica.
Quando algum diz que um conjunto de sentenas contraditrio porque nenhum modelo o
satisfaz, est justamente apagando a distino entre contrariedade e contraditoriedade. Parece-nos
melhor dizer que o conjunto das sentenas incompatvel, quando isso ocorre, ao invs de dizer
que ele contraditrio. Desse modo, o conceito de contradio ficaria reservado para um uso
mais especfico. Contraditrias so certos pares de proposies que corresponderiam a A e ~A.
Uma conseqncia relevante de tratar a negao e o absurdo dessa forma est no fato de poder
reconduzir o conceito de impossibilidade ao conceito de conseqncia dedutiva. Mas, segundo
nosso ponto de vista, como essa justamente a noo objeto de elucidao dos sistemas de
deduo natural, ento a negao e o absurdo devem poder ser elucidados completamente em
Acerca desses dois conceitos ver [Bla69].
19
termos de regras de deduo natural. Ao menos ser possvel fazer essa reconduo se certas
condies forem aceitas. Esperamos esclarec-las no decorrer da investigao.
As regras de eliminao da negao e do absurdo na lgica clssica e na lgica
intuicionista so concebidas de tal modo que ambas incorporam o princpio de ex falso quodlibet.
A validade desse princpio tem sido historicamente debatida. Para um nmero no desprezvel de
estudiosos, esse princpio necessita de algum tipo de justificao. Queremos, no decorrer da tese,
aduzir um argumento em suporte da sua validade dentro de determinados contextos. O argumento
a ser aduzido funcionaria sobretudo para aqueles contextos em que os sistemas de lgica so
pensados em estreita conexo com a formalizao das teorias matemticas. Na verdade,
queremos mostrar que a validade do princpio est estreitamente relacionada aceitao ou
rejeio de uma determinada proposta elucidatria para o uso da negao e do absurdo dentro de
um determinado contexto. O esteio da proposta estar dado justamente por uma regra de
introduo para cada uma das constantes, no caso a negao e o absurdo, e esse um dos pontos
importantes da nossa tese.
A estrutura da justificativa , em linhas gerais, a seguinte. A aceitabilidade do princpio de
ex falso quodlibet decorrer da aceitabilidade da regra de eliminao da negao ou do absurdo e
a aceitabilidade dessas regras decorrer da aceitao das respectivas regras de introduo.
Basicamente, isso se dar naqueles contextos em que for importante preservar a homogeneidade
da estrutura da prova das proposies que sejam instncia de uma mesma forma vlida. Contudo,
admitimos, sempre restar a possibilidade de rejeitar as regras de introduo que iremos propor,
inclusive por razes pragmticas. Como a forma pela qual estamos interpretando a negao est
considerando o mbito de formalizao das teorias matemticas, admissvel que, sob outros
usos, tais regras sejam inapropriadas. Em todo caso, aquele que venha a rejeitar essas regras tem
a liberdade de propor outras, embora tambm tenha o nus de explic-las e justific-las.
Alm do princpio de ex falso quodlibet, h uma classe de princpios que aparece
constantemente associada ao uso da negao e do absurdo na lgica clssica, mas que rejeitada
dentro da lgica intuicionista. Essa classe de princpios o que podemos chamar de classe dos
princpios de deduo indireta. Desde o ponto de vista da elucidao que estamos propondo,
esses princpios estenderiam o conceito de conseqncia dedutiva. A diferena entre a lgica
intuicionista e a lgica clssica repousa exatamente sobre a ausncia/presena desses princpios.
Ns nos proporemos, no decorrer da investigao, a determinar qual forma de regra de deduo
indireta seria a mais adequada para definir a lgica clssica a partir da intuicionista e qual forma
de regra seria minimamente necessria e suficiente para incorporar esses princpios a um sistema.
20
Alis, uma idia que tambm considerada uma noo central dos sistemas de deduo natural
a de que o conjunto de regras a partir do qual esclarecemos as conexes lgicas entre as
proposies/formas proposicionais est constitudo de regras que so as mais elementares
possveis. Sob esse aspecto, veremos que existem boas razes para questionar a forma usual de
definir a lgica clssica nos sistemas de deduo natural comumente encontrados na literatura,
pois a regra empregada, a assim chamada regra de absurdo clssico, envolve eliminao do
absurdo e deduo indireta ao mesmo tempo, mescladas em uma mesma regra.
Do nosso ponto de vista, os princpios de deduo indireta no tratariam especificamente
de nenhuma constante lgica, embora a constante proposicional de implicao seja a constante
mais intimamente afetada ao introduzirmos a regra. A razo para isso parece ser a de que essa
constante corresponde expresso lingstica de conseqncia dedutiva entre proposies/formas
proposicionais. Assim, aquilo que uma regra de deduo indireta expressaria mais ou menos o
seguinte: se da suposio de que uma determinada frmula tem uma conseqncia segue-se a
prpria frmula como conseqncia, ento essa frmula j era estritamente conseqncia das
demais hipteses envolvidas. Em certo sentido, essa extenso do conceito de conseqncia
dedutiva transforma situaes de conseqncia dedutiva negativa em situaes de conseqncia
dedutiva positiva. Os princpios de deduo indireta, ao serem incorporados a um sistema de
deduo natural, produziriam uma extenso do conceito de conseqncia dedutiva, caracterizado
dentro do sistema. Mas, assim, justamente pelo fato de que o ncleo de significao das
constantes lgicas estava esclarecido por meio de regras de deduo, de introduo e eliminao,
aparecer uma nova franja de significado dedutivo para essas constantes, resultante da
modificao sobre o conceito de conseqncia dedutiva. Logo, para que a formulao usual da
lgica clssica em deduo natural seja considerada admissvel, deveramos ou romper com o
princpio estrito de que a elucidao das conexes lgicas se d unicamente por meio de dades,
admitindo uma terceira forma de regras de deduo natural, ou romper com a restrio de que
essas regras devem ser totalmente independentes. A segunda ruptura possui certos atrativos, pois
algumas constantes lgicas podem ser definidas explicitamente no sistema intuicionista e, para
elas, a propriedade de independncia falha. s vezes, falha na regra de introduo; outras vezes,
na regra de eliminao. Todavia, sobre esse assunto ainda preciso efetuar investigaes mais
aprofundadas que aquelas que desenvolveremos em nossa tese.
Temos usado nos pargrafos acima dois termos fortemente carregados de significado e
deveramos adotar a precauo de melhor explicitar o significado dos conceitos envolvidos. So
eles os conceitos de princpio lgico e de elucidao.
21
Com respeito ao primeiro, os princpios lgicos geralmente so entendidos como
sentenas logicamente verdadeiras e fundamentais. Porm, o nosso uso da expresso princpio
lgico no ser exatamente esse. Consideraremos que cada princpio lgico corresponde, na
verdade, a uma regra de deduo correta e, mais ainda, a uma regra que podemos chamar de
elementar ou primitiva. Grosso modo, h duas formas sob as quais os princpios so encarados
como sentenas vlidas: um ponto de vista que podemos chamar de ontologizante e um ponto de
vista que podemos chamar analtico. Segundo o ponto de vista ontologizante, os princpios
lgicos so sentenas verdadeiras que apresentam certas caractersticas essenciais do mundo.
Segundo o analtico, os princpios so sentenas vazias de contedo informativo sobre o mundo.
Todavia, ns acreditamos que h uma outra forma de conceituar os princpios lgicos. Ela
consiste em dizer que, de algum modo, os princpios lgicos so inerentes atividade racional.
Eles corresponderiam a certas operaes ou aes fundamentais que fazem parte da atividade
racional humana. Por atividade racional entendemos a arte de argumentar, de justificar, de pesar
pontos de vistas e decidir. Para ns, os sistemas de deduo natural tm uma conexo ntima com
essa segunda interpretao, pois neles a atividade do sujeito racional parece ser a fonte primria
dos elementos que estariam sendo elucidados pelas regras do sistema. No caso ontologizante, a
atividade do sujeito racional considerada praticamente irrelevante e a elucidao dos princpios
lgicos consiste em desvelar como se d a relao de conseqncia lgica. Em outros termos,
nesse caso, a nica atividade subjetiva que interviria seria a apreenso dos princpios atravs do
olho da mente, que desse modo buscaria descobrir em um mundo supra-sensvel as verdades
eternas. No caso analtico puro, procura-se evitar qualquer compromisso ontolgico, apelando
para a linguagem como uma espcie de fato primordial. Alis, desde nossa modesta perspectiva, a
sensao de que, de algum modo, a viso ontologizante se coaduna bem com o conceito de
conseqncia semntica tarskiano [Tar36], embora tambm possa ser pensado sob o ponto de
vista que estamos chamando de analtico.
Quanto ao termo elucidao, por ele entendemos uma atividade de esclarecimento
conceitual. Os sistemas de deduo natural seriam, desde essa perspectiva, o resultado de um
esforo elucidatrio. O objeto de elucidao nesse caso seria uma certa idealizao da atividade
de argumentao racional5. Assim, considerando que uma idealizao da atividade de
argumentao racional ser a fonte para a nossa atividade elucidatria dos princpios lgicos,
seria provavelmente mais adequado pensar tais princpios como certas operaes que, quando
efetuadas, nos levariam a construir um argumento dedutivamente correto e, eventualmente,
5
Ver [Seo02].
22
epistemologicamente til. Mas, se uma certa idealizao da atividade de argumentao est sendo
considerada como o ponto de partida original para uma elucidao da propriedade de
conseqncia dedutiva, de se esperar que, ao procurarmos esclarecer a trama das conexes
lgicas, tenhamos de levar em conta a forma na qual essa trama est realizada na atividade de
argumentar. Os componentes principais de um argumento so asseres e eles comportam certas
conexes intrnsecas. Pois bem, a atividade de esclarecer que conexes seriam conexes
adequadas uma atividade elucidatria. Justamente, entendemos que os sistemas de deduo
natural servem para tornar claras essas conexes que chamamos de lgicas. Ou seja, com esses
sistemas procuramos tornar claro como e quando h uma relao de conseqncia dedutiva entre
os componentes de uma argumentao. Para elucidar as conexes lgicas presentes na
argumentao, precisamos de uma pr-anlise dos caracteres que consideramos essenciais
argumentao conclusiva.
Idealmente, um argumento correto deveria ter duas caractersticas importantes. Em
primeiro lugar, a verdade das premissas deveria ser condio suficiente para a verdade da
concluso. Em segundo lugar, preciso ainda que o argumento esteja dotado de certa capacidade
de mostrar que a verdade efetivamente se transmite das premissas para a concluso e, por
conseguinte, o argumento deve ter certas caractersticas que propiciem ao interlocutor ver que a
transmisso se d. Alguns interlocutores precisam de argumentos mais detalhados, outros nem
tanto. Porm, o que no possvel oferecer as asseres das premissas e a assero da
concluso sem nenhuma mediao, sobretudo nos casos em que a maioria dos interlocutores teria
dificuldades de ver onde est a conexo entre as premissas e a concluso.
H que se notar tambm que as prticas argumentativas, em particular no mbito da
matemtica, resultam historicamente de uma atividade reflexiva. Assim, aquilo que estamos
chamando de elucidao , na verdade, uma elucidao sobre elucidaes. Alis, um fato que
parece confirmar esse ponto de vista o de que historicamente existiu, e provavelmente sempre
existir, algum desacordo no interior da comunidade acerca de quais prticas so justificveis ou
no, aceitveis ou no. Se isso correto, parece-nos inclusive razovel que a elucidao do
conceito de conseqncia dedutiva procure levar essas querelas em conta e procure represent-las
da forma mais simples possvel. Uma das querelas importantes se d entre construtivistas e
clssicos e envolve a aceitabilidade de mtodos de demonstrao indireta. Assim, parece-nos
interessante e razovel que a elucidao mostre onde se localizam as diferenas entre os pontos
de vista de forma articulada e puntual. Acreditamos que, sob esse aspecto, os sistemas de
deduo natural parecem ter sido bastante bem sucedidos.
23
Notamos que, nos sistemas de deduo natural, a representao das hipteses um
componente primitivo constitutivo dos constructos elucidatrios e justamente por representar as
hipteses de forma primitiva que certas diferenas conceituais entre clssicos e intuicionistas
podem vir tona de modo mais claro. Na verdade, a maior parte da diferena conceitual entre
eles radica em aceitar certas formas de descarte de hipteses. isso justamente o que nos
propiciam as regras de deduo indireta. Mas o conceito de hiptese importante ainda por outra
razo. Desde o nosso ponto de vista, uma elucidao adequada da negao e do absurdo tambm
exige um esclarecimento satisfatrio do conceito de hiptese.
De modo geral, fizemos acima uma descrio inicial dos temas que investigaremos nesta
tese. Passamos, a seguir, a detalhar como e onde tais temas estaro sendo tratados.
Dissemos que, do nosso ponto de vista, os sistemas de deduo natural envolvem uma
elucidao do conceito de conseqncia dedutiva. A apresentao introdutria dessa elucidao,
bem como a formalizao de conceitos e expresses que so empregados na tese, se encontra no
Apndice. medida que o objetivo de uma tese apresentar uma investigao, pareceu-nos
mais adequado pospor essa parte propedutica de modo a subtrair ao leitor informado o
aborrecimento de passar por vrias definies cujo contedo em sua maior parte de
conhecimento geral e, quando no o for, pode ser acessado de forma independente, sempre que
houver necessidade. por essa razo que inclumos um ndice remissivo ao final do trabalho.
Todavia, como nossa interpretao dos sistemas de deduo natural difere um pouco das
interpretaes correntes, o Apndice conter algum material que julgamos ser original. Vrios
dos conceitos l presentes so conceitos que, de uma forma ou de outra, esto presentes em
[Pra65]. Algumas vezes, eles recebem certas adaptaes originadas pelos propsitos que temos
em mente. A nosso ver, a diferena mais relevante com respeito s definies propeduticas
contidas na literatura est na forma de apresentao das regras de deduo. Por essa razo,
pareceu-nos tambm adequado dissertar brevemente sobre o que entendemos pelo princpio de
harmonia para as regras de introduo e de eliminao, da forma como as estamos caracterizando
no Apndice. At onde nosso conhecimento alcana, no haveria na literatura uma formulao
com o mesmo nvel de detalhe dessa que estamos propondo. No entanto, o tema da harmonia foi
discutido, entre outros, por Belnap [Bel62] e por Dummett [Dum91].
Fizemos a incluso de um ndice remissivo em nosso trabalho para facilitar a busca pela
definio de termos e conceitos e para tornar facultativa a leitura do Apndice. No entanto, a tese
tambm poder ser lida comeando do Apndice para depois prosseguir aos demais captulos na
ordem usual.
24
O Captulo I
tem o objetivo de apresentar a proposta de uma elucidao para a
negao e para o absurdo por meio de regras de deduo natural de introduo e de eliminao.
Mas, antes que isso seja feito, examinaremos a forma pela qual os sistemas de deduo natural
so normalmente interpretados, sobretudo pelos intuicionistas naturais, que os vem como
devotados a elucidar o conceito de prova. Veremos que o conceito de hiptese desempenha um
papel chave em nossa exposio e pretendemos oferecer uma crtica a concepo que aparece
amide entre intuicionista.
Para os intuicionistas naturais, as regras de introduo destacam-se das demais medida
que elas capturariam uma noo de prova considerada como a noo mais fundamental. Quando
usadas nesse tipo de regras, as hipteses funcionariam como suposio da posse de uma prova.
Em oposio a essa concepo, ns avanaremos a tese de que os sistemas de deduo natural
podem ou devem ser interpretados como sistemas que elucidariam o conceito de conseqncia
dedutiva e, doravante, j no saberamos mais dizer qual tipo de regra mereceria algum tipo de
primazia. As regras de introduo parecem boas candidatas, como querem em geral os
intuicionistas. Todavia, como pretendemos defender, para compreender quais situaes
permitiriam introduzir uma negao, precisamos usar e compreender as regras de eliminao. O
fato que a negao, diferentemente das demais constantes lgicas, parece requerer que nos seja
dada uma refutao como base para a sua introduo, e a prpria noo de refutao parece
depender de modo relevante das regras de eliminao. Assim, torna-se essencial buscar outra
forma de conceber a natureza da atividade elucidatria inerente formulao dos sistemas de
deduo natural. A reviso que estamos propondo nos levar a uma concepo do conceito de
hiptese distinta da concepo intuicionista. Uma hiptese ou suposio ser para ns apenas o
ponto de partida da tessitura de uma cadeia de conseqncias dedutivas. A elucidao da negao
e do absurdo por meio de regras de introduo e eliminao parece se adequar melhor noo de
hiptese que estaremos propondo.
O ponto de vista que estaremos defendendo tem conseqncias que no podem ser
desprezadas. Uma delas de que a diferena entre os sistemas de deduo natural e de seqentes
tenderia a resumir-se a uma diferena de perspectiva. Enquanto os sistemas de deduo natural
serviriam para mostrar a relao de conseqncia dedutiva, os sistemas de seqentes poderiam
ser interpretados como sistemas assercionais envolvendo a relao de conseqncia dedutiva
aplicada no s proposies, mas a certos termos ou listas de termos nomeando as proposies.
Desse modo, cada regra assercional operacional simplesmente refletiria uma regra em deduo
natural. Alis, uma idia similar a essa pode ser encontrada em Prawitz no Apndice de [Pra65].
25
Ele relaciona os dois sistemas dizendo que o sistema de seqentes seria uma espcie de
metaclculo para a relao de dedutibilidade presente nos sistemas de deduo natural. Se
entendermos que um metaclculo simplesmente a forma assercional de apresentao da relao
de dedutibilidade, ento as duas interpretaes convergiriam. Entretanto, notamos, aquele autor
no tinha propriamente uma soluo de interpretao para a relao entre as regras de deduo
natural envolvendo a negao e as respectivas regras de seqentes. Uma proposta de resposta a
esse problema ser feita ao longo dos trs primeiros captulos da nossa investigao.
Encerraremos o Captulo I fazendo uma anlise das noes de refutabilidade e de
absurdidade presentes em Curry no VI captulo de [Cur63]. Em nossa investigao, adotamos de
modo amplo certas idias de Curry a respeito da negao e do absurdo, embora lhes faamos
alguns reparos. Em particular, pretendemos mostrar que, com as regras de introduo e
eliminao que estamos propondo, estaremos aptos a definir os mesmos conceitos de
refutabilidade e de absurdo que Curry havia definido.
Com o
Captulo II
pretendemos dar continuidade ao exame do conceito de
refutabilidade ao qual chegamos com as regras para a negao e o absurdo. Este captulo contm
uma exposio dos sistemas de deduo natural nos quais a regra de eliminao para a negao e
o absurdo no contempla o princpio de ex falso quodlibet. Da mesma forma como
freqentemente ocorre na literatura, chamaremos esses sistemas de sistemas minimais. Eles
estaro divididos em dois grupos: aqueles em que nenhum princpio de deduo indireta est
presente; aqueles onde acrescentamos um princpio de deduo indireta, no caso a chamada regra
Peirce. Temos boas razes para crer que a noo de refutabilidade simples de Curry
representvel por meio das regras de introduo e eliminao da negao e do absurdo nos
primeiros. Porm, esses sistemas minimais com regras de introduo e eliminao do absurdo
acabam por ter uma caracterstica indesejvel, cuja correo exigiria o acrscimo do princpio de
ex falso quodlibet.
A bem da verdade, apresentaremos ainda uma segunda forma de definir a noo de
refutabilidade dentro de um sistema minimal. Pretendemos mostrar que possvel formular um
sistema de deduo natural para a preservao da falsidade. Esse sistema permitiria representar
uma noo de refutabilidade um pouco distinta da noo de refutabilidade simples representvel
no sistema minimal para preservao da verdade. Veremos que essas duas noes s podero ser
consideradas idnticas quando admitimos a validade de um princpio de deduo indireta.
A seguir, apresentaremos os sistemas minimais com deduo indireta, procurando
investigar as propriedades da regra Peirce em isolamento do princpio de ex falso quodlibet. Em
26
particular, estaremos mostrando que certas simplificaes muito similares quelas que Prawitz
aplicava ao sistema clssico em [Pra65], reduzindo as aplicaes da regra de absurdo clssico ao
caso atmico, tambm podem ser aplicadas aos sistemas que contm a regra Peirce.
Procuraremos, nessa etapa, dar sustentao tese de que a regra Peirce deve ser considerada
como uma extenso ao conceito de dedutibilidade representvel no sistema. Mas essa perspectiva
s far algum sentido se adotarmos outra interpretao da noo de hiptese, uma interpretao
diferente daquela que adotam os intuicionistas naturais. Como resultado dessa nova postura,
acreditamos que uma parte relevante das objees intuicionistas s regras de deduo indireta
deveria ser repensada, basicamente porque no mais faria sentido pedir garantias da
demonstrabilidade de uma hiptese descartada, como os intuicionistas esto tentados a fazer em
geral. Isso no significa que, em nossa proposta de interpretao, estejamos simplesmente
aceitando que a regra Peirce ou as regras de deduo indireta sejam consideradas
inquestionveis. Se o papel de um argumento o de efetivamente mostrar a conexo dedutiva
entre as premissas e a concluso, ao usar uma regra de deduo indireta estaramos subvertendo
aquilo que anteriormente entendamos ser a apresentao da conexo dedutiva. Veremos o porqu
disso no decorrer da investigao.
Ao final do segundo captulo, discutiremos ainda a formulao de um sistema refutacional
apresentado em 1972 por Lpez-Escobar, em clculo de seqentes, cujo objetivo o de capturar a
noo de falsidade construtiva de Nelson. A nosso ver, existe um elo entre esse clculo e o
sistema para preservao da falsidade que estamos definindo nesse captulo. Tambm veremos
que o clculo para a falsidade que estaremos propondo difere bem pouco de um sistema de
deduo natural que Tamminga [Tam94] havia proposto para capturar o conceito de
rejeitabilidade. Uma das diferenas a presena/ausncia das regras para o operador de
desimplicao. Essa diferena de extremo interesse para ns, pois, ao considerar as regras para
esse operador, obteremos dois resultados relevantes. Um deles o de que o famoso princpio de
inverso parece estar aqum do princpio de harmonia. Essa concluso segue-se da anlise que
fazemos do tratamento que Bowen [Bow71] deu constante que estamos presentemente
chamando de desimplicao. com base nesse tratamento que focalizaremos o problema da
harmonia entre as regras de introduo e eliminao no captulo IV. O outro resultado diz
respeito ao problema da cidadania lgica do conceito de preservao da falsidade. Temos razes
para crer que a preservao da verdade e a preservao da falsidade so conceitos estruturalmente
idnticos e, por isso, estariam dotados de igual grado de cidadania lgica, o que seria claramente
visualizvel sobre os sistemas de deduo natural.
27
O Captulo III continua com a apresentao dos sistemas de deduo natural, mas os
sistemas passam a incorporar o princpio de ex falso quodlibet. Comeamos o captulo por uma
definio de um sistema equivalente ao sistema intuicionista. Em seguida, consideramos um
sistema equivalente ao sistema clssico. Em ambos os casos, com regras de introduo e
eliminao da negao e do absurdo. Para definir o sistema clssico a partir do sistema
intuicionista, poderamos simplesmente acrescentar a regra Peirce, como fizemos no caso dos
sistemas minimais. Todavia, como veremos, para obter a lgica clssica, j ser suficiente
acrescentar um princpio de deduo indireta mais fraco, o princpio que chamamos de
consequentia mirabilis, ou ainda um princpio equivalente, o princpio de terceiro excludo
(formulado como uma regra de deduo). O princpio de consequentia mirabilis caso particular
de Peirce, seja a negao tomada como primitiva ou como definida. J a derivao contrria
exige o princpio de ex falso quodlibet.
Assim como fizemos com a regra Peirce, mostraremos que a regra consequentia mirabilis
permite definir subsistemas da lgica clssica que so suficientemente fortes para representar
todas as relaes de dedutibilidade clssicas (via traduo de constantes). Destacamos, sobretudo,
o sistema que chamaremos de C, no qual a regra consequentia mirabilis estar restringida s
concluses bsicas6. Esse sistema , na verdade, uma reformulao de um sistema que Prawitz
tambm chamava de C, em [Pra65]. A reformulao procura preservar a relao de
dedutibilidade do sistema original de Prawitz, mas, ao mesmo tempo, estende as dades de
introduo e eliminao para todas as constantes lgicas, mais precisamente para a constante de
absurdo. Um outro subsistema da lgica clssica, que tambm ser apresentado nessa forma de
dades para todas as constantes e que desperta interesse por outras razes, o sistema sobre as
constantes {,,,}. Mostraremos, no quarto captulo, que, nesse sistema, a cada derivao
corresponder uma outra a partir das mesmas hipteses e com a mesma concluso tal que haver,
no mximo, uma s aplicao de consequentia mirabilis como ltima regra da derivao
Logo aps o exame desses subsistemas da lgica clssica, apresentaremos alguns sistemas
que admitem uma leitura intuicionista, embora incorporem, em alguma medida, uma regra de
deduo indireta. J em 1971, Prawitz [Pra71] havia apontado a possibilidade de dar uma
interpretao construtiva a C. Ns procuraremos estender essa interpretao para sistemas mais
compreensivos, que admitam todo o leque usual de constantes lgicas intuicionistas:
{,,,,,}.
6
Chamamos de bsica aquelas frmulas que no contm constantes lgicas de primeira ordem.
28
Aps fazermos a apresentao dos sistemas lgicos de deduo natural com regras de
introduo para a negao e o absurdo, mas tambm com regras de deduo indireta, apresenta-se
uma questo qual no podemos negar nossa ateno. Ela envolve as proposies simples. Se as
regras de introduo para o absurdo e para a negao requerem a constatao dedutiva da
impossibilidade de uma situao, deveramos nos perguntar o que significaria dizer que uma
proposio simples impossvel. Um sistema de deduo natural que s envolva regras para
constantes lgicas s nos permitiria deduzir que uma situao impossvel caso tivssemos
partido de uma lista de hipteses da qual fosse possvel deduzir uma proposio e sua negao.
Mas, alm dessa, certamente deve haver uma noo de impossibilidade envolvendo proposies
simples. Em nossa opinio, essa a noo de impossibilidade realmente fundamental. Assim,
ser preciso representar a impossibilidade de uma proposio simples ou a impossibilidade de
uma lista de proposies simples de algum modo e tal que, posteriormente, possamos aplicar uma
introduo da negao. Como veremos, isso ser feito com base em regras de deduo que, de
algum modo, incorporam um princpio de ex falso quodlibet para proposies simples dentro de
uma base terica. Nossa ltima tarefa nesse terceiro captulo ser a de mostrar como poderamos
definir a aritmtica dos nmeros naturais incorporando uma regra de deduo para proposies
simples sem usar constantes lgicas: uma regra que seja da natureza de um ex falso quodlibet.
Tambm ser preciso mostrar por quais razes um princpio dessa natureza poderia ser
considerado vlido ou admissvel na base de uma teoria, em particular na base da aritmtica dos
nmeros naturais. Como teremos ocasio de ver, essa discusso nos levar novamente a examinar
a noo de hiptese.
O captulo ser fechado com uma srie de consideraes gerais acerca do uso de hipteses
nas derivaes, acerca da natureza dos sistemas de deduo natural e acerca do processo
elucidatrio do qual esses sistemas seriam as resultantes. Finalizaremos com uma breve
considerao acerca de uma hierarquia para a validade/admissibilidade das regras de
deduo/inferncia.
Nos trs primeiros captulos, portanto, nossa investigao tem um carter eminentemente
conceitual. Nossa inteno a de propor uma forma de conceber os sistemas de deduo natural
diferente daquela pela qual os intuicionistas naturais os concebem. Em primeiro lugar,
assumiremos que a construo de um sistema de deduo natural o resultado de um processo
elucidatrio para o conceito de conseqncia dedutiva. Assumiremos tambm que a elucidao
do referido conceito toma por base uma certa compreenso intuitiva e idealizada da prxis
argumentativa. Desde o nosso ponto de vista, essa prxis deve ser tomada como primitiva e a
29
noo de prova deve ser considerada como uma especializao da noo de argumento. Para ns,
essa prxis que mostra que as hipteses so usadas de modo tal que no faz sentido considerlas parte do conjunto de asseres que compem a argumentao. Em geral, as hipteses
constituem simplesmente um ponto de partida para desenvolver uma cadeia de conseqncias.
Essa concepo do conceito de hiptese ser empregada na proposta de elucidao da negao e
do absurdo em termos de regras de deduo natural. A proposio absurda, em particular, ser
encarada como um constructo ideal que nos permitir dividir as condies para introduo da
negao em duas partes distintas, conforme veremos no primeiro captulo.
Nos captulos restantes, procuraremos desenvolver uma parte da maquinaria de
procedimentos e teoremas usualmente associada aos sistemas de deduo natural. Ou seja, do
quarto captulo em diante, nos ocuparemos da existncia de formas normais, da sua unicidade e
da finitude dos processos de obteno da forma normal. Contudo, ao cuidar da prova dessas
propriedades, no estaremos preocupados em justificar a validade das regras de eliminao a
partir das regras de introduo, no pelo menos da mesma forma que tem sido feito pelo
intuicionismo natural. Nele as regras de introduo so vistas como formas bsicas cannicas de
construo de provas, sendo a validade das regras de eliminao apenas uma conseqncia da
validade das regras de introduo. O caso que a introduo da negao parece requerer o
conceito de refutabilidade e a definio desse conceito, por sua vez, requer o uso das regras de
eliminao. S seria possvel manter o conceito de prova cannica como conceito primitivo se
admitssemos que a negao uma operao cuja elucidao s poder ser feita depois de
havermos elucidado as demais constantes lgicas. Todavia, esse ponto de vista colocaria a
compreenso da negao na dependncia da compreenso de outras operaes, contrrio ao que
usualmente tem sido assumido em deduo natural. Assim, como nossa tarefa diferente da
tarefa que os intuicionistas naturais se propem, a demonstrao da propriedade de normalizao
j no ter para ns a mesma importncia que para eles. Contudo, a prova dessas propriedades
ainda guardar outro tipo de relevncia, medida que a noo de forma normal parece ser um
bom esteio para provar uma srie de resultados importantes. A consistncia do sistema um
deles. Alm disso, a forma normal das derivaes ofereceria um critrio para a definio da
noo de identidade para derivaes.
O
Captulo IV
estar dedicado a investigar o chamado princpio de inverso e as
operaes de eliminao de rodeios de introduo-eliminao fundadas sobre esse princpio.

Temos razes para crer que o princpio de inverso corresponde apenas a uma parcela da
propriedade de harmonia que deve vigorar entre as regras de introduo e eliminao. A noo de
30
harmonia com a qual estaremos trabalhando apresentada no Apndice. No quarto captulo,
fazemos uma breve discusso acerca da relao do princpio de inverso e do princpio de
harmonia. A anlise do problema tem incio com a tentativa de interpretar o dito gentzeniano de
que as eliminaes seriam como que conseqncia das introdues e que estas seriam como que a
definio das constantes lgicas. Ao cabo da anlise, daremos forma final s crticas que
dirigimos ao modo pelo qual o princpio de inverso tem sido aplicado pelos intuicionistas
naturais constante de absurdo. Finalizamos a argumentao com a demonstrao da validade
do princpio de harmonia para as regras de introduo e eliminao para o absurdo.
No quarto captulo, tambm examinaremos outros tipos de operaes sobre as derivaes,
sendo as operaes de permutao as mais importantes. A permutao uma operao essencial
para obter formas normais com a propriedade da subfrmula no mbito do sistema intuicionista
de deduo natural. Outro tipo de operao essencial ser a operao de eliminao de rodeios
para aqueles casos em que uma ocorrncia de frmula premissa maior de uma regra de
eliminao e, ao mesmo tempo, concluso de uma deduo indireta. Obviamente, esse tipo de
rodeio s surge nos sistemas que comportam uma regra de deduo indireta. A priori, esse tipo de
operao pode no parecer com uma permutao. Lembra, talvez, mais uma operao de
eliminao de rodeios de introduo-eliminao. Entretanto, temos fortes razes para crer que,
nesses casos, tambm est envolvida uma permutao. Se isso for correto, a admissibilidade da
operao envolvendo deduo indireta poderia compartilhar a mesma justificao empregada
para admitir as permutaes no sistema intuicionista. Por essa razo, as permutaes passam a
tomar grande parte da nossa ateno nesse captulo. Inclusive, dedicaremos uma parcela de nossa
exposio a expor como a operao de permutao envolvendo regras de deduo indireta
constitui o esteio de uma srie de propriedades bem conhecidas na literatura. Referimo-nos aos
resultados formulados por Kolmogorov em [Kol25], Glivenko em [Gli29], Prawitz & Malmnas
em [Pra68], Seldin [Sel89] etc, nos quais, via de regra, as derivaes clssicas esto
correlacionadas a certas derivaes em sistemas mais elementares. O procedimento consiste em
apresentar vrias situaes onde possvel obter uma prova clssica contendo uma nica
aplicao de deduo indireta como ltimo passo dedutivo na prova.
Finalmente, ainda no quarto captulo, investigaremos uma srie de operaes sobre
derivaes, geralmente agrupadas sob o nome de simplificaes. Algumas das simplificaes que
aparecem na literatura sero rejeitadas. Todavia, constataremos a necessidade de aplicar outras
simplificaes envolvendo regra de deduo indireta, mais especificamente envolvendo
consequentia mirabilis. Alis, uma das razes importantes para no termos empregado a regra
31
Peirce na definio do sistema clssico deve-se ao fato de que sob essa forma de deduo
indireta, nem todas as operaes que aplicamos sobre consequentia mirabilis podem ser aplicadas
sobre Peirce, ao menos isso no ser possvel se desejamos preservar a unicidade da forma
normal.
Consideramos de suma relevncia a tarefa de justificar a admissibilidade das operaes
sobre as derivaes. A remoo dos rodeios de introduo-eliminao e as permutaes de
eliminaes parecem ambas bem justificadas. Contudo, ainda restar o problema de justificar as
simplificaes adotadas em vista das provas dos teoremas de normalizao. Em alguns casos,
no divisamos justificativas mais possantes. No entanto, sempre adotaremos um critrio mnimo.
Para ns, a perda da propriedade de unicidade da forma normal constituir uma boa razo para
rejeitar uma operao, o que no significa que estejamos assumindo que o contrrio seja razo
suficiente para aceit-la.
O Captulo
V estar dedicado a apresentar teoremas de normalizao e de confluncia
para os sistemas definidos nos captulos II e III. preciso notar que, diferentemente da literatura,
nos sistemas a serem definidos, todas as constantes lgicas empregadas estaro sendo dadas por
dades de introduo e eliminao, em particular a constante de absurdo. Alm disso, como regra
de deduo indireta, estaremos usando a regra consequentia mirabilis. Comearemos o captulo
com uma rpida apresentao do Hauptsatz para um sistema de sequentes variante do sistema LJ
de Gentzen. Essa prova j seria uma primeira garantia da adequao da elucidao da negao
que estamos propondo. Em seguida tratamos dos sistemas de deduo natural. Comeamos com a
apresentao do teorema de normalizao fraca, com cota para o comprimento da derivao em
forma normal, para o sistema Icm. Notamos que o sistema intuicionista I e o sistema C so
subsistemas de Icm. Apresentaremos uma estratgia de normalizao - a assim chamada
estratgia das crticas que servir de base para a cotao do resultado final. A estratgia a ser
definida uma extenso da estratgia empregada por Pereira em [Per82]. A seguir, estenderemos
a prova de normalizao fraca para o sistema clssico C, mas, infelizmente, perderemos a
possibilidade de dar cotas ao comprimento da forma normal. Mais adiante, demonstraremos a
finitude de toda cadeia de reduo para o sistema I, adaptando e estendendo uma tcnica que
Prawitz havia usado em [Pra71] para o sistema intuicionista.
A demonstrao de finitude de toda cadeia para o sistema I tem um significado especial
que vai alm do mero enunciado do teorema. A prova original de Prawitz tida como uma prova
de natureza semntica, pois com base em uma propriedade das derivaes que somos levados a
32
concluir pela finitude de todas as cadeias de reduo. A propriedade em questo a chamada
validade forte e, segundo o autor, essa propriedade derivvel de uma interpretao das regras de
introduo e eliminao segundo a qual a validade das regras de introduo "cannica" e a
validade das regras de eliminao seria derivada da validade das regras de introduo. Porm,
justamente, em nossa prova usamos a mesma tcnica de Prawitz s que levando em conta uma
regra de introduo para a constante de absurdo. Ou seja, ao que parece, a propriedade de
validade forte funcionaria bem para as regras de introduo e eliminao do absurdo na forma
como as estamos propondo nesta tese.
Logo a seguir, apresentaremos uma prova de natureza combinatria, mostrando a
confluncia local para o sistema clssico C, definido com introduo e eliminao de absurdo e
com consequentia mirabilis. Alm disso, como praticamente todos os sistemas definidos so
subsistemas de C, a prova tambm valer para esses casos. Em particular, depois de haver
mostrado confluncia local, poderemos mostrar confluncia geral e unicidade da formal normal
para a nossa formulao do sistema intuicionista, o sistema I, tomando por base a confluncia
local e a finitude de toda cadeia de normalizao mostradas anteriormente.
Os captulos V e VI esto dedicados apresentao e prova dos metateoremas de deduo
natural. O que h de intrinsecamente belo nesses teoremas o fato de que, em geral, um teorema
vlido para um sistema ser tambm vlido para os subsistemas que, de algum modo, mantenham
com ele certa similaridade estrutural. Isso ocorre, por exemplo, com os sistemas para preservao
da verdade e para preservao da falsidade. Todavia, h que notar um carter desagradvel nesses
metateoremas. Raramente suas provas so de tamanho razovel. Demonstr-los e compreender a
sua demonstrao exige, em geral, um esforo de monta. Infelizmente, no parece haver outro
remdio a no ser buscar provas que sejam mais enxutas e, ao mesmo tempo, compreensveis e
informativas, o que nem sempre fcil de obter. Com efeito, embora tenhamos nos esforado
para dar provas com aquelas caractersticas, estamos longe de hav-lo feito. H que salientar que,
ao buscar cotar o processo de normalizao, as provas dos lemas e teoremas tornam-se muito
mais complexas.
Nos captulos iniciais, freqentemente formulamos uma propriedade e a sua prova de
forma intuitiva sem maiores cerimnias, j que uma narrativa intuitiva poderia ser mais
informativa. Ao apresentar as provas dos teoremas de confluncia e normalizao mantivemos o
princpio de buscar a intuio da relao entre os objetos formais envolvidos. Dito dessa forma,
isso poderia parecer uma heresia, j que o tratamento formal da lgica no sculo XX esteve
orientado, em grande parte, a livrar as provas dos contrabandos introduzidos pela intuio.
33
Ocorre que provas demasiado longas, em geral, acabam por ser pouco compreensveis. Provas
demasiadamente formalizadas so, em geral, demasiado longas. Confessamos que, apesar de
nossos esforos em contrrio, as provas apresentadas ainda sero bastante longas. Como
dissemos, as demonstraes envolvendo propriedades dos sistemas de deduo natural costumam
ser complexas. Todavia, procuramos, na medida do possvel, manter um certo nvel de
intuitividade nas provas, inclusive como forma de permitir que algum ajuste possa vir a ser feito.
No limite, a aprovao/desaprovao de uma proposta de demonstrao depende da comunidade
e, embora a intuio se equivoque (razo por que construmos provas), tambm nos parece que as
melhores provas so aquelas que nos permitem construir uma boa intuio da propriedade que
est sendo demonstrada. Nesse sentido, uma exposio excessivamente formal corre o risco de
perder sua valia.
O
Captulo VI
trata unicamente do sistema clssico que chamamos de sistema C.
Novamente, notamos que nossa definio para o sistema envolve regras de introduo e de
eliminao para o absurdo, alm de consequentia mirabilis restringida s concluses bsicas.
Nesse captulo, demonstramos a finitude de toda cadeia de normalizao para esse sistema,
aplicando uma idia para a prova de normalizao apresentada por Alves em [Alv99] que, por
seu turno, um desenvolvimento de uma idia de Massi apresentada em [Mas90]. A prova que
apresentaremos uma adaptao da prova apresentada no I Encontro de Deduo Natural em
2001 [San01]. Contudo, a presente prova leva em conta a formulao do sistema C com regras de
introduo e eliminao do absurdo mais consequentia mirabilis. O cerne da prova consiste,
basicamente, em estender o conjunto de operaes que aplicamos sobre as derivaes. Com base
nessas novas operaes, demonstramos a finitude de toda cadeia de reduo e a unicidade da
forma normal. As novas operaes so a homogeneizao de derivaes e a multiplicao de
derivaes. Como, para tais operaes, tambm vale a propriedade de finitude e a propriedade de
unicidade do resultado, elas fornecero o esteio para a demonstrao de normalizao forte com
cota para C. O passo a seguir consiste em fazer algumas comparaes do resultado obtido com
outros resultados da literatura que tambm envolvam a demonstrao de cota e de finitude da
cadeia de normalizao. Destacamos, em particular, a comparao de cotas que fazemos com o
trabalho de Beckmann [Bec01]. Finalmente, apresentamos um novo resultado de cotas para o
comprimento da forma normal das derivaes de C, mas tal que a cota s depende de uma nica
varivel: o comprimento da derivao original. Esse resultado obtido adaptando idias similares
desenvolvidas por Orevkov para o clculo de seqentes [Ore91].
34
Antes de passar ao texto propriamente dito, queremos propor duas convenes, uma delas
acerca de como representar expresses que sejam variao sinttica de outras expresses.
Expresses sero seqncias finitas de smbolos. Dadas expresses quaisquer 1, 2 e 3, a
expresso resultante de substituir na expresso 1 cada uma das distintas ocorrncias da expresso
2 pela expresso 3, haja ou no ocorrncias de 2, ser representada por 1[2/3]. Diremos que
esse tipo de substituio uma substituio homognea. Eventualmente, ser necessrio o
acrscimo de parnteses para indicar, sem ambigidades, sobre qual expresso deve ser efetuada
a substituio sinttica. Por exemplo, na expresso complexa 4(1[2/3])5, a substituio deve
ser feita em cima da expresso 1 unicamente, substituindo todas as ocorrncias de 2, dentro de
1, por 3, sem alterao dos contextos 4 e 5. Essa operao de substituio ser usada como
uma forma prtica de descrever certas particularidades dos sistemas de deduo natural. A outra
das convenes uma forma de apresentar certas definies e propriedades evitando repeties
desnecessrias. Quando tivermos um texto da forma 1 2 [3] 4 onde 1, 2, 3 e 4 so textos
quaisquer, duas leituras distintas podero ser feitas sobre a seqncia de expresses: uma leitura
1 2 4; a outra leitura 1 3 4. Essa estratgia j era empregada por Prawitz em [Pra65].
35
Captulo I O Conceito de Deduo e o Problema da Negao
A investigao que levaremos a cabo nesta tese estar focada principalmente sobre dois
tipos de princpios lgicos: o primeiro tipo aquele caracterizado pelas regras genericamente
rotuladas como regras de deduo indireta, principalmente a assim chamada consequentia
mirabilis; o segundo tipo aquele que envolve as conseqncias de uma contradio ou, mais
amplamente, de uma falsidade: os princpios de ex contradictione quodlibet e ex falso
quodlibet. A explorao desses dois tipos de princpios por meio das regras de deduo natural
constituir, na sua globalidade, o exame daquilo que podemos entender pelo conceito de negao,
seja do ponto de vista intuicionista7, seja do ponto de vista clssico. Basicamente, em deduo
natural, as distintas operaes lgicas so elucidadas por meio de dois tipos de regras ou
princpios, as chamadas regras de introduo e as chamadas regras de eliminao. A diferena
entre a lgica clssica e a lgica intuicionista reflete-se sobre esta dicotomia introduoeliminao e a eventual necessidade de estend-la com regras de deduo indireta.
Neste captulo, faremos uma proposta de elucidao do conceito de negao, tomando por
base o conceito de deduo e sob o pano de fundo metodolgico dos sistemas de deduo natural.
Antes de propor essa elucidao, ser preciso fazer um exame da natureza dos objetos aos quais
supostamente as derivaes em deduo natural deveriam corresponder como constructos.
Salientamos que uma resposta bastante freqente a esse problema, principalmente da parte dos
assim chamados intuicionistas, a de que as provas seriam exatamente os objetos que estariam
sendo esclarecidos (p. ex., [Pra74], pg. 68). Ns procuraremos dar sustentao a uma outra tese
alternativa. A necessidade de sustentar outra alternativa motivada em parte pela necessidade de
considerar um quadro metodolgico que contemple as chamadas regras de deduo indireta. No
Essencialmente, o ponto de vista intuicionista no aceita a validade irrestrita dos princpios de deduo indireta,
como, por exemplo, o princpio de terceiro excludo. Eles no seriam aplicveis a situaes em que estivesse sendo
considerada uma pluralidade infinita. Notamos tambm que Brouwer, pai do intuicionismo, havia sido reticente com
respeito formulao de um sistema lgico intuicionista. Todavia, a formulao de Heyting para a lgica
intuicionista parece ter sido amplamente aceita como a forma mais adequada de capturar a lgica subjacente ao
intuicionismo conforme [Man98], pg. 276-277.
36
entanto, acreditamos que a alternativa que proporemos pode ser sustentada de modo independente
da inteno de contemplar as regras indiretas. Acreditamos tambm que essa alternativa tem seus
mritos prprios, redundando em uma concepo do conceito de suposio que difere daquela
concepo que faz parte do arcabouo intuicionista. Assim, por essa razo, o conceito de
suposio ser objeto de exame neste e nos captulos subseqentes.
Desde o nosso ponto de vista, h um processo elucidatrio mais sofisticado por trs da
formulao dos sistemas de deduo natural em comparao com aquele por trs dos sistemas
logsticos. No caso de deduo natural, o conceito de suposio entra como um conceito
primitivo. Em essncia, a alternativa que estaremos defendendo aquela que interpreta as
derivaes como constructos elucidatrios para a relao de conseqncia dedutiva, que, por sua
vez, permitiria um esclarecimento daquilo que usualmente chamamos de argumento vlido. S
depois de realizada essa tarefa, poderemos avanar uma proposta de esclarecimento parcial para o
conceito de prova. A condio necessria para que uma elucidao do conceito de conseqncia
dedutiva seja considerada adequada obviamente a preservao da verdade8.
Considere o seguinte exemplo de uma comunicao possvel entre um professor e um
aluno: "- Caso CAMESTRES fosse invlido, ento CELARENT seria invlido; o que
impossvel. Logo, CAMESTRES no pode ser invlido ( vlido)."9. Parece-nos indubitvel que
existe aqui um argumento envolvendo temas formais. O argumento conteria ao menos as
seguintes asseres: (i) "caso CAMESTRES fosse invlido, ento CELARENT seria invlido"; (ii)
"CAMESTRES no pode ser invlido ( vlido)". primeira das asseres ns usualmente
chamaramos de premissa do argumento; ltima, de concluso do argumento.
A justificao de uma assero feita, freqentemente, por meio de um argumento. A
assero de concluso o objeto da justificao. De fato, parece razovel dizer que no poderia
existir argumento se no houvesse assero. Nesse sentido, entendemos que qualquer
conceituao que seja feita do ato de assero/afirmao dever contemplar a idia de que esse
ato um ato de compromisso, compromisso com a verdade10 de um certo contedo, sendo esse
Ver Apndice acerca da validade das regras.

O silogismo CELARENT da primeira figura da forma: XeY, YaZ; portanto XeZ. O silogismo CAMESTRES da
segunda figura da forma: YaX, YeZ; portanto XeZ, onde a frmula PaS significa P pertence a todo S e a frmula
PeS significa P no pertence a nenhum S.
10
Em geral, aquele que assere de modo livre no pode normalmente se negar a apresentar justificativas para sua
assero, poder, no mximo, mostrar razes do por que no pode dar uma justificativa. O dever de no poder deixar
de dar justificativas s faria sentido se aquele que assere tivesse assumido um compromisso, ou seja, s faria sentido
se aquele que assere criasse para si mesmo uma obrigao. O interessante acerca desta idia de ato de compromisso
que, aparentemente, ela nos permite resolver o problema do ator posto por Frege. A diferena entre a assero de um
ator e a assero da personagem representada pelo ator corresponderia a uma diferena entre as "entidades" que
fazem o compromisso. Se o ator assere, ele quem faz o compromisso. Se o personagem assere, o personagem
9
37
contedo freqentemente designado na literatura pelo nome de proposio11. Para nossos
propsitos, assumiremos essa caracterizao parcial sem a preocupao de oferecer uma defesa
especial desse ponto de vista, o que nos levaria muito alm do que pretendemos. No obstante,
faremos consideraes no sentido de aduzir alguma plausibilidade a essa posio.
Adotando o ponto de vista de que a assero de uma proposio envolve um
compromisso, talvez se torne possvel compreender melhor a ligao entre uma assero e um
argumento, entre uma assero e a sua justificao. No exemplo acima, teremos um exemplo de
argumentao se concordarmos em admitir que o objetivo de dar um argumento simplesmente
o de justificar a assero de uma concluso, tomando por base, como ponto de partida, as
asseres das premissas. Contudo, caso venhamos a concordar que, no exemplo acima, temos um
argumento, j no ser to simples dizer que ali exista uma prova, pois, entre outras coisas, um
dos enunciados envolve o uso de um verbo no subjuntivo e de um verbo no futuro do pretrito.
Alm disso, se tivssemos a inteno de produzir uma prova, poderamos provar diretamente a
validade de CAMESTRES, partindo da validade de CELARENT. Todavia, uma situao em que
o referido discurso poderia ser empregado de modo adequado aquela na qual, por exemplo, um
aluno tenha erroneamente afirmado que CAMESTRES invlido.
Os sistemas lgicos em geral podem ser interpretados como sistemas cujo objetivo o de
elucidar a estrutura de certas formas de argumentao que incluem tambm o argumento acima
exemplificado. De forma alternativa, tambm podem ser entendidos como sistemas cujo objetivo
o de elucidar a estrutura das provas ou verificaes mediatas. Parece-nos que a segunda
alternativa mais estreita e, se isso for correto e essa alternativa for adotada, ento a estrutura
dedutiva de certos argumentos escaparia elucidao por meio de sistemas lgicos.
Ns acreditamos que os sistemas de deduo natural deveriam, programaticamente, ser
pensados como uma forma de esclarecer as conexes lgicas subjacentes aos argumentos
dedutivos em geral e, em particular, gostaramos de examinar como, atravs dos sistemas de
deduo natural, poderamos elucidar o significado da expresso "isto impossvel",
freqentemente empregada na argumentao, conforme o exemplo do dilogo entre o professor e
quem faz o compromisso. Em geral, no temos dificuldades em perceber essa diferena, embora, s vezes, acontea
de algumas pessoas confundirem ator e personagem. No raro que senhoras idosas confundam o canastro da
novela com o canastro da vida real.
11
A formulao dos conceitos de assero e de proposio que provavelmente mais amplamente influenciou os
lgicos do sculo XX aquela que Russell e Whitehead apresentam em Principia Mathematica [Whi10], v.I pgs. 8
e 9 e pg. 96. Embora o mais comum seja usar o termo proposio de modo tal que as proposies sempre tenham
um valor de verdade definido, no estaremos assumindo essa significao quando fizermos uso deste termo. Assim,
sob esse uso, um exemplo de proposio que no teria valor de verdade seria: o atual rei da Frana careca. Neste
caso no h nenhum objeto que corresponda descrio definida que ocorre no sujeito da frase. Ou seja, ao contrrio
do que propunha Russell, preferimos assumir que essa proposio no tem valor de verdade.
38
o aluno. O uso da negao nos sistemas lgicos parece estar estreitamente vinculado ao uso desta
expresso de impossibilidade.
Sabemos que, nos sistemas dedutivos, deduo natural em particular, a lgica clssica
pode ser definida a partir da lgica intuicionista, pelo acrscimo de um nico princpio de
deduo indireta. Ser tambm um dos objetivos desta tese considerar, dentre uma gama de
distintas formulaes dos princpios de deduo indireta, qual seria o melhor candidato para
caracterizar a lgica clssica, qual dentre eles seria o mais simples ou, ainda, qual seria o
princpio dedutivamente mais fraco. Ao que parece, o melhor candidato ao posto um princpio
que envolve o conceito de negao. Por essa razo, entre outras, um esclarecimento prvio do
papel da negao em uma argumentao ser de suma relevncia.
Nossa proposta de exame da lgica clssica via sistemas de deduo natural enfatizar,
inicialmente, o conceito de negao e, posteriormente, o conceito de absurdo. Na verdade, nosso
trabalho pode ser interpretado como um esforo elucidatrio que ir estender e adaptar certas
propostas avanadas por Russell h mais de cem anos.
Em 1903, Russell ([Rus03], pg. 17) definia a lgica clssica empregando o princpio que
estaremos chamando de princpio Peirce e que ele chamava de princpio de reduo12:
Se p implica p e q implica q, ento "'p implica q' implica p" implica p. Esse
chamado de princpio da reduo; ele tem menos auto-evidncia do que os
princpios prvios, mas equivalente a muitas proposies que so autoevidentes.13
Esse princpio um princpio de deduo indireta. Porm, de forma muito mais interessante para
os nossos objetivos nesta tese, a formulao que Russell props para o conceito de negao,
(ibid. pg. 18):
... no-p equivalente assero de que p implica todas as proposies, ou seja,
que "r implica r" implica "p implica r" qualquer que seja r.14
O objetivo principal deste captulo pode ser visto como a tarefa de formular uma
interpretao da ltima passagem por meio de regras de deduo natural, buscando efetuar uma
elucidao da operao lgica de negao via regras. Parte do problema de interpretar a passagem
12
Ver mais alguns detalhes acerca da regra P no Apndice.

If p implies p and q implies q, then "'p implies q' implies p" implies p. This is called the principle of reduction; it
has less self-evidence than the previous principles, but is equivalent to many propositions that are self-evident.
14
... not-p is equivalent to the assertion that p implies all propositions, i.e. that "r implies r" implies "p implies r"
whatever r may be. At onde pudemos determinar, Russell teria sido um dos primeiros a propor a definio da
negao nesses termos, embora, em sua obra posterior, essa idia parea ter sido abandonada.
13
39
consistir, justamente, em decidir como interpretar as expresses que sublinhamos na segunda
citao.
1. Os Conceitos de Prova, Argumento e Conseqncia Dedutiva

Os sistemas de deduo natural foram historicamente propostos por Jaskowski [Jas34] e
Gentzen [Gen35] com o objetivo geral de elucidar o conceito de prova matemtica. O mesmo
pode ser dito dos sistemas logsticos-axiomticos de estilo hilbertiano. Todavia, os sistemas de
deduo natural distinguem-se dos sistemas axiomticos por certas caractersticas peculiares que
examinaremos a seguir. Antes, contudo, preciso notar que existem diferenas relevantes entre
as elucidaes em deduo natural propostas por Jaskowski e por Gentzen. Por exemplo, o
primeiro representa as provas de forma linear, o que no ocorre com Gentzen. Outro exemplo:
Gentzen contempla a inter-relao entre distintos sistemas, ele formula primeiro o sistema
intuicionista e mostra como obter a lgica clssica, adicionando o princpio de terceiro excludo.
Uma diferena maior entre os sistemas de deduo natural e os sistemas logsticosaxiomticos historicamente os primeiros a serem propostos est no nmero de regras de
deduo. Nos sistemas logsticos-axiomticos, esse nmero est reduzido a um mnimo
indispensvel. Os princpios lgicos so formulados por meio de expresses pensadas como
verdades lgicas bsicas, os axiomas lgicos. A formulao dos sistemas logsticos visava efetuar
uma elucidao das provas matemticas, embora o resultado final tenha quedado a uma grande
distncia das provas reais, segundo Gentzen ([Gen35], pg. 68):
1. Meu ponto de partida foi este: A formalizao da deduo lgica,
especialmente como ela tinha sido desenvolvida por Frege, Russell, e Hilbert,
queda distante das formas de deduo usadas na prtica nas provas matemticas
...15
E outra no a opinio de Jaskowski. O desenvolvimento do seu sistema de deduo natural ou,

mais precisamente, do seu mtodo de suposies parece ter sido fortemente influenciado pela
opinio que ele herdou de Lukasiewicz acerca das provas e da sua representao dentro dos
sistemas formais ([Jas34], pg. 232):
Em 1926 o professor J. Lukasiewicz chamou a ateno para o fato de que os
matemticos nas suas provas no apelam s teses da teoria da deduo, mas
fazem uso de outros mtodos de raciocnio. O principal meio empregado no seu
mtodo aquele das suposies arbitrrias.16
15
1. My starting point was this: The formalization of logical deduction, especially as it has been developed by Frege,
Russell, and Hilbert, is rather far removed from the forms of deduction used in practice in mathematical proof ...
16
In 1926 Professor J. Lukasiewicz called attention to the fact that mathematicians in their proofs do not appeal to
the theses of the theory of deduction, but make use of other methods of reasoning. The chief means employed in their
method is that of an arbitrary supposition.
40
Um dos aspectos sob os quais os sistemas de deduo natural diferem de modo importante
dos sistemas logsticos-axiomticos est no uso das suposies, uso que est refletido de forma
direta nas regras dos sistemas de deduo natural. Os sistemas logsticos ou no contemplam de
forma primitiva o uso de suposies ou, muitas vezes, quando o fazem, divergem de forma
importante daquilo que seria a prtica de raciocinar a partir de suposies. Alm disso, a
representao dos passos imediatos de uma prova nos sistemas logsticos morosa e dista muito
do que seriam suas congneres intuitivas justamente por causa da forma como as suposies so
representadas.
Por exemplo, a conjuno freqentemente caracterizada nos sistemas logsticos por
meio dos seguintes esquemas de axioma: A(B(AB)); ABA e ABB. Desse modo, para
que possamos concluir uma proposio da forma AB, faz-se necessrio realizar dois passos
dedutivos via modus ponens, a partir das premissas A e B, usando o primeiro axioma. Em um
sistema de deduo natural, essa passagem se daria por meio de um nico passo dedutivo. Assim,
por meio dessas observaes, talvez possamos entender o que Gentzen quis dizer quando afirmou
([Gen35], pg. 74) que queria propor um formalismo que refletisse to apuradamente quanto
possvel o raciocnio lgico nas provas matemticas.
interessante fazer, neste ponto, um parntese. Jaskowski, em seu sistema, marca cada
suposio com a letra S e somente as frmulas demonstradas no dependero de nenhuma
frmula marcada com essa letra. Alm disso, ele emprega um segundo tipo de suposies que
podemos chamar de pressuposio referencial. A introduo desse tipo de pressuposio devese ao cuidado que Jaskowski procurou ter com o uso das chamadas variveis reais.
Historicamente, desde os Principia Mathematica pelo menos, uma varivel aparente aquela que
est ligada a um quantificador17, ao passo que uma varivel real corresponde quilo que
freqentemente chamado de parmetro individual18 nos textos de deduo natural ([Pra65], pg.
14). Acerca das variveis reais, diz Jaskowski ([Jas34], pg. 235):
Smbolos de variveis que no so variveis aparentes no merecem o nome de
varivel de modo nenhum. Ns lidamos com tais termos assim como lidamos com
as constantes, embora ele no seja nem um termo primitivo nem um termo
definido. Ele uma constante cujo significado, embora indefinido, permanece
inalterado atravs de todo o processo de raciocnio. Na prtica, ns
freqentemente introduzimos tais constantes indefinidas no curso de uma prova.19
17
Nesse caso, a leitura da expresso usualmente no menciona a varivel, por exemplo: todo co mamfero.
Nesse caso, ao ler a expresso, mencionamos a varivel, por exemplo: a+b=b+a. Para maiores detalhes sobre o
conceito de parmetro, ver o Apndice.
19
Symbols of variables which are not apparent variables do not merit the name of variable at all. We deal with such
a term as with a given constant, though it is neither a primitive term nor a defined one. It is a constant the meaning
of which, although undefined, remains unaltered through the whole process of reasoning. In practice, we often
introduce such undefined constants in the course of a proof.
18
41
As constantes indefinidas de Jaskowski, que doravante estaremos chamando de
parmetros individuais, desempenham o papel do que freqentemente chamamos de objeto
genrico, conceito do qual procuramos fazer uma breve anlise no Apndice. Acreditamos que a
passagem citada contm uma tese interessante, se for interpretada de modo estrito. Ela implicar
que qualquer concepo da noo de prova dever admitir que o uso de objetos genricos um
fato primordial, constitutivo da prpria noo de prova. Se essa interpretao correta, ento tal
caracterstica deveria estar refletida em qualquer sistema de deduo natural, se as derivaes de
fato forem constructos que visam a elucidao das provas. Notamos, finalmente, que, no sistema
proposto por Jaskowski, qualquer tese do clculo de predicados que venha a ser demonstrada
dentro do sistema jamais ter variveis reais, embora essas variveis possam ser usadas no
desenrolar da prova.
O que faz Jaskowski? Ele introduz as variveis reais em uma deduo por meio de uma
suposio: suponha que o termo refere20. Desse modo, um parmetro individual/varivel real
poder ser contedo de uma suposio e, para derivar um resultado qualquer sobre o parmetro
individual a, ser preciso fazer a suposio de que a refere. Em geral, esse tipo de suposio ser
descartada por uma i, de forma similar aos descartes efetuados pela regra i. Assim, por
exemplo, a=ba=b no poderia ser considerada uma tese provada no sistema de Jakowski,
quando a e b so parmetros individuais, pois, embora exista uma derivao daquela expresso
por meio de i, a frmula ainda dependeria de outras duas suposies abertas: a de que a refere
e a de que b refere. Em compensao, haveria uma prova da frmula xy(x=yx=y), onde as
duas suposies teriam sido descartadas por duas instncias de i.
Jaskowski diz que, ao evitar o uso de variveis reais, ele estava simplesmente buscando
fazer com que as teses demonstradas pudessem ser aplicadas a qualquer domnio de indivduos,
inclusive o domnio nulo. Ele nota que a frmula xA[a/x] ~y~A[a/y] 21 e a frmula
xA[a/x] yA[a/y] so falsas para o domnio nulo, considerada a interpretao usual dos
quantificadores. Assim, Jaskowski procurou projetar um sistema no qual as frmulas fossem
consideradas derivveis sob uma suposio: a suposio de que o que fosse posto no lugar de a
referiria. Para isso, a regra de e deveria ser formulada de forma mais restritiva. Ela s poderia
ser aplicada sob a premissa de que o termo refira. como se a regra e no sistema de estilo
gentzeniano fosse formulada da seguinte forma:
20
Lembramos que, segundo a definio do conceito de termo, os parmetros individuais so termos.

A expresso [a/x] representa a substituio sinttica das ocorrncias do parmetro individual a pela varivel
individual x sobre a frmula A.
21
42
xA[a/x]
e
A[a/]
Figura I-122
De modo correspondente, a regra i deveria agora ser formulada do seguinte modo, com
descarte de pressuposio referencial:
[a]i
A
i i
xA[a/x]
Figura I-223
Mas, alm da restrio usual de que o parmetro a no deve ocorrer em nenhuma frmula da qual
a frmula A dependa, ser preciso exigir que os descartes de pressuposio sejam aplicados
somente sobre aquelas pressuposies de referencialidade que envolvam o parmetro prprio da
instncia de i24. Modificaes similares tambm deveriam ser adicionadas s regras para o
quantificador existencial.
Em resumo, no sistema de Jaskowski, a frmula xA[a/x] yA[a/y] no ser
demonstrvel, j que no haveria como descartar a pressuposio de referencialidade:
[xA[a/x]]1 b
e
A[a/b]
b
i
yA[a/y]
1 i
xA[a/x]yA[a/y]
Figura I-3
Retornando agora ao tpico da diferena entre sistemas logsticos e os sistemas de
deduo natural, notamos que essas duas formas distintas de formular os princpios lgicos
refletiriam uma diferena de concepes acerca da natureza dos prprios princpios. Por um lado,
a lgica pode ser pensada como uma teoria composta de enunciados necessariamente verdadeiros,
as chamadas verdades lgicas. Por outro lado, a lgica pode ser pensada como uma teoria que
investiga dedues corretas. Nesse ltimo caso, ela apenas propiciaria esclarecimentos acerca da
atividade racional argumentativa. Naturalmente, o conceito do que um princpio ganha
Ao acrescentarmos como premissa, estamos indicando que paira uma suposio de referencialidade sobre .
O smbolo est sendo usado para representar uma rvore de derivao. Para maiores detalhes, ver o Apndice. O
descarte do parmetro a o descarte da suposio de referencialidade de a.
24
Desse modo, se a aplicao de i for imprpria, ou seja, se a concluso for da forma xA[a/x] e no houver
parmetro a na premissa imediata, ento no poder haver descarte da pressuposio de referencialidade sobre a.
22
23
43
conotaes diferentes numa e noutra proposta. Desde o nosso ponto de vista, os sistemas de
deduo natural correspondem a uma abordagem cuja natureza essencialmente do segundo tipo.
A constatao que recm fizemos nos envolve em um problema. Como dissemos, o objeto
de partida das investigaes desenvolvidas em deduo natural foram, historicamente, as provas.
Todavia, acreditamos, do fato de que as provas matemticas tenham sido o objeto focal das
investigaes em deduo natural no decorre que as derivaes dos sistemas de deduo natural
tenham de ser interpretadas direta e primariamente como constructos elucidatrios para as provas.
Com efeito, nesta tese ns interpretaremos os sistemas de deduo natural como constructos
elucidatrios para o conceito de conseqncia dedutiva ou conexo dedutiva. Segundo essa
interpretao, as provas seriam elucidadas apenas de um modo derivado, a partir da elucidao do
conceito de conseqncia dedutiva.
1.1. Os Intuicionistas e os Sistemas de Deduo Natural

Os sistemas de deduo natural voltaram a ser novamente bastante investigados a partir
dos anos 60, mas de modo freqentemente associado s teses intuicionistas/construtivistas.
Examinaremos brevemente que interpretaes recebem as regras dos sistemas de deduo natural
nessa tica. Designaremos como intuicionistas naturais aqueles autores que tratam dos sistemas
de deduo natural adotando um ponto de vista que se filia ao intuicionismo. Em comum, todos
rejeitam os princpios de deduo indireta como meio adequado de prova. Tais princpios de
deduo indireta so a regra de cancelamento da dupla negao, o terceiro excludo, a regra
consequentia mirabilis e o princpio de reduo de Russell. Entre os intuicionistas naturais
certamente inclumos Dummett, Martin-Lf e Prawitz. Inclumos Heyting tambm, na medida em
que ele o pai da lgica intuicionista. Para uma amostra do que seriam os pontos de vista dos
intuicionistas naturais arrolamos, dentre muitas possibilidades, o seguinte material bibliogrfico:
[Dum91], [Mar96] e [Pra74].
Como j dissemos, nesta tese assumiremos que uma assero um ato de compromisso
com a verdade de um contedo proposicional25. Embora a noo de assero seja uma noo de
conceituao complexa, acreditamos que a simplicidade do ponto de vista expressado nos
permitir fazer uma srie de consideraes acerca da relao entre as regras de deduo e as
asseres e, em particular, nos permitir analisar o ponto de vista intuicionista. Contudo, antes,
seria adequado fazermos uma brevssima incurso histrica sobre o conceito de assero.
25
Um autor que adota uma perspectiva similar Brandom [Bra98].
44
Provavelmente, a mais forte influncia sobre a tradio lgica do sculo XX tenha sido
aquela cristalizada em Principia Mathematica. Nele as asseres so apresentadas como os
objetos sobre os quais so feitas as inferncias ([Whi10], pg. 9):
Inferncia. O processo de inferncia como se segue: uma proposio "p"
asserida, e uma proposio "p implica q" asserida, e ento em seqncia a
proposio "q" asserida. Aceitar a inferncia acreditar que se as duas
primeiras asseres no esto erradas, a assero final no est errada..26
Esse conceito de assero presente em Principia Mathematica seria oriundo da concepo

fregeana acerca dos julgamentos, na opinio de Martin-Lf ([Mar96], Ia conferncia). Segundo
ele, ao traduzir a palavra julgamento do alemo para o ingls, Russell teria preferido, por uma
srie de razes, usar o termo assero.
Frege, na sua Begriffsschrift [Fre79], havia introduzido o smbolo aplicado na frente de
uma proposio ou contedo judicativo p para significar a afirmao de p. O smbolo seria um
composto de dois traos. O trao horizontal, chamado trao de contedo, era usado para
representar o contedo judicativo, e o trao vertical, chamado trao judicativo ou trao
afirmativo, para representar uma atitude com respeito ao contedo judicativo: a atitude de que
esse contedo expressa um fato ([Fre79], pgs. 11-13). interessante notar que Frege far,
claramente, em seus escritos posteriores, uma distino tripla ([Fre18I], pg. 15). Ele distinguir
a apreenso do pensamento - o pensar (equivalente proposio); o reconhecimento da verdade
do pensamento - o julgar; e a manifestao deste juzo - o asserir. Em particular acerca do papel
da lgica dir que a tarefa da lgica consiste em formular leis pelas quais um juzo justificado
por meio de outros, independentemente de eles serem em si mesmos verdadeiros ([Fre69], pg.
96).
Os intuicionistas, desde Heyting pelo menos, adotam um ponto de vista, acerca da
natureza da relao entre as inferncias e as asseres, que uma variante daquela que
encontramos em Principia Mathematica. Alis, segundo consta, Heyting formulou a lgica
intuicionista a partir de um exame dos Principia Mathematica, rejeitando aqueles princpios que
no fossem adequados ao ponto de vista intuicionista, conforme Mancosu ([Man98], pg. 281).
Se essa foi efetivamente a estratgia empregada, existe alguma probabilidade de que o conceito
de assero intuicionista seja um descendente direto do conceito de assero que aparece em
Principia Mathematica. Naturalmente, a concepo que os intuicionistas tm acerca da verdade e
26
Inference. The process of inference is as follows: a proposition "p" is asserted, and a proposition "p implies q" is
asserted, and then as a sequel the proposition "q" is asserted. The trust in inference is the belief that if the two
former assertions are not in error, the final assertion is not in error.
45
da justificativa de uma assero difere da concepo que um lgico clssico admitiria. Como
veremos, para os intuicionistas, as asseres s podero ser entendidas como um ato de
compromisso com a verdade na medida em que a verdade entendida como consistindo da posse
de uma prova.
Intuicionisticamente, uma assero matemtica afirmaria o fato de que uma certa
construo matemtica, uma prova, foi efetuada ([Hey56], pg. 3). J em um de seus primeiros
escritos sobre a lgica intuicionista, Heyting relacionava os conceitos de assero e proposio da
seguinte forma ([Hey30], pg. 307):
Uma proposio p ... expressa um problema, ou melhor ainda, uma certa
expectativa, qual pode ser preenchida ou desapontada. A assero de p tem, na
lgica clssica, o significado "p verdadeiro"; essa "assero clssica" designa
um fato transcendente da natureza que no se conforma com as idias
intuicionistas. ... Ningum escapa dessa crtica trocando, como o sr. Levy, "p
verdadeiro" por "p is demonstrvel", j que essa ltima sentena, sendo
equivalente a "existe uma prova de p", implica novamente a idia de uma
existncia transcendente. Para satisfazer as demandas intuicionistas, a assero
deve ser a observao de um fato emprico, isso , da realizao de uma
expectativa expressada pela proposio p. Aqui, ento, est a assero
brouweriana de p: Sabe-se como provar p. ... A palavra "provar" deve ser
tomada no sentido de "provar por construo".... Queremos observar mais uma
vez, na lgica clssica como na lgica intuicionista, a assero de uma
proposio no ela mesma uma proposio, mas a observao de um fato. Na
lgica clssica um fato transcendente; na lgica intuicionista um fato
emprico.27
Da forma como interpretamos Heyting, a observao intuicionista do fato emprico relacionado a

uma proposio p asserida consistiria, para proposies matemticas, exatamente em construir
(no espao e) no tempo uma prova da proposio p.28
Suponhamos, a seguir, que a natureza das asseres seja realmente a de ser um ato de
compromisso com outros falantes, um compromisso de estar dizendo a verdade ou, pelo menos,
27
A proposition p ...expresses a problem, or better yet, a certain expectation, which can be fulfilled or disappointed.
The assertion of p has, in classical logic, the meaning "p is true"; this "classical assertion" designates a
transcendent fact of nature that does not conform with the intuitionistic ideas. ... One does not escape from this
criticism by replacing, with Mr. Levy, "p is true" by "p is provable", since this last sentence, being equivalent to
"there exists a proof of p", implies again the idea of transcendent existence. To satisfy intuitionistic demands, the
assertion must be the observation of an empirical fact, that is, of the realization of the expectation expressed by the
proposition p. Here, then, is the Brouwerian assertion of p: It is know how to prove p. ... The words "to prove" must
be taken in the sense of "to prove by construction".... Let us remark once more that, in classical logic as in
intuitionistic logic, the assertion of a proposition is not itself a proposition, but the observation of a fact. In classical
logic it is a transcendent fact; in intuitionistic logic it is an empirical fact.
28
Talvez a referncia ao espao colocada entre parnteses no corresponda exatamente posio intuicionista, pois
as construes so consideradas como construes mentais (embora, por outro lado, seja difcil pensar que uma
mente no esteja circunscrita a uma certa regio espacial). Todavia, aqueles que no acreditam em telepatia
dificilmente poderiam aceitar que os seres humanos trocariam construes mentais sem fazer interferir pelo menos
um trao espacial destas construes, por exemplo, desenhos em uma folha de papel. Assim, talvez a referncia ao
espao no seja de todo imprpria, pois a justificao de uma assero a outrem requereria a apresentao dos traos
de uma prova.
46
um compromisso de apresentar justificativas desde que o pedido de justificativas seja razovel29.
Desse ponto de vista, dificilmente poderamos considerar que a observao de um fato fosse um
ato dessa natureza, pois observao e compromisso so dois atos humanos distintos. Entretanto,
no se poderia negar que, intuitivamente, uma assero verdadeiramente correta requereria que
um fato realmente tivesse sido observado, pois, s assim, aquele que assere estaria, em princpio,
de posse da faculdade de justificar sua assero, de cumprir o compromisso assumido de estar
dizendo a verdade. Se uma assero envolve um compromisso de estar apresentando um fato,
esse compromisso s no ser um ato falhado caso o fato tenha sido realmente observado de
antemo. No que tange s asseres matemticas (os teoremas), o compromisso com a verdade s
poderia ser sustentado frente a um interlocutor que demandasse justificativas caso o proponente
estivesse de posse de uma prova. Alis, usualmente, no mbito da matemtica, uma assero nem
sequer seria considerada caso j no viesse automaticamente acompanhada de uma prova. Assim,
se nossas suposies so plausveis, teramos desse modo uma explicao de como e por que
poderia haver surgido a tese intuicionista acerca da natureza das asseres.
Como dizamos, a assero de uma proposio, do ponto de vista intuicionista, est
intimamente ligada posse de uma prova ou construo. Isso explica por que, usualmente, os
autores de tendncias intuicionistas interpretam as regras de raciocnio como regras para a
assero de uma concluso ou para a construo de uma prova30 (p. ex. [God70] pg. 101 ou
[Pra77] pg. 26). Essa interpretao da origem quilo que se convencionou chamar de
interpretao BHK (por Brouwer-Heyting-Kolmogorov) das constantes lgicas31. Do ponto de
vista dos intuicionistas naturais, em particular, as regras de introduo seriam na verdade uma
forma de explicitar o significado das constantes lgicas presentes em uma assero e estariam em
correspondncia com essa interpretao BHK, como veremos em breve.
Desde a perspectiva intuicionista, a elucidao das operaes lgicas por meio das regras
tomaria um vis epistemolgico, a elucidao das operaes consistiria basicamente da
apresentao de um sistema que mostrasse como obtida a prova de uma assero que contm
uma determinada constante como smbolo principal. Em outros termos, a elucidao consistiria
da apresentao de um sistema mostrando como se verificam/justificam as asseres;
particularmente, como se verificam/justificam as asseres logicamente complexas a partir da
verificao/justificao das asseres mais simples. Creio que, nesse sentido, podemos dizer que
29
Em certas situaes, um pedido de justificativas da assero pode no ser razovel, como no caso de pedir
justificativas a algum que afirma estar em iminente perigo de vida.
30
Embora isso no seja exclusividade dos lgicos intuicionistas.
31
Ver, por exemplo, [Bri04] acerca da interpretao construtiva da lgica.
47
as regras seriam vistas como regras que preservariam a prova/provabilidade, j que a posse da
verdade para os intuicionistas equivalente posse de uma prova.32
Todavia, diferentemente dos intuicionistas, assumiremos nesta tese que um dos conceitos
chaves da lgica o conceito de argumento vlido. Ou ainda, assumiremos que esse conceito
deve ser considerado mais bsico que o conceito de prova. Da forma como o vemos, em geral,
por meio de um argumento, ofereceramos a justificativa de uma assero, chamada de
concluso, tomando como ponto de partida outras asseres, chamadas de premissas.
Tradicionalmente, considera-se que um argumento vlido a partir de um certo rol premissas est
associado a uma certa seqncia de sentenas em que cada uma das sentenas ou uma dessas
premissas ou segue-se logicamente das sentenas precedentes. Em seguida, como um conceito
derivado, possvel definir o conceito de prova como um tipo peculiar de argumento. Assim, se o
objetivo de um argumento for o de justificar uma afirmativa, as provas poderiam ser definidas
como certos argumentos dedutivos vlidos cuja justificao atinge um grau mximo de certeza.
Idealmente, uma prova intitularia qualquer pessoa a fazer uma assero, a efetuar o compromisso
de estar dizendo a verdade. Uma prova seria simplesmente um argumento vlido cujas premissas
so elas mesmas provadas ou pelo menos intuitivamente evidentes. Dito de outro modo, uma
prova seria um argumento vlido cuja concluso no dependeria de nenhuma assero que j no
seja evidente ou que j no tenha sido provada.
Mas h uma outra forma de interpretar a relao entre os argumentos e as provas, uma
forma que inverte exatamente a ordem das prioridades. Segundo este ponto de vista, argumentos
vlidos tambm poderiam ser pensados como certos procedimentos que permitiriam transformar
as provas das premissas em uma prova da concluso. Essa seria, grosso modo, a interpretao em
geral favorecida pelos intuicionistas naturais, por exemplo, Prawitz ([Pra77], pg. 26).
Os intuicionistas naturais no parecem dispostos a aceitar a armadura conceitual em que a
primazia caberia aos argumentos. At onde podemos ver, isso se deveria ao fato de eles
considerarem problemtica a forma, corrente na literatura, de caracterizar como e quando uma
sentena segue-se de outra. Prawitz, por exemplo, expressa sua inconformidade do seguinte modo
([Pra78], pgs. 25 e 26):
Uma teoria do significado muito influente a platnica, a qual identifica o
significado de uma sentena com as suas condies de verdade: a semntica se
torna aqui essencialmente constituda por uma teoria da verdade, a qual
tomada como sendo antecedente a questo de como ns chegamos a conhecer as
verdades (questes de prova). Essa perspectiva est freqentemente conectada
com a idia de que quando as noes de verdade e verdade lgica so arranjadas
dessa forma, uma prova (a partir de hipteses), ou mais geralmente, um
32
Cf. citao de Heyting mais acima.
48
argumento vlido (a partir de hipteses) pode ser entendido como uma seqncia
de sentenas onde cada sentena ( ou uma hiptese ou) segue-se logicamente
das sentenas precedentes. Essa ltima idia obviamente insustentvel (embora
parea ser encorajada por muitos livros-texto de lgica). verdade que a
questo de se alguma coisa uma prova deve depender do significado das
sentenas envolvidas. E obviamente um argumento vlido deve preservar a
verdade. Mas a preservao da verdade claramente no uma condio
suficiente para a validade; ningum iria considerar, por exemplo, os axiomas de
Peano seguidos do ltimo teorema de Fermat como uma prova, mesmo se de fato
esse teorema segue-se daqueles axiomas. Como todo examinador salienta, no
suficiente que ocorra de os passos da prova sigam os precedentes, deve tambm
ocorrer que seja visto que eles seguem....33
Assim, em resumo, aquilo que pareceu criticvel a Prawitz exatamente a aplicao da noo
tradicional de conseqncia semntica tarskiana, empregada para dizer quando uma sentena
segue-se da outra sem, ao mesmo tempo, fazer ver como isso se d. Tendemos a concordar com a
crtica de Prawitz quando ela visa basicamente o alcance do papel elucidatrio que teria o
conceito de conseqncia semntica tarskiana. Mas isso no significa que a posio que d o
centro da cena ao conceito de argumento vlido no possa de algum modo ser mantida, apesar da
crtica. Alis, parece-nos que boa parte do problema est no significado que atribumos ao
conceito de argumento. Esse conceito envolve originalmente a atividade de um sujeito em
comunidade com outros e razovel entender que, por esta razo, em certas situaes, a atividade
de argumentao tem um papel epistemolgico relevante.
Em decorrncia dessa crtica e assumindo que o conceito de prova seja o conceito
primitivo, alguma vez Prawitz buscou uma definio para o conceito de argumento vlido que
estivesse intrinsecamente conectado ao conceito de prova, mais precisamente ao conceito de
prova cannica ([Pra78], p. 33):
Inferncias que do surgimento aos argumentos cannicos do modo descrito
acima so chamadas introdues. Em outras palavras, uma introduo uma
inferncia tal que o resultado de aplic-la a certas provas das premissas , assim
como esto, uma condio suficiente para asserir a concluso. Uma inferncia
que no produz por si mesma uma condio suficiente para asserir a concluso
33
A most influential theory of meaning is the Platonistic one, which identifies the meaning of a sentence with its
truth-conditions: semantics becomes here essentially constituted by a theory of truth, which is taken to be prior to
questions of how we get to know the truths (e.g. questions of proofs). This view is often connected with the idea that
when the notions of truth and logical truth are settled in this way, a proof (from some hypotheses), or more
generally, a valid argument (from hypotheses) can be understood as a sequence of sentences where each sentence (is
either an hypothesis or) follows logically from the preceding sentences. The latter idea is obviously untenable
(although it seems to be encouraged by many textbooks of logic). It is true that the question whether something is a
proof must depend on the meaning of the sentences involved. And obviously a valid argument must preserve truth.
But the preservance of truth is clearly not a sufficient condition for validity; nobody would consider e.g. Peano's
axioms followed by Fermat's last theorem as a proof, even if in fact Fermat's last theorem follows from these axioms.
As every examiner stresses, it is not enough that the steps of a proof happen to follow from the preceding ones, it
must also be seen that they follow....
49
desse modo mas que correta em virtude de um mtodo para transformar provas
das premissas em uma prova da concluso chamada de eliminao.34
Aqui, basicamente, os argumentos so tratados como construes que transformariam uma prova
em outra. Ora, como j vimos, parece fazer parte do mtodo intuicionista substituir o conceito de
posse da prova naqueles lugares onde normalmente empregaramos o conceito de verdade.
Assim, argumentos j no seriam mais preservadores da verdade, mas qualquer coisa como
transformadores de prova. Alis, reparamos que, no entanto, o conceito de preservao da
provabilidade no serve aos intuicionistas, medida que uma afirmao de provabilidade pode
ser interpretada como uma afirmao de existncia de uma prova e a existncia poderia ser
interpretada de um ponto de vista clssico, o que o intuicionista no quer.
Embora as passagens acima tenham sido feitas h quase trinta anos, idias similares
constituem, ainda hoje, o cerne da compreenso da relao entre provas e asseres para autores
que tambm poderamos filiar ao intuicionismo natural, ainda que possam subsistir algumas
divergncias entre as concepes. Por exemplo, em Negri & Von Plato ([Neg01], pg. 3) as
inferncias so caracterizadas do seguinte modo:
(b) Regras de inferncia: Regras de inferncia so da forma: "Se o caso que A
e B, ento o caso que C." Assim elas no atuam sobre proposies, mas sobre
asseres. Ns obtemos uma assero de uma proposio A adicionando algo a
ela, a saber, um modo assertivo tal como " o caso que A." Frege usava o signo
de assero A para indicar isso mas usualmente a distino entre proposies e
asseres deixada implcita.35
Queremos destacar que aquilo que os autores consideram ser a assero de uma proposio A foi
representado na citao pela expresso o caso que A. Como vimos, segundo eles, as regras
atuariam sobre as asseres e, portanto, teriam a seguinte forma: se o caso que A e [ o caso
que] B, ento o caso que C. Como, desde esse ponto de vista, as asseres seriam os objetos
relacionados por uma inferncia, a condio imediata para a assero de uma proposio estar
intimamente relacionada s regras de introduo em deduo natural, s que no caso deles ao
invs do conceito de prova cannica eles usam a expresso prova direta ([Neg01], pgs. 5 e 6):
34
Inferences which give rise to canonical arguments in the way described above are called introductions. In other
words, an introduction is an inference such that the result of applying it to given proofs of the premises is, as it
stands, a sufficient condition for asserting the conclusion. An inference which does not in itself produce a sufficient
condition for asserting the conclusion in this way but which is correct only in virtue of a method for transforming
proofs of the premises to a proof of the conclusion is called an elimination. Mesmo posteriormente Prawitz ainda
parece perseguir um caminho similar a esse, [Pra85].
35
(b) Rules of inference: Rules of inference are of the form: "If it is the case that A and B, then it is the case that C."
Thus they do not act on propositions, but on assertions. We obtain an assertion from a proposition A by adding
something to it, namely, an assertive mood such as "it is the case that A." Frege used the assertion sign A to
indicate this but usually the distinction between propositions and assertions is left implicit.
50
A deduo natural incorpora o significado operacional ou computacional dos
conectivos lgicos e quantificadores. As explicaes do significado so dadas em
termos das bases imediatas para a assero de uma proposio da forma
correspondente. Pode haver outras bases menos diretas, mas elas devem ser
redutveis as primeiras para que uma semntica operacional coerente seja
possvel. As "condies BHK" (por Brouwer-Heyting-Kolmogorov), que do as
explicaes das operaes da lgica proposicional em termos da
demonstrabilidade direta de proposies, podem ser postas como se segue:
1. Uma prova direta da proposio AB consiste da prova das proposies A e B.
2. Uma prova direta da proposio AB consiste de uma prova da proposio A
ou da prova da proposio B.
3. Uma prova direta da proposio AB consiste de uma prova da proposio B
a partir da assuno de que h uma prova da proposio A.
4. Uma prova direta da proposio impossvel.
No terceiro caso est sendo assumido unicamente que h uma prova de A.36
Contudo, no vemos por que essa seria a nica forma de compreender as regras de
deduo natural. Estamos, particularmente, mais propensos a defender que as regras devem ser
compreendidas numa forma em que o emprego do modo subjuntivo seja importante, como a
seguir: seria [ser] o caso que C, quando fosse [for] o caso que A e tambm fosse [for] o caso
que B. Com efeito, esse nos parece ser um ponto crucial. Na forma com verbos no subjuntivo,
no existe compromisso com a verdade das expresses que compem a regra. Obviamente, no
estamos querendo dizer que as regras no preservam a verdade. Ao contrrio, elas preservariam a
verdade sempre que as expresses envolvidas fossem sentenas com um valor de verdade
determinado. O que queremos dizer que, a partir de nossa formulao, no vemos porque
considerar que os objetos sobre os quais uma regra atuaria tenham de ser nica e necessariamente
asseres. As expresses fosse [for] o caso que A e fosse [for] o caso que B dificilmente
poderiam ser entendidas como asseres, em um sentido mais estrito.
1.2. Dificuldades na Posio Intuicionista

De modo geral, para os intuicionistas naturais, as regras de deduo natural e, em
particular, as regras de introduo so pensadas como uma forma de apresentar a chamada
36
Natural deduction embodies the operational or computational meaning of the logical connectives and quantifiers.
The meaning explanations are given in terms of the immediate grounds for asserting a proposition of corresponding
form. There can be other, less direct grounds, but these should be reducible to the former for a coherent operational
semantics to be possible. The "BHK-conditions" (for Brouwer-Heyting-Kolmogorov), which give the explanations of
logical operations of propositional logic in terms of direct provability of propositions, can be put as follows:
1. A direct proof of the proposition AB consists of proofs of the propositions A and B.
2. A direct proof of the proposition AB consists of a proof of the proposition A or a proof of the proposition B.
3.A direct proof of the proposition AB consists of a proof of the proposition B from the assumption that there is a
proof of the proposition A.
4. A direct proof of the proposition is impossible.
In the third case it is only assumed that there is a proof of A.
51
interpretao BHK das constantes lgicas, como acabamos de ver na citao. Parece-nos que essa
interpretao pode ser questionada em alguns pontos.
Se assumssemos que as regras de deduo natural representam, de forma estrita, o
conceito de prova, difcil ver sob qual justificativa seria preciso manter, em algumas das regras,
restries s suposies das quais dependeriam a[s] premissa[s] imediata[s] da regra.37 Na
definio de um conceito estrito de prova as suposies poderiam ser dispensadas, pois, a
princpio, uma prova no deve depender de algo que no seja uma assero legtima, a menos que
os conceitos de suposio e de premissa fossem considerados conceitos equivalentes.
Outra questo que nos ocorre diz respeito definio do conceito estrito de prova. Como
uma assero significa, segundo os intuicionistas, o compromisso com o fato da posse da prova,
ento, parece-nos, que o smbolo de assero deveria ser empregado diretamente para falar da
posse de uma prova. Assim, segundo esta observao, a regra de introduo da conjuno deveria
ser formulada da seguinte forma:
caso A1 e A2, ento A1A2
De forma extensa, essa expresso deveria ser lida do seguinte modo: para estar de posse de uma
prova de A1A2 suficiente estar de posse de uma prova de A1 e de uma prova de A2. Alm
disso, como no h outra clusula da mesma natureza para a frmula A1A2,, a clusula acima
ser considerada necessria no sentido de que s haver uma forma direta de provar A1A2. Mas,
adotando esse tipo de formulao, logo se apresentaria o problema de saber como formular a
clusula para a implicao. Provavelmente, seramos obrigados a formular a regra da seguinte
forma:
caso A1 A2, ento A1A2
Ocorre que o smbolo j no poderia mais ser interpretado como uma prova pura e simples.
Alis, essa provavelmente a razo pela qual, na interpretao BHK, diz-se que a condio para
asserir A1A2 justamente a posse de um procedimento ou construo que nos levaria da prova
de A1 prova de A2. Esse procedimento estaria sendo representado na clusula pelo smbolo .
Mas, deveramos nos perguntar: qual a natureza desse procedimento? Se esse procedimento no
fosse ele mesmo uma prova, ento a definio do conceito de prova dependeria de um conceito
ainda mais primitivo? Dependeria do conceito de procedimento ou, eventualmente, do conceito
Principalmente os casos de i e e. Ver regras na Figura A - 6 do Apndice. Notamos tambm que Prawitz
[Pra65] diferenciava as regras em duas categorias: as regras de inferncia (prprias) e as regras de inferncia
imprprias. A essas ltimas ele tambm chamava de regras de deduo. Nesse grupo esto includas as duas regras
mencionadas.
37
52
de construo? Se quisssemos dizer que, na verdade, esse procedimento tambm uma prova,
incorreramos no problema de saber o que vem a ser o uso de uma suposio ou hiptese em uma
prova estrita. Mais ainda, seria preciso explicar o que significa supor A1.
Considere-se que a estrutura abaixo seja a estrutura da regra de i:
[A]j
B
j i
AB
Figura I-438
Dado que, da perspectiva do intuicionismo, a assero e a posse da prova esto conceitualmente
conectadas, se repararmos na citao de Negri & Von Plato, veremos que a concluso AB de
uma i ser asserida/provada (AB) quando a premissa imediata B asserida/provada (B)
sob uma suposio: sob a pressuposio da posse da prova de A. Mas, at onde vemos, para que
essa pressuposio faa sentido, preciso admitir que A est sendo asserida. Dito de outro modo,
a proposio A deveria estar sendo asserida, embora sua prova esteja sendo (pre) suposta, pois, de
outro modo, se A no estivesse sendo asserida, a passagem da suposio A assero de B
transformaria algo que no asserido (A) em algo que asserido (B) e no poderamos ver como
exatamente se daria essa passagem. De duas uma: ou as proposies A e B ambas no esto sendo
asseridas; ou ambas esto sendo asseridas e, assim, deveramos concluir que perfeitamente
possvel asserir uma proposio A sem estar de posse da sua prova.
Considerando agora o caso das restries de aplicabilidade para as regras de introduo,
na formulao das clusulas para os quantificadores, se uma noo estrita de prova fosse
empregada, deveramos concluir que no haveria mais necessidade de uma restrio especial
sobre a aplicabilidade da regra i. Lembramos que, nessa regra, o parmetro individual prprio
da regra no pode ocorrer em nenhuma suposio aberta da qual a premissa imediata de i
dependa. Todavia, temos a impresso que, se a premissa imediata A estivesse sendo asserida na
dependncia de uma lista de suposies , as suposies tambm deveriam estar sendo asseridas
e suas provas sendo supostas. Nesse caso, talvez, j pudssemos considerar a assero das
suposies como garantia suficiente para aplicar i e obter xA[a/x]. Ou seja, talvez a clusula
pudesse ter sido formulada sem restries sobre o parmetro individual, do seguinte modo:
caso A, ento xA[a/x]
38
Ver [Neg01], pg. 4.
53
Ilustramos o problema lembrando a formulao de Mendelson ([Men79], pgs. 59-63)
para a regra de generalizao. Ele define a lgica de primeira ordem usando a seguinte regra de
inferncia:
A
Gen
xA[a/x]
Figura I-5
Contudo, como ele mesmo observa, ao definir o sistema usando uma regra dessa natureza, o
teorema da deduo j no seria mais imediatamente vlido. Isso, desde o ponto de vista dos
sistemas de deduo natural, significaria que a regra i j no seria mais vlida! O que ocorre
que a regra acima poder ser considerada uma regra de inferncia correta, mas ela no pode ser
considerada uma regra de deduo correta, pois a premissa imediata deve ser asserida39. Quando
a aplicao da regra estiver restringida s premissas que sejam teoremas de uma teoria de
primeira ordem, ela ser uma inferncia correta. Entretanto, usualmente, no consideraramos
correto aplicar a regra se a premissa imediata fosse simplesmente uma hiptese ou suposio.
Mas, se se trata de caracterizar o conceito de prova, nos perguntamos por que os
intuicionistas tambm no poderiam simplesmente formular uma regra similar regra de
Mendelson, se for verdade que na concepo intuicionista qualquer que seja a suposio usada
para inferir a premissa imediata A da regra envolveria no mximo a suposio da posse de uma
prova e a respectiva assero de uma proposio, conforme a citao anterior de Negri & Von
Plato. A impresso que temos a de que a adio de uma prova qualquer sobre as suposies
acabaria finalmente por fechar todos os parmetros das suposies e a restrio sobre o parmetro
individual perderia seu sentido.
A questo pode ser respondida, como veremos a seguir, mas no estamos seguros de que a
resposta que ofereceremos corresponde posio intuicionista.
A nosso ver, parte do problema encontra-se na concepo do conceito intuicionista de
suposio. Retomando o problema da implicao, sob as condies BHK, a definio do conceito
de prova requer uma construo que leve da prova de A prova de B, para que seja possvel
provar AB. Mas, na verdade, o tipo mais comum de construo que leva de uma prova a outra
o que costumamos chamar de deduo e no est estabelecido a priori que uma deduo seja o
mesmo que uma prova. Intuitivamente, quando desejamos provar uma implicao, costumamos
lanar uma suposio que ser descartada ao fim da seqncia dedutiva. Contudo, parece-nos
que, para alguns intuicionistas ao menos, o conceito do que uma suposio um conceito que
39
Para uma distino entre regra de deduo e regra de inferncia ver o Apndice.
54
difere do que muitas pessoas costumam entender por isso. Para um intuicionista, a suposio de A
parece ser, mais do que a suposio da provabilidade de A. Talvez seja equivalente a suposio
da posse da prova de A. Da forma como o vemos, essa posio apareceria em alguns autores,
como Martin-Lf.
Notamos que Martin-Lf ao buscar esclarecer o conceito de prova nos anos oitenta,
adotou um conceito de prova hbrido. Conjecturamos que ele pretendia, desse modo, encaixar o
conceito de suposio sob o conceito de prova. A caracterizao dos conceitos de suposio e de
prova hipottica aparecem na citao abaixo (cf. [Mar96] III conferncia):
A palavra grega
hiptese, foi traduzida em latim suppositio, suposio,
e ambas significam o mesmo que assuno. Agora, qual a regra para fazer
assunes, de modo geral? simples. Sempre que voc tem um julgamento no
sentido em que eu estou usando a palavra, isto , um julgamento no sentido de
uma instncia de uma forma de julgamento, ento foi estabelecido o que voc
deve conhecer de modo a ter o direito de faz-lo. E isso significa que faz perfeito
sentido assumi-lo, o que o mesmo que assumir que voc o conhece, o que, por
outro lado, o mesmo que assumir que voc o provou. Porqu o mesmo que
assumir que voc o conhece? Por causa da conveno constante tcita de que a
fora epistmica, Eu conheo ..., est l, mesmo se ela no foi explicitada. Assim,
quando voc assume algo, o que voc faz assumir que voc o conhece, isso ,
que voc o provou. E, para repetir, a regra para fazer assunes simplesmente
essa: sempre que voc tem um julgamento, no sentido de uma instncia de uma
forma de julgamento, voc pode assumi-lo. Isso da surgimento noo de
julgamento hipottico e noo de prova hipottica, ou prova sob hipteses.40
Como vemos, alm de adotar o conceito de prova hipottica, Martin-Lf tambm identifica os
conceitos de suposio, hiptese e assuno41. No entanto, essa identificao nos parece
questionvel. Poderamos at admitir que assumir uma proposio, ou julgamento, que o termo
que ele usa, o mesmo que assumir que ela verdadeira, o que, segundo a compreenso
intuicionista, equivaleria a assumir a posse de uma prova da proposio. Porm, se identificamos
o ato de supor com o ato de assumir, parece-nos que, em seguida, deveramos considerar que o
ato de supor equivale ao ato de supor a posse de uma prova. Mas isso estranho. Por exemplo,
possvel supor (contrafactualmente) que seja racional. Contudo, j no vemos muito bem por
40
hypothesis, was translated into Lat. suppositio, supposition, and they both mean the same as
The Gr.
assumption. Now, what is the rule for making assumptions, quite generally? It is simple. Whenever you have a
judgment in the sense that I am using the word, that is, a judgment in the sense of an instance of a form of judgment,
then it has been laid down what you must know in order to have the right to make it. And that means that it makes
perfectly good sense to assume it, which is the same as to assume that you know it, which, in turn, is the same as to
assume that you have proved it. Why is it the same to assume it as to assume that you know it? Because of the
constant tacit convention that the epistemic force, I know ..., is there, even if it is not made explicit. Thus, when you
assume something, what you do is that you assume that you know it, that is, that you have proved it. And, to repeat,
the rule for making assumptions is simply this: whenever you have a judgment, in the sense of an instance of a form
of judgment, you may assume it. That gives rise to the notion of hypothetical judgment and the notion of hypothetical
proof, or proof under hypotheses.
41
Usaremos o termo assuno para traduzir assumption.
55
que isto seria exatamente o mesmo que supor que conhecemos que racional ou, ainda, supor
que temos a posse da prova da racionalidade de . Segundo Martin-Lf, dada a identificao
entre assumir e supor, os atos de supor p e de supor que conhecemos p seriam atos idnticos.
Veja que podemos supor que est chovendo l fora, assim como podemos supor que
conhecemos/sabemos que est chovendo l fora, mas essas suposies so de natureza distinta.
Esse ponto delicado e, de certo modo, esse problema continuar sendo objeto de nossa ateno
nos prximos captulos.
Todavia, Matin-Lf parece reconhecer a necessidade de empregar um outro conceito
distinto do conceito de prova estrita dentro do arcabouo intuicionista, um conceito que permita
tratar as suposies. Da forma como o interpretamos, esse seria o papel do conceito de prova
hipottica (cf. [Mar96] III conferncia):
Agora, de modo geral, uma prova de um julgamento hipottico, ou conseqncia
lgica, nada mais que uma prova hipottica da tese, ou conseqente, a partir
das hipteses, ou antecedentes. A noo de prova hipottica, por sua vez, a qual
uma noo primitiva, explicada dizendo que ela uma prova a qual, quando
suplementada com provas das hipteses, ou antecedentes, torna-se uma prova da
tese, ou conseqente. Assim a noo de prova categrica precede a noo de
prova hipottica, ou inferncia, na ordem de prioridade conceitual.42
No obstante, a tese expressada, alm de no ser muito clara, nos parece problemtica. A
tal prioridade conceitual nos parece de fato bem obscura. De um lado, para explicar o que a
prova de uma implicao, preciso lanar mo do conceito de prova hipottica, mas, de outro, o
conceito de prova (estrita) tem precedncia conceitual sobre o conceito de prova hipottica.
Preferiramos, particularmente, dizer que aquilo que Martin-Lf chama de prova hipottica , na
verdade, uma deduo. Dedues tm o poder de transformar as provas das premissas em prova
da concluso. Mas dedues no so provas, embora possam estar presentes numa prova.
Na interpretao proposta por Martin-Lf (cf. [Mar96] III conferncia), a regra i
requereria como condio de asseribilidade da concluso AB uma prova hipottica levando da
assero de A at a assero de B43. Ou seja, se usssemos o smbolo para representar as provas
hipotticas, esquerda dele poderamos, ou at deveramos, listar as proposies assumidas.
42
Now, quite generally, a proof of a hypothetical judgement, or logical consequence, is nothing but a hypothetical
proof of the thesis, or consequent, from the hypotheses, or antecedents. The notion of hypothetical proof, in turn,
which is a primitive notion, is explained by saying that it is a proof which, when supplemented by proofs of the
hypotheses, or antecedents, becomes a proof of the thesis, or consequent. Thus the notion of categorical proof
precedes the notion of hypothetical proof, or inference, in the order of conceptual priority.
43
Essa nos parece ser a forma adequada de interpretar a formulao da regra i formulada da seguinte forma na
mesma conferncia: teremos AB true, quando obtemos B true da suposio A true. tambm preciso levar em
conta que, para este autor, nesta mesma conferncia, os julgamentos A true e (A true) is provable so logicamente
equivalentes no sentido de inter-inferveis.
56
Assim, a noo de prova hipottica formulada de modo clausal com listas de proposies
assumidas e seria:
(i) caso A1 e A2, ento ,A1A2
(ii) caso ,A1A2, ento A1A2
(iii) caso A, ento xA[a/x]
(iv) caso A1 ou A2, ento A1A2
(v) caso A, ento xA[a/x]
Ainda assim, parece-nos, restariam algumas questes importantes a serem examinadas.
Primeiro, o que significaria, mais precisamente, dizer que uma prova est sendo suposta?
Poderamos supor uma prova que sabemos no existir? Segundo, no caso da clusula (iii), j que
estaramos supondo a posse da prova de todas as frmulas de , existiria a necessidade de fazer
uma restrio sobre o parmetro a?
No negamos que existam formas de aplicar o conceito de prova hipottica s provas
reais. De fato, poderamos dizer que a proposio assumida est sendo asserida porque temos a
posse da prova, mas, por alguma razo, no queremos ou no podemos exibi-la por enquanto.
Existe material histrico apresentando situaes de prova que se encaixam nessa descrio.
Todavia, o que nos parece duvidoso que todos os argumentos de natureza dedutiva possam ser
pensados neste quadro interpretativo.
A nosso ver, um axioma pode ser assumido, porm muito difcil aceitar que os axiomas
possam ser provados, ao menos no no mesmo sentido em que os teoremas o so. A interpretao
de que as suposies so certas asseres nas quais a prova est sendo suposta aplica-se de forma
justa a um caso especial do emprego de lemas no decorrer da prova de um teorema. Ao provar
axiomaticamente um teorema, no se requer que o lema empregado seja acompanhado da sua
respectiva prova. Inclusive, algumas vezes, os lemas empregados so tais que a sua prova
suposta e a prova do teorema prossegue sem que esta suposio tenha sido comprovada.
Historicamente, isso parece ter sido o caso na geometria. Heath diz que ([Hea21], pg. 373):
A palavra lema () simplesmente significa alguma coisa assumida.
Arquimedes a usa naquilo que agora conhecido como Axioma de Arquimedes,
...; mas ela mais comumente usada com uma proposio subsidiria requerendo
prova, a qual, no entanto, conveniente assumir no local onde ela necessria
de modo a que o argumento no seja interrompido ou estupidamente estendido.
Tal lema poderia ter sido provado antecipadamente, mas a prova
57
freqentemente posposta at o fim, sendo a assuno marcada como algo que
deve ser provado posteriormente...44
Temos a impresso de que a noo de prova intuicionista dependeria da noo mais

primitiva de prova hipottica ou, quem sabe, at do conceito de procedimento/construo. Nesse
caso, o conceito estrito de prova seria apenas um conceito derivado. Mas, se para adotar o
conceito de prova hipottica, no vemos por que simplesmente no manter a prtica usual de
empregar o conceito de deduo em seu lugar. o que procuraremos fazer a seguir, na prxima
seco. Mas, antes disso, voltemos mais uma vez nossa ateno ao conceito de assero.
Com respeito ao conceito de assero intuicionista, outra dificuldade interpretativa parece
surgir. Para os intuicionistas, mas tambm para vrios no-intuicionistas, deve haver alguma
forma de asserir formas proposicionais.45 A seguinte passagem de Heyting parece comprovar isso
([Hey56], pgs. 98 e 99):
Uma frmula lgica com variveis proposicionais, digamos U(p,q,...), pode ser
asserida, se e somente se U(p,q...) pode ser asserida para proposies
arbitrrias p,q,...; isso se ns possumos um mtodo de construo que por
especializao gera a construo requerida por U(p,q...).46
Todavia, o uso corrente da linguagem no nos permitiria asserir uma expresso que contenha uma
varivel livre ou parmetro47. Considere-se que, para aqueles que acreditam na existncia de
Deus, bem pode ser verdade que Deus ame todas as coisas. Nem por isso as expresses "Deus
ama fulano"48, "Deus ama a" e "BDeus ama todas as coisas" poderiam ser asseridas.
Embora, Heyting seja consistente com a definio que havia dado para as asseres, ou
seja, a de que as asseres so um compromisso com o fato de que uma construo foi efetuada,
estranho considerar que uma forma proposicional como A(AB) possa ser asserida se no
sabemos o que A e o que B. A menos que a palavra assero ganhe um novo significado no
mbito da lgica ou no mbito do intuicionismo, parece-nos difcil aceitar a assero de formas
The word lemma () simply means something assumed. Archimedes uses it of what is now know as the Axiom
of Archimedes, ...; but it is more commonly used of a subsidiary proposition requiring proof, which, however, it is
convenient to assume in the place where it is wanted in order that the argument may not be interrupted or unduly
lengthened. Such a lemma might be proved in advance, but the proof was often postponed till the end, the assumption
being marked as something to be afterwards proved...
45
O conceito de forma proposicional que estamos empregando est caracterizado no Apndice.
46
A logical formula with propositional variables, say U(p,q,...), can be asserted, if and only if U(p,q...) can be
asserted for arbitrary propositions p,q,...; that is if we possess a method of construction which by specialization
yields the construction demanded by U(p,q...).
47
Alis, parece-nos haver alguma ligao desse fato com o uso da pressuposio de referencialidade no sistema de
Jaskowski.
48
Desde nossa perspectiva a expresso "fulano" comporta-se como um parmetro individual para pessoas na
linguagem ordinria.
44
58
proposicionais. Contudo, mesmo que admitssemos esse novo significado isso implicaria que a
compreenso do conceito de inferncia tornou-se mais delicada. A compreenso do que uma
regra de inferncia dependeria de compreender previamente o que uma assero, j que regras
de inferncia envolvem asseres. Mas, de outro lado, uma assero logicamente complexa s
seria compreendida se conhecssemos como a provamos por inferncia.
Naturalmente, os lgicos, e os intuicionistas em particular, tm o direito de definir o
conceito de assero como bem lhes aprouver. Somente deveriam deixar claro que o seu uso
difere daquele que podemos chamar de uso ordinrio da palavra. Segundo podemos perceber, no
caso dos intuicionistas, a inovao se originaria, em parte, do emprego do conceito de prova ou
de construo no lugar do conceito de verdade, na definio do que entendemos por assero.
Embora, intuitivamente, possamos entender que, por meio de um ato de assero, fazemos um
compromisso de estar apresentando a verdade, se a verdade fosse algo que dependesse
inteiramente da posse de uma prova, como o para os intuicionistas, ento o passo seguinte
consistiria em dizer que uma assero um ato de compromisso de ter a posse de uma prova ou
construo. Entretanto, desse modo, o uso da palavra assero s faria sentido no mbito das
proposies matemticas, pois, na linguagem cotidiana, a relao entre a verdade e a
provabilidade de uma proposio no to direta. No obstante, preciso notar que Heyting
mantm-se sempre estritamente coerente, j que diz explicitamente que seu interesse na lgica
est restrito ao mbito das proposies matemticas ([Hey56], pg. 97).
Porm, evidentemente, do fato de que Heyting queira se limitar ao mbito da matemtica
no se segue que tenhamos de seguir suas pegadas. Inclusive, parece-nos, no deveramos seguilo se quisermos adotar uma perspectiva da lgica que nos permita aplic-la para elucidar certos
argumentos como aquele do professor, apresentado anteriormente. O exemplo parece ser
dedutivamente correto e para ele o funcionamento do conceito de assero intuicionista parece
ser mais problemtico. Trataremos de um exemplo dessa ordem na prxima seco.
Antes de fechar essa seco examinemos uma ltima questo. Considere-se a seguinte
frmula (forma proposicional): A(AB), onde A e B so parmetros proposicionais49. Esta
frmula intuicionisticamente vlida e, portanto, seguindo a citao acima, ela poderia ser
asserida. Mas, o que seria entendido intuicionisticamente como sendo a sua prova? Ora, a prova
desta forma proposicional consistiria de uma construo que terminaria na concluso AB e que
iniciaria assumindo A.
49
Parmetros proposicionais so o mesmo que variveis proposicionais. Para maiores detalhes ver o Apndice.
59
O problema agora est em saber o que significa dizer que a forma proposicional A est
sendo assumida. Se isso quer dizer que esta frmula est sendo asserida e que sua prova est
sendo suposta, teramos um problema na medida em que no est garantido que a sua assero
seja correta, pois A pode no ser vlida. Lembremos que, segundo a formulao de Heyting, uma
forma proposicional s poderia ser asserida se, para qualquer substituio arbitrria dos
parmetros, obtivssemos uma prova da proposio resultante.
A nosso ver, restaria uma forma consistente de interpretar a assuno intuicionista de A.
Ela consistira em dizer que: caso haja uma construo que prove uma expresso da forma A,
ento teramos uma construo que provaria uma expresso da forma AB.50 Mas, essa
interpretao do ato de suposio seria deveras interessante. O prprio antecedente do
condicional em itlico envolveria uma suposio. Mais ainda, todos os indcios so de que a
orao antecedente do condicional em itlico no estaria sendo asserida, inclusive porque o verbo
est no subjuntivo. A orao antecedente do condicional estaria aventando uma possibilidade e,
ao que parece, seu papel seria somente o de identificar uma virtual situao. No vemos como
entender que o seu papel seria o de um compromisso.
A soluo que acabamos de avanar teria o mrito de poder responder a questo que
lanamos anteriormente acerca da restrio sobre o parmetro individual prprio da regra i.
Considere que tenhamos uma deduo intuicionisticamente admissvel para AB, tal que o
parmetro individual a ocorre em A e em B. Se considerssemos que a deduo parte da assero
de A (ou seja, que a assuno de A envolveria a assero de A e a suposio da posse da prova de
A), ento a adjuno de uma prova sobre A permitiria que adicionssemos um novo passo
inferencial ao fim da deduo, em que B seria a premissa imediata e xB[a/x] a concluso. A
prova de A no deixaria nenhum parmetro individual aberto. Desse modo, a restrio sobre os
parmetros individuais inerente a regra de i
no faria nenhum sentido. Porm, se
interpretarmos a assuno de A da forma como sugerimos no pargrafo anterior, a restrio faria

todo sentido. Considere que tenhamos, na verdade, uma prova da assero A[a/t], mas no uma
prova de A. Ora, nesse caso, aquele ltimo passo de i j no poderia ser aplicado, depois que
compusssemos a prova de A{a/t] com a deduo AB. Obteramos uma prova de B[a/t] sobre a
qual no estaria garantido que poderamos aplicar i.
50
Usamos o termo expresso aqui para dar a mais ampla generalidade interpretao. Uma expresso pode estar por
uma proposio concreta, mas, eventualmente, tambm pode estar por si mesma e ser concebida como uma forma
proposicional.
60
Assim, como vemos, a restrio sobre os parmetros visaria garantir a correo de um
passo de introduo de universal quando as provas fossem substitudas no lugar das assunes,
desde que as assunes fossem interpretadas daquele modo especial apresentado acima.
1.3. Uma Proposta Alternativa para Interpretar os Sistemas de Deduo Natural

Temos dito que os sistemas de deduo natural so constructos elucidatrios e nos parece
que Gentzen poderia muito bem compartilhar dessa idia, segundo as passagens que destacamos
anteriormente. Acreditamos tambm que Prawitz no seria de opinio diferente, ao menos se
adotarmos uma determinada anlise do significado da palavra codificao presente na passagem
abaixo51, ([Pra78], pg. 25):
Um sistema formal tem ser olhado, eu penso, como a codificao de uma prtica
dedutiva j existente, e para estar apto a discutir se uma codificao adequada,
deve ser significativo falar de provas no s de um modo relativo a um sistema j
dado.52
Alis, o prprio Prawitz parece entender dessa forma os esforos tericos de Gentzen (cf.
[Pra65], prefcio edio Dover, pg. vii):
O principal objetivo cientfico de Gentzen como ele mesmo o formulou l em
1932 era o de contribuir ao programa de Hilbert. Parte de seus grandes
resultados quele respeito, que mudaram a teoria da prova e que tm tido uma
influncia duradoura na rea, dependiam de certos insigths acerca da estrutura
das provas. Para mim, esses insigths so ao menos to interessantes quanto as
suas contribuies ao programa de Hilbert. Eles consistem antes de tudo de uma
anlise lgica especfica das provas informais que resultou nos sistemas de
deduo natural.53
Entendemos que os sistemas de deduo natural so constructos elucidatrios erigidos com o

objetivo geral de elucidar o conceito de prova matemtica. Isso no significa que as derivaes
possam ou devam ser interpretadas como constructos elucidatrios imediatos para o conceito de
prova.
51
A anlise a que nos referimos consiste em notar que o processo de elucidao conceitual est composto de pelo
menos duas fases: a primeira, consiste de uma anlise das condies de adequao, extradas do conceito intuitivo
(ou pr-formal); a segunda, a formulao do conceito formal, ou de uma codificao, que cumpra com os critrios de
adequao elencados na fase anterior. Para maiores detalhes ver [Seo02].
52
A formal system has to be looked upon, I think, as a codification of an already existing deductive practice, and to
be able to discuss whether a codification is adequate, it must be meaningful to speak about proofs not only relative to
an already given system.
53
Gentzens chief scientific aim as he formulated it himself as early as 1932 was to contribute to Hilberts program.
Part of his great achievement in that respect, which changed proof theory and has had a lasting influence on the
field, depended on general insigths concerning the structure of proofs. To my mind, the se insigths are at least as
interesting as his contributions to Hilberts program. They consisted first of all in a specific logical analysis of
informal proofs that resulted in the systems of natural deduction. Sublinhado nosso.
61
Acerca da relao entre o conceito de prova e o conceito de argumento, acreditamos
tambm que o ponto de vista tradicional, presente em vrios manuais de lgica, pode ser mantido
em alguma medida, apesar da crtica de Prawitz dirigida relao de conseqncia semntica
tarskiana. O ponto de vista que adotaremos consistir em interpretar os sistemas de deduo
natural no como elucidao direta do conceito de prova ou do conceito de argumento, mas como
elucidao do conceito de conseqncia dedutiva. Esse conceito, por sua vez, no pode ser
confundido com o conceito de conseqncia semntica. Com base nessa elucidao, ser possvel
esclarecer, ainda que parcialmente, o conceito de argumento vlido e o conceito de prova.
Voltemos ao exemplo do incio do captulo, envolvendo a enunciao do professor: "Caso CAMESTRES fosse invlido, ento CELARENT seria invlido; o que impossvel. Logo,
CAMESTRES no pode ser invlido ( vlido)". Ns o consideramos um argumento, pois ele
envolve asseres, tal que uma delas uma concluso. A identificao feita com base na
colocao do termo logo.
Assim como todo argumento, esse argumento est constitudo de asseres. A assero
"caso CAMESTRES fosse invlido, ento CELARENT seria invlido" uma premissa. A assero
"CAMESTRES no pode ser invlido" a concluso. Nos dois casos, o verbo principal aparece
conjugado no modo indicativo. Interessa considerar qual poderia ser a justificativa para a
assero da premissa condicional "caso CAMESTRES fosse invlido, ento CELARENT seria
invlido".54
Ao que parece, para alguns intuicionistas, pelo menos55, a prova direta de uma implicao
requereria uma construo levando da assero do antecedente assero do conseqente da
implicao. Como, via de regra, as asseres envolvem a posse de uma prova, a construo
deveria, ento, transformar uma prova do antecedente em uma prova do conseqente. Ora, se os
condicionais forem tratados da mesma forma, as mesmas condies se aplicaro.
Importa notar o fato de que, na assero condicional em tela, usamos correta e
adequadamente como antecedente uma orao que no pode, de forma alguma, ser considerada
asserida: "CAMESTRES fosse invlido". O uso do pretrito subjuntivo nesse caso indica uma
suposio contrafactual. Justamente, se alguma informao tivesse sido apresentada, essa
informao seria a de que falso que CAMESTRES seja invlido. De fato, algumas vezes, ocorre
de os alunos iniciantes extrarem essa conseqncia do pretrito subjuntivo e seu engano um
54
Basicamente, usando CELARENT e converso, demonstramos a validade de CAMESTRES: YeZ converte a ZeY;
temos ZeX por CELARENT de YaX e ZeY; finalmente, ZeX converte a XeZ, ou seja, obtemos CAMESTRES. Se
considerarmos que a converso intuitivamente vlida, ento da invalidade de CAMESTRES seguiria a invalidade
de CELARENT.
55
Ver nota 38.
62
fato revelador, pois a confuso se d entre o ato de supor a orao e o ato de informar ou asserir
exatamente o contrrio do que est sendo suposto.
De nosso ponto de vista, os sistemas de deduo natural so o resultado de uma
elucidao do conceito de argumento vlido. Como o exemplo anterior parece efetivamente
conter um argumento de estrutura vlida, para que o aluno aceite a concluso definitivamente, s
faltaria uma justificao da premissa asserida: "caso CAMESTRES fosse invlido, ento
CELARENT seria invlido". Essa justificao partiria da hiptese da invalidade de CAMESTRES,
concluindo a seguir a invalidade de CELARENT.
Todavia, parece-nos, a interpretao intuicionista dos sistemas de deduo natural
tenderia a inviabilizar a justificao da assero condicional, medida que, para eles, as regras de
inferncia relacionariam asseres e, assim, tanto a hiptese de que CAMESTRES seja invlido
quanto a concluso da invalidade de CELARENT deveriam ter sido asseridas. Se a assero de
uma implicao requer uma prova hipottica levando da assero do antecedente assero do
conseqente, seramos levados a concluir que, para o condicional contrafactual do exemplo, no
poderia haver uma prova hipottica, pois seu antecedente sequer estaria sendo asserido.
Parece impossvel interpretar o uso de uma orao subjuntiva como uma forma de
assero. A observao ganha mais gravidade se notarmos que o uso de oraes subjuntivas
uma constante na construo das provas matemticas. Em geral, quando comeamos a prova de
um teorema, costumamos utilizar a expresso seja o tal e tal ... e, nesse caso, h certamente um
uso do subjuntivo para identificar o tal e tal, para convidar algum a apreciar o tal e tal, mas no
para asserir algo sobre o tal e tal. Consideremos, por exemplo, como comea a prova da
PROPOSIO I da geometria euclidiana, segundo a traduo de Heath, ([Hea25vI], pg. 241):
Let AB be the given finite straight line. Em portugus ficaria assim: Seja AB a (uma) linha reta
finita dada. Ou seja, usamos o subjuntivo na traduo, pois, se usssemos o indicativo, teramos a
seguinte orao estranha: AB a linha reta finita dada. Se a segunda traduo fosse a correta, a
demonstrao da proposio pareceria perder seu carter de generalidade. Mas a idia que a
construo deveria valer para qualquer linha reta AB dada. Notamos, para finalizar, que se a
nossa traduo correta, no seria s na primeira proposio da geometria euclidiana que
apareceria o subjuntivo. Apareceria tambm na segunda, na terceira etc.56
56
Outra traduo possvel seria: considere uma linha AB qualquer. Griss [Gri50], pg. 108, props, como forma de
poder afastar a idia de suposio, essa releitura da sentena hipottica. Todavia, essa ltima frase continua fazendo
uso de um verbo que no est no modo indicativo que o modo usualmente empregado para asserir. Lemos na
orao em itlico um convite com verbo no modo subjuntivo, no uma assero.
63
Que os condicionais contrafactuais, em geral, sejam excludos do mbito da matemtica
algo que se deve ao fato de que o interesse que os matemticos tm pelas provas est na
possibilidade de ampliar o estoque de conhecimento matemtico, de ampliar o estoque de
teoremas asseridos. Entretanto, apesar desses condicionais dificilmente permitirem um
incremento nesse estoque, do ponto de vista da construo da argumentao o seu exame poderia
ser bastante relevante. Afinal, eles demandariam apenas que se fizesse uso de construes verbais
subjuntivas, que j so moeda corrente nas provas matemticas.
Um exemplo de assero condicional contrafactual de natureza matemtica o seguinte:
"caso fosse um nmero racional, ento seria um nmero algbrico".57 Essa assero pode
facilmente ser provada e no nos parece que o raciocnio envolvido contenha qualquer passo de
natureza lgica que no possa ser elucidado por meio das regras de deduo natural. Alis,
provavelmente, o ltimo passo dedutivo seria uma introduo da implicao sobre a suposio da
racionalidade de . Ora, embora seja possvel supor (contrafactualmente) a posse da prova da
racionalidade de , no vemos como seria possvel considerar que, nesse caso, a orao " fosse
um nmero racional" esteja sendo asserida. Ao contrrio, nossa intuio lingstica nos diz que
ela no poderia estar sendo asserida e, inclusive, o mais usual seria interpretar essa orao como
uma informao de que, na verdade, no um nmero racional.
A prova da assero de que todo nmero racional algbrico seria mais ou menos da
forma a seguir:
Seja b um nmero racional. Logo, deveria haver dois nmeros c e d tal que b=c/d. Como
todo nmero algbrico da forma a0xn+a1xn-1+...+an=0, para a00, onde os ais so inteiros e n
um inteiro positivo, e como db-c=0, onde x=b, concluiramos que b seria algbrico. Portanto,
caso b seja racional, ento b seria tambm algbrico.
Como a ltima sentena no depende de nenhuma suposio, pois b no ocorreria em nenhuma
suposio no descartada, poderamos afirmar de forma categrica que todo nmero racional
algbrico. Nessa sentena, o uso do verbo ser no presente do indicativo e na terceira pessoa do
singular indica uma assero. Mas essa assero s se tornou possvel porque a concluso
condicional anterior no dependia de nenhuma suposio e, por isso mesmo, pde ser
transformada em uma assero categrica universal, usando o verbo no indicativo.
Lembramos aos leitores que a irracionalidade de foi demonstrada por Lambert em 1761. A no-algebricidade de
foi demonstrada por Lindemman em 1882, e essa ltima demonstrao implica que no pode haver quadratura do
57
crculo com os mtodos usuais da geometria. Para maiores informaes, ver Boyer [Boy74], pg. 340 e pg. 407. O
exemplo nos foi sugerido pelo prof. J.Molina.
64
Como vimos, alguns intuicionistas parecem compreender as suposies como asseres
ou julgamentos, em que a suposio recairia, na verdade, sobre a posse da prova. Tomando por
base a citao anterior de Martin-Lf, o ato de assumir uma proposio e o ato de supor uma
proposio estariam sendo identificados. Porm, duvidoso que o ato de assumir uma proposio
seja equivalente ao ato de supor que ela est provada. Tambm parece duvidoso que a suposio
de uma proposio possa ser entendida como o ato de assumir uma proposio no sentido
intuicionista.
completamente compreensvel que, s vezes, uma suposio seja usada de tal modo que
recaia sobre a existncia ou a posse de uma prova. Esse seria o caso, por exemplo, se
dissssemos: "Suponha que foi provado que todo nmero par a soma de dois primos". Contudo,
h casos em que, ao fazermos explicitamente uma suposio, como em "suponha que fosse
racional", no estamos nem de longe afirmando ou asserindo que racional, muito menos
supondo que existe uma prova de que racional. Inclusive, em vrias situaes, partimos de
uma suposio que ser posteriormente refutada e, nesse caso, precisaramos de um malabarismo
extravagante para dizer que a hiptese refutada estava sendo asserida. A diferena pode ser
crucial se considerarmos que a crtica maior que os intuicionistas dirigem aos clssicos pode ser
resumida sobre a discusso da validade das regras de deduo indireta, as quais, sob o nosso
ponto de vista envolvem, essencialmente, descarte de hipteses. Trataremos desse tema nos
prximos captulos.
O conceito do que uma suposio afetar a concepo que desenvolveremos acerca da
negao e da impossibilidade. Acreditamos que no faria sentido conceptualizar as provas por
impossibilidade ou por absurdo como situaes nas quais a suposio consiste de uma assero
seguida da suposio da posse da prova. Alis, parece que estamos em boa companhia nesse
quesito, pois temos indcios de que, em alguns momentos, Frege tambm sustentou uma opinio
similar ([Fre79], pg. 13):
Em uma prova indireta ns dizemos, por exemplo, "Suponha que os segmentos de
linha AB e CD no so iguais". Aqui o contedo que os segmentos de linha AB e
CD no so iguais, contm uma negao; mas esse contedo, embora ele possa
se tornar um julgamento, no est sendo avanado como um julgamento, no
entanto.58
Do nosso ponto de vista, a melhor forma de perceber a diferena entre o ato de assumir
uma proposio (no sentido intuicionista) e o ato de supor uma proposio estaria na observao
58
In an indirect proof we say, for example, "Suppose that the line segments AB and CD are not equal". Here the
content, that the line segments AB and CD are not equal, contains a negation; but this content, though it can become
a judgment, is nevertheless not advanced as a judgment.
65
dos casos contrafactuais. Infelizmente, na matemtica, a ocorrncia de proposies contrafactuais
est quase que banida, dada a natureza do tema. Assim, se o exemplo que empregamos for
adequado, o uso do subjuntivo na expresso "caso fosse racional" indicaria uma suposio,
mas no indicaria que estamos asserindo a racionalidade de e, conseqentemente, tambm no
indicaria que estamos supondo a posse da prova da racionalidade de . Ao contrrio, provvel
que parte considervel dos falantes diga que, nesse caso, o uso do subjuntivo "fosse" informa que
no racional, e, dessa forma, haveria uma tendncia a inferir que existe uma prova de que
no racional.
Retornando ao problema de determinar qual conceito estaria sendo primariamente
elucidado com os constructos de deduo natural, parece-nos deveramos ensaiar um reexame da
natureza das regras lgicas. Com base no fato de que, aparentemente, podemos raciocinar sobre
proposies formuladas de forma subjuntiva, uma primeira modificao a adotar com respeito a
uma certa parte da tradio lgica do sculo XX a de que as regras de inferncia sobre
asseres podem ser melhor compreendidas como regras derivadas das regras de deduo. Essas
ltimas seriam regras que relacionariam outro tipo de objetos, os quais teriam, todavia, uma
relao intima com as asseres. No raciocnio examinado nos pargrafos anteriores, algumas das
dedues tomaram como ponto de partida certas informaes que no tinham sido asseridas, visto
que seu verbo principal estava no modo subjuntivo. Assim, como subsistem relaes lgicas entre
oraes, mesmo quando elas no esto sendo asseridas, s nos restaria concluir que as relaes
lgicas envolveriam, na verdade, os contedos assercionais. Envolveriam contedos
proposicionais que, em outras ocasies, poderiam vir a ser asseridos. A segunda diferena diria
respeito ao conceito de suposio.
Se observarmos nossos comportamentos lingsticos, notaremos que, freqentemente,
costumamos enunciar que algo se segue de algo, por exemplo: "que seja algbrico segue-se de
que seja racional". Outro exemplo onde enunciaramos que algo se segue de algo, o seguinte:
"que um nmero a seja algbrico se segue de que a seja racional". Ou seja, neste ltimo
exemplo, ao que parece, a relao envolveria duas formas proposicionais. Lembrando que Frege
usava o trao horizontal para representar o contedo de uma assero, sem o ato de assero, a
afirmao acerca de equivaleria seguinte expresso:
(- algbrico) segue-se de (-
racional). Segundo entendemos, exatamente um conceito de conseqncia dedutiva entre

proposies o que estaria sendo formulado em expresses como essa. Por essa razo, diremos que
66
o conceito imediatamente elucidado por meio das derivaes nos sistemas de deduo natural o
conceito de conseqncia dedutiva entre proposies/formas proposicionais.59
O fato de dizer que a relao de conseqncia dedutiva tambm se aplica de modo geral
s formas proposicionais uma conseqncia de haver admitido um uso algbrico dos parmetros
predicacionais nesta tese, conforme a discusso que fazemos no Apndice. Se fosse um uso
conteudstico, talvez pudssemos limitar a relao de conseqncia dedutiva ao conceito de
proposio. Estamos chamando de uso conteudstico dos parmetros aquele no qual um
parmetro s pode ser substitudo por expresses que no contenham parmetros. J o uso
algbrico admite a substituio de um parmetro por expresses que contenham parmetros. Em
nossa opinio, a formulao das regras para a quantificao em deduo natural s seria razovel
se admitssemos um uso algbrico dos parmetros individuais. Por essa razo, nos parece, seria
incoerente limitar o uso dos parmetros predicacionais a um uso conteudstico.
interessante notar que Frege tambm fez, a respeito da relao de conseqncia
dedutiva, consideraes similares que estamos advogando ([Fre79], pg. 11):
Por exemplo, suponha que A est pelo julgamento "Plos magnticos opostos
atraem um ao outro"; ento A no expressar esse julgamento; ele serve para
produzir no leitor a mera idia da atrao mtua dos plos magnticos opostos,
digamos de modo a derivar conseqncias disso e testar por meio dessas se o
pensamento correto.60
Nesta tese, queremos organizar o arcabouo terminolgico-conceitual de tal modo que um

argumento seja concebido, de modo compatvel com o uso vulgar do termo, como um discurso
complexo por meio do qual buscamos justificar ou defender uma assero ou afirmao, dita
concluso, partindo de um rol de asseres, ditas premissas. O caso prototpico de uso de um
argumento aquele no qual temos o objetivo de gerar convico em outrem. O rol de
justificativas contido no argumento poder, em certos casos limites, ser considerado diretamente
verdadeiro de modo intuitivo, como no caso dos axiomas, ou poder ser considerado verdadeiro
de modo mediato, demandando uma argumentao posterior. Porm, e esse ponto sumamente
importante, se a assero defendida por meio de um argumento fizer parte do rol de justificativas
oferecido, de sada o argumento ser considerado inadequado. Alis, inconcebvel que uma
59
Negri & Von Plato, [Neg01], cap. 8, pg. 171, do uma definio algo similar, no seguinte sentido. Quando eles
dizem que as regras no atuam sobre frmulas ou sobre asseres mas sobre derivaes, se pelo termo "derivaes"
entendermos que ele significa o mesmo que "conseqncia dedutiva", no haveria diferena significativa entre as
concepes, exceto na forma que eles adotam para conceber o absurdo.
60
For example, let A stand for the judgment "Opposite magnetic poles attract each other"; then -A will not express
this judgment; it is to produce in the reader merely the idea of the mutual attraction of opposite magnetic poles, say
in order to derive consequences from it and to test by means of these whether the thought is correct. Sublinhado
nosso.
67
assero possa servir como justificativa para si mesma, mesmo que a assero seja a assero de
um axioma. inconcebvel que um argumento contenha uma nica assero. Nenhuma pessoa ao
ser instado a justificar uma assero estaria dando uma resposta satisfatria se resolvesse
simplesmente repetir a assero. Por outro lado, nada parece obstar afirmao de que uma
proposio seja considerada conseqncia lgica de si mesma.
H um ponto de diferenciao importante entre os conceitos de argumento e de
conseqncia dedutiva. J que possvel em uma derivao que uma frmula seja, ao mesmo
tempo, concluso e suposio aberta, ento as derivaes s poderiam representar o conceito de
conseqncia dedutiva. Elas no poderiam representar o conceito de argumento, na medida em
que no faz sentido que um argumento tenha uma nica sentena fazendo o papel de premissa e
de concluso.
Consideraremos que um ato de assero pode ser/estar bem-fundamentado ou malfundamentado, dependendo das razes ou evidncias que o indivduo que assere oferece em
suporte assero. Tambm importar considerar se a estrutura do argumento usado para
fundamentar a assero adequada ou no. Grosso modo, haver dois tipos de evidncias para
suportar uma assero: as imediatas e as mediatas. Os argumentos ofereceriam sempre evidncias
mediatas. Em particular, um argumento ser considerado vlido quando, a partir de asseres
bem-fundamentadas, ele efetivamente possa servir de garantia da boa-fundamentao (mediata)
da concluso.
Dado que o objetivo prototpico de um argumento o de gerar convico, devemos
requerer que o argumento efetivamente mostre que h uma relao de dependncia entre as
premissas e a concluso como forma de gerar essa convico. Basicamente, s ser possvel ver
esta relao de dependncia se ela for mostrada, em algum sentido. Essa relao de dependncia
s estar claramente estabelecida ao mostrar como a proposio de concluso segue-se das
proposies premissas. Em outros termos, um argumento dedutivo vlido deve mostrar a
relao de conseqncia dedutiva entre as proposies subjacentes s asseres das premissas e
a proposio subjacente assero da concluso. Um argumento indutivo, por exemplo,
tambm estar composto por asseres. No entanto, nesse caso, a relao de conseqncia
dedutiva se daria de forma inversa, da concluso para cada uma das premissas. Cada uma das
premissas ser conseqncia dedutiva da concluso. Essa, parece-nos, uma forma elegante de
caracterizar a diferena entre os dois tipos de argumentos.
68
Assumiremos que as provas so argumentos dedutivamente vlidos de um tipo
particular tal que todas as premissas j so apoiadas por evidncias, sejam essas evidncias
imediatas ou mediatas, intuitivas ou discursivas (provadas).61
Sob esse arcabouo, algo que considervamos fosse uma prova, ou seja, algo que tivesse
sido erradamente provado, deixaria completamente de ser considerado uma prova aps a
descoberta do erro, mas jamais deixaria de ser um argumento. Seria um argumento falho, bem
verdade, mas ainda assim a construo lingstica por trs da "ex-prova" deveria ser tal que
poderamos identificar que sentenas jogariam o papel de premissas e que sentena jogaria o
papel de concluso do argumento, no importa o erro. Em geral, a concluso de um argumento
vem indicada pelos termos portanto, logo etc. O argumento ser falho ou porque alguma das
premissas no estava provada ou porque no havia de fato a pretendida relao de conseqncia
dedutiva entre algumas das proposies que constituam a argumentao.
Entendemos que um argumento direto deve mostrar a relao de conseqncia entre as
premissas e a concluso, e, dessa forma, a relao de conseqncia semntica tarskiana por si s
no poderia ser considerada base suficiente para oferecer um argumento. Como vimos
anteriormente, Prawitz considera importante que possamos ver a relao de conseqncia entre
premissas e concluso. Mas s poderemos ver esta relao se ela for mostrada no sentido forte da
palavra mostrar. Em outros termos, nossa proposta de definio do conceito de argumento
parece cumprir com o requisito exigido por Prawitz, medida que, segundo a elucidao que
estamos propondo, um argumento como tal deve mostrar a relao de conseqncia dedutiva
entre as proposies/formas proposicionais. Contudo, preciso observar, o jogo de mostrar e ver
sempre poder ser desenvolvido em diferentes nveis, dependendo do grau de conhecimento e
capacidade intelectual dos interlocutores na argumentao. Uma argumentao envolvendo dois
professores de matemtica tende a ser diferente de uma argumentao envolvendo um professor e
um aluno. No entanto, retomando o exemplo de Prawitz, mesmo que o teorema de Fermat fosse,
de fato, conseqncia semntica dos axiomas de Peano, jamais poderamos considerar o
encadeamento das respectivas asseres-premissa com a assero-concluso como um argumento
bem-sucedido, quaisquer que sejam as pessoas envolvidas na argumentao. Seria humanamente
impossvel ver como se daria essa relao de conseqncia dedutiva nesse encadeamento, pois
ela sequer estaria sendo mostrada.
Concluindo, nossa proposta a de que, em termos da atividade elucidatria, o conceito de
conseqncia dedutiva seja tomado como primrio e os conceitos de argumento vlido e de prova
61
Um argumento que no contenha premissas poder ser considerado uma prova.
69
como secundrio e tercirio, respectivamente, definidos a partir do conceito primrio. As
derivaes nos sistemas de deduo natural refletiriam basicamente as dedues intuitivas, mas
admitiriam, adicionalmente, que estas dedues fossem tambm tratadas de forma esquemtica.
As derivaes em deduo natural mostrariam como se d a relao de conseqncia dedutiva
entre as proposies/formas proposicionais.
Assumiremos que uma suposio ou hiptese oferece simplesmente um ponto de partida
para o desenvolvimento de um raciocnio ou deduo. Dado que nos sistemas de deduo natural
as suposies assumem um carter primrio, importante observar que nossa interpretao das
derivaes em deduo natural tende a ser distinta da intuicionista. Prototipicamente uma
suposio no envolveria uma assero. Consideramos que no faz sentido asserir uma
suposio, embora s vezes faa sentido supor a prova de uma assero.
Da proposta que fizemos decorre certa diferenciao com respeito ao conceito de
implicao usualmente assumido pelos lgicos. A interpretao da implicao como um
condicional material segundo os moldes da tabela de verdade para a lgica clssica ser uma
forma no-construtiva de definir a implicao. Essa forma s poder ser assumida como
conseqncia da regra de introduo da implicao quando a essa regra juntarmos,
adicionalmente, um princpio de deduo indireta. Consideramos que as regras de introduo e
eliminao da implicao elucidam de modo completo o ncleo do significado do conceito de
implicao ou condicional, embora, no caso clssico, algo mais seja acrescentado. Do nosso
ponto de vista, o condicional seria apenas uma forma de lidar lingisticamente com a relao de
conseqncia dedutiva. Por isso, a correo do condicional dependeria, em todos os casos, da
correo de uma deduo.
Nossa definio da implicao diferir da definio que Heyting pareceu em algum
momento favorecer ([Hey56], pg. 102)62 e da definio construtiva que emprega Curry ([Cur63],
pg. 97). At onde podemos ver as duas convergem. Para Curry, a implicao AB ser
verdadeira quando existe um processo efetivo para obter uma prova de que B vale, a partir de
uma prova de que A vale, entendendo que isso tambm inclui a situao na qual o processo
efetivo mostra que no pode haver prova de que A valha. Consideramos essa segunda parte
completamente estranha compreenso da implicao. Na verdade, nos parece melhor considerla como conseqncia do princpio de ex falso quodlibet.
62
A citao ser apresentada logo adiante.
70
1.4. A Definio Formal do Conceito de Conseqncia Dedutiva

A seguir, definiremos formalmente o conceito de conseqncia dedutiva de modo
exatamente paralelo definio das derivaes em deduo natural. Para a definio das
derivaes em deduo natural, reenviamos o leitor ao Apndice.
Comecemos observando que a base da definio do conceito de derivao est dada pelas
derivaes simples, onde uma nica ocorrncia de frmula ocorrncia topo e ocorrncia final da
derivao, ao mesmo tempo. Esse tipo de derivao estar correlacionado s suposies. Uma
nica ocorrncia de frmula ser uma derivao onde a ocorrncia topo uma suposio ou
ponto de partida e ela idntica ocorrncia de conseqncia (ou concluso). Em outros termos,
faz sentido dizer que uma proposio conseqncia dedutiva de si mesma. J dissemos que no
vemos nenhum sentido em dizer que uma nica ocorrncia de frmula um argumento onde
assumimos uma proposio que ao mesmo tempo a concluso do argumento. Assim,
consideraremos que as derivaes simples so constructos que representam uma situao de
conseqncia dedutiva elementar.
Definio I-1 - Definimos o conceito (a relao) de conseqncia dedutiva () como a
seguir, onde ,,1,2 esto sendo aqui considerados como conjuntos finitos de frmulas
(eventualmente vazios):
(i) {A}A.
(ii) caso A1 e A2, ento A1A2.
(iii) caso {A1}A2, ento A1A2.
(iv) caso A e o parmetro a no ocorre nas frmulas de , ento xA[a/x].
(v) caso A1 ou A2, ento A1A2.
(vi) caso A[a/], ento xA[a/x].
(ix) caso A1A2, ento A1 e A2.
(x) caso A1 e A1A2, ento A2.
(xi) caso xA[a/x], ento A[a/], onde um termo.
(xii) caso A1A2, 1,A1C e 2,A2C, ento 12C.
(xiii) caso xA[a/x] e {A}C tal que o parmetro a no ocorre nas frmulas de e
no ocorre em C, ento C.
71
O conceito de conseqncia dedutiva foi definido na dependncia do conceito de
conjunto finito e da operao de unio de conjuntos. Porm, poderamos t-lo definido
empregando uma lista de suposies, com algumas alteraes adicionais.
A clusula (i) representa o fato de que uma proposio conseqncia dedutiva de si
mesma e, alm disso, o fato de que uma proposio ser dedutvel de um conjunto de proposies
quando ela for dedutvel de um de seus subconjuntos. Sob esse aspecto, haveria uma diferena
com respeito s regras de deduo natural. Essa diferena surgiria, segundo nossa opinio, da
diferena que h entre mostrar (deduo natural) e enunciar (clusulas de conseqncia dedutiva).
Com respeito s demais clusulas, no difcil perceber que (ii)-(vi) correspondem s regras de
introduo, assim como (ix)-(xiii) correspondem s regras de eliminao. Note-se que h um
espao na numerao para a introduo posterior de clusulas envolvendo a negao.
O smbolo ser usado para representar uma derivao em deduo natural e
consideramos que ele representa o ato de mostrar a relao de conseqncia dedutiva, ao passo
que o smbolo estar sendo usado para falar da relao de conseqncia dedutiva. A definio
acima tambm uma forma de apresentar o contedo das regras de deduo natural, com a
diferena de que nesse caso haveria uma meno explcita relao de conseqncia dedutiva.
Cada expresso da forma A pode ser asserida, ou seja, (A).
Para qualquer derivao em deduo natural, no difcil ver que, se temos A e
{A}B, ento teremos B por composio de derivaes, desde que tenhamos alguns
cuidados com os parmetros. Infelizmente, isso no to facilmente visualizvel na definio
clausal acima. Ou seja, essa propriedade requereria uma prova, que nos dispensaremos de
apresentar, baseados na intuitividade do caso das derivaes de deduo natural.63
Quanto s regras de deduo indireta, trataremos delas, com mais detalhes, no captulo
seguinte. Inicialmente, basta notar que a regra P a seguir uma regra de deduo indireta64:
P:
[AB]i
Figura I-665
63
Essa propriedade corresponde regra de corte do clculo de seqentes. Curry apresenta a prova da validade dessa
regra. Ele o chama de teorema da eliminao, cf. [Cur63] pgs. 22, 188, 208-213, 250, 265-267, 329, 363, 368.
64
Ver o Apndice.
72
Nos sistemas em que uma regra dessa natureza tenha sido admitida, o conceito de conseqncia
dedutiva dever ter um carter distinto, representado por uma clusula adicional:
(xvi) caso{AB}A, ento A.
Com essa clusula, a relao de conseqncia poderia ser estabelecida de forma indireta, o que
tambm afetaria o conceito de argumento. Se, efetivamente, um argumento consiste em justificar
a assero de uma concluso a partir das asseres das premissas, mostrando como se d a
relao de conseqncia dedutiva entre as premissas e a concluso, torna-se mais problemtico
determinar o que estaria sendo mostrado quando a clusula (xvi) fosse empregada. A priori, uma
interpretao razovel seria a de dizer que, com essa regra, ao mostrar que A decorre de
{AB}, ento A deveria decorrer s de , embora no tenha sido mostrado como isso se d. A
justificativa para essa ilao a de que no seria possvel mostrar que A decorre de AB, exceto
no caso em que a frmula A j seja, ela mesma, vlida. Seja como for, aps a adio dessa
clusula, s poderamos dizer que os argumentos mostram a relao de conseqncia dedutiva se
modificarmos o sentido que normalmente atribumos a palavra mostrar.
Acerca da disputa sobre a validade ou a invalidade da regra P, queremos primeiro destacar
o fato de que a frmula AB uma suposio no sentido mais usual da palavra. Ou seja, a leitura
que fazemos da regra no a leitura que um intuicionista faria. Para ele, a regra implicaria que, se
houvesse uma prova hipottica de A a partir de AB, ento haveria uma prova de A. Mas essa
leitura torna a regra indefensvel. Podemos concordar que, se a prova hipottica fosse pensada
como uma construo que transforma uma prova de AB em uma prova de A, realmente seria
difcil ver por que isso constituiria uma prova de A. Porm, se AB for interpretada como uma
suposio no sentido usual da palavra, ento a regra informaria que A tem de ser conseqncia
dedutiva de caso tenhamos mostrado que ela se segue de e da suposio de que A implica
uma outra sentena qualquer. Essa interpretao mostra por que relevante considerar um outro
arcabouo conceitual para as regras de deduo natural, diferente do intuicionista. Parece-nos
que, com este outro arcabouo, que foi justificado de forma independente, podemos dar algum
sentido s regras de deduo indireta.
Como vimos, o conceito de conseqncia dedutiva foi definido por meio das clusulas
como uma relao e no como um predicado. Porm, em casos especiais, as derivaes em
deduo natural podem ter uma concluso que no depende de nenhuma suposio. Nessas
Notamos que a suposio AB aparece sublinhada com um pontilhado. Com isso, pretendemos representar a
possibilidade de que vrias ocorrncias topo distintas sejam descartadas pela regra. Para maiores detalhes, ver o
Apndice.
65
73
situaes, pareceria no haver uma verdadeira relao de conseqncia dedutiva, pois um dos
elementos da relao estaria faltando. Todavia, dado que, em geral, para qualquer relao de
conseqncia A sempre ser possvel obter A tal que , segundo a clusula (i), ento,
quando A, diremos que a proposio ou forma proposicional A conseqncia dedutiva de
qualquer conjunto finito de formas proposicionais/proposies, ou ainda que ela
conseqncia dedutiva de forma absoluta, ou tambm que A uma proposio/forma
proposicional necessria.
2. Acerca da Negao
Da forma como definimos o conceito de conseqncia dedutiva, precisaramos ainda
considerar outra operao lgica usual no contemplada em nossa apresentao no Apndice.
Faltaria tratar da negao, o que nos propomos a fazer doravante.
2.1. Regra de Introduo para a Negao

A condio para concluir ou, s vezes, para asserir uma proposio negada parece
freqentemente estar dada pela constatao de uma impossibilidade. essa ligao entre a noo
de impossibilidade e de negao que exploraremos a seguir.
Uma das primeiras concepes que nos propomos a examinar a seguir a concepo
formulada por Heyting ([Hey56], pgs. 18 e 19):
Estritamente falando, ns devemos bem distinguir o uso do "no" na matemtica
daquelas explicaes envolvendo-o e que no so matemticas, e que so
expressadas em linguagem ordinria. Nas asseres matemticas nenhuma
ambigidade pode surgir: o "no" tem sempre um significado estrito. "A
proposio p no verdadeira", ou "a proposio p falsa" significa "Se ns
supomos a verdade de p, ns somos levados a uma contradio".66
Ora, como uma contradio algo que muitos de ns classificaramos como impossvel, talvez o
ponto de vista defendido por Heyting oferea uma soluo para a elucidao do uso do conceito
de impossibilidade e, por conseqncia, para compreender o uso da constatao de
impossibilidade naquele exemplo anterior envolvendo CAMESTRES. Todavia, parte do problema
est em saber como conceituar o termo contradio.
66
Strictly speaking, we must well distinguish the use of "not" in mathematics from that in explanations which are not
mathematical, but which are expressed in ordinary language. In mathematical assertions no ambiguity can arise:
"not" has always the strict meaning. "The proposition p is not true", or "the proposition p is false" means "If we
suppose the truth of p, we are led to a contradiction".
74
Se fizermos uso da conceituao que no fundo de origem aristotlica acerca dos opostos
contraditrios e usarmos a negao para represent-la, ento as frmulas A e ~A representariam
simplesmente duas proposies opostas contraditrias. Assim, se consideramos que a contradio
uma condio suficiente para obter a negao de uma proposio, poderamos expressar isso
sinteticamente pela regra a seguir:
,[A]j ,[A]j
B
~B
j
~A
Figura I-7
Chamaremos essa regra de deduo de reductio ad contradictione ou, simplesmente,
reductio.
Provavelmente algo similar ao que est sendo capturado nessa regra que Heyting tinha
em mente, pois, da suposio A, somos levados a um par de sentenas contraditrias entre si. O
significado de ~A, segundo Heyting, seria exatamente este. Ou seja, na regra estariam
representadas as condies suficientes para concluir que ~A. Contudo, infelizmente, essa regra
no pode ser considerada uma regra de introduo independente. No pode ser considerada uma
explicao independente do significado da negao, pois a negao j ocorre nas condies de
aplicabilidade da regra, na premissa imediata ~B, envolvida no conceito de contradio.
Assim, se era isso o que pretendia Heyting, sua conceptualizao sofreria de um problema
relativo conceptualizao da noo de contradio. Usualmente, representamos por ~A a
proposio contraditria de A, ou, ainda, a negao proposicional de A significa o oposto
contraditrio de A. De passagem, observamos que tampouco ajudaria considerar que as
contradies tm a forma A~A67, j que, por eliminao da conjuno, obteramos as condies
para aplicar reductio. Assim, a partir da caracterizao aristotlica de oposio contraditria, se
entendemos que a negao expressaria essa oposio, o prprio conceito de negao seria parte
essencial da definio do conceito de contradio e, por essa razo, no seria possvel utilizar o
conceito de contradio em uma regra de introduo da negao que seja independente. Em
outros termos, para concluir a contraditria de uma frmula j precisaramos compreender o que
uma contradio e o que a noo de oposto contraditrio68.
67
Tambm de forma mais ampla, h o costume de chamar de contradio qualquer formulao que permita deduzir
uma frmula e sua negao. Alguns autores, eventualmente, preferem empregar o termo antilogia para descrever
esta situao.
68
No limite, se o requisito de independncia no tivesse nenhumas relevncia, poderamos usar uma regra muito
mais simples para estabelecer sob que condio conclumos ~A: muito simples, a de que tenhamos ~A!
75
Parece-nos plausvel que Heyting tenha considerado reductio como a forma elementar de
introduzir uma negao. Isso explicaria por que ele considerava o conceito de contradio como
um conceito primitivo ([Hey56], pg. 98):
Eu penso que a contradio deve ser tomada como uma noo primitiva. Parece
bem difcil reduzi-la noes mais simples, e sempre fcil reconhecer uma
contradio como tal.69
A nosso ver, essa concepo de Heyting acerca das contradies torna-se a nica forma de
sustentar a factibilidade da sua explicao para a negao. Infelizmente, se essa era sua inteno,
a explicao est longe de ser clara e satisfatria.
Talvez haja nisso um problema de falta de clareza conceitual envolvendo as
caracterizaes dos conceitos de contradio e de impossibilidade. Ao representar o oposto
contraditrio de A por ~A, tudo o que podemos exigir das regras de deduo natural que elas
nos esclaream sob que condies poderamos concluir ~A. A explicitao das condies sob as
quais lcito introduzir a constante lgica de negao no poderia depender da noo de
contradio ou de auto-contradio, na medida em que a negao representa justamente a idia de
oposto contraditrio.
Os intuicionistas naturais, como Prawitz [Pra71] e Martin-Lf [Mar96], por exemplo, tm
adotado o conceito de absurdo ao invs do conceito de contradio e desse modo podem evitar o
problema apontado. A escolha tem seus mritos. Se definirmos como contrrias quelas frmulas
que no podem ser ambas corretas, ao mesmo tempo, por exemplo a=b e a>b,70 qualquer
situao em que de uma suposio A pudssemos derivar esse par de contrrias seria uma
situao impossvel, ou ainda, seria uma situao absurda. Desse modo, como a suposio de A
nos leva a um absurdo, poderamos concluir pela negao de A. Talvez alguns objetassem que de
a=b j poderamos concluir ~a>b, ou vice-versa, e assim acabaramos por obter um par de
contraditrias. Ocorre que, justamente, sob a definio estreita de opostas contraditrias que
apresentamos mais acima, para obter um par de contraditrias usando a regra da Figura I-7, seria
preciso que j dispusssemos da deduo de algum outro par de contraditrias, sob a mesma
suposio A, para obter ~a>b. Desse modo a idia de absurdo/impossvel parece ser mais
primitiva. A seguir, proporemos uma forma de caracterizar as condies para introduzir uma
negao que explorar exatamente esse conceito de impossibilidade.
69
I think that contradiction must be taken as a primitive notion. It seems very difficult to reduce it to simpler notions,
and it is always easy to recognize a contradiction as such.
70
Outro exemplo seria: "Joo est com 38o de febre" e "Joo est com 39o de febre".
76
Um princpio freqentemente associado negao o princpio que podemos chamar de
ex contradictione quodlibet. Em forma de regra de deduo, ele pode ser apresentado como a
derivao a seguir, onde B uma frmula qualquer:
A
~A
Figura I-871
Do ponto de vista da diviso das regras de deduo natural em regras de introduo e regras de
eliminao, essa seria uma regra de eliminao da negao formalmente perfeita, medida que o
smbolo lgico s ocorre de modo necessrio na premissa maior e dado que as premissas e a
concluso no fazem meno a nenhuma outra constante lgica essencial. Naturalmente, numa
situao como essa, diramos que existe uma contradio entre as duas premissas imediatas da
regra.
Historicamente, a validade dessa regra tem sido questionada. Alis, provavelmente por
essa razo, o Pseudo-Escoto ofereceu uma defesa da sua validade, conforme expusemos de modo
breve no Apndice, Figura A - 2. Uma tal argumentao seria desnecessria se esse princpio
fosse de fato indubitvel. Com efeito, no ter sido o Pseudo-Escoto o nico a se preocupar com
a sua validade. A razo patente da dvida est na dificuldade em responder pergunta bvia de
por que duas proposies A e B, que poderiam sequer estar conectadas do ponto de vista do seu
significado, estariam conectadas como asseres ou como conseqncia dedutiva uma da outra.
Consideraremos, nesta tese, que faz sentido problematizar a validade dessa regra e,
explicitamente, o faremos.
Notamos que a regra est intimamente ligada ao princpio chamado ex falso quodlibet.
Acerca da validade desse princpio, a resposta encontrada amide aquela que afirma que o fato
de a premissa ser falsa garantiria que a regra no deixaria de preservar a verdade, que ela no
poderia no preservar a verdade. Num sentido, isso pode ser entendido como uma extenso do
conceito de preservao da verdade, j que, a partir do fato de que no haveria como no
preservar a verdade, acabamos concluindo que haveria preservao. Assim, sob esse argumento,
a validade do ex falso quodlibet dependeria de uma justificativa que envolve uma deduo
indireta: de no haveria como no preservar concluiramos que preserva. Mas essa resposta
71
Como as subderivaes das premissas imediatas no tm nenhum papel relevante nessa regra de deduo,
poderamos simplesmente suprimi-las da representao. As regras de deduo natural nesta tese esto sendo
consideradas primariamente como regras de deduo e no como regras de inferncia e por isso representamos
aquelas derivaes. Para maiores informaes, ver o Apndice.
77
incmoda, ela aparenta fazer apelo a um princpio considerado questionvel pelos construtivistas.
Acreditamos haver forma melhor de argumentar pela validade do princpio.
O intuicionismo em geral e Heyting em particular consideram vlido o princpio de ex
contradictione quodlibet. Formulado como axioma, ele tem a seguinte forma: ~p(pq).
Acerca da validade desse axioma, referido como axioma X, Heyting diz ([Hey56], pg. 102):
O axioma X pode no parecer intuitivamente claro. Mas de fato, ele adiciona
preciso definio da implicao. Voc lembra que pq pode ser asserido
unicamente se ns possumos uma construo a qual, juntada construo de p,
provaria q. Agora suponha que ~p, isso , que ns tenhamos deduzido uma
contradio da suposio de que p tivesse sido levado a cabo. Ento, em um
certo sentido, isso pode ser considerado como uma construo, a qual, juntada a
uma prova de p (que no pode existir) conduz a uma prova de q. Eu irei
interpretar a implicao nesse sentido mais amplo.72
A justificativa de Heyting de difcil compreenso. Alm dos problemas j apontados a

respeito do conceito de contradio e da conexo de significado entre p e q, perguntaramos de
onde surgiria a certeza de que a inexistncia de uma prova de p nos daria uma construo que
prova q. Parece-nos que, nesse caso, o autor poderia estar incorrendo em um crculo.
Efetivamente, ele parece estar dizendo que o axioma seria vlido se admitssemos como
procedimento de raciocnio legtimo o princpio ex impossibile quodlibet, j que, se temos uma
prova de ~p, admitiramos intuitivamente que uma prova de p impossvel ou que a assero de
p impossvel. Contudo, parece-nos, exatamente esse princpio que estaria sendo questionado
quando o princpio de ex contradictione quodlibet criticado, ou seja, a questo subjacente
dvida acerca da validade do princpio pode ser formulada do seguinte modo: por que do
impossvel seguiria qualquer coisa?
Se retornamos s intuies heursticas que expressvamos antes de oferecer as regras de
deduo natural, talvez encontrssemos uma regra de introduo que correspondesse ao princpio
de ex contradictione quodlibet, que fosse independente e que constitusse uma reduo da
negao a noes mais primitivas. Um princpio basilar dos sistemas de deduo natural o de
que as informaes que seguem de uma dada constante lgica j deveriam estar todas
contempladas naquelas situaes em que fosse lcito empregar ou introduzir a referida constante
lgica. Assim, tomando ex contradictione quodlibet como regra de eliminao, por um raciocnio
reverso, a nica situao que permitiria extrair todas as informaes B que extramos da
72
Axiom X may not seem intuitively clear. As a matter of fact, it adds to the precision of the definition of implication.
You remember that pq can be asserted only if we possess a construction which, joined to the construction p, would
prove q. Now suppose that ~p, that is, we have deduced a contradiction from the supposition that p were carried
out. Then, in a sense, this can be considered as a construction, which, joined to a proof of p (which cannot exist)
leads to a proof of q. I shall interpret the implication in this wider sense.
78
proposio ~A, no contexto em que est dada a proposio A, tem de ser uma situao na qual
essas informaes B se seguem de A, quaisquer que elas sejam. Isso nos conduz imediatamente
proposta russelliana, rapidamente mencionada ao incio deste captulo.
A proposta russelliana de 1903 para elucidao da negao explicita o que deveramos
entender pela negao da seguinte forma: no-p equivalente assero que p implica todas
proposies, isto , que "r implica r" implica "p implica r" qualquer que r possa ser. Se, em
primeiro lugar, deixarmos de lado o conceito de assero, conforme nossa proposta acima, e
considerarmos unicamente as proposies; se, adicionalmente, abandonarmos a expresso "r
implica r", que, no caso de Russell, usada para garantir que o objeto r seja uma proposio; e
se, finalmente, entendermos que o termo equivalente significa algo muito prximo de uma
equivalncia definicional, ento a reformulao da proposta de Russell seria: ~p equivale (quase
de maneira definicional) a pr, para qualquer r. Agora, se recordamos que a condio para
introduzir uma implicao pr a de que r seja conseqncia dedutiva de p, ento a regra para
introduzir ~p requereria como condio que qualquer r fosse conseqncia dedutiva de p. Porm,
obviamente, a descrio de Russell contm uma quantificao, dado que, na verdade, a negao
de p significa que p implicaria qualquer coisa. Como veremos a seguir, h uma forma de tratar a
negao em deduo natural sem empregar propriamente a quantificao sobre proposies e
mantendo ainda o esprito da soluo de Russell.
A negao introduzida pela seguinte regra, sem empregar nenhuma quantificao:
i~:
, [A]j
B
j
~A
Figura I-9
Porm, essa regra s funcionar medida que certas restries de aplicabilidade sejam
observadas. Em primeiro lugar, B deve ser um parmetro proposicional. Em segundo, B no pode
ocorrer nem em nem em A, assumindo que qualquer pressuposio aberta ou A ou est em .
Ou ainda, para evitar o uso da negao na formulao da restrio, B deve ser um parmetro
proposicional diferente de todos os parmetros proposicionais que ocorrem em e em A. A essa
regra da Figura I-9 chamaremos de regra de introduo da negao (i~) e ela constitui nossa
proposta de elucidao da negao por meio das regras de deduo natural. A regra de ex
contradictione quodlibet ser a regra de eliminao da negao correspondente. Mas a regra para
eliminar a negao poder, em princpio, ser usada em verses diferentes, dependendo das
79
restries que fazemos sobre a frmula B da concluso. A regra na qual no fazemos nenhuma
restrio frmula B, como aquela da Figura I-8, ser chamada de grande eliminao da
negao (E~). A outra verso, na qual a frmula B estar restringida s frmulas bsicas73, ser
chamada simplesmente de eliminao da negao (e~). A segunda forma caso particular da
primeira forma:
E~/e~:
A
~A
Figura I-10
O par de regras i~ e ex contradictione quodlibet constitui uma elucidao la Russell para
a negao, pois, caso se cumpram as condies para introduzir a negao de A, teremos a
derivao de um parmetro proposicional B tal que B no ocorre em e no ocorre em A:
, A
Figura I-11
Numa situao como essa, a priori, todas as ocorrncias do parmetro proposicional B dentro da
derivao poderiam ser substitudas livremente por uma frmula C qualquer, j que, pela
restrio sobre o parmetro B, no h nenhuma ocorrncia desse parmetro nas suposies da
derivao. Essa substituio resultaria na seguinte derivao:
, A
[B/C]
C
Figura I-12
Mas, justamente, desse modo, qualquer frmula C seria derivvel a partir de e de A. Em
particular, se fosse vazio, qualquer frmula C seria derivvel somente de A.
Queremos notar que, se estivssemos usando o conceito de assuno que usam os
intuicionistas, seria um pouco mais difcil aceitar a correo da regra de introduo da negao.
Sob a interpretao intuicionista, uma regra dessa natureza implicaria que a posse de um
procedimento para transformar a prova de uma proposio A na prova de um parmetro
proposicional qualquer seria a condio suficiente e necessria para obter uma prova de ~A. S
que, nesse caso, no poderia haver prova de A, se o sistema de regras fosse consistente. Porm,
73
Frmula de valor zero, ou seja, aquela cujo nmero de constantes lgicas zero.
80
para ns, estranho considerar que uma suposio A esteja ao mesmo tempo sendo asserida. Ao
contrrio, se admitssemos que, ao lanar uma hiptese, fazemos um convite a que se considere
uma proposio como verdadeira o que poderia ser feito para qualquer proposio,
independente de saber se ela verdadeira ou no , parece-nos j no haveria mais nada estranho
na regra.
As regras de i~ e E~/e~ sero objeto de anlise nos prximos captulos. Veremos, por
exemplo, que no perdemos poder dedutivo ao restringir a regra s concluses bsicas. Na
verdade, todo sistema lgico de primeira ordem que admitir o princpio de ex contradictione
quodlibet ser definido usando a regra restrita s concluses bsicas.
Apesar de no podermos aceitar a regra de reductio como uma regra de introduo para a
negao, essa regra poder ser considerada vlida na medida em que pudermos deriv-la das
regras de introduo e eliminao da negao, conforme o esquema abaixo, onde C um
parmetro proposicional que no ocorre em ,,A. Alm disso, a regra reductio tambm
permitiria derivar a regra de introduo da negao, embora no permita derivar a regra de
eliminao:
,[A]i ,[A]i
B
~B
i reductio
~A
,[A]i ,[A]i
B
~B
j e~
C
i i~
~A
,[A]i
C
i i~
~A
,[A]i ,[A]i
[C/~C]
C
~C
i reductio
~A
Figura I-13
Assim, justamente pelo fato de a regra reductio no ser independente, para deriv-la precisamos
usar introduo e eliminao ao mesmo tempo.
Retornando ao caso do argumento envolvendo CAMESTRES, a elucidao de como
chegamos a uma concluso com negao poderia ser feita por meio das regras de introduo da
negao e eliminao da negao. A concluso "CAMESTRES no pode ser invlido" obtida do
fato de que um certo conjunto de proposies tal que ele impossvel. Supondo que um
conjunto de proposies descreve uma virtual situao, uma forma de representar o fato de que
essa situao impossvel poderia consistir da demonstrao de que qualquer proposio decorre
daquele conjunto de proposies, ou tambm que daquele conjunto de proposies segue-se
dedutivamente um parmetro proposicional.74
74
Essas duas opes no so exatamente equivalentes, como veremos no prximo captulo.
81
No caso do argumento envolvendo CAMESTRES, o conjunto de proposies que descreve
uma situao impossvel seria aquele que consiste da proposio tomada como suposio qual
seja, a de que CAMESTRES seria invlido mais duas asseres quais sejam, as de que
CELARENT no invlida e a de que se CAMESTRES fosse invlida, ento CELARENT seria. A
proposio que ser negada ou rejeitada aquela que foi tomada como suposio. Parece-nos que
faz mais sentido dizer que uma suposio mostrou-se falsa/incorreta, do que dizer que uma
proposio assumida era falsa. Assim, finalmente, por uma introduo da negao, decorrer a
concluso de que CAMESTRES no pode ser invlida ou que ela no invlida. Ou seja, a no
invalidade de CAMESTRES pode ser justificada a partir da assero do condicional contrafactual.
2.1.1. Outras Propostas Elucidatrias Relacionadas

Como j dissemos anteriormente, Russell, em 1903, tinha um esboo de compreenso da
negao similar quela que estamos adotando. Em datas posteriores, tambm encontramos idias
similares em outros autores. Um deles Henkin [Hen49] que, em uma apresentao do clculo
proposicional na forma axiomtica, prope-se a oferecer um conjunto de axiomas a partir do qual
todas as tautologias podem ser derivadas. Os trs axiomas desse clculo s empregam a constante
lgica de implicao. Alm deles, o sistema conta com a regra modus ponens. Os dois primeiros
axiomas
so
aqueles
que
permitem
obter
teorema da deduo:
A(BA) e
(AB)((A(BC))(AC)). O terceiro axioma corresponderia, em deduo natural, a uma

regra de deduo indireta: (AC)(((AB)C)C). A regra aparecer no prximo captulo e
ser chamada de regra de alternativa excluda.
A noo de negao empregada por Henkin guarda alguma similaridade com a noo de
negao que oferecemos acima. Ele a apresenta no lema s pginas 43 e 44 de [Hen49] e,
sobretudo, no Teorema 2, pg. 47. Na pg. 47, o autor define uma frmula A como consistente
quando, para nenhuma varivel (proposicional) x que no esteja em A, tenha-se que Ax.75
Prossegue dizendo que podemos concluir que A satisfatvel se e somente se A for consistente.
No caso, por satisfatibilidade de uma frmula entende-se a existncia de uma linha da tabela de
verdade com o valor V. Porm, como a noo de satisfatibilidade pode ser estendida para
conjuntos de frmulas , quando todas as frmulas desse conjunto forem simultaneamente
satisfatveis, decorrer que satisfatvel se e somente se no for o caso que x, o que
exatamente o contedo do Teorema 2 do referido artigo.
75
A mesma definio de consistncia j pode ser encontrada na tese de doutorado de Post [Pos21], pgs. 264-289.
82
No obstante, importante notar que o autor introduzir a negao no meio da prova do
Teorema 2 por meio de uma definio, fazendo apelo ao conceito de funo proposicional que
no seja T-funo76. Embora essa seja uma idia engenhosa, no nos parece que a proposta
permita elucidar de forma clara o que devemos entender pela negao, alm do fato de que, no
fim das contas, ser a definio da tabela de verdade que estar por trs da definio.
Suponhamos que tivssemos representado a operao proposicional "nem...nem..." por |. Como
sabemos, a negao pode ser definida a partir dessa operao e essa operao no uma Tfuno. Todavia, a negao de A poderia ser uma abreviao para A|A, mas tambm poderia ser
uma abreviao para ((A|A)|(A|A))|((A|A)|(A|A)) etc. Desse modo, h uma ambigidade na
definio de negao empregada na prova do teorema, embora as frmulas da seqncia anterior
sejam todas logicamente equivalentes negao de A. O problema que haveria uma infinidade
de frmulas que poderiam ser lidas como a negao de A.
A nosso ver, a nota de rodap 3, na pg. 44, do artigo de Henkin interessante de ser
mencionada. Nela o autor diz textualmente:
Prof. Church aponta que o uso de uma fbf arbitrria C como essa [no lema] pode
ser considerada como tendo surgido da prova de Kalmr pela primeira vez
expressando a negao em termos de implicao e falsidade ... O uso das
variveis proposicionais para expressar a falsidade [por seu turno] foi
primeiramente levada a cabo por Wajsberg no seu Metalogische Beitrge,
Wiadomoci matematyczne, vol. 53 (1936), pp. 131-168. ... 77
Assim, a idia de usar variveis proposicionais para representar a negao j teria sido empregada
por Wajsberg em 1936, segundo Henkin, prximo da publicao dos trabalhos de Gentzen sobre
deduo natural [Gen35].78 Em outro artigo, que no aquele citado por Henkin, Wajsberg
[Waj37] apresenta uma idia similar a essa do uso de variveis proposicionais dentro do clculo
proposicional para substituir a negao. O autor demonstra certos teoremas tratando de
transformaes sobre funes proposicionais, em particular um teorema segundo o qual para um
conjunto X de proposies a proposio ~p pode ser trocada por uma proposio logicamente
equivalente (p) tal que o conjunto das conseqncias de X que no continham negao
76
Uma funo uma T-funo quando, na primeira linha da tabela de verdade, em que todas as variveis recebem o
valor V, a funo tambm resulta V.
77
Prof. Church points out that the use of an arbitrary wff C in this way [como no lema] may be considered as
arising from Kalmr's proof by first expressing negation in terms of implication and falsehood ... The use of
propositional variables to express falsehood [por seu turno] was first undertaken by Wajsberg in his Metalogische
Beitrge, Wiadomoci matematyczne, vol. 53 (1936), pp. 131-168. ... O sublinhado e o texto entre colchetes so de
nossa autoria.
78
At o presente, no conseguimos obter uma cpia do artigo de Wajsberg. Pode haver algum problema na
referncia dada por Henkin. Encontramos dois artigos com o mesmo ttulo publicados na mesma revista, o n. 43 de
1937 s pgs. 1-38 e o n. 47 de 1939 s pgs. 119-139, conforme traduo de McCall [McC67].
83
continuar sendo obtido, para isso (p) no pode conter variveis que ocorram nas proposies de
X, com exceo de p.
Ainda com respeito aos antecedentes da soluo que estamos propondo para a negao,
olhando para o artigo inaugural de Jaskowski [Jas34], fica bastante claro que, com um ou dois
pequenos passos a mais, ele j poderia ter chegado s mesmas concluses que chegamos acerca
da negao. Nesse artigo, ele apresenta a chamada teoria estendida da deduo que consiste em
dotar o clculo proposicional de quantificao. Notamos que ele s considerou duas constantes
lgicas no seu clculo proposicional: a implicao e a negao. Alm disso, tambm observou
que duas proposies especiais poderiam ser dadas por definio explcita: up(p) e t~u. Ou
seja, a proposio u uma contradio, ou antinomia, e t uma tautologia. Acerca dessas
proposies, ele observou que as duas seguintes frmulas expressariam respectivamente "que a
proposio falsa u implica qualquer coisa" e "a proposio verdadeira t implicada por
qualquer coisa" ([Jas34], pg. 253): p(up) e p(pt). Assim, faltou muito pouco para que
ele tivesse adicionado, em 1934, uma definio da tautologia na forma tuu, dispensando,
desse modo, o uso da negao no seu sistema. No difcil perceber que nossa proposta para
elucidao da negao poderia, ao invs, ter sido dada por meio do quantificador proposicional
universal. Tambm claro que, se Jaskowski tivesse usado a livre substitutibilidade dos
parmetros proposicionais no lugar do quantificador proposicional, ele teria reduzido o nmero
de constantes lgicas do seu clculo proposicional de deduo natural a 1 (uma): a implicao.
Na literatura, encontramos uma outra tentativa de elucidao da negao efetuada por
Tennant ([Ten99], pgs. 199-221), para uma lgica intuicionista relevante, e que guarda alguma
semelhana com a nossa proposta. Tennant introduz uma novidade radical na representao das
regras lgicas. Sua regra de introduo para a negao requer que um beco sem-sada tenha sido
deduzido a partir de um certo conjunto de suposies, incluindo a suposio A:
, [A]j
j
~A
Figura I-14
O beco sem-sada est representado pela barra, na figura acima, imediatamente abaixo da
derivao subsidiria79. O quadrado sobre a suposio A indicaria que a suposio deveria ter
sido usada de forma relevante e, para nossos propsitos, no precisamos fixar nossa ateno
79
Chamamos derivao subsidiria aquela derivao que ocorre como condio de aplicao de uma regra de
deduo. Ver o Apndice.
84
sobre o seu uso. Tipicamente, haver um beco sem-sada quando houver uma situao de
incompatibilidade entre as suposies. O beco sem-sada indicado pela falta de concluso na
regra. Por exemplo, como h incompatibilidade entre as frmulas a=b e a>b, poderamos dar
uma regra para essas frmulas bsicas com o seguinte beco sem-sada:
a=b a<b
Figura I-15
Outra situao tpica de beco sem-sada aquela de uma contradio entre duas premissas:
A ~A
Figura I-16
A regra acima corresponderia a uma eliminao da negao.
Adotando a soluo de Tennant, seria preciso multiplicar vrias das regras de deduo
natural, dado que uma derivao poder ter, doravante, dois tipos de "concluses": frmulas de
concluso e becos sem-sada. A eliminao da disjuno, por exemplo, requerer quatro regras
distintas para ser apresentada, dependendo das combinaes possveis de frmulas e becos semsada como premissas menores da regra de eliminao. Parece evidente que a soluo de Tennant
consiste em transladar para deduo natural o modus operandi utilizado normalmente no clculo
de seqentes.
Ainda que a proposta de Tennant guarde interesse, duas crticas maiores lhe podem ser
dirigidas. Em primeiro lugar, tradicionalmente, consideramos ou que as inferncias lgicas se
dariam entre asseres ou que as dedues envolveriam certos contedos oracionais de modo que
deveria haver ao menos uma concluso em cada regra. Para que violemos essa tradio
plurimilenar, remontando a Aristteles, deveramos requerer boas razes. Segundo, o sistema
acaba por tornar-se mais complexo com o aumento do nmero de regras e as novas regras
deveriam ser justificadas. Abaixo, exemplificamos um dos quatro casos de regras de eliminao
para a disjuno que o sistema passaria a conter:
[A]i [B]i
A B
C
i eT
C
Figura I-17
A soluo que propusemos para a negao, via regra de introduo, importante observar, nem
violaria a referida tradio, nem exigiria um aumento no nmero de regras destinadas a elucidar
as dedues lgicas.
85
2.1.2. Negao versus Conseqncia Dedutiva

Dado que a linguagem de frmulas com a qual estamos trabalhando contempla expresses
que representam proposies/formas proposicionais e dado tambm que consideramos os
parmetros proposicionais como expresses admissveis, qualquer situao na qual um parmetro
proposicional seja conseqncia dedutiva de um conjunto de suposies constituiria algo que,
intuitivamente, chamaramos de situao impossvel ou de situao absurda. No faz sentido
admitir que, num sistema formal minimamente adequado, possamos deduzir um parmetro
proposicional a partir de um conjunto finito de informaes coerentes, justamente porque esses
parmetros contm o maior grau de indeterminao quanto estrutura de informao que eles
representam. Num sentido bem preciso, qualquer proposio uma instncia de um parmetro
proposicional.80 Ou ainda, como toda forma proposicional de alguma complexidade contm uma
informao comum a todas as proposies, que sejam instncia dessa mesma forma, e dado que
os parmetros proposicionais so as formas proposicionais mais gerais, ento eles veicularo uma
informao comum a todas as proposies, no caso, nenhuma informao especfica.
Mais formalmente, diremos que uma proposio/forma proposicional A incompatvel
com as suposies quando um parmetro proposicional for conseqncia dedutiva de {A}.
Conseqentemente, se uma proposio/forma proposicional A incompatvel com as suposies
, ento ~A conseqncia dedutiva de . Isso tambm incluiria o caso onde ela mesma
internamente incompatvel, o que acarretaria que qualquer frmula negada seja considerada
conseqncia dedutiva de 81. Nos casos em que for vazio, diremos que A absolutamente
incompatvel, ou seja, que A incompatvel com qualquer conjunto de suposies. Finalmente,
poderamos definir o conceito de impossibilidade para conjuntos de proposies/formas
proposicionais dizendo que {A} impossvel quando A incompatvel com . Dessa forma,
uma proposio A ser impossvel de modo absoluto quando A absolutamente incompatvel82
Ao definir a negao, usamos implicitamente esse conceito de incompatibilidade, recmcaracterizado.
Para incluir formalmente a operao de negao na definio de conseqncia dedutiva,
devemos adicionar definio as clusulas a seguir:
80
Para maiores informaes sobre o conceito de instncia de um esquema, ver o Apndice.

Sempre que no haja nenhuma restrio relevantista quanto ao uso de suposies.
82
Essa noo de incompatibilidade antiga e j est de algum modo presente em Aristteles com a noo de
oposio contrria. Ela apresentada tanto nas Categorias quanto no Da Interpretao. Tambm outros autores
fazem referncia ao tema da incompatibilidade, por exemplo, Vasilev, segundo da Costa [Cos79], pg. 128.
81
86
(vii) caso {A}B, onde B um parmetro proposicional que no ocorre nas frmulas
de e tambm no ocorre em A, ento ~A.
(xiv) caso ~A e A, ento B.
Em outros termos, com essas clusulas estaramos mostrando que a elucidao da negao
s requereria usar como conceito primitivo o conceito de conseqncia dedutiva, assumindo,
bem verdade, que esse conceito se aplica no s s proposies, mas tambm s formas
proposicionais. Isso essencial na medida em que, na clusula de introduo da negao, a
frmula B deve ser um parmetro proposicional.
2.1.3. Observaes acerca do Clculo de Seqentes

A definio do conceito de conseqncia dedutiva, incluindo as clusulas para a negao,
poderia ter sido apresentada de modo ligeiramente diferente. Na definio oferecida, o conceito
de conseqncia dedutiva estende-se sempre direita, ou ainda, no caso das regras de deduo
natural, estende-se para baixo. Alm disso, esquerda do smbolo de conseqncia dedutiva
fizemos apelo a uma noo conjuntista. Porm, tambm seria possvel definir o conceito de
conseqncia dedutiva por extenso simultnea esquerda e direita, ou, em termos de deduo
natural, para baixo e para cima na derivao. Para baixo, seriam as regras de introduo; para
cima, as regras de eliminao.
As clusulas desse novo tipo de definio mantm as clusulas de introduo
praticamente idnticas formulao original, ao passo que as clusulas de eliminao sofrem
uma alterao: elas passam a atuar do lado esquerdo. Adicionalmente, na definio a seguir,
passaremos a tratar as suposies como listas finitas e no mais como conjuntos finitos.
Definio I-2 (alternativa) - Definimos o conceito (relao) de conseqncia dedutiva
() como a seguir, onde e so listas finitas de frmulas separadas por vrgulas
(eventualmente vazias):
(i) AA.
(ii) caso A1 e A2, ento ,A1A2.
(iii) caso ,A1A2, ento A1A2.
(iv) caso A e o parmetro a no ocorre na lista de frmulas , ento xA[a/x].
(v) caso A1 ou A2, ento A1A2.
(vi) caso A[a/], ento xA[a/x].
87
(vii) caso ,AB, onde B um parmetro proposicional que no ocorre na lista de
frmulas e tambm no ocorre em A, ento ~A.
(ix) caso ,A1B ou ,A2B, ento ,A1A2B.
(x) caso A1 e ,A2B, ento ,,A1A2B.
(xi) caso ,A[a/]B, ento ,xA[a/x]B.
(xii) caso 1,A1C e 2,A2C, ento 1,2,A1A2,C.
(xiii) caso ,AC tal que o parmetro a no ocorre em e no ocorre em C, ento
,xA[a/x]C.
(xiv) caso A, ento ,~AB.
A clusula (i) a clusula bsica e a diferena para a clusula que havia sido dada
anteriormente ser coberta por outra clusula a ser apresentada a seguir. As clusulas (ii) a (vii)
so chamadas de regras de introduo direita e as clusulas de (ix) (xiv) so as regras de
introduo esquerda. As de introduo direita correspondem, intuitivamente, adio de um
passo de deduo de introduo ao fim de uma derivao de deduo natural; as de introduo
esquerda correspondem adio de um passo de deduo de eliminao sobre o topo da
derivao de deduo natural ([Pra65], pg. 91).
Para tratar formalmente as listas de frmulas que ocorrem esquerda do smbolo ,
necessitamos de trs novas regras ou clusulas.
Em primeiro lugar, deveramos oferecer uma regra de troca de posies entre frmulas
adjacentes, como a seguir, notando que 1 e/ou 2 poderiam eventualmente ser vazias:
(troca) caso 1,A,B,2C, ento 1,B,A,2C
H uma interpretao intuitiva para essa regra. Ela nos informaria que a ordem em que so
listadas as suposies irrelevante para determinar a relao de conseqncia dedutiva.
Em segundo lugar, como em deduo natural nos casos em que descartamos suposies o
nmero de ocorrncias descartadas arbitrrio, precisaramos admitir uma forma de estender o
descarte de vrias ocorrncias da lista em um nico ato. Por exemplo, no caso da implicao, uma
s aplicao da clusula de introduo direita de deveria ser o suficiente. Isso poderia ser
alcanado se a seguinte regra de contrao de ocorrncias adjacentes estivesse disposio:
(contrao) caso ,A,A,C, ento ,AC
88
Intuitivamente, a interpretao mais natural para essa regra seria a de que a relao de
conseqncia dedutiva no afetada pelo nmero de vezes que uma mesma suposio usada.
Finalmente, em terceiro lugar, para dizer que uma proposio ser conseqncia dedutiva
de um conjunto de suposies maior, caso ela j seja de um subconjunto prprio, acrescentamos a
regra de enfraquecimento a seguir:
(enfraquecimento) caso C, ento ,AC
Notamos que a ltima clusula complementa aquilo que havamos perdido em poder dedutivo na
clusula (i) da Definio I-2 com respeito clusula (i) da Definio I-1.
Desse modo, a definio de conseqncia dedutiva envolvendo listas de suposies
praticamente idntica definio do clculo de seqentes intuicionista, j que ocorre uma nica
frmula do lado direito do smbolo ([Gen35], pgs. 83-85). A diferena principal dessa
definio para com o clculo de seqentes intuicionista est nas duas regras de introduo da
negao esquerda e direita, por um lado, e na ausncia da regra de corte, por outro.
A regra de corte pode ser formulada da seguinte forma:
(corte) caso A e ,AB, ento ,B.
Fazendo um paralelo com as derivaes de deduo natural, essa regra corresponde
composicionalidade de derivaes em deduo natural. A validade dessa regra pode ser
perfeitamente provada, embora no venhamos a nos ocupar dessa prova.
Confessamos que a presente seco foi inspirada sobretudo em Curry ([Cur63], cap. 5).
Este autor define o clculo de seqentes de forma similar quela acima (embora sua definio no
contemple regras de negao idnticas s nossas) e apresenta a validade da regra de corte como
derivada da definio dos demais seqentes ([Cur63], s. 5D2). Curry assume que a noo de
seqente representa uma noo de dedutibilidade. No caso de Curry, a validade daquilo que
estamos chamando de regra de corte, e que ele chama de regra de eliminao, ser apresentada
como uma decorrncia da definio do sistema. Em outros termos, a adio da regra de corte no
viria a alterar o conjunto de seqentes demonstrveis j definido previamente. Acerca desse
ponto, tambm interessante notar que Negri & Von Plato ([Neg01], caps. 2 e 3) adotam uma
89
apresentao do clculo de seqentes em que a admissibilidade das regras estruturais - troca,
contrao, enfraquecimento e corte - sempre apresentada depois da definio bsica do sistema.
Com respeito s clusulas para a negao, poderamos adicionar uma pequena
modificao na definio do conceito de conseqncia dedutiva de modo que agora as clusulas
da definio do conceito sejam exatamente idnticas ao sistema de seqentes intuicionista.
Previamente, seria preciso, no entanto, admitir que podemos dar uma interpretao razovel para
aqueles seqentes nos quais no ocorre nenhuma frmula direita do smbolo . Usualmente, na
literatura, a comear por Gentzen, interpreta-se uma situao dessa natureza como uma situao
na qual o absurdo teria sido demonstrado a partir das hipteses. A seguinte reformulao das
clusulas para a negao resultaria ser idntica s regras para a negao no clculo de seqentes
intuicionista:
(vii') caso ,A , ento ~A.
(xiv') casoA, ento ,~A.83
Todavia, para que pudssemos derivar a clusula (xiv) anterior a partir das novas clusulas, seria
ainda preciso adicionar uma regra de enfraquecimento direita, como a seguir:
(enfraquecimento) caso , ento B.84
Com essa regra, o contedo das clusulas (vii) e (xiv) originais est contemplado nas novas
clusulas acima. A clusula de enfraquecimento tem uma interpretao que a liga diretamente
forma pela qual apresentamos as regras de deduo natural para a negao. Essa clusula de
enfraquecimento equivaleria possibilidade de substituir a ocorrncia de um parmetro
proposicional por uma frmula qualquer em uma derivao, exatamente de acordo com aquilo
que ilustrvamos na Figura I-12. Assim, o uso da clusula de enfraquecimento direita que nos
permite tratar a negao com as clusulas (vii) e (xiv), mantendo as relaes de dedutibilidade
que tnhamos anteriormente com as antigas clusulas.
Resumindo, as regras do clculo de seqentes com uma nica ocorrncia de frmula
direita do smbolo diferem de forma circunstancial do sistema de regras de deduo natural
com regras de introduo e eliminao para a negao, segundo a elucidao proposta. Tanto as
83
Muito provavelmente, a intuio de Tennant na proposta dos becos sem-sada deriva do fato de que, nessas
clusulas, admite-se que no haja nenhuma frmula direita do seqente.
84
Sem essa clusula no obteramos o sistema intuicionista.
90
derivaes de deduo natural quanto os seqentes podem ser interpretados como constructos
elucidatrios para o conceito de conseqncia dedutiva.
A diferena, acreditamos, se encontra no fato de que a relao de conseqncia dedutiva
aparece explicitamente representada como relao no clculo de seqentes. Desse modo, as
regras de seqentes podem ser vistas como regras cuja[s] premissa[s] imediata[s] e cuja
concluso so asseres de relao, a relao de conseqncia dedutiva. J em deduo natural,
estaramos to somente mostrando a relao de conseqncia dedutiva, de modo tal que o uso do
smbolo no deveria ser entendido como um termo lingstico para expressar a relao de
conseqncia dedutiva, mas como um smbolo para mostrar/representar essa relao. Nesse
sentido, a outra forma de apresentar um sistema de deduo natural ([Gen36] pgs. 151-153) que
tambm usa seqentes, mas onde todas as regras atuam direita, ou seja, aquele sistema onde as
constantes so trabalhadas do lado direito, seria tambm uma forma de relacionar asseres cuja
relao principal uma relao de conseqncia dedutiva expressada pelo smbolo de seqente.
A diferena desse caso para o clculo de seqentes est no fato de que aqui todas as regras atuam
basicamente direita do smbolo (com exceo dos descartes de hipteses).
2.2. Regra de Introduo para a Proposio Absurda

A proposta de elucidao da negao acima difere das tentativas de elucidao da negao
contidas no intuicionismo em geral e no intuicionismo natural em particular. O intuicionismo
natural, tendo, primeiramente, feito uma diferenciao entre provas diretas/cannicas e
indiretas/no-cannicas e, em segundo lugar, evitado o uso do conceito de contradio, procurar
dar uma elucidao da negao que depender do conceito de impossibilidade ou do conceito de
absurdo, o que, por sua vez, representado como uma proposio.
O que fazem os intuicionistas naturais? Eles substituem o conceito de contradio pelo
conceito de absurdo ou de proposio absurda como uma interpretao para a constatao de
impossibilidade. Desse modo, a partir da proposio absurda, a negao passa a ser definida
como: ~AdfA. O absurdo assim tratado como uma constante lgica como as demais. Por
isso mesmo, acreditamos, seu comportamento deveria ser/estar elucidado por meio de regras de
deduo.
Como j vimos na citao de Negri & Von Plato, por exemplo, para os intuicionistas
naturais a proposio absurda ser definida como aquela da qual no h nenhuma prova
direta/cannica ou da qual uma prova direta impossvel. No que se segue, procuraremos
analisar essa perspectiva.
91
Parece-nos criticvel a proposta de definir a proposio como aquela proposio da
qual no h nenhuma prova cannica, ou ainda da qual uma prova direta impossvel. Em
primeiro lugar, se quisssemos admitir esse tipo de definio, deveramos mostrar como esse fato
pode ser evidenciado por meio das regras de deduo natural. A formalidade das regras de
deduo natural serve de garantia a que nenhum contedo semntico entre desavisadamente de
contrabando na elucidao proposta. Assim, preciso questionar como poderamos apresentar
formalmente o fato de que no pode haver nenhuma prova de , quando a formulao sinttica
usada de modo a no deixar contedos semnticos encobertos. A resposta tradicional a essa
questo tem sido a de que o caso de um caso limite, para o qual no haveria regra de
introduo, j que no existe prova cannica de . Como, do ponto de vista intuicionista, as
regras de introduo determinam o que uma prova cannica ou uma prova direta de uma
assero para uma determinada constante lgica e como no pode haver prova do absurdo, ento
no haveria, segundo os intuicionistas naturais, uma regra de introduo para o absurdo. Assim, o
prprio "silncio sinttico" tem sido tomado como regra de introduo para essa proposio.
Todavia, o fato de assumir que no existe nenhuma regra de introduo porque no
existem provas do absurdo parece introduzir um elemento ontolgico-existencial na concepo
das regras. J que no existiriam provas, no poderiam existir descries de como o absurdo seria
provado. Porm, traando um paralelo com os animais fantsticos, isso seria o mesmo que dizer
que j que no existem unicrnios, tambm no poderamos descrever quais caractersticas teriam
esses animais se existissem, o que falso. Certamente, ningum tem o direito de caracterizar um
unicrnio como bpede, mas estar correto ao caracteriz-lo como um quadrpede. Alm disso,
embora um grifo seja intensionalmente um quadrpede, grifos e unicrnios so intensionalmente
coisas diferentes.
Alm dessa questo, h um segundo problema. Devemos perguntar, adicionalmente, como
poderamos garantir a unicidade do significado da proposio ao defini-la como aquela
proposio da qual no h prova direta/cannica. Segundo os intuicionistas, as provas
diretas/cannicas de uma proposio devem ter uma conexo ntima com o significado da
proposio. Provas diretas para proposies de significados distintos deveriam ser distintas entre
si. A questo que se apresenta : poderamos admitir que a proposio absurda fosse confundida
com outras proposies? Num sentido intuitivo, no existem provas diretas de quaisquer
proposies que tenham sido demonstradas como falsas. Como ento poderamos saber que, ao
apontar para aquela proposio da qual no h prova direta/cannica, estaramos apontando
para uma nica proposio?
92
Se as regras de introduo ou a ausncia delas determinam semanticamente o significado
das proposies, ento, provavelmente, deveramos identificar de um modo forte todas as
proposies falseveis, j que para todas elas no existiro provas e a fortiori no existiro provas
diretas/cannicas. Assim, se pudssemos considerar que todas tm o mesmo significado, elas
deveriam ser consideradas interderivveis e, portanto, talvez, pudssemos aceitar a unicidade da
expresso aquela proposio da qual no existe prova direta/cannica. Porm, se as
considerssemos interderivveis, a demonstrao da falsidade de uma deveria servir de
demonstrao da falsidade da outra. Ora, a partir de proposies falseveis distintas entre si no
h, usualmente, como empregar a demonstrao da falsidade de uma dessas proposies para
demonstrar a falsidade de outra. Proposies falsas devem poder ser distinguidas quanto ao seu
significado e, da mesma forma, deveramos poder distinguir os critrios para determinar o que
seria uma prova ou uma refutao de cada uma delas. Por exemplo, no vemos por que, de forma
geral e abstrata, a prova da falsidade de " um nmero algbrico" seria uma prova da falsidade
de "2 um nmero racional". Por outro lado, se no pudssemos fazer essa identificao entre
as proposies falseveis, no vemos por qu deveria ser considerada uma proposio definida
pelo fato de que dela no existem provas diretas.
Parece-nos que cada proposio significativa deve ter associado um critrio de identidade
que permita distinguir o que seria sua putativa prova85, nem que seja de modo parcial. Se uma
proposio falsa, ou foi demonstrada como falsa, o conjunto de suas provas ser claramente
vazio. Nem por isso estaria assegurado que proposies falsas distintas teriam os mesmos
critrios de identificao para suas putativas provas. Assim, em resumo, parece-nos que h, no
mnimo, um problema de unicidade na expresso aquela proposio da qual no h prova
direta/cannica.86
Para toda proposio significativa que no tenha sido nem provada, nem refutada por
exemplo, a proposio de que todo nmero par a soma de dois primos deveramos ter de
antemo critrios que permitissem identificar se algo ou no uma prova dessa proposio. De
outra forma, jamais poderamos provar nem refutar nada. Os critrios nos dariam o que podemos
chamar de critrios cannicos para a seleo/rejeio de uma estrutura candidata ao posto de
85
Os dicionrios Houaiss e Aurlio da Lngua Portuguesa do o significado de atribuir falsamente ao verbete

putativo. Segundo o Houaiss, esse termo vem do latim putativus,a,um : imaginrio. Ao usar a expresso putativa
prova, estaremos nos referindo s entidades que, se existirem, cairo sob os critrios que definem o que seria a prova
de uma determinada proposio. A idia que os critrios do uma descrio intensional do objeto e possvel que
essa descrio no seja aplicvel a nenhum objeto. Assim, nosso uso diverge parcialmente dos usos descritos por
Houaiss e Aurlio.
86
Observe-se de passagem que, se esta expresso considerada uma definio da proposio absurda, nela faz-se
uso da negao e, desta forma, a compreenso do absurdo j pressuporia uma certa compreenso da negao.
93
prova dessa proposio. Ocorre que, da forma como os intuicionistas naturais entendem esses
critrios, eles podem ser confundidos com a existncia da prpria prova (cannica), no caso das
proposies que podem ser demonstradas. Ou seja, ao invs de tom-los como simples critrios,
temos a impresso de que os intuicionistas esto, na verdade, descrevendo uma ontologia de
provas. Assim, desse ponto de vista, compreensvel que um intuicionista natural pense estar
definindo uma proposio falsa ao dizer que o conjunto das suas provas cannicas vazio.
Porm, como todas as proposies falsas no so demonstrveis e, a fortiori, o seu conjunto de
provas cannicas vazio, se tomssemos como definio de uma proposio a inexistncia de
provas cannicas, ento todas as proposies falsas significariam a mesma coisa ou, pelo menos,
no poderamos distinguir os seus respectivos usos/significados.
Ao que parece, podemos perfeitamente distinguir os diferentes usos de proposies
distintas e que sejam ao mesmo tempo demonstradamente falsas. Consideremos as proposies
" um nmero racional" e " um nmero algbrico". Embora as duas envolvam, por assim
dizer, o mesmo objeto , seu significado distinto, embora sejam ambas demonstradamente
falsas. Alis, dado que a cada uma dessas proposies est associado um significado,
independente de saber se elas so falsas ou no, temos certeza de que a primeira implica a
segunda, pois todo nmero racional algbrico, ao passo que a segunda no implica
imediatamente a primeira. Ou seja, no imediatamente verdade que todo nmero algbrico seja
racional. S poderamos dizer que a segunda implica a primeira, se usssemos como princpio de
inferncia vlido o princpio de ex falso quodlibet. Lembramos que esse princpio objeto de
investigao da nossa tese e est sob julgamento. Contudo, preciso notar, ao dizer que a
primeira proposio implica a segunda, estamos fazendo uma afirmao cuja justificativa
independe da validade do princpio, pois efetivamente existe uma construo que mostra essa
implicao, como vimos.
Se tratada como uma constante lgica proposicional e os sistemas de deduo natural
descrevem completamente o comportamento dessas constantes por meio de regras de introduo
e de eliminao, parece-nos deveria haver uma regra de introduo correspondente para essa
constante. Aparentemente, Dummett da mesma opinio, pois oferece uma regra infinitria de
introduo para ([Dum91], pg. 295):
usual no impor nenhuma regra de introduo sobre ''; a motivao para isso
seria presumivelmente o princpio de consistncia, desde que se, para alguma
sentena A, ambos ela e A so asseriveis, ento tambm seria, e
reversamente. A partir de nossa discusso prvia, no entanto, claro que a regra
de introduo apropriada
94
B1 B2 B3 ...
onde os Bi so como antes.

A constante sentencial no mais problemtica do que o quantificador
universal: ela simplesmente a conjuno de todas as sentenas atmicas.87
Contudo, a regra oferecida contrasta fortemente com as demais regras de deduo natural, pois,
em nenhum outro caso, a condio de aplicabilidade da regra contm uma infinidade de
premissas. Pior ainda, levando em conta que as premissas da regra so todas atmicas/bsicas, se
consideramos uma linguagem formal rudimentar, em que no existam parmetros, em que todos
os termos sejam ou zero ou sucessor de um termo (0, 0', 0'', ...), em que por definio todas as
proposies bsicas tenham a forma = (onde um termo), em que exista unicamente um
axioma 0=0 e a regra = /'=', ento, nessa linguagem, poderia ser inferido aplicando a regra
de Dummett. A proposio corresponderia, segundo as palavras do autor, conjuno infinita
0=00'=0'.... Porm, essa conjuno infinita ser verdadeira, se os termos forem interpretados
da forma usual como nmeros naturais. Isto no corresponde ao conceito de absurdo. O exemplo
usado para contra-argumentar pode ser questionado quanto a forma sob a qual as frmulas
bsicas foram definidas. Todavia, nesse caso, seria preciso mostrar porque no disporamos de
liberdade para definir a linguagem da forma como o fizemos.
Na verdade, possvel apresentar uma regra de introduo para mais adequada que
aquela de Dummett, oferecendo, ao mesmo tempo, um critrio de identificao para as putativas
provas de . Como sabemos, a negao pode ser introduzida como um smbolo lgico noprimitivo por meio do absurdo: ~AdfA. A partir dessa definio, podemos subdividir as
regras de introduo da negao e eliminao da negao que oferecemos anteriormente de modo
a obter regras especficas para :
It is usual to impose no introduction rule on ''; the motivation for this is presumably the principle of consistency,
since if, for some sentence A, both it and A are assertable, then so will be, and conversely. From our previous
discussion, however, it is plain that the appropriate introduction rule is
87
B1 B2 B3 ...
where the Bi are as before.

The constant sentence is no more problematic than the universal quantifier: it is simply the conjunction of all
atomic sentences.
95
,[A]i
i i
~A
A ~A
e
Figura I-18
Assim, se B um parmetro proposicional que no ocorre em e no ocorre em A, as regras de
introduo de absurdo (i) e grande eliminao de absurdo (E) seriam como abaixo:
i:
E:
C
Figura I-1988
Observamos adicionalmente que, na literatura, a regra de eliminao do absurdo
freqentemente representada como i, que se l regra de absurdo intuicionista.
A regra i acima pode ser derivada da regra de Dummett, mas a regra de Dummett no
pode ser derivada de i. Se tivssemos a deduo de um parmetro proposicional A a partir de
um conjunto de suposies, tal que A no ocorra em , ento derivaramos i usando a regra de
Dummett da seguinte forma:
...
[A/B1] [A/B2] ...
B1
B2
...
Figura I-20
De modo formal, a seguir deveramos adicionar as clusulas para definir o conceito de
conseqncia dedutiva para a proposio na Definio I-2. Logo, as clusulas para a negao
poderiam ser removidas dessa definio e, assim, a negao passaria a ser considerada um
smbolo definido. As clusulas seriam as seguintes:
(vii) caso B, onde B um parmetro proposicional que no ocorre em , ento .
(xiv) caso, ento C.
A regra i estruturalmente similar quela usualmente considerada como uma introduo do absurdo em segunda
ordem feita com base na regra de introduo de universal. Na regra de eliminao, a subderivao subsidiria da
premissa imediata poderia ser dipensada.
88
96
Do nosso ponto de vista, um artifcio til que permite uma elucidao econmica da
negao e do conceito de impossibilidade. Dizemos que ele um artifcio, pois sua postulao
permite separar duas componentes em cada uma das regras de introduo e eliminao para a
negao, como acima. Vemos que uma dessas componentes subentendida na negao
corresponde a uma implicao, conforme a Figura I-18. Isso pode ser muito esclarecedor se
consideramos que, freqentemente, a diferena entre a lgica intuicionista e a lgica clssica
apresentada em termos da validade/invalidade de certas regras envolvendo a negao. Uma forma
de identificar mais precisamente a diferena entre a lgica clssica e o intuicionismo consistiria
em notar que a diferena radica na aceitabilidade de uma regra que envolve a implicao, no caso
a regra de deduo indireta P, ou seja, o axioma de reduo de Russell. Esse tema ser mais
explorado nos prximos captulos.
Agora que estamos de posse das regras de introduo e de eliminao para a proposio
, se adotssemos uma postura similar de Hilbert, poderamos dizer que um elemento ideal,
uma proposio ideal que no encontramos propriamente entre as proposies usuais da
matemtica ou alhures, mas uma forma de criao terica que nos permite elucidar, de modo
elegante e simples, a relao de conseqncia dedutiva em certos passos atmicos/elementares.
Nesse sentido, dizer que uma proposio parece-nos um compromisso ontolgico da mesma
natureza que o compromisso com a existncia do nmero -1. Por outro lado, parece impossvel
sustentar que seja considerada uma sentena ou orao. Ao menos, se assim o
considerssemos, teramos que revogar todas as gramticas do mundo, j que essa orao no tem
nem sujeito nem predicado.
Claro est que no razovel admitir duas formas distintas e desconexas de regras de
introduo para a proposio . Em nossa opinio, nossa proposta apresenta algumas vantagens
sobre a proposta que considera como aquela proposio da qual no existe prova cannica. De
fato, inclusive, quem adotar nosso ponto de vista estar apto a mostrar, mais adiante, que no
pode existir prova de , tomando por base unicamente a regra de introduo para o absurdo e,
assim, a fortiori, demonstrar que tampouco pode existir prova cannica de , o que quer que isso
signifique. Em outras palavras, o que vrios dos intuicionistas naturais tomam como uma
definio de pode ser demonstrado a partir da definio do uso dedutivo de por meio das
regras de introduo e eliminao dadas acima.
Como ltima observao, notamos que Prawitz ([Pra65], pgs. 58 e 59) j havia
observado que fracamente definvel por meio de um parmetro proposicional. Um operador
lgico considerado fracamente definvel quando, para uma frmula A, existe uma
97
transformao resultando noutra frmula A*, tal que A* no contm este operador e tal que A
demonstrvel se e somente se A* demonstrvel. Um operador ser fortemente definvel
quando as duas frmulas forem interderivveis. Outrossim, ele nota que o operador
fortemente definvel em segunda ordem ([Pra65], pg. 67). Acreditamos que nossa proposta de
definio dos usos dedutivos de explicitam por que ele fracamente definvel em primeira
ordem e fortemente definvel em segunda ordem.
2.3. Observaes quanto aos Parmetros Proposicionais

De forma similar ao caso de i, as regras i~ e i fecharo as ocorrncias do parmetro
proposicional B na subderivao subsidiria, quando B for a premissa imediata da regra, nas
Figura I-9 e Figura I-19. Diremos que B um parmetro prprio de uma instncia de i~ [i]
em uma derivao se B a pM89 dessa instncia em . Diremos que as ocorrncias de um
parmetro proposicional B em uma derivao so ocorrncias fechadas quando B for parmetro
prprio de uma instncia de i~ [i] na derivao. Para que uma ocorrncia de um parmetro
proposicional seja considerada aberta, necessrio que a ocorrncia no seja fechada. Fechar as
ocorrncias de um parmetro significa o mesmo que restringir as substituies que sobre elas
podem ser feitas. Se as ocorrncias de um parmetro forem abertas em uma derivao, esse
parmetro poder ser substitudo livremente por qualquer frmula da linguagem. No contexto de
uma derivao, a substitutibilidade/instanciabilidade dos parmetros proposicionais s se aplica
s ocorrncias abertas dos parmetros. Derivaes que contenham ocorrncias abertas de
parmetros proposicionais no correspondero a nenhuma deduo concreta, pois os constituintes
da derivao sero formas proposicionais. Essas derivaes podero ser instanciadas em outras
derivaes pela substituio dos parmetros proposicionais por proposies, de forma que a
derivao resultante venha a ser uma deduo concreta.
Um parmetro proposicional B cujas ocorrncias em uma derivao so todas fechadas
ser dito puro quando houver uma nica instncia de i~ [i] da qual o parmetro prprio e
todas as ocorrncias de B na derivao estejam na subderivao subsidiria dessa instncia. Caso
contrrio, diremos que o parmetro fechado impuro. Observamos que, por razes bvias, no
89
Doravante, usaremos a expresso pM para dizer que uma ocorrncia a premissa maior de uma regra e pm para a
premissa menor. Ver Apndice.
98
so admissveis aplicaes de i~ [i] onde a premissa imediata no contenha o parmetro
proposicional prprio.
H um procedimento que permite transformar qualquer derivao com parmetros
proposicionais impuros em outra derivao tal que todos seus parmetros fechados sejam puros.
O procedimento consiste em tomar uma instncia de i~ [i] mais acima na derivao cujo
parmetro prprio B seja impuro. A seguir, sero substitudas todas as ocorrncias do parmetro
B, contidas na subderivao subsidiria de i~, por um parmetro novo que no ocorre na
derivao. A repetio paulatina desse processo conduzir a uma derivao em que todos os
parmetros prprios so puros. Como, para aplicar a regra i~ [i], exigido que o parmetro no
ocorra nas suposies abertas da subderivao subsidiria, a substituio proposta no afetar
nenhuma suposio aberta da derivao.
Para os sistemas lgicos a serem futuramente definidos, o requisito fundamental de
correo formal a ser exigido ser o de que jamais ocorra uma situao como aquela denotada
pela condio de aplicabilidade da regra i e tal que, ao mesmo tempo, o conjunto seja vazio.
Em outros termos, que jamais tenhamos uma prova de um parmetro proposicional. Se isso
ocorresse, ento toda e qualquer frmula seria demonstrvel, pois bastaria substituir o parmetro
proposicional pela frmula no referido esquema de demonstrao.
2.4. Existem Provas Cannicas da Negao?

Embora estejamos assumindo que as derivaes em deduo natural elucidam o conceito
de conseqncia dedutiva, no significa que o conceito intuicionista de prova cannica ou prova
direta tenha que ser descartado.
Para ns, o intuicionismo natural ofereceria uma descrio razovel das provas
construtivas no mbito dos sistemas axiomticos matemticos por duas razes principais. Alm
do fato de que as regras de deduo correspondem bastante bem s prticas de construo em
passos imediatos de provas axiomticas, tambm a concepo intuicionista acerca das suposies,
ou mais precisamente das proposies assumidas, pode ser posta em reta correspondncia a
certos elementos do arcabouo axiomtico, como j vimos.
Um aspecto central do conceito de prova cannica ou de prova direta o de que seria, em
princpio, possvel provar qualquer proposio positiva (sem negao), empregando os axiomas
ou regras envolvendo proposies bsicas seguidas unicamente, se for o caso, de uma seqncia
de regras de introduo de constantes lgicas. As regras de eliminao seriam, em tese,
99
dispensveis, pois, para toda proposio matemtica correta, sempre haveria uma prova que no
empregaria regras de eliminao. Vimos acima como essas clusulas poderiam ser apresentadas,
ainda que, no caso da implicao, a condio de introduo fosse uma prova hipottica. Baseado
no fato de que as regras de introduo so tais que o valor da concluso maior do que o valor
da[s] premissa[s] imediata[s]90, as regras de introduo podem ser usadas para propor uma
definio indutiva do conceito prova.
Porm, visto que uma prova cannica s contm regras lgicas se elas so regras de
introduo, difcil evitar perguntar o que exatamente ocorreria quando a negao ou o absurdo
fosse definido por meio de uma regra de introduo, como aquelas acima apresentadas. O fato
que, em ambas, requerida uma prova de um parmetro proposicional. Ou seja, a premissa
imediata da regra de introduo seria uma frmula bsica. No caso da negao, em particular,
como as condies para a introduo da negao requerem uma deduo hipottica do parmetro
proposicional, a deduo s no conteria regras de eliminao caso a hiptese empregada fosse
uma frmula bsica. Assim, seria difcil admitir que a prova da negao de uma frmula de valor
maior que zero fosse uma prova cannica, pois muito provavelmente ela conteria regras de
eliminao.
Consideremos a demonstrao de ~(0=1~0=1):
[0=1~0=1]1
[0=1~0=1]1
ee ed
0=1
~0=1
e~
C
1 i~
~(0=1~0=1)
Figura I-21
Temos uma deduo do parmetro proposicional C a partir da suposio 0=1~0=1. difcil
imaginar que houvesse outra demonstrao da frmula ~(0=1~0=1) que pudesse ser feita s
com o emprego das regras de introduo. De fato, as regras de eliminao na figura acima
parecem essenciais demonstrao. Por outro lado, mesmo se supusssemos que a negao no
fosse tomada como primitiva, isto , que ela fosse, na verdade, definida por meio do absurdo, a
introduo da negao ainda requereria a presena de regras de eliminao na demonstrao:
90
Estes colchetes especiais esto sendo usados para indicar uma leitura alternativa.
100
[0=1~0=1]1
[0=1~0=1]1
ee ed
0=1
~0=1
e
1 i
~(0=1~0=1)
Figura I-22
De forma aparentada ao caso da Figura I-21, na Figura I-22 a condio imediata para a
introduzir/concluir uma negao a de que uma premissa de valor 1 (um), o , tenha sido
deduzida. Aqui aparece uma diferena importante entre duas alternativas de interpretao para as
derivaes: que elas sejam consideradas representantes de provas ou de dedues. Obviamente, o
desejvel que, em geral, no existam provas estritas seja de um parmetro proposicional, seja
do absurdo. Mas, por outro lado, no vemos por que no poderia haver formas de deduzir, a partir
de alguma hiptese, um parmetro proposicional ou o absurdo.
Por essas razes, parece difcil defender a tese de que uma prova cannica de uma
negao da forma ~A dependeria de uma prova cannica envolvendo a subfrmula imediata A.
De fato, a condio requerida para a prova de uma proposio negativa antes uma refutao da
prpria proposio A, o que pode obrigar-nos a usar regras de eliminao. Em outros termos,
como se, ao querer manter o conceito de prova cannica, fssemos obrigados a admitir junto um
conceito de refutao, o qual, por sua vez, requereria o uso das regras de eliminao na sua
definio.91
2.5. Refutabilidade e Absurdidade

Se tivssemos que definir indutivamente um conceito de refutao estrita, representando-o
pelo smbolo , o faramos muito provavelmente atravs das seguintes clusulas (sem considerar
as clusulas para a negao):
(i) A1A2 caso A1 ou A2;
(ii) A1A2 caso A1 e A2;
(iii) xA[a/x] caso A[a/] para algum termo ;
(iv) A1A2 caso A1 e A2;
(v) xA[a/x] caso A.
91
D. Alves observa que o problema das provas cannicas aplica-se tambm aos casos onde provamos tautologias
como (AB)A, pois obrigatoriamente devemos empregar uma regra de eliminao.
101
Porm, essa definio de refutabilidade requereria que usssemos como conceito concomitante,
ou talvez mais primitivo, o conceito de prova ou de provabilidade, j que, na clusula (ii), ele se
faz necessrio. No entanto, se admitssemos uma definio do conceito de refutabilidade no qual
pudssemos fazer uso de hipteses, parece-nos poderamos oferecer uma definio inobjetvel
(as expresses da forma A a seguir devem deve ser lidas como "A seja/ser refutvel se
supusermos "):
Definio I-3 - Sejam e listas finitas de frmulas, definimos a noo de
refutabilidade condicional () da seguinte forma:
(i) caso A1 ou A2, ento A1A2;
(ii) caso A2, ento ,A1A1A2;
(iii) caso A[a/], ento xA[a/x];
(iv) caso A1 e A2, ento ,A1A2;
(v) caso A e o parmetro a no ocorre em , ento xA[a/x].
Uma outra forma pela qual poderamos designar esse conceito recm-definido seria o de
rejeitabilidade sob suposio. Infelizmente, nenhuma das duas formas parece muito elegante.
A noo de refutabilidade trabalhada por vrios autores, dentre os quais destacaremos
dois, que examinaremos mais detidamente nesta tese: Lpez-Escobar [Lop72] e Curry ([Cur63],
cap. 6). A seguir passamos a examinar as propostas de Curry [Cur63] relativas negao e ao
conceito de refutabilidade, com insights valiosos para deduo natural.
2.5.1. Curry e o Conceito de Negao

No sexto captulo de seu livro, depois de haver introduzido, nos captulos anteriores, os
demais conectivos proposicionais, Curry passa a considerar a negao. Sua investigao dos
operadores lgicos de natureza construtiva, segundo suas palavras ([Cur63], pgs. 245 e 246).
Isso implica que seu exame seja feito de modo separado, em contraste com a abordagem mais
tradicional baseada sobre as tabelas de verdade, onde no h essa separao. Segundo o autor,
essa abordagem tradicional trataria todos os operadores lgicos proposicionais no mesmo nvel
ou, talvez, a negao fosse mesmo considerada mais primitiva, visto que ela unria e as demais
operaes so binrias.
Para investigar a negao, Curry faz uso dos sistemas de seqentes no lugar dos sistemas
de deduo natural, embora, nos captulos precedentes, as demais constantes proposicionais
tenham sido apresentadas com regras de deduo natural, em primeiro lugar. Os sistemas de
seqentes para os demais conectivos lgicos foram introduzidos somente aps o exame dessas
102
regras. A diferena para o caso da negao deve-se, segundo o autor, prpria natureza da
negao, que seria uma operao distinta das demais ([Cur63], s. 5A3).
Em sua anlise preliminar da negao, Curry prope como primeiro problema saber o que
significaria a negao de uma sentena de uma teoria. Como, para ele, negar uma sentena
corresponderia a dizer que a sentena falsa e dado que dizemos que uma sentena de uma teoria
dedutiva verdadeira no caso em que dela haja uma demonstrao de acordo com os postulados
da teoria, poderia parecer natural dizer que uma sentena falsa quando tal demonstrao no
existe. Esta noo de falsidade denominada por Curry de no-demonstrabilidade. Porm, nota
ele, esta noo no construtivamente aceitvel, pois no seria invariante sob as extenses da
teoria. Uma extenso poderia tornar demonstrvel uma sentena que antes era no-demonstrvel.
Curry desconsidera aquela primeira possibilidade e passa em seguida a examinar dois
tipos de noes que corresponderiam, segundo ele, s intuies associadas negao. Ele as
chamar de absurdidade e refutabilidade. A primeira seria extenso da segunda.
Uma sentena seria absurda relativa a uma teoria ou sistema quando, ao assumir a sua
demonstrabilidade, o sistema torna-se trivial. O sistema est sendo considerado trivial quando
todas as frmulas so demonstrveis. A outra noo, de refutabilidade, ser definida a partir de
uma base constituda pelas sentenas que ele chama de contra-axiomas. Mas, alm dos contraaxiomas, outras sentenas sero consideradas refutveis, na dependncia da relao de
conseqncia dedutiva92. Ou seja, dada uma frmula A qualquer, ela ser refutvel tambm
quando houver uma frmula B que se siga dedutivamente de A e tal que B seja refutvel. Como
teremos ocasio de mostrar, essa definio indutiva est subentendida nas clusulas de
refutabilidade condicional que demos mais acima.93
Se a falsidade for interpretada como refutabilidade, ento asserir ~A equivaleria a asserir
que A refutvel, como nota o autor, e por isso A ~A, onde A pode ser lida como A
refutvel. Assim, torna-se vivel uma reduo do nmero de conceitos primitivos, na medida em
que o conceito de conseqncia dedutiva seria suficiente para determinar quais frmulas nobsicas seriam consideradas refutveis.
A primeira proposta de interpretao da negao que o autor aborda por meio dos
sistemas de seqentes justamente a da refutabilidade. Usando o smbolo , se os contra-axiomas
92
Curry emprega o smbolo para representar os seqentes. Ele interpreta esse smbolo como um representante para
o conceito de dedutibilidade, ou, para usar os termos que propusemos acima, para o conceito de conseqncia
dedutiva.
93
Naturalmente, nesse caso, as regras de eliminao desempenham um papel importante, pois, se de uma frmula de
valor maior que zero conclumos, por meio de uma cadeia de regras de eliminao, um determinado contra-axioma
de valor zero, ento porque a frmula inicial seria refutvel, nos termos de Curry.
103
de uma teoria fossem F1,F2,...,Fn, ento formalmente os expressaramos como ~Fi. Em seguida,
a regra para gerar refutabilidade poderia ser expressada da seguinte forma:
AB ~B
~A
Figura I-23
Essa regra caso particular de reductio, a qual, muitas vezes, tida como uma regra de
introduo da negao. Em forma de regra para seqentes, ela pode ser apresentada como a
seguir:
,AB ,A~B
~A
Figura I-24
A diferena entre a formulao de reductio na Figura I-24 e na Figura I-7 irrelevante no
contexto: numa o smbolo representa o fato de que tenha sido mostrada a deduo; e na outra,
o smbolo representa a relao de dedutibilidade entre as proposies. Curry propor como
regra geradora para a definio da refutabilidade exatamente a regra da Figura I-24 ([Cur63], pg.
258), pois ele observa que qualquer inferncia da forma abaixo
,AB
~B
~A
Figura I-25
poderia ser efetuada com a regra da Figura I-24, j que o clculo de seqentes admite a
introduo de frmulas arbitrrias do lado esquerdo do smbolo , por enfraquecimento. Ou seja,
possvel obter o seqente premissa ,A~B, a partir do seqente premissa ~B.
Contudo, h que observar, na inferncia da Figura I-25 o seqente premissa esquerdo e o
seqente concluso contm ambos uma referncia s suposies e, assim, a regra da Figura
I-23, que retrataria de forma mais justa as intuies elucidatrias de Curry, seria apenas um caso
particular da regra da Figura I-25. certo que, na medida em que o conceito de conseqncia
dedutiva pensado de forma generalizada, no haveria maior problema em adotar a regra da
Figura I-24. Porm, registramos que, afinal, a noo de refutabilidade que o autor oferece acaba
por receber uma outra interpretao (!), levemente distinta daquela que havia sido intuitiva e
heuristicamente proposta, pois tambm passaria a fazer sentido dizer que uma frmula
condicionalmente refutvel, ou seja, que ela refutvel sob um conjunto de suposies , o que
104
no havia sido notado antes. Desse modo, a definio de Curry resultar em clusulas
equivalentes Definio I-3 que demos acima.
A regra da Figura I-24 pode ser simplificada quando a frmula B um dos Fi's:
,AFi
~A
Figura I-26
Segundo Curry, ela poderia ser decomposta nas duas seguintes, chamadas F* (algo como
introduo da falsidade direita) e N* (algo como introduo de negao direita):
F*
N*
Fi
,A F
~A
Figura I-27
O smbolo F nas regras acima poderia ser entendido, segundo o autor, como uma sentena que
informaria que algum contra-axioma foi demonstrado. Assim, F seria uma nova primitiva. Na
verdade, como j sabemos, F funciona da mesma forma que .
Ao ler o texto de Curry, a impresso que fica a de que o recurso ao smbolo F lhe
permite definir a negao de forma independente e, desse modo, N* poderia ser considerada uma
regra de validade universal ([Cur63], pg. 259). Porm, se esse fosse o caso, o smbolo F seria
uma constante lgica sui generis, pois dela no teramos uma explicao em termos de introduo
e eliminao, o que nos faria questionar se efetivamente a anlise de Curry construtiva, como
ele pretendia. Com efeito, ou bem todas as constantes lgicas podem ser elucidadas sob esse
paradigma, ou o paradigma irrelevante para a elucidao das constantes lgicas, ou F no uma
constante lgica. Em outros termos, a forma pela qual ele prope que se defina a negao
dependeria do significado do smbolo F, o qual dependeria dos contra-axiomas especficos da
teoria, segundo a regra F*. No que a idia subjacente no seja, em alguma medida, adequada,
mas a forma de apresentar a proposio F acaba por fazer o significado de F depender
inteiramente da teoria que est sendo formalizada. Assim, o mesmo smbolo F, em duas teorias
diferentes, deveria ter significados diferentes, pois os contra-axiomas de uma e outra seriam
diferentes.
A seguir, o autor observa que, quando a negao de uma frmula for definida como
~AAF, a regra N* seria nada mais que um caso particular da regra de introduo da
implicao direita de . Por conseguinte, j que a negao est sendo examinada com o clculo
105
de seqentes, deveria haver uma regra *N de introduo da negao esquerda de , obtida com
base na regra de introduo de implicao esquerda de , tal que ela seria derivvel levando em
conta que ,FF vlido, conforme a seguinte ilustrao:
*P
A ,BC
,ABC
*N
A ,FF

,~AF
,~AF
Figura I-28
Segundo Curry, a refutabilidade simples ou ainda a negao minimal seriam definidas
por meio da regra F* junto com a definio da negao como implicao de F. Alternativamente,
tambm seria possvel caracterizar a refutabilidade simples a partir das regras F*, N* e *N.94
Retomando a crtica que fazamos, aquilo que nos parece duvidoso na forma de apresentar
a refutabilidade a proposta de uso do smbolo F. difcil evitar a impresso de que F
representaria um determinado papel semntico no claramente elucidado no sistema. Se ele no
fosse um smbolo lgico, no haveria necessidade de apresent-lo por meio de regras de
introduo ou de eliminao. Nesse caso, ou ele seria uma constante extralgica ou seria uma
espcie de parmetro proposicional. Nesse ltimo caso, com certeza, ele no seria um parmetro
proposicional normal, na medida em que no pode ser substitudo livremente por outras
proposies. S poderia ser substitudo por contra-axiomas e, assim, na verdade, seria uma
espcie de parmetro para proposies falsas. Por outro lado, consider-lo como constante
proposicional extralgica nos parece estranho, pois seu significado variaria de teoria para teoria,
sem contar o fato de que no saberamos exatamente que proposio extralgica ela seria, j que
ela no tem sujeito nem predicado. Na verdade, originalmente, esse smbolo foi proposto como
uma constante individual, um nome para o objeto o falso, la Frege-Church, e esse ponto de
vista questionvel95.
Uma forma diferente de representar aquilo que Curry chama de refutabilidade simples
consistiria em empregar os parmetros proposicionais conforme nossas propostas de elucidao
da negao via regras de deduo natural acima. Para indicar que uma frmula bsica F seria um
contra-axioma, poderamos apresent-la na forma FC, onde C um parmetro proposicional.
Ou seja, poderamos ler FC como "F refutvel"96. Alm disso, como a refutabilidade simples
94
O autor chama o sistema de seqentes que contm essas regras de sistema LM ou sistema de Johanson [Cur63],
pg. 259.
95
Ver [Sim79], s pgs. 142 e ss.
96
Poderamos tambm l-la como F impossvel, coerentemente com o que dissemos antes.
106
de uma frmula A qualquer obtida mostrando que B conseqncia dedutiva de A (AB)
quando B ela mesma refutvel (BC), ento, usando a idia acima, a refutabilidade de A (AC)
seria resultante da composio das duas relaes de conseqncia dedutiva (AB e BC).
Adotando essa representao dos contra-axiomas, o operador de negao pode, inclusive, ser
dispensado.
Assim, se ao definir a refutabilidade simples empregssemos, como conceito primitivo,
somente o conceito de conseqncia dedutiva, obteramos uma razovel simplificao do
arcabouo conceitual. Daria, inclusive, para manter o smbolo F, formulando regras de
introduo e de eliminao para F em seqentes, como abaixo, onde B e C devem ser parmetros
proposicionais e B no deve ocorrer em :
F*
*F
Figura I-29
Claro, tais regras so, na verdade, uma formulao levemente distinta das mesmas clusulas de
definio do conceito de conseqncia dedutiva para o absurdo, que apresentamos acima. Do
ponto de vista de deduo natural, a negao minimal de Curry poderia ser entendida como
resultante de uma restrio sobre a regra e, cuja concluso deveria ser um parmetro
proposicional, j que *F tem essa restrio. Trataremos dessa alternativa com mais detalhes no
prximo captulo.
A seguir, com base na noo de refutabilidade simples, Curry apresenta uma nova noo
de negao, adicionando a seguinte regra:
Fj
F
Figura I-30
Quando A uma frmula qualquer, essa regra o tradicional princpio de ex falso
quodlibet. Ela uma regra de eliminao do smbolo F, embora, a priori, pela sua forma, fosse
difcil julgar isso. Essa regra idntica clusula (xiv) da definio do conceito de conseqncia
dedutiva para a constante de absurdo97 e essa clusula corresponde regra de eliminao do
97
Definio I-2 estendida na seco 2.2
107
absurdo em deduo natural. Curry chamar de absurdidade simples ou negao intuicionista a
noo resultante da extenso da refutabilidade simples pela adio dessa regra. Em deduo
natural, obteramos aquilo que Curry est chamando de negao intuicionista usando a regra E,
admitindo, assim, que qualquer frmula possa ser concluso da regra de eliminao.98
Relembramos que, do ponto de vista intuicionista, uma frmula refutvel se da sua assero
deduzimos ou provamos um absurdo ou uma contradio.
Do nosso ponto de vista, com a adio da regra Fj ganharamos alguma informao
adicional acerca do significado da primitiva F, pois pelo menos saberamos que conseqncias
podem ser extradas da "proposio". Ainda no poderamos dizer que F seria um smbolo lgico
perfeito, pois, embora exista uma regra de eliminao de F, no existiria uma regra de
introduo, dado que F*, na Figura I-27, cumpre um papel de introduo idiossincrtico a uma
teoria especfica. Justamente por essa razo, o significado de F permanece dependente do
contexto terico especfico em que ele empregado. como se as regras de introduo fossem
regras extralgicas, explicitadas na parcela envolvendo as proposies bsicas da teoria, e a regra
de eliminao fosse explicitada na parcela puramente lgica da teoria.
Alm dessas duas noes, negao minimal e negao intuicionista, o autor completa o
quadro com as noes de negao estrita, refutabilidade clssica e negao clssica. No
trataremos desses conceitos agora, reservando espao para apresent-los no prximo captulo,
quando mostraremos como podemos lidar com eles usando as regras de deduo natural.
Aps o exame das regras de seqentes para a negao, Curry faz a viagem de volta e
oferece regras de deduo natural que correspondem s regras de seqentes para a negao. Essas
regras so basicamente as mesmas que Gentzen havia oferecido em 1935 ([Gen35], pg. 77). O
nico acrscimo o das regras para introduzir F, ou seja, as regras que definiriam quais seriam os
contra-axiomas (as regras Fi):
Ni
Ne
Fi
Nj
[A]i
F
i
~A
A ~A
Fi
Figura I-31
98
Como veremos, j seria suficiente usar a regra de e.
108
Em nossa apresentao, procuramos evitar, num primeiro momento, o uso do smbolo
para a falsidade ou absurdo. S depois de haver elucidado a negao, passamos a considerar este
smbolo e a oferecer uma elucidao dele. Num certo sentido, Curry tambm teve preocupaes
de natureza similar, pois ele considerou como evitar o smbolo no clculo de seqentes.
Para definir a negao a partir de uma lista de contra-axiomas sem empregar F, bastaria
usar seqentes vazios direita, como tradicional. Assim, se a frmula F fosse um contraaxioma, poderamos represent-lo assim: F. Em seguida, como tambm vimos, dado que
possvel formular regras de introduo da negao esquerda e direita do smbolo para o
clculo de seqentes, estaria demonstrado que podemos tratar da negao sem o smbolo F. O
problema est agora em traduzir esse tratamento para as regras de deduo natural.
Curry havia tomado o sistema de seqentes como ponto de partida para a elucidao da
negao e, ao buscar oferecer regras de deduo natural que no empregassem o smbolo F, ele
fatalmente iria se deparar com o problema de representar o seqente vazio direita em deduo
natural. Sua soluo consistia em substituir o smbolo para falsidade pela negao de algum
teorema. Isso faz sentido, pois Curry considera que a negao representa a refutabilidade e,
assim, a negao de um teorema tem de ser uma frmula refutvel. De fato, ele mostra que e
~T so seqentes equivalentes, quando T demonstrvel. Mostra tambm que e F so

equivalentes. Dessa forma, F poderia ser substitudo por ~T, ou seja, poderia ser substitudo por
~(AA), por exemplo.
Adotando essa perspectiva, o papel das regras de deduo natural Ne e Ni na Figura I-31
acima, onde F tenha sido substitudo por ~(AA), poderia ser compensado e resumido pela regra
Nm de Curry:
[A]
B
~B
Nm
~A
Figura I-32
A regra Nm parece-se com uma regra de introduo da negao no estilo de reductio ad
contradictione e, de fato, Nm caso particular de reductio ad contradictione. Alm disso, a regra
reductio tambm derivvel de Nm, desde que, claro, dispusssemos de i e e:
109
[A]3 [AB]2
[A]1
e
[A]2
B
~B
1 Nm
3
B
[A]
~A
2 i 2 Nm
AB
~(AB)
3 Nm
~A
Figura I-33
Uma outra forma de ler a regra Nm consiste em observar que, segundo ela, o fato de ~B
ser conseqncia dedutiva de A condio suficiente para dizer que ~A conseqncia dedutiva
de B e, desse modo, ela seria tambm uma das formas da contraposio para o conceito de
conseqncia dedutiva.
Como observao colateral, notamos que, alm de Nm, outra forma de regra poderia ser
interpretada como uma representao da contraposio:
[A]
B
~B
~A
Figura I-34
Esse esquema corresponde ao esquema usado por Curry para definir a noo de refutabilidade
simples, representada pela operao de negao dentro do sistema. A regra poderia ser lida como:
"se B for conseqncia dedutiva de A e se B for refutvel, concluiremos que A refutvel". No
que diz respeito relao desse esquema com o esquema Nm, Nm uma regra estritamente mais
forte, pois o esquema da Figura I-34 no permite derivar Nm, embora Nm permita deriv-lo,
desde que possamos usar i e e:
[A]3 [AB]2
e
[A]3
[A]1
B
~B
1 i Nm
B
AA
~(AA)
3 i 2 Nm
AB
~(AB)
3 Nm
~A
Figura I-35
Tambm seria possvel fazer uma reformulao das regras de deduo natural na Figura
I-31. A primeira modificao consistira em usar a frmula ~Fi como axioma, ao invs de usar a
110
regra Fi; a segunda, que a regra Nj tenha ~T como premissa imediata. Ou seja, Nj seria
diretamente a regra que representaria a absurdidade. Desse modo, a refutabilidade poderia ser
representada pelo uso da negao. Ela dependeria s dos contra-axiomas, ou axiomas da forma
~Fi, e da regra Nm.
Entretanto, h um aspecto problemtico nessa ltima proposta de Curry relativa a Nm. As
regras Ni e Ne s sero derivveis da regra Nm quando houver sentenas demonstrveis no
sistema. Para que um sistema contenha sentenas demonstrveis, ou ele contm axiomas, ou
contm a regra de introduo da implicao. Sem nenhuma delas, no haver teoremas no
sistema e as regras Ne e Ni j no sero derivveis de Nm.
Diferentemente da regra Nm, nossa proposta de elucidao da negao e do absurdo, via
regras de introduo e de eliminao, no sofre deste problema. Alm disso, para o tratamento da
negao, ela admite que, ao invs de ficarmos restritos a uma situao em que, a cada vez, uma
nica proposio/forma proposicional seja considerada como contra-axioma, todo um complexo
de proposies ou formas proposicionais possa ser considerado como impossvel ou
incompatvel, embora nenhuma das proposies/formas proposicionais isoladamente seja um
contra-axioma. Lembramos que uma virtual situao , onde uma lista de frmulas, ser
considerada impossvel quando dela deduzirmos um parmetro proposicional que no ocorre nas
proposies de . Por exemplo, impossvel que a=b e a<b ao mesmo tempo. Contudo, se
segussemos as propostas iniciais de Curry para dar uma definio indutiva do conceito de
refutabilidade, no teramos como representar essa incompatibilidade por meio dos contraaxiomas, a no ser que j empregssemos a conjuno na formulao do contra-axioma:
(a=ba<b) ou ~(a=ba<b)). Mas, nesse caso, o carter indutivo da definio do conceito de
refutabilidade estaria perdido.
Na verdade, a soluo do problema apontado j est ao alcance de Curry com o uso do
smbolo do clculo de seqentes, na medida em que o conceito de impossibilidade poderia ser
representado como no exemplo a seguir: a=b,a<b. Ou seja, embora Curry no tenha
empregado, em sua exposio preliminar da negao, o conceito de impossibilidade de uma lista
de proposies bsicas, preferindo empregar o conceito de contra-axioma, que demasiadamente
estreito, o uso que ele faz dos seqentes j lhe facultaria representar essas situaes impossveis
de que falamos.
Consideramos que uma situao impossvel constitui a condio essencial para efetuar
uma introduo da negao ou do absurdo. Uma situao impossvel uma situao qual no
corresponde nenhum fato. Em particular, bastante natural que, sob esta perspectiva, a constante
111
de absurdo seja interpretada como uma espcie de smbolo de pontuao, que significaria
chegamos ao impossvel.
Os insights de Curry so valiosos e, de forma geral, podemos tirar proveito das
elucidaes que ele prope. Contudo, acreditamos que o procedimento de Curry de elucidar a
negao usando primeiro clculo de seqentes e depois deduo natural, invertendo a ordem que
ele at ento havia seguido para as demais constantes lgicas, no um procedimento que possa
ser considerado necessrio. No s possvel diretamente dar uma caracterizao da negao por
meio de regras de deduo natural, segundo a dicotomia introdues-eliminaes, como fizemos
acima, mas tambm possvel representar os diferentes conceitos de negao que Curry prope,
levando em conta basicamente essas regras, ajuntando-lhes, no mximo, uma regra de deduo
indireta. Essa ser a nossa tarefa nos dois prximos captulos.
3. Consideraes Finais
No presente captulo apresentamos uma proposta de elucidao para a negao e o
absurdo no mbito dos sistemas de deduo natural empregando regras de introduo e de
eliminao.
O captulo contm uma discusso acerca dos sistemas de deduo natural e de quais
seriam, ao nosso ver, suas caractersticas principais, bem como um exame das posies
interpretativas relacionadas a eles por aqueles que genericamente chamamos de intuicionistas
naturais. Avanamos uma proposta interpretativa alternativa para esses sistemas segundo a qual
os objetos alvo da elucidao seriam as relaes de conseqncia dedutiva. Desde esse ponto de
vista, procuramos analisar as diferenas entre os sistemas deduo natural e de seqentes como
mera diferena de apresentao. Ambos fariam, ao nosso ver, uma apresentao do conceito de
conseqncia dedutiva, tal que o clculo de seqentes constituiria uma apresentao assercional
e os sistemas de deduo natural uma apresentao representacional.
Finalizamos o captulo com o exame das propostas de Curry para a elucidao da
negao, j que esse autor trata do tema com profundidade, fazendo uso dos sistemas de
seqentes e de deduo natural.
112
113
Captulo II Sistemas Lgicos de Deduo Natural Parte I
Neste e no prximo captulo, apresentaremos os sistemas de deduo natural usualmente

chamados de Minimal, Intuicionista e Clssico. Tambm apresentaremos algumas de suas
variantes. Iniciaremos com o Sistema Minimal e variantes. Em seguida, apresentaremos uma
srie de sistemas envolvendo regras de deduo indireta e que no tm ainda a mesma potncia
dedutiva da lgica clssica. No prximo captulo, introduziremos aquela que nos parece ser a
forma adequada de apresentar o Sistema Intuicionista em deduo natural. Depois, passaremos
apresentao e anlise de algumas formas distintas de definir o Sistema Clssico com o conjunto
completo de operadores lgicos mais deduo indireta. Finda essa exposio, passaremos a
considerar alguns sistemas que podem ser classificados como construtiveis, extenses da lgica
intuicionista. A extenso ser obtida pela adjuno de formas restritas de deduo indireta. Nossa
tese a de que possvel argumentar pela admissibilidade dos sistemas estendidos de um ponto
de vista construtivo, ao menos na mesma medida em que um argumento similar sustentado para
uma formulao especial da lgica clssica feita por Prawitz ([Pra71], pgs. 242-245).
Finalmente, faremos algumas consideraes acerca das regras bsicas de uma teoria,
preocupando-nos, em especial, com os conceitos de provabilidade e refutabilidade.
Dada a extenso do material, dividiremos a apresentao dos sistemas adotando o
seguinte critrio: neste captulo, tratamos dos sistemas que no envolvem o princpio de ex falso
quodlibet; no prximo, trataremos dos sistemas que envolvem alguma forma de ex falso
quodlibet.
No captulo anterior, fizemos uma anlise com algum detalhe das regras para a negao.
Neste e no prximo, a definio dos sistemas procurar evidenciar, adicionalmente, tanto o papel
das regras de deduo indireta na definio dos sistemas quanto o papel do conceito de
absurdidade. A regra P, que j apresentamos rapidamente, uma dessas regras. Ao examinar as
regras de deduo indireta, poderemos completar a investigao elucidatria no tocante aos usos
da negao que j havamos comeado a fazer no captulo anterior com as regras de introduo e
eliminao.
114
Para dois sistemas de deduo natural A e B quaisquer, diremos que o sistema A
subsistema do sistema B (A
AB) se e somente se toda regra do sistema A tambm uma regra
do sistema B, ou caso particular de uma regra de B. Uma regra caso particular de outra caso
ela seja instncia da outra, mas no vice-versa99. Seguir-se-ia que toda derivao de A seria
derivao de B, caso AB. Diremos que uma regra derivvel em um sistema A quando existe,
no sistema A, uma derivao que assuma unicamente as condies de aplicabilidade da regra em
questo e cuja concluso seja exatamente a concluso dessa regra. Diremos tambm que uma
frmula derivvel em um sistema A, a partir de um conjunto de frmulas , quando essa
frmula conseqncia dedutiva das suposies em . Diremos que uma frmula
demonstrvel em um sistema A quando ela derivvel e no preciso nenhuma suposio para
deriv-la, ou ainda, costuma-se dizer, quando ela derivvel a partir do conjunto vazio de
frmulas. Diremos que o sistema A derivvel no sistema B (AB) se e somente se toda regra
do sistema A derivvel em B. Caso isso ocorra, a cada derivao de A haver uma derivao
correlata em B. Alm disso, se AB, ento AB. Em ambos os casos, se uma derivao do
sistema A tem concluso A e conjunto de suposies abertas , ento existe uma derivao I em
B que tem a mesma concluso A e o mesmo conjunto de suposies abertas . Diremos que um
sistema A a extenso dedutiva de um sistema B quando qualquer frmula derivvel em B a
partir de tambm derivvel em A a partir de .
Um conjunto de frmulas ser trivial com respeito a um sistema A quando toda e
qualquer frmula for derivvel a partir do conjunto de frmulas em A. Quando qualquer
conjunto de frmulas for trivial com respeito a um sistema de regras A, diremos que o sistema
A trivial. Em particular, se qualquer frmula for demonstrvel com respeito a um determinado
sistema de regras, ento esse sistema de regras ser trivial. Naturalmente, o requisito formal de
adequao mnima para os nossos sistemas o de que eles no sejam triviais. Os sistemas esto
projetados de modo a estabelecer uma distino entre proposies corretas e proposies
incorretas. Um sistema em que todas elas sejam demonstrveis , desde esse ponto de vista,
intil.
Em geral, quando comparamos dois sistemas lgicos, procuramos determinar o que ocorre
com a relao de dedutibilidade vis--vis sua congnere do outro sistema. Sob o ponto de vista
99
Para um esclarecimento acerca da noo de instncia, ver o Apndice.
115
de deduo natural, essa relao examinada com maior riqueza de detalhes, pois passamos
tambm a considerar conceitos mais finos envolvendo as prprias derivaes. Com respeito
dedutibilidade dentro de um sistema, dados dois sistemas distintos S1 e S2, diramos que o
sistema S2 preservaria a dedutibilidade do sistema S1 se ele fosse extenso dedutiva de S1.
Poderamos dizer, nesse caso, que a dedutibilidade em S2 compreende a dedutibilidade em S1
(S1S2). A relao entre as noes de subsistema, derivabilidade entre sistemas e dedutibilidade
entre sistemas dada da seguinte forma: S1S2 S1S2 S1S2.
Diremos que um sistema S2 uma extenso conservativa do sistema S1 quando, para
qualquer conjunto de frmulas {A} do sistema S1, se S2 A, ento S1 A. O conceito muito
importante e duas das conseqncias que decorrem da conservatividade so a preservao da
no-trivialidade e a "preservao" da incompletude entre os sistemas S2 A e S2 ~A, caso
S1 A e S1 ~A.
1. Sistemas Minimais sem Deduo Indireta

Os sistemas chamados minimais no contm o princpio de ex falso quodlibet e, embora
vrios sistemas tambm tenham essa caracterstica, selecionaremos somente alguns, sobretudo
aqueles que propiciam a discusso dos conceitos de rejeitabilidade, refutabilidade, provabilidade
e conseqncia dedutiva.
1.1. O Sistema Minimal M

O Sistema Minimal para a Implicao (M
M) s contm as regras de introduo e
eliminao para o operador lgico de implicao. O interesse desse sistema reside no fato de que
a cada derivao corresponde um nico -termo no assim chamado -clculo com tipos simples.
Com efeito, as derivaes podem ser vistas como rvores de construo dos -termos desse
sistema. Essa interpretao constitui uma parcela do que se costuma chamar de isomorfismo
Curry-Howard100.
Notamos tambm que o sistema resultante da adio da regra Nm a M corresponderia,
grosso modo, ao sistema que, historicamente, Kolmogorov ([Kol25], pgs. 419-421) propunha
100
Para maiores detalhes, ver [How69]
116
como elucidao para uma lgica segundo os princpios intuicionistas de Brouwer, j que a regra
Nm equivalente em M regra reductio ad contradictione.101
1.2. O Sistema Minimal

O Sistema Minimal (M
M) formado pelas regras i, e, i, e, i, e, i, e, i e
e.102 Se assumirmos que as regras de introduo e de eliminao definem o uso de certa
constante lgica em um sistema, ento no presente sistema o smbolo no poderia ser entendido
como uma constante lgica, pois faltariam as regras de seu uso. Assim sob aquela suposio, o
absurdo estaria indefinido neste sistema. O mesmo ocorreria com a negao103.
1.2.1. O que Podemos Representar com o Sistema Minimal

As derivaes do sistema minimal podem, a priori, ser interpretadas de distintas formas.
No captulo anterior, examinamos a interpretao intuicionista segundo a qual as derivaes
representariam provas ou, eventualmente, provas hipotticas. Propusemos uma interpretao
alternativa em que as derivaes seriam uma forma de mostrar a relao de conseqncia
dedutiva entre proposies/formas proposicionais. Para ns, uma derivao mostrando A seria
uma forma de mostrar que A conseqncia dedutiva de . Alm disso, caso A tambm fosse um
parmetro proposicional que no ocorre em , poderamos dizer que a virtual situao
impossvel ou, ainda, que as proposies ou formas proposicionais contidas em so
incompatveis.
No captulo anterior, definimos o conceito de refutabilidade condicional e vimos que ele
corresponde, em linhas gerais, ao conceito de refutabilidade simples de Curry. A expresso
refutabilidade condicional pode parecer, primeira vista, um pouco estranha. Todavia, h razes
para propor a qualificao de "condicional", pois uma parcela significativa dos lgicos estaria
101
Contudo, historicamente, no foi essa a proposta que prevaleceu como elucidao da lgica intuicionista.
Na literatura, usualmente, o sistema minimal contempla tambm regras para a negao. Eventualmente, a negao
pode vir definida a partir da constante de absurdo, sem que existam regras especficas para essa constante. Troelstra e
Schwichtenberg definem a lgica minimal com as mesmas regras que demos acima e adicionam a seguinte
observao ([Tro96], pg. 31): "Note that has not been mentioned in any of the above rules. In fact it behaves in
minimal logic as an arbitrary unprovable propositional constant.". Assim, seguindo o exemplo desses autores,
decidimos nomear esse sistema como sistema minimal. A seguir faremos algumas variaes sobre ele. Observamos
de passagem que a descrio de Troelstra & Schwichtenberg cai sob a crtica de Curry que observa que a noo de
negao como no-demonstrabilidade indesejvel, pois no construtivamente aceitvel. Ver Captulo I2.5.1.
103
Mesmo se considerssemos que a definio da negao faz parte do sistema ~AdfA , a constante estaria
incompletamente definida, j que est indefinido.
102
117
predisposta a entender que ser refutvel o mesmo que ser demonstradamente falso,
identificao que gostaramos de evitar.
Mostramos, a seguir, que as clusulas da Definio I-3 para refutabilidade condicional
correspondem a certas derivaes em deduo natural, quando representamos o conceito de
refutabilidade condicional por meio da noo de impossibilidade via uso de parmetros
proposicionais.
Caso as proposies de um conjunto de suposies sejam incompatveis entre si, ou
seja, caso a situao seja impossvel, diremos que B condicionalmente refutvel sob ,
quando ={B}. Essa definio nos permite mostrar que cada uma das clusulas da definio
de refutabilidade condicional Definio I-3 corresponderia a um esquema de derivao. Nos
esquemas a seguir, C um parmetro proposicional que no ocorre em , no ocorre em , no
ocorre em A1 nem em A2. Alm disso, o parmetro a no ocorre em C nem em :
(i)
,A1
1
C
A1A2
ee
, A1
1
C
(iii)
,A1 ,A2
1 e 2
C
C
,A2
1
C
A1A2
ed
, A2
1
C
,[A1]i ,[A2]i
1
2
A1A2 C
C
i e
C
(ii)
,A2
1
C
A1 A1A2
e
,
A2
1
C
xA[a/x]
e
,A[a/]
, A[a/]
1
1
C
C
(iv)
,[A]i
1
,A1
xA[a/x] C
1 i e
C
C
(v)
Figura II-1
A definio clausal da refutabilidade condicional corresponderia, desse modo, ao emprego das
regras de eliminao de deduo natural no topo de uma derivao tal que a pM faa parte das
ocorrncias topo da nova derivao.
Entretanto, existe a possibilidade de que a nossa interpretao seja rejeitada e que se
assuma que a Definio I-3 seria, na verdade, a definio de uma noo primitiva de
refutabilidade. Nesse caso, as clusulas deveriam ser interpretadas como uma apresentao das
condies para "introduzir" a refutabilidade de uma frmula mais complexa a partir da
refutabilidade de frmulas mais simples. Sob essa hiptese, o passo seguinte necessariamente
deveria ser o de aplicar o paradigma de Gentzen ([Gen35], pg. 80):
As introdues representas, como se fossem, as 'definies' do smbolos
envolvidos, e as eliminaes no so mais, no fim das contas, do que as
conseqncias dessas definies.104
104
The introductions represent, as it were, the 'definitions' of the symbols concerned, and the eliminations are no
more, in the final analysis, than the consequences of theses definitions.
118
Infelizmente, no ser possvel formular clusulas de eliminao da forma como o

paradigma de Gentzen requereria. Como vemos abaixo, as clusulas (vii) e (viii) mostram que a
noo de refutabilidade condicional (ou hipottica) no poderia ser considerada uma noo
primitiva, medida que outra noo seria requerida na formulao das clusulas de eliminao. A
formulao adequada das clusulas requereria a noo de conseqncia dedutiva ou a noo de
prova hipottica:
(vi) caso A1A2, ento ,A1A2
caso A1A2, ento ,A2A1;
(vii) caso A1A2 e ,A1,DA2 ento ,D;
(viii) caso xA[a/x] e ,DA tal que o parmetro a no ocorre em e no ocorre
em D, ento ,D;
(ix) caso A1A2, ento A1;
caso A1A2, ento A2;
(x) caso xA[a/x], ento A[a/].105
Mas as clusulas acima so corretas, se as olharmos como uma leitura das derivaes em deduo
natural. Podemos mostrar que, para cada uma delas, existe um esquema de deduo natural que a
representa, conforme o quadro abaixo, onde C um parmetro proposicional que no ocorre em
, no ocorre em , no ocorre em A1 nem em A2. Alm disso, o parmetro a no ocorre em C

nem em :
(vi)
, A1A2
1
C
A1 A2
i
, A1A2
1
C
(viii)
,xA[a/x] ,D
e 2
1
C
A
,D
2
A
i
, xA[a/x]
1
C
, [A1]i , D
2
A2
i i
, A1A2
1
C
(vii)
,A1A2
,A1,D
1
e
2
C
A2
(ix)
A1/2
i
, A1A2
, A1A2
1
1
C
C
(x)
A[a/]
i
,xA[a/x]
, xA[a/x]
1
1
C
C
Figura II-2
105
Uma expresso da forma significar que um parmetro proposicional que no ocorre em foi derivado de .
119
Basicamente, cada clusula corresponderia ao emprego de uma regra de introduo no topo da
derivao. Contudo, em duas situaes precisaramos contar com a derivabilidade de uma
concluso a partir de hipteses, para poder aplicar a regra de introduo no topo (aquelas
situaes em que a subderivao est marcada em verde).106
Se, como parece ser o caso, a tentativa de tratar a noo de refutabilidade condicional
como uma noo primitiva no funciona, uma ltima conjectura poderia ser examinada, aquela
que corresponde possibilidade de definir os conceitos de prova/provabilidade estrita e de
refutao/refutabilidade estrita como conceitos de igual nvel, tal que suas definies sejam feitas
de modo concomitante. O interesse em examinar uma possibilidade como essa reside tambm na
expectativa de que, talvez assim, no haja necessidade de considerar derivaes subsidirias nas
regras para as constantes lgicas e, em particular, ao procurar elucidar as conexes lgicas entre
proposies/formas proposicionais, talvez seja possvel desconsiderar o conceito de hiptese
como conceito primitivo. Alis, caso isso seja possvel, os sistemas de deduo natural deveriam
ser considerados como uma variante irrelevante dos sistemas logstico-axiomticos.
Uma definio concomitante dos conceitos estritos de provabilidade e de refutabilidade
provavelmente seria efetuada da seguinte forma:
Provabilidade
Refutabilidade
(i) caso A1 e A2, ento A1A2;
(i.i) caso A1, ento A1A2;

caso A2, ento A1A2;
(ii) caso A1, ento A1A2;
(ii) caso A1 e A2, ento A1A2;
caso A2, ento A1A2;

(iii) caso A, ento xA[a/x];
(iii) caso A[a/], ento xA[a/x];
(iv) caso A1, ento A1A2;
(iv) caso A1 e A2, ento A1A2;
caso A2, ento A1A2;

(v) caso A, ento xA[a/x].
(v) caso A, ento xA[a/x].
Notamos que essas clusulas proposicionais funcionam de modo muito similar s linhas
das tabelas de verdade, quando lemos os smbolos e como verdade e falsidade,
respectivamente. Por outro lado, muitas vezes, mas nem sempre, as clusulas de provabilidade
acima podem ser lidas como regras de preservao da verdade, e as regras de refutabilidade
106
Do nosso ponto de vista, isso ocorre porque as regras de introduo devem ser entendidas como regras de deduo
e no como regras de inferncia. Para uma apresentao desses dois conceitos, ver o Apndice.
120
podem ser lidas como regras de preservao da falsidade. Obviamente, essa leitura no
aplicvel s clusulas para a implicao, pois, na clusula (ii) para a refutabilidade, preciso que
uma premissa seja falsa e a outra verdadeira.
preciso notar que existe um problema de adequao com as clusulas para a implicao
dadas acima. Elas s refletiriam todas as condies que consideraramos suficientes para obter a
provabilidade ou a refutabilidade de A1A2 caso fosse vlido o princpio de que toda frmula
provvel ou refutvel. Mas esse , evidentemente, um tipo de compromisso que no podemos
assumir, porque os parmetros nesta tese esto sendo usados de modo algbrico. Existem
frmulas que no so refutveis, nem provveis, por exemplo, a=b. Tambm, de modo geral,
vrios construtivistas no assumiriam a validade irrestrita deste tertium non datur.
Caso a definio binria para a provabilidade e a refutabilidade no fosse considerada
problemtica, o passo seguinte seria, novamente, o de aplicar o mesmo princpio gentzeniano
buscando determinar quais seriam as clusulas de eliminao convenientes quelas introdues.
Contudo, elas no poderiam ser oferecidas de forma adequada, na medida em que seramos
compelidos a adotar clusulas como aquelas a seguir. Repare que nos depararamos com dois
problemas (um quando temos que lidar com uma frmula existencial provvel e outro quando
temos que lidar com uma frmula universal refutvel):
Provabilidade
Refutabilidade
(i) caso A1A2, ento A1;
(i) caso A1A2 e A1, ento A2;
caso A1A2, ento A2;
caso A1A2 e A2, ento A1;
(ii) caso A1A2 e A1, ento A2;
(ii) caso A1A2, ento A1;

caso A1A2, ento A2;
(iii) caso xA[a/x], ento A[a/];
(iii) caso xA[a/x], ento ???;
(iv) caso A1A2 e A1, ento A2;
(iv) caso A1A2, ento A1;
caso A1A2 e A2, ento A1;

(v) caso xA[a/x], ento ???.
caso A1A2, ento A2;

(v) caso xA[a/x], ento A
Essas consideraes sobre os conceitos de provabilidade e refutabilidade nos levam a

concluir que numa investigao de natureza construtiva, em que o comportamento das constantes
lgicas analisado separadamente, tais conceitos no podem ser tomados como um binmio
primitivo por, pelo menos, duas razes. Uma delas diz respeito dificuldade de formular regras
de eliminao para aquelas situaes em que temos xA[a/x] e xA[a/x]. A outra consiste em
121
observar que o conjunto total de clusulas s descreveria completamente o comportamento das
constantes lgicas sob uma suposio extremamente forte: a de que todas as proposies so,
tertium non datur, provveis ou refutveis.
A segunda objeo relatada no pargrafo anterior inescapvel quando assumimos o uso
algbrico dos parmetros proposicionais. Se o uso dos parmetros fosse conteudstico, seria mais
difcil ver como funcionaria a objeo, por falta de um exemplo que tenha a obviedade do
exemplo anterior, ou seja, da frmula a=b. Contudo, notamos que, para certos sistemas de regras,
que alm de consistentes sejam suficientemente poderosos para apresentar a aritmtica dos
nmeros naturais, uma certa proposio G no ser provvel, nem refutvel. Desse modo, no
teramos como aplicar as clusulas (ii) para introduo de provabilidade e de refutabilidade para
as frmulas ()G e G, por exemplo.
Se, de fato, a definio concomitante for impraticvel, isso talvez seja um indcio de que o
conceito de hiptese um conceito essencial elucidao dos princpios lgicos e, por essa
razo, haveria alguma razoabilidade na definio do conceito de refutabilidade condicional.
Assim, conclumos que h justificativas para aceitar o ponto de vista de que os sistemas
minimais de deduo natural representam o conceito de conseqncia dedutiva, mas tambm
permitem representar o conceito de refutabilidade condicional, j que essa noo de
refutabilidade pode ser definida em termos do conceito de conseqncia dedutiva.
1.3. O Sistema Minimal para Preservao da Falsidade

Se a preservao da verdade pode ser vista como um critrio de adequao da elucidao
do conceito de conseqncia dedutiva, o qual nos permite esclarecer quais dedues podemos
julgar vlidas, seria razovel cogitar da possibilidade de examinar outra relao entre proposies
cujo critrio de adequao seja o critrio contrrio, o critrio de preservao da falsidade.
Inicialmente, no vemos por que excluir esse aspecto do mbito da investigao lgica107. Faz
sentido dizer que, a partir de um conjunto de proposies falsas, podemos deduzir a falsidade de
uma outra proposio. Ou ainda, adotando uma posio um pouco mais prxima do
construtivismo, faz sentido pensar que, a partir de um conjunto de proposies
refutveis/refutadas, podemos refutar uma outra proposio. Talvez possamos chamar isso de
107
Nosso ponto de partida para a presente investigao foi uma sugesto de R. Ertola, apresentada no XIII EBL, de
leitura invertida das regras de inferncia de deduo natural como preservao da falsidade. Observamos tambm
que Almeida [Alm04] considera relevante o exame da preservao da falsidade, e nota que raro que os lgicos
concedam cidadania noo de preservao da falsidade.
122
preservao da refutabilidade/refutao, o que constituiria uma segunda forma de entender o
conceito de refutao.
Eliminaes
Introdues
O Sistema Minimal para a Falsidade (M

Mf) definido abaixo108:
A1
A2
if
A1A2
A1
ife
A1A2
A2
ifd
A1A2
A1A2
efe
A1
A1A2
efd
A2
, [A1]i
A2
i i
A1A2
A
if
xA[a/x]
A[a/]
if
xA[a/x]
xA[a/x]
ef
A[a/]
A1 A1A2
e
A2
*
1 , [A1]i 2 , [A2]i
A1A2 C
C
i ef
C
, [A]i
xA[a/x] C
i ef
C
Figura II-3
As regras nesse sistema devem ser lidas de modo idntico quele que usaramos para
tratar de preservao da verdade, ou seja, grosso modo, diramos que h preservao da falsidade
caso a concluso seja necessariamente falsa se todas as premissas imediatas forem falsas e/ou as
derivaes subsidirias preservarem a falsidade109. No presente sistema, as suposies funcionam
como suposio de falsidade. A regra if tem uma restrio de aplicabilidade que a de que o
108
Sistemas que guardam similaridade ao presente sistema podem ser encontrados em [Tam94] e [Tam99]. Todavia,
nos dois casos, a formulao do sistema de deduo natural s contempla a parcela proposicional. Alm disso,
nenhum deles tem regras para a operao . Em [Tam94], o sistema de deduo natural no de estilo gentzeniano.
Em [Tam99], os autores renem num mesmo sistema as regras para a preservao da falsidade e da verdade.
Adiante, tambm trataremos deste tema em correlao com um artigo de Lpez-Escobar [Lop72] acerca da noo de
refutabilidade.
109
Neste contexto, dizer que existiria preservao da falsidade das suposies para a premissa imediata da regra
significaria dizer que caso as suposies fossem todas falsas estaria necessariamente garantido que a premissa
imediata tambm seria falsa. Todavia, notamos que do mesmo modo que problemtico falar em preservao da
verdade para i, conforme o Apndice, tambm ser problemtico falar em preservao da falsidade para i.
123
parmetro a no ocorra em . A regra ef tem uma restrio de aplicabilidade que a de que o
parmetro a no ocorra em e no ocorra em C. Nesse sistema, por enquanto, no h regras de
introduo e eliminao para a implicao. H regras de introduo e eliminao para outro
operador correlato. A frmula A1A2 ser lida como: A1 indecorre de A2.110 Chamaremos este
operador de desimplicao. Esta regra indica que poderamos concluir pela falsidade A1A2 caso
houvesse preservao da falsidade de ,A1 para A2.
ainda interessante notar que, do ponto de vista da sua estrutura sinttica, as regras do
sistema minimal usual simplesmente trocaram de lugar. Trocam de lugar a conjuno e a
disjuno, por um lado, o existencial e o universal, por outro. Tambm interessante notar que as
regras de introduo e eliminao para a implicao () e para a desimplicao () so
estruturalmente idnticas. Desse modo, qualquer propriedade do sistema minimal que dependa
unicamente da estrutura das derivaes poder ser estendido ao sistema minimal para a
falsidade111.
Uma forma de compreender para qual tipo de situao esse sistema representaria um papel
elucidatrio consistiria em notar que, a partir dele, podemos tratar das relaes lgicas entre
contrafactuais. Ou seja, se A fosse derivado de e todas as proposies de fossem
contrafactuais, ento A seria um contrafactual nesse sistema112. Repare que o sistema minimal
que preserva a verdade no consegue representar adequadamente essa relao lgica entre
contrafactuais. Da afirmao falsa de que Bizet foi compatriota de Verdi concluir-se-ia, por
introduo da disjuno inclusiva em M, que Bizet foi compatriota de Verdi e/ou113 Bizet foi
compatriota de Zola. Porm, essa concluso no falsa, pois, de fato, ele foi compatriota de Zola.
Na lgica para a preservao da falsidade, por outro lado, a partir da mesma premissa obteramos
de modo logicamente impecvel que Bizet foi compatriota de Verdi e Bizet compatriota de Zola,
o que, como vemos, falso.
Se assumssemos que a verdade e a falsidade no so noes inefveis, mas noes que
correspondem diretamente posse de uma prova ou de uma refutao, respectivamente, como
parece ser o caso dos intuicionistas, ns poderamos interpretar as regras do sistema minimal
estrito como regras que preservam a provabilidade e as regras do sistema minimal para a
falsidade como regras que preservam a refutabilidade. Esse movimento relativo falsidade seria
110
Obviamente, a palavra indecorre um neologismo. Outra forma de ler a proposio consiste em dizer que A1 no
decorre de A2.
111
Pensamos aqui, sobretudo, nos teoremas de normalizao e confluncia. Para maiores detalhes, ver o Captulo V.
112
Observe que um condicional contrafactual um condicional cuja proposio antecedente falsa, o que no
significa que o prprio condicional seja falso.
113
Lembramos que a expresso e/ou corresponde a uma disjuno inclusiva.
124
similar ao movimento que os intuicionistas naturais fazem com respeito ao conceito de prova. Da
mesma forma que o intuicionista entendia que a verdade dependia da posse de uma prova,
poderamos cogitar uma interpretao associada ao sistema minimal para a falsidade segundo a
qual a falsidade dependeria da posse de uma refutao. Logo, se as regras que preservam a
verdade so regras que levam da posse de uma prova posse de outra prova, as regras para a
preservao da falsidade talvez pudessem ser entendidas como regras que levam da posse de uma
refutao posse de outra refutao. Isso nos permitiria sugerir que as regras de introduo desse
sistema definiriam o conceito de refutao cannica/direta, do mesmo modo que um
intuicionista diria que as regras de introduo do sistema para preservao da verdade definem a
noo de prova cannica/direta.
Contudo, notamos, o sistema minimal para a falsidade provavelmente s contaria com a
completa anuncia dos intuicionistas na sua parte proposicional, pois a validade da deduo
representada pela regra de ef seria por eles questionada. A rejeio no deixaria de ser
surpreendente na medida em que a regra estruturalmente idntica regra de e, a qual, por seu
turno, os intuicionistas parecem dispostos a aceitar, quando interpretam o sistema minimal como
um sistema para a construo de provas. Teremos ocasio de examinar esse problema em breve.
Da mesma forma que as regras para o conceito de conseqncia dedutiva podem ser dadas
de modo uniforme114, podemos tambm formular as regras do sistema minimal para a falsidade
Introdues
de forma homognea:
114
A1
A2
if
A1A2
A1
ife
A1A2
, [A1]i
A2
i i
A1A2
A2
ifd
A1A2
Conforme a forma de apresentao empregada no Apndice.
A
if
xA[a/x]
A[a/]
if
xA[a/x]
Eliminaes
125
A1A2
efe
A1
A1A2
efd
A2
A1 A1A2
e
A2
xA[a/x]
ef
A[a/]
*
, [A]i
xA[a/x] C
i ef
C
1 , [A1]i 2 , [A2]i
A1A2 C
C
i ef
C
Figura II-4
No contexto deste sistema minimal para a falsidade, uma derivao de A a partir de no
significar que A conseqncia dedutiva de . Significar que A condicionalmente refutvel
a partir de . Todavia, agora as suposies sero suposio de falsidade. Isso no quer dizer que
no haja uma relao de conseqncia dedutiva no sistema. Haver uma que diferente daquela
para os sistemas de preservao da verdade. A relao se dar "de baixo para cima", de A para .
Como j vimos em Curry, a definio da noo de refutabilidade simples repousava sobre
o conceito de conseqncia dedutiva e, para que uma frmula A seja refutvel, seria preciso
mostrar que outra frmula B, que j sabemos ser refutvel, fosse conseqncia dedutiva de A.
Assim, analisando as regras de preservao da falsidade acima, verificaremos que deve haver
uma relao de conseqncia dedutiva inversa entre as suposies e a concluso de uma
derivao.
As clusulas de definio do conceito de conseqncia dedutiva para a formulao do
sistema de regras de deduo natural na Figura II-4 seriam como abaixo, onde ,,1,2 so
listas de frmulas, mas, eventualmente, tambm poderiam ser interpretadas como conjuntos
finitos de frmulas:
(i) AA;
(ii) caso A1 e A2, ento A1A2,;
(iii) caso A2,A1, ento A1A2;
(iv) caso A e o parmetro a no ocorre na lista de frmulas , ento xA[a/x];
(v) caso A1 ou A2 ento A1A2;
(vi) caso A[a/], ento xA[a/x];
126
(ix) caso A1A2, ento A1;
caso A1A2, ento A2;
(x) caso A1 e A1A2, ento A2,;
(xi) caso xA[a/x], ento A[a/];
(xii) caso A1A2,, C1,A1 e C2,A2, ento C,1,2;
(xiii) caso xA[a/x] e C,A tal que o parmetro a no ocorre em e no ocorre em
C, ento C,.
Notamos que o espao na numerao deve-se ao fato de que, em breve, adicionaremos duas
clusulas novas, as clusulas (vii) e (viii).
Analisando as clusulas acima, vemos que, de (ii) a (vi), com exceo da clusula (iii),
temos praticamente as mesmas clusulas de introduo de constantes lgicas esquerda do
smbolo que j tnhamos apresentado no primeiro captulo. A diferena est no nmero de
ocorrncias de frmulas admitidas em cada lado do smbolo . Com respeito clusula (iii), seu
operador, em geral, no examinado no mbito do clculo de seqentes. Mas, observando mais
atentamente, podemos ver que a regra de introduo esquerda para similar regra de
introduo direita para e vice-versa: a regra de introduo direita para similar regra
de introduo esquerda para .
As clusulas (ix) a (xiii) correspondem s regras de eliminao do sistema para a falsidade
e, do mesmo modo que no captulo anterior, elas podem ser apresentadas como uma introduo,
s que, desta vez, por simetria, elas funcionariam como uma introduo direita do smbolo
(ou seja, de novo, as regras de eliminao seriam vistas como regras que estendem a derivao de
conseqncia dedutiva no topo):
(ix') caso C,A1 ento C,A1A2;
caso C,A2 ento C,A1A2;
(x') caso C,A2 e A1 ento C,,A1A2;
(xi') caso C,A[a/], ento C,xA[a/x];
(xii') caso C,A1 e C,A2, ento C,,A1A2;
(xiii') caso C,A tal que o parmetro a no ocorre em e no ocorre em C, ento
C,xA[a/x].
127
Com respeito s clusulas (ix') at (xiii'), com exceo da clusula (x')115, elas so
praticamente idnticas s clusulas de introduo da constante lgica direita do smbolo ,
dadas no captulo anterior. A diferena novamente estaria no fato de haver uma nica ocorrncia
de frmula direita do smbolo e vrias esquerda, naquele caso.
Essas simetrias sugerem que os sistemas minimais para preservao da falsidade e da
verdade poderiam ser amalgamados em um nico sistema de seqentes, admitindo listas
mltiplas dos dois lados do smbolo . As nicas constantes lgicas para as quais isso ainda seria
um pouco problemtico, mas no muito, seriam as constantes e .
Finalmente, de modo curioso, o sistema minimal para a falsidade tambm permitiria a
representao de um conceito que poderamos chamar de demonstrabilidade condicional
correlato do conceito de refutabilidade condicional sobre o sistema minimal. Assim, caso B seja
um parmetro proposicional que no ocorre em A e B seja derivvel de ,A neste sistema,
poderemos dizer que A demonstrvel sob as condies .
1.4. Regras de Deduo Natural e Sintaxe

A partir dessa breve anlise do sistema minimal para a falsidade, podemos buscar
esclarecer um problema relativo interpretao dos sistemas de deduo natural. Qualquer tese
sintaxista radical, segundo a qual a semntica das constantes lgicas estaria explicitada de modo
exaustivo pelas regras de introduo e eliminao do sistema de deduo natural, deve ser
rechaada. No h diferena entre as regras para a conjuno/disjuno, quantificador
universal/quantificador existencial e implicao/desimplicao nos sistemas minimal e minimal
para a falsidade. Como as regras so estruturalmente idnticas uma a uma, para saber qual
constante lgica est sendo caracterizada pelas regras seria preciso saber, antes, o que que,
supostamente, o sistema de regras estaria elucidando, ou seja, seria preciso saber qual critrio de
adequao estaria sendo aplicado: a preservao da verdade ou a preservao da falsidade. Mas
tal informao no sinttica e no pode ser dada sintaticamente. Essa informao, de fato, no
faz parte do sistema, mas serve de critrio de adequao para o sistema, critrio de adequao
aplicado elucidao das relaes lgicas em cada caso.
Alis, o fato de, sintaticamente, termos o mesmo sistema para a demonstrabilidade e para
a refutabilidade nos leva a concluir que no podemos distinguir, com base na sintaxe, a
refutabilidade da demonstrabilidade. Conseqentemente, tambm no podemos distinguir,
115
A clusula (x) trata de uma nova constante lgica.
128
sintaticamente, a verdade da falsidade, j que um subconjunto prprio da primeira no pode ser
distinguido de um subconjunto prprio da segunda. Assim, no ser de admirar que o conceito de
verdade no possa ser representado em uma linguagem sintaticamente bem-determinada. Se a
lgica de primeira ordem for apresentada de forma sintaticamente bem-determinada, ento no
ser possvel distinguir a verdade da falsidade dentro de uma teoria matemtica qualquer,
assumindo que a sua formulao deve incorporar, no mnimo, a lgica de primeira ordem.
H algum tempo, Prior [Pri60] se pronunciou contra a idia de que as regras de introduo
e de eliminao fossem consideradas como uma definio dedutiva das constantes lgicas. Seu
argumento consistia em mostrar uma regra de introduo e uma regra de eliminao para "uma
constante fictcia" . Contudo, segundo os crticos de Prior, essa constante seria problemtica, pois
para ela no valeria a propriedade de conservatividade [Bel62]116. Entretanto, tendo em mente o
sistema recm-definido, parece-nos que uma objeo relacionada objeo de Prior poderia ser
apresentada nas seguintes bases: regras de introduo e de eliminao de constantes lgicas no
podem por si s definir semanticamente uma constante lgica, pois uma parte importante do
significado da constante dependeria de saber se as regras esto sendo consideradas como regras
que preservam a verdade ou se so regras que preservam a falsidade. Os critrios seriam critrios
de adequao aplicveis aos sistemas de regras e, portanto, exteriores s prprias regras.
1.5. Rejeio e Refutabilidade

Aps apresentar o sistema para preservao da falsidade, preciso retomar algumas
distines importantes. O conceito de rejeio encontrado com alguma freqncia e deveramos
ter claro qual a sua correlao com o conceito de refutao. Um exemplo particularmente
interessante do uso desse conceito est em [Tam94]. Tamminga emprega o conceito de rejeio
como contrapartida do conceito de assero, de modo tal que o que no asservel considerado
rejeitvel. com base nesta conceituao que o autor ofereceu um sistema de deduo natural
para a rejeitabilidade. O interessante que seu sistema guarda grande similaridade com o sistema
para preservao da falsidade acima, embora em [Tam94] o sistema seja de natureza
proposicional. Na verdade, Tamminga principia seu artigo com uma anlise histrica do conceito
de rejeio e da sua origem em Brentano e Lukasiewicz. Ele utiliza, sobretudo, o suporte
conceitual desse ltimo para tratar do conceito.
116
Tambm preciso considerar a propriedade de unicidade. Acerca desses mesmos temas, ver tambm [Dum91],
pg. 246.
129
De modo geral, razovel admitir que, aps exame, consideremos que uma proposio
rejeitvel. Contudo, um problema filosfico relevante saber se de fato faz sentido sustentar a
existncia de um ato de rejeio separado e distinto do ato de assero. Lembramos que Frege
[Fre18II], por exemplo, se ope a admitir a existncia desse ato autnomo.
Lukasiewicz, no entanto, mantinha uma correlao estreita entre os conceitos de assero
e rejeio ([Luk51], pg. 94):
Dos dois atos intelectuais, asserir uma proposio e rejeit-la, unicamente a
primeira foi levada em considerao na lgica formal moderna. Gottlob Frege
introduziu na lgica a idia de assero, e o signo da assero (), aceitado
posteriormente pelos autores do Principia Mathematica. A idia de rejeio, no
entanto, tanto quanto eu sei, foi negligenciada at os dias de hoje.
Ns asserimos proposies verdadeiras e rejeitamos as falsas. Somente as
proposies verdadeiras podem ser asseridas, pois seria um erro asserir uma
proposio que no era verdadeira. Uma propriedade anloga no pode ser
afirmada da rejeio: no s as proposies falsas tm de ser rejeitadas.
verdade, naturalmente, que toda proposio verdadeira ou falsa, mas existem
expresses proposicionais que no so nem verdadeiras nem falsas. Deste tipo
so as chamadas funes proposicionais, isso , expresses contendo variveis
livres que se tornam verdadeiras para alguns valores, e falsa para outros. Tome,
por exemplo, p, a varivel proposicional: ela no nem verdadeira nem falsa,
porque para p/1 ela se torna verdadeira, e para p/0 ela se torna falsa. Agora, de
duas proposies contraditrias, e N, uma deve ser verdadeira e a outra
falsa, uma portanto deve ser asserida e a outra rejeitada. Mas nenhuma de duas
funes proposicionais contraditrias, p e Np, pode ser asserida, porque
nenhuma delas verdadeira: ambas tm de ser rejeitadas.117
Se a rejeio for entendida como equivalente no-asseribilidade e tambm

considerarmos que, ao asserir uma frmula, estaramos de posse de uma prova, ento a noo de
rejeitabilidade seria equivalente indemonstrabilidade. Todavia, lembramos que, desde o nosso
ponto de vista, questionvel que faa sentido asserir uma frmula como a=a, embora ela possa
ser considerada uma frmula correta. Alm disso, ns preferimos, como Frege, no postular um
ato de rejeio, que, a nosso ver, se fosse postulado, deveria estar restringido s proposies,
assim como, em nossa opinio, as asseres devem estar. Eles no seriam aplicveis s formas
117
Of the two intellectual acts, to assert a proposition and to reject it, only the first has been taken into account in
modern formal logic. Gottlob Frege introduced into logic the idea of assertion, and the sign of assertion (),
accepted afterwards by the authors of Principia Mathematica. The idea of rejection, however, so far as I know, has
been neglected up to present day.
We assert true propositions and reject false ones. Only true propositions can be asserted, for it would be an error to
assert a proposition that was not true. An analogous property cannot be asserted of rejection: it is not only false
propositions that have to be rejected. It is true, of course, that every proposition is either true or false, but there exist
propositional expressions that are neither true nor false. Of this kind are the so-called propositional functions, i.e.
expressions containing free variables and becoming true for some of their values, and false for others. Take, for
instance, p, the propositional variable: it is neither true nor false, because for p/1 it becomes true, and for p/0 it
becomes false. Now, of two contradictory propositions, and N one must be true and the other false, one therefore
must be asserted and the other rejected. But neither of the two contradictory propositional functions, p and Np, can
be asserted, because neither of them is true: they both have to be rejected
130
proposicionais. Adicionalmente, se o conceito de rejeitabilidade fosse equivalente ao de nodemonstrabilidade, qualquer extenso de um sistema lgico alteraria esse conceito, como Curry
j havia notado.
De modo geral, distinguiremos em dois grupos as frmulas indemonstrveis de um
sistema para preservao da verdade. O grupo daquelas para as quais existe ao menos uma
interpretao que as faria falsas e aquelas para as quais qualquer interpretao as faria falsas. No
primeiro caso, teramos as frmulas indemonstrveis em sentido amplo, no segundo, as frmulas
logicamente indemonstrveis, ou ainda as refutveis tout court. O segundo grupo parte do
primeiro e o complemento pode ser chamado de grupo das frmulas contingentemente
indemonstrveis. Com um sistema para preservao da falsidade poderamos tratar de modo
elegante os dois grupos: as indemonstrveis e as refutveis. Uma frmula seria refutvel tout
court se ela tivesse sido derivada a partir do conjunto vazio de premissas, dentro do sistema para
preservao da falsidade em questo. Uma frmula proposicional seria indemonstrvel se ela
fosse derivvel de uma lista de suposies que contm unicamente parmetros proposicionais
e/ou negaes de parmetros proposicionais, mas no contm um parmetro e sua negao. Para
listas deste tipo, sempre haver ao menos uma interpretao que faa todos elementos da lista
falsos. Como sabemos, no ser possvel dar uma caracterizao para todas as frmulas
indemonstrveis de primeira ordem.
Basicamente, o que mudaria, do ponto de vista da definio do conceito de
indemonstrabilidade e do conceito de refutabilidade tout court, so as expresses que
consideraramos como axiomas. Os contra-axiomas de Curry so frmulas refutveis tout court.
Por outro lado, seria possvel considerar um sistema com frmulas iniciais
indemonstrveis que sejam todas falsas em alguma interpretao
118
simplesmente
1.6. Faria Sentido Adicionar a Negao aos Sistemas Minimais?

Freqentemente, o sistema minimal de deduo natural caracterizado como um sistema
sem regras explcitas para a negao (por exemplo, ([Pra65], pg. 21, e [Neg01], pg. 12). No
mximo, a negao seria considerada por meio de uma definio explcita usando o absurdo,
embora a prpria proposio absurdo no seja tratada por meio de regras. Outras vezes, so
118
Caicedo [Cai78] apresenta um sistema axiomtico para provar as frmulas no-tautolgicas do clculo
proposicional clssico, um sistema que gere todas as frmulas indemonstrveis. Embora, por enquanto, no
tenhamos ainda introduzido regras para a implicao, o conjunto de frmulas obtidas nesse sistema ser derivvel no
sistema de preservao da falsidade a partir de uma lista consistindo, unicamente, de parmetros proposicionais e
negaes de parmetros proposicionais.
131
usadas regras para a negao em uma forma muito fraca ([Cur63], pgs. 260-261 e pg. 280). O
sistema com essa verso fraca da negao, sem o absurdo, obtido pela adio da regra Nm de
Curry ao sistema M :
[A]
B
~B
~A
Figura II-5
O emprego do smbolo de negao assemelhar-se-ia, nesse caso, a um predicado aplicado
sobre frmulas, embora no fique claro qual seria o seu significado. De todo modo, caso haja
axiomas da forma ~A em que A seja bsica, a regra permitiria que a negao fosse estendida a
outras frmulas de valor maior que zero. O problema, ento, se resumiria a entender o que
significaria a negao de uma frmula bsica. A essa noo de negao definida a partir da regra
Nm podemos chamar de negao minimal.
Uma outra forma alternativa de obter um sistema equivalente consistiria em adicionar
regras de introduo e eliminao da negao onde a constante fosse empregada:
[A]
~A
A ~A
Figura II-6
Na verdade, tais regras seriam um caso particular das regras de introduo e eliminao da
implicao quando a negao definida a partir de . Ainda aqui, o significado da negao
permaneceria nebuloso, na medida em que continuaramos sem saber que interpretao atribuir
ao smbolo , pois no h nenhuma regra explicitando o comportamento de .
Anteriormente, ao examinarmos as propostas de Curry, havamos criticado o uso da
constante de falsidade/absurdo nesse tipo de regras. A constante empregada parece-se com uma
constante lgica, mas, desde o ponto de vista dos sistemas de deduo natural, se no temos
nenhuma elucidao do seu comportamento, via regras de introduo e de eliminao, ento no
claro por que poderamos consider-la uma constante lgica. Eventualmente, como Curry com
os contra-axiomas, poderamos dar-lhe algum significado por meio de regras em que a premissa
fosse uma frmula bsica e a concluso fosse a constante . Porm, nesse caso, a constante
variaria de significado de uma teoria para outra. Assim, por causa da falta de uma descrio
ampla e geral do comportamento deste smbolo, somos obrigados a concluir que, na melhor das
132
hipteses, ele funciona como um parmetro especial, um parmetro no lugar do qual
substituiramos somente frmulas falsas, como 0=1, por exemplo.
Nesse ponto, aduziremos um argumento contra a sugesto de alguns intuicionistas
naturais, por exemplo, Negri & Von Plato ([Neg01], pg. 8), de considerar o smbolo como
uma constante lgica da qual no pode haver regra de introduo, ou seja, consider-la uma
constante para a qual uma regra de introduo impossvel, na medida em que no poderia haver
prova do absurdo.
Ocorre que, no sistema M, no temos nem regra de introduo para , nem regra de
eliminao. Em outros termos, em M "j existe a ausncia de uma regra de introduo para o
absurdo" e, desse modo, poderamos pensar, a constante estaria definida nele, j que no haveria
nenhuma prova dela. Alguns intuicionistas entendem que o caso da constante um caso limite,
para o qual no h regra de introduo porque no existem provas desta proposio. Mas, se esse
fosse o caso, o sistema M teria de ser um sistema "capenga", medida que, sem maiores
explicaes, a regra de e teria sido amputada quando seu uso j estava perfeitamente justificado
pela falta de regra de introduo, ou seja, pela presena da "ausncia" de regra de introduo,
pois uma prova de impossvel nesse sistema. Ou seja, o mesmo argumento empregado para
justificar e na lgica intuicionista valeria para M.119
Vimos acima que podemos representar um conceito similar ao conceito de refutabilidade
simples de Curry em M o conceito de refutabilidade condicional e, dessa forma, talvez
possamos formular as condies para aplicar uma regra de introduo da negao minimal no
sistema. Um modo pelo qual obteramos a representao dessa noo de negao consistiria em
acrescentar regras de introduo e eliminao como aquelas que propusemos no captulo anterior.
Mas, desta vez, restringiramos a regra de eliminao. A restrio sobre a eliminao da negao
a de que a sua concluso deve ser sempre um parmetro proposicional. Chamaremos essa
verso da regra como: eliminao restringida da negao (e~r). A regra de introduo
permaneceria a mesma. A restrio adicional sobre a regra de eliminao da negao implica que
o princpio de ex falso quodlibet no vlido no sistema.
Essa restrio sobre a concluso da regra de eliminao obrigar-nos-ia a considerar o
parmetro de concluso de e~r como um parmetro que no pode ser substitudo livremente por
outras frmulas, pois uma substituio poderia transformar uma derivao correta em outra
derivao incorreta. Infelizmente, isso traz conseqncias indesejveis. Por exemplo, quando C
119
Para uma discusso desse argumento ver Captulo IV3.2.1.
133
um parmetro proposicional, a frmula (A~A)C seria demonstrvel conforme a seguinte
derivao:
[A~A]1
[A~A]1
e e
A
~A
e~r
C
1 i
(A~A)C
Figura II-7120
Contudo, nem todas as instncias substitucionais da tautologia seriam demonstrveis. Por
exemplo, (A~A)(B~B) no ser demonstrvel neste sistema, na medida em que, para provla, a regra de eliminao deveria embutir o princpio de ex falso quodlibet (o que ocorre s com
E~):
[A~A]1
[A~A]1
e e
A
~A
E~
B~B
1 i
(A~A)(B~B)
Figura II-8
Assim, no sistema lgico com a regra e~r j no haver mais livre substituio de
parmetros proposicionais. Desse modo, os teoremas perdem o seu carter esquemtico. O
resultado de uma substituio de parmetro proposicional no seria ele mesmo um teorema.121
Portanto, desde o ponto de vista que estamos adotando e que envolve uma concepo
peculiar do tipo de expresses que estamos admitindo na linguagem, pois contempla o uso
algbrico das variveis -, para que possamos retornar a uma forma mais prxima do uso habitual
do procedimento de livre substitutibilidade de parmetros proposicionais em um teorema ou em
uma derivao, seria preciso admitir a validade do princpio de ex falso quodlibet.122 Se isso no
120
Essa derivao tambm mostra que o sistema obtido no equivalente ao sistema minimal, embora toda derivao
no sistema minimal possa ser reconstruda no presente sistema.
121
Notamos que a substituio de parmetros proposicionais por frmulas tambm gera problemas com os
parmetros individuais, mesmo naqueles sistemas em que no existe regra para negao. Com efeito, num sistema
em que tenhamos derivado xB[b/x], se A for um parmetro proposicional que ocorre em , ento o resultado da
substituio de todas as ocorrncias de A, na derivao, por uma frmula C qualquer, tal que C contenha uma
ocorrncia do parmetro individual b, ser uma derivao incorreta, caso a ltima instncia de regra da derivao
seja uma i sobre o parmetro prprio b.
122
H uma passagem em que Kolmogorov [Kol25], pg. 419, diz que o axioma de ex falso quodlibet s usado em
apresentaes simblicas da lgica dos julgamentos e que ela no tem fundamento intuitivo. Se interpretarmos que a
apresentao formal significa to somente o uso de variveis para representar proposies, acreditamos que a
134
for propriamente uma justificao da validade do princpio, com certeza um indcio forte da sua
utilidade, no caso de querermos explicitar o comportamento dedutivo da negao por meio de
regras de introduo e de eliminao.
No obstante, o fato de que a livre substitutibilidade falha no sistema no implica que ele
seja um sistema intil. Ele no ser, na medida em que as regras para a negao minimal nos
permitem, por exemplo, plasmar o contedo da regra Nm, s que, desta vez, usando introduo e
eliminao da negao. Na verdade, essas regras de introduo e eliminao permitiriam
representar uma espcie de constatao de impossibilidade que seria usada para representar a
regra Nm. Finalmente, se de fato quisssemos manter a livre substitutibilidade dos parmetros
proposicionais, o melhor seria usar a regra Nm e no usar regras de introduo e de eliminao
para a negao.
A negao minimal poderia tambm ter sido definida por meio do absurdo. Assim, ao
invs de adicionar as regras para a negao, adicionaramos as regras de introduo e eliminao
do absurdo e, em seguida, empregaramos a definio usual da negao. Para manter a coerncia,
a regra de eliminao do absurdo deveria concluir somente parmetros proposicionais.
Designaremos essa verso da regra como eliminao de absurdo minimal (er).
O sistema com regras para o absurdo equivalente ao sistema com regras para a negao.
Toda derivao num sistema com negao minimal pode ser traduzida em uma derivao
substituindo a negao de uma frmula pela sua definio em termos de implicao e absurdo
minimal. A traduo contrria poderia ser feita seguindo uma sugesto de Curry. Ela consistiria
da substituio de pela negao de uma frmula demonstrvel no sistema. Assim, supondo que
uma derivao em que ocorre e supondo que D um parmetro proposicional que no
ocorre na derivao, substitumos todas as ocorrncias de por ~(DD) (toda aplicao de i
transforma-se em aplicao de i~)123:
1
C
i
[/~(DD)]
1[/~(DD)]
C
i~
~(DD)
Figura II-9
As aplicaes de er, por sua vez, devem ser substitudas segundo o esquema:
passagem que acabamos de concluir poderia servir como explicao do que pretendida dizer Kolmogorov.
Entretanto, claramente incorreto dizer que esse princpio surgiu ou s foi usado a partir da apresentao formal da
lgica contempornea, como Kolmogorov tambm disse no mesmo texto. O princpio j era conhecido muito tempo
antes do advento da lgica simblica.
123
Com descarte vcuo.
135
er
C
[D]i
i i
2 [/~(DD)]
DD
~(DD)
e~r
C
Figura II-10
As clusulas de definio do conceito de conseqncia dedutiva para o absurdo ficariam
como a seguir:
(xiv) caso, se C um parmetro proposicional, ento C
1.7. Tautologicidade Minimal no Sistema para Preservao da Falsidade

J que parece ser possvel adicionar a constante de absurdo ao sistema minimal por meio
de regras, tambm deveria ser possvel adicionar um smbolo correlato no sistema minimal para a
falsidade. A introduo desse smbolo correlato nos levaria imediatamente a perceber, de forma
um pouco surpreendente, a viabilidade de representar uma noo de negao dentro do sistema
para a falsidade. Alis, se quisssemos evitar o uso de uma constante proposicional para o
absurdo, poderamos, inclusive, adicionar as regras de introduo e eliminao da negao
minimal, como j havamos feito no caso do sistema para preservao da verdade.
No sistema para a falsidade, acrescentaremos um novo smbolo proposicional por meio de
uma regra de introduo e uma de eliminao, ambas estruturalmente similares a i e er. Esta
nova constante lgica no significaria o absurdo, mas a tautologicidade minimal (). As regras
abaixo so as regras de introduo da tautologicidade (i) e eliminao da tautologicidade
(er), essa ltima restringida a concluir somente parmetros proposicionais. Abaixo C e D so
parmetros proposicionais e C no ocorre em :
C
i
er
D
Figura II-11124
Intuitivamente, a regra de introduo nos diz que, em havendo preservao da falsidade de ao
parmetro C neste sistema, seguir-se-ia a falsidade da tautologicidade. A regra de eliminao
diria que da falsidade da tautologicidade segue-se a falsidade de qualquer parmetro
124
Tamminga [Tam94] apresenta uma regra de eliminao de tautologicidade no sistema de deduo natural para a
rejeitabilidade proposicional, embora no apresente regra de introduo.
136
proposicional.
A seguir, da mesma forma que fizemos no sistema M, definiremos a negao do seguinte
modo125: AA. Intuitivamente, A .significa que A no decorre da tautologicidade. Por
outro lado, as regras de introduo e eliminao relativas a essa noo de negao no sistema
para preservao da falsidade seriam similares s regras do sistema de preservao da verdade.
Supondo a consistncia dos sistemas, ao demonstrarmos ~A no sistema para preservao da
verdade, isso significaria que A no verdadeira. Mas se demonstramos ~A no sistema de
preservao da falsidade, isso significar que A no falsa.
Exemplificamos o uso da negao no sistema para a falsidade com a seguinte refutao:
[AA]1
[AA]1
f
e ef
A
A
e
1 i
(AA)
Figura II-12
O constructo acima refuta a negao do terceiro excludo, ou seja, refuta (AA).
Tanto no sistema para a preservao da verdade quanto no sistema para preservao da
falsidade, a presena da negao permitiria derivar certas regras estruturalmente idnticas s
regras Nm de Curry e reductio ad contradictione, respectivamente. Vemos isso nos esquemas de
derivao abaixo, onde C um parmetro proposicional que no ocorre em A, em B ou :
[A]1
B ~/B
e
,[A]1 ,[A]1
D ~/D
e
1 i
~/A
1 i
~/A
Figura II-13
As clusulas relativas ao conceito de conseqncia dedutiva para a tautologicidade
minimal ficariam como a seguir:
(xiv) caso , se C um parmetro proposicional, ento C.
125
Para distingu-la da negao no outro sistema, empregamos neste caso o smbolo
137
1.8. A Dualidade entre Implicao e Desimplicao

Nos sistemas minimais em que a negao minimal est representada, ou ainda, em que o
absurdo/tautologicidade minimal est representado, poderamos tentar adicionar, por definio
explcita, tanto o operador de implicao (no sistema para preservao da falsidade) quanto o
operador de desimplicao (no sistema para preservao da verdade). Uma forma razovel de
introduzi-los seria por meio de definio explcita em Mf e M, respectivamente:
ABdf(BA) [ ABdf(BA)] e ABdf~(BA) [ ABdf(BA)]
Alternativamente, se quisssemos introduzir esses conectivos nos sistemas minimais sem
empregar
as
constantes
tautologicidade/absurdo,
procurando
usar
refutabilidade/demonstrabilidade simples sobre os sistemas minimais, poderamos estender Mf e

M de modo a contar com regras de introduo e eliminao de e de , respectivamente,
tomando por base as definies acima. Abaixo, C e D so parmetros proposicionais e C no
ocorre em , nem em B nem em A:
Eliminaes
Introdues
Mf
,[BA]i
C
if
AB
,[B]i
A
AB
ef
D
,[BA]i
C
i
AB
,[B]i
A
AB
e
D
Figura II-14
Como podemos perceber, as regras de introduo acima no so independentes. Todavia, seria
possvel apresentar regras de introduo com condies um pouco mais abrangentes e que fossem
regras completamente independentes, onde C seja um parmetro proposicional que no ocorre
em :
138
Introdues
Mf
M
[A]i
C
B
i (alt.)
AB
[A]i
C
B
if (alt.)
AB
Figura II-15
Essas regras so mais abrangentes porque, se se cumprem as condies de introduo de if
(alt.) e de i (alt.), ento, dentro de Mf e M, respectivamente, se cumpririam as condies de
introduo de if e de i, mas no vice-versa:
B BA
e
A
B BA
e
A
Figura II-16
Como era de se esperar, s regras de introduo da Figura II-15, correspondero novas regras de
eliminao mais fortes. Abaixo, D um parmetro proposicional:
Eliminaes
Mf
A
AB
ef1 (alt)
D
M
AB
ef2 (alt)
B
A AB
e1 (alt)
D
AB
e2 (alt)
B
Figura II-17126
Que as regras de eliminao so mais fortes podemos perceber a partir do fato de que, de
ef1(alt)+ef2(alt) [e1(alt)+e2(alt)] derivamos ef [e], mas de ef [e] s conseguimos
derivar ef1(alt) [e1(alt)] e no conseguimos derivar ef2(alt) [e2(alt)]:
ef1(alt)+ef2(alt)
e f
AB
ef2(alt.)
B
A AB
ef1(alt.)
D
e f
ef1(alt)
A AB
ef
D
Figura II-18127
Segundo a regra ef1 (alt) a falsidade concomitante de A e de AB impossvel. Ou seja, acarretaria a falsidade
de um parmetro proposicional D. Segundo a regra ef2 (alt) a falsidade de AB acarreta a falsidade de B. As
interpretaes para as regras no sistema de preservao da verdade so estruturalmente similares.
126
139
Veremos posteriormente que esses dois naipes de regras sero interderivveis do ponto de
vista da lgica clssica. O segundo naipe aproxima-se bastante do contedo das tabelas de
verdade. Com efeito, segundo as tabelas de verdade para os operadores proposicionais, diramos
que uma implicao falsa quando o antecedente verdadeiro e o conseqente falso,
exatamente o que parece dizer a regra de introduo. Simetricamente, uma desimplicao ser
verdadeira quando o antecedente for verdadeiro e o conseqente falso.
A seguir, adotando o mesmo procedimento do primeiro captulo, eliminando a
representao do parmetro proposicional e usando em seu lugar um espao vazio, mas sem
admitir a regra de enfraquecimento do lado direito para o sistema M e do lado esquerdo para o
sistema Mf, poderamos dar clusulas de definio do conceito de conseqncia dedutiva para os
operadores acima, sem usar os parmetros proposicionais. As clusulas explicitando o conceito
de conseqncia dedutiva para a implicao no sistema para preservao da falsidade Mf,
conforme as regras do primeiro naipe, aquelas da Figura II-14, seriam como abaixo:128
(viii)f caso BA,, ento AB
(if)
(xv)f caso AB,, ento AB,
(ef)
Por seu turno, as clusulas explicitando o conceito de conseqncia dedutiva para a

desimplicao no sistema para preservao da verdade M seriam como a seguir (regras do
primeiro naipe):
(viii)v caso ,BA , ento AB
(i)
(xv)v caso B,A, ento AB,
(e)
Observando as duas clusulas (viii), dos dois sistemas, poderamos ficar tentados a
substituir a condio de cada uma delas de modo a obter novas clusulas que representem regras
independentes, ou seja, regras cuja condio no faa meno a nenhum smbolo lgico. Por
exemplo, se usssemos as regras de introduo no segundo naipe acima, conforme a Figura II-15,
as clusulas correspondentes seriam:
(viii)f caso A, e B, ento AB
127
128
As derivaes para so similares.

A numerao das clusulas segue a numerao usada anteriormente.
(if (alt))
140
(viii)v caso ,A e B, ento AB
(i (alt))
Contudo, embora as condies de cada uma dessas duas clusulas sejam suficientes para derivar
as antigas condies dentro dos sistemas minimais, no verdade que a partir das antigas
condies pudssemos derivar as condies das clusulas acima. O exame desse ponto ser feito
em maior detalhe no Captulo IV, pois ele nos permite ilustrar um problema relativo harmonia
entre as regras de introduo e eliminao. Por ora, salientamos que Bowen havia proposto a
definio de um operador similar desimplicao, usando clculo de seqentes tal que a regra de
introduo esquerda corresponderia clusula (xv)v para no sistema de preservao da
verdade e a regra de introduo direita corresponderia clusula (viii)v para no sistema de
preservao da verdade [Bow71].
Caso estivssemos definindo os operadores usando as clusulas (viii) acima, dentro de
cada um dos sistemas, a diferena mais relevante entre as definies dos conceitos de
conseqncia dedutiva para preservao da verdade e preservao da falsidade e, portanto,
entre os clculos de seqentes para preservao da verdade e para preservao da falsidade
seria dada pelo nmero de frmulas que admitiramos de cada lado do sinal . Isso sugere que
poderamos formular um nico clculo de seqentes para representar os dois sistemas, ao mesmo
tempo, o sistema de preservao da verdade e o de preservao da falsidade. As clusulas desse
clculo seriam como a seguir:
(seqente bsico) AA;

(e) caso ,A1 e ,A2, ento ,,A1A2,;
(d) caso A1, ou ,A2, ento ,A1A2,;
(e) caso ,A1 ou ,A2 ento ,A1A2;
(d) caso ,A1, e A2,, ento , A1A2,,;
(e) caso A1, e ,A2, ento ,,A1A2,;
(d) caso ,A1A2,, ento A1A2,;
(e) caso ,A2A1,, ento ,A1A2;
(d) caso ,A1 eA2,, ento ,AB,,;
(e) caso ,A[a/], ento ,xA[a/x];
(d) caso A, tal que o parmetro a no ocorre em e no ocorra em , ento
xA[a/x],
141
(e) caso ,A e o parmetro a no ocorre em nem , ento ,xA[a/x];
(d) caso ,A[a/],, ento ,xA[a/x],.
Com exceo das clusulas para a desimplicao, essas so basicamente as regras
operacionais do clculo de seqentes clssico para as constantes lgicas de primeira ordem.
Entretanto, os contextos ,, e esto sendo justapostos, ao passo que, na apresentao das
regras operacionais de Gentzen ([Gen35], pgs. 84 e 85), eles devem ser idnticos em cada
premissa e amalgamados na concluso. Se, nos sistemas acima, admitssemos os
enfraquecimentos sobre seqente vazio direita e sobre seqente vazio esquerda,
respectivamente, isso equivaleria a admitir o princpio de ex falso quodlibet para o sistema de
preservao da verdade e do seu correlato ex vero quodlibet para o sistema de preservao da
falsidade, respectivamente. Esse sistema mereceria um estudo mais cuidadoso, mas no o
faremos nesta investigao.
Da mesma forma que apresentamos os seqentes para as regras de eliminao da Figura
II-14, poderamos apresentar clusulas definindo a relao de conseqncia dedutiva para as
regras de eliminao presentes na Figura II-17:
(xv)
(xv)
A1,A1A2 (ou caso A1 e A1A2, ento ,)
(ef1(alt))
A2A1A2 (ou caso A1A2, ento A2)
(ef2(alt))
A1,A1A2 (ou caso A1 e A1A2, ento ,)
(e1 (alt))
A1A2A2 (ou caso A1A2, ento A2)
(e2 (alt))
Chamamos a ateno para o fato de que a regra ef1(alt.) representada clausalmente por
um princpio que podemos chamar de princpio da alternativa excluda (em sua primeira
formulao) e do qual trataremos a seguir. Chamamos a ateno tambm para o fato de que a
regra ef2(alt) est representada por um princpio relacionado implicao irrelevante no
sistema para preservao da verdade, mais precisamente introduo de implicao irrelevante no
topo de uma derivao.
1.9. Sistema Minimal para a Falsidade com Implicao

Vamos chamar de Sistema Minimal para Preservao da Falsidade com Implicao
(M
Mfc/) o sistema resultante da retirada das regras de introduo e eliminao de e da adio
das regras para implicao sobre Mf. Mais precisamente, definiremos o sistema Mfc/ com as
seguintes regras: if, efe, efd, ife, ifd, ef, if(alt), ef1(alt), ef2(alt), if, ef, if e ef.
142
Adiante, faremos uma comparao desse sistema com um sistema proposto por LpezEscobar.129
1.10. Convergncia entre as Duas Noes de Refutabilidade acima Definidas

Acima, definimos uma noo de refutabilidade condicional representada dentro do
sistema para preservao da verdade/provabilidade que consistia em mostrar que um determinado
parmetro proposicional B se seguia de um determinado conjunto de hiptese ,A, tal que B no
estaria presente em ,A. Neste caso, dizamos que A refutvel sob as hipteses . Por outro
lado, tambm definimos um conceito de refutabilidade representado dentro do sistema para
preservao da falsidade/refutabilidade tal que uma frmula A seria considerada refutvel a partir
de um conjunto de frmulas refutveis se derivssemos A diretamente de (lembrando que
estamos supondo a falsidade/refutabilidade das frmulas de ). Queremos agora investigar as
conexes entre as duas noes.
O smbolo tem se prestado a algumas interpretaes diferentes, que distam da sua
concepo original como sinal de assero. Um desses sentidos mais comuns o de
derivabilidade, a qual, em geral, considerada uma noo sinttica. Do nosso ponto de vista,
duas leituras distintas poderiam ser empregadas sobre este smbolo, dependendo de que tipo de
derivabilidade estamos tratando: derivabilidade em um sistema para a preservao da verdade ou
derivabilidade em um sistema para preservao da falsidade.
Normalmente, admitimos a ocorrncia de uma multiplicidade de frmulas do lado
esquerdo de , representando, com essa multiplicidade, uma lista de hipteses, e, do lado direito,
uma nica frmula, a concluso. A razo parece ser a de que as derivaes so pensadas como a
representao de um argumento e nos argumentos, embora possamos ter vrias premissas, sempre
temos uma nica concluso. Considerando agora o sistema minimal para preservao da verdade,
poderamos interpretar a expresso MA de duas maneiras distintas.
(i.V) se todas as frmulas de forem verdadeiras/demonstrveis, ento a frmula A ser
verdadeira/demonstrvel.
129
Esse sistema pode ser considerado como uma forma de apresentar o conceito de falsidade construtiva de Nelson
[Nel49]. Na verdade, Nelson no d regras de deduo, mas a definio 1, pg. 17, pode ser interpretada como uma
caracterizao de regras de introduo. Notamos tambm que Prawitz formula regras de deduo natural similares s
regras do sistema recm-definido, usando, entretanto, o operador de negao, em [Pra65], Apndice B. Ou seja, o
sistema Prawitz um sistema para preservao da verdade. Talvez no seja demasiado, tambm, notar que as regras
que Prawitz apresenta so uma reformulao das regras que F.Fitch apresentou em seu livro Symbolic Logic, de
1952. Segundo Prawitz, a noo capturada por Fitch seria uma extenso da noo de falsidade construtiva de Nelson.
143
(ii.V) se a frmula A for falsa/refutvel, ento pelo menos uma das frmulas de ser
falsa/refutvel.
A seguir, de modo similar, as interpretaes que daramos mesma expresso de derivabilidade
dentro do sistema minimal de preservao da falsidade/refutabilidade, MfA, seriam:
(i.F) se todas as frmulas de forem falsas/refutveis, ento a frmula A ser
falsa/refutvel.
(ii.F) se a frmula A for verdadeira/demonstrvel, ento pelo menos uma das frmulas de
ser verdadeira/demonstrvel.
Ora, vemos que as clusulas que tratam da transmisso da verdade em cada um dos
sistemas, ou seja, (i.V) e (ii.F), so bastante assimtricas entre si, assim como as clusulas que
tratam da preservao da falsidade, (ii.V) e (i.F), o so. Podemos dizer que a forma pela qual um
sistema representa a transmisso da verdade bastante distinta da forma pela qual o outro a
representa. O mesmo vale para a transmisso da falsidade. Isso, nos parece, indicaria que as duas
noes de refutabilidade definidas em cada um dos sistemas so de fato noes distintas.
Todavia, no poderemos dizer que sejam irreconciliveis. Mostraremos por que.
Se admitssemos uma multiplicidade de frmulas direita do smbolo de derivabilidade,
as interpretaes que deveramos dar expresso para o sistema de preservao da verdade
seriam:
(iii.V) se todas as frmulas de forem verdadeiras/demonstrveis, ento pelo menos uma
das frmulas de ser verdadeira/demonstrvel.
(iv.V) se todas as frmulas de forem falsas/refutveis, ento pelo menos uma das
frmulas de ser falsa/refutvel.
As interpretaes para o sistema de preservao da falsidade seriam:
(iii.F) se todas as frmulas de forem falsas/refutveis, ento pelo menos uma das
frmulas de ser falsa/refutvel.
(iv.F) se todas as frmulas de forem verdadeiras/demonstrveis, ento pelo menos uma
das frmulas de ser verdadeira/demonstrvel.
A partir das clusulas para seqentes mltiplos dos dois lados do smbolo apresentadas
anteriormente, ao fim da seco 1.8, se houvesse derivabilidade , ento, da esquerda para a
direita, teramos uma expresso de derivabilidade no sistema para preservao da verdade e, da
144
direita para a esquerda, a derivabilidade no sistema para preservao da falsidade. Alm disso, as
interpretaes (iii.V) e (iv.F) convergiriam, assim como convergiriam as interpretaes (iv.V) e
(iii.F).130 Logo, se amalgamssemos os dois sistemas, para a verdade e para a falsidade, em um
s, poderamos relacionar as duas noes de refutabilidade definveis em cada um dos sistemas.
Se uma frmula A for refutvel no sistema para preservao da falsidade, a partir de uma
lista de frmulas refutveis , ento valeria a seguinte relao de derivabilidade (considerando
que, da esquerda para a direita, temos a leitura do sistema para preservao da verdade e, da
direita para a esquerda, a preservao da falsidade): A. Se, alm disso, A fosse refutvel tout
court no sistema para preservao da falsidade, ento seria vazio. Logo, teramos A, ou seja, A
seria refutvel no sistema para preservao da verdade. De outro lado, se A for refutvel no
sistema para preservao da verdade, a partir de um conjunto de hipteses , ento valeria a
seguinte relao de derivabilidade: ,A. Novamente, se fosse vazio, A seria refutvel tout
court, A, no sistema para preservao da verdade. Conseqentemente, lendo a relao de
derivabilidade da direita para a esquerda, A seria refutvel (ou seja derivvel) no sistema para
preservao da falsidade.
Contudo, preciso notar, embora no aparea explicitamente, a possibilidade de
amalgamar os dois sistemas em um s resultado de haver admitido uma multiplicidade de
frmulas do lado direito do smbolo. Mas isso equivale a admitir um princpio lgico que no
aparece explicitamente nas clusulas. Esse princpio um princpio de deduo indireta131 e, em
deduo natural, corresponde regra P. A propriedade de simetria da relao de derivabilidade
equivale admisso de um princpio de deduo indireta.
2. Sistemas Minimais com Deduo Indireta

Podemos formular um sistema com a regra de deduo indireta j examinada brevemente
no primeiro captulo, a saber, a regra P, adicionando-a ao sistema M. Chamamos esse sistema de
Sistema Peirce (P
P) e suas regras so: i, e, i, e, i, e, i, e, i e e, por um lado; P, por
outro. Tambm ser possvel empregar uma generalizao de P, como veremos em breve. Nesse
Em (iii.F) e (iv.F) deveramos trocar e de lugar.

Uma terceira leitura dos seqentes possvel. Para um seqente M poderamos interpret-lo como a
afirmao: pelo menos uma das frmulas de falsa/refutvel e/ou pelo menos uma das frmulas de
verdadeira/demonstrvel. A leitura s vivel quando as frmulas recebem uma interpretao.
130
131
145
sistema no existem regras que estabeleam o uso do smbolo ou do operador de negao. A
seguir, apresentamos alguns fatos bsicos acerca dessa regra de deduo indireta132.
Em primeiro lugar, a frmula ou axioma de Peirce demonstrvel usando a regra P e a
regra derivvel em M se assumimos como suposio o axioma:
[AB]1 [(AB)A]2
e
A
1 P
A
2 i
((AB)A)A
[AB]1
A
1 i
(AB)A
((AB)A)A
e
A
Figura II-19
No sistema P, qualquer frmula A logicamente equivalente a (AB)A, para qualquer B.
Segundo vimos, Russell definia a lgica clssica empregando o axioma da redutibilidade. Ele
nada mais que o axioma Peirce. Por si s, essa razo j suficiente para justificar um exame das
caractersticas dedutivas desse princpio nesta tese.
Em segundo lugar, uma frmula estruturalmente bastante similar a um terceiro excludo
ser demonstrvel neste sistema:
[A]1
i
A(AC)
[(A(AC))C]2
e
C
1 i
AC
i
A(AC)
2 P
A
(A
C)
Figura II-20
Dado que a negao definida da forma ~AdfA, a frmula final da derivao acima
similar ao terceiro excludo, s que no lugar do absurdo temos uma frmula qualquer C. Todavia,
como no existem regras de introduo e de eliminao para em P, ou seja, como a noo de
absurdo no est contemplada nesse sistema, notamos que a derivao acima no estaria
exatamente provando o terceiro excludo, mas algo levemente distinto. A regra P est
intimamente relacionada a uma regra que chamaremos de regra de alternativa excluda (ae):
132
Alguns deles tambm apresentados em [Sel89].
146
,[A]i ,[AC]i
B
B
i ae
B
Figura II-21
Essa regra equivalente regra P. Elas so interderivveis em M:
[A]i
B [BC]j
e
C
i i
AC
B
j P
B
[AC]i
[A]i A
i ae
A
Figura II-22
A regra ae lembra uma deduo por casos com base no terceiro excludo ([Leg96], pg. 175).
Havamos visto que a regra de alternativa excluda correspondia a uma parcela das regras de e
em um sistema para preservao da falsidade, quando essas regras eram formuladas na sua verso
mais forte, aquela que tomava por intuio bsica as tabelas de verdade.
Em terceiro lugar, a seguinte regra, que chamaremos de cancelamento da dupla
implicao (cdi), tambm interderivvel com a regra P no sistema M:
(AB)A
cdi
A
Figura II-23
A demonstrao da interderivabilidade como a seguir:
[AB]i (AB)A
e
A
i P
A
[AB]i
A
i
(AB)A
cdi
A
Figura II-24
A regra cdi tem alguma similaridade com a conhecida regra de cancelamento da dupla
negao (cdn):
~~A
cdn
A
Figura II-25
147
Porm, as duas regras s sero interderivveis em um sistema que contenha o princpio de ex
falso quodlibet. Veremos isso em breve.
Em resumo, adotando nada mais que o sistema M como esteio, as regras P, ae e cdi so
todas equivalentes. So todas elas regras de deduo indireta. Alm disso, o nico operador
lgico que elas contm a implicao.
Em quarto lugar, com respeito forma da regra P, uma verso mais potente da mesma
regra, que chamaremos de Peirce generalizada (Pg), pode ser dada como a seguir, para n0:
,[A(B1)],...,[A(Bn)]
A
i Pg
A
Figura II-26
Nessa regra, a concluso A dependeria de uma derivao subsidiria que parte das suposies
A(B1),...,A(Bn) onde B1,...,Bn so frmulas quaisquer, possivelmente distintas entre si, para
n0. Da mesma forma que antes, so admitidas aplicaes que no descartem todas as
ocorrncias topo das formas A(B1),...,A(Bn). Uma aplicao irrelevante dessa regra ou da
regra P resultaria ser, evidentemente, uma deduo idntica. Apesar da regra acima ser uma
generalizao de P, as duas so interderivveis em M, embora no o sejam em M. Cada um dos
ABi, para 1in, poderia ser obtido da seguinte forma:
[A]p A(B1...Bn)
e
B1...Bn
vrias e
Bi
p i
A(Bi)
Figura II-27
Posteriormente, estaria derivada a regra Pg se aplicssemos uma nica instncia de P que
descartasse todas as ocorrncias da forma A(B1...Bn). Como a regra P caso particular de
Pg, a volta trivial133.
Assim, por causa da interderivabilidade de P e Pg em um sistema to bsico quanto M,
doravante, com o intuito de simplificar a construo das derivaes, empregaremos o esquema
133
D. Alves observa que uma nica aplicao de Pg corresponderia a uma seqncia de aplicaes de P. Com efeito,
Pg poderia ser considerada admissvel em P por essa razo, j que para toda derivao usando Pg haveria outra
usando somente P, com a mesma concluso e partir das mesmas hipteses.
148
abaixo, que chamaremos de regra Peirce, para indicar ambiguamente tanto uma aplicao da
regra P quanto da regra Pg:
,[A]i
A
i Peirce
A
Figura II-28
Segundo esse esquema, estar permitido o descarte de ocorrncias topo que tenham a forma
A, onde pode ser substituda arbitrariamente por qualquer outra frmula e no requerido
que seja substituda de forma homognea em cada uma das ocorrncias topo. Infelizmente,
nesse caso, o emprego de um parmetro proposicional no lugar de no funcionaria, j que
admitimos que uma mesma aplicao da regra pode descartar ocorrncias topo sintaticamente
diferentes. A estranha formulao dessa regra se deve ao fato de querermos, de algum modo,
capturar um elemento do significado das dedues indiretas que no imediatamente visvel
sobre a regra P. Para uma expresso formal mais concisa desse contedo, estamos fazendo uso de
um smbolo que sequer poderia ser considerado uma metavarivel.
Em quinto lugar, o sistema definido s contm uma regra que poderia ser rejeitada desde
o ponto de vista construtivista, exatamente a regra Peirce. Alis, h muito tempo, conhecemos
crticas ao uso de regras de deduo indireta, mais precisamente crticas s chamadas provas por
impossibilidade. Elas podem ser encontradas, por exemplo, na Lgica de Port-Royal ([Arn62],
pgs. 328-329). Como veremos a seguir, o exame do contedo dessa regra revela que sua
principal caracterstica consiste em permitir que certos tipos especiais de descarte de suposies
sejam feitos.
Passemos ao problema da interpretao das regras de deduo indireta.
Uma das possibilidades, tomando por base a regra ae da Figura II-21, consistiria em dizer
que duas frmulas da forma A e da forma A so tais que, para um conjunto qualquer de
frmulas , uma daquelas duas frmulas ser conseqncia dedutiva do conjunto . Isso
implicaria a existncia de uma deduo de B a partir de . Suponhamos, provisoriamente, que
essa fosse a interpretao adequada.
Para continuar, seria preciso agora examinar duas possibilidades diferentes de conceber as
frmulas e o uso dos parmetros dentro da linguagem: o uso conteudstico e o uso algbrico.
Estamos chamando de uso conteudstico aquele em que os parmetros s podem ser substitudos
por outras expresses da mesma categoria semntica, mas que no contenham parmetros. No
uso algbrico, essa restrio no se aplicaria.
149
Se estivssemos considerando uma linguagem que fizesse apenas um uso conteudstico
dos parmetros, ou seja, se as frmulas fossem meros coadjuvantes para representar a forma
lgica de uma proposio, ento a questo se resumiria a determinar se, para qualquer proposio
A, uma das duas seguintes frmulas seria verdadeira: A ou A.134 Considerando que toda
proposio verdadeira conseqncia dedutiva de qualquer conjunto de proposies, ao menos
uma das duas proposies seria conseqncia dedutiva de , se estivesse garantido que ao
menos uma das duas seja verdadeira. Se a proposio A tiver um valor de verdade definido, ento
ela ser falsa ou verdadeira. Se for verdadeira, o problema estar resolvido. Se for falsa, ser
preciso garantir que A seja verdadeira. Ora, da forma como estamos interpretando a
implicao nesta tese, isso s seria possvel se assumssemos a validade do princpio de ex falso
quodlibet ou se a interpretao da implicao envolvesse o princpio de que o falso implica
qualquer coisa.135
Como j dissemos, o princpio de ex falso quodlibet est sob julgamento nesta tese e, de
qualquer modo, como o sistema P no contempla este princpio, no poderamos us-lo para
interpretar a regra de deduo indireta.
Considerando que estivssemos fazendo um uso algbrico dos parmetros da linguagem,
ento com certeza no estaramos intitulados a sustentar que qualquer uma das duas frmulas, A
ou A, seria conseqncia dedutiva de . Lembrando que a expresso a=b est sendo
considerada uma frmula no mbito desta tese, uma frmula que expressa uma forma
proposicional, no verdade que a=b ou a=b, para um qualquer, sejam conseqncia
dedutiva de qualquer conjunto de frmulas. No correto que 1=1a=b, tampouco que
1=1a=ba'=b. De fato, a frmula a=b no pode ser considerada nem verdadeira nem falsa.
Alis, sequer poderamos dizer que as duas frmulas, a=b e a=ba'=b, so formalmente
corretas ou dizer que elas so formalmente incorretas136. Cada uma delas ter instncias
verdadeiras e instncias falsas.
Como estamos assumindo uma interpretao algbrica dos parmetros, lembrando que o
princpio de ex falso quodlibet est sob jdice, no consideraremos admissvel dizer que as regras
de deduo indireta estabeleceriam que, para uma frmula qualquer A, ao menos uma das duas, A
ou A, poder ser deduzida diretamente a partir de qualquer conjunto de hipteses dado. Esse
seria o caso se pudssemos garantir que para um A qualquer ou A demonstrvel ou A
Na verdade uma lista infinita de frmulas da forma A.
De todo modo, a partir dessa propriedade, usando a regra de modus ponens, teramos o ex falso quodlibet.
136
Com certeza, ambas so no-demonstrveis.
134
135
150
demonstrvel. Mas no podemos.
preciso, pois, passar a uma outra forma de interpretar as regras de deduo indireta. A
forma que nos parece mais adequada, tomando por base a regra Peirce, consiste em dizer que A j
seria conseqncia dedutiva de , sem que isto signifique que existiria uma derivao direta deste
fato, quando A for conseqncia dedutiva das suposies junto com suposies da forma A,
para qualquer que seja . Desse modo, teramos uma extenso do conceito de conseqncia
dedutiva. De forma correlata, a regra ae significaria que uma frmula ser dedutvel de ,
quando for dedutvel de ,A e dedutvel de ,A. Assim, a nova noo de dedutibilidade que
diferiria daquilo que um construtivista chamaria de dedutibilidade direta. Entretanto, seria preciso
adotar uma outra interpretao distinta da interpretao construtivista para o conceito de hiptese
se quisermos tornar plausvel nossa proposta. Pelo menos, preciso uma interpretao do
conceito de hiptese que seja distinta da concepo intuicionista de assuno, que, alis, j nos
parecia problemtica.
O problema da validade da regra Peirce e de suas equivalentes de suma importncia. Em
geral, os construtivistas sentem-se incomodados com tais regras. Os intuicionistas em particular
as rejeitam, o que, a nosso ver, deve-se em parte concepo que eles mantm sobre o que vem a
ser uma hiptese. Diriam eles que, se assumir uma proposio o mesmo que supor a prova da
proposio, a regra Peirce s poderia ser considerada construtivamente vlida caso a seqncia
de passos que leva de A at A fosse tal que ela transformasse provas de A em uma prova
de A. Porm, por sua vez, as provas de A deveriam ser seqncias de passos que
transformariam uma prova de A em uma prova de , qualquer que fosse a frmula envolvida.
Mas, supondo a posse dessa ltima seqncia de passos, no possvel ver como ela poderia ser
empregada para obter uma prova de A.
Naturalmente, para que uma regra de deduo indireta possa ser acolhida em um sistema
lgico, ser preciso considerar um outro arcabouo terico distinto daquele contido na concepo
intuicionista. Do nosso ponto de vista, esse arcabouo existe e nele as suposies sero
entendidas de forma distinta. Lembramos que no, captulo anterior, apresentamos uma concepo
do conceito de suposio que distinta da concepo intuicionista. Tambm, examinamos o
problema de saber que papel elucidatrio atribuiramos s derivaes: elucidao de provas ou de
conseqncia dedutiva?
Para ns, supor uma proposio no ser o mesmo que assumir a proposio. Na regra de
deduo indireta Peirce, as ocorrncias da forma A no seriam assunes intuicionistas,
seriam suposies. De forma intuitiva, a principal diferena estaria no fato de que um ato de
151
suposio um ato distinto de um ato de assero. Quando dizemos a algum "suponha que p",
fazemos um convite para tomar p como ponto de partida de uma cadeia de raciocnios; por outro
lado, quando dizemos "p", afirmando/asserindo p, estabelecemos um compromisso com a
veracidade de p dois atos completamente distintos. Assumir uma proposio, da forma como os
intuicionistas entendem esse ato, envolveria um ato de compromisso junto com um ato de
convite. Seria um compromisso com a verdade de p junto com um convite para supor a posse da
prova de p ou para supor que a prova de p tenha sido dada.
O arcabouo terico sob o qual a regra Peirce poderia ser admitida consistiria em dizer
que essa regra explicita uma parcela do contedo da noo de conseqncia dedutiva: uma
proposio/forma proposicional A no poderia ser conseqncia dedutiva daquela outra
proposio/forma proposicional da forma A, qualquer que seja . Alis, sob essa
interpretao, considerando que a refutabilidade simples de uma frmula pode ser definida como
o fato de que dessa frmula decorre um parmetro proposicional, ento a regra implicaria que
uma frmula no poderia ser conseqncia dedutiva da sua refutabilidade simples. Porm, a regra
nos diz mais que isso. Ao admitir que o descarte possa ser efetuado sobre quaisquer frmulas da
forma A, a regra quase diria que uma frmula no pode ser conseqncia dedutiva da sua
absurdidade ou trivialidade, ao menos na medida em que o conjunto de regras empregado na
deduo seja consistente. como se estivssemos dizendo que todas as suposies da forma
A utilizadas constituiriam, na verdade, uma parcela da afirmao da absurdidade de A, ou
seja, que A implica qualquer coisa137.
Com a apresentao desses pontos de vista no estamos dizendo que a noo de
conseqncia dedutiva resultante de admitir a regra de deduo indireta seja clara e transparente.
Com efeito, a obscuridade da noo de conseqncia, resultante da admisso das regras de
deduo indireta, que gera as crticas construtivistas. Consideremos que, desde o arcabouo
terico que foi proposto no primeiro captulo, se, ao argumentar, devemos mostrar como se d a
relao de conseqncia dedutiva entre premissas e concluso, seria muito natural perguntar o
que estaria sendo mostrado por meio do conceito de conseqncia dedutiva quando o princpio
Peirce estivesse sendo admitido. As condies de aplicabilidade da regra Peirce implicam a
impossibilidade de demonstrar A, qualquer que seja , quando o conjunto de regras utilizado
consistente e tambm consistente. Em outros termos, implica a impossibilidade de mostrar a
refutabilidade simples de A sob essas suposies, caso contrrio teramos a deduo de um
D. Alves observa que de A e A usando e concluiramos . Logo, (A(A)). Se substitumos no
lugar de temos o princpio de no-contradio.
137
152
parmetro proposicional a partir de um conjunto consistente.
A regra Peirce uma forma de assumir que aquele tipo de situao capturado pelas
condies de aplicabilidade da regra j garante que a concluso deve ser conseqncia dedutiva
das demais suposies que no sero descartadas.
Como j havamos dado uma definio clausal do conceito de conseqncia dedutiva para
a lgica minimal, se quisssemos que o conceito de conseqncia dedutiva da Definio I-2
viesse a refletir a presena da regra Peirce, deveramos acrescentar a seguinte clusula:
(xvi) caso , AA, ento A.138
Algum que considere a regra Peirce admissvel talvez tambm pudesse admitir duas
novas formulaes para as regras de i e e. Como a restrio sobre o parmetro essencial
correo de ambas regras, elas poderiam ser formuladas de forma menos restritiva:
, A
A
*i*
xA[a/x]
, [A]i , C
xA[a/x]
C
i *e*
C
Figura II-29
Na primeira, exigiramos que o parmetro a no ocorresse nas suposies de , ou seja, poderia
ocorrer nas suposies da forma A e, de fato, ocorrer se a aplicao da regra de introduo
do universal for prpria. Na segunda, exigiramos que o parmetro a no ocorresse nas
suposies de e na frmula C. Ele poderia ocorrer nas suposies da forma C. Em ambos
os casos, evidentemente, torna-se impossvel uma interpretao construtiva dos procedimentos
dedutivos.
Em sexto lugar, o sistema P poderia ser formulado com uma modificao das regras de
introduo e eliminao do sistema M. Como a premissa imediata e a concluso da regra Peirce
so idnticas, poderamos simplesmente acrescentar, sobre cada uma das regras de introduo e
eliminao para cada constante lgica, um descarte de frmulas topo da forma A, ou seja, um
descarte la Peirce. Exemplificamos abaixo com as regras para a conjuno:
Usando a apresentao conjuntista da Definio I-1, a clusula seria da seguinte forma: se {AB:B uma
frmula qualquer}A, ento A.
138
153
, [(A1A2)]i , [(A1A2)]i
A1
A2
i i
A1A2
, [A1]i
A1A2
i ee
A1
, [A2]i
A1A2
i ed
A2
Figura II-30
Essa situao interessante e a ela faremos referncia quando estivermos discutindo a natureza
das operaes de eliminao de rodeios no quarto captulo.
Alternativamente, seria possvel aplicar os descartes la Peirce somente sobre as regras
de eliminao, sem perda de poder dedutivo, pois, desse modo, a regra Peirce seria derivvel e,
assim, obteramos um sistema onde pelo menos as regras de introduo so independentes139:
[A]j [A]i
i i
A
AA
j e
A
Figura II-31
Antecedentes histricos importantes na apresentao da lgica com axioma ou regra
Peirce so Russell ([Rus03]140, pg.17), Curry ([Cur63], pg. 182) e Seldin [Sel89]. 141
Russell oferece o princpio em forma de axioma, que ele denomina axioma da reduo.
Curry, por sua vez, faz uma apresentao da lgica via deduo natural para o sistema
minimal proposicional com a adio da regra Pk, regra que acima chamamos de regra P. Em
outros termos, ele define um sistema equivalente verso proposicional do nosso sistema M,
chamando-o de sistema TA, tal que, aps o acrscimo da regra Pk, o sistema passa a se chamar
TC. Esse sistema equivalente verso proposicional do nosso sistema P. Em seguida, Curry
apresenta o clculo de seqentes com uma regra equivalente regra P, a que ele chama de regra
Px. Curry considerar diversas variaes possveis sobre o sistema de seqentes, por exemplo,
um sistema de seqentes chamado LC1, cujo sucedente s contm uma ocorrncia de frmula, e
um sistema LCm, cujo sucedente poder conter mais de uma ocorrncia de frmula. Neste ltimo
caso, ele tambm demonstrar que a regra Px redundante, conforme o corolrio 8.3 ([Cur63],
pg. 223). Finalmente, ainda importante observar que Curry formula um teorema de separao
139
Infelizmente, esse ltimo sistema no tem boas propriedades, como veremos no quinto captulo.
preciso observar que a formulao de Russel um pouco mais complexa que a do axioma de Peirce usual.
Russell, em 1903, quer garantir tambm que as variveis que ocorrem no axioma sejam variveis para proposies e,
para isso, ele formula o axioma da seguinte forma: If p implies p and q implies q, then "'p implies q' implies p"
implies p. Ele diz que este princpio equivalente a uma srie de outros princpios, mas que ele prefere este porque
ele s envolve a implicao.
141
Tambm encontramos referncias regra Peirce em [Zim01], em [Alv01] e em [Les01].
140
154
para o sistema TC, conforme o corolrio 2.4 ([Cur63], pg. 227). Nesse caso, uma constante
lgica dita separvel quando todo teorema, em que no ocorre, for demonstrvel sem o
uso das regras que envolvem 142. No sistema TC, ou seja, no sistema P proposicional, qualquer
teorema dever conter ao menos uma ocorrncia do smbolo de implicao, pois nenhuma outra
regra capaz, individualmente, de descartar todas as ocorrncias topo de uma derivao. Dessa
forma, como qualquer teorema ter, ao menos, uma ocorrncia de implicao, a implicao ser
separvel, dado que Pk poderia ser considerada como uma regra que envolve a implicao. Em
resumo, nesse caso, a propriedade de separao no parece significar muito. A regra Pk s ser
aplicada na demonstrao de um teorema se esse teorema contm o condicional.
Curry mostra mais do que a redundncia da regra Px. Ele mostra que os sistemas de
seqentes com uma nica frmula no sucedente, nos quais a regra est presente, equivalem a
outro sistema de seqentes sem essa regra e com uma diferena adicional: a de que o sucedente
de um seqente poder, neste sistema, conter mais de uma frmula ([Cur63], teoremas 5D7, 5D8,
6B5, sobretudo 7B5143). Em resumo, a regra Peirce tem a mesma potncia inferencial que a
admisso de seqentes mltiplos direita. Este nos parece ser um resultado extraordinariamente
importante.
Assim, se esse o papel da regra Peirce em um sistema, ento poderamos dizer que,
apoiando-nos naquilo que discutimos na seco 1.10, a regra Peirce nos permite representar o
sistema para preservao da falsidade dentro do sistema para preservao da verdade e viceversa, conforme a comparao das clusulas (iii.V), (iv.V), (iii.F) e (iv.F) da seco 1.10.
Com o intuito de ilustrar a propriedade notada por Curry, consideremos que, no sistema
Mf, tenha sido dada uma derivao mostrando a seguinte relao de conseqncia dedutiva:
B,A, tal que o parmetro a no ocorra em B, nem em .144 Logo, usando a regra ef,
obteramos B,xA[a/x]. Esse caso interessante, na medida em que h indcios de que os
intuicionistas no aceitariam a validade desse tipo de inferncia. Assim, se a propriedade
enunciada nos pargrafos anteriores correta, ento deve ser possvel representar o conceito de
conseqncia dedutiva inerente ao sistema Mf dentro do sistema P para preservao da verdade,
pois, do ponto de vista do sistema P, onde est admitida a regra Peirce, no h diferena de
expressividade entre o sistema de seqentes com uma nica frmula no sucedente e o sistema
142
Acerca do problema da separabilidade, ver tambm Legris [Leg96], que trata do problema da separabilidade para
o condicional em relao a regra Peirce.
143
Usamos a forma que Curry utiliza para designar seus teoremas: primeiro, o nmero do captulo; depois, a letra da
seco; finalmente, o nmero do teorema.
144
Lembramos que a relao de conseqncia dedutiva ser dada de baixo para cima em Mf.
155
com mltiplas frmulas no sucedente. Isso bastar para representar a relao de conseqncia
dedutiva de Mf dentro de P.
Contudo, a relao de conseqncia dedutiva inerente ao sistema P tal que, direita do
smbolo , deve ocorrer uma nica frmula segundo a Definio I-2, contando tambm,
obviamente, com a clusula recm-adicionada definio. Assim, para representar o conceito de
conseqncia dedutiva inerente ao sistema Mf dentro do sistema P seria preciso encontrar uma
forma de representar a lista de frmulas ,A por uma nica frmula. Isso ser feito adotando a
leitura sugerida por Gentzen para os sucedentes do clculo de seqentes. A lista de ocorrncias de
frmulas no sucedente ser tomada como equivalente a uma cadeia de disjunes. Dessa forma,
se representar essa cadeia de disjunes para as frmulas de , a relao de conseqncia
dedutiva do sistema Mf ser representada sobre o sistema P como B, caso B em Mf. No
exemplo que estamos examinando, por um raciocnio indutivo, deveramos mostrar que haveria
uma derivao em P para BxA[a/x] caso houvesse uma derivao para BA. Assim,
suponhamos que 1 a derivao de P tal que BA:
B
1
A
Figura II-32
Mostramos que BxA[a/x] em P do seguinte modo (lembrando que a no ocorre em B nem
em ):
[A]i [AxA[a/x]]j
e
B
[]i
xA[a/x]
1
i i
A
xA[a/x]
xA[a/x]
i e
xA[a/x]
[(xA[a/x])xA[a/x]]k
e
xA[a/x]
e
A
j Peirce
A
i
xA[a/x]
i
xA[a/x]
k Peirce
xA[a/x]
Figura II-33
156
O uso da regra Peirce nesse esquema de demonstrao inescapvel. Com certeza, os
intuicionistas rejeitariam a inferncia ef.145
Resumindo, a regra Peirce o princpio que nos facultaria representar as relaes lgicas
inerentes a Mf dentro do sistema para preservao da verdade.
Para fechar as notas relativas bibliografia, notamos que Seldin [Sel89] considera a
possibilidade de definir os sistemas de deduo natural com a regra P acima e, alternativamente,
com um caso particular de P que examinaremos em breve, a regra que chamaremos de
consequentia mirabilis. Seldin tambm considera uma srie de propriedades dos sistemas de
deduo natural definidos com essas regras. Trataremos de algumas das observaes de Seldin no
decorrer do nosso trabalho.
2.1. Sistema Peirce para {,,}

O Sistema Peirce{,
P{,,}) formado pelas regras: i, e, i, e, i e e e
,
} (P
Peirce. Claramente P{,,}P. Nesse sistema, o operador de disjuno definvel e o operador
existencial quase poderia ser definido. A forma de definio da disjuno seria como abaixo:
Definio II-1 - ABdf(AB)B146
Em seguida, teremos uma quase-definio do existencial xA[a/x] com a expresso
abaixo, sob a restrio de que a varivel y no ocorra na frmula A, caso contrrio, a expresso
nem seria uma frmula. Adicionalmente, o parmetro b deve ser diferente do parmetro a e ele
no deve ocorrer em A:
Quase-definio II-1 - xA[a/x] qdfy(A[a/y] A[a/b])A[a/b]
Infelizmente, essa expresso no pode ser tomada como uma definio para o existencial. O
problema est no parmetro b que no ocorre do lado esquerdo.
As derivaes correspondentes s regras de introduo e de eliminao seriam as
Como veremos no quarto captulo, a derivao estar em forma normal quando a derivao 1 estiver em forma
normal. Isso seria razo suficiente para considerar o uso da deduo indireta como ineliminvel. O prof. L.C. Pereira
alertou-nos tambm para o fato de que intuicionisticamente o quantificador universal no distributivo com respeito
disjuno.
146
Alternativamente possvel dar uma quase-definio da disjuno da seguinte forma:
ABqdf((AC)(BC))C. Chamamos de quase-definio, pois no lugar da frmula C poderamos ter colocado
qualquer outra frmula e, desse modo, muitas frmulas distintas corresponderiam a AB. Sob uma leitura atenta,
podemos ver que a disjuno est sendo caracterizada a partir de sua regra de eliminao. Na primeira definio, est
sendo caracterizada a partir da regra de introduo.
145
157
seguintes (observamos que haver um procedimento de transformao que associa a cada
derivao em P proposicional uma derivao em P{,,}):
Introduo
Eliminao
id
[A]i
1
C [CB]j
e
B
i i
AB
(AB)B
e
B
2
C
j Peirce
C
Existencial
Disjuno
A
i
(BA)A
ie
A [AB]1
e
B
1 i
(AB)B
, [A]i n
1
C
[CyA[a/b]]j
e
yA[a/b]
e
A[a/b]
[y(A[a/y] A[a/b])]i
i i
e
AA[a/b]
A[a/b]
A[a/b]A[a/b]
i
e
y(A(A[a/b]))[a/y] y(A[a/y]A[a/b])A[a/b]
A[a/b]
e
i i
,
A[a/b] n
y(A[a/y]A[a/b])A[a/b]
1 [a/b]
C
j Peirce
C
Figura II-34
A derivao que corresponderia regra de eliminao do existencial requer a existncia
de uma derivao subsidiria 1, com concluso C a partir das suposies ,A. Alm disso, exige
que o parmetro a no ocorra em C e no ocorra em , como de praxe. Se uma destas restries
for violada, a estrutura no ser uma derivao, pois a aplicao de i seria incorreta. Porm,
para que a estrutura seja correta, ainda seria preciso que o parmetro b no fosse parmetro
prprio
de
nenhuma
regra
em
1.
Caso
contrrio,
como
ocorrncia
y(A[a/y] A[a/b])A[a/b] uma suposio aberta e contm o parmetro b, a restrio de
158
aplicabilidade de alguma regra da qual b fosse parmetro prprio poderia no estar sendo
respeitada dentro da ocorrncia de 1 mais abaixo na derivao. Isso mostra por que no podemos
definir o existencial de forma perfeita nesse sistema, pois sempre restaria o problema de escolher
o parmetro adequado. Ainda que a escolha sempre possa ser feita, ser necessrio conhecer de
antemo as derivaes, para ter certeza de que empregamos um parmetro novo na frmula de
definio do existencial. No sistema P completo, podemos demonstrar que AB((AB)B),
mas no que xA[a/x] (y(A[a/y] A[a/b])A[a/b]).
2.2. Sistema Peirce para {,,} com Regra Peirce Bsica
Em 1965, Prawitz ([Pra65], pgs. 39 e 40) havia mostrado que a regra de absurdo clssico
podia ser restringida s concluses atmicas dentro de um sistema que contivesse regras para
{,,}, sem perda de poder dedutivo. A seguir, mostraremos que simplificaes similares
podem igualmente ser aplicadas regra Peirce, mesmo quando o sistema no contempla o
princpio de ex falso quodlibet.
O Sistema Peirce Bsico (P'
P')
P' obtido por uma restrio sobre a regra Peirce a partir do
sistema P{,,}. Nesse sistema, as concluses devem ser bsicas. Logo, P'P{,,}P. A cada
derivao em P{,,} que no respeita a restrio corresponder uma outra em P', a partir de um
subconjunto das suposies abertas empregadas e com a mesma concluso, mas que respeita a
restrio. Obtm-se a derivao substituindo-se as instncias de Peirce com concluso de maior
valor tal que, em sua subderivao subsidiria, no haja instncias Peirce ou todas elas tenham
concluso de menor valor:
Conjuno
Instncia
[(AB)]i n
1
AB
i Peirce
AB
Substituio Imediata
[AB]j
[AB]j+2
e
e
A
[A]j+1
B
[B]j+3
e
e
j i
j+2 i
(AB) n
(AB) n
1
1
AB
AB
ee
ed
A
B
j+1 Peirce
j+3 Peirce
A
B
I i
AB
Implicao
Universal147
159
[xA[a/x]]j
e
A
[A ]i
e
j i
xA[a/x] n
1
xA[a/x]
e
A
i Peirce
A
I
i
xA[a/x]
[xA[a/x]]i n
1
xA[a/x]
i Peirce
xA[a/x]
[A]j+1 [AB]j
e
B
[B]i
e
j i
(AB) n
1
[A] j+1 AB
e
B
i Peirce
B
I
j+1 i
AB
[(AB) ]i n
1
AB
i Peirce
AB
Figura II-35148
O ndice de descarte j deve ser um ndice novo em cada caso e n indica o nmero de ocorrncias
topo descartadas pela instncia Peirce de ndice i.
As mesmas simplificaes que Prawitz ([Pra65], cap. III, teorema I) aplicava ao uso da
assim chamada regra de absurdo clssico, podem ser efetuadas sobre a regra Peirce em um
sistema mais fraco do que a lgica clssica. Isso poderia ser um indcio de que a regra de absurdo
clssico , na verdade, decomponvel em regras mais simples.
Estaremos assumindo que o parmetro individual a no ocorre em 1. Se ocorresse, poderamos simplesmente

empregar outro parmetro com essa propriedade.
148
As cores azul e verde serviro, mais tarde, para fazer uma referncia mais precisa a determinadas ocorrncias e
instncias.
147
160
2.3. Que Sentido Faria a Negao no Sistema Peirce?

O sistema P poderia ser estendido com a incluso das regras de i~ e e~r ou,
equivalentemente, com as regras i e er. Se assim fizssemos, o princpio de terceiro excludo
passaria a ser um teorema:
[A]1
i
[A]1
A~A
[(A~A)~( A~A)]2
i e
A~A
~(A~A)
e~r
C
1 i~
~A
i
A~A
2 P
A
~A
Figura II-36
Ou seja, para obtermos o terceiro excludo s precisamos de uma regra de deduo indireta e do
conceito de negao, naquele sentido de refutabilidade simples.
Porm, curiosamente, o princpio de cancelamento da dupla negao no seria
demonstrvel nesse sistema. Observamos que a negao neste sistema P estendido representaria
aquela noo de negao que Curry chamava de refutabilidade clssica ([Cur63], pg. 261).
Haveria ainda uma outra forma distinta de considerar um sistema minimal com regra de
deduo indireta e com tratamento para a negao. Consideremos uma extenso do sistema
minimal em que esteja presente por meio das regras i e er. Dessa forma, como o
comportamento da constante de absurdo foi explicitado por meio de regras de introduo e
eliminao, poderamos estender o sistema com uma regra de deduo indireta um pouco
diferente da regra Peirce. Poderamos, alternativamente, adicionar a regra que chamada de
consequentia mirabilis (cm), em que a negao da frmula A equivale a A, como de praxe:
[A]i
A
i cm
A
Figura II-37
Essa regra caso particular da regra P. Alis, ao invs da regra cm, poderamos ter adicionado a
regra de terceiro excludo (te) ou a regra de cancelamento da dupla implicao com absurdo
(cdi):
161
[A]i [A]i
B
B
i te
B
(A)A
cdi
A
Figura II-38
Essas regras so caso particular de ae e cdi, respectivamente, cf. Figura II-21 e Figura II-23.
As regras cm, te e cdi so regras equivalentes, o que pode ser demonstrado substituindo
no lugar de C, na Figura II-22, e no lugar de B, na Figura II-24, respectivamente. Mais que

isso, tais regras so caso particular das regras P, ae e cdi e no so suficientes para derivar P, ae e
cdi dentro da extenso de M com as regras i e er. Em outros termos, cm, te e cdi aparentam
ser regras dedutivamente mais fracas que P, ae e cdi. Como veremos, para derivar P, ae e cdi
preciso o princpio de ex falso quodlibet
A noo de negao representada por um sistema com a regra cm corresponderia noo
de negao estrita ou refutabilidade completa de Curry ([Cur63], pg. 261). Em particular, se,
ao invs de havermos adotado as regras para o absurdo, tivssemos adotado as regras de
introduo e eliminao da negao (na verso restringida), poderamos formular as regras cm, te
e cdi~149 da seguinte forma:
[~A]i
A
i cm
A
[A]i [~A]i
B
B
i te
B
~AA
cdi~
A
Figura II-39
Essas trs formas so tambm interderivveis entre si dentro de M e tambm so derivveis das
regras P, ae e cdi. Mostramos o caso da derivao de cm a partir de P:
[A]1 [A(B~B)]2
[A]1 [A(B~B)]2
e e
B~B
B~B
e
e
B
~B
e~r
C
1 i~
~A
A
i P
A
Figura II-40
149
A correspondente de cdi.
162
Chamaremos de Sistema para a Refutabilidade Completa (RC

RC)
RC ao sistema formado
pela adio das regras i, er e cm ao sistema M.
O fato de que a regra cm seja caso particular da regra Peirce extremamente relevante
para ns. Num certo sentido, a regra cm uma formulao dedutivamente mais fraca de um
princpio de deduo indireta que suficiente para a definio do sistema de lgica clssica
integral. Anteriormente, examinamos uma interpretao para a regra Peirce que pode ser afinada
para a regra cm de forma ainda mais clara. Adotando o sentido mais fraco de refutabilidade, a
refutabilidade simples, segundo a regra cm, se mostrssemos que uma frmula A conseqncia
de um conjunto de frmulas mais a suposio de refutabilidade simples de A, ento A j seria
conseqncia dedutiva de .
As aplicaes da regra Peirce s podem ser substitudas por uma aplicao da regra cm se
o princpio de ex falso quodlibet for admitido, ou seja, a noo de refutabilidade internalizada no
sistema deveria ser um pouco mais forte e deveria corresponder noo de absurdidade de Curry.
O esquema de derivao abaixo mostra isso:
[A]j
A
j Peirce
A
[A]i [A]j
e
i i
A
A
j cm
A
Figura II-41
Assim, efetivamente, cm , dedutivamente falando, mais elementar que Peirce.
Com respeito estrutura formal, consideramos que seria prefervel empregar a regra cm
no lugar de Peirce. Lembramos que o smbolo poderia ser substitudo por qualquer frmula e
mesmo por frmulas distintas dentro de uma mesma derivao. Mas, em certo sentido, se A
usado como suposio e pode ser substitudo por qualquer frmula, isso praticamente
equivaleria a supor que A absurdo no sentido de Curry. Ou seja, a suposio seria mais do que
uma suposio de que A seria "refutvel simples". Seria uma suposio de que A absurdo. O uso
da proposio permitir-nos-ia representar qualquer uma das duas idias, bastando adotar as
regras de introduo e eliminao adequadas. Em outros termos, se quisssemos representar
refutabilidade simples, no incorporaramos o princpio de ex falso quodlibet; se quisssemos
163
representar absurdidade, incorporaramos. No obstante, j com a noo de refutabilidade simples
temos uma caracterizao importante do contedo semntico das regras de deduo indireta, na
forma da regra cm, pois, numa leitura intuitiva da regra, o que ela quer dizer que uma frmula
no pode ser conseqncia dedutiva da sua refutabilidade simples. Todavia lembramos que esse
sistema tambm sofre do problema da no-substitutividade de parmetros proposicionais que
havamos visto para o sistema minimal com negao em 1.6.
Se, na derivao de A, a instncia raiz for Pg e esta instncia descartar somente
ocorrncias das frmulas A(B1),...,A(Bn), as suposies descartadas seriam, na verdade,
equivalentes refutabilidade simples de A, desde que B1,...,Bn sejam parmetros proposicionais
que no ocorrem em A. Assim, seria possvel obter uma derivao direta de A a partir de , caso
esses parmetros no ocorram em . Em particular, se for vazio, poderemos obter uma prova
direta de A. Em qualquer das duas situaes, bastaria substituir cada ocorrncia dos parmetros
B1,...,Bn por uma ocorrncia da frmula A na subderivao determinada pela premissa imediata da
instncia raiz Pg. Logo, teramos uma derivao de A a partir de ,AA, conseqentemente, uma
derivao de A sem a raiz Pg.
2.4. O Sistema para a Refutabilidade de Lpez-Escobar

A seguir, consideraremos um sistema que, segundo seu autor, apresenta uma noo
construtiva de negao para a qual no valeria, de forma geral, o princpio de ex falso quodlibet,
embora a regra cdn seja considerada vlida. Mostraremos que h uma correlao entre um dos
conceitos de refutabilidade sobre o qual discorremos e essa outra formulao da noo de
refutabilidade.
Em um artigo de 1972, Lpez-Escobar [Lop72] apresenta um sistema que ele argumenta
ser um sistema construtivo. Esse sistema usaria a negao para representar o conceito de
refutabilidade. Como veremos, o sistema ser uma extenso do sistema minimal, com uma regra
que "introduz" a dupla negao e uma regra que "elimina" a dupla negao. Como essa regra de
"eliminao" a regra que estamos chamando de regra de cancelamento da dupla negao e
como ela envolve um princpio de deduo indireta, parece-nos razovel examinar esse sistema
neste ponto da tese. H que levar em conta que a regra cdn muito utilizada na praxe da
argumentao matemtica. Porm, em certo sentido, essa regra difere das demais regras de
deduo indireta que vimos at aqui. Mesmo na verso formulada com a constante , ela no
derivvel nem permite derivar nenhuma das regras do trio ae, cdi e Peirce se no tivermos ex
falso quodlibet.
164
Para motivar conceitualmente seu ponto de vista, o autor comea por analisar trs formas
distintas de conceber a negao de uma frmula A:
(i) a de que no h nenhuma construo como seria requerido por A (para provar A);
(ii) a de que a assuno de que existe uma construo que prova A conduz a uma
contradio; ou, mais especificamente, a de que existe uma construo tal que se uma
prova de A, ento () uma prova de uma absurdidade;
(iii) a de que, alm do conceito "ser uma construo que prova uma frmula B", existe
tambm o conceito de "ser uma construo que refuta uma frmula C", e, desse modo, o
nmero de conceitos primitivos seria aumentado.
O autor descarta a primeira via por no ter contedo construtivo. Segundo ele, essa via
teria sido examinada por Curry em um artigo de 1957. A segunda via corresponde ao ponto de
vista intuicionista tradicional, que, segundo ele, apesar de ser frutuoso, teria uma caracterstica
desagradvel: se aceitamos que nenhuma construo prova um absurdo, ento uma construo
que prova ~A uma construo que, aplicada a uma construo no-existente (aquela que prova
A), levaria a uma construo inexistente, a que provaria o absurdo. Em breve voltaremos a
examinar essa crtica. Por fim, a terceira alternativa no padeceria do mesmo problema, embora
possa padecer de outros e a via que o autor quer explorar. No que se segue, vamos propor uma
exposio em deduo natural do sistema que o autor apresentou usando seqentes.
Para ele, o fato de que uma construo seja a prova de uma proposio de valor zero
algo que depende da disciplina sob exame e no deve ser objeto de exame em um sistema lgico
([Lop72], pg. 363). Da mesma forma, o fato de que uma construo seja uma refutao de uma
proposio de valor zero tambm depender da teoria que estiver sob exame. Assim, como no
caso das provas importava determinar como uma proposio composta era provada, agora, sob o
novo ponto de vista, importar determinar como uma proposio composta ser refutada.
Notamos que o sistema minimal para a falsidade que propusemos acima pode ser interpretado
exatamente sob essa tica.
A refutabilidade de uma proposio ser indicada pela negao na frente da frmula mais
o sinal de assero150 no sistema a ser proposto: ~A. Chamaremos de Sistema Lpez-Escobar
(LE
LE)
LE o sistema que contm todas as regras do sistema minimal mais as regras para negao,
como a seguir. O uso da negao estar caracterizado por meio de regras de introduo e de
150
Que ser freqentemente omitido.
165
eliminao tais que nenhuma delas ser independente, pois, nas condies de aplicabilidade,
haver um contexto que conter ocorrncia[s] da negao:
Introdues
*
~A1
~A2
ir
~(A1A2)
Eliminaes
~A1
ier
~(A1A2)
~A2
idr
~(A1A2)
, [~A1]i , [~A2]i
~(A1A2)
C
i er
C
1 , [~A1]i 2 , [~A2]i
~(A1A2) C
C
i er
C
A1
~A2
i ir
~(A1A2)
~A
ir
~xA[a/x]
A
i~~
~~A
~A[a/]
ir
~xA[a/x]
, [A1]i , [~A2]i
~(A1A2) C
i er
C
~xA[a/x]
er
~A[a/]
*
~~A
e~~
A
, [~A]i
~xA[a/x] C
i er
C
Figura II-42151
interessante o fato de que, nesse sistema, haja preservao da simetria introdues-eliminaes.
Mas, ao invs de formular as regras er e er como acima, elas poderiam ter sido formuladas do
seguinte modo, respectivamente:
~(A1A2)
i eer
~A1
~(A1A2)
i edr
~A2
~(A1A2)
i eer
A1
~(A1A2)
i edr
~A2
Figura II-43
Interpretando as regras de modo que o descarte de uma ocorrncia topo seja facultativo, a
interderivabilidade das regras de er e er presentes na Figura II-42 e daquelas presentes na
Figura II-43 demonstrada pelos seguintes esquemas:
Na regra er, o autor utiliza no lugar de 1 e de 2. Tamminga & Tanaka [Tam99] consideram regras de
deduo natural similares s regras i~~ e e~~, tomando por base a substituio de por ~. As regras de eliminao
esto formuladas no formato proposto por Schrder-Heister, [Sch84], pg. 1293.
151
166
er eer
er edr
er eer
er edr
~(A1A2) [~A1]1
~(A1A2) [~A2]1
i
e~
i e~
~A1
~A2
eer + edr er
~(A1A2) [A1]1
~(A1A2) [~A2]1
i
e~ i e~
A1
~A2
eer + edr er
~( A1A2)
~( A1A2)
e~e e~d
,
~A1
,
~A2
~( A1A2)
~( A1A2)
e~e e~d
,
A1
,
~A2
Figura II-44
Se considerssemos agora as regras da Figura II-42 e a substituio usando as regras da
Figura II-43, com exceo das regras para a implicao, cada uma delas corresponderia a uma
regra do sistema Mf de preservao da falsidade. Para se dar conta, bastaria retirar as ocorrncias
de negao. As regras para a implicao, por sua vez, corresponderiam s regras de implicao
que apresentamos nas Figura II-15 e Figura II-17.
A justificativa de Lpez-Escobar para a propositura das regras, em particular das regras
i~~ e e~~, baseia-se nas seguintes clusulas envolvendo o conceito de refutabilidade ([Lop72],
pg. 364):
(i) Uma construo prova ~A se e somente se ela refuta A (usando o smbolo c para
representar que a construo c refuta e o smbolo c para representar que a construo c prova:
c~AcA).
(ii) Dada uma construo, consideramos uma questo decidvel a de saber se a
construo prova ou no a frmula A (cA ou cA) e se ela refuta ou no a frmula A (cA
oucA). Poder ocorrer que a construo no prove e no refute a frmula (cA e cA).
Contudo, no ser admitido que uma mesma construo prove e refute a mesma frmula152.
(iii) Se uma construo refuta ~A, ela refuta a refutabilidade de A. Logo, segundo o
autor, deveramos estar aptos a extrair desse fato a informao de que nenhuma construo
refutar A. Assim, pelo fato de estarmos assumindo que nenhuma construo pode provar e
refutar ao mesmo tempo uma mesma frmula, pareceria razovel estipular que aquela
construo prova A.
A clusula (i) sozinha no nos permite estabelecer as regras i~~ e e~~. Seria preciso que
outra clusula estabelecesse que uma construo prova A se e somente se ela refuta ~A
(cAc~A), para ento, usando a clusula (i), podermos obter as regras i~~ e e~~. Efetivamente,
a formulao da equivalncia cAc~A na forma de regras seria como a seguir:
152
inaceitvel que cA e cA para uma mesma construo c.
167
cA
c~A
c~A
cA
Figura II-45
Usando a clusula (i) sobre essas duas regras, obteramos:
cA
c~~A
c~~A
cA
Figura II-46
Essas regras correspondem exatamente s regras i~~ e e~~, quando omitimos o smbolo c.
Todo o problema est em saber agora por que as regras da Figura II-45 seriam
consideradas corretas. A clusula (ii) no nos diz que haver uma prova ou uma refutao,
tertium non datur, para cada proposio153. Em geral, o tertium um princpio rejeitado pelos
construtivistas. Essa clusula s diz que decidvel se uma dada construo prova ou no,
alternativamente, refuta ou no certa proposio. Lembramos que inclusive possvel que uma
mesma construo nem refute nem prove uma mesma proposio. Assim, para validar as regras
da Figura II-45, restaria o apelo clusula (iii). Contudo, tambm no claro que, a partir da
clusula (iii), possamos concluir que uma construo prova A se e somente se refuta ~A
(cAc~A). O que claro que se ~A refutvel por uma construo (c~A), ento no poderia
haver nenhuma construo que refutasse A, sob pena de inconsistncia. Se houvesse uma
construo qualquer que refutasse A, ela seria uma construo que provaria ~A por (i). Nesse
caso, a inconsistncia seria a posse de uma construo refutando ~A e de uma construo
provando ~A. Mas essa uma noo de consistncia mais forte do que aquela que aparece em
(ii). Ela corresponde a dizer que no pode haver uma construo-prova e outra construorefutao da mesma frmula. Parece-nos que o sentido fraco em (ii) conseqncia do sentido
forte, mas no vice-versa. Por outro lado, perfeitamente admissvel que a noo mais forte de
consistncia seja assumida, mas nem assim obteramos a equivalncia que buscvamos. O
resultado que obteramos seria que a construo que refuta ~A no pode refutar A, pois no
podem existir refutaes de A. Para concluir que a construo que refutava a refutabilidade de A
tambm provaria A, precisaramos de um princpio (ii) mais forte, garantindo que, toda vez que
uma construo prova ou refuta a refutabilidade de uma frmula, ela refutar ou provar a prpria
frmula.
153
Alis, o que bastante natural, medida que, para certas frmulas da linguagem, como a=b, no h
demonstrao, nem refutao.
168
Alm de o princpio de ex falso quodlibet no ser vlido no sistema LE, o que era
objetivo declarado do autor, tambm Nm e reductio no sero derivveis no sistema:
[A2]i
A1 ~A1
i Nm
~A2
[A2]i [A2]i
A1
~A1
i reductio
~A2
Figura II-47
Se essas regras fossem usadas de forma irrelevante, ou seja, de modo que no houvesse nenhum
descarte de ocorrncias topo, isso tornaria admissvel o ex falso quodlibet, primeiro para frmulas
negadas, em seguida, por eliminao da dupla negao, para todas as frmulas. Lembremo-nos
que, da forma como estamos assumindo os descartes nesta tese, qualquer uma das duas regras
acima permitiria que conclussemos a negao de uma frmula qualquer a partir de premissas
contraditrias154. Assim, como aquelas regras no so derivveis, se ~(A~A) fosse
demonstrvel, provavelmente deveria s-lo por meio da regra
ier ou da regra idr. Isso
equivaleria a dizer que a demonstrabilidade do princpio de no-contradio requereria que para

todas as frmulas ou ela ou sua negao fossem demonstrveis. Com efeito, curiosamente,
~(A~A) e A~A so interderivveis no sistema. Alm disso, ~(A~A) derivvel de ~~(A~A)
e, assim, se cm fosse vlido no sistema, demonstraramos ~(A~A).
As seguintes inferncias de eliminao da conjuno, que parecem, prima facie,
intuitivamente corretas, no seriam derivveis em LE:
A1 ~( A1A2)
~A2
A2 ~( A1A2)
~A1
Figura II-48
Se elas fossem derivveis no sistema LE o princpio de ex falso quodlibet tambm seria:
~A1
i~
A1
~( A1~~A2)
~~A2
e~~
A2
Figura II-49
Porm, queremos notar, sob nossa definio de refutabilidade condicional, aquelas duas
inferncias acima so consideradas corretas.
154
Alis, esse problema parece ser tambm o problema visado por Tennant, com a proposta daquele sistema que
analisamos anteriormente, pois, nele, os descartes irrelevantes esto proibidos. Por essa razo, no podemos
adicionar a regra i~ nesse sistema, a menos que essa regra s admita descartes relevantes.
169
Para transladar as regras de preservao da falsidade em Mfc/ para dentro de um sistema
para a verdade, usando a negao como meio de representar a falsidade/refutabilidade de uma
frmula, poderamos faz-lo usando regras envolvendo o operador de negao como na Figura
II-42 do sistema LE. As regras i~~ e e~~ deveriam ser acrescidas de modo que os conceitos de
preservao da verdade e preservao da falsidade viessem a estar relacionados. Como j
notamos, uma justificao dessas regras requereria as clusulas: ~A ~A e A ~A.
Observamos, finalmente, que as regras para a implicao dentro do sistema LE
correspondem s regras da Figura II-14, cuja base intuitiva vem das tabelas de verdade. As regras
da Figura II-17 ou no poderiam ser refletidas no sistema com i~~ e e~~ ou, se o fossem,
acabariam por ter seu poder dedutivo confundido com as regras da Figura II-14.
No presente captulo consideramos a definio dos conceitos de conseqncia dedutiva,
prova e refutabilidade no mbito dos sistemas de deduo natural sem o princpio de ex falso
quodlibet. Dividimos os sistemas em dois grandes grupos: aqueles que contm alguma forma de
regra de deduo indireta e aqueles que no contm.
Desde nossa perspectiva, alguns temas tratados no presente captulo merecem uma
meno especial. Em primeiro lugar, mencionamos o fato de que tanto podemos formular
sistemas para preservao da verdade como sistemas para preservao da falsidade. Em segundo
lugar, mencionamos o fato de que a noo de refutabilidade merece ser tratada de forma
independente da noo de prova. Em terceiro lugar, o fato de que a priori a definio do conceito
de refutabilidade pode levado a cabo tomando como ponto de partida seja noo de preservao
da verdade seja a noo de preservao da falsidade, resultando em conceitos que no so
equivalentes. Eles s convergem se for admitida a validade de um princpio de deduo indireta.
Finalmente, queremos destacar o fato de que a noo refutao construtiva, plasmada por LopezEscobar por meio de seqentes - noo inspirada sobre a noo de refutao construtiva de
Nelson -, pode ser formulada por meio de um sistema de preservao da falsidade.
170
171
Captulo III Sistemas Lgicos de Deduo Natural Parte II
Doravante, os sistemas contemplaro alguma forma de ex falso quodlibet.
1. Sistemas Intuicionistas
Definiremos o Sistema Intuicionista com Absurdo (I
I) com as seguintes regras: i, e,
i, e, i, e, i, e, i, e, i e e. Nesse sistema, a regra de eliminao do absurdo
incorpora o princpio de ex falso quodlibet. Vimos que, a priori, havia dois modos distintos de
representar esse princpio: ou pela regra E ou pela regra e. Adotaremos a segunda por causa da
sua elementariedade. Veremos a seguir que essa forma no perde poder dedutivo em relao
primeira, embora tenha suas idiossincrasias.
Na verdade, se assumimos que e uma regra vlida, haver um argumento em prol da
validade de E. Basicamente, qualquer derivao em que fosse empregada a regra E pode ser
transformada em uma derivao que s contm instncias de e. Para uma derivao qualquer, o
procedimento consiste em escolher uma E, cuja concluso no seja de valor zero e tal que nas
subderivaes das suas premissas imediatas no haja nenhuma aplicao de E com concluso de
valor maior que zero, substituindo-a:
E
AB
2
E
AB
2
E
AB
2
E
xA[a/x]
2
i E
xA[a/x]
2
1
1
E E
A
B
i
AB
2
E
A
i
AB
2
E
B
i
AB
2
E
A
i
xA[a/x]
2
*
1
E
A[a/b]
i
xA[a/x]
2
Figura III-1
172
A reiterao do processo nos daria o resultado desejado. A transformao para o caso em que a
concluso contm um quantificador universal requer que usemos um parmetro individual b que
no ocorra em .
A existncia do procedimento nos permite dizer que a regra E admissvel no sistema I
definido com a regra e, embora no seja derivvel em I. Toda regra derivvel ser admissvel,
mas no vice-versa. A regra E no derivvel de e, embora e seja derivvel de E de fato,
caso particular de E. De modo mais explcito, a existncia do procedimento nos permite dizer
que, dada uma demonstrao de uma frmula A tal que a regra E s seja empregada na raiz da
derivao, ser possvel obter uma demonstrao de A em I sem nenhuma aplicao dessa regra
E.
Embora tenhamos mostrado que no perdemos nada em poder dedutivo, a opo pela
regra e apresenta um problema que j tnhamos visto. Por exemplo, podemos demonstrar
(A~A)C, onde C um parmetro proposicional, similar demonstrao da Figura II-7. Em
geral, costumamos assumir que qualquer substituio de C por outra frmula,
B~B, por
exemplo, deveria resultar noutra frmula demonstrvel. Ocorre que o esquema de deduo
empregado para demonstrar (A~A)C no pode ser diretamente usado para demonstrar a
frmula resultante de substituir C por outra frmula de valor maior que zero, pois a regra e no
admitiria concluso de valor maior que zero. Assim, ou interditamos as substituies de frmulas
de valor maior que zero pelos parmetros predicacionais, ou, se a substituio fosse feita, em
seguida deveramos aplicar o procedimento descrito acima para obter uma derivao em I. No
segundo caso, teramos provas ligeiramente distintas para frmulas que caem sob a mesma
estrutura.
No obstante, escolhemos adotar a verso e, pois a sua simplicidade atraente.
Adicione-se a essa constatao o fato de que E tambm apresentar dois quebra-cabeas. O
primeiro diz respeito ao fato de que seria possvel concluir da premissa , o que ter
implicaes para a normalizao das derivaes; o segundo diz respeito substituio de
parmetros na derivao, problema esse que s poderemos tratar com mais clareza no prximo
captulo.
De forma similar ao sistema minimal em que a concluso de e~r ou de er deveria ser um
parmetro proposicional, nos sistemas com a regra e, no permitiremos a substituio de
frmulas de valor maior que zero no lugar dos parmetros predicacionais e, em particular, no
lugar dos parmetros proposicionais. Isso no ser to grave na medida em que poderamos
173
considerar que qualquer substituio de parmetros sobre uma estrutura que no seria uma
derivao em I, pois em vez de e teramos aplicaes de E.
Mas, como temos um
procedimento para substituir as instncias de E por e, o problema no seria to pungente,

acabaramos por obter uma derivao em I.
O sistema I tem estreita correspondncia com a lgica intuicionista de Heyting [Hey56].
Contudo, os sistemas de deduo natural intuicionistas apresentados na literatura no costumam
conter a regra i. De fato, o conjunto de regras presente naqueles sistemas um subconjunto
prprio de I acima. No obstante, o sistema recm-definido equivalente a eles, pois, do ponto
de vista da derivabilidade, no se apresentam diferenas, como veremos a seguir.
Nossa tese que o sistema de deduo natural intuicionista deveria contemplar a referida
regra, ao menos na medida em que aceitamos outra tese, a tese segundo a qual para explicitar o
ncleo duro do comportamento dedutivo das constantes lgicas devemos empregar dois tipos de
regras: introdues e eliminaes.
Teorema III-1 - Para qualquer derivao mostrando IA, existe uma derivao I
correspondente mostrando IA e que no contm instncias de i.
Demonstrao. Por induo no nmero de instncias de regra de . Por hiptese de
induo (HI)155, para qualquer subderivao subsidiria das premissas da raiz de , existir uma
subderivao equivalente sem a aplicao da regra. A seguir, o nico caso que importa considerar
aquele no qual a raiz de uma i. Suponhamos que o parmetro proposicional prprio A seja
puro na derivao. Nesse caso, faramos as seguintes transformaes:
1
A
i
II
1 [A/]
Figura III-2
Assim, II passaria a no conter ocorrncias de i. Contudo, por causa da substituio de um
parmetro proposicional pela frmula , eventualmente surgiriam aplicaes da regra e com
premissa e concluso em II. Logo, tais instncias seriam desnecessrias (e incorretas). Assim,
a eliminao dessas instncias resultaria na derivao desejada. Notamos que o parmetro A no
pode ocorrer em e, portanto, no mais ocorrer em II. QED
155
Por Hiptese de Induo.
174
Do nosso ponto de vista, esse teorema mostra que com respeito a relao de
dedutibilidade intuicionista no haveria nada a reprovar formulao usual sem a regra i. Por
outro lado, isso no significa que a regra no tenha nenhum papel. Como procuraremos
argumentar no prximo captulo, a validade da regra de e s poderia ser adequadamente
defendida se assumirmos a validade da introduo, apoiando-nos no princpio de harmonia.
Vimos que possvel prescindir da constante proposicional , desde que o operador de negao
seja considerado primitivo, acompanhado da regra de introduo e da regra de eliminao da
negao restringida s concluses bsicas. Vamos chamar o sistema definido com essas regras
para a negao de Sistema Intuicionista com Negao (NJ
NJ).
NJ No difcil constatar que o
sistema NJ equivalente ao sistema I quando a negao definida a partir de . Efetivamente,
cada aplicao de i~ ou de e~ pode ser substituda por uma seqncia de i-i ou uma seqncia
e-e, respectivamente. Isso mostra que NJ representvel em I via definio usual da
negao por meio do absurdo. Por outro lado, I representvel em NJ da mesma forma que
traduzimos as derivaes contendo o absurdo em uma derivao contendo negao, conforme as
Figura II-9 e Figura II-10 do captulo anterior. A importncia do sistema NJ est no fato de que
as suas constantes lgicas so aquelas usualmente empregadas na prxis matemtica e, alm
disso, a simetria introdues-eliminaes total nesse caso. Nenhuma constante lgica escaparia
da dicotomia.
1.1. Observaes acerca do Absurdo

Como j dissemos, parece-nos difcil aceitar que a proposio possa ser definida como
aquela proposio que no possui prova direta/cannica. Alguns intuicionistas naturais propem
uma identificao muito forte entre o significado de uma proposio e o conjunto de suas provas,
mais precisamente entre o significado de uma proposio e o conjunto de suas provas
cannicas/diretas. No caso de , a referida definio tomaria como critrio de identificao, para
as provas diretas de , uma definio que parece de natureza extensional.
O conjunto de provas diretas/cannicas de seria vazio e, por isso, essa constante lgica
seria um caso limite para o qual no haveria uma regra de introduo correspondente em deduo
natural. Essa definio s no completamente extensional porque o conjunto de provas que est
sendo referido no o conjunto de provas total, mas somente o conjunto das provas
diretas/cannicas. Uma definio extensional simples, de que aquela proposio que no
pode ser provada, que fizesse referncia ao conjunto total de provas, sem nenhuma qualificao
175
ulterior, seria problemtica, pois isso implicaria, automaticamente, a consistncia do sistema, por
um fiat!
Contudo, no nos parece que um construtivista que admita algum tipo de correlao
estreita entre o significado de uma proposio e as suas provas tenha que aceitar a definio
intuicionista do significado de . Ele seria levado a tomar aquela definio como correta, caso
entendesse que sua tarefa consiste em descrever estruturalmente as provas atuais de uma
proposio, ou seja, caso entendesse estar fazendo uma espcie de ontologia formal-descritiva.
Ao fazer ontologia de provas, se uma determinada proposio no fosse demonstrvel,
simplesmente no haveria o que descrever. Todavia, parece-nos que um construtivista poderia,
alternativamente, adotar uma outra perspectiva segundo a qual sua tarefa consistiria em
estabelecer critrios intensionais para qualificar quais objetos poderiam ser admitidos como prova
de uma proposio, sem que isso represente um compromisso com a existncia desses objetos.
Seria unicamente uma apresentao de critrios ou condies intensionais de identidade para eles.
Com efeito, acreditamos que considerar as provas de um ponto de vista puramente
intensional se faz necessrio e, provavelmente, essa a razo pela qual Prawitz faz a seguinte
considerao ([Pra98], pg. 48):
Eu estou assim argumentando que mesmo dentro de uma teoria do significado em
termos de provas (ou verificaes) ns devemos deixar espao para a
possibilidade de manter idias de provabilidade ou de existncia abstrata de
provas; seria demasiado estreito restringir nossa conversa quilo que est
provado ou acerca da efetiva existncia de provas.156
Consideremos proposies matemticas que sejam demonstradamente falsas. Para tais

proposies, usualmente, podemos dizer o que seria uma putativa157 prova, mesmo que ela j
tenha sido refutada, ou seja, mesmo que no exista nenhuma prova, pois podemos estabelecer,
pelo menos at certo ponto, os critrios para identific-la. De outro modo, como saberamos que a
proposio falsa ou refutada, se no pudssemos recorrer descrio intensional? Com efeito,
tomando por base duas proposies falsas distintas entre si, razovel admitir que aquilo que
contaria como a putativa prova de uma delas diferente daquilo que contaria como a putativa
prova da outra, na medida em que os significados das duas proposies sejam distintos. O fato de
que ambas sejam demonstradamente falsas no nos permitiria confundir as proposies,
156
I am thus arguing that even within a theory of meaning in terms of proofs (or verifications) we must make room
for the possibility of entertaining ideas of provability or of abstract existence of proofs; it would be too narrow to
construe our speech to be only about what is proved or about actual existence of proofs Sublinhado nosso.
157
Novamente, falar em provas putativas no o mesmo que assumir que essas provas existem ou deixam de existir.
176
tampouco permitiria confundir os respectivos critrios de identificao para as suas putativas
provas.
Por exemplo, as proposies " racional" e " algbrico" so distintas e ambas
demonstradamente falsas. No entanto, suas putativas provas tm de ter critrios de identificao
distintos, de outro modo no haveria diferena entre os predicados ser racional e ser algbrico.
De um ponto de vista bastante natural, e sem usar o princpio de ex falso quodlibet, a
partir dos critrios que estabelecem o que seria a putativa prova das proposies, ns poderamos
dizer que existe uma construo demonstrando o seguinte condicional: seria um nmero
algbrico, caso ele fosse racional. Bastar concordarmos que essa assero de natureza
condicional e que a sua correo ou validade repousa sobre o fato de que todo nmero racional
algbrico, o que, alis, pode ser demonstrado por meio de uma construo simples. Para
demonstrar esse condicional, no temos necessidade nenhuma de usar o princpio de ex falso
quodlibet. Outrossim, notamos que a proposio condicional inversa, ou seja, a proposio de que
seria um nmero racional caso fosse algbrico, no poderia ser provada da mesma maneira.
Somente se usssemos o princpio de ex falso quodlibet, poderamos provar um condicional
similar a esse.
Parece-nos que, quando colocamos de lado o princpio, tanto a provabilidade do primeiro
condicional quanto a no-provabilidade do segundo condicional nos indicariam algo importante.
Como cada proposio componente dos dois condicionais falsa, ento, para cada uma delas, o
seu conjunto de provas vazio e, a fortiori, o seu conjunto de provas cannicas/diretas tambm
seria vazio. Mas, fazendo apelo a esses conjuntos vazios, difcil explicar por que um
condicional seria provvel e o outro no, quando colocamos de lado o princpio de ex falso
quodlibet. Na verdade, fazendo apelo aos conjuntos vazios de provas, s poderamos considerar
os dois condicionais como identicamente provveis se usssemos o referido princpio.
Do nosso ponto de vista, a diferena de significado entre as proposies deve se
manifestar como uma diferena de critrios do que seria uma putativa prova de cada uma das
proposies. Caso contrrio, se no houvesse a diferena, ou no entenderamos o significado das
proposies ou, se o entendssemos, todas as proposies falsas teriam de ser entendidas da
mesma forma, pois, para todas elas, o conjunto de suas provas seria vazio. Assim, quaisquer duas
proposies falsas distintas seriam fortemente equivalentes. Todavia, num sentido estrito, as
proposies " racional" e " algbrico" no so equivalentes. Seus significados diferem. A
nica forma de demonstrar a equivalncia lgica entre essas duas proposies falsas, mas no a
177
equivalncia de significado, consistir em adotar o princpio de ex falso quodlibet, cuja validade
est sob jdice neste trabalho.
Antes de haver surgido, em 1761, uma prova da irracionalidade de , no tnhamos
certeza de que no fosse racional. Mesmo depois disso, at o ano de 1882, no tnhamos
certeza de que no fosse algbrico. Assim, qualquer pessoa que tenha pensado sobre a relao das
duas proposies " algbrico" e " racional" antes de 1761 teria raciocinado
corretamente se conclusse que a segunda proposio implica a primeira e que no havia, naquele
momento, como saber se a primeira tambm implicaria a segunda. Os princpios de raciocnio
que tal pessoa teria empregado no envolveriam o princpio de ex falso quodlibet. Porm, j que,
a partir de 1882, ambas as proposies podem ser consideradas refutveis, ento, usando o ex
falso quodlibet, no s a algebricidade de implicaria a racionalidade de , mas tambm a
racionalidade de implicaria a algebricidade de . Desse modo, a proposio de que a
racionalidade de implica a algebricidade de teria duas provas essencialmente distintas, uma
delas usando o ex falso quodlibet e a outra no. Desde o nosso ponto de vista, no faria sentido
deixar de considerar que o argumento pr-1761 seja uma prova, s porque passamos a estar de
posse de uma prova por ex falso quodlibet. Adotar essa soluo seria um ato muito estranho, pois
equivaleria a considerar o argumento pr-1761 como no-vlido. Contudo, no vemos como
algum consideraria razovel que provas futuras venham a alterar a correo ou a validade de
provas passadas, sem que nenhum erro especfico tenha sido apontado.
Intuitivamente, uma prova futura poder nos fazer passar de um estgio atual de
ignorncia a um estgio de no-ignorncia. Alm disso, no futuro, pode ocorrer de descobrirmos
que aquilo que supnhamos fosse uma prova no o era, pois continha um erro. Contudo, no nos
parece razovel dizer que a validade de um raciocnio provando um condicional deva ser
rejeitada sem que nenhum erro tenha sido apontado, s porque surgiu uma nova prova mostrando
que o antecedente do condicional falso ou refutvel.
Lingisticamente, marcamos a diferena de acontecimentos envolvendo os condicionais
por meio do uso do subjuntivo e dos tempos: seria algbrico, caso fosse racional. O uso do
pretrito subjuntivo na proposio anterior indica que sabemos que a proposio usada para
expressar a condio falsa. Historicamente, ela foi demonstrada como falsa em 1761. Aquele
que tivesse constatado a correo do condicional correlato antes de 1761, no o expressaria
empregando o pretrito do subjuntivo. Ao invs, poderia empregar o presente do subjuntivo:
ser algbrico, caso seja racional. O uso do presente do subjuntivo indicaria ignorncia ou
descompromisso com a racionalidade de . A orao " seja racional" no antecedente do
178
condicional no envolveria um ato de assero, mas, no mximo, um de suposio. Por outro
lado, devemos admitir que outra forma de enunciao equivalente tambm poderia ter sido feita,
empregando o presente do indicativo. Pareceria-nos gramaticalmente aceitvel que o sujeito
tivesse dito, na enunciao anterior a 1761: "se racional, ento algbrico". Contudo,
nesse caso, o uso do presente do indicativo "" no antecedente do condicional dificilmente
poderia ser considerado um uso assercional.
Agora, se for considerada uma proposio, mesmo que falsa, no vemos por que
tambm no lhe exigiramos critrios que permitiriam identificar suas putativas provas. No
parece razovel dizer que ela a proposio da qual no existem provas diretas ou da qual no
existem provas cannicas. De fato, isso poderia ser dito de qualquer proposio
demonstradamente falsa e nem por isso estaramos dispostos a identificar todas as proposies
falsas, sequer aceitaramos dizer que a refutao de uma delas pode ser usada como refutao de
qualquer outra.
De certo modo, podemos fazer um paralelo entre o caso da proposio absurda e os casos
dos conceitos de quimera e unicrnio. Embora no existam nem quimeras nem unicrnios, jamais
confundiramos uma quimera com um unicrnio, na medida em que temos critrios intensionais
distintos para distingui-los. Se quisssemos definir um novo ser fantstico, pareceria muito
estranho dizer simplesmente que ele um ser no-existente. De fato, essa descrio extensional
se aplicaria a todos os seres fantsticos. Se quisssemos refinar nossa definio, tentando torn-la
menos extensional, dizendo que o ser fantstico que estamos definindo tal que dele no h
nenhuma caracterizao prototpica, o mximo que conseguiramos causar em qualquer platia
seria uma sensao de desconforto.
Problema similar, referente aos critrios de identificao da proposio absurda, parece
tambm estar por trs de uma crtica dirigida aos intuicionistas. A crtica visa a definio da
negao por meio do absurdo ou da contradio. At onde sabemos, ela havia sido proposta por
Lpez-Escobar ([Lop72], pgs. 362 e 363) e reapresentada por Wansing ([Wan99], pg. 226) do
seguinte modo:
Since ~A is defined as A, according to this interpretation, a proof of ~A is a
construction that converts every proof of A into a proof of . Since there is no
(possible) proof of , a proof of ~A would convert any proof of A into a nonexisting entity. If we assume that the existence of a proof of ~A precludes the
existence of a proof of A, then a proof of ~A would convert a non-existent object
into a non-existent object.
Essa crtica pode ser interpretada de diversas formas. Depende do que entenderamos pelo
conceito de construo. Em certo sentido, muitas construes podem nos levar de um conjunto
179
vazio a outro conjunto vazio, de um conjunto vazio de provas/construes a outro conjunto vazio
de provas/construes ([Pra71], pg. 276). De outro ponto de vista, poderamos tambm pensar
no problema adotando a noo de aplicao, onde f ser uma aplicao se f for um conjunto de
domnio
contra-domnio
que
satisfaz
seguinte
propriedade:
xyz((xDyCzC<x,y>f<x,z>f)y=z) ([Cor93], pg. 122). Se o domnio e o

contra-domnio de f forem vazios, ento f ser uma aplicao idntica ao conjunto vazio. Assim,
se as construes entre os conjuntos de provas fossem aplicaes, ento, caso ~A fosse
demonstrvel, haveria uma nica aplicao que levaria do conjunto das provas da proposio A
ao conjunto de provas da proposio absurda: a aplicao conjunto vazio.
A nosso ver, a construo que levaria da prova de uma proposio A prova de outra
proposio B deveria ser entendida como uma virtual seqncia de atos passos dedutivos talvez
que transformaria um objeto que cumprisse com os critrios intensionais de identificao do
que uma prova de A em outro objeto que cumpriria com os critrios intensionais do que uma
prova de B. Formulado dessa forma, no haveria nenhum compromisso com a existncia de
provas sob um ou outro critrio de identificao. Tampouco haveria necessidade de demonstrar
que o virtual procedimento satisfatrio, caso ele viesse a estar constitudo de passos dedutivos
admissveis. Isso poderia, e deveria, ser constatado quando efetussemos a construo. Est claro,
essa proposta difere de modo importante da proposta intuicionista para deduo natural. Na
interpretao que estamos propondo, nem toda construo teria o poder de realizar a
transformao requerida. Alm disso, uma seqncia vazia de operaes s cumpriria esse papel
quando as proposies A e B fossem estritamente a mesma proposio, quando elas tivessem
estritamente o mesmo significado. Em outros termos, a construo corresponderia a uma
aplicao identidade.
Assim, retornando crtica expressada na citao, se houvesse critrios de identificao
para as provas de e critrios de identificao para as provas de A, no haveria problemas em
mostrar uma construo ou uma seqncia de atos que nos levariam de uma putativa prova de A a
uma putativa prova de , mesmo quando ambas provas no existissem. Como argumentamos
acima, proposies falsas distintas entre si devem ter critrios distintos para identificar o que
seriam suas putativa provas. Por essa razo, do ponto de vista que adotamos, seria importante
oferecer critrios que permitissem identificar as putativas provas de . Com certeza, para todas as
proposies significativas que tenham sido refutadas, no existem provas e, por conseqncia,
tambm no existem provas diretas/cannicas. Nem por isso deixariam de existir diferenas nos
critrios de identificao do que seriam as putativas provas de proposies falsas distintas.
180
1.2. Observaes acerca da Regra de Introduo do Absurdo

Podemos retomar a regra i e apontar por que preferamos considerar mais bsico o
conceito de deduo do que o conceito de prova. A regra i formulada do seguinte modo:
A
i
Figura III-3
fcil dar sentido a essa regra, se a interpretarmos como uma forma de mostrar em que
circunstncias poderia ser considerada conseqncia dedutiva de um conjunto de hipteses.
No seria to simples assim dar-lhe sentido, se entendssemos que ela define o conceito de prova
para , pois, intuitivamente, no estamos pr-dispostos a admitir que exista uma prova de
(nesse caso teria que ser vazio).
Dado que a leitura que fazemos envolve o conceito de conseqncia dedutiva, tambm
no far sentido ler o smbolo como a representao de uma prova. Esse smbolo estaria sendo
empregado para representar uma "rvore" de passos dedutivos que nos conduzem de certas
hipteses a uma concluso. No estar sendo empregado para representar um procedimento de
transformao de provas das hipteses em prova da concluso. Uma derivao mostraria como a
concluso foi dedutivamente derivada das hipteses. No obstante, em nossa interpretao,
sempre que houvesse uma prova de cada uma das hipteses tambm haveria uma prova da
concluso. Bastaria "engatar" as provas das hipteses nos seus devidos lugares e o constructo
resultante seria uma prova da concluso.
1.3. Faria Sentido um Sistema Intuicionista para a Preservao da Falsidade?

Depois que propusemos um sistema minimal para a preservao da falsidade, nos
perguntaramos se haveria um sistema dessa natureza similar ao sistema intuicionista.
Embora existam razes que poderiam sustentar uma resposta afirmativa, isso no significa
que os intuicionistas em geral aceitariam o sistema que representamos a seguir como uma
codificao adequada da noo de refutabilidade.
Efetivamente, do mesmo modo que, de um ponto de vista puramente sinttico, os sistemas
minimais proposicionais podiam ser encarados como uma elucidao da preservao da verdade
181
ou da preservao da falsidade, o sistema I tambm poder ser encarado, adicionalmente, como
um sistema para a preservao da falsidade.
Definiremos o Sistema da Falsidade Construtiva (J
Jf) como uma extenso do sistema
Mf, adicionando uma regra de introduo da tautologicidade (i) e a regra de eliminao da
tautologicidade restringida s concluses bsicas (e). As regras desse sistema esto
Introdues
apresentadas no seguinte quadro:
Eliminaes
, [A1]i
A2
A1
A2
if
A1A2
i i
2
*
A1
ife
A1A2
A1A2
efe
A1
A2
ifd
A1A2
1 , [A1]i 2 , [A2]i
A1A2 C
C
i ef
C
10
A1A2
C
i
A1A2
efd
A2
9
*
e
C
11
A[a/]
if
xA[a/x]
xA[a/x]
ef
A[a/]
A1 A1A2
e
A2
8
A
if
xA[a/x]
, [A]i
xA[a/x] C
i ef
C
12
Figura III-4158
A negao ser uma constante definida, mas tambm poderia ser dada como primitiva se
tivssemos usado as regras i e e. Lembramos que a negao pode ser definida como
AdfA.
No fragmento proposicional do sistema, uma proposio que expressasse a
tautologicidade no seria uma proposio da qual poderamos dar nenhuma refutao. Desse
158
As regras marcadas com * tm restries de aplicabilidade.
182
modo, o problema relativo s provas cannicas de transmitir-se-ia para esse novo ambiente e
para a constante .
Mostramos, a seguir, que haver uma forma de traduzir todas as regras de introduo em
Jf para dentro do sistema I. Ou seja, todas as "refutaes cannicas" dentro de Jf poderiam ser
representadas em I. De fato, possvel fazer mais ainda. Com exceo de uma nica regra, a
regra de ef, as demais regras de Jf podem ser derivadas em I, adotando uma traduo que
poderamos chamar de traduo natural. Como o sistema Jf preserva a falsidade e o sistema I
preserva a verdade, se uma frmula A derivada de uma lista de frmulas F1,...,Fn em Jf, ento,
considerando a negao como uma forma de representar a falsidade/refutabilidade de uma
frmula, uma boa traduo deveria mostrar como derivar ~A de ~F1,...,~Fn em I. Como veremos,
essa propriedade no vale para a regra ef.
Abaixo, suporemos que a lista de frmulas est composta exatamente pelas frmulas
F1,...,Fn e, desse modo, representaremos a lista ~F1,...,~Fn como ~. Como o sistema I est
formulado com a constante , isso significaria que, via traduo, teramos que derivar A de
F1,...,Fn em I. Por fim, toda sentena da forma AB em Jf deve ser traduzida por
~(BA) em I, ou seja, por (BA), ao passo que a constante proposicional em Jf pode ser
traduzida pela frmula em I. Reparamos que essa traduo natural induz uma traduo
similar, correspondente, de I em Jf.
Tomando por base o quadro da Figura III-4, a derivao de cada uma das regras de Jf,
com exceo da ltima, ser como a seguir (introdues de 1 a 6 e eliminaes de 7 a 12, as
derivaes em vermelho correspondem a uma derivao que ocorre na respectiva regra da Figura
III-4):
183
A2]1 ~A2
[A1]1 ~A1
e e
[A1A2]2
1 e
2 i
~(A1A2)
1
[A2]i [~A2]j
e
[A1]k
i
e
A2A1
[~(A2A1)]p
A1
e i i
A2A1
[~(A2A1)]p
k
i
e
~ , ~A1
j i
~A2
~~A2
e
p3 i
~~(A2A1)
2
* a no ocorre em
~
[A]i ~A
e
[xA[a/x]]j
i e
j i
~xA[a/x]
3
[A1A2]1
e
A1
~A1
e
1 i
~(A1A2)
4
* lembrar que C no ocorre em
~
[C/]
~()
5
[A1]i
i
~(A1A2)
A1A2
e
i i
~A1
7
[A1A2]1
e
A2
~A2
e
1 i
~(A1A2)
[xA[a/x]]1
e
A
~A
e
1 i
~xA[a/x]
6
[A2]i
i
A1A2
~(A1A2)
e
i i
~A2
[A2]j [A2A1]i
e
A1
~A1
e
i i
~~(A2A1)
~(A2A1)
e
j i
~A2
8
184
[A]i
i
~(xA[a/x])
xA[a/x]
e
i i
~A
9
[A1]i [A2]j
i
A1A2
~(A1A2)
e
i i
~1 , ~A1
[C]k ~C
e
j i
~2 , ~A2
[C]k ~C
e
k i
~C
10
* a no ocorre em
[]i
i i
~()
i
~C
11
~ , [~A]i
[C]j ~C
e
e
A
i Peirce/cm
A
i
~xA[a/x]
xA[a/x]
e
j i
~C
12
Figura III-5
Somente o esquema de derivao do quadro 12 no pode ser aceito de forma irrestrita pelos
intuicionistas, por causa da regra Peirce/cm.159 Lembramos que, se a estrutura resultante contiver
instncias de e cuja concluso no seja de valor zero, ser possvel obter outra derivao em que
159
Porm, nesse caso, lembramos que Gentzen [Gen36], pgs. 164 e 165, considerava que a regra de eliminao do
existencial estaria bem justificada do ponto de vista finitista, desde que no houvesse nenhuma suposio transfinita
na derivao subsidiria da regra, pois a regra de introduo do existencial garantiria o sentido finitista da sentena
com o quantificador existencial. interessante questionar se a mesma argumentao poderia ser aplicada no caso da
refutabilidade do quantificador universal que sintaticamente idntico provabilidade do existencial no sistema de
preservao da verdade.
185
as instncias tero concluso de valor zero, conforme o procedimento que descrevemos acima, na
Figura III-1160.
1.4. Traduo de I em M
Embora, anteriormente, tenhamos considerado a possibilidade de agregar regras de
introduo e eliminao para o absurdo, no sistema I que o princpio de ex falso quodlibet
aparecer pela primeira vez. Nem todas as frmulas demonstrveis em I so demonstrveis em
M, como, por exemplo, A. Mesmo assim, existe a possibilidade de traduzir as derivaes de
I em derivaes de M, mantendo uma parcela relevante da estrutura da derivao. O
procedimento consiste em traduzir a constante lgica nas derivaes de I. Como toda
derivao um constructo finito, ela emprega um nmero finito de frmulas bsicas distintas.
Assim, primeiro transformamos a derivao numa derivao I tal que ela no contenha
instncias de i, cf. Teorema III-1. Em segundo, supondo que F seja a conjuno de todas as
frmulas bsicas que sejam ocorrncia de concluso de uma instncia de e em , e supondo que
G o fecho universal de F, ou seja, Gx1,...,xnF[a1/x1,...,an/xn], quando a1,...,an so todos os
parmetros que ocorrem em F, ento, para obter II em M, substituem-se paulatinamente as
instncias de e que estejam mais acima na derivao, conforme o esquema abaixo, onde 2 ser
dada por uma seqncia de n instncias de e seguida de uma seqncia de, no mximo, n
instncias de e:
1
er
C
3
1[/G]
G
2
C
3
Figura III-6161
Depois de substitudas todas as instncias de e, substituem-se pela frmula G as ocorrncias
remanescentes de .
Intuitivamente, a traduo proposta consiste em substituir a proposio absurdo, cujo
significado pode ser entendido como "toda informao", pela informao que seria suficiente
para obter, como conseqncia lgica, todas as frmulas que sejam concluso de uma eliminao
160
Isso poderia ocorrer se aplicssemos uma transformao como a do quadro 5 acima.

A presente idia foi comunicada por D. Durante e por mim, em um trabalho conjunto [Alv01], no I Natural
Deduction Meeting, PUC, Rio de Janeiro, 2001. Naquela ocasio, o prof. Mints observou que Wajsberg j havia
obtido resultado similar em 1939.
161
186
de absurdo. Assim, em certo sentido, o fecho universal da frmula representa o conceito de "toda
informao" num mbito restrito.
1.5. Observaes acerca da Equivalncia das Regras Indiretas

Vimos que, para as duas trades de regras indiretas equivalentes entre si por um lado,
Peirce, ae e cdi; por outro, cm, te e cdi , cada elemento da segunda trade caso particular do
respectivo elemento na primeira. A diferena entre as trades est na especificidade de uma
determinada proposio. Essas duas trades s sero interderivveis sob o princpio de ex falso
quodlibet na forma da regra E, conforme a Figura II-41 do captulo anterior. Com a verso da
regra na forma e em I, as trades no sero propriamente interderivveis, mas, com certeza, a
qualquer derivao em que seja feita aplicao de uma regra da primeira trade corresponder
uma outra derivao empregando a verso restringida de e mais a regra correspondente da
segunda trade. Ou seja, quela aplicao de E na Figura II-41 corresponderia uma derivao
intuicionista conforme a Figura III-1.
2. Sistemas Clssicos
O Sistema Clssico (C
C) contm as regras: i, e, i, e, i, e, i, e, i , e, i, e e
cm (consequentia mirabilis). Para esse sistema tambm vale o enunciado do Teorema III-1
(obviamente, substituindo C no lugar de I) e ele seria demonstrado com a mesma prova.
Notamos que, no sistema C, poderamos ter admitido E. Contudo, da mesma forma que no
sistema I, o sistema com a verso restringida s concluses bsicas no perde poder dedutivo.
interessante notar que, desse modo, para obter o sistema C, basta modificar o sistema RC,
dotando-o de uma regra de eliminao do absurdo de maior poder dedutivo, uma verso que
contemple o princpio de ex falso quodlibet. A adio das regras i e e ao sistema P resultar
num sistema do qual podemos derivar o sistema C. Notamos que, por definio, IC.
Assim, se a elucidao dos princpios lgicos deve ser feita separando de forma clara e
distinta os papis das constantes lgicas, entenderemos que uma das melhores elucidaes da
lgica clssica ser aquela que resulta de adicionar um princpio de deduo indireta ao sistema
I, mas tal que esse seja, ao mesmo tempo, um dos princpios mais fracos, em termos de potncia
dedutiva, dentre os princpios de deduo indireta. Esse exatamente o caso de cm. Mas, alm
dessa, existe ainda uma outra razo para adotar cm: o fato de que, nessa regra, a premissa
imediata e a concluso so idnticas.
187
Usualmente, o sistema clssico definido, na literatura de deduo natural, a partir da
regra de absurdo clssico (c):
, [~A]i
i c
A
Figura III-7
Essa regra equivale regra cdn, quando a negao definida a partir da constante . Logo, desde
o ponto de vista do sistema M, cdn e c so interderivveis:
[~A] ~~A
e
c
A
, [~A]i
i i
~~A
cdn
A
Figura III-8
A regra c derivvel a partir da regra E e da regra cm:
[~A]i
1
E
A
i cm
A
Figura III-9
Do nosso ponto de vista, isso mostraria que a regra pode ser decomposta em duas regras mais
elementares. Mas, j que o sistema clssico foi definido com a regra e, no poderamos garantir
propriamente a derivabilidade da regra c em C, apenas a existncia de uma derivao da mesma
concluso a partir das mesmas hipteses, usando unicamente e e cm, segundo o procedimento
da Figura III-1:
[~A]i
1
2
A
i cm
A
Figura III-10
Ou seja, no sistema clssico acima, podemos validar c, mas no podemos derivar c, pois
existir uma derivao 2 que mostra A e que s usa regras de I. No entanto, o sistema C
suficiente para derivar todas as verdades da lgica clssica.
188
Preferimos no usar c na definio do sistema clssico, dado que essa regra pode ser
decomposta em princpios que consideramos mais elementares162. A regra c envolve, ao mesmo
tempo, uma deduo indireta e o uso de ex falso quodlibet. Inclusive, dela derivamos esses dois
princpios. O ex falso quodlibet na forma da regra E equivale a uma aplicao irrelevante de c.
Por sua vez, a derivao de cm a partir de c s requereria, adicionalmente, as regras de M:
[A]i
1
A
[A]j
e
j c
A
Figura III-11
Dessa regra tambm derivamos a regra Peirce:
[A]i [~A]j
e
c
B
i i
AB
1
A
[~A]j
e
j c
A
Figura III-12
Do ponto de vista elucidatrio, tomar Peirce ou cm como uma regra mais bsica do que
c implicaria admitir que no , exatamente, o conceito de proposio absurda, representvel

nesses sistemas, que diferencia mais profundamente os intuicionistas dos clssicos. A diferena
d-se, na verdade, sobre a aceitabilidade de uma regra de deduo indireta que, a nosso ver,
implica uma concepo distinta do conceito de conseqncia dedutiva. Alm disso, como
dissemos, essas regras de deduo indireta s podem fazer algum sentido quando interpretamos
as hipteses de forma diferente daquela que os intuicionistas costumam fazer, caso contrrio os
clssicos teriam que aquiescer com a crtica intuicionista de que as regras de deduo indireta so
invlidas, j que do fato de que A seja deduzido da suposio A no se segue que possamos
obter uma prova de A. A garantia da existncia dessa prova a nica forma sob a qual os
162
Seldin ([Sel89], pg. 193) j tinha sustentado opinio similar. Ele considerava essa regra mais forte do que o
necessrio para obter a lgica clssica..
189
intuicionistas aceitariam a validade da regra cm, a validade do descarte da suposio.
Quando definimos o sistema intuicionista acima, oferecemos, como alternativa, o sistema
NJ, em que, para cada operador lgico, havia regras de introduo e de eliminao e mais
nenhuma outra regra, sendo a negao considerada um operador primitivo. Vamos chamar de
NK o sistema onde a negao tratada como primitiva, ou seja, onde temos i~, e~ (restrita s
concluses bsicas) e cm.
Os dois sistemas, NJ e NK, sobretudo o ltimo, so elucidaes que se aproximam
bastante da praxe argumentativa para o mbito das matemticas. Elas correspondem, com
razovel proximidade, s prticas inferenciais intuitivas que os intuicionistas e os clssicos
admitiriam, respectivamente. Existem traos histricos importantes do uso de consequentia
mirabilis na matemtica, na filosofia e na teologia.
Uma exposio histrica e crtica do uso da regra cm e da discusso da sua validade pode
ser encontrada em Belssima & Pagli [Bel96]163. Segundo eles, um dos primeiros autores de que
temos provas de haver observado a validade da regra foi Cardano ([Bel96], cap. 1). Alm disso,
alguns dos primeiros resultados de geometria no-euclidiana foram obtidos por Saccheri no
sculo XVII, ainda que de forma inconsciente, ao tentar usar de forma consciente esse tipo de
deduo ([Sac33], prefcio de G.B.Halsted).
Uma apresentao contempornea, que antecipa a apresentao da lgica clssica usando
consequentia mirabilis, , segundo Belssima & Pagli ([Bel96] cap. 8), a apresentao de
Lukasiewicz. Segundo os autores, ele teria empregado para o clculo proposicional no seu
Elements
of
Mathematical
Logic,
de
1929,
os
seguintes
trs
axiomas:
(i)
(AB)((BC)(AC)); (ii) (~AA)A (consequentia mirabilis164); (iii) A(~AB) (ex

falso quodlibet). Lukasiewicz teria observado que, dentre os trs, somente o segundo no vlido
intuicionisticamente e, assim, qualquer teorema que seja vlido s para a lgica clssica dever
envolver o uso de consequentia mirabilis na demonstrao. notvel tambm que o exame da
consequentia mirabilis esteja envolvido na questo das lgicas polivalentes, pois a recusa da
validade dessa regra equivale a recusar a validade da lei de terceiro excludo, como bem notam
Belssima & Pagli ([Bel96], pg. 163).
Em termos intuitivos, na argumentao matemtica, o tipo mais usual de raciocnio que
163
Esse item bibliogrfico contm um exame histrico bastante amplo do uso da regra de consequentia mirabilis na
argumentao teolgica, filosfica e matemtica. Um dos principais objetivos do livro consiste em examinar em que
sentido o uso dessa regra primordial e no pode ser substitudo por outra forma de inferncia. Tambm considera
se, de forma conexa, poderamos falar em evidncia direta quando a regra usada. Nossa opinio particular, como
claro no contexto, a de que essa regra tambm uma regra de deduo indireta. Talvez, a mais bsica dentre elas.
164
Na forma de axioma, tambm chamado de Lei de Clavius.
190
envolveria uma demonstrao com deduo indireta aquele que consiste em supor a negao
(contraditria) de uma proposio para derivar dela a prpria proposio. A seguir, conclui-se
pela proposio, eliminando a dependncia da hiptese. Porm, freqentemente, esse tipo de
raciocnio assimilado a um outro tipo de raciocnio intuicionisticamente admissvel, no qual
conclui-se pela negao da proposio suposta, quando dessa proposio derivam-se proposies
contraditrias. Desde o ponto de vista de deduo natural, tais princpios devem ser distinguidos.
O primeiro deles, representado esquerda na figura abaixo, ser elucidado no sistema C por meio
do esquema de derivao direita:
[~A]i [~A]i
1 2
B
~B
[~A]i [~A]i
1 2
B
~B
e
E
A
i cm
A
Figura III-13
O segundo princpio, representado esquerda na figura abaixo, ser elucidado, tanto no sistema I
quanto no sistema C, por meio do esquema de derivao direita:
[A]i [A]i
1 2
B
~B
~A
[A]i [A]i
1 2
B
~B
e
i i
~A
Figura III-14
Historicamente, um dos postulados da geometria euclidiana causava razovel
perplexidade, no propriamente quanto sua validade, mas quanto sua elementariedade, pela
forma complexa de sua enunciao. Inclusive, vrios matemticos chegaram a tentar uma
reduo desse postulado aos demais. A existncia dele chegou a ser considerada uma espcie de
mancha sobre a bela obra de Euclides. Aqui entra Saccheri e sua tentativa de demonstrar a
postulado das paralelas. Ele procurou mostrar que, ao supor a negao do postulado das paralelas,
poderamos concluir pelo prprio postulado com base numa determinada estrutura argumentativa
chamada consequentia mirabilis ([Kne62], pg. 351). Nessa estrutura, supe-se a negao ou a
falsidade de uma proposio que se quer provar e, se dessa suposio for possvel deduzir
191
diretamente a prpria proposio, conclui-se que ela ser efetivamente verdadeira165. Desse
modo, provavelmente, pensava Saccheri, se fosse possvel demonstrar o postulado por
consequentia mirabilis, qualquer prova de um teorema poderia ser independizado desse
postulado, na medida em que bastaria acrescentar aquela prova naqueles lugares onde o axioma
fosse usado na prova de um teorema principal.
Saccheri no conseguiu demonstr-lo a partir da sua negao e, hoje, sabemos que,
efetivamente, no poderia. Sabemos que, ao postular proposies incompatveis com o postulado
das paralelas - ou seja, proposies que permitam deduzir a negao das paralelas - obteremos
outras geometrias. A descoberta dessas outras geometrias acabou por exigir uma reformulao da
compreenso que historicamente a humanidade tinha desenvolvido acerca dos sistemas
axiomticos, basicamente, a formulao aristotlica, conforme Raggio [Rag70]. Uma dessas
reinterpretaes a de Hilbert, chamada de perspectiva hipottico-dedutiva ([Ber22], pg. 8).
Desde essa mudana conceptual, consideramos que faz todo sentido assumir o axioma das
paralelas, tanto quanto faz sentido assumir alguma das formas contrrias do postulado das
paralelas, embora, obviamente, no seja possvel assumir ambas ao mesmo tempo. Mais
interessante o fato de que, contemporaneamente, ao dizer que assumimos um desses axiomas, j
estamos dando por suposto que no pode haver prova do axioma assumido. Isso, parece-nos,
torna ainda mais difcil entender o que significaria assumir uma proposio no sentido de supor a
posse da prova dessa proposio. Esse conceito de assuno, usado pelos intuicionistas, no
parece ser aplicvel aos axiomas. Pior ainda, ao que parece, tambm no faz sentido dizer que o
axioma das paralelas est sendo asserido, se o conceito de assero adotado estiver estritamente
ligado posse de uma prova/construo da proposio correspondente. Tanto o axioma das
paralelas quanto alguma das formas contrrias podem ser asseridos, mas no h propriamente
uma prova de cada um desses axiomas. Ou ainda, dado que, no caso das paralelas, o axioma e a
sua negao fazem sentido, ento, segundo o conceito de negao intuicionista, o conjunto das
provas para uma delas implicaria que o conjunto de provas da outra deveria ser vazio.166
165
A base para essas consideraes estaria supostamente dada pelo uso da inferncia por consequentia mirabilis na
prova da proposio 12 do livro IX da geometria euclidiana. Alis, chamamos a ateno para a formulao dessa
proposio, que interessante. Ela de natureza condicional e a sua condio aparece formulada com o uso do
subjuntivo (o subjuntivo est sublinhado), [Hea25vII], pg. 397: If as many numbers as we please beginning from an
unit be in continued proportion, by however many prime numbers the last is measured, the next to the unit will also
be measured by the same. A prova dela comea da seguinte forma: Let there be as many numbers as we please, A, B,
C, D, .... Um pouco mais adiante, a apresentao da suposio contrria quilo que se quer provar feita do seguinte
modo: For let D be measured by any prime number E; I say that E measures A. For suppose it does not; ... A ltima
expresso sublinhada no est sendo asserida, est sendo suposta, ou seja supe-se que D no esteja medido por ....
166
Sundholm [Sun98], nota 27, faz uma observao importante: a de que preciso distinguir assunes de natureza
altica (suponha que p verdadeiro) e assunes de natureza epistemolgica (suponha que conhecemos p). Desde
192
Talvez, agora, possamos dizer com maior clareza por qual razo quisemos enfatizar que
os sistemas de deduo natural representam o uso de hipteses de forma primria e por que o
conceito intuicionista de hiptese nos pareceu inadequado. As regras de deduo indireta so,
caracteristicamente, regras para descartar hipteses. Portanto, como as regras de deduo indireta
dependem do conceito de hiptese e o conceito de assuno intuicionista entra em conflito direto
com essas regras, pareceu-nos necessrio, pelo menos, viabilizar um arcabouo conceptual
alternativo envolvendo os conceitos de deduo, proposio e assero. Um arcabouo que
admitisse outra interpretao para as regras dos sistemas de deduo natural. Contudo, h que
salientar, ao prop-lo, procuramos preservar uma srie de intuies construtivas. Uma das mais
importantes diz respeito noo de argumento e est relacionada crtica que Prawitz dirigiu ao
conceito de conseqncia lgica tarskiano. Outra diz respeito separabilidade e independncia
dos princpios lgicos envolvidos nas distintas operaes lgicas via regras de introduo e de
eliminao.
Poderamos ter usado outras formas alternativas de definir a lgica clssica ao invs de
usar cm. Discorreremos brevemente sobre algumas. Uma forma distinta de definir o sistema
clssico consistiria em adicionar o esquema de axioma A~A a I. Historicamente, o primeiro
sistema de deduo natural proposto por Gentzen foi esse sistema ([Gen35], pg. 81)167. digno
de nota que a adio do axioma A~A equivaler adio da regra de terceiro excludo que,
como j vimos, equivalente cm, embora cm seja caso particular da regra te, mas no viceversa.
Outra forma distinta, talvez um pouco inusitada, de definir o sistema clssico, consiste em
fazer uma variao sobre I, tal que as regras de i e i seriam substitudas pelas seguintes regras:
[~A]i [~B]i
i i
AB
[~A[a/]]i
i i
xA[a/x]
Figura III-15
Nesse sistema, qualquer aplicao das regras Peirce/cm poderia ser simulada:
nosso ponto de vista, essa "noo epistemolgica" deveria ser objeto de um exame extenso. O problema que a noo
suscita torna-se perceptvel no momento de caracterizar a constante lgica de negao.
167
Obviamente, esse sistema no tinha regra de introduo do absurdo.
193
[A]i [~A]k
e
i i
A
A [~A]k
e
k i
AA
[A]m [A]m
m e
A
[~A]i
A [~A]i
e
i i
AA
[A]j [A]j
j e
A
Figura III-16
No sistema com aquelas regras como primitivas, tanto ie [id] quanto i seriam regras
derivadas:
A
[~A]i
e
i i
AB
B
[~B]j
e
j i
AB
A[a/]
[~A[a/]]i
e
i i
xA[a/x]
Figura III-17168
Outra forma usual de definir a lgica clssica consiste em adicionar cdn ao sistema I.
Observamos que cdn no caso particular de cdi e vice-versa. Tambm no caso particular de
cdi e vice-versa. De fato, cdi e cdn tornam-se interderivveis s se admitimos E:
[A]1
(A)
e
E
A
1 i
(A)A
cdi
A
[A]1 [A]2
e
E
B
1 i
AB
(AB)A
e
A
[A]2
e
2 i
(A)
cdn
A
Figura III-18
A regra cdi ser derivvel de cdn no sistema M:
168
Infelizmente, esse sistema tambm no tem boas propriedades, como veremos adiante.
194
[A]1
(A)A
e
A
[A]1
e
1 i
(A)
cdn
A
Figura III-19
Quando temos em mente uma elucidao do conceito de conseqncia lgica ou do
conceito de deduo do ponto de vista da lgica clssica, a variedade de formas em que o sistema
pode ser definido muito grande. Somos levados naturalmente a perguntar se no haveria
critrios ulteriores para a escolha de um tipo de definio que possa ser considerado como o mais
adequado. Entendemos que o problema da adequao deve ser respondido, em boa medida,
levando em conta os propsitos a que o sistema se destinar. Se o objetivo , de modo geral, a
elucidao de uma determinada praxe demonstrativa, no necessariamente o sistema mais
adequado ter que ser aquele que espelha, nos menores detalhes, essa praxe, embora tambm no
possa afastar-se dela demasiadamente. Entendemos que a praxe , ela mesma, uma resultante
histrica, milenar, da reflexo e da normatizao de nossos atos argumentativos, sobretudo
daqueles no mbito da matemtica. Parece-nos perfeitamente natural que uma sistematizao
oriunda de uma nova proposta elucidatria venha a se incorporar a ela, renovando-a. No
obstante, acreditamos que existem critrios gerais de escolha e, embora no possamos formullos de forma precisa e definitiva, podemos, no entanto, discuti-los, o que faremos nos prximos
captulos. A discusso desses critrios nos levar, por exemplo, a rejeitar o sistema acima em que
variamos as regras de i e i.
2.1. Observaes sobre o Sistema Clssico para a Preservao da Falsidade

Quanto ao problema da preservao da falsidade, haver um sistema clssico
correspondente. Ele ser obtido a partir do sistema caracterizado pelas regras na Figura III-4,
acrescido de uma forma de regra estruturalmente similar regra consequentia mirabilis, seja na
verso onde o smbolo de tautologicidade
negao primitivo:
primitivo, seja na verso em que o smbolo de
195
[A]i
A
i cm
A
[A]i
A
i cm
A
Figura III-20
Como o sistema clssico contm regra de deduo indireta, a traduo que havamos
examinado para o caso intuicionista funcionaria perfeitamente aqui. Via as definies
ABdf(BA) e ABdf(BA), a frmula A corresponderia frmula
(()A), que equivalente em M A. Porm, via traduo natural, como a regra
cm no sistema para preservao da falsidade significa que se seguiria a falsidade de A, quando da
falsidade de A segue-se a falsidade de A, assim, no sistema para preservao da verdade, isso
equivaler seguinte regra de deduo, tambm vlida no sistema I:
[(A)]i
A
i
A
Figura III-21
De fato, a traduo funcionaria perfeitamente, tanto no sentido de traduzir a lgica clssica para a
preservao da falsidade dentro da lgica clssica para a preservao da verdade, como viceversa. Mais que isso, como j vimos, nesse caso, o sistema para preservao da verdade permite
representar o sistema para preservao da falsidade e vice-versa.
O sistema de preservao da falsidade que estamos apresentando j havia sido
parcialmente antecipado por Tamminga em [Tam94]. Curiosamente, o conceito que d origem e
que subjaz sua apresentao das regras de deduo natural o conceito de rejeio, do qual j
tratamos brevemente no captulo anterior. Preferimos o conceito de preservao da falsidade ou
de preservao da refutabilidade. Em seu artigo, Tamminga emprega como regra de deduo
indireta uma regra que corresponderia regra c do sistema de preservao da verdade, ou seja,
emprega algo que seria como uma regra de "tautologicidade clssica". Ele tambm tem uma regra
e, mas no tem regra i. Em nosso sistema, as regras para a implicao e a desimplicao
podem ser dadas de forma independente, dado o uso que fazemos dos parmetros proposicionais.
No sistema de Tamminga, seria preciso definir a desimplicao usando as outras constantes
lgicas. Finalmente, em nosso sistema, temos regras quantificacionais, enquanto, em [Tam94], o
sistema de natureza proposicional.
196
2.2. Sistema Clssico para {,,,},

C{,,,}) aquele sistema que
O Sistema Clssico para o Fragmento {,,,} (C
contm as regras: i, e, i, e, i e e, i, e e cm169. Logo, C{,,,} C. O fragmento
C{,,,} completo, pois a disjuno e o existencial podem ser definidos de duas formas
distintas, uma delas aquela que j apresentamos no mbito de P{,,}. A outra a que se segue:
Definio III-1 - (AB)df~(~A~B)170;
Definio III-2 - xA[a/x] df ~x~A[a/x].
Dada uma derivao no sistema C, possvel obter uma derivao I no sistema
C{,,,} correspondente a , substituindo as instncias de introduo da disjuno e do
existencial e as respectivas eliminaes. Se existem n regras desse tipo, ento haver uma
seqncia 1,...,n de estruturas derivacionais, onde 1, tal que n no conter nenhuma
instncia de introduo ou de eliminao de disjuno e de existencial. A passagem de i a i+1,
para 1i<n, pode ser efetuada sobre qualquer instncia de introduo ou de eliminao, seja de
introduo da disjuno
disjuno, seja de existencial, conforme o quadro abaixo:
[~A1~A2]i
1 ee[d]
1
A1[2]
ie[d]
A1A2
2
A1[2]
~A1[2]
e
i i
(~A1~A2)
A1A2
2
Em [Pra65], o sistema definido com a regra c ao invs de e e cm. Adicionalmente, o sistema definido em
[Pra65] no contm a regra i.
170
Conforme a nota 146, ABqdf((AC)(BC))C. Repare-se que, substituindo no lugar de C, obtemos
exatamente (AB)df~(~A~B).
169
eliminao do existencial
introduo do existencial
eliminao da disjuno
197
[A1]i [A2]i
1 2 3
A1A2 C C
i e
C
4
1
A[a/]
i
xA[a/x]
2
[A2]j
[A1]i
2
3
C [~C]k
C [~C]k
e
e
i i
j i
1
~A1
~A2
A1A2
i
~A1~A2
~(~A1~A2)
e
E
C
k cm
C
4
[y~A[a/y]]i
1 e
A
~A
e
i i
~y~A[a/y]
xA[a/x]
2
,[A]i
1
2
xA[a/x] C
i e
C
3
[A]i
2
C [~C]k
e
i i
1
~A
xA[a/x]
i
y~A[a/y]
~y~A[a/y]
e
E
C
k cm
C
3
Figura III-22
As frmulas abaixo e acima da linha dupla so equivalentes, conforme Definio III-1 e
Definio III-2. Sobre a estrutura derivacional n, sero substitudas todas as ocorrncias que
contenham disjuno ou existencial, segundo as equivalncias da Definio III-1 e Definio
III-2. Seja n+1 a estrutura derivacional resultante, logo no haver smbolos de existencial e de
198
disjuno em n+1. Restaro algumas linhas de separao duplas com ocorrncias de frmulas
sintaticamente idnticas acima e abaixo da linha dupla na estrutura derivacional. Assim, bastar
eliminar cada linha dupla junto com uma dessas ocorrncias. Se n+2 o resultado dessa ltima
operao, ento essa a derivao buscada. Finalmente, as instncias de E podem ser
eliminadas por derivaes que s empreguem e, como j mostramos anteriormente.
Conclui-se que, no sistema C, a disjuno e o existencial podiam ter sido definidos.
2.3. Sistema Clssico para {,,,} com Regra cm Bsica

Com base no sistema para o fragmento {,,,}, podemos fazer uma restrio ulterior
regra cm. A regra consequentia mirabilis estar restrita s concluses bsicas (cm) e o sistema
clssico resultante ser denotado por C' . Notamos que C'C{,,,}.
Em [Pra65], encontramos um sistema similar, estreitamente correlacionado a este, e
tambm chamado da mesma forma. A diferena entre eles est em que aquele sistema definido
com a regra c restrita s concluses atmicas, ao passo que, neste, cm est restrita s concluses
bsicas. Alm disso, neste temos as regras i e e, mas, naquele, no temos nenhuma das duas,
pois e um caso particular de c. Todavia, dessa forma, a constante lgica no estaria sendo
tratada por meio de regras de introduo e de eliminao, como, nos parece, deveriam ser tratadas
as constantes lgicas. Claro, a cada derivao do sistema de Prawitz haver uma derivao
correspondente em nosso sistema, j que mostramos como obter nele a regra c. Em sentido
inverso, como as aplicaes de i so eliminveis, ento a cada derivao do nosso sistema
haver uma correspondente no sistema de Prawitz.
Tambm podemos definir uma verso da regra te restringida s concluses bsicas (te').
As regras cm' e te' so interderivveis em M e cm' continua sendo caso particular de te',
conforme os esquemas a seguir, considerando A de valor zero:
[A ]i
[A]i A
te'
A
[B]i
A [A]j
e
i i
B
A
j cm'
A
Figura III-23
199
H um procedimento de transformao das derivaes de C{,,,} para C'. Suponhamos

que seja dada uma derivao em C{,,,}. Em , seria aplicvel o mesmo procedimento j
apresentado no captulo anterior, quando foi considerada a transformao de uma derivao do
sistema P{,,} para o sistema P'. Suponhamos tambm que o resultado fosse I. Poderamos
eliminar as instncias de cm cuja concluso em II. Bastaria aplicar a seguinte substituio:
[]i n
1
V i cm
VI
[]j
j i
n
1
Figura III-24
Notamos tambm que certos procedimentos de transformao similares queles aplicados
a C{,,,}, com vistas a transformar as derivaes em outras que s contenham cm', sero
aplicveis para o caso em que o sistema tenha sido definido com te e te'.
Acerca da importncia do sistema C', Prawitz argumenta que ele seria aceitvel de um
ponto de vista construtivo.
Reproduzimos uma passagem de 1971 sobre essa interpretao
construtiva ([Pra71], pgs. 244 e 245):

As operaes dedutivas clssicas so assim analisadas como consistindo das
construtivas mais um princpio de prova indireta para sentenas atmicas, que
pode ser entendido como formulando uma assuno especial de que as sentenas
atmicas so decidveis. Pode-se duvidar que esta seja a forma adequada de
analisar as inferncias clssicas, e verdade que as regras do clculo clssico de
seqentes ou algumas variantes dele ... esto mais prximas do significado
clssico das constantes lgicas. Mas essa possibilidade de analisar as
inferncias clssicas como um caso especial das construtivas (aplicvel s
sentenas decidveis) oferece uma forma de entender construtivamente o
raciocnio clssico (o que o fato essencial por trs das interpretaes da lgica
clssica na lgica intuicionista de Kolmogoroff (1925) e Gdel (1932); ...) e
tambm explica o sucesso em transladar para a lgica clssica resultados
profundos acerca da estrutura das provas, os quais a primeira vista so evidentes
somente para as provas construtivas ...171
Essas idias sero, em breve, re-elaboradas em um quadro ampliado, quando forem tratadas
171
The classical deductive operations are then analyzed as consisting of the constructive ones plus a principle of
indirect proof for atomic sentences, which may be understood as stating as a special assumption that the atomic
sentences are decidable. One may doubt that this is the proper way of analyzing classical inferences, and it is true
that the rules of the classical calculus of sequents or some variants of it ... are closer to the classical meaning of the
logical constants. But this possibility of analyzing classical inferences as a special case of constructive ones
(applicable to decidable sentences) provides a way of constructively understanding classical reasoning (which is the
essential fact behind Kolmogoroff's (1925) and Gdel's (1932) interpretation of classical logic in intuitionistic logic;
...) and also explains the success in carrying over to classical logic deeper results concerning the structure of proofs,
which at first sight are evident only for constructive proofs ...
200
certas extenses dos sistemas intuicionistas.
2.4. Sistema Clssico para {,,,}

C{,,,}) contm as regras: i, e,
O Sistema Clssico para o Fragmento {,,,} (C
i, e, i , e, i, e e cm. Logo, C{,,,} C. O fragmento C{,,,} completo, pois a
conjuno e o universal podem ser definidos da seguinte forma:
Definio III-3 - ABdf~(~A~B)172;
Definio III-4 - xA[/x] df ~x~A[a/x].173
Dada uma derivao no sistema C, possvel obter uma derivao I correspondente no
sistema C{,,,} substituindo as aplicaes de regra de introduo ou eliminao, seja de
conjuno, seja de universal. O procedimento similar quele que levava de C a C{,,,}, dessa
introduo da conjuno
vez empregando o quadro abaixo:
1 2
A
B
i
AB
3
1
2
A [~A]j
B [~B]j
e e
[~A~B]i
j e
i i
(~A~B)
AB
3
Alternativamente, tambm teramos as seguintes quase-definies: ABqdf(A(BC))C e

ABqdf((AC)(BC))C. A primeira delas origina-se de uma leitura da regra de eliminao para a conjuno,
como veremos no prximo captulo; a segunda, de uma leitura da regra de introduo da conjuno. Substituindo
no lugar de C na segunda, obtemos exatamente ABdf~(~A~B).
173
A quase-definio alternativa a seguinte: xA[a/x] qdfx(A[a/x] C)C.
172
eliminao do universsal
introduo do universal
eliminao da conjuno
201
1
[~Ai]k
A1A2
ie[d]
~A1~A2
~(~A1~A2)
e
m E
Ai
k cm
Ai
2
1
A1A2
ee[d]
Ai
2
1
A
i
xA[a/x]
2
1
A [~A]j
e
[x~A[a/x]]i
j e
i i
~x~A[a/x]
xA[a/x]
2
1
xA[a/]
1
xA[a/x]
e
A[a/]
2
[~A[a/]]
i
x~A[a/]
~x~A[a/]
e
m E
A[a/]
k cm
A[a/]
2
Figura III-25
As frmulas abaixo e acima da linha dupla so equivalentes, conforme Definio III-3 e
Definio III-4. Sobre a estrutura derivacional n, sero substitudas todas as ocorrncias que
contenham disjuno ou existencial segundo as equivalncias Definio III-3 e Definio III-4.
Se n+1 for a estrutura derivacional resultante, no mais haver smbolos de universal e de
conjuno em n+1. Restaro algumas linhas de separao duplas com ocorrncias de frmulas
sintaticamente idnticas acima e abaixo da linha dupla na estrutura derivacional. Assim, bastar
eliminar cada linha dupla junto com uma das ocorrncias. Se n+2 for o resultado dessa ltima
operao, essa ser a derivao buscada. Por fim, as instncias de E podem ser substitudas
como de praxe.
202
Assim, no sistema C, tanto a conjuno quanto o universal no precisam ser tomados
como primitivos. Podiam ter sido definidos a partir da disjuno e do existencial. Entretanto,
nesse sistema, no podemos transformar as aplicaes de cm em aplicaes de cm.
O sistema C{,,,,} o sistema clssico onde s no esto presentes as regras de
introduo e eliminao para o quantificador universal. Conforme as definies das
transformaes acima, toda derivao em C pode tambm ser transformada em uma derivao
em C{,,,,}. Observamos que C{,,,} C{,,,,}.
2.5. Traduo de C em P
Da mesma forma que no caso da traduo do sistema I para o sistema M, possvel
traduzir as derivaes do sistema C no sistema P. Em primeiro lugar, preciso notar que cm
caso particular de Peirce. Obteremos uma derivao II em P se aplicarmos a uma derivao
de C os mesmos procedimentos que havamos aplicado anteriormente, na traduo de I a M.
Assim, as instncias de cm se transformariam em instncias de Peirce, na medida em que a
proposio no ocorreria em II. 174
Teorema III-2 - I extenso conservativa de M e C extenso conservativa de P.
Demonstrao # A nica diferena entre os pares de sistemas M e I est na presena das
regras de introduo e de eliminao para . Por outro lado, a diferena entre os sistemas C e P
envolve, adicionalmente, uma diferena na regra de deduo indireta. Enquanto em P
admitamos como regra de deduo indireta a regra Peirce, em C estamos admitindo um caso
particular de Peirce, a regra cm. Na presena da regra E, podemos derivar a regra Peirce de cm:
[A]i [A]j
e
i i
A
A
j cm
A
Figura III-26
174
At onde sabemos, esse resultado no havia sido mostrado por Wajsberg. No I Natural Deduction Meeting, j
referido anteriormente, na nota 161, J. Seldin disse-nos que Kripke havia observado a traduo embora no a tenha
publicado. O resultado foi apresentado por D. Alves e por mim numa comunicao conjunta [Alv01].
203
Desse modo, como j vimos, o que for derivvel em P ser derivvel em C, na media em que E
admissvel em C. Assim, a diferena mais importante entre os dois pares de sistemas est na
presena das regras i e e. Como, nos sistemas M e P, no esto presentes as regras de
introduo e eliminao para , essa proposio no pode ser considerada uma constante lgica
do sistema. Assim, mostrar a conservatividade consistiria em mostrar que, se uma derivao
pura em I ou em C, tal que demonstra A, onde no ocorre nem em nem em A, existir
uma derivao I nos sistemas M e P, respectivamente, demonstrando A. Mas isso
exatamente o que nos oferece a traduo recm-discutida, j que essa traduo no afetaria nem
A, pois elas no contm ocorrncias de . QED
2.6. Observaes acerca das Regras de Deduo Indireta

Vimos que as regras de deduo indireta envolvem o descarte de uma suposio e, do
nosso ponto de vista, isso deve ser conceptualizado como a admisso de uma extenso
definio do conceito de conseqncia dedutiva. A forma da suposio descartada pelas regras de
deduo indireta requer a presena do conceito de implicao, que, a nosso ver, no mais que
uma forma de expresso lingstica da relao de decorrncia entre proposies ou formas
proposicionais.
Embora tanto a regra cm quanto a regra te paream estar formuladas sem fazer uso da
implicao, quando a negao tomada como primitiva, isso no nos permite concluir que a
noo de implicao no esteja envolvida. Vimos que a regra de introduo da negao equivale
a uma seqncia de aplicao de princpios lgicos distintos e separveis, que envolveria a
aplicao de uma i depois da aplicao de uma i. Por sua vez, a suposio usada em uma
regra de deduo indireta envolve um contedo que contm a descrio de uma situao de
decorrncia entre proposies. Isso claro no caso da regra Peirce. Fica mais claro no caso da
regra cm caso consideremos a negao como um smbolo definido.
Assim, em resumo, para ns a diferena entre intuicionistas e clssicos pode ser explicada
como uma diferena acerca do conceito de conseqncia dedutiva, e que envolve, de forma
crucial, o conceito de suposio. Acerca da diferena entre intuicionistas e clssicos, Legris
([Leg96], pg. 173) observa que:
204
As pues, el contenido lgico de la ley de Peirce es el mismo que el de los
principios para la negacin clsica, con lo cual se puede caracterizar a la lgica
clsica y puede hacerse recurriendo a uno u otros alternativamente. Como
consecuencia, se sigue, en primer lugar, que es imposible conservar en un
sistema el condicional intuicionista una vez que se ha introducido la negacin
clsica y viceversa, no se puede conservar la negacin (o el absurdo)
intuicionista una vez que se ha introducido el condicional clsico (definido por la
ley de Peirce). En segundo lugar parece imposible discernir en cul de las dos
conectivas (si no es en una de las dos simultneamente) se encuentran las
propiedades distintivas de la lgica clsica.
Como vimos, a diferena entre clssicos e intuicionistas no recairia necessariamente

sobre algum conectivo especfico. Cairia, segundo nossa elucidao, sobre o conceito de
conseqncia dedutiva. Todavia, como a implicao o conectivo proposicional usado para
expressar tal relao, a diferena entre as duas posies acaba por se projetar sobre a implicao,
embora, pelas razes aduzidas, tambm acabe por se projetar sobre a negao, dado que as
condies de introduo de uma negao exigem que uma varivel proposicional seja
conseqncia dedutiva da frmula que est sendo negada.
2.7. O Problema da Desimplicao

Em um artigo de 1971, Bowen [Bow71] havia ensaiado a definio de uma constante
lgica muito similar ao nosso operador proposicional . Ele mostrava que sua constante no era
definvel no sistema intuicionista. Bowen a caracterizou usando regras para seqentes. Todavia,
suas regras poderiam ser apresentadas em deduo natural, se fizermos uso dos parmetros
proposicionais:
,[A]i
C
B
i i
AB
,[B]i
A
AB
i i
D
Figura III-27
Acima, C tem de ser um parmetro proposicional que no ocorre em ,A. Obviamente, tambm
poderamos ter empregado a constante no lugar de C e D, embora, nessa situao, a regra de
introduo deixasse de ser independente.175
No captulo anterior, oferecemos dois naipes de regras para definir a desimplicao. O
primeiro naipe era o seguinte, com C e D parmetros proposicionais:
175
Em certo sentido, a regra de eliminao tambm deixaria de ser independente, pois, se entendssemos que, para
compreender a constante, preciso saber quais so as conseqncias que dela podemos derivar, ento, no caso em
que a concluso envolvesse outra constante lgica, s compreenderamos as conseqncias da primeira a partir da
compreenso de quais seriam as conseqncias da segunda.
205
,[BA]i
C
i i
AB
,[B]i
A
AB
i i
D
Figura III-28
Percebe-se uma discrepncia ntida entre a nossa regra de introduo e a regra de introduo de
Bowen. Na verdade, a condio de aplicao da nossa regra de introduo pode ser derivada das
condies presentes na regra de Bowen dentro do sistema M. Adicionalmente, a condio
esquerda da regra de Bowen derivvel a partir da condio da nossa regra dentro de M.
Todavia, a condio direita da regra de Bowen s poder ser derivada da nossa dentro do sistema
C:
B BA
e
, A
A
i
BA
[B]i [~B]j
E~
A
i i
BA
[C/B]
B
j cm
B
Figura III-29
Assim, se a nossa definio da desimplicao for a definio adequada, o que parece
plausvel, na medida em que ela equivale definio explcita da desimplicao, ento a regra de
introduo de Bowen, embora apresente condies suficientes para introduzir a desimplicao,
conteria condies excessivas. Procuraremos mostrar no captulo seguinte em que sentido ela
excessiva. Porm, se a regra dele de fato for excessiva e a nossa for adequada, ento, pelo fato de
que a nossa regra de introduo faz uso essencial de uma constante lgica na formulao das
condies de aplicabilidade, seramos levados a concluir que no possvel definir a
desimplicao com uma regra de introduo independente.
Para cumprir nossa promessa do captulo anterior, mostramos a seguir que o segundo
naipe de regras equivalente ao primeiro do ponto de vista da lgica clssica. O segundo naipe
era o seguinte:
,[A]i
C
B
i i (alt)
AB
A
AB
i e1(alt.)
D
Figura III-30
AB
i e2(alt.)
B
206
No difcil demonstrar que as condies na regra de introduo acima so equivalentes s
condies da regra de Bowen. Por outro lado, como j vimos no captulo anterior, a regra
e1(alt.) do segundo naipe pode ser derivada da regra e do primeiro naipe. Assim, s falta
mostrar que a regra e2(alt.) derivvel de e dentro da lgica clssica:
[B]i [~B]j
E~
A
AB
i e
C
j i~
~~B
cdn
B
Figura III-31
Mostramos que os dois naipes de regras so equivalentes sob a lgica clssica, mas
tambm mostramos por que o operador de Bowen no era definvel na lgica intuicionista.
Embora a regra de eliminao de Bowen possa ser considerada como uma regra intuicionista
adequada para , a regra de introduo equivale regra de introduo de do segundo naipe, e
esse naipe, lembramos, envolve uma intuio oriunda das tabelas de verdade. O mais espantoso,
no entanto, que, para o operador sui generis definido por Bowen, vale a assim chamada
propriedade de eliminao de corte. Examinaremos esse tema nos prximos captulos.
3. Outros Sistemas Construtivos
3.1. At onde a Deduo Indireta Construtivamente Admissvel?

A regra consequentia mirabilis no considerada vlida do ponto de vista intuicionista.
Contudo,
parece-nos,
vrios
de
seus
casos
particulares
poderiam
ser
validados
intuicionisticamente. Um primeiro exemplo aquele no qual a proposio que queremos

demonstrar de forma indireta ela mesma uma negao:
[~~A]
~A
j cm
~A
Figura III-32
Se, na derivao subsidiria da instncia de cm acima, no houvesse nenhuma aplicao de regra
de deduo indireta, haveria uma deduo intuicionisticamente correta de ~A a partir da mesma
subderivao:
207
[A]2 [~A]1
e
1 i
~~A
[A] ~A
e
2 i
~A
Figura III-33
Assim, a instncia de cm seria intuicionisticamente validvel176. A observao desse caso
importante, pois, de certo modo, qualquer tentativa de demonstrar de forma indireta a verdade de
uma negao poderia ser encarada como uma espcie de abreviao de uma demonstrao que
no sofre de nenhuma restrio por parte dos intuicionistas.
A esse respeito, h um exemplo de argumentao que merece nossa ateno, pois
existiriam razes a priori para suspeitar que sua estrutura seria como aquela da Figura III-32
acima. O exemplo analisado por Belssima & Pagli ([Bel96], pg. 157), que o extraram de
Lewis. O argumento da seguinte natureza: partindo da hiptese em (i), por uma cadeia de
inferncias chegamos concluso (vi). Em seguida, aplicando consequentia mirabilis, a hiptese
em (i) descartada. Os smbolos V e F so empregados como predicados metalingsticos para
verdade e falsidade:
(i) F(~(A~A)); (ii) V(A~A); (iii) V(~A); (iv) F(A); (v) F(A~A); (vi) V(~(A~A))
Ou seja, como da hiptese F(~(A~A)) decorre V(~(A~A)), concluiramos que, de fato,
V(~(A~A)), dado que uma forma de interpretar a regra cm justamente a de dizer que uma
proposio seria de fato verdadeira, caso chegssemos a sua verdade partindo da hiptese da sua
falsidade. A relao com o esquema da Figura III-32 apareceria no momento em que
admitssemos que uma forma adequada de representar F consistiria, justamente, em usar a
negao na frente da frmula, ao passo que, para representar V, no usaramos nada. Desse
modo, sob esse ngulo, o argumento acima estaria apenas mostrando que, da hiptese ~~(A~A),
decorre ~(A~A) e, por conseguinte, que ~(A~A) demonstrvel. Segundo a Figura III-33, esse
argumento seria admissvel para um intuicionista desde que nenhum princpio de demonstrao
indireta tivesse sido empregado para mostrar que de ~~(A~A) decorre ~(A~A). Contudo,
176
Ela inclusive validvel em M, como bem observou D. Alves.
208
segundo a interpretao proposta, a passagem de (i) ~~(A~A) para (ii) A~A j conteria um uso
da regra cdn e, portanto, j envolveria um contedo relacionado s regras de deduo indireta.
Belssima & Pagli observam que Lewis considerava haver uma circularidade no
raciocnio. No exemplo, Lewis dizia que haveria um emprego do princpio de contradio na
passagem de (iii) para (iv), segundo o relato dos autores, e, logo, a demonstrao seria circular. O
problema que extrai Lewis dessa observao interessante. Ao que parece, raciocina Lewis que
todos os demais casos de aplicao de consequentia mirabilis tambm sejam circulares, no
sentido de epistemologicamente circular. Todas as aplicaes poderiam at ser logicamente
inatacveis, mas nenhuma delas poderia oferecer uma fundamentao ex nihil do princpio
demonstrado.
Se esse argumento atribudo a Lewis est dirigido contra a possibilidade de uma
fundamentao ex nihil do princpio de no-contradio, estaramos de acordo com o argumento.
Contudo, queremos observar que, a partir de certa interpretao, no h por que entender que o
passo supostamente indicado por Lewis faria uso do princpio de no-contradio. Simplesmente,
se tivssemos de definir como a verdade e a falsidade se comportam uma em relao outra,
tendo em conta o significado das constantes lgicas, no vemos por que assumir que a passagem
de (iii) para (iv) dependeria do princpio de no-contradio, ou seja, no vemos por que no
poderamos simplesmente dizer que F(A) segue-se de V(~A) por causa da definio da negao.
Para os intuicionistas, essa passagem no problemtica177. Mais problemtica, nos parece, a
passagem que nem Lewis nem Belssima & Pagli analisam: a passagem de (i) para (ii). Essa
passagem envolve uma deduo indireta.
Uma ltima observao, na deduo acima esto misturadas as regras de preservao da
verdade com as regras de preservao da falsidade, o que nos permite exemplificar a utilidade de
um sistema que contemple as duas formas de relao lgica.
3.2. O Sistema Icm'

Alm do caso envolvendo uma hiptese contendo uma dupla negao, existem outros
casos de uso das regras de deduo indireta que admitem uma interpretao construtiva de corte
intuicionista. O sistema I pode ser estendido por certos casos particulares de regras de deduo
indireta e essa extenso pode ser defendida. O argumento da seguinte natureza: baseando-nos
177
Como, para os intuicionistas, que ~A seja verdadeiro significa que h uma prova de ~A e isso significa que, ao
assumir A, derivamos uma contradio, logo A tem de ser falso, pois ser falso significa: segue-se um absurdo ou uma
contradio ao assumir A.
209
no fato de que a diferena entre o sistema I e sua extenso est numa regra de deduo indireta,
se pudermos justificar a admissibilidade dessa regra, ento haver um argumento para a
admissibilidade do sistema estendido que estar em conformidade com o ponto de vista
intuicionista. No fundo, essa a mesma interpretao proposta por Prawitz, citada anteriormente,
envolvendo o sistema C' ([Pra71], pgs. 244 e 245).
Suponhamos que, para uma forma proposicional bsica de alguma teoria, tivssemos um
procedimento de deciso. Ou seja, suponhamos que, para uma frmula de valor zero P(1,...,n),
onde 1,...,n so termos quaisquer, tal que a1,...,am sejam todos os parmetros individuais
distintos que ocorrem em P(1,...,n), exista um procedimento associado ao predicado P e aos
termos 1,...,n de forma que a substituio de cada um dos parmetros a1,...,am por constantes
c1,...,cm da teoria, respectivamente, d como resultado uma frmula ou proposio
P(1,...,n)[a1/c1,...,am/cm], a qual poderamos determinar como verdadeira, ou como falsa, se
aplicarmos o procedimento. A existncia deste procedimento poderia ser considerada uma forma
de validar uma verso restrita de te:
[P(1,...,n)]i [~P(1,...,n)]i
B
B
i
B
Figura III-34178
Em outros termos, se uma proposio da forma P(1,...,n) for decidvel e se dela e da sua
negao ao mesmo tempo for dedutvel uma conseqncia B, ento B ser dedutvel diretamente,
pois sempre teremos uma prova de P(1,...,n) ou uma prova da sua negao. Em particular, se
no houver nenhuma outra hiptese da qual B esteja sendo derivada, ento B seria demonstrvel.
bem verdade, porm, que o contedo informativo da regra adicionada limitado, pois a regra
Outro modo de proceder consistiria em adicionar a seguinte disjuno inclusiva: P(1,...,n)~P(1,...,n). A regra
mostrada na figura , na verdade, oriunda da e para a frmula P(1,...,n)~P(1,...,n). Porm, o mais adequado o
uso da disjuno exclusiva para expressar a decidibilidade. Se usssemos o smbolo para representar a disjuno
exclusiva, ento ABdf.(AB)~(AB). Assim, a decidibilidade de P(1,...,n) poderia ser expressada pela frmula
(P(1,...,n)~P(1,...,n))~(P(1,..., n)~P(1,...,n)). Em outros termos, o procedimento determinaria que a frmula
P(1,...,n) verdadeira ou que sua negao verdadeira. No mximo, uma nica delas seria verdadeira, pois o
procedimento deveria ser consistente. A disjuno inclusiva , obviamente, infervel a partir da disjuno exclusiva.
Consideremos o exemplo do procedimento de deciso le lanar uma moeda para uma forma proposicional P(1,...,n).
O procedimento sempre decidir, mas no ser uma forma de deciso consistente. Se fosse dada ateno
propriedade de consistncia do procedimento de deciso, ainda haveria outro caminho de anlise que consistiria em
investigar em que medida a introduo do princpio de consistncia para sentenas atmicas no mbito de uma lgica
paraconsistente poderia resultar na lgica clssica. Eventualmente, uma lgica paraconsistente poderia tambm ser
pensada como um sistema no qual os procedimentos de deciso atmicos inconsistentes no implicariam
trivializao.
178
210
nada informaria acerca do prprio procedimento de deciso. Apenas estaria refletindo a
existncia do procedimento.
A seguir, como cm caso particular de te, o seguinte caso particular de cm tambm seria
vlido no sistema:
[~P(1,...,n)]i
P(1,...,n)
i
P(1,...,n)
Figura III-35
Notemos, entretanto, que a regra da Figura III-34 no derivvel da regra da Figura III-35, pois a
decidibilidade das frmulas de valor zero equivale a uma restrio sobre o valor das frmulas que
podem ser descartadas por te, cf. o caso da Figura III-34, ao passo que a restrio s concluses
de valor zero sobre cm, cf. o caso da Figura III-35, equivaleria a restringir te s concluses
bsicas. Porm, esses dois tipos de restries sobre te resultariam regras distintas, noequivalentes.
Uma observao com respeito a essas regras, pelo fato de estarmos admitindo frmulas
que contenham parmetros, pode muito bem ocorrer que no haja prova de P(1,...,n), nem de
~P(1,...,n). Por exemplo, para a frmula a=b no existe nem prova nem refutao, embora possa
haver um procedimento de deciso, sempre que as operaes indicadas pelos termos sejam
calculveis.
J que estamos falando das frmulas bsicas e de sua decidibilidade, parece-nos adequado
refletir um pouco sobre o significado da regra de deduo indireta para frmulas de valor zero.
Tomemos como caso de anlise a frmula a=b. Em princpio, para quaisquer nmeros naturais
substitudos no lugar de a e de b, sabemos que h um procedimento de deciso para determinar se
a sentena resultante verdadeira ou falsa. Desse modo, num sistema para os nmeros naturais,
seria possvel adicionar ou o axioma a=b~a=b ou alguma das duas regras abaixo, casos
particulares de te e cm, respectivamente:
[a=b]i [~a=b]i
B
B
i
B
[~a=b]i
a=b
i
a=b
Figura III-36
Tais regras no alterariam o conjunto de frmulas previamente demonstrveis no sistema.
A frmula a=b no verdadeira, nem falsa; no correta, nem errnea. Depender de
quais termos (ou numerais) so substitudos no lugar dos parmetros individuais. Em alguns
211
casos, o resultado da substituio ser uma proposio verdadeira; em outros, uma proposio
falsa. Nessa perspectiva, no parece adequado interpretar a frmula a=b~a=b como
expressando que "a frmula a=b verdadeira ou a frmula ~a=b verdadeira". A leitura no
seria compatvel com uma linguagem que contm frmulas para representar formas
proposicionais, o caso desta tese. Na verdade, toda a forma proposicional molecular a=b~a=b
que deveria ser entendida como uma forma correta, na medida em que, para quaisquer nmeros a
e b, a sentena resultante da substituio ser sempre verdadeira. Porm, ao invs de dizer que
a=b~a=b verdadeira, preferimos dizer que ela correta, justamente porque essa frmula no
representa uma proposio, mas uma forma proposicional. Ordinariamente, consideraramos
descabida a assero da expresso a=b~a=b.
Sob essa perspectiva, no faz sentido dizer que a regra te da Figura III-36 estaria
assumindo que ou h uma demonstrao de a=b ou h uma demonstrao de ~a=b. Claramente,
mantida a opo de considerar a=b como uma frmula, no haver uma demonstrao da frmula
a=b, nem da frmula ~a=b. Por isso, a interpretao das regras de deduo indireta deve assumir
uma postura diferente daquela que normalmente os intuicionistas assumem com respeito s
hipteses, em particular nas regras de deduo indireta. E qual essa interpretao? Para a regra
te na Figura III-36, a interpretao de que a frmula B j era conseqncia dedutiva das demais
suposies (que no aparecem explicitadas na Figura III-36), embora isso no seja mostrado
diretamente. No caso de no haver outras hipteses, significaria simplesmente que ela
conseqncia dedutiva tout court, ou seja, demonstrvel. Todavia, h que se notar, essa noo de
conseqncia dedutiva no construtiva.
Prosseguindo, se, alm de haver um procedimento de deciso para P(1,...,n), houvesse
um procedimento de deciso para todos os predicados e para todas as operaes primitivas da
linguagem de uma teoria, ento, para cada termo e, conseqentemente, para cada frmula bsica
envolvendo termos e predicados primitivos, haveria um procedimento de deciso. Dessa forma,
seria lcito fazer a adio de um esquema ainda mais geral da regra te teoria, tal que, se A fosse
uma frmula bsica qualquer, a seguinte regra seria intuicionisticamente admissvel:
[A]i [~A]i
B
B
i
B
Figura III-37
A adio de te na forma acima no acarretaria a validade irrestrita do terceiro excludo para todas
as frmulas, pois do fato que tenhamos A~A para algumas frmulas A no se segue que
212
poderamos inferir xA[b/x] ~xA[b/x], vide o caso de a=0~a=0179.
Do mesmo modo que antes, a validade da regra na Figura III-37 validaria uma verso da
regra cm em que a concluso fosse uma frmula bsica qualquer, pois cm caso particular de
te.
Definiremos o sistema Icm' como aquele que contm as regras: i, e, i, e, i, e,
i, e, i , e, i, e e cm'. Logo, C'Icm' e IIcm'. Esse sistema tambm poderia ser
formulado, alternativamente, com a regra te'. Outro modo de encarar o sistema Icm' consistiria
em observar que ele pode ser obtido de C' pela adio das regras de introduo e eliminao da
disjuno e do existencial.180
Sejam A* e * o resultado de eliminar a disjuno e o existencial da frmula A e das
frmulas de via as equivalncias nas Definio III-1 e Definio III-2. Assim, se A se segue de
em C, haver uma derivao de A* a partir de * no sistema Icm', dado que C'Icm', conforme
as definies dos conectivos.
Trabalhando abstratamente com o sistema Icm' e sem considerar a natureza intrnseca dos
predicados e operaes, qualquer resultado que venha a ser obtido usando Icm' ser
construtivamente admissvel, desde que os predicados e as operaes que ocorrem na derivao
sejam decidveis. Mais precisamente, desde que os predicados e operaes que ocorrem em uma
frmula que concluso da regra cm' sejam decidveis. nesse sentido que podemos dizer que
Icm' uma extenso construtivamente admissvel de I.
Nossa argumentao em torno da possibilidade de estender o sistema I partiu da regra te
para depois legitimar a validade de cm. A razo que a decidibilidade de uma frmula bsica fica
mais claramente representada por te do que por cm. Todavia, no o fato de admitir uma verso
restrita da regra te, em que os descartes ocorrem sobre uma frmula bsica e sua respectiva
negao, o que caracteriza essencialmente a extenso efetuada. Na verdade, a restrio de cm' s
concluses bsicas equivalente a restringir te s concluses bsicas, como j notamos
anteriormente. A restrio sobre o valor da frmula descartada no uma restrio relevante.
179
Segundo aquela que chamada conjectura de Goldbach (embora a formulao original de Goldbach seja um
pouco diferente), qualquer nmero par seria igual soma de dois primos, conforme:
http://mathworld.wolfram.com/GoldbachConjecture.html. De modo mais simples, dado um determinado nmero par,
podemos decidir efetivamente se existem ou no dois nmeros primos cuja soma d como resultado esse nmero, ou
seja, A(a)~A(a), para um a especfico. Da no se segue que tenhamos um procedimento de deciso que nos permita
mostrar que, para qualquer nmero par, a propriedade vlida ou que isso no verdade, ou seja, no temos, at a
presente data, um procedimento para demonstrarxA(x)~xA(x). Com efeito, aquela j no seria mais uma
conjectura depois da posse de um tal procedimento.
180
Um sistema similar considerado em [Pra73], pg. 247.
213
Com efeito, uma aplicao da regra te descartando frmulas da forma AB, AB, AB e ~A
junto com suas respectivas negaes ser uma aplicao vlida se ela j for vlida para as
frmulas A e B e suas respectivas negaes. Ou seja, te ser vlida para toda a linguagem do
clculo proposicional caso todos os predicados e operaes da linguagem sejam decidveis.
Assim, se te for considerado intuicionisticamente vlido para todas as frmulas bsicas, ento te
ser intuicionisticamente vlido para qualquer composto proposicional de frmulas bsicas,
conforme os seguintes esquemas dedutivos181:
[AB]i
e
A
[~A]p
[AB]j
e e
p
q
[A] [B]
B
[~B]q
i
i i
e
AB
~(AB)
j i
C
C
~(AB)
p te
C
C
q te
C
[A]i [~A]p
[B]i [~B]q
e e
[AB]j
i e
[A]p
i j i
[B]q
AB
~(AB)
i
AB
C
C
p te
C
C
q te
C
[A]p [AB]i
[A]j [~A]p
e
e
B
[~B]q
e E
B
i i
j i
~(AB)
AB
[B]q
i
C
C
AB
p te
C
C
q te
C
Figura III-38
Ainda com respeito relao entre te e cm, admitindo a validade de cm para todas as
frmulas do clculo proposicional, desde que os predicados e as operaes que podem ocorrer em
uma frmula sejam decidveis, poderamos derivar te a partir de cm, como abaixo, onde C uma
frmula proposicional qualquer:
181
Isso tambm foi observado por Negri & Von Plato [Neg01], pgs. 114-115.
214
[A]i
C [~C]j
e
i i
~A
C
j cm
C
Figura III-39
3.3. Os Sistemas Icmo, Icmo_, Icm{,,,
O argumento em prol da estendibilidade de I recm-apresentado to geral que ele

contm justificativa suficiente para uma extenso posterior do sistema Icm'. Com efeito, o
sistema Icm{,,,} ser uma extenso do sistema Icm', em que a restrio sobre a regra cm
enfraquecida e passar a poder ser aplicada sobre quaisquer concluses em que no ocorram o
operador de disjuno, nem o quantificador existencial. Como nas frmulas bsicas no ocorre
nenhum dos dois, segue-se que Icm'Icm{,,,}. Por definio, segue-se tambm que
C{,,,}Icm{,,,}. Por outro lado, se aplicarmos regra te as mesmas restries, essa verso
da regra ser interderivvel com a verso da regra cm presente em Icm{,,,}.
No podemos deixar de reiterar a observao de que C{,,,}, fragmento substancial da
lgica clssica, seria, dessa forma, construtivamente admissvel sob determinadas restries. Essa
formulao permitiria compreender melhor, em nossa opinio, as provas de consistncia relativa
da aritmtica dos naturais clssica com respeito intuicionista, tanto a de Gdel [Gd33] quanto
de Gentzen [Gen33]. Nos dois casos, haveria ou poderia haver uma traduo do conjunto
completo de conectivos de C sobre o fragmento C{,,,}.182 Como os predicados e as operaes
primitivas sobre os naturais so decidveis, tambm valeria o princpio de deduo indireta para
as frmulas do sistema de naturais formulado em C{,,,}. A traduo de Gentzen aquela
obtida a partir das equivalncias apresentadas nas Definio III-1e Definio III-2 ([Gen33], pg.
61).
O argumento de que falvamos continuao do argumento desenvolvido para Icm'. Por
meio de um argumento indutivo, a aplicabilidade da regra cm com a nova restrio estar
182
No caso particular de Gdel, sobre o fragmento C{,~,}, o qual, por sua vez, est contido no fragmento
C{,,,}, se tomamos a negao como smbolo definido.
215
demonstrada pelos esquemas de derivao da Figura III-38, desde que seja substituda por e,
desse modo, a aplicao da regra Peirce seja considerada, na verdade, uma aplicao da regra cm,
que, afinal de contas, caso particular de Peirce. Assim, a admissibilidade da regra para
concluses das formas xA[a/x], AB, AB j est estabelecida pelas derivaes daquela figura.
Em particular, observamos que a aplicabilidade de cm a uma frmula da forma AB s requer a
aplicabilidade de cm frmula B. Essa observao tem como conseqncia que cm ser sempre
aplicvel s frmulas negadas, dado que a negao de uma frmula pode ser definida como a
implicao do absurdo.
Com base nessas observaes podemos estender o sistema de modo que outras aplicaes
de cm menos restritas tambm sejam consideradas admissveis desde o ponto de vista
construtivista. Com efeito, em alguns casos, seria admissvel a presena tanto do operador de
disjuno quanto do quantificador existencial na concluso de uma instncia de cm. Esses
operadores seriam admissveis como ocorrncia no antecedente de uma frmula condicional,
concluso de uma instncia de cm. Com a definio a seguir, procuramos tornar essa idia mais
precisa.
Definio III-5 - Diremos que uma frmula A uma ortofrmula quando:
(i) A um composto proposicional183 de frmulas bsicas decidveis cujo valor maior
ou igual a zero;
(ii) A da forma BC, B uma frmula qualquer e C uma ortofrmula;
(iii) A da forma BC e tanto B quanto C so ortofrmulas;
(iv) A da forma xB[b/x] e B uma ortofrmula.184
Segundo os argumentos acima, o sistema Icmo seria admissvel, de um ponto de vista
construtivo, sempre que as frmulas de valor zero fossem decidveis, pois ele extenso de
Icm{,,,} tal que nele a regra cm est restrita s concluses que sejam ortofrmulas.
Tambm ser possvel formular um sistema para o qual no ser imposta a restrio de
que as frmulas bsicas sejam decidveis. Como observamos anteriormente, a regra cm sempre
admissvel do ponto de vista construtivo quando sua concluso uma frmula negada:
Ou seja, obtido de frmulas bsicas usando as constantes , , e .

O conceito recm definido idntico ao conceito de EJ-compatible formulas definido por Seldin ([Sel89], pgs.
204 e 216).
183
184
216
[A]i [~A]j
e
j i
~A
[A]i ~A
e
i i
~A
Figura III-40
Definio III-6 - Diremos que uma frmula A uma ortofrmula negativa quando:
(i) A uma frmula proposicional construda a partir de frmulas bsicas negadas185
e/ou ;
(ii) A da forma BC e tanto B quanto C so ortofrmulas negativas;
(iii) A da forma BC, B uma frmula qualquer e C uma ortofrmula negativa;
(iv) A da forma xB[b/x] e B uma ortofrmula negativa.
O sistema Icmo_ ser o sistema com a regra cm restrita s ortofrmulas negativas.
Claramente, Icmo_I. Alm disso, obviamente, IIcmo_. Assim, para qualquer derivao no
sistema C, se I a derivao resultante de adicionar uma dupla negao frente a cada
constante/parmetro predicacional em que seja diferente de , ento I ser uma derivao em
Icmo_ e ser construtivamente admissvel.
Faremos duas observaes finais. Primeira, os resultados acima esto intimamente
conectados com os resultados de Kolmogorov de 1925 [Kol25] e tambm esto intimamente
conectados com os resultados apresentados por Prawitz & Malmnas em 1968 [Pra68]. Na
exposio em questo a lgica clssica examinada sob um ponto de vista intuicionista,
exatamente segundo as linhas de Kolmogorov. Segunda, apesar de ser possvel admitir
construtivamente o princpio de terceiro excludo para frmulas bsicas, no ser possvel
justificar a admissibilidade desse princpio do ponto de vista construtivo para uma extenso que
equivalha lgica clssica. O problema est nas operaes de disjuno e existencial.
185
Se A for uma frmula bsica, ento a negao de A A.
217
4. As Regras Extralgicas de uma Teoria e o Uso de Suposies

Uma teoria obtida a partir de um sistema lgico puro pelo acrscimo de regras
extralgicas. Diremos que temos um[a] sistema [teoria] bsico[a] B quando as regras de B
so tais que tanto as premissas imediatas quanto a concluso da regra so todas de valor zero e,
no caso de haver subderivao subsidiria, todas as hipteses descartadas pela regra tambm so
de valor zero186. Regras que no contenham premissas imediatas sero chamadas de axiomas
extralgicos. O conjunto das regras extralgicas constitui aquilo que muitas vezes designado
como definio implcita das constantes individuais, das operaes e dos predicados especficos
de um mbito terico. No conjunto das derivaes estritamente extralgicas, tambm ser
admitida a ocorrncia de parmetros individuais e parmetros proposicionais. Os parmetros
individuais so substituveis por quaisquer termos de B e os parmetros proposicionais por
quaisquer frmulas bsicas de B ou por qualquer outro parmetro proposicional.
Nem sempre ser possvel formular uma teoria unicamente com regras extralgicas
bsicas. Nem sempre ser possvel evitar, nas regras extralgicas do sistema, a referncia a
frmulas que contenham operadores lgicos. Dois exemplos disso parecem ser o esquema de
separao de Zermelo-Frankel e o esquema de induo para primeira ordem.
Em nossa opinio, o fato de que os sistemas lgicos podem ser apresentados por
intermdio de pares simtricos de regras, de introduo e de eliminao, nos permitiria
correlacionar a demonstrabilidade/decidibilidade das proposies logicamente complexas quelas
logicamente simples. como se a definio do que deveria contar como uma expresso que tem
um componente lgico devesse sempre ser dada por meio de regras de introduo-eliminao.
Por essa razo que, do ponto de vista construtivista, separaramos dois componentes distintos
em cada problema lgico: aquele cuja resoluo envolve as regras de um mbito terico
especfico; e aquele cuja resoluo envolve apenas operaes lgicas. Desse ponto de vista, a
demonstrao de uma proposio de valor maior que zero depende e deve estar correlacionada s
relaes dedutivas que vigoram entre as proposies de um sistema extralgico bsico.
Isso explica por que os intuicionistas naturais tm uma tendncia a traar uma distino
entre os distintos tipos de provas que uma proposio pode ter. Desde que saibamos o que uma
186
Essa forma de conceber as regras extralgicas apresenta uma variao com respeito literatura, por exemplo,
[Sel89] pg. 205 ou, ainda, [Pra71] pg. 262, na medida em que admitimos que tais regras tambm podem descartar
hipteses. Alm disso, comum considerar o smbolo de igualdade como um smbolo lgico, possibilidade que no
rejeitamos, embora tambm no assumamos. Assumiremos, porm, que suas regras pertencem ao sistema bsico.
218
prova cannica/direta de uma proposio bsica - dada pelas regras extralgicas bsicas -, o passo
seguinte consiste em saber quais so as regras de introduo para as constantes lgicas ([Pra71],
pgs. 242-243, e [Pra73], pgs. 231-235). Como j dissemos, neste trabalho, no compartilhamos
da mesma concepo acerca da noo de prova, mas temos simpatia pela tese de que os
problemas de decidibilidade/demonstrabilidade podem ser divididos em dois mbitos: o lgico e
o extralgico, esse ltimo relativo e limitado s sentenas de valor zero.
Adotaremos como exemplo privilegiado para anlise conceitual as seguintes regras
=1
a=a
a=b
=2
b=a
a=b b=c
=3
a=c
sucessor /
antecessor
a=b
suc
a'=b'
a'=b'
ant1
a=b
a'=0
ant2
a=0
soma /
multiplicao
Operaes
Igualdade
bsicas para os nmeros naturais (nomeadas pela expresso que acompanha a regra ao lado):
+1
a+0=a
+2
a+b'=(a+b)'
x1
a.0=0
x2
a.b'=(a.b)+a
Figura III-41
Os smbolos a, b, c e d so parmetros individuais. As regras para igualdade constituem o
que podemos chamar de sistema bsico para a igualdade (G
G). Se adicionarmos a ele qualquer
outro sistema lgico puro L, obteremos um sistema187 que denotaremos por L=. Quanto s
operaes, a' a operao sucessor de a; a+b a operao soma de a e b; a.b a operao
multiplicao de a e b. A teoria correspondente ao conjunto completo das regras acima ser
chamada de aritmtica elementar (Ar
Ar).
Ar Entre todas as regras, a regra ant2 aparece com pouca
freqncia na literatura, mas aparece ([Cur63], pg. 256). Em breve, dissertaremos sobre ela.
No tocante aos nmeros naturais, alm das regras acima tambm consideramos vlido o
assim chamado princpio de induo. Se o formulamos como uma regra de deduo (ind), ele
deveria ter a seguinte forma:
187
Muitos autores os tratam como sistemas lgicos puros e, para tal, s ser preciso considerar a constante
predicacional de igualdade como uma constante lgica. No adotaremos essa perspectiva, na medida em que as
regras da igualdade acima no esto divididas em regras de introduo e regras de eliminao.
219
, [A[a/b]]i
A[a/0] A[a/b']
i ind
A[a/]
Figura III-42
Nessa regra, a e b so parmetros individuais tais que b no ocorre na frmula A e em nenhuma
das suposies das quais A[a/b'] depende. O termo pode ser qualquer termo aritmtico e,
inclusive, ser (ou conter) um parmetro individual. O parmetro proposicional A pode, em
princpio, ser substitudo de modo homogneo por qualquer frmula. Diremos tambm que a
regra de induo fecha todas as ocorrncias do parmetro individual b na subderivao
subsidiria e, desse modo, elas no podem ser substitudas livremente. A regra de induo
essencialmente uma descrio, ou resumo, de uma derivao possvel. Se tivssemos uma
demonstrao 1 de A[a/0] e se tivssemos uma deduo 2 que leva de A[a/b] at A[a/b'],
poderamos obter uma demonstrao para qualquer n dado, compondo as derivaes da seguinte
forma:
1
A[a/0]
2 [a/0]
A[a/1]
2 [a/1]
A[a/2]
M
A[a/n]
Figura III-43
claro que, se considerssemos as expresses de modo conteudstico, a regra de induo no
poderia admitir que o termo contivesse parmetros individuais. Porm, desde uma interpretao
algbrica das expresses, tal emprego no s estar admitido como ser considerado natural, j
que, afinal, idealmente, todo termo seria uma forma oblqua de fazer referncia direta ou ambgua
a um objeto, empregando uma certa estrutura de operaes. Todavia, ou garantimos que os
termos substitudos no lugar de um parmetro sempre tero referncia, quando substitumos seus
parmetros por nmeros arbitrrios, ou admitimos que, em certas situaes, a concluso de uma
demonstrao seja uma proposio sem valor de verdade. Alis, essa parece ser uma boa razo
para introduzir a pressuposio de referencialidade, como o fez Jaskowski.
A regra de induo apresentada na Figura III-42 s poder fazer parte das regras bsicas
caso restrinjamos as frmulas que podem ser substitudas no lugar do parmetro A. Elas deveriam
ser frmulas de valor zero. A essa nova verso da regra chamaremos de induo restrita (indr).
Podemos ento dizer que a regra indr no uma regra derivvel em Ar, mas, certamente, ela
220
uma regra vlida em Ar. As linhas acima do uma justificativa de sua validade. O fato de ela no
ser derivvel importante. Se ela fosse derivvel, seria ocioso acrescent-la ao sistema Ar. Por
isso, a extenso de Ar pela regra indr resulta num novo sistema. Doravante, chamaremos de
aritmtica indutiva elementar (Ar+ind
Ar+indr) o sistema Ar estendido com a regra indr.
Comparativamente, o sistema para a aritmtica dos nmeros naturais apresentado por
Kleene ([Kle52], pg. 82) contm axiomas que correspondem a todas as regras do quadro
anterior, com exceo da regra ant2 e da regra indr. No lugar de ant2, o sistema de Kleene contm
o seguinte axioma: ~a'=0. Na terminologia de Curry, esse seria um contra-axioma. importante
notar que esse contra-axioma considerado independente dos outros axiomas, caso contrrio ele
no teria sido apresentado. Alm disso, o sistema de Kleene contm um esquema de axioma de
induo que corresponde regra ind da qual a verso indr caso particular.
Da forma como definimos as regras extralgicas bsicas, o contra-axioma acima no seria
admissvel, pois ele contm um smbolo lgico. A soluo seria adotar uma regra alternativa que
permitisse demonstr-lo. Se restringirmos a substituio dos parmetros proposicionais s
frmulas bsicas, a seguinte regra bsica de absurdo aritmtico seria suficiente para esse fim:
a'=0
abs
A
Figura III-44
A essa regra chamaremos de ex falso quodlibet bsico (abs). Ela permite demonstrar ~a'=0. Por
outro lado, o contra-axioma tambm permite derivar a regra abs:
[a'=0]1
abs
A
1 i~
~a'=0
a'=0 ~a'=0
e~
A
Figura III-45
O esquema de derivao da regra abs revela um fato interessante. Ele mostra que uma aplicao
da regra de introduo da negao no pressupe necessariamente que a negao tenha sido
usada anteriormente.
Precisaramos nos perguntar agora por que a regra abs deveria ser considerada vlida.
Como temos visto, as regras que envolvem o princpio de ex falso quodlibet sempre suscitam o
problema de saber como justificar a sua validade. Da mesma forma que nas outras vezes,
perguntaramos: por que de premissa[s] falsa[s] obteramos uma concluso qualquer?
Nossa tese acerca das regras e e e~ que elas estaro justificadas como regras aceitveis
221
na medida em que forem contrapartida adequada s regras de introduo para o absurdo e para a
negao, respectivamente. Se esse ponto de vista correto, o problema de justificar a validade do
ex falso quodlibet estaria completamente resolvido, pois, no mximo, ainda faltaria examinar o
problema da validade das regras que fossem da natureza de um ex falso quodlibet bsico.
Entretanto, a justificao de uma regra bsica dessa natureza ser uma tarefa distinta para cada
teoria distinta. Assim, j no caberia lgica, enquanto disciplina pura, fornecer tal explicao.
Procuraremos, a seguir, trazer um pouco de plausibilidade a essa tese, mostrando uma forma de
argumentar pela validade de abs dentro da aritmtica.
A forma de justificar a validade de uma regra que imediatamente nos ocorre consiste em
mostrar que ela derivvel de um conjunto de regras consideradas vlidas. Nesse caso, se
pudssemos derivar a regra abs no sistema Ar+indr, a regra estaria validada. Contudo, convm
notar que essa forma de justificativa acabaria por destruir o que ela mesma justifica, pois, se a
regra abs fosse derivvel das demais, a sua adio ao sistema no traria, propriamente, nenhuma
informao nova independente das demais regras e, dessa forma, ela seria dispensvel. Ou seja,
da mesma forma como, s vezes, dizemos que um axioma no independente, nessa situao a
regra no seria independente. Porm, o fato que ela parece conter informaes que as demais
regras no contm, o que tambm valeria, mutatis mutandis, para o axioma ~a'=0. Assim, parece
difcil que possamos valid-la derivando-a das demais.
A justificativa da validade da regra abs deve ser algo mais delicada e sofisticada. Na
verdade, podemos comear notando que, pelo fato de que Ar+indr s contm um smbolo de
predicado, a regra poderia ser considerada vlida se mostrssemos que da suposio a'=0 seguese b=c, onde b e c so parmetros proposicionais quaisquer. Ou seja, a validao consistiria,
parcialmente, na verificao de que qualquer forma proposicional ou proposio bsica colocada
no lugar de A poderia ser derivada. Mas, como toda proposio bsica dever certamente conter a
relao de igualdade, bastar mostrar que podemos obter qualquer frmula da forma b=c. Assim,
para mostrar a validade da regra, ser preciso um ato de reconhecimento de que todas as frmulas
poderiam ser provadas.
Uma forma razovel de levar a cabo a tarefa de validao consistiria em exigir que, a
partir de qualquer [putativa] prova da[s] premissa[s], seja possvel obter uma prova da
concluso. De certo modo, esse parece ser um critrio mais amplo que o critrio da derivabilidade
das regras, pois toda regra que for derivvel tambm ser vlida nesse sentido, j que, com
certeza, poderemos transformar as provas das premissas em prova da concluso. O reverso no
vale.
222
Para exemplificar o que seria uma validao segundo o critrio da derivabilidade,
mostraremos a seguir como derivar a regra que chamaremos de absI e que caso particular de
abs:
0'=0
absI
b=c
Figura III-46
Teorema III-3 - A regra absI vlida em Ar+indr.

Demonstrao # Sejam b,c,d e e quatro parmetros quaisquer:
[e=0]1
suc
[d=0]2
e'=0'
0'=0
suc
=1 =3
d'=0'
0'=0
0=0
e'=0
=1 =3 1 indr
0=0
d'=0
c=0
2 indr
=2
b=0
0=c
=3
b=c
Figura III-47
QED.
Ao mostrar que, a partir de 0=0, podemos deduzir qualquer forma proposicional b=c, ou
seja, ao mostrar a derivabilidade de absI, tambm mostraramos que a inferncia est validada
segundo a transformabilidade das provas das premissas na prova da concluso, pois qualquer
putativa prova da premissa 0'=0 poderia ser transformada em uma prova de b=c.
Usando o argumento acima de que todas as proposies bsicas da aritmtica tm a forma
b=c, a partir do teorema recm-demonstrado, parece-nos razovel dizer que a validade da regra
abaixo deve ser acatada:
0'=0
Figura III-48
Podemos argumentar pela sua validade, pois ela seria resultante da substituio de b=c por A
sobre a regra da Figura III-46. Para efetuar esse ato de substituio, preciso que reconheamos
que qualquer proposio bsica seria da forma b=c e que no perderamos nada dessa informao
ao usar o parmetro proposicional A. Ou seja, o ato ser um ato de reconhecimento externo ao
prprio sistema. Assim, a adio da regra ao sistema bsico equivaleria a um ato autnomo,
223
independente e exterior ao sistema bsico original. Todavia, ainda continuamos com o problema
de justificar a validade da regra abs que mais geral do que aquela na Figura III-48.
O exame do problema da validade da regra abs oferece-nos uma ocasio privilegiada para
examinar e ilustrar as diferentes concepes do conceito de suposio de que j tratamos
anteriormente. Temos salientado que os sistemas de deduo natural representam, de modo
primrio, o uso de suposies em uma deduo e que a concepo intuicionista do que vem a ser
uma suposio uma concepo criticvel sob certos aspectos.
Alguns poderiam estar tentados a validar a regra abs fazendo apelo ao seguinte
argumento: dado que no h prova de a'=0, ento uma prova de a'=0 seria prova de qualquer
frmula b=c. Claro, essa forma lembra bastante o meio pelo qual feita a validao da regra de
eliminao da negao e, em particular, como feita a validao da eliminao do absurdo pelos
intuicionistas naturais. Todavia, esse argumento suspeito. Ele d a impresso de esconder um
uso implcito do princpio de ex falso quodlibet. Deixaremos aberta a questo de saber se essa
impresso correta, ou no, at o prximo captulo.
Segundo os intuicionistas, um condicional poder ser asserido quando houver um
procedimento ou construo que transforme uma prova do antecedente do condicional em uma
prova do sucedente do condicional. Se tivssemos validado intuicionisticamente a implicao
a=0b=c, ento, usando a regra e, a inferncia que tem como premissa o antecedente do
condicional e como concluso o sucedente do condicional seria uma inferncia vlida. Ou seja, a
validao da inferncia abs requereria somente a posse de um procedimento capaz de transformar
provas de a=0 em uma prova de b=c (assumindo a correo da substituio de b=c por A).
Com efeito, existe uma forma de, supondo a posse de uma prova da frmula a'=0, onde
a seja um parmetro individual, obter uma prova de b=c. O procedimento consistira em tomar a
prova de a=0 e fazer dela duas cpias: na primeira, substituiramos o parmetro individual b no
lugar de a; na segunda, substituiramos c no lugar de a. O resto da construo ficaria como a
seguir:
[a/c]
c'=0
[a/b] =2
b'=0
0=c'
=3
b'=c'
ant1
b=c
Figura III-49
224
Logo, se considerssemos essa construo como uma razo suficiente para asserir o condicional
a'=0b=c, ento a regra abs estaria validada usando e:
a'=0 a'=0b=c
e
b=c
Figura III-50
Porm, obviamente, h um erro nas consideraes acima. Embora da suposio de
existncia de uma prova da frmula a'=0 seguiria-se que existem provas de quaisquer frmulas
da forma '=0, onde um termo aritmtico qualquer, isso no significa que da existncia de
uma prova para uma frmula da forma '=0 seja possvel obter uma prova de a'=0. So coisas
distintas. A suposio de que h uma prova da frmula a'=0 distinta da suposio de que h
uma prova de uma frmula que tem a forma '=0. A derivao da Figura III-49 mostra que, de
uma prova da frmula a'=0, podemos obter uma prova de b=c, mas ela no mostra que, da prova
de uma frmula da forma '=0, obteramos uma prova de b=c.
Por exemplo, a inferncia abaixo caso particular de abs:
0''=0
b=c
Figura III-51
Entretanto, no verdade que, a partir de uma putativa prova de 0''=0, pudssemos aplicar o
procedimento ilustrado na Figura III-49 para obter uma prova de b=c, pois no poderamos
efetuar as substituies de parmetros.
Para evitar o problema que apontamos, ao fazer a suposio sobre a posse da prova, como
os intuicionistas parecem em geral inclinados a fazer, a proposta de validao do condicional e/ou
da respectiva regra de inferncia deveria ter sido feita do seguinte modo: caso tenhamos um
procedimento (construo) tal que para quaisquer termos aritmticos a, b e c ele seja capaz de
transformar uma prova de uma frmula da forma a'=0 na prova de uma frmula da forma b=c,
ento, e somente ento, a regra abs estaria validada, ou, mais precisamente, o condicional
a'=0b=c estaria validado.
Sob essa interpretao, o procedimento esquemtico esboado na Figura III-49 no
poderia provar a validade de abs, dado que a suposio da posse da prova era estreita demais.
Ao dar o procedimento, supnhamos que a prova era uma prova para a frmula a'=0, mas, na
verdade, seria preciso supor que ela era uma prova para uma frmula (qualquer) da forma a'=0.
225
Essas duas formas diferentes de encarar uma suposio sobre uma frmula permitem revelar uma
caracterstica importante do conceito de assuno adotado pelos intuicionistas. Para o conceito de
hiptese que estamos adotando, no preciso nenhum cuidado, na medida em que uma hiptese
s pode ser usada como incio de uma deduo. Para os intuicionistas, ser diferente.
Desde a interpretao que adotamos, e por causa da concepo de linguagem que estamos
assumindo, a de que admitimos frmulas representando formas proposicionais abstratas, sempre
que garantirmos que B dedutvel a partir de uma suposio A, tambm garantiremos que uma
prova da frmula A poder ser transformada numa prova da frmula B e que a prova de uma
instnia de A ser transformada na prova de uma determinada instncia de B. Ou seja,
garantiremos tambm que uma prova de uma frmula da forma poder ser transformada na
prova de uma frmula da forma , desde que as duas frmulas sejam resultado de uma
substituio homognea de parmetros em e .
Os intuicionistas entendem que o fato de que B segue-se da assuno de A consiste da
posse de um procedimento capaz de transformar uma prova ou construo que prova A em uma
prova ou construo que prova B. Mas, nesse ponto, importante determinar com preciso o que
deve ser entendido pelas expresses "prova ou construo que prova A" e "prova ou construo
que prova B". Uma coisa falar em prova da frmula a'=0, outra coisa falar em prova de uma
frmula/proposio da forma a'=0. O procedimento apresentado na Figura III-49 transforma
uma prova da frmula a'=0 em uma prova de b=c. Ele no pode transformar uma prova de uma
frmula qualquer que tenha a forma a'=0 em uma prova de b=c. Sob a interpretao
intuicionista, ao assumir a'=0 essa frmula poder no estar sendo usada por si mesma. Estar
sendo usada para representar uma outra proposio (ou, eventualmente, na melhor das hipteses,
uma outra forma proposicional da qual ela uma forma mais geral).
Levando em conta as observaes coligidas, se queremos argumentar pela validade da
regra abs, precisaremos lanar mo da regra ant2. Essa regra caso particular de abs. Porm, a
regra abs no derivvel em Ar+indr ou seja, no derivvel de ant2. Assim, a potncia
inferencial de ant2 deve ser, em algum sentido, estritamente menor. Da nossa perspectiva, essas
informaes so duplamente interessantes. Em primeiro lugar, porque, sendo ant2 caso particular
de abs, qualquer justificativa que fosse aceita como uma validao de abs teria de ser aceita como
uma validao de ant2. Em segundo lugar, porque, na medida em que abs no derivvel em
Ar+indr, o seu acrscimo ao sistema poderia ser considerado como um acrscimo de informao
nova e, assim, a regra seria independente das demais, inclusive de ant2.
226
A validade de ant2 um tema discutvel. Porm, indiscutvel que, se algum no aceita
sua validade, dever tambm rejeitar a validade de abs. Mas, justamente, caso ant2 seja
considerada vlida, imediatamente tornar-se-ia possvel justificar a validade de abs apresentando
a idia geral de uma construo para a transformao de provas.
A tarefa de validao poderia ser considerada
cumprida se oferecssemos um
procedimento geral (que no fosse uma simples deduo) para transformar qualquer prova de
uma frmula da forma a'=0 em uma prova da frmula b=c. O procedimento geral existe.
Suponhamos que temos uma prova de uma frmula '=0, onde um termo aritmtico
qualquer. Se contm unicamente os parmetros individuais d1,...,dn, ento, da substituio de
todas as suas ocorrncias por 0 na prova em seguidas da aplicao das regras de soma e de
multiplicao, resultaria uma prova I de uma frmula da forma 0'...m...'=0, ou seja, uma prova
para a frmula m=0, onde teramos m1. Conseqentemente, por m-1 aplicaes de ant2
obteramos uma prova II de 0'=0. Finalmente, conforme o Teorema III-3, obteramos uma prova
III a partir de II, provando b=c:
III
II
[d1/0,...,dn/0]
'=0 [d1/0,...,dn/0]
operaes
0'...m...'=0
m vezes ant2
0'=0
derivao da Figura III-47
b=c
Figura III-52
O ltimo passo do argumento consiste em notar que, desde que possvel provar qualquer
frmula da forma b=c e j que todas as sentenas aritmticas bsicas so dessa forma, pareceria
adequado considerar isso uma validao para uma frmula qualquer A. Ou seja, a regra abs
estaria validada.
O esquema da Figura III-52 mostra mais uma razo pela qual a regra abs no pode ser
derivada em Ar+indr. Tomando uma suposio qualquer da forma '=0, no est claro, a priori,
quais operaes e em que ordem elas deveriam ser empregadas para resultar em 0'...m...'=0. S
sabemos que elas podem ser efetuadas. No sabemos quais nem sua ordem, pois isso variar
conforme a estrutura do termo . Por essa razo, o procedimento acima no representa uma nica
deduo, mas toda uma classe de dedues distintas. Logo, a existncia do procedimento no
poder ser considerada uma validao do primeiro tipo envolvendo a derivabilidade, j que
inmeras dedues distintas estariam subentendidas no esquema geral. Conseqentemente, a
227
adio da regra abs ao sistema seria, na verdade, a adio de uma regra independente, cuja
validao est dada por uma espcie de meta-argumento.
Voltando ao problema da validade de ant2, tendemos a justificar essa regra dizendo que,
para o caso dos nmeros inteiros positivos, diminuir uma unidade de zero no pode resultar outra
coisa que no zero, ou ainda, nada se tira do nada. Essa mesma informao poderia talvez ser
representada por meio de uma operao que chamaramos de antecessor imediato. Se a operao
de antecessor fosse representada pelo smbolo 0, ento a seguinte frmula seria o axioma ant3 e
ele expressaria o fato de que, do nada, nada se tira: 00=0. Claro, para arredondar o sistema com a
nova operao, precisaramos ainda adicionar novas regras, de modo a relacionar a operao
antecessor com a operao sucessor, por exemplo, adicionar os axiomas ant4 e ant5 a seguir:
a'0=a e a0'=a. Em seguida, ao invs de propor como regra primitiva a regra ant1, deveramos dar
a seguinte regra ant6:
a=b
ant6
a0=b0
Figura III-53
Para demonstrar ant2 a partir desses novos postulados, usaramos a seguinte derivao:
a'=0
ant4 ant6 ant3
a'0=a
a'0=00
00=0
=2
=3
a=a'0
a'0=0
=3
a=0
Figura III-54
Desses novos postulados, somente o axioma 00=0 poderia parecer um pouco estranho. Mas
consideramos que praticamente impossvel rejeit-lo. Num certo sentido, ele informaria que no
h um nmero inteiro positivo que esteja aqum de 0.
A regra ant2 parece ter um papel extremamente interessante. Ela permite uma definio
simplificada do sistema para a aritmtica, de modo a evitar introduzir a operao de antecessor. A
regra ant2 tambm de carter mais simples e imediato que a regra abs, na medida em que essa
ltima regra faz uma referncia ambga a qualquer proposio/forma proposicional de valor
zero, j que a concluso um parmetro proposicional. Curiosamente, no entanto, como vimos,
possvel argumentar pela validade da regra abs apenas assumindo a validade de ant2.
Alternativamente, tambm seria possvel argumentar pela validade de abs, sem usar ant2, usando
a operao antecessor e o axioma 00=0. Com isso, consideramos concluda a discusso acerca da
validade de abs
228
A condio formal de adequao para um sistema de regras extralgicas de valor zero
que ele no seja trivial. Em outros termos, que no seja possvel demonstrar toda frmula de
valor zero a partir de suas regras. Embora no demonstremos, no temos dvidas de que o
sistema Ar+indr no trivial. A garantia, nesse caso, vem da intuitividade das regras, ainda que
essa intuitividade s vezes precise ser elaborada por um meta-argumento.
Seja A' o sistema de regras que obtemos ao substituir ant2 por abs em Ar. O sistema
constitudo de C+A'+ind um sistema equivalente chamada Aritmtica de Peano (AP
AP)
AP e o
sistema constitudo de I+A'+ind ser equivalente chamada Aritmtica de Heyting (AH
AH).
AH
Como vimos, do ponto de vista clssico, o sistema C equivale ao sistema C{,,,}. Dado que o
predicado e as operaes de A' so decidveis, ento o sistema Icm{,,,}+A'+ind
construtivamente admissvel. Mas como C{,,,}+A'+ind Icm{,,,}+A'+ind, ento AP
consistente se AH for consistente, pois vimos que Icm{,,,}+A' intuicionisticamente
admissvel e, desse modo, se AH for consistente, tambm Icm{,,,}+A'+ind ser
consistente.188
Ainda a respeito do tema da consistncia, poderamos relacion-la de forma muito
intuitiva ao conceito de incompletude.
Proposio III-1- Se G consistente, ento G incompleta.
Argumento # Segundo nossa definio da linguagem, a=b uma frmula, mas ela no
pode ser nem provvel nem refutvel em G. Logo, se G for consistente, ser incompleta189.
Assim, qualquer teoria consistente que estenda G conservativamente ser tambm

incompleta. Desse modo, a incompletude de qualquer teoria que inclua G no pode ser uma
surpresa. Naturalmente, esse tipo de resultado decorre da forma como estamos concebendo a
linguagem nessa tese, pois, segundo essa concepo, haver frmulas que representam formas
proposicionais.
188
Essa uma forma um pouco distinta de estabelecer a consistncia relativa, o que havia sido feito por Gdel,
[Gd33], essencialmente, e por Gentzen [Gen33]. Esse ltimo no chegou a publicar seu artigo, pois Gdel havia se
antecipado. Em nosso caso, mostramos que uma teoria qualquer formulada em C sempre pode ser traduzida para
C{,,,}. Isso nos permite estabelecer a consistncia relativa, quando os predicados e as operaes da teoria com que
lidamos so decidveis.
189
Podemos considerar que uma frmula bsica refutvel quando, ao us-la como suposio, deduzimos qualquer
frmula bsica.
229
Ainda sobre o tema da consistncia, notamos que, sem a regra abs, vrias frmulas
contendo negao no poderiam ser demonstradas em AH, em particular aquelas cujo operador
principal fosse uma negao, quando a negao estiver definida por meio de regras de introduo
e eliminao. Porm, se 0=0 fosse um teorema (se assumssemos essa frmula como axioma,
por exemplo) e no tivssemos a regra abs, seria possvel demonstrar qualquer frmula aritmtica
bsica, conforme o Teorema III-3. Para cada frmula aritmtica F, haveria uma demonstrao da
frmula F* correspondente, tal que: (AB)*A*B*; (AB)*A*B*; (AB)*A*B*;
(xA)*xA*; (xA)*xA* e (~A)*A*0=0. Basta considerar que as regras de introduo
em M tomam como premissas imediatas somente frmulas que so subfrmula da concluso.
Isso mostra que, em certo sentido, a no-trivialidade de um sistema no implica a consistncia do
sistema, pois sem abs, mesmo que o sistema tivesse i~ e e~, ele no provaria todas as frmulas.
A seguir, colocaremos em perspectiva a atividade de elucidao das dedues lgicas via
sistemas de deduo natural a guisa de concluso parcial das exposies destes trs primeiros
captulos.
Nesse captulo e no anterior, alm de examinarmos a definio de vrios sistemas lgicos
puros, fizemos tambm um exame minucioso do conceito de refutabilidade e de como ele poderia
ser representado dentro dos sistemas. Vimos que a partir de uma caracterizao do conceito de
conseqncia dedutiva j poderamos representar o conceito de refutabilidade simples. Vimos
que o conceito de refutabilidade simples pode ser internalizado dentro dos sistemas de deduo
natural por meio da constante lgica quando seu comportamento est caracterizado pelas regras
de introduo de e de eliminao de com concluso restrita aos parmetros proposicionais.
Examinamos diferentes tipos de regras de deduo indireta e diferentes tipos de sistemas
com essas regras. Em particular, vimos que a lgica clssica pode ser formulada com qualquer
uma das seguintes, todas elas equivalentes em M: te, cdi e cm. J que a definio dessas regras
faz uso de forma essencial do smbolo de absurdo ou do smbolo de negao, no demais
lembrar que o sistema dever conter uma caracterizao por meio de regras de introduo e de
eliminao para uma das duas constantes.
Alm disso, mostramos que o trio de regras acima caso particular das regras ae, cdi e
Peirce, respectivamente, todas tambm interderivveis entre si. O ltimo trio tem maior poder
dedutivo que o primeiro, pois as suas regras no podem ser derivadas daquelas do primeiro,
230
dentro de M. Os trios s sero interderivveis se adotarmos o princpio de ex falso quodlibet na
forma da regra E. J a regra cdn foi considerada parte das demais, pois, embora ela permita
derivar cdi em M, cdi no caso particular de cdn. A regra cdn s ser equivalente s demais
regras de deduo indireta se assumirmos a regra E. Alis, quando a negao definida por
meio do absurdo, cdn exatamente equivalente a c em M. Ou seja, as duas so
interderivveis.
Ao procurar determinar de que forma estenderamos a lgica intuicionista para obter a
lgica clssica, apresentaram-se a priori duas regras que poderamos considerar as mais bsicas:
cm ou te. Acabamos por considerar cm prefervel exatamente pelo fato de haver uma ligao mais
clara entre a frmula descartada e a concluso na regra cm do que em te. Alm disso, cm pode ser
vista como caso particular de te, mas no vice-versa. Todavia, salientamos que essas duas regras
so completamente interderivveis em M, mesmo nas verses com concluso restringida s
frmulas de valor zero. Outra razo para adotar cm reside no fato de que, historicamente, essa
regra aparece no contexto da teologia, da filosofia e, principalmente, da matemtica, desde pelo
menos Cardano. Ou seja, adotamos a regra levando em conta uma tradio que discute o seu
emprego e a sua validade, lembrando que a nossa tarefa tambm uma tarefa elucidatria acerca
dos usos e prticas argumentativas.
Como vimos, Prawitz interpreta os sistemas de deduo natural como sistemas erigidos
para a codificao do conceito de prova. Embora no inteiramente em desacordo, preferimos
adotar a interpretao segundo a qual seria melhor pensar tais sistemas como elucidao primria
do conceito de conseqncia dedutiva e secundria do conceito de argumento dedutivo, j que
todo argumento dedutivo deve mostrar a relao de conseqncia dedutiva entre as premissas e a
concluso. Assim, as provas seriam apenas um caso particular dos argumentos dedutivos: aqueles
cuja concluso no depende de nenhuma assero que no seja considerada, mediata ou
imediatamente, evidente.
Para Prawitz, os dois caracteres principais dos sistemas de deduo natural gentezenianos
so os seguintes ([Pra71], pgs. 243 e 244):
As mais notveis propriedades dos sistemas de deduo natural de Gentzen
parecem ser (2.1) a anlise das inferncias dedutivas em passos atmicos, por
meio dos quais o papel dedutivo das diferentes constantes lgicas separado e
(2.2) a descoberta de que esses passos atmicos so de dois tipos, a saber,
introdues e eliminaes, mantendo uma certa relao de simetria entre eles.190
190
The most notewothy properties of Gentzens systems of natural deduction seems to be (2.1) the analysis of
deductive inferences into atomic steps, by which the deductive role of the different logical constants is separated and
231
Em certo sentido, podemos dizer que os nossos esforos elucidatrios assumiram o item (2.1)
como ponto programtico. O fato de havermos escolhido a regra cm para definir a lgica clssica
um reflexo disso. Infelizmente, no possvel seguir o segundo ponto programtico risca. O
caso que, para Prawitz, os passos elementares seriam basicamente de dois tipos introdues e
eliminaes e, por meio desses dois tipos de regras, o papel dedutivo das diferentes constantes
lgicas seria apresentado de forma separada. Entretanto, nenhuma formulao da lgica clssica
poder ser encaixada sob esse segundo ponto programtico.
Prawitz d a entender que o segundo ponto programtico seria conseqncia do primeiro
e, se compreendemos bem a sua posio, isso se daria na medida em que, ao tratar as constantes
lgicas de forma separada, no estaria permitido fazer referncia a outras constantes lgicas nas
condies de aplicabilidade de uma regra de introduo. Tambm significa, provavelmente, que
no nos seria permitido fazer referncia a outras constantes na concluso de uma regra de
eliminao. Porm, a regra cm no uma regra de introduo e no parece ser uma regra de
eliminao, ao menos a premissa imediata no faz referncia a nenhuma constante. De fato, a
premissa imediata e a concluso da regra so idnticas, nenhuma delas fazendo referncia
estrutural a qualquer constante lgica.
A elucidao da lgica clssica parece, na verdade, exigir um terceiro tipo de regra.
Todavia, se admitirmos outro tipo de regra, seremos obrigados a conceber as regras de deduo
natural de forma distinta daquela de Prawitz. De nossa parte, estaramos dispostos a dizer que as
regras de introduo e eliminao elucidam o ncleo duro do significado de uma constante,
embora, talvez, no possam esgotar toda a carga semntica que poderamos atribuir a uma
constante lgica. A questo-chave saber que carga semntica poderia ser essa.
Vimos que os sistemas com regra de deduo indireta poderiam ter sido formulados com a
simples adio de descartes la Peirce ou la mirabilis sobre as regras de introduo e
eliminao, concomitantemente191. Com essa adio, manteramos a dicotomia introdueseliminaes, mas agora as regras de introduo passariam a fazer referncia a outras constantes
lgicas nas suas condies de aplicabilidade e esse tipo de proposta implicaria tomar uma posio
levemente distinta daquela presente na anlise dita construtiva das constantes lgicas. Entretanto,
observamos que a constante lgica que, obrigatoriamente, apareceria nas condies de
aplicabilidade dessas regras a implicao e, justamente, a implicao a constante que reflete
(2.2) the discovery that these atomic steps are of two kinds, viz. introductions and eliminations, standing in a certain
symmetrical relation to each other.
191
Ou apenas sobre as regras de eliminao, embora, como veremos mais adiante, no quarto captulo, isso seja
problemtico.
232
lingisticamente a relao de decorrncia entre proposies. Alm disso, o uso dos descartes la
Peirce, ou la mirabilis, exigiria que interpretssemos o conceito de suposio de uma forma
distinta daquela que adotam os intuicionistas, inclusive porque a concepo deles parece
demasiado estreita, como j argumentamos.
Outro modo de obter a lgica clssica consistiria em adicionar o descarte la mirabilis s
sobre a regra de eliminao da negao ou de eliminao do absurdo:
[~A]i [~A]i
B
~B
i e~
A
[A]i
e
A
Figura III-55
Essas regras seriam caso particular da regra que chamamos acima de absurdo clssico, j que,
aqui, a concluso seria sempre bsica. As regras e~ e e esto restritas s concluses de valor
zero e, assim, no obteramos o sistema C com essas regras, apenas Icm'. Para obter C deveramos
ter usado a regra E ou a regra E~.
Acerca do qualificativo "natural" na expresso "deduo natural", Prawitz assume a
seguinte posio ([Pra71], pg. 245):
A tese de que as operaes dedutivas essenciais tenham sido isoladas no deve
ser entendida como uma afirmao de que essas operaes espelham todas as
prticas dedutivas informais, o que seria uma demanda no-razovel em vista do
fato de que as prticas informais podem s vezes conter irregularidades lgicas
insignificantes. O que sustentado que o contedo lgico essencial das
operaes lgicas intuitivas, que podem ser formuladas nas linguagens
consideradas, pode ser considerado entendido como composto de inferncias
atmicas isoladas por Gentzen. nesse sentido que ns podemos entender a
terminologia deduo natural.
No entanto, os sistemas de Gentzen so tambm naturais no sentido mais
superficial de corresponderem bastante bem s prticas informais; em outras
palavras, a estrutura das provas informais so freqentemente bastante bem
preservadas quando formalizadas dentro dos sistemas de deduo natural.192
Para Prawitz, o fato de o adjetivo natural referir-se s prticas argumentativas usuais no

seria o mais importante. Para ele mais importante isolar certas inferncias elementares de cuja
composio as prticas lgicas intuitivas poderiam ser elucidadas. Enfatiza o fato de que tais
192
The claim that the essential deductive operations have been isolated is not to be understood as a claim that these
operations mirror all informal deductive practices, which would be an unreasonable demand in view of the fact that
informal practices may sometimes contain logically insignificant irregularities. What is claimed is that the essential
logical content of intuitive logical operations that can be formulated in the languages considered can be understood
as composed of the atomic inferences isolated by Gentzen. It is in this sense that we may understand the terminology
natural deduction.
Neverthless, Gentzens systems are also natural in the more superficial sense of corresponding rather well to
informal practices; in other words, the strucuture of informal proofs are often preserved rather well when formalized
within the systems of natural deduction.
233
regras podem ser divididas em dois grupos simtricos. Efetivamente, um dos princpios bsicos
assumidos em deduo natural o de que a elucidao do papel das constantes lgicas deve ser
dada por regras classificveis nos dois grupos (introdues-eliminaes), embora seja discutvel
que a literatura tenha levado isso risca. Lembramos que, em geral, no so oferecidas regras
para introduzir seja a negao, seja o absurdo.
Ns, alm de oferecermos uma regra de introduo para a negao e o absurdo,
procuramos tambm oferecer a possibilidade de elucidar mais detalhadamente a lgica clssica,
observando tanto a elementariedade das regras quanto a dicotomia introduo-eliminao, como
j dissemos. Se os sistemas so exatamente naturais ou no, essa uma questo complexa.
Assumindo que correto dizer que os sistemas de deduo natural so o resultado de um
processo de elucidao visando o conceito de prova ou de argumento, ento o ponto de partida do
processo s pode ser uma certa familiaridade com um conceito ou uma prtica da qual queremos
um esclarecimento mais detalhado e articulado. Devemos admitir que diferentes elucidaes
podem ser dadas e, talvez, seus mritos e defeitos possam ser examinados comparativamente.
Por exemplo, comparados aos sistemas lgico-axiomticos de estilo hilbertiano, tomados
enquanto elucidao do conceito de prova, os sistemas de deduo natural parecem aproximar-se
mais da prxis argumentativa no mbito da matemtica, pois contemplam de forma primria o
uso de suposies no raciocnio.193 O fato de que, freqentemente, possvel provar o teorema da
deduo para a formulao axiomtica e, portanto, usar suposies nesses sistemas no constitui
contra-argumento comparao, pois o uso de hipteses estaria, nesse caso, refletido de forma
secundria. Alm disso, no caso dos sistemas axiomticos, a adio de um novo princpio de
prova sempre ir requerer uma nova prova do teorema da deduo, problema que inexiste em
deduo natural. Notamos que a autorizao para o uso das suposies que nos daria o teorema
da deduo consiste exatamente em mostrar que a regra de introduo da implicao admissvel
no sistema. A nosso ver, essas consideraes parecem constituir razo para no desprezar aquilo
que Prawitz identifica como o sentido superficial da naturalidade dos sistemas de deduo
natural. Alm disso, entende-se melhor por que o uso de hipteses tem sido interpretado, e no s
por intuicionistas, como uma forma de assero. Basicamente, os sistemas axiomticos so
sistemas para representar provas que eventualmente admitem o uso de uma assuno em uma
prova, mais particularmente o uso de um lema.
Por outro lado, talvez existam outras razes para no considerar esses sistemas como
naturais. A mais forte delas parece ser a de que nossos argumentos informais tm uma estrutura
193
Devo essa observao ao professor J. Seoane.
234
linear, ao passo que as derivaes de deduo natural so apresentadas na forma de rvore. A
essa objeo responderamos que a estrutura em rvore permite compreender melhor a relao de
dependncia dedutiva que vigora entre as diferentes proposies envolvidas nas operaes
lgicas. Desse modo, a no-naturalidade se justificaria medida que ganhamos em clareza com
o uso das estruturas em rvore.
Acerca da naturalidade, h que se notar tambm que os operadores lgicos proposicionais
no correspondem de modo exato nossa prtica lingstico-inferencial usual, seja na tica dos
sistemas de deduo natural, seja na tica dos sistemas lgico-axiomticos do qual o histrico
problema de interpretao do condicional um exemplo.194 Na verdade, as prticas objeto de
elucidao so aquelas que encontramos no mbito da matemtica. Essa restrio de mbito deve
ficar sempre clara. Isso evitaria confundir essas elucidaes com uma elucidao geral da
logicidade subjacente aos usos lingsticos contidos na comunicao cotidiana. Por outro lado,
no significa negar a existncia de uma relao entre as prticas argumentativas mais gerais da
vida cotidiana com as prticas matemticas. Afinal, h continuidades entre os dois mbitos. Em
particular, o uso de condicionais contrafactuais aparece eventualmente no mbito matemtico,
como procuramos ilustrar anteriormente.
H que se considerar ainda que qualquer elucidao lgica ser, na verdade, uma
elucidao de elucidaes. Ou seja, as prxis matemtica, lgica, e filosfica, muito
provavelmente, contm uma depurao e uma elucidao histrica dos operadores lgicos e das
correspondentes prticas inferenciais envolvidas. Consideremos, por exemplo, a histria do ex
falso quodlibet e a defesa da sua validade nas mos do Pseudo-Escoto.195 Esse autor argumenta
pela validade dessa forma de inferncia fazendo referncia s regras de e, i e ao assim
chamado silogismo disjuntivo. Esse ltimo no seria, desde o ponto de vista dos sistemas de
deduo natural, uma introduo, nem uma eliminao, e, dessa forma, seria questionvel que o
Pseudo-Escoto tivesse realmente validado o princpio de ex falso quodlibet. Para valid-lo, seria
preciso que ou o silogismo disjuntivo j fosse considerado intuitivamente vlido ou que ele
pudesse ser validado a partir de outras regras mais primitivas, dentre as quais no poderia constar
o ex falso quodlibet. Mas, da perspectiva de deduo natural, duvidoso que isso seja possvel,
justamente porque, em deduo natural, existe um padro mais ou menos frreo: consideramos
que as regras mais primitivas so aquelas envolvendo introduo e eliminao de constantes
lgicas.
194
Outra forma de constatar o ponto est em observar que a seqncia de expresses "se...,ento..." intuitivamente
interpretada de uma forma mais prxima da equivalncia.
195
Ver [Kne62], pgs. 286-287. Ver tambm o Apndice.
235
Em nossa investigao, estamos propondo uma elucidao ulterior das dedues
empregando ex falso quodlibet. Elas constituiriam nada mais que a aplicao de uma regra de
eliminao para a negao ou para o absurdo que permitiria manter a livre substitutibilidade dos
parmetros proposicionais em um teorema lgico. Como vimos, uma verso mais restringida das
regras e~ e e, ou seja, as regras e~r e er cujas concluses devem ser parmetros
proposicionais -, causam problemas generalidade dos esquemas de teoremas, pois nem toda
substituio de parmetros dentro de um teorema resultar noutro teorema. No obstante,
possvel formular o princpio de ex falso quodlibet de modo a no perder nada em poder
dedutivo com regras que sejam levemente menos restritas. Nos referimos s verses com
concluses bsicas, isto , e~ e e.
A interpretao que estamos adotando para as regras de deduo natural contm uma
variao relevante com respeito interpretao intuicionista. Enquanto para os intuicionistas
assumir uma proposio consiste em asseri-la como verdadeira, ao mesmo tempo supondo a
posse da prova, para ns o ato de supor est sendo considerado um ato completamente distinto do
ato de assero. Embora o ato de supor uma proposio seja equivalente ao ato de supor que a
proposio verdadeira, isso no significaria, nesse caso, que a suposio possa ser equiparada
suposio da posse de uma prova da proposio asserida. Com efeito, vimos que podemos supor
proposies falsas quando, por exemplo, argumentamos contrafactualmente. Seria estranho que
um intuicionista entendesse que a proposio (falsa) estaria sendo asserida e a posse da prova da
proposio (falsa) estivesse sendo suposta. De fato, completamente duvidoso que a proposio
(falsa) esteja sendo asserida, pois, justamente, quando fazemos suposies contrafactuais,
costumamos usar o verbo no pretrito do subjuntivo e esse tempo verbal no parece ser
empregado para fazer asseres. Parece insensato querer fazer um compromisso com a verdade
de uma proposio que j sabemos ser falsa, embora, eventualmente, seja interessante tom-la
como hiptese de um raciocnio contrafactual.
A diferena de concepes acerca da natureza das suposies tambm aparece quando
somos levados a considerar as possveis formas de justificar a validade da regra abs para os
nmeros naturais. A regra poderia, a priori, ser validada mostrando que, da suposio a'=0,
deduzimos b=c. Mas tambm poderia ser validada a partir da posse de um procedimento que
transformaria uma [putativa] prova de uma frmula da forma a'=0 na prova de uma frmula
b=c. Nesse segundo caso, o procedimento no teria por que ser uma cadeia dedutiva fixa. Se o
for, ento a validao j seria uma validao do primeiro tipo. O primeiro tipo de validao
sempre implicar que a regra validada no-independente das demais regras. O segundo tipo de
236
validao no implicaria essa dependncia.
O fato de que as frmulas que estamos considerando contm parmetros individuais torna
delicada a compreenso do que significaria assumir uma frmula contendo parmetros,
entendendo que assumir envolve asserir a frmula e supor a posse da prova. Vimos que Heyting
dizia que a assero de uma frmula contendo parmetros poderia ser feita desde que tivssemos
a posse de uma construo geral ou um esquema de prova tal que, para cada caso concreto de
substituio dos parmetros, houvesse uma instncia da construo atestando a frmula
instanciada. Por outro lado, quando discutamos o problema da validade da regra abs, vimos que,
ao assumir (no sentido intuicionista) uma frmula contendo parmetros, somos obrigados no a
considerar que temos uma assero da frmula A e a suposio da sua prova, mas, ao contrrio, a
considerar que, para uma determinada proposio B, que por seu turno uma instncia de A,
estaramos supondo a posse de sua prova. Mas, se estamos supondo a posse da prova de B, na
verdade B que deveria estar sendo asserida. No faria sentido dizer que a frmula A empregada
para iniciar a cadeia dedutiva estaria sendo asserida, j que estaramos supondo a prova de outra
frmula, a frmula B, que instncia de A. Esse nos parece ser o significado da expresso
suponha que temos uma prova de uma frmula da forma A que, at onde vemos, parece ser a
nica maneira de dar sentido ao uso de uma suposio de natureza intuicionista nos casos
envolvendo o problema da validao da regra de absurdo atmico.
Para resumir, a validao de uma regra cuja premissa e cuja concluso poderia ser
pensada de vrias formas distintas. A seguir, listamos quatro alternativas de procedimentos de
validao apontando a subordinao existente entre as alternativas.
A priori, poderamos validar uma regra se:
(i) ao supor , conseguimos derivar ou deduzir diretamente por meio de regras vlidas
(por exemplo, a derivao do silogismo disjuntivo no sistema C);
(ii) ao supor , podemos garantir a existncia de uma derivao de a partir de (por
exemplo, a admissibilidade de E no sistema I, j que o sistema foi definido com a regra e);
(iii) duas alternativas paralelas:
(iii.i) a de que a partir de uma putativa prova de uma proposio da forma temos um
procedimento que a transforma em uma putativa prova de uma proposio da forma (por
exemplo, o que ocorre com a regra abs para a aritmtica);
(iii.ii) a de que sempre que for um teorema, ento tambm ser um teorema (por
exemplo, o que ocorre com a regra modal de necessitao, mas tambm com aquele caso de
237
regra onde a partir de uma prova de ~A(BC) obtemos uma prova de (~AB)(~AC),
embora a implicao do primeiro ao segundo no possa ser demonstrada)196.
Naturalmente, uma regra validada por (i) estar validada por (ii) e uma regra validada por
(ii) estar validada por (iii.i) e (iii.ii). Notamos que a relao no funciona em sentido inverso.
Alm disso, para que (iii.i) e (iii.ii) sejam considerados equivalentes preciso assumir que a
demonstrabilidade de equivale posse de uma prova. Em geral, o conceito de
demonstrabilidade s implica a existncia de uma prova da qual poderamos no estar de posse.
196
Ver o verbete intuitionistic logic, (4.2 Admissible rules of intuitionistic logic) da Enciclopdia Stanford de
Filosofia, em http://plato.stanford.edu/entries/logic-intuitionistic/.
238
239
Captulo IV Forma Normal, Redues, Permutaes e Simplificaes
As derivaes em cada um dos sistemas definidos nos captulos anteriores podem ser
agrupadas em certas classes de equivalncia ou, poderamos talvez dizer, em certas classes de
identidade. A base para determinar essas classes dada por certas derivaes para as quais vale a
chamada propriedade da forma normal. As derivaes em forma normal despertam interesse
basicamente porque, a partir de sua estrutura, podemos extrair delas concluses importantes,
como, por exemplo, a impossibilidade de demonstrar a proposio absurda , ou seja,
consistncia.197
A definio do conceito de forma normal ser examinada neste captulo. Tambm sero
examinadas as operaes que, quando aplicadas a uma derivao qualquer, podem resultar numa
derivao em forma normal.
Se os captulos anteriores continham, de forma ampla, uma discusso acerca da
elucidao do conceito de conseqncia dedutiva e, conseqentemente, do conceito de argumento
dedutivo, neste captulo trataremos dos critrios de identidade para os constructos elucidatrios,
as derivaes.
Buscaremos, a seguir, mostrar que tipo de harmonia pode haver entre as eliminaes e as
introdues. O critrio de identidade para derivaes emergir parcialmente da harmonia dessas
regras. Em particular, devemos examinar a harmonia das regras que acabamos de propor para o
absurdo e a negao. Tambm no descuidaremos de examinar quais tipos de critrios de
identidade poderamos obter quando levamos em considerao as regras de deduo indireta, j
que elas no parecem ser classificveis como regra de introduo, nem como regra de eliminao.
1. Da Utilidade dos Rodeios

As regras para as constantes lgicas esto basicamente divididas em duas espcies:
introdues e eliminaes. Da forma como foram definidas as derivaes, podem ocorrer certas
197
Da mesma forma, a impossibilidade de uma prova pura cuja concluso seja um parmetro proposicional.
240
situaes nas quais a aplicao de uma regra de introduo venha imediatamente seguida da
aplicao de uma regra de eliminao para a mesma constante lgica, tal que a concluso da
introduo pM da eliminao, como no seguinte exemplo:
[A]i
1 i
A
AA
e
A
Figura IV-1
Nesses casos, em que h uma espcie de "excurso que volta ao mesmo ponto", diremos
que h um rodeio198 na derivao. Os rodeios e as instncias de regra que lhes do origem so
dispensveis na derivao. Se cada instncia de regra for considerada um ato distinto, ento os
rodeios constituem seqncias de atos que se anulam e por isso so dispensveis. Uma ocorrncia
de frmula que seja concluso de uma instncia de introduo e, ao mesmo tempo, pM de uma
instncia de eliminao em um rodeio ser chamada de frmula mxima (em vermelho, na
figura acima).
Levando em conta que os argumentos dedutivamente vlidos devem mostrar a relao de
conseqncia dedutiva entre premissas e concluso, argumentar usando rodeios pode no parecer,
a priori, um modo profcuo de produzir convencimento, pois um argumento com rodeios poderia,
no limite, estender-se indefinidamente. Tambm poderia parecer que a prova de um teorema
contendo rodeios fosse uma prova pouco inteligente. Todavia, difcil evitar os rodeios e, de
fato, em certo sentido, eles so essenciais formulao de uma teoria axiomtica.
Duas ou mais derivaes unidas por composio podem resultar em rodeios. A
composio de uma derivao 1 sobre uma derivao 2, tal que a ocorrncia final de 1
concluso de uma regra de introduo e a ocorrncia topo de 2 pM de uma regra de
eliminao, ambas ocorrncias sintaticamente idnticas, resultar numa derivao que contm ao
menos um rodeio:
1
A
2
Figura IV-2
Na atividade axiomtica, ao provar um teorema com apoio de outros lemas e teoremas j
198
Roundabout.
241
provados, a demonstrao construda depender das demonstraes dos lemas e teoremas
utilizados. Em princpio, quando o enunciado de um lema ocorre em uma prova principal, o
enunciado desse lema sempre pode ser substitudo pela sua prova. Mas um mesmo lema pode ser
empregado vrias vezes durante a demonstrao de um teorema. Dessa forma, no difcil
perceber que a substituio do enunciado do lema pela sua respectiva prova tende a "fazer
crescer" a prova principal. Tende tambm a gerar rodeios.
Do ponto de vista axiomtico, uma forma de diminuir a complexidade ou o comprimento
de uma prova e, conseqentemente, torn-la humanamente examinvel est no uso de rodeios. O
uso de lemas representar uma boa economia de espao e tempo para a demonstrao dos
teoremas. Parece razovel admitir que as demonstraes de pelo menos alguns teoremas seria
invivel, caso no fossem utilizados lemas e teoremas auxiliares.199 Em outros termos, o nosso
"acesso epistmico" a determinados conhecimentos seria impossvel, se as demonstraes no
usassem lemas. A substituio da prova de um lema pelo seu respectivo enunciado em uma prova
principal acarretaria o crescimento da prova e o surgimento de rodeios.
A forma das derivaes sem rodeios, por sua vez, permite-nos demonstrar propriedades
primeira vista no-suspeitadas. Uma dessas propriedades a consistncia do sistema de regras.
Inegavelmente, essa conseqncia de sumo interesse para a lgica.
2. O Problema da Harmonia entre as Introdues e as Eliminaes

Tratemos a seguir de um tema espinhoso, mas imbudos de modstia. Buscaremos,
apenas, alcanar mais clareza sobre um assunto que provoca e continuar provocando muitas
dvidas.
Tradicionalmente, tem sido assumido que a distino entre regras de introduo e regras
de eliminao para constantes lgicas refletiria o que poderia ser considerado, em cada caso, uma
definio da constante lgica. Segundo Gentzen, as introdues seriam similares a definies e as
eliminaes seriam conseqncia dessas definies ([Gen35], pgs. 80 e 81):
As introdues representam, como se fossem, as 'definies' dos respectivos
smbolos, e as eliminaes no so mais, no fim das contas, do que
conseqncias dessas definies. Esse fato pode ser expressado como se segue:
ao eliminar um smbolo, ns podemos usar a frmula que contm o smbolo
terminal com o qual estamos lidando unicamente no sentido conferido a ele pela
introduo daquele smbolo' ...
199
A esse respeito, ver o argumento de Boolos em [Boo84]. Ver tambm a definio dos rodeios a seguir, mais
especificamente dos rodeios que estaremos chamando de multiplicativos. A sua eliminao pode implicar um
aumento brutal no comprimento de uma derivao.
242
Ao fazer essas idias mais precisas deve ser possvel mostrar que as
E[liminaes]-inferncias so funo nica das suas correspondentes
I[ntrodues]-inferncias, com base em certos requisitos.200
Qual seria exatamente a forma mais adequada de compreender a proposta gentzeniana na

primeira parte do extrato acima tem sido motivo de controvrsia. J vimos, parcialmente, a
posio de Prawitz e outros a esse respeito, nos captulos anteriores. De nossa parte, acreditamos
que devemos fazer pelo menos uma breve anlise do problema, inclusive porque gostaramos de,
comparativamente, poder dizer algo acerca das regras de deduo indireta nesta tese.
Comecemos por considerar a natureza das definies explcitas. Basicamente, uma
definio explcita de um novo termo ou smbolo sempre pressupe a compreenso de outros
termos ou smbolos j conhecidos. A expresso definiendum ocorrer adequadamente somente
naqueles contextos onde a expresso definiens ocorre adequadamente. O definiens sempre pode
ser substitudo pelo definiendum, ou seja, a presena do definiens em um contexto a condio
necessria e suficiente para a introduo de uma nova expresso por substituio nesse mesmo
contexto: o definiendum. Como reverso da medalha, a presena do definiendum em um contexto
contribui com um aporte de informao equivalente ao do definiens. Para definies dessa
natureza, sempre podemos efetuar a substituio de uma expresso no lugar da outra. Finalmente,
importante observar que o definiendum s pode ser "des-substitudo" exatamente pelo definiens
do qual ele havia anteriormente tomado o lugar.
O conjunto das regras de introduo e eliminao para uma constante lgica poderia ser
pensado, primeira vista, de forma comparvel quela das definies explcitas de um termo. A
concluso de uma regra de introduo poderia ser interpretada como o definiendum e as
respectivas condies de aplicabilidade dessa regra constituiriam o definiens (talvez parcial
tambm). Porm, no h forma de assimilar integralmente as regras de introduo s definies
explcitas. Uma aplicao de uma introduo no substitui propriamente o definiens pelo
definiendum com a nova constante lgica. Na melhor das hipteses, a aplicao de uma regra de
introduo concatenaria o definiens com o definiendum, fazendo-nos transitar de uma informao
a outra. esse trnsito que nos daria as cadeias de conseqncia dedutiva, as quais poderiam,
eventualmente, ser interpretadas como cadeias definicionais.
200
The introductions represent, as it were, the 'definitions' of the symbols concerned, and the eliminations are no
more, in the final analysis, than the consequences of theses definitions. This fact may be expressed as follows: In
eliminating a symbol, we may use the formula with whose terminal symbol we are dealing only 'in the sense afforded
it by the introduction of that symbol' ...
By making these ideas more precise it should be possible to display the E[limination]-inferences as unique function
of their corresponding I[ntroduction]-inferences, on the basis of certain requirements.
243
Para interpretar o que significaria dizer que as eliminaes so simples conseqncia das
introdues e as introdues so propriamente as definies das constantes lgicas, poderamos
usar a analogia com as definies explcitas. Assumindo essa posio, provavelmente diramos
que as eliminaes mostram como recuperar a situao do definiens correspondente s condies
de aplicabilidade da introduo. Desse ponto de vista, seria curioso o fato de que,
tradicionalmente, no dada nenhuma regra de introduo para a constante lgica , s regra de
eliminao.
Restringindo nosso exame, por enquanto, ao sistema M e supondo que cada regra de
introduo estabelea uma condio suficiente para o uso de uma constante lgica, uma
alternativa possvel para interpretar cada regra de eliminao individual consistiria em dizer que
tais regras deveriam permitir restaurar as condies sob as quais o operador foi introduzido. Ou
seja, uma regra de eliminao permitiria restaurar uma parcela do definiens. Em seu conjunto,
todas as regras de eliminao para uma constante lgica permitiriam restaurar todo o definiens.
Uma regra de eliminao, individualmente, poderia no restaurar inteiramente as condies que
deram origem introduo do operador. Esse seria o caso das regras de eliminao da conjuno
que, isoladamente, re-estabeleceriam s uma parcela das condies suficientes. Porm, em
conjunto, as duas permitiriam restaurar o definiens integralmente. Dessa perspectiva, uma regra
de introduo apresentaria uma condio suficiente para introduzir um definiendum, embora
possam existir outras condies e, se esse for o caso, outras regras de introduo deveriam
capturar essas outras situaes. Assim, devemos assumir que o conjunto das regras de introduo
deveria conter todas as condies que sejam consideradas suficientes.
Mas o ponto de vista acima se aplicar bem, talvez, somente conjuno, implicao, ao
universal e ao absurdo. Para os operadores de disjuno e existencial, mais difcil sustentar que
as regras de eliminao re-estabeleceriam o contexto de introduo. Considerando o sistema M,
do fato de saber que h uma deduo de AB, em um determinado contexto, no se segue que
poderamos deduzir A ou B, mesmo que uma dessas frmulas tivesse de fato sido usada para a
introduo da disjuno. Efetivamente, nada nos garante que qualquer parcela das condies que
permitiriam a introduo da disjuno ou do existencial seja uma concluso possvel da regra de
eliminao da disjuno ou do existencial, respectivamente. A analogia com as definies
explcitas falha para os operadores cujas regras de introduo representam uma espcie de "perda
de informao".
Assim, preciso usar uma forma mais dbil de interpretao das regras de eliminao,
mas que possa ser aplicada a todo o conjunto das constantes lgicas. A interpretao consistir
244
em dizer que as regras de eliminao no representam, necessariamente, a possibilidade de
restaurar o contexto de introduo de uma constante lgica, mas que elas devem acarretar todas
e unicamente aquelas conseqncias que j podiam ser comumente extradas de cada uma
das condies suficientes para a introduo da constante (com a adio eventual de outros
contextos correspondendo s subderivaes subsidirias das premissas menores). Lembramos que
cada regra de introduo para uma constante lgica constitui uma condio suficiente para a
introduo daquela constante. A interpretao proposta seria assim aplicvel s regras de
eliminao da disjuno e do existencial na forma usual com subderivaes subsidirias. Mas
tambm seria aplicvel s regras de eliminao da conjuno, da implicao e do universal.
Desse modo, a formulao das regras de eliminao pressuporia que o conjunto das regras de
introduo para uma dada constante lgica fosse um conjunto necessrio, no sentido de que,
qualquer que seja a condio suficiente que permita a introduo da constante, a condio dever
estar representada por uma regra nesse conjunto.
Desde o ponto de vista recm-expressado, as regras de eliminao para a conjuno, a
implicao e o universal seriam mais apropriadamente apresentadas da seguinte forma:
[A]i,[B]i
AB
C
i e(II)
C
[B]i
A AB C
i e(II)
C
[A[a/]]i
xA[a/x] C
i e(II)
C
Figura IV-3201
A idia que C ser conseqncia da constante lgica, caso seja conseqncia de certas hipteses
que esto diretamente ligadas as bases suficientes para a introduo da constante lgica. Por sua
vez, podemos mostrar que as regras de eliminao usuais para essas trs constantes so caso
particular das trs regras acima, tal que a derivao subsidiria da premissa menor C reduz-se a
uma nica ocorrncia de frmula:
AB
[A]i
i e(II)
A
AB
[B]i
i e(II)
B
A AB [B]i
i e(II)
B
xA[a/x] [A[a/]]i
i e(II)
A[a/]
Figura IV-4
Todavia, as regras de eliminao da conjuno, da implicao e do universal usuais tambm nos
permitem derivar as regras da Figura IV-3:
201
Originalmente, essa forma de regras de eliminao foi proposta por Schrder-Heister, [Sch84], pg. 1293. Diga-se
de passagem que, desse modo, as regras ficam mais parecidas com as regras para o clculo de seqentes,
principalmente o clculo intuicionista. A esse respeito, tambm notvel a similaridade entre essas regras e aquelas
que oferece J.Dopp [Dop62]. Tambm Lpez Escobar [Lop99], por um lado, e Negri & Von Plato [Neg01], pg. 166
e ss., por outro, definem as regras de eliminao para deduo natural nesse formato.
245
AB
AB
e e
A
, B
A AB
e
B
xA[a/x]
e
A[a/]
Figura IV-5
Assim, no haveria, em princpio, razo para nos desfazer das regras de eliminao tradicionais
para essas trs constantes.
Assim, segundo a elucidao recm-proposta, a de que as eliminaes devem permitir
obter aquelas conseqncias que j eram comumente derivveis das condies de introduo,
entre as regras de introduo e de eliminao deveria vigorar certa harmonia. Com efeito,
entenderemos por princpio de harmonia202 o requisito de que as regras de eliminao devem
preservar as conseqncias que eram comumente derivveis de cada uma das condies
suficientes para a introduo da constante lgica203, ao mesmo tempo no inventando
conseqncias novas.
Entendemos que o tradicional princpio de inverso204 est, de algum modo, relacionado
ao princpio de harmonia recm-formulado. Todavia, eles no so idnticos. O princpio de
inverso tem sido usado como esteio terico operao de eliminabilidade dos rodeios. Prawitz o
considera como uma forma de detalhar qual seria inteno de Gentzen ao afirmar que as
eliminaes so como que conseqncia das introdues ([Pra65], pg. 33, inclusive a nota 1, e
[Pra71], pgs. 246-248). Em 1965, Prawitz apresentava o princpio de inverso da seguinte forma
([Pra65], pg. 33):
Seja uma aplicao de uma regra de eliminao que tem B como conseqncia.
Ento, as dedues que satisfazem as condies suficientes para derivar a
premissa maior de , quando combinadas com dedues das premissas menores
de (se houver alguma), j contm uma deduo de B; a deduo de pode ser
B assim obtida diretamente das dedues dadas sem a adio de .205
202
Acerca do princpio de harmonia, ver [Bel62] e [Dum91], pg. 246, embora , preciso notar, nenhum dos dois
apresenta uma formulao idntica nossa. Tennant tambm formula um princpio de harmonia em [Ten06].
Todavia, at onde podemos ver, s a primeira parte do seu princpio seria similar primeira metade da nossa
formulao. Para maiores detalhes, ver o Apndice.
203
Intuitivamente, isso significaria preservar as informaes que sejam comuns a todas e cada uma das condies
suficientes para a introduo da constante lgica.
204
Para uma exposio desse mesmo princpio, ver tambm [Cur63], pgs. 172 e 173, que afirma ter sido Lorenzen
o primeiro a formul-lo.
205
Let be an application of an elimination rule that has B as consequence. Then, deductions that satisfy the
sufficient condition for deriving the major premise of , when combined with deductions of the minor premises of
(if any), already 'contain' a deduction of B; the deduction of B is thus obtainable directly from the given deductions
without the addition of . Fazemos, adicionalmente, duas observaes acerca da passagem. A primeira a de que o
que chamado de condio suficiente est diretamente correlacionado s condies de aplicabilidade de uma regra
de introduo. A segunda que, nesse texto de 1965, Prawitz usa o termo deduo e no prova no enunciado do
246
Temos razes para duvidar que o princpio de inverso, nessa formulao, seja suficiente
para estabelecer a harmonia entre as introdues e as eliminaes para uma mesma constante
lgica. Com efeito, se lembrarmos da discusso anterior acerca da desimplicao, veremos que o
conectivo poderia ser dado por dois naipes diferentes de regras, que s se mostravam
equivalentes no mbito da lgica clssica. Vimos que Bowen havia definido esse conectivo
empregando a regra de introduo do segundo naipe e regra de eliminao do primeiro naipe:
,[A]i
B
i i
AB
,[B]i
A
AB
i e
Figura IV-6206
H boas razes para desconfiar da harmonia das regras de Bowen. Embora seja possvel mostrar
que, numa situao em que tenhamos uma deduo da pM da e, tal que o ltimo passo dessa
deduo seja uma i, como na derivao esquerda abaixo, haver uma deduo que pode ser
extrada das dedues que permitiam concluir a pM da e, como na derivao direita, abaixo:
,[A]i
1
2
,[B]i
B
3 i i
AB
A
i e
2
, B
3
, A
1
Figura IV-7
De forma imediata, parece que o princpio de inverso para as regras de Bowen vlido, embora
seja questionvel que exista harmonia entre as regras. Basicamente, o problema est em que h
uma nica condio para introduzir a desimplicao, ou seja, h uma nica regra de introduo
cujas condies de introduo da constante requerem uma deduo de B. Porm, a partir da regra
e no ser mais possvel recuperar a deduo de B.
A formulao do princpio de harmonia para esse caso equivaleria formulao de duas
clusulas, conforme a exposio que fazemos no Apndice. A primeira seria como a seguir, onde
e so listas de frmulas e o smbolo est sendo utilizado como um condicional

metalingstico (note tambm que estamos quantificando sobre listas de frmulas):
princpio. Alis, ele s usa a palavra deduo quando descreve as condies sob as quais podemos introduzir uma
constante lgica [Pra65], pg. 32.
206
Dessa vez, estamos usando o absurdo para definir as regras, ao invs dos parmetros proposicionais.
247
{((,A e B) , C)}
(1*)
{AB, C}
(1**)
Todavia, ser impossvel fazer a demonstrao de (1*) para (1**), pois est faltando algo ao
conjunto de regras de eliminao oferecido por Bowen. Faltaria uma regra que nos desse
ABB. A regra de eliminao de Bowen s nos d AB,A. Se tivssemos as duas relaes
de conseqncia, dado que da suposio de (1*) obtemos por instanciao universal (AB,A e
ABB) AB,C, ento, por modus ponens, obteramos (1**). Faltaria assim a outra parte
da condio. J a segunda clusula como a seguir e pode ser demonstrada conforme a Figura
IV-7 (basta usar no lugar de ), como era de se esperar:
{,BA}
(2*)
{ (,A e B ,)}
(2**)
Ou seja, ao que parece valeria o princpio de inverso para a definio de Bowen, segundo a
implicao (2*)(2**), mas no valeria o princpio de harmonia completo, pois a regra de
eliminao "subgeradora". Reparamos que o princpio de inverso pde ser validado porque
usamos a derivao B, conforme a Figura IV-7.
2.1. Observao acerca da Validade das Regras de Introduo-Eliminao

Como vimos no primeiro captulo, alguns intuicionistas naturais acreditam que as
eliminaes so uma forma secundria, no-cannica, de construir provas. Eles consideram que o
problema da validade das regras de deduo reduz-se ao problema da validade das regras de
introduo, pois a validade das regras de eliminao dependeria das de introduo, pelo princpio
de inverso. As introdues seriam as formas vlidas elementares, as formas diretas para a
construo de provas. As eliminaes seriam apenas formas indiretas.
Como no estamos adotando esse ponto de vista, o problema da validade das regras de
introduo e eliminao no se coloca, para ns, desse mesmo modo. Delas requereremos
coerncia e harmonia para o binmio de regras. De nossa perspectiva, com essas regras
estaramos procurando capturar elucidatoriamente um certo uso intuitivo da argumentao lgica,
sobretudo no mbito da matemtica. Adicionalmente, essa elucidao estaria orientada por um
248
certo princpio, o de que o ncleo duro do comportamento lgico de uma constante lgica deve
poder ser dado em termos de regras que nos digam quando a constante seria bem-empregada
(introdues) e que conseqncias se seguiriam do seu emprego (eliminaes).
Como vimos, no caso da lgica clssica, as regras de deduo indireta escapam a essa
dicotomia ou, pelo menos, quando tentamos mant-la, as regras deixam de ser independentes207.
Assim, o problema da validade das regras relevante e historicamente tem sido considerado
assim.
Queremos fazer um exame da forma pela qual atuariam os princpios de deduo indireta.
Eles no podem ser classificados como regras de introduo, nem como regras de eliminao.
Isso requer que faamos um exame do arcabouo terico sob o qual os sistemas de deduo
natural deveriam ser pensados na medida em que queremos elucidar a lgica clssica. Mas, antes
de faz-lo, consideraremos os rodeios envolvendo regras de introduo e de eliminao.
3. Rodeios
3.1. Pares Operacionais Imediatos

No quadro abaixo, so definidos os Pares Operacionais Imediatos <rI,rII> (POIs). No
quadro esquerda, est o esquema da derivao que contm o rodeio, sendo rI a instncia de
eliminao e rII a instncia de introduo, ambas em vermelho. No quadro direita, est o
esquema da derivao resultante da eliminao desse rodeio. Ao lado das ocorrncias
descartadas, a letra n indica quantas ocorrncias topo esto sendo descartadas, lembrando que
n>0. As equaes que acompanham cada operao indicam o tamanho da derivao original e o
tamanho da derivao resultante, respectivamente:
207
Ver o Apndice para a noo de independncia.
249
7
A1
ie 3 4
A1A2
C
C
i e
C
5
7
A2
id 4 3
A1A2
C
C
i e
C
5
7[a/t]
I A[a/t]
5
3
D
5
3
C
5
|I|=|6[7]|+|5|-1
A 1[2]
5
|I|=|7|+|5|-1
||=|6|+|7|+|5|+1
6[7]
I
|I|=|3|+|5|-1
3
D
i i
2
BD
B
e
D
5
Resultado da Eliminao do Par
|I|=|3|+|5|-1
7
A
i
xA[a/x]
e
A[a/t]
5
||=|7|+|5|+1
A1[2]
5
||=|3|+|2|+|5|+1
6
7
A1
A2
i
A1A2
ee[d]
||=|7|+|3|+|4|+|5|+1
Par Imediato de
Condicional
Pares Imediatos de Disjuno
Pares No-Multiplicativos
Par Imediato de Universal Par Imediato de Conjuno
Derivao onde nenhuma ocorrncia topo

descartada com ndice i na subderivao
subsidiria 3
7
A[a/t]
[A]i n
i 3
xA[a/x]
C
i e
C
5
2
Bn
7
D
5
7
A1 [2] n
I
3[4]
C
5
7
A [a/t]n
3[a/t]
C
5
|I|=|3|+|5|-1
|I|=|7|+|5|+n.|2|-n-1
n|7|
||=|7|+|2|+|5|+1
n|3|, [n|4|]
7
A1
[A2]i n
id
3 4
A1A2
C
C
i e
C
5
3
C
5
|I|=|3[4]| |+|5|+n.|7|-n-1
7
A1
[A1]i n
ie
3 4
A1A2
C
C
i e
C
5
||=|7|+|3|+|4|+|5|+1
[B]i n
7
D
i i
2
BD
B
e
D
5
||=|7|+|3|+|5|+1
Par Imediato de Disjuno

Par Imediato de
Existencial
Pares Multiplicativos
Par Imediato de Condicional
Derivao com
n>0 ocorrncia[s] topo descartada[s] com ndice i
|I|=|3| |+|5|+n.|7|-n-1
n|4|
7
A
i 3
xA[a/x]
C
i e
C
5
||=|7|+|3|+|5|+1
Par Imediato de
Existencial
Par No-Multiplicativo
250
Figura IV-8
Os POIs tomam uma das formas acima e as operaes sobre eles mostram como o
princpio de inverso aplicvel em cada caso. Os POIs esto divididos em dois grupos: o dos
pares no-multiplicativos e o dos pares multiplicativos. Essa distino ser discutida mais
251
adiante. Em qualquer caso, sejam multiplicativos ou no, as subderivaes 3 e 4 que ocorrem
nos POIs de disjuno e existencial podem conter ou no ocorrncia[s] topo descartada[s] pela
regra.
Usualmente, a literatura destaca como elemento mais relevante nas situaes de rodeio
aquela ocorrncia de frmula que concluso da regra de introduo e pM da regra de
eliminao, ou seja, a frmula mxima (as frmulas mximas so as nicas ocorrncias de
frmula que esto destacadas em vermelho acima). Na forma tradicional de apresentao das
operaes de eliminao de rodeio, somente so passveis de remoo as frmulas que
constituem certos mximos locais, em termos de valor da frmula. Essa remoo acarreta
tambm a remoo das respectivas instncias de regras, que, desde esse ponto de vista, so, em
geral, mantidas em um plano secundrio. Em nosso caso, poremos um pouco mais de relevo nas
instncias de regras que constituem o rodeio, embora no possamos restringir nossas
consideraes unicamente a elas, pois as frmulas mximas sero necessrias para, pelo menos,
estabelecermos distintos nveis de complexidade para os rodeios.
Destacamos em azul algumas ocorrncias nas derivaes resultantes de uma operao de
eliminao de rodeios para indicar que aquelas frmulas podem se tornar novas frmulas
mximas. Doravante, sempre que formos definir uma operao de eliminao de rodeios, as
ocorrncias em azul na derivao indicaro o local em que podem surgir novos rodeios. Por outro
lado, a subderivao que estiver marcada em verde poder vir a conter um novo tipo de rodeio
especial antes inexistente e que definiremos mais adiante, neste captulo.
Finalmente, os POIs ocorrem nos sistemas que contm os sistemas minimais.
3.1.1. Observao sobre o Descarte de Suposies

Tomando por base as duas derivaes e I no par imediato multiplicativo da implicao,
observamos que todas as frmulas topo da subderivao 2 que sejam descartadas por uma
instncia em 2 continuaro a s-lo nas cpias de 2 dentro de I. Naturalmente, uma ocorrncia
topo de uma das cpias de 2 ser descartada pela mesma instncia dentro da mesma cpia de 2.
Isso requer que novos ndices sejam usados nas cpias de 2, para evitar confuso de ndices. As
ocorrncias topo de 2 descartadas fora de 2, ou seja, em 5, continuaro a ser descartadas nas
vrias cpias de 2 pela mesma instncia em 5. Finalmente, ocorrncias topo de 2 que no eram
descartadas continuaro assim em todas as cpias de 2. Observao similar vale para todas as
outras operaes ditas multiplicativas.
252
3.1.2. Observaes acerca dos Parmetros

A operao efetuada sobre os pares multiplicativos consiste, parcialmente, em fazer uma
acoplao de uma subderivao sobre outra subderivao. Ocorre que essa ao pode resultar em
estruturas que j no so mais derivaes, como no exemplo abaixo, onde B(a) representa uma
frmula bsica contendo o parmetro individual a:
[]2
e
A
i
B(a)
B(a)
xA[a/x]
e 2 i
xA[a/x]
e
xA[a/x]
B(a)
B(a)
e
e
A
I
i
xA[a/x]
Figura IV-9
A aplicao da regra i em I errnea, pois no respeita a restrio sobre o parmetro a. O
problema no ocorreria se os parmetros individuais (prprios) de fossem puros.208
Assim, como requisito aplicabilidade das operaes de eliminao de rodeios sobre as
derivaes, exige-se que os parmetros individuais prprios de uma instncia de regra em uma
derivao sejam todos eles puros. Exatamente a mesma restrio dever ser aplicada aos
parmetros proposicionais. Os parmetros proposicionais prprios de uma instncia de regra
tambm devem ser puros. A razo para esse requisito adicional aparecer em breve.
3.2. Par Operacional Imediato para

Tem sido nossa tese que deve haver uma regra de introduo e uma regra de eliminao
para nos sistemas em que esse smbolo ser considerado uma constante lgica. De modo
correlato, deve haver regras para introduo e eliminao da negao no caso de considerar a
negao como constante primitiva. Deveriam aceitar essa tese aqueles que entendem ser a anlise
elucidatria dos sistemas de deduo natural, em termos de regras de introduo e suas
respectivas eliminaes, a forma fundamental de elucidar o ncleo duro do uso de uma constante
lgica. Aceitada a tese, seguir-se-ia a concluso de que a formulao tradicional do sistema
intuicionista na literatura de deduo natural , desde Gentzen ([Gen35], pg. 77), incompleta em
certo sentido. Todavia, como vimos anteriormente, pelo fato de a regra de introduo de ser
208
O conceito de parmetro puro est definido no Apndice. Basicamente, um parmetro prprio de uma i [e]
ser puro se ocorre somente na subderivao da premissa [menor] imediata dessa i [e].
253
eliminvel, toda prtica inferencial que possa ser refletida na formulao do sistema I tambm
estar refletida na formulao tradicional. Em resumo, os sistemas intuicionistas usuais no
seriam incompletos no sentido de que haja alguma relao de dedutibilidade que no seja
representvel no sistema, mas no sentido de que a elucidao deveria estender-se alm.
Se for considerada uma constante proposicional, parece-nos, ela deveria ser vista como
uma constante lgica, caso contrrio o nico tipo de sistema lgico puro sem constantes
extralgicas que poderamos formular seria o sistema minimal. Mas, se for efetivamente uma
constante lgica, conseqentemente, deveria haver uma regra de introduo para ela. No
obstante, essa no tem sido a opinio geral. Em Martin-Lf, por exemplo, encontramos a seguinte
passagem ([Mar96], IIIa conferncia):
Uma introduo uma inferncia na qual voc conclui que uma proposio
verdadeira , ou pode ser verificada, com base no fato de que voc a verificou.
Portanto, sendo definida pela estipulao de que nada conta como uma
verificao dela, no h regra de introduo para a falsidade.209
importante notar que, segundo o autor, definida pela estipulao de que nada conta
como uma verificao dela. Mas o problema est em saber como a estipulao poderia ser
integrada a um sistema de deduo natural, pois, afinal, como teramos certeza de que o smbolo
representaria uma proposio absurda dentro do sistema? Qualquer constante nova que viesse a
ser admitida na construo das frmulas, sem que para ela tenhamos dado uma regra de
introduo, acabaria sendo tratada sob o mesmo vis. Isso significaria que ela seria uma nova
proposio absurda? Por exemplo, se empregssemos o smbolo sem apresentar sua respectiva
regra de introduo, deveramos assumi-lo como outro smbolo para o absurdo? No seria mais
sensato manter a distino entre constantes lgicas e no-lgicas com base na presena ou
ausncia de regras de introduo e eliminao e, por conseguinte, oferecer regras de introduo
para todas as constantes lgicas?
De fato, um princpio que norteia a elaborao dos sistemas em deduo natural o de
que o comportamento dedutivo de uma constante elucidado por meio das regras de introduo e
eliminao para a constante. Parece-nos que a proposta de alguns autores, de que a regra de
introduo para o absurdo consiste em no ter nenhuma regra de introduo, enfrenta algumas
dificuldades enquanto elucidao formal. A razo simples. Da mesma forma que no h regra
de introduo para em I, tambm no h regra de introduo de no sistema minimal M.
209
An introduction is an inference in which you conclude that a proposition is true, or can be verified, on the ground
that you have verified it, that is, that you possess a verification of it. Therefore, being defined by the stipulation
that there is nothing that counts as a verification of it, there is no introduction rule for falsehood.
254
Contudo, usualmente, consideraramos que M distinto de I, pois a regra e no considerada
vlida em M, caso contrrio os dois sistemas seriam indistinguveis. Mas, se a ausncia de regra
servia como justificativa para a validade de e na lgica intuicionista, por que no serviria para
M? A nica forma que restaria de manter a distino entre os dois sistemas consistiria em trocar
de posio e passar a sustentar que as regras realmente cannicas so as regras de eliminao.
Assim, conjeturamos que preciso caracterizar a constante por regras formuladas
explicitamente, inclusive porque correramos o risco de perder o sentido da exigncia de
harmonia entre as regras de introduo e de eliminao, se no o fizssemos. Do fato de que no
deva existir uma verificao da proposio absurda no se segue que no seja possvel
estabelecer quais seriam as suas condies de verificabilidade. Podemos dar essas condies de
duas formas distintas. Verificaramos a proposio absurda quando pudssemos verificar uma
proposio qualquer. Mas, como uma introduo deveria ser entendida como uma descrio
esquemtica de como verificar uma proposio, poderamos dizer que verificaramos a
proposio absurda quando pudssemos verificar um parmetro proposicional, o que ser
factualmente impossvel, sempre que o sistema for no-trivial.
Alis, como a regra de i requer que a premissa imediata seja bsica e, alm disso, a
concluso tem valor 1,210 poderamos dizer que essa regra descreve como provar
canonicamente o absurdo! Para provar canonicamente o absurdo, bastaria ter uma prova de um
parmetro proposicional, ou seja, bastaria ter um esquema de prova que permitisse a prova de
qualquer proposio bsica. Que tal prova no exista algo que desejamos, na medida em que
desejamos que nossos sistemas sejam consistentes, mas isso no significa que no possamos falar
dela de modo hipottico, sem estarmos preocupados, de antemo, em saber se ela existe ou deixa
de existir. O desejvel que no precisssemos tomar decises ontolgicas acerca das provas se
pudssemos nos limitar somente a consider-las de forma hipottica.
Havendo uma regra de introduo de , haver um novo tipo de rodeio. O ltimo POI
ser o Par Operacional Imediato de <rI,rII>, cuja forma como abaixo, onde o conjunto
de suposies abertas de e a ocorrncia em vermelho uma frmula mxima:
210
Ver o Apndice.
255
7
F
i
e
D
5
7 [F/D]
D
5
|I|=|5|+|7|
||=|5|+|7|+2
Par Operacional Imediato de
Pares No-Multiplicativos
Derivao
Figura IV-10
A operao envolvendo e acima se justificaria se a premissa imediata F da regra i fosse um
parmetro proposicional. A substituio efetuada na subderivao 7 da derivao I s faria
sentido para parmetros proposicionais. Acerca dessa substituio, h uma restrio que dever
ser observada: s as ocorrncias abertas de F na subderivao211 7 poderiam ser substitudas pela
frmula D. No entanto, como estamos pedindo que os parmetros proposicionais sejam puros em
, isso garantiria que todas as ocorrncias de F em 7 seriam abertas. Notamos que a ocorrncia
D concluso da subderivao 7 dentro de I, sendo de valor zero, no poder tornar-se uma nova
frmula mxima.
Caso tivssemos definido os sistemas usando a regra E, a eliminao do rodeio poderia
alterar o valor das ocorrncias de frmula na subderivao 7. Alm desse problema, poderia
ocorrer um outro, relativo eliminao do rodeio em uma derivao que contenha pelo menos
uma instncia de regra de absurdo bsico (abs):
0=1
abs
A
i
E
1=12=2
0=1
I ???
1=12=2
Figura IV-11
A regra de absurdo bsico, aps a eliminao do rodeio, passaria a ser usada de uma forma para a
qual ela no havia sido validada anteriormente, pois sua concluso seria de valor maior que zero.
Como j dissemos, a literatura de deduo natural no trata dos rodeios que so POI de ,
211
Observamos que ocorrncias abertas do parmetro podem estar em qualquer parte da subderivao, no s no
topo. No sero abertas aquelas ocorrncias que, porventura, sejam fechadas por outra aplicao de i dentro da
subderivao.
256
pois, em geral, o ponto focal est sobre as ocorrncias de frmulas mximas. A proposio
considerada atmica e, sob essa perspectiva, seria estranho consider-la um mximo local.
Quando so focadas as instncias de regra, a situao muda. O absurdo pode se tornar um
mximo local e, dessa forma, seria legitimamente um smbolo lgico, quando entendemos que os
smbolos lgicos so elucidados por meio de regras de introduo e eliminao. Por isso, em
nossa tese, v()=1, o que, confessadamente, foi motivado pelas observaes que acabamos de
fazer. Alis, por isso tambm temos feito questo de dizer que as frmulas que no contm
constantes lgicas so frmulas de valor zero ou bsicas, quando o mais usual dizer que elas
so atmicas.
Embora estejamos propondo que uma regra de introduo para deva ser acrescentada
formulao dos sistemas intuicionista e clssico, no significa que aquelas formulaes em que
essa regra no esteja presente sejam incompletas, do ponto de vista da dedutibilidade. De fato no
so incompletas, cf. o Teorema III-1, do captulo anterior. Porm, isso no demonstra que a regra
i intil ou que ela derivvel. Mostra unicamente que a introduo dessa regra naquele
sistema no afeta o conceito de derivabilidade que lhe inerente.
Com respeito regra e, observamos que ela compartilha, com as regras de eliminao da
conjuno, da implicao e do universal, a caracterstica de permitir re-estabelecer perfeitamente
o contexto de introduo, ou seja, o suposto definiens. S mesmo a eliminao da disjuno e do
existencial no tem essa propriedade. Por mais essa razo, o sistema C{,,,} extremamente
interessante, pois nele poderamos empregar uma verso do princpio de harmonia mais forte que
aquela que formulamos para os sistemas que contenham regras para a disjuno e o existencial,
conforme nossa discusso anterior.
Finalmente, se nossos sistemas tivessem sido formulados com regras de introduo da
negao e eliminao da negao, conforme sugerido no Captulo I, haveria um POI para a
negao. Esse POI equivaleria a embutir um POI de dentro de um par operacional de . Como
no estamos particularmente interessados em desenvolver o maquinrio envolvendo a negao
como constante primitiva, nos dispensaremos de apresentar maiores detalhes.
3.2.1. O Princpio de Inverso e a Falta de Regra de Introduo de Absurdo

Voltemos ao problema de definir e analisar o absurdo por meio de regra nenhuma. J
vimos que, para Martin-Lf, no h regra para introduo de absurdo. Do mesmo modo, para
Negri & Von Plato, uma regra de introduo de absurdo impossvel. Nos dois casos, os autores
usam o princpio de inverso para justificar a validade da regra e. Por apresentar um enunciado
257
sucinto, vamos ver como Negri & Von Plato entendem o princpio de inverso ([Neg01], pg.
6):
Princpio de Inverso: Qualquer coisa que se siga das bases diretas para
derivar uma proposio deve seguir-se daquela proposio.212
Parece-nos que a forma de enunciao do princpio contm uma pequena impreciso na

formulao. Cremos que seria mais claro dizer: qualquer coisa que se segue, ao mesmo tempo, de
cada uma das bases diretas para derivar uma proposio deve seguir-se dessa proposio. No
caso da disjuno, tanto uma prova de A quanto uma prova de B seriam autonomamente bases
diretas para provar AB. No primeiro caso, A se segue das bases diretas e, no segundo caso, B se
segue das bases diretas. Embora cada um desses casos oferea uma base direta para obter AB,
no podemos concluir A (e nem B) a partir da proposio AB. A razo simples: no est
garantido que A (ou B) se siga de cada uma das bases diretas a partir das quais provamos AB.
A formulao de Prawitz no sofre desse mal. Todavia, temos dvidas acerca da
identidade entre os dois modos de formular o princpio. Um dos problemas est em interpretar o
significado da palavra "deve" na enunciao de Negri & Von Plato. Considerando o caso
especfico do absurdo, ambas formulaes teriam alguma similaridade se a expresso deve (must)
na formulao de Negri & Von Plato fosse a expresso de uma condio necessria: C se segue
de unicamente se C se segue de cada uma das bases diretas. Nesse caso, a implicao vai da
esquerda para a direita: C se segue de C se segue de cada umas das bases diretas para
derivar . Mas bastante duvidoso que essa seja a forma pela qual os autores queriam que a
expresso fosse interpretada213.
Levando em conta que a definio do absurdo para Negri & Von Plato consiste em dizer
que uma prova direta da proposio impossvel, vamos ver a seguir como eles justificam a regra
de eliminao correspondente ([Neg01], pg. 8):
Finalmente ns temos a conectivo de zero lugares que no tem regra de
introduo. As bases imediatas para derivar so vazias e ns obtemos como um
caso limite do princpio de inverso a regra para eliminao da falsidade ...214
Examinemos mais de perto a idia de caso limite. Na verdade, nos opusemos a essa definio e
queremos agora dar forma final ao nosso argumento de rejeio.
212
Inversion Principle: Whatever follows from the direct grounds for deriving a proposition must follow from that
proposition.
213
Visto que no poderiam justificar a validade da regra de eliminao da forma como o fazem, conforme nossa
exposio a seguir.
214
Finally we have the zero-place connective that has no introduction rule. The immediate grounds for deriving
are empty and we obtain as a limiting case of the inversion principle the rule of falsity elimination ...
258
Do nosso ponto de vista, para que Negri & Von Plato obtenham a concluso que qualquer
coisa se segue do absurdo, o significado do princpio de inverso na forma enunciada por eles
deveria poder ser explicitado do seguinte modo: (i) toda proposio que conseqncia de cada
uma das bases diretas para derivar uma proposio que conseqncia de . Essa forma (i)
, com toda certeza, um enunciado categrico aristotlico universal afirmativo. Ora, segundo a
lgica contempornea, esses enunciados so vacuamente verdadeiros quando a extenso do termo
sujeito da proposio vazia. Assim, como de fato no existiria nenhuma base que permita
provar (segundo a definio dos intuicionistas), a extenso do termo sujeito - "proposio que
conseqncia de cada uma das bases diretas para derivar " - deveria ser vazia. Em
conseqncia, o enunciado (i) seria verdadeiro. Ou seja, sob a interpretao contempornea dos
enunciados categricos, para qualquer extenso que queiramos atribuir ao termo predicado "proposio que conseqncia de " -, a proposio categrica seria verdadeira. Em particular,
o enunciado (i) seria verdadeiro, caso vissemos a assumir que a extenso do termo predicado
idntica ao conjunto de todas as proposies (como tambm seria verdadeiro caso vissemos a
assumir que a extenso do termo predicado vazia).
Porm, do nosso ponto de vista, se formulssemos o princpio de inverso usando
adequadamente o subjuntivo, aqueles autores j no teriam como extrair to facilmente as
concluses que tiraram. Suponhamos que tivssemos formulado o princpio da seguinte forma:
(ii) toda proposio que for conseqncia de cada uma das bases diretas para derivar ser
uma proposio conseqncia de . A nosso ver, nesse caso, algo importante teria acontecido.
Ao ler (ii), intuitivamente pensaramos que absurdo pretender que qualquer proposio
ser conseqncia da proposio , pois j sabemos que nenhuma proposio poderia ser
conseqncia das "bases diretas que provam ", na medida em que, justamente, no tem bases
diretas das quais aquela conseqncia poderia ser derivada. Quando o princpio formulado na
forma (ii), no h espao para uma interpretao como aquela que foi aplicada sobre a forma (i).
Ao que parece, sob a forma (ii), temos, na verdade, uma regra operacional que simplesmente
estabeleceria sob que condies poderamos responder afirmativamente a pergunta de quando
uma proposio conseqncia de . Como, por definio, nenhuma delas seria conseqncia
das bases diretas para derivar , mesmo porque tais bases no existiriam, usando o enunciado (ii)
como procedimento de deciso, no conseguiramos determinar positivamente para nenhuma
proposio que ela seja uma das conseqncias de .
Parece-nos que Tennant ([Ten99], pgs. 215-216) tem uma intuio interessante acerca de
qual o problema envolvido na interpretao "caso-limite". Na forma como o princpio de
259
inverso est sendo usado em (i), estaramos fazendo uso metalingstico de um princpio da
mesma potncia do ex falso quodlibet, se estivssemos tentando mostrar que o princpio de
inverso verdadeiro para a regra de eliminao do absurdo.
Vamos por partes. Em primeiro lugar, sabemos que as sentenas categricas universais
afirmativas da lgica aristotlica so interpretadas, desde o ponto de vista da lgica
contempornea, por meio da implicao: x(AB)[a/x], onde as frmulas A e B representariam
o termo sujeito e o termo predicado, respectivamente, desde que o parmetro individual a
ocorresse nessas frmulas. Em segundo lugar, a justificativa para considerar essas sentenas
categricas universais afirmativas como vacuamente verdadeiras, quando o termo sujeito vazio,
consiste em notar que o antecedente da implicao ser sempre falso quando a extenso do
conceito empregado como termo sujeito for vazio, ou seja, A[a/c] sempre falso para qualquer
constante individual c. Em terceiro lugar, da forma como usualmente compreendida a
interpretao BHK da implicao, a condio para que AB seja provada a de que tenhamos
um procedimento para transformar uma prova de A em uma prova de B. Mas, se o antecedente A
for sempre falso, a garantia de poder transformar uma prova do antecedente A (que no existe) na
prova de B parece ser, justamente, um princpio que no tem menos fora do que o princpio de
ex falso quodlibet, mesmo que alguns construtivistas considerem-no um princpio embutido na
interpretao da implicao215.
Se nosso argumento correto, ento seria a prpria forma interpretativa dos enunciados
categricos que estaria validando o uso do princpio de ex falso quodlibet. Ou seja, a
interpretao (i) acima estaria validando o ex falso quodlibet apelando para o ex falso quodlibet!
Tambm h que notar que, ao apresentar as condies BHK ou ao apresentar as bases imediatas
para a prova direta de uma proposio, os intuicionistas naturais pretendem fazer uma elucidao
geral da noo de prova sem empregar distines de nveis lingsticos. Desse modo, parece-nos,
nenhum intuicionista poderia contra-argumentar apelando distino linguagem-metalinguagem
para embasar uma justificativa circular. Mesmo porque, se essa distino fosse feita e se fosse
possvel usar, na metalinguagem, o princpio que bem entendssemos, para posteriormente
valid-lo na linguagem, no vemos por que o mesmo no poderia ser feito com os princpios de
deduo indireta como consequentia mirabilis.
Segundo nossa proposta de elucidao, validaramos a regra e e, por conseguinte, o
princpio de ex falso quodlibet, amparados pelo princpio de harmonia que apresentamos mais
215
Lembramos que ns havamos anteriormente rejeitado a incluso desse princpio na interpretao da implicao.
260
acima, e isso sem fazer nenhum uso de um "meta" ex falso [impossibile] quodlibet. Alis,
admitindo a validade irrestrita do "meta" ex quodlibet, qualquer construo poderia ser
considerada uma prova do absurdo, quando o absurdo for caracterizado pela regra i. Parece-nos
que essa pode ter sido a razo pela qual muitos autores no cogitaram de oferecer regra de
introduo para . A partir da regra de introduo de , teramos uma prova direta de se
tivssemos uma prova direta de um parmetro proposicional. Mas, admitindo que no pode haver
prova de um parmetro proposicional (a menos que o sistema seja inconsistente), qualquer
construo provaria , se assumirmos a validade do princpio ex impossibile quodlibet. H aqui
um claro absurdo e, justamente, o problema est em usar esse princpio "meta". Para ns, sua
validade deve ser questionada e, melhor ainda, ele pode ser abandonado, pois no precisamos
dele para validar o ex falso quodlibet associado regra e.
Notamos, finalmente, que o princpio de inverso na formulao de Prawitz vlido para
as regras de introduo e eliminao do absurdo que estamos propondo, conforme a Figura
IV-10.
3.2.2. O Princpio de Harmonia para o Absurdo

A formulao do princpio de harmonia para o absurdo feita em duas partes, como a
seguir, em consonncia com a exposio do Apndice:
Caso C seja uma Frmula Bsica
{{((A e A e A Parmetro Proposicional) C)}
(*)
{C}}
(**)
A demonstrao da clusula acima feita como a seguir. Suponhamos que C seja uma frmula
bsica, a demonstrao prossegue assim: (a) suponha que (*); (b) por instanciao do universal,
obtemos (A e A e A P.Prop.) C; (c) mas, por e, temos B para qualquer frmula
bsica B e, em particular, A; (d) logo C, por b e c. Portanto, obtivemos (**). QED. A outra
metade do princpio de harmonia formulado da seguinte forma:
caso C seja Frmula Bsica
{{ ((A e A e A P.Prop.) C)}
(**)
261
A demonstrao dessa clusula est dada no quadro direita da Figura IV-10. Notamos que no
h condies especiais para aplicar a regra de eliminao.
3.2.3. A Regra de Eliminao do Absurdo e o Princpio de Inverso

No primeiro captulo, examinamos a regra E que, diferentemente de e, admite qualquer
concluso. Todavia, o emprego da regra apresenta um problema j apontado: qualquer eliminao
de rodeio poderia desfigurar uma instncia de regra bsica, conforme a Figura IV-11. Por outro
lado, o uso dessa regra nos permitiria fazer uso da livre substitutibilidade dos parmetros
predicacionais e, em conseqncia, as derivaes e os teoremas voltariam a poder integralmente
ser considerados de forma esquemtica.
Para tentar evitar o problema e, ao mesmo tempo, garantir que a concluso da regra possa
ter um valor qualquer, poderamos formular a regra do seguinte modo, onde B1,...,Bn so frmulas
bsicas e C uma frmula qualquer216:
,[B1]i,..., [Bn]i
C
i e2a
C
Figura IV-12
A existncia da derivao subsidiria na regra acima no faria muito sentido se admitssemos que
as hipteses descartadas pudessem ter qualquer valor, pois sempre poderamos empregar a
seguinte forma:
[C]i
i
C
Figura IV-13
Porm, nesse caso, acabaramos novamente por nos deparar com um problema similar ao
ilustrado na Figura IV-11.
A regra e2a interderivvel com a regra e restrita s concluses de valor zero, segundo
os seguintes esquemas, supondo que B,B1,...,Bn so frmulas de valor zero:
216
Algo similar tambm deveria ser feito para a regra abs da aritmtica.
262
[B]i
i e2a
B
e ... e
B1 , ... , Bn
Figura IV-14
justamente por causa dessa interderivabilidade que preferimos adotar, nesta tese, a regra e na
verso restrita s concluses de valor zero, pois, nessa forma, ela mais concisa e nos permite
simplificar as demonstraes, embora acreditemos que a regra e2a seja uma elucidao melhor.
Havamos observado outro problema relativo regra de eliminao do absurdo no
capitulo anterior. Ele dizia respeito generalidade das demonstraes lgicas. Usualmente,
consideramos que toda instncia de um esquema de teorema tambm um teorema e todas as
instncias devem poder ser demonstradas com uma prova de estrutura similar. No mximo,
haveria uma variao simples dada pela substituio de parmetros. Consideremos o seguinte
exemplo:
[A~A]1
[A~A]1
e e
A
~A
e
e
C
1 i
(A~A)C
Figura IV-15
Por meio desse esquema, demonstramos que (A~A)C. Mas, se C fosse um parmetro
proposicional, gostaramos em princpio de poder substituir qualquer frmula F no lugar de C.
Por exemplo, gostaramos de poder substituir a frmula B~B. Todavia, essa substituio sobre a
derivao acima resultaria numa derivao incorreta, caso assumssemos a regra na verso e.
Adotando a regra e2a, o problema apresentado estaria mitigado, caso garantssemos a
existncia de uma derivao a partir de proposies bsicas para qualquer frmula F (por
exemplo, B~B) que venha a ser substituda no lugar do parmetro proposicional C e, assim,
poderamos readmitir a livre substitutibilidade dos parmetros predicacionais em nossos sistemas
lgicos:
263
[A~A]1
[A~A]1
e e
A
~A
e
[C]2
2 e2a
C
1 i
(A~A)C
[A~A]1
[A~A]1
e e
A
~A
e
B~B
e2a
B~B
I
1 i
(A~A)(B~B)
Figura IV-16
Com efeito, ser possvel construir a derivao de uma frmula F qualquer a partir de
frmulas bsicas. Suponhamos que a frmula F seja substituda no lugar do parmetro C em uma
derivao como aquela esquerda abaixo e suponhamos que C no ocorre em 1:
1
[C]i
i e2a
C
3
[F]i
i
F
3 [C/F]
Figura IV-17
Se a frmula F no for bsica, ela no poderia ser descartada pela regra e assim deveramos
aplicar o procedimento a seguir at que as frmulas a serem descartadas sejam todas elas
frmulas bsicas. Dependendo da complexidade de F, construiremos passo a passo uma
derivao para F. Teramos os seguintes casos, conforme a estrutura de F (suponhamos,
adicionalmente, que e um parmetro individual que no ocorre em 1):
FGH
FGH
[G]i [H]i
[G]i
1 i 1 i
GH
GH
i
i
F
F
3 [C/F]
3 [C/F]
FGH
[H]i
1 i
GH
i
F
3 [C/F]
1
[G]j
j
G
1 i
F
3 C/F]
FxG[g/x]
FxG[g/x]
1
[G]j
j
[G]i
G
1 i 1 i
xG[g/x]
xG[g/x]
F
F
3 [C/F]
3 [C/F]
Figura IV-18
Reiteraremos a substituio das ocorrncias topo G e H da mesma forma que fizemos com F,
enquanto qualquer uma das frmulas topo descartadas no seja de valor zero. Quando tais
ocorrncias tiverem se tornado de valor zero, o processo estar terminado e as instncias em azul
sero todas e2a.
Resumindo, e2a parece ser melhor formulao da regra de eliminao do absurdo. Ela
permite manter melhor a generalidade da estrutura das provas de um teorema. Contudo, no
adotaremos a regra e2a nesta tese, pela complexidade que ela acarretaria no momento de
264
considerar a prova de alguns metateoremas. Em termos das propriedades dos constructos
elucidatrios, a regra e2a parece apresentar melhores propriedades que a regra E no que tange
a eliminao dos rodeios, pois no desfiguraramos nenhuma instncia extralgica bsica. Alm
disso, com respeito noo de substitutibilidade dos parmetros, haveria um claro parentesco
entre as derivaes, exatamente como no exemplo da Figura IV-16 acima, em que a variao s
ocorreria na subderivao em vermelho.
3.3. Pares Permutativos de Eliminaes

Gentzen foi um dos primeiros a notar que as demonstraes em que no ocorre nenhum
rodeio tm certas propriedades especiais. Por causa de algumas dificuldades inerentes
formalizao dos sistemas de deduo natural, o autor apontou originalmente uma dessas
propriedades sobre o chamado clculo de seqentes. Todavia, Gentzen deixou certas pistas que
nos fazem conjecturar que, na verdade, o sistema de seqentes poderia ter sido projetado a partir
de consideraes sobre o sistema de deduo natural ([Gen35], pgs. 68-69 e 82-83). De todo
modo, ampliando e modificando um pouco uma idia que Prawitz j havia trabalhado ([Pra65],
apndice A), nos captulos anteriores procuramos mostrar que os sistemas de deduo natural e
do clculo de seqentes podem ser vistos como duas formas de apresentao de um mesmo
objeto: a conseqncia dedutiva. Uma forma que mostra e outra forma que enuncia.
No clculo de seqentes, uma demonstrao sem rodeios ou, o que similar, uma
demonstrao sem uso da regra de corte, tem a propriedade de que toda ocorrncia de frmula
nos seqentes-premissa de uma instncia de regra de inferncia subfrmula de uma ocorrncia
do seqente-concluso. Segue-se que, em uma demonstrao sem rodeios, todas as ocorrncias da
demonstrao so subfrmula de ocorrncias de frmulas do seqente final da demonstrao.
Essa propriedade chamada de propriedade da subfrmula. Dada a forma como interpretamos o
sistema de seqentes, a propriedade similar correlata em deduo natural consistiria em dizer que
as ocorrncias de frmulas de uma derivao devem ser subfrmulas ou das hipteses ou da
concluso da derivao.
Para que as derivaes em deduo natural no sistema intuicionista tenham a propriedade
da subfrmula, seria preciso adicionar certas operaes de permutao s operaes de
eliminao de POIs. As regras de eliminao da disjuno e do existencial induziriam situaes
como a seguir:
265
[A]1
[A]1
i i
AA
AA
AA
1 e
A
AA
e
A
Figura IV-19217
Nesses casos, no haveria propriamente rodeio operacional imediato a eliminar, segundo a
definio dos POIs. Porm, claramente, h uma excurso desnecessria sobre a frmula AA.
Alm disso, as ocorrncias de frmula da forma AA no so subfrmula nem da concluso,
nem das suposies abertas da derivao. Ou seja, no valeria a propriedade de subfrmula para
essa derivao. No entanto, uma permutao das regras de eliminao ofereceria uma soluo ao
problema:
[A]1
[A]1
i
i
A AA
A AA
e e
AA
A
A
I 1 e
A
Figura IV-20
A permutao gerou dois novos POIs que podem ser agora eliminados. Portanto, esse tipo de
troca propicia a futura eliminao de POIs e favorece a obteno do princpio da subfrmula.
Todavia, essas permutaes podem ser efetuadas mesmo quando no so imediatamente
teis preparao da eliminao de um POI, como no exemplo abaixo:
(AB)(AB) [AB]1 [AB]1
[AB]1
[AB]1
1
e
ee ee
AB
(AB)(AB)
A
A
ee
I 1 e
A
A
Figura IV-21
Neste trabalho adotaremos como operao de permutao a alternativa liberal, que
consiste em admitir as permutaes de modo geral, mesmo quando elas no servem propriamente
eliminao imediata de um futuro rodeio. Essa alternativa estaria de acordo com o ponto de
vista que adotamos acima, qual seja, o de que as regras de eliminao so interpretadas como a
expresso das conseqncias que podem ser extradas de uma premissa maior. A permutabilidade
de duas regras de eliminao quaisquer, em um contexto qualquer, seria simplesmente resultante
217
O exemplo e a justificativa para a operao de permutao so tomados emprestados de Girard [Gir87], pg. 134.
266
de um ajuste na conseqncia pretendida. Em termos concretos, a permutao seria admissvel e
oriunda da forma das regras de eliminao quando as regras de eliminao tm a forma das regras
de e ou e , sempre que a concluso imediata dessa regra pM de outra eliminao. Se as regras
de eliminao da conjuno, da implicao e do universal fossem formuladas no mesmo estilo, a
elas tambm seriam aplicveis essas permutaes. Na verdade, a permutao equivaleria a
admitir uma operao que conseqncia da seguinte lei envolvendo o conjunto das
conseqncias de uma frmula A (Cq(A)): para uma frmula A, Cq(Cq(A))=Cq(A). Em
particular, se A for pM de uma eliminao, C ser conseqncia de A, caso C seja conseqncia
de outras conseqncias de A.
Se as formas das regras de eliminao fossem como na Figura IV-3, as permutaes
permitiriam que as conseqncias lgicas de uma frmula complexa fossem sempre trazidas para
a posio de pm de uma regra de eliminao. Como conseqncia, em uma derivao qualquer,
em que no ocorressem instncias de regra de deduo indireta e no existissem permutaes
nem eliminaes de POIs a serem efetuadas, todas as pMs de regras de eliminao deveriam ser
ocorrncias topo da derivao.218
Para definir a operao de permutao, precisamos do conceito de segmento constante, a
ser definido a seguir. O que estaremos chamando de ramo axial219 uma seqncia de instncias
lidas de baixo para cima na derivao, tal que as ocorrncias de frmula imediatamente
envolvidas mantm uma relao local frmula-subfrmula. Os ramos de uma derivao podem
ser concebidos de duas formas: como ramos de ocorrncias ou como ramos de instncias de
regras.
Definio IV-1 - Diremos que um segmento de ramo axial =r1,...,rn, para n1, um
segmento constante quando:
(i) todo ri, para 1in, ou e ou e;
(ii) ri+1, para 1i<n, im220.
Definio IV-2 - Diremos que um segmento de ramo de ocorrncias axial =A1,...,An,

para n2, um segmento constante de ocorrncias quando:
(i) todos os Ais so idnticos, para 1in;
218
Negri & Von Plato tambm fazem essa observao [Neg01], pg. 9.
Para maiores detalhes, remetemos o leitor ao Apndice, Definio A - 11 e Definio A - 12. O conceito de ramo
axial similar ao conceito de ramo principal usado em [Pra65].
220
Doravante, usaremos a expresso im para referir uma instncia de regra que seja instncia menor com respeito a
sua antecessora imediata, ou seja, a concluso pm da instncia antecessora. Para maiores detalhes, ver o Apndice.
219
267
(ii) todo Ai, para 1i<n, concluso de e ou e;
(ii) An pm de e ou de e, mas no concluso nem de e nem de e.
No segmento de ocorrncias associado ao segmento constante, todas as ocorrncias so
sintaticamente idnticas e, claro, todos os segmentos constantes so segmentos de ramos axiais.
No exemplo abaixo, os ramos axiais em vermelho iniciam na ocorrncia marcada com um
pequeno crculo e se dirigem s ocorrncias topo. Existem dois segmentos de instncias na
derivao, embora existam quatro segmentos de ocorrncias tal que cada um est encimado por
uma ocorrncia topo C:
DE C C
FG C C
e e
AB
C
C
e
xH[a/x]
C
e
C
Figura IV-22
Para representar uma derivao com vrios segmentos de ramo constantes unindo
ocorrncias sintaticamente idnticas de uma frmula C qualquer, ser usado o seguinte diagrama:
C,...,C
||
C
Figura IV-23
Diagramas similares ao da Figura IV-23 sero usados para representar situaes similares
derivao da Figura IV-22. Nesse diagrama, ser dado destaque ocorrncia final e a uma
multiplicidade de ocorrncias topo da forma C, todas pm de e ou e. Com esse artifcio, a
derivao da Figura IV-19 poderia ser representada da seguinte forma:
[A]1
[A]1
i
i
AA
, AA
||
A
AA
e
A
Figura IV-24
As situaes em que podemos efetuar uma permutao e o resultado da respectiva
operao de permutao correspondem aos esquemas abaixo, tal que as regras de eliminao
esto representadas em sua forma genrica (ver o final do Apndice):
268
2 7 1 3 4
2 7 n 3 4
A
C C
B A
C C
B
elim.
elim.
C
,...,
C
||8I
C
I
5
||=|5|+|8|+ m.(|2|+|3|+|4|)+ |91|+...+|9n|
71 7n
A ,..., A
2 || 8 3 4
A
C C
B
elim. rI
C
5
Resultado da Permutao
||=|2|+|3|+|4|+ |5|+|8|+|91|+...+ |9n| -n
Unidade Permutvel de Eliminao
Unidades Multiplicativas Imediatas
Derivao onde |8|inst.1
Figura IV-25
Seja rI a instncia de eliminao na figura acima. Diremos que esse tipo de instncia
uma Unidade Permutvel de Eliminao (UPE), ela ser permutada conforme o esquema de
derivao direita no quadro acima221. A premissa imediata A da regra de eliminao - aquela
destacada em vermelho - ser considerada a frmula mxima do UPE. Em 8, existem
exatamente n>0 segmentos constantes de ocorrncias, cuja frmula constante A, e um nmero
menor ou igual de segmentos constantes de instncias. A cada um desses segmentos de
ocorrncias est associada uma subderivao cuja concluso A: 91,...,9n. Por definio,
nenhuma das subderivaes tem uma raiz que seja e ou e. A operao compreende tambm a
substituio de todas as ocorrncias A que sejam pm de e ou e pela frmula C, dentro dos
segmentos constantes de ocorrncias. A aplicao da operao requer que todos os parmetros
prprios sejam puros, caso contrrio o resultado da operao poderia no ser uma derivao. Os
UPEs esto definidos para os sistemas minimais e sistemas que os contenham. A permutao
sobre o esquema na Figura IV-24 resultaria no esquema abaixo:
[A]1
[A]1
1
1 i
i
A
AA
A
AA
e e
A
A
||
A
Figura IV-26222
221
222
Onde foi usada a notao da Figura A - 27 do Apndice.

Ela representa a derivao da Figura IV-20.
269
3.4. Par Permutativo Imediato para Consequentia Mirabilis

Na literatura de deduo natural para a lgica clssica, usualmente define-se um tipo de
rodeio envolvendo a regra c, quando sua concluso for, ao mesmo tempo, pM de uma regra de
eliminao. Os rodeios e a operao de eliminao so capturados no esquema abaixo, onde A
pM de uma regra de eliminao223:
[~A]i n
2
1 i c 3 4
B
A
C
C
elim.
D
5
1
3 4
B [A]j C C
elim.
D
[~D]i
e
j i
~A n
2
I
i c
D
5
Figura IV-27
Da mesma forma que com os POIs e os UPEs, a admissibilidade da operao sobre esses pares
deveria repousar sobre uma justificao. Todavia, no imediatamente visvel qual seria essa
justificativa. difcil assimilar a regra c a uma regra de introduo, alm do que E um caso
particular de c e uma regra de eliminao. Se uma dada instncia de c no descartasse
ocorrncia topo, seria uma E e, para esse caso particular, a operao na Figura IV-27 daria o
seguinte resultado:
7
2 E 3 4
B
A
C
C
elim.
D
5
E
D
5
Figura IV-28
No nos parece que essa situao possa ser tipificada como um POI. Embora, primeira vista, a
operao possa parecer razovel, na verdade, problemtica, como veremos adiante. No
obstante, para fins argumentativos, suponhamos a seguir que a operao da Figura IV-28 esteja
bem definida e justificada.
Em sistemas clssicos em que E e cm fossem regras primitivas, a regra c poderia ser
223
Ver o final do Apndice para as formas de representao genrica das regras de eliminao.
270
derivada da seguinte forma, como j vimos:
[~A]i
1
E
A
i cm
A
Figura IV-29
Assim, segundo essa definio, um par c-eliminao corresponderia, na verdade, a uma tripla
E-cm-eliminao:224
[A]i
7
E
A
1 i cm 3 4
B
A
C
C
elim.
D
5
[A]i
7
2 i c 3 4
B
A
C
C
elim.
D
5
Figura IV-30
A derivao esquerda seria nada mais que o resultado de substituir o definiens (E-cm) pelo
definiendum (c) sobre a derivao da direita. Assim, o rodeio envolvendo a instncia de c
corresponderia, na verdade, a um imbrglio envolvendo cm.
Desse ponto em diante, procederemos de forma diferente da que vnhamos fazendo.
Apresentaremos uma operao cuja justificativa deve ser tomada como problema a ser resolvido.
Ela ser objeto de investigao logo a seguir.
Nos sistemas que admitam alguma forma da regra Peirce, lembrando que cm caso
particular dessa regra, uma instncia da regra Peirce seguida imediatamente por uma aplicao de
regra de eliminao admitir uma permutao de regras conforme a figura abaixo, quando Peirce
for iM225:
Lembrando que ~AA.

Doravante, usaremos a expresso iM para significar que uma instncia instncia maior com respeito sua
antecessora imediata. Para maiores detalhes, ver o Apndice.
224
225
271
[A]j n
7
A
2 j Peirce rII 3 4
C C
B A
elim.rI
D
5
2
3 4
B [A]w C C
elim.
D
[D]j
e
w i
A
n
2 7
3 4
A
C
C
B
elim.
D
I
j Peirce
D
5
|I|=|2|+|3|+|4|+|5|+|7|+|n.(|2|+|3|
+|4|+4)
||=|2|+|3|+|4|+|5|+|7|+1
Pare Permutativo Imediato de Peirce
Pares Multiplicativos
Derivao
Figura IV-31
Na derivao esquerda, n0, n o nmero de ocorrncias topo de 7 da forma A e o
ndice w direita um ndice novo para cada uma das n cpias. Diremos que as instncias de
regra de uma derivao formam um Par Permutativo Imediato de Peirce <rI,rII> (PPIP)
quando elas so como no quadro acima, onde rI uma regra de eliminao com a pM A e rII
Peirce. Em particular, diremos que temos um Par Permutativo Imediato de Mirabilis do Tipo
I (PPIM-I) quando tivermos, na situao da Figura IV-31, uma instncia de consequentia
mirabilis ao invs de Peirce. Diremos tambm que a ocorrncia pM de rI uma frmula mxima
(aquela destacada em vermelho).
Fazendo a permutao do par de instncias cm-eliminao na derivao direita, na
Figura IV-30, conforme a operao definida na Figura IV-31, obteramos a derivao I abaixo:
2
3 4
B [A]j C C
elim.
D
[D]i
e
j i
A
7
2 E 3 4
B
A
C
C
elim.
D
I
i cm
D
5
Figura IV-32
Em seguida, com a operao da Figura IV-28 sobre essa derivao, obteramos II abaixo:
272
2
3 4
B [A]j C C
elim.
D
[D]i
e
j i
A
7
E
D
II i cm
D
5
Figura IV-33
Mas, a partir de II substituindo o definiendum no lugar do definiens, c no lugar da seqncia
E-cm, obtm-se a seguinte derivao:
2
3 4
B [A]j C C
elim.
D
[D]i
e
j i
A
7
III i c
D
5
Figura IV-34
Essa derivao, por sua vez, exatamente a derivao que resultava da operao caracterizada na
Figura IV-27 sobre o "rodeio" envolvendo o par c-eliminao.
Dessa forma, a operao efetuada sobre um par c-eliminao equivale a uma operao de
permutao envolvendo um par cm-eliminao, seguida de uma simplificao relativa instncia
E. Acerca dessa ltima, parece-nos claro que, se a simplificao da Figura IV-28 fosse
considerada inadmissvel, ento a operao da Figura IV-27 tambm deveria ser considerada
inadmissvel. No entanto, uma situao de simplificao envolvendo o absurdo, como aquela da
Figura IV-28, jamais ocorreria se adotssemos a regra e.
O potencial dedutivo da regra c tambm poderia ser obtido a partir da regra e com cm.
Como definimos c a partir de E e cm, basta notar que, para cada derivao empregando E,
existe uma derivao correspondente da mesma concluso a partir das mesmas suposies usando
s e, conforme a Figura III-1. Assim, se supusermos que a subderivao 1 da Figura IV-29 no
273
contm instncias E, haveria uma derivao que tem a forma do esquema abaixo, onde 8 seria
uma derivao de A a partir de , sem o emprego de E:
[~A]i
1
8
A
i cm
A
Figura IV-35
Similarmente, uma seqncia de operaes como a que apresentamos no argumento anterior
ainda seria aplicvel nesse caso. Primeiro, aplicaramos uma permutao envolvendo um par cmeliminao; depois, eventualmente, teramos de fazer a eliminao de um POI, pois a regra cm
poderia estar interposta entre uma regra de introduo e uma regra de eliminao, j que a ltima
instncia da subderivao 8 na Figura IV-35 poderia ser uma introduo e, desse modo, A em
vermelho na derivao I abaixo seria uma frmula mxima:
[A]i
8
A
2 i cm 3 4
A
C
C
B
elim.
D
5
>
2
3 4
B [A]j C C
elim.
D
[D]i
e
j i
A
2 8 3 4
B
A
C
C
elim.
D
I
i cm
D
5
> ...
Figura IV-36
Assim, segundo o que acabamos de expor, o uso da regra cm ou da regra Peirce como
regra de deduo indireta permitiria efetuar as mesmas simplificaes que efetuaramos
usualmente sobre pares de regras c-eliminao. Em termos elucidatrios, isso constitui parte de
nosso argumento final a favor da substituio da regra c como forma de elucidao da lgica
clssica pelas outras duas, conforme a Figura IV-30, levando em conta a harmonia entre e-i e
a simplicidade de cm vis--vis as demais regras de deduo indireta.
274
3.5. Como Justificar a Permutao sobre Consequentia Mirabilis?

Voltando ao problema da justificao da operao sobre os PPIMs-I, dado que estamos
tomando a regra cm como primitiva em nossos sistemas, observamos que a operao de
permutao sobre os PPIMs-I [PPIPs], como definida na Figura IV-31, comportaria uma parcela
dos atos necessrios para eliminar um POI. Esse caso tem grande similaridade com a permutao
dos UPEs, conforme a Figura IV-19. A permutao dos UPEs nos permitiu obter a propriedade
da subfrmula. Algo similar se passa com as regras de deduo indireta.
As consideraes a seguir visam, basicamente, a regra cm, mas tambm se aplicam, de
modo geral, regra Peirce. Consideremos a derivao abaixo, na qual h um par introduoeliminao, que seria removvel por uma eliminao de POI no fosse o fato de haver uma regra
cm interposta entre as duas instncias, de modo similar ao que ocorria com os UPEs:
[(A1A2)]k
[(A1A2)]k
1
2
A1
A2
i
A1A2
k cm
A1A2
ee
A1
5
Figura IV-37
A derivao I abaixo seria a derivao resultante de permutar cm-ee. A derivao II seria a
derivao que resultaria da eliminao do par introduo-eliminao em I:
[A1A2]p
[A1A2]q
ee
ee
A1
[A1]i
A1
[A1]i
e
e
p i
q i
(A1A2)
(A1A2)
1
2
A1
A2
i
A1A2
ee
A1
I
i cm
A1
5
[A1A2]p
ee
A1
[A1]i
e
p i
(A1A2)
1
A1
II
i cm
A1
5
Figura IV-38
Para que o novo conjunto de hipteses abertas no seja maior que o conjunto anterior, ao fazer a
275
eliminao de um par de regras operacionais tendo uma instncia cm de permeio, seria preciso
adicionar aquela subderivao em azul. Ela permitiria que nos desfizssemos das suposies da
forma (A1A2).226
Se tivssemos que formular uma verso alternativa para o princpio de inverso, de
modo a abarcar a operao de permutao envolvida em um PPIM-I, o princpio seria enunciado
da seguinte forma: Se uma aplicao de uma regra de eliminao que tem C como
conseqncia, logo a deduo usada para derivar a pM de , quando combinada com as
dedues das pms de , j permite uma deduo de C. A deduo de C pode ser, dessa
forma, obtida diretamente das dedues dadas, tal que a constante envolvida em ser
usada novamente, na pior das hipteses, em uma nova subderivao, cuja essncia a de
mostrar dedutivamente que qualquer coisa que se siga de C tambm se seguir da pM de
mais as derivaes subsidirias das pms de .
No exemplo da Figura IV-38, a subderivao referida no sublinhado acima ser aquela em
azul sobre as suposies da forma (A1A2). Nesse exemplo especfico, A1 corresponderia
frmula C do princpio acima. Assim, o trecho "qualquer coisa que se segue de C" est
representado pela frmula A1 e a frmula do trecho "tambm se segue da pM de ..."
estar representado pela frmula (A1A2).
Essa formulao do princpio tambm seria adequada s situaes em que, de forma mais
geral, a regra Peirce que ocorre interposta entre o par de instncias de introduo e de
eliminao. Quando a regra empregada for a regra cm, a frmula que se segue de C ser
justamente o absurdo. Nesse caso, poderamos reformular aquela parte sublinhada no pargrafo
acima de dois modos diferentes: (i) a constante envolvida em ser usada unicamente em uma
derivao cuja essncia a de mostrar que quando C for absurdo, tambm a pM de ser
absurda; (ii) a constante envolvida em ser usada unicamente em uma derivao cuja essncia
a de mostrar que da falsidade/refutabilidade de C seguiria-se a falsidade/refutabilidade da pM de
.
Vista de outro modo, a operao sobre os PPIMs-I corresponderia, na verdade, a uma
operao de deslocamento de ndices de descarte para baixo, na derivao, quando a regra de
deduo indireta tem uma concluso que pM de uma regra de eliminao. Da nossa perspectiva,
226
Considerando a possibilidade de definir o sistema clssico adicionando a cada regra de introduo e de eliminao
o descarte la mirabilis [Peirce], qualquer rodeio nesse sistema nos daria uma situao similar quela apresentada
na Figura IV-37 e na Figura IV-38. Para esse sistema deveramos, no mnimo, definir as operaes de eliminao de
rodeios de modo a poder re-arranjar os descartes la mirabilis [Peirce], similar ao que foi feito nas figuras acima.
276
a justificativa para a operao emerge quando observamos que essa permutao propicia a
eliminao de um rodeio, assim como propiciavam asa permutaes dos UPEs. Da mesma forma
que no caso dos UPEs, a operao definida vai alm do que seria preciso para eliminar os futuros
POIs. Assim, nesse caso, a operao de permutao tambm representaria, na verdade, um ajuste
na cadeia de conseqncias. Com efeito, isso pode ser melhor visualizado sobre a regra te,
conforme o exemplo abaixo (notamos que a estrutura da regra te muito similar a regra de e):
[F]i [~F]i
7 8
B
B
2 i te 3 4
A
B
C C
elim.
D
[F]i
[~F]i
2 7 3 4
2 8 3 4
A
B
C C
A
B
C C
elim. elim.
D
D
I
i te
D
Figura IV-39
A esse ajuste de conseqncias na regra te deve necessariamente corresponder um ajuste na regra
cm, j que elas so equivalentes227. Esse ajuste local ficaria ainda mais claro se tivssemos
definido o sistema com o axioma A~A tal que, desse modo, a permutao da regra indireta
equivaleria permutao de um UPE:
[F]i [~F]i
7 8
F~F B
B
2 i e 3 4
A
B
C C
elim.
D
[F]i
[~F]i
2 7 3 4
2 8 3 4
A
B
C C
A
B C C
elim. elim.
F~F
D
D
I
i e
D
Figura IV-40
Posto dessa forma a operao de permutao da regra te com uma regra de eliminao equivale
permutao dos UPEs, quando usamos a frmula de terceiro excludo.
Se usarmos a regra cm para derivar te, as duas seguintes derivaes II e III
corresponderiam s derivaes e I da Figura IV-39:
227
O mesmo valeria para as regras ae e Peirce.
277
[F]i
7
B [B]j
ei
i ielim.
~F
8
B
2 j cm 3 4
A
B
C C
II elim.
D
[F]i
2 7 3 4
A B C C
elim.
D
[D]j
ei
i ielim.
~F
2 8 3 4
A
B
C C
elim.
D
III
j cm
D
Figura IV-41
Observamos que ao aplicar a operao de permutao dos PPIMs-I sobre II, seguida de uma
eliminao de POI de , obteramos a derivao III. Isso significa que a permutao dos PPMIsI corresponde, de muito perto, operao de permutao sobre os UPEs, s que, no caso dos
PPIMs-I, a regra empregada a regra cm [Peirce]. Dessa forma, qualquer justificativa para
permutar um UPE tambm ser justificativa para permutar as regras de deduo indireta com as
regras de eliminao.
3.6. Da Permutabilidade Geral das Regras de Deduo Indireta

Se pudssemos eliminar completamente as instncias de deduo indireta de uma
derivao, poderamos transformar qualquer derivao clssica em uma derivao construtiva.
Mas, em geral, isso no possvel. Contudo, j seria bastante interessante poder conduzir para
baixo os ndices de descarte das regras de deduo indireta, pois, assim, toda demonstrao em
lgica clssica seria transformvel em uma outra demonstrao em que unicamente a raiz no
seria uma instncia de regra construtiva. Em outros termos, se fosse possvel permutar todas as
regras de introduo e de eliminao com as instncias cm, a cada demonstrao clssica haveria
uma outra demonstrao tal que sua raiz seria uma instncia cm e a subderivao determinada
pela premissa da instncia raiz seria vlida intuicionisticamente. Isso no ser possvel para todas
as regras, mas ser para uma parte importante delas. At onde sabemos Seldin [Sel89] foi um dos
primeiros a oferecer certas operaes sobre a regra P, tambm aplicveis a cm, com o intuito de
obter esse resultado. No que segue apresentaremos operaes de conduo de descartes para o
fim da derivao que so similares quelas que Seldin [Sel89] havia proposto, mas com algumas
diferenas. Em particular procuraremos tornar mias intuitiva a operao de condio de descartes
para o fim da derivao.
278
Como dissemos, para certas regras no ser possvel efetuar a permutao com cm
[Peirce]. O problema mais srio envolve a permutao de cm [Peirce] com i. Se fizssemos a
permutao, a estrutura resultante j no seria uma derivao, como ilustramos a seguir. A
instncia em vermelho no pode ser uma i correta, pois a ocorrncia topo A s seria descartada
dois passos dedutivos a frente:
[A]p
???
xA[a/x]
[xA[a/x]]i
e
p i
A
1
A
i
xA[a/x]
I i cm
xA[a/x]
[A]i
1
A
i cm
A
i
xA[a/x]
Figura IV-42
Basicamente, a transformao geraria uma estrutura que no respeitaria as restries sobre
parmetros.
Embora nem sempre seja possvel fazer a permutao, ser possvel permutar a regra cm
[Peirce] com qualquer regra de eliminao, quando cm [Peirce] for iM, e tambm com todas as
regras de eliminao, quando cm for im [com quase todas as regras de eliminao quando Peirce
for im] da regra de eliminao. H um nico caso onde a permutao para a regra Peirce
apresenta problemas: o caso envolvendo uma regra de e. Ilustramos com o seguinte exemplo,
em que estamos supondo que o parmetro individual a no ocorre em C, mas ocorre em B:
[CB]1 [(CB)C]2
e
C
1 Peirce
x((CB)C)[a/x] C
2 e
C
[CB]1 [(CB)C]2
e
x((CB)C)[a/x]
C
2 e
C
I
1 Peirce
C
Figura IV-43
Se o parmetro individual ocorre em B, ento I no uma derivao correta. A permutao
acima poderia resultar numa instncia de e que no respeita a restrio sobre parmetros. Uma
soluo poderia ser adotar uma verso clssica da regra e que admita a ocorrncia do parmetro
279
individual em suposies da forma C. Outra soluo seria a permutao com o acrscimo da
subderivao em azul, como a seguir:
[C]k [Cy[a/y]]i
e
y[a/y]
e
k i
[A]j , C
1
xA[a/x] C
j e
C
I i cm
C
[A]j,[C]i
1
C
i cm
xA[a/x] C
j e
C
Figura IV-44
Seldin ([Sel89], pg. 207) props exatamente essa ltima soluo. A operao manteria a
derivabilidade da concluso a partir do mesmo conjunto de hipteses. Todavia, ns no a
adotaremos, pois, alm de faltar-nos uma boa justificativa para adot-la, se a admitssemos,
acabaramos por confundir derivaes que podem ser distinguidas228. Felizmente, a regra cm no
apresenta o mesmo problema que a regra Peirce e essa ser uma razo, ainda que pragmtica,
para adot-la como forma de definio da lgica clssica:
[A]j,[C]i
1
C
i cm
xA[a/x] C
j e
C
[A]j,[C]i
1
xA[a/x] C
I j e
C
i cm
C
Figura IV-45
Um terceiro caso em que a permutao no funcionaria o da regra i:
, [C]i
C
i cm [Peirce]
C
i
, [C]i
C
i ???
i cm [Peirce]
Figura IV-46
Novamente, a aplicao da regra na direita poderia no respeitar as restries necessrias.
Assim, como vimos, ser possvel permutar a regra cm com qualquer das regras de
eliminao, seja quando cm iM, seja quando im da regra de eliminao. As operaes sobre os
228
Ver adiante neste captulo a discusso acerca do problema da unicidade da forma normal.
280
PPIMs-I capturariam uma parcela dessa possibilidade, a permutao quando cm iM de uma
eliminao.229
As instncias cm s no podem ser permutadas com as instncias de i e i. Isso
interessante, visto que essas duas regras tm uma caracterstica comum. So as nicas em que o
conceito de substituio de parmetros essencial para a compreenso da correo da regra. So
as nicas em que se exige, na premissa imediata, a presena de um objeto genrico ou uma
proposio genrica. Todavia, o fato de no poder permutar i com uma instncia cm no ser
um entrave, j que a regra pode ser eliminada da derivao dispensvel. O nico entrave para que
uma derivao contendo cm seja transformada em outra em que s haja uma instncia cm na raiz
dar-se- quando a derivao contiver uma instncia de i.
Lema IV-1 - Para qualquer derivao em C que deriva A, se r() no i nem i e
se todas as subderivaes das premissas imediatas de r() contm instncia de cm no mximo na
raiz, ento existe uma derivao I que demonstra A, sua raiz cm e a subderivao da
premissa imediata no contm instncias de cm
Demonstrao # Por casos, conforme r():
(i)
r() i, logo, no pior dos casos possveis, seria como abaixo:

[A]i
[B]j
1
2
A
B
i cm
j cm
A
B
i
AB
Figura IV-47
A derivao I seria:
229
Uma iM cm at poderia ser eliminada quando a outra regra fosse e.
281
[A]p [B]r
[A]s [B]q
i
i
AB
[AB]k
AB
[AB]k
e e
r i
s i
B
A
2
1
[A]p
B
A
[B]q
i
i
AB
[AB]k
AB
[AB]k
e
e
p i
q i
A
B
1
2
A
B
I
i
AB
k cm
AB
Figura IV-48
Caso no houvesse a regra de ndice i e/ou a de ndice j, a derivao resultante seria obtida dessa
figura, omitindo subderivaes em azul, conforme o caso.
(ii) r() e, como na permutao dos PPIMs-I.
(iii) r() i, seria como abaixo (o caso para id similar):
[A]i
1
A
i cm
A
ie
AB
Figura IV-49
A derivao I seria:
[A]j
ie
AB
[AB]i
e
j i
A
1
A
ie
AB
I
i cm
AB
Figura IV-50
282
(iv) r() e, logo, no pior dos casos possveis, seria como abaixo:
[(AB)]i [C]j
[C]k
1
3
4
A
C
C
i cm
j cm
k cm
AB
C
C
e
C
Figura IV-51
De modo intermedirio, a conduo das instncias cm com premissa C para baixo resultaria na
seguinte derivao:
[(AB)]i
1
A
[C]j [C]j
i
cm
3
4
AB
C
C
II e
C
j cm
C
Figura IV-52
A derivao I resultar de II por uma permutao similar quela dos PPIMs-I, ao mesmo tempo
colapsando as duas instncias cm finais em uma nica instncia de ndice j.
(v) r() i, logo seria:
[B]i , [A]j
1
B
i cm
B
j i
AB
Figura IV-53
A derivao I seria como abaixo:
[B]k
i
AB
[(AB)]i
e
k i
B
, [A]j
1
B
j i
AB
I i cm
AB
Figura IV-54
283
(vi) r() e, logo, no pior dos casos possveis, seria:
[A]i [(AB)]j
1
2
A
AB
i cm j cm
A
AB
e
B
Figura IV-55
A derivao I seria:
[A]p [AB]r
[A]s [AB]q
e
e
B
[B]k
B
[ B]k
e
e
r i
s i
(AB)
A
2
1
[A]p AB
A [AB]q
e
e
B
[B]k
B
[B]k
e
e
p i
q i
A
(AB)
1
2
A
AB
I
e
B
k cm
B
Figura IV-56230
(vii) r() e, como na permutao dos PPIMs-I.
(viii) r() e, como na permutao dos PPIMs-I.
(ix) r() i, seria como abaixo:
[A]i
1
A
i cm
A
i
xA[a/x]
Figura IV-57
A derivao I seria:
230
Dependendo da existncia ou no de descartes de ndice i e/ou j, certas subderivaes topo em azul devem ser
apagadas.
284
[A]j
i
xA[a/x]
[xA[a/x]]i
e
j i
A
1
A
i
xA[a/x]
I i cm
xA[a/x]
Figura IV-58
(x) r() e, logo, no pior dos casos possveis, seria:
[xA[a/x]]i
[C]j
1
3
xA[a/x]
C
i cm
j cm
xA[a/x]
C
e
C
Figura IV-59
De modo intermedirio, a conduo para baixo daquelas instncias cm com premissa C resultaria
na seguinte derivao e, como vimos, qualquer que seja o parmetro usado na subderivao
subsidiria ele no ocorrer em C, nem em C:
[xA[a/x]]i
1
xA[a/x]
[C]j
i
cm
3
xA[a/x]
C
II e
C
j cm
C
Figura IV-60231
A derivao I resultar de II de forma similar ao caso de e. QED
Seldin ([Sel89], pg. 198) definiu uma operao de permutao para sistemas
proposicionais a KRi-reduction - que uma generalizao da operao que definimos na
Figura IV-31. A generalizao consiste, adicionalmente, em admitir que as regras de introduo
de constantes proposicionais formem pares permutativos. O resultado da aplicao dessa
operao diverge, frequentemente, das operaes apresentadas na prova do lema acima, com
231
De todas as operaes de permutao presentes neste lema, somente essa operao no ser aplicvel regra
Peirce, na medida em que a hiptese descartada podia conter ocorrncias do parmetro individual prprio da
instncia de regra.
285
algumas excees. O autor demonstra que sempre existir uma derivao qual no poderiam
mais ser aplicadas as permutaes chamadas de KRi-reduction.232 Em essncia isso o que foi
demonstrado no lema anterior: que os descartes de consequentia mirabilis quase sempre "podem
ser conduzidos para baixo".
Teorema IV-1 - Se uma derivao de A em C tal que para qualquer aplicao de i
a sua subderivao subsidiria no contm aplicaes da regra cm, ento existe uma derivao
I de ,~AA em I.
Demonstrao # Aplicando um procedimento de eliminao de todas as instncias de i,
segundo o Teorema III-1; depois, um procedimento segundo o Lema IV-1. QED
Corolrio IV-1 - Se uma derivao de A em C tal que, para qualquer aplicao de
i, a sua subderivao subsidiria no contm aplicaes da regra cm, ento existe uma
derivao I de A em C que contm, no mximo, uma nica aplicao da regra cm na raiz.
Demonstrao # Segue-se imediatamente do Teorema IV-1. QED
Corolrio IV-2 - Se uma derivao de A em C tal que para qualquer aplicao de
i a sua subderivao subsidiria no contm aplicaes da regra cm, ento existe uma
derivao I de ~~A em I.
Demonstrao # Usando o Teorema IV-1, seja 1 a derivao de ,~AA em I, logo:
, [A]j
1
A [A]j
e
I j i
(A)
(df~~A)
Figura IV-61
QED.
Corolrio IV-3- Se uma derivao de A no fragmento proposicional de C, ento
existe uma derivao I de ~~A no fragmento proposicional de I.233
Demonstrao # Imediato do Corolrio IV-2.
Corolrio IV-4 - Se uma derivao de ~A em C tal que, para qualquer aplicao de
i, a sua subderivao subsidiria no contm aplicaes da regra cm, ento existe uma
derivao I de ~A em I.
Demonstrao # Usando o Teorema IV-1, seja 1 a derivao de ,~~A~A em I, onde D
232
Para sermos mais precisos, o autor tambm define outras operaes de simplificao sobre a regra P. Essas
operaes junto com a KRi-reduction permitiriam obter a propriedade mencionada. Faremos algumas observaes
acerca dessas operaes mais adiante neste captulo.
233
Esse corolrio foi adicionado por sugesto do prof. L.C. Pereira.
286
uma varivel proposicional que no ocorre nas suposies abertas de 1. Logo, obteremos:
[A]j [~A]i
e~
C
i i~
, ~~A
1
[A]j ~A
e~
D
I j i~
~A
Figura IV-62
QED
Como, em essncia, a permutao s no pode ser realizada sobre i, se traduzssemos as
derivaes usando a definio xA~x~A, as permutaes seriam aplicveis a todas as
derivaes obtidas.
Corolrio IV-5 - Se uma derivao de A em C{,,,,}, ento h uma derivao I
de ~~A em I.234
Demonstrao # Imediato do Corolrio IV-2.
Corolrio IV-6 - Se A no fragmento {,~} de C, ento A no fragmento {,~} de I.235
Demonstrao # Suponha que A. Logo gr(A)=n>0. Se ABC, ento B e C no
fragmento {,~} de C, em conseqncia, por induo, BC no fragmento {,~} de I. Se A~B,
ento h uma derivao ~~B~B em I, conforme o Teorema IV-1. A existncia de uma
derivao I de ~B no fragmento {,~} de I imediata.
No contexto dos prximos corolrios, consideremos A* a frmula resultante de traduzir
por meio de , e , sobre o sistema C{,,,,} definido no captulo anterior.
Corolrio IV-7 - Se uma derivao de A em C, ento existe uma derivao I de
*,~A*A* em I.
Demonstrao # A toda derivao em C corresponde uma derivao II em C{,,,},
conforme as tradues definidas no captulo anterior. Em II, no haver ocorrncias de i, por
definio. O resultado segue-se pelo Teorema IV-1. QED
Corolrio IV-8 - Se uma derivao de A em C, ento existe uma derivao I de
*~~A* em I.
234
235
Idem nota 233.

Idem nota 233.
287
Demonstrao # Usando o Corolrio IV-7 e a Figura IV-61.
Os resultados apresentados esto intimamente conectados e/ou so uma reapresentao
dos resultados formulados por: Glivenko [Gli29]; Kolmogorov [Kol25]; Prawitz & Malmnas
[Pra68]; Seldin [Sel89].236 Como observa Seldin, os resultados so possveis porque as regras de
deduo indireta admitem a permutao em direo concluso.
3.6.1. Observao sobre o Contedo Computacional das Provas Clssicas

Podemos ilustrar um pouco o significado dos dois ltimos corolrios examinando um
problema relativo ao contedo computacional da lgica clssica. O princpio de Markov para
AH consiste no reconhecimento da validade da seguinte inferncia, quando A livre de
quantificadores237:
~~xA[a/x]
xA[a/x]
Figura IV-63
No captulo anterior, mostramos como as derivaes do sistema C podiam ser traduzidas
em derivaes do sistema C{,,,}. Tambm a regra i pode ser eliminada das derivaes.
Suponhamos que A* seja o resultado de fazer as substituies do universal. Assim, se tivssemos
uma prova de uma frmula xA[a/x] em C, teramos um procedimento para transform-la em
uma prova de xA*[a/x] no sistema C{,,,} e, usando o procedimento envolvido no Corolrio
IV-7, poderamos obter uma prova de xA*[a/x] que s conteria uma nica aplicao de
consequentia mirabilis na raiz da demonstrao. Portanto, a subderivao da raiz dessa prova
seria uma derivao intuicionista para ~xA*[a/x]xA*[a/x]. Mas, a partir dessa derivao
intuicionista, haveria uma prova intuicionista de ~~xA*[a/x]:
[~xA*[a/x]]i
xA*[a/x] [~xA*[a/x]]i
e
i i
~~xA*[a/x]
Figura IV-64
236
Ver tambm [Kle52], pgs. 492-501.

Essa inferncia no pode ser derivada em AH, porm, como os predicados e operaes de AH so decidveis,
qualquer frmula livre de quantificadores tambm ser decidvel.
237
288
Portanto, se a frmula A* for decidvel em AH, em AH teremos xA*[a/x], segundo o
princpio de Markov. Se tivermos um mtodo que permita implementar o princpio de Markov
por meio de transformao de provas238, poderemos transformar a prova intuicionista de
~~xA*[a/x] em uma prova intuicionista de xA*[a/x]. Como, alm do mais, h um mtodo para
obter uma prova A*[a/] a partir da prova de xA*[a/x], como veremos no Teorema IV-4, ento
obteremos uma computao para . Ou seja, sob determinadas condies, poderamos extrair
informao computacional de uma prova clssica usando o Corolrio IV-7.
4. Pares/Unidades Multiplicativas x No-Multiplicativas

As operaes foram divididas em duas classes: as no-multiplicativas e as
multiplicativas. As operaes no-multiplicativas correspondem ao ato de eliminar instncias e
ocorrncias da derivao. Elas sempre resultam numa derivao em que todos os ramos so
resduos dos ramos da derivao original. O nmero de instncias na derivao, assim como o
nmero de ocorrncias, diminuir. Cada instncia [ocorrncia] deixar, no mximo, um (1)
resduo na derivao obtida, aps uma operao no-multiplicativa.
A classe das operaes multiplicativas tem um comportamento distinto. Elas adicionam
cpias de ocorrncias e instncias nova derivao. Eventualmente, alguma[s] instncia[s]
[ocorrncias] poder[o] ter mais de uma cpia na derivao resultante da operao
multiplicativa. Assim, a derivao resultante poder ser maior que a original.
Se, por um lado, a eliminabilidade dos POIs asseguraria que existe alguma harmonia entre
os pares de introduo-eliminao, por outro lado, poderamos dizer que o uso de rodeios,
sobretudo os rodeios multiplicativos, oferece-nos a possibilidade de efetuar demonstraes que,
de outro modo, poderiam escapar a apreenso intelectual humana, dada a sua complexidade em
nmero de passos inferenciais. Sob esse aspecto, a possibilidade de usar os rodeios
multiplicativos de implicao, bem como os rodeios multiplicativos envolvendo regras de
deduo indireta, oferece o mesmo tipo de utilidade: o de diminuir o tamanho que uma prova
direta teria se no os usssemos. Em muitos casos, o tamanho de uma prova extrapolaria nossa
capacidade de aambarcar o todo.
No prximo captulo, efetuaremos um breve exame da complexidade das operaes. O
estudo da complexidade consiste em procurar avaliar qual comprimento pode ter uma derivao
238
Nossa traduo sobre o fragmento C{,,,,} guarda semelhana com uma traduo proposta por J. Avigad para
obteno de contedo computacional [Avi98]. Ele a chama de one-and-a-half negation translation.
289
resultante de um processo reiterado de operaes de eliminao de rodeios e permutao de
regras, assim como quantos passos de operao seriam necessrios para findar completamente
com os rodeios. A relevncia desse estudo estaria em mostrar que, na exposio axiomtica de
uma teoria, no faz sentido usar provas diretas. Em geral, o que observamos do processo de
eliminao de rodeios e de permutao de regras que as derivaes obtidas tendem a crescer,
algumas exponencialmente. No caso particular da lgica clssica, as permutaes sobre a regra
cm so aquelas que apresentam maior tendncia ao aumento da derivao resultante.
5. Reduo
Definio IV-3 - Diremos que uma derivao , em algum sistema, reduz-se
>
imediatamente a uma derivao I, I, se I o resultado de eliminar um POI, ou permutar

i
um UPE, ou permutar um PPIM-I [PPIP].239

6. Conveno e Notao
Doravante, uma expresso da forma X Y deve ser entendida como uma seqncia de
operaes da mesma natureza , que nos leva do objeto (formal) X ao objeto (formal) Y em
passos, onde pode ser:
(i) X Y - passo imediato, 1 passo;

i
(ii) X Y - 1 (um) passo ou zero passos;

i
(iii) X Y - exatamente um nmero n de passos, para n um nmero natural qualquer;

n
(iv) X Y - um nmero de passos menor ou igual a n, inclusive zero passos;

n
(v) X Y - um nmero indeterminado de passos, eventualmente, zero passos.
Consideraremos que ficam automaticamente definidas as seqncias cujo comprimento zero ou

um positivo natural ou seja, seqncia vcua e fecho transitivo - quando o passo imediato for
239
Adiante, faremos uma extenso do conceito de reduo.
290
definido. Quando a seqncia vcua, XY.240 A expresso |X Y| denota o comprimento da

>
seqncia em nmero de passos. Segundo as convenes, as seqncias de reduo I esto

definidas. L-se a expresso como " se reduz a I" e, quando isso ocorrer, deve existir uma
>
seqncia 1,...,n onde 1, nI e i i+1 para 1i<n.

i
7. Forma Normal
Ao definirmos uma operao essencialmente baseada em uma nica instncia rI,, o caso
dos UPEs, por exemplo, adotaremos uma representao de pares de instncias da forma <rI,rI>
com o objetivo de homogeneizar o tratamento de todas as operaes. Lembrando que a primeira
instncia do par sempre aquela que se encontra mais abaixo na derivao, temos a seguinte
definio geral para os rodeios.
Definio IV-4 - Diremos que um par de instncias <rI,,rII> um rodeio (RD):
(i) quando <rI,,rII> um POI;
(ii) quando <rI,,rII> um PPIM-I [PPIP];
(iii) quando <rI,,rII> um UPE, tal que rI, a mesma instncia rII.
Por razes que ficaro claras em breve, ao invs de associar o valor de um RD com o
valor da frmula mxima envolvida, tomaremos outra deciso, alis, muito pouco diferente.
Definio IV-5 - O valor redutivo de um RD <rI,,rII> ser v>(<rI,,rII>)=v(A)+1, se o RD
um POI, ou um UPE, ou um PPIM-I [PPIP], quando A for a frmula mxima envolvida.
Diremos que uma derivao est em forma normal (FN) quando a derivao no contm
rodeios. Para representar a FN de uma derivao , ser usada a expresso ">", sem que
estejamos com isso supondo a unicidade da FN. Ao menos por enquanto, ">" no serve para
singularizar uma nica derivao. Apenas representa qualquer umas das supostas FNs de .
240
A expresso significa que o objeto X sintaticamente equivalente ao objeto Y.
291
7.1. IE-Forma para Derivaes Puras

As instncias de um ramo axial de uma derivao pura so classificadas em dois tipos. Se
classificarmos as instncias pertencentes aos segmentos constantes aqueles que s contm e e
e via pms - como instncias incuas no ramo axial, todas as demais instncias sero
consideradas instncias relevantes no ramo axial. As definies a seguir consideram somente
as regras de introduo, de eliminao, regra Peirce e cm.
Definio IV-6 - Dado um segmento inicial de um ramo axial de instncias dizemos que
este segmento um I-segmento somente quando a sua ltima instncia cm, ou Peirce, ou
introduo, e tal que nenhuma outra instncia que lhe suceda no ramo seja cm, ou Peirce, ou
introduo.
Segundo essa definio, dado um ramo axial, o I-segmento pode ser vazio.
Definio IV-7 - Dado um ramo axial, dizemos que um segmento final desse ramo um
E-segmento quando ele complementar ao I-segmento no ramo axial.
Segundo essa definio, a instncia lh241 sempre estar compreendida no E-segmento.
Logo, todo ramo axial ter um E-segmento no vazio.
Definio IV-8 - IE-forma - Dizemos que um ramo axial de uma derivao tem a
propriedade da IE-forma, quando toda instncia de eliminao no I-segmento, se houver
alguma, uma instncia incua.
Explicando um pouco mais, em princpio, no I-segmento no pode haver instncias de
eliminao, com exceo daquelas pelas quais o ramo deve passar quando passa por um
segmento constante. Ramos axiais de derivaes em FN devem ter a propriedade da IE-forma.242
Complementarmente, pelo menos um dos ramos axiais de uma derivao que no est em FN no
ter a propriedade da IE-forma. Em um dado ramo, o I-segmento dever conter todas as
instncias de introduo, de cm e de Peirce se a derivao est em FN. Poder ainda conter
instncias de eliminao que sejam incuas dentro do ramo axial. No exemplo abaixo, onde a
derivao no est em FN, temos os seguintes ramos axiais de instncias:
241
Chamamos de instncia lh aquela correspondente ao ato de lanamento de hiptese e que deve acompanhar toda
ocorrncia topo. Para maiores detalhes, ver o Apndice.
242
Essa propriedade corresponde quela sobre a qual versa o Teorema 3, pg. 41, Captulo III de [Pra65], assim
como similar quela do Teorema 2, pg. 53, Captulo IV.
292
A~A 9
ed 8
A~A 4
[A]1 7 ~A
ee 3 e 6
A
ie 2
e 5
AB
B
[B]2 10
2 e 1
B
Figura IV-65
No ramo axial de instncias 1,2,3,4, segundo a definio acima, o I-segmento conteria a e de
modo relevante e, por isso, seria um ramo axial que no tem a IE-forma. Em outros termos, nesse
ramo, h um par de instncias que forma um rodeio. O ramo axial de instncias que s tem a
instncia 7 teria um I-segmento vazio, ou seja, o E-segmento seria idntico a todo o ramo, alm
disso, estaria em IE-forma. O ramo axial de instncias 1,5,6,8,9 teria um I-segmento vazio, o Esegmento seria idntico a todo o ramo e, alm disso, estaria em IE-forma. O ramo axial de
instncias 1,10 teria um I-segmento vazio, seu E-segmento seria idntico a todo o ramo e,
tambm, estaria em IE-forma. Nesses dois ltimos ramos, a instncia 1 dita incua.
Recordando que os ramos so definidos de baixo para cima na derivao, o lema a seguir
prova que no estaria em FN se a propriedade da IE-forma no fosse vlida para algum ramo
axial da derivao .
Lema IV-2 - Seja =r1,...,rn um ramo axial de instncias em tal que h uma instncia ri
no I-segmento e tal que ri uma instncia de eliminao relevante. Logo, no est em FN.
Demonstrao # Segundo os dados, deve haver uma instncia relevante de eliminao que
est dentro do I-segmento e que, por definio, no ser o topo desse I-segmento. Tomamos,
nessa situao, aquela instncia de eliminao relevante que est mais acima no I-segmento.
Logo, a instncia subseqente no ramo axial estar no I-segmento e ser uma iM. Mas ela ser ou
uma eliminao incua, ou uma introduo, ou uma instncia cm, ou uma instncia Peirce. No
primeiro caso, haveria um UPE; no segundo, um POI; no terceiro, um PPIM-I; e no quarto, um
PPIP. Logo, a derivao no est em FN. QED
Teorema IV-2 - Se algum ramo axial de um derivao no tem a IE-forma, ento no
est em FN.
Demonstrao # O resultado segue pelo Lema IV-2. QED
293
Lema IV-3 - Ramos axiais em uma derivao em FN, que iniciam com uma instncia
relevante de e ou de e, s contm instncias de eliminao e a instncia final lh.243
Demonstrao # Se no fosse assim, o ramo no teria a propriedade da IE-forma. Logo, a
derivao no estaria em FN, conforme o Teorema IV-2. QED
7.2. IE-Forma e Consistncia

Um sistema de deduo natural considerado inconsistente quando permite a
demonstrao de ou, alternativamente de uma frmula e de sua negao. Todavia, nem todo
sistema contar com a regra i/i~. Em nossa opinio, se um sistema no admitir a validade dessas
regras tampouco admitir a validade das regras e/e~. Nesse caso, alternativamente, poderamos
considerar que o sistema ser inconsistente se houver demonstrao de um parmetro
proposicional, pois como todos os sistemas contm parmetros proposicionais, a demonstrao de
um parmetro proposicional permitiria a demonstrao de qualquer frmula. No entanto, para os
sistemas que admitem a validade de i, se pudssemos garantir que, para toda prova de em FN,
existe outra derivao em FN cuja raiz i, poderamos concluir tambm que a toda
demonstrao de em FN corresponderia uma demonstrao de um parmetro proposicional.
Logo, em qualquer das situaes, esteja i admitido ou no, consideraremos, nesta tese, que um
sistema inconsistente caso haja uma demonstrao de um parmetro proposicional. Caso a
negao seja tomada como operao primitiva, um sistema ser considerado inconsistente quando
ele prova uma frmula e sua negao, pois a partir dessas duas provas poderemos provar um
parmetro proposicional.
De fato, a priori, esperamos que sistemas razoavelmente bem-formulados no permitam
demonstrar um parmetro proposicional. De forma geral, poderamos dizer que um sistema
consistente quando no for possvel provar um parmetro proposicional, o que redundaria em
dizer que nem todas as frmulas seriam demonstrveis.
Assim, aps ter feito essa associao entre a consistncia e a no-demonstrabilidade dos
parmetros proposicionais, notamos que a inconsistncia de um sistema de deduo natural
poderia originar-se das regras lgicas, das regras extralgicas, ou, finalmente, da interao de
ambos os tipos de regras.
Com base na propriedade da IE-forma para derivaes em FN, ser possvel mostrar que
Na verdade, todas as regras de eliminao que tenham a mesma estrutura da e ou da e tero essa propriedade.
Assim, se tivssemos formulado nosso sistema com a regra e2a, tambm suas instncias teriam a mesma
propriedade.
243
294
no existem demonstraes puras de parmetros proposicionais em C. Lembramos que todos os
sistemas so derivveis no sistema C, e, dessa forma, se algum deles fosse inconsistente, C
tambm o seria. Assim, estando garantida a existncia de forma normal para cada derivao que
possa ser construda com as regras de C, alm da prpria consistncia de C, seguir-se-ia a
consistncia de todo sistema de regras que sejam admissveis desde o sistema C, em particular
das regras derivveis em C. Restar, desse modo, unicamente, a possibilidade de que as regras
extralgicas sejam inconsistentes ou que, em conjunto com as regras lgicas, ambas gerem
inconsistncia. Mas as regras extralgicas no podero gerar inconsistncia em conjunto com as
regras lgicas, quando as extralgicas so bsicas e seu conjunto consistente. Se, ao adicion-las
a um sistema puro, obtivssemos inconsistncia, j haveria inconsistncia no prprio conjunto de
regras extralgicas bsicas.
A propriedade da IE-forma implica a inexistncia de uma demonstrao pura e em FN de
CA, quando A um parmetro proposicional. Antes de provar a inexistncia de demonstraes
de um parmetro proposicional, precisamos demonstrar os seguintes lemas e teoremas.
Lema IV-4 - Seja uma derivao em FN tal que r() uma instncia de eliminao.
Logo, existe uma linha =r1,...,rn,rn+1 em , onde todas as instncias, exceto a ltima244, so de
eliminao e, caso i contenha unicamente as ocorrncias topo da subderivao de
determinada por ri, para 1i<n+1, ento nenhuma instncia rj, para j<i, descartaria
ocorrncia[s] topo em i (observando que 12...n).245
Demonstrao # Antes da prova, duas observaes. Primeira, se est em FN, vale a
propriedade da IE-forma para todos os ramos axiais. Segunda, todas as regras de eliminao tm
uma nica pM e, portanto, uma nica iM. Como r() uma eliminao, definiremos a linha
=r1,...,rn como a seguir.

(i) r1 r() evidentemente, essa instncia no tem instncias antecessoras.
(ii) Se a iM sucessora imediata de ri uma lh, ento a linha est terminada, caso contrrio
teremos dois casos.
(ii.i) Se ri e, ou e, ou e, ou e, conseqentemente, ri+1 ser a iM sucessora
imediata de ri claramente, ri+1 pertence ao mesmo ramo axial que ri e, por isso, deve ser uma
instncia de eliminao, j que o ramo deve estar em IE-forma. Ademais, se as instncias
antecessoras de ri no descartavam nenhuma ocorrncia topo em ri, dado que os quatro tipos de
244
245
A ltima instncia lh.

Estamos tomando como derivao ri aquela subderivao de determinada pela instncia ri.
295
instncia acima no descartam qualquer ocorrncia topo, logo nenhuma ocorrncia topo de ri+1
ser descartada pelas antecessoras de ri+1.
(ii.ii) Se ri e ou e , conseqentemente, ri+1 ser a iM sucessora imediata de ri 246 - se
as instncias antecessoras de ri no descartavam nenhuma ocorrncia topo em ri, como esses
dois tipos de instncia s descartam ocorrncias topo nas subderivaes subsidirias sobre as
pms, mas no sobre a pM (que, por seu turno, pertence a subrvore ri+1), logo nenhuma
ocorrncia topo de ri+1 ser descartada pelas antecessoras de ri+1. Alm disso, ri deve ser o incio
de um novo ramo axial e, por isso, ri+1 deve ser uma instncia de eliminao ou ser lh. QED
Esse lema permite-nos mostrar algo que j antevamos no incio dessa seco: se
tivssemos uma demonstrao em FN de em um sistema que admita a regra i, ento haveria
uma demonstrao de um parmetro proposicional nesse sistema.
Teorema IV-3 Se um sistema definido com as regras i-e contiver uma demonstrao de
em FN, ento ele tambm conter uma demonstrao de um parmetro proposicional.
Demonstrao # Suponha que uma demonstrao de da seguinte forma:
[]
1
i Peirce [cm]
Figura IV-66
Essa derivao pode ser transformada na seguinte derivao II:
[]j
E
j i
I
1
Figura IV-67
Esse procedimento pode ser aplicado at que a raiz da derivao no seja mais uma instncia de
deduo indireta. Notamos que, se a regra i admissvel, ento e estar validada no sistema.
Alm disso, estamos considerando os sistemas definidos com a regra e. Suponhamos que a
derivao obtida seja II e que sua raiz no seja uma regra de deduo indireta. Logo, sua raiz
246
Embora ri+1 pertena ao mesmo ramo axial que ri, no pertencer ao mesmo ramo axial que as antecessoras de ri,
mas, obviamente, pertencer mesma linha.
296
uma eliminao ou uma introduo. Se fosse uma eliminao, no seria uma demonstrao de ,
pois a derivao conteria ao menos uma hiptese aberta, conforme o Lema IV-4. Logo, dever
ser uma introduo. Portanto, deve ser i e a derivao deve ter a seguinte forma para algum
parmetro proposicional A:
1III
A
II i
Figura IV-68
A derivao buscada a derivao 1III, subderivao de III. QED
O Lema IV-4 tambm ser empregado na prova do Teorema IV-5 abaixo247, mas tambm
permite demonstrar, por exemplo, o seguinte teorema.
Teorema IV-4 - Se uma derivao em I em FN, que demonstra AB [xA[a/x]], ento
a raiz de i [i] e a subderivao imediata da pM da raiz de ou demonstra A ou demonstra
B [demonstra A[a/], para algum termo ].
Demonstrao # A raiz de no pode ser uma regra de eliminao, caso contrrio haveria
uma hiptese em aberto em , segundo o Lema IV-4. Logo, a raiz de uma regra de
introduo, pois uma demonstrao em I. Logo, r() i [i] e a subderivao da pM
demonstra A ou demonstra B [demonstra A[a/], para algum termo ]. QED
Teorema IV-5 - Se uma derivao pura em FN, que demonstra A e v(A)=0, ento
h, ao menos, uma suposio aberta B em e, se B for da forma CD, ento v(C)>0. 248
Demonstrao # preciso observar que r() no pode ser regra de introduo, pois
nenhuma dessas regras poderia ter concluso de valor zero. Assim, r() s poderia ser ou
instncia de eliminao, ou Peirce, ou cm. Como cm caso particular de Peirce, no ser preciso
examin-la como caso separado. A demonstrao prossegue por induo no nmero de instncias
em , ||inst..
(i) ||inst.=0, imediato.
(ii) ||inst.=n+1, temos dois casos.
247
At onde podemos ver, para obter o Lema IV-4 no seria necessrio que a operao sobre os UPEs tivesse sido
definida. Caso a operao sobre os UPEs no fosse considerada na definio da FN, a estrutura dos ramos axiais
seria um pouco diferente daquela definida na IE-forma. Todavia, acreditamos que ainda haveria um ramo com as
caractersticas recm-enunciadas no Lema IV-4. Nesse caso, a definio da FN contemplaria os POIs e os PPIMs-I
[PPIPs], mas no contemplaria os UPEs. Conseqentemente, seriam requeridas algumas mudanas definicionais.
248
Basicamente, o teorema afirma que e que CA. A observao "se B for da forma CD, ento v(C)>0" foi
acrescentada por causa da regra de deduo indireta.
297
(ii.i) r() Peirce, ou seja:
, [A]
1
A
i Peirce
A
Figura IV-69
Por (HI)249, se 1 em FN demonstra que {A: uma frmula qualquer}A, ento h ao
menos uma frmula B pertencente a {A} tal que, se B for da forma CD, ento v(C)>0.
Logo, B s pode estar em , pois v(A)=0 e, conseqentemente, B no da forma A.
(ii.ii) r() uma instncia de eliminao e, portanto, existe uma linha =r1,...,rn,lh em
onde todas as instncias so de eliminao, exceto a ltima, tal que nenhuma ocorrncia topo da
subrvore i determinada por ri, para 1<in, descartada por uma instncia antecessora de ri
nesse ramo, segundo o Lema IV-4. Logo, a pM de rn uma ocorrncia topo aberta, seja ela E.
Teremos dois subcasos.
(ii.ii.i) Se E da forma FG, tal que v(F)=0, como rn s pode ser e, a situao seria
como abaixo:
1
F
FG
e rn
G
2
A
Figura IV-70
A derivao 1 subderivao de rn, 1 est em FN, |1|inst.<||inst. e nenhuma ocorrncia topo
de 1 descartada fora de 1, segundo o Lema IV-4. O resultado segue por (HI), aplicado a 1.
(ii.ii.ii) Se E no da forma FG, ou, se for da forma FG, mas v(F)>0, ento E a
suposio procurada. QED
Na prova desse teorema supusemos que A era uma frmula bsica, sem constantes lgicas.
Isso inclui, evidentemente, o caso em que A um parmetro proposicional. O teorema acima
constitui razo suficiente para dizer que no pode existir uma demonstrao em FN de uma
frmula bsica e em particular de um parmetro proposicional A em nenhum dos sistemas puros
definidos nos captulos anteriores. Desse modo, tambm no poder haver uma demonstrao de
, pois a regra i s aplicvel em uma derivao quando o conjunto de suposies j permite

249
Por Hiptese de Induo.
298
obter, como concluso, um parmetro proposicional A.250 Ou seja, se houvesse uma
demonstrao de um parmetro proposicional A, ou mesmo a derivao de A a partir de hipteses
da forma ~A [A], caso no qual haveria uma demonstrao de A usando a regra cm [Peirce],
ento haveria uma demonstrao de .
O resultado do lema anterior tambm permite dizer que a lgica incapaz de demonstrar
quaisquer proposies cujo contedo lgico seja zero, se, claro, assumimos que as proposies
com contedo lgico tm valor maior que zero.
Se as regras de eliminao fossem formuladas como na Figura IV-3, tanto no caso
intuicionista quanto no caso clssico, a pM de uma regra de eliminao seria sempre uma
ocorrncia topo de uma derivao em FN, por causa do Lema IV-4 e da propriedade da IE-forma.
Teorema IV-6 - No h demonstrao pura em FN de C .
Demonstrao # Se houvesse uma derivao em FN cuja concluso , ento,
aplicando uma regra de eliminao de demonstraramos um parmetro proposicional. Se
houver um POI nessa nova demonstrao ser um POI de . Sua eliminao resulta outra
derivao em FN. Mas, pelo Teorema IV-5, necessariamente teramos nessa nova
derivao, onde seria o conjunto de hipteses abertas. Logo, no pode haver em FN que
possa nos dar C . QED
Para o Teorema IV-6, estamos supondo que a derivao est em FN e, pelo que podemos
perceber, se a definio da FN no contemplasse as operaes sobre os PPIMs-I [PPIPs-I], ns
no poderamos obter o teorema. O problema estaria na putativa prova do Teorema IV-5251 e sem
ela no teramos base suficiente para a prova de consistncia da lgica clssica.
250
Ou seja, um conjunto impossvel (incompatvel) de suposies.

Em caso contrrio, consideremos que o ramo do Lema IV-4 poderia conter uma instncia de cm [Peirce], cuja
concluso poderia ser pM de uma regra de eliminao. Observando a demonstrao do Teorema IV-5, quando
tratamos do caso onde r() uma eliminao, no passo indutivo da prova, o ramo teria outras caractersticas. Para
mostrar que h uma suposio aberta que preenche os requisitos, seria preciso efetuar outra prova por induo no
nmero de instncias de cm [Peirce] no ramo em questo. Para zero instncias, o resultado imediato, como nos
251
casos (ii.ii.i) e (ii.ii.ii) da prova do Teorema IV-5 acima. Para m+1 instncias de cm [Peirce], seria preciso operar
sobre alguma das instncias de cm [Peirce], diminuindo seu nmero total, mas no vemos forma de faz-lo, sem
envolver novamente um PPIM-I [PPIP] e a operao definida na Figura IV-31.
299
7.3. Propriedade da Subfrmula

A propriedade da IE-forma foi definida para os ramos axiais de instncias e, com algum
cuidado, tambm ser aplicvel aos ramos axiais de ocorrncias. Inclusive, no seria preciso
distinguir entre ocorrncias relevantes e ocorrncias irrelevantes.
Diremos que uma ocorrncia pertence ao I-segmento de um determinado ramo axial [Esegmento] quando ela concluso de uma instncia que est no I-segmento [E-segmento] do
respectivo ramo axial de instncias. Diremos que um ramo axial de ocorrncias tem a
propriedade das subfrmulas quando ele pode ser particionado em um I-segmento
eventualmente vazio e um E-segmento exatamente complementar. Essa propriedade corresponde
propriedade da subfrmula enunciada, por exemplo, em ([Pra65], corolrios 1 e 2 no cap. III e,
novamente, no cap. IV). Observando o quadro das regras de introduo e lembrando que os
ramos so lidos de baixo para cima na derivao, qualquer ocorrncia no I-segmento ser
subfrmula da ocorrncia de frmula antecedente, quando houver antecedente, e, no E-segmento,
ser subfrmula da ocorrncia de frmula subseqente, quando houver subseqente. preciso
ainda lembrar que por definio qualquer frmula bsica ser subfrmula de . Em geral, nos
ramos axiais sobre derivaes puras, haver uma ocorrncia de frmula dita ocorrncia mnima,
que ser subfrmula das frmulas do E-segmento e subfrmula das frmulas do I-segmento, se
houver esse ltimo.
O chamado princpio da subfrmula 252para os sistemas que no contm a regra cm ou a
regra Peirce enunciado do seguinte modo: para uma derivao em FN que demonstra A,
toda ocorrncia de frmula ser subfrmula de A ou de alguma frmula de . A propriedade da
IE-forma garante o princpio da subfrmula. Para os sistemas com regra cm ou regra Peirce
preciso afrouxar a restrio. As ocorrncias de frmula tambm podero ser subfrmula de
ocorrncias topo descartadas por cm ou Peirce.
7.4. Unicidade da Forma Normal

Supondo que, para qualquer derivao de um determinado sistema, no exista nenhuma
seqncia de operaes de reduo que possa ser estendida ad libitum, ento em um nmero
finito de passos de reduo obteramos uma derivao em FN. Mas, se houvesse outra seqncia
252
Ver Corolrio 1, pg. 42, em [Pra65].
300
distinta, tal que a derivao em FN resultante fosse diferente da anterior, foroso seria concluir
que o resultado do processo de reduo dependeria das escolhas feitas. Ou seja, se isso viesse a
ocorrer, porque, em um dado momento, existiriam mltiplas alternativas de reduo e a escolha
afetaria o resultado final. Nesse caso, diramos que, para o conjunto de operaes de eliminao
de rodeios, a propriedade da unicidade da FN no valeria. Por outro lado, se as escolhas no
afetassem a derivao a ser obtida, diramos que vale a propriedade de unicidade da FN.
A propriedade de unicidade fornece um critrio (estrito) de identidade entre as
derivaes . Em princpio, quanto mais estrito o critrio maior o nmero de distines entre as
derivaes e, quanto maior o nmero de distines, mais sutis podem ser os critrios. Um critrio
mais laxo confunde derivaes que poderiam ser distinguidas.
Uma forma de estabelecer identidade entre as derivaes consistiria em tomar o conceito
de FN como um conceito bsico nessa definio. Diramos que duas derivaes quaisquer e
I so idnticas quando > e I> pertencem mesma classe de equivalncia, sendo > e I> as
respectivas FNs. Essa definio parcial dependeria ainda de um esclarecimento acerca dos
critrios que seriam empregados para definir as classes de equivalncia das derivaes em FN.
Poderamos, por exemplo, tomar a classe das derivaes em FN sintaticamente equivalentes,
>I>, conforme a definio que esboamos no Apndice. Mas tambm seria possvel
caracterizar de forma mais laxa as classes de equivalncia das derivaes em FN, de modo que as
derivaes pertencentes a uma mesma classe no fossem necessariamente sintaticamente
equivalentes, embora, provavelmente, todas as derivaes em FN sintaticamente equivalentes
devessem continuar pertencendo mesma classe. Por exemplo, poderamos determinar as classes
de equivalncia usando as FNs que mostram que A. Do ponto de vista operativo, entretanto,
tornar-se-ia mais difcil aplicar esse critrio mais laxo, pois a identidade passaria a depender de
consideraes bem mais complexas que aquelas envolvidas na equivalncia sinttica das
estruturas derivacionais. As duas derivaes seguintes esto em FN, tm a mesma concluso (no
contm hipteses), mas so estruturalmente distintas:
[A]1
1 i
AA
i
B(AA)
i
(AA)(B(AA))
[AA]1
i
B(AA)
1 i
(AA)(B(AA))
Figura IV-71253
253
Exemplo extrado da pg. 257 de [Pra71].
301
Mesmo adotando o critrio mais estrito, preciso observar que a FN de uma derivao
qualquer dependente e relativa a um conjunto de operaes sobre as derivaes. Esse conjunto
de operaes pode ser modificado, suas operaes podem ser restringidas ou liberalizadas.
Conjuntos de operaes distintos resultam FNs distintas, de modo que qualquer modificao
provoca, obviamente, alterao substancial no virtual critrio operacional de identidade.
Assumir a propriedade de unicidade como um desideratum implica acatar certas restries
quanto aceitabilidade das operaes sobre as derivaes. Implica tambm acatar certas
restries quanto aceitabilidade de algumas definies sobre a noo de derivao. Isso no
significa que um conjunto de operaes ou uma definio que viole a unicidade sejam
necessariamente destitudos de interesse.
Exemplificaremos a seguir o uso do critrio de unicidade sobre um problema relativo ao
descarte de ocorrncias topo, tratado no Apndice. Nesta tese, estamos adotando uma forma de
descartes que a mais liberal possvel. A aplicao de uma instncia de regra que nos faculte o
descarte de hipteses poder descartar todas, algumas ou nenhuma ocorrncia topo, vontade.
Porm nem sempre essa foi a forma de conceber os descartes na literatura254.
Considerando que o conjunto de operaes sobre os POIs esteja adequadamente
justificado, a adoo do descarte compulsrio no mbito do sistema M implicaria a perda da
propriedade de unicidade da FN. Isso est bem ilustrado nas duas sries de redues alternativas
para a derivao abaixo, em que os POIs esto marcados em vermelho, I a FN que resultaria
se a reduo iniciasse pelo POI (I) e II a FN que resultaria se a reduo iniciasse pelo POI (II):
[C]1
i
[A]2 AC
AC
e 1 i
C(AC)
II
C
e
C CA
AC
2 i
e
A(AC)
I
A
e
AC
C CA
e
A
AC
e
C
I i
AC
[A]1
AC
e
C
II i
AC
Figura IV-72
A perda da unicidade foi, dessa forma, tomada como razo suficiente para adotar a definio de
descarte mais liberal.255
Via de regra, assumiremos que um conjunto de operaes bem-definido deve oferecer um
254
Prawitz [Pra65], pg. 27, assume uma forma de descartes que consiste em descartar compulsoriamente todas as
ocorrncias topo sintaticamente idnticas.
255
Em conversa privada, o prof. L. Pereira disse-nos que j havia observado esse fato.
302
critrio operacional de identidade com base ltima na equivalncia sinttica das derivaes em
FN. Um critrio de identidade s ser minimamente operacional, no entanto, aps a
demonstrao da assim chamada confluncia local, ou seja, somente aps a demonstrao de que,
para duas operaes imediatas distintas sobre uma mesma derivao, sempre existem seqncias
de operaes que confluem em uma mesma derivao. Por enquanto, at que seja dada uma
prova, vamos nos contentar com o uso da intuio para determinar quais operaes parecem no
afetar a unicidade.
8. Outros Tipos de Rodeios

As operaes relevantes obteno da FN e das propriedades estruturais que se seguem
da FN j foram apresentadas. As operaes a serem apresentadas no so relevantes para a
obteno daquelas propriedades estruturais, se bem que tambm no podem entrar em conflito
com as operaes j definidas. Em especial, no podem implicar a perda da unicidade ao serem
introduzidas.
8.1. Simplificaes sobre as Derivaes

A seguir, apresentaremos algumas operaes de simplificao. Em conformidade com as
observaes j feitas, a adio dessas operaes suplementares implica uma modificao na
virtual identidade operacional entre as derivaes. Antes, discutiremos certas simplificaes que
aparecem na literatura, e que sero rejeitadas neste trabalho.
8.1.1. Rejeitando as Simplificaes para e

e e
A literatura256 de deduo natural prev, ao lado das operaes de eliminao de rodeios e

de permutaes, simplificaes para instncia[s] de e ou e que no descartam nenhuma
ocorrncia topo em pelo menos uma das subderivaes subsidirias, conforme a representao no
quadro abaixo:
256
Por exemplo, [Pra71], pg. 254.
303
Existencial
Disjuno
Regra com
0 (zero) ocorrncia topo descartada em 2
Resultado da Eliminao da Regra
1
3 2
A1A2
C
C
i e
C
4
I
2
C
4
2
C
4
1
2 3
A1A2
C
C
i e
C
4
1
2
xA(x)
C
e
C
4
Figura IV-73
Essas duas operaes de simplificao no sero includas entre as operaes admissveis,
porque elas violam a propriedade da unicidade. Numa mesma situao, como abaixo, poderia ser
aplicada uma simplificao ou uma reduo e os resultados seriam distintos. Conseqentemente,
haveria perda da unicidade da FN:
reduo do POI de em
C CB
[A]1 B
e i
AB
B
id
ed
AB
B
[B]1
1 e
B
C CB
I e
B
simplificao da e seguida de
reduo do POI de
II
Figura IV-74
Mesmo com uma restrio mais forte, exigindo que a simplificao fosse efetuada somente
quando, tanto em 2 quanto em 3, nenhuma ocorrncia topo fosse descartada pela regra, o
problema da perda da unicidade persistiria e, na melhor das hipteses, s poderia ser resolvido
por um fiat ad hoc. Tornar-se-ia necessrio escolher, dentre as duas subderivaes subsidirias,
qual seria simplificada e, como duas escolhas so igualmente possveis, novamente perderamos a
unicidade. Por exemplo, isso o que ocorre se abaixo 2 e 3 estiverem em forma normal:
304
simplificao (i)
a e no descarta ocorrncias
topo de 2 nem de 3
2 3
A1A2
C
C
i e
C
simplificao (ii)
2
C
3
II C
Figura IV-75
Se, para manter a unicidade das derivaes em FN, for preciso interditar a simplificao
de e, parece-nos que o mesmo deveria ser feito para a regra de e, ao menos por
homogeneidade, pois as duas regras e os dois conectivos so muito similares, embora, no caso da
e, no seja detectvel a mesma perda da unicidade com a simplificao.
O fato que as regras e e e so delicadas. preciso lembrar que os UPEs foram
introduzidos por causa da forma dessas regras. Tambm, eventualmente, pode ocorrer que, em
uma derivao, uma instncia dessas regras tenha uma concluso exatamente idntica pM:
[A]i
[B]i
1
2
3
AB
AB
AB
i e
AB
2
Figura IV-76
Por causa desse tipo de situao, as duas regras distinguem-se das demais regras de eliminao de
co
constantes.
No exemplo acima parece haver uma excurso intil por uma instncia de regra de
eliminao redundante. Todavia, a simplificao desse tipo de situao nos levaria perda da
unicidade. No exemplo abaixo, se supusermos que 1 e 2 esto em forma normal, supusermos
que a raiz de 1 no instncia de introduo, no instncia cm, no Peirce, no e nem e,
teramos perdido novamente a unicidade:
[B]i BA
e
[A]i
A
1 ie ie
AB
AB
AB
[A]j [B]j
i
2 3
e
AB
C
C
j e
C
305
[A]j [B]j
2 3
1
AB
C
C
I j e
C
[B]i BA
e
[A]i
A
1
2
2
AB
C
C
II i e
C
Figura IV-77
A derivao I seria a simplificao imediata de . A derivao II obtida aps trs passos de
reduo a partir de , comeando com a permutao do UPE.
Se recordamos a forma pela qual os princpios de harmonia e de inverso foram
enunciados, veremos que a situao da Figura IV-76 corresponde a uma possibilidade admitida
pelos princpios: a de que AB seja concluso e pM ao mesmo tempo. Efetivamente, AB deve
ser uma das conseqncias de AB e a regra de eliminao da disjuno deve ser capaz, segundo
aquele princpio, de permitir obter todas as conseqncias que j eram derivveis de cada uma
das condies suficientes para introduzir a disjuno. Assim, o mais justo parece ser considerar
tanto a e quanto a e como regras de conseqncia, ou ainda regras de extrao de informao.
Estritamente falando, elas no seriam eliminaes, j que, em certas situaes, o smbolo pode
efetivamente no ser eliminado. Nesse sentido, a regra de e - e o mesmo valer para a regra e
- no poderia ser simplificada quando a pM e a concluso forem idnticas, pois a aplicao da
regra seria correta desde o ponto de vista adotado. Em outros termos, embora a aplicao da regra
seja, em certo sentido, redundante, seu contedo no seria exatamente trivial.
Por essas razes, escolhemos no simplificar as instncias de e e e, em que a pM e a
concluso so idnticas. Se a simplificao fosse mantida, seria preciso abandonar as
permutaes. Se as mantivssemos, haveria perda da unicidade, conforme as derivaes acima.
Mas as operaes sobre os UPEs parecem importantes tanto para a obteno da propriedade da
subfrmula quanto para o controle da finitude do processo de reduo, conforme o prximo
captulo.
8.1.2. Rejeitando as Simplificaes para i

Segundo o Teorema III-1 do captulo anterior, as instncias de i so eliminveis das
derivaes em I. Todavia, essa operao no far parte do rol das simplificaes admitidas nesta
tese. A sua admisso resultaria em perda da unicidade da FN se, ao mesmo tempo, tivssemos a
operao de eliminao sobre os POIs de . Suponhamos que, no exemplo abaixo, a
306
subderivao 1 esteja em FN:
reduo do POI de
1
A
i
e
B
eliminao de i
1 [A/B]
B
II
1 [A/]
e
B
Figura IV-78
No haveria como manter a unicidade. Sequer uma operao ulterior de substituio de por B,
sobre a derivao II, poderia garantir o re-estabelecimento da unicidade, pois j poderia ser
ocorrncia da derivao 1 original.
8.1.3. Acerca da Simplificao Envolvendo E
Se, ao invs de termos empregado a regra e na definio dos sistemas, tivssemos usado
a regra E, teramos a faculdade de aplicar uma simplificao conforme a Figura IV-28 acima.
Naquele caso, uma instncia de eliminao imediatamente subseqente a uma instncia de E era
considerada eliminvel. Entretanto, se a simplificao para E fosse admitida, obteramos como
resultado a perda da unicidade da FN, na medida em que mantivssemos a eliminao do POI de
em um sistema com operao de permutao sobre os PPIPs, conforme os esquemas abaixo,

onde A um parmetro proposicional:
E
A
[A(AD)]1
e
AD
ee
A
1 Peirce
A
i
E
BC
ee
B
reduo de , comeando
com o par E- ee, depois o
POI de
E
B
[B(BD)]1
e
BD
ee
B
I
1 Peirce
B
Figura IV-79
reduo de , comeando com o POI

de , passando pela eliminao de
um PPIP etc.
E
B
[B ((BC)D)]1
e
(BC)D
ee
BC
ee
B
II
1 Peirce
B
307
Recordamos, todavia, que a forma da regra que consideramos prefervel aquela
apresentada na Figura IV-12, ou seja, a regra e2a, embora, em nossas consideraes futuras,
adotemos somente a regra e, por questo de simplicidade. Com a regra e2a, seria absurdo
aplicar a simplificao da Figura IV-28. Nesse caso, o mais recomendvel seria a permutao do
UPE que ali existiria:
[B1]i,...,[Bn]i
7
8
A
2 i e2a 2 3
A
D
D
B
elim.
D
[B1]i,...,[Bn]i
1
8
2 3
B
A
D
D
7 elim.
D
I i e2a
D
Figura IV-80
Finalmente, como conseqncia, se admitssemos que a regra e2a uma das formulaes
mais adequadas para a eliminao do absurdo e se rejeitssemos a simplificao envolvendo E,
tambm deveramos rejeitar a operao envolvendo o par c-eliminao. Como vimos, a
simplificao envolvendo a regra de E um caso particular da operao sobre o par celiminao quando a regra c no descarta nenhuma ocorrncia topo.
8.1.4. Simplificaes Acolhidas

possvel operar sobre as derivaes de muitas formas distintas, simplificando ou
eliminando excurses desnecessrias. As simplificaes que sero adotadas neste trabalho sero
apresentadas a seguir. Elas envolvem, genericamente, a remoo de uma excurso intil por
instncias/ocorrncias dentro de uma derivao.
8.1.4.1. Pares de Regras Simplificveis

Definimos, a seguir, uma simplificao aplicvel aos pares contguos de instncias de cm
[Peirce]. A justificativa para adotar essa simplificao a de que a utilidade de uma instncia de
cm [Peirce] advm da possibilidade de fechar suposies em aberto, j que tanto a concluso
quanto a premissa imediata so idnticas. Assim, se duas instncias contguas fecham suposies
da mesma forma geral, ento uma delas desnecessria. Ou seja, uma dessas instncias de cm
[Peirce] constituiria uma excurso desnecessria. Essa simplificao ser de suma importncia
para os procedimentos de normalizao, j que ela permite um controle dos valores de induo
usados na prova da finitude do procedimento:
308
[A]i n , [A]jm
7
A
i cm [Peirce] rII
A
j cm [Peirce] rI
A
5
[A]k n+m
7
A
k cm [Peirce]
A
5
||=|5|+|7|
Simplificao do Par
||=|5|+|7|+1
Par Simplificvel (Tipo I)
Derivao
Figura IV-81
Se rI a regra de ndice j e rII a regra de ndice i, diremos que esses pares <rI,rII> so
Pares Simplificveis do Tipo I (PS-I), onde m0 e n0 so o nmero de instncias topo
descartadas pelas instncias rII e rI. Da mesma forma que anteriormente, a ocorrncia em
vermelho uma frmula mxima. No caso em que as regras envolvidas sejam do tipo P, as
ocorrncias no lugar de devem ser sintaticamente idnticas para que possamos aplicar a
operao.257
Seldin ([Sel89], pg. 199) elenca essa mesma operao entre as operaes que sero
empregadas para obter seu teorema de forma normal, ele a chama de KK-reduction.
No caso de um sistema em que o descarte la mirabilis [Peirce] feito sobre as regras de
introduo e sobre as regras de eliminao, a reduo de um POI ou a permutao de um UPE
envolveria um ajuste de ndices. Parte da operao de ajuste dada pela permutao dos PPIMs-I
[PPIPs] definidos acima, mas outra parte dada, justamente, pela operao que foi recmdefinida. Isso mais fcil perceber no caso dos UPEs.
A propriedade da IE-forma com essa operao torna-se mais perspcua, pois no
existiriam segmentos de ramos compostos por vrias instncias cm [Peirce] contguas. Alm
disso, uma permutao de um PPIM-I [PPIP] poderia gerar outro PPIM-I [PPIP] do mesmo
valor, caso as duas instncias cm [Peirce] fossem contguas. Assim, a operao acima resolveria
um problema relativo ao procedimento de reduo, como exemplificado abaixo, onde I obtido
por reduo imediata do PPIM-I em :
257
Lembramos que a expresso Peirce usada ambiguamente para referir as regras P e Pg.
309
[A]i n , [A]j p
7
A
i cm
A
2 j cm 3 4
A
C
C
B
elim.
D
5
2
3 4
B [A]q C C
elim.
D
[D]j
e
q i
[A]i n
,
Ap
7
A
3 4
2 i cm
A
C
C
B
elim.
D
I
j cm
D
5
Figura IV-82
Aps a reduo do PPIM-I, surge outro PPIM-I do mesmo valor e isso seria um problema se
estivssemos construindo uma prova por induo no valor dos rodeios.
Uma outra operao de simplificao complementar, envolvendo cm [Peirce], ser
importante para demonstrar a finitude do processo de reduo. Uma aplicao de cm [Peirce]
descarta ocorrncias topo que podem ser pM de e ou no. Logo, a permutao de um PPIM-I
[PPIP-I] poderia gerar um novo POI de valor maior que o do RD eliminado258:
9
A [A]i
e
E
8
A
2 i cm 3 4
A
C
C
B
elim.
D
5
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[D]i
e
9I
p i
A
A
e
2
8I
3 4
B
A
C
C
elim.
D
I
i cm
D
5
Figura IV-83259
Uma reduo ulterior do POI destacado resultaria na seguinte derivao:
258
259
Algo similar ocorre com os pares c-eliminao.

Veja que a reduo do PPIM-I poder alterar 8 e 9, resultando as derivaes 8I e 9I.
310
2 9I 3 4
A C C
B
elim.
D
[D]i
e
2
8
3 4
B
A
C
C
elim.
D
II
i cm
D
5
Figura IV-84
Dependendo de qual for a instncia raiz de 9I, haver um novo RD na derivao II. Se a
instncia for de introduo, ser um POI; se for um segmento constante, ser um UPE; se for cm,
um PPIM-I. O valor desses novos RDs seria exatamente o mesmo valor do PPIM-I permutado
em . Em particular, se a instncia fosse cm, a derivao II do exemplo acima seria como abaixo:
[A]j
10
A
2 j cm 3 4
A
C C
B
elim.
D
[D]i
e
2
8
3 4
B
A
C
C
elim.
D
II
i cm
D
5
Figura IV-85
Mas, nessa situao, o crculo fecha-se e retornamos ao problema original de reduzir um
PPIM-I do mesmo valor, aps todos os passos de reduo.
Se admitirmos a seguinte simplificao, poderamos barrar parcialmente a apario de
novos PPIMs-I do mesmo valor:260
Um problema similar ocorre com a regra c, como era de se esperar. Na literatura, ele resolvido com o
acrscimo de novas operaes, as quais guardam alguma similaridade com a operao a ser introduzida.
260
311
[A]i n
9
A
i cm rII
A
[A]j
e
8
A
j cm rI
A
5
[A]j n
9
A
[A]j
e
8
A
I j cm
A
5
||=|5|+|8|+|9|+1
Resultado da Simplificao Imediata
||=|5|+|8|+|9|+|9|+2
Par de Indiretas (Tipo II)
Derivao
Figura IV-86
Chamaremos os pares <r ,r > de Pares Simplificveis do Tipo II (PS-II), tal que rI a instncia
I
II
cm de ndice j e rII a instncia de ndice i na figura acima; n0 o nmero de instncias topo

descartadas pela instncia rII. Diremos que a ocorrncia em vermelho uma frmula mxima.
Essa operao de simplificao depende da forma dos descartes da regra cm. O procedimento s
faria sentido para a regra P original se as frmulas descartadas com ndice i e ndice j forem
idnticas. A operao no ser, em geral, aplicvel regra Pg, pois podem ocorrer problemas
com os parmetros individuais261, a menos que todas as frmulas descartas sejam idnticas. Da
mesma forma que a operao sobre os PSs-I, essa operao no afeta a IE-forma. O motivo de
haver definido a operao estava em evitar que novos PPIMs-I de mesmo valor pudessem surgir
aps a reduo de um PPIM-I.
interessante observar que Seldin ([Sel89], pg. 197) prope uma simplificao para
situaes similares quelas capturadas na derivao da Figura IV-83 a qual poderia tambm
oferecer, em algumas situaes uma soluo ao problema que nos havia levado a formular a
operao de simplificao sobre os PSs-II. Em uma situao como aquela o autor propunha a
operao abaixo, que s ser aplicvel caso nenhuma ocorrncia topo de 9 seja descartada em
8:
261
Similar ao que ocorre no exemplo da Figura IV-43.
312
[AB]i
9
A [AB]i
e
B
8
A
i P
A
5
[AB]i
9
A
i P
A
5
Figura IV-87
Ele designa essa simplificao como uma K-reduction. A operao ser aplicvel mesmo se no
houver nenhuma ocorrncia topo de 9 descartada pela regra P de ndice i. A admisso dessa
simplificao implicaria a perda da unicidade da forma normal junto com as redues de POIs:
A [AB]i
e
B
C
i
BC
ed
C
CA
e
A
i P
K-reduction
A
i P
A
reduo do POI de
C
CA
e
A
II
i P
A
Figura IV-88
A operao sobre os PSs-II foi definida com o objetivo de barrar a apario de novos
PPIMs-I de mesmo valor. No entanto, ainda poderiam ocorrer situaes como a que se segue:
[A]i
10
A
i cm
11
xF[a/x]
A
e
A
[A]j
e
8
A
2 j cm 3 4
A
C
C
B
elim.
D
5
Figura IV-89
Temos aqui um problema similar ao que deu origem s simplificaes dos PSs-II. Haver uma
313
seqncia de redues comeando com o PPIM-I, que acabar por gerar outro PPIM-I do mesmo
valor262:
[A]i
10
A
2 i cm 3 4
A
C
C
B
11 elim.
xFx
D
e
D
[D]j
e
2
8
3 4
B
A
C
C
I
elim.
D
j cm
D
5
Figura IV-90
A priori, poderia parecer que uma das formas de solucionar o problema consistiria justamente em
postular uma pequena permutao entre a e e a e sobre a Figura IV-89, envolvendo agora a
pm da e, conforme, por exemplo, ([Mas90], redues (10) e (11) pg. 15). Porm, difcil
ver como essa permutao seria justificada, j que a permutao seria sobre uma pm263 que nesse
caso diferente da concluso da regra.264
Uma soluo consistiria simplesmente em propor a permutao da instncia cm em azul
com a e sobre a Figura IV-89 e, ao que parece, s no caso da regra consequentia mirabilis
haveria soluo, ao menos se quisssemos manter a unicidade da FN. O problema j havia sido
observado anteriormente quando examinvamos a derivao na Figura IV-43. Para aquele
problema poderia parecer, a priori, que a soluo da Figura IV-44 funcionasse. Mas essa soluo
implicaria a perda da unicidade da FN. A reduo do POI da derivao abaixo resultaria uma
derivao diferente da derivao que resultaria da simplificao da derivao abaixo:
A seqncia consiste da reduo do PPIM-I seguida de reduo de POI de e de UPE sobre a Figura IV-89.
Inclusive, a permutao no funcionaria se a deduo indireta empregada fosse a regra Peirce, pois a permutao
poderia transformar a derivao em uma estrutura incorreta, na medida em que o parmetro prprio de e poderia
ocorrer na pM de e.
264
Em outras regras de eliminao, como e, temos pms idnticas concluso da regra.
262
263
314
[CB]1 [(CB)C]2
e
(CB)C
C
i
1 P
x((CB)C)[a/x]
C
2 e
C
[C]3 [CxB[a/x]]1
e
xB[a/x]
e
B
3 i
CB
(CB)C
e
C
II
1 P
C
[CB]1
(CB)C
e
C
I
1 P
C
Figura IV-91
A soluo da Figura IV-44 havia sido adotada por Seldin ([Sel89], pg. 207).
Quando usamos a regra cm ao invs da regra Peirce, a permutao com e torna-se
vivel, conforme j havamos notado na Figura IV-45. A soluo seria como a seguir:
[C]i n
9
C
1 3 i cm rII
C
A
C
e [ e] rI
C
5
||=|1|+|3|+|5|+|9|+1
Par Permutativo Imediato de Mirabilis (tipo II)
Par Permutativo No-Multiplicativos
[C]i n
9
C
1 i cm rII 3
C
C
A
e rI
C
5
[C]i n
1
9
3
C
C
A
e
C
I
i cm
C
5
[C]i n
1 9
3
C
A
C
e [ e]
C
I
i cm
C
5
||=|1|+|3|+|5|+|9|+1
Derivao onde A pM de rI
Figura IV-92
A ocorrncia de A, pM da regra, deve ter a forma EF ou a forma xE[a/x]. Se tivesse a
forma xE[a/x], a subderivao 3 no existiria. Diremos que <rI,rII> um Par Permutativo
315
Imediato de Mirabilis do Tipo II (PPIM-II). O nmero de ocorrncias topo descartadas pela
instncia cm tem de ser n>0. Diremos daquela pm de rI que concluso de cm que ela uma
frmula mxima. Essa operao tambm no modifica essencialmente a propriedade da IEforma para as derivaes em FN.
A justificativa dessa operao delicada. Em princpio, como, nas regras de eliminao, a
concluso deve ser uma conseqncia das condies de introduo, poderamos considerar que o
fato de permutar a regra para baixo advm do fato de que a regra de deduo indireta estende o
conceito de conseqncia dedutiva. Ou ainda, a permutao para baixo da regra de deduo
indireta no afetaria a relao de conseqncia dedutiva, j que tanto a pm de eliminao quanto a
sua concluso so idnticas, teramos de novo uma espcie de ajuste de conseqncias.
8.1.4.2. Unidades Simplificveis

Nos PS-I e PS-II definidos acima, poderia acontecer de uma das instncias cm no
descartar nenhuma ocorrncia topo. A operao definida sobre os PSs permitiria que aquela
instncia fosse eliminada da derivao com a eliminao do PS. Contudo, as duas operaes no
podem, a priori, garantir que todas as instncias de cm que no descartem ocorrncias topo sejam
eliminadas de uma derivao. Uma instncia cm que no descarta nenhuma ocorrncia topo no
tem utilidade na derivao. Essa a razo pela qual definimos a simplificao abaixo. A situao
complexa, pois uma situao na qual a regra no descarta nenhuma ocorrncia topo em uma
derivao pode, na verdade, ser uma decorrncia do processo de reduo. No processo de
reduo, sobretudo dos RDs no-multiplicativos, muitas ocorrncias topo podem ser eliminadas.
A aplicao dessa simplificao pode ser deixada para o final do processo redutivo,
quando mais nenhuma outra reduo for aplicvel. No entanto, a definio a seguir ser dada da
forma mais livre possvel, entendendo que a operao poder ser aplicada a qualquer momento no
processo de reduo:
Figura IV-93
Resultado da Simplificao Imediata
1
A
5
|I|=|1|+|5|-1
1
A
cm [Peirce] rI
A
5
||=|1|+|5|
Unidades NoMultiplicativas
Unidade Simplificvel
de cm [Peirce]
Derivao onde a instncia cm no descarta

nenhuma ocorrncia topo
316
Quando uma instncia rI de cm [Peirce] como acima, diremos que rI uma Unidade
Simplificvel (US). Para homogeneizar a designao das unidades com a designao dos pares,
diremos que <rI,rI> uma US. Nesse caso, consideraremos que no haver frmula mxima.
Uma instncia de cm [Peirce] tem o nico fim de descartar ocorrncias topo. Se ela no as
descarta, sua utilidade nula. O fato de haver introduzido uma regra cm [Peirce] distinta das
regras de introduo e de eliminao o fato gerador da necessidade de introduzir essa
simplificao. Se as regras de introduo e de eliminao permitissem o descarte la mirabilis [
la Peirce], no seria preciso definir a operao de simplificao.
Observamos que essa operao no faz parte do rol de operaes sobre regras de deduo
indireta elencadas no trabalho de Seldin ([Sel89]).
J reparamos que uma instncia de cm [Peirce] pode se tornar eliminvel quando uma
operao de reduo elimina toda uma subderivao e, conseqentemente, suas ocorrncias topo.
Por essa razo, todos os esquemas de definio das operaes de reduo apresentadas
anteriormente tm marcada em verde a subderivao que poderia ser afetada pela operao, ou
seja, na subderivao em verde que podem surgir USs. A subderivao poderia passar a ter uma
instncia de cm [Peirce] eliminvel. Isso ocorrer com as redues no-multiplicativas. A nica
reduo de um par multiplicativo que pode ocasionar o mesmo o POI de , pois uma
subderivao com ocorrncias topo sempre eliminada nesse caso.
8.2. Acerca dos Critrios de Admissibilidade para Simplificaes

Na verdade, outras simplificaes poderiam ser definidas. Da mesma forma que com os
demais RDs, as simplificaes requerem algum tipo de justificao ulterior. Em certa medida, as
escolhas dependero da natureza da tarefa elucidatria que nos propusermos. Por outro lado, o
critrio de unicidade parece ser um critrio importante na escolha das operaes a serem
definidas. Torna-se mais difcil saber quando duas derivaes podem ser consideradas idnticas,
se abandonamos o critrio de unicidade erigido sobre a identidade sinttica das FNs.
A seguir, oferecemos um exemplo de simplificao que parece, a princpio, razovel:
317
Simplificao No-Multiplicativa
Derivao
Resultado da Simplificao
1
A [AA]i
e
A
[AA]i
e
A
2
B
i i
(AA)B
3
1
A
[AA]i
e
A
2
B
I
i i
(AA)B
3
Figura IV-94
A instncia de e em vermelho , aparentemente, uma "excurso" desnecessria. Porm, se
admitssemos a operao de simplificao sobre essa instncia, isso afetaria outras construes
formais insuspeitas. A derivao esquerda tem uma estrutura que, em deduo natural,
equivaleria estrutura de certas construes do -clculo empregadas para representar nmeros:
os chamados numerais de Church265. O resultado dessa simplificao acabaria por confundir
todos os numerais de Church. Assim, parece-nos, as simplificaes devem ser examinadas e
justificadas caso a caso, com vistas a um objetivo especfico.
O seguinte exemplo de simplificao parece admissvel. Mas ela no ser considerada na
presente tese, porque no temos uma boa justificativa para acolh-la. Seu efeito seria o de tornar
a IE-forma mais perspcua:266
1
AB
2
||=|1|+|2|-1
1
[A]i
AB
e
B
i i
AB
2
Resultado da Simplificao
||=|1|+|2|+2
Par Imediato NoMultiplicativo
Derivao
Figura IV-95
9. Rodeios e Forma Normal
A introduo das simplificaes exige a extenso de alguns conceitos j definidos e,
conseqentemente, a adio de algumas clusulas maximais.
265
266
O isomorfismo entre o -clculo com tipos simples e o sistema M chamado de isomorfismo Curry-Howard.
Ela corresponde -reduo do -clculo.
318
Em primeiro lugar, com a introduo das USs, dos PSs-I, dos PSs-II e dos PPIMs-II,
necessrio estender nossa definio de reduo.
Definio IV-9 - Diremos tambm que uma derivao em algum sistema reduz-se
>
imediatamente a uma derivao I, I, se I o resultado de eliminar uma US, ou de

i
eliminar a instncia indireta em um PS-I ou em um PS-II, ou de permutar um PPIM-II daquele

sistema.
Definio IV-10 - Clusula maximal para o conceito de reduo - Uma reduo est
completamente definida pela Definio IV-3 e Definio IV-9.
Em segundo lugar, estendemos o conceito de rodeio. Antes, preciso lembrar a
conveno para homogeneizar a representao de um rodeio com uma nica instncia rI. Nesses
casos, ela feita por um par da seguinte forma: <rI,rI>.
Definio IV-11 - Diremos tambm que <rI,rII> um rodeio (RD):
(i) quando <rI,rII> uma US tal que rI, a mesma instncia rII;
(ii) quando <rI,rII> um PS, seja de tipo I ou de tipo II;
(iii) quando <rI,rII> um PPIM-II.
Definio IV-12 - Clusula maximal - Os rodeios esto definidos pela Definio IV-4 e
Definio IV-11.
Em terceiro lugar, estendemos o conceito de valor redutivo de um RD. Como as operaes
sobre as USs surgem por causa da forma como so representados os descartes la mirabilis
[Peirce], por uma regra que no nem introduo nem eliminao, eles tero valor destacado dos
demais. Adicionalmente, vrios tipos de redues podem dar surgimento s USs sem que haja
uma relao entre o grau das ocorrncias envolvidas.
Definio IV-13 - O valor redutivo de um RD <rI,,rII> ser v>(<rI,rII>)=1, quando o RD
uma US.
Dessa forma, garantimos que qualquer reduo que venha a criar uma US no criar um
RD que seja de grau maior que aquele reduzido. Essa deciso claramente ad hoc, mas queremos
notar que, se o descarte la mirabilis estivesse sobre as regras de introduo e de eliminao,
essa operao sequer teria onde ser aplicada. Do nosso ponto de vista, s estamos obrigados a
faz-la porque estamos considerando as dedues indiretas por meio de uma regra distinta e
319
separada das demais.
Da forma como foram definidos os PSs e os PPIMs-II, em ambos casos, a frmula
envolvida como frmula mxima pode ser de valor zero. Para garantir que somente as derivaes
em FN tenham valor redutivo zero, somamos uma unidade a mais para obter o valor dos RDs.
Isso mais o fato de estarmos adotando o valor redutivo 1 para as USs explicam por que
anteriormente adicionamos 1 ao valor redutivo de todos os RDs.
Definio IV-14 - O valor redutivo de um RD <rI,rII> ser v>(<rI,rII>)=v(A)+1, quando o
RD um PS de tipo I ou II, ou um PPIM-II, caso A seja a frmula mxima envolvida.
Definio IV-15 - Clusula maximal - O valor redutivo de um RD est dado pela

Definio IV-5, Definio IV-13 e Definio IV-14.
Dizamos que uma derivao est em FN quando ela no contm nenhum RD, o que
dever, doravante, incluir os RDs recm-definidos. O valor redutivo de uma derivao (v>())
ser o maior valor dentre os valores redutivos dos RDs presentes em . Uma derivao em FN
tem valor redutivo igual a zero, v>()=0.
9.1. Propriedades das Operaes No-Multiplicativas

Para todos os RDs no-multiplicativos, a reduo encolhe a derivao. Essa propriedade
enunciada no teorema a seguir.
>
Teorema IV-7 - Se uma derivao em algum sistema e I sobre um RD noi
multiplicativo, ento:
(i) para quaisquer duas instncias distintas rIII e rIV em I, elas sero resduo de duas
instncias distintas rI e rII de ;
(ii) | I|<||;
(iii) cada linha I de I resduo de uma nica linha de e |I|||.
Demonstrao # Conforme as operaes no-multiplicativas da Figura IV-8, da Figura
IV-10, Figura IV-93, Figura IV-81, Figura IV-86 e Figura IV-92. QED
9.2. O Valor Redutivo dos Novos RDs

Os conceitos de valor de um RD e de valor redutivo de uma derivao esto intimamente
conectados ao conceito de valor de uma frmula. Seja o valor pensado como grau ou como
320
profundidade267, o que interessa considerar o fato de que a reduo de um RD qualquer
envolvendo como frmula mxima uma frmula A pode gerar novos RDs cuja frmula mxima B
tem algum tipo de relao com a frmula A. Freqentemente, B ser subfrmula prpria de A,
mas nem sempre.
Abaixo sero analisadas as relaes entre as frmulas e subfrmulas envolvidas nas
operaes sobre os RDs. Quando A subfrmula prpria de B, o grau g(A) menor que o grau
g(B) e a profundidade p(A) menor que a profundidade p(B).268
Observando as figuras de definio dos RDs Figura IV-8, Figura IV-10, Figura IV-25,
Figura IV-31, Figura IV-81, Figura IV-86, Figura IV-92 e Figura IV-93 intumos que de vrias
dessas operaes de reduo podem surgir novos RDs. As ocorrncias em azul nas figuras
apontam quais resduos de ocorrncia poderiam passar a ser frmulas mximas nas derivaes
obtidas. Por outro lado, as subderivaes em verde indicam onde poderiam surgir as USs que,
lembramos, no tm frmula mxima. Examinaremos a seguir quais tipos de RDs podem surgir e
qual o seu valor redutivo.
Lema IV-5 - A reduo imediata de um POI resultar numa derivao cujo valor redutivo
ser menor ou igual ao valor redutivo da derivao original.
Demonstrao # Observando as Figura IV-8 e Figura IV-10, vemos que os RDs da
derivao obtida ou so resduo da derivao anterior ou so novos RDs. Se forem novos,
envolvero como frmula mxima as ocorrncias em azul ou, eventualmente, sero USs que
surgiro na subderivao em verde. Como o valor redutivo das USs sempre 1 (um), resta-nos
examinar os casos em que as ocorrncias em azul tornam-se frmulas mximas. As ocorrncias
A, A1[2], A[a/t], B e D nas figuras so todas frmulas de valor menor que o da frmula mxima
reduzida. Assim, qualquer novo RD sobre elas ter menor valor que o valor do RD reduzido. As
ocorrncias C, sejam elas concluso de e ou de e, podem, eventualmente, estar envolvidas em
novos RDs de maior valor redutivo que o valor daquele POI reduzido. Caso C seja uma nova
frmula mxima, pM de uma instncia de eliminao na derivao obtida, ento na derivao
anterior j existia um UPE de mesmo valor redutivo envolvendo C. Caso C seja uma nova
frmula mxima, pM de uma instncia cm [Peirce], ento ela frmula mxima de um PS-I e,
desse modo, na derivao anterior, havia um PPIM-II de mesmo valor. Caso C seja uma nova
frmula mxima, pm de e ou de e envolvida em um PPIM-II, ento na derivao anterior j
267
268
Para maiores detalhes, ver o Apndice.

Segundo o Lema A - 2 do Apndice.
321
havia um PPIM-II envolvendo C. Finalmente, caso C seja uma frmula mxima, pm de e em
um PS-II, na derivao anterior j havia um PPIM-II envolvendo C. Fora esses casos, no h
nenhuma outra possibilidade. QED
Lema IV-6 - Da reduo imediata de um UPE resultar uma derivao cujo valor
redutivo ser menor ou igual ao valor redutivo da derivao original.
Demonstrao # Observando a Figura IV-25, vemos que os RDs da nova derivao ou so
resduo da derivao anterior ou so novos RDs. Se forem novos, como no h eliminao de
ocorrncias topo da derivao, jamais podero ser USs e, assim, envolvero como frmula
mxima uma das ocorrncias em azul. As ocorrncias topo C em 8I e em I so pm de e ou de
e. A ocorrncia A em azul no poder ser a frmula mxima de um PS-I, nem de um PS-II, pois
ela pM de uma instncia de eliminao. Ela poder ser frmula mxima de um POI ou de um
PPIM-I [PPIP]. No poder ser de um UPE, pois as ocorrncias A topo de 8 devem ser topo de
um segmento constante de ocorrncias. Nos dois casos, o valor redutivo do RD ser o mesmo do
UPE permutado. A ocorrncia C em azul pode, eventualmente, estar envolvida em um RD de
valor redutivo maior que o do UPE. Todavia, devemos notar que aquela ocorrncia de C s
poder ser uma nova frmula mxima, caso esteja envolvida em um novo UPE. Essa ocorrncia
seria concluso ou de uma e ou de uma e. Nesse caso, o UPE ter o mesmo valor redutivo de
um UPE que existia em , envolvendo tambm a frmula C ocorrncia topo da subderivao 5.
Fora esses casos, no h nenhuma outra possibilidade. QED
Lema IV-7 - A reduo imediata de um PS de tipo I ou de tipo II resultar numa
derivao cujo valor redutivo ser menor ou igual ao valor redutivo da derivao original.
Demonstrao # Observando a Figura IV-81 e a Figura IV-86 vemos que os RDs da
derivao obtida ou so resduo da derivao anterior ou so novos RDs. Se forem novos, devem,
necessariamente, envolver como frmula mxima as ocorrncias em azul, pois impossvel que a
reduo de um PS possa gerar novos USs que j no existissem na derivao reduzida. A priori,
as ocorrncias A em azul podero fazer parte de novos RDs somente se eles forem ou PS-I, ou
PS-II, ou PPIM-I [PPIP], ou PPIM-II. Em qualquer desses casos, o novo RD teria o mesmo valor
redutivo daquele que foi reduzido. QED
Lema IV-8 - A reduo imediata de um PPIM-II resultar numa derivao cujo valor
redutivo ser menor ou igual ao valor redutivo da derivao original.
Demonstrao # Observando a Figura IV-92, vemos que os RDs da derivao obtida ou
so resduo da derivao anterior ou so novos RDs. Se forem novos, devem, necessariamente,
322
envolver como frmula mxima as ocorrncias em azul, pois impossvel que a reduo de um
PPIM-I possa gerar novos USs que j no existissem na derivao reduzida. A priori, as
ocorrncias C em azul podero fazer parte de novos RDs somente se eles forem ou PS-I, ou PS-II,
ou PPIM-I [PPIP], ou PPIM-II. Em qualquer desses casos, o novo RD teria o mesmo valor
redutivo daquele que foi reduzido. QED
Lema IV-9 - A reduo de uma USs resultar numa derivao cujo valor redutivo ser
menor ou igual ao valor redutivo da derivao original.
Demonstrao # Observando a Figura IV-93 vemos que os RDs da derivao obtida ou
so resduo da derivao anterior ou so novos RDs. Se forem novos, devem, necessariamente,
envolver como frmula mxima a ocorrncia em azul, pois impossvel que a reduo de uma
US possa gerar novas USs. A priori, as ocorrncias A em azul podero fazer parte de qualquer
tipo de RD, exceto as USs. Suponhamos que o novo RD envolvendo A como frmula mxima
seja <rI,rII>. A demonstrao prossegue por casos sobre o tipo de frmula mxima que A poderia
ser. Caso A seja uma frmula mxima de um POI, ou um UPE, ou um PPIM-I [PPIP], ento ela
ser pM de rI e o seu grau redutivo ser v(A)+1. Porm, nesse caso, na derivao original, deveria
existir um PPIM-I [PPIP] envolvendo aquela instncia de regra, da qual rI resduo, junto com a
instncia cm [Peirce] simplificada. O valor redutivo do PPIM-I [PPIP] deveria ser v(A)+1. Caso
A seja uma frmula mxima de um PPIM-II, ento ela ser pm de rI e seu grau redutivo ser
v(A)+1. Portanto, na derivao anterior, deveria haver um PS-I envolvendo a instncia da qual rII
resduo e a instncia cm simplificada. Alm disso, o seu grau redutivo seria v(A)+1. Caso A seja
uma frmula mxima de um PS-I, ento ela ser pM de rI e seu grau redutivo ser v(A)+1. Mas
ento, na derivao original, j existiria um PS-I envolvendo ou a instncia da qual rI resduo ou
a instncia da qual rII resduo junto com a instncia cm [Peirce] simplificada. Caso A seja
frmula mxima de um PS-II, ela ser concluso da instncia rII e pm de e e, dessa forma, j
haveria um PS-II de mesmo valor na derivao anterior envolvendo a instncia cm simplificada.
Seu grau redutivo seria v(A)+1. Como todos os casos foram examinados, conclui-se que o grau
redutivo da nova derivao menor ou igual ao grau da derivao original. QED
Os nicos RDs cuja reduo imediata pode aumentar o valor redutivo da derivao so os
PPIMs-I [PPIPs]. Na Figura IV-31, vemos que qualquer RD envolvendo como frmula mxima
aquelas ocorrncias em azul da forma A teria grau redutivo maior do que o grau do PPIM-I
323
[PPIP] reduzido.
A seqncia de lemas acima permite-nos formular o seguinte teorema.
>
Teorema IV-8 - Se uma derivao tal que v>()=h>0 e I sobre um RD que no

i
um PPIM-I [PPIP], ento v>( )h.

I
Demonstrao # Pelo Lema IV-5, Lema IV-6, Lema IV-7, Lema IV-8 e Lema IV-9.

Nesse captulo, examinamos a propriedade de harmonia entre introdues e eliminaes e
o chamado princpio de inverso. A primeira interpretao do princpio de harmonia s
aplicvel a alguns dos sistemas definidos no captulo anterior. Nessa interpretao, as regras de
introduo e eliminao foram comparadas a uma definio explcita269. A segunda interpretao
aplicvel a uma quantidade maior de sistemas. Ela considera que as eliminaes s podem ter
como conseqncia as frmulas que so, ao mesmo tempo, conseqncia de cada um dos
contextos suficientes para a introduo da constante lgica (em unio, eventualmente, com alguns
contextos subsidirios aqueles relacionados obteno da[s] pm[s] da regra de eliminao).
Vimos que o princpio de inverso representa uma parcela importante do princpio de harmonia,
embora a sua validade no seja suficiente para concluir pela existncia de harmonia. Quanto ao
uso do princpio de inverso, uma novidade importante com respeito literatura est na
introduo de um novo rodeio envolvendo seja a constante , seja a constante de negao.
Para os sistemas que admitem regras de deduo indireta, preciso ainda complementar o
princpio de inverso, de modo que o seu uso esteja contemplado. Porm, nesse caso, um dos
princpios norteadores das elucidaes via sistemas de deduo natural deveria ser matizado: no
necessariamente todas as regras se dividiriam em introdues e eliminaes. Alm disso, tambm
parece no ser verdade, at mesmo no caso da lgica intuicionista, que todas as regras de
introduo para uma constante lgica possam ser dadas de forma independente270.
Os sistemas de deduo natural contendo regras de deduo indireta podem ser
formulados ou por meio de uma modificao sobre as regras de introduo e eliminao, s quais
acrescentamos descartes la mirabilis [ la Peirce], ou podem ser formulados com uma regra
269
Pessoalmente, acreditamos o contrrio. Parece-nos mais razovel pensar que as definies explcitas so
tributrias das regras de introduo e eliminao.
270
Para maiores detalhes, ver o Apndice. Mais especificamente, ver o tratamento da constante proposicional s.
324
extra: consequentia mirabilis [Peirce]. No primeiro caso, as regras de introduo e de eliminao
deixariam de ser regras completamente independentes, na medida em que as condies de
aplicabilidade fariam meno constante de absurdo ou negao [implicao]. Tambm
possvel, alternativamente, aplicar os descartes somente sobre as regras para a introduo e
eliminao do absurdo ou da negao, ao invs de aplic-los a todas as regras. Contudo, nesse
caso, a restrio sobre a concluso da eliminao do absurdo, que est restringida s concluses
bsicas nesta tese, nos conduziria a um sistema mais fraco do que o sistema clssico.
Uma compreenso um pouco distinta do princpio de inverso talvez permita levar em
conta a permutabilidade das regras indiretas com uma regra de eliminao. o que propusemos
acima. De outro ponto de vista, considerando que as regras do sistema M podem receber os
descartes la mirabilis, a permutao consistiria, na verdade, em conduzir o ndice de descarte
mirabilis para baixo. Essa extenso da interpretao do princpio requereria considerar,
adicionalmente, como contexto auxiliar, que qualquer conseqncia que se siga de uma frmula
qualquer A deve se seguir tambm daquelas frmulas B das quais A conseqncia. Em
particular, se A fosse refutvel, B tambm o seria. Estabelecemos de modo claro uma correlao
entre os fundamentos para justificar a permutao dos PPIMs-I e os fundamentos para justificar a
permutao dos UPEs.
Uma novidade bsica com respeito literatura consiste no direcionamento parcial da
ateno sobre as instncias de regras envolvidas em um rodeio em geral pares de regras , nem
tanto sobre as frmulas mximas. O deslocamento deve-se constatao de que os rodeios de
POI so seqncias de atos que se anulam e, por isso, so desnecessrios. As simplificaes
eliminam atos desnecessrios. Com as permutaes diferente, constatamos que a ordem dos
atos pode ser trocada.
A discusso acerca da justificabilidade da operao sobre os rodeios de c-eliminao,
bem como sobre os pares permutativos imediatos envolvendo regras indiretas procurou clarear
uma rea s vezes obscura na literatura de deduo natural. Em certo sentido, aps o pioneirismo
de Gentzen, houve um relativo abandono das questes envolvendo a lgica clssica, tendo o
ponto de vista intuicionista ganhado proeminncia quando se tratava de considerar os sistemas de
deduo natural e os problemas de Teoria Geral da Prova. bem verdade que, recentemente, por
razes de origem computacional, o problema tem novamente recebido bastante ateno. De nossa
parte, procuramos apresentar a possibilidade de uma justificao para as permutaes envolvendo
as regras indiretas.
325
Com base em certos critrios parciais de admissibilidade, pudemos rejeitar certas
simplificaes sobre derivaes freqentemente admitidas na literatura, como as de e e e. Por
outro lado, com esses mesmos critrios, acreditamos ter feito uma anlise mais apurada de outras
operaes que, a nosso ver, resultavam ainda misteriosas. Algumas vezes, nas provas de
normalizao fraca para a lgica clssica, utiliza-se uma operao aparentemente similar a uma
permutao de UPE. Estranhamente, tal permutao bastante dissimilar s demais, na medida
em que sua frmula mxima uma pm de e. A soluo do problema, nos parece, poderia
passar pela admisso da operao sobre os PPIMs-II. Desse modo, no teramos um UPE
envolvendo a pm de e, mas uma permutao que permitiria carregar para baixo as instncias da
regra cm. A prova de normalizao fraca de Massi ([Mas90], cap. 3) utiliza exatamente a
operao de permutao de regras de eliminao criticada, envolvendo como frmula mxima a
pm de e:
1 2 3
A C C
e [e]
4
C
C
e
2
4
3
4
C
C
C
C
1 e e
A
e [e]
Figura IV-96
Porm, o problema est em saber que razo poderia ser oferecida para adotar esta operao.
326
327
Captulo V O Processo de Normalizao
Esta tese avana duas propostas com respeito aos sistemas de deduo natural, propostas
intimamente conectadas entre si. Em primeiro lugar, ela prope uma regra de introduo do
absurdo; em segundo lugar, ela adota o uso de consequentia mirabilis como forma preferencial
para definir a lgica clssica, pois essa regra um passo atmico de deduo indireta. Esse passo
implicaria uma quebra necessria na dicotomia introdues-eliminaes sobre as dedues
lgicas.
No captulo anterior, apresentamos o conceito de forma normal e mostramos como a
consistncia dos sistemas pode ser extrada dessa propriedade. Neste captulo, faremos uma
exposio dos assim chamados teoremas de normalizao e confluncia levando em conta
aquelas duas propostas. Quanto aos teoremas de normalizao, buscaremos mostrar que h uma
derivao em FN para toda derivao daqueles sistemas que admitam a regra de i e as regras de
deduo indireta, segundo as operaes definidas no captulo anterior. Tambm iremos examinar
as cotas para o crescimento da derivao e para o comprimento do processo que leva derivao
em FN para o subsistema Icm'271. Quanto ao teorema de confluncia geral, ele ser demonstrado
s para o sistema I, fazendo uso da demonstrao da finitude de toda cadeia de reduo e do
teorema de confluncia local. Para o sistema clssico demonstraremos s a confluncia local. No
apresentaremos normalizao forte para a lgica clssica com o conjunto completo de
operadores, s para o conjunto {,,,}. So problemas em aberto os problemas de demonstrar
a confluncia geral e a finitude de toda cadeia de reduo para o sistema C desta tese.
1. Esquemas Genricos para as Operaes sobre as Derivaes

Abaixo, apresentamos sob forma esquemtica geral os RDs272 definidos anteriormente:273
271
Lembramos que esse sistema o sistema intuicionista formulado com as regras intuicionistas usuais mais a regra
i e estendido com a regra consequentia mirabilis para concluses atmicas.
272
Abreviaremos o termo rodeio por RD.
328
(i) os POIs (Pares Operacionais Imediatos) sero esquematizados como na figura
abaixo:
[G]i n
6 7
[H]jm [K]jp
E
F
i
3 4
2 int.
A
C
C
B
j elim.
D
5
Figura V-1274
Nessa derivao n, m e p so o nmero total de ocorrncias topo G, H e K descartadas nas
subderivaes 7, 3 e 4. Tomando por base o POI, chamaremos de subderivao 1 quela
subderivao de cujas ocorrncias esto todas em azul. A reduo do POI mais acima resultar
nas seguintes derivaes dependendo do tipo do POI:
i-ee
6
I D
5
i-e
i-ed,
2
Gn
7
I D
5
ED
BG e FD
2,3,4
vazios
6,3,4
vazios
ie275
i-e
7
I D
5
FD
2,3,4
vazios
6,3,4
vazios
2,6,3,
4 vazios
ie-e
id-e,
i-e
i-e
7
Fm
3
I D
5
7
Fp
4 [a/t]
I D
5
7[F/D]
I D
5
CD e FH
CD e FK
A; v(D)=0
2,6 vazios
2,6
vazios
2,6,3
vazios
2,6,3,4
vazios
Figura V-2
Uma cota para I dada pelas seguintes inequaes: |I|<2.|1|, quando 2, 3 e 4 forem vazias;
|I|<2.|1|.(|2|+|3|+|4|), quando no verdade que todas as trs subderivaes 2, 3 e 4
sejam vazias276. Notamos que a cota oferecida excessivamente grande. Todavia, queremos
observar que a mesma cota ser dada aos UPEs.
(ii) Os UPEs (Unidades Permutveis de Eliminao) sero esquematizados como
abaixo, onde a derivao 8 contm os segmentos constantes da ocorrncia A (excetuando a
273
Esses esquemas no constituem uma nova definio dos RDs e das respectivas operaes, pois elas j haviam sido
definidas no captulo anterior.
274
Lembramos que o tracejado sob uma ocorrncia topo indica a possibilidade de vrias ocorrncias topo idnticas.
275
POI de no-multiplicativo, ou seja, n=0.
276
Relembramos que a expresso || representa o comprimento de uma derivao e igual ao nmero total de
ocorrncias da derivao, que por sua vez igual ao nmero de instncias da derivao incluindo todas as instncias
lh (lanamento de hipteses) e axiomas (regras sem premissas). Por outro lado, ||inst. o nmero de instncias de
deduo da derivao quando no contamos nenhum lh nem axiomas. Claramente ||inst.<||, quando ||>1.
329
ocorrncia final, todas as demais so pm de e ou e e nenhuma das ocorrncias topo de 8
concluso de e ou e):
71 7m
A ,..., A
2 || 8 3 4
A
C C
B
elim.
C
5
2 7 1 3 4
2 7 m 3 4
B
A
C C
B
A
C C
elim.
elim.
C
,...,
C
|| 8I
I
C
5
Figura V-3
Chamaremos de subderivao 1 subderivao de em azul na figura acima. Uma cota para I
dada pela seguinte inequao: |I|<2.|1|.(|2|+|3|+|4|).
(iii) Os PPIMs-I (Pares Permutativos Imediatos de Mirabilis do Tipo I) e a operao
sobre eles so esquematizados na figura abaixo e, evidentemente, s se aplicariam aos sistemas
que contm a regra consequentia mirabilis:
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]j
e
p i
~A n
2 7
3 4
B
A
C
C
elim.
D
I
j cm
D
5
[~A]j n
7
A
2 j cm 3 4
A
C
C
B
elim.
D
5
Figura V-4
A subderivao em azul ser chamada de subderivao 1. O resultado da operao pode ser
cotado, mas no usaremos essa cota.
(iv) Os PSs (Pares Simplificveis) e suas simplificaes sero representados conforme os
seguintes esquemas e sero aplicadas aos sistemas que contenham a regra cm :
[~A]i
, [~A]j m
10
A
i cm
A , [~A]j
8
A
j cm
A
5
n
Figura V-5
[~A]j n+m
10
A , [~A]j
8
A
I j cm
A
5
330
No esquema acima representamos um PS-II, toda a subderivao em azul no existiria se
tivssemos um PS-I. Quando for um PS-II, a subderivao 8 ter pelo menos trs ocorrncias,
tal que a ocorrncia topo de 8 da forma A uma pm de e e a ocorrncia topo de 8 da forma
~A uma pM da mesma instncia de e. Os PSs tambm sero representados na sua forma
estrita quando se fizer necessrio. A cota para I e dada pela seguinte equao: |I|=||-1.
(v) Os PPIMs-II (Pares Permutativos Imediatos de Mirabilis do Tipo II) e a operao
sobre eles sero esquematizados abaixo, eles s so aplicveis aos sistemas que admitem a regra
cm:
[~C]i n
9
C
1 3 i cm rII
C
A C
e [e] rI
C
5
[~C]i n
1 3 9
C
A
C
e [e]
C
I
i cm
C
5
[~C]in
9
C
1 i cm rII 4
C
A C
e rI
C
5
[~C]i n
1 9 4
C
C
A
e
C
I
i cm
C
5
Figura V-6
A subderivao em azul na primeira [segunda] derivao esquerda ser chamada de
subderivao 4 [3]. A cota para I dada pela seguinte equao: |I|=||.
(vi) As USs (Unidades Simplificveis) sero esquematizadas como na figura abaixo:
1
A
cm
A
5
1
I A
5
Figura V-7
Notamos que, nesse caso, a instncia cm no descarta nenhuma ocorrncia topo e a cota para I :
|I|=||-1.
Como os RDs foram definidos como certos pares de instncias de regra em uma derivao
(com exceo dos UPEs e USs onde as duas instncias do par so a mesma instncia), dados dois
RDs distintos poder ocorrer que os dois compartilhem a primeira instncia do par. Nesse caso,
diremos que os dois RDs so concomitantes. Podero ser RDs concomitantes: (i) um PS-I
331
<rI,rII> e outro PS-II <rI,rIII>; (ii) um PS <rI,rII> e uma US <rI,rI>; (iii) um POI <rI,rII> e um
PPIM-II <rI,rIII>, onde rI e ou e; (iv) um UPE <rI,rII> e um PPIM-II <rI,rIII>, onde rI e ou
e; (v) um PPIM-I <rI,rII> e um PPIM-II <rI,rIII>, onde rI e ou e. No existem outros casos.
2. Definies de Normalizao e Confluncia

Dizemos que o processo de conduzir uma derivao a sua FN [a uma de suas FNs],
aplicando operaes de um conjunto de redues bem-determinado, um processo de
normalizao. Provar um teorema de forma normal [com cota para o comprimento da
derivao] consiste em provar que para cada derivao mostrando A existe uma derivao em
FN [cujo comprimento menor ou igual a um determinado valor de cota e] mostrando que A,
tal que .
Provar um teorema de normalizao fraca [com cota para o comprimento do
processo de normalizao e/ou cota para o comprimento da derivao resultante] consiste
em provar que uma determinada estratgia de normalizao implica o teorema de forma normal,
se for provado que essa estratgia termina aps um nmero finito de passos [ tal que o nmero
de passos menor ou igual a um determinado valor de cota e/ou que o nmero de ocorrncias da
derivao resultante menor ou igual a um certo valor de cota].
Provar um teorema de confluncia, ou provar a propriedade de Church-Rosser, ou a
propriedade do diamante, consiste em provar que, para um determinado conjunto de operaes
sobre derivaes, haver uma derivao III e duas seqncias de operaes a partir de I e II,
respectivamente, que terminam exatamente em III, quando a partir de uma derivao qualquer
obtivermos por meio de duas seqncias finitas de operaes as derivaes I e II,
respectivamente. Graficamente, a existncia das seqncias de operaes em preto acarreta a
existncia das seqncias de operao em azul:
II
Figura V-8
III
332
Provar confluncia local equivale a provar a mesma propriedade do diamante, mas levando em
conta somente o caso mais simples onde as seqncias de a I e de a II so constitudas de no
mximo um passo de reduo.
Provar um teorema de normalizao forte [com cota] consiste em provar que qualquer
seqncia de normalizao termina aps um nmero finito de passos [tal que as seqncias mais
longas tem comprimento menor ou igual a um determinado valor]. Claramente, o teorema de
normalizao forte implica o teorema de normalizao fraca.
Em deduo natural, com freqncia, considera-se que a normalizao forte compreende
tambm a demonstrao da unicidade da FN277. A demonstrao de normalizao forte com cota
para o comprimento do processo, permite-nos, assim, oferecer uma cota ao comprimento da FN
de qualquer derivao se tivermos uma cota de aumento mximo para cada operao de reduo.
A priori, uma forma de demonstrar normalizao forte seria a de definir uma estratgia de
normalizao que gerasse seqncias maximais. A normalizao forte e a unicidade seriam
conseqncia da existncia dessa seqncia caso provssemos: que qualquer outra seqncia
conflui para a seqncia maximal distinguida; e que a seqncia de fato maximal. Uma forma
de demonstrar que a seqncia maximal finita, envolve a busca de um valor de induo sobre a
derivao tal que, para qualquer reduo via seqncia maximal, esse valor diminui de pelo
menos uma unidade na derivao obtida. A demonstrao de confluncia geral seria obtida,
imediatamente, a partir da demonstrao de confluncia local, por induo sobre o comprimento
da seqncia maximal.278 Grande parte da dificuldade em realizar as provas de normalizao est
na dificuldade em encontrar esse valor de induo, que no evidente. No prximo captulo,
mostraremos como encontrar esse valor para o sistema C'.
Outra estratgia para apresentar a unicidade da FN consiste em fazer a sua demonstrao a
partir da demonstrao de confluncia local usando o lema de Knig, desde que tenha sido
garantido que toda seqncia de normalizao finita. Adotaremos esse procedimento neste
277
Notamos que a literatura sobre sistemas de -clculo freqentemente no considera a unicidade compreendida no
conceito de normalizao forte.
278
Em sua tese de doutoramento, Massi [Mas90], cap. 7, definiu uma estratgia maximal, para um sistema
equivalente ao nosso sistema C', e que ele chamou de "a pior seqncia" (aqui o uso do artigo definido pode induzir
uma interpretao equivocada, melhor seria dizer "a estratgia da pior seqncia", com isso visando uma estratgia
especfica, pois, em princpio, poderiam existir outras seqncias maximais que adotem outra estratgia). Massi
mostrou que, se essa seqncia, obtida por meio dessa estratgia, fosse finita, obteramos a propriedade de
normalizao forte - finitude de todas as cadeias e confluncia. Posteriormente, Alves [Alv99], de forma engenhosa,
mostrou como obter um valor de induo para mostrar a finitude da seqncia, introduzindo uma nova operao
sobre as derivaes. Voltaremos ao tema da estratgia da pior seqncia no prximo captulo.
333
captulo.
Conforme a Figura IV-8, Figura IV-10, Figura IV-25, Figura IV-31, Figura IV-93, Figura
IV-81, Figura IV-86 e Figura IV-92 o comprimento de uma derivao obtida por
reduo/simplificao imediata pode ser cotado da seguinte forma: |I|<||2. Conseqentemente,
se c fosse a cota de normalizao forte para uma derivao , ou seja, se c fosse a cota para o
comprimento mximo das seqncias de normalizao, ento a cota para o comprimento de >,
c
ou seja a FN de , poderia ser dada por: |>|<||2 .279
3. Exemplos de Sistemas Sem Normalizao

A normalizao no vlida para todo sistema de regras de deduo. Com efeito, para um
dos sistemas mencionados no Captulo III, variante definicional da lgica clssica, no vale o
teorema de forma normal. A no-validade do teorema de forma normal implica, bvio, que
tambm no sero vlidos os teoremas de normalizao fraca e de normalizao forte. Quando
ocorre uma situao de invalidade do teorema de existncia da FN, estaramos predispostos a
dizer tambm que o sistema no seria adequado de ponto de vista definicional, visto que certos
rodeios no seriam eliminveis. Ou seja, nesse caso, tomaramos esse fato como um critrio de
adequao ao qual os sistemas de deduo natural deveriam se ajustar. Em uma situao como
essa, alm de termos dificuldades para caracterizar um princpio de identidade para as derivaes
no sistema, a no eliminabilidade de certos POIs mostraria que o princpio de inverso,
interpretado em uma forma estrita, no seria vlido nesse sistema. Ou seja, as eliminaes no
seriam conseqncia das introdues.
O sistema com as regras operacionais i e i no lugar da regras tradicionais, conforme a
Figura V-9, o sistema para o qual no vale o teorema de existncia de forma normal:
[~A]i [~B]i
i i
AB
[~A[a/]]i
i i
xA[a/x]
Figura V-9
Nesse sistema encontraramos POIs no-eliminveis envolvendo i e e. A operao de
eliminao desses POIs seria, provavelmente, um pouco distinta daquela usual envolvendo as
regras i e e. Lembramos que, nesse sistema, as nicas regras envolvendo so aquelas regras
279
A referncia a essa cota tem carter meramente ilustrativo, no atribumos maior importncia a essa cota no
decorrer da tese.
334
acima. A operao, para uma derivao que contivesse um desses POIs, resultaria na derivao
I, que por sua vez conteria outro POI, cuja eliminao resultaria II etc.:
[~A]i , [~B]i
1
[A]k [B]k
i
i 2 3
AB
C
C
j e
C
4
[C]s [~C]p
[C]t [~C]p
e
e
[A]q
[B]r
[A]q
[B]r
2
3
2 s i
3 t i
C [~C]p
C [~C]p
C
~C
C
~C
e e
e
e
q i r i
q i
r i
~A
,
~B
,
~B
~A
1
1
p i
p i
CC
[C]k [C]k
CC
[C]k [C]k
j
I
II
e
j e
C
C
4
4
Figura V-10
Curiosamente, haveria uma forma comum qual as derivaes dessa seqncia poderiam ser
sempre reconduzidas. A forma comum seria aquela da derivao I que sempre ter um par
contguo de introduo-eliminao. Veja que a reduo dos dois RDs de em II resulta na
derivao I. Assim, alm de mostrar que no vale a propriedade de normalizao fraca para o
sistema, mostrando que a cadeia de reduo para a derivao do exemplo infinita, foi mostrado
tambm que vale confluncia para a derivao especfica do exemplo, embora no exista FN.
Outra situao na qual perderamos a possibilidade de eliminar todos os rodeios seria
aquela do sistema em que temos regras para introduzir e eliminar o absurdo, mas, alm disso, a
regra de eliminao tambm admite o descarte la mirabilis, o que nos daria um caso particular
da regra c (a concluso seria atmica):
[~A]i
i
A
Figura V-11
Como sabemos, para definir o sistema clssico, basta acrescentar o descarte mirabilis regra E.
Mas, caso as demais regras do sistema no admitissem descartes mirabilis, no poderamos
eliminar um rodeio de , porque j no seria possvel descartar a ocorrncia topo da forma ~A,
dado que, na derivao resultante, a concluso A poderia ser concluso de uma instncia de regra
que no c:
335
[~A]i
B
i
i c
A
~A
[B/A]
A
Figura V-12
As observaes acima se aplicam tambm ao caso em que estejamos lidando com a regra e.
Alm dos casos anteriores, existem ainda outras situaes em que perdemos a propriedade
da normalizao forte. Ao aplicar os descartes em uma derivao, existem duas alternativas: a
compulsria e a no-compulsria280. Tomando como critrio de escolha a propriedade de
unicidade da FN, s podemos adotar a forma no-compulsria. Segundo a forma compulsria, a
aplicao de i com o objetivo de obter AB descartaria todas as ocorrncias topo A da mesma
forma. Todavia, queremos observar, alm da perda da unicidade, perdemos tambm a
normalizao forte281. Para a seguinte derivao haver uma seqncia infinita de redues com
derivaes que crescem de tamanho tal que a seqncia de operaes comea pelo POI em
vermelho:
B
i
A
[A]1 AB
[A]1
i
e i
B
BA
B
B
BA
B
e i
e i
A
AB
A
A
AB
e i
e
B
BA
B
1 i
e
A
AB
e
B
Figura V-13
4. Hauptsatz para LJ*
Suponha que o sistema de seqentes LJ282 de Gentzen ([Gen35], pgs. 83-85) tivesse sido
definido de forma levemente diferente. Ao invs das regras usuais de negao e de
enfraquecimento direita, suponhamos que fossem empregadas regras que correspondem s
280
Ver o Apndice, acerca da definio dos descartes.

A perda da propriedade de normalizao j havia sido observada por Leivant [Lei79], e a de unicidade pelo prof.
L.C. Pereira.
282
Sistema intuicionista.
281
336
regras de introduo da negao e da (grande) eliminao da negao em deduo natural como a
seguir:
A
A,B
-IA*
-IS*
A,B
A
Figura V-14
Como j de praxe, considere B em -IS* um parmetro proposicional que no ocorre em A nem

em . Chamemos este sistema de LJ*. Para esse sistema valem certas propriedades notveis.
Teorema V-1- H um procedimento para transformar LJ* derivaes em LJ derivaes e
vice-versa, tal que: (i) para todo seqente A, A demonstrvel em LJ sse A
demonstrvel em LJ*; (ii) para todo seqente , se demonstrvel em LJ, ento B
demonstrvel em LJ* tal que B uma varivel proposicional que no ocorre em ; (iii) se
uma prova de A ( ) em LJ sem aplicaes da regra de corte, ento h uma derivao que
prova A (B) em LJ* sem aplicao da regra de corte (tal que B um parmetro
proposicional que no ocorre em )
Demonstrao # (i) e (ii) por induo no comprimento da demonstrao de A ( ).
Primeiro, demonstramos a transformao de LJ* para LJ. Suponha dada uma prova de A em
LJ*. suficiente mostrar como obter as conseqncias de -IA* e -IS* dentro de LJ (outros
casos so imediatos). Suponhamos que, por induo, temos uma derivao da[s] premissa[s]
imediata[s]:
M
A
-IA*
A,B
M
A
-IA
A,
Thinning
A,B
Figura V-15
Alm disso, como B um parmetro proposicional que no ocorre em nem em A e como deve
haver uma demonstrao de BB em LJ:
M
A,B
-IS*
A
M [B/(BB)]
M
A,B [B/(BB)]
BB
Cut
A,
-IS
A
Figura V-16
337
Agora demonstremos a transformao de LJ para LJ*. Suponha que h uma demonstrao de
A ( ) em LJ. Primeiro caso, demonstrao para , existem dois subcasos relevantes (o

resto imediato). Suponhamos que, por induo, temos uma derivao para a premissa imediata
de -IA. Basta tomar um B que seja parmetro proposicional e que no ocorra nessa derivao (a
qual estamos assumindo por induo):
M
A
-IA
A,
M
A
-IA*
A,B
Figura V-17
Suponhamos que, por induo, temos uma derivao da premissa imediata de uma regra r tal que
C um parmetro proposicional que no ocorre em . Suponha que B um parmetro
proposicional tal que B no ocorre na derivao que estamos assumindo por induo e B no
ocorre em , logo:
M
M [C/B]
C [C/B]
r*
B
Figura V-18
Notamos que a regra r acima no poderia ser Thinning no sucedente, nem -IA, nem -IS.
Assim, LJ* tem uma regra formalmente idntica a r. Ns a denotamos por r*. Aplicando r* sobre
ns obteramos . Passando, agora, ao segundo caso, a demonstrao para A em LJ, teremos

dois subsubcasos relevantes (os outros so imediatos). Suponhamos que, por induo, temos uma
derivao da premissa imediata de -IS. Logo, por induo, B deve ser um parmetro
proposicional que no ocorre em nem em A:
M
,A
-IS
A
M por induo
,AB
-IS*
A
Figura V-19
Para o prximo caso, suponha que, por induo, temos uma derivao de B tal que B seja um
parmetro proposicional que no ocorre em . Sobre essa derivao, substitumos, em primeiro
lugar, todos os parmetros individuais e proposicionais que tenham sido fechados por uma -IS*,
ou uma -IA*, ou uma -IS*. A substituio s ser feita sobre as subderivaes das premissas
imediatas destas instncias de regra e os parmetros empregados devem ser novos. Alm disso,
escolheremos parmetros que no ocorram na frmula A. Desse modo, a derivao resultante
338
ainda demonstrar B tal que B seja um parmetro proposicional que no ocorre em . Como B
no parmetro proposicional eigen de nenhum -IS*, ele pode ser substitudo livremente em
toda derivao:
M
Thinning
A
M [B/A]
B [B/A]
Figura V-20
Assim, (i) e (ii) esto demonstrados. O item (iii) fica demonstrado se observarmos que na
transformao de LJ LJ* nenhuma regra de corte foi usada. Desse modo, qualquer prova LJ
sem cortes ser transformada em uma prova LJ* sem cortes. QED
Corolrio V-1 O Hauptsatz vale para LJ*.
Demonstrao # Pelo Teorema V-1, levando em conta a demonstrao do Hauptsatz para
LJ (cf. [Gen35], pg. 87). QED
O Hauptsatz de Gentzen tem estreita relao com a existncia de formas normais e com o
teorema de normalizao fraca. O Hauptsatz apresenta um procedimento de transformao para
demonstraes sobre seqentes tal que o processo termina em uma demonstrao sem cortes. Um
rodeio em uma derivao de deduo natural pode ser visto como o encaixe de duas derivaes
sobre uma determinada frmula. Essa frmula ocorre como frmula topo de uma delas e , ao
mesmo tempo, pM de uma regra de eliminao. Tambm ocorrncia final da outra derivao e,
ao mesmo tempo, concluso de uma introduo. O corte no clculo de seqentes captura essas
situaes e algumas outras mais. Por exemplo, a frmula de corte tambm pode ser uma frmula
bsica, embora normalmente no exista frmula mxima que seja bsica, em deduo natural.
A validade do Hauptsatz para a lgica intuicionista, com regras de introduo e
eliminao da negao, j oferece garantias importantes para a validade da propriedade de
normalizao sobre os sistemas de deduo natural. Como j dissemos vrias vezes, o sistema de
seqentes formula exatamente as mesmas relaes que so mostradas em deduo natural. Assim,
j que temos essa garantia mnima, dirigiremos nossa ateno para a demonstrao de teoremas
de normalizao mais complexos e mais informativos.
5. Normalizao Fraca para Deduo Natural

Se tivssemos uma prova de normalizao forte para o sistema C, a apresentao dessa
prova dispensaria a apresentao da prova de normalizao fraca. A seguir, passaremos a
339
apresentar uma prova de normalizao fraca sem cota para C, embora a parte inicial da prova
envolvendo o sistema Icm seja dada com cotas. No entanto, desenvolveremos neste e no prximo
captulo duas provas de normalizao forte, uma para o sistema I e outra para o sistema C.
Sobretudo para o segundo caso, ser importante estar de posse da prova de normalizao fraca
com cotas.
Embora no tenhamos uma prova de normalizao forte, a prova de normalizao fraca
sem cota j nos fornece algumas garantias da adequao do sistema que esteja sob exame. Por
exemplo, no caso dos sistemas onde legitimamente tratado como um smbolo lgico, a
operao de eliminao do POI de compatvel com a existncia de FN, ou seja, que o
princpio de inverso aplicvel aos sistemas onde tais POIs podem ocorrer. Contudo,
lembramos que, desde o nosso ponto de vista, questionvel que os sistemas de deduo natural
sejam sistemas que ofereceriam uma elucidao para o conceito de prova cannica ou de prova
direta. Dessa forma, as provas de normalizao talvez no sejam to interessantes quanto
poderiam ser sob essa outra perspectiva.
Na literatura, existem vrias provas de normalizao fraca, existe prova com cota para o
sistema intuicionista, sem a regra de i283, e sem cota para o sistema clssico, tambm sem
aquela regra284. Mas, como nossos sistemas contm a regra de introduo do absurdo e, portanto,
contm operaes sobre um novo POI, preciso refazer essas provas. Alm disso, como estamos
dando nfase ao uso da regra consequentia mirabilis na definio da lgica clssica, esse uso
acarreta a necessidade realizar certas operaes de permutao envolvendo essa regra.
Definio V-1 - Diremos que uma derivao crtica quando, para alguma instncia r
em , o par <r(),r> um RD em e, para qualquer outro RD <rI,rII> em ,
v>(<r(),r>)>v>(<rI,rII>), caso rI no seja r(), ou v>(<r(),r>)v>(<rI,rII>), caso rI seja r().285
Chamaremos de crtico, em uma derivao crtica, os RDs <r(),r>, para alguma
instncia r em , tal que v>(<r(),r>)=v>(). Dado que alguns RDs podem ser concomitantes,
uma mesma derivao poder ter dois ou mais RDs crticos. Se reduz-se imediatamente a I
>c
sobre um RD crtico, representaremos o fato por I.

i
Ver [Per82], no qual, evidentemente, no so considerados RDs envolvendo as regras para i, outra de estrutura
similar tambm ser encontrada em [Tro96], cap. 6, seco 6.7.
284
Em [Mas90] tambm no so considerados RDs envolvendo as regras para i.
285
Em [Per82], pg. 97, nota 6, a definio do conceito de derivao crtica atribudo a G. Pottinger em A New Way
of Normalizing Intuitionistic Propositional Logic, Studia Logica, XXXV, 4, 1976.
283
340
5.1. Normalizao Fraca com Cota Para Icm'

Demonstraremos a seguir normalizao fraca para as derivaes do sistema Icm', com
cota para o comprimento da derivao e para o comprimento do processo de normalizao.
Alguns dos lemas a seguir no levam em conta as particularidades do sistema Icm' e, por isso,
sero lemas de alcance mais geral, a serem usados mais tarde. Para o processo de cotao,
usaremos a definio da funo hiper-exponencial n(p)q:
(i) n(0)q=q;
(ii) n(p+1)q=n(n(p)q).
A partir dos seguintes lemas ser possvel concluir que existe uma derivao no sistema
C, obtida via procedimento de normalizao, considerando um conjunto de operaes sobre RDs
que no inclui as operaes para os PPIMs-I, tal que ||2(v>())||, quando uma derivao
qualquer em C 286. preciso notar que se encaixam nessa descrio as derivaes que no contm
instncias cm ou que s contm instncia cm com concluso bsica. O procedimento de
normalizao a ser apresentado a seguir pode ser chamado de estratgia geral de reduo das
crticas. 287
Uma derivao crtica ter uma das formas genricas da Figura V-1, Figura V-3, Figura
V-7, Figura V-4, Figura V-6 ou Figura V-5 acima, tal que a subderivao 5 deve ser vazia em
cada um dos casos.
Lema V-1 - Seja uma derivao crtica do sistema C, tal que v>()=h>0 e r() seja cm.
Seja da forma genrica abaixo:
1
A
cm
A
Figura V-21
>c
>c
Logo, existe uma derivao I tal que: I; v>(I)<h; | I||1|; |I|<2.|1|.

Demonstrao # Existem duas possibilidades, que o RD envolvendo r() seja uma US ou
que seja um PS.
Lembramos que v>() o valor redutivo da derivao . Esse valor usualmente o valor da frmula mxima mais
um, com exceo dos USs onde esse valor constante: um (1). Lembramos, tambm, que v()=1.
287
A estrutura do procedimento de prova foi adaptada a partir daquela que encontramos em [Per82].
286
341
(i) Se r() est envolvido em uma US crtica, ento v>()=1 e ela poderia eventualmente
>c
ser concomitante a um PS crtico de tipo I. Logo, I, |I|=|1| e, finalmente, v>(I)<h, j que

i
1 deveria estar em FN, dado que era crtica.

(i.ii) Se r() no est envolvido em uma US crtica, ento estar envolvida em ao menos
um PS crtico ou, eventualmente, em vrios PSs crticos, pois os PSs podem ser concomitantes.
Do nmero total de PSs, no mximo um deles poder ser um PS-I. A reduo de um PS crtico
(qualquer que ele seja) no poder gerar nenhum novo RD, pois, por um lado, r() a ltima
instncia na derivao e, por outro lado, a reduo s geraria outro PS novo se j houvesse um PS
em do mesmo valor que no envolvesse r(). Mas isso contrariaria a nossa hiptese de que a
derivao crtica. Seja o nmero de PSs que incluem r() igual a n>0. Claramente, n<|1| e
>c
I tal que: v>(I)<h, |I||1|<2.|1|. QED

n
Lema V-2 - Seja uma derivao crtica do sistema C, tal que v>()=h>0 e r() esteja
envolvido em um POI crtico. Seja da forma genrica abaixo, onde A pM:
2 1 3 4
B A C C
elim.
D
Figura V-22
>c
>c
Logo, existe uma derivao I tal que: I; v>(I)<h; | I|<|1|; |I|<2.|1|, quando 2, 3
e 4 forem vazias; |I|<2.|1|.(|2|+|3|+|4|), quando no verdade que todas as trs
subderivaes 2, 3 e 4 sejam vazias.
Demonstrao # A instncia r() poder estar envolvida em algum PPIM-II de valor h.
Contudo, a reduo do POI, ao fazer desaparecer a instncia de eliminao, tambm faria
>c
desaparecer o[s] PPIM[s]-II porventura existente[s]. Claramente: I; v>(I)<h; |I|<2.|1|,

i
quando 2, 3 e 4 forem vazias; |I|<2.|1|.(|2|+|3|+|4|), quando ao menos uma dentre as

subderivaes 2, 3 e 4 no for vazia. QED
Lema V-3 - Seja uma derivao crtica do sistema C, tal que v>()=h>0 e r() esteja
envolvido em um PPIM-II crtico, mas no esteja envolvida em um POI de valor h, nem em um
UPE de valor h, nem em um PPIM-I de valor h. Seja da forma genrica abaixo, onde A pM:
342
1 3 4
A C C
e [e]
C
Figura V-23
>c
>c
Logo, existe uma derivao I tal que: I; v>(I)<h; | I||1|+2; |I|<2.|1|.(|3|+|4|).

Demonstrao # A derivao poder conter no mximo dois PPIMs-II crticos. Logo,
>c
II tal que II poderia ter a forma abaixo:

2
II
2 1 3II 4II
B
A
C
C
e [e]
C
i1 cm
C
i2 cm
C
Figura V-24
Vemos que |3II||3| e |4II||4|. A seguir, se efetivamente houvesse duas instncias cm de
>c
ndices i1 e i2, elas constituiriam um PS-I e, desse modo, II I tal que v>(I)<h, |I|<|II|, onde
i
I seria da seguinte forma:
2 1 3II 4II
B
A
C
C
e [e]
C
i cm
C
Figura V-25
Caso contrrio, teramos III. A instncia cm raiz em I no poder formar nenhum PS-II, pois
de outro modo ela j formaria em , mas, assim, no seria crtica, contrariando nossa hiptese.
>c
Claramente, |I|||<2.|1|.(|3|+|4|) e | I|3|1|+2. QED

Lema V-4 - Seja uma derivao crtica do sistema C tal que v>()=h>0 e r() esteja
envolvida em um UPE crtico, A seja a pM de r(), 1kn e 1 seja a subderivao cujas
ocorrncias esto em azul na derivao abaixo:
343
71 7n
A ,..., A
2 ||8 3 4
A
C C
B
elim.
C
Figura V-26
>c
>c
Logo, existe uma derivao I tal que: I; v>(I)<h; | I|<|1|+2; |I|<2.|1|, quando 2,
3 e 4 forem vazias; |I|<2.|1|.(|2|+|3|+|4|), quando no verdade que todas as trs

subderivaes 2, 3 e 4 sejam vazias.
Demonstrao # Alm de estar envolvida em um UPE, a instncia r() poder estar
envolvida em PPIMs-II. Existem duas combinaes possveis. Primeira, se r() estiver envolvida
em PPIMs-II de valor h, ento so reduzidos primeiro os PPIMs-II, observando que r() seria e
ou e. Segunda, caso r() no envolva nenhum PPIM-II de valor h, ento, assumindo II idntica
a , passamos diretamente reduo do UPE. Voltando ao procedimento para o caso em que r()
esteja envolvida em algum PPIM-II de valor h, procederemos como a seguir e novamente por
generalidade suporemos que r() pertence a 2 (dois) PPIMs-II, o que ocorrer somente quando
r() for e. Nas figuras abaixo, aquela parte da derivao em verde se originaria da reduo dos
>c
PPIMs-II, se fosse o caso de faz-las. Reduzindo os PPIMs-II teramos II, v>(II)h,

2
|II|=||, onde II teria a forma abaixo:
II
71 7n
A ,..., A
2 || 8 3II 4II
A
C C
B
elim
C
i1 cm
C
i2 cm
C
Figura V-27
Claramente, |3II||3| e |4II||4|. Nenhuma instncia topo de 1 poderia ser descartada pelas
duas regras cm em verde, raiz de II. Observamos tambm que nenhuma das instncias cm em
verde poderia estar envolvida em um PS-II com outra instncia de 3II ou 4II, pois desse modo
no seria crtica, contrrio a nossa suposio. Mas, se havia um UPE de valor h associado a r(),
tambm haver um UPE de valor h associado a instncia em vermelho em II na Figura V-27 e
344
>c
ele ser crtico. O procedimento para reduzi-lo seria como a seguir. Faramos II III sobre o
i
UPE crtico tal que v>(III)h e III teria a forma genrica abaixo:
2 7 1 3II 4II
2 7 m 3II 4II
B
A
C C
B
A
C C
elim.
elim.
C
,...,
C
|| 8III
C
i1 cm
C
III
i2 cm
C
Figura V-28
Chamaremos de 9kIII a subderivao determinada pela k-sima regra de eliminao em III, para
1kn (dada pela k-sima ocorrncia topo C em 8 III, notando que 8
III
obtida de 8 pela
substituio das ocorrncias A do segmento constante pelas ocorrncias C):

2 7 k 3II 4II
B
A
C C
9kIII elim.
C
Figura V-29
Na derivao III podero surgir no mximo n novos RDs de valor h envolvendo a ocorrncia de
eliminao de 9k, ou seja, envolvendo a ocorrncia A da Figura V-29. Suponha o pior, que
surgiriam n novos RDs. Mas esses novos RDs s podem ser POIs de valor h. No podem ser
UPEs, pois nesse caso a raiz de alguma das subderivaes 7k em deveria ser e ou e e,
portanto, essa raiz j deveria fazer parte do segmento constante em , contrrio a nossa hiptese.
No pode ser PS-I, nem PS-II, nem PPIMs-II, nem US, pois a ocorrncia A pM de uma
eliminao. No pode ser um PPIM-I de valor h, pois nesse caso a frmula mxima seria A e,
assim, a raiz de alguma das 7k em deveria ser cm, mas, ao mesmo tempo, como A era pm de e
ou e em , pois pertencia ao segmento constante de ocorrncias, haveria um PPIM-II em de
valor h e a derivao no seria crtica, contrrio a nossa hiptese. Logo, na pior das hipteses
todas as derivaes 9kIII tem a raiz envolvida em um POI crtico. Mas, v>(9kIII)=h. Logo, pelo
>c
Lema V-2, 9kIII 9kIV tal que: v>(9kIV)<h; |9kIV|<2.|7k|, quando 2, 3II e 4II so vazias;
|9kIV|<2.|7k|.(|2|+|3II|+|4II|), quando no verdade que todas as trs subderivaes 2, 3II e
345
>
4II sejam vazias; |9kIII 9kIV|<|7k|, pois a regra de eliminao em vermelho na derivao III no
poderia estar envolvida em um PPIM-II de valor h. Logo IV ser como abaixo:
9 1IV
9 mIV
C
,...,
C
|| 8 III
C
i1 cm
C
IV i2 cm
C
Figura V-30
Assim, ou v>(IV)<h, caso no existam as instncias cm em verde e, nesse caso, tomaramos
IIV, ou, por outro lado, IV ser crtica, caso existam as duas instncias cm em verde. Nessa
>c
ltima situao IV I sobre o PS-I formado pelas instncias cm em verde. A derivao I seria
i
da forma abaixo, notando que |I||IV|:

9 1IV
9 mIV
C
,...,
C
|| 8 III
C
I i1 cm
C
Figura V-31
Teremos as seguintes equaes (caso as subderivaes 2, 3 e 4 sejam vazias substitua toda a
expresso em azul por 1 (um) nas equaes abaixo):
|I|(|8|-n)+(|91IV|+...+|9nIV|)+1
|9kIV|<2.|7k|.(|2|+|3II|+|4II|)
|I|<(|8|-n)+(2.|71|.(|2|+|3II|+|4II|))+...+(2.|7n|.(|2|+|3II|+|4II|))+1
|I|(|8|-n)+(2.|71|.(|2|+|3II|+|4II|))+...+(2.|7n|.(|2|+|3II|+|4II|))
|I| (|8|-n)+ 2.(|2|+|3 II|+|4 II|).(|71|+...+|7n|)
|8|-n>1
|I|<2.(|2|+|3II|+|4II|).(|8|-n)+2.(|2|+|3II|+|4II|).(|71|+...+|7n|)
|3II||3| e |4II||4|
346
|I|<2.(|2|+|3|+|4|).(|8|-n)+2.(|2|+|3|+|4|).(|71|+...+|7n|)
|I|<2.(|2|+|3|+|4|).(|71|+...+|7n|+|8|-n)
|I|<2.|1|.(|2|+|3|+|4|)
Assim: |I|<2.|1|, quando 2, 3 e 4 forem vazias; |I|<2.|1|.(|2|+|3|+|4|), quando no
verdade que todas as trs subderivaes 2, 3 e 4 sejam vazias. Quanto ao comprimento do
processo de reduo:
>c
>c
>c
>c
| I|| III|+(|91III 91IV |+...+|9nIII 9nIV |)+1

>c
>c
(|91III 91IV|+...+|9nIII 9nIV|)<(|71|+...+|7n|))

>c
>c
| I|<| III|+(|71|+...+|7n|)+1
>c
| III|3
>c
| I|<4+(|71|+...+|7n|)
4+(|71|+...+|7n|)|1|+2
>c
| I|<|1|+2
QED
Nos quatro lemas acima, foram dadas informaes suficientes para provar normalizao
fraca por induo sobre o valor redutivo de uma derivao no sistema Icm'. No entanto, os lemas
permitem um pouco mais, pois eles nos facultam obter tambm o teorema de normalizao fraca
com cota.
Dada uma derivao qualquer em C, tal que v>()=h e que no contenha PPIMs-I de
valor h, preciso observar que, se for feita a reduo de um PPIM-II de valor h, poder surgir um
PPIM-I de valor h. Os casos onde isso no aconteceria so o caso onde h=1 e o caso onde as
concluses de cm so bsicas, pois em ambas situaes a concluso da instncia cm, que forma o
PPIM-II, seria bsica e, desse modo, seria impossvel que essa ocorrncia fosse pM de uma regra
de eliminao. Nessas situaes no poderia surgir um PPIM-I novo, a partir da reduo do
347
PPIM-II. As condies impostas no teorema abaixo visam exatamente esses problemas, pois
ainda no alcanamos o ponto de mostrar quais seriam os procedimentos necessrios para
diminuir o valor redutivo de uma derivao que contenha PPIMs-I.
Lema V-5 - Seja uma derivao em C tal que: v>()=h>0; todos os RDs de valor h no
so PPIMs-I; todos os RDs de valor h no so PPIMs-II, quando h>1. Logo, existe uma
>c
derivao I em C tal que: I; nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-I; nenhum dos RDs
>c
reduzidos era um PPIM-II de valor maior que 1; v>()<h, |I|<2||; | I|<2||.

Demonstrao # Se v>()=h>0, ento ||inst.1. Ou seja, tem ao menos uma instncia de
regra. A demonstrao feita por induo em ||inst., mas, como ||inst.1, no preciso tratar da
base. Teremos trs casos so.
(i) Se r() uma regra de introduo, conforme a figura genrica a seguir:
[A]i
2 1
C
B
i int.
D
Figura V-32
onde 1 e 2 so as putativas subderivaes das premissas imediatas de r(), ento por (HI)
>c
>c
existem 1I e 2I tal que 1 1I e 2 2I, nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-I, nenhum
dos RDs reduzidos era um PPIM-II de valor maior que 1, |1I|<2|1|, |2I|<2|2|, v>(1I)<h,
>c
>c
v>(2I)<h, |1 1I|<2|1| e |2 2I|<2|2|. Conseqentemente, a derivao I como abaixo:

[A]i
2 1I
C
B
I i int.
D
I
Figura V-33
>c
Claro est que I e v>(I)<h, j que r(I) no faz parte de nenhum RD. Como
|I|=|I1|+|I2|+1, logo |I|<2|1|+2|2|+1<2|1|+|2|+1=2||, onde as parcelas em azul podem no
existir se a subderivao correspondente no existir. As derivaes 1 e 2 so paralelas, logo
>c
>c
>c
| I|=|1 1I|+|2 2I|<2|1|+2|2|<2||.

(ii) Se r() cm, conforme a figura genrica a seguir:
348
[~A]j
1
A
j cm
A
Figura V-34
>c
onde 1 a subderivao da premissa imediata de r(), ento por (HI) existe 1II tal que 1 1II,
nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-I, nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-II de valor
>c
maior que 1, |1II|<2|1|, v>(1II)<h e |1 1II|<2|1|. Seja II a derivao abaixo, onde p (0) o
nmero de ocorrncias topo da forma ~A descartadas pela regra cm:
[~A]j p
1II
A
II j cm
A
Figura V-35
>c
Se v>(II)<h, ento basta fazer III. Conseqentemente I, v>(I)<h e, como |I|=|1II|+1,

>c
>c
|I|<2|1|+1<2|1|+1=2||. Tambm | I|=| II|<2|1|<2||. Por outro lado, se v>(II)=h, ento
II crtica e r(II) est envolvida em uma US ou, pelo menos, em um PS. Pelo Lema V-1
>c
II III, onde k|1II|, tal que v>(III)<h e |III|<2.|1II|. Logo, basta fazer IIII.
k
>c
>c
Conseqentemente, II I e v>(I)<h, tal que nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-I e
k
nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-II

|I|=|IIII|<2.|1II|,
>c
>c
de valor maior
que
1.
|I|<2.2|1|=2|1|+1=2||.
logo
Mas,
como
Tambm
>c
| I|=| II|+|II I|<2|1|+k<2|1|+2|1|=2.2|1|=2|1|+1=2||.

k
(iii) Se r() uma regra de eliminao conforme a figura genrica a seguir:

[H]i [K]i
2 1 3 4
B A C
C
i elim.
D
Figura V-36
onde 1, 2, 3 e 4 so as putativas subderivaes das premissas imediatas de r() e A pM, por
349
>c
>c
>c
>c
(HI) existem subderivaes 1II, 2II, 3II e 4II tal que 1 1II, 2 2II, 3 3II, 4 4II onde
nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-I, nenhum dos RDs reduzidos era um PPIM-II de valor
maior que 1, |1II|<2|1|, |2II|<2|2|, |3II|<2|3|, |4II|<2|4|, v>(1II)<h, v>(2II)<h, v>(3II)<h,
>c
>c
|1 1II|<2|1|,
v>(4II)<h,
>c
|2 2II|<2|2|,
|3 3II|<2|3|
>c
|4 4II|<2|4|.
Conseqentemente, a derivao II seria como a seguir:

[H]i [K]i
2 1 3II 4II
B A
C
C
II i elim.
D
II
II
Figura V-37
Essa derivao obtida pela concatenao das redues das quatro subderivaes. Se v>(II)<h,
ento
basta
III.
fazer
Conseqentemente,
>c
v>(I)<h.
Como
|I|=|1II|+|2II|+|3II|+|4II|+1, logo |I|<2|1|+2|2|+2|3|+2|4|+1<2|1|+|2|+|3|+|4|+1=2||, onde as

parcelas em azul podem no existir se a subderivao correspondente no existir. Tambm, dado
que
>c
1,
2,
>c
e
>c
so
>c
paralelas
dado
que
>c
>c
| I|=| II|,
teramos
>c
| I|=|1 1II|+|2 2II|+|3 3II|+|4 4II|<2|1|+2|2|+2|3|+2|4|2||, onde as parcelas

em azul podem no existir se a subderivao correspondente no existir. Por outro lado, se
v>(II)=h, ento II crtica. Em primeiro lugar, ser preciso mostrar que r(II) no pode fazer
parte de um PPIM-II de valor h, quando h>1. A subdemonstrao como a seguir. Suponhamos
que h>1. Obviamente, r(II) s faria parte de um PPIM-II de valor h, se r(II) fosse e ou e.
Considere que 441, 4II4n e que 41,...,4n a seqncia de derivaes envolvidas na
>c
seqncia de reduo 4 4II. Vamos provar que, para qualquer derivao 4k dessa seqncia,
onde 1kn, ou r(4k) no uma instncia cm ou, se uma instncia cm, ento sua concluso C
tal que v(C)<h-1. Para o caso bsico, onde n=1, teramos 44II. Como, por hiptese, no h
PPIM-II de valor h em , logo ou r(4II) no uma instncia cm ou, se um instncia cm, sua
concluso C tal que v(C)<h-1. Suponhamos, a seguir, que para uma subderivao 4k da
seqncia ou a sua raiz no uma instncia cm ou, se cm, sua concluso C tal que v(C)<h-1.
350
Veremos que a raiz de 4k+1 no uma instncia cm, a menos que v(C)<h-1. Para que uma
reduo envolvendo 4k resultasse uma derivao 4k+1 com uma raiz que fosse instncia cm e tal
que para sua concluso v(C)=h-1, a reduo deveria ter envolvido r(4k). Lembramos que todos
>c
os RDs reduzidos em 4 4II so crticos na subderivao e esses RDs devem ter valor h, por
(HI). Porm, a reduo no poderia ter sido de uma US, pois estamos supondo que h>1 e todas as
redues foram redues crticas de valor h. No poderia ter sido de um PS, caso contrrio r(4k)
j seria cm e v(C)=h-1, contrrio a suposio. No poderia ter sido de um UPE, pois r(4k+1) no
seria cm, seria uma eliminao. No poderia ter sido de um POI, pois o POI teria valor h e sua
frmula mxima teria valor h-1, logo a concluso da regra cm j poderia ter um valor menor que
>c
h-1. No que toca os PPIMs-I e os PPIMs-II, em particular, por (HI) as redues em 4 4II no
foram de PPIMs-I e tambm no foram de PPIMs-II de valor maior que 1. Portanto, ou r(4k+1)
no cm ou, se cm, v(C)<h-1. Conseqentemente, impossvel que r(3II) e que r(4II) sejam
instncia cm com concluso C tal que v(C)=h-1, quando h>1. Assim, impossvel que r() faa
parte de um PPIM-II de valor h, quando h>1. Isso conclui a subdemonstrao. Mas estamos
assumindo que II crtica, logo, lembrando que o valor redutivo de um POI ou de um UPE
sempre maior ou igual a 2: ou r(II) faz parte exclusivamente de um POI de valor h; ou faz parte
exclusivamente de um UPE de valor h; ou no faz parte de nenhum dos dois, mas faz parte de um
PPIM-II de valor 1. No primeiro caso, usamos o Lema V-2 e, desse modo, existe I tal que:
>c
II I;
v>(I)<h;
|I|<2.|1II|,
quando
2II,
3II
4II
so
todas
vazias;
|I|<2.|1II|.(|2II|+|3II|+|4II|), quando no verdade que todas as derivaes 2II, 3II e 4II sejam
>c
vazias; |II I|<|1II|. No segundo caso, usamos o Lema V-4 e, desse modo, existe uma
>c
>c
derivao I tal que: II I; v>(I)<h; |II I|<|1II|+2 e |I|<2.|1II|, quando 2, 3 e 4 forem

vazias; |I|<2.|1II|.(|2II|+|3II|+|4II|), quando no verdade que todas as trs subderivaes 2II,
3II e 4II sejam vazias. No terceiro caso, usamos o Lema V-3 e, desse modo, existe uma derivao
>c
>c
I tal que: II I; v>(I)<h; |II I||1II|+2; |I|<2.|1II|.(|3II|+|4II|). Em qualquer caso, se

uma das derivaes 2II, 3II e 4II no for vazia ento a respectiva subderivao original no ser
351
vazia, assim como, se uma das derivaes 2, 3 ou 4 for vazia, a respectiva subderivao obtida
por
reduo
ser
vazia.
Quanto
ao
comprimento
da
derivao
obtida,
|I|<2.|1II|.(|2II|+|3II|+|4II|)<2.2|1|.(2|2|+2|3|+2|4|)2|1|+|2|+|3|+|4|+1=2||, onde as parcelas

em azul podem no existir, se a derivao correspondente no existir. Alm disso, quando todas
as subderivaes 2, 3 e 4 forem vazias, o multiplicando em azul deve ser substitudo por 1.
Quanto s equaes para o comprimento do procedimento de reduo, sabemos que
>c
>c
>c
| I|| II|+|II I |. Para o primeiro e o segundo caso, em que estvamos frente a um

POI ou um UPE, teremos as seguintes equaes:
>c
>c
| II|<(2|1|+2|2|+2|3|+2|4|) logo | II|(2|1|+2|2|+2|3|+2|4|)-1

>c
|II I |<|1II|+2
|1II|<2|1| logo |1II|2|1|-1
>c
| I|<((2|1|+2|2|+2|3|+2|4|)-1)+((2|1|-1)+2)
>c
| I|<2|1|+2|2|+2|3|+2|4|+2|1|=2.2|1|+2|2|+2|3|+2|4|2|1|+|2|+|3|+|4|+1=2||
No terceiro e ltimo caso, aquele envolvendo o PPIM-II de valor 1, as equaes so como a
seguir:
>c
>c
| II|<(2|1|+2|3|+2|4|) logo | II|(2|1|+2|3|+2|4|)-1

>c
|II I ||1II|+2
|1II|<2|1| logo |1II|2|1|-1
>c
| I|((2|1|+2|3|+2|4|)-1)+((2|1|-1)+2)
>c
| I|2|1|+2|3|+2|4|+2|1|=2.2|1|+2|3|+2|4|
>c
| I|2.2|1|+2|3|+2|4|<2|1|+|3|+|4|+1=2||, pois |3|2 ou |4|2, alm disso 2.2|1|>1.

Novamente, as parcelas em azul podem no existir, caso no exista a respectiva subderivao.
352
QED
Teorema V-2 - Normalizao fraca com cota para Icm' - Se uma derivao em Icm'
>c
tal que v>()>0, ento existe uma derivao > em Icm' tal que: >; |>|<2(v>())||; e
>c
| >|<2(v>())||.
Demonstrao # Se uma derivao de Icm', ento uma derivao de C, alm disso,
no pode haver PPIMs-I em . Se houver PPIMs-II, eles sero sempre de valor 1 (um), dado que
a regra cm est restrita s concluses bsicas. A demonstrao feita por induo em v>()
usando o Lema V-5. QED
Corolrio V-2 - Normalizao fraca com cota para M, M, Mf , I, Jf e C'.
Demonstrao # Usando o Teorema V-2 e os fatos de que MMIIcm' e C'Icm'.
Alm disso, usamos o fato de que as regras de Mf so estruturalmente idnticas uma a uma s
regras de M, tanto quanto as regras de Jf so s regras de J. QED
Corolrio V-3 - M, M, Mf , I, Jf, NJ, Icmo_, C' e Icm' so consistentes.
Demonstrao # Usando o Teorema IV-6, o Teorema V-2, o Corolrio V-2 e os fatos de
que Icmo_I e NJ I. QED
5.2. Normalizao Fraca com Consequentia Mirabilis No-Restringida

A seguir, demonstramos o teorema de normalizao fraca para sistemas com regra cm,
quando essa regra no est restringida s concluses bsicas. As demonstraes tm estrutura
similar quela de Icm' acima. No entanto, dessa vez, no daremos uma prova com cota, pois dista
de ser evidente que isso seja possvel usando o mtodo das crticas. A demonstrao de
normalizao fraca ser efetuada para o sistema C. Lembramos que C{,,,} C, C{,,,} C,
Icm{,,,} Icmo C.
Lema V-6 - Seja uma derivao do sistema C tal que crtica, r() est envolvida em
um PPIM-I crtico, v>()=h, tal que como abaixo e a subderivao cujas ocorrncias esto
em azul a subderivao 1:
353
[~A]i n
7
A
2 i cm 3 4
A
C C
B
elim.
D
Figura V-38
>c
Logo, existe uma derivao I tal que I e v>(I)<h.

Demonstrao # Alm de estar envolvida em um PPIM-I, a instncia r() poder estar
envolvida em PPIMs-II. Existem duas combinaes possveis. Primeira, se r() estiver envolvida
em PPIMs-II de valor h, ento so reduzidos primeiro os PPIMs-II, observando que r() seria e
ou e e que, nesse caso, v(C)=h-1. Segunda, caso r() no envolva nenhum PPIM-II de valor h,
ento fazemos II e passamos reduo do PPIM-I de II. O procedimento para o caso em que
r() esteja envolvida em algum PPIM-II de valor h como a seguir. Tratando o caso mais
abrangente, por generalidade, suporemos que r() pertence a 2 (dois) PPIMs-II, o que ocorrer
somente quando r() for e. A situao muito similar quela que encontramos no caso dos
>c
UPEs. A derivao II seria como abaixo, tal que II, e as instncias verdes poderiam no
2
existir caso no houvesse um PPIM-II de valor h em :
1 II
II
[~A]i n
7
A
2 i cm 3 4
A
C
C
B
e [e]
D
i1 cm
D
i2 cm
D
Figura V-39
Nenhuma instncia topo de 1II ou de 2 poderia ser descartada pelas regras cm em verde. A
seguir, o prximo passo seria a permutao sobre o PPIM-I em vermelho. Se o PPIM-I for crtico
>c
em , ele tambm ser em II , nesse caso, II III tal que III seria como abaixo:
i
354
1III
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]i
e
p i
~A n
2 7 3 4
A
C C
B
elim.
III
D
i cm
D
i1 cm
D
i2 cm
D
Figura V-40
No poder haver PPIM-I de valor h, nem PPIM-II de valor h, nas subderivaes 2, 3, 4 e 7,
pois, caso contrrio, no seria crtica. Por sua vez, a instncia de eliminao em vermelho na
figura acima no pode estar envolvida em um PPIM-I de valor h (de outro modo haveria um PS-I
de valor h em II), nem em um PPIM-II de valor h, caso contrrio, no seria crtica. Observe
que a instncia cm de ndice i no pode descartar nenhuma ocorrncia topo em 2, 3, 4 e 7.
Eventualmente, poderia surgir um novo RD envolvendo a instncia de eliminao em vermelho e
a raiz da subderivao 7 em III, tanto quanto poderiam surgir novos RDs envolvendo as n
ocorrncias ~A no topo de 7. O valor do RD envolvendo A seria h e o daqueles envolvendo ~A
seria h+2 (lembrando que ~AA). Para continuar com a estratgia das crticas seria preciso
examinar o surgimento dos novos RDs de valor h+2. Efetivamente, podero surgir surgiro q
novos POIs de , para 0qn, envolvendo ~A como frmula mxima. Todos esses POIs tem a
forma genrica da derivao esquerda abaixo, cuja reduo imediata seria da forma genrica da
derivao direita abaixo:
355
III
1
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]i
e
12
p i
A
~A
e
2 11 3 4
A
C C
B
III
elim.
D
i cm
D
i1 cm
D
i2 cm
D
2 12 3 4
A
C C
B
elim.
D
[~D]i
1IV
2 11 3 4
A
C C
B
IV elim.
D
i cm
D
i1 cm
D
i2 cm
D
Figura V-41
Se houver ao menos um POI de envolvendo ~A, haver ao menos um desses POIs de em
III que ser crtico. Ou seja, haver ao menos um tal que no encontraramos um RD de valor
maior ou igual a h+2 na subderivao correspondente a 12 dentro de III, pois, segundo as
suposies do enunciado do teorema, no poderia haver tais RDs em 2, 3 e 4, j que sequer
havia RD de valor maior ou igual a h em 2, 3 e 4. Por sua vez, a reduo do POI de crtico
poder gerar um novo RD, cuja frmula mxima a ocorrncia final de 12, a frmula A em
vermelho em IV acima. O valor desse novo RD seria no mximo h. Mas, como todos os demais
POIs de tm valor h+2, em seguida haveria outro daqueles POIs de que crtico na
derivao IV. O processo se repete q vezes. A instncia raiz de 12 no poderia ser uma instncia
cm. Se fosse uma instncia cm, haveria um PS-II em e em II, formados pela instncia da qual a
raiz de 12 resduo junto com a instncia cm que d origem ao PPIM-I de . Mas, nesse caso,
no seria crtica, contrrio a nossa hiptese. Se a instncia raiz de 12 for uma e ou e, ento,
para qualquer segmento constante determinado a partir dessa instncia raiz, o topo do segmento
no poder estar envolvido em um PPIM-II de valor h em 12, pois esse PPIM-II s poderia ser
resduo de outro PPIM-II de valor h em . Se assim fosse, no seria crtica, contrrio nossa
hiptese. Cada um dos demais q-1 POIs de deve estar naquela subderivao que chamamos
de 11. Como essa derivao no afetada pela reduo mostrada na Figura V-41, da mesma
forma nenhuma ocorrncia A pm de uma e envolvida nesses POIs de , ser concluso de
uma instncia cm ou de uma eliminao pertencente a um segmento constante, cuja ocorrncia
356
topo esteja envolvida em um PPIM-II. Assim, seja V a derivao resultante da reduo de todos
>c
os q POIs de , ou seja, III V. A derivao V teria a seguinte forma:

q
[~D]i
2
1V 3 4
B
A
C
C
V elim.
D
i cm
D
i1 cm
D
i2 cm
D
Figura V-42
A subderivao determinada pela instncia em vermelho na derivao V poderia agora conter
at, no mximo, q+1 novos RDs, incluindo aquele que envolve a instncia de eliminao em
vermelho, todos eles de valor h, no mximo. Como no havia PPIMs-I ou PPIMs-II de valor h
em III, tambm no haveria tais RDs em V, pois as q redues de POIs de no poderiam gerlos. Assim, se houvesse novos RDs em V eles seriam ou POIs ou UPEs. Se tivssemos v>(V)<h,
faramos VIV. Por outro lado, caso v>(V)=h, j sabemos que no poderia haver nenhum PPIMI de valor h em V. Adicionalmente, como anteriormente j havamos eliminado um possvel
PPIM-II envolvendo r(), no haver PPIMs-II de valor h em V. Caso a derivao de fato
contenha as instncias cm em verde teramos um PS-I de valor h, pois a ocorrncia D nesse caso
seria equivalente a C e teramos v(D)=h-1. Assim, aplicando o Lema V-5 sobre V existiria uma
>c
derivao I em C tal que V I e v>(I)<h. QED

Uma derivao crtica, em que o RD crtico um PPIM-I, pode, dessa forma, ser reduzida
a uma derivao de valor menor, via reduo das crticas. Isso , em certo sentido, interessante,
pois, embora no tenhamos dado cotas ao procedimento e ao seu resultado, factvel que
pudssemos faz-lo. Porm, haver, infelizmente, um problema no prximo passo. Observando a
figura abaixo, nos depararamos com um problema j que a reduo de um PPIM-I na forma do
Lema V-6 pode gerar um novo PPIM-I, envolvendo a instncia cm em vermelho em I e uma
instncia de regra de eliminao:
357
[~A]j n
7
A
2 j cm 3 4
B
A
CD CD
elim.
CD
ee
C
[~CD]j
2 1I 3 4
B
A
CD CD
elim.
CD
j cm
CD
ee
C
Figura V-43
Alis, um problema similar ocorreria com a reduo de um PPIM-II que tambm poderia gerar
um PPIM-I. Desse modo, o procedimento das crticas j no permitiria um controle das cotas
junto da demonstrao de normalizao fraca para C, por uma razo precisa. O problema que
tanto a regra de eliminao da disjuno quanto a de eliminao do existencial no mantm
nenhuma relao entre a complexidade lgica da concluso e a complexidade da pM. Aqui reside
a causa da perda da capacidade de cotar o resultado. A derivao I poderia vir a apresentar um
novo PPIM-I de grau maior que o daquele que foi reduzido, caso v(CD)>v(A).
Teorema V-3 - Normalizao Fraca Sem Cota Para C - Se uma derivao em C tal
>
que v>()>0, ento existe uma derivao > em C em FN tal que >.
Demonstrao # Se v>()>0, ento ||inst.1. Ou seja, tem ao menos uma instncia de
regra. A demonstrao ser feita por induo dupla sobre v>() e ||inst.. Na prova os subndices
indicaro qual valor de induo e qual a hiptese de induo esto sendo usados a cada momento.
Como ||inst.1 e v>()=h>0 no preciso tratar as bases da induo (a base zero e assim o
resultado sai por ex falso quodlibet). Por induo1 sobre v>()=h+1.e por induo2 sobre
||inst=k+1. Seja a derivao conforme a figura genrica a seguir288:
[H]i [K]i
2 1 3 4
B A C
C
i
D
Figura V-44
Nela, 1, 2, 3 e 4 so as putativas subderivaes das premissas imediatas de r(); A pM de
r(); v>(1)h+1, v>(2)h+1, v>(3)h+1 e v>(4)h+1. Por (HI)2 existem subderivaes 1>,
>
>
>
>
2>, 3> e 4> tal que 1 1>, 2 2>, 3 3>, 4 4>, v>(1>)=0, v>(2>)=0, v>(3>)=0 e
288
O esquema representa uma instncia de regra de eliminao, ou de introduo ou cm.
358
v>(4>)=0. Conseqentemente, a derivao II ser como a seguir:
[H]i [K]i
2> 1> 3> 4>
B
A
C
C
II i
D
Figura V-45
Ela obtida pela concatenao das redues das quatro subderivaes. Se v>(II)<h+1, ento
fazemos IIIII. Caso contrrio, se v>(II)=h+1, ento II crtica e r() faz parte de um RD. Se o
>c
RD envolve um PPIM-I de valor h+1, pelo Lema V-6 haver III tal que II III e v>(III)<h+1.
Se o RD no envolve um PPIM-I de valor h+1, mas envolve um PPIM-II de valor h+1 tal que
h>0 e, ao mesmo tempo, no envolve um POI de valor h+1, nem um UPE de valor h+1, ento
>c
pelo Lema V-3 haver III tal que II III e v>(III)<h+1. Porm, se o RD estiver envolvido em
um POI, ou em um UPE, ou em um PS de valor h+1, ou, ainda, no estiver envolvido em
nenhum desses trs, mas estiver envolvido em um PPIM-II de valor h+1=1 (ou seja, h=0), ento,
>c
pelo Lema V-5, haver III tal que II III e v>(III)<h+1. Finalmente, por (HI)1 haver uma
>
derivao III> em C tal que III III> e v>(III>)=0. Assim, basta fazer >III>. Dessa forma, existe
>
uma derivao > em FN em C tal que >. QED

Corolrio V-4 - Consistncia para Mfc/, LE, P', P{,,},P, C{,,,}, C{,,,},
C{,,,,}, Icm{,,,}, Icmo, NK e C.
Demonstrao # Similar ao corolrio anterior, notando que P'P{,,}PC, C{,,,}
C{,,,,} C, C{,,,} C, Mfc/ C, LE C, Icm{,,,}Icmo C e NK C.
Se definssemos uma variao do sistema clssico em que, ao mesmo tempo, as
concluses das regras de e e de e fossem tais que a reduo de um PPIM-I no pudesse
aumentar o valor da derivao, provavelmente teramos um sistema para o qual poderamos
demonstrar normalizao fraca com cota. A restrio deveria ser a de que a concluso de e e de
e deveria ser de valor menor que o da pM.
359
6. Finitude de Toda Cadeia de Reduo via Propriedade da Validade Forte

Mostramos a seguir o teorema de finitude de toda cadeia de reduo somente para o
sistema I, usando as mesmas idias apresentadas por Prawitz em [Pra71]. A prova categorizada
como uma prova semntica, pois usamos uma propriedade, a validade forte, para dentro da qual
levamos uma parte importante da anlise indutiva e combinatria da prova de normalizao forte.
A complexidade da propriedade permitiria o uso de indues mais simples na demonstrao de
finitude. Lembramos que a diferena essencial do sistema I para os sistemas intuicionistas
tradicionais na literatura est na regra i.
Na prova a seguir assumiremos que os UPEs foram definidos unicamente para segmentos
constantes de comprimento 1 (um), da mesma forma como Prawitz assumia na prova em 1971.
Se obtivermos a propriedade de finitude para essa modificao, ento se seguiria a finitude para a
nossa definio dos UPEs com qualquer comprimento para os segmentos constantes, j que as
operaes nesse caso poderiam ser obtidas pela iterao da operao mais simples sobre
segmentos de comprimento 1 (um). Observe que em nenhum momento usamos provas de lemas
anteriores.
Definio V-2 - Se uma derivao em I que deriva C, dizemos que fortemente
vlida (FV()) se e somente se uma nica das seguintes clusulas se aplica289:
(i) que r() seja i [i||i], CAB [CAB||CxA[a/x] ], FV(6), FV(7), e seja como
abaixo:
6 7
A B
i [i||i]
C
Figura V-46290
(ii) que r() seja i e, para toda derivao 2 tal que FV(2), tenhamos FV(I) quando I
for como abaixo:
[A]i
7
B
i i
AB
2
A
I 7
B
Figura V-47
(iii) que r() seja i e, para todo termo , FV(7[a/]):
289
290
Todas as clusulas so mutuamente incompatveis, ou seja, nunca se sobrepem.

Caso r() seja i ou i uma das duas subderivaes subsidirias no existiria.
360
7
A
i
xA[a/x]
Figura V-48
(iv) que r() seja i e, para toda frmula F bsica, FV(7[B/F]), onde B o parmetro
proposicional prprio de i:
7
B
i
Figura V-49
(v) que r() seja uma eliminao ou que ||inst.=0 e, alm disso, valham as duas seguintes
condies:
>
(v.i) que seja normal ou, para toda derivao I, tal que I, valha que FV(I);
i
(v.ii) caso seja de uma das formas abaixo:

[A1]i [A2]i
1 3 4
A1A2 C
C
i e
C
[A]i
1
4
xA[a/x] C
i e
C
Figura V-50
>
ento FV(3), FV(4) e, alm disso, para toda derivao 1I, tal que 1 1I, onde 1I seja de
uma das formas abaixo e tal que 8 represente um segmento constante:
7
A1[2]
1 ie[d]
A1A2
I
7
A1[2]
ie[d]
A1A2 , A1A2
1I
||8
A1A2
7
A
1I i
xA[a/x]
7
A
i
xA[a/x] , xA[a/x]
1I
||8
xA[a/x]
Figura V-51291
tenhamos que FV(9), caso 9 seja de uma das formas abaixo:
291
Ao representar o segmento constante do seguinte modo:
A1A2 , A1A2
||8
A1A2
queremos apenas destacar uma das subderivaes sobre uma nica das ocorrncias topo de todos os segmentos
constantes de ocorrncias que possam ser determinados a partir de r(8).
361
7
A1[2]
9
3[4]
C
7
A
4[a/]
C
Figura V-52
A partir de uma definio similar a essa, Prawitz propunha uma demonstrao da finitude
de toda cadeia de reduo. Para a consecuo desse fim era preciso realizar dois passos. Primeiro,
mostrar que todas as derivaes que so fortemente vlidas s tm cadeias de reduo finita.
Segundo, mostrar que todas as derivaes so fortemente vlidas.
Teorema V-4 - Toda seqncia de reduo para uma derivao uma seqncia finita,
quando FV().
Demonstrao # Por induo na definio de derivao fortemente vlida. Suponha que
FV() por n+1 aplicaes da Definio V-2. Teramos trs casos.
(i) Se ||inst.=0, logo est em FN, segue-se trivialmente.
(ii) Se ||inst.>0 e r() uma eliminao, logo pela clusula (v.i) da definio ou est em
>
FN, e nesse caso toda seqncia seria finita, ou para toda derivao I tal que I vale que
i
FV(I). Como para caracterizar FV() indutivamente preciso pressupor que FV(I) tenha sido
caracterizado antes, conseqentemente FV(I) deve ter sido obtido em menos de n+1 passos.
Logo aplicando (HI) todas as cadeias de reduo para I terminam. Assim, qualquer que seja I
todas suas cadeias so finitas, logo todas as cadeias de reduo para so finitas;
(iii) se ||inst.>0 e r() uma introduo, suponha que 6 e 7 sejam as derivaes
subsidirias das premissas imediatas de r(), assim FV(6) e FV(7), segundo a Definio V-2, j
que no caso de i, se A for a hiptese, a subderivao com hiptese aberta ser fortemente vlida
dado que FV(A), pois a derivao de uma nica frmula est em FN. Por (HI), todas as cadeias de
reduo para 6 e 7 terminam, conseqentemente, todas as cadeias para terminam, pois
nenhuma reduo de RDs afeta r() quando essa uma regra de introduo. QED
>
Lema V-7 - Se I e FV(), ento FV(I).

>
Demonstrao # Prova-se o teorema por induo em | I|, desde que tenhamos

>
>
provado que a propriedade vale para I. Vamos mostrar que, se I, FV(I). A prova dessa
362
propriedade por induo em ||. Teramos dois casos, conforme r().
(i) Se r() for uma introduo, tal que 6 e 7 sejam as derivaes subsidirias das
premissas imediatas de r(), ento FV(6) e FV(7), usando a Definio V-2, j que por hiptese
FV(), nos casos da , , , e . No caso da , a derivao cuja nica ocorrncia A estaria
em FN e, por isso, seria fortemente vlida, assim FV(7). Por (HI), FV(6I) e FV(7I) quando
>
>
>
6 6I e 7 7I. Mas, claramente, I por uma ou por outra dessas duas redues, logo
FV(I) segundo a Definio V-2.
(ii) Se r() uma regra de eliminao, temos FV(I) pela Definio V-2. QED
Definimos para uma derivao sua respectiva rvore de reduo (()), cujos nodos
>
so derivaes I tal que I. Claramente, a raiz de (), ou seja r(()) justamente .

Definimos o comprimento da rvore de reduo para (|()|) como o nmero de nodos da
rvore.
Lema V-8 - Seja uma derivao tal que r() uma eliminao, logo FV() quando
valem todas as seguintes condies:
(a) toda seqncia de reduo para qualquer subderivao das premissas imediatas de
r() termina;
(b) quando r() for e, ou e, ou e, ou e, as subderivao[es] da[s] premissa[s]
imediata[s] de r() ser [sero] fortemente vlida[s];
(c) quando r() for e ou e, valer para a clusula (v.ii) da Definio V-2.
Demonstrao # Seja da seguinte forma:
2 1 3 4
B
A C C
elim.
D
Figura V-53
Seja 1 a subderivao da pM de r(). A prova por induo em uma tripla de nmeros <,,>
que so associados a cada derivao . Segundo a suposio envolvida na condio (a) do lema,
para todas as subderivaes das premissas imediatas de r(), qualquer seqncia de reduo
termina. Usando o lema de Knig, todas as rvores de reduo das subderivaes das premissas
imediatas so finitas, pois todos as seqncias so finitas e a cada derivao s corresponde um
nmero
finito
de
redues
imediatas.
Fazemos
|(1)|=,
|1|inst.=
363
|(1)|+|(2)|+|(3)|+|(4)|=. Para provar que FV(), ser preciso mostrar que a clusula
(v.i) da Definio V-2 vlida para , pois a suposio envolvida na condio (c) do lema j
requer que a clusula (v.ii) dessa definio seja vlida para , caso r() seja e ou e. Mas, se
normal, ento a clusula (v.i) vlida. Por outro lado, se no for normal, ser preciso mostrar
>
que, para cada derivao I, tal que I, vale que FV(I). Teremos trs situaes distintas
i
conforme a reduo imediata aplicada a . Se em cada uma dessas trs situaes distintas
provarmos que FV(I), seguir-se-ia a validade da clusula (v.i) quando no normal e a prova
estaria completada. Passamos a tratar os distintos casos.
>
(i) Se j jI, para algum 1j4, I seria da forma genrica abaixo:

i
2I 1I 3I 4 I
B
A
C C
I elim.
D
Figura V-54
onde valeriam as seguintes equivalncias, com exceo obrigatoriamente de uma nica delas:
22I, 11I, 33I, 44I. Por suposio, qualquer seqncia de reduo para 1, 2, 3 e 4
ser finita. Conseqentemente, a tripla associada a I ser < I, I, I>. Se a reduo for sobre a
subderivao da pM de r(), logo I<.292 Caso contrrio, I= e I=, mas em compensao
I<. Em qualquer dos dois casos, por (HI), teramos FV(I).

(ii) Se I for obtido via reduo imediata de um POI envolvendo r(), para os POIs de ,
, e teremos FV(1), segundo a suposio envolvendo a condio (b) do lema. Como a

derivao 1 tal que r(1) deve ser uma regra de introduo, conseqentemente FV(I), pois I
obtido da subderivao de uma premissa imediata de r(1) e, segundo as clusulas (i), (ii), (iii) e
(iv) da Definio V-2, obtemos FV(I). Para os POIs de e , pela suposio envolvida na
condio (c) do lema vale a clusula (v.ii) da Definio V-2. Conseqentemente, FV(I), j que I
seria, necessariamente, de uma das formas abaixo e, por hiptese, elas seriam fortemente vlidas:
1
A1
3[4]
C
1
A
4[a/]
C
Figura V-55
Para chegar a essa concluso, basta observar que a rvore de todas as seqncias de reduo para deve ter maior
altura do que a rvore de I, que subrvore prpria da primeira.
292
364
(iii) Se I for obtido via reduo (simplificada) de um UPE envolvendo r(), as derivaes
e I seriam mais precisamente da forma genrica abaixo, onde A a pM da regra de eliminao

r():
[F]i [G]i
7 8 9
H A A
[D]j [E]j
i
2 e [e] 3 4
B
A
C
C
j elim.
C
[F]i [D]j [E]j

[G]i [D]k [E]k
2 8 3 4
2 9 3 4
B A C C
B A C C
7 j elim. k elim
H
C
C
I
i e [e]
C
Figura V-56
Caso a regra em vermelho seja e, no haveria a subderivao 8. Destacamos ainda as seguintes
subderivaes de e I, respectivamente:
[F]i [G]i
7 8 9
H A A
1 i e [e]
A
F [D]j [E]j
2 8 3 4
B
A C C
11 j elim.
C
G [D]k [E]j
2 9 3 4
B A C C
12 k elim.
C
Figura V-57
Para poder aplicar (HI) sobre I seria preciso mostrar que I cumpre as condies (a) e (c) do
lema, pois a condio (b) irrelevante, nesse caso. Comearemos mostrando, no caso (iii.i)
abaixo, que a condio (c) do lema aplicvel a I. Em seguida, no caso (iii.ii), mostraremos que
a condio (a) aplicvel a I. S depois poderemos aplicar (HI) sobre I.
(iii.i) Mostrar que a condio (c) aplicvel a I vem a ser o mesmo que mostrar que a
clusula (v.ii) da Definio V-2 aplicvel a I. Isso ser feito em (iii.i.i) e (iii.i.ii), seguindo de
perto a estrutura da clusula (v.ii) da definio.
(iii.i.i) Temos que mostrar que 11 e 12, subderivaes de I, so fortemente vlidas. Isso
ser feito mostrando que podemos aplicar (HI) s duas. Para isso, preciso mostrar que valem as
condies (a), (b) e (c) do enunciado do lema para ambas. Lembramos que A a pM em ambos
casos. Por hiptese sobre , todas as cadeias de reduo para 2,3,4,8 e 9 so finitas, via
suposio da validade da condio (a) para . Logo, 11 e 12 satisfazem a condio (a) do lema.
Se r() era e, ou e, ou e, ou e, ento FV(2) e FV(1) via suposio da validade da
condio (b) para . Mas FV(1) implica que FV(8) e FV(9) pela clusula (v.ii) da Definio
V-2. Dessa forma, tanto r(11) quanto r(12) seriam ou e, ou e, ou e, ou e,
e,
adicionalmente, 11 e 12 satisfariam a condio (b) do lema. Se, por outro lado, r() era e ou
e, tanto r(11) quanto r(12) seriam e ou e. Por hiptese sobre teramos FV(3) e FV(4) via
365
condio (c). Para completar a demonstrao da validade da clusula (v.ii) para 11 e 12, faltaria
>
>
ainda mostrar que para qualquer derivao 13, tal que 8 13 ou 9 13, onde 13 seja de uma
das formas abaixo e tal que 15 represente um segmento constante:
14
D[E]
14
D[E]
ie[d]
A , A
13 ||15
A
13 ie[d]
A
14
E
13 i
A
14
E
i
A , A
13 ||15
A
Figura V-58
teramos FV(16), caso 16 seja de uma das formas abaixo:
14
D[E]
16
3[4]
C
16
14
E
4[a/]
C
Figura V-59
>
>
Mas, efetivamente, quando 8 13 ou 9 13 de uma das formas acima, haver uma derivao
>
17, tal que 1 17 e 13 ser subderivao de 17 de uma das formas abaixo:

[G]i
7 13 9
H A A
17 i e [e]
A
[F]i
7 8 13
H A A
17 i e [e]
A
Figura V-60
Mas, se, por hiptese, satisfazia a condio (c) do lema, ou seja, satisfazia a clusula (v.ii) da
Definio V-2, ento por essa clusula j tnhamos FV(16) no caso de , j que r(17) e ou e.
Logo, se r() era e ou e, ento 11 e 12 satisfariam a condio (c) do lema. Se as triplas
associadas a 11 e 12 so <11,11,11> e <12,12,12>, respectivamente, ento 11 e 12,
>
j que I e tanto 11 quanto 12 so subderivaes de I. Alm disso, 11<, 12<.

i
Conseqentemente, por (HI), FV(11) e FV(12).

(iii.i.ii) Para completar a demonstrao da validade da condio (c) para I, faltaria
>
mostrar que para qualquer derivao 18, tal que 7 18, onde 18 seja de uma das formas
abaixo e tal que 20 represente um segmento constante:
366
19
F[G]
19
F[G]
ie[d]
H , H
18 ie[d] 18 ||20
H
H
19
G
18 i
H
19
G
i
H , H
18 ||20
H
Figura V-61
teramos que FV(21), caso 21 seja de uma das formas abaixo:
19
F[G]
21
11[12]
C
21
19
G
12[a/]
C
Figura V-62
Nosso problema passa a ser o de demonstrar que FV(21). Para fazer isso, usaremos (HI) sobre
21 e, assim, ser preciso antes mostrar que as condies (a), (b) e (c) valem para 21. Na verdade,
a derivao 21 ter, mais precisamente, uma das formas a seguir:
19
F [D]j [E]j
2 8 3 4
A C
C
B
21 j elim.
C
19
G [D]k [E]j
2 9 3 4
C
C
B A
21 k elim.
C
Figura V-63
Vamos chamar de 22 qualquer uma das duas subderivaes em vermelho sobre a pM de r(21) na
figura acima. Ns j havamos visto que todas as cadeias de reduo para 2, 3 e 4 so finitas.
Para mostrar que 21 cumpre com a condio (a), seria preciso ainda mostrar que todas as cadeias
>
de reduo sobre a derivao 22 so finitas. Porm, caso 7 18, conseqentemente, existiria

>
23 tal que 1 23 e 23 seria da forma abaixo:

[F]i [G]i
18 8 9
H
A A
23 i e [e]
A
Figura V-64
Mais precisamente, 23 poderia ter duas formas distintas, lembrando que 20 representava um
segmento constante, conforme a Figura V-61:
367
19
F[G]
19
F[G]
i [i]
H , H
[F]i [G]i
8 9
||20
H
A
A
23 i e [e]
A
[F]i [G]i
i [i] 8 9
H
A
A
23 i e [e]
A
Figura V-65
Logo, dada a forma de 18, ou seja, daquelas subderivaes em azul na figura acima, existiria 24
>
tal que 23 24, onde 24 seria de uma das formas a seguir e, eventualmente, a subderivao em
verde poderia no existir:
19
F[G]
8[9]
A , A
24 ||20
A
19
G
9[a/]
A , A
24 ||20
A
Figura V-66
>
Ou seja, 1 24. Como vemos, 22 subderivao de 24. Mas, como todas as cadeias de
reduo para 1 so finitas, para 24 tambm o sero, conseqentemente, todas as cadeias de
reduo para 22 sero finitas. Isso termina de mostrar que 21 satisfaz a condio (a) do lema. Se
r(21) e, ou e, ou e, ou e, a instncia r() tambm era um desses casos, assim, pela
>
condio (b) sobre , teramos FV(2) e FV(1). Dado que 1 24, pelo Teorema V-4, teramos
que FV(24). Mas ou 2224 ou 22 subderivao de 24. No primeiro caso, claro que FV(22).
No segundo caso, 22 ser a subderivao de uma pm de e ou e em 24. Assim, se o
comprimento do segmento constante de instncias, que vai da ocorrncia final de 24 at a
ocorrncia final de 22, s, ento, por s aplicaes da clusula (v.ii) da Definio V-2, obteramos
FV(22). Logo, 21 satisfaria a condio (b) do lema. Por outro lado, se r(21) e ou e, a
instncia r() tambm era um desses casos, assim, pela suposio da validade da condio (c)
sobre , teramos FV(3) e FV(4). Para completar a demonstrao da validade da clusula (v.ii)
>
para 21, faltaria ainda mostrar que, para qualquer derivao 25, tal que 22 25, onde 25 seja
de uma das formas abaixo tal que 27 represente um segmento constante:
368
26
D[E]
26
D[E]
ie[d]
A
25 ie[d] 25 ||27
A
A
26
E
i
A
25 ||27
A
26
E
25 i
A
Figura V-67
teramos FV(28), caso 28 seja como abaixo, respectivamente :
26
D[E]
28
3[4]
C
26
E
28 4[a/]
C
Figura V-68
>
>
Mas, nesse caso, haveria uma derivao 29, tal que 1 24 29, onde 29 seria de uma das
formas abaixo:
26
D[E]
26
D[E]
ie[d]
A , A
29 ||20
A
ie[d]
A , A
||27
A , A
29 ||20
A
26
E
i
A , A
29 ||20
A
26
E
i
A , A
||27
A , A
29 ||20
A
Figura V-69
onde a subderivao em verde poderia no existir. Mas, pela clusula (v.ii) sobre , j tnhamos
>
FV(28), dado que 1 29. Com isso, mostramos que 21 tambm satisfaz a condio (c) do
lema. Finalmente, |(22)||(24)|<|(1)|, pois 22 subderivao de 24 e
>
1 24. Se
<21,21,21> o valor de induo para 21, ento 21<, pois 21=|(22)| e =|(1)|.
Portanto, por (HI), FV(21) e, assim, fechamos o item (iii.i.ii). Com isso fica finalmente provado
que a derivao I satisfaz a condio (c) do lema e, por isso, fechamos o item (iii.i).
(iii.ii) Mostrar que a condio (a) satisfeita pela derivao I relativamente fcil.
Havamos tomado =|(1)|. Por sua vez, como 7 subderivao prpria de 1 e a
subderivao da pM de r(I), ento |(7)| |(1)|. Logo, todas as cadeias para 7 so finitas.
Finalmente, pelo item (iii.i) acima, temos FV(11) e FV(12). Assim, usando o Teorema V-4,
todas as cadeias de reduo para 11 e 12 so finitas. Dessa forma, conclumos que I satisfaz a
369
condio (a) do lema.
Para terminar, a tripla associada a I ser <I,I,I>. Conseqentemente, I e I<.. Por (HI),
temos que FV(I). Com isso fechamos o item (iii). QED
Definio V-3 - Dizemos que uma derivao fortemente vlida por substituio
(FVS()) se e somente se para uma substituio qualquer de termos no lugar de parmetros
individuais no-prprios em resultando *, para um substituio qualquer de frmulas bsicas
no lugar de parmetros proposicionais no-prprios sobre * resultando , para uma
substituio qualquer de derivaes fortemente vlidas pelas suposies abertas na derivao
resultando a derivao , temos que FV().
Naturalmente, seguir-se-ia dessa definio que toda derivao fortemente vlida por
substituio tambm fortemente vlida, desde que, entre os termos e as frmulas, admitssemos
aqueles que contenham parmetros e, entre as derivaes fortemente vlidas, admitssemos
aquelas que contenham suposies abertas. Uma nica ocorrncia de frmula ser uma derivao
em FN, logo, segundo a Definio V-2, ela tambm ser fortemente vlida.
Teorema V-5 - Toda derivao em I fortemente vlida por substituio.
Demonstrao # Seja uma derivao em I. A prova por induo em ||inst.. Se ||inst=0
fcil, pois tem uma nica ocorrncia de frmula e est em FN. Logo, pela clusula (v.i) da
Definio V-2, temos FV(), conseqentemente FVS(). Se ||inst=n+1, por (HI), quaisquer
derivaes, cujo nmero de instncias seja menor ou igual a n, sero fortemente vlidas por
substituio. Se r() uma introduo e 6 e 7 so as subderivaes das premissas imediatas de
r(), ento FV(), pelas clusulas (i), (ii), (iii) e (iv) da Definio V-2 sobre FV(6) e FV(7).
Assim, FVS(). Se r() eliminao, seja como abaixo, onde A a pM:
2 1 3 4
B
A C C
elim.
D
Figura V-70
Seja da forma a seguir:
2 1 3 4
B
A
C C
elim.
D
Figura V-71
Mas FV(2), FV(1), FV(3) e FV(4), j que, por (HI), FVS(2), FVS(1), FVS(3) e
FVS(4). Pelo Teorema V-4, todas as cadeias de reduo para 2, 1, 3 e 4 so finitas. Isso
370
nos d a condio (a) do Lema V-8. Por sua vez, a condio (b) imediata. Quanto a condio
(c), s faltaria mostrar a validade da clusula (v.ii) para . Nesse caso, as subderivaes 2 e 2
>
no existiriam. Logo, preciso mostrar que, para qualquer derivao 5, tal que 1 5, onde 5
tenha uma das seguintes formas tal que 7 represente um segmento constante:
6
D
5 ie[d]
A
6
D
ie[d]
A , A
5 ||7
A
6
D
5 i
A
6
D
i
A , A
5 ||7
A
Figura V-72
teramos que FV(8), caso 8 seja de uma das formas abaixo:
6
D
3[4]
C
6
D
4[d/]
C
Figura V-73
Mas, dado que FV(1), logo FV(5) pelo Lema V-7. Se no existe a subderivao 7, ento
podemos concluir, pela clusula (i) da Definio V-2, que FV(6). Se existe a subderivao 7,
ento, por um nmero finito de aplicaes da clusula (v.ii) da Definio V-2, temos FV(6).
Porm, como tnhamos FVS(3) e FVS(4), teremos FV(8), pela Definio V-3, j que FV(6).
Portanto, pelo Lema V-8, FV(). Assim, FVS(). QED
Corolrio V-5 - Para toda derivao em I, todas as cadeias de reduo so finitas.
Demonstrao # Pelos Teorema V-4 e Teorema V-5, lembrando que, para uma derivao
qualquer, FV() quando FVS(). QED

Se as demonstraes acima forem corretas, isso significaria que a definio do conceito de
validade forte, para o caso da regra de introduo do absurdo, seria inobjetvel. Lembramos que
o item (iv) da Definio V-2 tem o seguinte teor: fortemente vlida desde que r() seja i e,
para toda frmula F bsica, 7[B/F] seja fortemente vlida, onde B o parmetro proposicional
prprio de i:
7
B
i
Figura V-74
371
Se o conceito de validade forte s fosse aplicvel s derivaes que sejam construtivamente
aceitveis, a regra i deveria ser construtivamente aceitvel. De fato, inclusive, se quisermos
fazer uma leitura intuicionista para a regra i, isso seria possvel, como j havamos visto no
captulo anterior. A regra nos informa que, se tivermos prova para qualquer proposio bsica, ou
ainda, se tivermos um esquema de prova para um parmetro proposicional qualquer, teramos
uma prova para o absurdo. Como estamos tratando o absurdo como uma constante lgica e, ao
mesmo tempo, como uma proposio no-bsica, a regra i nos daria a forma cannica de provar
. O fato de que no exista, ou no deva existir, uma prova de , da mesma forma que o fato de
que no exista, ou no deva existir, uma prova de um parmetro proposicional, no interfere em
nada na formulao da regra. Afinal de contas, como j argumentamos anteriormente, parece
razovel que na elucidao do uso da proposio absurda apresentemos critrios de identificao
de uma putativa prova dessa proposio, o que no significa que tenhamos que fazer ontologia de
provas, examinando se tais provas existem ou no.
No Captulo IV havamos formulado o sistema If, o sistema "intuicionista" para a
falsidade, cujas regras so estruturalmente idnticas s regras do sistema I. Assim, j que
mostramos a finitude de toda cadeia de reduo para I, a mesma propriedade tambm vale para
If. Mas, nesse caso, deveramos agora nos perguntar que significado tem a propriedade de
validade forte, levando em conta que uma de suas regras no seria intuicionisticamente
admissvel? Esse um problema em aberto.
7. Confluncia
O tema agora passa a ser a propriedade de confluncia local, que ser utilizada na
demonstrao da unicidade da FN. Dizemos que vale a propriedade de confluncia local para as
derivaes de um sistema quando, dada uma derivao qualquer, estiver garantida a existncia
de uma derivao III e de cadeias de operaes que levam de I a III e de II a III, sempre que I e
II resultem de por uma operao imediata. A prova de confluncia local que daremos a seguir
levar em conta os POIs, os UPEs, os PPIMs-I, os PPIMs-II, os PSs-I, os PSs-II e as Uss. Ou
seja, examinaremos confluncia local para as regras e operaes que propusemos para o sistema
C.
Dado um RD <rI,rII>, a instncia rI ser dita a instncia base. No caso dos POIs, por
exemplo, a instncia de eliminao. A instncia rII ser dita instncia chave. No caso dos POIs,
corresponde introduo. Com respeito s instncias base de dois RDs distintos, lembramos que
372
elas podem ser a mesma instncia nos dois RDs, quando eles so concomitantes. De todo modo,
para dois RDs distintos quaisquer, eles nunca tero a mesma instncia chave.
Queremos notar que, se uma instncia r base de um RD em uma derivao como abaixo,
ento aps a reduo desse RD haver um nico resduo de cada instncia/ocorrncia da
subderivao 5 dentro da nova derivao obtida:
2 1 3 4
B A C C
r
D
5
Figura V-75
Eventualmente, alguma instncia cm em 5 poder tornar-se uma US, mas nenhum outro tipo de
RD novo poder surgir com suas duas instncias inteiramente dentro de 5. Podero surgir, sem
dvida, outros RDs mistos, que envolvem uma instncia em 5 e outra fora de 5. Uma nova US
em 5 s surgiria quando fossem eliminadas todas as ocorrncias topo descartadas pela referida
instncia cm localizada em 5. preciso lembrar, adicionalmente. que o valor das USs 1.
Definio V-4 - Dado dois RDs distintos <rI,rII> e <rIII,rIV> em uma derivao , diremos
que <r ,rII> piv com respeito a <rIII,rIV> em quando se d uma das seguintes alternativas:
I
(i) rI est em uma linha mais direita que rIII em ;

(ii) rI est na mesma linha que rIII e rI antecede rIII em ;
(iii) rI e rIII so a mesma instncia, e rII est em uma linha mais direita que rIV em ;
(iv) rI e rIII so a mesma instncia, rII e rIV esto na mesma linha, mas rII antecede rIV em .
O lema a seguir trata de um caso mais complexo da prova do teorema de confluncia.
>
>
Lema V-9 - Seja tal que I e II sobre um PPIM-I e um PS, respectivamente,

onde uma derivao do sistema C da forma genrica abaixo:
[~A]i n , [~A]j m
10
A
i cm
A
[~A]j
e
8
A
2 j cm 3 4
B
A
C C
elim.
D
5
Figura V-76
373
>
>
Logo, existe III tal que I III e II III.

Demonstrao # A demonstrao compreende basicamente o caso em que temos um PSII. Para o caso em que temos um PS-I bastar eliminar aquela parcela em azul nas subderivaes
envolvidas. Em II haver um PPIM-I resduo do PPIM-I de :
[~A]j n+m
10
[~A]j
A
e
8
A
2 j cm 3 4
B
A
C
C
II
elim.
D
5
Figura V-77
>
A reduo desse PPIM-I resultar na derivao IV abaixo, ou seja II IV:

i
2
3 4
B [A]p C C
2
3 4
elim.
B [A]q C C
D
[~D]j
e elim.
D
[~D]j
p
e
i
~A n+m
q i
10
~A
A
e
2
8
3 4
A
C
C
B
elim.
D
IV j cm
D
5
Figura V-78
>
Em seguida, IV V sobre o POI de vermelho, onde k=1 se o PS em era do tipo II ou k=0

k
se era do tipo I:
374
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]j
e
p i
~A n+m
2 10
3 4
B
A
C C
elim.
D
[~D]j
e
2
8
3 4
B
A
C
C
elim.
D
V j cm
D
5
Figura V-79
Por outro lado, a reduo do PPIM-I na derivao - o RD piv - resultava na derivao I
abaixo:
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]j
3 4
e 2
B [A]q C C
p i
elim.
i
[~A] n , ~A m
D
[~D]j
e
10
A
i cm
q i
A
~A
e
2
8
3 4
B
A
C
C
elim.
D
I j cm
D
5
Figura V-80
>
Em seguida, I VI sobre o POI de em vermelho, onde k=1 se o PS em era do tipo II ou

k
k=0 se era do tipo I:
375
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]j
e
p i
[~A]i n , ~A m
10
A
2 i cm 3 4
B
A
C C
elim.
D
[~D]j
e
2
8
3 4
B
A
C
C
elim.
D
VI j cm
D
5
Figura V-81
>
A reduo do novo PPIM-I em VI resultar em VII abaixo, ou seja VI VII:

i
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]j
e
p i
~A n+m
2 10 3 4
B
A
C C
elim.
D
i cm
D
[~D]j
e
2 8 3 4
B
A C C
elim.
D
VII

j cm
D
5
Figura V-82
>
>
Mas claramente VII V sobre o PS em vermelho. Logo, basta fazer IIIV. Resumindo I III
i
376
>
e II III. QED
importante notar que, na prova de confluncia local acima, envolvendo PPIM-Is e PSs,
o nico outro tipo de RD que foi reduzido era um RD operacional de . A razo para isso est na
forma da regra cm que estamos considerando, a saber, definida com e .
Passamos a apresentar a prova de confluncia local para o sistema C.
>
>
Teorema V-6 - (confluncia local) Se I e II, onde uma derivao em C,

>
>
ento existe III tal que I III e II III, mas onde s esto envolvidos RDs da mesma natureza
>
>
daqueles reduzidos em I e II
293
e, eventualmente, outros RDs que envolvam a regra
cm, quando uma daquelas duas primeiras redues j envolvia uma instncia cm.
Demonstrao # Suponhamos que I seja distinto de II, pois o caso contrrio trivial.
Deve haver dois RDs distintos na derivao . Sejam eles <rI,rII> e <rIII,rIV>, tal que a derivao I
obtida reduzindo o primeiro e a derivao II reduzindo o segundo, respectivamente. Se os RDs
forem paralelos, ou seja, se as respectivas instncias bases esto em linhas distintas, ento
>
>
imediato que existe III tal que I III e II III. Se no so paralelos, ento as respectivas
instncias bases esto na mesma linha. De todo modo somente um deles ser piv. Suponha, sem
perda de generalidade, que <rI,rII> o RD piv. A subderivao localizada abaixo da instncia
base do RD piv (aquela que estivemos constantemente nomeando como 5) sempre permanece
com as mesmas instncias e ocorrncias, qualquer que seja a operao efetuada. Mesmo o
surgimento de uma nova US nessa subderivao ocorre unicamente por que determinadas
ocorrncias topo descartadas pela regra cm foram eliminadas. Logo, seria preciso considerar
unicamente aquela subderivao determinada pela instncia base do RD piv, para fins de
demonstrao de confluncia. Em outros termos, no precisamos nos ocupar daquela
subderivao que designvamos como 5. Lembramos que, eventualmente, dois RDs podem ser
concomitantes. Os RDs envolvendo POIs, UPEs e PPIMs-I s sero concomitantes com um
PPIM-II. Alm desses casos, os PSs-I, os PSs-II e as USs podem ser concomitantes entre si. A
anlise das redues se distribui pelos casos a seguir.
(i) Se <rI,rII> for um POI, ento <rIII,rIV> no pode ser concomitante, pois se fosse
concomitante seria um PPIM-II e, nesse caso, rI seria uma e ou uma e, conseqentemente
293
Se h um POI de , ento havia um POI de ; etc.
377
<rI,rII> no seria piv, contrrio a nossa hiptese. Logo, a forma genrica de ser como aquela
abaixo (desconsiderando a subderivao 5):
[G]im
6 7
E
F
[H]j n [K]jp
2 i int. rII 3 4
B
A
C
C
j elim. rI
D
Figura V-83
onde m, n e p so o nmero de ocorrncias topo da forma G, H e K nas subderivaes 7, 3 e 4,
respectivamente. A derivao resultante da reduo imediata sobre o RD <rIII,rIV> pode ser
representada genericamente como abaixo:
[G]i r
6 7II
E
F
[H]js [K]j t
i
II
II
2 int. r 3II 4II
B
A
C
C
II j elim. rI
D
II
Figura V-84
Para essa derivao, valem as seguintes equivalncias, com exceo obrigatoriamente de uma
nica delas: 22II, 33II, 44II, 66II, 77II. Alm disso, os valores r, s e t so o nmero
de ocorrncias topo da forma G, H e K, nas subderivaes 7II, 3II e 4II, respectivamente. Logo,
no mximo uma das seguintes igualdades pode no valer: m=r, n=s e p=t. importante lembrar
que os parmetros envolvidos na derivao so puros. Ao total so seis subcasos a examinar, pois
I ser como uma daquelas derivaes abaixo, conforme o tipo do POI:

(i.i)
i-ee
6
I D
(i.ii)
i-e (p/
m>0)
(i.iii)
i-ed, i-e (p/
m=0), i-e
2
Gm
7
I D
(i.iv)
ie-e
7
Fn
3
I D
7
D
I
(i.v)
id-e, i-e
7
Fp
4[a/]
I D
(i.vi)
i-e
7 [F/D]
D
I
ED
BG e FD
FD
CD e FH
CD e FK[a/]
D bsica
2,3,4
vazias
6,3,4
vazias
3,4 vazias;
2,6 vazias ou no
2,6 vazias
2,6 vazias;
3 vazia ou no
2,6,3 e 4
vazias
Figura V-85
Vamos aos subcasos.
>
>
(i.i) Nesse caso, I III e II III, onde:
378
6II
D
III
Figura V-86
Notamos que, eventualmente, 66II.
>
>
(i.ii) Nesse caso, I III e II III , onde 1cm:

2II
Gr
7II
III
D
Figura V-87
Ocorrer que 22II ou, alternativamente, que 77II.
>
>
(i.iii) Nesse caso, III e II III, onde:

I
7II
III D
Figura V-88
Notamos que, eventualmente, 77II.
>
>
(i.iv) Nesse caso, III e II III, onde 0cn+1:

I
7II
Fs
3II
III D
Figura V-89
Notamos que, eventualmente, 33II e/ou 77II.
>
>
(i.v) Nesse caso, I III e II III, onde 0cp+1:

7II
Ft
4II[a/]
III D
Figura V-90
Naturalmente, 4II[a/] 4[a/] II. Notamos que, eventualmente, 4[a/] 4II[a/] e/ou 77II.
>
>
(i.vi) Nesse caso, I III e II III, onde:

7II [F/D]
D
III
Figura V-91
379
(ii) Se <rI,rII> for um UPE, <rIII,rIV > poder ser concomitante ou no:
(ii.i) Se <rIII,rIV > for concomitante, ser um PPIM-II, e I sero da forma abaixo, onde
m>0 e 1km (o caso onde o PPIM-II est na subderivao 3 similar):
[~C]i1
[~C]i
7m 9
71
A ,..., A
C
|| 8 3 i cm rIV
A
C
C
j e [e] rIrII , rIII
C
[~C] im
9
9
C
C
71 3 i1 cm rIV1
71 3 im cm rIVm
A
C
C
A
C
C
j1
III
j1 e [e] rIIIm
e [e] r 1
C
,...,
C
I
|| 8I
C
Figura V-92
Portanto, II seria da forma abaixo:
71
7m
A ,..., A
[~C]i
|| 8 3 9
A
C
C
j e [e] rIrII
C
II
i cm
C
Figura V-93
Suponha que o maior de todos os segmentos constantes em 8 tem comprimento s. Logo
>
m.( s +1) + ( m 1)
III, primeiro sobre os PPIM-IIs, no mximo m.(s+1), depois sobre os m-1 PSs-I que
>
surgiro abaixo da subderivao 9. Logo, tambm II III sobre o resduo do UPE em II.
i
(ii.ii) Se <rIII,rIV > no for concomitante, a forma genrica de ser como aquela abaixo,
para 1km, onde m>0:
71 7m
A ,..., A
2 || 8 3 4
B
A
C C
elim. rIrII
C
Figura V-94
A instncia r(8) ser uma e ou uma e. A forma de I ser representada genericamente como
na figura abaixo:
380
2 71 3 4
2 7m 3 4
B A
C C
B A
C C
elim.
elim.
C
,...,
C
I
||8I
C
Figura V-95
Naturalmente, rIII no ser r(), ento a forma de II ser representada genericamente pela figura
abaixo:
71II 7mII
A ,..., A
2II || 8II 3II 4II
B
A
C
C
II elim. rIrII
C
Figura V-96
Logo, valem as seguintes equivalncias, com exceo obrigatoriamente de uma nica delas:
>
22II, 33II, 44II, 7171II, ..., 7m7mII, 88II. Conseqentemente, I III tal que
c
>
1cm e II III, onde:

i
2II 71II 3II 4II

2II 7mII 3II 4II
B
A
C C
B
A
C C
elim.
elim.
C
,...,
C
III
||8II
C
Figura V-97
(iii) Se <rI,rII> for um PPIM-I, ento <rIII,rIV> no pode ser concomitante, pois assim
<rIII,rIV> seria um PPIM-II e <rI,rII> no seria piv, contrrio hiptese. Logo a forma genrica
de e de I ser como abaixo:
[~A]j n
7
A
2 j cm rII 3 4
B
A
C C
elim. rI
D
2
3 4
B [A]p C C
elim.
D
[~D]j
e
p i
~A n
2 7 3 4
B
A
C
C
elim.
D
I
j cm
D
Figura V-98
381
Lembramos que rIII no r() e teremos alguns subcasos.
(iii.i) Se rIII no for a instncia cm em , ento a forma de II ser representada
genericamente pela figura abaixo:
[~A]j r
7II
A
2II j cm rII 3II 4II
B
A
C
C
II elim. rI
D
Figura V-99
Logo, valem as seguintes equivalncias, com exceo obrigatoriamente de uma delas: 22II,
>
>
33 , 44 , 77 . Conseqentemente, III tal que 1cn+1 e II III, onde a derivao

II
II
II
III genericamente da forma abaixo e, talvez, toda subderivao azul seja inexistente, quando
r=0:
2II
3II 4II
p
B [A] C C
elim.
D
[~D]i
e
p i
~A r
2II 7II 3II 4 II
B
A
C
C
elim.
D
III
i cm
D
Figura V-100
(iii.ii) Se rIII for a mesma instncia rII em , ou seja, se for cm, ento <rIII,rIV> um PS ou
uma US. No primeiro caso, o resultado segue pelo Lema V-9. No segundo caso, n=0 e as
derivaes II e III seriam da seguinte forma:
2 7 3 4
B A C C
IIIII elim.
D
Figura V-101
>
Claramente, I III.
i
382
(iv) Se <rI,rII> for uma US, logo rI ser cm e <rIII,rIV> no poder ser concomitante, caso
contrrio seria um PS-I e, desse modo, teramos III, contrrio a nossa hiptese. Logo, <rIII,rIV>
no ser concomitante e as formas genricas de , I e II sero como aquelas abaixo:
1
A
i cm rI
A
1II
A
II i cm rI
A
I 1
A
Figura V-102
>
>
Logo, I III e II III, onde:

III 1II
A
Figura V-103
(v) Se <rI,rII> for um PS-I, as formas genricas de e I sero como aquelas abaixo:
[~A]i
, [~A]j m
10
A
i cm rII
A
j cm rI
A
[~A]j n+m
10
A
I j cm
A
Figura V-104
Teremos alguns subcasos.
(v.i) Se <rIII,rIV> for concomitante, ento <rIII,rIV> no poder ser uma US, pois teramos
III, contrrio nossa hiptese. Logo, <rIII,rIV> ser um PS-II, e I sero melhor detalhadas
como abaixo:
[~A]i
, [~A]j m , [~A]k p
10
A
k cm rIV
A
[~A]j
e
[~A]i q , [~A]j r ,
8
A
i cm rII
A
j cm rI , rIIII
A
n
Figura V-105
Portanto, II ser da forma abaixo:
[~A]i
, [~A]k p
10
A
k cm rIV
A
[~A]j
e
[~A]j q+r ,
8
A
I j cm rIII
A
n+m
383
[~A]i
, [~A]j m+p
10
A
[~A]j
e
,
[~A]i q , [~A]j r
8
A
i cm rII
A
II j cm rI
A
Figura V-106
>
>
Logo, I III sobre o PS-II e II III sobre o PS-I.

(v.ii) Se <rIII,rIV> no for concomitante, teremos alguns subsubcasos.
(v.ii.i) Se rIII for a instncia cm rII, ento <rIII,rIV> no poderia ser uma US, pois ento
teramos III, contrrio nossa hiptese. Este subsubcaso se divide em dois.
(v.ii.i.i) Se <rIII,rIV> for um PS-I, ento e I sero mais precisamente como abaixo:
[~A]i
, [~A]j m , [~A]k p
11
A
k cm rIV
A
i cm rII , rIII
A
j cm rI
A
n
[~A]j n+m , [~A]k p

11
A
k cm rIV
A
I j cm rIII
A
Figura V-107
[~A]i n+p , [~A]j m
11
A
i cm rII
A
II j cm rI
A
Figura V-108
>
>
Nesse caso, I III sobre o PS-I e II III sobre o PS-I.

(v.ii.i.ii) Se <rIII,rIV> for um PS-II, ento e I sero mais precisamente como abaixo:
384
[~A]i
, [~A]j m , [~A]k p
12
A
k cm rIV
A
[~A]i
e
[~A]i q , [~A]j r ,
11
A
i cm rII , rIII
A
j cm rI
A
n
[~A]j
, [~A]k p
12
A
k cm rIV
A
[~A]j
e
[~A]j q+r ,
11
A
I j cm rIII
A
n+m
Figura V-109
[~A]i n+p , [~A]j m
12
A
[~A]j
e
[~A]i q , [~A]j r ,
11
A
i cm rII
A
II j cm rI
A
Figura V-110
>
>
Nesse caso, I III sobre o PS-II e II III sobre o PS-I.

(v.ii.ii) Se rIII no for a instncia cm rII, ento II ter forma abaixo (o nmero de instncias
topo da forma ~A pode se alterar):
[~A]i
, [~A]j q
10II
A
i cm rII
A
II j cm rI
A
p
Figura V-111
>
>
Logo, I III e II III , onde III tem a forma abaixo:

[~A]i p+q
10II
A
II
j cm
A
Figura V-112
(vi) Se <rI,rII> for um PS-II, as formas genricas de e I sero como aquelas abaixo:
385
[~A]i
, [~A]j m
10
A
i cm rII
A
[~A]j
e
8
A
j cm rI
A
[~A]j n+m
10
A
[~A]j
e
8
A
I j cm
A
Figura V-113
(vi.i) Se <rIII,rIV> for concomitante, ser um PS-II, no pode ser um PS-I, caso contrrio
<rI,rII> no seria piv, contrrio nossa hiptese. Como <rIII,rIV> deve ser um PS-II, assim a
reduo de qualquer um dos dois PSs-II alternativos mantm como resduo o outro PS-II. Logo,
>
>
existe III tal que I III e II III.

(vi.ii) Se <rIII,rIV> no for concomitante, teremos alguns subsubcasos.
(vi.ii.i) Se rIII for a instncia cm rII, ento <rIII,rIV> no poderia ser uma US, pois ento
teramos III, contrrio nossa hiptese. Este caso se subdivide em dois.
(vi.ii.i.i) Se <rIII,rIV> for um PS-I, ento e I sero mais precisamente como abaixo:
[~A]i
, [~A]j m , [~A]k p
11
A
k cm rIV
A
i cm rII , rIII
A
[~A]j
e
8
A
j cm rI
A
[~A]j n+m , [~A]k p

11
A
k cm rVI
A
[~A]j
e
8
A
I j cm rV
A
Figura V-114
386
[~A]i n+p , [~A]j m
11
A
i cm rII
A
[~A]j
e
8
A
II j cm rI
A
Figura V-115
>
>
Nesse caso, I III sobre o novo PS-II em I e II III sobre o PS-II resduo.
(vi.ii.i.ii) Se <rIII,rIV> for um PS-II, ento e I sero mais precisamente como abaixo:
[~A]i
[~A]i q
, [~A]j m , [~A]k p
12
A
k cm rIV
A
[~A]i
e
, [~A]j r ,
11
A
i cm rII , rIII
A
[~A]j
e
8
A
j cm rI
A
n
[~A]j
, [~A]k p
12
A
k cm rVI
A
[~A]j
e
[~A]i q+r ,
11
A
[~A]j
e
8
A
I j Peirce rV
A
n+m
Figura V-116
[~A]i q
[~A]i n+p , [~A]j m

12
A
[~A]j
e
, [~A]j r ,
11
A
i cm rII
A
[~A]j
e
8
A
II j cm rI
A
Figura V-117
387
>
>
Nesse caso, I III sobre o novo PS-II e II III sobre o PS-II resduo.
(vi.ii.ii) Se rIII no for a instncia cm rII, ento II tem a forma abaixo:
[~A]i
, [~A]j q
10II
A
i cm rII
A
[~A]j
e
8II
A
II j cm rI
A
Figura V-118
A subderivao em azul poderia no existir em II. Se 88II, ento 1010II, caso 10 existisse.
>
>
Se 88II, ento 1010II. Qualquer que seja o caso, I III e II III , onde III tem a forma
genrica abaixo:
[~A]i p+q
10II
[~A]j
A
e
8II
A
III j cm
A
Figura V-119
(vii) Se <rI,rII> for um PPIM-II, logo e I tero as formas genricas a seguir (o outro
caso sobre a subderivao 3 bastante similar e no ser tratado, notando contudo que ele no
poderia ser concomitante com outro PPIM-II, pois <rI,rII> deve sempre ser piv):
[~C]i
9
C
1 3 i cm rII
A
C
C
e [e] rI
C
[~C]i
1 3 9
A
C
C
e [e]
C
I
i cm
C
Figura V-120
Teremos alguns subcasos.
(vii.i) Se <rIII,rIV> for concomitante, ento no pode ser um UPE, caso contrrio <rI,rII>
no seria piv. Teremos trs subsubcasos.
(vii.i.i) Se <rIII,rIV> for um POI, logo e I sero das formas genricas abaixo:
388
7
F
[H]jm [K]jp , [~C]i
i int. rIV 3
9
A
C
C
j e [e] rIII
C
I
i cm rII
C
[K]jp , [~C]i
7
9
F
[H]jm C
i int. rIV 3 i cm rII
A
C
C
j e [e] rI , rIII
C
Figura V-121
Assim, II ser de uma das duas formas abaixo:
KF [K[a/]F]
HF
II
7
Fm
3
C
7
Fp
9 [ 9 [a/]]
C
i cm
C
Figura V-122
>
>
No primeiro caso, existe uma derivao IV tal que I IV II sobre o POI e, em seguida, sobre
>
a US, resduo da instncia cm de ndice i em . No segundo caso, I II sobre o POI. Logo,

i
basta fazer IIIII.

(vii.i.ii) Se <rIII,rIV> for um PPIM-I, logo ser da forma genrica abaixo:
[~C]i
[~A]j n
7
9
A
C
j cm rIV 3 i cm rII
A
C
C
j e [e] rI , rIII
C
[~A]j n
7
A
[H]jm [K]jp , [~C]i
i cm rIV 3
9
A
C
C
j e [e] rIII
C
I
i cm rII
C
Figura V-123
Portanto II ser da forma abaixo:
389
[~C]q
9
C
3 q cm rII
p
[A] C
C
e [e] rI
.
C
[~C]j
e
[~C]i
p
i
9
~A n
C
7
3
i cm rII
A
C
C
II
j e [e] rI
C
j cm rV
C
Figura V-124
>
Logo II III primeiro sobre os n PPIMs-II de II, envolvendo as n cpias de <rI,rII>; depois
2 n+2
sobre os n PSs-II resultantes, envolvendo a instncia rV, que uma instncia cm; depois uma
reduo sobre o PPIM-II original envolvendo <rI,rII>; finalmente uma reduo sobre o PS-I que
resultar da reduo anterior, tal que III ser como abaixo:
[~C]j
3 9
[A]p C
C
e [e]
.
C
[~C]j
e
p i
[~C]j
~A n
7 3 9
A
C
C
III
j e [e]
C
j cm
C
Figura V-125
>
Mas I III primeiro sobre o PPIM-I de I em seguida sobre o PS-I resultante.

2
(vii.i.iii) Se <rIII,rIV> for um PPIM-II, logo e I sero da forma genrica abaixo:
390
[~C]j
[~C]i
10
9
C
C
1 j cm rIV i cm rII
A C
C
e [e] rI, rIII
C
[~C]j
10
C
1 j cm rIV 9
A
C
C
e [e] rIII
C
I
i cm
C
Figura V-126
[~C]i
9
[~C]j C
1 10 i cm rII
A
C
C
e [e] rI
C
II
j cm
C
Figura V-127
>
>
Tanto I III quanto II III , primeiro sobre um PPIM-II, depois sobre um PS-I.
(vii.ii) Se <rIII,rIV> no for concomitante, ento teremos alguns subcasos.
(vii.ii.i) Se rIII for a instncia cm rII, ento teremos trs subsubcasos.
(vii.ii.i.i) Se <rIII,rIV> for uma US, logo e I so melhor detalhadas como abaixo:
9
C
1 3 cm rII , rIIIrIV
A
C
C
e [e] rI
C
1 3 9
A
C
C
e [e]
C
I
cm rIIIrIV
C
Figura V-128
1 3 9
A
C
C
I
e [e]
C
Figura V-129
>
Claramente, I II, assim basta tomar IIIII.

i
(vii.ii.i.ii) Se <rIII,rIV> for um PS-I, logo e I sero melhor detalhadas como abaixo:
391
[~C]j m , [~C]i p
9
C
j cm rIV
C
1 3 i cm rII , rIII
A C
C
e [e] rI
C
[~C]j m , [~C]i p
9
C
1 3 j cm rVI
A
C
C
e [e] rV
C
I
i cm
C
Figura V-130
Portanto, II de da forma abaixo:
[~C]i m+p
9
C
1 3 i cm rII
A C
C
II
e [e] rI
C
Figura V-131
>
Conseqentemente, I III primeiro sobre o novo PPIM-II em I, depois sobre o PS-I que da
2
>
surgir, alm disso, II III sobre o PPIM-II em II.

i
(vii.ii.i.iii) Se <rIII,rIV> for um PS-II, logo e I sero melhor detalhadas como abaixo:
[~C]i
, [~C]j m
10
C
j cm rIV
C
[~C]i
e
8
C
1 3 i cm rII , rIII
A C
C
e [e] rI
C
n
[~C]i
, [~C]j m
10
C
j cm rIV
C
[~C]i
e
1 3 8
A
C C
e [e]
C
I
i cm rIII
C
Figura V-132
Portanto, II da forma abaixo:
392
[~C]i n+m
10
C
[~C]i
e
8
C
1 3 i cm rII
A
C
C
II e [e] rI
C
Figura V-133
>
>
Conseqentemente, I III sobre o PS-II e II III sobre o PPIM-II em II.

(vii.ii.ii) Se rIII
no for a instncia cm rII, ento a forma de II ser representada
genericamente pela figura abaixo:

[~C]i
9II
C
1II 3II i cm rII
A
C
C
II e [e] rI
C
Figura V-134
onde valem as seguintes equivalncias, com exceo obrigatoriamente de uma delas: 11II,
>
>
33II, 99II. Conseqentemente, I III e II III. QED

O passo subseqente, aps haver provado confluncia local, seria o de perguntar pela
validade da confluncia para duas seqncias quaisquer de comprimento finito. Dado o teorema
acima provavelmente todos intuiramos que deveria haver uma prova dessa natureza, pois
localmente sempre foi possvel fazer a confluncia. Todavia, para obter a confluncia local foi
preciso lanar mo de cadeias que envolvem mltiplas redues. Assim, a confluncia local
sozinha no nos permite provar a confluncia geral. Para provar confluncia geral, ou seja, para
provar Church-Rosser, seria ainda preciso garantir a finitude de qualquer cadeia de reduo.
Poderia ocorrer que a tentativa de confluncia das respectivas cadeias se estendesse
indefinidamente. De posse da finitude, usando o lema Knig, obteramos a demonstrao. Se no
quisermos empreg-lo, ser preciso encontrar uma varivel de induo associada ao processo de
reduo que diminua seu valor de pelo menos uma unidade para qualquer reduo imediata.
393
>
>
Teorema V-7 - (confluncia para I) Se I e II, onde uma derivao em I,

>
>
ento existe III tal que I III e II III.

Demonstrao # Pelo Corolrio V-5, todas as cadeias de reduo para uma derivao
qualquer em I so finitas. Alm dos mais, como para cada derivao de I o nmero de
redues distintas aplicveis a finito, ou seja, o nmero de ramificaes em cada nodo
finito, ento pelo lema de Knig a rvore de redues de finita, ou seja, () finita. Para
provar Church-Rosser para , faremos uma induo no comprimento da sua rvore de reduo.
>
>
>
Obviamente, se I, ento |(I)|<|()|. Suponha que I e II. Os casos onde n=0 ou

m=0 so triviais. Se n1 e m1, a situao capturada pelo seguinte diagrama:
IV
i
V
VI
VII
II
VIII
IXIII
Figura V-135
>
>
>
>
Por suposio, existe IV e V tal que IV I e V II. Pelo Teorema V-6, existe VI tal
i
>
>
>
que IV VI e V VI (aquelas redues em azul na figura acima). Logo, VI. Assim,

i
>
|(IV)|<|()|, |(V)|<|()| e |(VI)|<|()|. Por (HI), existem VII, VIII, e IX tal que I VII,
>
>
>
>
>
VI VII, II VIII e VI VIII, VII IX e VIII IX (aquelas redues em vermelho na figura

>
>
>
>
acima). Basta tomar IIIIX, pois I VII IX e II VIII IX. QED

Corolrio V-6 - Normalizao forte para I e If com cota p/ o comprimento da FN.
394
Demonstrao # Pelos Teorema V-7 e Corolrio V-5, a FN nica e toda seqncia de
reduo finita, alm disso, pelo Teorema V-2 a FN de uma derivao est cotada da seguinte
forma: |>|<2v>()||. QED
8. Definio da Pior Seqncia

Uma outra forma de provar Church-Rosser consiste em definir uma seqncia especial de
reduo tal que qualquer seqncia possa ser comparada a essa seqncia distinguida. Esse ser o
caso quando temos aquilo que, usualmente, tem sido chamado de a pior seqncia. Na verdade, a
pior seqncia apenas uma estratgia que pretensamente nos daria uma seqncia maximal. A
intuio basilar, por trs da estratgia, a de buscar uma forma de se livrar da menor quantidade
possvel de instncias de regras em cada passo imediato de reduo.
A estratgia de pior seqncia havia sido definida por Massi ([Mas90], cap. 7) em sua
tese de doutoramento para um sistema correlato ao sistema que estamos chamando de C. Ele
havia mostrado tambm que sob a pressuposio de finitude ela realmente ofereceria uma
seqncia maximal. Depois dele, Alves [Alv99] mostrou, em sua tese de doutoramento, que essa
estratgia sempre termina.
Do nosso ponto de vista, a caracterstica mais importante da estratgia estaria no fato de
que ela pode ser comparada a qualquer outra cadeia de redues, pois demonstrar que ela
maximal consiste em mostrar que ela maior ou igual a qualquer outra cadeia de reduo. Mas,
se de fato a pior seqncia comparvel a qualquer outra seqncia, talvez seja razovel esperar
que possamos obter a unicidade da FN a partir da definio dessa seqncia, ou seja, obter
Church-Rosser. O problema da finitude estar resolvido se for possvel obter uma varivel de
induo que diminua de valor aps cada passo imediato de reduo. justamente isso que Alves
apresentou em sua tese, uma varivel dessa natureza.
Observando a prova de confluncia local dada mais acima, possvel observar que, na
maioria dos casos, a reduo que passa pelo assim chamado RD piv resulta ser maior ou igual
outra seqncia de reduo. Os casos onde isso no acontece so dois: quando o RD piv um
PPIM-II; quando o RD piv um POI. Quando um PPIM-II, a nica situao em que no ser
maior ou igual quando o RD piv concomitante a um PPIM-I. Quando o RD piv um POI,
>
>
s no acontece quando |I III|=0. Em qualquer situao a reduo I joga fora uma

i
subderivao inteira, justamente aquela subderivao dentro da qual encontrar-se-ia o RD
395
>
reduzido em II. Assim, para obter a pior seqncia deveramos de antemo nos ocupar em
i
>
obter a FN da subderivao que ser descartada na reduo I. Finalmente, dado que no

i
sistema Icm' no existem PPIMs-I , ento poderemos definir uma estratgia de pior seqncia
para Icm'.
Na definio de pior seqncia para o sistema Icm' preciso buscar o RD piv de toda a
derivao, ou seja, aquele tal que ele piv com respeito a qualquer outro RD e, depois de
encontr-lo, proceder da forma a seguir. Quando o RD descarta subderivaes inteiras, se essas
subderivaes no esto em FN, o mesmo procedimento da pior seqncia deve ser aplicado
sobre a subderivao a ser descartada, at que ela esteja em FN; caso contrrio, se todas as
subderivaes que seriam descartadas esto em FN, ou ainda, caso no existam subderivaes a
serem descartadas, o RD piv encontrado ser reduzido Esse processo aplicado paulatinamente
nos dar uma das seqncias de reduo mais longas e aquela que tem sido muitas vezes
denominada de a pior seqncia.
A posse de uma varivel de induo que possa garantir a finitude dos procedimentos de
normalizao seria algo imensamente interessante. Nossos esforos no prximo captulo vo no
sentido de mostrar como obter esse valor para certos subsistemas de C, trilhando um caminho j
iniciado por Massi e Alves. Um dos avanos importantes com respeito a esses trabalhos estar na
cota que daremos ao valor de induo e da relao dessa cota com outras cotas. Da obteno
desse valor de induo decorrer normalizao forte e Church-Rosser para o respectivo sistema
sob estudo. Em particular, se esse valor de induo puder ser usado como uma cota para o
comprimento da derivao em FN, ento a normalizao forte com cota ter sido obtida.
Como vimos, Prawitz em [Pra71] oferece uma demonstrao de normalizao forte por
meio de uma prova onde se faz apelo a uma propriedade das derivaes, a validade forte, tal que
a validade forte implica normalizao forte. Segundo Massi ([Mas90], pg. 2), nessas provas, as
vezes chamadas de semnticas, perderamos visibilidade da estrutura combinatria por trs desses
processos de reduo, embutidas na definio da propriedade usada na prova. O prprio Massi
procurou apresentar uma prova de natureza puramente combinatria com base em uma traduo
entre derivaes, adaptando uma idia de Girard ([Gir87], pgs. 150-159). A utilizao de uma
operao de expanso parece ser a idia essencial na constituio da prova. A derivao obtida
396
por expanso permitir mostrar normalizao forte para a lgica clssica, pois, depois de
efetuadas as expanses, qualquer reduo faria decrescer o comprimento da derivao obtida por
expanso. Alves props uma operao expansiva para as derivaes desse sistema que resultaria,
por meio de um processo finito, em certas estruturas informativas. Sobre essa estrutura haveria
uma forma de correlacionar certas simplificaes com cadeias as cadeias de redues sobre a
derivao original. Ns mostraremos uma funo de cota para esse valor.
No prximo captulo investigaremos mais profundamente a combinatria envolvida nos
processos de normalizao para o sistema que ns definimos como sistema C'. Para isso, sero
usadas operaes de expanso sobre as prprias derivaes e que resultam em outras derivaes,
todas elas pertencentes mesma classe de equivalncia, tal que essas operaes sero cotadas por
uma funo tomando como variveis certas caractersticas da derivao original.
397
Captulo VI Cotas e Operao de Expanso Sobre Derivaes
Neste captulo, sero definidos certos pares de instncias similares aos rodeios, mas que
no so pares imediatos. Sobre alguns desses pares nas derivaes do sistema C', poderemos
aplicar duas novas operaes. Ainda no sabemos se definies similares podero ser estendidas
e ampliadas para outros sistemas mais compreensivos, constituindo assim problema em aberto.
As operaes permitiro mostrar de modo surpreendente uma srie de resultados importantes,
alguns j conhecidos, mas tambm alguns resultados novos relacionados ao conceito de
normalizao forte.
Basicamente, as novas operaes a serem definidas em breve preservam muito da
derivao antiga e uma delas, em particular, a mais importante, efetua uma expanso da
derivao original. Com respeito a essa nova operao ser introduzido o conceito de forma
normal expansiva e sobre ela ser feito tambm um exame de cota para o comprimento da FN e
do processo de normalizao. Propriedades similares a normalizao forte e a confluncia valem
para essa operao de expanso. Ela ser a base para demonstrar normalizao forte com cota
para as redues no sistema C'. Ao fim do captulo faremos algumas consideraes acerca das
cotas e processos de cotao para as FNs.
1. Operao de Expanso
1.1. Pares No-Imediatos e a Forma Normal Expansiva

No Captulo IV definimos uma srie de RDs e suas respectivas operaes de eliminao
ou simplificao. Os RDs foram classificados como RDs multiplicativos e RDs nomultiplicativos. Uma operao de reduo sobre um RD no-multiplicativo sempre encolhe a
derivao tal que qualquer novo RD que possa surgir aps essa operao ou envolve instncias
vizinhas locais quelas que formavam o RD no-multiplicativo ou uma US.
A idia principal por trs da definio da operao de expanso consiste em determinar
398
certos pares de instncias de regra cujos resduos podero vir a tornar-se RDs, aps um nmero
finito de redues. Tomando o seguinte exemplo, percebe-se que certas instncias de regra
podem vir a constituir um novo RD. Dois RDs, em vermelho, so claramente identificveis, assim
como identificvel um novo par no-imediato, em azul. As ocorrncias em azul, ligadas a esse
par no-imediato, no so sintaticamente equivalentes, havendo uma variao importante nos
seus termos294:
[A]1
1 i
AA
i
x(AA)[a/x]
i
yx(AA)[a/x][b/y]
e
x(AA)[a/x][b/c+1]
i
zx(AA))[a/x][b/c+1][c/z]
e
x(AA))[a/x][b/c+1][c/d+1]
e
(AA))[a/e][b/c+1][c/d+1]
1
}
2
}
3
}
4
{
5
}
6
{
7
{
8
Figura VI-1
Seguindo a praxe contida na literatura, as ocorrncias 4 e 6 so frmulas mximas em . A
reduo envolvendo 4 colapsaria as ocorrncias 3 e 5; a reduo envolvendo 6 colapsaria as
ocorrncias 5 e 7. As duas redues seguidas da reduo do par no-imediato, em azul,
colapsariam as ocorrncias 2 e 8 na figura acima. Essas duas ocorrncias em azul diferem
radicalmente em seus termos, na ocorrncia 8, no lugar de b, ocorreria agora o termo d+1+1 tal
que uma simples re-nomeao de parmetros no seria capaz de tornar homogneas as
ocorrncias 2 e 8. Apenas a estrutura lgica, considerando a unicamente a ocorrncia dos
predicados e dos smbolos lgicos, a mesma nessas duas ocorrncias.
O exemplo mostra que possvel determinar novos pares no-imediatos de instncias,
pares esses que no futuro podem vir a tornar-se novos RDs. Mas, para alm da intuio que o
exemplo acima nos oferece, preciso definir um procedimento que possa estabelecer esses pares
no-imediatos de forma precisa. O procedimento ser similar quele que empregado ao ler uma
294
Em sua tese de doutoramento Alves [Alv99] havia procurado mostrar como antecipar algumas das futuras
frmulas mximas em uma derivao em C', para isso forjando o conceito de segmento-. A tarefa que estamos nos
propondo similar, mas procuraremos dar um desenvolvimento parcialmente distinto daquele usado pelo autor,
tentando evitar um problema. O problema diz respeito s ocorrncias de termos em uma ocorrncia de frmula e ser
ilustrado no exemplo a seguir.
399
expresso formal, como por exemplo, as frmulas do clculo proposicional. Como sabemos, a
compreenso da estrutura da frmula requer que faamos o pareamento dos parnteses (ou chaves
ou colchetes) presentes na expresso linear. Algo similar ocorrer com os ramos axiais de uma
derivao, pois eles podem ser lidos como seqncias de instncias em uma derivao. Na figura
acima, se formos ler a ltima coluna de baixo para cima, teremos uma coleo de abre-chaves e
fecha-chaves. A cada regra de eliminao corresponde um abre-chaves e cada regra de introduo
um fecha-chaves. Os pares imediatos de abre-fecha-chaves so RDs.
Nas frmulas do clculo proposicional, correlacionamos cada parntese esquerdo com um
nico parntese direito. s vezes, a quantidade de parnteses torna-se muito grande. Faz-se
necessrio introduzir colchetes e chaves. Todavia, esses elementos heterogneos no so
pareados entre si.
Um procedimento algo semelhante ao do pareamento de parnteses ser aplicado sobre os
ramos axiais, permitindo identificar vrios pares imediatos e no-imediatos em uma derivao.
Dado que os ramos de uma derivao esto sendo definidos de baixo para cima, as regras de
eliminao sero sempre o primeiro elemento do par, equivalente ao abre-chaves em uma
expresso linear, e as regras de introduo o segundo elemento do par, o fecha-chaves, como no
exemplo acima: {{}{}}}.295
No sistema C' no h regras para nem para . Por seu turno, as concluses da regra cm
so sempre bsicas, em particular, nunca podem ser . Alm disso, a regra de eliminao do
absurdo est restringida s concluses bsicas, tambm. Dessa forma, no h UPEs, nem PPIMsI, nem PPIMs-II em C'. S h POIs para , , e ; USs; PSs-I e PSs-II. De todos esses RDs o
nico RD multiplicativo o POI de . Dentre todos os possveis RDs s nos interessaro aqueles
pares que envolvam instncias de introduo e eliminao. Alis, s nesses casos a frmula
envolvida no rodeio ser de valor maior que zero.
Por meio do procedimento de pareamento iremos determinar pares multiplicativos, sejam
eles imediatos ou no, sobre os quais aplicaremos a operao de expanso. Duas instncias
formaro um par no-imediato somente se no houver entre elas nenhuma instncia cm no
segmento de ramo, pois a premissa imediata e a concluso dessa regra so bsicas em C' e as
frmulas bsicas no so frmula mxima de um POI. Pela mesma razo, no pode haver pares
no-imediatos de instncias de introduo e de eliminao entre as quais esteja interposta uma
regra de deduo extralgica de um sistema B bsico qualquer.
295
Eventualmente alguns elementos podero ficar sem par.
400
A partir das observaes acima formularemos uma condio de adequao que determina
quando duas instncias de um segmento de ramo em uma derivao formam um par.
Definio VI-1 Seja =r1,...,rn um segmento de ramo em uma derivao que no contm
cm, nem instncias extralgicas, nem regra de lanamento de hipteses (lh), ento, para duas
instncias quaisquer rj e rk, onde 1j<kn, dizemos que elas formam par no segmento quando
rj eliminao e rk introduo, respectivamente, de , ou de , ou de , ou de e,
adicionalmente, vale ao menos uma das seguintes condies:
(i) rk sucessora imediata de rj;
(ii) para qualquer instncia rp, tal j<p<k:
(ii.i) se rp uma regra de eliminao, ento existe um nico q, para p<q<k, tal que rp e rq
formam par e rq uma regra de introduo;
(ii.ii) se rp uma regra de introduo, ento existe um nico q, para j<q<p, tal que rp e rq
formam par e rq uma regra de eliminao.
Como os ramos axiais de uma derivao so segmentos de instncias, usando a condio
de adequao ser possvel definir de forma unvoca todos os pares de instncias identificveis
em uma derivao.
Definio VI-2 - Seja =r1,...,rn um ramo axial de uma derivao , para duas instncias
quaisquer rj e rk, tal que 1j<k<n, dizemos que elas so um par simtrico <rj,rk> em quando:
(i) rj e rk formam um par no segmento rj,...,rk de ;
(ii) para j<p<q<k, se o par <rp,rq> da forma <ee,i> [da forma <ed,i>], ento
rq+1 a instncia sucessora imediata esquerda [ direita] de rq em .
Definio VI-3 - Sejam rI e rII duas instncias distintas em , elas formam um par
simtrico em (PS), quando existe um ramo axial em tal que <rI,rII> um par simtrico em
.
A seguir oferecemos um exemplo contendo trs PSs numerados I, II e III e onde alguns
dos ramos axiais esto destacados:
[A]2
[A]1
[AA]4
2
i }
e {
[A]3 AA
III
A
e {
1 i }
A
AA
3 i }
4 i }
AA
(AA(AA)
I
e {
A
AA
e {
A
Figura VI-2
II
401
No entanto, haver situaes mais complexas, como aquela exemplificada abaixo, em que o ramo
axial bifurca vrias vezes:
B 11 C 10
- i 9}
}
A 12
BC
i8}
}
A(BC)
D6
E5
ed 7{
{ i 4}
}
BC
DE
i 3}
}
(BC)(DE)
ed 2{
{
DE
ee 1{
{
D
Figura VI-3
Os ramos axiais I=1,2,3,4,5 e II=1,2,3,7,8,9,10 tm instncias em comum na figura acima. Pela
Definio VI-2: <1,4> e <2,3> so pares sobre o ramo I; <2,3> e <7,8> so pares sobre o
ramo II. Esses trs pares so pares simtricos. Repare que <1,9> no pode ser um par simtrico
no ramo II, segundo a clusula (ii) da Definio VI-2.
Pela definio de PS, todo POI um PS. Diremos que o valor de um PS <rI,rII>
(v(<rI,rII>)) o valor da pM de rI.296 Quando <rI,rII> um PS em , diremos que =r1,...,rn um
segmento simtrico se r1 rI e rn rII. Alm disso, se A1,...,An so, respectivamente, as
concluses de r1,...,rn, ento diremos que o=A2,...,An o segmento simtrico de ocorrncias
associado ao PS <rI,rII>. Com base na definio, provamos o lema logo abaixo. Ele estabelece
que qualquer par simtrico interno a um outro par simtrico deve ser de valor maior que esse
ltimo. Isso justifica porque no pode haver instncias cm ou extralgicas internas a um par
simtrico.
Lema VI-1 - Seja uma derivao e seja <rI,rII> um PS em . Logo, para toda ocorrncia
A no segmento simtrico de ocorrncias associado a <rI,rII>, temos que v(A)v(<rI,rII>).
Demonstrao # Sejam =r1,...,rn o segmento simtrico e o=A2,...,An o segmento
simtrico de ocorrncias associado ao PS <rI,rII> em , tal que <r1,rn> o par <rI,rII> e n>1.
Prova por casos, no nmero de PSs definveis sobre .
(i) Se h s um par, ento <r1,rn> um POI, segue-se o enunciado imediatamente.
(ii) Suponha que existe t+1 pares e que qualquer um dos t pares <rp,rq>, definveis no
intervalo de instncias de r2 a rn-1, tal que se a frmula B ocorre no segmento simtrico de
296
Esses valores so menores em uma unidade que os valores redutivos dos RDs.
402
ocorrncias associado a <rp,rq>, ento v(B)v(<rp,rq>). Existem duas possibilidades.
(ii.i) Se h um par simtrico <r2,rn-1>, a concluso de r2 pM de r1 e a pM de rn-1
concluso de rn. Essas duas ocorrncias de frmulas podem diferir unicamente nos seus termos,
suas rvores de construo so idnticas. Portanto, o valor delas o mesmo que o do PS <r1,rn>,
menor que o valor da premissa de r2, pois r2 uma regra de eliminao, e menor que o valor da
concluso de rn-1. Por (HI), qualquer ocorrncia no segmento simtrico de ocorrncias associado
a <r2,rn-1> tem valor maior ou igual ao do PS <r2,rn-1>, logo vale o enunciado.
(ii.ii) Se no h um par <r2,rn-1>, ento existem mt PSs no intervalo de instncias de r2 a
rn-1 com a seguinte estrutura:
PS1
elim
r2
elim
= r1 F1
int
r2+r
...
PS2
elim
r2+r+1
F2
...
PSm
...
...
elim
... r2+2+r+1+s+t ...
int
...
r2+r+1+s
int
rn-1
int
rn
Fm+1
PS
Figura VI-4
Mas deve haver uma ocorrncia de frmula entre cada um desses m pares. So as frmulas em
azul F2,...,Fm entre a regra de introduo de um PS e a regra de eliminao do outro PS.
Adicionalmente, h duas ocorrncias, uma que concluso de rn e outra que pM de r1, no ramo
da derivao: Fm+1 e F1, respectivamente. Todas essas frmulas, diferem no mximo nos seus
termos, logo elas tm o mesmo valor. Assim, essas frmulas tm o mesmo valor do PS <r1,rn>.
Logo, todos os m PSs tm um valor maior que o valor do PS <r1,rn>. Por (HI), qualquer
ocorrncia nos segmentos correspondentes a cada um dos m PSs tem valor maior ou igual ao do
PS em questo, logo vale o enunciado. QED
1.1.1. Forma Normal Expansiva para C'

Definio VI-4 - Seja <rI,rII> um PS em uma derivao , onde rI e e rII i, tal que rII
descarta pelo menos uma ocorrncia topo em , nesse caso, dizemos que esse par um par
simtrico multiplicativo (PSM), caso contrrio, diremos que o PS no multiplicativo.
Os PSMs sero, em geral, ilustrados da seguinte forma, onde 1,...,4, eventualmente,
podem no ter nenhuma instncia e, dessa forma, eventualmente, AB e A*B* poderiam ser a
mesma ocorrncia:
403
[A]n i
7
B
i i }
AB
2
3
A*
A*B*
e {
B*
5
C
Figura VI-5
No esquema acima, as frmulas A*, B* e A*B* podem diferir das frmulas A, B e AB,
respectivamente, somente sobre os termos.
Definio VI-5 - Seja uma derivao que no contm PSMs, ento diremos que essa
derivao est em forma normal expansiva (FNE).
A derivao a seguir no est em FN, est em FNE. As instncias marcadas com I, II e III
so os PSs no-multiplicativos (I e III so tambm RDs):
A
A
AA
i }
e {
[A]3 AA
III
A
e {
i }
A
AA
-3 i }
i }
AA
(AA(AA)
e {
A
AA
e {
A
II
Figura VI-6
>
Teorema VI-1 - Se I e est em FNE, ento: a reduo foi de um RD noi
multiplicativo; est em FNE; |I|<||.

I
Demonstrao # Se o RD reduzido fosse multiplicativo, ento haveria pelo menos um

PSM em , pois um RD multiplicativo em um PSM, o que absurdo, pois est em FNE.
Logo, o RD reduzido era no-multiplicativo. Nesse caso, todos os PSs de I so resduos dos PSs
de e s pode haver no mximo um nico resduo em I para cada PS em . Como estava em
FNE, I estar em FNE. Por fim, qualquer reduo sobre um RD no-multiplicativo diminui o
comprimento da derivao, conforme o Teorema IV-7. QED
Corolrio VI-1 - Toda seqncia de reduo para em FNE finita.
Demonstrao # Basta ver que o nmero de instncias em cada derivao finito e que
404
decresce aps uma reduo no-multiplicativa, segundo o Teorema VI-1. QED
Do ponto de vista da complexidade, as derivaes em FNE so duplamente interessantes.
Em primeiro lugar, se est em FNE e > sua FN ento || uma cota para |>|. Em segundo
lugar, como toda reduo de um RD no-multiplicativo elimina pelo menos uma instncia de uma
>
derivao, ento ||inst. uma cota para | >|.
1.1.2. Novas Operaes sobre as Derivaes em C'

Tomando por base a Figura VI-5, uma operao por meio da qual fosse adicionado a cada
uma das ocorrncias topo de A (da subderivao 2) uma cpia da derivao 1, transformaria o
PSM em um PS no-multiplicativo. Ocorreria uma certa expanso da derivao, baseada na
prpria estrutura da derivao, e, se houvesse um limite mximo para a expanso das derivaes,
talvez pudssemos extrair algumas conseqncias interessantes desse fato. O problema que as
frmulas A*B* e AB na Figura VI-5 podem ser bastante distintas, no que tange as
ocorrncias de termos, por razes similares quelas ilustradas na Figura VI-1. Conseqentemente,
antes de fazer a expanso, devemos modificar essas ocorrncias, caso contrrio, o resultado da
expanso no seria uma derivao. Infelizmente, isso no pode ser feito sobre as cpias,
adicionadas, da subderivao 1, muito menos seria possvel fazer essa modificao sobre 1
diretamente, como uma anlise rpida do exemplo a seguir atestaria:
[a=b']1
1 i }
a=b'a=b'
i }
c=b c=bc'=b'
x(x=b'x=b')
e
e {
c'=b'
c'=b'c'=b'
e {
c'=b'
Figura VI-7
Nenhuma substituio de parmetros poderia transformar c'=b' em a=b'.
Ser preciso definir uma operao que permita a homogeneizao das ocorrncias
envolvidas como concluso de i e como pM de e em um PS.
1.1.2.1. Uniformizao
Observemos a seguinte homogeneizao, feita sobre o exemplo da Figura VI-7:
405
[c'=b']1
1 i }
c'=b'c'=b'
i }
c=b c=bc'=b'
x(c'=b'c'=b')
e { e {
c'=b'
c'=b'c'=b'
I
e {
c'=b'
Figura VI-8
Aps essa homogeneizao, a instncia de i passa a ser imprpria, sobre um parmetro
inexistente, e a estrutura resultante , efetivamente, uma derivao. As derivaes e I confluem
para uma mesma derivao e, portanto, so idnticas, assumindo o critrio de identidade proposto
no Captulo IV. Assim, tornar-se-ia vivel a aplicao da operao de expanso sobre a derivao
I, operao que consiste em agregar uma cpia de 1 sobre a ocorrncia topo c'=b', descartada
pela i:
c=b c=bc'=b'
e {
c'=b'
i }
c'=b'c'=b'
i }
c=b c=bc'=b'
x(c'=b'c'=b')
e { e {
c'=b'
c'=b'c'=b'
II e {
c'=b'
Figura VI-9
A seguir, formalizaremos a operao recm apresentada.
Definio VI-6 - Um segmento de ramo =r1,...,rn homogneo quando:
(i) ou n=2 e =r1,r2 um segmento simtrico;
(ii) ou n>2 e I o resultado de concatenar m segmentos simtricos homogneos da
forma i=rpi,...,rqi, para 1im, tal que m1 e, alm disso, ou =r1,I,rn, onde a pM de r1
sintaticamente idntica a concluso de rn, ou =I.
Naturalmente, um PS <rI,rII> em uma derivao ser homogneo quando o segmento
simtrico associado homogneo. Se o segmento no for, diremos que o PS no homogneo.
Um PS s no ser homogneo quando, no segmento simtrico associado a ele, houver um PS
universal. Considere o exemplo:
406
[a=b']1
1 i }
a=b'a=b'
i }
x(x=b'x=b')
B
i }
x(x=b'x=b')B
i }
C
C(x(x=b'x=b')B)
e {
x(x=b'x=b')B
ee {
c=b c=bc'=b'
x(x=b'x=b')
e { e {
c'=b'
c'=b'c'=b'
e {
c'=b'
Figura VI-10
No exemplo acima, as ocorrncias em vermelho da varivel x so ocorrncias ligantes e as
demais, em azul, so as ocorrncias ligadas. Conforme a definio de frmula, Definio A - 3
do Apndice, para toda frmula haver uma nica ocorrncia ligante de x e todas as demais sero
ocorrncias ligadas nica ocorrncia ligante. Para uniformizar aquele par de instncias de
introduo e eliminao do universal em , fazemos a substituio sinttica das ocorrncias
ligadas de x pelo termo c', em cada uma das frmulas do segmento simtrico, obtendo I. Na
ocorrncia ligante no mexemos. Depois, fazemos a substituio das ocorrncias do parmetro
prprio a pelo termo c', em I, obtendo II:
[a=b']1
1 i
a=b'a=b'
i
x(c'=b'c'=b')
B
i
x(c'=b'c'=b')B
i
C
C(x(c'=b'c'=b')B)
e
x(c'=b'c'=b')B
ee
c=b c=bc'=b'
x(c'=b'c'=b')
e
e
c'=b'
c'=b'c'=b'
I
e
c'=b'
[c'=b']1
1 i
c'=b'c'=b'
i
B
x(c'=b'c'=b')
i
x(c'=b'c'=b')B
i
C
C(x(c'=b'c'=b')B)
e
x(c'=b'c'=b')B
ee
c=b c=bc'=b'
x(c'=b'c'=b')
e
e
c'=b'
c'=b'c'=b'
II e
c'=b'
Figura VI-11
Notamos que a frmula C no poder conter ocorrncias da varivel x, segundo a Definio A 3, na medida em que ela subfrmula de C(x(x=b'x=b')B).
407
Definimos a operao de uniformizao, formalmente, como abaixo, usamos o smbolo
|||| para representar a existncia de um segmento simtrico ligando as ocorrncias:
resultado da uniformizao
7
A
i rII
xA[a/x]
|||| 6
xA[a/x]
e rI
A[a/]
5
C
7 [a/]
A[a/]
i rII
xA[a/]
||||[x/] 6
xA[a/]
e rI
A[a/]
5
C
Par Simtrico No-Multiplicativo
derivao onde o segmento simtrico

em 6 homogneo
Figura VI-12
A representao envolvendo ||||[x/] em I ser usada para indicar o segmento simtrico, depois
de homogeneizado, depois de efetuada a substituio das ocorrncias ligadas de x e somente
dessas pelo termo . preciso lembrar, adicionalmente, que o parmetro a no ocorreria em 6,
se todos os parmetros individuais prprios fossem puros na derivao . Alm disso,
relembramos, haver no mximo uma nica ocorrncia ligante da varivel x nas ocorrncias de
frmula do segmento homogneo de 6. Dizemos que a derivao I o resultado da
uniformizao imediata sobre a derivao ( I). A uniformizao do PS universal resultar

i
uma aplicao de i imprpria. Dessa forma, o processo de uniformizao pode ser aplicado, no
mximo, uma nica vez a um PS universal no-homogneo, segundo a definio. Cada instncia
em I corresponde a uma nica instncia em . Logo, a cada PS ou RD de I corresponde um
nico PS ou RD em . A operao tambm no afeta o grau e a profundidade das ocorrncias,
assim como no altera o comprimento da derivao.
Lema VI-2 - Se uma derivao em C' [(B), para B bsico] e I, ento I uma
i
derivao em C' [(B)].

Demonstrao # Tomamos por base a Figura VI-12. Para mostrar que a derivao obtida
correta, preciso mostrar que as aplicaes de i permanecero corretas, ou seja, que a restrio
sobre os parmetros prprios continua valendo em I para toda instncia de i, dado que os
termos e as variveis das ocorrncias de frmula foram alterados.
Suponha que todos os
parmetros prprios de so puros. Logo, o parmetro a s ocorre em 7. Poderiam pairar
408
dvidas somente sobre os parmetros prprios que porventura ocorram em . Dentro de 6, a
uniformizao altera somente as ocorrncias do segmento homogneo, mas nenhuma dessas
ocorrncias uma ocorrncia topo. Ela alterar, tambm, algumas ocorrncias de 7, mas, como a
no ocorria nas hipteses abertas de 7, e seus parmetros no ocorrero nas ocorrncias topo
de 7, se j no ocorriam antes. Logo, todos os parmetros prprios que ocorrem em respeitaro
a restrio de aplicao de i. Assim, qualquer instncia de i em 5, atuando sobre um
parmetro contido em , permaneceria correta. QED
>
>
Lema VI-3 - Se I, ento existe II tal que II e I II. (Identidade operacional

i
local entre e I).

Demonstrao # Seja <rI,rII> o PS universal uniformizado, suponha que o parmetro
prprio e o termo envolvido sejam, respectivamente, a e . Seja =r1,...,rn o segmento simtrico
associado ao PS. Vale lembrar que r2,...,rn-1 um segmento homogneo. A demonstrao por
induo no comprimento de . Se n=2, o PS era um RD e imediata a existncia de II. Se
>
>
n=m+1, deve haver pelo menos um POI <ri,rj> tal que 1<i<j<n em . Logo, III e I IV
sobre o mesmo POI, tal que III IV. O resultado se segue por (HI). QED
i
Teorema VI-2 - Se I e II, ento existe III tal que I III e II III. (confluncia
local para uniformizao).
Demonstrao # Sejam <rI,rII> e <rIII,rIV> os dois PSs universais uniformizados em I

i
e II, respectivamente. Se <rI,rII>=<rIII,rIV>, trivial. Se <rI,rII> e <rIII,rIV> so paralelos, ou

i
seja se rI no antecessor de rIII e vice-versa, o resultado imediato. Caso rI seja antecessor de rIII
(o caso inverso tratado de forma similar), sejam: a e 1 o parmetro e o termo envolvidos na
uniformizao de <rI,rII>; b e 2 o parmetro e o termo envolvidos na uniformizao de <rIII,rIV>.
Obviamente a e b so parmetros individuais distintos, supondo que os parmetros prprios
sejam puros. A derivao seria da seguinte forma:297
297
Um par no poderia ser interno a outro, pois, nesse caso, no haveria um segmento homogneo, como era
requerido, conforme a Figura VI-12.
409
1
B
i rIV
yB[b/y]
||||2
yB[b/y]
e rIII
B[b/2]
3
A
i rII
xA[a/x]
|||| 4
xA[a/x]
e rI
A[a/1]
5
C
Figura VI-13
Conforme a suposio sobre os parmetros puros, a e b no ocorrem em 1, assim como b no
ocorre em 2. Claramente, a no ocorre em nenhuma hiptese aberta de 1, 2 ou 3; b no ocorre
em nenhuma hiptese aberta de 5; a poderia eventualmente ocorrer em 2. As derivaes I e II
sero respectivamente:
1 [a/1]
B [a/1]
i rIV
yB[b/y][a/1]
||||2[a/1]
yB[b/y][a/1]
e rIII
B[b/t2][a/1]
3 [a/1]
A[a/1]
i rII
xA[a/1]
||||[x/1] 4
xA[a/1]
e rI
A[a/1]
5
C
1 [b/2]
B[b/2]
i rIV
yB[b/2]
||||[y/2]2
II
yB[b/2]
e rIII
B[b/2]
3
A
i rII
xA[a/x]
||||4
xA[a/x]
e rI
A[a/1]
5
C
Figura VI-14
As uniformizaes I IV, sobre o resduo do par <rIII,rIV>, e II V, sobre o resduo do par

<rI,rII>, so respectivamente:
410
1 [a/1][b/(2[a/1])]
B [a/1][b/(2[a/1])]
i rIV
yB[b/(2[a/1])][a/1]
||||[y/2[a/1]] 2[a/1]
1 [b/2][a/1]
B[b/2][a/1]
i rIV
yB[b/2][a/1]
||||[y/2] 2 [a/1]
yB[b/(2[a/1])][a/1]
e rIII
B[b/2][a/1]
3 [a/1]
A[a/1]
i rII
xA[a/1]
||||[x/1] 4
IV
xA[a/1]
e rI
A[a/1]
5
C
yB[b/2][a/1]
e rIII
B[b/2][a/1]
3[a/1]
A[a/1]
i rII
xA[a/1]
||||[x/1] 4
xA[a/1]
e rI
A[a/1]
5
C
Figura VI-15
As duas derivaes s poderiam diferir nas ocorrncias acima da instncia rIII. Contudo, nesses
casos no difcil averiguar que elas sero sintaticamente idnticas, observando que b no ocorre
em 1 e no ocorre em 2. Logo, VIV. Assim, basta fazer IIIIVV. QED
Corolrio VI-2 - (Normalizao Forte com Confluncia para Uniformizao) - Para
qualquer derivao em C' [(B), B bsico], qualquer seqncia de uniformizao finita e
termina na mesma derivao.
Demonstrao # Usando o Teorema VI-2, basta verificar que, dada uma derivao
qualquer, o nmero de PSs universais no-homogneos finito e que o procedimento de
uniformizao reduz o nmero de PSs universais no-homogneos, mas mantm inalterado o
nmero de instncias na derivao. Alm disso, nesse caso, a confluncia local base suficiente
para provar Church-Rosser. QED
Se uma derivao no contm PSs universais no-homogneos, ento todos os PSs da
derivao sero homogneos. Um PS s no ser homogneo se no segmento simtrico associado
houver um PS universal no-homogneo. Doravante, antes de aplicar a operao de expanso,
ser assumido que todas as derivaes s contm PSs homogneos. O processo para tornar os PSs
homogneos finito e a ordem da uniformizao no altera o resultado final.
1.1.2.2. Operao de Expanso

Para PSMs homogneos, possvel definir a operao de expanso acima referida:
411
2
An
7
B
i
AB
2
||||6
A
AB
e
B
5
C
|I|=|2|+|5|+|6|+|7|+n.|2|-n
[A]i n
7
B
i i rII
AB
2
||||6
A
AB
e rI
B
5
C
Resultado da Multiplicao
||=|2|+|5|+|6|+|7|
Par Simtrico Multiplicativo
Derivao onde <rI, rII> um PSM de para n>0
Figura VI-16
Diremos que multiplica-se imediatamente a I ( I). Acima, n o nmero de ocorrncias

i
topo em , descartadas pela regra i. Claramente, a estrutura resultante uma derivao. A

operao mantm os mesmos PSs que estavam em , acrescentando alguns novos,
eventualmente. O PSM transformado em um PS no-multiplicativo, pois a regra de i no
mais descartar nenhuma ocorrncia topo. Lembramos que no comprimento de cada
subderivao consideramos includas as frmulas topo e a frmula final. Por exemplo, na
subderivao 7 as n ocorrncias de A e a ocorrncia B todas elas pertencem a subderivao 7.
Retomando o exemplo da Figura VI-2, abaixo, no quadro esquerda, a derivao I o
resultado de multiplicar o PSM III da derivao na Figura VI-2; no quadro direita, a derivao
II resultado de multiplicar o PSM I em I (que tambm um RD):

[A]5
i
[A]5 AA
e
A
5
i
1
3
[A]1 [AA]4
[A]3
[A]
AA
[A]
i III e
i III e
3
[A]3 AA
A
[A]
AA
A
e III
1 i II
e III
1 i II
A
AA
A
AA
3 i
4 i I
3 i
i I
AA
(AA)(AA)
AA
(AA(AA)
I
e I II
e I
A
AA
A
AA
e II
e II
A
A
Figura VI-17
Assim, como no caso da reduo dos RDs multiplicativos, na derivao resultante de uma
412
multiplicao pode ocorrer que nem todos os parmetros prprios sejam puros, mas, aplicando os
mesmos procedimentos descritos no Apndice, a situao pode ser resolvida. A derivao
resultante poder conter novos PSs que so no-homogneos. Assim, uma cadeia de
uniformizaes deve ser aplicada de forma a homogeneizar todos os novos pares nohomogneos.
>
>
Lema VI-4 - Se I, ento existe II tal que II e I II. (Identidade operacional

i
local entre e )
I
Demonstrao # Suponha que I sobre <rI,rII>, como na Figura VI-16. Seja =r1,...,rn
i
o segmento simtrico associado ao PSM <rI,rII>. A demonstrao por induo no comprimento

de . Se n=2, ento o PSM um RD, logo sua reduo imediata, tanto em quanto em I, resulta
na mesma derivao II. Se n=k+1, existe ao menos um RD no segmento e qualquer um deles
>
>
pode ser escolhido como candidato reduo. Se III e I IV sobre o mesmo RD, como,
tanto no caso de um RD de implicao quanto no de um RD de conjuno, a subderivao
descartada no contm nenhuma parte do segmento simtrico, ento III IV, tal que o segmento
i
compreendido pelo PSM resduo de <rI,rII> em III e IV menor que k+1. Logo, por (HI), existe
>
>
V tal que III V e IV V. Evidentemente, basta fazer IIV. QED

Para mostrar a finitude do procedimento de reduo via pior seqncia, para um sistema
similar ao sistema C' nesta tese, Alves ([Alv99], cap. 2) havia proposto uma operao de
expanso como aquela ilustrada a seguir:
[A] i
7
B
i i rII
AB
2
||||6
A
AB
e rI
B
5
C
2
A
7
B
i
AB
||||6
A
AB
e
B
5
C
Figura VI-18
Essa forma de operao resultar estruturas que j no so mais derivaes corretas, pois a
restrio sobre i poderia ser violada em I. Com efeito, observe o seguinte exemplo:
413
xA(x)
[A(a)]1
e 1 i
A(a)
A(a)A(a)
e
A(a)
-i
xA(x)
xA(x)
e
A(a)
i
A(a) A(a)A(a)
e
A(a)
-i
xA(x)
Figura VI-19
A estrutura I na Figura VI-19 viola as restries de aplicao das regras em C'. Por essa razo,
aquele autor viu-se obrigado a trabalhar sobre estruturas que j no so derivaes, ele as
chamava de quase-derivaes. De nossa parte, gostaramos de evitar a duplicao de estruturas,
procurando com isso obter um ganho em termos de simplicidade definicional. A idia de Alves
de um valor de induo obtido por uma operao de expanso sobre as derivaes funciona bem
porque os termos no tm nenhuma influncia no comprimento das seqncias de reduo.
Todavia, a propriedade de unicidade da forma normal extremamente sensvel ao tratamento dos
termos nas ocorrncias de frmula de uma derivao. Desse modo, procuraremos preservar a
proposta de Alves para obteno do um valor de induo ao mesmo tempo dando um tratamento
cuidadoso aos termos e parmetros, j que consideramos a unicidade uma propriedade
importante. Como vimos, ela pode ser usada como critrio de adequao sobre a definio dos
descartes, sobre a definio das operaes de eliminao de rodeios e sobre as operaes de
simplificao. Alm disso, ela constitui, provavelmente, a melhor base de que dispomos para
definir uma noo de identidade de derivaes.
A operao de multiplicao definida por ns, resultante de uma separao entre o efeito
eliminatrio e o efeito multiplicativo, ambos mesclados, na operao de reduo dos RDs
multiplicativos. Quando o objetivo provar normalizao forte para o sistema C', nosso maior
problema est justamente no fato de que algumas redues so multiplicativas: aquelas sobre os
RDs que so PSMs. As operaes sobre os PSMs podem multiplicar o nmero de RDs/PSMs da
derivao original e dar surgimento a novos RDs/PSMs. Porm, nada eliminado na operao de
multiplicao que definimos acima, ela conserva todas as antigas instncias, acrescentando novas,
eventualmente. Assim, se for possvel mostrar finitude de toda cadeia e unicidade para a operao
de multiplicao, ser possvel mostrar finitude de toda cadeia e unicidade para as redues de C'.
As FNEs tm como caracterstica importante o fato de que para todas as seqncias de reduo
nenhum dos seus passos um passo de reduo multiplicativo. Essa observao nos permitir
extrair algumas conseqncias relativas complexidade das seqncias de reduo, mas,
414
tambm, complexidade da FN de uma derivao.
Lema VI-5 - Se I , ento: (i) |||I|; (ii) se | I|=m, ento |I|||2 .

Demonstrao #
m 1
(i) Por induo em | I|. Se | I|=0, trivial. Suponha que II I. Logo, II no
est em FNE. Seja <rI,rII> o PSM sobre o qual II I:

i
II
[A] n
7II
B
i i rII
AB
2II
||||6II
A
AB
e rI
B
5II
2II
An
7II
B
i rII
AB
2II
||||6II
A
AB
e rI
B
5II
Figura VI-20
Existem duas possibilidades, levando em conta 2II. Se |2II|=1, ento |II|=|I| e, assim, |II||I|.
Mas, por (HI), |||I|. Se |2II|>1, |II|<|I| e, por (HI), |||I|. Quanto ao segundo item do
enunciado do teorema, quando II I, ento, segundo a Figura VI-16, |I|=|II|+n.|2II|i
n=|II|+n.(|2II|-1). Mas n<|II|. Logo,
|I||II|+|II|.(|2II|m
1)=|II|.|2II|<|II|2. Assim, no difcil ver que |I|<||2 , quando | I|=m.298 QED
1.2. Normalizao e Confluncia Para Multiplicao com Cota

Nosso objetivo, a seguir, ser o de demonstrar normalizao forte para a operao de
multiplicao, ou seja, finitude de toda cadeia de multiplicao e unicidade da FNE. Nesse meio
tempo, ser possvel dizer alguma coisa acerca da complexidade das FNs. O caminho ser:
primeiro, demonstrar normalizao fraca para a multiplicao, com cota para a complexidade da
FNE obtida; segundo, a confluncia de toda cadeia com uma cadeia especial; por fim,
normalizao forte, usando normalizao fraca com cota e confluncia.
298
A mesma cota pode ser dada para as redues no sistema C'.
415
1.2.1. Normalizao Fraca com Cota para as FNEs

H um mtodo de obteno de FNEs e, assim, existe FNE para toda derivao. Esse
mtodo oferece tambm uma cota para o comprimento da FNE em termos do nmero de
ocorrncias/instncias de frmulas, embora seja uma cota hiper-exponencial. As provas, que
oferecemos a seguir, tm uma estrutura bastante similar a da prova de normalizao fraca com
cota do Captulo V. Novamente, ser empregada a estratgia das crticas.
A operao de homogeneizao est bem-definida, finita e o resultado sempre nico.
Assim, podemos, doravante, deix-la em segundo plano e considerar as classes de equivalncia
mdulo procedimento de homogeneizao. As definies a seguir aplicam-se s derivaes que
pertencem a uma mesma classe de homogenizao. Dizemos que o valor multiplicativo de um
PSM <rI,rII> (v(<rI,rII>)) o valor da pM de rI. Dizemos que o valor multiplicativo de uma
derivao (v()) o mximo dos valores dos PSMs de . Se uma derivao est em FNE, seu
valor multiplicativo zero, lembrando que toda derivao em FN est em FNE.
Lema VI-6 - Seja uma derivao em C' [(B), B bsico,] que no esteja em FN, ento
v()v>().
Demonstrao # Ou contm um PSM ou no contm. Se no contm, v()=0. Logo,
v()<v>(). Caso contenha, seja <rI,rII> um PSM tal que v()=v(<rI,rII>). Seja A a pM de rI.
Logo, v(A)=v(<rI,rII>). Se <rI,rII> um RD, como v(A)+1=v>(<rI,rII>) e v>(<rI,rII>)v>(), logo
v()<v>(). Se <rI,rII> no um RD, ento deve haver um RD <rIII,rIV> no segmento simtrico
associado a <rI,rII>. Mas, usando o Lema VI-1, segue-se que v>(<rIII,rIV>)v(A)+1 e, como
v>(<rIII,rIV>)v>(), ento v()<v>(). QED
Lema VI-7 Seja 3 como abaixo, onde A uma ocorrncia de ligao entre 1 e 2 tal
que podem haver n ocorrncias de A:
3
2
An
1
C
Figura VI-21
Logo, v(3)max(v(1),v(2),v(A)).
Demonstrao # Seja <rI,rII> um PSM tal que v(3)=v(<rI,rII>). Trs casos:
(i) <rI,rII> est em 1, imediato;
(ii) <rI,rII> est em 2, imediato;
416
(iii) rI est em 1 e rII est em uma das n cpias de 2, logo o segmento simtrico de
ocorrncias associado ao PSM <rI,rII> contm a ocorrncia A, mas pelo Lema VI-1
v(<rI,rII>)v(A). QED
Lema VI-8
- Se I, ento v(I)v() (a multiplicao de uma derivao no

i
aumenta o grau multiplicativo da derivao).
Demonstrao # Seja <rI,rII> o PSM de sobre o qual I:

i
[A]i n
7
B
i i rII
AB
2
||||6
A
AB
e rI
B
5
2
An
7
B
i rIV
AB
2
||||6
A
AB
e rIII
B
5
Figura VI-22
Suponhamos que a derivao , acima, fosse a subderivao 1 da Figura VI-21. Logo, a
derivao I acima corresponderia a derivao 3 da Figura VI-21, onde a ocorrncia topo A a
ligao. Logo, segundo o Lema VI-7, v(I)max(v(),v(2),v(A)). QED
Lembrando que rI a subderivao de cuja instncia raiz rI, diremos que um PSM
<rI,rII> em uma derivao ser crtico quando qualquer outro PSM, que ocorra na subderivao
rI, mas seja diferente de <rI,rII>, for de valor menor que v(<rI,rII>). Dizemos que ser uma
derivao -crtica quando, para algum rII, o par <r(),rII> for um PSM crtico. A multiplicao
c
imediata de a I sobre um PSM crtico ser denotada da seguinte forma: I.

i
Lema VI-9 - Seja uma derivao tal que v()=h>0. Ento, existe I tal que: I;
v(I)<h; |I|<2||.
Demonstrao # Por induo sobre ||inst. Teremos dois casos.
(i) Se r() i, ou i, ou i, ou e, ou cm, ou e, ou e, por (HI).
(ii) Se r() e, seja como abaixo:
417
2
1
A
AB
e
B
Figura VI-23
c
Logo, ||=|1|+|2|+1. Por (HI), existe II tal que: 1 1II; 2 2II; |1II|<2|1|; |2II|<2|2|;
v(1II)<h; v(2II)<h; |II|=|1II|+|2II|+1. Pelo Lema VI-8, v(II)v(). Teremos dois subcasos.
(ii.i) Se v(II)<v(), ento basta tomar III, pois |II|<2|1|+2|2|+12|1|+|2|+1=2||.
(ii.ii) Se v(II)=v(), logo existe um PSM <r(II),r>, para algum r em II, tal que II crtica e da seguinte forma, onde 1II est representada em azul:
II
[A]i n
7II
B
i i rII
AB
2II
||||6II
A
AB
e rI
B
Figura VI-24
c
Conseqentemente, |1II|2. Caso contrrio, no haveria este PSM em II. Suponha que II I
i
sobre <r(II),r>. Logo, |I|=|1II|+|2II|+n.(|2II|-1)+1=|1II|+(n+1).(|2II|-1)+2, onde n o

nmero de ocorrncias topo descartadas pela regra r em II. Mas n+1|1II|, portanto
|I||1II|+|1II|.(|2II|-1)+2=|1II|+|1II|.|2II|-|1II|+2=|1II|.|2II|+2.
Lembrando
que
|2II|1,
|I||1II|.|2II|.2<2|1|.2|2|.2=2|1|+|2|+1=2||. Alm disso, qualquer novo PSM ter valor menor ou

igual a v(A), mas v(A)<v(AB) v(). QED
As funes hiper-exponenciais de base n so definidas do seguinte modo: (i) n(0)q=q; (ii)
n(p+1)q=n(n(p)q).
Teorema VI-3 - Seja uma derivao em C' [(B), B bsico], ento existe tal que:
c
; est em FNE; ||2(v ())||.

Demonstrao # Segue-se por induo em v(), usando o Lema VI-9. QED
Esse teorema demonstra a existncia de FNE para toda derivao de C', por meio do
mtodo de multiplicao das crticas. , portanto, um teorema de normalizao fraca para aquela
operao. Alm disso, o mtodo estabelece uma cota para o comprimento final da rvore de
418
derivao em FNE. importante notar, a cota do teorema de normalizao fraca para a FN de
uma derivao em C', segundo o Teorema V-2, ser maior que a cota da FNE dessa mesma
derivao, pois, quando a derivao no est em FN, o valor redutivo da derivao maior que o
valor multiplicativo, conforme a demonstrao do Lema VI-6, e esses dois valores compem a
funo de cotao em cada caso. Na verdade, ao definirmos o valor redutivo de uma derivao,
levamos em conta o valor redutivo dos RDs e esse valor foi definido como sendo uma unidade
maior que o valor da frmula mxima envolvida no RD. Fizemos isso porque no caso das Uss,
que no tm frmula mxima, seu valor redutivo foi convencionado como sendo igual a um (1).
Caso tivssemos adotado, como valor redutivo dos RDs de uma derivao, o valor da sua frmula
mxima, simplesmente, a cota para a FN j seria suficiente para cotar as FNEs. Mas isso
surpreendente, levando em conta que na multiplicao nenhuma instncia/ocorrncia de frmula
eliminada durante a operao.
Corolrio VI-3 - A cota para a FN de uma derivao em C', que no esteja em FN, via
mtodo das crticas, grande o suficiente para comportar um cota para a FNE, obtida por meio
da operao de multiplicao, via mtodo das crticas.
A situao explicvel. Ocorre que a cota embutida no procedimento das crticas leva em
conta, sempre, o aumento mximo que uma reduo na derivao pode produzir, tomando para
isso o valor do RD de maior complexidade na derivao. Em um certo sentido, a FNE de uma
derivao merece ser chamada de cota para o pior resultado que pode ser produzido sobre uma
derivao, em termos do comprimento do resultado. Jamais, uma reduo imediata de um RD
multiplicativo poder resultar numa derivao maior que a que resultaria da multiplicao desse
mesmo RD. No obstante, o mtodo das crticas adaptada a C' resulta, para as redues, num
valor maior que a cota atribuda ao pior caso de multiplicao. A operao de multiplicao sobre
as derivaes de C' aumenta o nmero de ocorrncias de frmulas, de modo a englobar e
ultrapassar a expanso de uma reduo multiplicativa, sem descartar nenhuma ocorrncia de
frmula. a isso que estamos nomeando de pior aumento. A operao de multiplicao efetua
uma separao entre os dois efeitos das redues: eliminao de instncias/ocorrncias e
multiplicao das instncias/ocorrncias.
A seguir, a normalizao forte para a multiplicao poderia ser demonstrada, usando,
adicionalmente, s a propriedade de confluncia, pois o teorema de confluncia garantiria a
unicidade das FNEs e, portanto, valeria a cota obtida via mtodo das crticas para as FNEs.
419
1.2.2. Church-Rosser e Finitude para a Multiplicao

Dados dois PSMs distintos em uma derivao, diremos que o PSM piv aquele cuja
regra de i est na linha mais direita da derivao. Caso dois ou mais PSMs estejam na mesma
linha, ser aquele cuja i est mais abaixo nesta linha. Diremos que um PSM <rI,rII> piv na
derivao (PSM()) caso ele seja piv com respeito a qualquer outro PSM distinto em 299.
Uma multiplicao imediata via PSM() ser representada como I. Por definio, h um
i
nico PSM(), conseqentemente, haver sempre uma nica seqncia via PSM().
Uma seqncia de multiplicao seria maximal, se ela fosse maior ou igual a toda outra
seqncia. Subentende-se que ela tambm deveria ser comparvel a toda outra seqncia. Que
uma seqncia finita seja maximal implica, intuitivamente, a finitude de toda cadeia de
multiplicao. Adiantando um pouco as intuies, a seqncia via PSM() ser uma das
seqncias maximais. A seguir, faremos a demonstrao de finitude para o processo de
multiplicao bem como da unicidade da FNE.
Seja <rI,rII> o PSM() como na figura abaixo:
[A]i n
7
B
i i rII
AB
2
||||6
A
AB
e rI
B
5
C
Figura VI-25
Um PSM <rIII,rIV> qualquer em , como na figura acima, deveria encaixar-se sob uma das
seguintes possibilidades: (i) <rIII,rIV> <rI,rII>, logo PSM(); (ii) <rIII,rIV> est em 5; (iii)
<rIII,rIV> est em 6; (iv) <rIII,rIV> est em 2; (v) <rIII,rIV> est em 7; (vi) rIII est em 5 e rIV est
em 7. Nos casos (ii) e (iii), as derivaes 5 e 6 devem ter a forma abaixo e <rIII,rIV> deve estar
em 8, caso contrrio, teramos outro PSM(), diferente daquele ilustrado na Figura VI-25:
299
A definio assemelhada de RD piv que apresentamos anteriormente.
420
B
8
9
D
E
F
10
C
AB
8
9
D
E
F
10
AB
Figura VI-26
Uma multiplicao imediata sobre <rIII,rIV>, nos casos (ii), (iii), (iv), (v) e (vi) , resulta numa
derivao I que ter um nico resduo de <rI,rII> e esse resduo ser PSM(I), pois o efeito da
operao nos casos (ii), (iii), (iv), (v) e (vi) ser local a 5, 6, 2, 7 e 7, respectivamente.
Lema VI-10 (Confluncia Local entre a Estratgia Maximal e qualquer outra seqncia
p
de multiplicao) Se I e II, tal que III, ento existe III e existe k tal que 0<k<|| e
tal que I III e II III.

Demonstrao # O nmero de ocorrncias topo descartadas, conforme a Figura VI-25,
n>0, caso contrrio, no haveria um PSM(). Supondo que I sobre <rI,rII> e II sobre
i
<rIII,rIV>, conforme as consideraes feitas para as Figura VI-25 e Figura VI-26, estruturalmente
existiriam duas situaes distintas:
(i) via 2 2 , logo (sobre as diferentes cpias de 2 em ) e III,

II
II
III
n +1
II
nesse caso k=n+1, logo k>0.
(ii) II via 6 6II, ou via 5 5II, ou via 7 7II, ou via um PSM cuja regra de
e est em 5 e cuja regra de i est em 7, em todos esses casos I III e II III, tal que
k=1. QED
p
Lema VI-11 - Se I e II, ento existe III tal que I III e II III.
i
Demonstrao # A prova por induo sobre o comprimento de II, ou seja sobre
| II|. O caso | I|=0 trivial. Suponhamos que | I|=1. A seguir, temos dois casos.
(i) Suponha que | II|1, teremos dois subcasos.
421
(i.i) Se III, trivial, pois IIIIII.
(i.ii) Se III, ento conforme o Lema VI-10.
m 1
(ii) Suponha que | II|>1, logo IV II, para algum m, e, por (HI), existe V tal
p
que I V e IV V. De novo dois casos.

i
(ii.i) Se IIV, trivial, pois IIVIII.

p
(ii.ii) Se IIV, ento, pelo Lema VI-10, existe III tal que V III e II III, basta
i
observar que I V III. QED

Teorema VI-4 (Confluncia entre uma seqncia de multiplicao qualquer para e um
p
segmento finito qualquer da seqncia PSM()) Se I e II, para m>0, ento existe III tal
m
que I III e II III.

m
Demonstrao # Por induo em m, usando o Lema VI-11.

Corolrio VI-4 - (Uma derivao qualquer, que seja resultante de uma cadeia finita de
multiplicaes de PSMs piv, sempre menor ou igual a uma derivao em FNE obtida via
p
seqncia das crticas) Se I e , tal que esteja em FNE, ento |||I|||.

n
Demonstrao # Pelo Lema VI-5, se I, ento |||I|. Como est em FNE, pelo
Teorema VI-4, existe III tal que I III e III. Logo, III, ou seja, I . Portanto,
n
|I|||, pelo Lema VI-5. QED

Corolrio VI-5 - A seqncia de multiplicao dos PSMs piv finita.
Demonstrao # S h um caso de multiplicao imediata em que a derivao resultante
tem o mesmo comprimento que a derivao original: quando, tomando por base a Figura VI-25,
2 tem uma nica ocorrncia. Em uma multiplicao, quando o nmero de instncias mantido, o
nmero de PSMs da derivao diminui. Assim, considerando o comprimento da derivao como
um nvel, impossvel uma cadeia infinita de multiplicaes no mesmo nvel, pois o nmero de
PSMs finito. Por outro lado, cada aumento de nvel uma aproximao da cota mxima, pois,
segundo o Corolrio V-5, o comprimento da FNE obtida pela seqncia das crticas uma cota
para o comprimento de todas as derivaes da seqncia que s reduz os PSMs piv.
422
Conseqentemente, impossvel uma infinidade de aumentos de nvel. Por conseguinte, a
seqncia de multiplicao de pivs na derivao finita. QED
Chamaremos essa seqncia de multiplicaes, via PSMs piv da derivao, de a pior
seqncia de multiplicao. Adiante, mostramos que de fato ela maximal.
Corolrio VI-6 - (Church-Rosser) Se I e II, ento existe III tal que I III e
II III.
p
Demonstrao # Por induo em | |. Base | |=0 trivial. Passo indutivo,

p
suponha que IV .
i
i p
IV
II
i p
VI
VIIIII
Figura VI-27300
p
Logo, pelo Teorema VI-4, existe V tal que I V e IV V, assim como, existe VI tal que
i
VI
IV
VI
IV
e . Por (HI), notando que | |<| IV |, existe VII tal que V VII e
II
VI VII. Mas, claramente, I V VII e II VI VII, basta fazer IIIVII. QED

Assim, temos unicidade da FNE. Portanto, a cota, apresentada no Teorema VI-3, uma
cota para a nica FNE. A cota da FNE de ser cota para a FN de , pois, no Teorema VI-1, foi
mostrado que qualquer reduo imediata para uma derivao em FNE resulta outra FNE de
menor complexidade, quanto ao nmero de ocorrncias/instncias. Outros resultados ainda esto
por vir, embora aqueles resultados recm-mencionados sejam auspiciosos. Est ao alcance da
300
O quadro em vermelho dado por (HI).
423
mo uma demonstrao de normalizao forte para a multiplicao.
Demonstra-se normalizao forte, para a multiplicao, mostrando que toda seqncia
finita. H mltiplas formas de fazer isso. Aquela, abaixo, permitir, adicionalmente, dizer que a
pior seqncia maximal.
p
Teorema VI-5 - Se I, ento | |>|I |. (o comprimento da pior seqncia

i
para maior que o da pior seqncia para I.)

p
Demonstrao # Por induo em | |.

p
(i) Se | |=1, logo h um nico PSM em tal que sua multiplicao no gera novos
p
m 1
PSMs. Conseqentemente, est em FNE. Portanto, | |>| |=0.

I
(ii) Suponha que | |=m>1, ou seja, II . Se III, imediato. Se III, pelo

p
Lema VI-10, existe III e existe k>0 tal que I III e II III. Dado que |II |=m-1, basta
aplicar k vezes a (HI), de tal forma que resultar uma cadeia de desigualdades:
p
|II |>...>|III |
p
Na pior das hipteses, k=1. Conseqentemente, |II |>|III |. Mas |I |=|III |+1
p
e | |=|II |+1. Logo, | |>|I |. QED

Corolrio VI-7 - No h nenhuma seqncia de multiplicao que no seja finita.
Demonstrao # Dada uma derivao qualquer tal que I, pelo Corolrio VI-5,
i
existem nmeros naturais m e p tal que | |=m e |I |=p. Mas, pelo Teorema VI-5 p<m.
Conseqentemente, impossvel uma cadeia infinita de multiplicaes, pois impossvel uma
cadeia descendente infinita de nmeros naturais. QED
Corolrio VI-8 - Normalizao forte para multiplicao.
Demonstrao # A partir dos Corolrio VI-6 e Corolrio VI-7.
424
Corolrio VI-9 - (a pior seqncia maximal) Se e , ento

p
| || |.
(i) Se | |=0, logo , imediato.
n 1
(ii) Suponha que I . Por (HI), |I ||I |. Pelo Teorema VI-5,

p
n 1
| |>|I |. Conseqentemente, | || |. QED

n
1.2.3. A Estrutura da Prova de Normalizao Forte para a Multiplicao

Teceremos alguns comentrios acerca das provas, a seguir. A seqncia de resultados
apresentada toma a seguinte ordem. Principiamos provando normalizao fraca para a operao
de multiplicao com cota para a FNE, usando para isso a estratgia das crticas. Posteriormente,
definimos uma cadeia distinguida de multiplicao, que mais tarde se revelou ser maximal.
Chamamos essa cadeia de a pior cadeia de multiplicao. Mostramos, em seguida, que a pior
cadeia comparvel com quaisquer cadeias de multiplicao, em particular com a cadeia das
crticas, pois provamos confluncia entre a pior cadeia e qualquer outra cadeia. Dessa forma, a
cota para o comprimento da FNE, obtida via cadeia crtica, pode ser usada como cota para a pior
cadeia. Daqui segue-se a finitude da pior cadeia. No entanto, at esse momento no sabamos se
aquilo que estamos chamando de a pior cadeia maior ou igual a qualquer outra cadeia. Como
mostramos a finitude da pior cadeia finita, o prximo passo usar o seu comprimento como
varivel de induo para provar Church-Rosser, dessa feita para quaisquer duas cadeias. Assim,
na seqncia de provas acima provamos confluncia duas vezes, se bem que a segunda prova
subsidiria da primeira, e por isso pde ser to simplificada. Em seguida, provamos que o
comprimento da pior cadeia um ordinal natural para a operao de multiplicao e, em
conseqncia, que todas as cadeias so finitas. S no fim, fica provado que a pior cadeia de fato
maximal.
1.2.4. Valor de Induo

Na prova do teorema de Church-Rosser, o valor do comprimento da pior cadeia de
425
multiplicao foi usado como varivel de induo na construo da prova. Intuitivamente,
costumamos associar o valor de induo com uma propriedade caracterstica da definio
indutiva do objeto formal sob exame. Mas isso no necessrio. Se garantirmos a associao
entre um determinado resultado numrico com os objetos formais definidos indutivamente, esse
resultado numrico poder ser utilizado como varivel de induo, na medida em que os
procedimentos para sua obteno sejam considerados calculveis, em princpio, e na medida em
que possamos hierarquizar o resultado desses clculos. No caso do comprimento da pior
seqncia, em geral, no podemos esperar poder calcular concretamente o valor desse
comprimento, visto que as funes de cota envolvidas so de ordem hiper-exponencial. No
entanto, foi mostrado que cada operao de multiplicao reduz o valor dessa varivel de induo
de pelo menos uma unidade e foi mostrado que esse valor de induo pode ser cotado. Essas so
garantias suficientes para que o referido valor possa ser usado como varivel de induo.
2. Conseqncias da Operao de Expanso

Com base nos resultados do captulo precedente, algumas conseqncias da operao de
expanso sero apresentadas a seguir. Em primeiro lugar, ser apresentada a demonstrao de
normalizao forte para C'. Em seguida, sero examinadas e comparadas certas cotas hiperexponenciais para o fragmento implicacional da lgica minimal M na literatura as de
Troelstra e Schwichtenberg, por um lado, e a de Beckmann, por outro com as cotas obtidas das
consideraes acima, lembrando que MC'. Por fim, consideraremos a possibilidade de
oferecer cotas que no dependam do valor das frmulas, adaptando para deduo natural algumas
idias que Orevkov havia elaborado para o clculo de seqentes. para o fragmento implicacional
da lgica minimal M.
2.1. Normalizao Forte para C'

Como conseqncia da operao de expanso introduzida, segue-se, imediatamente, a
demonstrao de Church-Rosser e finitude para toda cadeia de redues de derivaes em C', ou
seja, normalizao forte. Para esse sistema, j foi demonstrada a confluncia local atravs do
Teorema V-6 e tambm a normalizao fraca com cota para o comprimento das cadeias, via
estratgia de reduo das crticas no Teorema V-2.
Uma das vias para fazer a demonstrao de normalizao forte poderia consistir em
mostrar que a seqncia definida como a pior seqncia de reduo, no captulo anterior,
426
sempre finita.301 Mas, dados os resultados dos captulos anteriores, possvel empregar uma via
mais simples. Na verdade, toda dificuldade na prova normalizao forte est em encontrar um
valor de induo adequado, tal que cada reduo imediata sobre uma derivao resulte um
decrscimo nesse valor. Se estivssemos de posse de um valor dessa natureza, obteramos, em
seguida, a finitude de toda cadeia de reduo. Adicionalmente, dado que a propriedade de
confluncia local j est estabelecida por uma anlise de combinaes, uma induo sobre essa
mesma varivel resultaria o teorema de Church-Rosser para as derivaes.
Efetivamente, o comprimento da FNE de pode ser usado como valor de induo para as
referidas provas. A normalizao forte com cota para a operao de multiplicao j est
provada. Tambm j est provada a identidade operacional local para as derivaes envolvidas
em uma multiplicao imediata, embora a identidade operacional geral (no-local) no esteja.
A seguir provamos a confluncia local entre uma reduo imediata qualquer e uma
multiplicao imediata via a pior seqncia de multiplicao.
>
>
n +1
Lema VI-12 - Se e , ento existe tal que III e II III, onde n>0 o
i
II
III
nmero de ocorrncias topo descartadas pela i envolvida no PSM multiplicado.

Demonstrao # Sejam e II como abaixo, onde esto destacados o PSM() <rI,rII> e o
PS resduo em II <rIII,rIV>:
[A]i n
7
B
i i rII
AB
2
||||6
A
AB
e rI
B
5
C
II
2
An
7
B
i i rIV
AB
2
||||6
A
AB
e rIII
B
5
C
Figura VI-28
>
A reduo I pode ter sido efetuada em 2, ou 7, ou 6, ou 5, ou ainda sobre o PSM()

i
<rI,rII> se ele fosse um RD, caso no qual 6 seria uma subderivao vazia. Temos vrios casos.
301
Como havamos dito, Massi [Mas90], cap. 7, havia provado que, para qualquer reduo imediata, diminuiria o
comprimento da seqncia e que, alm disso, toda outra seqncia confluiria para ela, na hiptese dessa seqncia
ser de fato finita. Alves [Alv99], cap. 2, mostrou uma forma de assegurar a finitude dessa seqncia com base em
uma operao de expanso ligeiramente distinta da multiplicao que definimos mais acima.
427
p
>
n+1
(i) Se foi em 2, existe III tal que I III e II III, pois o PSM(I) ser resduo do
PSM().
(ii) Se foi em 7, existem duas possibilidades, ou a reduo elimina todas as n ocorrncias
topo descartadas pela regra de i do PSM(), ou resta pelo menos uma ocorrncia. Se no resta,
p
>
ento basta tomar IIII. Se resta, existe III tal que I III e II III, pois o PSM(I) ser
resduo do PSM().
(iii) Se foi em 6, existem trs possibilidades. Ou a reduo envolvia um RD sobre o
segmento simtrico, ou o RD est em uma linha mais esquerda da linha que contm o segmento
simtrico, ou o RD est em uma linha mais direita da linha que contm o segmento simtrico.
Comeando por esse ltimo caso, o RD s poderia ser no-multiplicativo. Caso contrrio,
teramos outro PSM() e a reduo afetaria 6, sem afetar o segmento simtrico. Se o RD
reduzido est no segmento simtrico, ento ele um RD no-multiplicativo. Caso contrrio,
<rI,rII> no seria PSM(). Nesse caso, a reduo afeta 6 eliminando duas instncias do segmento
simtrico. Por fim, se foi em uma linha mais esquerda, ento novamente a reduo afeta 6, sem
p
afetar o segmento simtrico. Nos trs casos, portanto, existe III, tal que I III sobre o PSM(I) e
i
>
II III, j que o PSM(I) resduo do PSM().

i
(iv) Se foi em 5 e o RD est um em uma linha mais direita que o PSM(), ou mais
abaixo na mesma linha que o PSM(), ento o RD no-multiplicativo. Caso contrrio, <rI,rII>
no seria PSM(). Nesse caso, a reduo poderia eliminar o par multiplicativo <rI,rII>. Se no
elimina, ento o PSM(I) resduo do PSM(). A ltima alternativa a de que o RD esteja em
uma linha mais esquerda, nessa situao a reduo afeta somente 5. Logo, em qualquer
p
>
situao existe III tal que I III e II III,

>
(v) Se a reduo foi sobre o PSM(), IIII e II III. QED

i
O teorema a seguir estabelece que o comprimento da FNE, de uma derivao qualquer,

um valor de induo adequado para as operaes de reduo, lembrando que esse valor
cotvel.
428
>
>
Teorema VI-6 - Se I, ento I, tal que: e

p
esto em FNE; ;
I I; | ||I I|; ||>| I|; ||| |; | I|| I|.

p

p
(i) Se | |=0, e, por conseguinte, II. Logo, segundo o Teorema VI-1, as

conseqncias do enunciado so imediatas.
p
m 1
(ii) Suponha que | |=m1, ou seja, II . Pelo Lema VI-12, existe III tal que
p
>
p +1
I III e II III, onde p um nmero natural. Aplicando (HI), no mximo p+1 vezes, em
>
>
p +1
II III, demonstra-se que II III tal que: q1; II II; III III; |II II||III III|;
||>|I|; II e III esto em FNE. Dado que II, basta fazer IIII. QED
Corolrio VI-10 - Para toda derivao em C' [(B), B bsico], qualquer seqncia de
reduo finita.
Demonstrao # Pelo Teorema VI-6, para uma derivao qualquer o valor || ser um
valor de induo, onde a FNE de . QED
Qualquer passo de reduo sobre diminui o comprimento dessa derivao e para
qualquer RD em haver um nico RD correspondente em . Essa varivel de induo no
implica somente a finitude para a pior seqncia de reduo, implica tambm a finitude de toda
seqncia. Assim, como a finitude da pior seqncia de reduo depende do comprimento das
FNEs, esse comprimento deve ser considerado como um valor de induo fundamental para
demonstraes envolvendo a normalizao e a confluncia.
>
>
Corolrio VI-11 - Se , ento , tal que: ; I; ||| I|| I|.

I
>
Demonstrao # Por induo sobre | I| usando o Teorema VI-6. QED

A propriedade de Church-Rosser provada com base no teorema de confluncia local,
429
Teorema V-6, usando o comprimento das FNEs como valor de induo.302
>
>
>
Teorema VI-7 - (Church-Rosser) Se I e II, ento existe III, tal que I III e
>
II III.
Demonstrao # Por induo em ||, onde .303

(i) Se ||=1, ento I II III.
(ii) Suponha que ||=m. Se I, ou II, ou III, imediato. Suponha que no ocorre
>
>
>
>
nenhum desses casos, tal que IV I e V II. Por confluncia local para C', existe VI
i
>
>
tal que IV VI e V VI. Mas |IV|,|V| e |VI| so menores que m, pelo Teorema VI-6. Por
>
>
>
(HI), existe VII tal que I VII e VI VII. Conseqentemente, V VII. Novamente, por (HI),
>
>
existe VIII tal que II VIII e VII VIII. Basta tomar III VIII. QED
A partir da finitude de toda cadeia de reduo e de Church-Rosser, est demonstrada a
normalizao forte para C'. Como foi possvel constatar, o conceito de a pior seqncia de
reduo pode ser dispensado, se bem que um conceito similar foi usado nas operao de
multiplicao. Isso no significa que o conceito de a pior seqncia, envolvendo operaes de
reduo, no possa ter vrias aplicaes, inclusive heursticas, em outras situaes.304
Ao ouvir uma explicao acerca do funcionamento da prova por induo, no incomum
que se diga que por meio dela estaria sendo estabelecida a validade de uma determinada
propriedade para um mbito de objetos definido indutivamente, de tal forma que a validade da
propriedade mostrada em "camadas": primeiro, a validade para a camada bsica de objetos;
segundo, a validade para uma camada qualquer de objetos que tenha sido obtida de uma camada
anterior de objetos para os quais valia a propriedade. No entanto, nem sempre o valor de induo
usado na prova corresponde estritamente s "camadas" de definio indutiva do mbito de
302
Em relao pior seqncia de reduo definida por Massi, isso significa que podemos dispensar o conceito de a
pior seqncia de reduo, aproveitando unicamente aquela parte da maquinaria contida na prova de que a pior
seqncia maior ou igual que qualquer outra seqncia. Justamente essa maquinaria aquela que envolve o exame
combinatorial contido na prova de confluncia local do captulo anterior.
303
Como vale normalizao forte para as multiplicaes, no importa qual cadeia nos leva de uma derivao a sua
FNE.
304
Para uma demonstrao da comparabilidade de toda seqncia de reduo com a pior seqncia sugerimos que o
leitor dirija-se a Tese de Doutoramento de Massi. No entanto, a parcela mais importante da combinatria envolvida
nessa prova est presente na prova de confluncia local no Captulo V.
430
objetos. Esse o caso da prova de normalizao forte para C', que usa o comprimento das FNEs
como valor de induo. As derivaes em FNE so uma parte prpria das derivaes, portanto,
no constituem todo o mbito de objetos definido indutivamente. A prova de normalizao forte
aplica-se a todas as derivaes, a todo mbito indutivo, mas a induo feita nessa prova no leva
em conta as camadas de objetos desse mbito. Leva em conta apenas certas classes de
equivalncia sobre esse mbito. O comprimento das FNEs um valor de induo to bom quanto
outro qualquer. No caso da normalizao por induo sobre o comprimento das FNEs, preciso
observar a seguinte propriedade. H um procedimento de expanso efetivo que associa qualquer
derivao a sua FNE, que nica, embora esse processo possa ser hiper-exponencialmente
complexo. Logo, o procedimento oferece um critrio de deciso que determinaria quando uma
derivao I a FNE de uma derivao . Como todas as derivaes so finitas e h uma cota ao
comprimento das FNEs, o comprimento dessas derivaes pode ser usado como valor de induo
para as redues reduo, pois qualquer reduo resulta uma derivao cuja FNE ser menor que
a FNE da derivao anterior.
>
Teorema VI-8 - Seja uma derivao qualquer em C'. Logo, > e |>|||, onde
e > so a FNE e a FN de , respectivamente.
Demonstrao # A partir do Teorema VI-7, a derivao >, ou seja, a FN de , ser nica.
Assim, tomando uma cadeia qualquer de reduo FN, que ser sempre finita segundo o
>
Corolrio VI-10, pelo Teorema VI-6, conclumos que > e, como >>, teremos
|>|||, pelo Teorema VI-1. QED
2.2. Cotas para a FN e para a Seqncia de Reduo

Uma das conseqncias importantes, que decorria da nossa exposio, era a de que a cota
via redues crticas, apresentada no Captulo V, para o comprimento da FN de uma derivao,
em geral maior que a cota via multiplicao dos PSMs crticos para o comprimento da FNE da
derivao, no caso do sistema C'. Ou seja, como o conceito de multiplicao sobre uma derivao
o que podemos chamar de pior aumento que podemos efetuar sobre uma derivao, mais do que
qualquer reduo, ento as cotas para a FN so demasiadamente grandes.
No que segue, examinaremos algumas formas alternativas de tomar medidas sobre as
derivaes bem como as cotas que resultam dessas medies. Definimos a funo max{n1,...,nm}
como o maior valor dentre os valores n1,...,nm, como usual. Essa funo ser utilizada a seguir.
431
2.3. Cotas no Fragmento M

O fragmento implicacional da lgica minimal, ou seja, aquele sistema no qual s esto
presentes as regras de i e e, tambm fragmento de C'. Dessa forma, todos os resultados
apresentados at aqui so aplicveis a esse fragmento. O sistema M est estreitamente
correlacionado ao -clculo com tipos simples, de forma que os mesmos resultados obtidos so
transladveis a esse sistema. Na presente tese, no dedicaremos nossa ateno ao -clculo
propriamente. Transladaremos os resultados que queremos comentar para o sistema de deduo
natural. Da mesma forma, aqueles que quiserem obter os resultados que apresentaremos para
deduo natural devem translad-los para o -clculo com tipos simples.
Nesta seco, todas as referncias s derivaes estaro subentendendo o sistema M.
Abaixo, analisaremos uma cota para derivaes em FN de M. Essa cota leva em conta o
comprimento da maior linha de uma derivao e no o comprimento da derivao. Uma anlise
deste tipo efetuada por Troelstra & Schwichtenberg ([Tro96], cap. 6, seco 6.7) e, tambm, por
Beckmann [Bec01], que, adicionalmente, d uma cota para o comprimento da seqncia
maximal305.
A altura de uma derivao (b()) ser o comprimento da maior linha de uma
derivao menos 1 (um), o que vem a ser o mesmo que contar o comprimento da maior linha da
rvore de derivao excetuando as instncias de lanamento de hipteses, ou ainda, o
comprimento da maior linha de ocorrncias menos 1. O comprimento de uma derivao qualquer
e sua altura esto correlacionadas da seguinte forma, no sistema M. Tomando por base a altura,
||2b(). Conforme o Captulo V, se > a FN de , |>|2(v>())||=2(v>())(2b())=2(v>()+1)b().
Ao reverso, tomando o comprimento, a cota para a altura mxima da derivao ser
b()||inst.<||.
Conseqentemente,
vale
seguinte
cota
para
altura
da
FN:
b(>)|>|inst.<|>|2(v>()+1)b(). Essas cotas surgem de modo imediato das consideraes que j

fizemos. Todavia, ainda podemos examinar o assunto mais minuciosamente.
Com respeito ao efeito que as distintas operaes podem ter sobre a altura de uma rvore
de derivao, observamos que uma reduo imediata tanto pode aumentar a altura, mant-la
igual, ou diminu-la. Para as FNEs, ou mantm igual ou diminui.
Nos dois casos, a investigao foi originalmente desenvolvida para o -clculo com tipos simples. A exposio a
seguir translada os resultados dessas investigaes para deduo natural.
305
432
Essa definio de altura que acabamos de apresentar corresponde s medidas empregadas
para aquilo que transladado seria uma derivao correspondente ao -termo, tanto em [Tro96]
(pg. 8) quanto em [Bec01].
Com respeito outra medida tomada sobre as derivaes, aquela que leva em conta a
estrutura lgica das ocorrncias de frmulas na derivao que em nosso caso estamos
designando de modo ambguo como valor -, em [Tro96] (pg. 8) ela corresponde ao que estamos
chamando de profundidade, conforme a definio do Apndice. J que o conceito de valor que
adotamos tanto pode ser substitudo pelo grau quanto pela profundidade das frmulas, a definio
do valor redutivo de uma derivao poder ser entendida como a profundidade redutiva dessa
derivao. Adicionalmente, como o sistema M no contm regra cm, o valor redutivo dos RDs
poderia ter sido dado diretamente pelo valor da frmula mxima envolvida no RD.
Devemos lembrar que na definio do valor redutivo de um RD adicionvamos 1 (um) ao
valor da frmula mxima, por causa dos RDs que envolviam a regra cm (as Uss so sempre de
valor 1 (um)). Se fizermos a alterao na forma de obter a profundidade, sem somar aquela
unidade, a profundidade redutiva de uma derivao ser, dessa forma, idntica ao conceito de
grau de corte de uma derivao presente em [Tro96] (pg. 161)306. Em [Bec01], por outro lado,
so usadas medidas um pouco distintas. L, o nvel de uma frmula307 A (lv(A)) dado
conforme a seguinte definio:
(i) se A atmica, ento lv(A)=0;
(ii) lv(AB)=max{lv(A)+1,lv(B)}.
Observe que, segundo essa definio, o nvel de uma frmula que concluso de uma
regra i pode ser o mesmo da premissa imediata, diferentemente da profundidade, que sempre
aumenta de pelo menos uma unidade, conforme observao anterior. Por exemplo, para A e B
bsicos, lv(AB)=1, lv(A(AB))=1, lv(A(A(AB)))=1, etc. O nvel de uma derivao
(lv()) o mximo dos nveis das subderivaes de .308 Isso significa que o nvel de uma
derivao o maior dos nveis das suas ocorrncias. Esse valor diferente da profundidade de
uma derivao, pois para determinar a profundidade da derivao preciso determinar a
profundidade de todos os RDs e delas adotar a maximal. Para comparao309, p(AB)=1,
306
Pg. 161. O cutrank de uma derivao identificado como o maior valor de profundidade das frmulas de corte
contidas na derivao.
307
Mais especificamente o nvel de um tipo, no artigo original.
308
Na verdade, o autor vai chamar de grau de uma derivao, [Bec01], pg. 2, isso que agora estamos chamando de
nvel da derivao, mas, por uniformidade, preferimos manter o termo nvel, j que esse valor obtido a partir do
nvel das frmulas.
309
Lembramos que p(A) a profundidade da frmula A, conforme o Apndice.
433
p(A(AB))=2, p(A(A(AB)))=3. Para ilustrao, considere as seguintes derivaes e os
valores que obteramos para o grau redutivo e a profundidade redutiva (sem adio daquela
unidade):
AB
i
A(AB)
i
A(A(AB))
AB
i
A(AB)
i
A
A(A(AB))
e
A
A(AB)
e
A
AB
I e
B
Figura VI-29
Nesse caso, teremos v>()=g>()=p>()=0 e lv()=1, por um lado, v>(I)=g>(I)=p>(I)=3 e
lv(I)=1, por outro.
Beckmann usa tambm outra medida para o comprimento da derivao, uma medida que
seria mais ou menos equivalente a contar o nmero de regras de i somado ao nmero instncias
de lanamento de hipteses. Esse valor (||i) definido indutivamente como se segue:
(i) se uma derivao com uma nica ocorrncia, ento ||i=1;
(ii) se r() i e 1 a subderivao da pM de r(), ento ||i=|1|i+1;
(iii) se r() e, 1 e 2 so as subderivaes das pM e pm de r(), ento
||i=|1|i+|2|i.
Essa medida interessante. Na literatura, o conceito de derivao cannica est associado
basicamente s regras de introduo. As derivaes cannicas s conteriam regras atmicas e
regras de introduo de constantes lgicas. A medida acima captura o nmero de regras de
introduo mais o nmero de ocorrncias topo da derivao. Portanto, seria praticamente uma
forma de medir o comprimento cannico das derivaes. Como veremos, essa medida de
comprimento tem propriedades similares medida de comprimento para derivaes que temos
estado usando neste trabalho.
Por fim, levando em conta que o objetivo de Beckmann o de cotar as seqncias de
reduo maximais, o autor representa o valor do comprimento da seqncia maximal por d().310
>
Lema VI-13 - Se est em FNE e I, ento b()b( I) e | |i>|I|i.

Na verdade, considerando a rvore resultante de todas as seqncias de reduo para uma dada derivao, d()
mede a altura dessa rvore, que ser naturalmente igual ao comprimento da pior seqncia.
310
434
Demonstrao # O RD reduzido era no-multiplicativo. Logo, b()b(i). Em M, todo
RD <rI,rII> envolve uma instncia de i, que a reduo ir eliminar, alm disso, como o RD
no-multiplicativo, diminuir o nmero de ocorrncias topo, pois ao menos uma delas ser
eliminada. Logo, ||i>|I|i. QED
Lema VI-14 - Se I, ento b()b(I) e |i||Ii|.

Demonstrao # Lembrando que a operao de multiplicao conserva todas as instncias,
exceto, eventualmente, algumas instncias de lanamento de hipteses, que so substitudas por
uma derivao, entob()b(I) e |i||Ii|. QED
Se a ocorrncia topo que ser estendida por uma multiplicao no estiver na maior linha
da derivao, ento, eventualmente, o resultado da operao pode no resultar uma linha maior
do que as j existentes. Nesse sentido, a medida baseada sobre o comprimento da derivao
mais sensvel operao de multiplicao. Lembramos que foi com base nessa medida que a
finitude de toda cadeia de multiplicaes foi demonstrada. A altura no permitiria o mesmo
resultado. Por outro lado, a nova definio de comprimento da derivao, aquela de Beckmann,
to sensvel quanto a que usamos anteriormente.
Em [Tro96] (pg. 161) encontramos demonstrao de proposies equivalentes ao Lema
VI-15 e ao Teorema VI-9, abaixo.
Lema VI-15 - Seja uma derivao em M tal que p>()h (>0)311. Ento, h uma
>
derivao I tal que I, onde p>(I)<h e b(I)2b().

>
Teorema VI-9 - Seja uma derivao em M, ento >, onde > est em FN, tal que
b(>)2p>()(b()).
O objetivo de apresentar esses dois resultados revela-se nas comparaes que
estabeleceremos em breve. As provas dessas duas proposies so irrelevantes no contexto.
Entretanto, elas so conseqncia daquilo que apresentaremos a seguir. Veremos na seqncia
que um lema e um teorema semelhantes podem ser apresentados para a operao de
multiplicao. O teorema o equivalente de uma demonstrao de normalizao fraca com cota
para a altura da derivao e, como ser possvel constatar, o mtodo das crticas novamente
aplicvel.
311
O acrscimo entre parnteses nosso.
435
Lema VI-16 - Seja uma derivao em M tal que v()h, para k>0. Ento, existe uma
derivao I tal que I, onde v(I)<h e b(I)<2b().

Demonstrao # A demonstrao por induo em b(). Existem dois casos.
(i) Se r() i, imediato, por (HI), j que r() no faz parte de nenhum PSM.
(ii) Se r() e, sejam 1 e 2 as subderivaes das pM e pm, respectivamente. Logo,
v()v(1), v()v(2), b()b(1)+1 e b()b(2)+1. Por (HI), existe II tal que:
r(II)=r(); II via 1 1II, onde v(1II)<h e b(1II)<2b(1), e via 2 2II, onde v(2II))<h e
b(2II)<2b(2). A seguir temos dois subcasos.

(ii.i) Suponha que ou no existe um PSM, onde r(II) seja a regra de eliminao, ou que
existe, mas v(II)<v(). Claramente, b(II)=max{b(1II),b(2II)}+1= max{b(1II)+1,b(2II)+1},
ou seja, b(II)<max{2b(1)+1,2b(2)+1}. Mas 2b()2b(1)+12b(1)+1 e 2b()2b(2)+12b(2)+1.
Logo, 2b()>b(II). Basta fazer III.
(ii.ii) Se existe um PSM <r(II),r>, para algum r, e v(II)=v(), ento
v(<r(II),r>)=v(II). Logo o PSM -crtico. Suponha que II III sobre o PSM <r(II),r>.
i
b(III)b(1II)+b(2II)+1=b(1II)+(b(2II)+1)b(1II)+2b(2)<2b(1)+2b(2).
Assim,
Se
b(1)b(2), ento 2b(1)+2b(2)2b(1)+2b(1)=2.2b(1)=2b(1)+1=2b(). Se b(1)<b(2), ento

2b(1)+2b(2)<2b(2)+2b(2)=2.2b(2)=2b(2)+1=2b(). Em qualquer caso, b(III)< 2b(). Basta fazer
IIII. QED
Teorema VI-10 - Para qualquer derivao , tal que b()2v()(b()).

Demonstrao # Por induo em v(), usando o Lema VI-16. QED
A hipercota, examinada acima, ser cota para a FNE de uma derivao, mas tambm ser
cota para a FN de uma derivao. Compare os teoremas. Similar ao caso em que tomvamos o
comprimento da derivao como medida, se tomssemos a altura, a cota para a FN seria
suficientemente grande para comportar uma cota quelas expanses brutais, resultantes da
operao de multiplicao.
Passando s medidas empregadas por Beckmann, os resultados sero similares. Haver
um lema e um teorema similar. Mas, antes, precisamos definir o conceito de nvel para os PSs. O
436
nvel de um PS <rI,rII> ser o nvel da pM de rI (lv(<rI,rII>)). Dessa forma, fica tambm definido
o conceito de nvel para os PSMs. Definiremos o nvel redutivo de uma derivao (lv>()),
respectivamente, o nvel multiplicativo de uma derivao (lv()), como o mximo dos
lv(<rI,rII>), onde <rI,rII> um RD, respectivamente um PSM, em . Se no h RD, lv>()=0; se
no h PSM, lv()=0. preciso lembrar que lv() o maior dos nveis dentre os nveis de todas
as ocorrncias de frmula de . Conseqentemente, lv()lv>()lv().
Lema VI-17 - Seja uma derivao tal que lv()h, para k>0. Logo, existe uma
derivao I tal que I, onde lv(I)<h e |I|i<2||i.

Demonstrao # Por induo em ||i. Existem dois casos.
(i) Se r() i, por (HI).
(ii) Se r() e, sejam 1 e 2 as subderivaes das pM e pm de r(), respectivamente.
Conseqentemente, lv()lv(1), lv()lv(2), ||i>|1|i e ||i>|2|i, dado que
||i=|1|i+|2|i, |1|i>0 e |2|i>0. Por (HI), existe II tal que II via 1 1II junto
com 2 2II, onde r(II)=r(), lv(1II)<h, lv(2II)<h, |1II|i<2|1|i e |2II|i<2|2|i. Logo,

|II|i=|1II|i+|2II|i<2|1|i+2|2|i2|1|i+|2|i=2||i. Temos dois subcasos.
(ii.i) Suponha que ou no existe um PSM em II, onde r(II) seja a regra de eliminao, ou
que exista, mas lv()>lv(II). Bastar fazer III.
(ii.ii) Se existe um PSM <r(II),r>, para algum r, e lv(II)=lv(), ento lv(<r(II),r>)=
lv(II)=h, pois lv(1II)<h e lv(1II)<h. Suponha que A pm de r(II) e AB pM de r(II).
Conseqentemente, lv(AB)=max{lv(A)+1,lv(B)}. Se II III sobre o PSM <r(II),r>, ento,

i
como nos casos passados, qualquer novo RD que venha a surgir ser de nvel igual ao nvel de A.
Por outro lado, qualquer novo PSM ser de nvel menor ou igual ao de A. Vemos que
lv(AB)>lv(A). Se m>0 o nmero de ocorrncias topo descartadas pela regra r em 1II, ento
|III|i=|1II|im+(m+1).|2II|i. Assim,
|III|i=|1II|i-
m+(m.|2II|i)+|2II|i, ou seja, |III|i=|1II|i+m.(|2II|i1)+|2II|i. preciso lembrar que h

ao
menos
uma
instncia
de
em
1II,
logo
m|1II|i1.
Portanto,
|III|i|1II|i+(|1II|i1).(|2II|i1)+|2II|i, ou seja, |III|i(|1II|i.|2II|i)+1. Mas, |1II|i1,

dado
que
ao
menos
uma
i .
Conseqentemente,
437
(|1II|i).(|2II|i)+1(|1II|i).(|2II|i+1)|1II|i.2|2|i<2|1|i.2|2|i.
Finalmente,
|III|i<2|1|i.2|2|i=2||i. QED
Teorema VI-11 - Seja uma derivao, ento tal que ||i2lv()(||i).

Demonstrao # Por induo em lv(), usando o Lema VI-17. QED
Embora na investigao de Beckmann o objetivo seja cotar as piores seqncias, com
nossa alfaiataria e as medidas de Beckmann vestimos tambm as FNEs de M. Todas as
seqncias de reduo para uma derivao formam uma rvore, onde cada linha da rvore uma
seqncia de reduo, chamamos essa rvore de rvore de reduo. Assim, dar uma cota para o
comprimento das maiores seqncias de redues para uma derivao vem a ser o mesmo que dar
uma cota para a altura da rvore de reduo da derivao. No caso de Beckmann, ele define uma
variante de rvore de reduo chamando-a: expanded head reduction tree. No ser preciso
concentrar nossa ateno nesse conceito, o importante observar a cota que ele apresenta, pois o
resultado final pode ser compreendido, desde nosso ponto de vista, usando a nossa operao de
multiplicao, como acima. Ele mostra que as seqncias de reduo podem ser cotadas pela
funo hiper-exponencial d()2lv()(||i). Mas, a cota para a FNE obtida por multiplicao
||i2lv()(||i), observando que lv()lv(). Com efeito, o autor poderia ter usado uma
medida um pouco melhor, pois lv()lv>() e lv>() j seria suficiente para a prova de
normalizao e de finitude.
A partir das cotas para o comprimento das FNEs, obtemos tambm uma forma de cotar o
comprimento das seqncias de multiplicao. No caso da medida de comprimento usada em
nossa investigao, quando estamos levando em considerao o sistema M, basta tomar a cota
para o comprimento da FNE e dividir por dois. Essa ser uma cota para o comprimento das
seqncias de multiplicao, ou seja, para a pior seqncia de multiplicao. Vejamos porque. A
cada multiplicao permanece um PS resduo do PSM multiplicado, cada PS composto de uma
introduo e de uma eliminao. No comprimento so computadas todas as instncias de
eliminao e todas as instncias de introduo, logo dividindo o comprimento por dois obtm-se
a cota. No caso do comprimento cannico, definido por Beckmann, basta tomar diretamente a
cota para o comprimento cannico da FNE como cota para o comprimento das cadeias de
multiplicao.
Queremos notar a grande maleabilidade do procedimento das crticas. Ele funciona para
redues e multiplicaes em certa independncia das medidas tomadas sobre a derivao: grau,
438
profundidade, nvel, comprimento, altura, etc.
Tambm notvel a pregnncia da operao de multiplicao, que resulta sempre uma
derivao cotvel pelo mtodo das crticas, mostrando, claramente, que as tentativas de cotar
procedem de forma ao menos to ruim quanto as expanses multiplicativas. Com efeito, as
hipercotas registram algo muito pior do que "o que de pior" pode acontecer nas redues.
Segundo o Corolrio VI-11, tomando uma derivao qualquer , o comprimento das derivaes
em FNE obtidas por multiplicao so cota para o comprimento de qualquer derivao obtida a
partir de por uma seqncia qualquer de reduo. Esse nos parece ser um resultado
esclarecedor.
Em concluso, as hipercotas so, em geral, maiores do que o necessrio, na maioria dos
casos. Simplesmente, isso ocorrer sempre que o valor redutivo ou o valor multiplicativo da
derivao sejam maior que zero.
2.3.1. O Processo de Cotao

Em geral, as funes de cota tomam duas medidas sobre uma derivao. Uma delas mede
uma dimenso da derivao - altura ou comprimento -, aquilo que pode ser chamado de
dimenso visada, a outra diz respeito a uma medida de complexidade das ocorrncias da
derivao. A cota dada por certas expresses funcionais que do um limite mximo ao valor da
dimenso visada. Como vimos, existem certas derivaes obtidas por uma expanso brutal da
derivao original e que esto dentro dos mesmos limites estabelecidos por diferentes cotas para
a FN na literatura. digno de nota que essas derivaes resultantes da expanso pertencem
mesma classe de equivalncia que a derivao original, mdulo redutibilidade.
Ao cotar uma das dimenses da FN de uma derivao por uma funo hiper-exponencial,
obtemos uma idia de quo complexo pode ser o resultado do processo de reduo por
comparao complexidade do resultado do processo combinatrio envolvido no clculo da
funo hiper-exponencial. Embora nem sempre a complexidade dos resultados esteja
intimamente conectada com a complexidade do respectivo processo, a hiper-exponencial serve
como um indcio da complexidade do processo de reduo. A cota para o comprimento da FN
equivale intuitivamente a determinar qual a quantidade de papel - quadriculado suponha -
suficiente para poder escrever a FN da derivao e, como foi visto, sob a comparao contida nas
cotas hiper-exponenciais, a quantidade de papel suficiente para escrever uma derivao em FN
no seria maior que a quantidade usada para escrever a derivao em FNE correspondente.
Sobre o resultado da operao de multiplicao, que atribui univocamente uma derivao
439
em FNE a outra derivao , so extradas vrias informaes, por exemplo, que || uma
cota para o comprimento da FN de : |>|. De fato, o objeto fonte de muitas cotas. Se
desejssemos saber qual a cota para a altura da FN poderamos usar a altura de ; se
desejssemos saber qual o comprimento da FN, poderamos usar o comprimento de ; se
quisssemos saber qual a cota para o comprimento de qualquer cadeia de reduo para ,
poderamos usar o comprimento de dividido por dois ou, eventualmente, o nmero de pares
simtricos de - dependendo do sistema -, ou o nmero de instncias de introduo; se
quisssemos cotar o comprimento de qualquer cadeia de multiplicao, poderamos usar o
comprimento de dividido por dois, ou eventualmente o nmero de pares simtricos de , ou o
nmero de instncias de introduo etc.
Das observaes recm-compiladas somos, naturalmente, levados a ponderar se no seria
dessa forma prefervel abandonar as funes de cota e focar a ateno unicamente sobre a
operao de multiplicao como um processo combinatorial significativo, ndice e padro de
comparao para o processo combinatorial envolvido nas redues. Com efeito, todas as
informaes importantes foram obtidas a partir do objeto especial .
Resumindo, a funo hiper-exponencial serve como processo combinatrio familiar com
base no qual so estabelecidos limites ao processo combinatrio de reduo, isso equivaleria a
dizer que eles esto sendo classificados por similaridade combinatorial, os resultados dos
processos de reduo com o resultado do processo de clculo de uma hiper-exponencial. Desde
que o processo combinatorial envolvido na operao de multiplicao seja finito e o resultado
independa da ordem em que realizado, parece natural utilizar esses processos combinatoriais de
expanso como fonte de informao acerca das derivaes.
2.3.2. Melhoria nas Cotas

Fica claro que as cotas hiper-exponenciais, inclusive na verso que utiliza a altura, so
grandes. Algumas melhorias so possveis. A questo saber quando o resultado de uma
melhoria genuinamente interessante. Parece-nos que a alternativa de considerar as expanses e
as FNEs, ao invs das funes hiper-exponenciais, de genuno interesse, pela multiplicidade de
resultados que elas enfeixam.
As cotas hiper-exponenciais tm em geral uma propriedade indesejvel. No difcil ver
que as cotas no so homogneas, num sentido intuitivo de homogeneidade. Ou seja, para
derivaes que tm intuitivamente a mesma estrutura, as cotas so diferentes, conforme o
440
exemplo a seguir:
[A]1
A
i
AA
ee
A
1 i
AA
Figura VI-30
Considere a derivao I obtida de ao substituir todas ocorrncias do parmetro proposicional A
pela frmula CB. Podemos dizer que essa derivao teria a mesma estrutura da anterior, ou
seja, as mesmas instncias nas mesmas posies assim como tambm os mesmos descartes:
[CB]1
CB
i
(CB)(CB)
I ee
CB
1 i
(CB)(CB)
Figura VI-31
A cota para o comprimento da FN da derivao da Figura VI-30, segundo o Teorema V-2,
usando como valor a profundidade das frmulas seria 22(5) ao passo que a cota para o
comprimento da derivao da Figura VI-31 seria 23(5), um belo aumento. No entanto, parece
plausvel que as mesmas estruturas tenham formas normais e rvores de reduo estruturalmente
similares312.
Para dar um exemplo de uma possvel melhoria no valor de cota, suponhamos que
definssemos o conceito de calado de uma derivao , cl(), como: cl()=min{p(A): A uma
ocorrncia de }. O calado nos daria a ocorrncia mais rasa da derivao, ou seja, a de menor
valor. Se definssemos o diferencial de uma ocorrncia A em uma derivao , (A), como
(A)=p(A)-cl(), poderamos definir o diferencial redutivo de uma derivao e o diferencial

multiplicativo de uma derivao de forma similar s definies do valor redutivo e do valor
multiplicativo de uma derivao. Usando esses valores, ao invs do valor usual, de se conjeturar
que os mesmo teoremas anteriormente demonstrados continuem a s-lo, em particular o teorema
de normalizao fraca descrito no Captulo V. A cota obtida seria menor ou igual a cota que usa o
valor (grau ou profundidade). Apesar de solucionar o problema com respeito aos exemplos da
312
Mais que intuitivamente plausvel a questo trivial olhada de outro ponto de vista. Via isomorfismo CurryHoward, associamos derivaes aos termos do -clculo com tipos. Se um termo do -clculo tem forma normal
algo que depende da sua estrutura. Os tipos simplesmente restringem a classe dos termos aceitveis de tal forma que
para essa classe sempre temos existncia da forma normal e finitude de toda cadeia de redues.
441
Figura VI-30 e Figura VI-31, dando cotas homogneas para as duas derivaes, em outros casos
essa proposta no funcionaria a contento. Por isso, essa melhoria no ser de muito interesse.
Considere o que ocorreria com a seguinte derivao. Mesmo usando o conceito de diferencial, a
cota para a FN de II seria 23(5), embora ainda seja possvel dizer que ela tem a mesma estrutura
das derivaes anteriores:
[C(BD)]1 CB
i
(C(BD))(CB)
II ee
CB
1 i
(CB)(CB)
Figura VI-32
Assim, a melhoria da cota a partir da nova medida careceria de maior interesse, porque a natureza
da expresso funcional no seria verdadeiramente alterada.
A complexidade da FN e do processo de reduo depende, sobretudo, da estrutura das
instncias e descartes de uma derivao. As ocorrncias de frmula desempenham um papel
menor, mas crucial: elas selecionam que estruturas so admissveis. Em uma comparao com o
-clculo com tipos simples, dado que as frmulas correspondem a tipos, elas na verdade
funcionam como uma forma de restringir as possveis combinaes de instncias de regra em
uma derivao. Essa restrio torna-se cada vez mais frouxa quando passamos a admitir novas
frmulas de ordem cada vez maior. Infelizmente, embora as medidas para a complexidade das
frmulas mximas capturem algum elemento essencial aos processos de reduo, elas contm
informao extra.
Existe uma forma de caracterizar as cotas em primeira ordem sem levar em conta o valor
das ocorrncias. A partir de uma investigao de Orevkov extrairemos para o caso de deduo
natural uma cota desse gnero.
2.4. Cota sem Valor no Sistema C'?

C'
O exame dos processos de reduo e de multiplicao parece indicar que as medidas de
complexidade desses processos independem dos termos que ocorrem nas ocorrncias de frmulas
de uma derivao. No que os termos no sejam importantes, eles so, e a propriedade de
unicidade depende entre outras coisas do fato de que as substituies de parmetros por termos
sejam feitas de modo adequado.
Se focarmos nossa ateno no clculo proposicional ser possvel entender melhor o que
442
estamos querendo dizer. Nesse caso, certamente, os termos de uma proposio so irrelevantes,
desde o ponto de vista do exame da complexidade das operaes de reduo. No clculo
proposicional no h regras que afetem os termos da proposio. No caso do clculo
proposicional qualquer resduo de ocorrncia de frmula que venha a se transformar em uma
frmula mxima depois de um nmero finito de redues deve ser tal que na derivao original
existiam duas instncias uma de introduo e outra de eliminao, tal que a ocorrncia de
concluso da primeira seja idntica a ocorrncia pM da segunda. Isso condio necessria,
embora no seja suficiente. Por ser condio necessria, esse fato ser usado em nossas
consideraes logo abaixo. Com essas consideraes, capturamos uma das intuies importantes
por trs das propostas de Orevkov [Ore91] para as medidas de complexidade da FN.
Nosso objetivo agora passar a ser o de oferecer uma cota dimenso visada para as
derivaes do sistema C' de primeira ordem, na qual a medida do valor das ocorrncias da
derivao no interfira. O fato que acabamos de mencionar no pargrafo anterior ser crucial
nesse sentido.
Na verdade, a observao acerca das regras e da frmula mxima vale imediatamente,
desde que a regra i no esteja presente no sistema. A presena da regra i dar origem,
eventualmente, a RDs envolvendo como frmula mxima. A reduo desse tipo de RDs
implica a substituio de um parmetro proposicional
por uma frmula de valor zero nos
sistemas com a regra e. Mas, justamente, como nosso sistema foi definido com aquela regra,
isso nos obrigar a adotar certos cuidados.
No clculo de predicados de primeira ordem sem a regra i, aps uma reduo as
ocorrncias de frmulas residuais podem vir a ser diferentes das originais quando a reduo
envolve uma substituio de parmetros individuais por termos. O resduo de uma ocorrncia de
frmula s poder vir a ser uma frmula mxima caso na derivao original existissem duas
instncias, uma de introduo e outra de eliminao, tal que a ocorrncia de concluso e a
ocorrncia pM dessas instncias, respectivamente, tivessem a mesma "estrutura", com as mesmas
constantes lgicas e extralgicas e os mesmos parmetros predicacionais nos mesmos lugares que
aquela frmula que se tornou frmula mxima aps a reduo.
Em se tratando de sistemas que contm a regra i ser preciso definir uma noo de
identidade estrutural que levar em conta no s a possibilidade de considerar que duas frmulas
tm a mesma estrutura, como no pargrafo anterior, mas tambm a possibilidade de que os
parmetros proposicionais sejam substitudos por frmulas bsicas no sistema C'.
Antes de tudo, preciso esclarecer aquilo que chamaremos de pseudofrmulas. As
443
pseudofrmulas so propriamente as subfrmulas sintticas de uma frmula.
Definio VI-7 - w um pseudotermo individual:
(i) quando w um parmetro individual ou uma constante individual ou uma varivel
individual;
(ii) quando w=on(w1,...,wn), onde w1,...,wn so pseudotermos individuais e on uma
constante de operao n-ria.
Definio VI-8 - W uma pseudofrmula bsica quando W da forma P(w1,...,wn) onde

P uma constante predicacional n-ria ou um parmetro predicacional n-rio e w1,...,wn so
pseudotermos.
Definio VI-9 - W uma pseudofrmula em C':
(i) quando W uma pseudofrmula bsica;
(ii) quando W ;
(iii) quando W da forma (VU) ou (VU), onde V e U so pseudofrmulas;
(iv) quando W da forma xV, onde V uma pseudofrmula.
Claramente, toda frmula ser uma pseudofrmula.
Definio VI-10 - Sejam W e V duas pseudofrmulas quaisquer em C', diremos que W e V
tem estrutura similar (WV) quando se d uma das seguintes situaes:
(i) W e V so bsicas e:
(i.i) ou W um parmetro proposicional e V uma pseudofrmula atmica qualquer;
(i.ii) ou W da forma P(w1,...,wn), onde P um parmetro predicacional n-rio, para
n>0, V da forma Q(v1,...,vn), onde Q um parmetro ou uma constante predicacional n-ria, e
w1,...,wn,v1,...,vn so pseudotermos quaisquer
(i.iii) ou W da forma Q(w1,...,wn), V da forma Q(v1,...,vn), onde Q uma constante
predicacional n-ria, e w1,...,wn,v1,...,vn so pseudotermos quaisquer;
(ii) W da forma MN, V da forma SU, MS e NU;
(iii) W da forma MN, V da forma SU, MS e NU;
(iv) W da forma xM, V da forma yS e MS.
Na verdade, tomaremos como relao de similaridade estrutural o fecho simtrico e
transitivo da relao acima. Essa relao obviamente uma relao de equivalncia. Alm disso,
diremos que duas frmulas so estruturalmente distintas quando no for o caso que elas sejam
estruturalmente similares.
444
Dado que toda frmula pseudofrmula, segue-se que a definio de identidade estrutural
acima se aplica tambm s frmulas. A definio de similaridade comporta um certo grau de
pragmatismo. Com efeito, se o conceito for adequado para demonstrar uma cota ao comprimento
da FNE que s dependa do comprimento da derivao original, ele j ter servido aos seus
propsitos. Por exemplo, a justificativa ltima para desconsiderar as diferenas entre os
pseudotermos subentendida na clusula (i) da definio deve-se ao fato de que a complexidade
dos procedimentos de substituio de parmetros por termos compreendidos no processo de
reduo irrelevante desde o ponto de vista das consideraes da complexidade do prprio
processo de reduo.
>
Lema VI-18 - Seja uma derivao em C'. Se I, ou I, ou I e A uma

ocorrncia de frmula em , ento h uma ocorrncia de frmula B em tal AB.
I
Demonstrao # Como toda ocorrncia de I ou resduo de uma ocorrncia em , ou

cpia de uma ocorrncia em , suponhamos que B seja a ocorrncia original em da qual A
resduo/cpia. Se AB, ento AB. Caso contrrio, quando as duas ocorrncias no so
sintaticamente idnticas, ou foi efetuada uma uniformizao que a atingiu, ou uma reduo de
POI universal que a atingiu, ou uma reduo de POI de , ou a aplicao de um procedimento de
substituio de parmetros para torn-los puros.313 Os dois efeitos de uma uniformizao sobre as
ocorrncias de frmula consistem em: primeiro, substituir as ocorrncias ligadas de uma varivel
por um termo sobre algumas ocorrncias de frmula da derivao; segundo, substituir um
parmetro que ocorre como argumento em algumas ocorrncias da derivao por um termo.
Mas, segundo a definio de similaridade estrutural na clusula (i), duas frmulas atmicas que
s diferem nos seus argumentos so estruturalmente similares. A similaridade se propaga para as
frmulas logicamente mais complexas. O caso para o POI universal similar ao caso anterior. A
reduo de um POI de envolve a substituio de um parmetro proposicional por uma frmula
de valor zero em vrias das ocorrncias de frmula da derivao. Novamente, pela clusula (i.i)
um parmetro proposicional estruturalmente similar a qualquer frmula de valor zero.
Finalmente, qualquer substituio de parmetros no altera a relao de similaridade estrutural.
Logo, as ocorrncias resultantes da substituio sero estruturalmente similares. Assim, AB.
QED
Orevkov ([Ore91], cap. 1) desenvolveu uma estratgia para o clculo de seqentes que
permite definir certas medidas para as derivaes. Dessas medidas, segue-se uma cota para o
313
Ver o Apndice.
445
comprimento de uma derivao que no envolve o valor das ocorrncias da derivao. A intuio
por trs da estratgia de Orevkov a de que nenhuma frmula poder tornar-se frmula mxima,
caso no existam ocorrncias dessa frmula, ou similares a ela, como pM de uma regra de
eliminao ou como concluso de uma regra de introduo.
No caso particular do sistema C', alm dos POIs, existem ainda outros RDs: os PS e as
USs. Esses RDs so no-multiplicativos e a regra cm envolvida estar sempre restringida s
concluses bsicas. preciso notar que a reduo desses RDs no pode gerar novos RDs
envolvendo frmulas de maior complexidade lgica, justamente porque cm est restrita s
concluses bsicas.
Nosso objetivo a seguir ser o de definir o conceito de profundidade de uma frmula no
contexto de uma derivao para aqueles casos onde a frmula pode vir a se tornar uma frmula
mxima. Diremos que uma frmula A parevel na derivao , quando h uma ocorrncia de
frmula B pM de uma regra de eliminao e uma ocorrncia de frmula C concluso de uma
regra de introduo em tal que ABC, caso contrrio A no parevel em .
Definio VI-11 - A profundidade de uma frmula A no contexto de uma derivao
(p(A)) dado por induo da seguinte forma:
(i) se no h nenhuma ocorrncia B de tal que AB, p(A)=0;
(ii) se h pelo menos uma ocorrncia B de tal que AB, ento:
(ii.i) se A no parevel, p(A)=0;
(ii.ii) se A parevel, ento:
(ii.ii.i) se A da forma , ento p(A)=1;
(ii.ii.i) se A da forma xB[a/x], ento p(A)=p(B)+1;
(ii.ii.ii) se A da forma BC ou BC, ento p(A)=max(p(B)+ p(C))+1.
Lema VI-19 - Para qualquer derivao , se A ocorre em e parevel em e B

subfrmula314 semntica de A, ento p(B)<p(A).
Demonstrao # Se no h frmula estruturalmente similar a B em ou, em havendo, se B
no parevel em , o resultado imediato. Caso contrrio, temos uma das seguintes situaes:
(i) p(A)=max{p(C), p(B)}+1>p(B), onde ABC ou ACB;
(ii) p(A)=max{p(C), p(B)}+1>p(B), onde ABC ou ACB;
(iii) p(A)=p(C)+1>p(B), onde AxC[c/x] e BC[c/] para algum termo ;
314
Ver a definio de subfrmula semntica no Apndice.
446
(ii)
p(A)=p(B)+1>p(B), onde B bsico e A , j que p(B)=0. QED
Em qualquer processo de reduo para uma derivao , os resduos das ocorrncias que
no so pareveis em jamais podero ser frmula mxima, por isso recebem sempre
profundidade contextual igual a 0, em particular, ocorrncias atmicas no so pareveis e
sempre recebem profundidade 0. Da forma como foi definido, faz sentido perguntar qual a
profundidade no contexto da derivao de uma frmula A que ocorrncia de uma derivao
distinta I.
Definiremos a seguir dois conceitos visando capturar: (i) o mximo das profundidades
contextuais das ocorrncias de uma derivao; (ii) o mximo das profundidades contextuais dos
PSMs em uma derivao. Os conceitos que vo ser definidos devem permitir considerar a
profundidade de uma derivao I no contexto de outra derivao . Assim, diremos que a
profundidade contextual de uma derivao I com respeito derivao (p(I)) o mximo
das profundidades das frmulas que so ocorrncias da derivao I dado o contexto da derivao
: Ou seja, p(I)=max{p(A1),...,p(An)}, onde A1,...,An so todas as ocorrncias de I. O item (i)

acima seria capturado por p(). Diremos que a profundidade contextual de um PS <rI,rII> de
I com respeito a (p(<rI,rII>I)) a profundidade contextual da frmula que pM de rI na

derivao I dado o contexto de : p(<rI,rII>I)=p(A), se A a pM de rI na derivao I. A
profundidade contextual multiplicativa de uma derivao I com respeito derivao
(p(I)) ser a mxima das profundidades dos PSMs em I com respeito a derivao . O item
(ii) acima seria capturado pela frmula p(). Alm disso, segue-se imediatamente que p()
p().
Novamente, o mtodo das crticas para cotar o comprimento da FNE de uma derivao
aplicvel, usando o conceito de profundidade contextual multiplicativa. Como conseqncia,
resultar uma cota para a FNE que s depende de uma medida da derivao original, o seu
comprimento.
Teorema VI-12 - Se I, ento para uma frmula A qualquer p(A)=p I(A).

i
Demonstrao # Todas as ocorrncias e instncias so preservadas na operao de

multiplicao e, claramente, toda ocorrncia cpia ou resduo estruturalmente similar a uma
ocorrncia na derivao original. Por casos com respeito p(A).
(i) Se p(A)=0, porque ou no havia B em , tal que AB, ou havia, mas no era
447
parevel. Mas, para qualquer ocorrncia C de I existe uma ocorrncia D em tal que CD.
Conseqentemente, no primeiro caso, no haveria uma ocorrncia B em I tal que AB, assim
p(A)=pI(A)=0. No segundo caso, sejam B1,...,Bn todas as ocorrncias de I tal que AB1...Bn,
como A no era parevel em e como cada uma das ocorrncias B1,...,Bn resduo ou cpia de
uma ocorrncia em , ento ou nenhuma das ocorrncias Bi era pM de eliminao ou nenhuma
era concluso de introduo em . O mesmo ocorrer em I. Segue-se que p(A)=p I(A).
(ii) Se p(A)=n>0, ento A parevel em . Uma frmula qualquer B parevel em se
e somente se B parevel em I, pois todas as ocorrncias que sejam pM de e, ou de e, ou de
e, ou de e em , deixaro resduos que sero respectivamente pM de e, ou de e, ou de e,
ou de e em I, e todas as ocorrncias que sejam concluso de i, ou de i, ou de i, ou de i
em , deixaro resduos que so concluso de i, ou de i, ou de i, ou de i em I. As
ocorrncias topo de , que so estendidas pela multiplicao, podem ser agora
concluso/premissa de uma determinada regra em I unicamente se a mesma frmula j era
concluso/premissa dessa mesma regra em . Logo p(A)=p I(A). QED
Corolrio VI-12 - Se I, ento p()=p I(I).

i
Demonstrao # Imediato, a partir do Teorema VI-12, lembrando que novos PSMs

envolvero a frmula A no segmento simtrico de ocorrncias, se o PSM multiplicado envolvia a
frmula AB. QED
Corolrio VI-13 - Se I, ento p(I)=p I(I).

i
Demonstrao # A partir do Teorema VI-12, basta observar, adicionalmente, que todas as

frmulas que ocorrem em I so resduo de uma frmula em , alm disso, uma frmula
parevel em I se e somente se parevel em . QED
Lema VI-20 - Seja <rI,rII> um PS em , se A uma ocorrncia no segmento de
ocorrncias associado ao segmento simtrico, ento A parevel em e p(A)p(<rI,rII>).
Demonstrao # Similar a prova do Lema VI-1.
As mesmas definies de PSM crtico e de derivao -crtica que demos anteriormente
valem para essa noo de profundidade contextual.
Lema VI-21 - Se I sobre o PSM <rI,rII>, ento:

i
(i) p(I)p();
448
(ii) se, para qualquer PSM <rIII,rIV> distinto de <rI,rII>, p(<rI,rII>)>p(<rIII,rIV>), ento
p(I)<p().
Demonstrao # Prova de (i) - Por definio p(I) o mximo das profundidades
contextuais dos PSMs de I com respeito a e a profundidade contextual de um PS a
profundidade contextual da pM da regra de eliminao do PS. Pelo Teorema VI-12, p(B)=pI(B),
para qualquer frmula B. Conseqentemente, p(I)p(). Prova de (ii) - Sob as mesmas
razes que provam (i), existem dois subcasos. Ou os PSMs em I so resduos ou so novos. Se
um PSM em I resduo de um PSM em , suas profundidades contextuais em I e em so as
mesmas e, assim, todos os PSMs residuais em I tm profundidade menor que p(<rI,rII>),
segundo a condio exposta em (ii). Se o PSM novo, supondo que a regra de introduo do
PSM <rI,rII> descarta uma ocorrncia topo A e a pM da regra de eliminao AB em , ento,
para qualquer PSM <rV,rVI> novo de I, A ser uma ocorrncia do segmento de ocorrncias
associado ao segmento simtrico. Pelo Lema VI-20, pI(A)pI(<rV,rVI>I) e, usando o Teorema
VI-12
Lema
VI-19,
pI(A)=p(A)<p(AB)=p(<rI,rII>)=p().
Logo
pI(<rV,rVI>I)<p(). QED
c
Lema VI-22 - Seja tal que p()=h>0. Ento, existe I tal que: I; pI(I)<h;
|I|<2||.
Demonstrao # Em uma demonstrao similar quela do Lema VI-9, levando em conta
c
aquilo que enunciamos no item (ii) do Lema VI-21, mostramos que existe I tal que I,
pI(I)<h e |I|<2||. QED
c
Teorema VI-13 - Seja tal que p()=h>0. Logo, existe tal que , est em
FNE e ||<2p()(||).
Demonstrao # Usando o Lema VI-22, por induo em p(). QED
At aqui, basicamente, foram reapresentados os resultados anteriores sob uma nova
roupagem. Contudo, a real dimenso do conceito de profundidade contextual aparece a partir dos
seguintes desenvolvimentos.
Denotaremos o nmero de instncias de introduo em uma derivao em C' por ||I e o
nmero de instncias de eliminao por ||E. No difcil de ver que se A1,...,An so todas as
distintas frmulas pareveis em uma derivao , ento ||In e ||En.
449
Teorema VI-14 - Seja uma derivao em C', se p(A)=n1, ento existem, pelo menos, n
frmulas B1,...,Bn, cada uma delas ocorrncia de , distintas entre si e pareveis em , tal que
p(Bi)p(A), para 1in.
Demonstrao # Por induo em p(A).
(i) Se p(A)=1, logo A parevel em . Conseqentemente, existe pelo menos uma
ocorrncia B de tal que AB e, evidentemente, p(A)=p(B).
(ii) Suponhamos que p(A)=n>1. Temos alguns subcasos.
(ii.i) Se A da forma xC[a/x], logo p(C)=n-1. Portanto, alm de A, C tambm
parevel em , pois n-11. Por (HI), existem n-1 frmulas B1,...,Bn-1, cada uma delas ocorrncia
de , distintas entre si e pareveis em , tal que p(Bi)p(C), para 1in-1. Seja Bn a ocorrncia
de tal que AB. Logo, existem n frmulas B1,...,Bn distintas entre si e pareveis em , tal que
p(Bi)p(A)=p(Bn), para 1in.
(ii.ii) Se A da forma CD ou da forma CD, ento: p(D)p(C)=n-1 ou
p(C)<p(D)=n-1; A parevel em ; C, ou D, parevel em , pois n-11. Por (HI), existem n1 frmulas B1,...,Bn-1, cada uma delas ocorrncia de , distintas entre si e pareveis em tal que
p(Bi)p(C) ou p(Bi)p(D), para 1im-1. Seja Bn a ocorrncia de tal que AB. Logo,
existem n frmulas B1,...,Bn distintas entre si e pareveis em , tal que p(Bi)p(A)=p(Bn), para
1in. QED
Corolrio VI-14 - Seja uma derivao em C'. Logo: ||Ip(); ||Ep(); ||>p().
Demonstrao # O caso onde p()=0 trivial. Suponhamos que p()=n>0. Logo, h
uma ocorrncia de frmula em tal que p(A)=n. Seja A uma frmula mxima em tal que
p(A)=p()=n1. Assim, pelo Teorema VI-14, existem n frmulas B1,...,Bn, cada uma delas
ocorrncia de , estruturalmente distintas entre si e pareveis em tal que p(Bi)p(A), para
1in-1. Logo, ||In e ||En. Portanto, ||2n. Segue-se que ||>p().QED
Teorema VI-15 - Seja uma derivao em C', logo |>|||<2||(||), onde > e so a
FN e a FNE de , respectivamente.
Demonstrao # A partir do Teorema VI-13, ||<2p()(||). Pelo Corolrio VI-14,
>
||>p(). Alm disso, p()p(). Portanto, ||<2||(||). Mas, pelo Teorema VI-8, >
e|>|||. Conseqentemente, |>|<2||(||). QED
Esse ltimo teorema justifica o nome da seco.
450
At onde sabemos, os resultados aqui nesse captulo so originais. Eles constituem um
exame do sistema clssico C, em que o absurdo tratado com regra de introduo e de
eliminao e a regra de deduo indireta a consequentia mirabilis. Para os desenvolvimentos
propostos, fazemos uso das idias de trs autores principalmente. Primeiro Alves, que, como j
dissemos, props uma forma de mostrar a finitude da pior seqncia de reduo definida por
Massi. Ns retomamos aquela idia, a de que possvel expandir uma derivao e que essa
expanso termina, e lhe demos um novo tratamento. Alves demonstrou uma propriedade
equivalente a normalizao fraca sem cota para as quase-derivaes obtidas por expanso315, ao
passo que ns demonstramos normalizao forte com cota para as derivaes obtidas pela
operao de multiplicao que definimos acima. Em segundo lugar, empregamos as mesmas
idias trabalhadas por Pereira em sua tese de doutoramento a respeito das seqncias crticas e
das cotas que obtemos ao tratar dessas seqncias. Em terceiro lugar, usamos o modo de oferecer
cotas de Orevkov para analisar cotas para o sistema C.
Parece-nos, tambm, que merece destaque o fato de que a prova de normalizao forte
feita por induo e que o valor de induo o comprimento das FNEs.
Com respeito comparao que fizemos entre as cotas para o sistema M, acreditamos
ter mostrado que as idias contidas no conceito de expanso das derivaes so to boas ou
melhores que aquelas que encontramos na literatura correlata para o -clculo com tipos simples.
De fato, nossos resultados compem um ponto de vista que bastante abrangente.
Finalmente, at onde alcanamos ver, nova na literatura de deduo natural uma cota
para a FN onde no empregado o valor das ocorrncias na funo de cota, em todo caso nova
para a forma do sistema C' que definimos em nossa tese usando as propriedades das FNEs via
multiplicao.
315
Ele chamava sua operao de expanso de multiplicao-*.
451
Captulo VII Concluso
Na presente tese procuramos examinar os usos dedutivos da negao no seio dos sistemas
de deduo natural avanando uma tese que, at onde podemos ver, nova com respeito
literatura da rea. Sempre havia nos parecido muito estranho o fato de que todas as constantes
lgicas usuais, exceto a negao, tm seu comportamento dedutivo elucidado por meio de regras
de introduo e de eliminao. Para a negao no havia regra de introduo. Fizemos no
primeiro captulo uma proposta de regra de introduo para o caso da negao, partindo de uma
proposta que Russell havia defendido a mais de cem anos atrs, mas que parece ter abandonado
depois.
A elucidao que propusemos para a negao foi tambm desdobrada posteriormente de
modo a permitir uma elucidao da chamada constante de absurdo, ou proposio absurda. A
negao, como de praxe, pode ser definida a partir do absurdo e da implicao, mas nosso
procedimento procurou evidenciar exatamente a situao inversa, de que a postulao de uma
proposio absurda, com suas regras de introduo e eliminao, permitiria que analisssemos a
elucidao para a negao em dois componentes: um envolvendo o absurdo o outro a implicao.
Em nossa proposta elucidatria, basicamente, a regra de introduo da negao estabelece
que para introduzir/concluir uma proposio negada precisaramos ter derivado, ou provado, um
parmetro (ou varivel) proposicional que no ocorre nas hipteses empregadas, dentre as quais
figura a proposio que queremos negar. A regra de introduo do absurdo funciona de forma
similar. Essa proposta consiste em tomar a averiguao de que uma situao impossvel como
condio para introduo da negao, pois uma forma de representar a impossibilidade de uma
situao/conjunto de hipteses consiste justamente em derivar dela uma varivel proposicional.
Em ambas anlises, da negao e do absurdo, fomos levados a interpretar os constructos
derivacionais em deduo natural de uma forma um pouco distinta daquela que costumam fazer
vrios dos autores que trabalham na rea e que, na tese, identificamos como intuicionistas
naturais. Suas teses interpretativas esto associadas ao intuicionismo. Nossa formulao parece
452
ser estranha ao esprito dos intuicionistas naturais, j que h uma tendncia de contraargumentao que apontaria para o fato de que impossvel provar um parmetro proposicional.
De nossa parte estamos dispostos a aceitar esse contra-argumento, mas somente na
medida em que a objeo vier acompanhada do reconhecimento do fato que, primeiro, preciso
garantir a consistncia do sistema de regras, para depois sustentar que a prova de uma varivel
proposicional impossvel. Ocorre que a consistncia no algo que, usualmente, possa ser
aceito por meio de um fiat. Alis, originalmente, a demonstrao da existncia de formas normais
para as derivaes foi usada como uma forma de provar a consistncia do sistema de regras
([Pra65], pg. 44). Antes de demonstrar a consistncia, podemos definir o que seria uma prova do
absurdo. Teramos provado o absurdo se tivssemos provado um parmetro proposicional.
Os intuicionistas naturais, em geral, estabelecem uma conexo ntima entre as provas e as
derivaes de deduo natural, conexo que ns queremos evitar, pois, nos parece, essa
identificao inadequada. Alternativamente, procuramos erigir uma outra interpretao,
apresentada ainda no primeiro captulo da tese, sob a qual as derivaes so consideradas uma
forma de mostrar uma relao de conseqncia dedutiva. Essa relao no envolveria
imediatamente as asseres, envolveria aqueles elementos que so o contedo de uma assero e
que podem ordinariamente ser formulados por uma orao declarativa. Uma hiptese no uma
assero e no pode ser asserida sem deixar de ser hiptese, ainda mais se dessa hiptese for
extrada uma concluso impossvel. Consideramos que essa elucidao da relao de
conseqncia dedutiva inerente aos sistemas de deduo natural faculta-nos um esclarecimento
ulterior da natureza dos argumentos dedutivos. Da forma como os interpretamos, esses
argumentos devem ser tais que suas premissas e concluso devem ter entre si uma relao de
conseqncia dedutiva. Naturalmente, as premissas e a concluso de um argumento so
asseres, embora no seja verdade que toda orao declarativa que venha a ocorrer em um
argumento possa ser considerada uma assero. Um bom argumento dedutivo deveria fazer ver
essa relao de conseqncia dedutiva entre as premissas e a concluso.
Adotando essa perspectiva, poderamos manter a estrutura tradicional de inter-relao
conceitual entre provas, argumentos e conseqncia dedutiva, presente nos manuais de lgica em
geral e na prpria tradio histrica da lgica. Os intuicionistas naturais tm a tendncia de
inverter os termos dessa equao. Para eles, argumentos vlidos seriam aqueles que
transformariam provas das premissas em prova da concluso. Para ns, a noo de argumento
dedutivo seria mais bsica. Nesse caso, as provas seriam simplesmente argumentos dedutivos
vlidos que partem de premissas reconhecidas como verdadeiras, mediata ou imediatamente.
453
Desde nosso ponto de vista, uma prova incorreta ainda continuaria sendo um argumento, embora
no seja um argumento vlido. Nos perguntamos o que seria uma prova incorreta para um
intuicionista natural. Para ns, a estrutura das premissas e da concluso permanece, mesmo se a
prova estiver errada. Resumindo, acreditamos que o conceito de argumento vlido tem
precedncia conceitual sobre o conceito de prova. Os intuicionistas naturais acreditam o inverso.
Sob o arcabouo que estamos propondo, as regras de deduo natural estabeleceriam
relaes de conseqncia dedutiva entre oraes declarativas ou proposies. Em particular, a
regra de introduo do absurdo estabeleceria quando o absurdo conseqncia dedutiva de um
conjunto de hipteses: seria conseqncia dedutiva quando um parmetro proposicional for
conseqncia dedutiva desse mesmo conjunto de hipteses.
Mas para que essa descrio acima seja aceitvel precisamos de um conceito de
suposio/hiptese que se distingue do conceito de assuno freqentemente empregado pelos
intuicionistas e intuicionistas naturais. Hipteses, para ns, so simplesmente ponto de partida de
uma cadeia de dedues, informao inicial de identificao de certas (putativas) situaes das
quais queremos sacar concluses. Desse modo, ao fazer uma hiptese, no estaramos fazendo
nenhum compromisso com a realidade ou a irrealidade desse ponto de partida. Ocorre que,
segundo nossa percepo, o conceito de assuno intuicionista tende a identificar a suposio da
verdade de uma informao com a suposio de que conhecemos ou de que temos uma prova
dessa informao. Desde o nosso ponto de vista essa postura seria criticvel. Quer parecer-nos
que a diferena torna-se bem visvel quando consideramos as suposies contrafactuais, onde est
claro que a suposio falsa. Nesse caso muito estranho considerar que estamos supondo que
conhecemos como provar uma suposio que j sabemos ser falsa. Pior ainda, se supusermos
algo que j sabemos ser notoriamente falso e se considerarmos universalmente vlido o princpio
de ex falso quodlibet, sempre poderemos justificar qualquer concluso. Por exemplo, se
admitirmos que impossvel demonstrar uma varivel proposicional, a suposio da posse da
demonstrao de uma varivel proposicional j seria suficiente, por ex falso quodlibet, para
concluir que temos uma prova do absurdo. Alm disso, tambm poderamos concluir que temos
uma refutao do absurdo; ou que temos uma prova do absurdo e uma refutao do absurdo ao
mesmo tempo; ou que temos uma refutao de AA; ou uma prova de AA, etc. Em resumo,
em geral, seria problemtico empregar o princpio de ex falso quodlibet com suposies
contrafactuais. Para ns o emprego desse princpio s estaria autorizado caso definssemos a
negao ou o absurdo por meio de uma regra de introduo adequada.
454
J que as derivaes em deduo natural foram pensadas como uma forma de
apresentao do conceito de conseqncia dedutiva, com as novas regras de introduo e de
eliminao para a negao/absurdo, acreditamos ser possvel colocar a relao entre os sistemas
de deduo natural e o clculo de seqentes em outro patamar. O clculo de seqentes seria,
desde a nossa perspectiva, apenas uma forma assercional de apresentao da relao de
conseqncia dedutiva. Com efeito, a cada uma das regras da negao corresponderia de modo
imediato uma regra do clculo de seqentes. A relao envolvida na assero da premissa e da
concluso seria sempre a mesma. O smbolo de seqente representaria a relao de conseqncia
dedutiva.
Ainda no primeiro captulo desenvolvemos o tratamento da questo da negao fazendo
algumas consideraes sobre o conceito de refutabilidade. Do nosso ponto de vista, os sistemas
de deduo natural permitem uma representao do conceito de refutabilidade a partir do
conceito de conseqncia dedutiva (que representado de forma primria nesses sistemas) e do
conceito de impossibilidade (que pode ser representado pela dedutibilidade dos parmetros
proposicionais).
Alm daquelas situaes de relao dedutiva, explicitadas por meio das regras de
introduo e de eliminao para o absurdo e a negao, existem outras. Essas outras envolvem
aquilo que estamos chamando de dedues indiretas. Como vimos, essas formas de
relacionamento dedutivo esto sendo elucidadas pelo emprego das regras de deduo indireta.
Essas regras, segundo nosso ponto de vista, resultariam numa extenso do conceito de
conseqncia dedutiva representado pelas regras de introduo e eliminao, transformando
situaes em que impossvel afirmar que no existe relao de conseqncia em situaes de
conseqncia positiva.
Os intuicionistas no aceitam de modo geral a validade das regras de deduo indireta.
Basicamente, essas regras permitem o descarte de certas hipteses. Para ns a rejeio deve-se
em parte a forma mais estrita sob a qual os intuicionistas compreendem o uso das hipteses. Com
efeito, sob essa concepo torna-se difcil aceitar os descartes que essas regras efetuariam.
Segundo eles, esses descartes s seriam admissveis se pudssemos garantir a existncia de uma
prova da suposio descartada, desde que essa prova fosse extrada da prpria deduo hipottica
dada. Todavia, parece-nos, essa crtica poderia ser parcialmente contornada se tomssemos uma
outra concepo da noo de hiptese. Foi o que propusemos na tese ao dizer que essas regras
podem ser interpretadas como uma extenso ao conceito de conseqncia dedutiva, pois, ao
455
reconhecer que uma suposio no pode ter jogado nenhum papel na deduo de uma
determinada concluso, ficaria desse modo autorizado o descarte dessa suposio.
Os diversos sistemas de deduo natural so analisados nos segundo e terceiro captulos.
No segundo so examinados somente aqueles sistemas onde no valeria o princpio de ex falso
quodlibet; no terceiro aqueles sistemas onde esse princpio considerado vlido. Ser no segundo
captulo, em particular, que faremos uma anlise do conceito de refutabilidade. Para nossa
surpresa constatamos que possvel formular um sistema para preservao da falsidade
estruturalmente idntico aos sistemas de regras de preservao da verdade. Em cada um desses
dois tipos de sistemas possvel definir uma forma distinta da noo de refutabilidade sob
hipteses. As duas noes s convergiriam caso admitssemos a validade das regras de deduo
indireta.
Ser nesse segundo captulo, em particular, que daremos incio a anlise das regras de
deduo indireta. Essa anlise se estender at o quarto captulo. O problema de determinar qual
seria o conceito que supostamente as regras de deduo natural permitiriam definir (se o conceito
de prova estrito, ou o conceito de prova hipottica, ou o conceito de conseqncia dedutiva, ou
conceito de refutabilidade estrita ou conceito de refutabilidade sob hipteses) o ponto de partida
das investigaes nesse captulo.
No terceiro captulo, alm de haver examinado os sistemas que admitem regras de
deduo indireta e o princpio de ex falso quodlibet ambos includos nos sistemas por meio de
regras de deduo, estivemos preocupados em mostrar a viabilidade da existncia de formas
bsicas de ex falso quodlibet. Poderia nos ser objetado que uma regra de introduo do absurdo
s seria aplicvel caso uma regra de eliminao do absurdo fosse aplicada previamente. No
terceiro captulo procuramos mostrar que isso no verdade. Desde o nosso ponto de vista,
poderamos formular regras bsicas (regras que no envolvem as constantes lgicas usuais
{,,,,~,,}) que constituem razo suficiente para a introduo da negao ou do absurdo.
O exemplo que examinamos o da regra abs para a aritmtica dos nmeros naturais:
a'=0
abs
A
Figura VII-1
Evidentemente, mesmo que tenhamos mostrado adequadamente porque considerar uma regra de
absurdo bsico como vlida, isso no resolve todo problema. Precisaramos ainda examinar a
possibilidade de oferecer regras da natureza de um ex falso quodlibet bsico para quaisquer
teorias. A priori, no vemos maior problema nessa tarefa. Essas regras de ex falso quodlibet
456
seriam, desde nosso ponto de vista, uma forma de indicar quais formas proposicionais bsicas
(atmicas) so incompatveis entre si. Por exemplo, independente de saber que nmero a e que
nmero b, as duas formas a seguir so incompatveis ou contrrias: a=b e a<b. Para expressar
essa incompatibilidade poderamos postular a seguinte regra:
a=b a>b
Figura VII-2
Alis, observamos que no h porque fazer o conceito de negao interferir na observao dessa
contrariedade. Se considerarmos essa forma de expresso razovel, o prximo problema a ser
abordado seria o problema da justificao da regra caso quisssemos efetivamente garantir que
qualquer proposio bsica poderia ser derivada daquelas duas premissas. Ns mostramos que
isso funciona para o caso da regra abs.
Do quarto captulo em diante imergimos na maquinaria de provas e teoremas de deduo
natural e teoria da prova. No quarto captulo apresentamos uma discusso conceitual acerca do
princpio de inverso e do princpio de harmonia. Procuramos mostrar que o princpio de inverso
apenas uma parcela do princpio de harmonia. Tambm formulamos o princpio de harmonia
para as regras de introduo e eliminao do absurdo. A formulao para as demais constantes
lgicas pode ser encontrada no Apndice. Acreditamos que o princpio de harmonia serve como
forma de explicitar o dito gentzeniano de que as introdues so as definies e as eliminaes
como que a conseqncia dessas definies.
Uma parcela importante do trabalho conceitual levado a cabo no quarto captulo diz
respeito s regras de deduo indireta e s operaes que aplicamos sobre essas regras.
Procuramos mostrar como seria possvel estender o princpio de inverso quando lidamos com
sistemas envolvendo essas regras. Apresentamos uma tese que mereceria ser investigada mais a
fundo, a nosso ver. Segundo ela, as operaes envolvendo regra de eliminao e regra de
deduo indireta so similares s operaes de permutao j presentes no mbito do sistema
intuicionista. Mas, alm disso, examinamos tambm a possibilidade de permutar de modo geral
as regras de deduo indireta e as demais regras dos sistemas de deduo natural. Para nossa
surpresa s haver duas situaes em que isso no ser possvel, quando as outras regras so i
e i . Esse fato permitiu-nos reapresentar vrios resultados importantes de teoria da prova, na
medida em que estabelecemos o fato de que em muitas situaes perfeitamente possvel
conduzir todas as instncias de deduo indireta para o fim da derivao amalgamando-as numa
nica. Ou seja, as derivaes contendo dedues indiretas podem ser vistas como derivaes
457
intuicionisticamente vlidas (s vezes at minimalmente vlidas) com uma aplicao final de
regra de deduo indireta. Em certa medida, esse resultado j havia sido antecipado por Seldin
[Sel89], embora subsistam diferenas importantes entre os resultados que apresentamos aqui e os
dele.
No quarto captulo examinamos ainda outras operaes que devem ser acrescentadas s
tradicionais operaes de eliminao de rodeios e de permutao de instncias de eliminao.
Essas novas operaes envolvem as regras de deduo indireta e elas foram empregadas no
quinto captulo.
O quinto captulo contm as provas de normalizao fraca e de confluncia local para a
maioria dos sistemas apresentados no segundo e terceiro captulos. Comeamos com uma prova
de existncia de forma normal para o clculo de seqentes formulado com novas regras para a
negao. O clculo examinado uma variao do sistema LJ de Gentzen. Essa prova muito
significativa, pois ela como a clef de vote da relao que, desde o primeiro captulo, vnhamos
tentando estabelecer entre o clculo de seqentes e os sistemas de deduo natural. Depois dessa
prova passamos a tratar dos sistemas de deduo natural. Apresentamos provas de normalizao
fraca com cota para um sistema contendo deduo indireta, equivalente lgica clssica, e que
uma extenso da lgica intuicionista. Oferecemos tambm um teorema de normalizao fraca
sem cota para a lgica clssica.
A seguir apresentamos uma prova de finitude de toda cadeia de reduo para o sistema
intuicionista definido com regras de introduo e eliminao do absurdo. Essa prova uma
adaptao da prova de Prawitz em [Pra71]. O interesse que ela desperta reside no fato de que ela
de natureza semntica, ou seja, uma prova em que a finitude das cadeias decorre do fato de que
uma determinada propriedade implica essa finitude e do fato de que todas as derivaes tm essa
propriedade. A propriedade em questo , em essncia, o conceito de validade forte derivado por
Prawitz do conceito de validade ([Pra71], apndice A). Assim, se nossa prova de fato correta,
parece que no haveria problema em considerar uma definio do conceito de validade forte que
envolvesse tambm as regras de introduo e de eliminao do absurdo. Repare que os
intuicionistas naturais de modo geral dizem que no h regra de introduo de absurdo pois no
haveria prova do absurdo. Desde o primeiro captulo, viemos apresentando uma srie de objees
a essa concepo e a prova da qual estamos falando constituiria um argumento final em favor da
nossa proposta de elucidao do absurdo.
458
Fechamos o captulo com a prova de confluncia local para a lgica clssica e de
confluncia geral para lgica intuicionista usando nessa ltima prova o resultado de finitude de
toda cadeia antes apresentado.
No sexto e ltimo captulo tratamos de normalizao forte com cota para a lgica clssica
em um sistema em que no esto presentes nem as regras para a disjuno nem as regras para o
existencial. O teorema de normalizao forte para esse sistema foi obtido como conseqncia de
uma nova operao sobre derivaes que introduzimos nesse captulo. A operao a que nos
referimos a operao de expanso das derivaes e ela tal que ao mesmo tempo no pode
haver extenso indefinida dessa operao e qualquer seqncia resulta na mesma derivao.
Analisamos tambm, nesse captulo, uma srie de formas de dar cota seja ao comprimento das
derivaes obtidas pelo processo de reduo seja ao comprimento do prprio processo de
reduo. Finalizamos o captulo com a formulao de uma funo de cotas que s depende do
comprimento da derivao.
As funes de cota, tanto para normalizao fraca quanto para normalizao forte, no so
nada auspiciosas do ponto de vista do resultado que estamos obtendo acerca da complexidade dos
procedimentos envolvidos. De fato questionvel que funes de cota essencialmente melhores
possam ser obtidas. Parece que todas as funes acabam sempre por levar em conta316 o que de
pior pode acontecer em um passo de reduo. Todavia, como nada pode ser pior do que uma
expanso, provavelmente as cotas nunca podero ser menores do que os resultados que
obteramos por meio de uma expanso das derivaes. No sexto captulo mostramos que as cotas
para a normalizao j so suficientes para cotar o resultado das expanses.
Vrios temas tratados nessa tese mereceriam um desenvolvimento posterior. Podemos
dividi-los, grosso modo, em temas filosfico-conceituais e temas tcnicos.
Dentre os temas filosfico-conceituais parece-nos que ainda preciso desenvolver mais a
fundo a opo de tratar a lgica clssica desde um ponto de vista que lhe seja elucidatoriamente
mais adequado do que o ponto ordinariamente assumido em deduo natural. No so as provas
que devem ser visadas no nosso entender, mas os argumentos. O problema da concepo do
conceito de hiptese outro desses pontos. H ainda o problema muito mais intrincado do
conceito de prova cannica, empregado pelos intuicionistas naturais. Alis, se a justificativa que
uma parcela considervel dos intuicionistas naturais oferece para a necessidade de desenvolver
provas de normalizao forte advm da tentativa de justificar a validade das regras de eliminao
por meio das formas cannicas de prova, ou seja, por meio das regras de introduo, ento, desde
316
E parece que assim deve ser.
459
o nosso ponto de vista, poderamos abandonar as provas da normalizao forte, pois para ns esse
tipo de justificativa no faria sentido. Com efeito, o fato de haver proposto uma forma alternativa
de interpretar os sistemas de deduo natural assim como o fato de haver proposto um princpio
mais abrangente para interpretar o dito gentzeniano, o princpio de harmonia, origina-se da tese
de que a validade das regras de eliminao no derivada da validade das regras de introduo.
Elas seriam mutuamente vlidas, duas faces da mesma moeda. Justificaramos as regras de
eliminao tomando por base as regras de introduo sempre que pudssemos demonstrar que
todas as conseqncias que podemos obter do uso de uma constante lgica j so conseqncia
de cada uma das condies suficientes para a introduo da constante lgica e, ao mesmo tempo,
garantindo que no haveria nenhuma conseqncia dessas condies que no seja obtida pelas
regras de eliminao.
Dentre os temas tcnicos, uma simplificao geral dos teoremas de normalizao e
confluncia algo imensamente desejvel. A verdade que pelo comprimento das demonstraes
perde-se intuitividade e aumenta-se a dubiedade das provas e dos teoremas.
Tambm, dentre os problemas tcnicos, parece-nos, seria muitssimo interessante
desenvolver um sistema onde s houvesse regras de introduo e eliminao, mas agora
admitindo os descartes la mirabilis. Para esse sistema seria interessante desenvolver uma prova
de normalizao e de confluncia. Alis, seria interessante obter um procedimento geral que
garantisse a validade desses teoremas para esses sistemas. Uma alternativa pode ser a de analisar
mais profundamente os conceitos envolvidos no princpio de harmonia e determinar se desses
conceitos j poderamos extrair uma garantia da validade daqueles teoremas. Em um certo
sentido isso equivaleria a voltar atrs e buscar examinar conceitos que possam ser mais
adequados para a formulao de uma prova semntica de normalizao. As chamadas provas
combinatoriais, em geral, so demasiado extensas e o risco de erro torna-se maior a cada nova
linha de prova, sem falar a perda da intuitividade. J as provas semnticas parecem ser provas
mgicas em que, simplesmente, "os coelhos vo saindo da cartola". Todavia, acreditamos que
um uso mais consciente dos conceitos poderia, talvez, eliminar, ou pelo menos diminuir, essa
sensao de "passe de mgica".
Finalmente, acreditamos que uma boa parte do trabalho em lgica pode ser perfeitamente
desenvolvido tomando por base somente os conceitos j presentes em deduo natural, desde que
certos requisitos sejam obedecidos: o de que sempre podemos estender os meios de expresso
lingsticos, o de que o representamos formas proposicionais quando os parmetros so usados de
modo algbrico, etc. Em outros termos, a tradicional distino sintaxe-semntica, virtualmente
460
presente em cada um das publicaes contemporneas sobre lgica, poderia, quem sabe, ser
substituda por outras consideraes que sejam ainda de natureza rigorosa mas muito mais
intuitivas. Afinal, aquilo que se costuma chamar de sintaxe algo to semntico quanto aquilo
que se costuma chamar de semntica. Essa semntica, por seu turno, no , em geral, mais que
uma traduo da "sintaxe" dentro de uma teoria de conjuntos no-formalizada, uma teoria de
conjuntos formulada de forma intuitiva. A "sintaxe" constantemente tratada como um jogo cego
que s ganharia verdadeiro significado quando complementado por uma semntica. Acreditamos
que nem o jogo to cego assim, embora alguns insistam em se fazer de cegos, nem a semntica
to esclarecedora assim, pois dificilmente ela poderia iluminar, sozinha, um "poro sem
janelas". Do ponto de vista filosfico pode ser imensamente interessante questionar essa
separao rgida espargida como marca de batismo sobre todos os lgicos iniciados.
461
Apndice - Conceitos Bsicos de Deduo Natural
O propsito deste apndice o de apresentar e examinar conceitos bsicos relativos aos

sistemas de deduo natural. Tais sistemas so definidos por meio de uma pluralidade de
estruturas chamadas de regras de deduo, cujo objetivo principal tem sido o de elucidar o
conceito de argumento matemtico ou o conceito de prova matemtica. Porm, a esse respeito, a
priori, pelo menos duas abordagens so possveis. Ou o conceito de argumento considerado
como bsico, e o conceito de prova derivado do conceito de argumento, ou o conceito de prova
considerado como bsico, e o conceito de argumento derivado. As consideraes levadas a
cabo na presente tese adotam a primeira alternativa.
Embora os sistemas de deduo natural sejam normalmente associados a uma
apresentao sinttica da lgica, nem por isso as consideraes envolvidas seriam de ordem
puramente sinttica. Ao contrrio, ainda que a forma das regras seja considerada essencial e
essa uma das razes por que estamos no mbito da lgica formal , interpretamos aquelas
investigaes como investigaes de natureza semntica, de modo que a exposio das propostas
elucidatrias sob uma forma sinttica precisa tem apenas o objetivo de proporcionar a mxima
preciso e a mxima objetividade aos conceitos empregados317. Mesmo assim, devemos conceder
que nem sempre possvel usar estruturas sintticas para elucidar completamente os conceitos de
carter semntico, um exemplo disso o conceito de verdade.
Pelas razes apontadas, ao invs de buscar uma definio precisa da sintaxe das frmulas,
simplesmente faremos uma caracterizao das formas lingsticas usadas para definir as regras e
do significado associado a elas.
Considerando que o objetivo de um sistema de deduo natural o de elucidar e
caracterizar o conceito de conseqncia dedutiva correta, os artefatos elucidatrios resultantes
no caso, as derivaes podem ser vistos como uma definio recursiva do conceito, em que o
317
Quer parecer-nos que no somos os nicos a tomar esse tipo de deciso. Vrios intucionistas, como Dummett, por
exemplo, examinam a possibilidade de construir uma teoria semntica a partir do conceito de prova de uma
assero.
462
passo propriamente indutivo ser dado por um conjunto de regras de raciocnio consideradas as
mais elementares e simples.
1. A Proposio e a sua Forma

Apresentamos, brevemente, as expresses que constituem a base para edificar os sistemas
de deduo natural. As expresses definidas buscam representar o que poderamos chamar de
forma lgica das proposies. Para nossos fins consideraremos que uma proposio aquilo
que podemos chamar de contedo de um possvel ato de assero. Basicamente, uma proposio
tem que poder ser expressada por uma orao, ou sentena, ou frase declarativa, na medida em
que um ato de assero consiste da enunciao de uma orao declarativa. O termo orao
declarativa tambm poder ser empregado no lugar do termo proposio, pois as diferenas que
esse uso acarretaria no seriam assim to grandes.
A formulao de uma teoria lgica deve repousar em ltima instncia sobre uma teoria
das formas, que em geral permanece implcita nas discusses lgicas. Com efeito,
contemporaneamente, assumimos que os dois principais constituintes de uma proposio simples,
ou orao simples, do ponto de vista semntico, so: a relao, ou predicado; e os
argumentos318 que a saturam. Assim, na proposio "Joo ama Maria", a lista ordenada de
argumentos <Joo,Maria> e sua ordem relevante para o significado da proposio. A relao
, em geral, apontada por meio do seguinte tipo de estrutura: __ ama __. Os espaos sublinhados
devem ser preenchidos por argumentos, em geral nomes ou descries de objetos. Como a
relao e os argumentos so os dois componentes fundamentais da estrutura semntica de uma
proposio, haver duas categorias semnticas fundamentais nas quais estaro divididas as
expresses que iremos caracterizar adiante. A partir dessa teoria das formas, implcita, poderemos
identificar certas estruturas que se forem saturadas tornar-se-o proposies, a estas estruturas
insaturadas estaremos chamando de formas proposicionais.
Em breve, definiremos o que entendemos pelo conceito de frmula. As frmulas serviro
para fixar com preciso o que ser entendido pela forma de uma proposio. A forma mais
simples justamente aquela descrita no pargrafo anterior, cujos componentes so a relao e os
argumentos. A caracterizao do conceito de frmula ser tal que haver pelo menos uma
318
Na literatura, mais comum encontrarmos os conceitos de funo proposicional e argumento. Como a palavra
funo est, em geral, associada a uma concepo matemtica extensional, em que, dependendo do argumento, o
valor da funo ser "o verdadeiro" ou "o falso", preferiremos utilizar em seu lugar a palavra forma, pois no temos
disposio para assumir a interpretao das sentenas como nomes para aqueles dois objetos raros: "o verdadeiro" e
"o falso".
463
frmula para representar cada proposio319, embora haja outras frmulas que no representem
proposies. Quando isso ocorre, diremos que elas representam a forma abstrata de uma
proposio. De forma simplificada, pela forma abstrata de uma proposio entendemos a
expresso resultante da substituio de um ou mais elementos semnticos relevantes que
compem a proposio por algum tipo de varivel apropriada.
Uma das caractersticas mais relevantes das elucidaes lgicas por meio dos sistemas de
deduo natural est na diferenciao que eles fazem entre dois tipos de variveis para a categoria
semntica de argumento. Uma delas ser chamada de varivel individual e a outra de parmetro
individual. Aps as definies a seguir, detalharemos melhor qual a relevncia dessa distino.
1.1. Smbolos
As expresses formais mais complexas so construdas pelo arranjo de smbolos. Os
distintos conjuntos de smbolos so como abaixo.
(i) Constantes Extra-Lgicas - Eventualmente, esse conjunto de expresses pode ser
vazio. Essas expresses tm um significado fixo e essa sua principal caracterstica. Em nossas
consideraes futuras, estaremos supondo que essas constantes sempre referem dentro de sua
categoria semntica. Elas esto divididas nas trs categorias semnticas como se segue.
(i.i) Individuais - Nomes de indivduos, empregados como argumentos em uma forma
proposicional. Neste trabalho, usaremos 0, 1, 2, 3, ...
(i.ii) Operacionais n-rias - Nomes de operaes. Usaremos: +, . , ' e 0. Sero usadas
para expressar, respectivamente, as operaes de soma, multiplicao, sucessor e antecessor na
aritmtica dos nmeros naturais.
(i.iii) Predicacionais n-rias - Nomes de relaes para n argumentos, com n>0.
Usaremos apenas = e <.
(ii) Parmetros - Smbolos que desempenham o papel de varivel. So genericamente
substituveis por outras expresses pertencentes mesma categoria semntica e essa sua
principal caracterstica. Haver duas categorias semnticas nas quais eles se subdividem.
(ii.i) Individuais - Parmetros dos quais deve haver uma quantidade no-limitada.
Usaremos a, b, c, com ou sem subndices, como parmetros individuais. Esto relacionados ao
papel de argumento de uma forma proposicional, ou de uma operao.
(ii.ii) Predicacionais n-rias - Parmetros dos quais deve haver uma quantidade nolimitada para cada n, onde n0. Usaremos os smbolos An, Bn etc. com ou sem subndices, como
parmetros predicacionais. Omitiremos a aridade sempre que ela for clara ou irrelevante no
contexto. Esses parmetros representam as formas proposicionais. Parmetros predicacionais 0rios sero tambm chamados de parmetros proposicionais.
319
Para proposies de primeira ordem.
464
(iii) Variveis - So smbolos usados para ligao e regncia320 dentro de uma expresso
mais complexa. Teremos um nico tipo de categoria semntica para elas.
(iii.i) Individuais - Variveis das quais deve haver uma quantidade no-limitada.
Usaremos x, y, z, com ou sem subndices. Basicamente, ocupam a posio de um argumento em
uma operao ou em uma forma proposicional.
(iv) Constantes Sintticas - Esse grupo constitui uma categoria parte. So muitas vezes
denominadas de sincategoremticas.
(iv.i) Operadores Lgicos
(iv.i.i) Conectivos Proposicionais: (conjuno, l-se "e"), (disjuno, l-se "ou"),
(condicional, l-se "implica"), ~ (negao, l-se "no" ou "no o caso que") e (equivalncia,
l-se "se e somente se"). Quando aplicados a proposies ou formas proposicionais, geram
novas proposies ou novas formas proposicionais, respectivamente.
(iv.i.ii) Quantificadores: (universal de primeira ordem, l-se "para todo");
(existencial de primeira ordem, l-se "existe"). Quando aplicados s formas proposicionais,
podem transformar aquela forma em uma proposio.
(iv.ii) Proposies Lgicas: (l-se "absurdo").
(iv.iii) Smbolos auxiliares: parnteses e vrgula.
1.2. Frmulas
As expresses que constituem os elementos sobre os quais estaro dadas as regras so
definidas como a seguir.
Definio A - 1 - um termo individual:
(i) quando um parmetro individual ou uma constante individual;
(ii) quando da forma n(1,...,n), onde as expresses 1,...,n so termos individuais e
a expresso n uma constante de operao n-ria.
Os termos individuais caem sob a categoria semntica de argumentos. As variveis
,1,...,n e , na definio acima, so metavariveis usadas com o propsito de comunicar uma

definio e devem ser substitudas pelas respectivas expresses indicadas na definio. Os termos
individuais denotaro um objeto especfico quando nenhum de seus componentes for um
parmetro individual321. Nesse caso, sero um nome ou descrio de objeto. Um termo ser uma
descrio esquemtica quando contiver pelo menos uma ocorrncia de parmetro individual e
uma operao. Abaixo, qualquer expresso sinttica da forma 1[2/3] ser considerada
320
321
Ligao em conexo com os operadores quantificacionais, regidos por esses operadores.

Desde que, adicionalmente, as operaes envolvidas estejam completamente definidas.
465
equivalente a outra expresso que resultaria da substituio, sobre a expresso 1, de todas as
ocorrncias de 2 por 3.
Definio A - 2 - uma frmula bsica, quando uma expresso da forma
(1,...,n), onde uma constante predicacional n-ria ou um parmetro predicacional n-rio e
1,...,n so termos. Dizemos tambm que cada i um argumento da frmula bsica, para 1in.
Definio A - 3 - uma frmula322:

(i) quando uma frmula bsica;
(ii) quando ;
(iii) quando da forma ~ e uma frmula;
(iv) quando da forma (), ou (), ou (), onde e so frmulas tal que
nenhuma varivel que ocorre em ocorre em e vice-versa;
(v) quando da forma [/], onde uma frmula, um parmetro individual
e uma varivel que no ocorre em ;
(vi) quando da forma [/], onde uma frmula, um parmetro individual
e uma varivel que no ocorre em .
Novamente, as letras gregas , , , , , e so usadas com o propsito de
comunicao. Elas so metavariveis substituveis por expresses construdas a partir dos
conjuntos de smbolos delineados anteriormente. Para simplificar, essas metavariveis quase no
sero utilizadas na tese. Usaremos os parmetros proposicionais, ou seja, os parmetros
predicacionais 0-rios, para indicar uma frmula qualquer, a menos que seja dito expressamente o
contrrio. Usaremos tambm as variveis e os parmetros individuais, respectivamente, para
indicar uma varivel ou um parmetro individual qualquer.
Na prtica, boa parte dos parnteses que ocorrem nas frmulas ser descartada, da mesma
forma que na literatura. Isso dar s expresses maior acuidade visual. Sero mantidos aqueles
que ajudem a evitar uma leitura ambgua.
As definies acima determinam precisamente o conceito de frmula de primeira
ordem. Se ocorrem n parmetros individuais distintos em uma frmula A, diremos que ela uma
frmula n-dependente. Dizemos que uma frmula independente quando ela 0-dependente.
Se no ocorrem parmetros em uma frmula de primeira ordem, ento ela representa uma
322
Em geral, na literatura, as frmulas bsicas so chamadas frmulas atmicas. Contudo, entre elas inclui-se
freqentemente a frmula . Como no queremos confundir as frmulas bsicas com as frmulas que contm ao
menos um smbolo lgico, evitaremos usar a expresso frmula atmica. Notamos, adicionalmente, que Negri &
Von Plato tambm no consideram como atmica [Neg01], pg. 29.
466
proposio. Caso contrrio, representa uma forma proposicional. As frmulas formam a
linguagem de primeira ordem.
A noo de linguagem adotada segue de perto as noes que tanto Prawitz [Pra65] quanto
Gentzen [Gen35] apresentam. Prawitz, em particular, faz a seguinte observao ([Pra65], pg.
13):
As linguagens consideradas so linguagens lgicas de predicados de primeira
ordem formuladas do modo usual. No entanto, eu sigo a prtica conveniente (que
nem sempre adotada) de usar dois tipos de signos que variam sobre indivduos;
um tipo, chamadas variveis, usado somente de forma ligada, e o outro,
chamados parmetros, usado somente de forma livre.323
Embora a observao parea inocente, ela est prenhe de conseqncias, no imediatamente

visualizveis.
O fato de fazer uma distino entre dois tipos de variveis e o fato de definir a linguagem
como constituda de expresses nas quais podem ocorrer parmetros individuais ambos
significam que as frmulas no s representam proposies, mas tambm representam formas
abstratas de proposies. O uso dos parmetros individuais pode ser conteudstico ou algbrico.
O uso conteudstico de uma varivel equivale a entender que, no lugar da varivel, s pode ser
substituda uma expresso de significado constante e definido. J o uso algbrico equivale a
admitir uma ampliao nas possibilidades de substituio da varivel, admitindo que outras
expresses, inclusive contendo partes variveis, possam ser empregadas na substituio. Por
exemplo, a frmula a+b=b+a: usada conteudisticamente, s admite que as variveis a e b sejam
substitudas por nmeros naturais; usada de forma algbrica, admitiria todas as substituies
conteudsticas mais outras. Conteudisticamente, obteramos (c.d)+b=b+(c.d) da expresso
a+b=b+a, pela substituio da varivel a pela expresso (c.d). Por isso, dizemos que a expresso
obtida instncia da primeira.324
A importncia do uso algbrico dos parmetros dentro da linguagem revela-se mais
diretamente quando temos de considerar o uso dos quantificadores. Como veremos, a elucidao
contida nas regras de deduo natural para os quantificadores exige o emprego dos parmetros
individuais. Por meio da regra de introduo do universal, estabelecemos em quais situaes
lcito empregar o quantificador. A condio para introduzi-lo envolve, necessariamente, o uso de
um parmetro. Mas, dado que estamos assumindo a possibilidade de usar parmetros para
323
The languages considered are languages of first order predicate logic formulated in the usual way. However, I
follow the convenient practice (which is not always adopted) of using two kinds of signs that range over the
individuals; one kind, called variables, is only used bound, and the other, called parameters, is only used free.
324
Para uma referncia histrica importante acerca da distino do uso conteudstico e do uso algbrico das
variveis, ver [Hil25], pgs. 376-380 .
467
indivduos e, dessa forma, admitir um uso algbrico, no vemos por que no fazer o mesmo com
os predicados, as relaes e at com as proposies. De fato, com uma linguagem desse tipo
que nossa proposta de elucidar os usos dedutivos da negao far mais sentido. As regras de
deduo natural que estamos oferecendo para a negao no corpo da tese requerem que os
parmetros proposicionais sejam considerados frmulas admissveis.
A definio de frmula de primeira ordem acima apresenta uma restrio nas clusulas
(iv), (v) e (vi) sobre as variveis, restrio essa que nem sempre encontrada na literatura. Com
ela visamos evitar o aborrecimento de definir quando as ocorrncias de uma varivel so livres ou
ligadas, pois, no nosso caso, nunca haver ocorrncias livres. Diremos que uma ocorrncia de
uma varivel qualquer em uma frmula ligante, quando ela est imediatamente direita do
quantificador. Caso contrrio, diremos que ela ligada. Da forma como definimos essas noes,
toda ocorrncia de varivel em uma frmula ser ligada ou ligante. Ademais, haver sempre uma
nica ocorrncia ligante para cada varivel dentro de uma mesma frmula.325 Eventualmente,
tambm aceitaremos afrouxar a restrio e admitir frmulas com mais de uma ocorrncia ligante,
desde que isso propicie alguma utilidade. A utilidade de uma definio , freqentemente, o seu
nico diploma de cidadania. Com efeito, a nossa prpria definio est sendo feita desse modo
por causa das operaes que estamos definindo no Captulo VI.
Lema A - 1 - Em uma frmula A qualquer, duas ocorrncias distintas de uma mesma
varivel estaro ligadas pela mesma ocorrncia de quantificador, quando ambas ocorrncias
no forem ligantes.
Demonstrao # Imediata da definio de frmula.
Diremos que o grau lgico de uma frmula A (g(A)) o nmero de constantes lgicas
que a frmula A contm. Dessa forma, g()=1 e g(A)=0, quando A um parmetro
proposicional, por exemplo.
Uma frmula D subfrmula (semntica326) da frmula A: quando, para uma lista de
parmetros 1,...,n e uma lista de termos 1,...,n, D A[1/1,...,n/n]; ou quando A pode ser
obtida a partir de frmulas B e/ou C por meio de uma das clusulas (iii), (iv), (v) e (vi) da
Definio A - 3, ao mesmo tempo que D subfrmula de B ou subfrmula de C; ou quando D
325
No difcil imaginar um procedimento sinttico que possa converter qualquer frmula da linguagem de primeira
ordem, segundo as definies mais tradicionais, em uma expresso que seja uma frmula segundo a definio acima.
Basta ir substituindo as ocorrncias de variveis ligadas por novas variveis que no ocorrem na frmula.
326
Dizemos que uma frmula subfrmula semntica, quando as duas expresses esto ligadas de modo relevante
pela sua estrutura de significao. A estrutura sinttica serve unicamente para tentar tornar explcita essa ligao
semntica.
468
uma frmula bsica e A . Diremos que A subfrmula prpria de B quando A subfrmula
de B e A no B.
2. Observao quanto Representao das Frmulas

Doravante, sempre que indicarmos uma frmula com a expresso xA[a/x] ou a
expresso xA[a/x], assumiremos que a varivel x no faz parte da frmula A, de modo a
respeitar as clusulas (v) e (vi) da Definio A - 3.
2.1.1. Observaes acerca da rvore de Construo de uma Frmula

A toda frmula C est associada uma rvore que chamaremos de rvore de construo
da frmula C, tal que o nodo raiz dado pela frmula C e os nodos topo so todos frmulas
bsicas ou . Exemplificamos a rvore para a frmula (AB)(B(xA)):
5
4
3
2
1
A
|
B
xA
\
/
\
/
B
A
B
xA
\
/
\
/
A(B)
B
(
xA)
\
/
(A
(B
))
(B
(
xA))
Figura A - 1
A altura da rvore de construo de frmulas ser o comprimento dos seus maiores
ramos. Na rvore acima, o ramo escuro o maior e seu comprimento 5 (cinco). O comprimento
de um ramo corresponde ao seu nmero de nodos e cada nodo corresponde a uma subfrmula da
frmula final. Diremos que a profundidade de uma frmula A (p(A)) a altura de sua rvore de
construo quando ao menos um dos maiores ramos tem como nodo final a frmula . Caso
contrrio,
ser
altura
da
rvore
menos
1.
327
Conseqentemente,
p((A(B))(B(xA)))=4. Por outro lado, p()=1. O conceito de profundidade est

correlacionado ao grau de uma frmula, ambos dependendo do nmero de constantes lgicas nela
presentes. A definio formal como a seguir.
Definio A - 4 - Se A uma frmula, ento:
(i) p(A)=0, quando A no contm constantes lgicas;
Isso equivale a apagar da rvore de construo todos os nodos topo que sejam diferentes de e medir a altura da
rvore obtida.
327
469
(ii) p(A)=1, quando A ;
(iii) p(A)=p(B)+1, quando A da forma xB[a/x], ou da formaxB[a/x], ou da forma ~B;
(iv) p(A)=max{p(B),p(C)}+1, quando A da forma (BC), ou da forma (BC), ou da
forma (BC).
Lema A - 2 - Se A uma subfrmula prpria de B, ento g(A)<g(B) e p(A)<p(B).
Demonstrao # imediata.
Sero utilizveis como medida para as frmulas tanto a profundidade quanto o grau.
Empregamos o conceito ambguo de valor de uma frmula A (v(A)), que pode ser substitudo,
homogeneamente, por qualquer um dos dois conceitos: grau ou profundidade. Freqentemente, a
profundidade de uma frmula um valor numrico menor que o grau da frmula.
2.1.2. Observao acerca dos Parmetros

A priori, qualquer expresso que contenha parmetros deve ser interpretada como uma
representao para uma certa estrutura proposicional ou forma proposicional. Diremos que essas
expresses so esquemas. Num esquema, as ocorrncias de parmetros podem ser substitudas
por outras expresses pertencentes mesma categoria semntica do parmetro, sempre de forma
homognea, em um mesmo contexto. Mais precisamente, parmetros individuais s podem ser
substitudos por termos; parmetros predicacionais, somente por frmulas. A substituio de um
parmetro por outra expresso resultar numa instncia do esquema original. No caso em que a
expresso que seja ela mesma um parmetro, ou contenha um parmetro, o esquema resultante
ser uma espcie de instncia esquemtica. Qualquer cadeia de substituies para descries
esquemticas s no resultar noutro esquema quando no restarem parmetros individuais.
Qualquer cadeia de substituies para formas proposicionais s no resultar noutra forma
proposicional se no restarem parmetros predicacionais, nem parmetros individuais.328
Existem expresses da linguagem natural que tm exatamente o mesmo papel dos
parmetros nas frmulas. As expresses "fulano", "sicrano" e "beltrano" so usadas como se
328
Em primeira ordem, os parmetros predicacionais n-rios podero ser sempre substitudos por frmulas n+mdependentes, para m0. Se h uma ocorrncia de Pn(1,...,n) na frmula B e A uma frmula n+m-dependente
qualquer que no tem nenhum parmetro em comum com Pn(1,...n), onde Pn um parmetro predicacional n-rio e
a1,...,an,...,an+m so todos os parmetros individuais distintos que ocorrem em A, ento a operao de substituio de
uma ocorrncia do parmetro Pn em B pela frmula A, para uma ordem paramtrica <a1,...,an,...,an+m>, consistir em
substituir sintaticamente aquela ocorrncia de Pn(1,...n) por A[a1/1,...,an/n] em B. preciso notar que de diferentes
ordens paramtricas resultam em diferentes substituies. Para no nos aborrecermos com detalhes, podemos
convencionar a ordem paramtrica como aquela que surge naturalmente da ordenao dos subndices de cada
parmetro individual.
470
fossem nomes, mas no nomeiam ningum. Elas so usadas para falar de um qualquer, de um
elemento genrico, sem especificao. Em muitas situaes o que importa descrever a situao
e no o personagem que vivencia a situao.
Eventualmente, alguns poderiam tentar identificar os pronomes pessoais "ele" e "ela" com
os parmetros. Todavia, pronomes pessoais so anafricos e so usados ligados a expresses que
j apareceram anteriormente no discurso. Assim, na verdade, os pronomes pessoais assemelhamse muito mais s variveis ligadas pelos quantificadores. A expresso "fulano", por seu turno, no
primariamente usada como anafrico.
A distino entre parmetros e variveis est presente em Natural Deduction de Prawitz
([Pra65], pg. 14). Ela reflete uma distino paralela presente nas Untersuchungen de Gentzen
([Gen35], pg. 70), em que a distino se d entre variveis que s so usadas ligadas e variveis
que s so usadas livres. Aqui, os parmetros so concebidos como itens sintticos claramente
distintos das constantes individuais, pois usualmente se considera que constantes so nomes e,
portanto, no so marcadores de lugar que possam ser normalmente substitudos por outros
nomes. A conseqncia mais imediata e notvel da distino entre o conjunto de variveis livres
e o conjunto de variveis ligadas est no fato de que assim evita-se o problema de capturar, de
modo indesejado, uma varivel livre sob o escopo de um quantificador. Por outro lado,
acreditamos, desse modo a elucidao do procedimento dedutivo torna-se mais claro do que, por
exemplo, aquelas que encontramos em outros lugares como Introduction to Metamathematics
([Klee52], pgs. 82-100), em que o autor emprega os conceitos de varivel variada e varivel
mantida constante!
2.1.3. Observao acerca do Papel dos Quantificadores em uma Frmula

O uso dos quantificadores em deduo natural tem sido, muitas vezes, interpretado de
modo substitucional. Isso, todavia, no impede uma interpretao no-substitucional, ou seja,
no impede uma interpretao de alcance329 ou de extenso sobre um domnio. Formalmente, o
papel bsico dos quantificadores de primeira ordem o de ligar e reger a posio dos argumentos
usados para descrever objetos em uma frmula.
329
Range, em ingls.
471
2.1.4. Observao acerca da Identidade Sinttica entre Frmulas

Diremos que duas frmulas A e B so sintaticamente equivalentes (AB) quando
existirem duas cadeias de substituies, eventualmente vazias, constitudas da substituio
homognea de novas variveis individuais no lugar das antigas variveis individuais, e/ou novos
parmetros individuais no lugar dos antigos parmetros individuais, e/ou a substituio de novos
parmetros predicacionais n-rios no lugar dos antigos parmetros predicacionais n-rios sobre A
e sobre B, respectivamente, tal que ambas as cadeias resultem na mesma frmula C. Quando
dizemos novas variveis e novos parmetros, entendemos variveis e parmetros que no
ocorrem nas frmulas A e B e que ainda no foram empregados nas substituies efetuadas sobre
a frmula.
2.1.5. Observao acerca das Definies Explcitas

O smbolo "df" ser usado para indicar a definio explcita de uma expresso. A
expresso esquerda de "df" chamada de definiendum e , propriamente, a expresso "nova".
A expresso direita chamada de definiens e considerada a expresso que d sentido ou
significado expresso esquerda.
2.2. Operadores Lgicos Definidos

A equivalncia () no ser considerada um operador lgico primitivo, embora pudesse
s-lo. A negao (~) pode tanto ser considerada primitiva, quanto definida. Se decidssemos por
consider-las ambas definidas, o conceito de frmula deveria ser alterado para refletir essa
situao. Esses dois smbolos lgicos podem ser definidos da seguinte forma: ~A df (A) e
AB df (AB)(BA).
2.3. Notaes
Os smbolos gregos , , e sero usados ambiguamente para denotar conjuntos
finitos, multiconjuntos finitos ou listas finitas de frmulas. 330
330
Os multiconjuntos admitem a repetio de elementos.
472
3. Derivaes
As regras de deduo natural tomam por base as expresses acima caracterizadas. A
composio das regras dar origem s derivaes. Consideraremos as derivaes como
constructos elucidatrios para as dedues e para o conceito de conseqncia dedutiva. Uma
derivao representar um esquema de deduo quando houver pelo menos uma ocorrncia de
parmetro aberto nas expresses que constituem a derivao.
Em geral, costuma-se chamar regra de inferncia quelas regras que atuam sobre
asseres. Em nosso caso, estaremos considerando as regras de deduo natural primariamente
como regras que atuariam sobre proposies ou, na melhor das hipteses, sobre
informaes/estruturas informacionais. Todas as regras de deduo natural podem ser concebidas
sob esse ponto de vista, ou seja, como regras para a caracterizao de quando a relao de
conseqncia dedutiva se d entre as proposies e/ou formas proposicionais.
Um exemplo clssico de deduo visando mostrar a validade do chamado princpio de ex
contradictione quodlibet aquele a seguir, atribudo ao Pseudo-Escoto ([Kne62], pgs. 286-287):
Scrates existe e Scrates no existe
Scrates existe e Scrates no existe

Scrates existe

Scrates no existe
Scrates existe ou um homem um burro
Um homem um burro
Figura A - 2
A sentena "Scrates existe e Scrates no existe" um exemplo tpico de autocontradio. O
exemplo retirado de Kneale & Kneale d a estruturao em rvore da deduo do Pseudo-Escoto.
Nos sistemas de deduo natural, as derivaes tambm tero uma estrutura similar, em rvore.
Com uma substituio ulterior das proposies pelas suas respectivas formas proposicionais, a
estrutura da Figura A - 2 seria como a seguir:
A~A
A~A
A

~A
AB
Figura A - 3
Na figura anterior, cada trao separando duas frmulas corresponde aplicao de uma
deduo. Tais traos sero chamados de linhas de separao. A frmula imediatamente abaixo
473
da linha a concluso imediata de uma deduo. A[s] frmula[s] imediatamente acima da linha
de separao [so] a[s] premissa[s] imediata[s] da deduo. A expresso ocorrncia de
frmula ser usada para designar uma frmula ocupando uma posio especfica dentro de uma
derivao, como premissa ou concluso de uma deduo especfica. Assim, na derivao acima,
existem duas ocorrncias distintas da mesma frmula A~A. Uma frmula que no est por baixo
de nenhuma linha de separao dita uma ocorrncia topo ou suposio e poder ser aberta
ou fechada. Em uma derivao correta, cada linha de separao corresponder aplicao de um
esquema de deduo correto. Em alguns casos, a regra de deduo utilizada far parte do
conjunto convencionado como o conjunto de regras de deduo elementares. No sistema de
lgica dito clssico, todas as dedues contidas na Figura A - 3, excetuando a ltima, seriam
elementares. Nos casos em que a deduo vlida no pertence ao conjunto de dedues
elementares, ela dever ser obtida a partir da composio de vrias aplicaes das regras
elementares. Esse o caso da ltima deduo na Figura A - 3.
Como uma derivao tem a forma de rvore, elas sero representadas por grafismos
geomtricos que lembram uma rvore:
A
Figura A - 4
A frmula B deve ser interpretada como a ocorrncia final da derivao e A como uma
das ocorrncias topo da derivao. Alm disso, eventualmente, as ocorrncias topo de uma
rvore podero estar destacadas conforme os grafismos abaixo:
A
A1,...,An
Figura A - 5
No primeiro grafismo, estar sendo destacada uma nica ocorrncia topo de A. Eventualmente,
podem existir outras ocorrncias topo distintas. No segundo grafismo, onde aparece um
pontilhado abaixo da frmula, est sendo destacada uma pluralidade de ocorrncias topo da
frmula A, mas no necessariamente todas as ocorrncias. No terceiro grafismo, o smbolo
representa uma lista de suposies abertas da derivao que, via de regra, consideramos como o
conjunto de todas as suposies abertas, a menos que ao seu lado sejam explicitadas
separadamente as demais ocorrncias topo que no pertencem a . No quarto grafismo,
destacamos uma lista de ocorrncias topo especficas.
474
3.1. Derivaes e Regras Lgicas para Deduo Natural

Os sistemas de deduo natural de estilo gentzeniano tm uma caracterstica marcante:
quase toda constante lgica apresentada por meio de dois tipos de regras de deduo, regras de
introduo e de eliminao ([Gen35], pg. 80). Isso , do ponto de vista terico, extremamente
importante:
As introdues representam, como se fossem, as 'definies' dos respectivos
smbolos, e as eliminaes no so mais, no fim das contas, do que
conseqncias dessas definies. Esse fato pode ser expressado como se segue:
ao eliminar um smbolo, ns podemos usar a frmula que contm o smbolo
terminal com o qual estamos lidando unicamente no sentido conferido a ele pela
introduo daquele smbolo' ...331
Na presente tese, adotamos, programaticamente, como guia da elucidao a ser

desenvolvida, o princpio de que o ncleo duro do uso das constantes lgicas deve ser esclarecido
por meio de regras de introduo e de eliminao. No decorrer do trabalho, procuramos aplicar
esse ponto de vista elucidao da operao de negao de um modo que, a nosso ver, no tem
sido feito na literatura. Assumiremos que, para cada constante lgica, as regras de introduo
estabelecem em quais situaes uma constante lgica estaria adequadamente empregada e as
regras de eliminao estabelecem quais conseqncias se seguiriam do uso adequado dessa
constante lgica.
As derivaes sero obtidas pela combinao de certas derivaes fundamentais, como a
seguir. Uma ocorrncia de frmula A ser uma derivao simples em que a ocorrncia topo e a
ocorrncia final so a mesma. Consideraremos que, nesse caso, a derivao mostra que A
conseqncia dedutiva de si mesma, o que bvio. As demais derivaes fundamentais so
Introdues
chamadas de regras lgicas elementares e so ou introdues, ou eliminaes:
331
A1
A2
i
A1A2
A1
ie
A1A2
Ver nota 200.
A2
id
A1A2
, [A1]i
A2
i i
A1A2
A
i
xA[a/x]
A[a/]
i
xA[a/x]
Eliminaes
475
A1A2
ee
A1
A1A2
ed
A2
A1 A1A2
e
A2
xA[a/x]
e
A[a/]
*
1 , [A1]i 2 , [A2]i
A1A2 C
C
i e
C
, [A]i
xA[a/x] C
i e
C
Figura A - 6332
Em cada regra, a linha de separao aparta, de um lado, as condies de aplicabilidade
da regra e, de outro, a concluso. preciso notar que tanto a condio de aplicabilidade quanto
a concluso so ambas esquemticas em cada regra. Assim, diremos de um smbolo lgico que
ocorra na parcela que estabelece as condies de aplicabilidade, ou tambm na parcela que
corresponde concluso, que ele um smbolo essencial dentro da regra. As regras de
introduo devem conter, pelo menos, uma ocorrncia essencial da constante lgica na concluso.
Se a ocorrncia essencial na concluso a nica em toda a regra, de modo que a condio de
aplicabilidade no tem ocorrncia essencial dessa constante, ou de outra constante qualquer,
ento diremos que a regra de introduo completamente independente. As eliminaes, por
sua vez, contero necessariamente, entre as condies de aplicabilidade, ao menos uma
ocorrncia essencial da constante lgica em questo. Caso essa ocorrncia seja a nica, diremos
tambm que a regra de eliminao completamente independente. Adiante, veremos o
exemplo de regras de introduo e eliminao que no so completamente independentes. As
regras acima so todas completamente independentes.333
As regras destacadas com * tm restries de aplicabilidade que sero explicitadas abaixo.
As ocorrncias topo em , , 1 e 2 so chamadas de suposies abertas e no haver
nenhuma suposio aberta que no esteja contemplada nessas listas. Acima, todas as regras foram
apresentadas como regras de deduo. Todavia, naqueles casos em que as subderivaes esto em
azul, elas podem ser dispensadas. Desse modo, algumas ganhariam a forma com que usualmente
so apresentadas na literatura. Quando no houver nenhuma restrio especial sobre a
subderivao subsidiria, poderemos suprimi-la da representao, exatamente o que ocorre com
332
Negri & Von Plato [Neg01], cap. 8, tambm apresentam as regras de deduo natural representando, nas
condies de aplicabilidade das regras, as derivaes de cada uma das premissas imediatas.
333
Para uma discusso acerca das condies que poderiam estar envolvidas na determinao da admissibilidade das
regras de inferncia, ver [Zuc78]. Entendemos que o nosso conceito de regra completamente independente
equivaleria soma dos conceitos de separabilidade e explicitude de Zucker & Tragesser.
476
aquelas subderivaes azuis. Chamaremos de subsidirias aquelas subderivaes que so
condio para a aplicao de uma regra de deduo.
Com base nas regras de deduo, poderemos definir o que vem a ser uma regra de
inferncia. Uma regra de inferncia envolveria asseres e desse modo pode ser analisada como
constituda de uma deduo correta tal que as premissas imediatas sobre as quais aplicada a
deduo no dependeriam de nenhuma suposio aberta. Ou seja, as premissas imediatas esto
sendo asseridas. s vezes confundimos regras de inferncia e de deduo, porque, em certas
situaes, elas so praticamente indistinguveis pela sua forma, j que, como acabamos de ver, as
derivaes sobre as premissas de uma regra de deduo podem ser dispensadas em certos casos
em que no h nenhuma restrio especial sobre as suposies envolvidas. Quando isso ocorre,
poderia parecer que a regra s teria premissas imediatas e, assim, no teria derivao subsidiria.
Isso um equvoco, pois a premissa imediata poderia estar sendo tomada como uma assero,
mas tambm poderia estar sendo tomada como uma suposio. Um exemplo clssico o caso da
regra i.334
3.2. Caracterizao das Regras Lgicas

O nome da regra de deduo vem ao lado da linha de separao em cada caso. Nas regras
acima, os parmetros proposicionais que ocorrem nas frmulas podem ser substitudos
homogeneamente por qualquer outra frmula, resultando numa instncia da regra. Naturalmente,
uma instncia de regra ser correta quando as ocorrncias acima ou abaixo da linha de deduo
forem frmulas segundo a Definio A - 3.
As regras elementares foram divididas em duas espcies. Aquelas cuja concluso contm
um operador lgico que no estava contido na[s] premissa[s] imediata[s] so chamadas
introdues. Suas premissas imediatas so sempre chamadas de premissa[s] maior[es] (pM).
Aquelas que contm o operador lgico em apenas uma de suas premissas imediatas e no o
contm na concluso so chamadas eliminaes. A premissa imediata que contm o operador
lgico tambm ser chamada de premissa maior e as demais, quando houver, premissas
menores (pm). Cada operador lgico tem regra[s] de introduo e regra[s] de eliminao.
Entenderemos que as regras de introduo e eliminao caracterizam dedutivamente cada um dos
operadores. A aplicao de todas as regras requerer que certas derivaes prvias tenham sido
334
Negri & Von Plato [Neg01], pg. 166, consideram que uma regra de inferncia no deve ser definida como uma
relao entre asseres, mas entre uma derivao, tomada como premissa, e a assero de concluso.
477
dadas: as derivaes das premissas, sejam elas menores ou maiores. Como j dissemos, essas
derivaes sero chamadas de derivaes subsidirias.
Em todas as regras de introduo, a[s] premissa[s] [so] subfrmula da concluso, e o
valor da frmula de concluso ser sempre maior que o valor da[s] premissa[s].
A regra i no quadro da Figura A - 6 a introduo da conjuno. Essa regra tem duas
premissas imediatas e a ordem em que aparecem as frmulas A1 e A2 na concluso a mesma em
que so listadas como premissas. Estritamente, segundo a definio de frmula que demos acima,
a concluso s ser uma frmula se A1 e A2 no possuem variveis individuais em comum. A
mesma observao aplica-se a todas as regras. No exemplo abaixo, as derivaes em vermelho
so as derivaes subsidirias para a aplicao da regra de i:
A
B
i
A
AB
i
(AB)A
Figura A - 7
A regra i a introduo da implicao. Diferentemente da regra anterior, essa regra
pode conter, alm de uma premissa imediata A2, uma derivao de A2 a partir das suposies e
A1. No exemplo abaixo, a derivao esquerda a derivao subsidiria para a aplicao da
ltima regra de deduo na derivao direita:
A
B
i
AB
A
i
(AB)A
[A]1 B
i
AB
[A]1
i
(AB)A
1 i
A((AB)A)
Figura A - 8
A concluso da derivao esquerda depende das suposies A e B, sendo que a
suposio A usada duas vezes. Na derivao da direita, a aplicao da regra de deduo fecha
a suposio A, o que indicado pela colocao de colchetes ao redor da suposio junto com um
ndice relacionando as suposies fechadas e a regra que as fecha. Vrias suposies podem ser
fechadas ao mesmo tempo. O pontilhado sob a frmula, na Figura A - 6, representa a
possibilidade de que mltiplas ocorrncias topo da mesma frmula sejam fechadas, no
necessariamente todas, podendo inclusive fechar zero ocorrncias! Nesse ltimo caso, diremos
que a aplicao de i irrelevante.
478
No esquema de regra de i, representamos as suposies de uma forma que simplifica a
listagem das suposies. Se quisssemos ser formalmente precisos, deveramos indicar, sobre a
derivao, uma lista completa das suposies abertas do seguinte tipo: 1,A1,2,A1,...,A1,n. A
aplicao da regra descartaria aquelas ocorrncias de A1 explicitadas na lista, ou seja, da
aplicao da regra resultaria 1,[A1] i,2,[A1] i,...,[A1] i,n. Alm disso, cada um dos i's seria uma
lista de suposies abertas que poderia conter ocorrncias no descartadas de A1 e poderia,
inclusive, ser vazia. Portanto, o descarte das ocorrncias topo abertas resultaria na lista de
suposies 1,2,...,n. Essas mesmas consideraes valem para todos os esquemas de regra em
que h descarte de suposies. Notamos, finalmente, que, com respeito figura acima, na
derivao direita, a concluso depende s da suposio B, pois as repeties da suposio A
foram fechadas. Dizemos, nesse caso, que B uma suposio aberta. Via de regra, nenhuma
concluso depende de suposies fechadas.
A regra i a introduo de universal. Eventualmente, o parmetro a pode no ocorrer
em A. Se a ocorre em A, diremos que a aplicao da regra prpria. Se a no ocorre em A, ser
chamada de imprpria o que no significa que ela seja incorreta. Entende-se tambm que, ao
invs do parmetro a, poderia ocorrer outro parmetro, desde que as restries estabelecidas a
seguir sejam observadas. A restrio diz respeito ao parmetro individual. Suponhamos que
contm todas as ocorrncias de suposies abertas na derivao subsidiria mais esquerda na
figura abaixo, cuja concluso A:
A
i
xA[a/x]
Figura A - 9
A regra de i s seria aplicvel como na derivao direita se o parmetro a no ocorre em
nenhuma frmula de . Lembramos que, pela definio do conceito de frmula, a varivel x no
ocorre em A. Alm disso, em A[a/x], todas as ocorrncias do parmetro individual a em A devem
ter sido substitudas pela varivel x, ou seja, a no ocorre em A[a/x].
A regra de i s far sentido quando tivermos uma forma de representar objetos
genricos, que em nosso caso so representados pelos parmetros. Sua aplicao requer que
tenhamos deduzido uma frmula contendo a ocorrncia do parmetro individual a a partir de um
conjunto de suposies que no contenha ocorrncias de a. Essa regra seria mais problemtica
em uma linguagem em que as frmulas s representassem proposies.
479
As regras ie e id so introduo da disjuno inclusiva esquerda e direita,
respectivamente. So duas regras distintas, pois existem duas posies distintas em que a
premissa pode ocorrer como parte da concluso. Quando for dispensvel maior preciso,
referiremos simplesmente a regra i.
A regra i a introduo do existencial, onde a um parmetro individual qualquer. Se
a ocorre em A, diremos que a aplicao da regra prpria.335 Caso contrrio, ser chamada de
imprpria o que no significa que ela seja incorreta. Se a ocorre em A, ento A[a/x] no
contm nenhuma ocorrncia de a. Lembramos que, pela definio do conceito de frmula, a
varivel x tambm no ocorre em A.
Passando para as regras de eliminao, a maioria dessas regras tem uma concluso que
subfrmula da pM e distinta dessa, ou seja, o valor da concluso estritamente menor que o valor
da pM. No entanto, dentre todas essas regras, duas delas no mantm nenhuma correlao mais
estreita entre a pM e a concluso. So as regras de e e e. Nessas, a concluso pode, inclusive,
no ser subfrmula da pM. Conseqentemente, podem ter valor maior que o da pM. Todavia, as
ocorrncias topo descartadas pela regra nas derivaes subsidirias tm uma relao frmulasubfrmula com a pM.
As regras ee e ed so, respectivamente, eliminao da conjuno esquerda e
direita. So duas regras distintas, pois existem duas posies distintas em que a concluso pode
ocorrer como parte da premissa. Nos contextos em que for dispensvel maior preciso, estar
indicado s e.
A regra e eliminao da implicao, tambm chamada modus ponens.
A regra e eliminao do universal.
A regra e a eliminao da disjuno. Essa regra contm, alm da pM, duas pms C e
suas respectivas derivaes subsidirias. As suposies que ocorrem na derivao subsidiria
podero ser descartadas ou no. Mas a regra s poder descartar suposies da forma A1 na
primeira derivao subsidiria e descartar suposies da forma A2 na segunda derivao
subsidiria. A regra pode ser intuitivamente examinada a partir da representao na figura abaixo.
Contudo, seria violado o requisito de que haja apenas uma concluso em cada regra:
Na verdade, dizer que o parmetro a ocorre em A o mesmo que dizer que existem certas ocorrncias do termo
em A[a/] que sero quantificadas existencialmente, aps a aplicao da regra.
335
480
A1A2
eliminao da
A1 A 2

C C
contrao
C
Figura A - 10
Quanto ao descarte das suposies efetuado pela regra constante da Figura A - 6, ele da
mesma natureza do descarte de i. Ou seja, a regra e poderia descartar um nmero arbitrrio de
ocorrncias da suposio A1 na primeira derivao subsidiria e/ou da suposio A2 na segunda
derivao subsidiria, inclusive no descartar nenhuma ocorrncia.
A regra e a eliminao do universal.
A regra e a eliminao do existencial. Ela similar regra e, quanto derivao
subsidiria. A regra e pode fechar somente suposies que sejam distintas ocorrncias de A.
Sobre o parmetro individual a, existem certas restries a serem respeitadas. Ele no deve
ocorrer em , nem em C. Se existem suposies da forma A descartadas pela regra na derivao
subsidiria e tal que o parmetro a ocorre em A, diremos que a aplicao da regra prpria e que
a um parmetro prprio de e. Caso o parmetro a no ocorra ou caso no seja usada
nenhuma suposio da forma A, diremos que a aplicao da regra imprpria mas no
incorreta. Observamos que, se a no ocorre em A, A[a/x] A.
3.2.1. Observaes quanto Natureza da Validade de uma Regra

A distino entre o uso conteudstico e o uso algbrico das variveis tem implicaes
quanto forma de conceber as regras de deduo. O usual que justifiquemos a validade de uma
regra pela preservao da verdade. Diferentemente do caso conteudstico, um uso algbrico das
variveis permitir relacionar por meio das regras no s as proposies, mas tambm as formas
proposicionais. Entretanto, problemtico dizer que uma forma proposicional verdadeira ou
falsa, pois, embora, em um sentido derivado, talvez possamos dizer que a frmula a=a
verdadeira e que a frmula a=a' falsa, no faz sentido dizer que a frmula a=b verdadeira ou,
alternativamente, que ela falsa.
A partir do uso algbrico das variveis, dizer que as regras de deduo consideradas
vlidas so aquelas que preservam a verdade s poder significar que: se as premissas forem de
determinadas formas e, alm disso, forem proposies verdadeiras, ento, se a concluso for
481
uma proposio, ela ser necessariamente verdadeira.336 Contudo, preciso notar, a proposio
ser verdadeira somente se estiver garantido que as expresses que a compem tm referncia.
Esse um pressuposto que permanece implcito na forma gentzeniana de apresentao dos
sistemas de deduo natural337. De outro modo, poderia ocorrer que as derivaes dos sistemas
de deduo natural partissem de premissas verdadeiras e resultassem numa concluso que no
verdadeira nem falsa, como no caso da e.
Um modo pelo qual costuma-se compreender a afirmao de preservao da verdade,
cujas condies so apresentadas pelo emprego do modo subjuntivo, consiste em fazer referncia
a todas as interpretaes concretas que as formas proposicionais que compem a regra poderiam
assumir. Consideremos, por exemplo, a seguinte regra:
a=b
b=a
Figura A - 11
Admitindo as duas expresses da figura acima como frmulas de uma linguagem, a preservao
da verdade costuma ser averiguada a partir dos atos de fixao da interpretao para os
parmetros a e b, supondo que a interpretao do predicado de igualdade esteja fixada. Desse
ponto de vista, levam-se em conta todas as possveis fixaes dos parmetros, ou seja, todas as
variaes possveis de sua interpretao. Bastaria um nico caso em que a fixao resultasse
numa premissa verdadeira e numa concluso falsa para que a regra no fosse vlida. Mas,
justamente, no claro qual o conjunto de todas as fixaes possveis, sem falar que essa noo
envolve um uso de quantificao universal. Mas a quantificao universal uma das operaes
lgicas que queremos elucidar por meio das regras de deduo natural.
No caso da regra de i, torna-se pitoresca a afirmao de que as regras preservam a
verdade. Do nosso ponto de vista, a premissa imediata dessa regra uma forma proposicional da
qual, em princpio, no faria muito sentido dizer que ela verdadeira ou falsa, embora talvez faa
sentido dizer que ela uma forma correta/vlida. Mas, se fixamos a interpretao do parmetro
que ocorre na premissa imediata, a prpria aplicao da regra j no faria mais sentido. Ou seja,
em um caso concreto, no faz sentido concluir uma proposio universal tomando como premissa
imediata uma proposio concreta, instncia da proposio universal, j que de modo geral
indues generalizadoras no so inferncias dedutivamente vlidas.
A partir de xA[a/x] podemos concluir A tal que, se o parmetro individual a ocorre em A, A no representa uma
proposio, mas uma forma proposicional.
337
Notamos que isso no ocorre na proposta de deduo natural feita por Jaskowski, conforme o Captulo I.
336
482
Outra alternativa distinta para interpretar a noo de preservao da verdade com respeito
aos sistemas de regras de deduo consiste em v-la mais como um critrio de adequao que as
regras devem respeitar, e essa forma que adotamos nesta tese. Assim, se, na verdade, as regras
vlidas fossem definidas como regras que preservam informao, ento a preservao da verdade
resultaria do fato de que a regra tem a propriedade de preservao da informao. Mas, definir
um conjunto de regras que preserve informao consistir em apontar um conjunto bsico de
regras tais que a preservao possa ser constatada por apelo a uma espcie de intuio intelectual,
como, por exemplo, no caso da regra da figura acima338. As demais regras vlidas deveriam
poder ser obtidas por composio de regras que j foram reconhecidas intuitivamente como
vlidas. Desse modo, qualquer regra que no seja elementar, s ser validada mediante a
demonstrao da sua derivabilidade a partir daquele conjunto de regras mais elementares.
Assim, dessa perspectiva, no caso do exemplo da figura acima, poderamos falar de uma
preservao da informao cuja justificativa no seria de ordem propriamente dedutiva, mas, por
falta de um termo melhor, de ordem intuitiva e tal que no se faz apelo fixao de uma
interpretao para os parmetros. Basta supor que os parmetros podem ter uma interpretao
objetual. Nesse caso, como a conexo entre as estruturas informativas das premissas e da
concluso da ordem da intuio339, poderamos entender que o uso da palavra necessariamente
na formulao do critrio de adequao de uma regra dependeria, efetivamente, de uma
compreenso inicial da ordem da intuio para as regras elementares e se estenderia para as
demais regras sempre que pudssemos mostrar que elas podem ser obtidas por um procedimento
de composio a partir das regras elementares.
De todas as regras elementares, aquela que torna mais pungente o problema de conceber a
validade como preservao da verdade a regra de i. Nessa regra e nas suas instncias, a
premissa imediata no e no pode ser uma proposio, exceto em casos triviais e irrelevantes.
Ela dever sempre ser uma forma proposicional contendo um parmetro individual. Mas, se no
faz sentido assumir que a premissa imediata seja uma proposio, ser difcil dizer em que
consistiria a preservao da verdade na passagem da premissa imediata concluso. Uma sada
possvel seria a de postular entidades que correspondessem quela forma proposicional que
premissa imediata e, adicionalmente, dizer que a verdade equivaleria existncia de uma
referncia (um estado-de-coisas, por exemplo) correspondente a essa forma. Nesse caso, uma
338
Dizer que apelamos intuio nesse caso no significa dizer que vemos de modo imediato a correo da regra.
Significa que, embora possa haver um discurso justificando-a, esse discurso no poder ser interpretado como um
discurso demonstrativo. Na melhor das hipteses, esse discurso favoreceria a intuio da correo da regra.
339
Provavelmente de uma intuio no-imediata.
483
forma proposicional verdadeira apontaria uma entidade abstrata correspondente, ao passo que
uma forma falsa apontaria, talvez, outra coisa. Contudo, simplesmente preferiremos no adotar
essa via, evitando, na medida de nossas foras, o compromisso ontolgico com entidades
abstratas.
Notamos que, com respeito validade das regras, h uma outra leitura possvel: aquela na
qual as regras de introduo so consideradas como imediatamente vlidas, pois, de algum modo,
estabeleceriam o ncleo do significado da constante. As regras de eliminao seriam vlidas
somente se correspondessem adequadamente s regras de introduo. Ou seja, desde essa
perspectiva, as eliminaes seriam consideradas formas indiretas de provar uma proposio,
enquanto as introdues seriam as formas diretas. Essa tem sido a posio adotada pelos
intuicionistas com respeito interpretao daquela passagem de Gentzen que destacamos acima.
A posio intuicionista, em geral, trata as regras de deduo natural como regras de inferncia, ou
seja, regras que envolveriam asseres.
Desde o nosso ponto de vista, as eliminaes deveriam ser solidrias das introdues e,
em certo sentido, se no houvesse regras de introduo para um determinado smbolo, tambm
no faria sentido postular uma regra de eliminao. S assim poderamos dizer que as
eliminaes so conseqncia das introdues.
1.1.1.1. A Harmonia das Eliminaes com respeito s Introdues

A seguir, apresentamos critrios de adequao para as regras de introduo e eliminao.
Na verdade, so critrios de adequao das eliminaes com respeito s introdues.
Um conjunto de regras de eliminao para uma constante lgica dever permitir (pelo
menos) obter as conseqncias que se seguiriam comumente de cada uma das condies
suficientes para introduzir a constante. Isso estar assegurado quando pudermos demonstrar as
clusulas a seguir, para cada uma das constantes lgicas da Figura A - 6. A seguir , e so
consideradas listas finitas de frmulas; o smbolo est sendo usado para representar um
condicional metalingstico; os quantificadores so metalingsticos. As listas de frmulas
sero consideradas listas paramtricas, de modo que suas ocorrncias podem ser suprimidas:340
Consideramos tambm que, nas clusulas, a melhor leitura para os quantificadores sobre uma lista de frmulas
a leitura: para qualquer . Notamos que esse no um quantificador de primeira ordem. Alm disso, o smbolo de
conseqncia dedutiva poder ser interpretado de modo mais estrito, como a posse de uma deduo que leva de
determinadas suposies at uma determinada concluso.
340
484
(a.i) Conjuno:
{((A e B) ,,C)}
(*)
(a.ii) Disjuno:
{AB, C}
(**)
{(A,1C) e (B,2C))}
(*)
(a.iii) Implicao:
{AB,1,2 C}
(**)
{(,AB ,C)}
(*)
(a.iv) Universal:
{AB, C}
(**)
{((A e a) ,C)}
(*)
{xA[a/x], C}
(a.v) Existencial:
(**)
aC e a
{(A[a/] ,C)}
(*)
{xA[a/x], C}
(**)
Para demonstrar essas clusulas no ser admitido fazer uso das regras de introduo. A
idia mostrar que as eliminaes so suficientes para extrair uma concluso que seja comum a
todas as condies de introduo de uma determinada constante. Assim, para demonstrar tais
clusulas, s ser admissvel o emprego das regras de eliminao da constante em questo mais
os seguintes fatos bsicos: identidade, AA; composio, ou seja, que obtemos B compondo
e AB; contrao, ou seja, obtemos ,A,B de ,A,A,B. Assim, se as regras de

eliminao estiverem mal formuladas, pode ocorrer de nem todas as conseqncias comuns s
condies de introduo serem derivveis via regras de eliminao.
485
Se admitssemos o uso das regras de introduo na demonstrao das clusulas acima,
poderamos demonstrar a validade da clusula para a expresso tonk341, a qual no quereramos,
de forma nenhuma, considerar como uma constante lgica correta. As regras para essa expresso
so as seguintes regras:
A
i-tonk
AtonkB
AtonkB
e-tonk
B
Figura A - 12
A demonstrao requereria que, da suposio de (A C), obtivssemos AtonkBC.
Mas, a partir da suposio, temos AtonkBA AtonkBC. A seguir, pela regra de eliminao,
temos AtonkBB e BtonkAA. Pela regra de introduo, temos BBtonkA. Logo, por composio,
teramos BA e, em seguida, AtonkBA. Finalmente, teramos AtonkBC.
Demonstramos a seguir a clusula para a conjuno, os demais casos so similares: (i)
suponha que (*); (ii) por instanciao universal, temos (ABA e ABB) AB,AB,C;
(iii) mas, pela regras de e, temos ABA e ABB; (iv) logo, por modus ponens, temos
AB,AB,C; (v) finalmente, por contrao, temos (**).
Podemos dizer que cada uma das clusulas acima apresenta condies sob as quais uma
frmula C ser considerada conseqncia de uma constante . Assim, se as regras de eliminao
forem minimamente suficientes, cada uma das clusulas dever poder ser demonstrada fazendo
uso delas. Todavia, isso ainda no significaria que as eliminaes sejam adequadas, pois elas
poderiam ser superabundantes, o que ocorreria se pudssemos concluir uma frmula C usando a
regra de eliminao e a frmula no fosse conseqncia de cada uma das condies suficientes
para introduzir . Desse modo, para garantir que as regras de eliminao estejam em completa
harmonia com as introdues, seria preciso exigir mais: exigir que qualquer frmula C que possa
ser concluda via regra de eliminao j seja obtida a partir de cada uma das condies suficientes
para introduzir . Mais precisamente, se as condies para aplicar uma eliminao de
conseqncia imediata C estiverem cumpridas, porque cada uma das condies suficientes para
introduzir a constante em questo j permitiria obter C.342 Nas clusulas abaixo, esto dadas as
condio para cada constante:
341
Para uma exposio do problema envolvendo a constante, ver [Pri60] e o comentrio em [Bel62].
A forma sob a qual consideraremos as regras de eliminao nas clusulas abaixo aquela empregada por
Schrder-Heister em [Sch84] (pg. 1293). Para uma discusso acerca dessas formas, ver o Captulo IV.
342
486
(b.i) Conjuno:
{A,B, C}
(*)
(b.ii) Disjuno:
{ ((A e B) ,,C)}
(**)
{A,1C e B,2C}
(*)
(b.iii) Implicao:
{ (A ,1C) e (B ,2C))}
(**)
{1A e B,2 C}
(*)
(b.iv) Universal:
{ (,AB ,1,2C)}
(**)
{A[a/], C}
(*)
(b.v) Existencial:
{ ((A e a) ,C)}
(**)
{ aC e a e A, C}
(*)
{ (A[a/] ,C)}
(**)
Em cada uma das clusulas recm-dadas, a condio (*) a condio necessria aplicao da
regra de eliminao (corresponde condio de aplicabilidade da regra de eliminao da
constante). S estabeleceramos que C343, caso essa condio seja cumprida.
Sob um olhar mais acurado, ser possvel perceber que o segundo naipe de clusulas
corresponde quilo que Prawitz chama de princpio de inverso e do qual tratamos no corpo da
tese. Se estivermos corretos, ento a validade do princpio de inverso na verso que lhe d
Prawitz pode ser interpretada como uma garantia parcial de que as regras de eliminao esto em
harmonia com as introdues. Mais precisamente, elas garantiriam que as eliminaes no so
supergeradoras. Alm do mais, como cada uma das clusulas do segundo naipe j apresenta tanto
as condies para aplicao da regra de eliminao quanto as condies para aplicao das regras
343
Nessas clusulas, estamos considerando verses das regras de eliminao que contm subderivaes subsidirias
para o caso das constantes , e.
487
de introduo, as clusulas devem poder ser demonstradas sem nenhum apelo s regras de
introduo ou s regras de eliminao da referida constante.
Nesse caso, temos algo parecido ao que ocorria antes. Se permitssemos o uso da regra de
introduo e/ou de eliminao, acabaramos por demonstrar a respectiva clusula para a constante
tonk, pois, ao supor que AtonkBC e ao supor que A, demonstraramos por composio que
C, j que AAtonkB por introduo de tonk.

Nossa proposta de um princpio de harmonia acima guarda algumas semelhanas com um
princpio de mesmo nome enunciado por Tennant em [Ten78] e posteriormente revisado em
vrias ocasies, a ltima delas [Ten06]. Ele d como condies de harmonia entre regras de
introduo e eliminao para uma constante lgica as duas condies seguintes ([Ten06], pgs. 8
e 9): (i) a de que uma -proposio deve ser a mais forte concluso que se segue das condies
descritas pelas regras de introduo de ; (ii) a de que a -proposio deve ser, por outro lado, a
mais fraca premissa maior sob as condies descritas pelas regras de eliminao de . At onde
podemos ver a parte (i) tem ntima correspondncia com a primeira parte do princpio de
harmonia que propusemos acima. J a parte (ii) diverge daquilo que constitui a segunda parte do
princpio que ns propusemos. Alm disso, pelo fato de usarmos explicitamente o conceito de
conseqncia dedutiva, acreditamos que as condies esto mais claramente formuladas em
nosso caso do que no caso de Tennant que emprega os conceitos de a-concluso-mais-forte e apremissa-maior-mais-fraca. Usando o conceito de conseqncia dedutiva, a concluso mais forte
aquela -proposio da qual seguem-se todas as demais proposies pertencentes ao conjunto
das conseqncias dedutivas associado s condies de introduo da constante . A premissa
maior mais fraca, por seu turno, aquela -proposio que conseqncia dedutiva de todas as
proposies que poderiam figurar na posio de premissa maior da regra de eliminao, mantidas
as mesmas condies.
3.2.2. Mais Observaes quanto Operao de Substituio Sinttica

Dizamos anteriormente que havia outra razo para empregarmos as representaes de
substituio sinttica [1/2] nas expresses com o fim de comunicar. Nas regras envolvendo o
quantificador [], essa forma de representao o modo mais prximo que encontramos de
salientar o fato de que a pM subfrmula da concluso na regra i [i] e que a concluso [as
suposies subsidirias so] subfrmula da pM na regra e [e].
488
3.2.3. Observaes acerca da Semntica dos Operadores Lgicos

Muitos autores tm associado o significado das constantes lgicas s suas respectivas
regras de introduo e eliminao. Esse um tema espinhoso. De fato, ele nos remete a inmeras
questes no-resolvidas. A primeira e mais bvia a definio do que uma constante lgica.
Outro problema diz respeito natureza das restries que devemos impor sobre as regras.
Todavia, de modo geral, estamos dispostos a aceitar que as regras de deduo natural de
introduo e eliminao capturam elementos importantes da semntica dos operadores lgicos.
Elas capturariam o ncleo duro, embora nos parea difcil sustentar a tese mais forte de que elas
capturariam toda essa semntica.
Em nossa tese, procuramos investigar que tipo de regra necessrio para representar a
lgica clssica. Se de fato quisermos assumir a possibilidade de elucidar a lgica clssica por
meio de regras de deduo natural, deveremos admitir outros tipos de regras que no se encaixam
no estilo das regras de introduo ou de eliminao. Pelo menos, as regras j no seriam
completamente independentes.
Embora no tenhamos uma resposta completa ao problema de saber quais so os tipos de
regras admissveis, parece-nos, todavia, que um dos critrios mais importantes para a anlise do
significado das constantes lgicas por meio de regras de deduo consiste em buscar justamente
as constantes que possam ser caracterizadas de forma separada e independente umas das outras.
Como estamos mostrando na tese, nem sempre uma caracterizao dessas ser possvel. De fato,
alguns autores j haviam observado que nem sempre possvel dar regras de eliminao
completamente independentes para certas constantes lgicas explicitamente definveis. Um
exemplo a constante lgica proposicional s a seguir: sABCdf(AB)C.344
Dentre todas as formas de definio, aquela que parece ser a mais segura e inquestionvel
a definio explcita. Se isso for correto, a constante s acima estaria perfeitamente definida,
desde que, claro, conheamos o significado das constantes lgicas e . A seguir, poderamos
ainda considerar que uma outra forma de definio mereceria nossa credibilidade. Referimo-nos
quela na qual temos regras de introduo e de eliminao completamente independentes. Se
houvesse uma definio dessa natureza para s, poderamos consider-la bem-definida. possvel
dar regras de introduo completamente independentes para ela:
344
Essa constante no deve ser confundida com a constante s que apresentamos no Captulo II. Para maiores detalhes
sobre a que recm-apresentamos, ver [Sch84].
489
C
is2
sABC
, [A]i , [B]i
B
A
i is1
sABC
Figura A - 13
Contudo, infelizmente, seria impossvel dar a respectiva regra de eliminao de forma
completamente independente:
, [AB]i , [C]i
sABC
D
D
i es
D
Figura A - 14
Desse modo, vemos que nem sempre uma constante poder ser caracterizada
dedutivamente por meio de regras de introduo e eliminao completamente independentes,
embora a constante seja explicitamente definvel. Eventualmente, esse fato poderia levar alguns a
acreditar que isso uma boa razo para considerar, de algum modo, que as regras de introduo
so as regras essenciais, visto que, segundo Gentzen, as introdues so como que definies e as
eliminaes nada mais do que as conseqncias dessas definies. Todavia, existem tambm
boas razes para no tirar concluses apressadas.
Suponhamos
que
tivssemos
definido
constante
do
seguinte
modo:
sABCdf(AB)C. No vemos por qual razo no a consideraramos bem-definida, se a outra

constante s anterior tambm foi considerada bem-definida. Para essa nova constante s,
poderamos especificar seu comportamento dedutivo com uma nica regra de eliminao
completamente independente:
, [A]i
sABC
B
i es
C
Figura A - 15
Porm, sua regra de introduo no seria completamente independente:
, [AB]i
C
i is
sABC
Figura A - 16
Assim, sem presumir a priori nenhum tipo de restrio, somos obrigados a admitir que o
interesse das regras de deduo natural completamente independentes est no fato de que elas
490
poderiam propiciar uma boa compreenso do ncleo semntico de um nmero reduzido de
constantes lgicas, pois nem toda constante que possa ser considerada bem-definida seria uma
constante para a qual haveria regras de introduo e de eliminao completamente independentes.
3.3. Regras No-Contempladas no Quadro Anterior
3.3.1. A Regra de Eliminao do Absurdo

Os sistemas de deduo natural tambm contemplam, usualmente, uma outra regra que
no est no quadro da Figura A - 6 e que podemos chamar de regra de eliminao do absurdo:
Figura A - 17
Notamos que essa regra embute o princpio de ex falso quodlibet.
Essa regra pode ser usada em duas verses diferentes, dependendo das restries que
fazemos sobre a frmula C. A regra na qual no fazemos nenhuma restrio frmula C ser
chamada de grande eliminao do absurdo (E). A outra verso da regra em que a frmula C
deve ser uma frmula bsica ser chamada de eliminao do absurdo (e). A regra e um
caso particular de E. Ela tambm , freqentemente, chamada de absurdo intuicionista (i).
O problema da validade dessas regras crucial nesta tese. O problema da validade mais
complexo para a regra E que para a regra e, pois o conjunto das concluses de E contm e
estende o conjunto das concluses de e.
3.3.2. Regras de Deduo Indireta

Em certos sistemas, encontraremos a presena de outras regras que no podemos
classificar como regra de eliminao ou como regra de introduo. Um exemplo a regra P:
, [AB]i
A
i P
A
Figura A - 18
491
Ela uma daquelas que podemos chamar de regra de deduo indireta. As regras de
deduo indireta so indispensveis quando se trata de definir a lgica clssica. Na regra P, h
uma nica premissa imediata que ser, portanto, a premissa maior (pM). A premissa imediata A
depende de uma derivao subsidiria e, quando pudermos estabelecer que A pode ser deduzida
de AB, consideraremos que, desse modo, A j seria conseqncia dedutiva do conjunto de
suposies. O qualificativo "regra de deduo indireta" justifica-se na medida em que a regra no
nos d conhecimento de qual poderia ser a conexo inferencial direta que nos levaria de a A.
At pode ocorrer que a conexo inferencial que nos leva de ,AB a A seja direta, mas no fica
claro como, dessa conexo inferencial, poderamos extrair a outra conexo. Da mesma forma que
em outros casos, admite-se que, para m ocorrncias topo da forma AB, a regra descarte n
ocorrncias, tal que 0nm. Dentre todas as regras, essa a nica em que est garantido que a
premissa imediata subfrmula da concluso e vice-versa!
A regra P poderia ser interpretada como uma informao que estabelece a
complementaridade e a incompatibilidade entre dois tipos de proposies bem especficas. Em
outros termos, AB e A seriam informaes complementares e incompatveis e, dessa forma,
como a suposio AB descartada pela regra uma informao complementar informao da
concluso A, aquela suposio no teria nenhuma relevncia dedutiva para a obteno da
concluso A.
O problema da validade desse tipo de regra tambm outro problema crucial, pois ela
escapa dicotomia introduo-eliminao. Uma boa dose de nossa investigao consistiria em
examinar o problema da validade dessa regra.
3.4. rvores de Derivao

A partir das regras lgicas elementares, a estrutura da Figura A - 3 acima poderia ser
construda conforme a seguinte derivao, usando a regra E, partindo da suposio A~A e,
claro, assumindo que a negao um operador definido:
A~A
ed
[A]1 ~A
A~A
e
ee
A
ie
E
AB
B
[B]2
2 e
B
Figura A - 19
492
Os sistemas lgicos, entre eles includos os sistemas de deduo natural, assumem que o
problema da correo de uma derivao complexa sempre redutvel e depende da correo das
derivaes elementares. Assim, a ltima regra na Figura A - 3 correta, porque a estrutura em
azul acima uma construo correta.
Um sistema de deduo natural deve ser aplicvel, pelo menos, a diversas teorias
matemticas. Por isso, quando se examinam as conexes lgicas em uma teoria, importa admitir
tambm as chamadas regras extralgicas. Uma teoria ser um conjunto de regras composto: (i)
de um subconjunto do conjunto das regras lgicas elementares (com ou sem restries
adicionais); (ii) de um conjunto de regras de deduo extralgicas, tal que esse conjunto
eventualmente pode conter regras sem premissa[s], ou seja, axiomas.345
Diremos que uma derivao pura quando ela obtida por meio da combinao de
regras lgicas elementares tal que nenhuma ocorrncia de frmula contenha constantes extralgicas. Caso contrrio, diremos que a derivao no pura. As consideraes a seguir se
aplicam s derivaes em geral, puras ou no.
A expresso instncia de regra designar uma ocorrncia de uma das regras lgicas
elementares ou das regras extralgicas em uma derivao. As instncias sero identificadas, na
prtica, pela linha de separao.
Derivaes que no contm instncias de regras de quantificadores sero derivaes
proposicionais, ao passo que as que contm pelo menos uma instncia de regra de quantificador
de primeira ordem sero derivaes predicacionais de primeira ordem.
As composies das quais falvamos podem ser de duas ou mais derivaes cuja correo
j tenha sido mostrada e tal que a ocorrncia final de uma seja suposio aberta na outra. A
derivao da Figura A - 19 seria representvel de vrias formas distintas, dentre as quais as trs
formas a seguir, em que a estrutura em azul da terceira derivao corresponde estrutura em azul
da Figura A - 19:
A~A
[A]1,A~A
AB
B
[B]1
1 e
B
A~A
Figura A - 20
345
Representaremos um axioma como uma regra sem premissas imediatas.
A~A
ed
A
A~A
ie ee
AB , ~A
493
Dada uma ocorrncia de frmula [uma instncia de regra] em uma rvore de derivao, a
partir dela fica determinada uma subrvore de derivao que inclui a ocorrncia [que inclui a
instncia e sua ocorrncia de concluso]. Na Figura A - 20, do lado esquerdo, as ocorrncias de
AB e de B determinam, cada uma, uma subrvore. A regra de e determina uma subrvore cuja
concluso B. Nesse caso, a subrvore idntica rvore de derivao.
As estruturas derivacionais em rvore so compostas por nodos. Em uma rvore de
derivao, o nodo mais abaixo na rvore o nodo raiz. Usualmente, consideramos que os nodos
de uma rvore de derivao so as ocorrncias de frmulas da derivao. No entanto, adotaremos
uma segunda possibilidade que consiste em considerar as instncias de regra como nodos da
derivao. Mais precisamente, em considerar as linhas de separao associadas a uma instncia
de regra como nodos. Assumiremos, adicionalmente, que cada ocorrncia topo de uma derivao
dada por uma regra de lanamento de suposio (lh)346, quando a ocorrncia no for um
axioma. Por outro lado, se a ocorrncia for descartada, consideraremos que o ato de lanamento
de hiptese sofreu reverso. O nodo sucessor imediato em uma derivao aquele que est
imediatamente acima de um dado nodo. Assim, dada uma instncia de regra que no seja lh,
qualquer ocorrncia que seja premissa imediata dessa instncia ser sucessora imediata da sua
concluso. Por outro lado, dada uma ocorrncia, a sucessora imediata da instncia que tem essa
ocorrncia como premissa ser a instncia que tenha a mesma ocorrncia como concluso.
Uma derivao pura ser, portanto, uma rvore onde cada nodo poder ter de zero a trs
nodos sucessores imediatos, pois nenhuma das regras para constantes lgicas tem mais que isso,
nem a regra de deduo indireta. Nodos de derivaes no-puras podem ter tantos sucessores
imediatos quantas premissas houver nas regras extralgicas mais complexas. Na figura abaixo,
retomamos a derivao da Figura A - 19:
A~A
ed
A~A
[A]1 ~A
ee
e
A
ie
E
AB
B
[B]2
2 e
B
Figura A - 21
346
Contrariamente ao que pode parecer, a introduo dessa regra no ad hoc. Se as regras de inferncia esto
associadas a atos, ento deve haver um ato, nesse caso representado por uma regra de inferncia, que consiste em
propor um ponto de partida. Consideraremos que lanar uma hiptese envolve propor um ponto de partida.
494
Nela do-se as relaes a seguir. Considerando as ocorrncias como nodos: para a ocorrncia
final B so sucessores imediatos a pm B entre colchetes, a pm B sem colchetes e a pM AB.
Considerando as instncias como nodos: para a instncia de e sero sucessores imediatos a
instncia lh sobre B, depois descartada, a instncia de E e a instncia ie; para a instncia de
e, sero a instncia ed e a instncia lh sobre A, depois descartada; para a instncia ie, a nica
sucessora imediata a instncia ee.
O conceito de nodo antecessor imediato (de um outro nodo) obtido pela inverso do
conceito de sucessor imediato. Um nodo ser sucessor [antecessor] de outro quando houver
uma cadeia de sucessores [antecessores] imediatos ligando os dois nodos. Para dois nodos
distintos, se nenhum deles for antecessor do outro, dizemos que eles so nodos paralelos.
Quando as instncias so tomadas como nodos de , da mesma forma como as premissas de uma
regra eram classificadas como menores ou maiores, as instncias tambm sero classificadas. A
instncia mais abaixo em ser, como j dissemos, a instncia raiz de , (r()). As demais
instncias sero ou instncia maior (iM), quando sua concluso pM da instncia que a
antecede imediatamente, ou ser uma instncia menor (im), quando sua concluso pm da
instncia que a antecede imediatamente. Na Figura A - 21 acima, e raiz, ie iM e E im.
Ao tomarmos as respectivas rvores de duas derivaes distintas e , diremos dos nodos
correlatos em uma e outra que eles ocupam a mesma posio em e I, seja o nodo interpretado
como ocorrncia ou como instncia. Diremos que uma ocorrncia de frmula [instncia] a
mesma em e I se as ocorrncias de frmula [instncias] ocupando a mesma posio forem
sintaticamente idnticas [forem do mesmo tipo e descartarem ocorrncias topo nas mesmas
posies].
Quanto s operaes de transformao sobre as derivaes, quando elas forem tais que
possam ser definidas a partir dos atos de apagar instncias e/ou ocorrncias e de acrescentar
subderivaes novas sobre ocorrncias topo, diremos, intuitivamente, que uma dada instncia
[ocorrncia] de I resduo de uma instncia [ocorrncia] de quando ela sintaticamente
equivalente a esta e ambas ocorrem na mesma posio. Ou seja, instncias [ocorrncias]
adicionadas ao topo da derivao no so resduo de nada. Naturalmente, uma instncia
[ocorrncia] de I ser resduo de, no mximo, uma instncia [ocorrncia] de .
495
O comprimento de uma derivao (||) ser igual ao nmero de instncias da
derivao, incluindo todas as instncias lh e axiomas. Claramente, o nmero de instncias de uma
derivao ser igual ao nmero de ocorrncias da derivao. O nmero de instncias estritas de
uma derivao (||inst.) no conta nenhum lh nem axiomas. Assim, ||inst.<||.
A seguir, so apresentadas certas estruturas seqenciais de instncias sobre uma
derivao.
Definio A - 5 - Seja uma derivao e seja r1 uma instncia em . Diremos que
=r1,...,rn um ramo de , se, para todo ri, com 1<in, ri for a instncia sucessora imediata de
ri-1 em e rn for uma instncia lh.
Definio A - 6 - Seja uma derivao, se r1 r() e =r1,...,rn um ramo de , diremos

que =r1,...,rn uma linha de .
Definio A - 7 - Seja uma derivao, seja r1 uma instncia de e seja =r1,...,rm,...,rn

um ramo de , para algum mn, diremos que a seqncia =r1,...,rm um segmento de ramo em
.347
Essas estruturas seqenciais recm-definidas tm ordem de baixo para cima348. preciso
notar nesse ponto que essas definies consideram como nodos de as instncias de regra de ,
mais precisamente as respectivas linhas de separao. Quando nosso interesse recai sobre as
ocorrncias, os termos correlatos so definidos como a seguir.349 As estruturas seqenciais que se
seguem tambm so definidas de baixo para cima.
Definio A - 8 - Seja uma derivao e seja A1 uma ocorrncia em . Diremos que
=A1,...,An um ramo de ocorrncias de , se, para todo Ai, com 1<in, Ai for sucessor
imediato de Ai-1 em e An for uma ocorrncia topo.
Definio A - 9 - Seja uma derivao, se A1 concluso de r() e =A1,...,An um ramo

de ocorrncias de , diremos que =A1,...,An uma linha de ocorrncias de .
347
Observamos que essa definio carrega em seu bojo o conceito de segmento de linha.
Intuitivamente, ramos nascem de outros ramos e do tronco.
349
Os termos ramo, linha e segmento de ramo - respectivamente, branch, thread e segment - so definidos para
seqncias de ocorrncias de frmulas em [Pra65], pg. 25. Essas definies diferem das que apresentaremos aqui.
L, as seqncias de ocorrncias so definidas top-down.
348
496
Definio A - 10 - Seja uma derivao, seja A1 uma ocorrncia de e seja
=A1,...,Am,...,An um ramo de ocorrncias de , com mn, diremos que a seqncia =A1,...,Am
um segmento de ramo de ocorrncias em .
Quando =r1,...,rn [=A1,...,An] for um segmento de ramo, diremos que r1 [A1] o vrtice
do segmento e rn [An] o topo do segmento.
Definimos o comprimento de um segmento de ramo [de ocorrncias] (||) como o
nmero de instncias [ocorrncias] que o segmento de ramo contm. Essa definio tambm
aplica-se a ramos e linhas. A seguir, definimos o conceito de ramo axial que , basicamente,
aquele ramo em que a concluso e uma premissa imediata da mesma instncia de regra tm entre
si uma relao de frmula-subfrmula. O conceito similar, mas no igual, ao conceito de ramo
principal presente em [Pra65] (pg. 41).
Definio A - 11 - Diremos que um ramo de instncias =r1,...,rn de uma derivao
um ramo axial de instncias se e somente se:
(i) o ramo principia de uma das seguintes formas:
(i.i) r1 r() e r2 iM;
(i.ii) r1 r(), essa instncia e ou e e, alm disso, r2 im;
(i.iii) r1 im de e, essa instncia no e, nem e, e r2 iM;
(i.iv) r1 im de e, essa instncia ou e ou e e, alm disso, r2 im;
(i.v) r1 e ou e e, alm disso, r2 iM;
(ii) o ramo continua da seguinte forma, para qualquer j tal que 2<j<n:
(ii.i) se rj e ou e, ento rj+1 im;
(ii.ii) se rj no e e, nem e, ento rj+1 iM.
Definio A - 12 - Diremos que um ramo de ocorrncias =A1,...,An de uma derivao
um ramo axial de ocorrncias se e somente se:
(i) o ramo principia de uma das seguintes formas:
(i.i) A1 concluso de e A2 pM de qualquer regra, menos de e e de e;
(i.ii) A1 concluso de e A2 pm de e ou de e;
(i.iii) A1 pm de e e A2 pM de qualquer regra, menos de e e de e;
(i.iv) A1 pm de e e A2 pm de e ou e;
(i.v) A1 pM de e ou de e e A2 pM de qualquer regra, menos de e e de e;
(i.vi) A1 pM de e ou de e e A2 pm de e ou e;
497
(ii) o ramo continua da seguinte forma, para qualquer j tal que 2<j<n:
(ii.i) se Aj concluso de e ou e, ento Aj+1 pm;
(ii.ii) se Aj no concluso de e e, nem de e, ento Aj+1 pM.
Observamos que h uma estreita associao entre os dois tipos de ramos axiais.
No mesmo exemplo anterior, identificaremos os ramos axiais como a seguir ( ser usado
para representar tanto os ramos de instncias quanto os ramos de ocorrncias). No caso dos ramos
axiais de ocorrncias, cada um deles corresponder a uma linha tracejada sobre o diagrama
abaixo, iniciando justamente em um pequeno crculo:
A~A
ed
A~A
[A]1 ~A
ee
e
A
ie
E
AB
B
[B]2
2 e
B
Figura A - 22
Da esquerda para a direita:
(i) I=e,ie,ee,lh um ramo axial, cujo ramo axial de ocorrncias associado
I=AB,A,A~A;
(ii) II=lh um ramo axial, cujo ramo axial de ocorrncias associado II=A (o ramo
constitudo daquela ocorrncia topo A descartada por e);
(iii) III=e,E,e,ed,lh um ramo axial que inicia em r() e cujo ramo axial de
ocorrncias associado III=B,B,,~A,A~A;
(iv) IV=e,lh um ramo axial, cujo ramo axial de ocorrncias associado IV=B,B.
3.4.1. Observaes sobre o Descarte de Suposies

As regras que fecham suposies abertas so: i, e, e e P. O descarte vai indicado
pela colocao de colchetes em torno da ocorrncia topo, acompanhado de um ndice que
tambm acompanha a instncia que "realiza" o descarte. Em uma derivao, no permitido que
duas instncias de regras distintas tenham o mesmo ndice de descarte.
A princpio, duas formas de efetuar os descartes em uma subderivao seriam
imaginveis:
(i) o descarte de todas as suposies abertas, sintaticamente idnticas a uma determinada
498
frmula;
(ii) o descarte de um nmero qualquer das suposies abertas, sintaticamente idnticas a
uma determinada frmula, nmero que varia de zero a todas.
Sem maiores informaes, o primeiro procedimento poderia parecer o mais adequado.
Contudo, ele demasiadamente restritivo. Como todas derivaes admissveis desde o primeiro
ponto de vista so admissveis desde o segundo ponto de vista, adotaremos o segundo. Alm
disso, com o primeiro procedimento perdem-se certas propriedades relevantes.350
Observamos que h uma nica regra de introduo que efetua descarte de suposies: i.
Observamos, tambm, que h uma diferena importante dos sistemas de deduo natural
com respeito aos sistemas axiomticos: os primeiros representam de forma primria o uso de
hipteses e/ou suposies em uma argumentao, ao passo que os segundos, se o fazem,
representam de forma secundria, via teorema da deduo. Alis, parece-nos que a forma
adequada de interpretar o teorema da deduo consiste exatamente em perceber que a sua
demonstrao equivale a mostrar a validade da regra de introduo da implicao naqueles
sistemas em que o comportamento da implicao est definido por meio de axiomas. Do nosso
ponto de vista, a elucidao oferecida pelos sistemas de deduo natural para o fenmeno da
argumentao dedutiva cumpre com um critrio de adequao mais estreito que os sistemas
axiomticos.
Para a interpretao que atribuiremos ao uso das suposies em uma derivao, usar uma
frmula A como suposio significa propor que consideremos uma virtual situao ou um virtual
conjunto de situaes (todas compartilhando algo em comum). O ato de supor um ato distinto
dos atos de asserir e afirmar. Supor uma proposio A o mesmo que fazer uma proposta, um
convite para tomar A como verdadeira ou tambm para tomar a informao A como ponto de
partida, ou seja, considerar como se fosse um fato a situao descrita por A, o que no implica
que A descreva um fato. Alm disso, como tambm admitimos o uso de frmulas para representar
formas proposicionais, segundo o uso algbrico das variveis, supor uma forma proposicional A
ser o mesmo que fazer uma proposta, um convite para considerar em abstrato uma situao ou
um conjunto de situaes que possa ser encaixado sob a descrio A. Novamente, essa suposio
no implica um compromisso com a existncia de um fato.
350
Prawitz [Pra65], pgs. 27-30, tambm apresenta os dois procedimentos, mas parece no ter percebido, naquele
momento, que o primeiro procedimento problemtico: perde-se a unicidade da formal normal. Para maiores
detalhes, ver o Captulo V desta tese.
499
3.4.2. Observaes quanto aos Parmetros Individuais

Diremos que a um parmetro individual prprio de uma instncia de i [e] em uma
derivao se a ocorre em A, premissa de i [suposio da derivao subsidiria de e]. Diremos
que as ocorrncias de um parmetro individual a em uma derivao so ocorrncias fechadas
quando uma dessas ocorrncia uma ocorrncia prpria de i [e]. Sero abertas quando no
forem fechadas. Fechar um parmetro significa o mesmo que restringir as substituies que
poderiam ser feitas sobre ele. No mximo, poderemos troc-lo por outro, se precisarmos ou
quisermos re-nomear parmetros dentro da derivao. No contexto de uma derivao, a
substitutibilidade dos parmetros individuais s se aplica s ocorrncias abertas. A substituio
homognea das ocorrncias de um parmetro individual por algum termo resultar numa
derivao que uma instncia da anterior
Diremos que um parmetro prprio a puro quando todas as ocorrncias de a na
derivao se do unicamente na subderivao subsidiria da instncia de i [e] e ele s
prprio com respeito a essa instncia. Caso contrrio, diremos que o parmetro prprio impuro.
Parmetros que no forem prprios no so nem puros nem impuros.
Para transformar qualquer derivao com parmetros prprios impuros em outra
derivao tal que todos seus parmetros prprios sejam puros, procedemos como a seguir:
tomamos uma instncia de i ou e mais acima na derivao cujo parmetro prprio,
suponhamos a, seja impuro; substitumos todas as ocorrncias do parmetro a nas ocorrncias de
frmula contidas na subderivao subsidiria por um parmetro novo que no ocorre em toda a
derivao; repetimos o processo paulatinamente at obter uma derivao onde todos os
parmetros prprios sejam puros.
A regra de i tambm chamada de regra de deduo por caso geral. Vamos retomar a
Figura A - 9:
A
i
xA[a/x]
Figura A - 23
Quando se cumpre a restrio de que o parmetro a no esteja presente em nenhuma
ocorrncia de , onde esto todas as suposies abertas, vrias derivaes distintas podem ser
500
obtidas pela substituio irrestrita de a por diferentes termos. Caso ele ocorra em A, na derivao
esquerda, ser um parmetro aberto ou poder ser transformado em um pela substituio
recm-descrita, pois, nesse caso, ele seria prprio e impuro e se tornaria aberto pelo processo de
purificao acima. Porm, aps a aplicao da regra i, ele se tornar fechado e, em geral, sua
substituio s ser possvel se feita por outro que no ocorra na derivao.351 Usualmente, diz-se
que a regra i porta sobre um objeto genrico a justamente porque, no lugar das ocorrncias
desse parmetro na derivao, podemos substituir qualquer termo e, dessa forma, fazer referncia
a um objeto qualquer sem que as suposies admitidas na derivao sejam afetadas. A
substituio do parmetro a por qualquer termo sobre a derivao subsidiria resultaria numa
instncia de derivao cuja concluso A[a/].
No caso da regra e, o parmetro individual a s pode constar naquelas ocorrncias topo
da subderivao subsidiria que so efetivamente descartadas pela regra. O parmetro no poder
ocorrer em C. Consideremos uma derivao da seguinte forma:
,A
Figura A - 24
Suponhamos que contenha todas as hipteses abertas que so diferentes de A, tal que o
parmetro individual a no aparea em nenhuma das ocorrncias de e no aparea na
ocorrncia final C. Nesse esquema, a substituio do parmetro individual a por qualquer termo
resultaria numa derivao de C a partir do mesmo conjunto de suposies abertas. A nica
diferena estaria nas suposies abertas da forma A[a/]. Se tomssemos a derivao como uma
subderivao subsidiria para uma e, essa aplicao fecharia o parmetro da mesma forma que
no caso do universal. compreensvel que, usualmente, diga-se que uma deduo dessa natureza
parte de uma hiptese sobre um objeto genrico a. Em outros termos, para qualquer que seja o
objeto sobre o qual feita a suposio A, aplicando a mesma cadeia de raciocnios chegaremos
mesma concluso C. Nesse caso, a presena do objeto genrico nas suposies abertas da
derivao subsidiria essencial, ele no pode ocorrer na concluso da derivao.
A diferena do uso do objeto genrico nos dois casos est em que, na derivao
subsidiria de i, estamos desenvolvendo um raciocnio que poderia ser aplicado a qualquer
termo, em particular a qualquer constante individual (a qualquer objeto que possa ser nomeado).
J na derivao subsidiria de e, o raciocnio partiria da suposio de aplicabilidade de uma
351
Como no procedimento acima de transformar parmetros impuros em parmetros puros.
501
propriedade a um objeto qualquer, que no precisamos especificar, e tal que obtemos uma
concluso que j no envolve o objeto. O raciocnio valer para qualquer termo e, em particular,
poder ser aplicado sobre qualquer constante individual (sobre qualquer objeto nomevel).
Nos dois casos, o significado da expresso "objeto genrico" compreensvel,
considerando a idia de uma virtual derivao resultante de uma possvel substituio do
parmetro. Derivaes que contenham parmetros abertos so esquemas de deduo que podero
ser instanciados via substituio de parmetros em uma deduo concreta, mais precisamente, em
uma derivao em que as ocorrncias topo e a concluso sejam proposies concretas.
Resumindo, s teremos objeto genrico se o parmetro for usado na concluso de uma derivao,
mas no for usado em nenhuma hiptese aberta, ou, ainda, se for usado em um nico tipo de
hiptese aberta, mas no for usado na concluso da derivao, nem nas demais hipteses.
Segundo a nossa forma de conceber o conceito de suposio, o conceito de objeto
genrico uma faon de parler. Se entendssemos que uma suposio envolve a assero de uma
proposio e a suposio da posse da prova dessa proposio, a concepo do que vem a ser um
objeto genrico demandaria explicaes ulteriores. O cerne da questo est em saber, nesse caso,
o que seria a suposio da posse da prova ou construo: ela seria para a assero da forma
proposicional A ou seria para a assero de uma proposio que tem a forma A? Em nosso caso, o
objeto genrico um modo de apresentar a possibilidade de fazer instanciaes de um esquema
derivacional, tal que ou variamos uma s hiptese, mantendo a concluso e as demais hipteses
sem modificao, ou variamos a concluso, mantendo as hipteses sem modificao.
Acima, apontamos a diferena entre uma interpretao conteudstica e uma interpretao
algbrica dos parmetros. Nossa tese a de que a opo conteudstica mais difcil de sustentar
no mbito de deduo natural. Em certas derivaes a substituio de um parmetro individual
por uma constante resultaria uma estrutura que j no representaria uma derivao, segundo as
definies das regras que estamos empregando. Se, na seguinte derivao, as suposies e a
concluso fossem proposies, parece-nos que a frmula P[a/b] no representaria uma
proposio concreta, ela representaria uma forma proposicional:
x((PQ)[a/x])
e
PQ[a/b]
ee
P[a/b]
i
yP[a/y]
Figura A - 25
502
A ltima regra ter sido usada de forma relevante e adequada quando b representa um objeto
genrico. Isso estaria assegurado se b fosse considerado um parmetro individual que no ocorre
em e os parmetros individuais fossem claramente separados das variveis ligadas e das
constantes individuais352.
Caso quisssemos usar constantes no lugar dos parmetros, teramos que modificar as
regras. Mas, mesmo que modificssemos essas definies para permitir o uso das constantes,
provavelmente teramos um problema de adequao elucidatria. O fato que nas provas
informais no costumamos empregar constantes individuais ou nomes no papel de objeto
genrico.
A regra i s faria sentido completo quando a premissa imediata envolvesse um objeto
genrico, ou ainda, se estivesse de antemo garantida a possibilidade de aplicar as mesmas
consideraes sobre qualquer outro objeto substitudo no lugar do objeto genrico. Se aquilo que
chamamos de parmetro prprio da regra fosse uma constante, as aplicaes da regra deveriam
respeitar um tipo de restrio levemente diferente. Se fssemos usar constantes, a restrio
deveria ser modificada para que a constante funcionasse como objeto genrico. Seria preciso
exigir que ela no ocorra nas hipteses abertas da qual depende a premissa da i. Todavia,
mesmo assim, isso ainda no seria suficiente, pois seria preciso garantir que os termos que
aparecem nas hipteses abertas referem objetos distintos do objeto referido pela constante, caso
contrrio, novamente, ela no representaria um objeto genrico. Assim, o uso dos parmetros
individuais parece ser uma forma elegante e simples de elucidar a prtica dedutiva e
argumentativa informal. Segundo nosso ponto de vista, isso se daria por que nessa prtica
empregaramos relaes lgicas entre formas proposicionais, quando fazemos jogar o conceito de
objeto genrico nas dedues. Se isso correto, a interpretao conteudstica dos parmetros
seria inadequada do ponto de vista elucidatrio que estamos adotando.
3.4.3. Observaes quanto Identidade das Derivaes

Dadas duas derivaes e I, com as mesmas instncias de regra e os mesmos descartes
nas mesmas posies, tal que existem duas cadeias de substituies com certas caractersticas
especficas resultando na mesma derivao II, nesse caso diremos que e I so sintaticamente
equivalentes (I). As cadeias podem ser vazias. Se no forem vazias, devem estar constitudas
da substituio homognea de novas variveis individuais no lugar das antigas, e/ou novos
352
Em observao anterior j havamos notado que existem certas expresses da linguagem ordinria que parecem
co0mportar-se como os parmetros, por exemplo, a expresso "fulano".
503
parmetros individuais no lugar dos antigos, e/ou novos parmetros predicacionais n-rios no
lugar dos antigos. Quando dizemos novas variveis e novos parmetros, queremos dizer variveis
e parmetros que no ocorriam anteriormente em nenhuma das duas derivaes e que no tenham
ainda sido empregados nestas cadeias de substituies.
Observamos que, segundo esse critrio, duas derivaes tal que uma tenha sido obtida da
outra pelo processo de purificao de parmetros no seriam consideradas sintaticamente
idnticas. Todavia, bvio que queremos consider-las idnticas. Assim, deveremos assumir que
a purificao de parmetros constitui uma extenso da classe de equivalncia das derivaes
sintaticamente equivalentes acima definida. De outro modo, a substituio de parmetros deveria
ser considerada como outra operao a mais no quadro das operaes de reduo forma normal.
3.5. Notaes
A letra com ou sem super/subndices ser usada para nomear genericamente uma rvore
de derivao.
Quanto sua forma, as regras de introduo de constantes lgicas dadas acima ou tm
uma s pM ou tm duas pMs. Diremos que a forma genrica das regras de introduo como
abaixo:
[G]i
6 7
E
F
i
D
5
Figura A - 26
As ocorrncias E e F so pMs. No caso das regras com uma nica pM, no existe a subderivao
6.
As regras de eliminao tm a forma genrica abaixo:
[H]i [K]i
2 1 3 4
B A C
C
i elim.
D
5
Figura A - 27
Nesse esquema, A a pM, mas B e C so pms. A regra no descarta ocorrncias topo na
subderivao 2, nem na subderivao 1. No caso de e, e e e, no existem as subderivaes
2, 3 e 4. No caso de e, no existem as subderivaes 3 e 4. Alm disso, ABD. No caso

de e e e, no existe a subderivao 2, CD e, adicionalmente, no caso de e, no existe a
504
subderivao 3. Como representao genrica usada somente para falar de e e e, usaremos o
seguinte esquema:
1 3 4
A D D
e[e]
D
5
Figura A - 28
505
Bibliografia Referida
[Alm04]
Almeida, J.M.: Logics of Formal Inconsistency, Tese de Doutorado,

IFCH/Unicamp, 2004.
[Alv99]
Alves, D.D.P.: Normalizao Forte Via Ordinal Natural, Tese de Doutorado,

Unicamp, 1999.
[Alv01]
Alves, D.D.P. & Sanz, W.C.: Denial, Relevance and Information, Contributed
Papers (caderno de artigos e resumos), I Natural Deduction Meeting, PUC-Rio,
Brasil, 2001.
[Arn62]
Arnaud, A. & Nicole, P.: La Logique ou LArt de Penser (Lgica de Port-Royal),

Vrin, 1981.
[Avi98]
Avigad, J: A Realizability Interpretation for Classical Arithmetic, Lecture Notes in

Logic,
v.
13,
eds.
R.S.Buss
et
alli,
2000;
ver
tambm
http://www.andrew.cmu.edu/user/avigad.
[Bec01]
Beckmann, A.: Exact Bounds for Lengths of Reductions in Typed -Calculus,

Journal of Symbolic Logic, v. 66, n. 3, 2001.
[Bel62]
Belnap, N.D.: Tonk, Plonk and Plink, em Philosophical Logic, ed. P.F.Strawson,
pgs. 132-137, Oxford University Press, 1967.
[Bel96]
Belssima, F. & Pagli, P.: Consequentia Mirabilis, Biblioteca di Storia Della

Scienza, v. 38, L.S. Olschki, 1996.
[Ber22]
Bernays, P.: Hilberts Significance for the Philosophy of Mathematics, em Bernays

Project, http://www.phil.cmu.edu/projects/bernays/left.html, 2003.
[Bla69]
Blanch, R.: Structures Intelectuelles, Essays sur Lorganisation Systmatique des

Concepts, Vrin, 1969.
[Boo84]
Boolos, G.: Dont Eliminate Cut, em Logic, Logic and Logic (coletnea), pgs.
365-369, Harvard University Press, 1998.
[Bow71]
Bowen, K.A.: An Extension of the Intuitionistic Propositional Calculus,

Indagationes Mathematicae, v. 33, f. 1, North-Holland, 1971.
506
[Boy74]
Boyer, C.B.: Histria da Matemtica, E. Blucher, 1996.
[Bra94]
Brandom, R.B.: Making It Explicit, Harvard University Press, 1998.
[Bri04]
Bridges, D.: Constructive Mathematics, Stanford Encyclopedia of Philosophy,

http://plato.stanford.edu/entries/mathematics-constructive/, 2004.
[Cai78]
Caicedo, X.: A Formal System for the Non-Theorems of the Propositional

Calculus, Notre Dame Journal of Formal Logic, v. XIX, n. 1, 1978.
[Cor93]
Cori, R. & Lascar, D.: Logique Mathmatique, v. II, Masson, 1993.
[Cos79]
Da Costa, N.C.A.: Ensaio Sobre os Fundamentos da Lgica, Hucitec, 1994.
[Cur63]
Curry, H.B.: Foundations of Mathematical Logic, Dover, 1977.
[Dop62]
Dopp, J.: Logiques Construites par une Mthode de Dduction Naturelle,

Collection de Logique Mathmatique, srie B, n. III, 1962.
[Dum91]
Dummett, M.: The Logical Basis of Metaphysics, Harvard Press, 1993.
[Fre79]
Frege, G.: Begriffsschrift, em From Frege to Gdel, ed. J.Van Heijenoort, pgs. 582, Harvard University Press, 1967.
[Fre18I]
_______: O Pensamento. Uma investigao Lgica, em Investigaes Lgicas e

Outros Ensaios, Cadernos de Traduo, n. 7, pgs. 9-37, ed. P.Alcoforado, USP,
2001.
[Fre18II]
_______: A Negao. Uma Investigao Lgica, em Investigaes Lgicas e

2001.
[Fre69]
_______: Dezessete Sentenas Bsicas da Lgica, em Investigaes Lgicas e

2001.
[Gen33]
Gentzen, G.: On the Relation Between Intuitionist and Classical Arithmetic, em

The Collected Papers Of Gerhard Gentzen, ed. M.E.Szab, pgs. 53-67, North
Holland, 1969.
[Gen35]
__________: Investigations into Logical Deduction, em The Collected Papers Of

Gerhard Gentzen, ed. M.E.Szab, pgs. 68-131, NorthHolland, 1969; tambm
Recherches Sur La Dduction Logique, eds. R.Feys & J.Ladrire, PUF, 1955.
[Gen36]
__________: The Consistency of Elementary Number Theory, em The Collected

Papers Of Gerhard Gentzen, ed. M.E.Szab, pgs. 132-213, NorthHolland, 1969.
[Gir87]
Girard, J. Y.: Proof Theory and Logical Complexity, v. I, Bibliopolis, 1987.
507
[Gli29]
Glivenko, V.: On Some Points of the Logic of Mr. Brouwer, em From Brouwer to
Hilbert, ed. P.Mancosu, pgs. 301-305, Oxford University Press, 1998.
[Gd33]
Gdel, K.: Acerca da Aritmtica e da Teoria Intuicionista dos Nmeros, em O

Teorema de Gdel e a Hiptese do Contnuo, ed. M.Loureno, pgs. 359-369,
Calouste Gulbenkian, (sem data).
[Goo70]
Goodman, N.: A Theory of Constructions Equivalent to Arithmetic, em

Intuitionism and Proof Theory, pgs. 101-120, eds. A. Kino et alli, North-Holland,
1970.
[Gri50]
Griss,
G.F.C.:
Negationless
Intuitionistic
Mathematics
II,
Indagationes
Mathematicae, v. 12, North-Holland, 1950.

[Hea21]
Heath, T.: A History of Greek Mathematics, v. I, Dover 1981.
[Hea25vI]
Euclid, The Thirteen Books of The Elements (Books I-III), ed. T.L.Heath, v. I,
Dover, 1956.
[Hea25vII]
Euclid, The Thirteen Books of The Elements (Books IV-IX), ed. T.L.Heath, v. II,
Dover, 1956.
[Hen49]
Henkin, L.: Fragments of the Propositional Calculus, Journal of Symbolic Logic,

v. 14, n. 1, 1949.
[Hey30]
Heyting, A.: On Intuitionistic Logic, em From Brouwer to Hilbert, ed. P.Mancosu,

pgs. 306-310, Oxford University Press, 1998.
[Hey56]
__________: Intuitionism: An Introduction, North-Holland, 1956.
[Hil25]
Hilbert, D.: On the Infinite, em From Frege to Gdel, ed. J.Van Heijenoort, pgs.
369-392, Harvard University Press, 1967.
[How69]
Howard, W.A.: The Formulae-as-Type Notion of Construction, em To H.B. Curry:

Essays on Cobinatory Logic, Lambda Calculus and Formalism, eds. J.P.Seldin &
J.R.Hindley, pgs. 479-490, Academic Press, 1980.
[Jas34]
Jaskowski, S.: On The Rules of Suppositions in Formal Logic, em Polish Logic,

ed. S.McCall, Oxford University Press, 1967.
[Kle52]
Kleene, S.C.: Introduction to Metamathematics, North-Holland, 1971.
[Kne62]
Kneale, W. & Kneale, M.: O Desenvolvimento da Lgica, Calouste Gulbenkian, 2a

edio, (sem data).
[Kol25]
Kolmogorov, A.N.: On the Principle of Excluded Middle, em From Frege to

Gdel, ed. J.Van Heijenoort, pgs. 416-437, Harvard University Press, 1967.
508
[Leg96]
Legris, J.: Sobre la Ley de Peirce y las Relaciones entre la Lgica Intuicionista y
la Lgica Cssica, Analogia, ano 10, n. 1, 1996.
[Lei79]
Leivant, D.: Assumption Classes in Natural Deduction, Z MATH LOGIK, n. 25,

1979.
[Les01]
Leslie, N.: Characterising the Difference Between NJ and NK in a ConnectiveFree Manner, Contributed Papers (caderno de artigos e resumos), I Natural
Deduction Meeting, PUC-Rio, Brasil, 2001.
[Lop72]
Lpez-Escobar,
E.G.K.:
Refutability
and
Elementary
Number
Theory,
Indagationes Mathematicae, v. 34, North-Holland, 1972.

[Lop99]
Lpez-Escobar, E.G.K.: Standardizing The N Systems of Gentzen, em Models,

Algebras and Proofs, ed. X.Caicedo & C.H.Montenegro, Lecture Notes in Pure
and Applied Mathematics, v. 203, pgs. 411-434, 1999.
[Luk51]
Lukasiewicz, J.: Aristotles Syllogistic, Oxford University Press, 1951.
[McC67]
McCall, S.(ed): Polish Logic, Claredon Press, 1967.
[Man98]
Mancosu, P.: From Brouwer to Hilbert, Oxford University Press, 1998.
[Mar96]
Matin-Lf, P.: On the Meanings of the Logical Constants and the Justifications of
the Logical Laws, em Nordic Journal of Philosophical Logic, v. 1, n. 1,
Scandinavian
University
Press,
1996;
tambm
http://www.hf.uio.no/ifikk/filosofi/njpl/vol1no1/meaning/meaning.html.
[Mas90]
Massi, C.D.B.: Provas de Normalizao para a Lgica Clssica, Tese de

Doutorado, Unicamp, 1990.
[Men79]
Mendelson, E.: Introduction To Mathematical Logic, D. Van Nostrand, 1979.
[Neg01]
Negri, S. & Von Plato, J.: Structural Proof Theory, Cambridge University Press,
2001.
[Nel49]
Nelson, D.: Constructible Falsity, Journal of Symbolic Logic, v. 14, n. 1, 1949.
[Ore91]
Orevkov, V.P.: Complexity of Proofs and their Transformations in Axiomatic

Theories, Translations of Mathematical Monographs, v. 128, AMS, 1991.
[Per82]
Pereira, L.C.P.D.: On the Estimation of the Length of Normal Derivations,

Akademilitteratur, 1982.
[Pos21]
Post, E.L.: Introduction to a General Theory of Elementary Propositions, em From

Frege to Gdel, ed. J.Van Heijenoort, pgs. 265-283, Harvard University Press,
1967.
509
[Pra65]
Prawitz, D.: Natural Deduction, Almqvist&Wiksell, 1965. Tambm edio Dover

2006.
[Pra71]
_________: Ideas and Results in Proof Theory, em Proceedings of the Second

Scandinaviam Logic Symposium, ed. J.Fenstad, pgs. 235-307, North-Holland,
1971.
[Pra73]
_________: Towards a Foundation of a General Proof Theory, em Logic

Methodology and Philosophy of Science IV, ed. P.Suppes et alli, pgs. 225-250,
North-Hollland, 1973.
[Pra74]
_________: On the Idea of a General Proof Theory, Synthese, n. 27, 1974.
[Pra77]
_________: Meaning and Proofs: on the conflict Between Classical and

Intuitionistic Logic, Theoria, n. 43, 1977.
[Pra78]
_________: Proofs and the Meaning and Completeness of the Logical Constants,
em Essays on Mathematical and Philosophical Logic, eds. J. Hintikka et alli, pgs.
25-40, D. Reidel, 1978.
[Pra85]
_________: Remarks on Some Approaches to the Concept of Logical

Consequence, em Synthese, n. 62, pgs. 153-171, 1985.
[Pra98]
_________: Truth and Objectivity from a Verificationist Point of View, em Truth

in Mathematics, eds. H.G.Dales & G.Olivieri, pgs. 41-51, Oxford University
Press, 1998.
[Pra68]
Prawitz, D. & Malmnas, P.E.: A Survey of Some Connections Between Classical,

Intuitionistic and Minimal Logic, em Contributions to Mathematical Logic, eds.
A. Schmidt et alli, pgs. 215-229, North-Holland, 1968.
[Pri60]
Prior, A.N.: The Runabout Inference-Ticket, em Philosophical Logic, ed.

P.F.Strawson, pgs. 129-131, Oxford University Press, 1967.
[Rag70]
Raggio, A.: Lvolution de la Notion dee Systme Axiomatique, Lage de la

Science, v. III, n. 3, 1970; ver tambm http://www.iphi.com.br/pdfs/evolucao.pdf.
[Rag88]
_________: The 50th Anniversary of Gentzens Thesis, em Contemporary

Mathematics, v. 69, eds. W.Carnielli & L.P.Alcntara, AMS, 1988.
[Rus03]
Russell, B.: Principles of Mathematics, Norton, (sem data).
[Sac33]
Saccheri, G.: Euclides Vindicatus, ed. (tambm tradutor e autor da introduo)

G.B.Halsted, Open Court, 1920, Chicago.
[San01]
Sanz, W.C.: Big Bound, Contributed Papers (caderno de artigos e resumos), I

Natural Deduction Meeting, PUC-Rio, Brasil, 2001.
510
[Sch84]
Schroeder-Heister, P.: A Natural extension of Natural Deduction, Journal of

Symbolic Logic, v. 49, n. 4, 1984.
[Sel89]
Seldin, J.P.: Normalization and Excluded Middle I, Studia Logica, v. 48, 1989.
[Seo02]
Seoane, J.: Consecuencia Lgica: La Perspectiva Tarskiana Inicial, Manuscrito, v.

XXV, n. 1, 2002.
[Sim79]
Simpson, T.M.: Linguagem, Realidade e Significado, Francisco Alves, 1979.
[Sun98]
Sundholm, G.: Inference Versus Consequence, em Logica, Czech Acad. Sc., 1998;
ver tambm http://www.ozsl.uu.nl/articles/Sundholm01.pdf.
[Tam94]
Tamminga, A.M.: Logics of Rejection: Two Systems of Natural Deduction,

Logique Et Analyse, n. 146, 1994.
[Tam99]
Tamminga, A.M & Tanaka, K: A Natural Deduction System for First Degree
Entailment, Notre Dame Journal of Formal Logic, v. 40, n. 2, 1999.
[Tar36]
Tarski, A.: On the Concept of Logical Consequence, em Logic, Semantics,

Metamathematics, ed. J.Corcoran, pgs. 409-420, Hackett, 1983.
[Ten78]
Tennant, N.: Natural Logic, Edinburgh University Press, 1978.
[Ten99]
__________: Negation, Absurdity and Contrariety, em What is Negation, ed.

D.Gabbay & H.Wansing, pgs. 199-222, Kluwer, 1999.
[Ten06]
__________:
Harmony
and
Counterpoint,
http://people.cohums.ohio-
state.edu/tennant9/
[Tro96]
Troelstra, A.S. & Schwichtenberg, H.: Basic Proof Theory, Cambridge University
Press, 1996.
[Waj37]
Wajsberg, M.: Contributions to Metalogic, em Polish Logic, ed. S.McCall, pgs.

285-318, Claredon Press, 1967.
[Wan99]
Wansing, H.: Negation as Falsity: A Reply to Tennant, em What is Negation, ed.

D.Gabbay & H.Wansing, pgs. 223-238, Kluwer, 1999.
[Whi10]
Whitehead, A.N. & Russell, B.: Principia Mathematica, v. 1, Cambridge

University Press, 1910.
[Zim01]
Zimmermann, E.: Peirces Rule in Natural Deduction, Contributed Papers

(caderno de artigos e resumos), I Natural Deduction Meeting, PUC-Rio, Brasil,
2001.
[Zuc78]
Zucker, J.I & Tragesser, R.S.: The Adequacy Problem for Inferential Logic,
Journal of Philosophical Logic, n. 7, 1978.
511
Bibliografia Adicional
Aristteles: Tratados de Lgica (Organon), v. 1 e v. 2, Gredos, 1988.

_________: Metafsica, Gredos, 1970.
Barnes, J. (ed.): Aristotle, Cambridge Companion, Cambridge University Press, 1995.
Bernays, P.: The Philosophy of Mathematics and Hilberts Proof Theory, em Bernays Project,
http://www.phil.cmu.edu/projects/bernays/left.html, 2004.
Blanch, R.: La Logique et Son Histoire DAristote a Russell, Armand Colin, 1970.
Chateaubriand, O.: Logical Forms Part 1: Truth and Description, Coleo CLE, 2001.
Coffa, A.: Dos Concepciones de la Elucidacin Filosfica, Crtica, v. 7, n. 21, 1975.
Coniglio, M.E & Sernadas, C: A Hilbert-style Axiomatization of Higher-order Intuitionistic
Logic, em Lgica: Teoria, Aplicaes e Reflexes, eds: H.Feitosa e F.Sautter, Coleo CLE, v.
39, pgs. 25-58, 2004.
Copi, I.: Introduo Lgica, Mestre Jou, 1978.
Corcoran, J.: Information Recovery Problems, Theoria (segunda poca), v. 10, n. 24, 1995.
Etchemendy, J.: The Concept of Logical Consequence, Harvard University Press, 1990.
Fernndez, G.: El Concepto Intuicionista de Prueba Cannica, gora, v. 18, n. 2, 1999.
____________: Kolmogorov, Heyting and Gentzen on the Intuitionistic Logical Constants,
Crtica, v. 32, n. 96, pgs. 43-57, 2000.
Gmez-Torrente, M.: Tarski on Logical Consequence, Notre Dame Journal of Formal Logic,
v.37, n. 1, 1996.
Heijenoort, J.V.: From Frege To Gdel, Harvard University Press, 1967.
_____________: Logic as a Calculus and Logic as a Language, Synthese, v. 17, 1967.
Hilbert, D. & Bernays, P.: Fondements des Mathmatiques, v. 1, traduo F.Gaillard &
M.Guillaume, LHarmattan, 2001.
Hindley, J.R. et alli: Introduction to Combinatory Logic, Cambridge University Press, 1972.
Kreisel, G.: Foundations of Intuitionistic Logic, em Logic Methodology and Philosophy of
Science, ed. E.Nagel et alli, pgs. 198-210, Stanford University Press, 1962.
512
Kuznetsov, A.V.: On the Propositional Calculus of Intuitionistic Provability, Soviet. Math.
Dokl. v. 32, n. 1, 1985.
Lassalle Casanave, A.: Em Torno da Interpretao Operacionalista do Programa de Hilbert,
Manuscrito, v. XXI, n. 1, 1998.
Legris, J.: Deduccion y Conocimiento en los Origenes de la Teoria de la Demostracion,
Theoria (segunda poca), v. 16, n. 3, 2001.
Moschovakis, J.: Intuitionistic Logic, (verbete) Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004.
Prawitz, D.: Remarks on Some Approaches to the Concept of Logical Consequence, Synthese
v. 62, 1985.
_________: Problems for a Generalization of a Verificationist Theory of Meaning, Topoi, v.
21, 2002.
de Queiroz, G. da S.: Sobre a Dualidade Entre Intuicionismo e Paraconsistncia, Tese de
Doutorado, Unicamp, 1998.
Raggio, A.: El Cincuentenario de los Grundlagen der Mathematik de Hilbert y Bernays,
Revista Latinoamericana de Filosofia, v. 16, n. 2, 1990.
Read, S.: Formal and Material Consequence, Journal of Philosophical Logic, v. 23, 1994.
Sagillo, J.M.: Logical Consequence Revisited, The Bulletin of Symbolic Logic, v. 3, n. 2,
1997.
Sanz, W. C.: Relating Intuitionist Negation and Triviality, Logic Journal of the IGPL, v. 12,
n. 6, 2004.
Schroeder-Heister, P.: The Completness of Intuitionistic Logic with Respect to a Validity
Concept Based on an Inversion Principle, Journal of Philosophical Logic, n. 12, 1983.
Seoane, J.: Intuiciones e Formalismos, tese de doutorado, Universidad Nacional de Crdoba,
2003.
Shapiro, S.: Foundations without Foudationalism, Oxford University Press, 2000.
Stalmarck, G.: Normalization Theorems for Full First Order Classical Natural Deduction,
Journal of Symbolic Logic, v. 56, n. 1, 1991.
Smullyan, R.: First-Order Logic, Springer-Verlag, 1968.
Widebck, F.: Identity of Proofs, Almqvist & Wiksell, 2001
513
ndice Remissivo
Smbolos
b(), altura da derivao, 431
a pior seqncia, 395
(), rvore de reduo, 362
abs, 220
, conseqncia dedutiva, 70, 86
absI, 222
, equivalncia, 471
absurdidade, 102
, equivalncia sinttica, 471
absurdidade simples, 107
, frmulas de estrutura similar, 443
absurdo intuicionista, 490
, negao, 136
, sistema derivvel, 114
, subsistema, 114
c, 187
i, regra de absurdo intuicionista, 490
|()|, comprimento da rvore de reduo,
362
aceitabilidade sob condies, 127

ae, 145
afirmao, 36
AH, 228
alternativa excluda, 81, 141
altura da rvore, 468
altura de uma derivao, 431
antecessor, 494
||, 496
antecessor imediato, 227
||, comprimento da derivao, 495
AP, 228
||i, 433
Ar, 218
||inst, nmero de instncias da derivao,
Ar+indr, 220
495
~, negao, 471
,
tautologicidade, 135
refutabilidade condicional, 101
argumento, 66
argumento de uma relao, 462
argumento dedutivo vlido, 67
argumento indutivo, 67
argumento vlido, 47
514
Aritmtica de Heyting, 228
cm, 160
Aritmtica de Peano, 228
cm, 198
aritmtica elementar, 218
completamente independente, regra, 475
aritmtica indutiva elementar, 220
comprimento da rvore de reduo, 362
rvore de construo de uma frmula, 468
comprimento de um segmento de ramo, 496
rvore de reduo, 362, 437
comprimento de uma derivao, 495
assero, 36, 66
concluso, 36, 47, 66, 473, 475
ato de assero, 67
condicionalmente refutvel, 117, 125
ato de assero bem-fundamentado, 67
condies de aplicabilidade da regra, 475
ato de assero mal-fundamentado, 67
Conectivos Proposicionais, 464
axioma da reduo, 153
confluncia local, 371
axioma de Peirce, 145
conjunto de frmulas trivial, 114
axiomas, 492
conjunto de proposies/formas
axiomas extralgicos, 217
proposicionais impossvel, 85
conseqncia dedutiva, 67, 70, 86
B
beco sem-sada, 83
conseqncia dedutiva de forma absoluta,

73
C
C, 186
C', 198
C{,,,,}, 202
conseqncia dedutiva de qualquer conjunto

finito de formas
proposicionais/proposies, 73
conseqncia dedutiva entre proposies/
formas proposicionais, 66
C{,,,}, 196, 200
conseqncia dedutiva, mostrar a, 67
clculo de seqentes intuicionista, 88
consequentia mirabilis, 35, 160
cancelamento da dupla implicao, 146
Constantes Extra-Lgicas, 463
cancelamento da dupla negao, 146
Constantes Individuais, 463
caso particular, 79, 103, 490
Constantes Operacionais, 463
caso particular de uma regra (definio),
Constantes Predicacionais, 463
114
Constantes Sintticas, 464
cdi, 146
contra-axiomas, 102
cdi, 160
critrio de identidade entre derivaes, 300
cdn, 146
Church-Rosser, 331
515
D
dedutibilidade de um sistema em outro, 115
definio explcita, 471
E, grande eliminao do absurdo, 490

ed, eliminao de conjuno direita, 479
ee, eliminao da conjuno esquerda,
479
definio implcita, 217
er, 134
definiendum, 471
e~, 79
definiens, 471
demonstrabilidade condicional, 127
derivao, 474
E~, 79
e~r, 132
eliminao da conjuno, 479
derivao -crtica, 416
eliminao da disjuno, 479
derivao crtica, 339
eliminao da implicao, 479
derivao fortemente vlida, 359

derivao fortemente vlida por
substituio, 369
eliminao da negao, 79
eliminao da tautologicidade, 135
eliminao de absurdo minimal, 134
derivao no-pura, 492
eliminao do absurdo, 490
derivao pura, 492
eliminao do existencial, 480
derivao simples, 474
eliminao do universal, 479, 480
derivao subsidiria, 476, 477

descrio, 464
eliminao restringida da negao, 132

equivalncia, 471
descrio esquemtica, 464

desimplicao, 123
equivalncia sinttica entre frmulas, 471

E-segmento, 291
dimenso visada, 438
estratgia geral de reduo das crticas, 340

E
e, 480
E, 95
e imprpria, 480
ex contradictione quodlibet, 35, 76

ex falso quodlibet, 35, 490
ex falso quodlibet bsico, 220
extenso conservativa de um sistema, 115
extenso dedutiva de um sistema, 114
e prpria, 480
e, 181
e, eliminao da disjuno, 479
er, 135
e, eliminao de implicao, 479

F
e, eliminao do absurdo (bsico), 490

e, eliminao do existencial, 480
fechamento da suposio, 477
e, eliminao do universal, 479
FN, 290
516
FNE, 403
forma abstrata de uma proposio, 463
hiptese, 69
forma de uma proposio, 462

I
forma lgica das proposies, 462

forma normal, 290
I, 171
forma normal expansiva, 403
i, 95
forma proposicional, 466

formas proposicionais, 462
frmula, 462, 465
i irrelevante, 477
i, existencial imprpria, 479
i, existencial prpria, 479
frmula bsica, 465

frmula de primeira ordem, 465
frmula demonstrvel, 114
i, introduo da conjuno, 477

i, introduo da implicao, 477
frmula derivvel, 114
i, introduo do existencial, 479
frmula independente, 465
i, introduo do universal, 478
frmula mxima, 240, 251, 254, 268, 271,
i, universal imprpria, 478

i, universal prpria, 478
308, 311, 315, 316

frmula no parevel na derivao, 445
id, introduo da disjuno direita, 479
frmula n-dependente, 465
ie, introduo da disjuno esquerda,
frmula parevel na derivao, 445
479
frmulas de estrutura similar, 443
i~, 78
frmulas estruturalmente distintas, 443
Icm', 212
funes hiper-exponenciais, 417
Icm{,,,}, 214
FV(), 359
Icmo, 215
FVS(), 369
Icmo_, 216
G
G, 218
g(A), 467
grande eliminao da negao, 79
grande eliminao de absurdo, 95
grande eliminao do absurdo, 490
grau de corte de uma derivao, 432
grau lgico de uma frmula, 467
identidade de derivaes, 300

IE-forma, 291
im, 494
iM, 494
ind, 218
indecorre, 123
indr, 219
induo restrita, 219
instncia base, 371
517
instncia chave, 371
lgica intuicionista de Heyting, 173
instncia da regra, 469
lv>(), 436
instncia de regra, 492
lv(), 432
instncia maior, 494
lv(<rI,rII>), 436
instncia menor, 494
lv(A), 432
instncia raiz da derivao, 494

M
instncias incuas no ramo axial, 291

instncias relevantes no ramo axial., 291
interpretao das regras de eliminao, 243
introduo da conjuno, 477
introduo da disjuno inclusiva, 479
introduo da implicao, 477
introduo da negao, 78
introduo da tautologicidade, 135
introduo de absurdo, 95
introduo de universal., 478
introduo do existencial, 479
intuicionistas naturais, 43
I-segmento, 291
M, 116
M, 115
max{n1,...,nm}, 430
mesma ocorrncia de frmula, 494
mesma ocorrncia de instncia, 494
mesma posio, 494
Mf, 122
Mfc/, 141
modus ponens, 479
multiplicao imediata, 411
multiplicao imediata via PSM(), 419
i, 135, 181
N
J
no-demonstrabilidade, 102
negao, 471
Jf, 181
negao clssica, 107

L
lanamento de suposio, 493
LE, 164
lh, 493
linguagem de primeira ordem, 466
linha de instncias, 495
linha de ocorrncias, 495
linha de separao, 472
LJ*, 336
negao estrita, 107, 161

negao intuicionista, 107
negao minimal, 105, 131
nvel de um PS, 436
nvel de uma derivao, 432
nvel de uma frmula, 432
nvel multiplicativo de uma derivao, 436
nvel redutivo de uma derivao, 436
NJ, 174
NK, 189
518
Nm, 108
operador fracamente definvel, 96
nodo antecessor imediato, 494
Operadores Lgicos, 464
nodo raiz, 468, 493
ortofrmula, 215
nodo sucessor imediato, 493
ortofrmula negativa, 216
nodos paralelos, 494

P
nodos topo, 468

nome, 464
P, 144
normalizao forte, 397
P', 158
nmero de instncias estritas de uma
p(I), 446
derivao, 495
p(I), 446
O
objeto genrico, 280, 500

ocorrncia aberta de parmetro individual
prprio, 499
ocorrncia aberta de parmetro
proposicional, 97
ocorrncia de frmula, 473
ocorrncia de uma varivel, 467
ocorrncia fechada de parmetro individual
prprio, 499
ocorrncia fechada de parmetro
proposicional, 97
p(<rI,rII>I), 446
p(A), 445
p(A), 468
P{,,}, 156
Par Operacional Imediato de , 254
Par Permutativo Imediato de Mirabilis do
Tipo I, 271
Par Permutativo Imediato de Mirabilis do
Tipo II, 315
Par Permutativo Imediato de Peirce, 271
par simtrico, 400
par simtrico multiplicativo, 402
ocorrncia final da derivao, 473
parmetro individual aberto, 500
ocorrncia ligada, 467
parmetro individual fechado, 500
ocorrncia ligante, 467
parmetro individual fechado pela regra de
ocorrncia mnima, 299
induo, 219
ocorrncia topo, 473
parmetro individual impuro, 499
ocorrncias topo da derivao, 473
parmetro individual prprio, 499
operao separvel, 154
parmetro individual puro, 499
operaes multiplicativas, 288
parmetro proposicional prprio, 97
operaes no-multiplicativas, 288
parmetro proposicional prprio impuro, 97
operador fortemente definvel, 97
parmetro proposicional prprio puro, 97

parmetro prprio de e, 480
519
Parmetros, 463
princpio de inverso, 245, 257
Parmetros Individuais, 463
princpio de inverso (alternativo), 275
Parmetros Predicacionais, 463
princpio de Markov, 287
parmetros proposicionais, 463
princpio de reduo, 38
pares multiplicativos, 250
processo de normalizao, 331
pares no-multiplicativos, 250
profundidade contextual de um PS <rI,rII>
Pares Operacionais Imediatos, 248

Pares Simplificveis do Tipo I, 308
Pares Simplificveis do Tipo II, 311
Peirce generalizada, 147
de I com respeito a , 446

profundidade contextual de uma derivao
I com respeito derivao , 446

profundidade contextual multiplicativa de
Pg, 147
uma derivao I com respeito
pior cadeia de multiplicao, 424
derivao , 446
pior seqncia, 395

pior seqncia de multiplicao, 422
pm, 476
pM, 476, 491
POIs, 248
PPIM-I, 271
PPIM-II, 315
PPIP, 271
predicado, 462
premissa, 36
premissa imediata, 473
premissa maior, 476, 491
premissas, 47, 66
premissas menores, 476
preservao da falsidade, 121
preservao da refutabilidade/refutao,
122
pressuposio referencial, 40
princpio da subfrmula, 299
princpio de harmonia, 245
princpio de induo, 218
profundidade de uma frmula, 468

profundidade de uma frmula no contexto de
uma derivao, 445
profundidade redutiva de uma derivao,
432
proposio, 37, 466
proposio absurda, 90
proposio/forma proposicional
absolutamente incompatvel, 85
proposio/forma proposicional impossvel,
85
proposio/forma proposicional
incompatvel com um conjunto dado de
proposies/formas proposicionais, 85
proposio/forma proposicional necessria,
73
Proposies Lgicas, 464
propriedade da IE-forma, 291
propriedade das subfrmulas, 299
propriedade do diamante, 331
prova hipottica, 56
520
provas, 68
refutao, 100
PS, 400
refutao cannica/direta, 124
PS homogneo, 405
refutvel, 102
pseudofrmula, 443
regra de absurdo clssico, 187
pseudofrmula bsica, 443
regra de alternativa excluda, 145
pseudotermo, 443
regra de cancelamento da dupla implicao
PS-I, 308
com absurdo, 160
PS-II, 311
regra de deduo indireta, 491
PSM, 402
regra de deduo por caso geral, 499
PSM crtico, 416
regra de eliminao, 475
PSM piv na derivao, 419
regra de eliminao do absurdo, 490
PSM(), 419
regra de inferncia, 472, 476

regra de introduo, 475
Q
Quantificadores, 464
regra de terceiro excludo, 160

regra derivvel, 114
regra independente, 475

regra lgica elementar, 474
r(), raiz da derivao , 494
regra P, 71, 490, 491
ramo axial de instncias, 496
regra Peirce, 148
ramo axial de ocorrncias, 496
regras extralgicas, 217
ramo de instncias, 495
relao, 462
ramo de ocorrncias, 495
resduo, 494
RC, 162
rodeio, 240, 290
RD, 290, 318
rodeio crtico, 339
reduo, 318
rodeio piv, 372
reduo imediata, 289
rodeios, 248, 318
reductio, 74
rodeios concomitantes, 330
reductio ad contradictione, 74
refutabilidade, 102
refutabilidade clssica, 107, 160
segmento constante de instncias, 266
refutabilidade completa, 161
segmento constante de ocorrncias, 266
refutabilidade condicional, 101
segmento de ramo de instncias, 495
refutabilidade simples, 105
segmento de ramo de ocorrncias, 496
521
segmento homogneo, 405
suposio, 69, 473, 498
segmento simtrico, 401
suposio aberta, 475, 478
segmento simtrico de ocorrncias, 401
suposio fechada, 477
sentena absurda, 102

T
Smbolos auxiliares, 464

sistema bsico, 217
tautologicidade, 135
sistema bsico para a igualdade, 218
tautologicidade minimal, 135
Sistema Clssico, 113, 186
te, 160
Sistema Clssico para o fragmento
te', 198
{,,,}, 196, 200
teorema de confluncia, 331
sistema consistente, 293
teorema de forma normal, 331
Sistema da Falsidade Construtiva, 181
teorema de normalizao forte, 332
sistema derivvel, 114
teorema de normalizao fraca, 331
sistema inconsistente, 293
teoria, 492
Sistema Intuicionista, 113
termo individual, 464
Sistema Intuicionista com Absurdo, 171
topo do segmento, 496
Sistema Intuicionista com Negao, 174
traduo natural, 182
Sistema Lpez-Escobar, 164
trivial, 102
Sistema Minimal, 113, 116
Sistema Minimal para a Falsidade, 122

Sistema Minimal Para a Implicao, 115
Sistema Minimal Para Preservao da
Falsidade com Implicao, 141
Sistema Para a Refutabilidade Completa,
162
Sistema Peirce, 144
Sistema Peirce Bsico, 158
Sistema Peirce{,,}, 156
unicidade da FN, 300

Unidade Simplificvel, 316
Unidades Permutveis de Eliminao, 268
uniformizao imediata, 407
UPE, 268
US, 316
uso algbrico das variveis, 466
uso conteudstico das variveis, 466
sistema trivial, 114

subrvore de derivao, 493
subfrmula, 467
subfrmula prpria, 468
subsistema, 114
V
v(), valor multiplicativo de uma
derivao, 415
v>(), valor redutivo de uma derivao, 319
522
v(<rI,rII>), valor multiplicativo de um PSM,
415
valor multiplicativo de um PSM, 415

valor multiplicativo de uma derivao, 415
v>(<rI,rII>), valor redutivo de um rodeio, 319
valor redutivo de um rodeio, 319
v(A), 469
valor redutivo de uma derivao, 319
validade forte, 359
Variveis, 464
vlido, 67
Variveis Individuais, 464
valor de um PS, 401
variveis reais, 40
valor de uma frmula, 469
vrtice do segmento, 496

Uma Investigação Acerca Das Regras para A Negação e o Absurdo

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Uma Investigação Acerca Das Regras para A Negação e o Absurdo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1

Wagner de Campos Sanz

UMA INVESTIGAO ACERCA DAS REGRAS PARA A NEGAO E O

Tese de Doutorado apresentada ao Departamento de

Este exemplar corresponde redao final

Prof. Dr. Marcelo Esteban Coniglio

FICHA CATALOGRFICA ELABORADA PELA

Sanz, Wagner de Campos

Palavras chaves em ingls (keywords) :

rea de Concentrao: Filosofia

Prof. Dr. Marcelo Esteban Coniglio (orientador)

Na esperana de ter acertado mais do que errado

O objetivo geral desta tese o de propor uma elucidao da negao e do absurdo no

Assim, se Raggio estava correto, a formulao de regras de introduo e de eliminao

Acerca desses dois conceitos ver [Bla69].

tem o objetivo de apresentar a proposta de uma elucidao para a

pretendemos dar continuidade ao exame do conceito de

estar dedicado a investigar o chamado princpio de inverso e as

operaes de eliminao de rodeios de introduo-eliminao fundadas sobre esse princpio.

V estar dedicado a apresentar teoremas de normalizao e de confluncia

trata unicamente do sistema clssico que chamamos de sistema C.

1 2 4; a outra leitura 1 3 4. Essa estratgia j era empregada por Prawitz em [Pra65].

Captulo I O Conceito de Deduo e o Problema da Negao

Ver Apndice acerca da validade das regras.

Ver mais alguns detalhes acerca da regra P no Apndice.

1. Os Conceitos de Prova, Argumento e Conseqncia Dedutiva

E outra no a opinio de Jaskowski. O desenvolvimento do seu sistema de deduo natural ou,

Lembramos que, segundo a definio do conceito de termo, os parmetros individuais so termos.

1.1. Os Intuicionistas e os Sistemas de Deduo Natural

Um autor que adota uma perspectiva similar Brandom [Bra98].

Esse conceito de assero presente em Principia Mathematica seria oriundo da concepo

Da forma como interpretamos Heyting, a observao intuicionista do fato emprico relacionado a

Cf. citao de Heyting mais acima.

1.2. Dificuldades na Posio Intuicionista

Ver [Neg01], pg. 4.

Temos a impresso de que a noo de prova intuicionista dependeria da noo mais

no faria nenhum sentido. Porm, se

interpretarmos a assuno de A da forma como sugerimos no pargrafo anterior, a restrio faria

1.3. Uma Proposta Alternativa para Interpretar os Sistemas de Deduo Natural

Entendemos que os sistemas de deduo natural so constructos elucidatrios erigidos com o

racional). Segundo entendemos, exatamente um conceito de conseqncia dedutiva entre

Nesta tese, queremos organizar o arcabouo terminolgico-conceitual de tal modo que um

Um argumento que no contenha premissas poder ser considerado uma prova.

A citao ser apresentada logo adiante.

1.4. A Definio Formal do Conceito de Conseqncia Dedutiva

2.1. Regra de Introduo para a Negao

A justificativa de Heyting de difcil compreenso. Alm dos problemas j apontados a

Essas duas opes no so exatamente equivalentes, como veremos no prximo captulo.

2.1.1. Outras Propostas Elucidatrias Relacionadas

(AB)((A(BC))(AC)). O terceiro axioma corresponderia, em deduo natural, a uma

2.1.2. Negao versus Conseqncia Dedutiva

Para maiores informaes sobre o conceito de instncia de um esquema, ver o Apndice.

2.1.3. Observaes acerca do Clculo de Seqentes

2.2. Regra de Introduo para a Proposio Absurda

Os dicionrios Houaiss e Aurlio da Lngua Portuguesa do o significado de atribuir falsamente ao verbete

onde os Bi so como antes.

where the Bi are as before.

2.3. Observaes quanto aos Parmetros Proposicionais

2.4. Existem Provas Cannicas da Negao?

2.5. Refutabilidade e Absurdidade

2.5.1. Curry e o Conceito de Negao

Definio I-2 estendida na seco 2.2

Como veremos, j seria suficiente usar a regra de e.