LGICA DENTICA PARACONSISTENTE E HARD CASES1

Cesar Antonio Serbena2

Jos Renato Gaziero Cella3
www.cella.com.br

Sumrio: 1. Introduo. 2. Hard Cases e Justificao

Externa. 3. Um Caso Hipottico: a Greve de Fome e o
Conseqente Conflito entre Direitos Fundamentais. 4.
Lgica Dentica Paraconsistente e Decises Jurdicas
Contraditrias. 5.Concluso. 6. Apndice. 7. Referncias
Bibliogrficas.

1. Introduo
Os conflitos que o Direito chamado a solucionar tm distintos graus de
complexidade, indo dos mais fceis que em geral englobam os casos corriqueiros at os
mais difceis, sendo que em relao a estes ltimos a possibilidade de se chegar, pela via da
racionalidade objetiva, a uma soluo correta dentre as vrias possveis problemtica.
Com efeito, enquanto nos casos corriqueiros se exige apenas um raciocnio
lgico-dedutivo a justificar a soluo dada para pr termo ao conflito respectivo, vez que em
casos tais as premissas postas so acatadas sem maiores problemas, nos casos complexos, ao
contrrio, as premissas a ser utilizadas para se chegar a uma soluo para o conflito
necessitam de justificao: a denominada justificao externa.
Vale dizer que os argumentos necessrios para justificar a aplicao de uma
premissa em detrimento das vrias passveis de ser invocadas nem sempre decorrem de um
juzo objetivo, sendo que muitas vezes a tentativa de usar apenas a razo parece impossvel.
Essa situao contribui para a confirmao daquilo que muitos tericos
passaram a qualificar como a crise da razo. No entanto, ser que a razo deficiente
justamente nos casos em que mais se necessita de seu auxlio? Ora, os casos difceis
invariavelmente requerem, para a soluo de conflitos, a opo dentre dois ou mais valores
caros sociedade, os quais so em geral especialmente tutelados pelos ordenamentos jurdicos
existentes.

1
Comunicao apresentada no VI Congresso Brasileiro de Filosofia, realizado na Universidade de So Paulo -
USP entre os dias 6 e 11 de setembro de 1999, Seo de Lgica e Filosofia da Cincia, exposio em 08 de
setembro de 1999.
2
Doutor e Mestre em Direito das Relaes Sociais pela Universidade Federal do Paran - UFPR, Professor
Adjunto da Universidade Federal do Paran - UFPR.
3
Doutorando em Filosofia e Teoria do Direito pela Universidade Federal de Santa Catarina - UFSC; Mestre em
Direito do Estado pela Universidade Federal do Paran - UFPR; Professor Adjunto de Filosofia Jurdica e de
Introduo ao Estudo do Direito na Pontifcia Universidade Catlica do Paran - PUC/PR.
 2

Por exemplo, quando direitos fundamentais entram em conflito, com a

exigncia da aplicao de uns em detrimento de outros, est-se diante de um caso difcil que
certamente exigir uma justificao externa pelo rgo que tem o dever de resolver o
problema. E, na linha das observaes acima, justamente nesses casos, que so os mais
importantes e polmicos em face dos interesses em jogo, a razo se torna insuficiente?
Posto o problema, a presente comunicao tem o escopo de, a partir da
anlise de um caso difcil especfico4, ou seja, o conflito entre os direitos fundamentais livre
manifestao do pensamento e vida em casos de greve de fome, poderia o Estado forar a
alimentao de um grevista para evitar a sua morte?
Pretende-se apresentar as possibilidades e limites da razo objetiva, em
especial atravs da demonstrao de que os horizontes do raciocnio se ampliam quando
deixado de lado o princpio lgico da no-contradio, que, por sinal, um dos postulados
mais fortes albergados pela grande maioria dos cientistas do Direito, que defendem que a
pressuposio de coerncia e consistncia so conditio sine qua non para a interpretao de
um Sistema Jurdico.
Neste sentido, ser lanada a idia de que as lgicas paraconsistentes podem
servir como lgicas subjacentes na apreciao de casos jurdicos difceis, permitindo o uso da
razo alm do ponto em que os sistemas de lgica clssica entram em colapso, incorporando
as contradies e inconsistncias como partes integrantes do sistema.

2. Hard Cases e Justificao Externa

Parte-se do pressuposto de que os casos mais importantes submetidos
apreciao judicial coincidem, na maior parte das vezes, com os denominados casos difceis,
em que a aplicao pura e simples do mtodo lgico-dedutivo no suficiente para resolver
questes dessa natureza.
Essa problemtica permitiu que vrias correntes do pensamento jurdico
conclussem pela impossibilidade de se utilizar a lgica dedutiva (uma racionalidade objetiva)
para a soluo de conflitos judiciais, destacando-se dentre essas correntes a dos realistas
americanos.5

4
A anlise tomar por base as consideraes do Captulo Quarto da obra do pensador espanhol Manuel
ATIENZA. Tras la justicia: una introduccin al derecho y al razonamiento jurdico. Barcelona: Ariel, 1993.
5
O juiz no parte de alguma regra ou princpio como sua premissa maior, toma logo os fatos do caso como
premissa menor e chega a sua resoluo mediante um puro processo de raciocnio. O juiz ou os jurados
tomam suas decises de forma irracional ou, pelo menos, arracional e posteriormente as submetem a um
processo de racionalizao. A deciso, portanto, no se baseia na lgica, mas nos impulsos do juiz que esto
 3

H tambm o ponto de vista de Theodor VIEHWEG6, segundo o qual o

mtodo para a soluo dos conflitos judiciais no e nunca foi axiomtico ou dedutivo
da lgica, a no ser o estilo (que nesse caso se sobrepe ao mtodo) da tpica7, ou seja, a
chave do raciocnio jurdico no se encontra no caminho das premissas concluso, mas sim
no estabelecimento das premissas.
De qualquer forma, o pensamento crtico em relao possibilidade de
utilizao do mtodo da lgica dedutiva no raciocnio jurdico leva a algo que certo: a
insuficincia da lgica clssica para dar conta de todos os aspectos da argumentao jurdica.
No entanto as crticas esto equivocadas ao pretenderem dissociar a lgica
dedutiva da argumentao jurdica. O erro consiste no fato de que as teorias crticas no
conseguiram distinguir o que vem a ser explicar e justificar uma deciso e, ainda, que h uma
diferena entre justificao interna e justificao externa. A distino entre explicar e
justificar muito bem definida por Manuel ATIENZA:8
Para esclarecer o primeiro par de conceitos [explicar e justificar], pode-se lanar mo de
uma distino que procede da filosofia da cincia, entre o contexto de descobrimento e o
contexto de justificao das teorias cientficas. Assim, por um lado a atividade consistente
em descobrir ou enunciar uma teoria e que, segundo a opinio generalizada, no
suscetvel a uma anlise de tipo lgico; a nica coisa que cabe aqui mostrar como se gera
e se desenvolve o conhecimento cientfico, o que constitui uma tarefa que compete ao
socilogo e ao historiador da cincia. Mas, por outro lado , est o procedimento consistente
em justificar ou validar a teoria, isto , em confront-la com os fatos a fim de mostrar sua
validade; esta ltima tarefa requer uma anlise de tipo lgico (ainda que no s lgico) e
est regida pelas regras do mtodo cientfico (que, portanto, no so de aplicao no
contexto de descobrimento).

Vale dizer que essa distino pode ser utilizada no campo da argumentao
jurdica, da por que possvel concluir que uma coisa o procedimento mediante o qual se
estabelece uma determinada premissa ou concluso, o que bem diferente do procedimento
que consiste em justificar referida premissa ou concluso.
Saliente-se que, em geral, os rgos jurisdicionais no tm que explicar os
motivos pelos quais decidiram dessa ou daquela forma, devendo apenas justificar suas
decises.9

determinados por fatores polticos, econmicos, sociais e, sobretudo, por sua prpria idiossincrasia, in FRANK,
Jerome. Law and the modern mind. New York: Anchor Books, 1930.
6
Ver VIEHWEG, Theodor. Tpica y filosofa del derecho. 2 ed., Barcelona: Gedisa, 1997; e VIEHWEG,
Theodor. Tpica e jurisprudncia. Braslia: DIN, 1979.
7
A tpica pode ser conceituada como uma tcnica para inventar premissas, no para demonstrar quando se pode
passar das premissas a uma determinada concluso.
8
ATIENZA, op. cit., pg. 125.
9
Dizer que o juiz tomou sua deciso devido a fortes crenas religiosas ou por razes polticas e ideolgicas
significa enunciar uma razo explicativa, ao passo que dizer que o juiz se baseou em determinada interpretao
de um dispositivo legal significa enunciar uma razo justificativa.
 4

Portanto, tendo em vista a distino fcil verificar o equvoco em que

incorreram as crticas acima referidas, segundo as quais o processo de tomada de deciso dos
rgos judiciais no se efetuam segundo um modelo lgico.10
O segundo aspecto que as teorias crticas no levaram em conta foi o fato de
no terem percebido, conforme mencionado acima, que h uma diferena entre justificao
interna e justificao externa.
A justificao interna o caminho que vai da premissa normativa (premissa
maior), na qual deve ser subsumida a premissa ftica (premissa menor), at ser deduzida uma
concluso vlida.11
Nenhuma deciso jurdica pode prescindir desse tipo de justificao.
Pois bem, a justificao interna s suficiente quando nem a norma, nem a
comprovao dos fatos suscitam dvidas razoveis.12
Ocorre que nos casos difceis o estabelecimento da premissa normativa e/ou
da premissa ftica implica uma questo problemtica, fazendo-se necessrios argumentos
adicionais em favor das premissas que se pretenda utilizar, argumentos estes que
provavelmente no sero puramente dedutivos. Esse tipo de argumentao o que se
denomina justificao externa.
A hermenutica jurdica aponta uma srie de passos na tarefa de solucionar
os casos difceis, o que no tem nenhum interesse para os fins a que se props a presente
comunicao. Aqui a idia provocar uma discusso acerca da possibilidade de se aplicar
lgicas paraconsistentes na argumentao que faz parte da justificao externa em casos
difceis, o que permitiria uma ampliao dos limites da racionalidade, a qual fica bem restrita
ao respeitar princpios lgicos clssicos tais como o da no-contradio.
Sendo assim, adiante ser descrito um exemplo de caso difcil e algumas das
argumentaes que levam a resultados possveis mas contraditrios entre si. Posto isso, ser
feita uma tentativa de demonstrar a lgica subjacente ao conjunto contraditrio das solues,

10
O erro consiste, precisamente, em haver confundido o contexto de descobrimento e o contexto de
justificao. muito possvel que, de fato, as decises se tomem precisamente como eles [os crticos] sugerem,
isto , que o processo mental do juiz v da concluso s premissas e no ao revs, e inclusive cabe pensar que a
deciso (ao menos em alguns casos) , sobretudo, fruto de juzos prvios; mas isso no anula a necessidade de
justificar a deciso, nem tampouco converte essa tarefa em algo impossvel, in ATIENZA, op. cit., pg. 126.
11
Quem aceita as premissas deve aceitar tambm as concluses, ou, dito de outro modo, para quem aceita as
premissas a concluses delas decorrente est justificada.
12
Conforme noticiado na introduo, a lgica dedutiva necessria e suficiente como mecanismo de justificao
para os casos jurdicos fceis e rotineiros.
 5

em especial com a aplicao de lgicas paraconsistentes originalmente propostas pelo lgico

brasileiro Newton C. A. da COSTA.13

3. Um Caso Hipottico: a Greve de Fome e o Conseqente Conflito entre Direitos

Fundamentais
Suponha-se um caso em que presidirios sob custdia do Estado decidem
realizar uma greve de fome com o intuito de pressionar as autoridades a satisfazer uma
reivindicao qualquer; presuma-se ainda que referidos presos tenham manifestado a inteno
de levar a greve at as ltimas conseqncias, ou seja, estejam dispostos at mesmo a morrer
se acaso suas pretenses no forem satisfeitas.
Em casos tais possvel identificar alguns direitos fundamentais que no
podem ser aplicados de forma concomitante, ou, em outras palavras, a aplicao de um direito
fundamental viola os postulados de outro direito tambm tido como fundamental, enfim, est-
se diante de antinomia entre direitos fundamentais.
Com efeito, se por um lado assegurado o direito livre manifestao do
pensamento, por outro existe o direito vida que, por exemplo, o Estado tem o dever de
assegurar aos cidados, sobretudo nos casos em que estes esto sob sua custdia, o que
implica responsabilidade objetiva no zelo pela integridade dos encarcerados.
Em sendo assim, levando-se em conta cada um dos direitos em jogo,
possvel chegar a trs concluses incompatveis entre si:14 1) a administrao est obrigada e
autorizada a alimentar os presos fora, ainda que estes se encontrem em estado de plena
conscincia e manifestem, por conseqncia, sua negativa a respeito; 2) a administrao
somente est autorizada a tomar esse tipo de medida quando o preso tenha perdido a
conscincia; e 3) a administrao no est autorizada a tomar tais medidas, nem sequer neste
ltimo caso.

4. Lgica Dentica Paraconsistente e Decises Jurdicas Contraditrias

Um dos desenvolvimentos recentes no campo da lgica dentica a
formulao de sistemas de lgica dentica paraconsistente com operadores denticos
bidimensionais, ou seja, operadores morais e jurdicos distintos. Para a formulao de tais

13
Para uma viso geral da lgica paraconsistente, que no pressupe conhecimentos tcnicos, ver Apresentao
de Sistemas Formais Inconsistentes, de Dcio KRAUSE.
14
Como, de fato, chegaram os diversos rgos jurisdicionais espanhis ao examinarem o caso concreto dos
grevistas de fome dos Grupos Anti-fascistas Primeiro de Outubro (G.R.A.P.O.), segundo ATIENZA, op. cit.,
pg. 89.
 6

sistemas contriburam vrias motivaes, como a elaborao de uma lgica comportando

noes normativas e valorativas e a anlise de conexes puramente lgicas entre conjuntos de
enunciados morais, jurdicos e axiolgicos, sem prejulgar relaes de outra natureza que
possam existir entre estes conjuntos.15
Pretende-se aqui apontar outras motivaes para o desenvolvimento de tais
sistemas, alm das mencionadas acima, que indicam a relevncia de tais sistemas para a
anlise do raciocnio e da argumentao jurdica.
O problema da greve de fome dos presos como medida para conseguir a
melhoria de situao carcerria e as concluses possveis a que poderiam chegar os rgos
jurisdicionais gerou, como visto, trs concluses incompatveis entre si.
Em um caso difcil como o analisado, possvel visualizar nitidamente a
dinmica da argumentao jurdica. A caracterstica que ressaltamos aqui a possibilidade de
exprimir de maneira aproximada algumas das concluses possveis a ser dadas ao caso,
decises estas incompatveis entre si, dentro de um mesmo sistema de lgica dentica
paraconsistente. Tal possibilidade vem atestar a relevncia do estudo de tais sistemas lgicos
no-clssicos para a argumentao e para a peculiar racionalidade jurdica, que em muito de
seus mbitos lida com situaes e decises contraditrias.
Dentre os diversos sistemas, indicaremos apenas o clculo L1 para
representar formalmente tais decises16.

O SISTEMA L1
L1 construdo sobre o clculo C1 de Da Costa17 ( uma extenso
conservativa de C1) como clculo proposicional standard mais Om (obrigatrio moralmente)
e Oj (obrigatrio juridicamente) como operadores primitivos, Fj (proibido juridicamente),
Fm (proibido moralmente), Pj (permitido juridicamente), Pm (permitido moralmente) como
operadores derivados e possui os seguintes postulados especficos18:

15
Roberto J. VERNENGO, Sobre algumas relaes lgicas entre sistemas normativos jurdicos e morais.
16
O sistema L1 aqui apresentado o sistema desenvolvido na obra de Nicola GRANA, Logica Deontica
Paraconsistente, pg. 74-77. Nesta obra podem ser encontrados maiores detalhes sobre os diversos sistemas de
lgica dentica paraconsistente e desenvolvimentos recentes, bem como o clculo C1 de DA COSTA, que lhe
servem como sistema de base.
17
Apresentado ao final, no Apndice.
18
A abrevia (A ^ A), em que chamada negao fraca e ~ chamada negao forte, equivalente
negao da lgica proposicional clssica. Cf. Apndice.
 7

- Postulados denticos:
Om (AB) (OmAOmB)
OmAOmA
OmA(OmA)
A/OmA

- Postulados legais
Oj (AB) (OjAOjB)
OjAOjA
OjA(OjA)
A/OjA

- Postulados mistos
OjAOmA
OmAPjA

Teorema 1
Em L1 possvel derivar:
Onde: FmA=def OmA
FjA=def OjA
~FmA=defOm~A
~FjA=defOj~A

PmA PjA
FmAOjA
FjAFmA
OjAPmA
Om (OjAOmA)
Oj (OjAOmA)
 8

Teorema 2

So teoremas de L1

T1 OmAOm(AvB)
T2 OjAOj(AvB)
T3 FmA^AOmA
T4 FjA^AOjA
T5 OmBOm(AvB)
T6 OjBOj(AvB)
T7 A(OmA^FmA)
T8 A(OjA^FjA)
T9 Om~A~OmA
T10 Oj~A~OjA
T11 Om(A^B) OmA^OmB
T12 Oj(A^B) OjA^OjB
T13 OmA^Om~AOmB
T14 OjA^Oj~AOjB
T15 ~(OmA^~OmA)
T16 ~(OjA^~OjA)
T17 OmA^Om(AB) OmB
T18 OjA^Oj(AB) OjB

Teorema 3

Em L1 no so vlidos os seguintes esquemas:

1- Om(A^A)
2- Oj(A^A)
3- Om (A^A)OmB
4- Oj (A^A)OjB
5- OmA^OmAOmB
 9

6- OjA^OjAOjB
7- FmA^FmAOmB
8- FjA^FjAOjB
9- FmAOmA
10- FjAOjA
11- (FmA^PmA)
12- (FjA^PjA)
13- Om (A^A)OmB
14- Oj (A^A)OjB
15- FmA^FmAFmB
16- FjA^FjAFjB

Na justificao da primeira posio (a administrao estaria autorizada a

alimentar os presos fora, mesmo contra sua vontade), poder-se-ia invocar contedos de
Direito Natural, como o direito vida, tanto em termos ontolgicos como em termos jurdico-
positivos, como superiores a quaisquer outros direitos da pessoa humana19. Basicamente
este o significado claro do postulado misto de L1 , indicado acima, OmAPjA. Este
postulado faz de todo dever moral uma permisso jurdica, embasando as correntes
iusnaturalistas que consideram que as normas morais (no caso presente, o direito vida)
implicam a invalidez das normas jurdicas incompatveis. Neste caso, o direito natural
considerado superior s ordens positivas, revogando a moral autnoma do indivduo. Assim,
no caberia ao grevista dispor do direito vida, nem mesmo ele estaria imune ao pblica
da administrao.20
Ressaltamos duas principais caractersticas do sistema L1 : 1- o sistema no
exclui situaes moralmente ou juridicamente contraditrias (tambm denominados dilemas

19
Um dos rgos jurisdicionais espanhis que julgou o caso dos grevistas do grupo G.R.A.P.O. justificou sua
deciso nestes termos: la vida es la base y fundamento del ejercicio de todos los derechos individuales; es algo
ms que un derecho. Es un estado de la persona humana inmanente a la misma. Ontolgicamente es el primero
y fundamental derecho humano, propriamente dicho, que prima sobre todos los dems, que no existen sin aqul,
ya que es el origen, emanacin y fin, en definitiva, de todos ellos.(...)Ante la laguna de Derecho positivo apra
resolver el tema con normas de Derecho material, no cabe otra solucin que aplicar los superiores criterios del
Derecho Natural. Apud ATIENZA, op. cit., pg. 90.
20
Uma interpretao distinta deste mesmo postulado, e que inspirou a deste trabalho, assim como outros
sistemas de lgica dentica paraconsiste com operadores morais e jurdicos, pode ser encontrada no artigo dos
autores Leila C. PUGA, Newton C. A. da Costa e Roberto J. VERNENGO, in Theoria, Derecho, moral y
preferencias valorativas, pg. 22.
 10

denticos21) e; 2- para este sistema, de uma contradio no possvel derivar qualquer

proposio, como acontece com a lgica clssica.
As duas caractersticas esto expressas pelo Teorema 3. As frmulas 1, 2, 9,
10, 11 e 12 demonstram a primeira caracterstica, e as frmulas restantes demonstram a
segunda caracterstica. Em geral, o princpio clssico da no contradio (A^A) no uma
frmula vlida no sistema. Assim possvel afirmar que a lgica subjacente apreciao
judicial do caso dos grevistas de fome um sistema como L1. Neste sistema, as solues n 1,
2 e 3, contraditrias entre si, podem ser representadas intuitivamente dentro do mesmo
sistema lgico, sem que isto cause o colapso do sistema, principalmente a posio
intermediria n 2. Em sistemas de lgica dentica standard, as frmulas do Teorema 3 de L1
so vlidas, o que no permite a representao e a admisso de situaes e decises contrrias
entre si. Nestes sistemas, ao admitirmos quaiquer uma das trs decises, deveramos
necessariamente excluir as outras de nosso sistema, o que no ocorre no caso da adoo de
sistemas de lgica dentica paraconsistente, que admitem contradies, sem que percamos o
valor lgico das inferncias (a condio de no-trivialidade). Alm desta grave limitao,
sistemas de lgica dentica standard originam os conhecidos paradoxos do Bom Samaritano,
da obrigao derivada e de Ross, dentre outros, e excluem situaes e decises contraditrias,
como, por exemplo, uma ao que obrigatria e no ao mesmo tempo (OA^OA).
Assim, L1 pode expressar indiretamente, em seu conjunto de frmulas
vlidas, os esquemas de raciocnios utilizados por juristas e diversos rgos jurisdicionais, na
soluo de um caso difcil, explicitando as relaes pressupostas entre o Direito e a Moral,
assim como no excluindo as diferentes solues e decises, na maioria das vezes,
contraditrias entre si.

5. Concluso
Do que foi exposto, possvel concluir que a argumentao jurdica no
prescinde completamente da lgica dedutiva em casos jurdicos difceis ou complexos, que
envolvam conflitos de direitos, e que em sua maioria podem originar decises dos diversos
rgos jurisdicionais contraditrias entre si. Nestes casos h maior exigncia de justificao
externa, para a qual a lgica paraconsistente mostra-se apta a servir como lgica subjacente.
So equivocadas as crticas que descartam a lgica dedutiva do raciocnio e das decises

21
Para maiores detalhes sobre dilemas denticos, ver o trabalho de Leila Z. PUGA, Uma lgica do querer:
preliminares sobre um tema de Mally.
 11

judiciais, pois no fazem a importante distino entre explicar e justificar, entre justificao
interna e externa.
No contexto jurdico, procurou-se demonstrar que as contradies no
devem ser necessariamente excludas da racionalidade jurdica, pois contradies e
inconsistncias no so contrrios razo. A lgica paraconsistente mostra-se apta a servir
como lgica subjacente s decises judiciais, j que em dado contexto, a Lgica subjacente
nica.22 A lgica paraconsistente possui um limite mais amplo que o da lgica clssica,
demonstrando que contradies podem fazer parte de contextos racionais.
Com isto no se pretende dizer que possvel axiomatizar ou reduzir as
decises judiciais a clculos lgicos, mas que os mesmos podem ter uma funo heurstica e
analtica na apreciao dos raciocnios que fundamentam as mesmas decises.

6. Apndice
Apresentaremos de maneira abreviada a parte sinttica do clculo C1. Na
verdade, os clculos que servem de base para os sistemas paraconsistentes constituem uma
hierarquia de clculos Cn ,1n, sendo cada um mais fraco que os precedentes,
desenvolvidos originalmente pelo Prof. N.C.A. da Costa. Os clculos devem satisfazer as
seguintes condies: I - conter o mximo possvel de esquemas e regras de deduo do
clculo clssico; II - o princpio da no contradio, (A^A), no deve ser vlido e; III - de
duas frmulas contraditrias, A^A, no dever ser possvel, em geral, deduzir uma frmula
arbitrria.
C1 possui os seguintes postulados, onde A a abreviao de (A^A):
1- A(BA)
2- (AB)((A(BC))(AC)
3- A,AB/B
4- (A^B)A
5- (A^B)B
6- (A(B(A^B))
7- A(AvB)
8- B(AvB)
9- (AC)((BC)(AvBC))

22
N.C.A. da COSTA, apud Nicola GRANA, op. cit., pg. 19.
 12

10- AvA
11- AA
12- B((AB)((AB)A))
13- A^B(AB)
14- A^B(A^B)
15- A^B(AvB)

Teorema 1
Em C1 todas as regras de deduo do clculo proposicional clssico do Teorema 2 do livro de
Kleene Introduction to Metamathematics so verdadeiras, com exceo da regra de reduo
ao absurdo, que em C1 enuncia-se:
Se ,AB, ,AB e ,A B, ento A.

Teorema 2. Entre outros, os seguintes esquemas no so vlidos em C1.

A(AB),
A(AB),
(A^A)B,
(AB)((AB)A),
(AA)B,
(A^A),
(AB)(AvB),
(AB)(BA),
A(AB),
A(AB),
(A^A)B,
AA,
(AA)B,
((AvB)^A)B,
AA.
 13

Demonstrao: Empregando as matrizes seguintes, onde os valores distinguidos so 1 e 2:

A^B:
A B 1 2 3
1 1 1 3
2 1 1 3
3 3 3 3

AvB:
A B 1 2 3
1 1 1 1
2 1 1 1
3 1 1 3

AB:
A B 1 2 3
1 1 1 3
2 1 1 3
3 1 1 1

A:
A A
1 3
2 1
3 1

Em C1 a classe das proposies decomposta em proposies de dois tipos:

na classe das bem comportadas, toda frmula vlida no clculo clssico tambm vlida em
C1; se A for mal comportada, possvel ter A^A. Tambm so distinguidas duas classes de
negaes: a negao forte, que possui as mesmas propriedades da negao clssica, e a
negao fraca, que admite contradies. Dependendo do contexto, pode-se empregar uma ou
outra negao.
 14

Assim, os clculos paraconsistentes no foram elaborados para eliminar a

lgica clssica, mas para ampliar seus domnios e inclu-la como um caso particular.
Remetemos ao leitor interessado em maiores detalhes tcnicos sobre C1 a
consulta s obras de N. C. A da Costa, Sistemas Formais Inconsistentes e os Apndices de
Ensaio sobre os Fundamentos da Lgica.

7. Referncias Bibliogrficas

ATIENZA, Manuel. Tras la justicia: una introduccin al derecho y al razonamiento

jurdico. Barcelona: Ariel, 1993.

COSTA, Newton C.A. da. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. 2 ed., So Paulo:
Hucitec, 1994.

________. Sistemas Formais Inconsistentes. Curitiba: UFPR, 1993. Inclui: KRAUSE,

Dcio. Apresentao de Sistemas Formais Inconsistentes.

FRANK, Jerome. Law and the modern mind. New York: Anchor Books, 1930.

GRANA, Nicola .Logica Deontica Paraconsistente. Napoli: Liguori, 1990.

PUGA, Leila Z.; COSTA, Newton C. A.; VERNENGO, Roberto J. Derecho, moral y
preferencias valorativas, in Theoria, Segunda poca, ano V, n 12-13, novembro de
1990.

PUGA, Leila Z. Uma lgica do querer: preliminares sobre um tema de Mally. Tese de
Doutorado em Matemtica. So Paulo: Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo,
1985.

VERNENGO, Roberto Jos. Sobre algumas relaes lgicas entre sistemas normativos
jurdicos e morais. in Revista Brasileira de Filosofia, XXXVIII, n 155. So Paulo:
1989.

VIEHWEG, Theodor. Tpica y filosofa del derecho. 2 ed., Barcelona: Gedisa, 1997.

________. Tpica e jurisprudncia. Braslia: DIN, 1979.