Dissuasão Sem Armas Nucleares

2011/07/22
DISSUASO SEM ARMAS NUCLEARES ? (II)

Alexandre Reis Rodrigues
O ttulo deste artigo refere-se reiterada inteno dos EUA

em prosseguirem a criao de uma nova capacidade militar
que lhes permita atingir com uma ogiva convencional, num
espao de tempo no superior a uma hora, qualquer alvo de
oportunidade que exija uma aco rpida, inacessvel de
outra forma, qualquer que seja a sua localizao. Essa
capacidade tem sido designada por Conventional Prompt
Global Strike Capability, um assunto anteriormente
abordado, h pouco mais de um ano, neste mesmo site[1].
Volto, hoje, a ele para actualizao.
A importncia do tema decorre da extenso ao campo

convencional de uma capacidade que existe apenas no
mbito nuclear, embora hoje no com a dimenso e
prontido em que foi mantida durante a Guerra Fria, ento
disponvel para emprego imediato e com alvos pr-
designados. uma alterao muito importante, diria quase
radical, do quadro de capacidades militares dos EUA, porque a sua eventual utilizao, na verso
convencional, d dissuaso uma credibilidade que a vertente exclusivamente nuclear no tem
hoje, por se assumir como remota e muito extrema pelas suas consequncias colaterais.
Quando estiver operacionalmente disponvel, tornar a dissuaso menos dependente de armas

nucleares, orientao que o Presidente Obama reafirmou em vrios documentos-chave recentes
para a definio da estratgia de defesa dos EUA (Nuclear Posture Review, Quadrennial Defense
Review e Ballistic Missile Defense Review). O assunto, no entanto, no exactamente novo; tornou-
se, apenas, mais conhecido com o relevo e prioridade que o actual e o anterior Presidentes dos EUA
lhe atriburam.
Trata-se de uma nova capacidade que visa situaes em que os actuais meios convencionais no
se mostrem suficientes, ou disponveis num curto prazo, e o emprego de meios nucleares for
considerado inapropriado; neste sentido, vem colmatar uma lacuna (capabilitys gap), introduzindo
uma nova dimenso postura de dissuaso dos EUA e proporcionando uma maior versatilidade de
resposta. Evita o dilema de se ter que optar, em situaes muito srias, entre a situao extrema do
recurso a armas nucleares ou, pura e simplesmente, no se fazer nada por falta de outras opes
prticas. Tem, portanto, dois efeitos cumulativos: por um lado, melhora a credibilidade da dissuaso;
por outro lado, permite manter o arsenal nuclear a um nvel mais baixo, prosseguindo assim o
caminho da reduo. No visa, no entanto, eliminar os arsenais nucleares.
No obstante estas vantagens, no existe consenso, nem no Congresso nem na comunidade de

segurana nacional americana, sobre o prosseguimento desta iniciativa. Algumas opinies
classificam a ideia como unnecessary, unusable and unwise. As vozes, que se levantam contra,
argumentam com trs aspectos principais: o risco geral de desestabilizao do relacionamento com
a Rssia e China, o risco de ambiguidade na interpretao do lanamento de um mssil, por parte
de potenciais opositores e, finalmente, as dificuldades prticas de obter, confirmar e decidir, em
muito curto prazo, sobre intelligenceque a experincia diz ser preciso sempre olhar com cautela.
H dois tipos de ambiguidade: sobre se a ogiva convencional ou nuclear e sobre o seu destino (o
alvo que se pretende atingir). Esta segunda ambiguidade pode ser desfeita por anlise da trajectria
balstica do mssil, para o que a Rssia possui meios de avaliao (certamente tambm a China,
num futuro prximo) mas para a primeira no existe forma de confirmao.
A desestabilizao poder resultar, ainda segundo os crticos, pelo clima de incerteza que esta
situao poder criar. Rssia e China tendero a exacerbar os receios de que a nova arma venha a
colocar sob maior vulnerabilidade as suas capacidades estratgicas vitais, por maior exposio a
uma possvel first strike capability (ainda que apenas convencional) dos EUA e, como tal, no se
conformaro com garantias verbais que lhes possam ser dadas. Subjacente a esta preocupao,
dos que esto contra o projecto, est o risco de escalada de um conflito, principalmente pela
possibilidade de o pas-alvo, na dvida, resolver actuar assumindo o pior cenrio, ou seja, partir do
princpio que se trata de um ataque nuclear e retaliar por essa via.
Porm, como se reconhece no estudo[2] elaborado no mbito da National Defense University, um
Pas como a Rssia[3] ou mesmo a China, dispondo de uma capacidade segura de retaliao
(survivable second strike capability), que lhes permite evitar o risco de no poderem retaliar, no
arriscaro reagir com armas nucleares perante um lanamento isolado (ou de dimenso modesta)
de um mssil cuja natureza nuclear no possa ser dada como certa[4].
Em qualquer caso, foram os receios de erros de interpretao por parte de Moscovo que levaram o
Congresso americano a no aprovar o financiamento do projecto de adaptao dos msseis
Trident com que os submarinos nucleares da classe Ohio esto equipados, de modo a dotar
cada submarino com dois msseis dotados de ogiva convencional, entre o total de 12. Foi, no
entanto, aprovado, um projecto alternativo para desenvolvimento de um tipo de mssil que apenas
seguir uma trajectria balstica em menos de metade do seu percurso, o que lhe retira a
possibilidade de ser confundido com um ICBM ou SLCM (mssil intercontinental ou mssil lanado
por um submarino). Ser uma verso modificada do mssil intercontinental Minotaur IV com um
Hypersonic Glide Vehicule, que se separar do mssil reentrada na atmosfera para seguir uma
trajectria no balstica que levar a ogiva at ao alvo.
Argumenta-se tambm que um ataque de grande dimenso, com um nmero elevado de msseis,
pode alterar perigosamente as percepes, levando a uma avaliao errada, mas o que os EUA
visam o desenvolvimento de uma capacidade desenhada para enfrentar algumas situaes
tpicas, que fontes do Pentgono designam por niche capability. So dados vrios exemplos de
emprego, geralmente ligados a uma oportunidade fugidia que seja preciso aproveitar de imediato e
que respeitaro normalmente a rogue states: localizao de terroristas, uma operao de
transferncia de armas nucleares para o local de lanamento, a eminncia de um lanamento de
msseis, etc. Num contexto de um conflito, admite-se que seja uma via para destruir as capacidades
anti-acesso de um eventual oponente (destruio de defesas anti-areas, baterias de msseis terra-
mar, etc. antes da aproximao das foras.
Tudo ponderado, a concluso aponta para reconhecer que no obstante os riscos de erros de
interpretao poderem, de facto, ser srios no vo ao ponto de tornar proibitiva a continuao deste
projecto. No entanto, com esta nova capacidade cria-se uma situao que ser interessante analisar
em paralelo com a continuao do programa de defesa anti-mssil, cuja justificao se centra
tambm em rogue states com capacidade de emprego de msseis balsticos (em particular, Iro,
Coreia do Norte). O assunto interessa Europa e NATO em geral, luz da deciso tomada em
Lisboa em Novembro do ano passado para avanar com um sistema prprio de defesa anti-mssil
porque, pelo menos numa primeira impresso, o novo sistema vem introduzir uma redundncia que
altera o quadro em que a deciso da NATO foi tomada.
[1] Dissuaso sem armas nucleares?, http://www.jornaldefesa.com.pt/ (16 Abril 2010).
[2] Strategic Forum, Feb 2011, National Defense University, by Elaine Bum and Vincent A.Manzo.
[3] A Rssia ter capacidade de deteco de um lanamento de mssil balstico e de fazer o seu
seguimento. Esta circunstncia, aliado ao enorme arsenal nuclear de que dispe, o que tem
levado os congressistas a terem reservas sobre a aprovao desta nova arma.
[4] Neither Russian nor Chinese officials have strong incentives to employ nuclear force in response
to a small, ambiguous U.S. missile launch. (Strategic Forum, Feb 2011, National Defense
University).
130 TEXTOS RELACIONADOS :

2012/05/23
AS DECLARAES FINAIS DA CIMEIRA DE CHICAGO
2012/05/20
AS RELAES OTAN-F EDERAO RUSSA
Pedro Santos Jorge[1]
2012/05/14
SMART DEFENCE NA CIMEIRA DE CHICAGO
2012/05/05
A CIMEIRA DE CHICAGO E O RELACIONAMENTO TRANSATLNTICO
2012/04/07
A DEFESA ANTIMSSIL NA EUROPA, DEPOIS DE LISBOA
2012/03/24
A CIMEIRA DE CHICAGO: RUMO AO FUTURO
Pedro Santos Jorge[1]
2012/01/25
O IRO AMEAA ENCERRAR O ESTREITO DE ORMUZ!
2012/01/17
A NOVA ESTRATGIA DE DEFESA DOS EUA E A EUROPA
2011/12/07
AFRICOM, UM OLHAR MAIS ABRANGENTE SOBRE FRICA
Pedro Barge Cunha[1]
2011/10/14
A NATO E A PCSD DA UE, NO PS LBIA
2011/05/24
A EXPANSO DA OTAN NA SIA E SUAS IMPLICAES (RSSIA, CHINA E NDIA)
Arthur S Anunciao[1]
2011/04/25
ESTRATGIA DA NATO E SEGURANA MARTIMA[1]
Nuno Sardinha Monteiro[2]
2011/04/16
A INTERVENO DA NATO NA LBIA. F ICO?
2011/01/17
A EVOLUO DA POSTURA ESTRATGICA DA NATO[1]
2010/12/09
O CONCEITO ESTRATGICO DA NATO . ESPERA DA REUNIO DE MINISTROS DA DEFESA EM
JUNHO[1]
2010/11/26
O REGRESSO DO NUCLEAR E A ALIANA ATLNTICA (II PARTE )
Francisco Proena Garcia[1]
2010/11/25
O REGRESSO DO NUCLEAR E A ALIANA ATLNTICA (I PARTE )
2010/11/16
A NATO E PORTUGAL. ALINHAMENTOS PARA UM NOVO CONCEITO ESTRATGICO DA ALIANA
Lus Brs Bernardino[1]
2010/11/07
AS NOVAS MISSES DA NATO[1]
2010/10/18
RSSIA, PARCEIRO INDISPENSVEL?
2010/10/09
A SEGURANA ENERGTICA DA EUROPA E A NATO
2010/09/24
O NOVO CONCEITO ESTRATGICO DA NATO. DUAS QUESTES POLMICAS [1]
2010/09/21
OTAN 2020 REFORO DA DEFESA COLECTIVA E AFIRMAO DA SEGURANA COOPERATIVA O
M ODELO POSSVEL, NECESSRIO OU DE TRANSIO?
Rui Ribeiro Vieira[1]
2010/09/17
PORTUGAL, A NATO, O ATLNTICO SUL E O BRASIL
Joo Brando Ferreira
2010/08/26
DA DEFESA ANTI-MSSIL DE TEATRO PARA A DEFESA ANTI- MSSIL DA EUROPA
2010/08/19
A DEFESA ANTI-MSSIL. PRIORIDADE PARA A NATO?
2010/08/11
O QUE SER VENCER NO AFEGANISTO?
2010/07/01
O AFASTAMENTO DO GENERAL M C CHRYSTAL
2010/05/18
O RELATRIO ALBRIGHT
2010/04/16
DISSUASO SEM ARMAS NUCLEARES ?
2010/03/22
AS ARMAS NUCLEARES DA NATO
2010/03/15
AS RELAES NATO/UE
2009/12/09
AFEGANISTO, UMA GUERRA COM FIM ANUNCIADO
2009/12/02
O PRESIDENTE OBAMA E A RETIRADA DO AFEGANISTO
2009/11/14
COMPROMISSOS BRASILEIROS COM A GLOBALIZAO : AS OPERAES DE PAZ?
Oliveiros S. Ferreira (Brasil)
2009/09/21
O ESCUDO DE PROTECO ANTIMSSIL E A QUESTO IRANIANA
2009/09/17
INTERNATIONAL SECURITY AND NATO[1]
Ins de Carvalho Narciso
2009/09/14
A AFEGANIZAO DA ESTRATGIA DA ISAF
2009/09/01
AS ARMAS NUCLEARES E A REVISO DO CONCEITO ESTRATGICO DA NATO
2009/07/28
O NOVO CONCEITO ESTRATGICO DA NATO
2009/05/14
OS GRANDES DESAFIOS DA NATO[1]
Victor Marques dos Santos[2]
2009/05/13
A NATO[2]
2009/05/10
ARSENAIS NUCLEARES : UMA CHANCE PARA O MUNDO
Marcelo Rech[1] (Brasil)
2009/04/07
A SOLUO POLTICA PARA O AFEGANISTO E A UE
2009/03/12
O DILEMA NORTE -AMERICANO NA EUROPA
Marcelo Rech[1](Brasil)
2009/03/08
O QUE PODE MUDAR NA POLTICA DE DEFESA AMERICANA
2009/02/01
QUO VADIS NATO? OS GRANDES REPTOS PARA A ALIANA
Lus Falco [1]
2008/10/24
RSSIA - A DOUTRINA M EDVEDEV
2008/10/01
A NATO, A UCRNIA E A ESQUADRA RUSSA DO M AR NEGRO
2008/09/06
A TURQUIA E O CONFLITO NA GERGIA
2008/08/27
AT ONDE IR A RSSIA, DEPOIS DA GERGIA
2008/08/20
A GERGIA E O RELACIONAMENTO DO OCIDENTE COM A RSSIA
2008/08/14
OS ACONTECIMENTOS NO CUCASO E OS JOGOS OLMPICOS
Lus Falco
2008/08/11
GERGIA: MAIS LONGE DA NATO
2008/05/19
OS VIZINHOS DO IRAQUE E A RETIRADA AMERICANA

2008/05/16
A FALTA DE CONTROLE DE BENS MILITARES NOS ESTADOS UNIDOS
Marcelo Rech (Brasil)[1]
2008/04/26
OS SISTEMAS LOGSTICOS NAS ORGANIZAES INTERNACIONAIS
Pereira de Melo[1]
2008/04/15
O IRAQUE UM BECO SEM SADA?
2008/04/09
A CIMEIRA DE BUCARESTE E O ALARGAMENTO DA NATO
2008/03/07
QUE ESTRATGIA SEGUIR A RSSIA NA INDEPENDNCIA DO KOSOVO?
2008/02/25
A SOMA DE TODOS OS MEDOS ?
Marcelo Rech[1] (Brasil)
2008/02/07
IRAQUE : UM ATOLEIRO DE PROBLEMAS
Marcelo Rech[1]
2008/02/01
QUE ESPERAR DA CIMEIRA DE BUCARESTE ?
2008/01/02
AS IMPLICAES DO SISTEMA NORTE -AMERICANO DE DEFESA ANTIMSSIL PARA A EUROPA
Joana Gonalves, Milena Batista, Sofia Alves e Tiago Maurcio
2007/12/28
PORQUE EST EM CAUSA O TRATADO CFE
2007/12/27
RSSIA SUSPENDE PARTICIPAO NO TRATADO DE F ORAS CONVENCIONAIS DA EUROPA
Marcelo Rech[1]
2007/12/21
KOSOVO. M AIS UM COMPASSO DE ESPERA!
2007/12/12
A M ELHOR F ORMA DE COMEMORAR OS 60 ANOS DA NATO
2007/10/21
DARFUR: O SILNCIO E A ESPERANA DA LTIMA F RONTEIRA
Francisco Jos Leandro
2007/10/18
A PRETEXTO DA CIMEIRA DO M AR CSPIO
2007/10/16
UM RADAR PARA "ASSAR" EUROPEUS ?
Marcelo Rech[1]
2007/10/11
A GERGIA E A NATO
2007/10/04
A RSSIA PS PUTIN
2007/09/17
UCRNIA. ELEIES DENTRO DE DUAS SEMANAS
2007/09/17
AFEGANISTO FORA DE CONTROLE
Marcelo Rech[1]
2007/08/03
O CDIGO DO SILNCIO
2007/08/03
RSSIA DECLARA MORATRIA AO TRATADO DE REDUO DAS F ORAS CONVENCIONAIS NA EUROPA
Marcelo Rech[1]
2007/07/29
A VERTENTE DE MANUTENO DA PAZ DA NATO: UMA DUPLICAO DO PAPEL DAS NAES UNIDAS ?
Nlia Rosrio Ribeiro
2007/07/11
A CIMEIRA DA LAGOSTA E O ESCUDO DE PROTECO ANTIMSSIL
2007/06/25
A DEFESA COLECTIVA DA EUROPA. RESPONSABILIDADE DA NATO? (II PARTE )
2007/06/17
A CIA, O IRAQUE E AS F ALHAS DA INFORMAO
Francisco Gomes[1]
2007/06/13
H SOLUO PARA O IRAQUE ?
2007/06/09
A PROPOSTA IRRECUSVEL DE PUTIN PARA A DEFESA ANTIMSSIL DA EUROPA
2007/05/19
A DEFESA COLECTIVA DA EUROPA: RESPONSABILIDADE DA NATO?[1]
Alexandre reis Rodrigues
2007/05/15
OS OBJETIVOS REAIS DO SISTEMA ANTIMSSIL NORTE - AMERICANO NA EUROPA
Marcelo Rech [1]
2007/05/01
AS RELAES RUSSO-AMERICANAS
2007/04/19
THE TALIBAN THREAT IS NOT JUST AMERICA"S BURDEN[1]
Robert Hunter[2]
2007/04/01
A DEFESA ANTIMSSIL NA EUROPA. UM PROBLEMA PARA A PRESIDNCIA PORTUGUESA DA UE?
2007/03/09
UMA NOVA GUERRA F RIA?
2007/03/04
A DEFESA ANTIMSSIL DOS EUA ENCONTRA RESISTNCIAS NA EUROPA
Marcelo Rech[1]
2007/02/22
A INDUSTRIALIZAO DA INSEGURANA[1]
Sandro Mendona[2]
2007/01/30
O CRESCIMENTO PACFICO DA CHINA
2006/12/18
BUSH E O RELATRIO BAKER
2006/12/11
A DEFESA ANTI-M SSIL E A SEGURANA DA EUROPA[1]
Marcelo Rech[2]
2006/11/13
O DESASTRE IRAQUIANO
2006/10/27
A GERGIA E A NATO
2006/10/26
A CAMINHO DE RIGA, PELO AFEGANISTO[2]
Miguel Moreira Freire[1]
2006/10/04
A EUROPA NOS PLANOS DOS ESTADOS UNIDOS
Marcelo Rech[1]
2006/09/11
O IMPASSE AFEGO
2006/07/30
LA OTAN Y LA TRANSFORMACION[1]
Miguel Fernndez y Fernndez (Alm. da Marinha de Espanha)
2006/07/20
AFEGANISTO. A HISTRIA VAI REPETIR- SE ?
2006/07/18
O F UTURO DA NATO
Antnio Borges de Carvalho
2006/07/17
A CIMEIRA DA NATO EM RIGA
2006/02/25
DIREITOS HUMANOS : VIOLAO E GUERRA CIVIL
Marcelo Rech[1]
2006/01/22
EXISTEM F ORAS PARA AS M ISSES ?
Joo Nuno Barbosa
2005/12/18
TEMPO DE MUDAR! DIZ AZNAR.
2005/11/29
NATO OU PESD? OU AMBAS ?
2005/11/01
UCRNIA. A CAMINHO DA NATO?
2005/10/06
O QUE FARIAM OS EUROPEUS SEM A NATO?
2005/09/09
COMO FOI POSSVEL?
2005/07/25
O ESCUDO DE DEFESA ANTI-MSSIL EUROPEU
2005/07/15
A DES (ILUSO) DO SISTEMA ANTI-MSSIL AMERICANO
Vera Gomes
2005/06/14
O NOVO MAPA DO PENTGONO
2005/04/05
EUA. UMA NOVA ESTRATGIA PARA A DEFESA?
2004/12/13
A NOVA OTAN?
Maria Joo Milito Ferreira
2004/09/08
DE NOVO O ESCUDO DE PROTECO ANTI- MSSIL [1]
2004/08/10
A NATO E A CIMEIRA DE ISTAMBUL
2004/04/08
O ALARGAMENTO DA NATO
2004/04/08
O ALARGAMENTO DA NATO
2004/03/24
O ESCUDO DE PROTECO ANTI-MSSIL
2004/03/16
A NATO E O M DIO ORIENTE
2004/01/07
A TRANSFORMATION EN LA OTAN
Almirante SPN Miguel A. Fernndez y Fernndez (SACLANTREPEUR)
2003/12/03
A F ORA DE RESPOSTA DA NATO (V)
2003/11/11
A F ORA DE RESPOSTA DA NATO (IV)

2003/10/27
AS CRISES DA NATO
2003/10/20
A F ORA DE RESPOSTA DA NATO (III)
2003/10/09
A F ORA DE RESPOSTA DA NATO (II)
2003/10/08
A F ORA DE RESPOSTA DA NATO
2001/10/12
O ESCUDO DE DEFESA ANTIMSSIL
2001/07/31
M ISSILE DEFENSE INITIATIVE

Dissuasão Sem Armas Nucleares

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Dissuasão Sem Armas Nucleares

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2011/07/22

DISSUASO SEM ARMAS NUCLEARES ? (II)

O ttulo deste artigo refere-se reiterada inteno dos EUA

A importncia do tema decorre da extenso ao campo

Quando estiver operacionalmente disponvel, tornar a dissuaso menos dependente de armas

No obstante estas vantagens, no existe consenso, nem no Congresso nem na comunidade de

[1] Dissuaso sem armas nucleares?, http://www.jornaldefesa.com.pt/ (16 Abril 2010).

130 TEXTOS RELACIONADOS :

Alexandre Reis Rodrigues

A F ORA DE RESPOSTA DA NATO (IV)

Você também pode gostar