RESENHA

Monteiro, J. P. G.. Hume e a Epistemologia. So Paulo: UNESP, 2009.

Hume e a Epistemologia: uma leitura

dos novos estudos humeanos
Anice Lima de Arajo*
anice1981@gmail.com

Desde a publicao da primeira edio portuguesa de Hume e a

Epistemologia1, em 1984, Joo Paulo Monteiro prope uma leitura distinta
da tradicional interpretao feita filosofia de David Hume. Como ele nos diz
no Prefcio edio brasileira de Hume e a Epistemologia (2009), o captulo
inicial nos mostrar a filosofia de Hume revertida de um carter terico: a
cincia da natureza humana, longe da interpretao observacionalista e, como
muitos acreditam, empirista. Os vinte e cinco anos que se seguiram edio
portuguesa apontaram para dois outros importantes aspectos da filosofia de
Hume. O primeiro aspecto, j tratado na edio portuguesa, o conceito de
causa inobservvel, o segundo o conceito de induo, que a partir de agora
ser reduzido ao plano do raciocnio causal.
Em 2003, Joo Paulo Monteiro publica Novos estudos humeanos2, e nos
mostra, no quinto captulo deste livro, os equvocos gerados por Bertrand
Russell ao atribuir a Hume uma teoria ctica acerca da induo, gerando um
dos mais influentes mitos da filosofia do sculo XX3.

* Universidade Federal de Minas Gerais.

1 MONTEIRO, J. P. Hume e a Epistemologia. 1 Ed. Brasileira da obra publicada em 1984 pela Imprensa
Nacional, Lisboa. So Paulo: UNESP, 2009.
2 MONTEIRO, J. P. Novos Estudos Humeanos. 1 Ed. So Paulo: UNESP, 2003.
3 MONTEIRO, J. P. (2003), p. 11.

kriterion, Belo Horizonte, n 124, Dez./2011, p. 529-539.

530 Anice Lima de Arajo

Em os Problemas da Filosofia (1912), Russell apresenta uma concepo

da induo clara e fortemente inspirada na epistemologia de David Hume.
A questo, muito bem vista por Monteiro, a de que Hume nunca utilizou
o termo induo em sua obra, ainda porque sua filosofia tem o objetivo de
oferecer uma explicao acerca de inferncias causais, ou seja, relaes de
causas e efeitos e no de objetos e qualidades como no exemplo todos os
corvos so pretos. Essa relao entre a corvidade e o pretume no tomada
por Hume em sua filosofia. Ou seja, para Hume no temos o problema da
induo, mas sim o problema da causao4.
Alm dos dois aspectos j observados por Joo Paulo Monteiro, acerca
do observvel e a teoria sobre a induo, seu livro, Hume e a Epistemologia,
tem outro grande trao de inovao, a saber: sua viso acerca do naturalismo
humeano. Apesar de ser um tema to debatido entre estudiosos de Hume,
em Hume e a Epistemologia temos uma definio clara do modo como o
naturalismo de Hume ocorreu a partir de uma leitura dos Dilogos acerca da
religio natural.
De acordo com Joo Paulo Monteiro, h dois nveis na teoricidade
dos princpios no puramente empricos da natureza humana: (i) princpios
explicativos, concebidos como mecanismos completamente inacessveis
observao ou introspeco; e (ii) disposies que, uma vez descobertas,
podem ser encontradas por meios empricos, mas que apenas parcialmente
so manifestas e, por isso, tambm precisam do trabalho de construo terica
que gere os primeiros, e em oposio a estas disposies completamente
manifestas, como os princpios de associao de ideias que so princpios
empricos e no tericos5.
Muitos filsofos anteriores a Hume tentaram mostrar que inferncias
causais eram baseadas na razo, teoria a que Hume se ops fortemente na
seo IV da Investigao sobre o entendimento humano6. Hume, ao contrrio,
colocou como princpio dessas inferncias causais uma disposio inata,
capaz de se deixar afetar por conjunes repetidas, disposio esta que
chamou de hbito ou costume na seo V da Investigao.
A perspiccia de Joo Paulo Monteiro foi mostrar que o hbito, enquanto
um princpio inato, terico e no se apresenta permanentemente mente
humana, deixa-se perceber apenas em algumas ocasies, no sendo, portanto,
completamente oculto, como ocorre no processo de formao de crenas.

4 MONTEIRO, J. P. (2003), p. 104.

5 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 9.
6 HUME, David. Investigao acerca do Entendimento Humano. So Paulo: Unesp, 2003.
Hume e a Epistemologia: uma leitura dos novos estudos humeanos 531

Uma grande diferena que encontramos entre as duas edies, a portuguesa

de 1984 e a brasileira (2009) est no conceito de induo ou, como agora
devemos falar: inferncia causal. Esta mudana deve-se, primeiramente, ao
fato de Hume nunca tratar, como nos mostra Joo Paulo Monteiro, o conceito
de induo como inferncia causal, uma vez que: Hume nunca se ocupou do
problema do raciocnio indutivo em geral, apenas com a questo do raciocnio
causal7. De acordo com Monteiro, a descoberta de qualidades no causais nos
objetos nos fornece apenas uma constatao emprica que em nada nos leva a
uma inferncia.
Vejamos como estes temas se desenvolvem ao longo do texto.
No primeiro captulo de Hume e a epistemologia, denominado A teoria
e o inobservvel, Joo Paulo Monteiro analisa a tradicional interpretao
observacionalista da filosofia de Hume. Este termo, observacionalismo, foi
cunhado por Randall em 1966 e aceito por muitos intrpretes, tais como Ayer
(1972), Passmore (1968), Basson (1958) e Popper (1973) - o ltimo aplicou o
termo no s a Hume como tambm a Locke e Berkeley, entre outros.
Embora Hume, como j dissemos, nunca tenha citado o termo induo,
a teoria humeana da causalidade tambm conhecida como teoria da induo
e, deste modo, toda inferncia baseada no que chamamos generalizao
indutiva , para ele, uma inferncia causal, pois todo conhecimento da natureza
assenta-se na descoberta de algum tipo de relao causal8.
A mais conhecida teoria humeana certamente a da inferncia causal,
pois: dada a repetio passada, e por ao de um princpio de nossa
natureza, o costume ou o hbito, a relao causal descoberta pelo esprito
antes que nossos sentidos experimentem um nova conjuno dos mesmos
objetos9. E, deste modo, a inferncia causal, ao contrrio do que esperam os
observacionalistas, permitir-nos-ia transpor os limites do observvel.
A partir das definies do termo causa, fornecidas por Hume, percebemos
que sempre temos a concepo de causa como um objeto repetidamente
anterior e contguo a outro, o seu efeito. E, nos moldes da teoria humeana
da inferncia, concordamos que: a causa para ser conhecida dever ser um
objeto ou evento observvel, e a inferncia a qual se descobre a causa de um
objeto ou evento s possvel depois de observada a conjuno dessa espcie
de objeto com outra, que constantemente a antecede em nossa experincia10.

7 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 12.

8 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 27.
9 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 29.
10 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 30.
532 Anice Lima de Arajo

Assim, podemos concluir que a inferncia causal transcende a observao,

mas apenas na medida em que vai alm de causas j observadas, no alm de
eventos observveis11.
Para Joo Paulo Monteiro, a filosofia de Hume enquanto uma cincia da
natureza humana dever caracterizar-se como descoberta de novas causas e
princpios; o que para o autor escocs fundamentou-se na busca por princpios
da natureza humana, tais como as associaes de ideias e o hbito. Neste
momento, a sutileza do texto de Joo Paulo Monteiro est no fato de que
o hbito no observvel, sendo possvel observamos apenas a repetio.
Concluindo, portanto, que: as inferncias causais so causadas pela repetio,
e esse fenmeno , por sua vez, causado por um princpio na natureza humana
chamado de costume ou hbito12.
Para Hume, o mundo da cincia e todos os problemas do conhecimento
gerados neste mundo tratam dos observveis que geralmente chamamos de
causas e efeitos. Todavia, as regularidades observveis so produzidas por
mecanismos inobservveis, e so estes que interessam cincia.13
No segundo captulo, A hiptese da gravidade, aps citar vrias partes
da obra de Hume que apresentam uma sincera fidelidade filosofia natural de
Newton, Joo Paulo Monteiro inicia sua anlise sobre a principal influncia
newtoniana na filosofia de Hume. Trata-se do conceito de gravidade a que
Hume se refere em trs momentos: dois deles na Investigao (VII, I) e (IV,
I) e uma vez no Tratado da natureza humana (I, III, 8). Diante desses trs
momentos, Monteiro observa uma aparente contradio, uma vez que, no
primeiro (VII, I), o conceito de gravidade aparece como efeito, no segundo
(IV, I), como causa e, no terceiro (I, III, 8), como uma conjuno de causas e
efeitos.
Ao refletir sobre o segundo (IV, I), Joo Paulo Monteiro nos mostra que
uma causa necessariamente um objeto, um evento observvel, assim como
nossos exemplos de relaes causais so sempre observveis. O problema
comea quando tentamos admitir que a gravidade uma causa, uma vez que a
nica coisa que observamos que corpos caem em direo terra, que outros
giram em suas rbitas etc.14. E, assim, se tomada como causa, a gravidade
no , de modo algum, observvel, e s poderamos aceitar a gravidade como
uma causa caso fosse uma causa inobservvel15.

11 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 31.

12 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 32.
13 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 67.
14 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 76
15 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 77.
Hume e a Epistemologia: uma leitura dos novos estudos humeanos 533

Mas Joo Paulo Monteiro nos mostra que, assim como o hbito uma
causa inobservvel de nossas inferncias causais, podemos aceitar, tambm,
o conceito de gravidade definido como uma causa inobservvel. O desejo
de Hume de ser o Newton das cincias humanas novamente configura-se
aqui, uma vez que: a descoberta de princpios causais pela cincia aparece
caracterizada como descoberta de poderes e foras secretas, isto , de princpios
em si mesmos inobservveis, e no de causas diretamente perceptveis16.
Ao analisar o primeiro texto de Hume acerca da gravidade - Investigao
(VII, I) - Joo Paulo Monteiro nos diz que:

de plena conformidade com Newton que Hume considera a gravidade um princpio

geral: uma fora que, apesar de inobservvel, pode legitimamente ser postulada como
causa de certos fenmenos, em razo do poder explicativo que possui no interior da
teoria newtoniana.17

Para Joo Paulo Monteiro, a aparente discrepncia ao tratar do conceito

de gravidade no impede que a consideremos como um princpio inobservvel
explicativo de eventos empricos observveis. Hume simplesmente escreveu
estes trechos, sem pensar, claro, em teorias observacionalistas e em como
estas o leriam. Isto pode ser claramente observado no terceiro texto de Hume
- Tratado (I, III, 8) -, pois ele pretende, no Tratado, fornecer um exemplo de
conjunes entre causas e efeitos.
O terceiro captulo, Kant leitor de Hume, analisa a ligao amplamente
comentada e apreciada, mais por parte de Kantianos do que em meios humeanos.
Neste captulo, Joo Paulo Monteiro responder a algumas questes, entre
elas: ser o conceito de causa efetivamente deduzido da experincia, na
filosofia humeana, no sentido emprestado a essa expresso pela interpretao
kantiana? Ser esse conceito, por outro lado, efetivamente um resultado da
pura e simples imaginao? Ter a associao e o hbito, em Hume, o papel
que lhes atribudo na introduo da Crtica da razo pura?18.
Em primeiro lugar, a Crtica da razo pura atribui a Hume a tarefa de
derivar o conceito de causa do hbito. Contudo, para Hume, o hbito no
decorrente da experincia, mas, sim, um princpio da natureza humana,
claramente anterior a qualquer experincia.19 A leitura kantiana da filosofia
de Hume , no mnimo, equivocada, pois Hume no confere experincia o

16 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 79.

17 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 83.
18 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 94.
19 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 95.
534 Anice Lima de Arajo

conceito de causa e, em segundo lugar, porque, alm de no estar fundada

na imaginao, no sentido kantiano, est fundada em uma das faculdades da
imaginao que no Tratado Hume chama de entendimento.
interessante notarmos que toda a interpretao que Monteiro chama
de equivocada, por parte de Kant, deve-se recusa do naturalismo humeano,
uma vez que, para o filsofo da Crtica da razo pura, o naturalismo no
seria legitimvel, por suas teses irem alm do que a experincia permite,
ou seja, nesse ponto, Kant aparenta ser mais empirista do que o prprio
Hume20. O conceito de causa surge, indiretamente, como tendo origem na
prpria natureza, e Kant deveria ter mencionado, caso quisesse manter o tom
irnico, que o conceito de causa, em Hume, bastardo da natureza, e no da
imaginao.
O quarto captulo, intitulado Induo e seleo natural, no livro de
1984, recebe o nome de Causalidade e seleo natural em concordncia
com o novo e correto vocabulrio que devemos agora utilizar ao falar sobre
Hume. Neste captulo, Monteiro duvida da interpretao tradicional de Hume
que acreditaria que sua teoria acerca da causalidade se restrinja meramente a
uma descrio psicolgica dos efeitos do hbito21, e procura investigar se
no encontraremos uma explicao da presena do hbito entre os princpios
da natureza humana22. O passo inicial para essa investigao estaria no final
da parte I da seo V da Investigao, quando Hume sugere que poderia
terminar naquele momento seu argumento, mas que sua curiosidade o leva a
pesquisas maiores.
De acordo com Joo Paulo Monteiro, essas pesquisas embebidas na
curiosidade nos trazem um belo argumento, a saber: o hbito um instinto
implantado em ns pela sabedoria da natureza e, como instrumento de
sobrevivncia, o hbito incompativelmente superior s falaciosas dedues
de nossa razo23. Como bem observa em uma das mais belas passagens de
Hume, uma das consequncias do hbito uma espcie de harmonia pr-
estabelecida entre o curioso da natureza e a nossa sucesso de ideias,24 e no
h aqui uma adoo, por parte de Hume, da metafsica leibniziana. Assim
como uma explicao teleolgica do hbito e do sucesso de suas operaes

20 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 104.

21 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 107.
22 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 108.
23 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 109.
24 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 109.
Hume e a Epistemologia: uma leitura dos novos estudos humeanos 535

como causas finais no poderia nunca merecer mais do que o desprezo e a

ironia de Hume25.
Utilizando-se de um argumento de Antony Flew, Joo Paulo Monteiro
reafirma que o argumento de desgnio nos probe qualquer interpretao de
uma sabedoria da natureza em termos testas ou teleolgicos26. Mas, qual
seria uma explicao aceitvel para os pargrafos finais da parte II da seo
V? Joo Paulo Monteiro utiliza-se, de forma sbia e inesperada, da hiptese
religiosa de Cleanto nos Dilogos sobre a religio natural27 para buscar uma
explicao para teoria de Hume. Essa hiptese, baseada no argumento de
desgnio, nos diz que a natureza regulada por princpios e mximas muito
semelhantes aos nossos: a curiosa adaptao dos meios aos fins, em toda a
natureza, assemelha-se exatamente, embora as exceda em muito, s produes
do engenho humano: do desgnio, pensamento, sabedoria e inteligncia dos
homens28.
Flon critica este argumento e prope como alternativa um princpio
imanente como explicao da ordem, ajustamento e adaptao que
contemplamos na natureza29. Para Flon, nenhum ser vivo no adaptado a
seu meio ambiente capaz de sobreviver, de modo que no tem sentido algum
insistir em sua admirvel adaptao30.
Deus uma hiptese que vai contra qualquer filsofo newtoniano, nos diz
Joo Paulo Monteiro e a eliminao dos inaptos claramente um princpio de
seleo natural. Apesar de propor uma explicao atravs da seleo natural,
Hume, na voz de Flon, no possui uma linguagem evolucionista31; o que
temos nos Dilogos um conceito pr-darwiniano de seleo natural, e no
um conceito pr-darwiniano de evoluo.
A anlise feita por Monteiro observa que a argumentao de Flon nos
Dilogos a nica capaz de dar significado soluo ctica para o problema
do raciocnio causal. Podemos dizer que, a partir da anlise dos Dilogos,
temos uma teoria naturalista de Hume inovadoramente percebida por Joo
Paulo Monteiro, onde este nos diz que:

25 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 111.

26 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 112.
27 HUME, D. Dilogos sobre a religio natural. So Paulo: UNESP, 1992.
28 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 113.
29 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 114.
30 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 116.
31 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 119.
536 Anice Lima de Arajo

A explicao humeana dessa nossa capacidade - raciocnio causal depende de uma

estrita relao entre sua concepo da natureza humana e sua viso do mundo, ()
concebendo o homem como um produto da seleo natural e parte da natureza32.

A anlise feita por Joo Paulo Monteiro a concluso dos Dilogos acerca
da religio natural se concentrar na aparente reviravolta de Flon, em que
este parece aceitar o essencial das concluses do finalismo de Cleanto e de
sua concepo acerca da Divindade, da natureza e das relaes entre ambas.
De acordo com Joo Paulo Monteiro, todos os argumentos expostos por
Flon, da primeira penltima parte dos Dilogos, nos levam a crer em teses
naturalistas opostas ao tesmo. Explicar esta mudana atravs de uma ironia,
como o fez Price (1965) e Noxon (1973) pouco para nosso autor, h mais do
que ironia naquela passagem.
Toda a anlise aqui proposta ser feita sobre o princpio da simplicidade ou
parcimnia evocado por Flon na 12 parte dos Dilogos. Para Hume, observa
Joo Paulo Monteiro, a simplicidade serve como um poderoso critrio de
escolha entre teorias33. Ou seja, o objetivo de Joo Paulo Monteiro, mostrar
que Flon sutil ao pretender justamente o contrrio de seu aparente fascnio por
uma suprema inteligncia como autora da ordem e da adaptao da natureza.
Caso Flon no se utilizasse de ironia ao tratar da anatomia proposta por Galeno,
sugesto esta que nos diz que percebemos mais ou menos seiscentos msculos
diferentes e que descobriremos que em cada um deles a natureza deve ter
ajustado pelo menos dez circunstncias diferentes de modo a atingir o fim a
que se props, ele apresentaria uma completa contradio aos argumentos dele
mesmo, Flon e, consequentemente filosofia de Hume. A resposta para este
desafio est, segundo Monteiro, na oitava parte dos Dilogos, onde Flon nos diz
que: a aparncia de arte e ofcio que observamos atualmente na natureza um
princpio inerente de ordem e adaptao, oposto ao princpio exterior que era o
desgnio divino34. O que Flon quer dizer, explica Joo Paulo Monteiro, que
a seleo de cada fenmeno anatmico pela natureza no manifesta, segundo a
hiptese mais simples, a presena de uma nova causa, pois o que revela sempre
a operao da mesma causa ou princpio geral, o princpio da seleo de Flon35.
A originalidade interpretativa do autor luso-brasileiro perceber que, por
trs do aparente elogio teoria de Galeno, Flon mostra que o filsofo religioso

32 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 125.

33 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 141.
34 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 145.
35 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 146.
Hume e a Epistemologia: uma leitura dos novos estudos humeanos 537

inventa uma nova causa, um novo desgnio do criador36. E, assim, deixamos

de pensar que Hume, na voz de Flon, cometeu o maior exemplo de contradio
de sua obra e acreditamos que essa uma grande chacota filosfica.
Hume foi sabidamente acusado de atesmo. Publicar escritos que
tratassem do tema da religio, mesmo que fossem contra a falsa religio, como
a superstio e o entusiasmo, poderiam causar desconforto com a ortodoxia
vigente. S havia para Hume duas solues: ou silenciar totalmente quanto a
to delicados assuntos ou envolver seu discurso em artifcios e estratagemas
que lhe garantisse ao mesmo tempo certa fidelidade a si prprio e a impunidade
perante uma ameaa de represso sempre presente37. Joo Paulo Monteiro nos
chama a ateno para o modo como os escritos sobre religio de Hume foram e
so tratados por seus intrpretes. Muitos no atribuem real valor a estes textos
e muitas vezes chegam a ignor-los. Devemos, para entender corretamente os
escritos humeanos sobre a religio, pensar corretamente na presena de um
discurso estratgico causado principalmente pelo receio censura.
Os Dilogos, dado o tema, Hume s autorizou serem publicados aps
sua morte, o que aconteceu em 1776. E, nem por isso, nos lembra Joo Paulo
Monteiro, Hume foi melhor tratado por se abster em pblico de tais assuntos.
Ao contrrio, sempre foi acusado de ceticismo e nunca conseguiu uma ctedra
na faculdade de filosofia.
No captulo Prazer e realidade: Hume e Freud, stimo captulo de Hume
e a Epistemologia, tem-se o objetivo de verificar em que termos foi possvel
pensar, no sculo XVIII, a oposio entre prazer e realidade, discusso essa
que se tornar central nos sculos XIX e XX38.
Joo Paulo Monteiro inicia seu texto descrevendo o lugar do princpio do
prazer na teoria psicanaltica, a saber: o de um fundamento absoluto de uma
instncia reguladora dos processos anmicos inconscientes que constituem o
ponto de partida da teoria39. Este princpio pode ser representado como uma
tendncia a se buscar o prazer e evitar o desprazer.
Em contrapartida, este o princpio que constitui o incio da teoria das
paixes de Hume, a saber: buscar o prazer e evitar a dor. Assim como em
Freud, para Hume o solo originrio de toda ao humana constitudo por
processos anteriores a qualquer manifestao da conscincia, inteiramente
governados pela tendncia ao prazer40. Outra semelhana entre estes dois

36 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 149.

37 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 161.
38 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 172.
39 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 173.
40 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 174.
538 Anice Lima de Arajo

autores a de que o prazer no o fim para toda a ao humana, mas que as

aes do sujeito so determinadas pelo prazer que est presente no prprio ato
de representao da ao a se realizar41.
Uma diferena entre Hume e Freud, exposta por Monteiro, a de que
Hume nunca buscou explicar afeces originais de prazer e dor. Estas respostas,
para Hume, no seriam dadas pela filosofia moral, mas, sim, pelo fisicalistas
ou psicofisicalistas, justamente a quem Freud recorreu para fundamentar o
princpio de prazer.
Joo Paulo Monteiro nos lembra que junto ao princpio de prazer, a teoria
psicanaltica prope um princpio de realidade42. Ou seja, quando o sujeito
no encontra o prazer junto realidade ele estabelece uma fuga e, assim, a
recusa da dor se d mediante a alucinao. Todavia, a realizao autntica do
desejo exige do sujeito um exame de realidade e, assim, surge a capacidade de
pensar, como substituta do desejo alucinatrio43, assim surgindo o princpio
de realidade.
justamente o mesmo conflito entre a tendncia ao prazer e o mundo
exterior que leva Hume ao exerccio do entendimento. As paixes calmas so
para Hume um exemplo de prazer determinado pelo entendimento e no pela
imaginao, como no caso das paixes violentas, onde temos que a razo e
deve ser escrava das paixes44. Neste momento de razo escrava das paixes,
Joo Paulo Monteiro equivale a teoria humeana concepo freudiana da
substituio do princpio de prazer pelo princpio de realidade45.
No que tange a uma concepo de uma gnese natural e inconsciente do
entendimento, Joo Paulo Monteiro aproxima novamente Hume e Freud, pois
do mesmo modo que Hume rompe a autonomia do entendimento clssico
( ) Freud desprende a capacidade de enfrentar o mundo das camadas mais
primrias do sujeito46. o que ocorre, segundo Joo Paulo Monteiro, com o
conceito de justia. Neste conceito, Hume prope a substituio do princpio
de prazer pela realidade, e para garantir o maior prazer possvel que a
justia instituda, para Hume.47 Tambm para Freud, Monteiro nos diz que
a sociedade regida pela justia48 que distancia a sociedade da barbrie e
a torna civilizada. Deste modo, nas teorias de Hume e Freud, a justia ao

41 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 174.

42 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 177.
43 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 177.
44 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 180.
45 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 181.
46 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 182.
47 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 184.
48 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 185.
Hume e a Epistemologia: uma leitura dos novos estudos humeanos 539

mesmo tempo a consagrao e a cristalizao da sociabilidade e o instrumento

que torna possvel sua preservao49.
O ltimo captulo de Hume e a Epistemologia investiga como se
relacionam o senso comum e o conhecimento terico. De acordo com Joo
Paulo Monteiro, Hume sustenta uma insensvel continuidade entre ambos,
uma vez que a filosofia destri as mais arraigadas crenas do senso comum
e tambm as mais naturais. A consequncia disto seria o ceticismo pirrnico,
mas Hume prope escapar a este destino com a teoria da natureza humana
pois, para ele, o saber terico seria apenas uma ampliao do senso comum.
Por conseguinte, o saber terico daria um salto em relao ao senso comum
para alm do inobservvel, podendo inclusive, desqualific-lo em relao ao
senso comum.
Para Joo Paulo Monteiro, ao invs de uma cincia positiva, temos
um senso comum conjectural e em continuidade com um saber terico,
caracterizado como um sistema de hipteses em que a diferena entre as
conjecturas derivadas do senso comum e a terica est em que as do senso
comum so inatas, instintivas e, portanto, naturais, e as tericas so produto da
reflexo e do trabalho da cincia. Ou seja, temos uma irremedivel fratura entre
essas duas conjecturas, e nenhuma perspectiva de encontrarmos continuidade
nesses dois nveis do conhecimento humano.
Este texto termina e nos deixa a obrigao de voltarmos obra de Hume,
de lermos novamente o filsofo escocs, de chamarmos nossos alunos de
volta e dizermos: vamos ler novamente os Dilogos, no falaremos mais em
induo na filosofia de Hume, junto a tantas outras questes que no devem
mais ser pensadas luz da interpretao tradicional.

Referncias bibliogrficas
AYER, A. Language, Truth and Logic. Harmondsworth: Pelican, 1972.
HUME, D. An Enquiry Concerning Human Understanding (1748). Ed. Tom L.
Beauchamp. Oxford: Oxford University Press, 1999.
______. Dialogues Concerning Natural Religion (1779). Ed. Norman Kemp Smith.
Oxford: Clarendon Press, 1935.
______. A Treatise of Human Nature (1739-40). Eds. David Fate Norton e Mary J.
Norton. Oxford: Oxford University Press, 2000.
______. Essays Moral, Political and Literary (1752). Ed. Eugene F. Miller.
Indianapolis: Liberty Fund, 1985.

49 MONTEIRO, J. P. (2009), p. 187.

540 Anice Lima de Arajo

______. The Natural History of Religion (1757). Ed. H. E. Root. London: Adam &
Charles Black, 1956.
MONTEIRO, J. P. G.. Novos Estudos Humeanos. 1 Ed. Brasileira da obra publicada
em 1984 pela Imprensa Nacional, Lisboa. So Paulo: Discurso Editorial, 2003.
______. Hume e a Epistemologia. So Paulo: UNESP, 2009.
NOXON, J. Humes Philosophical Development. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1973.
PEARS, D. Humes System. New York: Cambridge University Press, 1990.
PASSMORE, John. Humes Intentions. Cambridge: Cambridge University Press, 1952.
RUSSELL, Bertrand. The Problems of Philosophy. New York: Oxford University
Press, 1997.