|||

Advocacia Pblica Comparada (Mundo) - 26/12/2014

UM BREVE ENSAIO SOBRE A TEORIA

DO STARE DECISIS E SUA
INFLUNCIA SOBRE O ORDENAMENTO
JURDICO PROCESSUAL BRASILEIRO
(Victor Guedes Trigueiro e Thiago
Barreto Leite)

RESUMO: Pretende-se analisar a teoria do stare decisis, vigente no

sistema jurdico dos Estados Unidos da Amrica, bem como nos
pases que adotam o sistema do Common Law. Caractersticas
marcantes do sistema federalista adotado pelos Estados Unidos e
da organizao do Poder Judicirio in uem signi cativamente no
sistema de vinculao de decises entre tribunais. Por m,
pretende-se analisar os instrumentos processuais vigentes no
direito brasileiro que possuem in uncia do stare decisis

ABSTRACT: It is intended to analyze the stare decisis theory, present

in the United States judicial system, as well in other countries that
adopt the common law system. Remarkable features of the
federalism adopted in the US and the Judicial Branch structure have
signi cantly in uence in the biding e ect system over the courts. In
the end, it is analyzed the procedures in the brazilians judicial
system that are a ected by stare decisis theory.
Palavras-chaves: Stare Decisis. Federalismo. Binding efect. Smula
Vinculante. Controle Abstrato de Constitucionalidade.

1 INTRODUO

Trata-se de artigo apresentado em concluso ao curso

FUNDAMENTALS OF US LAW, realizado atravs de parceria rmada
entre a Advocacia-Geral da Unio por meio de sua Escola, e a
Thomas Je ersonSchoolof Law, SAN DIEGO/CA, Estados Unidos da
Amrica.

Pretende-se, neste breve ensaio, analisara teoria do staredecisis,

adotada pelos pases que possuem seu sistema jurdico regido pelo
common law. Aps o estabelecimento dos seus preceitos bsicos,
re etiremos sobre a sua in uncia no ordenamento jurdico
brasileiro, notadamente nos mais novos institutos processuais que
do carter mandatrio aos precedentes jurisprudenciais das cortes
superiores.

Nada obstante, antes propriamente de entrar em contato com a

teoria do precedente (stare decisis), trataremos sobre a organizao
do sistema judicial norte americano, o que demandar uma re exo
sobre a origem do federalismo estadunidense e a autonomia dos
estados federados frente ao poder central.

2 O FEDERALISMO

Diversos so os autores que se debruaram sobre o estudo do

Federalismo, elaborando conceitos, traando suas origens,
elencando requisitos essenciais. Dirley da Cunha Junior[3]conceitua
o federalismo comoa prpria forma de Estado, que se constitui a partir de uma
unio indissolvel de organizaes polticas, autnomas, institudas por uma
Constituio, rgida, (a Constituio Federal) como m de criar um novo Estado (o

Estado Federado).

Por sua vez, Pedro Lenza defende que os estados federativos,

embora possuam suas peculiaridades, ostentam pontos em
comum. Seriam eles: descentralizao politica, repartio de
competncia, constituio rgida como base jurdica, inexistncia de
direito de secesso, soberania do Estado Federal, interveno, auto-
organizao dos estados-membros, rgo judicial guardio da
Constituio e repartio de receitas. [4]

Traados os conceitos bsicos do que vem a ser o Estado Federal,

cumpre analisar a origem da Federao Norte Americana em
confronto com a origem da Federao Brasileira.

Costuma-se avaliar a origem da formao de uma federao atravs

dos conceitos de movimento centrpeto ou por agregao e
centrfugo ou por desagregao.

Segundo Raul Machado Horta, se a concepo do constituinte

inclinar-se pelo fortalecimento do poder federal, teremos o
federalismo centrpeto, que Georges Scelle chamou de federalismo
por agregao ou associao; se, ao contrrio, a concepo xar-se
na preservao do poder estadual emergir o federalismo
centrfugo ou por segregao, consoante a terminologia do
internacionalista francs. Pode ainda o constituinte federal modelar
sua concepo federal pelo equilbrio entre as forcas contraditrias
da unidade e da diversidade, do localismo e do centralismo,
concebendo o federalismo de cooperao, o federalismo de
equilbrio entre a Unio soberana e os Estados-membros
autnomos.[5]
Nesse mister, veri ca-se, de acordo com a doutrina majoritria, a
exemplo do j citado Dirley da Cunha Junior, que a Federao Norte
Americana nasceu atravs de um movimento centrpeto[6].

Assim, as 13 ex-colnias inglesas declararam a sua independncia

do Reino Unido, transformando-se numa Confederao, que teve
seu regramento bsico regulamentado pelos ARTIGOS DA
CONFEDERAO, datado de 1781. Posteriormente, ao se veri car
que a forma confederativa no atendia os interesses dos Estados
confederados, surgiu, atravs da Conveno de Filadl a, em 1787,
sob os auspcios de uma Constituio rgida, um Estado Federal, os
Estados Unidos da Amrica.

De outro lado, o movimento que deu origem a Federao Brasileira

considerado pela doutrina como centrfugo ou por desagregao,
na medida em que o mesmo se deu de dentro pra fora. Ocorreu
uma espcie de descentralizao do Poder Central para as
entidades regionais, haja vista que a Federao brasileira surgiu
aps o m de um perodo imperial, onde todos os poderes se
concentravam nas mos da autoridade central.

As diferenas entre a origem do Federalismo estadunidense e do

Federalismo brasileiro marcam fortemente as caractersticas
polticas de cada um deles.

Enquanto que nos Estados Unidos da Amrica, a Constituio foi

criada pelos prprios estados federados reunidos, atravs de
concesses de suas prerrogativas em favor de um Poder Central, no
Brasil, a Constituio foi criada atravs de concesses do Poder
Central para as unidades federadas, o que resultou em uma
concentrao de poder muito maior nas mos do ente central.
A dcima emenda da Constituio dos Estados Unidos revela de
forma marcante a preponderncia dos Estados Federados na
diviso de competncias, em detrimento das competncias do ente
central. Diz a referidaemenda: The powers not delegated to the
United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States,
are reserved to de States respectively, or to the people

Uma breve leitura das disposies da Constituio americana revela

que os poderes atribudos ao Ente Central so bastante reduzidos,
decorrendo, da, uma preponderncia dos Estados Federados na
criao de leis, organizao judicial, entre outras competncias.

De outro lado, observa-se exatamente o contrrio na Constituio

da Republica Federativa do Brasil, publicada em 1988. Por ser uma
Constituio extremamente analtica, descreveu-se
especi cadamente nos artigos 21 e 22 todas as competncias
legislativas e administrativas da Unio, remanescendo uma
pequena competncia residual para os demais entes federados.

Tal caracterstica, revela, por si s, o grande desequilbrio federativo

brasileiro, em favor da Unio, com o consequente enfraquecimento
e dependncia das demais unidades federadas em relao ao ente
central.

Conforme veremos adiante, esta autonomia acentuada dos entes

federados nos Estados Unidos da Amrica repercutir fortemente
na organizao daquele sistema judicial, notadamente nas regras
que dizem respeito observncia obrigatria dos precedentes
jurisprudenciais em face dos demais tribunais que integram o
sistema judicial americano.

3.1 DA ORGANIZAO DO SISTEMA JUDICIAL DOS ESTADOS

UNIDOS
O sistema judicial dos Estados Unidos possui uma organizao que,
a princpio, assemelha-se com a organizao judicial estabelecida
entre ns pela Constituio de 1988.

Em virtude da adoo do regime federalista, ambas as Constituies

estabeleceram um regime judicial dividido entre justia estadual e
justia federal. Assim, tanto nos Estados Unidos, como no Brasil,
existem dois sistemas judicirios, quais sejam: o sistema estadual e
o sistema federal.

Ocorre que, conforme j mencionado em outra passagem deste

texto, o regime federalista implantado nos Estados Unidos outorga
aos Estados da federao uma autonomia muito maior do que
aquela encontrada no sistema brasileiro. Esta caracterstica peculiar
do federalismo americano faz com que a organizao interna dos
sistemas judiciais estaduais que totalmente cargo da
Constituio Estadual.

Interessante notar que a prpria doutrina jurdica americana

observa tal fato, o que di culta sobremaneira o estudo do sistema
judicial americano, e tambm a prpria atuao dos operadores do
direito em Estados que no so os seus de origem.

A propsito do tema, cumpre trazer colao, passagem extrada

da obra INTRODUCTION TO THE LAW AND LEGAL SYSTEM OF THE
UNITED STATES, do autor William Burnham:

To speak of the judicial system of the United States is misleading,

because there are in reality 51 di erente judicial systems in the
country: the federal court system and the court system in each
state. As to questions of state law, each of the state systems is a
separate closed system. In other words, each state system has its
own court of last resort that has the last word on what state law
is.[7]

Conforme se pode veri car da passagem acima, a leitura que se faz

do sistema judicial dos Estados Unidos de completa desvinculao
entre os sistemas judiciais estaduais, haja vista que a
regulamentao de cada um deles feita especi camente pelas
Constituies Estaduais.

Esta de nitivamente no a realidade brasileira, haja vista que a

Constituio Federal, no artigo 125 e seguintes, estabelece as
normas bsicas de organizao dos sistemas estaduais.

Outra caracterstica marcante, que diferencia os sistemas estaduais

de justia nos Estados Unidos, diz respeito s normas processuais
aplicveis aos processos. (fazer citao)

L, diferentemente do que ocorre entre ns, a competncia para

estabelecer regras de direito processual do prprio Estado. Esta
uma caracterstica que acentua ainda mais a divergncia entre os
procedimentos adotados pelas cortes estaduais.

3.2 DAS COMPETNCIAS

No que se refere ao regime de competncia das justias, o

sistema americano confere um amplo espectro de assuntos
destinados competncia da justia estadual. Na verdade, a
competncia da justia estadual apenas no prevalece nos casos em
que a prpria Constituio ou as leis federais destinaram Justia
Federal. Segundo Burnham:

state courts potentially have general and unlimited subjetct-

matter jurisdiction over disputes of every conceivable type that are
not prohibited to them by federal law. The symbol of such broad
jurisdiction is the trial court of general jurisdiction of the state the
superior or circuit court wich has power to handle the widest
range of cases. [8]

Em contraste com a justia estadual, a justia federal dos

Estados Unidos possui um universo restrito de competncias. Mais
uma vez, nos socorremos dos ensinamentos de Burnham, quando
a rma que:

Federal justice power is con ned to cases arising under [the]

Constitution, the Laws of the United States, and Treaties, and
controversies between citizens of diferente States. The rst category
is generally referred to as federal question jurisdiction and the
second as diversity jurisdiction.[9]

Em um brevssimo resumo sobre o tema de competncias, veri ca-

se portanto que a Justia Federal tem competncia para atuar nos
casos que envolvam questes Constitucionais e de Leis Federais,
alm daqueles casos em que sejam partes cidados de diferentes
estados da Federao. Todas as demais questes devem ser
dirimidas pela Justia Estadual.

3.3 DA ESTRUTURA HIERARQUICA DA JUSTIA ESTADUAL

Conforme j se teve oportunidade de mencionar, a

organizao da Justia Estadual americana varia de acordo com o
estado, haja vista que as unidades federativas tem autonomia para
estruturar seu sistema judicial, sem interferncia forte da unidade
central.

Nada obstante, observa-se que o sistema estadual segue, em

certa medida um padro desenvolvido pelo Sistema Federal. Assim,
na primeira instncia, encontramos os trialcourts, compostos por
juzes singulares.

O sistema de provimento dos cargos de juiz estadual varia de

acordo com o estados. Burnham indica dois sistema adotados,
quais sejam: executiveappointment system, onde os magistrados
so indicados pelo Governador do Estado; electoral systems for
judicial selection, onde os magistrados so eleitos, ou pelo povo, ou
indiretamente pelo rgo legislativo estadual. Em ambos os casos,
os juzes cumprem mandato, que pode variar de acordo com o que
dispe a legislao estadual.[10]

Na segunda instncia, encontram-se os Appelate Courts, que

funcionam como rgos de reviso das decises proferidas pelos
trialcourts.

Por m, no topo da estrutura judicial estadual, encontra-se a

Suprema Corte Estadual, que possui jurisdio extremamente
restrita. Em geral, as Supremas Cortes possuem discricionariedade
para julgar apenas os casos que considera extremamente
relevantes.

3.4 DA ESTRUTURA HIERARQUICA DA JUSTIA FEDERAL

A Justia Federal dos Estados Unidos se organiza a partir da diviso

territorial de seu territrio em 13 circuits. Trata-se de uma diviso
de competncia territorial semelhante a adotada entre ns na
organizao da nossa Justia Federal em Regies.

Dentro do sistema dos circuits, encontramos os rgos judiciais de

primeira instncia, que so denominados DistrictsCourts. So 94
districts distribudos no territrio americano. Segundo Burnham,
Districts vary in size. In the more populous states, there will be
three or even four districts. In the less populous states, the entire
state is onde district[11].

Alm destas estruturas, possvel encontrar cortes especializadas

em determinados temas como: Tax Court, The Court of international
trade, dentre outras.

3.5 DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS

Acima das organizaes judiciais estaduais e federais, localiza-se a

Suprema Corte dos Estados Unidos, criada pela Constituio.
compostapor 9 Justices, tendocomopresidente o Chief Justice of
the United States.

Segundo Burnham, it exercises appellate jurisdiction over cases

appealed from the United States Courts of Appeals, but it also
exercise appellate jurisdiction over state courts as to federal issues.

A Suprema Corte Americana tem sua jurisdio restrita a poucos

casos, o que lhe confere um papel efetivo de Corte Constitucional. A
forma mais importante de acesso Corte Suprema consiste no writ
ofcertiorari, que possui uma srie de requisitos para o seu
conhecimento, alm de passar por um juzo de discricionariedade
por parte da Corte quanto convenincia do seu julgamento.

Segundo Adhemar Ferreira Maciel, em artigo publicado pela Revista

CEJ[12], o Judges Bill aumentou ainda mais o discretionary power
da Suprema Corte. Em outras palavras, as apelaes de
conhecimento obrigatrio (mandatory appeals) diminuram e, em
compensao, cresceu o nmero de petitions for writ of certiorari.
Nesse ltimo caso, o recurso s seria conhecido se contasse com o
aval de quatro dos nove juzes da Corte. Seu primeiro requisito era
que a causa ou controvrsia, julgada em ltima instncia pelos
tribunais estaduais ou federais, se apresentasse substancialmente
relevante para todo pas. A rma ainda o mesmo autor que em
1988, o Congresso Alterou mais uma vez a lei orgnica da
magistratura: as mandatory appeals na pratica desapareceram.[13]
Remanesceu portanto, o acesso Suprema Corte dos Estados
Unidos atravs do writ ofcertiorari.

4. STARE DECISIS

4.1. Origem histrica.

A Suprema Corte, tanto brasileira quanto americana, ocupam o

pice do poder judicirio de seus pases[14]. Contudo, em virtude
das diferenas entre as formaes das federaes, Brasileira e
Americana, suas decises tem efeitos distintos sobre as demais
cortes e juzes, federais e estaduais, conforme ser analisado a
seguir.

Para ns desse trabalho, daremos enfoque s decises, proferidas

pelas Cortes Supremas, em sede de controle de constitucionalidade,
e sua repercusso sobre as demais instncias judiciais.

mister ressaltar que trataremos apenas do controle difuso de

constitucionalidade, devido inexistncia de instituto similar ao
controle concentrado de constitucionalidade nos Estados Unidos.

Conforme Gri n, referindo-se a suprema corte norte americana: The

Court had to act as other courts and wait for actual litigation before rendering a

judgment[15].

Burnham[16] nos explicita, de forma mais clara, o funcionamento

do controle de constitucionalidade naquele pas, conhecido por
judicial review:
The rationale for judicial review has three e ects on how such
review is carried out. First () the United States has no special
constitutional tribunal separate from the ordinary courts that
e ectuates judicial review. ()Second, courts decide constitutional
issues when they arise in ordinary lawsuits. () Finally, judicial
review is supposed to be judicial ()

Tais premissas remontam a 1803 e so atribudas ao Chief Marshall,

no famoso caso Marbury vs. Madison[17][18].

O certo que a experincia daquele pas in uenciou o resto do

mundo. No que diz respeito ao Brasil, cabe registrar que a
Constituio de 1891, passou a prever, a possibilidade de controle
difuso de constitucionalidade[19], em seu art. 59,1:

Das sentenas das Justias dos Estados, em ltima instncia, haver recurso para o

Supremo Tribunal Federal: a) quando se questionar sobre a validade, ou a aplicao

de tratados e leis federais, e a deciso do Tribunal do Estado for contra ela; b) quando

se contestar a validade de leis ou de atos dos Governos dos Estados em face da

Constituio, ou das leis federais, e a deciso do Tribunal do Estado considerar

vlidos esses atos, ou essas leis impugnadas. (Grifou-se).

Dessa maneira, o constituinte trouxe para terras brasileiras a

experincia americana. Ocorre que os sistemas jurdicos dos pases
so diversos. Enquanto o Brasil lia-se corrente romano-
germnica,civil law, os Estados Unidos liam-se ao sistema anglo-
saxo, ou seja common law. Essa distino in uenciar, de
sobremaneira, os efeitos atribudos s decises da Suprema Corte
de cada pas.

4.2 Limites subjetivos da coisa julgada.

 importante salientar, primeiramente, que no Brasil, e nos pases
do civil law, de modo geral, as decises judiciais so fontes
secundrias de direito. Servem como critrio interpretativo, mas
no tem o condo de vincular terceiros. Trata-se do limite subjetivo
da coisa julgada, que vem insculpido no art. 472, CPC[20].

J nos Estados, que adotam o sistema do common law, contudo a

situao diversa. A soluo da lide vale para aquele caso e para os
posteriores. Ou seja, o caselaw no resolve apenas a controvrsia
passada, como tambm considerado um precedente, que gerar
efeitos futuros, para todos os outros casos similares.

Esse efeito decorre do princpio do staredecisis, que nada mais do

que a ideia de que os casos futuros devam ser resolvidos da mesma
forma que os casos passados. O sentido preciso do staredecisis pode
ser melhor absorvido se observarmos o brocardo latino que o
originou: staredecisis et non quieta movere, que signi ca con rmar os
precedentes e no modi car controvrsias j decididas.

Ao contrrio do que ocorre no Brasil, nos Estados Unidos as

decises judiciais emanam efeitos para alm daqueles que foram
partes no processo. As decises judiciais, portanto, gozam de
generalidade e abstrao consubstanciando fonte primria de
direito.

A doutrina naquele pas considera que o staredecisis pode gerar dois

tipos de efeitos: binding stare decisis e ect(efeito vinculante), que
determina que uma corte seja obrigada a seguir a soluo
estabelecida pela corte superior; e o persuasive stare decisis e ect (efeito
persuasivo), pelo qual uma corte no obrigada a seguir o
precedente, mas aquela deciso tem o condo de in uencia-la.
O stare decisis ser vinculante ou no, conforme a relao de
hierarquia entre os tribunais. O sistema americano complexo, por
isso zemos o corte no incio do trabalho.

Com relao Suprema Corte mister ressaltar que suas decises,

em questes constitucionais vinculam todos os demais tribunais e,
di cilmente, so modi cadas pelo Parlamento. A modi cao de
uma deciso da Suprema Corte Americana, pelo Parlamento exige
uma emenda constitucional[21].

Apesar dessa vinculao, o sistema admite atenuaes, atravs dos

institutos do distinguishing e overruling. Atravs do primeiro, a corte
inferior faz uma distino entre o caso concreto e o caso paradigma
e, em virtude dessa distino deixa de aplicar a jurisprudncia
consolidada. J no segundo caso, a prpria corte que estabeleceu o
precedente opta por supera-lo e xa nova regra a ser adotada dali
para frente. Conforme menciona Greco Isso serve para para mostrar que a
e ccia prospectiva (vinculante ou persuasiva) da jurisprudncia no se estrati ca

em uma regra absoluta e esttica[22].

Apesar das referidas atenuaes, bom frisar que, como regra, o

precedente ser fonte de direito e dever ser observado por todos.
Ou seja, o tal qua a lei, o precedente goza de carter geral e
abstrato.

4.3 In uncia do stare decisis no direito brasileiro.

No Brasil, de forma diversa, a jurisprudncia no fonte primria

de direito. No que concerne ao controle difuso de
constitucionalidade, as cortes inferiores no esto obrigadas a
seguir a orientao rmada pelas cortes superiores. Em virtude do
princpio da livre convico motivada, o juiz pode aplicar orientao
diversa da dos tribunais superiores, ocasionando grande
insegurana jurdica[23].

Saul Tourinho Leal[24], referindo-se a Constituio de 1891 assim se

manifesta:

O Brasil, de pouca originalidade na criao dos prprios institutos

jurdicos, prdigo em import-los, descaracterizando-os.

()

O judicial reviewnorte-americano foi inserido no direito constitucional

brasileiro. Esqueceram, contudo, da gura do staredecisis que confere
efeito vinculante deciso proferida pela Suprema Corte no caso
concreto. Este esquecimento daria fortes dores de cabea ao Brasil,
conforme veremos mais adiante.

Essa dor de cabea foi, efetivamente, sentida pelo judicirio, em

especial pelo STF, que se viu, muitas vezes, obrigado discutir,
inmeras vezes, a mesma tese jurdica.

A busca por segurana jurdica, celeridade e maior efetividade na

prestao jurisdicional acabou por in uenciar o constituinte
reformador que, atravs da EC n 45/04, conhecida como reforma
do judicirio passou a prever instrumentos que dotassem as
decises do STF de maior e ccia sobre os demais rgos judiciais,
semelhana do bindding e ect da common law.

Os instrumentos positivados no direito ptrio, que, de certa forma,

deitam razes no direito norte americano so a repercusso geral e
a smula vinculante[25]. Alm disso, a doutrina e a jurisprudncia
tem desenvolvido a tese da transcendncia dos motivos
determinantes.
A repercusso geral foi instituda pela EC n 45/04 e regulamentada
pela Lei n 11.418/2007. A ideia restringir o acesso corte
suprema, bem como dar e ccia vinculante ao precedentes ali
xados.

A inovao inspirada no direito americano, em especial no writ of

cetiorari, que confere certa discricionariedade[26] para que a

Suprema Corte Americana aprecie ou no as causas que lhes so
submetidas. O legislador deferiu, em menor grau, essa
discricionariedade ao STF, ao determinar que o Tribunal pode deixar
de conhecer um recursos extraordinrio quando esse no preencha
os requisitos de relevncia[27].

A repercusso geral , de certa maneira, semelhante ao stare decisis

uma vez que os tribunais inferiores devero adotar a premissa

xada pelo STF.

H que se registrar, contudo, que o art. 543-B, 3 admite,

implicitamente a possibilidade de descumprimento pelos tribunais
inferiores da premissa xada, hiptese em que ser possvel ao STF
cassar ou reformar, liminarmente, o acrdo contrrio orientao
rmada. Veri ca-se, portanto, que o legislador no conferiu grau to
grande de vinculatividade quanto aquele gozado no sistema da
common law.

A smula vinculante outra inovao que aproxima o sistema

Brasileiro da common law. Sua previso tambm fruto da EC n
45/04, que acrescentou o art. 103-A constituio. Eis o texto:

Art. 103-A. O Supremo Tribunal Federal poder, de ofcio ou por

provocao, mediante deciso de dois teros dos seus membros,
aps reiteradas decises sobre matria constitucional, aprovar
smula que, a partir de sua publicao na imprensa o cial, ter
efeito vinculante em relao aos demais rgos do Poder Judicirio
e administrao pblica direta e indireta, nas esferas federal,
estadual e municipal, bem como proceder sua reviso ou
cancelamento, na forma estabelecida em lei.(Includo pela Emenda
Constitucional n 45, de 2004)(Vide Lei n 11.417, de 2006).

1 A smula ter por objetivo a validade, a interpretao e a

e ccia de normas determinadas, acerca das quais haja
controvrsia atual entre rgos judicirios ou entre esses e a
administrao pblica que acarrete grave insegurana jurdica e
relevante multiplicao de processos sobre questo idntica.

2 Sem prejuzo do que vier a ser estabelecido em lei, a aprovao,

reviso ou cancelamento de smula poder ser provocada por
aqueles que podem propor a ao direta de inconstitucionalidade.

3 Do ato administrativo ou deciso judicial que contrariar a

smula aplicvel ou que indevidamente a aplicar, caber
reclamao ao Supremo Tribunal Federal que, julgando-a
procedente, anular o ato administrativo ou cassar a deciso
judicial reclamada, e determinar que outra seja proferida com ou
sem a aplicao da smula, conforme o caso.

Pela anlise do dispositivo, veri ca-se que a smula, decorrente de

reiteradas decises da corte suprema ter e ccia vinculante,
possuindo binding e ect sobre os demais rgos do poder judicirio.

A smula vinculante foi dotada de maior grau vinculativa da de que

a deciso proferida em sede de repercusso geral. Seu
descumprimento enseja reclamao ao STF, bem como
responsabilizao daqueles que a descumprirem[28].
Por m, existe certa tendncia, no direito ptrio, que busca superar
os limites subjetivos da coisa julgada, nos processos de controle
difuso de constitucionalidade. Essa tendncia costuma ser
denominada pela doutrina, de e ccia transcendente dos motivos
determinantes ou objetivao do recurso extraordinrio. Signi ca,
em apertada sntese, que a fundamentao utilizada para a soluo
de um caso concreto ser vinculante para os demais casos
similares.

A Suprema Corte Brasileira j adotou a tese em alguns

precedentes[29], cabendo ressaltar pronunciamento de Ministro da
Corte:

de se considerar, por m, que ou avanamos para uma conduo

do processo constitucional capaz de responder a pletora de
recursos sobre um mesmo tema constitucional ou ter-se- um
excessivo formalismo, com srios prejuzos para a e ccia de
decises do Tribunal e, por que no dizer, para o prprio sistema
jurdico, que, dependente da forma aleatria de provocao ,
produzir decises incongruentes, dando ensejo interminvel
sequencia de demandas a propsito de casos j resolvidos pelo
Plenrio.

5. CONCLUSO

Por todo exposto veri ca-se que, apesar do Brasil ser um pas de
civil law h uma inegvel aproximao ao sistema da common law, na
medida em que busca-se dar maior grau de cogncia s decises
proferidas pela Suprema Corte.

certo que em nosso pas vigoram os limites subjetivos da coisa

julgada. Contudo, os novos sistemas, em certa medida limitam esse
dogma, racionalizando a prestao jurisdicional, buscando por m a
loteria judiciria edar maior segurana jurdica e previsibilidade aos
jurisdicionados.

6. BIBLIOGRAFIA

BARROSO, Luis Roberto. O controle de constitucionalidade no

direito brasileiro: exposio sistemtica da doutrina e anlise crtica
da jurisprudncia. So Paulo: Saraiava, 2011.

Burnham, Wiliiam. Introduction to the law and legal system of the

United States.Ed. Thomson West, Saint Paul-MN

Cunha Junior, Dirley. Curso de Direito Constitucional

GRIFFRIN, Stephen. American Constitucionalism: from theory to

politicis. Princeton University Press: New Jersey, 1996.

Horta, Raul Machado, Direito Constitucional, 4 Ed

LEAL, Saul Tourinho. Controle de constitucionalidade moderno.

Niteri: Impetus, 2010.

Lenza, Pedro, Direito Constitucional Esquematizado, 15a ed.,

Maciel, Adhemar Ferreira Revista CEJ, Braslia, n. 33

MARTINS, Ives Gandra. MENDES, Gilmar Ferreira, NASCIMENTO,

Carlos Valder do. (coord.). Tratado de Direito Constitucional So
Paulo: Saraiva, 2010.
[1] Victor Guedes Trigueiro Advogado da Unio, atuando na
Procuradoria-Geral da Unio; Graduado pela UFBA.

[2] Thiago Carvalho Barreto Leite Advogado da Unio, atuando na

Secretaria-Geral de Contencioso,; graduado pela UFRJ.

[1] Advogado da Unio, atuando na Procuradoria-Geral da Unio;

Graduado pela UFBA.

[2] Advogado da Unio, atuando na Secretaria-Geral de

Contencioso,; graduado pela UFRJ.

[3] Cunha Junior, Dirley. Curso de Direito Constitucional, p 520.

[4]Lenza, Pedro, Direito Constitucional Esquematizado, 15a ed., p

382-383.

[5] Horta, Raul Machado, Direito Constitucional, 4 Ed., p. 306-307.

[6] Cunha Junior, Dirley. Curso de Direito Constitucional, p 522.

[7]Burnham, Wiliiam. Introduction to the law and legal system of the

United States.Ed. Thomson West, Saint Paul-MN. p. 165.

[8] Burnham, Wiliiam, ob. Cit. p. 185.

[9] Idem. P. 186.

[10] Burnham, Wiliiam. Ob. Cit. p. 179.

[11] Burnham, Wiliiam. Ob. Cit. p. 172.

[12] Maciel, Adhemar Ferreira Revista CEJ, Braslia, n. 33, p. 30-35,
abr./jun. 2006

[13] Maciel, Adhemar Ferreira

[14]Constituio dos EstadosUnidos da Amrica, Article III, section 1

The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in

such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The

Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their O ces during good

Behavior, and shall, at stated Times, receive for their Services a Compensation which

shall not be diminished during their Continuance in O ce.(Grifou-se).

[15]GRIFFRIN, Stephen. American Constitucionalism: from theory to politicis.

Princeton University Press: New Jersey, 1996. p. 42.

[16] Op. Cit. p. 320.

[17] Segundo Barroso Marbury v. Madison foi a primeira deciso na qual

a Suprema Corte a rmou seu poder de exercer o controle de
constitucionalidade, negando aplicao a leis que, de acordo com
sua interpretao fossem inconstitucionais. BARROSO, Luis Roberto.
O controle de constitucionalidade no direito brasileiro: exposio sistemtica da

doutrina e anlise crtica da jurisprudncia. So Paulo: Sraiava, 2011.p. 25-

31.

[18] interessante notar que a Constituio Americana no faz

meno possibilidade de controle de constitucionalidade. Nesse
precedente cou assentado que seria um poder implcito,
decorrente dos Art. III e VI da Constituio.

Para ns histricos, importantenotarque a Constituio da

Virginia, de 1776 vedava, expressamente,
essapossibilidadeaopreverAll power of suspending laws, or the execution of
laws, by any authority, without consent of the representatives of the people, is

injurious to their rights, and ought not to be exercised.

[19] Tecnicamente, apesar do uso indiscriminado, como se fossem

sinonimos, as expresses controle difuso e controle incidental no
se confundem. Barroso nos alerta que No se confundem,

conceitualmente, o controle por via incidental- realizado na preciao do caso

concreto e o controle difuso desempenhado por qualquer juiz ou tribunal no

exerccio regular da jurisdio. No Brasil, no entanto, como regra, eles se superpem,

sendo que desde o incio da Repblica o controle incidental exercido de modo

difuso.Op. cit. p. 72.

[20]A sentena faz coisa julgada s partes entre as quais dada, no

bene ciando, nem prejudicando terceiros. Nas causas relativas ao
estado de pessoa, se houverem sido citados no processo, em
litisconsrcio necessrio, todos os interessados, a sentena produz
coisa julgada em relao a terceiros.

[21] O processo de emenda constitucional, nos Estados Unidos,

extremamente complexo e exige aprovao por 2/3 dos membros
de amabas as casas, alm de con rmao da emenda por das
assembleias legislativas estaduais.

[22]Disponvel em http://martuscelli.blogspot.com/2008/01/novas-
smulas-do-stf-e-alguns-re exos.html

[23] Esse fato levou o Ministro Vitor Nunes Leal a mencionar uma
loteria judiciria, na qual a obteno de um provimento jurisdicional
caria a cargo da sorte da parte.

[24] LEAL, Saul Tourinho. Controle de constitucionalidade moderno. Niteri:

Impetus, 2010.
[25] Registre-se que o objetivo desse trabalho to s correlacionas
institutos do direito ptrio com institutos do direito norte-
americano. Uma anlise dos novos institutos demandaria, por certo,
a elaborao de uma obra espec ca, que no se comporta nos
limites desse trabalho.

[26] O Ministro Gilmar Mendes assim de manifesta em obra que

trata do tema: A frmula da Lei n 8.038, de 1990, todavia, pode ensejar a iluso

de que os Tribunais Supeiores podem continuar a ser Cortes de Justio para cada

caso concreto, o que absolutamente impossvel aqui ou alhures. De Alguma forma,

os diversos sistemas jurdicos acabam encontrando mecanismos de racionalizao

para evitar que as Cortes Superiores se ocupem de causas repetidas.

Re ra-se ao writ ofcertiorari do modelo norte-americano, por meio do qual se exerce

certo poder discricionrio em relao s matrias a serem apreciadas, excluindo-se

assuntos atingidos pelos conceitos de motnes e de ripness, isto , problemas

abstratos (no primeiro caso) ou mesmo que no contm ainda o necessrio

amadurecimento para discusso (no segundo caso). MENDES, Gilmar Ferreira.

O sistema brasileiro de controle de constitucionalidade. In Tratado de Direito
Constitucional. MARTINS, Ives Gandra. MENDES, Gilmar Ferreira,
NASCIMENTO, Carlos Valder do. (coord.) So Paulo: Saraiva, 2010. P.
319.

[27] Art. 543-A.O Supremo Tribunal Federal, em deciso irrecorrvel,

no conhecer do recurso extraordinrio, quando a questo
constitucional nele versada no oferecer repercusso geral, nos
termos deste artigo.

1oPara efeito da repercusso geral, ser considerada a existncia,

ou no, de questes relevantes do ponto de vista econmico,
poltico, social ou jurdico, que ultrapassem os interesses subjetivos
da causa. (grifou-se).
[28] A lei n 11.417/2006 passou a prever:

Art. 7oDa deciso judicial ou do ato administrativo que contrariar

enunciado de smula vinculante, negar-lhe vigncia ou aplic-lo
indevidamente caber reclamao ao Supremo Tribunal Federal,
sem prejuzo dos recursos ou outros meios admissveis de
impugnao. (Grifou-se)

De outro lado modi cou a lei n9.784/99, acrescentando art. 64-B,

que assim dispe: Acolhida pelo Supremo Tribunal Federal a reclamao

fundada em violao de enunciado da smula vinculante, dar-se- cincia

autoridade prolatora e ao rgo competente para o julgamento do recurso, que

devero adequar as futuras decises administrativas em casos semelhantes, sob

pena de responsabilizao pessoal nas esferas cvel, administrativa e penal. (Grifou-

se).

[29]Vide informativo 543, ADI 4071 e HC n 82.959.

1 COMENTRIO Curtir 0 Tweetar

Marcos Ferreira disse:

30 de maro de 2016 s 22:53
Boa tarde!
Sou Marcos Ferreira estudante de direito e me formo esse ano.
me ajudou muito esse texto! timo trabalho!
Quem o autor desse texto?
Como referenci-lo em uma monogra a?
Desde j obrigado.

Responder

Nome Email