1

6 Dolo e erro do tipo

I. Breve introduo problemtica do erro

1. A ignorncia ou a errada apreenso da realidade como um problema
cognitivo ou como um problema valorativo.
No direito portugus, do ponto de vista penal, h duas maneiras de encarar o erro (i. , a
ignorncia ou a errada apreenso da realidade). A cada uma dessas duas formas de erro
correspondem diferenas quanto relevncia e aos efeitos na responsabilidade penal do
agente.
Numa das formas de erro (erro intelectual) o dolo excludo ficando o caso
pendente da punibilidade do agente por negligncia de acordo com as regras gerais.
Na outra, se o erro (erro moral ou de valorao) no for censurvel a culpa
excluda (conformando uma causa de excluso da culpa); em caso de
censurabilidade do erro permanece a punibilidade por facto doloso, ainda que a
pena possa ser especialmente atenuada.
A diferena entre as duas formas de erro nada tem a ver com a questo ultrapassada da distino entre erro de
facto e erro de direito ou com a possibilidade de distinguir este ltimo sob o ponto de vista de um erro penal
ou extra-penal.
Por outras palavras, que so as mais chegadas ao Cdigo, o erro pode incidir:
Sobre elementos de facto ou de direito descritos no tipo de crime; sobre certas
proibies; sobre pressupostos de uma causa de excluso da ilicitude ou da culpa
(artigo 16, ns 1 e 2).
O objecto do erro pode ser ainda a prpria proibio (ou permisso) legal, na
medida em que a sua ignorncia ou deficiente representao seja sinnimo de uma
falta de conscincia da ilicitude (artigo 17).
Esta ltima regra fornece a chave da compreenso do que seja o verdadeiro fundamento da
distino entre as duas indicadas formas de erro.
Vejamos o ex. do Prof. Figueiredo Dias (1), que procuramos seguir muito de perto.
Caso prtico O automobilista que, seguindo numa estrada em noite enevoada e sentindo um embate no
veculo, continua o seu caminho porque sups tratar-se de uma pedra ou de um animal
quando na realidade se tratava de uma criana que ficou gravemente ferida actua,
relativamente ao facto tipicamente relevante (abandono, omisso de auxlio), com falta de
conhecimento de um elemento tpico, com uma falta ao nvel da sua conscincia psicolgica que
impede a conscincia tica de se orientar esclarecidamente para o problema do desvalor em
causa (o do abandono). J porm o automobilista que se d conta que embateu numa criana e,
vendo-a gravemente ferida, se no pe a questo do dever de a socorrer, ou se no julga
juridicamente obrigado a faz-lo e assim (v. g. para se no atrasar no caminho ou no manchar
de sangue os estofos do seu carro) a abandona, possui ao nvel da sua conscincia psicolgica

1
Figueiredo Dias, O problema da conscincia da ilicitude, p. 279.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 2

todos os elementos necessrios para que a conscincia tica se ponha e decida correctamente o
problema de desvalor em causa. Pondere-se a circunstncia de o automobilista no conhecer o
artigo 200 do Cdigo Penal, ou no o conhecer exactamente supondo v. g. que ele s impe o
dever de auxlio a quem tiver tido a culpa do acidente na perspectiva do automobilista, a
quem no falta qualquer conhecimento relevante da situao, j que se apercebera claramente de
que atropelara uma criana, o abandono desta no ser ilcito.
O regime do erro , em direito penal, uma decorrncia do princpio da culpa ou da
responsabilidade subjectiva, de forma que, basicamente, o problema que aqui se coloca
um problema de culpa. A relevncia penal do erro constitui, portanto, um problema de
culpa: a imputao a um agente de factos criminalmente relevantes assenta num nexo
subjectivo na modalidade de dolo ou de negligncia (artigos 14 e 15). Da a oportunidade
da pergunta: o significado axiolgico normativo destas condutas o mesmo para a culpa?
Perguntando doutra forma: onde que, no que tange culpa, se encontra a diferena
especfica que permite distinguir um erro que exclui o dolo dum outro erro que no
exclui o dolo, mas que exclui sempre a culpa, quando no for censurvel?
A resposta est no seguinte:
O erro exclui sempre o dolo quando no processo de motivao se interpe um erro
intelectual, uma falta de conhecimento que conduz a uma apreenso inexacta da situao
e que impede o agente como impediria qualquer pessoa, por mais conformada que
estivesse com o dever-ser jurdico penal de tomar conscincia da ilicitude da conduta
intentada. No primeiro exemplo, o do automobilista que atropela a criana mas julga
erroneamente que embateu numa pedra, mesmo o agente dotado de uma conscincia
conformada com exigncias daquele dever-ser precisaria de saber que o veculo havia
embatido num ser humano para que se pudesse pr e decidir correctamente a questo do
dever de auxlio.
No segundo caso, o que est em causa um erro moral ou de valorao uma questo
de "bondade" ou "maldade" jurdica, de ilicitude ou licitude; e o que bom, ou mau, lcito
ou ilcito, no qualquer conhecimento mas s pode ser a prpria conduta. O agente teve
neste caso presentes na conscincia psicolgica todos os elementos que eram necessrios
para que a sua conscincia-tica se tivesse posto e decidido correctamente a questo do
dever respectivo; pois todo o homem de conscincia-tica conformada com as exigncias
do direito penal teria concludo, na base do conhecimento do agente concreto, pela ilcitude
da no prestao de auxlio.
Da que possamos concluir o seguinte: quando falta ao agente o conhecimento de
circunstncias tipicamente relevantes, a censura da culpa funda-se em uma falta de
conhecimento ao nvel da conscincia-psicolgica; quando existe dolo-do-facto mas falta a
conscincia da ilicitude, a censura fundamenta-se em uma falta da conscincia-tica,
relacionada com os valores que ao direito penal cumpre proteger. No caso em que o
condutor abandona a criana por julgar ter embatido numa pedra, e no sendo de esperar,
mesmo do homem prudente e cuidadoso, mas dotado das qualidades intelectuais do agente,
que nas circunstncias da aco comprovasse a natureza do embate, cessa toda a censura e
toda a culpa. J porm no caso em que h dolo-do-facto mas falta a conscincia da ilicitude
do que se trata de uma falta da prpria conscincia-tica e portanto de uma qualidade
tico-juridicamente relevante da personalidade, susceptvel de fundamentar por si mesma,

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 3

quando documentada no facto, uma culpa de espcie particular. Ora, estas qualidades so
valoradas de acordo com um padro estritamente objectivo.

2. O erro sobre elementos de facto ou de direito de um tipo de crime exclui o

dolo (artigo 16, n 1, 1 parte)
Estamos agora em condies de compreender que o erro sobre elementos de facto ou de
direito de um tipo de crime exclui o dolo (artigo 16, n 1, 1 parte). O tipo o portador da
valorao da correspondente conduta como ilcita e o conhecimento de todos os seus
elementos constitutivos (de facto ou de direito, positivos ou negativos, descritivos ou
normativos, determinados ou indeterminados, "fechados" ou "abertos") indispensvel a
uma correcta orientao da conscincia do agente.
Deste modo, ainda que a aco preencha o tipo objectivo do ilcito, em caso de erro sobre a
factualidade tpica, a sano fica excluda quando se tratar de crime doloso (artigo 14).
Caso n 2 Se A leva consigo o guarda-chuva de outra pessoa, no convencimento de que o seu
(desconhecimento da natureza alheia da coisa), no ser punido por furto (artigos 14, 16, n 1,
e 203, n 1). No obstante o disposto no artigo 16, n 3, a regra no funciona num caso como
este por s serem punveis situaes de furto cometidas dolosamente.
Mas se excepcionalmente o facto for punvel por negligncia (artigos 13, ltima parte, e
15), o agente poder ser punido a este ttulo: artigo 16, n 3 fica ressalvada a
punibilidade da negligncia nos termos gerais.
Caso n 3 Durante uma caada, A atinge mortalmente o seu companheiro B a tiro, confundindo-o com um
animal. B, por brincadeira, tinha-se escondido atrs de uns arbustos e comeara a grunhir como
se fosse uma pea de caa. A desconhecia que atirava sobre outra pessoa (artigo 131) e isso
exclui a punio por dolo (artigos 14, 16, n 1, e 131), mas se o erro for censurvel, se o
caador disparou descuidadamente, sem proceder ao exame atento da situao, A ser punido
por crime negligente (artigos 13, ltima parte, 15, 16, ns 1 e 3, e 137, n 1).
Concluso: o dolo-do-tipo faltar no caso de um erro de tipo ou erro sobre a factualidade
tpica erro intelectual ou erro de conhecimento, que exclui o dolo (artigo 16, n 1).
Poder, quando muito, haver punio a ttulo de negligncia (artigo 16, n 3), nos termos
gerais.

3. No artigo 16, n 2, o erro ainda de natureza intelectual o seu regime

idntico ao erro sobre o facto tpico, ficando excludo o dolo.
O artigo 16, n 2, dispe que o preceituado no n anterior quanto ao erro sobre
elementos de facto ou de direito de um tipo de crime (...) , abrange o erro sobre um
estado de coisas que, a existir, excluiria a ilicitude ou a culpa do agente. O regime deste n
2 segue materialmente o regime do erro sobre o facto tpico por se tratar de um erro de
natureza intelectual ele possui um efeito idntico ao erro sobre o facto tpico, de forma que
tambm aqui se exclui o dolo.
Os casos de erro sobre um pressuposto objectivo, de facto ou de direito, de uma causa de
justificao, situam-se entre o autntico erro de tipo e o autntico erro de proibio.
Assemelham-se ao erro de tipo porque, tal como neste, o agente erra sobre elementos
objectivos de facto ou de direito (normativos ou descritivos); esto perto do erro de

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 4

proibio porque ao errar a respeito do conhecimento de circunstncias que fundamentam

a ilicitude erra afinal o agente a respeito da ilicitude do facto.
Quem actua na suposio de que o faz com o beneplcito de uma causa de justificao
alcana o apelo da norma de Direito tanto quanto aquele que ignora a existncia de um
elemento do facto. Quem erra sobre um elemento de facto ou de direito do tipo de crime
fica creditado da mesma atitude de conformidade com o Direito daquele que erra a respeito
de um estado de coisas que, a existir, excluiria a ilicitude ou a culpa, pois s actua contra o
Direito por causa do erro de que est possudo. Ambas as situaes conferem com a razo
de ser da regulamentao prevista no artigo 16, mas no com a prevista no artigo 17.
mais exactamente excluda a culpabilidade dolosa. A razo porque o erro de tipo permissivo no segue
o regime do erro de proibio reside, por um lado, na diminuio que no na supresso do desvalor da
conduta, j que o agente acredita estar a actuar justificadamente, isto , de acordo com o Direito e no contra
o Direito. Em consequncia, por outro lado, tambm o contedo da culpa se reduz consideravelmente uma
vez que a motivao que conduziu formao do dolo no se funda num nimo, numa atitude contrria ao
Direito, mas to somente no exame descuidado da situao. O que deve censurar-se ao agente o facto de ter
actuado descuidadamente, sem proceder ao exame atento da situao. Significa isto que se mantm inclume
o dolo de tipo, havendo participao punvel, mas que no esto reunidos os pressupostos da culpa dolosa, na
medida em que falta a atitude contrria ao Direito por parte do agente. Consequentemente, vai ser afastada a
censura dolosa, para o agente vir a ser punido com a pena correspondente ao crime negligente, nos termos
dos artigos 16, n 3, e 13. (Cf. Teresa Serra, p. 85, chamando, por isso, a ateno para a dupla funo do
dolo).
Caso n 4 A interpreta erroneamente como agressivo um gesto de B que de noite se aproxima de si (por ex.,
para lhe pedir uma informao, ou para lhe pedir um cigarro) e o golpeia, com inteno de se
defender, A s pode ser sancionado pelo artigo 148, mas nunca pelo artigo 143,
independentemente da desculpabilidade do erro.

4. A ignorncia da proibio nos casos de conduta axiologicamente neutra ser

ainda um problema de conhecimento (de natureza cognitiva ou intelectual),
pelo que igualmente se excluir o dolo (artigo 16, n 1, ltima parte)
Finalmente, em face do artigo 16, n 1, ltima parte, as consideraes antes feitas ajudam
a compreender que, tambm aqui, perante uma conduta axiologicamente neutra, se o
agente desconhece a proibio legal e em consequncia disso no alcana a conscincia da
ilicitude fica excludo o dolo do agente e a punio a esse ttulo (artigo 16, n 1, ltima
parte) o erro fica a dever-se ainda a uma falta de cincia, que no a um engano da sua
conscincia. O que pode censurar-se ao agente no uma falta de consonncia da sua
conscincia-tica com os critrios de valor da ordem jurdica, mas s eventualmente uma
falta de cuidado, traduzida na omisso do dever de se informar e esclarecer sobre a
proibio legal, que torna a sua conduta axiologicamente relevante: a censura tpica da
negligncia.
As proibies no so elementos do tipo, mas (no nosso direito) s vezes so tratadas
como se o fossem. A norma de proibio pode ser indispensvel relevncia
"axiolgica da conduta" (Figueiredo Dias) ou "de criao predominantemente poltica"
(Cavaleiro de Ferreira). Neste caso, o seu conhecimento "razoavelmente indispensvel
tomada de conscincia da ilicitude" e a ignorncia dita a excluso do dolo. Se o agente
ignorar a vigncia da norma incriminadora, desconhecer a existncia da proibio e estar
em situao de erro intelectual, que o impede de tomar conscincia da ilicitude, ficando

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 5

excludo o dolo. Por ex., tratando-se de norma do chamado direito penal econmico
secundrio ou extravagante o bem jurdico protegido pode no possuir um substracto
ontolgico concreto nem se referir a pessoas particulares; tratar-se- assim de um crime em
que as condutas que o integram no assumem, independentemente da proibio, um
evidente carcter tico de desvalor, a ponto de se poder considerar irrelevante o erro sobre
a proibio (Figueiredo Dias, Crime de cmbio ilegal, p. 55). Recorde-se que para que haja
dolo do tipo (possibilitando uma ulterior afirmao de uma culpa dolosa) necessrio se
torna que o agente conhea todos os elementos indispensveis para que a sua conscincia-
tica se ponha e possa resolver correctamente o problema da ilicitude do seu
comportamento, quer tais elementos sejam factos materiais, ou at as prprias concretas
proibies. A maior ou menor extenso do conhecimento exigido varia em funo do tipo
de crime em presena e da conduta que o preenche. O critrio , no entanto, sempre o
mesmo: o erro intelectual exclui o dolo e tal erro existe quando falta ao agente, ao nvel da
sua conscincia psicolgica, o conhecimento de um qualquer elemento que seja necessrio
para que a sua conscincia moral esteja na posse de todos os dados necessrios para se
colocar e resolver o problema da ilicitude.
Na situao psicolgica documentada pelo caso do pedreiro promovido a dono de caf
(caso n 6) falta qualquer substrato material (ao nvel do agente) sobre o qual aplicar o
juzo de censura prprio da culpa dolosa. Como poderia no facto praticado demonstrar o
agente contrariedade ao direito, quando no possua o conhecimento necessrio para
sequer poder aventar a possibilidade de a sua aco ser antijurdica?
H portanto condutas que diferentemente do que sucede com um homicdio, um roubo,
uma violao ou uma falsificao documental no podem reputar-se, em si mesmas,
como axiologicamente relevantes: so axiologicamente neutras. O que ento pode
eventualmente censurar-se ao agente repete-se no uma falta de consonncia da
sua conscincia-tica com os critrios de valor da ordem jurdica, mas s uma falta de
cuidado (omisso do dever de se informar e de se esclarecer sobre a proibio legal), isto ,
a censura tpica da negligncia. A censura fundamenta-se aqui no incumprimento de um
dever de informao e esclarecimento sobre proibies legais e no no de um dever de pr
em tenso a conscincia-tica e de a conformar com as valoraes da ordem jurdica. Deve
contudo acentuar-se que o erro sobre a proibio ser em regra censurvel para o agente
pertencente ao crculo (nos casos de condutas axiologicamente neutras que se relacionam
com a actividade profissional do agente ou com o crculo de vida a que este pertence, por
ex., as proibies que atingem a actividade do mdico, do farmacutico, do caador, do
automobilista) no censurvel para o estranho (F. Dias, O Problema, p. 409).
Crtica: o que uma conduta "axiologicamente neutra" ou "axiologicamente relevante"? Com base em que
critrios vai o Tribunal decidir dessa natureza? Como que possvel garantir o cumprimento do princpio
do contraditrio relativamente deciso desta questo? Barbara Wooton escrevia h j muito, com a ironia
que lhe era peculiar, que desconfiava que os mala in se eram, simplesmente, mala prohibita h mais tempo.
Bater na mulher era, h quarenta anos, quando os Tribunais portugueses ainda admitiam expressamente o
poder de "moderada correco domstica" do marido, um (mero) malum prohibito? Assim, Teresa Beleza /
Costa Pinto, O erro sobre normas penais em branco.
5. O erro moral ou erro de valorao corresponde a um problema de culpa e pode
conduzir excluso da culpa ou sua atenuao (artigo 17, ns 1 e 2). Remisso.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 6

Estaro aqui em causa a errnea convico do agente de que a incriminao no existe, ou

de que, existindo, todavia no cobre a conduta intentada, bem como a errnea aceitao
quer da existncia de um obstculo ilicitude que o direito no reconhece, quer de que o
mbito de um obstculo juridicamente reconhecido mais amplo do que na realidade o ,
cobrindo com a sua fora justificadora a conduta intentada.
A relevncia do erro moral como problema de culpa dever ser apreciada segundo um
critrio de censurabilidade que poder conduzir sua irrelevncia, excluso da culpa ou
sua atenuao (artigo 17, ns 1 e 2) e por conseguinte no lugar prprio.

III. Erro do tipo; erro sobre a factualidade tpica

Caso n 5 T, que se encontra na casa de O, v ali um livro que supe erradamente ser seu. Para no ter que
voltar ali s para levar o livro, mete-o na saca com que anda e leva-o consigo, sem nada dizer.
No caso n 4, como se trata de subtraco de coisa alheia, o tipo de ilcito objectivo do
furto mostra-se preenchido. Todavia, T desconhece uma circunstncia factual tpica,
desconhece que o livro alheio. T est em erro sobre a factualidade tpica, pelo que no
ser punido (artigos 14, 16, n 1, e 203). Trata-se de um erro intelectual ou de
conhecimento (correspondente a um problema cognitivo) que pode versar sobre quaisquer
elementos, descritivos ou normativos, tipicamente relevantes. No obstante o disposto no
artigo 16, n 3, a regra no funciona num caso como este por s serem punveis situaes
de furto cometidas dolosamente.
Mas se excepcionalmente o facto for punvel por negligncia (artigos 13, ltima parte, e
15), o agente poder ser punido a este ttulo: artigo 16, n 3 - fica ressalvada a
punibilidade da negligncia nos termos gerais. A existncia de negligncia depende ento
da censurabilidade do erro. Durante uma caada, T atinge mortalmente o seu companheiro
O a tiro, confundindo-o com um animal. O, por brincadeira, tinha-se escondido atrs de
uns arbustos e comeara a grunhir como se fosse uma pea de caa. T desconhecia que
atirava sobre outra pessoa (artigo 131) e isso exclui a punio por dolo (artigos 14, 16,
n 1, e 131), mas se o erro for censurvel, T ser punido por crime negligente (artigos 13,
ltima parte, 15, 16, ns 1 e 3, e 137, n 1).

IV. Erro sobre a (i)licitude do facto

Caso n 6 O pedreiro promovido a dono de caf. (Ideia sugerida pelo acrdo da Relao do Porto de 6
de Abril de 2005, proc. n 0240988). A colocou no seu estabelecimento de confeitaria, situado
em Rio Tinto, uma mquina, contendo vrias bolas e, junto dela, um cartaz, todo ele numerado.
A mquina destinava-se a uma modalidade de jogo, na qual o jogador introduz uma moeda de 50
cntimos e, rodando o manpulo para a direita, recebe em troca uma bola, dentro da qual se
encontram duas senhas. Se nas senhas se encontrar um nmero que coincida com algum dos
nmeros existentes no cartaz, o jogador ter direito ao prmio pecunirio indicado por debaixo
do nmero premiado. A sabia que tal jogo um jogo de fortuna ou azar que em nada depende da
percia do jogador, mas antes da forma aleatria como se desenvolvia. Agiu de forma voluntria
e consciente. Anteriormente, trabalhava na construo civil como pedreiro. No se provou que
A sabia que a explorao de tais mquinas fora das zonas autorizadas de jogo proibida.
Tambm se no provou que A sabia que a sua conduta era reprovvel e contrria lei.
A fora acusado da prtica de um crime dos artigos 3, 4, 108 e 115 do DL 422/89 de 2 de
Dezembro. O artigo 1 dispe que "jogos de fortuna ou azar so aqueles cujo resultado

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 7

contingente por assentar exclusiva ou fundamentalmente na sorte". O artigo 3, n 1,

prescreve que a explorao de tais jogos s permitida nos casinos (existentes nas zonas
previstas no n 3) ou nos locais referidos nos artigos 6 a 8. A mquina existente no
estabelecimento de A destinava-se a um jogo de fortuna ou azar, para os efeitos do artigo
1, uma vez que, depois de o jogador introduzir uma moeda de 50 cntimos e rodar o
manpulo a existente, aleatrio, dependendo da sorte, o contedo da bola que sai em
troca. A sua explorao era feita em local no permitido, ou seja, fora das zonas de jogo
legalmente institudas, no constando dos autos qualquer autorizao das autoridades
competentes. Por outro lado, o artigo 108 prev que "quem, por qualquer forma, fizer a
explorao de jogos de fortuna ou azar fora dos locais legalmente autorizados ser
punido...", mas no se incrimina a conduta simplesmente negligente. Nota: O DL n
422/89, na redaco dada pelo DL n 10/95, de 19 de Janeiro, foi alterado pela Lei n
28/2004, de 16 de Julho.

1. Nota prvia soluo (em jeito de reviso)

a) Funo do tipo de ilcito. O tipo de ilcito tem por funo dar a conhecer ao destinatrio que
determinada espcie de comportamento proibida pelo ordenamento jurdico e constitudo por uma
vertente objectiva e outra subjectiva. Os elementos de natureza objectiva (tipo objectivo) caracterizam a
aco tpica (o autor, as formas, modalidades e objecto da aco, o resultado, etc.). O dolo o elemento
subjectivo geral do tipo de ilcito, salvo nos casos contados em que o Cdigo prev a prtica de um ilcito
negligente. S da conjugao dos elementos objectivos e subjectivos pode resultar o juzo de contrariedade
da aco ordem jurdica, o mesmo dizer, o juzo de ilicitude. O dolo (artigo 14) essencialmente
representao e vontade, a vontade de realizar um tipo penal conhecendo o sujeito todas as suas
circunstncias fcticas objectivas. A partir de certa altura comeou a impor-se uma frmula simplificada,
referindo o dolo como conhecimento e vontade da realizao do tipo. O conhecimento (conhecimento
material dos elementos e circunstncias do tipo legal) assim o elemento do lado intelectual, cognitivo, o
lado da representao; a vontade (vontade dirigida sua realizao) o elemento do lado volitivo ou
emocional.
b) O objecto do dolo. Ao objecto do dolo chega-se atravs do artigo 16, n 1: so "os elementos de facto
ou de direito de um tipo de crime". Por exemplo, o receptador (artigo 231, n 1) dever saber (representar)
que a coisa que adquire foi obtida por outrem mediante facto ilcito tpico contra o patrimnio. O ladro
dever saber (representar) que a coisa subtrada alheia. (2) A actuao dolosa pressupe pois que o autor
conhea os elementos tipicamente relevantes. Alguns desses elementos tpicos so meramente descritivos e
no levantam dificuldades. Outros so elementos normativos por ex., o carcter alheio da coisa subtrada
no furto, o documento nos crimes de falsificao documental, o funcionrio nos crimes de funcionrio, etc.
que, esses sim, levantam particulares problemas em matria de culpa e erro. Estes e outros elementos
normativos exigem do agente, para que se imputem ao seu dolo, que conhea o sentido correspondente, no
essencial e ao nvel do mundo das suas representaes, valorao jurdica que contm. Em geral bastar um

2
O dolo refere-se ainda s circunstncias que privilegiam ou qualificam o crime (cf., por ex., os artigos 207,
alnea b), e 204, n 2, alnea e)). Para actuar dolosamente, o autor deve ademais ter previsto o processo
causal (elemento futuro, portanto, de previso) nos seus traos essenciais, porque a relao de causalidade
um elemento do tipo, como o so a aco e o resultado. O dolo do agente deve estender-se tambm ao nexo
causal entre a aco do agente e o resultado de outro modo, no haver actuao dolosa. Deve contudo
reparar-se que normalmente s um especialista poder dominar inteiramente o processo causal na maior
parte dos casos, o devir causal s ser previsvel de forma imperfeita. De modo que o jurista tambm nestes
casos aceita a ideia de que o dolo tem que coincidir com o conhecimento da relao causal por parte do
agente, mas em traos largos, nas suas linhas gerais. Se assim no acontecesse, bem difcil seria sustentar que
uma pessoa agiu dolosamente. Basta portanto que o agente preveja o decurso causal entre a sua aco e o
resultado produzido nos seus traos essenciais.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 8

sentido prtico-social, no se exigindo o conhecimento dos pressupostos materiais nem o dos critrios
jurdicos determinantes da qualificao normativa. Pretendendo-se que o agente, ao actuar, conhea tudo
quanto necessrio a uma correcta orientao da sua conscincia tica para o desvalor jurdico que
concretamente se liga aco intentada, para o seu carcter ilcito, a consequncia a de que sempre que o
agente represente erradamente, ou no represente, um qualquer dos elementos tpicos objectivos, o dolo ter
de ser afastado. Intervm aqui o princpio da congruncia entre o tipo objectivo e o tipo subjectivo de ilcito
doloso. Tal exigncia deve respeitar no s aos elementos descritivos do tipo, mas tambm aos elementos
normativos, aqueles que s podem ser representados e pensados por referncia a normas, jurdicas ou no
jurdicas. Entre tais elementos normativos pode-se integrar o conceito de jogos de fortuna ou azar, definido
no artigo 1 do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro.
c) Para alm disso, casos h em que, para a afirmao do dolo do tipo torna-se ainda indispensvel que o
agente tenha actuado com conhecimento da proibio legal. Tal acontece quando o tipo de ilcito objectivo
abarca condutas cuja relevncia axiolgica to pouco significativa que o ilcito primariamente constitudo
no s ou mesmo nem tanto pela matria proibida, quando tambm pela proibio legal. Nestes casos, com
efeito, seria contrria experincia e realidade da vida a afirmao de que o conhecimento da factualidade
tpica e do decurso do acontecimento orientam suficientemente a conscincia tica do agente para o desvalor
do ilcito.
d) O regime do artigo 16, ns 1, ltima parte, e 3: o erro sobre a proibio exclui o dolo quando for
razoavelmente indispensvel para que o agente possa tomar conscincia da ilicitude do facto. O teor
do artigo 16, n 1, reconhecendo o erro sobre a proibio, significa pois que tambm objecto de
conhecimento, no dolo, a norma proibitiva que incrimina o facto, mas no o sempre s se for
indispensvel para o agente tomar conscincia da ilicitude. que a conscincia da ilicitude est, em geral,
implcita no conhecimento do prprio facto. As directrizes bsicas de ordem moral e social so manifestas a
todos os homens providos de razo, e o Direito penal s incrimina, em geral, as ofensas a princpios
fundamentais da ordem moral e social (direito penal primrio). Na verdade, toda a gente sabe que no se
pode matar, nem roubar, nem violar, nem ofender corporalmente, nem injuriar, nem acusar falsamente, pois
todas estas condutas, citadas como exemplo, correspondem ao que Garfalo chamava delitos naturais, cuja
reprovabilidade faz parte da cultura social. A falta de conscincia da ilicitude no , ento, de admitir e no
excusvel, porque a conscincia da ilicitude acompanha naturalmente o conhecimento dos elementos
essenciais do facto ilcito. De modo diferente, em casos como o presente, de jogo de fortuna ou azar ( 3), a
conduta, em si mesma, divorciada da proibio, no orienta suficientemente a conscincia tica do agente
para o desvalor da ilicitude; a relevncia axiolgica da conduta, se bem que existente, de tal maneira
tnue que neste mbito o conhecimento da proibio deve considerar-se (razoavelmente) indispensvel para
a orientao do agente para o desvalor da ilicitude. Quer isto significar que existe um grande nmero de
ilicitudes de que s tm cabal conhecimento algumas pessoas particularmente informadas. a propsito
deste grupo de infraces que se pem boa parte dos casos ou problemas de erro. O Direito Penal dever ter
regras para solucionar, de acordo com o ideal de justia, os defeitos de conhecimento que
compreensivelmente possam surgir. Nestes casos, para a verificao do dolo do tipo exige-se o conhecimento
da proibio legal e o erro respectivo exclui o dolo, devendo o agente ser punido, se isso for possvel, a ttulo
de negligncia.

3
H crimes predominantemente de criao poltica, em que sobreleva a imposio de deveres de disciplina
social (direito penal secundrio). Em tais casos, para tomar conscincia da ilicitude, tem o agente de conhecer
a prpria norma que os impe e, ento, s haver dolo se o agente tiver conhecimento da proibio legal, por
se tratar de condutas axiologicamente neutras (como em parte do direito penal extravagante), em que a
conscincia tica, para se pr correctamente o problema da ilicitude, precisa de conhecer, no s a
factualidade, como a prpria proibio, uma vez que s esta d relevncia axiolgica conduta. Segundo o
acrdo da Relao do Porto de 6 de Abril de 2005, acima citado, incluem-se aqui certos crimes de perigo
abstracto, em que a conduta, em si mesma, divorciada da proibio, no orienta suficientemente a
conscincia tica do agente para o desvalor da ilicitude (exemplo: crime de conduo de veculo automvel
em estado de embriaguez - alcoolemia de 1,2 g/l), ou certas incriminaes pertencentes ao direito penal
secundrio, nomeadamente no direito penal econmico.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 9

e) O dolo como expresso de uma atitude pessoal de contrariedade ou indiferena ao Direito. Mas o
dolo ainda a expresso de uma atitude pessoal de contrariedade ou indiferena, perante o dever-ser jurdico-
penal, sendo, nesta perspectiva, um elemento constitutivo do tipo da culpa dolosa. O princpio da culpa
constitui uma mxima fundamental do direito penal, do que deriva a exigncia de que a aplicao de
qualquer pena supe sempre que o ilcito tpico foi praticado com culpa, traduzindo-se esta numa censura
dirigida ao agente pela prtica do facto. Ora, o tipo de culpa doloso verifica-se quando, perante um ilcito
tpico doloso, se comprova que o seu cometimento deve imputar-se a uma atitude ntima do agente contrria
ou indiferente ao Direito e s suas normas; se uma tal comprovao se no alcanar ou dever ser negada o
facto s poder eventualmente vir a ser punido a ttulo de negligncia.

2. Proposta de soluo do caso n 6: A actuou em erro sobre a proibio que

exclui o dolo (artigo 16, ns 1 e 3)
No caso prtico, encontram-se preenchidos os elementos objectivos do tipo-de-ilcito de
jogo de fortuna ou azar. A conduta integra, igualmente, o correspondente elemento
subjectivo, sendo certo (artigo 13) que s punvel o facto praticado com dolo ou, nos
casos especialmente previstos na lei, com negligncia; e que age com dolo aquele que,
representando um facto que preenche um tipo de crime, actua com inteno de o realizar
(artigo 14, n 1). A representou que, ao colocar a mquina em causa no seu
estabelecimento, estava a explorar um jogo de fortuna ou azar e quis faz-lo, tendo agido
voluntria e conscientemente. Mostram-se assim preenchidos os momentos intelectual
(conhecimento ou representao dos factos constitutivos de um tipo legal de crime) e
volitivo (vontade de realizao desses factos) do dolo enquanto dolo-do-tipo.
Todavia, no se provou que A soubesse que a sua conduta explorao do jogo era
proibida por lei, ou seja, no se provou que agiu com conscincia da ilicitude. Ora:
- de acordo com o artigo 16, n 1, o erro (...) sobre proibies cujo conhecimento
for razoavelmente indispensvel para que o agente possa tomar conscincia da
ilicitude do facto, exclui o dolo";
- de acordo com o artigo 17, n 1, "age sem culpa quem actuar sem conscincia da
ilicitude do facto, se o erro no lhe for censurvel".
Qual destas normas deveremos aplicar?
A delimitao entre o regime do artigo 16 e o do artigo 17 faz-se a partir da natureza
axiolgica da conduta do agente. Importa, pois, determinar qual o critrio decisivo de
distino entre os dois tipos de erro (o previsto no artigo 16 e o previsto no artigo 17).
Em primeiro lugar, ser necessrio verificar se, no caso concreto, o simples conhecimento
do tipo objectivo por A, em todas as circunstncias relevantes, de facto e de direito, era
suficiente para uma correcta orientao do mesmo para o desvalor do ilcito. Se
concluirmos que no e que, no caso, era ainda para tanto necessrio o conhecimento da
proibio (v. g., porque fraca a colorao tica da conduta em causa, porque so razes
de pura oportunidade ou de estratgia social que baseiam a proibio, ou porque nos
deparamos com uma hiptese de neo-criminalizao que ainda no ganhou a devida
ressonncia tico-social), estaremos perante um erro sobre a proibio relevante (artigo
16, n 1). Se, porm, se concluir que A possua todo o conhecimento razoavelmente
indispensvel para tomar conscincia da ilicitude do facto e todavia no a alcanou, ento
trata-se de uma hiptese que cabe na previso do artigo 17, por no estarmos perante um
caso de falta de informao ou de esclarecimento, mas de deficincia da prpria

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 10

conscincia tico jurdica de A, que no lhe permite apreender correctamente os valores

jurdico-penais.
Assim, para que o dolo se ache excludo por aplicao do artigo 16, n 1, ltima parte,
torna-se necessria a anlise prvia do contedo de ilicitude da norma incriminadora, por
referncia ao bem jurdico protegido, a fim de determinarmos, com segurana, se estamos
perante uma proibio cujo conhecimento era razoavelmente indispensvel para que A
pudesse tomar conscincia da ilicitude dos factos praticados.
Ora, a norma que probe e prev a punio dos jogos de fortuna e azar em locais no
autorizados bem se pode considerar indispensvel relevncia axiolgica da conduta. O
crime cujos elementos tpicos foram praticados por A encontra-se previsto em diploma
avulso e no no Cdigo Penal a incriminao em causa pressupe a violao de um
dever extra-penal, sendo certo que a autorizao para a explorao de jogos de fortuna ou
azar depende de uma deciso materialmente administrativa.
Podemos, pois, concluir que no caso do A, a conduta, em si mesma, divorciada da
proibio, no orienta suficientemente a conscincia tica do agente para o desvalor da
ilicitude.
Deu-se como no provado que A sabia que a sua conduta era proibida e punida por lei, o
que equivale a reconhecer, por tudo o que se disse, a existncia de uma falta do
conhecimento necessrio a uma correcta orientao da conscincia tica do agente para o
desvalor do ilcito. Verifica-se uma deficincia da conscincia psicolgica, imputvel a
uma falta de informao ou de esclarecimento, tendo A actuado, consequentemente, em
erro sobre a proibio, o qual tem por efeito a excluso do dolo-do-tipo (artigo 16., n. 1).
Apesar de ressalvada a punibilidade a ttulo de negligncia (n. 3), quando censurvel
aquele erro (4), o certo que, no caso concreto, no est aquela expressamente prevista na
lei. O que implica a absolvio de A.

V. Erro sobre um estado de coisas que, a existir, excluiria a ilicitude

do facto; erro sobre os pressupostos objectivos, de facto ou de
direito, de uma causa de justificao.
Caso n 7 A mascarou-se de assaltante de bancos e para divertir os amigos dirige-se ao Banco x. O caixa C,
atemorizado, acredita que se trata de um assalto a srio e mata A, com a arma que tinha ali
mo.
C sups erroneamente que se verificavam os pressupostos da legtima defesa e se fosse
esse o caso o C teria efectivamente por si um direito de defesa. De acordo com o disposto
no artigo 16, n 2, o dolo fica excludo. C s poder ser condenado por negligncia: artigo
16, n 3. C, que actuou em situao de erro-suposio, no revelou uma atitude de
indiferena ou de hostilidade ao direito, bem pelo contrrio: a atitude de C comparvel
daquele que actua em erro sobre a factualidade tpica e portanto desconhece um elemento,

4
Deve acentuar-se que o erro sobre a proibio ser em regra censurvel para o agente pertencente ao crculo
(nos casos de condutas axiologicamente neutras que se relacionam com a actividade profissional do agente
ou com o crculo de vida a que este pertence, por ex., as proibies que atingem a actividade do mdico, do
farmacutico, do caador, do automobilista) no censurvel para o estranho (F. Dias, O Problema, p. 409).

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 11

descritivo ou normativo, do tipo de crime. No caso de C existe, sem dvida, o desvalor do

resultado a que a sua vontade se dirigia, mas falta-lhe o desvalor de aco que se verifica
no facto doloso.
Caso n 8 Excluso efectiva da ilicitude do facto. Duplo erro. E, educador, julga ter sido o aluno A quem
lhe faltou ao respeito (na realidade foi B) e castiga-o com gravidade.
A hiptese de duplo erro: erro sobre os pressupostos do direito de correco (A cr
estar legitimado a corrigir o aluno com ofensas corporais graves) e erro sobre o mbito
do direito de correco.
A propsito, escreve o Prof. Figueiredo Dias (5): Suposta a censurabilidade dos erros,
seria evidentemente absurdo pretender que logo o erro sobre os pressupostos do obstculo
ilicitude tornaria o crime negligente, quando certo que, se tal erro no existisse e o
professor tivesse castigado da mesma forma o aluno respeitador (B), o crime seria doloso.
A razo est, como claro, em que o erro sobre os pressupostos s releva (ou mesmo s
existe em sentido prprio) quando conduz o agente a aceitar um estado de coisas que, a
existir, excluiria efectivamente a ilicitude do facto, mas j no quando, mesmo a existir, s
na concepo do agente a excluiria. Ora, o agente aceitou erroneamente os pressupostos,
no de um obstculo ilicitude existente, mas de um que o direito no reconhece.

VI. Um caso particular de erro: erro sobre circunstncias que fazem

funcionar um tipo de crime privilegiado.
Caso n 9 Segundo o artigo 134, n 1, do Cdigo Penal, "quem matar outra pessoa determinado por pedido
srio, instante e expresso que ela lhe tenha feito punido com pena de priso at 3 anos." A est
junto ao leito de B, doente terminal, e supe erradamente que este lhe pede que lhe acabe com a
vida, por estar farto dela. Todavia, B limitara-se a lamentar-se da sua triste sorte.
Existe aqui um erro sobre a prpria existncia do pedido. Mas o erro no artigo 134
tambm pode incidir sobre as caractersticas do pedido: como se viu, o pedido tem de ser
"instante", "srio" e expresso".
A doutrina aparece dividida.
Maria Paula Gouveia Andrade (Algumas consideraes sobre o regime jurdico do art. 134 do Cdigo Penal,
Usus editora, Lisboa, s/d.) comenta os seguintes exemplos. A mata B, maior e imputvel porque pensa que o
seu pedido livre quando no porque se trata de um pedido que B fez quando se encontrava sob hipnose (o
que A ignora), ou porque pensa que o pedido consciente: B formulou o pedido porque pensava sofrer de
doena incurvel mas est de perfeita sade (o que tanto A como B desconhecem). Embora as circunstncias
relativas vtima sejam circunstncias tpicas, como tpicas so as caractersticas do pedido, no se pode
dizer que este "erro sobre o tipo" releve nos termos preconizados pelo artigo 16, 1 o dolo de homicdio
existe sempre e no excludo por este erro, j que o autor no est em erro quanto sua prpria conduta,
quanto sua aco homicida. No entanto, deve entender-se que este erro releva, e a sua relevncia ser
sempre favorvel ao agente".
O Prof. Costa Andrade entende que o erro releva de modo que se dever aplicar o tipo
privilegiado que o agente supe realizar (artigo 134). Cf. Comentrio Conimbricense,
tomo I, anotao ao artigo 134, p. 69.

5
Figueiredo Dias, O problema, p. 444, nota 59.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 12

Outra a opinio da Prof. Teresa Beleza: o erro dever projectar a sua influncia dirimente
apenas no desvalor da aco e no no desvalor do resultado do facto quem mata outrem
em erro sobre o pedido, e o que acontece no caso 27-C, tem inteno de matar uma
pessoa, i. , tem dolo de homicdio, mas erra sobre uma circunstncia desse facto, sobre a
existncia do pedido. O agente dever ser punido por tentativa de um homicdio
privilegiado (artigos 134, 22 e 23) em concurso efectivo com um crime de homicdio
negligente (artigo 137), desde que concorram os correspondentes pressupostos. Se no
houver negligncia, o resultado no poder ser imputado ao agente. Afasta-se igualmente a
aplicao do artigo 16. Cf. Teresa P. Beleza e Frederico de Lacerda da Costa Pinto, O
Regime Legal do Erro, p. 15 e ss.

VII. Erro e norma penal em branco; o exemplo do conceito de valor

nos crimes patrimoniais.
O tipo subjectivo do artigo 203, n 1, exige a actuao dolosa do agente e a inteno de
apropriao de coisa mvel alheia. A subtraco negligente no se projecta no mbito do
penal. O dolo deve pois abranger todos os elementos objectivos do tipo, s assim se
estabelecendo a necessria congruncia entre o lado objectivo e o lado subjectivo do
ilcito. O ladro deve especialmente saber que a coisa subtrada alheia, embora no se
exija o conhecimento da concreta identidade do lesado. O dolo estar excludo perante a
errnea suposio de que a coisa pertence exclusivamente ao agente (erro sobre a
factualidade tpica ou erro de tipo: artigo 16, n 1, do Cdigo Penal). No tem lugar a
censura prpria da negligncia (artigo 16, n 3) porque, como se disse, a subtraco
negligente de coisa alheia no goza de expresso tpica. por outro lado indiferente que o
dolo do agente se dirija a um concreto objecto ou a um conjunto indeterminado de valores.
Caso n 10 Haver um s furto se o dolo do agente comea por se circunscrever a um espao determinado e
este depois se amplia ou altera, em suma, se o ladro em momento posterior "alarga" o seu dolo
ou o faz incidir em objectos que inicialmente no lhe passava pela cabea subtrair. A abre a
secretria de B para lhe subtrair a pasta com documentos mas logo ali v um relgio de ouro e
leva-o tambm consigo: h um s furto, consumado. A abre a secretria de B para lhe subtrair
um relgio de ouro que afinal no encontra, mas aproveita e leva a pasta com documentos: o
furto continua a ser um s, no caso de tentativa por um lado e furto consumado por outro.
Outro o problema suscitado com as questes de valor, aps a adopo de critrios
quantificados, como os de valor diminuto, elevado e consideravelmente elevado da reviso
de 1995 (artigo 202, alneas a), b) e c)). Intervm aqui o conceito de Uc, unidade de conta.
A circunstncia de o valor da coisa ultrapassar o patamar de qualificao deve ser
abrangida pelo dolo do agente, mas basta o dolo eventual. Na ustria, cujo sistema de
qualificao nesta parte idntico ao nosso, critica-se o baixo nvel de exigncia dos
tribunais quanto a este aspecto, raramente se colocando questes quanto ao conhecimento
do valor da coisa objecto do furto. A circunstncia qualificativa aproxima-se assim de uma
condio objectiva da sano mais elevada. (6) Se o ladro pretende subtrair coisa alheia
com "um valor o mais possvel elevado: einen mglichst hohen Wert" ( 7) no se contesta o

6
Cf. Kienapfel, p. 80.
7
Triffterer, p. 189.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 13

dolo. Mas podem surgir dificuldades por se tratar de norma penal em branco: a graduao
do conceito de valor nos crimes patrimoniais (artigo 202, a), b), e c), faz-se por referncia
ao conceito de Uc, unidade de conta, cujo valor o estabelecido nos termos dos artigos 5
e 6, n 1, do Decreto-Lei n 212/89, de 30 de Junho, "e que, por essa razo, implicar
modificaes no mbito de aplicao dos crimes patrimoniais por alterao de legislao
no penal". (8)

VIII. Indicaes de leitura

Antnio Pinto Monteiro, Erro e vinculao negocial: o erro-vcio consiste no desconhecimento ou falsa
representao da realidade; se, pelo contrrio, a falsa representao se reportar ao futuro, a previso que
falha ou o quadro de acontecimentos pressuposto que no se verifica ou evolui em termos diferentes do
previsto. claramente dominante a opinio segundo a qual o erro se reporta ao presente ou ao passado
enquanto a pressuposio se refere ao futuro.
Acrdo do Tribunal Constitucional n 450/99 DR II srie n 262, de 10 de Novembro de 1999 (16956):
contra-ordenao, erro de valorao; violao de deveres de cuidado e de conhecimento; menosprezo ou
falta de considerao pelos deveres legais.
Acrdo da Relao de Lisboa de 17 de Maro de 1998, CJ, 1998, tomo II, p. 147: erro sobre os limites da
causa de justificao; hiptese em que o arguido invoca a convico de ter agido na convico de que
exercia um direito de crtica, a coberto da liberdade de imprensa; age com erro que lhe censurvel
aquele que dirige a sua crtica hostil e maliciosa ao apresentador dum programa televisivo, enquanto
homem e actor, vilipendiando-o e depreciando-o; erro de valorao; artigo 17.
Acrdo da Relao de Lisboa de 27 de Janeiro de 1998, CJ, ano XXIII (1998), t. I, p. 51: o arguido no
conhecia a proibio de explorar um jogo de fortuna ou azar, pelo que no se colocava a problemtica do
erro que exclui o dolo, ou seja, do artigo 16. O que se verificou, por parte do arguido, foi a crena
errnea de estar a agir licitamente, ou seja, de um erro de valorao ou erro moral. O arguido foi
absolvido com fundamento em erro no censurvel sobre a ilicitude artigo 17, n 1.
Acrdo da Relao de vora de 14 de Maro de 1995, CJ, ano XX (1995), tomo II, p. 274: crime de priso
ilegal; erro sobre a proibio e erro sobre a factualidade tpica; crime negligente.
Acrdo da Relao de Coimbra de 10 de Abril de 2002, CJ 2002, tomo II, p. 52: arguido de crime de
corrupo passiva que alega ter agido sem conscincia da ilicitude. Crimes artificiais, crimes de criao
meramente estadual, crimes meramente proibidos ou mala prohibita. Dever reforado de reconhecer as
regras da actividade permanente do agente (advocacia, medicina, comrcio, indstria, etc.).
Acrdo da Relao de Coimbra de 2 de Outubro de 2002, CJ 2002, tomo V, p. 38: a ignorncia de proibio
associada a actividades permanentes do agente (advocacia, medicina, comrcio, indstria, etc.) impe um
dever reforado de conhecimento das regras que as regulamentam, pelo que a estes casos no aplicvel
o regime da segunda parte do n 1 do artigo 16.
Acrdo de 16 de Maro de 1994, CJ, ano II (1994), tomo I, p. 253: crimes sexuais; erro no desculpvel
sobre a identidade da vtima.
Acrdo de 8 de Novembro de 1995, CJ, ano III (1995), tomo III, p. 230: crime de fraude na obteno de
subsdios; erro sobre a proibio; as fraudes dessa natureza no so condutas de fraca colorao tica ou
tipos legais previstos devido a razes de pura oportunidade de estratgia social ou hipteses de neo-
criminalizao que ainda no ganharam ressonncia tico-social.
Acrdo do STJ de 18 de Dezembro de 1996, CJ, ano IV (1996), tomo 3, p. 204: aborda a questo de saber
se agentes da PJ acusados de sequestro agiram com erro e sem conscincia da ilicitude da sua conduta.

8
Cf. Teresa P. Beleza e Frederico de Lacerda da Costa Pinto, O Regime Legal do Erro, p. 51.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 14

Acrdo do STJ de 19 de Novembro de 1997, BMJ 471, p. 115: no roubo, o ilcito atinge valores essenciais e
perceptveis por qualquer ser humano, independentemente do seu extracto social e cultural, pelo que no
se compreende quanto ao mesmo a alegao de causa de excluso de culpa e violao do artigo 17. Alis
a tipicizao de tal ilcito vem de tempos imemoriveis e a ela j se referiu a Lex Cornelia de Sicariis
(Sila) como crime pblico vd. R. Devesa, Derecho Penal.
Acrdo do STJ de 28 de Fevereiro de 1996, CJ, ano IV (1996), tomo 1, p. 214; BMJ-454-397: de
considerar censurvel, para os efeitos do artigo 17, n 2, o erro sobre a ilicitude do gerente de cooperativa
que recebera dinheiro para ser transferido para terceiro e que no efectuou essas transferncias, antes
gastou esse dinheiro em proveito da cooperativa, sabendo que assim prejudicava aquele.
Augusto Silva Dias, A relevncia jurdico penal das decises de conscincia, 1986.
Augusto Silva Dias, Faz sentido punir o ritual do fanado?, RPCC 16 (2006), p. 204 e ss.
Cavaleiro de Ferreira, Lies de Direito Penal, Parte Geral, 1992, p. 339.
Celia Suay Hernndez, Los elementos normativos del error, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales,
tomo XLIV, fasc. I, Madrid, Janeiro-Maro de 1991.
Claus Roxin, Sul problema del diritto penale della colpevolezza, Riv. ital. dir. proc. penale, 1984.
Francisco Muoz Conde, "Legtima" defensa putativa? Un caso lmite entre justificacin y exculpacin, in
Fundamentos de un sistema europeo del derecho penal, 1995, p. 183.
Francisco Muoz Conde, El error en Derecho Penal.
Frederico de Lacerda da Costa Pinto, O ilcito de mera ordenao social e a eroso do princpio da
subsidiariedade da interveno penal, RPCC 7 (1997).
Gomes da Silva, Direito Penal, 2 vol. Teoria da infraco criminal. Segundo os apontamentos das Lies,
coligidos pelo aluno Vtor Hugo Fortes Rocha, AAFD, Lisboa, 1952.
Hans Joachim Rudolphi, A conscincia da ilicitude potencial como pressuposto da punibilidade no
antagonismo entre culpa e preveno, Direito e Justia, vol. III, 1987/1988, p. 81 e ss.
Harro Otto, Der Verbotsirrtum, Jura, 1990, p. 645.
J. Wessels, Derecho Penal.
Jorge de Figueiredo Dias, Acerca do tratamento do erro no sistema penal moderno, in Temas bsicos da
doutrina penal, Coimbra Editora, 2001.
Jorge de Figueiredo Dias, Crime de cmbio ilegal, CJ, ano XII (1987), tomo 2, p. 53.
Jorge de Figueiredo Dias, Der Irrtum als Schuldausschliessungsgrund im portugiesischen Strafrecht, in
Rechtfertigung und Entschuldigung, III, herausg. von A. Eser und W. Perron, Freiburg, 1991.
Jorge de Figueiredo Dias, Direito Penal - Parte Geral, I, 2 ed., 2007.
Jorge de Figueiredo Dias, Direito Penal, sumrios, 1975/77, p. 207.
Jorge de Figueiredo Dias, Dos factos de convico aos factos de conscincia: uma considerao jurdico-
penal, in Ab uno ad Omnes (75 anos da Coimbra Editora), 1998.
Jorge de Figueiredo Dias, Erro de direito no crime de especulao em arrendamento, RLJ, n 3570.
Jorge de Figueiredo Dias, Liberdade, Culpa, Direito Penal, 1976.
Jorge de Figueiredo Dias, O problema da conscincia da ilicitude em direito penal, 3 ed., 1987.
Jorge de Figueiredo Dias, Para uma dogmtica do direito penal secundrio, RLJ, 3720, 117, p. 75.
Jorge de Figueiredo Dias, Pressupostos da punio e causas que excluem a ilicitude e a culpa, Jornadas de
Direito Criminal, O Novo Cdigo Penal Portugus e Legislao Complementar, Lisboa, 1983, p. 72.
Jorge de Figueiredo Dias, Sobre o estado actual da doutrina do crime, RPCC, I (1991), p. 9; 2 (1992), p. 7.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007
 15

Jorge de Figueiredo Dias, Textos de Direito Penal. Doutrina geral do crime. Lies ao 3 ano da Faculdade
de Direito da Universidade de Coimbra, elaboradas com a colaborao de Nuno Brando. Coimbra 2001.
Jorge de Figueiredo Dias/Manuel da Costa Andrade, O crime de fraude fiscal no novo direito penal tributrio
portugus (Consideraes sobre a Faculdade Tpica e o Concurso de Infraces), RPCC 6 (1996), p. 71.
Jorge de Figueiredo Dias/Pedro Caeiro, Erro sobre proibies legais e falta de conscincia do ilcito (artigos
16 e 17 do Cdigo Penal) - Violao de normas de execuo oramental. RPCC, 5 (1995), p. 245 e ss.
Jos Antnio Veloso, Erro em direito penal, AAFDL, 1993.
Jos Caetano Duarte, O erro no Cdigo Penal.
Luis Duarte DAlmeida, Sobre leis penais em branco, BFDUL, vol. XLII (2001).
Luzn Pea, Curso de Derecho Penal, PG I, 1996.
M. Cortes Rosa, La funcin de la delimitacin de injusto y culpabilidad en el sistema del derecho penal, in
Fundamentos de un sistema europeo del derecho penal, Bosch, 1995.
Rui Carlos Pereira, Justificao do facto e erro em direito penal, Jornadas de Homenagem ao Professor
Doutor Cavaleiro de Ferreira, separata da RFDUL, 1995.
Rui Patrcio, Erro sobre regras legais, regulamentares ou tcnicas nos crimes de perigo comum no actual
direito portugus (Um caso de infraco de regras de construo e algumas interrogaes no nosso
sistema penal), Lisboa, AAFDL, 2000.
Rui Patrcio, Norma penal em branco. Em comentrio ao Acrdo do Tribunal da Relao de vora de
17.4.2001, RMP 2001, n 88.
Rui Pereira, A relevncia da lei penal inconstitucional de contedo mais favorvel ao arguido, RPCC 1
(1991), p. 67.
Teresa P. Beleza e Frederico de Lacerda da Costa Pinto, O Regime Legal do Erro e as Normas Penais em
Branco, 1999.
Teresa P. Beleza, Direito Penal, 2 vol., 1983, p. 305.
Teresa Serra, Problemtica do erro sobre a ilicitude.
Ulrich Neumann, Der Verbotsirrtum ( 17 StGB), JuS 1993, 10, p. 793 e ss.
Wolfgang Frisch, Der Irrtum als Unrechts- und / oder Schuldausschlu, in Rechtfertigung und
Entschuldigung, III, her. von A. Eser und W. Perron, Freiburg, 1991.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 6 Dolo e erro de tipo),
2007