Por que quase certo que deus no existe

Ateus.net Artigos/ensaios Crtica

Autor: Richard Dawkins
Traduo: Clara Allain
Fonte: Folha Online
Original: Why there almost certainly is no god

A Amrica, fundada em meio ao secularismo como farol do iluminismo do sculo 18, est se
tornando vtima da poltica religiosa uma circunstncia que teria chocado seus fundadores. A tendncia
poltica hoje ascendente atribui mais valor a clulas embrionrias que a pessoas adultas. Ela se preocupa
obsessivamente com o casamento entre homossexuais, em detrimento de questes genuinamente
importantes que de fato fazem uma diferena para o mundo. Conquista apoio eleitoral crucial de um
eleitorado religioso cujo domnio da realidade to tnue que seus integrantes esperam ser carregados
em xtase ao paraso, deixando suas roupas to vazias quanto suas mentes.

Seus expoentes mais radicais chegam a ansiar por uma guerra mundial, que identificam como o
armagedon que deve ser o pressgio do retorno de Cristo Terra. Em seu novo livro curto Letter to a
Christian Nation (carta a uma nao crist), Sam Harris, como de costume, acerta o alvo em cheio:

No constitui exagero, portanto, dizer que, se a cidade de Nova York

fosse repentinamente substituda por uma bola de fogo, uma porcentagem
significativa da populao americana enxergaria um aspecto positivo na
nuvem atmica subsequente, j que esta sugeriria a essas pessoas que
estaria por acontecer a melhor coisa possvel: o retorno de Cristo.
Imaginem-se as consequncias se uma parcela significativa do governo
americano acreditasse de fato que o mundo est prestes a acabar e que
seu fim ser glorioso. O fato de que quase metade da populao
americana aparentemente acredita nisso, puramente com base em dogmas
religiosos, deve ser visto como emergncia moral e intelectual.

Meus colegas cientistas tm razes adicionais para declarar estado de emergncia. Os ataques
ignorantes e absolutistas s pesquisas com clulas-tronco representam apenas a ponta de um iceberg. O
que temos aqui no nada menos que um ataque global racionalidade e aos valores iluministas que
inspiraram a fundao desta primeira e maior das repblicas seculares. O ensino de cincias logo, todo
o futuro da cincia neste pas se encontra sob ameaa. Temporariamente derrotada num tribunal da
Pensilvnia, a inanidade estarrecedora (na frase imortal do juiz John Jones) do design inteligente
continuamente ressurge em incndios florestais locais [aluso ao juiz que proibiu em 2005 uma escola de
ensinar o design inteligente porque isto seria inconstitucional].

Apagar esses incndios uma responsabilidade que consome muito tempo, mas importante, e
os cientistas esto finalmente sendo arrancados de sua complacncia. Durante anos eles trabalharam
tranquilamente com sua cincia, lamentavelmente subestimando os criacionistas que, sendo tampouco
competentes ou interessados na cincia, se ocuparam com o trabalho poltico srio de subverter os
conselhos locais de ensino. Os cientistas, e os intelectuais de modo geral, agora esto despertando para a
ameaa representada pelo Talib americano.

Os cientistas se dividem entre duas linhas de pensamento quanto melhor ttica com a qual fazer
frente ameaa. A escola de conciliao de Neville Chamberlain focaliza a batalha pela evoluo.
Consequentemente, seus integrantes identificam o fundamentalismo como sendo o inimigo e se esforam
ao mximo para conciliar com a religio moderada ou sensata (uma tarefa que no difcil, na medida
em que bispos e telogos rejeitam os fundamentalistas tanto quanto o fazem os cientistas).

J os cientistas da escola Winston Churchill veem a luta pela evoluo como apenas uma batalha
em uma guerra mais ampla: uma guerra que se aproxima entre o sobrenaturalismo e a racionalidade.
Para eles, bispos e telogos se enquadram no campo sobrenatural, lado a lado com os criacionistas, e no
se deve procurar conciliar com eles.

Um artigo recente de Cornelia Dean no New York Times cita o astrnomo Owen Gingerich como
tendo dito que, ao advogar simultaneamente a evoluo e o atesmo, o dr. Dawkins sozinho
provavelmente atrai mais convertidos para o design inteligente do que qualquer dos mais destacados
tericos do design inteligente. No a primeira, nem a segunda, nem mesmo a terceira vez que se
apresenta esse argumento insuperavelmente destitudo de bom senso (e mais de uma rplica a ele j
citou, com muita convenincia, Uncle Remus: Por favor, Irmo Raposa, no me atire naquela horrvel
moita espinhosa).

Os seguidores de Chamberalain costumam citar o NOMA (nonoverlapping magisteria), do

falecido Stephen Jay Gould. Gould afirmava que a cincia e a religio verdadeira nunca entram em
conflito, porque existem em dimenses de discurso totalmente separadas:

Para afirm-lo em nome de todos meus colegas e pela dcima-

milionsima vez (desde sesses de bate-papo universitrio at tratados
eruditos): a cincia simplesmente no pode (por seus mtodos
legtimos) adjudicar a questo da possvel superintendncia de Deus
sobre a natureza. Ns nem a afirmamos, nem a negamos; simplesmente,
como cientistas, no podemos coment-la.

Isso soa tremendo, at que voc para para refletir sobre a ideia por um instante. Ento voc se d
conta de que a presena de uma divindade criativa no universo claramente uma hiptese cientfica. De
fato, seria difcil imaginar uma hiptese mais momentosa em toda a cincia. Um universo com um deus
seria um universo de tipo totalmente diferente de um universo sem deus, e a diferena seria cientfica.
Deus poderia acabar com a dvida a seu favor a qualquer momento, encenando uma demonstrao
espetacular de suas foras, capaz de satisfazer os padres exigentes da cincia. Mesmo a infame
Fundao Templeton reconheceu que Deus uma hiptese cientfica. Apesar de esforos bem financiados,
ainda no apareceu nenhuma evidncia que comprove a existncia de Deus.

Para enxergar a hipocrisia insincera das pessoas religiosas que se dizem adeptas do NOMA,
imaginemos que arquelogos forenses, devido a algum conjunto improvvel de circunstncias,
descobrissem evidncias em DNA que demonstrassem que Jesus nasceu de me virgem e no teve pai.
Se os entusiastas do NOMA fossem sinceros, eles deveriam desconsiderar imediatamente o DNA
encontrado pelos arquelogos: irrelevante. As evidncias cientficas no tm valor algum para questes
teolgicas. o magistrio errado.

Algum imagina seriamente que eles diriam alguma coisa remotamente semelhante a isso? Pode
apostar o que voc quiser que no apenas os fundamentalistas, mas tambm todos os bispos e todos os
professores de teologia do pas alardeariam as evidncias arqueolgicas at os cus.

Ou Jesus teve pai, ou no teve. A questo cientfica, e evidncias cientficas seriam usadas para
resolv-la, se as houvesse. O mesmo se aplica a qualquer milagre e a criao proposital e intencional do
universo s poderia ter sido a me e o pai de todos os milagres. Ou ela aconteceu, ou no aconteceu.
um fato, de uma maneira ou de outra, e, em nosso estado de incerteza, podemos atribuir a ele uma
probabilidade uma estimativa que pode se modificar medida que forem chegando mais informaes. A
melhor estimativa que a humanidade pode fazer quanto probabilidade da criao divina se reduziu
drasticamente em 1859, quando foi publicado A Origem das Espcies, e vem caindo constantemente nas
dcadas subsequentes, medida que a evoluo foi se consolidando, de teoria plausvel no sculo 19 para
fato estabelecido, hoje.

A ttica Chamberlain de aconchegar-se com a religio sensata, de modo a apresentar uma

frente unida contra os criacionistas (os proponentes do design inteligente), tima se sua preocupao
central a batalha pela evoluo. Essa uma preocupao central vlida, e eu sado aqueles que a
defendem, como o caso de Eugenie Scott em Evolution versus Creationism (Evoluo versus
criacionismo). Mas, se voc se debrua sobre a questo cientfica estupenda de se o universo foi ou no
criado por uma inteligncia sobrenatural, as linhas divisrias seguem um traado totalmente distinto.
Sobre essa questo mais ampla, os fundamentalistas se unem religio moderada em um dos campos,
e eu me vejo no outro.

claro que tudo isso pressupe que o Deus do qual estamos falando seja uma inteligncia
pessoal, como Jeov, Al, Baal, Wotan, Zeus ou Krishna. Se, com Deus, voc se refere ao amor,
natureza, bondade, ao universo, s leis da fsica, ao esprito da humanidade ou constante de Planck,
nenhuma das anteriores se aplica. Uma estudante americana perguntou a seu professor se ele tinha uma
opinio formada a meu respeito. claro, respondeu o professor. Ele diz que a cincia positiva
incompatvel com a religio, mas fala em tom de xtase sobre a natureza e o universo. Para mim, isso
religio!. Bem, se isso que voc opta por indicar quando fala em religio, timo, isso faz de mim um
homem religioso. Mas se seu Deus um ser que projeta universos, escuta oraes, faz milagres, l seus
pensamentos, se preocupa com seu bem estar e faz voc se reerguer depois de morto, pouco provvel
que voc se satisfaa. Como disse o respeitado fsico americano Steven Weinberg: Se voc quiser dizer
que Deus energia, ento poder encontrar Deus num pedao de carvo. Mas no espere que
congregaes inteiras lotem sua igreja.

Quando Einstein disse: Deus teve uma opo ao criar o Universo?, ele quis dizer: Poderia o
universo ter comeado de mais de uma maneira?. Deus no joga dados foi a maneira potica
encontrada por Einstein para colocar em dvida a teoria da indeterminncia de Heisenberg. Einstein se
irritou, num caso que se tornou clebre, quando os testas interpretaram erroneamente o que ele dissera,
considerando que ele falava de um Deus pessoal. Mas o que ele esperava? A sede de interpret-lo
erroneamente deveria ter sido evidente para ele. Os fsicos supostamente religiosos geralmente revelam
s-lo apenas no sentido einsteiniano: so ateus dotados de disposio potica. Eu tambm o sou. Mas,
em vista do anseio muito amplo por esse grande equvoco de interpretao, confundir deliberadamente o
pantesmo einsteiniano com religio sobrenatural um ato de alta traio intelectual.

Aceitando, ento, que a hiptese da existncia de Deus uma hiptese cientfica vlida cuja
verdade ou falsidade nos oculta pela ausncia de evidncias, qual deve ser nossa melhor estimativa da
probabilidade de que Deus existe, dadas as evidncias hoje disponveis? Bastante baixa, na minha
opinio, e eis o porqu.

Para comear, vrios dos argumentos tradicionais em favor da existncia de Deus, de so Toms
de Aquino em diante, so fceis de se demolir. Vrios deles, como o argumento da primeira causa,
funcionam criando um regresso infinito, para cuja concluso se convoca Deus. Mas nunca nos dito por
que Deus magicamente capaz de pr fim a regressos, sem dar qualquer explicao dele mesmo. claro
que precisamos, sim, de algum tipo de explicao da origem das coisas. Fsicos e cosmlogos esto
trabalhando duro sobre esse problema. Mas, seja qual for a resposta uma flutuao quntica aleatria,
ou uma singularidade de Hawking/Penrose, ou seja que nome acabarmos por lhe dar , ela ser simples.
Coisas complexas e estatisticamente improvveis, por definio, no acontecem, simplesmente elas
exigem uma explicao. Elas so impotentes para encerrar regressos, de uma maneira que coisas simples
no so. A primeira causa no pode ter sido uma inteligncia o que dir uma inteligncia que atende a
oraes e tem prazer em ser adorada. Coisas inteligentes, criativas, complexas e estatisticamente
improvveis chegam ao universo com atraso, como produtos da evoluo ou de algum outro processo de
escalao gradativa a partir de origens simples. Elas chegam ao universo tarde; logo, no podem ser
responsveis por t-lo projetado.

Outro dos esforos de so Toms de Aquino, o argumento da gradao, merece ser explicado
porque resume a frouxido caracterstica do raciocnio teolgico. Observamos graus de bondade ou
temperatura, digamos, e os medimos, disse so Toms de Aquino, com referncia a um mximo:
 O mximo em qualquer gnero a causa de tudo naquele gnero, assim
como o fogo, que o mximo do calor, a causa de todas as coisas
quentes. Logo, deve existir algo que para todos os seres a causa de
seu ser, bondade e todas as outras perfeies; e a isso chamamos
Deus.

Isso um argumento? Poderamos igualmente bem dizer que as pessoas variam com relao a
seu grau de mau cheiro, mas que s podemos fazer a avaliao com referncia a um mximo perfeito de
mau cheiro concebvel. Logo, deve existir um malcheiroso preeminentemente mpar, ao qual chamaremos
Deus. Ou ento substitua qualquer dimenso de comparao que voc quiser e dela derive uma concluso
igualmente insensata. Isso teologia.

O nico dos argumentos tradicionais em favor da existncia de Deus que largamente usado hoje
o argumento teleolgico, s vezes chamado de argumento a partir do desgnio, embora como seu
nome impe a pergunta sobre sua validez , seria melhor que fosse chamado de argumento em favor do
desgnio. o conhecido argumento do relojoeiro, que com certeza um dos maus argumentos mais
superficialmente plausvel j descoberto e redescoberto por praticamente todo o mundo, at que se
lhes ensinada sua falcia lgica e a alternativa brilhante proposta por Darwin.

No mundo familiar dos artefatos humanos, as coisas complicadas que aparentam ter sido
projetadas foram projetadas. Para os observadores ingnuos, parece ser decorrncia lgica disso que
coisas igualmente complicadas no mundo natural que aparentam ter sido projetadas coisas como olhos
e coraes tambm o tenham sido. No apenas um argumento por analogia. Existe aqui, tambm,
uma aparncia de raciocnio estatstico falaz, mas que carrega uma iluso de plausibilidade. Se voc
misturasse aleatoriamente os fragmentos de um olho, uma perna ou um corao um milho de vezes,
teria sorte em obter at mesmo uma combinao que fosse capaz de enxergar, andar ou bombear. Isso
demonstra que objetos como esses no poderiam ter sido montados por acaso. E, claro, nenhum
cientista de bom senso jamais disse que o foram. Lamentavelmente, a educao cientfica da maioria dos
estudantes britnicos e americanos omite qualquer meno a Darwin, e, portanto, a nica alternativa ao
acaso que a maioria das pessoas consegue imaginar o desgnio.

Mesmo antes da poca de Darwin, a ilogicidade era evidente: como poderia ter sido boa idia,
para explicar a existncia de coisas improvveis, postular um criador que teria sido ainda mais
improvvel? O argumento inteiro logicamente invlido, como percebeu David Hume antes de Darwin ter
nascido. O que Hume no conhecia era a alternativamente supremamente elegante tanto ao acaso quanto
ao desgnio que Darwin nos apresentaria. A seleo natural to espantosamente poderosa e conveniente
que no apenas explica a vida toda, como eleva nosso grau de conscincia e refora nossa confiana na
capacidade futura da cincia de explicar todas as outras coisas.

A seleo natural no simplesmente uma alternativa ao acaso. a nica alternativa final jamais
sugerida. O desgnio apenas no curto prazo uma explicao funcional para a complexidade organizada.
No uma explicao final, porque os prprios responsveis pelo desgnio precisam ser explicados. Se,
como certa vez especularam como brincadeira Francis Crick e Leslie Orgel, a vida neste planeta tivesse
sido semeada intencionalmente por uma carga de bactrias enviada no cone de um foguete, ainda
precisaramos de uma explicao para os extraterrestres inteligentes que teriam enviado o foguete. Em
ltima anlise, eles devem ter evoludo gradativamente a partir de origens mais simples. Apenas a
evoluo, ou alguma espcie de guindaste gradualista (para empregar o termo apto de Daniel Dennett),
capaz de encerrar o regresso. A seleo natural um processo antiacaso que vai gradativamente
aumentando a complexidade, um passo minsculo a cada vez. O produto final deste processo de avano
irreversvel um olho, um corao ou um crebro um objeto cuja complexidade improvvel
totalmente incompreensvel, enquanto voc no enxergar a rampa gradativa que conduz a ele.

Quer esteja certa ou no minha conjetura de que a evoluo constitui a nica explicao da vida
no universo, no h dvida de que ela a explicao da vida neste planeta. A evoluo um fato, e um
dos fatos mais incontestes conhecidos pela cincia. Mas ela precisou comear de alguma maneira. A
seleo natural no pode operar seus milagres enquanto no existirem determinadas condies mnimas,
das quais a mais importante um sistema preciso de criao de rplicas o DNA ou algo que funcione
como o DNA.

A origem da vida neste planeta o que significa a origem da primeira molcula a se auto-replicar
difcil de estudar porque (provavelmente) aconteceu apenas uma vez, 4 bilhes de anos atrs e sob
condies muito diferentes daquelas com as quais estamos familiarizados. possvel que nunca
cheguemos a saber como aconteceu. Diferentemente dos eventos evolutivos comuns que a seguiram, ela
deve ter sido um evento genuinamente muito improvvel, no sentido de imprevisvel: improvvel demais,
talvez, para que qumicos possam reproduzi-lo em laboratrio ou sequer imaginar uma teoria plausvel
que explique o que aconteceu. Essa concluso bizarramente paradoxal que um relato qumico da origem
da vida, para ser plausvel, precisa ser implausvel seria lgica se fosse fato que a vida extremamente
rara no universo. E, de fato, nunca encontramos qualquer indcio de vida extraterrestre, nem mesmo por
rdio circunstncia essa que motivou a indagao de Enrico Fermi: Onde est todo o mundo?

Suponhamos que a origem da vida no planeta tenha ocorrido graas a um golpe de sorte
tremendamente improvvel, to improvvel que acontece apenas em um em 1 bilho de planetas. A
Fundao Nacional de Cincias reagiria com gargalhadas a qualquer qumico que propusesse uma
pesquisa que tivesse apenas uma chance em cem de dar certo o que dir uma em 1 bilho. No entanto,
em vista do fato de que existem pelo menos 1 bilho de bilhes de planetas no universo, mesmo uma
probabilidade to absurdamente pequena quanto essa resultar em vida em 1 bilho de planetas. E
aqui que entra o clebre princpio antrpico , a Terra precisa ser um deles, porque ns estamos aqui.

Se voc partisse numa nave espacial para encontrar o nico planeta na galxia que tem vida, as
chances de que no o encontrasse seriam to grandes que, na prtica, a tarefa seria indistinguvel do
impossvel. Mas, se ainda estivesse vivo (como voc manifestamente estaria, se estivesse prestes a
entrar numa nave espacial), no precisaria se dar ao trabalho de sair procura do nico planeta, porque,
por definio, j se encontraria nele. O princpio antrpico realmente bastante elegante. Por falar nisso,
no penso realmente que a origem da vida tenha sido to improvvel assim. Acho que a galxia
pontilhada por muitas ilhas de vida, mesmo que essas ilhas se encontrem demasiado distantes uma das
outras para que qualquer uma delas tenha a esperana de encontrar-se com qualquer outra. O que quero
demonstrar que, dado o nmero de planetas do universo, a origem da vida poderia, teoricamente, ser
um golpe de sorte to grande quanto o de um jogador de golfe vendado acertar um buraco com uma
tacada s. A beleza do princpio antrpico consiste no fato de que, mesmo diante de chances to
estarrecedoramente grandes contra ela, ela ainda nos fornece uma explicao perfeitamente satisfatria
da presena da vida em nosso planeta.

O princpio antrpico geralmente aplicado no a planetas, mas a universos. Alguns fsicos

sugeriram que as leis e constantes da fsica so demasiado boas como se o universo fosse pr-disposto a
favorecer nossa eventual evoluo. como se houvesse, digamos, meia dzia de mostradores
representando as principais constantes da fsica. Cada um deles poderia ser sintonizado com qualquer um
de uma grande gama de valores. Quase todas as manipulaes dos mostradores renderiam um universo
no qual a vida seria impossvel. Alguns universos desapareceriam no primeiro pico-segundo (picosecond).
Outros no conteriam elementos mais pesados que o hidrognio e o hlio. Em outros, ainda, a matria
jamais se condensaria para formar estrelas (e so necessrias estrelas para formar os elementos
qumicos, logo, a vida). Podemos estimar a probabilidade muito pequena de que todos os seis
mostradores por acaso estarem corretamente sintonizados e, ento, concluir que algum manipulador
divino dos mostradores deve ter entrado em ao. Mas, como j vimos, essa explicao no inteligente
porque deixa sem resposta a maior pergunta de todas. O prprio manipulador divino dos mostradores
teria que ter sido no mnimo to improvvel quanto sua manipulao dos mostradores.

Mais uma vez o princpio antrpico oferece sua soluo devastadoramente satisfatria. Os fsicos
j tm razes para suspeitar que nosso universo tudo o que podemos enxergar apenas um universo
entre possivelmente bilhes. Alguns tericos postulam um multiverso de espuma no qual o universo que
conhecemos seria apenas uma bolha. Cada bolha teria suas leis e constantes prprias. Nossas leis
conhecidas da fsica seriam regulamentos internos regionais. De todos os universos existentes na espuma,
apenas uma minoria possuiria as condies necessrias para gerar vida. E, com a viso retrospectiva
antrpica, bvio que ns precisamos estar sentados em um membro dessa minoria, porque, afinal,
estamos aqui, no estamos? Como disseram os fsicos, no por acaso que enxergamos estrelas em
nosso cu, pois um universo sem estrelas seria destitudo dos elementos qumicos necessrios para a
vida. possvel que existam universos cujos cus no tm estrelas, mas eles no teriam habitantes que
pudessem dar-se conta dessa ausncia. Do mesmo modo, no por acaso que vemos uma rica
diversidade de espcies vivas: pois um processo evolutivo que capaz de render uma espcie capaz de
enxergar coisas e refletir sobre elas no pode deixar de gerar muitas outras espcies ao mesmo tempo.
Essa espcie reflexiva precisa ser cercada por um ecossistema, assim como precisa ser cercada por
estrelas.

O princpio antrpico nos d direito a postular uma dose macia de sorte na explicao da
existncia de vida em nosso planeta. Mas existem limites. Temos direito a um golpe de sorte para a
origem da evoluo, e talvez a alguns poucos outros eventos nicos, como a origem da clula eucaritica
e a origem da conscincia. Mas com isso termina nosso direito sorte em grande escala. Enfaticamente,
no podemos evocar grandes golpes de sorte para explicar a iluso do desgnio que brilha em cada uma
do bilho de espcies de criaturas vivas que j viveram na Terra. A evoluo da vida um processo geral
e contnuo que, essencialmente, produz o mesmo resultado em todas as espcies, por mais diferentes
sejam os detalhes.

Contrariamente ao que s vezes se alega, a evoluo uma cincia previsora. Se voc escolher
qualquer espcie ainda no estudada e submet-la a escrutnio detalhada, qualquer evolucionista ir
prever com confiana que se observar que cada indivduo da espcie far que tudo que estiver a seu
alcance, maneira particular dessa espcie vegetal, herbvora, carnvora, nectvora ou seja o que for
para sobreviver e propagar o DNA que reside nela. No estaremos por aqui por tempo suficiente para
testar essa previso, mas podemos afirmar, com grande confiana, que, se um cometa atingir a Terra e
extinguir os mamferos, uma nova fauna surgir para tomar seu lugar, assim como os mamferos
tomaram o lugar dos dinossauros h 65 milhes de anos. E a gama de papis exercidos pelo novo elenco
do drama da vida ser semelhante em seus traos gerais, mesmo que no em seus detalhes, aos papis
exercidos pelos mamferos, e pelos dinossauros antes deles, e pelos rpteis com semelhanas com
mamferos que existiam antes dos dinossauros. Previsivelmente, as mesmas regras vm sendo seguidas
por milhes de espcies em todo o globo e h centenas de milhes de anos. Esse tipo de observao geral
requer um princpio explicativo inteiramente diferente do princpio antrpico, que explica eventos
singulares, como a origem da vida ou a origem do universo, pela sorte. Esse princpio inteiramente
diferente a seleo natural.

Explicamos nossa existncia por uma combinao do princpio antrpico e do princpio da seleo
natural de Darwin. Essa combinao fornece uma explicao completa e profundamente satisfatria de
tudo o que vemos e conhecemos. No apenas a hiptese de deus desnecessria. Ela espetacularmente
pouco parcimoniosa. No apenas no precisamos de um Deus que explique o universo e a vida. Deus se
destaca no universo como o mais gritante dos suprfluos que destoam de tudo o que o cerca. claro que
no podemos comprovar que Deus no existe, assim como no podemos comprovar que Thor, fadas,
duendes ou o Monstro do Espaguete Voador no existem. Mas, assim como fazemos com essas outras
fantasias cuja existncia no conseguimos desmentir, podemos afirmar que Deus muito, muito
improvvel.