TEXTO 10 Formatted: Normal, Line spacing: 1.

5 lines

Esse trecho um capitulo de um livro de Muller chamado o novo paradigma do

direito, e o Muller crtica, porque ele fala que um paradigma positivista, para ele a maior
parte dos juristas esto presos ainda no paradigma do positivismo.
Para ele, o paradigma do positivismo achar que do texto eu consigo tirar uma norma
jurdica. Para Muller, do texto eu s tiro o programa, que uma expectativa de uma norma a
ser criada quando eu for aplicar no caso concreto, porque para ele, a norma jurdica s existe
no processo de concretizao (metodologia concretista). Para ele, s existe norma jurdica
quando ela aplicada no caso concreto, o que eu tinha antes era uma inteno de
normatizao (uma tentativa de normatizar alguma coisa), no uma norma em si ainda.
Norma jurdica no a mesma coisa que texto normativo: texto normativo o que
consegue pegar l na lei, a inteno de produzir uma norma jurdica. A norma jurdica s
existe quando eu aplico ela no caso concreto, porque para ele, s a partir do caso concreto
que eu posso formar a norma jurdica a partir da teoria dele, que a teoria estruturante do
direito.
como se o direito se baseasse em um sistema, ns temos uma estrutura que baseia a
aplicao do direito. preciso pegar o programa e o mbito para formar essa estrutura da
norma, e s assim que o direito funciona.
Separa a dogmtica jurdica, que seria essas tentativas de regra, e a cincia do direito.
Para ele, a dogmtica jurdica no seria a mesma coisa da cincia jurdica.
mbito da norma: aquilo que ns temos que tirar da realidade social.
Ele se diz ps-positivista, mas muitas vezes, se utiliza da teoria para esquecer o
programa, ou seja, para esquecer o que est escrito no texto.
Muller no quer descolar (?) completamente do texto, ele s me diz que o texto no
me dar tudo, que do texto eu no consigo tirar tudo.
A metdica jurdica, essa metodologia que Muller diz que o texto no me dar tudo por
completo, o que completa a realidade social, essa metodologia sempre vai acontecer, mas se
eu no pensar sobre isso, eu vou aplicar um mbito irrefletido, mas eu estou aplicando,
porque sem o mbito eu no consigo ter norma jurdica.
Obs. para Muller, por exemplo, no est no cdigo penal o que o aborto, mas esse
conceito criado atravs do que a realidade social entende como aborto.
O mbito da norma: seria a realidade social.
A norma jurdica s existe quando for aplicada no caso concreto. Programa: tentativa
de criar uma norma jurdica.
O texto normativo no me dar informao, eu completo automaticamente ou no.
Paradigma do positivismo: achar que o texto consegue fazer tudo. O texto nunca vai
conseguir na viso de Muller, sempre vai ter que completa-lo na hora de produzir a norma.
Podemos tentar deixar o texto menos vago, mas ainda vai ter algum nvel de
indeterminao.
Lnio: o problema de quando eu no reflito sobre como eu decido que eu posso
decidir, mas um relgio parado acerta o horrio duas vezes por dia, e nas outras vezes que eu
errar?
No seguir a metdica que ele recomenda, cair no vazio, eu posso est errado ou
no, mas como eu no sei. Sem refletir na metdica que voc aplica, voc pode at acertar,
mas a probabilidade de acertar baixa.
O programa da norma: o texto normativo. Por exemplo, quando o legislador
produziu esse artigo no CP que trata do aborto, ele queria proibir alguma coisa, ele queria
proibir que a me ou o terceiro tirasse o feto de dentro da mulher, ou queria proibir que um
feto que j tivesse crebro fosse morto, porque a seria uma vida sendo perdida. S que o
problema: ns s conseguimos determinar o que isso atravs de um contexto.
Para aplicar o direito, eu preciso de uma cooperao prtica com outras cincias, por
exemplo, eu s sei que algum que est vivo atravs da cincia mdica.
O que muda o mbito da norma, o texto normativo o mesmo.
A partir da teoria estruturante de Muller, para eu poder ter uma norma jurdica, eu no
consigo do texto normativo tirar a norma jurdica, eu s consigo tirar a norma jurdica se eu
tiver um programa, que seria o texto normativo e o mbito da norma (que a realidade social
que condiciona a aplicao daquela norma).
No se consegue se tirar a norma s do texto, mas do programa e do mbito, e o
mbito no pode desconsidera o programa.
Muller escreve no contra Kelsen, mas a partir de Kelsen. Para ele, Kelsen parou no
paradigma positivista, mas Muller escreve a partir dele. Muller diz que no que Kelsen
escreveu ele est certo, ele no s no pensou em tudo, ento, Muller pensa a mais. Kelsen
no pensava no mbito, Kelsen achava que o texto normativo iria me dar uma norma jurdica.
Na viso de Muller, Kelsen parou no paradigma do positivismo.
Kelsen pensou que ns temos um Q de indeterminao no direito. Mas Kelsen no
pensava de como o texto no era suficiente, para ele o texto era suficiente. Muller vai dizer
que no, para ele, a norma jurdica s existe quando eu aplico ela, e sempre que eu aplico, eu
aplico a partir de um programa (de um texto normativo) e uma realidade social (mbito da
norma), sem isso eu no consigo ter norma.
Obs. Gadamer: linguagem variante a linguagem determina como ns interpretamos
as coisas.
O programa da norma seria o equivalente ao texto normativo, aquilo que o
legislador tinha a inteno de produzir, mas a inteno dele s consegue existir quando eu
vou aplicar no caso concreto junto com o mbito.
Exemplo: placa com o biquni cortadose tivesse uma praia com uma plaquinha dessa
em 1950, a mulher saberia que ela no poderia ir nua. Mas como que ela sabia que ela no
podia ir nua s por essa placa? Ns completamos o sentido, sem perceber. Se essa placa
estivesse em 1950, as pessoas iriam completar que naquela sociedade ningum podia andar
nu, e eles iriam saber que tinha uma proibio do presidente dizendo que no podia usar
biquni, e eles iriam saber que naquela praia, eles estavam fiscalizando que quem tivesse de
biquni iria ser penalizado, pois tinha que usar mais roupa do que o biquni. Essa mesma
placa, em uma praia de nudismo (outro contexto), representaria que voc tem que tirar o
biquni, e no poderia usar nada, teria que entrar nua, mas essa placa no te disse isso, voc
que completou. O programa da norma no te dar a norma, voc est completando a norma
com o mbito dela, que o local, que voc sabia que ali era uma praia de nudismo, e que se
voc olhar aquela placa voc sabe que isso no entrar de biquni.
Ns achamos que o programa (o texto normativo) me dar a norma, mas no me dar,
ns que completamos com o mbito (a realidade social).
S o programa me dar milhes de possibilidades de normas jurdicas, mas no tem
como eu tirar uma delas, s tem vrias possibilidades. Eu s vou conseguir ter uma norma
quando eu tiver no caso concreto, por exemplo, essa placa na porta do shopping, a eu sei que
aquelas pessoas no shopping ningum anda nu, e que se tem essa placa porque eu tenho que
botar mais roupa, e eu no posso entrar s de biquni.
Completamos sem perceber.
Temos que pensar no mbito (na realidade social), mas no para dizer que a realidade
social vai subverter o programa e subverter o estado.
Obs. violncia sinnimo de poder, e poder sinnimo de violncia. O estado tem
autonomia de impor a coeso, quando eu falo de coeso, eu quero falar de violncia (o poder
fsico). O estado pode coagir voc a fazer alguma coisa. O poder pressupe a violncia.
Por que, por exemplo, que ns no sonegamos? Porque eu posso ser preso por
sonegao, preso por uma violao real. Ento, o poder pressupe a possibilidade de ter uma
violncia real.
O poder necessita de uma violncia estatal, que o estado tem o monoplio da
violncia. Violncia como poder estatal.
Violncia constitucional: poder da constituio. A constituio nos vincula e nos
obriga a fazer algumas coisas, porque se eu no cumprir, o estado tem o poder que pressupe
uma violncia de me obrigar a cumprir.
Do programa eu tiro vrios sentidos, talvez infinitos, e eu s consigo ter uma norma
jurdica aplicada quando eu tiver no caso concreto para ser utilizada.
Para se ter a norma jurdica, eu tem que ter o programa, e o mbito da norma, e eu s
tenho o mbito no caso concreto. Ento, no tem como ter uma norma jurdica apriori, a
norma jurdica para ele s existe com a concretizao. Porque s existe a norma jurdica
quando eu tenho o mbito e o programa, o mbito s tem no caso especfico, no tem mbito
na suposio.
S tenho o mbito no caso concreto, s tem o mbito quando eu quero concretizar.
A metdica jurdica dele, ento, pressupe uma necessidade de integrao para a
aplicao do direito. A necessidade de integrao com outras reas, com outras cincias, com
a realidade. E ele diz que isso vai se dar atravs de uma cooperao prtica.
Preciso pegar essas informaes que no so jurdicas para poder resolver o direito,
mas essas informaes tem que vir corretamente atravs dessa cooperao prtica. O que ns
temos muita vezes um dficit de informaes.
Para Muller, a metdica jurdica a tcnica de admisso da cincia prtica no mbito
dos processos decisrios, a partir dela que eu tenho uma possibilidade de tcnicas para
utilizar dentro dessa cincia prtica para poder encontrar a melhor deciso dentro desse
processo.
Dentro dessa tcnica de deciso, eu vou ter questes que vo ser jurdicos, cientficas
e sociolgicas. E eu vou ter tambm questes que vo ser jurdicas, cientficos e poltico,
porque ele reconhece que a economia modifica de como eu aplico o direito. Se for uma
questo de sade, a cincia mdica pode determinar de como eu aplico o direito. Se for uma
questo poltica, a poltica pode determinar de como eu aplico o direito. Se for uma norma
mais aberta, a realidade social pode determinar de como eu aplico o direito.
O programa no pode ser desconsiderado, mas o programa no tem um sentido fixo.
Tanto o programa quanto o mbito da norma vem da linguagem, porque toda
condio humana s se conhece atravs da linguagem. O que eu no posso desconsiderar no
o que disseram que est escrito l, mas o que ns temos como consenso dentro de nossa
sociedade de o que seria o sentido daquilo.
Para ele, a metdica jurdica no opcional, ela faz parte da teoria constitucional. Ele
diz que a teoria constitucional deve ter a sua metdica prpria, o direito civil deve ter a sua
metdica prpria, o direito penal deve ter a sua metdica prpria, cada rea do direito vo ter
elementos incomuns, mas elas vo ter elementos diferenciadores.
Quem consegue aplicar o direito corretamente.
A cincia do direito uma cincia da cultura, ela se revelar somente a quem
adquirir um conhecimento claro acerca das relaes entre o direito e os desenvolvimentos
histricos, econmicos, sociais, culturais e filosficos. No mbito das disciplinas jurdicas do
direito vigente tambm no importa que o estudante adquira conhecimento sobre a dogmtica
e as normas positivas, isso no mnimo igualmente importante, que ele se familiarize
profundamente com a metdica jurdica, isto , com a arte jurdica da abstrao, da
interpretao, e da sistemtica, bem como, com a terminologia jurdica, e o modo de efetuar
concluses jurdicas, somente quem dominar essa metdica e souber aplic-la, poder
dominar a matria jurdica como tal. Ou seja, para eu poder aplicar o direito corretamente,
eu tenho que saber do momento histrico, saber de questes econmicas, questes sociais,
culturais. O direito em si no resolve nada. Com essas informaes, eu preciso ter uma
metdica.
Para Muller, a vontade do legislador e vontade da norma a mesma coisa, porque o
que vale para ele o programa, que o texto normativo, e ele fala l que se ns queremos
podemos chamar de vontade objetivada do legislador, mas ns s temos que tirar daquilo
que est no texto normativo, no vou ver disposies legislativas de como era a histria, isso
para ele no vale mais nada. O que vale a vontade objetivada do legislador que ficou no
texto normativo.
No considera na metdica dele aquela ideia de Savigny de olhar como que foi a
aplicao do direito romnico para tentar aplicar parecido com o que era o direito romano
agora, vamos consultar os debates legislativos para ver qual era inteno, para Muller isso
no vai ter grande relevncia, a questo de vontade de legislador e da norma, isso a para ele
menos importante.
Como a norma no sai do texto, o que eu posso ter o texto que segue a vontade
objetivada. Programa (texto normativo), mas que s existe norma quando eu boto no
contexto, quando eu vou aplicar isso na realidade.
As metodologias da hermenutica clssica no so desconsideradas na teoria dele,
elas so complementares, uma no pode excluir a outra. No posso excluir o gramatical, no
posso excluir o lgico, teleolgico e sistemtico, nenhum desses podem ser excludos, eles
so complementares para a aplicao da metdica dele. Complementaridade das
metodologias clssicas.
As metodologias clssicas so complementares, ento, o que eu no posso atravs
de uma metodologia teleolgica dizer que eu vou desconsiderar a gramatical.
A ideia de que se tinha de alguns autores de que ns tnhamos que ver o debate
legislativo para ver qual era inteno de produzir aquela norma, porque isso vai influenciar de
como ns aplicamos, para ele isso no to importante, o que ns podemos ter o sentido de
que ns temos daquele programa a ser como hoje, e mbito de quando ns formos aplicar.
Faz uma reflexo de qual seria a melhor escola jurdica, de qual seria o melhor
modelo de aplicao do direito, se eu era melhor se positivista, se era melhor se decisionista
(que so as teorias que acabam autorizando ao magistrado decidir de forma mais aberta, e diz
que o direito formado pelas decises dos juzes), ou se seria melhor essa teoria marxista do
direito (as escolas mais crticas, de maior adequao a realidade social). Muller acaba
colocando essas perguntas sem responder, ele diz que ns ainda no temos uma soluo para
isso de qual seria melhor escola, ou se seria melhor pegar um pouco de cada escola, e formar
uma escola conjunta de tudo, porque eu no sei o que eu pego de cada parte. No tem soluo
para isso ainda, ento, como no temos soluo para isso ainda, sempre volta essa discusso
de o que mais importante para o direito, se melhor garantir uma deciso jurdica mais
pautada na lei, se melhor dar mais autonomia para o juiz, ou se melhor ter um direito que
mais pautado em questo de justia social, ns no temos soluo para isso, e nem ele
possibilita a soluo para isso. Continua essa discusso de dizer qual a melhor soluo para
o direito.
Questo: do que seria a cincia jurdica? De que tipo de cincia . Geralmente, ns
enquadramos o direito como a cincia natural aplicada. E ns sempre dividimos em cincia
da natureza e cincias humanas. Cincias humanas seria uma corrente grande que inclua as
cincias sociais. E o direito ns geralmente enquadramos como uma cincia social aplicada.
As cincias da natureza so as que tem mais objetividade.
Muller faz uns questionamentos de como ns enquadramos o direito como uma
cincia da humana. Na verdade, ele at mesmo crtica de como ns dizemos como so as
cincias da natureza. Ele fala que sempre que ns falamos de cincias da natureza e cincias
humanas, muita gente est pressupondo de que as da natureza so objetivas, e as cincias
humanas so subjetivas. Ento, as cincias da natureza to objetiva assim? Talvez, muitos
pesquisadores tenham um foco, e aquele foco determina o que ele vai achar na pesquisa dele,
e isso uma subjetividade, no existe essa objetividade toda l.
Criticou, dizendo que a cincia do direito no pode ser tambm s subjetiva. Crtica, e
diz que posso at dizer que o direito uma cincia humana, porque seria uma cincia do
esprito. Mas ele para ser subjetivo desse jeito? As que so objetivas elas so realmente
objetivas? Talvez, a ideia da cincia, o conceito dele de cincia, como tentativa de
construo, de melhoramento, mas nunca achar respostas acabadas, e fechadas, e ideais.
Quando falamos de cincias da natureza, ns pensamos que as coisas so exatas, so
fechadas, mas s questo de tempo para ns vermos que est tudo errado.
O direito uma cincia humana, ok. As cincias humanas, geralmente, so tratadas
como muito subjetivas, isso verdade? Para ele no. A, ele fala que as cincias da natureza
eram para ser extremamente objetivas, elas so? Talvez elas tambm no sejam. Se elas no
so extremamente objetivas, a cincia humana subjetiva completa? Tambm no. Tem que
ter parmetros.
Resultados provisrios: seriam um mtodo/ forma dele cumprir o que Gadamer pede.
Gadamer fala que ns pomos as nossas pr-compreenses para dizer como ns chegamos
resultado no nosso resultado. Muller diz os resultados provisrios de onde ele parte, ento,
saibam de onde eu (Muller) estou saindo, para entender onde que eu cheguei, a ele vo
dizer vrias coisas que ele acredita que so necessrias, que so verdades, que so corretas,
para poder explicar como que ele atua na teoria dele depois.
As cincias naturais no so objetivas, por conta de que o pesquisador acaba dando
influncia por pesquisar uma coisa que ele gosta, e acaba aquilo influenciando nos resultados
que ele encontra.
A dogmtica jurdica, comumente, entendida como cincia humana normativa
referida a realidade. Mas ele pergunta se essa cincia existiria como uma aceitao de uma
verdade absoluta? A, ele vai contestar, dizendo que para ele a cincia uma tentativa de
corroborar, mas sabendo que aquilo provisria, que vai ser mudado em algum momento.
Para o direito, para fsica, ou para qumica, parece que ns no conseguimos nunca ter uma
idealidade das coisas, chegar na correo absoluta, parece que sempre ns temos resultados
provisrios, e que ns s conseguimos ter o consenso temporrio sobre alguma coisa at
algum chegar e mostrar para gente, olha, est todo mundo errado, vamos repensar isso
aqui, e ver outra frmula daqui para frente.
O que eu tenho so resultados provisrios, mas so os resultados que eu consegui ter.
Condies bsicas para a metodologia jurdica: 1- teoria das normas: similar a
todas as metodologias jurdicas, por exemplo, se eu for trabalhar direito constitucional, eu
tenho que ter essas regras bsicas. Assim, cada um desses ramos do direito (penal,
constitucional, civil) so ter outras regras prprias, mas essas quatro condies bsicas sero
coincidentes com todos os ramos do direito. Para eu poder utilizar uma metodologia jurdica
independente da rea, eu tenho que ter uma teoria das normas, a teoria das normas que ele
tem a teoria estruturante de que normas jurdicas so produzidas atravs da juno de
programa e mbito na aplicao concreta. 2- vinculaes a enunciados constitucionalmente
revelantes: para eu poder ter uma metodologia jurdica, eu tenho que me vincular a
enunciados constitucionais relevantes. Tem elementos da constituio que devem ser
respeitados e devem ser aplicados sob pena de ns subvertemos aquele ordenamento jurdico.
Se eu no seguir os enunciados que so relevantes para aplicao do direito naquele
momento, eu estou descumprindo para ele uma condio bsica. 3- ter uma teoria geral de
como concretizar as normas e um modelo estrutural: ideias de sistema lgico, sistema
orgnico. Para voc poder ter uma metodologia, voc tem que ter um sistema de aplicao do
direito. Se no tiver um sistema de aplicao do direito, no vai conseguir trabalhar a
metdica jurdica, no vai ter uma forma de ver quais regras vo ser aplicadas. 4- teoria das
funes criadoras, concretizadoras (legislao em vrias instncias, jurisprudncia e cincia):
outra condio bsica para aplicao da metdica jurdica uma teoria das funes criadores
e concretizadoras. Por exemplo, eu tenho uma lei complementar sobre algum assunto, mas eu
posso ter l depois legislaes inferiores (uma portaria do PROCON, uma resoluo da
Anatel, um decreto do estado do Maranho), ento, eu tenho que ter uma teoria de como eu
posso criar essas regras, e concretiz-las, e isso, pode se passar tanto por jurisprudncia (por
decises judiciais), como a cincia do direito (aqui ele est falando de cincia do direito como
um todo, at o que os juristas entendem como sendo o possvel de se decidir sobre aqueles
casos), e legislaes inferiores. Eu preciso ter uma teoria que me diga o que eu levo em conta,
por exemplo, ns temos no Brasil, a LIDB que vo dizer l quais so as fontes do direito. Diz
o que eu levo em conta na hora de aplicar o direito.
Para ele, para eu ter uma metdica de aplicao do direito, eu preciso ter essas quatro
condies mnimas.

AULA 28/04 Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

Uma metodologia jurdica vai ser necessrio pensar em teoria das normas, de
vinculao aos enunciados constitucionais que so relevantes para aquela matria, vou ter que
teoria geral de como fazer a concretizao das normas dentro de um modelo estrutural, e vou
ter que as funes criadoras e concretizadoras, que seria como a jurisprudncia vai agir, qual
a cincia que eu vou deixar para justificar essa minha aplicao do direito, como a
legislao vai se criar a partir de legislaes menores para obter mais especificidades (de atos
legislativos mais gerais para atos legislativos mais especficos).
Isso so condies bsicas para qualquer metodologia jurdica. Direito civil deve ter a
sua prpria metodologia, direito penal deve a sua prpria metodologia.
O trabalho jurdico para ele tem que ser pensado dentro de uma perspectiva de
funes de trabalho. Os juristas, em geral, so trabalhadores, em especfico, eles so um
grupo que tem um corpo, que tem interesses, so pessoas reais que esto agindo ali. Isso, no
quer dizer, que por serem pessoas reais, que eles vo poder fazer qualquer coisa, na verdade,
ele est pensando nisso para poder ter um certo controle.
Muller reconhece que vo ser pessoas reais.
Os contedos jurdicos vo ser feitos atravs do trabalho jurdico. O trabalho jurdico
feito atravs de pessoas que se especializaram para isso. Aqueles conceitos jurdicos, o
contedo do que ns damos do direito no veio do nada.
Os conceitos jurdicos no vm do nada, alguma pessoa que refletiu e pensou sobre
aquilo para criar aquele contedo jurdico.
Para ter a norma jurdica, eu vou ter um programa normativo, e um mbito se
juntando no caso concreto. Esse conceito anterior, no acontece sem ter uma pessoa fazendo
isso, uma pessoa real que tem como funo decidir esse litgio. o trabalho dele decidir
como vai se aplicar/regimentar (?) uma norma jurdica, e ele vai ter que fazer isso atravs da
metdica, ele no vai fazer isso por opo, como coisa totalmente subjetiva.
O trabalho jurdico essa atividade metdica realizada por profissionais do direito. O
contedo daquela norma no vem do nada.
Seria a metdica que faz o direito funcionar.
Raws faz uma pergunta: de como funciona uma sociedade que funciona
corretamente? O que precisa para uma sociedade funcionar corretamente? E Muller faz uma
pergunta parecida com a que Raws faz, s que ele faz em especfico com o sistema jurdico: o
que ocorre quando o ordenamento jurdico no est funcionando? O que ocorre quando um
ordenamento jurdico funciona? O que um ordenamento jurdico que consegue funcionar?
Preocupao dele: o ordenamento jurdico funciona, eu tenho mnimo de previso de
como que ele funciona, ele fala at de que como se fosse uma calculabilidade do direito. E
eu preciso ter um mnimo de normatividade, no sentido de que as pessoas tem que se adequar
as normas, tem que seguir o programa.
Para o ordenamento jurdico funcionar vo ter uma srie de requisitos bsicos que ele
considera que devem existir para que o ordenamento jurdico funcione, para depois ele pensar
de como aplicar esse ordenamento jurdico corretamente.
Por exemplo, para eu ter um ordenamento jurdico que funciona, eu preciso ter uma
relao determinvel entre conceitos, porque o direito funciona atravs de conceitos, ou seja,
ns temos que ter conceitos que sejam de certa forma determinados entre os participantes
para ns podermos avanar a partir da. Eu preciso ter uma relao determinvel de conceitos,
ter uns significados ali relativamente determinados para poder conseguir avanar em relao
a isso.
Eu vou ter um ordenamento jurdico funcionando tambm, quando eu tenho textos
determinando como os textos funcionam. Ento, eu tenho um texto normativo que deve
determinar como os prximos textos normativos vo ser criados, isso inclui tanto regras de
criao legislativa quando regras de produo de deciso (do procedimento em si). Em suma,
temos que ter um texto determinando como os outros textos vo ser aplicados, se ns no
tivermos isso, ns no vamos conseguir avanar, iramos ficar na indeciso de como fazer.
Preciso ter esses textos que determinam como os outros textos vo funcionar, e vo
determinar tambm como esses textos vo se dar a formao deles, e quais so os requisitos
para eles terem validade, e como eu posso exercer controle, e modificar essas decises.
Por exemplo, o processo legislativo. Para eu ter validade formal em relao a
produes legislativas, eu tenho que seguir aqueles requisitos do processo legislativo, aquilo
que dar validade para aquela norma. Qualquer legislao ordinria criada se no seguir o
processo legislativo previsto constitucionalmente, ter inconstitucionalidade formal, e por
isso, ele vai ser expulsa do ordenamento, no vai funcionar.
Para eu ter uma deciso judicial, ns criamos mecanismos/ textos que determinam
como aplico os textos. Por exemplo, ns temos a constituio, e mesmo assim ns precisamos
do cdigo civil que vai me dizer quais os atos que eu vou praticar para conseguir aplicar
aquela outra legislao. So mecanismos de controle, um texto determinando como um outro
texto aplicado.
Obs. Muller tem o vis de que o direito tem tentar que dar uma melhoria social, mas
eu no posso tentar dar uma melhoria social desconsiderando todo o nosso histrico,
desconsiderando as velhas regras que ns j temos, ento, a constituio tem que ser seguida,
e a constituio de certa forma previu uma proteo a propriedade e a liberdade, que para ele,
muitas vezes, uma liberdade ilusria, porque uns tem liberdade econmica e outros no, mas
isso no me autoriza a desconstruir o que ns j tivemos. E se eu tiver um direito que no
paute em relaes estveis, em determinaes estveis de como o direito se aplica, vai gerar
um conflito social e uma perda econmica, porque as relaes econmicas precisam da
calculabilidade, a calculabilidade seria um nvel de segurana jurdica razovel.
Como se Muller quisesse uma melhoria gradual. Se ns formos tentar fazer de uma
vez, ns perdemos o que ns j temos. Tento melhorar, mas eu no posso desconsiderar o que
eu j tenho, no posso ter uma ruptura muito grande.
Quando ns dizemos que um texto legal tem vigncia, o que acontece? O cdigo
penal est em vigncia desde 44. Desde que ns temos o cdigo penal, sempre que algum
faz um ato que tipificado a pessoa presa? Para Muller, ele vai ver a vigncia sob a
seguinte perspectiva: a vigncia da legislao decorre da violncia constitucional, que seria
uma violncia estatal. O estado fala, olha, se voc matar algum, eu vou te deixar preso por
oito a vinte anos. Ento, por conta, desse medo/ dessa violncia possvel, eu deixo de
praticar um ato. Essa violncia possvel decorre no de uma abstrao apenas, para o direito
ter vigncia, eu preciso ter uma funo estatal que pressupe a aplicao daquela norma.
Ento, para o cdigo penal, eu tenho funes estatais: eu tenho policia civil (investigar),
policia militar, o judicirio (que vai aplicar a norma e a pena), o ministrio pblico (que vai
fazer a denncia), mas todas essas funes estatais s so aplicadas por pessoas que fazem o
trabalho jurdico.
Por exemplo, casa de prostituio crime tipificado no cdigo penal. Esse texto do cp
consegue ter vigncia aqui em So Lus? E ns temos as funes estatais que deveriam fazer
a repreenso. Ento, eu tenho o texto legal, mas o texto no consegue ter vigncia sozinha,
precisa ter a funes estatais que vo aplicar o texto, mas eu preciso de outra coisa ainda: do
trabalho jurdico de profissionais especializados que ocupem aquelas funes, e que apliquem
aquele texto. Ento, no adianta eu ter um texto emanado do estado, sem ter a funo jurdica
que vai aplicar. Mas tambm no adianta ter o texto, e a funo jurdica, se eu no tiver uma
pessoa real que vai fazer o trabalho jurdico atravs daquela funo para aplicar aquele texto.
Obs. segundo alguns doutrinadores, temos no Brasil leis que tem vigncia, mas no
tem eficcia. No popular, seria as chamadas leis que no pegam. A lei que foi
regularmente constituda atravs dos processos legislativos corretos, ela tem todos os
requisitos de validade, ela tem um instrumento de controle, ela tem uma funo estatal que
deveria garantir, tem um cidado exercendo a funo estatal que deveria garantir a vigncia
do texto, mas ele no age.
Se no tiver uma funo estatal que tente aplicar o texto, e essa funo estatal
exercida por um cidado que faz um trabalho jurdico para aplicar aquele texto, se eu no
tiver isso, como se o sistema no funcionasse, porque o texto sozinho no consegue fazer
nada. O texto sem a tentativa de aplicao, pelo menos, ele no vai fazer nada.
Funes estatais que visam a aplicao daquele texto. Como por exemplo, no sistema
penal, eu tenho o investigador, o delegado, o juiz, o ministrio pblico, tudo isso so funes
estatais. Essas funes estatais so exercidas e praticadas por cidados, so pessoas reais que
fazem o trabalho jurdico.
Muller diz para essas pessoas reais que quando elas forem aplicar o direito, elas
devem pensar como elas esto aplicando, devem pensar na metdica que elas esto
utilizando, se elas no pensarem, elas vo est usando algum tipo de metdica, s que
ningum nem qual .
Se eu no penso como que eu estou decidindo, eu posso at acertar vez ou outra,
mas o tanto que eu vou errar que o problema. Isso suficiente para ns termos um bom
judicirio um judicirio que acerta apenas esporadicamente?
A normatividade mediada por uma ao humana que torna ela uma facticidade, e ele
vai dizer que toda facticidade, qualquer ao humana, tudo o que o ser humano aplica e faz
mediado pela linguagem.
Obs. Gadamer e Kelsen: Gadamer no pensando no jurdico (no se preocupou com o
direito, e sim com a hermenutica), e Kelsen pensando s no jurdico (parou no texto,
achando que o texto consegue passar alguma coisa), os dois so insuficientes.
Para Muller, o jogo da linguagem est sempre. Mas no s isso que determina como
aplicar o direito, no s a questo da linguagem. Quando ns pensamos que a forma que eu
leio o texto s uma questo lingustica para achar a norma, isso insuficiente. Quem parou
nisso, para ele parou no paradigma do positivismo, a pessoa ainda acha que o texto da norma
atravs de um consenso lingustico me dar a norma, para ele isso no dar a norma. S
consegue dar a norma na hora que eu aplico atravs de jogos de linguagem (o ser humano s
age atravs da linguagem), mas eu tenho que juntar programa e mbito atravs desse jogo
para ter uma norma no processo concretizadora.
O direito no uma coisa real. aplicvel pelos seres humanos no mundo real com
um programa e com a realidade que ns temos. A realidade que ns temos, ns conhecemos
pelo jogo da linguagem. Mas no s a linguagem em relao ao texto que me dar a norma
jurdica.
A facticidade do ser humano s se consegue ser aplicada atravs da linguagem. S se
consegue entender o que o outro fez pensando linguisticamente.
Obs. Gadamer: ns no conseguimos fazer nada fora da linguagem. O ser humano e o
nosso mundo s existem atravs da linguagem. As coisas no tem sentido em si, ns que
atribumos, mas no foi arbitrariedade no sentido de que foi uma pessoa s que conseguiu
decidir o que era para ser. As coisas vo paulatinamente atravs de influncia de milhes de
pessoas por muito tempo, at ns chegarmos em conceitos mais ou menos trabalhados, e que
formam um consenso sobre determinados assuntos. Para Raws o conceito sobreposto: o
conceito que to grande que parece que est sobreposto a todo mundo. Consenso sobre
alguma coisa que ns vamos tratando como verdade que todo mundo aceita, um consenso que
est acima dos outros.
Violncia constitucional: poder estatal. Poder que emana da constituio, a
constituio que forma um estado, e a constituio como lei fundamental. A violncia
constitucional pode se reverter em violncia atual, e por ela poder ser reverter em violncia
atual, ganha status (mais poder) a violncia constitucional. Como que funciona isso? Se um
cara que pratica um crime, no vai vir aquela funo estatal por uma pessoa que est
investida naquela funo para fazer a represso, a represso a violncia atual, pelo medo da
violncia real, eu dou mais poder a violncia constitucional. Ideia de que eu fao o que o
estado determina, porque eu posso ter uma violncia atual.
O estado moderno tem o monoplio da violncia. A nica possibilidade dentro do
nosso direito da autotutela seria no caso do esbulho. Autotela no permitido, eu mesmo
tentando garantir o meu direito com violncia. Todo o resto da violncia, tirando a hiptese
de esbulho, monoplio do estado.

AULA 29/04 Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

O estado detm o monoplio da violncia.

Muller fala de vrios tipos de violncia.
Violncia constitucional: o poder do prprio estado. O estado tem o poder dizer para
ns o que ns vamos fazer, est l constituio que ningum obrigado a fazer ou deixar de
fazer, salvo em razo de obrigao legal. Se o estado tem a possibilidade de editar uma lei
que nos obrigue a fazer alguma coisa, essa a violncia constitucional, que seria a mesma
coisa de poder. O estado tem a autonomia, tem o poder de nos obrigar a deixar de fazer
alguma coisa que ns queramos fazer ou nos obrigar a fazer alguma coisa que ns no
queramos fazer. O estado nos obriga a pagar imposto, por exemplo, que ningum quer. Em
suma, o estado tem autonomia de nos obrigar a fazer alguma coisa.
Obs. poder pressupe violncia, e violncia pressupe poder. Violncia gera poder, e
o poder se institui por alguma espcie de violncia.
Violncia atual: violncia de fato.
Obs. o estado no necessariamente queria apreender uma violncia econmico-social,
mas acabou apreendendo. A nossa constituio e a nossa regulao enquanto estado aceitou
relaes econmicas e sociais desiguais, e ela assimilou isso para ela. No inerente ao
ordenamento jurdico ter uma desigualdade social, e uma desigualdade econmica, mas o
ordenamento jurdico aceitou que ela existisse no momento em que ns permitimos que ns
tivssemos essa garantia da propriedade to exacerbada, essa garantia de herana como
garantia de liberdade de propriedade, isso vai gerando uma riqueza para determinadas
pessoas, e que gera um prejuzo econmico para outros. Isso no uma necessidade do
direito, mas o nosso direito aceitou isso, que a violncia econmica.
Existe desigualdade econmica e social, mas o estado acabou assimilando isso, e o
estado trouxe para ele essa responsabilidade de exercer poder. O dinheiro ainda uma funo
de poder na nossa sociedade, mas o estado assimilou tudo aquilo.
Os grandes bancos ganham muito dinheiro sempre, porque os estados acharam que
era necessrio um sistema financeiro forte. O estado se aproveita do sistema financeiro, e o
sistema financeiro se aproveita do estado. O estado mantm esse poder.
Fulano de tal to rico em tal lugar que ele manda no estado. Mas o estado quem
controla tudo. O estado tem esse controle.
As relaes de desigualdade econmica existem. Com o dinheiro, voc consegue
influenciar a violncia constitucional, que seria o poder constitucional.
O poder que os estados tm muito maior do que o poder econmico, muito mais
do que meramente o poder econmico.
O estado detm o monoplio da violncia, e do poder tambm. O estado controla
tudo, em teoria, para nos servir, mas se ele quiser controlar tudo para servir a ele tambm, ele
j controla tudo, ento, ele pode fazer.
Para ns termos a nossa concepo de trabalhar o direito, o trabalho jurdico atravs
dessa metdica jurdica tem que entender de que essas relaes existem. Ento, eu tenho que
pensar nessa realidade social de violncia, eu preciso pensar nessa realidade econmica de
violncia, mas eu tenho que sempre me lembrar de que o poder estatal o maior artifcio,
ele que pratica essa violncia, foi ele que acirrou essa violncia social e econmica, e a ele
vai ter que de certa forma tentar melhor isso, mas ele vai que tentar melhor sem deixar perder
tudo.
Quando mais violncia atual, que seria essa violncia de fato, ns as vezes pensamos
que quanto mais violncia atual mais violncia constitucional. Ou seja, quando mais poder
real mais poder abstrato. Muller diz que no, que a maioria dos estados totalitrios acabaram
se desfazendo, porque eles exerciam tanto a violncia atual que eles acabaram foi no
aumentando a sua violncia abstrata (constitucional), mas perdendo a violncia
constitucional. As pessoas gostam de ter o estado, mas no gostam de se sentir pressionado,
violentados diretamente em constncia, aquilo me gera uma revolta. Ento, quanto menos
violncia atual necessita utilizar mais violncia constitucional ele vai ter, porque ele vai ter
mais poder.
Quando ns seguimos a regra no porque ns estamos com medo da represso direta,
quanto menos ns seguimos a regra por medo da represso direta mais o estado vai ter poder
abstrato de dizer para ns o que fazermos. Quando eu s consigo dizer o que vocs tm que
fazer se eu tiver l o tempo todo com aoite, as pessoas vo se revoltar, e vo deixar de
querer seguir aquela regra em abstrato. Se vocs seguem a regra em abstrato, porque vocs
acham que aquela regra boa, o poder constitucional est cada vez mais aumentando.
Resultados provisrios: isso o que eu tenho de como eu ns temos trabalhado o
direito, esses so os resultados que eu encontrei de como seriam as condies necessrias
para essa metdica funcionar. Muller fala Vou apresentar para vocs o que o que eu acho
que inerente para se dizer como o direito funciona. Eu vou apresentar uma srie de
resultados provisrios, de elementos que ele conseguiu encontrar, e provisrio porque isso
pode ser alterado por concepes linguistas tanto por concepes sociais, mas isso o que
para ele seria a base de como eu posso usar o direito agora.
O que eu preciso para uma norma social ter vigncia? Quando que h uma vigncia?
Quando que o direito funciona corretamente? Eu preciso ter normas sociais que foram
legitimadas pela violncia, legitimadas pelo poder. Alm disso, eu preciso ter funes estatais
que tentem garantir a validade, ou seja, que tentem obrigar a aplicabilidade daquelas normas
sociais.
Eu tenho o texto normativo (que so as normas sociais em geral) que o estado
produziu para que tivesse aplicao daquilo, mas essa aplicao no vem do nada.
Para ter vigncia, preciso produzir o texto, ele tem ser legtimo e vlido, ou seja, ele
tem que ser legitimado, tem que ser produzido conforme as regras, mas eu preciso tambm
ter funes estatais que vo tentar garantir a validade, a aplicao daquele texto. Essas
funes so: os delegados, juristas, magistrados, etc.
Para Muller, quem aplica o direito um cara que dentro da diviso social do trabalho
uma pessoa que trabalha com o direito, o objeto de trabalho dele o direito.
Quem trabalha com o direito possui conhecimento especfico para aquela rea, vai ter
interesses especficos, e conhecimentos especficos. Para ele como se fosse uma diviso de
trabalho, o trabalho divido por rea- um trabalho, e especfico para aquele trabalho.
Essas funes estatais que visam garantir a validade do texto (da norma social), ela
ocupada por funcionrios que tem como cubncia se ocupar daqueles textos.
Funo enquanto estado, visto em uma perspectiva de que uma pessoa fazendo isso.
Essas funes so ocupadas por funcionrios, que so pessoas reais. Ele fala do juiz real, de
que o juiz uma pessoa real, a partir do momento que ele assinou o termo de posse, ele no
se tornou iluminado/ endeusado, ele continua sendo a mesma pessoa, s que agora tendo uma
funo estatal, ento, porque essas pessoas esto exercendo essas funes elas no deixaram
de ser pessoas reais, de ser as mesmas pessoas que eles eram antes.
Para eu poder aplicar o direito, eu tenho que pensar que o direito se refere a uma
sociedade, uma sociedade real, porque dessa sociedade real que eu consigo tirar o mbito da
norma, ento, como resultados provisrios de aplicao do direito, normas sociais que foram
legitimamente constitudas pela violncia (que o poder estatal), funes do estado.
O que eu preciso para o direito funcionar: eu preciso ter normas que foram
legitimamente construdas pelo poder (violncia- poder), eu tenho que ter funes estatais
que visem a aplicao daquela norma, eu tenho que ter pessoas reais que estejam ocupando as
funes que visem a aplicao da norma, e eu preciso que as pessoas que tenha a funo para
aplicar a norma tenham a referncia a sociedade, porque da sociedade que eu consigo tirar
o mbito da norma.
A norma jurdica para ele no sai do texto, o que ns temos l um texto normativo,
que com o mbito que eu consigo produzir a norma jurdica.
O direito uma cincia decisria, ento, para ele o direito s se concretiza a partir do
mtodo dele, que um mtodo concretizador.
Insuficincias: Muller comea a falar que existem vrias correntes de como pensar o
direito, todas elas tem acertos e erros. Cada escola conseguiu apreender um elemento do
direito, mas quando ela apreendia esse elemento ela se focava tanto nele que ela se perdia nos
demais, o que Muller sente, que ela exagerava para algum ponto. Por exemplo, o direito
uma cincia que pressupe um momento de deciso, mas as escolas que se focavam no
elemento da deciso, que so as escolas decisionistas/ realismo jurdico, tinha todo foco no
elemento da deciso, que comeava a dizer assim: s direito o que o juiz decide, e direito
porque o juiz decidiu. Muller at concorda, que a norma jurdica s existe no momento da
concreo, mas o direito no s o que o juiz quis dizer, ele tinha que tentar fazer isso a
partir de uma cincia que um pouco menos subjetiva e pessoal. O direito tem um elemento
de concretizao, tem uma grande importncia para a deciso jurdica, mas essa deciso no
de s um indivduo, a importncia no porque foi feita por indivduo x ou y. Se na deciso,
eu foco nessa questo de quem decide vai acontecer aquela situao de eu ter 30 juzes e 30
sentenas diferentes.
Como o estado violncia-poder assimilou aquela questo econmico-social, uma
coisa ruim, mas o estado assimilou, e colocou isso aqui como regra do jogo, ento, ns temos
que tentar mudar, mas ns temos que tentar mudar por dentro da regra do jogo, no vai ter
ruptura.
O direito depende da atividade econmica e poltica. Algumas escolas, como a
marxista apreendeu a questo de que o direito depende de elemento poltico, mas focaram
tanto naquilo que acabaram esquecendo de que o direito tambm depende do carter
decisrio, e de que o direito depende de uma positividade eficaz.
Cada escola vai ter um erro que apreender um elemento de como funcionar, mas focar
tanto nele que vai esquecendo os outros, no tem um equilbrio.
Algumas escolas perceberam que para o direito funcionar corretamente, eu tenho que
ter um elemento de objetividade maior, e esse elemento de objetividade maior eu consigo
tendo regras positivadas, ou seja, regras escritas que as pessoas tentem aplicar depois. Mas se
eu acho que vou depender menos de economia e de poltica, e eu vou depender menos do que
o juiz decide, e tento dizer que a regra vai resolver tudo, ento, a regra eficaz e previamente
constituda, eu vou cair no paradigma do positivismo de achar que o texto consegue me dar
alguma norma, ento, esse seria o erro de quem positivista, de focar apenas no texto, e
esquecer das outras coisas. Para ele, cada uma dessas grandes escolas focam em um aspecto,
e esquecem os outros, por isso, acaba tendo um acerto de entender como que aquele aspecto
funciona, mas tem o erro de no pensar nos outros aspectos que sempre vo existir.
Por mais que se diga que est querendo aplicar a regra s pela regra, em algum
momento isso vai ter influncia poltica e econmica, e isso feito atravs de uma deciso.
Por mais que eu queria dizer que o que importa o que o juiz decide, ele decide com base em
regras pr-estabelecidas, e ele vai est dependendo de questes polticas e econmicas. Por
mais que se diga que est decidindo s por questes polticas e econmicas, e ele vai
necessitar de regras, e ele vai ter que ter uma cincia da deciso, ele vai ter que ter elementos
para decidir.
Como nenhuma das escolas parece ser muito boa, suficiente em si. O que seria
melhor, escolher uma delas e adaptar para melhor ou pegar o que bom de cada uma delas e
formar uma grande escola? Isso no tem uma soluo jurdica ainda, no tem o consenso no
meio jurdico.

AULA 03/05 Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

Pegar os dois minutos iniciais com Albert.

O direito tambm tem uma caracterstica de garantir uma estabilidade. Eu quero que o
direito consiga trazer melhoria de vida para as pessoas, consiga garantir uma justia social,
mas se isso feito relevando as outras caractersticas, eu acabado tendo um prejuzo, eu
acabo tendo uma estabilidade muito grande, eu no consigo fazer com eu tenha um avano, e
o avano seja uma constante, que o avano perdure por muito tempo. Mas se a ruptura
muito grande, eu tenho um avano momentneo, e logo depois uma desconstruo, porque as
pessoas gostam de ter uma segurana, as pessoas sentem falta de uma positividade, uma regra
pr-estabelecida para ter uma certa segurana no que vai ocorrer no futuro.
Acaba se esquecendo de que uma pessoa que decide, ento, tem o carter decisrio
da deciso judicial. O direito construdo atravs de decises, e algum vai ter que fazer isso.
H uma cmara, assembleia onde tem pessoas reais decidindo aquilo.
No conseguimos fugir desse carter decisrio de como o direito funciona, pois ele
funciona atravs da deciso judicial.
Temos as correntes que so decisionistas ou realistas: defendem que o que importa, e
o que o direito so o que o juiz decidiu. O direito o que o interprete autentico diz que , o
que o judicirio diz que . O problema de eu dizer que o direito o que o judicirio diz que
que eu acabo relevando a positividade (as normas que foram democraticamente construdas),
e acabo relevando, algumas vezes tambm, a dependncia econmica que sempre norteia a
atividade jurdica.
Para Muller, ns temos um problema de insuficincia de no ter ainda uma corrente
que eu possa dizer que a correta. Eu no tenho uma corrente que eu diga que a correta, e eu
tambm no tenho uma soluo de juntar todas elas e formar um frankstein, geralmente,
quando eu formo um frankstein, ele no tem dando muito certo, ento, ns permanecemos na
dvida de como trabalhar com o direito, que vai ter cada autor defendendo o seu
posicionamento, mas at agora no conseguimos consenso sobre isso, ns no temos uma
certeza sobre qual o modelo de pensar o direito.
Muller diz que ns temos a metdica, a metdica como fazer o trabalho jurdico,
seriam os elementos de como fazer o trabalho jurdico. A metdica tem uma funo
especifica e o trabalho jurdico tem outra funo especifica. Para ele, o trabalho jurdico me
gera uma deciso, a funo dele gerar uma deciso, a deciso judicial vai ter vrias funes,
ento, o trabalho jurdico vai acabar tendo vrias funes. Ele gera uma deciso, essa deciso
gera dominao, porque o direito a forma pelo qual o estado se apresenta para praticar a
violncia real, ento, eu vou ter uma deciso que vai gerar dominao, o sujeito vai ser preso,
o outro vai ser condenado a pagar indenizao, etc. Ento, a deciso gera dominao.
Sempre vai ter um aspecto de dominao da deciso judicial, sempre que eu tenho
uma deciso judicial, algum ficou infeliz, sempre algum vai est perdendo.
A deciso judicial vai ter vrios efeitos: dominao. Diferenciao (tenho uma regra
que parecia ser uma regra geral, agora eu tenho uma regra que tem uma aplicao mais
especfica, ento, eu sei como que o judicirio aplicou ela naquele caso especfico, quando
ele aplica no caso especfico, ele gera uma diferenciao que seria aquela regra geral, como
se tivesse aquela ideia dos sentidos abstratos, agora com o sentido concreto, quando eu tenho
o sentido concreto, eu tenho orientao da sociedade, agora eu sei como que o judicirio
entende aquele preceito normativo, ento, agora a sociedade sabe como se pautar, porque
fulano tal foi condenado a pagar indenizao porque descumpriu tal regra, se eu descumprir
tal regra, eu espero ser condenado tambm a pagar, gera uma orientao, agora eu sei como o
judicirio agir com quem praticar aquela conduta. E isso vai ser feito atravs de compensao
ou distribuio. Sempre que pensarmos em dano material ou dano moral, eu estou tendo
compensao, eu estou tento algum que causou um prejuzo para outrem, e agora est tendo
que compensar o prejuzo que ele causou. Em alguns momentos, a deciso judicial vai gerar
apenas a distribuio, por exemplo, quando a legislao garante um direito do sujeito, e o
estado nega. Nesse caso, no tem compensao, no houve um prejuzo causado pelo estado,
mas tinha uma legislao que garantia aquela pessoa ter aquele direito).
*Obs. compensao: eu vou ter um prejuzo anterior. Distribuio: eu vou ter s um
ganho, mas isso porque uma legislao me garantiu.
Quando eu consigo chegar na deciso, alm de ter outros efeitos falados, ela gera
estabilizao. Corrido o trnsito em julgado, no se pode mais decidir daquilo, pois aquela
relao jurdica se estabilizou. Estabilizou, agora no tem mais discusso contra aquilo. E a
partir do momento em que foi estabilizado aquela relao atravs do direito, isso legitima do
estado continuar agindo. O estado tem que continuar agindo, pois a legitimidade dele para
continuar agindo, porque ele consegue resolver os conflitos das pessoas. At porque se o
judicirio no conseguisse resolver os conflitos, qual a legitimidade para ele continuar tendo
fazer isso? O discurso que ele consegue, ele estabiliza as relaes, por isso, a legitimidade
dele para continuar decidindo sobre as nossas vidas.
A metdica jurdica vai ter uma outra funo. A funo da metdica jurdica
conseguir formular regras para imputao das normas gerais que vo ser utilizadas para
aquela norma de deciso, isso no quer dizer, que a ela ser sempre bem sucedida, mas ela tem
que ser faticamente com uma probabilidade suficiente de ser bem sucedida.
Teoria da deciso/ metdica jurdica- de como o juiz tem que decidir, o que ele tem
que apresentar para poder decidir corretamente. Lnio: se o juiz no reflete sobre como ele
decide, ele decide, mas a probabilidade dele errar muito alta.
Ento, a funo da metdica ter essas regras de como aplicar as regras em geral no
caso concreto, ter essa teoria da deciso, e isso com uma probabilidade alta de resultado.
Essa metdica tem uma racionalidade. A racionalidade dela, como ela funciona, o que
ela deve pensar sobre como ela funciona, pensar sobre qual a funo a dela. Muller diz que
ela um instrumento, a metdica uma instrumentalidade para chegar em uma deciso, ela
o meio. Ela no o fim em si, ela o meio para tentar fazer com que as coisas acontecem.
Alguns autores valorizam tanto o procedimento, que acham que o procedimento
consegue me garantir por si s uma melhora, como por exemplo, ele fala que as teorias
comunicativas no so suficientes. Um dos expoentes das teorias comunicativas e
argumentativas Habermas, com uma teoria do agir comunicativo. Habermas diz que ele
um procedimentalista, porque se eu garanto um procedimento adequado, eu consigo ter um
resultado adequado, e esse resultado adequado acaba sendo uma melhoria social, como se
eu tendo um procedimento bom, me gerasse sempre um resultado bom. Muller crtica isso,
ele diz que o direito no vai conseguir fazer isso atravs da metdica. Ele diz que a metdica
um instrumento para eu conseguir trabalhar o direito, ela um meio de eu fazer o trabalho
jurdico, o que ele consegue me fazer, que eu se consigo dizer o mtodo que se aplicou o
direito, eu consigo ter uma calculabilidade, e isso importante para uma sociedade que
baseada em relaes econmicas e comercias, eu consigo ter uma expectativa em que em
outros casos vo aplicar o direito da mesma forma, porque vai se utilizar o mesmo mtodo, a
mesma metdica. Isso acaba tendo esse efeito legitimador do direito, porque agora eu tenho
mais segurana sobre como o direito vai ser aplicado, eu no quero que tenha 100 juzes cada
um julgando de forma diferente, isso me gera uma desagregao da funo do estado que era
de conseguir nos regulamentar para obrigar cumprir as normas.
Quando aplico a metdica, a vantagem que teremos essa possibilidade de controle e
transparncia, porque eu sei como o juiz decidiu, eu sei quais foram os passos que ele seguiu
at chegar naquela deciso. Ento, se eu no concordo com um dos passos, eu consigo
apontar o passo onde ele errou, e quando eu consigo apontar o passo onde ele errou, muita
mais fcil de criticar, ento, eu tenho muito mais controle, e eu tenho mais possibilidade de
crtica.
Quando o judicirio no explcita como ele julgou/ decidiu, se torna mais difcil
criticar essa deciso, e ter algum controle sobre ela.
Quando eu tenho uma metdica jurdica para decidir, quando eu tomo a minha
deciso a partir de um trabalho jurdico refletido, e eu apresento essa reflexo do trabalho
jurdico para a sociedade, eu tenho uma maior possibilidade de controle, porque eu consigo
criticar a deciso do juiz.
No momento em que eu aplico uma metdica, eu consigo ter essa maior transparncia
e controle, mas essa transparncia e controle atravs da crtica, no quer dizer, que vai ser
mudado apenas pela metdica. Muller diz que a transformao acontea no estado pela
sociedade no depende da metdica jurdica que eu vou aplicar, ela depende da sociedade ter
compromisso em seguir aquelas regras, e aceitar aquelas regras. No momento, em que a
sociedade para de aceitar aquelas regras, eles vo pensar em refletir para mudar.
A metdica me diz como que eu cheguei naquele resultado, e a eu consegui criticar
aquele resultado. Quando eu conheo o porqu o cara decidiu, eu consigo ter um efeito
libertador, porque eu consigo ter o que ele fala da liberao do estado de fora, porque
antigamente, o juiz podia decidir sem apresentar os fundamentos/ os pressupostos para ele
decidir, e isso me gerava um estado de fora, eu tinha que seguir porque era deciso judicial.
Agora quando ele me apresenta os fundamentos que ele teve, eu posso ir l e criticar com
muito mais base o meio que ele chegou naquela deciso, e quando eu consigo criticar o meio
que ele chegou naquela deciso, eu tenho mais liberdade de criticar, e como se fosse uma
libertao desse estado de fora, onde o direito se justifica pelo direito, agora o direito tem
que se justificar por um bom fundamento. E a, isso acaba por levar uma garantia de direitos
fundamentais.
*Obs. o que importa no a pr-compreenso individual do juiz, o que importa o
que o ordenamento jurdico deseja, a pr-compreenso seria uma pr-compreenso baseada
no conhecimento jurdico.
Essa metdica jurdica no ela que vai gerar a manuteno dos estados de coisas (de
como se encontra) ou a transformao desse estado de coisas, ela em si no faz isso, mas
quando ela apresenta os pressupostos de como chegou naquela deciso, ela vai permitir que a
sociedade concorde ou no. Ento, a metdica no vai fazer essa alterao do estado das
coisas, ela no gerar em si a transformao, mas ela permite eu ver o motivo pelo qual o cara
decidiu, e isso vai me gerar a possibilidade de controle, e a sociedade vai dizer se ela
concorda ou no, a o opinio da sociedade que vai dizer se essa mudana vai ocorrer ou
no. O limite da metdica a instrumentalidade, ela um meio para que isso possa ocorrer,
essa transformao pode ocorrer atravs dela, no ela que gera essa transformao.
Para eu ter uma metdica que possa funcionar, ela tem que ter alguns pr-requisitos/
caractersticas: ela tem que ser intersubjetivamente controlvel, por exemplo, eu no posso
dizer eu tenho uma metdica, mas eu no vou dizer para vocs qual , porque s eu consigo
controlar ela, s eu consigo aplicar, se s eu consigo aplicar, ela no interessante, eu tinha
que conseguir externalizar ela para que vocs pudessem aplicar tambm. Ou seja, ela tem que
ser intersubjetivamente controlvel, que outra pessoa que tenha conhecimento jurdico e
capacidade civil e intelectual tem que conseguir entender os meios que eu utilizei para chegar
naquela deciso. Se eu no conseguir me fazer entender para ningum, ela no suficiente.
Em suma, a metdica jurdica tem que ser intersubjetivamente controlvel, ou seja, tem que
ter vrios atores que possam controlar aquela metdica. Universalizvel o mnimo que essa
metdica tem que ser universalizvel. Em teoria, se eu tivesse em uma sociedade em que
todo mundo tivesse capacidade civil, com intelecto e todo mundo conhecendo as normas
jurdicas, ela poderia seria universalizvel (caracterstica de possivelmente ser universal). Ela
no consegue ser sempre universal, porque isso um trabalho jurdico que pressupe um
conhecimento jurdico. Se eu tivesse em uma sociedade onde todo mundo tivesse
conhecimento jurdico, ela poderia ser universal. Ento, ela universalizvel, mas no
consegue ser universal, porque precisa de conhecimento jurdico, que a maioria no tem. Essa
caracterstica da intersubjetividade, e essa caracterstica de poder se universalizar, quer dizer,
que ela consegue explicitar o seu prprio procedimento, ou seja, a metdica consegue
explicar qual o procedimento que ele tomou para chegar na deciso.
Os meios para que eu conseguir ter uma metdica que funcione: ter garantiria de que
o devido processo legal ocorra corretamente, garantir que haja efetivo contraditrio (onde as
fundamentaes das partes sejam consideradas), obrigar com que os juzes tenham o dever de
fundamentao e que apresentem as pr-compreenses que levaram ele a decidir, e garanta
tambm os recursos para as instncias superiores e jurisdio constitucional.
*Obs. ele fala de jurisdio constitucional de forma separada, porque no sistema
alemo, o tribunal constitucional fora do judicirio. Aqui o STF parte do judicirio, e l o
tribunal constitucional no um rgo judicial, um rgo a parte do judicirio. Na realidade
brasileira, a jurisdio constitucional, todo juiz tem. Ento, a jurisdio constitucional
brasileira no est nem s em instncias superiores, e nem separado do judicirio, ela est
no judicirio todo, qualquer rgo judicial pode declarar a inconstitucionalidade.
Se gera decises ruins quando os outros no param para escutar o contraditria e a
fundamentao dos demais, eu no fundamento as minhas decises corretamente.
O efeito de eu ter uma metdica jurdica que funcione corretamente que eu consigo
me libertar do estado de fora, de que o juiz no decide s porque ele pode decidir, ele tem
que decidir sobre parmetros controlveis por outras pessoas, eu tenho que entender como ele
decidiu.
Essa funo da metdica, quando ela me gera essa legitimidade pela aplicao correta
do judicirio, ela acaba diminuindo o paradoxo da violncia. Quando o judicirio utiliza da
violncia real, mas utiliza da violncia real a partir de decises que so aceitas e so bem
construdas, eu perco menos legitimidade em abstrato, porque eu sinto que o judicirio/ que o
estado est agindo, mas est agindo mais corretamente. Paradoxo da violncia: quanto mais
violncia real menor violncia constitucional (poder em abstrato).
*Obs. eu tenho uma violncia constitucional, que seria um poder em abstrato, e eu
tenho uma violncia real, que a possibilidade, de, por exemplo, a justia te prender. E o
estado pode ele poder utilizar da violncia real, por ele ter a possibilidade de poder te prender
ou de o oficial de justia tomar tuas coisas, por ele ter a possibilidade de fazer isso, gera
aquele poder em abstrato, pelo medo de sofrer aquela sano, eu acabo cumprindo a regra
para no sofrer aquela sano. S que tem um problema: quanto mais o estado te obriga a
fazer a coisa a partir da fora real, menos poder em abstrato ele tem. Quanto mais as pessoas
aceitam a regra, e a reprimenda no precisa ser utilizada, mais o poder em abstrato fica mais
forte. S que vai ter momentos em que eu preciso utilizar o poder em abstrato, e quando eu
aplico mais poder real com legitimidade a partir da metdica, menos poder em abstrato eu
perco.
O estado tem uma forma especfica de aplicar a violncia para que no ocorra esse
paradoxo, para que ele consiga continuar tendo legitimidade. O estado quando vai tomar a
deciso judicial, quando vai aplicar a pena, ou a sano ou a multa.
O estado tem uma forma especfica de aplicar a violncia, e ele faz isso sempre
despersonalizando a violncia. Como que despersonalizo a violncia? O estado tenta
despersonalizar a violncia, eu tento dizer que no interesse do estado que voc sofra, eu
estou aplicando a violncia no porque eu quero que voc sofra, mas eu quero que voc
melhore, eu quero que voc seja ressocializado. Como por exemplo, o indivduo est sendo
condenado a pagar indenizao, mas no porque eu quero tirar o teu dinheiro, no
interesse do estado que o indivduo sofra essa penalizao, mas porque eu preciso
compensar algum que ele lesou, ento, eu despersonalizo, eu no coloco como se fosse um
interesse, eu coloco como se fosse uma necessidade, eu preciso que isso ocorra, se isso no
ocorrer, eu vou ter um prejuzo social. Ento, eu despersonalizo aquele interesse da violncia.
*Obs. quando o estado comea a perseguir o cara s porque ele contra o governo, a
o poder em abstrato vai acabar de uma vez, porque est personalizado. Se eu comeo a
perseguir um grupo em especfico, se eu comeo a perseguir minorias em especficas, se eu
comeo a penalizar setores em especficos, a legitimidade cai, porque virou pessoal. como
se eu tivesse tentando prejudicar um grupo em especfico. Quando parece que est
despersonalizado, eu perco menos poder em abstrato.
Uma outra coisa que o estado faz para reafirmar esse poder dele parafrasear a
possibilidade de se utilizar a violncia, ento, ele reafirma constantemente a possibilidade, ele
coloca l na CF que o cara pode ser preso, ele coloca l no CP, ele coloca no CPP. Ento, o
estado vai parafraseando, ele vai sempre repetindo, est em todo lugar que ele pode fazer a
violncia real contigo.
A outra coisa que Muller vai dizer que me garante perder menos poder em abstrato
limitar minha prpria violncia, o estado limita a prpria violncia dele. Como? Ns
limitamos agora que eu s posso perder um bem ou eu s posso preso se for atravs de
deciso judicial transitada em julgado. Ento, o estado se limitou de como utilizar a violncia,
ele disse s que vai fazer isso a partir de um processo legal, vai ter um procedimento a ser
seguido, e s depois, no final desse procedimento que eu posso fazer a violncia real, ento,
quando eu tenho isso, eu estou limitando o meu prprio uso da violncia.
Uma outra limitao por procedimentos e por objetos. Seria um contedo. O que ns
temos de limitao por contedo? O CP prev que quem matou algum s pode ficar preso
por oito a vinte anos. Ento, o estado limita a prpria utilizao da violncia. A prpria
constituio limitou que ningum vai ser preso por mais de 30 anos, que ningum pode ter
pena cruel, ningum pode ser torturado, ou no pode ter pena de morte, ento, eu limitei a
violncia. O estado tem o monoplio da violncia, mas para eu no perder o poder em
abstrato, ele limitou a sua prpria violncia.
Sntese de como o estado funciona: o estado de direito burgus descobre essa
legitimidade precisamente em poder funcionar to amplamente quando possvel com a
violncia constitucional formalizada, controlada, mediada pela linguagem, sem precisar to
pouco recorrer a violncia pura nua, isto , a violncia efetiva que se deslegitima por essa
razo. Ento, o estado tem legitimidade, porque ele tem uma violncia constitucional
formalizada, e ele utiliza muito pouco da violncia nua, essa violncia pura, que seria a
violncia que deslegitima.
Muller escreveu ps Gadamer, ento, ele j tem essa preocupao com o giro
lingustico, com as funes da linguagem para a nossa compreenso das coisas. O estado
funciona mediado pela linguagem. No direito, essa violncia mediada pela linguagem. Ele
fala em alguns trechos que eu posso ter uma violncia que no seja mediada pela linguagem,
eu posso ter uma violncia nua e crua, sem sentido, uma violncia voluntria e impensada.
Mas a violncia estatal, ela pela linguagem. O estado no age sem ter um motivo. Ento, o
estado vai ser mediado pela linguagem, ele vai est agindo a partir de sentidos que ele vai
construindo a partir de textos normativos, e esses textos normativos vo ser interpretados pela
sociedade, e vo ser aplicados no caso concreto. Ele vai ter esse sentido de aplicao atravs
da linguagem. A linguagem no tem um sentido em si, no tem um sentido prprio, aquele
sentido ns que atribumos. A linguagem no tem sentido em si, ns que atribumos o
sentido.
Quando ns temos que atribuir um sentido para linguagem para poder aplicar uma
regra jurdica, esse significado vai se basear no uso dentro de um contexto, ento, eu no
posso dizer que para o direito de que determinada palavra pode ter qualquer sentido, quando
eu utilizo aquela palavra no contexto jurdico, ela tem um sentido a ser apropriado, um
sentido mais especfico, no vai ser qualquer coisa. Por isso, que ele vai falar que o direito
precisa de conceitos determinveis para poder ser utilizado, e esses conceitos determinveis,
eles so determinveis pelo uso que ns fazemos da linguagem. Ento, por mais que as coisas
podem ter qualquer nome, e os nomes em si no se relacionam as coisas a no ser que ns
faamos isso, para o direito, ns temos conceitos que j so de certa forma pr-determinados
pelo uso que ns vemos fazendo. Esse uso que ns vemos fazendo baseado em uma
atualidade, o interprete o cara agora, hoje.
A questo da atualidade da pr-compreenso so importantes, elas condicionam como
ns aplicamos as regras jurdicas. Para a aplicao de uma regra jurdica em especial no me
vale qualquer pr-compreenso, Muller vai falar de que Gadamer quando escreveu verdade
e mtodo at fala de regra jurdica, mas essa no era a principal preocupao dele, Gadamer
queria falar de hermenutica em geral, e ele quer falar aqui de hermenutica estritamente
jurdica. A hermenutica jurdica parte de um trabalho jurdico, e o trabalho jurdico deve ser
utilizado a partir de uma metdica, ento, no d para dizer que o que vale uma pr-
compreenso do sujeito na atualidade, porque isso quer dizer tudo. Como por exemplo,
quando se fala do contexto, o contexto d uma ideia de contexto social, e no isso que
Muller queria falar, no qualquer contexto, um contexto baseado no em uma pr-
compreenso em geral, mas em uma pr-compreenso jurdica.
A referncia prxis precede toda e qualquer interpretao, a referncia vital do
interprete ao processo de compreenso, a pr-compreenso, a insero do intrprete em um
contexto de tradio a ser atualizado esses conceitos centrais da hermenutica filosfica, ou
orientado para as cincias humanas, so deixados gradualmente para trs pelos achados
anlogos da metdica jurdica. Ou seja, essa ideia de interpretao geral com base em pr-
compreenso, para ele, deixada para trs pela metdica jurdica. A metdica jurdica
condicionada por ela, mas ela no a nica coisa importante na metdica.
Ele fala que quem achar que o texto me dar a norma, e o que muda s as concepes
lingusticas est parado no paradigma do positivismo. Para alguns autores, o texto no tem o
sentido em si, o sentido do texto vem da linguagem, mas eles acham que eu iria encontrar a
norma jurdica s lendo o texto, e vendo o sentido que o texto me dar, segundo Muller, quem
acha isso est parado no paradigma do positivismo, no isso que a metdica faz, porque
essa ideia de que o texto me dar sentido, mesmo que atravs da linguagem, no pensa no
mbito da norma, ou seja, desconsidera o mbito da norma.
Diante da pr-compreenso geral constituda pelos contedos, modos de
comportamentos, pr-conceitos, normas, possibilidades de expresso lingusticas e barreiras
lingusticas da camada social a qual o indivduo pertence. Sobre essa pr-compreenso
coloca-se uma pr-compreenso especfica jurdica e de teoria jurdica cujo os pontos
referencias principais so normas vigentes, isto, normas sancionveis por violncia e
tentativa de sua sistematizao cientficas ou tericas. Ento, ele vai dizer que a pr-
compreenso que vale para ele para a aplicao do direito no qualquer pr-compreenso,
por isso, que Gadamer no suficiente, porque Gadamer est querendo falar de que cada um
vai interpretar do seu jeito, isso suficiente para gente?
*Obs. a deciso judicial tem a funo de orientar a sociedade, porque muitas vezes a
sociedade no consegue tirar daquela norma, o resultado. As pessoas no conseguem a partir
do conhecimento que elas tem, chegar no que seria uma possibilidade de norma jurdica.
Para Muller, a pr-compreenso que vai ter relevncia para a aplicao do direito no
a pr-compreenso geral, que cada um vai ter e vai ser diferente de todo mundo, porque
cada um tem a sua pr-compreenso geral, cada um tem as suas pr-compreenses pessoais
que vai diferente da de todo mundo, mas no essa que Muller quer para trabalhar o direito,
ele fala que eu preciso de pr-compreenses, e eles vo ser importantes, mas as que vo ter
relevncia para a aplicao do direito so ser essas pr-compreenses jurdicas. Eu preciso
para poder ter uma deciso correta, que o sujeito tente afastar as pr-compreenses dele
pessoais, e coloque as pr-compreenses dele sobre o ordenamento jurdico, sobre o
conhecimento jurdico. E esses caras que conseguem afastar a pr-compreenso geral, e
conseguem colocar pr-compreenses jurdicas so aqueles que vo conseguir controlar a
metdica intersubjetivamente.
A sociedade em que ns estamos e o momento me gera uma pr-compreenso geral,
mas para a aplicao do direito eu no preciso s dessa, eu tenho que na verdade tentar
afastar essa, e trazer uma pr-compreenso jurdica.
A normatividade vem dessa estrutura da norma. A estrutura da norma vem dizer que a
norma de um programa e um mbito. O programa da norma o texto normativo, mas o texto
normativo no me dar a norma jurdica, o que me dar a norma jurdica o programa como o
mbito.
O programa normativo tenta muitas vezes me indicar qual o mbito que importante.
O texto da norma me diz o que eu vou buscar na realidade para tentar ach-la.
O texto normativo no consegue me dar alguns elementos, eu tenho que buscar isso
no mbito, mas o prprio texto me diz qual o mbito que relevante para aplicao da
norma.
Eu tenho um programa, e tem uma rea (o mbito da norma), mas o programa muitas
vezes, ele consegue me dizer como que eu vou aplicar esse mbito, qual mbito que
importante.
Essa realidade de que a norma precisa de um mbito para poder se aplicada, no
uma opo. Como parte integrante do material da percepo jurdica, a rea da norma (que
o mbito), deve ser identificada empiricamente, ou seja, palpavelmente- no mundo real,
eu no consigo tirar ela do texto, eu tenho que buscar no mundo real. E ele fala que todo
mundo vai ter que buscar. E ele fala que o tanto que ele vai fazer isso corretamente, vai
depender da pessoa, at que ponto isso feito de forma tecnicamente competente ou
amadoristicamente unicamente uma questo de formao de juristas, ento, o juiz que
quer aplicar o dispositivo penal que leva de aborto, o cdigo penal no me diz o que aborto,
ele est buscando isso na sociedade, est buscando no mbito, e a forma se ele aplicou isso
correto ou no, vai depender da formao dele, se ele um cara que estuda e reflete sobre o
que ele decide, ou se ele s vai l e decide o que ele tem que decidir. Se ele vai aplicar essa
metdica de forma amadora ou se ele vai aplicar de forma cientfica vai depender dele, da
formao dele, e do estudo dele sobre o assunto.
Obs. para Muller, ns temos essa dificuldade de conseguir programar alguma coisa
para aplicar o direito, de ser conseguir fazer um direito automtico, para ele, esse aplicao
do direito automtico impossvel ou muito difcil, porque sempre sobra um pouquinho ali
que precisa se preenchido por um carter decisrio, um mbito.

AULA 05/05: sobre o texto de Rawls Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

Ele comumente classificado com um neokantiano. Kant queria pregar o imperativo

categrico, e conseguir criar regras morais que fossem universalizadas, ele queria criar as
regras perfeitas, e a regra perfeita uma regra que eu possa pegar, e torna ela um imperativo
categrico, todo mundo teria que seguir aquela regra. Ento, ele queria tentar encontrar regras
absolutamente perfeitas que perpetuassem em toda e qualquer sociedade. Os kantianos so
tratados como filsofos do direito que tentam criar um direito transcendental, um direito que
seria acima da nossa existncia humana que ns s estvamos tentando aplicar na existncia
humana. A ideia era fazer um conceito ideal, e trazer ele para nossa realidade, ou seja,
tentar pegar alguma coisa que era perfeita idealmente e tentar aplicar na realidade.
Os kantianos e neokantianos, como Rawls, sempre sofrem a crtica de dizer que isso
no consegue ser aplicado na realidade, o ser humano mau. A, vai ter gente criticando a
esquerda, dizendo que as ideias de Rawls tentavam garantir ideais burgueses. E vai ter uma
crtica dos libertrios, dizendo que a liberdade de Rawls aqui, na verdade, ela limitava a nossa
liberdade de fazer o que ns quisssemos.
*Obs. para Kant, o ser humano nunca pode servir como meio. No poderia ser
imperativo categrico, uma regra que utilizasse o ser humano como meio. A, surge aquela
discusso dos libertrios, e o sujeito se prostituir? Pode se prostituir? Seria um uso aceitvel
dentro dessa regra universalizvel e perfeita?
Para muitos estudiosos de Rawls, ele era um cara que tentou com algum grau de
sucesso, apesar de muitas crticas, ele tentou aliar a ideia de liberdade a ideia de igualdade.
Rawls queria que a sociedade fosse igual, que todo mundo tivesse as mesmas
condies, e tivesse esse comunismo sendo a sociedade perfeita onde ningum pode mais do
que ningum. Esse ningum pode mais do que ningum, de certa forma, a liberdade do
indivduo de crescer est cerceada, ento, essa a crtica mais comum ao ideal comunista,
que para que todo mundo seja igual, eu tenho que negar a liberdade para essas pessoas.
Para que eu ter uma igualdade total, eu tinha que basicamente tirar a liberdade, a
liberdade tinha que sumir.
*Obs. para ele, no todo mundo igual. Ele vai dar autorizaes para eu ter
diferenas, ele vai dizer que as diferenas so saudveis quando elas levarem ao bem de vida
da sociedade (?). Por exemplo, eu tenho um cara que ele muito bom em alguma coisa, eu
vou proibir ele de ganhar mais do que os outros se ele esforou tanto para ser bom? Eu no
posso deixar ele ter liberdade de querer se esforar mais do que os outros para ser melhor?
Eram as crticas mais comuns as ideias comunistas.
Problema: se eu tenho igualdade demais, porque eu estou cerceando a liberdade
demais. Para eu chegar nessa igualdade que cerceia a liberdade, vai chegar nesse problema.
Ento, Rawls tentou fazer essa conciliao entre a liberdade e igualdade, para que eu tivesse
uma sociedade mais justa possvel onde eu tivesse mais igualdade de condies para todas
pessoas, condies de oportunidades, condies mnimas de sade.
Rawls defende que se o sujeito no tiver condies mnimas de sade e de educao,
essa sociedade no vai ter como ser boa. Ento, tem quer ser o mnimo para o indivduo
poder discutir o que ele acha que melhor para ele mesmo, assim, se eu no tenho educao e
sade, para ele, j no est valendo, seria condies mnimas.
A ideia dele era tentar conciliar uma igualdade com questes de justia social.
A ideia dele foi tentar fazer esse equilbrio: eu quero que tenha um mnimo de
liberdade, mas eu quero que as pessoas tenham esse nvel tambm de igualdade. Conciliar
essa duas coisas seria a grande preocupao dele.
Cria a teoria de justia como equidade.
Como eu poderia abstrair para eu poder criar essas normas dessa sociedade to boa
que possibilite o progresso sem violar a individualidade de ningum, e que possibilite o
ganho de quem quer se esforar sem permitir que algum seja vilipendiado (os seus direitos
mais bsicos de ter uma vida digna)?
*Obs. primeiramente, ele falava s de justia como equidade. Depois, ele fala que a
teoria dele limitava as aes das pessoas, porque toda regra da sociedade foi entendida como
liberalismo poltico. A ideia do liberalismo poltico posterior s primeiras ideias dele
quando ele tentava traar a justia como equidade.
No liberalismo poltico, Rawls fala que quer as pessoas tenham uma sociedade
melhor, ento, como ele est regulando demais, mandando demais, ento, ele vai tentar ser
mais leves nas suas recomendaes. Habermas critica Rawls dizendo que ele queria ser um
rei filosofo ao estilo platnico. O rei filsofo para Plato era a melhor forma de governo
possvel, era muito melhor democracia. Na verdade, democracia, das formas boas era a pior.
Segundo Plato, das boas formas de governo a pior era a democracia. Para ele, a aristocracia
era melhor do que a democracia, e a melhor de todas era quando eu tinha uma nica pessoa
que era o rei filosofo, que era uma rei que era extremamente sbio, e era extremamente
preocupado com o bem pblico, era bem preocupado com a vida boa de todos os cidados,
esse aqui que seria o melhor governo, ou seja, era a melhor forma de se governar um
estado.
Outra crtica a Rawls: quando ele escreve, em alguns momentos, d a entender que
parece que ele estava pensando s na populao americana, como se ele falasse assim,
vamos fazer um estados unidos melhor, no qualquer sociedade melhor, fazer o povo
americano melhor, porque eles so livres demais, e isso aqui acaba gerando muita
desigualdade social.
Obs. antes, Rawls achava que em uma sociedade boa, todo mundo vai ter a mesma
religio, a sociedade perfeita onde todos vo ter os mesmos valores, a mesma religio, e por
isso, ns no vamos ter esse conflito. A partir de reflexes e crticas que ele sofreu, ele
repensar isso.
Rawls foi um cara que ganhou notoriedade no mundo todo e nos EUA muito novo
(jovem), ento, ele teve essa possibilidade de passar uma vida toda de estudo.
*Obs. Amartya Sen era economista, mas estudou tanto com o Rawls, que depois que
Rawls falecesse, ele escreve o prprio livro dele sobre o direito (ideia de justia). Para muitas
pessoas, Amartya Sen uma crtica de Rawls a esquerda, ele pensa mais ainda na igualdade,
ento, ele tira pouco mais da liberdade. E outro cara que escreveu com base em Rawls, mas
para criticar Rawls, para dizer que Rawls era igualitrio demais, e tinha pouca liberdade, que
foi um cara que ficou conhecido como pai do libertarismo moderno, que o Robert Nozick,
que escreveu um livro chamado anarquia, estado e utopia, que defendia as bases de um estado
mnimo, onde as pessoas teriam mais liberdade de ao, e que por tanta liberdade que as
pessoas poderiam ter, para alguns, ele j no mais liberal, isso seria j um libertrio, essa
ideia de ter pouca regulao.
Obs. Dworky era mais jurdico, tinha uma viso mais prtica jurdica, e Rawls um
pouco mais filosfica jurdica, mas com bases semelhantes os dois. E por que eles so
consideradas liberais? Porque todos os dois tentavam garantir esse aspecto de liberdade.
O Rawls tentou fazer l na teoria da justia, a sociedade perfeita com as regras
perfeitas dele. A, vem grandes autores, e dizem assim que esse livro bom, mas so
pessoas, eles querem ter autonomia de decidir o que eles vo fazer da vida deles, e Rawls
quer ser um rei filosofo, e ele quer dizer tudo que eles podem fazer ou no, e que ele quer
regular a vida de todo mundo dessa forma, desse nvel de especificidade, e a Rawls comea
a escrever alguns artigos tentando retrabalhar os conceitos deles para tentar garantir um
pouco mais de liberdade. No agora, no sentido de liberdade de no permitir diferena, mas
liberdade no sentido, de discutir as prprias regras que vo ter que seguir, a diferena essa
para os escritos dele anteriores, para esses.
Rawls sempre tentou equalizar liberdade e igualdade, s que, ele tentava equalizar
liberdade e igualdade dentro de regras que ele mesmo criava. E depois, ele muda isso, e tenta
dizer como que as pessoas deveriam tentar criar suas regras.
Fala da distino entre um liberalismo poltico e o liberalismo abrangente: para ele, o
liberalismo abrangente seria uma doutrina que tenta regular tua vida em especificidade, que
isso o que ele no quer mais fazer. Por exemplo, para muitos autores que estudam Dworky,
Dworky traz um liberalismo abrangente, pois quando ele diz que o aborto e a eutansia
direito da pessoa, ele est querendo dizer que qualquer outra opo errada, ento, ele tenta
regular tua vida para dizer que aquilo ali o certo, e Rawls fazia um pouco isso, no fazia
especificidade de casos jurdicos, porque ele pensava mais na questo de sociedade.
No seu livro liberalismo poltico, Rawls tenta dar mais abertura para que ns
mesmos criemos nossas regras, e ele ainda tenta dizer como que ns temos que fazer isso.
Ele mantm, o que ele chamada de dispositivo de representatividade. Rawls fala que
Habermas que diz que ele tenta regular as pessoas e dizer as regras, mas o dispositivo dele
tambm pressupe regras mnimas, ento, ele tambm est criando regras ele mesmo.
A discusso : eu posso permitir que a sociedade crie as suas regras do jeito que ela
quiser ou tem alguma coisa mnima que tem que existir? (Correntes juspositivistas e
jusnaturalistas)
Tem regras que esto ali pairando e que so inerentes ao ser humano, que precisam
para ns funcionarmos X o que vale s o que ns criamos aqui. Essas so as duas correntes
bsicas de como se pensar o direito. Rawls no est em nenhum delas, porque ele fala que
tem valer as regras que ns criamos, mas para ns conseguimos criar boas regras, eu tenho
que ter regras bsicas, mas elas no vm do nada, elas vm da razo, porque se ns no
tivermos essas regras bsicas para criar as regras depois, eu vou ter muita coisa ruim, e para
ele isso no seria aceito. Rawls est falando de concepo de direito, ele est falando de
concepo de justia.
Rawls trabalha mais a questo filosfica, e no jurdica. uma mistura das duas, mas
trabalha mais o aspecto filosfico.
Rawls quer falar de como a sociedade trabalha isso, s que o problema de como a
sociedade trabalha isso, acaba levando de como eu trato isso juridicamente. A depender da
concepo que ns aceitamos o que dentro de uma filosofia moral, o que so as regras
aceitveis, ns acabamos transportando isso para o nosso jurdico positivadamente ou no.
Teoria da justia: para ele, para conseguir tentar criar essas regras universalizveis e
boas, iria tentar trabalhar dispositivos, ou seja, meios de tentar encontrar essas regras boas.
Um dos meios de tentar criar essas regras boas seria pensar assim, a, ele faz esse exerccio de
agitao (?), eu tenho uma sociedade onde tem um cara que ele pobre ao ponto de no
conseguir nem se alimentar, tem um trabalho onde ele mesmo trabalhando, no consegue
nem suprir as suas necessidades bsicas, e eu tenho um cara que milionrio, e que nasceu
milionrio, e no precisa fazer nada a no ser o que ele gosta que beber champagne e jogar
golfe. Ento, eu vou ter pessoas to diversas na mesma sociedade, e como ns aceitamos, ns
gostamos quando tem algum que no precisa fazer nada, e tem tudo, e pode fazer o que
quiser, inclusive, esse cara dono de prdios e fazendas onde tem vrios moradores, e se o
direito no regula, ele poderia fazer o que quiser com os moradores, mas ele no pode,
porque ns j criamos essas regras, imagine, se ns ainda no tivssemos criados essas
regras, ele poderia criar qualquer regra. Ento, se esse cara que o dono do prdio, se no
tivssemos regras como ns temos, ele poderia fazer muita coisa, como no passado j fez.
Como eu criar regras que sejam boas e que no possa ter algum est sendo escravo e
nem algum que o senhor dos escravos? Eu no quero ter nem o suserano e nem o vassalo,
eu no quero ter relaes desse tipo, eu no quero ter o dono de um prdio como ocorreu nos
EUA no incio do sculo XIX que quando os caras no pagavam, o dono do prdio chamava
agentes para bater neles, e tir-los de dentro do prdio. Em relao a isso, Rawls vai dizer
como fazer para no ter essa sociedade, como afastar essas regras muito ruins. Ele diz que ele
partir do seguinte pressuposto, que para ele o dispositivo de representatividade, eu vou dizer
que eu estou fazendo um exerccio de abstrao, onde eu vou pensar nessa sociedade
hipottica, eu vou pensar assim, se eu tenho uma sociedade onde possvel eu ser escravo,
eu vou querer ser escravo? voc aceitaria ser escravo nessa sociedade?. Em teoria,
pouqussimas pessoas diriam que iriam aceitar ser escravo. Ento, para ele, a omisso do
dispositivo de representatividade, onde ele diz que ele colocou o cara na posio original, na
posio original uma sociedade onde est totalmente estratificada, ningum tem liberdade
de nada, mas ningum tem nada a mais do que os outros, essa seria a posio original. Ento,
na posio original, eu vou colocar um vu de ignorncia. Na minha sociedade hipottica que
eu quero criar, eu no sei em que posio eu vou ocupar, se eu no aceitar est em alguma
das posies possvel dessa sociedade, essa aqui eu j afasto, e eu vou pensar em outra.
A ideia de Rawls justia enquanto regras bsicas da sociedade. Por que no
jurdico? Porque ele est pensando em como criar as regras que depois vo ser converter em
elementos jurdicos.
*Obs. a razo pblica que deve pautar as aes governamentais, e todo servidor
pblico deve pensar na razo pblica, inclusive, a suprema corte quando julga tem que julgar
com base na razo pblica. Claramente, nesse caso, ele est falando de uma questo jurdica.
Geralmente, Rawls est falando de justia misturado com o jurdico. Mas por que no
jurdico no sentido que ns tratamos? Porque, geralmente, ele trata o jurdico como uma
estrutura de julgamento, um processo de deciso de resoluo de conflito.
Grande problema dele: de quando ns estamos nessa posio originria, e eu estou
l com o vu da ignorncia, eu no sei quem eu sou, eu no poderia saber se eu no poderia
saber se eu sou catlico, se eu vou ser judeu, se eu no poderia saber se eu vou ser banqueiro,
ou gari, ento, eu aceitaria que gari no recebesse dinheiro suficiente nem para poder se
alimentar? Se eu digo que no, aquela regra tem ser afastada. Eu quero que algum tenha
tanto poder e tanto dinheiro que possa fazer o que quiser com as outras pessoas? Se eu digo
que no, aquela regra tem que ser afastada. Ento, para ele, isso seria o dispositivo de
representatividade, para ele poder fazer uma anlise das regras sociais que so vlidas ou no.
Crtica que Habermas faz para ele: quando ele cria a teoria de justia de ideal, ele
criou tantas regras, que se aquelas regras que so nicas que valem, porque so as nicas que
afastaram todas as regras ruins, ele engessou demais o que a sociedade pode fazer. Nesse
livro, ele tentou dar mais liberdade para diz o que a sociedade pode fazer, que justamente a
ideia de dizer que ele tinha um liberalismo que era abrangente, e ele cria agora, o que era o
liberalismo poltico.
Distino entre a doutrina abrangente e a doutrina poltica: a doutrina abrangente
aquela que pauta como voc deve viver em sociedade, no o estado que pauta aquilo, a tua
concepo interna. So as regras que te regem dentro de uma sociedade, eu vou ter uma
doutrina abrangente que eu peguei e formei de vrios lugares, e Daniela tem a doutrina
abrangente dela que ela tirou de vrias concepes (de religio, de formao intelectual,
filosfica). E ele diz, que ele no quer mais que agora que as pessoas tenham uma doutrina
abrangente homognea, como o que era o que parecia. Ento, Rawls diz que as pessoas
podem pensar diferente, e que isso no invalidar a sua teoria, ele s vai dar ideias mais
pragmticas para ela.
Como ele falava que na posio original, eu vou decidir e vai dar o mesmo resultado
para todo mundo, porque ele estava pensando que todo mundo pensa igual, mas as pessoas
no pensam igual. Ento, Rawls reconhece que errou, e diz que ele no falou sobre isso, mas
no necessariamente, eu tinha que pensar igual, elas podem pensar diferente, e mesmo assim,
ns vamos ter resultados parecidos.
Ele disse que ia dar mais liberdade para as pessoas se regularem, principalmente
depois, depois que tivesse a criao dessa sociedade, elas podiam de novo continuar fazendo
essas regras.
Isso aqui o que eu estou achando que deve ser feito para a sociedade funcionar
agora, mas essa sociedade pode se regulando depois. A ideia de Rawls de criar regras
bsicas e boas, e depois vocs vo mudando, e vo fazendo o que vocs acham que melhor.
As doutrinas abrangentes podem se classificar em razoveis e no razoveis.

AULA 06/05: sobre o texto de Rawls Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

-Esse texto como se ele tivesse fazendo uma carta aberta para Habermas, porque
Habermas criticava a teoria dele desde muito tempo atrs, e critica de novo esse livro, a ele
faz uma conferncia que era uma resposta a Habermas, que era uma conferncia dele
comentando as crticas que Habermas tinha feito a ele.
-Rawls nasceu em 21 de fevereiro de 1921, e j era muito chamado muito famoso
desde a dcada de 70, j era professor de Harvard e publicou l a teoria da justia, e depois,
foi dar aula na Inglaterra. Rawls era um cara que sempre teve muita influncia na cincia
poltica, e na filosofia jurdica, ento, era um cara que escreveu muito, que tem uma obra
muito extensa.
-As duas obras de Rawls mais conhecidas so a teoria da justia, que mais
conhecida de todas, e um livro que referncia para inmeros autores dentro do direito, da
cincia poltica, da economia e da filosofia do direito. E em 1993, ele publica o livro
liberalismo poltico, uma das ltimas obras dele, e depois vem l de novo Habermas, e
critica.
-No final captulo lido do seu livro liberalismo poltico, Rawls diz que apesar dele
e Habermas discordar em muitas coisas, eles querem a mesma coisa: eles querem uma
sociedade melhor. Eles s no concordam exatamente nos meios para chegar nessa sociedade
melhor, mas o ideal deles esse. Ento, eles discordam, mas discorda concordando com o
resultado, eles querem a mesma coisa.
-Em alguns trechos parecia que Rawls estava falando que como se ns tivssemos
uma sociedade homognea. Dificilmente ns vamos ter um pas que vai ter uma mesma
legislao, porque a sociedade homognea. Ns no conseguimos chegar em uma
homogeneidade de ideias da populao, para dizer que ali todo mundo concorda, e que tem o
pensamento meio parecido.
-Rawls escreveu um livro de 800 pginas para dizer como chegar nas melhores regras
para uma sociedade funcionar, e ele diz assim, para eu pensar nas melhores regras de como
uma sociedade funciona, eu no quero que tenham posies que sejam muito ruins, ou
posies que no sejam aceitveis pela maioria da sociedade. Como que eu afasto essas
posies que no so aceitveis? Imaginando que ns vamos fazer um exerccio de abstrao
onde eu no sei em que posio eu estou na sociedade. Ento, eu quero que algum na
sociedade possa cursar a UNDB, e morar no renascena, e o pai se concursado... Tranquilo.
Mas eu quero que algum tenha que morar em palafita, e no tenha condio de educao,
no tenha acesso a sade... No, no quero ningum que possa est nessa situao, ento, se
eu no posso ter ningum nessa situao, a regra da sociedade, que eu tenho que afastar
qualquer possibilidade de algum chegar nesse nvel, isso para tentar equilibrar igualdade e
liberdade, assim, no quero ter ningum em uma situao muito ruim, e, eventualmente, no
posso querer que algum tenha uma situao muito boa, porque, as vezes, uma situao boa
de muito poder pode subjulgar o outro, ento, eu quero garantir um limite de igualdade, mas
no quero ter uma igualdade comunista.
-Quem quiser se sobressair, estudar mais e trabalhar mais, tambm no posso limitar
esse indivduo de ganhar mais, e de ser mais reconhecido. Ento, eu vou tentar ter uma
liberdade, mas tambm preservar a liberdade daqueles que quiserem fazer mais. Por exemplo,
se voc quiser estudar e trabalhar o mnimo possvel, voc vai sobreviver, ter acesso a sade e
a educao, voc no vai passar fome, mas quem quiser trabalhar mais, e tiver nsia de
ganhar mais e estudar mais, vai poder ganhar mais, e eu no tambm limitar ningum.
-As pessoas vo ter concepes, e isso pode prejudicar como elas valoram as coisas
(*lembrar: das nossas pr-compreenses de Gadamer). As pessoas tm concepes
individuais que s vezes dificultam ela de afastar essa concepo individual para decidir uma
coisa pensando no coletivo. Ns pensamos no coletivo pela nossa viso.
-Eu no quero para os outros, o que eu no quero para mim. Ou seja, se eu no
quero poder se uma pessoa que no teve acesso educao, sade, e que no tem dinheiro
suficiente para ter manter a alimentao codigna, se eu no quero isso para mim, eu no devo
querer para ningum. Mas muita gente acabou invertendo essa ideia, e diz que o que eu
quero para mim, o que bom para mim, bom para os outros.
*Obs. transcendentalidade: tenta tirar a ideia da transcendentalidade um pouco, para
ficar mais prtico. Transcendental, o que acende a nossa matria, tipo uma ideia em abstrato
que muito boa, e eu vou aplicar para a realidade. No liberalismo poltico, ele entende que
vai ter algumas ideias que ele no consegue tirar do material, mas do resto, ele quer que o
material que faa essa regra, e nunca que essa regra venha do transcendental para o
material, mas que sejam as pessoas em si que vo discutir aquelas regras.
-Quando ele diz que ele queria criar uma sociedade perfeita, a pergunta dele era como
ter uma sociedade estvel e justa. A, agora a pergunta dele teve que se aprofundar, ento, a
pergunta desse livro uma pergunta bem maior, porque ele tentou trazer mais coisas para o
foco de estudo dele. E ele fala que realmente ele no tinha pensado em questes de religio,
que podem ser diferentes, uma sociedade pode ter vrias religies diferentes, as pessoas vo
ter concepes filosficas diferentes, e concepes morais diferentes... A, ele mudou a
pergunta dele para essa pergunta agora que a do liberalismo poltico: como possvel ao
longo do tempo uma sociedade estvel e justa de cidados livres e iguais que se encontram
profundamente divididos por doutrinas religiosas, filosficas, morais e (?) embora
incompatveis entre si? Ento, a ideia antiga dele era pensar como eu posso ter uma sociedade
boa e justa ao longo do tempo? Para ele, era ter uma sociedade onde ningum vai estar no
conceito ruim, ento, eu vou diminuir a tenso de ruptura, eu vou diminuir o interesse de
violar aquela sociedade ou de quebrar aquela sociedade, porque, para ele, quando eu tenho
igualdade demais, as pessoas se frustram com aquela igualdade exacerbada, e quando eu
tenho liberdade demais, muitas pessoas se sentem violadas, e tentam quebrar a sociedade por
conta da sua violao pessoal. Ele vai dizer: tentando equalizar isso- garantir liberdade e
igualdade-, eu quero que a sociedade tenha regras justas, e estveis por muito tempo.
-Ele vai ter algumas concepes que ele vai tentar afastar, por isso, liberalismo
poltico, no outra concepo, porque ele quer que os cidados sejam livres. Quando ele
fala que os cidados tem que ser livres, assim, ele est querendo afastar aquela ideia da
estabilidade do Locke. Os seres humanos para funcionarem precisam ter um lder que
controle as pessoas, e doutrinas que digam que tem que um controle das pessoas s o que
tem durante a histrica, doutrinas distintas, mas como o mesmo ideal de que as pessoas no
sabem se regular, ento, vamos dizer para aquelas o que fazer. Ento, isso era o que ele no
queria aceitar. Inclusive, Rawls vai dizer em algumas partes do livro que eu posso ter uma
sociedade estvel e bem ordenada, mas uma sociedade estvel e bem ordenada por razes
erradas, ele diz que a fora ou o poder exacerbado pode me garantir uma sociedade estvel, e
bem ordenada, mas no estvel e bem ordenada pelas razes certas. Para ele, para ter uma
sociedade estvel e bem ordenada pelas razes certas pressupe que eu tenha cidados livres
e iguais, nessa igualdade material, onde eu no permito, de ter uma grande desigualdade
social, de ter uma situao de desigualdade econmica que prejudique algum, que possa
levar um prejuzo para algum.
-Rawls est querendo trazer a ideia de direitos humanos para a formao da
sociedade.
-Rawls no quer que as pessoa tem uma liberdade to grande que possa se subverter
em prejuzo da sociedade, ento, como se ele tentasse equalizar isso. Para ele, livres e
iguais, no quer dizer que eu possa fazer tudo.
-Quando ele sofre uma crtica de um outro professor de Harvard, ele faz uma crtica
dizendo que Rawls est querendo dizer que est dando liberdade, mas est na verdade,
cerceando demais as pessoas, porque para eu ter uma sociedade do jeito que ele quer, eu no
posso permitir que as pessoas faam certas coisas que ele vai defender que a pessoa em teoria
queria poder fazer. Como por exemplo, dos anes na Frana que eram atirados para derrubar
pino, tinha um boliche de anes, e os anes estavam super felizes, ento, utilitarismo perfeito,
quem pagava para jogar com o ano se divertia, e os anes saiam felizes, porque eles no
conseguiam um emprego na cidade. Mas foram l e decidiram que no pode ter esse tipo de
liberdade, porque essa liberdade aqui prejudica o bem estar da sociedade no sentido de que
tem a degradao de um ser humano que no deveria estar naquela posio. Se quiser
utilitarista, mas perfeito do que isso no, porque quem agride ou no est gostando, o ano
est gostando, mas a... Eu tenho que ter uma sociedade justa, e que a concepo de justia do
que mais valoroso, do que mais importante, e eu no posso permitir situaes como essa.
Se voc achar que o ano deveria continuar sendo bola de boliche, ento, voc um pouco
menos liberal no sentido de Rawls, e voc um pouco mais libertrio, no sentido de que as
pessoas tem que ter tanta liberdade individual de que o estado no deve se sobrepor a elas,
no seria uma atribuio da sociedade dizer de como voc segue sua vida.
-Essa a concepo de liberdade de Rawls, uma liberdade, mas condicionada por
valores superiores. No por ser to livre, porque essa liberdade muito grande me garante uma
liberdade temporria, passageira e no condizente com a justia e com a moralidade.
Limitaes a liberdade gera o senso de justia.
*Obs. a concepo de justia do ser humano no pressupe apenas a liberdade de
seguir certas regras, ela tem uma moralidade de tentar resguardar o seu prprio corpo, a sua
famlia, e isso faz parte da nossa concepo de justia, seriam valores que so mais inerentes
a ideia do prprio homem. Sempre tem crticas no sentido de que mais conivente afirmar
isso para cercear a liberdade das pessoas.
-As ideias pessoais da gente, eu desconsiderava na ideia anterior de Rawls. Agora, eu
no quero desconsiderar mais, eu no quero que as pessoas tentem desconsiderar tudo, por
isso, que ele aumentou a pergunta para dizer que agora eu vou aumentando os elementos do
que eu preciso trabalhar. Antigamente, ele trabalhava a ideia de sociedade, estabilidade da
sociedade, estabilidade pelas razes certas, que para ele, ele coloca como justia, justa,
mas porque ele fala que eu posso ter uma sociedade organizada e estvel, mas por razes
erradas. Para ele, para eu evitar as razes erradas, eu incluo esse elemento, eu quero ter uma
sociedade que seja estvel (questo temporal), que seja justa (elementos matrias mnimos),
que as pessoas tenham liberdade, mas mesmo tendo liberdade, que eu consiga ter algum tipo
de igualdade entre essas pessoas, formal e em algum nvel material, e mais ciente de que elas
se encontram dividas por doutrinas religiosas, filosficas e morais razoveis. Ento, ns
vamos ter que ver o que uma doutrina razovel. E ele vai dizer que muitas dessas vo ser
compatveis entre si, e como que ns podemos juntar isso para uma sociedade s, ento, a
pergunta dele aumentou bastante.
-Para chegar nessa ideia, eu tenho que separar o que uma concepo poltica de
justia, o que uma concepo filosfica (doutrina abrangente), porque elas vo se chocar
nessa sociedade como regra. Uma concepo poltica de justia uma concepo formada
pela razo pblica, a ideia do bem comum, onde as pessoas tentam entender o que melhor
para a sociedade, sem pressupor os elementos internos (porque eu acho certo, porque eu gosto
daquilo). Mas para ele vo ter vrias pessoas que so partcipes de uma doutrina abrangente,
ento, eu vou ter certas pessoas que professam uma religio, que pautam a sua conduta por
aquela religio, e muitas vezes acham que as outras pessoas tambm tem que pautar a sua
conduta por aquela religio.
-Preocupao de explicar de como as religies acabam tendo muita importncia em
como as pessoas pensam, para elas e para os outros.
-Na viso de Rawls, a sociedade ocidental avanou muito por conta do
protestantismo. Muitas pessoas se pautam por concepes religiosas, e isso advm da nossa
prpria formao das nossas religies majoritrias do ocidente. Em alguns lugares do
ocidente e na sociedade grega, no tinha tanta importncia, ele chama essas religies de
religies cvicas, porque eram religies que tinham um tratamento quase no transcendental,
no tinha essa ideia de onipresena e de oniscincia.
- As pessoas se pautam muito por concepes religiosas, e l no passado as pessoas
no se pautam tanto por isso, e depois passou por momento em que as religies
expansionistas foram criadas (a religio crist, judaicas e o isl), que so religies que est
dentro no cerne dela tentar converter o prximo, de valorar o ser humano que da mesma
religio que eu.

Aula 10/05

John Rawls Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

Liberalismo Poltico Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

Como possvel, ao longo do tempo, uma sociedade estvel e justa de cidados livres e iguais
que se encontram profundamente divididos por doutrinas religiosas, filosficas e morais
razoveis, embora incompatveis entre si?

Concepo poltica de justia x doutrina filosfica abrangente.

-Doutrina filosfica abrangente qualquer doutrina que eu no remita deliberao e debate,

baseado em questes imutveis e em dogmas. Ento um cara que segue uma corrente filosfica
no consegue construir ou modificar aquela corrente filosfica dele, ele aceita o que j foi
pensado, isso no quer dizer que ela no mude nunca. Ela vai mudando aos poucos, um
processo muito lento.
-J concepo poltica de justia o que a gente se reuniu e decidiu pra ns mesmos. A gente
consegue discutir e deliberar. A gente pode discutir sobre o que vamos criar como regra e o
que justo pra gente.
Doutrina abrange razovel x no razovel
-Halls afirma que pra que se tenha uma sociedade justa e estvel eu no posso permitir doutrinas
no razoveis, elas so incompatveis com essa vida em sociedade no momento em que elas
no aceitam o diferente e tentam impor para o diferente o que ela acha que correto. Deixa de
ser razovel a ser no razovel.
Construtivismo poltico x construtivismo moral
- Construtivismo Moral seria aquele de imposio de ideias que so boas, ento vocs tem que
seguir porque a ideia boa.
O construtivismo poltico agora com base em construo poltica. Eu apresento as ideias mas
vocs tem que discutir. No mais de imposio como ele criticava.
-Nos primeiros escritos dele era acusado de tentar ser um rei filsofo ao ditar regras dizendo
como uma sociedade seria boa ou ruim, criando vrias regrinhas sem dar muita oportunidade
de modificao. Depois ele fala que antes realmente falava da regra de forma fechada mas
agora fala de como se pode construir regras boas e no de como essas regras so boas em si.
Ento Rawls parte no mais de um construtivismo moral mas sim de um construtivismo poltico
que mais condizente com o estado democrtico de direito onde eu tenho um pluralismo,
pessoas que pensam diferente, no tem aquela ideia de homogeneidade.
-Ai ele vai dizer que essa ideia do construtivismo jurdico de como a gente tem que trabalhar o
estado, e por consequncia o direito, que esse direito no pode ser mais baseado em uma
tentativa de construo de homogeneidade, o valor que tenho que tentar exaltar agora o de
liberdade. Ento ele vai dizer que dentro dessa sociedade vai existir um pluralismo razovel,
onde eu tenho doutrinas abrangentes razoveis, decorre do exerccio da razo humana livre mas
se eu no impor pro ser humano um pensamento, se eu no disser que aquele pensamento o
certo ele vai acabar tendo pensamentos divergentes mas esses pensamentos divergentes, apesar
de conflitantes, podem conviver entre si contanto que sejam razoveis.
-Ele diz que dentro dessa concepo dele eu tenho que fazer a negao da intolerncia como
forma de garantia de ordem e estabilidade. Ento no posso me utilizar da intolerncia como
pressuposto para ter ordem e estabilidade que ele diz que era feito por muito tempo. O discurso
do estado era de afastar quem pensa diferente porque isso traria estabilidade, uma ordem de
estabilidade que vinha pela intolerncia. Ele diz que agora no, no se pode, sobre pressuposto
de segurana jurdica, negar a liberdade individual, negar um direito individual, no mais
possvel a partir dessa concepo de liberalismo poltico.
-Ele fala no livro de que muito do que a gente tem hoje decorreu de um choque de religies
salvacionistas e expansionistas. Diz que no passado as religies eram cvicas (como ele chama),
viviam em sociedade mas no tinham aquela ideia de salvao, queriam ter uma vida boa e
fazer alguma coisa pra ficar na histria. Fala que depois que a gente criou as religies
salvacionistas e expansionistas, que acabaram sendo as mais numerosas. Acabou buscando ter
uma homogeneidade entre essas religies, a ideia era que Deus era um Deus nico e era um
Deus de todo mundo. Nas religies politestas, se eu j aceitava que tinha mais que um Deus,
era mais fcil de aceitar a religio dos outros, ento no tinha aquela ideia de afastar outras
religies, tinha tolerncia. Quando as religies salvacionistas se expandiram buscavam a
homogeneidade e ele fala que isso acabou sendo modificado, tendo novamente uma ideia de
tolerncia com a reforma protestante, o que possibilitou voltar a essa ideia de pensar no bem
comum que no se pode tentar procurar homogeneidade a partir da intolerncia.
- Para ele o estado pressupe doutrinas abrangentes razoveis que devem ser preservadas. As
pessoas tem que ter liberdade de pensar como quiserem.
Pluralismo razovel: decorre do exerccio da razo humana livre
-Negao da intolerncia como forma de garantir a ordem e estabilidade.
- No se pode se utilizar da intolerncia pra se ter ordem e estabilidade. Fla de que muito do Formatted: Normal, Indent: Left: 0", Line spacing: 1.5
lines
que se tem hoje, decorre de um choque de religies salvacionistas expansionistas, que ele
chama, so as mais fortes e numerosas. No politestas no tinha afastamento das outras
religies, j que havia reconhecimento da existncia de outros deuses.
- Histrico do choque de religies salvacionistas e expansionistas Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

- Houve um redirecionamento, que trouxe mudanas (..)

Concepo poltica ou abrangente
3 questes: Formatted: Normal, Indent: Left: 0", First line: 0", Line
spacing: 1.5 lines
a) O conhecimento ara pautar as aes acessvel a poucos (ex: Clero) ou a todos que
sejam razoveis?
b) A ordem moral decorre da vontade de Deus ou da natureza humana (razo, sentimento
ou ambos)?
c) Temos de ser persuadidos a catar exigncias de deveres por fatores externos (sano de
Deus ou do Estado) ou podemos encontrar motivos suficientes para seguir como devemos?
Formatted: Normal, Indent: Left: 0", Line spacing: 1.5
lines
-Ele fala que para ser uma concepo poltica preciso responder a segunda opo pra todas
Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines
as perguntas. Tem que achar que qualquer pessoa tem a oportunidade de se pautar.
-O que se pergunta na segunda de onde vem essa bondade, de Deus o da razo humana, para
muitos vem de Deus e para outros que vem do ser humano. Se tu achas que vem do ser humano
tu estas partindo de uma concepo poltica, a gente em sociedade se regula e cria regras.
-Construtivismo politico
Ex: Direito de igualdade na declarao de independncia. Serviu para condenar escravido Formatted: Normal, Indent: Left: 0", Line spacing: 1.5
lines
(Lincoln), depois para ordenar segregao, agora para condnar opresso e desigualdade dos
direitos das mulheres
Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines
- Ele fala de um exemplo que ele viu no poder pblico americano da histria constitucional
americana e o construtivismo poltico. Ele fala do direito a igualdade que existia da declarao
de independncia, no primeiro texto constitucional e nessa poca era um regime escravocrata
que ainda funcionava, ento falava sobre um direito de igualdade, mas como eu tenho um
direito de igualdade para todos os americanos se tem alguns que so escravos? Passa-se algum
tempo, debates polticos vo surgindo, os abolicionistas passaram a ter mais cadeiras no
parlamento e conseguiram aprovar a proibio da escravido. Com o mesmo dispositivo que
em um momento aceitava a escravido, em outro a proibia. O que mudou foram os debates
polticos.
-Ento o mesmo dispositivo permite vrias mudanas atravs do debate poltico. Disso se v a
importncia de se ter um construtivismo poltico debatendo pra possibilitar, atravs do debate,
modificar as regras.
3 pontos complementares
1- A ideia de justia como equidade como uma viso que se sustenta por si prpria (consenso Formatted: Normal, Indent: First line: 0", Line spacing:
1.5 lines
sobreposto parte interpretao da estabilidade).
- Que se sustentar por si prpria? Antes ele havia falado que a sociedade boa assim e pronto, Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

aquela sociedade boa no se sustenta nela mesma, se sustentava porque rawls escreveu. Agora
ele quer que a gente descubra isso (sociedade boa), gere um consenso sobreposto e que isso
sustente a nossa sociedade. O que sustenta a gente querendo que ela continue. Ela se sustenta
por si mesma, porque a gente discutiu e achou que ela era boa.
-Deixa de ser uma concepo de doutrina pra ser uma concepo poltica.
2- Distino de pluralismo simples e pluralismo razovel Formatted: Normal, Indent: First line: 0", Line spacing:
1.5 lines
- As pessoas no pensam igual ento vou ter um pluralismo simples assim, pessoas pensam
Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines
diferente mas quando a sociedade funcionar ela precisa de um pluralismo razovel e que esses
pensamentos diferentes, apesar de no serem compatveis entre si, consigam se aceitar e
conviver entre si.
3- Interpretao mais completa das concepes do razovel e do racional introduzidas no Formatted: Normal, Indent: First line: 0", Line spacing:
1.5 lines
construtivismo poltico, a fim de tornar explicito o embasamento dos princpios do direito e da
justia.
-quer que fique claro de onde vieram aquelas determinaes, quais princpios de direito e Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

justia foram aplicados naquela pratica. Veio de um construtivismo jurdico ou de uma doutrina
pessoal abrangente?
-Ento essas 3 preocupaes ficaram muito mais evidentes, como agora uma pratica, no
mais uma criao esttica. E ai da o conceito do que o razovel.
Trecho sobre o que razovel: pagina 28 do slide. Formatted: Normal, Indent: Left: 0", Line spacing: 1.5
lines
Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

AULA 13/05 Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

Problemtica de Rawls- chegar em um consenso sobreposto, de se respeitar. muito Formatted: Normal, Indent: Left: 0", First line: 0", Line
spacing: 1.5 lines
difcil se chegar em um consenso.
- Razo pblica. Em seu livro Rawls fala que eu vou ter trs modos de formulao de plano Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

de tomada de deciso que caracterizam a razo pblica.

- Quando ns vivemos uma vida em sociedade, com uma constituio rgida, com o
judicirio funcionando, e os poderes funcionando, e o estado funcionando, ns
garantimos o estado democrtico de direito, que pressupe a possibilidade dos cidados
participarem, o cidado tem que poder participar.
- Ento, nessas bases que ns falamos em razo pblica, no podemos falar em razo
pblica sem ser dentro de um estado democrtica de direito.
- J passou daquela parte procedimental, para ter um estado funcionando. (?)J tem uma
coisa funcionado.
- Ento, a partir da j est em funcionando a razo pblica, ela vai ser um modo de ns
conseguimos fazer formulaes de planos, e de tomada de deciso.
- A razo pblica razo pblica quando eu tenho cidados que formam aquele pblico,
e eles expressam a sua razo, os seus interesses, ento, isso faz parte da razo pblica,
das doutrinas abrangentes razoveis. Demonstram o seu interesse perante a sociedade.
- S que para eu caracterizar como razo pblica no pode ser s interesse de algum que
faa parte daquela sociedade, eu tenho que externar o que faz parte de mim, dos meus
interesses, mas com base em objetivo do bem comum para garantir questes
fundamentais, no para apenas fazer prevalecer o que eu acho correto.
- Quando eu externasse, eu tinha que estar pensando no bem comum, no s em
prevalecer o meu ponto de vista.
- Mesmo que a minha doutrina seja razovel, eu no posso querer fixar regras do que eu
acho que eu estou correto.
- O terceiro aspecto para poder caracterizar essa razo pblica, que vai determinar como
ns devemos tomar decises quando se tratar de coletivo.
- Obs. Aqui Rawls fala decises coletivas, porque decises pessoais tuas, no precisa se
pautar por isso. Mas decises quando for do coletivo, eu tenho que pensar l na natureza
e no contedo, se so pblicos, se so necessariamente pblicos, se quando eu for tomar
aquela deciso eu estou partindo de ideias e princpios que fazem parte da nossa
concepo poltica de justia de aquele estado que ns j criamos, de um estado que j
est em funcionamento, e por ltimo, se eu consigo demonstrar para todo mundo as bases
que pelo qual eu tomei essa deciso.
- Miller- eu tenho que afastar as minhas pr-compreenses. O cara quando vai decidir
um ser que forma o pblico. O juiz um ser humano, um cara de carne e osso. Quando
o cara vai decidir ele tem que est pensando no bem comum, mas ele est pensando em
opinies pessoais, subjetiva ao bem comum. Mas tenho que tomar decises baseados em
questes jurdicas. Quando eu tomar a deciso, eu tenho que pensar se aquela matria
uma matria que expresse os ideias e os princpios expressos na nossa concepo poltica
de justia, ou seja, na nossa legislao, na nossa constituio, ou se eu estou fazendo isso
a partir de opinio pessoal, ou de interesses que no so de natureza pblica.
- O que ele fala de demonstrar as bases para tomar a deciso, basicamente o que
Gadamer de apresentar as pr-compreenses, o que dentro da metdica de Muller ele fala
de apresentar os fundamentos, dever de fundamentar. Eles falam de coisas parecidas, de
forma diferentes.
- Justo pensar no pblico, no s na minha prpria doutrina.
- As pessoas tem que se pautar em uma sociedade, nem como uma comunidade e nem
como uma associao. Quando ns formamos uma associao, ns temos finalidades
muito especficas, e isso s vezes tem gerado conflitos. Ele fala que algumas razes que
so apresentadas dentro do debate pblico no so razes pblicas, por exemplo, eu
posso ter um partido poltico que tenha alguma concepo expressando aquilo mediante
o pblico, mas no se caracteriza como razo pblica, que tem um interesse especfico
que no visa o bem pblico. Posso ter atores sociais que no vo expressar sempre a razo
pblica, porque eles podem ter razo prpria, porque eles se fecharam em uma
associao por interesses. E ele disse que eu tambm no d para tratar a vida em
sociedade como uma comunidade, porque a comunidade pressupe valores muito
especficos, e restritos, minitudes de valores. Ento, quando eu for me pautar por
questes de razo pblica, eu no posso tentar agir nem como uma comunidade, achando
que todo mundo tem valores muito parecidos, nem como uma associao achando que
ns vamos ter finalidades iguais, que ns vamos agir para atingir a nossa finalidade.
- Corporativismo: quando eu formo grupo com interesses especficos para tentar
influenciar em como o poder pblico tomar a deciso. Isso no deve ocorrer, isso eu no
posso deixar acontecer.
- Preocupao em como a suprema corte vai decidir as matrias, como ela atua.
- Cinco princpios bsicos para poder trabalhar essa ideia de razo pblica com o
judicirio. Para Rawls, um dos princpios que ns vamos ter esse princpio da distino,
em que ns vamos fazer uma distino entre o que seria do poder constituinte, poder que
decorre de ns o povo. Na nossa constituio prev que todo poder emana do povo, que
ns o povo promulgamos. Problema: quem esse povo? Onde ele se encontra? Como ele
se manifesta? Apesar desse problema de ns no conseguimos caracterizar quem esse
povo, ns reconhecemos de que as nossas sociedades aceitam, e querem continuar com
aquela constituio, e querem seguir aquela constituio. Apesar de ter esse problema de
como forma a constituio, ele fala que ns temos essa separao hoje em dia, e
reconhecemos essa separao como necessria para trabalhar a constituio, de que ns
por mais que temos esse problema no momento original de como criou, ns achamos que
tem uma distino muito clara de importncia entre o poder constituinte l do povo (ns
o povo, que ningum sabe muito bem quem esse povo, mas ns reconhecemos que
existiu) e depois os poderes ordinrios, que vo ser exercidos tanto pelas autoridades dos
estados, tanto pelos cidados quanto pelos eleitores (eleitorado tem poder ordinrio).
Poder ordinrio: pode de fazer uma constituio, poder de s alterar uma constituio, e
poder de fazer legislar.
- Distino de que eu tenho um poder constituinte originrio (do povo- de produzir um
novo estado, constituio).
- Decorrente dessa primeira distino, ns temos uma distino muito clara, de
hierarquizao das normas e controle de constitucionalidade (no pode uma lei que
contrarie a constituio). Ento, uma lei deve mais respeito, e deve ser mais resguardada
do que a outra, uma que merece mais guarida e a outra tem que ser compatibilizada com
ela. Tem uma legislao mais alta que seria essa constituio, e todas as outras seriam
para ele ordinrias. Essa distino em que s a constituio tem um status diferente de
todo resto da legislao.
- Ns temos tambm como ideia atual do constitucionalismo uma ideia de constituio
democrtica, onde as pessoas tem que ter a possibilidade de participar, de se
autogovernar. Partir dessa ideia de constitucionalismo moderno, onde eu tenho
constituies democrticos, onde as pessoas tm a possibilidade de participar, se eu no
tenho a autorizao de participar, eu no consigo pensar nessa ideia de razo pblica,
porque as pessoas no tem como externalizar as suas opinies, as suas intenes para
aquela estado, mesmo que devam fazer atravs da razo pblica, se elas no tem essa
autorizao, eu no tenho como constituir, para ele, essa uma constituio coletiva. Se
eu no tenho essa autorizao de se manifestar, de tentar me autogovernar, para ele no
tem a razo pblica, pode ser qualquer outra razo.
- Para ele vai ser importante essa ideia de fixao de direitos fundamentais, como
elementos essenciais para o estado. Ele defende que todo mundo tenha oportunidade de
escolarizao, defende que todo mundo tenha garantido o acesso a sade. Defende que
isso seja necessrio. No s os direitos fundamentais negativos, de eu no tomar a tua
propriedade, de eu no te matar, te torturar, mas tambm alguns direitos fundamentais
de carter positivo, como o direito a sade e a educao. Garantir o mnimo de acesso das
pessoas a esses direitos, at para poder elas se manifestarem, ter a possibilidade de se
manifestar.
- Para ele, caracterstica de um poder supremo, o poder maior dentro desse estado
democrtico de direito, no poder pertencer a nenhum dos poderes. Ele diz que ns
criamos uma ideia de que a suprema corte diz o que a constituio, para ele, isso
errado, ele no acha que a constituio o que a suprema diz , ele no acha que o estado
deve se moldar pelo o que o judicirio determina.
- Parte desses princpios do constitucionalismo para basear a ideia dele, e para ter uma
possibilidade de aplicar a razo pblica para eu ter uma possibilidade fazer o correto.
- A suprema do corte deve aplicar a razo pblica.
- O prprio direito enquanto formao do estado tem essa caracterstica: ele jurdico,
mas tambm poltico.
- A suprema corte, o judicirio e o estado funcionam em termos jurdicos e polticos.
- Muita vezes o judicirio vai atuar com um carter anti-majoritrio. O judicirio por vezes
para garantir essa ideia de razo pblica, ele vai atingir o nus que ele pode ser anti-
majoritrio, que para alguns acaba sendo aquela crtica de que o judicirio est sendo
anti-democrtico.
- O jurdico e o poltico se relacionam de tal forma que esse carter anti-majoritrio ele
consegue funcionar quando tem maiorias transitrias.
- Por exemplo, o estado democrtico de direito brasileiro foi fundado em 1988, se ns
mudarmos completamente o que a populao pensa sobre o que correto, por pouco
tempo o judicirio consegue agir como sendo essa ltima trincheira da sociedade, e
garantir esse carter anti-majoritrio. Se isso persistir durante muito tempo, ele fala que
eu no tenho como ter um elemento institucional, ou seja, criar uma barreira para que
essa modificao vai ocorrer com o tempo, ento, essa barreira uma barreira
temporria, ela me garante esse carter anti-majoritrio contra maiorias transitrias, no
pode ser uma maioria definitiva, porque muito tempo, isso vai acabar mudando a prpria
concepo.
- Aquela maioria no era transitria, por ela no ser transitria, o judicirio no consegue
segurar. Se transitria, ele segura, o carter anti-majoritrio funciona. Se a sociedade
muda de forma que a maioria seja permanente, permanente no sentido no de perene,
eterno, mas no sentido de constante, ento, o carter anti-majoritrio se desfaz.
- Por exemplo: se tivesse uma maioria no parlamento achando que a pena de morte no
seja constitucional, mas poderia alterar o dispositivo da constituio. Essa maioria seria
uma maioria transitria do parlamento, ns temos uma constituio de 28 de que essa
pena de morte um elemento ruim para ns termos na nossa legislao, e, alm disso,
ns criamos clusula ptrea, um dispositivo que no permite a mudana, ns temos uma
constituio doutrinria de que eu tenho clusulas implcitas que no me permitem tirar
clusula de proteo. Imagine, se eles tentassem passar uma PEC dessa, o judicirio iria
atuar com esse carter anti-majoritrio que nos preserva de maiorias transitrias, para
dizer que isso no possvel, que essa interpretao da constituio contrria a prpria
constituio, que essa interpretao errada.
- A aplicao do direito, ela jurdica e poltica.
- Quando eu tenho uma maioria muito perene, por muito tempo, e o estado vai perdendo
cada vez mais fora, eu deixo de ter um poder ordinrio, e passo a ter aquele poder
constituinte. Se ns no queremos seguir as regras daquele estado, o estado vai perdendo
fora at que chega uma hora de que fazer uma constituio nova.
- Nas maiorias transitrias, o judicirio pode agir anti-majoritrio. A sociedade quando
forma uma maioria, e que no de forma transitria, ela vai influenciar judicirio.
- A constituio no o que a suprema corte diz que , mas precisamente, ela o que o
povo agindo constitucionalmente por meio dos outros poderes, por fim, permitir a corte
dizer o que. Como que o povo pode agir? Fazendo mais leis, emendas constitucionais.

AULA 14/05
- Rawls quer se procedimental, quer pensar na vida real, e no quer pensar em abstrato.
A, ele fala que Habermas diz que ele decide as coisas em abstrato, e Habermas diz que
a dele que procedimental. Discusso de quem mais procedimental, quem est mais
preocupado com a prtica real. Rawls diz que Habermas falou que ele abstrato, mas
Habermas para poder o agente comunicativo funcionar, a teoria comunicativa de
Habermas para poder funcionar isso, eu tinha que ter pessoas que substancialmente
tenham capacidade de se manifestar, ento, tambm existe uma abstrao a. A situao
de ideal de fala que pressuposto da teoria dele uma abstrao tambm, ns no temos
uma sociedade onde as todas pessoas tenham capacidade substancias, e em algumas, ns
percebemos um desnvel muito grande, ento, isso mostra que Habermas tambm em
algum momento abstrato e transcendental.
- Essa transcendentalidade de Habermas quando Habermas diz que a teoria dele pode ser
aplicada a qualquer sociedade, porque ela procedimental. Ento, qualquer sociedade
que eu pegar eu consigo em que as pessoas deliberem entre elas a partir do agir
comunicativo. A, Rawls diz assim: cabe utilizar a teoria de Habermas em uma ditadura
onde as pessoas possam ser escravos? As pessoas tm que ser livres. A liberdade no
uma coisa que acontece do nada, ns garantimos pelas regras.
- No momento em que ns tivemos um controle e uma metodologia para como ns vamos
agir na sociedade, que para Rawls pela razo pblica, e para Habermas pela esfera
pblica, nas duas formas, eu vou ter uma tentativa de melhoria, uma possibilidade de
melhorar.
- Na hermenutica no tem um meio correto de decidir, no tem um nico meio de fazer,
o que ns temos so alguns meios de tentar melhorar.
- Como Muller disse que a metdica jurdica no vai me garantir decises boas, mas ela
pode me garantir uma probabilidade alta de decises boas, e para ele isso j o suficiente,
melhor do que ter cada um fazendo o que quiser, e o livre convencimento motivado indo
embora.

AULA 19/05
-O judicirio serve para controlar se for transitrio. Se for uma maioria permanente,
por mais que ns no concordemos, e acha que ela ruim, ela vai destruir o sistema.
- O que seria a relao do judicirio com a razo pblica.
- A razo pblica a nica que o tribunal exerce, o nico ramo dos poderes do estado
que se apresenta de forma visvel como uma criatura dessa razo e exclusivamente dela.
Ele fala aqui do tribunal, mas isso extensivo a qualquer aplicador do direito, ento,
qualquer aplicador do direito quando fosse fazer um julgamento no pode se pautar por
uma doutrina abrangente, ele tem que se pautar pelo que a concepo de poltica e de
justia daquela sociedade, por mais que ele no concorde.
- No importa o que o juiz ache, ele no pode externalizar isso durante o trabalho dele,
ele tinha que se abster de utilizar qualquer posio moral dele que no fosse com base na
concepo jurdica de justia da sociedade na hora de aplicar a funo pblica.
- Discusso: o congresso alega que eles podem emendar a constituio, ento, eles tm
mais poder sobre a constituio do que o judicirio. Mas se tiver uma emenda
inconstitucional, o judicirio pode dizer que uma emenda inconstitucional
constitucional ou no?
- Ns separamos o poder constituinte originrio do derivado, mas o derivado pode
emendar a constituio, s no pode emendar aqueles princpios constitucionais
sensveis, e as questes do art. 60 que venda as limitaes aos direitos fundamentais.
- E se o judicirio entendesse que uma emenda constitucional que fosse aprovada pelo
legislativo inconstitucional, possvel isso? Para as matrias que em teoria podem ser
alteradas? Para a maioria no. Para que aquelas que no so protegidas e vedadas a
alterao, o poder constituinte derivado poderia alterar, e o poder judicirio no poderia
entender inconstitucional. Mas tem pessoas que no concordam.
- Discusso: de quem que tem esse poder de dizer o que mais importante? O que a
constituio?
- Rawls apresenta essa concepo de que o judicirio enquanto supremo, a corte mais alta
do judicirio, no ela quem diz o que a constituio. A constituio no o que a
suprema corte diz que , mas precisamente ela o que o povo agindo constitucionalmente
pelos meios dos outros poderes, por fim, permitir a corte dizer o que . Ento, ele no
quer ter uma suprema corte de super poderosos, apresentando argumentos
suprapositivos para controlar a nossa produo do direito.
- Esse controle da constituio no pode pertencer ao judicirio somente. O poder pblico
deve emanar de todos os trs poderes, no pode pertencer a apenas um.
- A maneira pelo quais as pessoas se manifestam, para propor uma emenda
constitucional, para propor alteraes legislativas, o executivo quando toma medidas de
polticas pblicas... Tudo isso determina como o judicirio vai agir para dizer o que ou no
a constituio.
- Em relao a Habermas, Rawls fala que as teorias dele vo ter duas diferenas bsicas.
- Discusso: de quem regula mais as pessoas ou de quem d mais poder para as pessoas
se regularem. Habermas diz que Rawls regula demais as pessoas, que ele quer ser um rei
filosofo, que ele no est permitindo que as pessoas se regulem, que ele no est
permitindo que o judicirio atue corretamente, porque ele d regras demais. E j Rawls
diz o contrrio, ele diz que Habermas que faz isso. Ento, a discusso deles de quem
permite que as pessoas tenham mais liberdade, qual a teoria que menos controlada, e
no final, ele assume que as duas so controladoras em alguns pontos.
- Na viso de Rawls, Habermas vai criar uma teoria abrangente, ento, ele vai criar uma
teoria que vale para tudo e deve ser seguida depois que aquele espao forem
estabelecidos. E ele diz que a dele agora no liberalismo poltico uma teoria apenas
poltico, ela pode est sempre sendo revida, ela pode est sempre sendo alterada.
- A diferena entre eles dois o que ele chama de dispositivo de representao, de como
essa teoria atua, de qual exerccio de abstrao que eu preciso utilizar para que eu consiga
atingir o pressuposto da minha teoria, qual a minha metodologia de aplicao. A ele fala
que a de Habermas a situao ideal de fala, e a dele a posio original, que a posio
original junto com o vu da ignorncia que vai gerar um consenso sobreposto.
- Ele diz que a teoria dele uma teoria que fica s no poltico por conta de trs
caractersticas. Ele diz que ele s quer gerar as condies para uma concepo poltica de
justia, s isso que ele quer determinar, o restante ns que vamos nos autodeterminar.
- Para que fosse uma concepo apenas poltica deve-se ter uma independncia de
doutrinas abrangentes.
- Por exemplo: por mais que a grande maioria da sociedade fosse crist, para Rawls, ns
no podemos basear as nossas regras de sociedade em valores cristos por serem
cristos, ns teramos que entender que esses valores so bons, e aceitar eles enquanto
valores polticos. No posso dizer que isso aqui certo, porque todo mundo acha que
certo, ou porque ns fazemos isso h muito tempo, ns teramos que justificar isso a
partir de agora, e ns mesmos temos que dizer que so regras legais para ns vivermos
em sociedade.
- No pode se basear na doutrina abrangente, por mais que essa doutrina abrangente seja
a da grande maioria da populao, por mais que as regras que ns vamos criar para a
sociedade sejam muito parecidas com a daquela doutrina, eu no posso utilizar a regra
da doutrina para basear a relao social, porque seno uma vai ficar dependente da outra,
e a dependncia que perigosa.
* Obs. Habermas fala sempre de procedimento, mas ele fala que se esse procedimento for
seguido, eu vou chegar a um resultado, e esse resultado o que deve ser vlido, esse
resultado gera um consenso da verdade, e esse consenso da verdade deveria ser seguido,
como se aquilo chegasse em uma coisa acabada. Rawls diz que na teoria, eu nunca vou
chegar em uma coisa acabada, eu vou estar sempre em construo, e ele diz que para ele
por isso que Habermas abrangente, por mais que a teoria de Habermas foque toda no
procedimento, mas ele foca no procedimento para chegar em um fim, e para Rawls, a
teoria dele no tem mais um fim.
- Preciso ter essa independncia em relao as doutrinas. Eu s quero para regular uma
sociedade, ideias fundamentais que sejam coerentes, e por isso que eu tenho que criar
ideais fundamentais coerentes garantindo que exista liberdade, igualdade, equidade e a
cooperao entre as pessoas que participam da sociedade.
- As doutrinas abrangentes vo est nessa sociedade, que formam uma estrutura bsica
de cooperao social, mas quando eu participo do mundo pblico, da autonomia pblica,
eu tento me abster das minhas doutrinas abrangentes, o mximo possvel.
- Cidado razovel: aquele que abre mo da sua doutrina abrangente.
- Essas doutrinadoras no podem ser dependentes, Rawls quer que elas sejam
independentes. Por que no podem ser dependentes? Se eu dizer que os valores cristos
so bons em si, e a quando uma minoria no conseguir aceitar um valor cristo, a eu vou
deixar de ser razovel. Por mais que seja uma doutrina que me parece muito boa e
razovel, em algum momento por ela ser abrangente, ela pode tornar irrazovel, ento,
ela no serve para o pblico.
- possvel dizer que o aborto deve ser proibido s porque contra uma doutrina crist?
Para o pblico no, para uma concepo pblica de razo pblica, no.
- A, se eu tenho essa ligao prxima, de dependncia, eu vou ter esse problema, como
que eu vou agora dizer que eu me baseio nisso, mas para isso no? Eu vou ser seletivo.
- A razo pblica o que deve pautar a suprema corte. Se eu tenho uma maioria
transitria que entende concepes de razo pblica de forma diferente, mas violando
aqueles consensos sobrepostos anteriores, o judicirio tinha que agir, e nesse momento
ele teria o carter anti-majoritrio. Por que ele no est sendo irrazovel? Essa maioria
tem que ser transitria. Se essa maioria for permanente, o judicirio serve como ltima
trincheira da sociedade, mas se a sociedade muda, essa trincheira no tem mais sentido,
porque agora outra sociedade a ser garantida, a ser preservada. Se a maioria no
transitria, o judicirio vai chegar em um momento que ele vai ceder.
- Se a maioria no for transitria, o judicirio no vai conseguir segurar, controlar essa
mudana. Se a maioria for transitria, o judicirio segura, e por ele segurado a maioria
que era apenas transitria, ele continua sendo razovel. Se essa maioria for duradoura, o
judicirio j est servindo alguma coisa que no mais aquela sociedade, at uma hora
que ele vai ruir.
- Se o judicirio no concorda, mas a populao me apoia, eu continuo a agir independente
da deciso judicial, e aquele judicirio vai acabar cedendo, pois ele no tem como segurar.
- Ao comunicativa de Habermas: para Habermas o que o liberalismo poltico nessa
hora para Rawls, ou a justia como equidade para Rawls. Ele diz que a teoria de
Habermas da ao comunicativa, na viso dele, quando eu tento aplicar essa teoria, eu
estou buscando no uma forma das pessoas se regularem enquanto sociedade, mas eu
tentando criar uma teoria geral das coisas, uma teoria geral que inclui verdade e validade
da razo prtica e da razo terica. Quando eu tento atravs de uma teoria tentar criar
uma doutrina abrangente, ele diz que por mais que Habermas foque no procedimento, ele
tem por objetivo criar uma doutrina abrangente, ento, ele diz que Habermas
substancialista no sentido de que ele buscar criar uma substncia. E Rawls falou que ele
tentava criar uma substncia, e que agora ele quer criar s uma coisa poltica, ele quer
criar s um meio das pessoas se regularem politicamente.
- A finalidade da ao comunicativa seria as pessoas debaterem, mas para chegar em um
resultado que deveria regular todo mundo. Mas Rawls no quer mais que faa isso, s
um meio deles se autoregularem.
- Discusso deles dois de saber quem mais procedimental e quem mais substancialista.
- Diferena do que seria a razo pblica e a esfera pblica (Habermas): a razo pblica
aquela de cada cidado, a razo do que pblico, sem basear em nenhuma doutrina, s
com bases na concepo poltica de justia da sociedade. E ele diz que a esfera pblica de
Habermas parece que permite entrar mais coisas, a esfera pblica mais parecido com
aquela ideia de pr-compreenso, a esfera pblica formada por vrias pr-
compreenses diferentes. E Rawls diz que a razo pblica no, quando eu estou agindo
com razo pblica eu no posso tentar me pautar com uma doutrina abrangente, na
verdade, eu tinha que tentar controlar minha doutrina abrangente, e no tentar impor ela
para outra pessoa.
- Rawls fala que para eu poder chegar nesse consenso sobreposto, ele diz que eu tenho
que ter um equilbrio reflexivo, geral, e amplo. Mas Rawls diz depois que no conhece
nenhuma sociedade em que isso chegou a ser possvel, no conhece nenhuma sociedade
em que isso foi estabelecido.
- Ideia muito boa, mas que no conseguimos aplicar. Dificuldade da prtica.
- Para eu poder ter esse consenso sobreposto, essa sociedade que funciona corretamente,
eu tinha que ter l esse equilbrio reflexivo geral e amplo, que Raws fala que de certa
forma uma utopia, porque aqui eu tinha que ter uma intersubjetividade entre todos os
cidados que participem, eles conseguem se comunicar, eles conseguem se compreender,
conseguem entender os argumentos uns dos outros, e eu tenho a considerao de todas
as argumentaes e razes da sociedade para gerar esse consenso sobreposto, que
muito difcil.
- Esse consenso sobreposto uma tentativa muito mais terica do que prtica, ns no
conseguimos chegar nisso, ns no conseguimos exercer isso, aplicar isso na prtica.
- Em nenhuma sociedade ns conseguimos separar todo mundo, e explicar para todo
mundo que se todo mundo pudesse se manifestar corretamente, e gerasse um texto que
regulasse aquela sociedade.
- As regras que regem a sociedade foram criadas por poucos dizendo que esto agindo
por muitos.
- As pessoas no criam a regra pensando em construir a regra, no tem esse equilbrio
geral, reflexivo, e amplo. Geralmente, a regra j est l, escolhida por alguns poucos ou s
por um, e ns vamos seguindo porque a regra.
- As maiorias das pessoas no pensam nas regras que elas seguem.
- Atravs desse equilbrio reflexivo, geral e amplo, que de certa forma utopia, porque
ns no conseguimos ter isso em sociedade nenhuma, iria criar um consenso sobreposto
onde todos os cidados conseguem aceitar aquelas regras bsicas da sociedade. Daquelas
regras bsicas, eu vou tirar consensos ordinrios, eu vou tirar consenso para produzir
uma legislao, consenso sobre uma determinada questo judicial.
- Esses consensos ordinrios podem ter maioria transitria, e o consenso sobreposto
atravs da razo pblica, o judicirio vai tolher aquela maioria transitria, para puder se
coordenar de novo com consenso sobreposto, coordenar de novo com aquela questo
mais bsica que ns entendemos que era boa para a sociedade. Se essa maioria no for
transitria, esse consentimento ordinrio passa a no ser mais ordinrio, e pode formar
um novo consenso sobreposto.
- Quando eu aplico o direito, eu tinha que aplicar o direito pensando que todo mundo aqui
aceita como inerente a uma boa vida em sociedade, porque ns tnhamos pensado sobre
isso. O problema que muitas vezes no pararam para refletir sobre o que seriam boas
regras de vida em sociedade.

AULLA 20/05
- Devia-se criar um consenso sobreposto, e a eventualmente eu poderia ter consenso
ordinrio. Distino entre consenso sobreposto e ordinrio, e essa distino o que
autorizaria o judicirio enquanto objeto da razo pblica fazer controle anti-majoritrio
temporrio.
- A teoria dele do liberalismo poltico se justia de trs formas, assim como a razo pblica
caracterizada por trs caractersticas, o a sua teoria do liberalismo poltico tem muita
base na razo pblica, e ela vai se justificar por trs formas: ela tem que se justificar o
poltico pelo poltico, ns chamamos isso de pr-tanto, que seria a justificao apenas
pelo poltico que as pessoas da sociedade concordam que aquilo so argumentos para
uma boa sociedade. Questes polticas, e no transcendental.
- Vou ter os cidados que podem ou no ter doutrinas abrangentes. Ele reconhece que
nossa sociedade a maior parte das pessoas tm alguma doutrina abrangente, poucos so
os que no tm. Mas eles tm que a justificao poltica do liberalismo poltico, para essa
sociedade funcionar tinha que cada cidado que tem a sua doutrina abrangente aceitar as
acepes da poltica.
- Concepo pblica, onde o pblico e a sociedade em geral aceita aquelas concepes de
justia poltica apesar de existir um pluralismo razovel. Se eu no tiver um pluralismo
razovel, eu vou quebrar a corrente, porque alguma doutrina dominante vai estar agindo
para tentar controlar os demais da sociedade.
- A partir de Rawls, Dworky criou um liberalismo abrangente, porque ele diz o que ele
acha que certo ou no, ento, ele justifica como se fosse uma doutrina abrangente, s
que uma doutrina abrangente liberal.
- Rawls queria que ns permanecssemos com uma concepo poltica de justia mesmo
quando o pblico v isso, o pblico tinha que aceitar como uma questo s poltica, para
que ns pudssemos manter o pluralismo razovel, porque se ns no conseguimos
manter isso, eu no vou ter um pluralismo razovel, eu posso ter at um pluralismo
simples, que aquele pluralismo que eu tenho outras correntes, mas uma est
dominando, uma no est sendo razovel.
- Briga da liberdade dos modernos x liberdade do povo (clssica): diferena entre a
liberdade individual e a liberdade clssica. Antigamente, na liberdade clssica, que a
chamada liberdade do povo. Quando se criou a democracia para os gregos, eles tinham
uma ideia de liberdade do povo, uma liberdade clssica, ento, era uma liberdade dos
cidados poderem regular a vida em sociedade, era a liberdade dos cidados poderem
dizer o que eles acham que correto para criar as regras que acabam regendo eles. Mas
hoje em dia, a liberdade dos modernos seria a questo das liberdades individuais. Muita
diferena na sistemtica de que tipo de liberdade que eu quero garantir para as pessoas.
- Eu no posso agora decidir violando liberdades individuais, que seriam essas liberdades
modernas.
- Tenta traar uns paralelos de como as ns regras tentam ser permanentes por mais que
nunca sejam, assim como Dworky pega isso para falar que as decises judiciais tinham
que ter interesse de ser permanentes, por mais que nunca sejam. Quando ns tivermos
decidindo alguma coisa, ns temos que est decidindo pelo o que mais correto hoje, mas
pensando que isso, em teoria, poderia ser correto para sempre, ela tem uma inteno de
perpetuidade. Assim como Dworky leva isso, e diz que o juiz Hercules vai ter que tomar
uma deciso hoje, e essa deciso tem que ser a mais correta possvel, porque essa deciso
deveria se tornar um princpio que poderia ser aplicado em outros casos, ento, eu no
posso tentar ser decisionista, eu no posso decidir aquele caso achando que aquilo no
vai ter reflexo depois.
- Se essa deciso s serve para aquele caso, no uma deciso baseada em razo pblica,
no uma deciso que vai me gerar princpios como diz Dworky. Quando eu tento decidir
alguma coisa, eu tenho que tentar para que aquilo sirva para todos os casos parecidos.
- Ento, quando eu tenho que criar uma regra, eu tinha que ter a inteno de
perpetuidade, por mais que ela no possa ser perpetua, as pessoas possam mudar, as
concepes possam mudar, a ideia que eu estou criando alguma coisa agora que ela
to boa, que ela tem inteno de ser perpetuar.
- O indivduo tem a sua doutrina abrangente, e na vida/ autonomia privada dele, ele vai
poder professar essa doutrina abrangente dele sem gerar um prejuzo para a sociedade,
agora quando ele est participando atravs da autonomia pblica, que a liberdade do
povo (a liberdade do povo a liberdade que se reveste em autonomia pblica), mas
quando ele estiver exercendo essa aqui, ele tem que pensar nessa aqui tambm
(autonomia pblica, creio). A autonomia pblica tem que estar conjunto com a autonomia
privada.
- Questo: para eu poder a liberdade individual, eu tenho que anteriormente ter a
liberdade das pessoas decidirem essas regras, a vai e algum fala: mas se eles decidirem
que a regra que no tenha liberdade individual? Ento, o mais importante seria que as
pessoas terem liberdade individual, para depois elas voltarem as regras. Qual o que vem
antes? Para Rawls isso nunca vai se resolver, porque se eu no aceito que eu possa ter
violao da liberdade individual, ela est antes da liberdade de decidir as regras, mas eu
digo que no pode se basear nisso, ento, em suma sempre se dizia que um tem que est
antes do outro.
- No d para dizer qual a que vem antes, elas tm que ser cooriginais. Se os cidados vo
votar para criar direitos individuais, eles na hora de votarem podem no criar o direito
individual, podia criar uma sociedade onde tivesse escravido, crueldade. E se eu para
dizer que isso no pode ser votado. Ento, para ele, isso tem que ser cooriginal.
- Quando vamos regular a vida em sociedade, ns temos que parar para pensar que a vida
em sociedade baseada na sociedade e nos indivduos que formam a sociedade, ento,
temos que garantir a autonomia privada e autonomia pblica no mesmo instante que ns
tentamos formar uma sociedade, elas tm que nascer cooriginrias.
- Se eu digo, por exemplo, que ns que estamos deliberando que temos que criar essa
liberdade, ns poderamos deliberar para dizer que ns podemos escravizar um mais
fraco. Mas eu digo que ns no podemos fazer isso antes de ns votarmos, eu estou
dizendo que eu criei isso aqui sem ser por nossa deliberao. Ento, no momento em que
as pessoas vo participar da vida em sociedade, a autonomia pblica e privada tm que
ser pensadas como coisas que comeam a existir juntas, que tem que ser inerentes a
sociedade.
- A teoria dele tambm tem um Q de substncia, ela quer se preocupar com o
procedimento, mas ela tambm tem um Q de substncia, j que, ele no aceita escravido
e violao aos direitos fundamentais.
* Obs. ideia da poltica regular a vida em sociedade.
* Obs. liberdade moderna diz respeito as liberdades individuais, de que as pessoas tm a
liberdade de fazer o que querem da vida, de que o estado tem que garantir os direitos do
homem. Liberdade do povo, a liberdade de se autorregular, de criar suas prprias regras
para o bem coletivo, e no o seu prprio.
- Dilema: No possibilidade de ter uma regra anterior que no foi criada pela sociedade.
Se eu digo que uma lei moral no pode ser imposta a sociedade, em teoria, essa sociedade
poderia violar direitos fundamentais, mas eu tambm no posso violar direitos
fundamentais/ individuais. Esse um dilema, por isso, que ele diz que a sua teoria tem
substncia, ou seja, no s procedimento, tem regras mnimas. E ele diz que para ele,
Habermas tambm vai ter, por mais Habermas diga que o procedimento da ao
comunicativa que gera a teoria abrangente, para a ao comunicativa funcionar, as
pessoas tm que ter capacidade de se comunicar, e a capacidade para se comunicar
plenamente pressupe estudo, condies de subsistncia mnima, ento, tem um Q de
substncia. Ele fala que Habermas tem substancia no comeo, e visa uma substancia no
final, ou seja, visa produzir uma teoria geral abrangente. E ele diz que a dele tem uma
substancia mnima no comeo, mas que visa regular um procedimento que nunca acaba,
que vai sempre continuar. Isso a seria a diferena entre a dele ser procedimental e a de
Habermas se substantiva, apesar de que a dele tambm tem um Q de substantiva, porque
precisa dessas regras mnimas, precisa dessa liberdade mnima de cada um para poder
participar depois, essa liberdade mnima pressupe no ser morto, poder ter estudo, ou
seja, capacidade no geral.
- Democracia majoritria, que seria aquela democracia que valoriza apenas a liberdade
do povo de regular, de se autodeterminar. Aquela que valoriza a liberdade clssica, de se
autorregular, e eventualmente, permite violao de direito pessoal/ individual X
democracia constitucional, onde eu tenho essas regras mnimas que seriam
necessariamente seguidas para garantir direitos do cidado de se proteger contra o
estado, seria uma forma de proteo do cidado contra o estado, j que o estado se
manifesta enquanto juno de todos os outros cidados. Garante os direitos individuais,
e questes fundamentais. Valorizar aqueles cinco princpios do constitucionalismo. A
democracia que garante isso uma democracia constitucional, a democracia
constitucional tentou equilibrar a liberdade clssica com a liberdade dos modernos.
- Obs. para eu aceitar que o liberalismo poltico possvel, eu tenho que aceitar que as
pessoas possam se regular, que elas vo poder criar regras boas para elas.
- Obs. Rawls diz que seguir o procedimento que ele est indicando garante uma
legitimidade, se eu sigo o procedimento, eu tenho uma regra que foi criada legitimamente,
mas isso no garante justia. Ser que alguma sociedade vai conseguir se regular
corretamente e criar regras boas para ele sem ter que se algo posto, sem ter que ser algo
baseado em uma doutrina abrangente, em um saber superior? Ele fala que no sabe, e
que at agora no viu nenhum empecilho para que isso ocorra. Para ele, pode ser possvel
atravs da legitimidade, do procedimento criar algo bom, mas que isso no seria
intrnseco ao procedimento, uma possibilidade.
- Obs. ns seguimos regras sempre. inerente ao ser humano quando vive em sociedade
buscar regras para ele se pautar, mas eu no pensar na regra, eu vou seguir a regra sem
pensar.
- Para que se tenha o liberalismo poltico tem que se pautar na razo pblica. Ele diz que
a teoria dele do liberalismo poltico no cabe na democracia majoritria, ele s cabe na
democracia constitucional.
- Por mais que na teoria dele, ele queira que o resultado seja bom, ele no tem como
garantir, ento, a deciso pode ser legtima, porque seguiu o procedimento correto, mas
pode no ser justa. Ela no me garante uma justia, mas ela me dar uma alta probabilidade
de chegar em decises mais justias, a chegar a uma concepo de poltica e justia mais
justa/ melhor. Parecido com o que Muller fala que a metdica no me garante uma
deciso boa, mas ela me garante uma alta probabilidade de decises boas.
- A deciso tem que tentar se perene, mas ela nunca vai ser. A constituio que eu fao
agora, tinha que ser uma constituio que eu fao to boa pensando que ela pode ser
permanente, porque se eu no pensar que eu estou fazendo alguma coisa para
permanecer, eu vou fazer qualquer coisa. Preocupao de Rawls, de no fazer qualquer
coisa, mas refletir sobre as regras que estamos criando.

AULA 31/05

-Para se adequar a questo ftica ao direito necessrio que se tenha premissas juridicamente Formatted: Normal, Line spacing: 1.5 lines

corretas. Ex: Da usucapio rural, ao se colocar o caso em frente aos alunos foi perguntado se
ele poderia adquirir a propriedade por usucapi mesmo j tendo se beneficiado outras vezes
atravs do mesmo. A regra de que proibido adquirir outra propriedade atravs do usucapi se
refere apenas usucapio urbana, no ao rural. Quando os alunos trouxeram essa normal e
aplicaram na usucapi rural se utilizaram de uma premissa juridicamente incorreta porque o
dispositivo constitucional que criou essa vedao foi destinado a outro tipo de usucapio, no
para rural.
-Logo, a premissa estava errada, a argumentao no foi suficiente, no tinha justificao
externa.
-Ento a justificao interna seria essa questo da lgica dedutiva, quando se tem uma
estrutura onde eu posso fazer uma deduo, posso chegar a uma concluso lgica. E a
justificao externa seria a forma de fundamentar, justificar as prprias premissas.
-Ele vai dizer que para ns do direito muito importante ver a justificao externa como uma
forma anterior. Ento a justificao interna dependente da justificao externa porque essa
justificao interna uma fase posterior. Primeiro eu preciso construir as premissas corretas
para depois tentar tirar concluses dessas premissas. Ento as premissas tm que ser corretas
para que as concluso tambm sejam corretas.
-Bobbio j tinha uma ideia parecida quando ele falava o que lgica jurdica e o que
argumentao, qual seria a mais abrangente. Por esse raciocnio de que a justificao externa
uma fase anterior e a que debatida com mais nfase na argumentao jurdica. Ento a
justificao externa seria a argumentao jurdica e a lgica jurdica seria a tentativa de
aplicao da deduo da anlise dessas premissas.
-A diferena seria que a lgica mais abrangente porque eu preciso primeiro argumentar
juridicamente para construir as premissas que eu tenho que trabalhar no direito. Ele fala que
Bobbio chamava essas duas coisas com outro nome, o que seria lgica do direito as estruturas
das normas e do ordenamento e lgica dos juristas que seria essa questo de como a gente faz
o raciocnio atravs da argumentao jurdica, seria essa argumentao jurdica, apresentar
argumentos pra analisar se eles se sustentam, se justificam e ai se eles se justificam, a gente vai
criar premissas pra depois fazer a deduo lgica.
-Com as premissas se far a deduo e quando eu fao a deduo ela tem que justificar
internamente porque a justificao sempre na forma de analisar. Ento, por exemplo, vou
analisar a deciso que uma pessoa tomou, vou fazer a justificao externa para ver se os
argumentos so juridicamente aceitveis, se forem juridicamente corretos, posso analisar a
justificao interna para analisar se houve uma validade dedutiva, se das premissas ele tirou
aquele resultado ou ele tirou aquilo de algum lugar que no daquelas premissas. Ex: trfico de
drogas. Casal sendo processado e a defesa da mulher que ela no tinha conhecimento do
trfico, ela estava separada dele, agora eram amigos e s dividiam um apartamento. S que a
polcia foi e certificou que ao prenderem os dois, todas as coisas deles estavam em um s
quarto, apenas uma das camas estava bagunada e eles estavam compartilhando o quarto,
tinham dormido juntos. A partir disso o magistrado acabou concluindo dessas premissas que
eles estavam juntos e a ele vai fazer outra premissa, como se fosse uma cadeia de premissas
porque depois de atestar que estavam juntos, precisa saber se ela participou ou no do crime.
Depois ele vai ter trazer pra rea jurdica, trafico de drogas crime? . Quem te conhecimento
e pratica o crime junto tambm comete o crime? Sim. Ento ela tinha que ser penalizada, foi o
que o magistrado concluiu.