ndice

1.Introduo............................................................................................................................................................2
2.A Relevncia da Argumentao no campo da Cincia Jurdica ..........................................................................3
2.1. Argumentao jurdica ....................................................................................................................................4
2.2 Conceito............................................................................................................................................................4
2.3 Direito e Argumentao ...................................................................................................................................4
2.4 Finalidade da argumentao .............................................................................................................................5
3. Tipos de argumentos jurdicos............................................................................................................................6
3.1 Argumento de autoridade .................................................................................................................................6
3.2 Argumento de prova .........................................................................................................................................6
3.3 Argumento de fuga ...........................................................................................................................................7
3.4 Argumento pelo absurdo ..................................................................................................................................7
3.5 Argumento contrario senso...............................................................................................................................7
3.6 Argumento por analogia ...................................................................................................................................8
3.7 Argumento a fortiori .........................................................................................................................................8
3.8 Argumento de senso comum ............................................................................................................................8
3.9 Argumento naturalista ......................................................................................................................................8
3.10 Argumento silogstico ....................................................................................................................................9
4. Falcias da argumentao jurdica......................................................................................................................9
5. Consideraes finais ........................................................................................................................................ 10
Referncias .......................................................................................................................................................... 11
1. Introduo
Este trabalho versa sobre a relevncia da argumentao, em especial, no campo da Cincia Jurdica.
Primeiramente, apresenta uma breve descrio de como a argumentao empregada em vrias reas,
inclusive no Direito. Fica evidente, ainda, a relao inseparvel do Direito e da argumentao, posto que
de nada adianta ter o conhecimento do ordenamento jurdico e no saber como express-lo em forma de
um discurso suasrio. Alm disso, so mostradas as particularidades, as quais possibilitam formular
argumentos persuasivos, como a clareza e a progresso lgica das ideias e a humildade. Por meio da
reviso de literatura acerca do tema, ficou ntida, tambm, a definio e os exemplos dos diferentes tipos
de argumentos mencionados, como de autoridade, por analogia, contra o homem e de fuga, alm de
expor as falcias da argumentao, que representam um entrave para formao de bons discursos.

2
2. A Relevncia da Argumentao no campo da Cincia Jurdica

Cabe ressaltar que a argumentao tambm est presente em diversos tipos de artes e momentos do
cotidiano. Por exemplo, em pinturas, como Guernica, de Pablo Picasso, o qual retratou, com imagens
fortes, o massacre da cidade de Guernica durante a guerra civil espanhola. Tambm em msicas de
protesto, como Clice de Chico Buarque e Gilberto Gil; em quadrinhos divertidos e muito crticos como
os de Henfil; durante um debate entre amigos ou quando a namorada tenta convencer o parceiro a fazer
uma viagem com ela.
Outrossim, a argumentao bastante utilizada no Direito. Quando um promotor, por exemplo, pretende
persuadir o conselho de sentena em um jri, ele elabora sua tese, o ru causou o acidente de trnsito
com mortes porque estava alcoolizado, e para ratific-la ele busca provas como o teste do bafmetro.
Quando um juiz profere uma sentena, ele precisa explicar o porqu de inocentar ou no o ru, de lhe
aplicar uma pena restritiva de direitos ou uma pena privativa de liberdade, ou seja, mister que ele a
fundamente com argumentos. Sob esse aspecto, o presente artigo pretende investigar o quo essencial
a argumentao no mbito jurdico.

Nesse contexto, pode-se questionar se h probabilidade de existir Direito sem argumentao, bem como
se h diferentes maneiras de argumentar e se existem particularidades, as quais determinam o sucesso do
locutor diante de um auditrio. Ainda, se todos os argumentos so vlidos e se eles fazem, somente,
parte dos discursos orais.

O objectivo, primeiramente, conceituar retrica, argumentar e dialctica, alm de relacionar a

argumentao e o Direito e evidenciar as caractersticas e a estrutura da argumentao. Posteriormente,
identificar os tipos de argumentos e exemplific-los. Por fim, diferenciar a boa argumentao jurdica da
argumentao falaciosa.

Conforme foi constatado, a argumentao utilizada nas mais diversas reas, inclusive, no campo do
Direito. Assim, justifica-se o estudo do tema porque nada mais relevante que compreender melhor o que
a argumentao, suas tcnicas e, j que o foco o raciocnio jurdico, aprender quais os melhores
argumentos jurdicos a fim de saber us-los adequadamente. Alm disso, esse trabalho rene saberes a
respeito do tema, englobados como unidade, contribuindo para posteriores estudos aprofundados acerca
dele.

3
Para tanto, a metodologia usada foi a reviso de livros que tratam da argumentao, sobretudo, jurdica,
observando os aspectos essenciais para formular bons argumentos aps a determinao dos objectivos
especficos. Mas tambm, livros, os quais abordam outras questes do Direito, pertinentes ao tema, sites
e artigos.

2.2 Argumentao jurdica

2.2.1 Conceito
Saber argumentar imprescindvel nos dias de hoje. Prova disso que muitos muitas instituies,
adoptam como critrio avaliativo a redaco dissertativa-argumentativa, a qual feita por todos os
aspirantes a universitrios, independentemente do curso em que desejem ingressar. No obstante, a
definio de argumentao, raramente, buscada por quem realiza, a exemplo uma composio textual,
posto que o cenrio actual marcado pela rpida e dinmica comunicao. Isso faz com que as pessoas
utilizem argumentos, quotidianamente, muitas vezes, sem, de fato, conhecerem ou estudarem o mago
dessa prtica.

De tal modo, a primeira definio a ser discutida a dada por Camargo (2003, p. 258): a argumentao
a organizao do pensamento. Tal acepo vlida haja vista que no adianta proferir um discurso
rebuscado sem quaisquer conexes das ideias. Por conseguinte, um auditrio no compreender a
mensagem que se busca transmitir e isso pode ser frustrante para um locutor e, at mesmo, para quem
pretende absorver das palavras ditas algum aprendizado.

Outro conceito se assemelha ao citado anteriormente. De acordo com Damio e Henriques (2009, p.
169), a argumentao a expresso do raciocnio. Nesse sentido, o raciocnio corresponde
ordenao das ideias para que sejam construdos argumentos coerentes e adequados a determinada
situao. Alm disso, Alm disso, segundo esses autores, os raciocnios se dividem em quatro tipos:
apodctico, dialctico, retrico e silogstico (DAMIO; HENRIQUES, 2009, p.168 - 169).

2.3 Direito e Argumentao

Para exercer uma profisso preciso dominar as tcnicas argumentativas, contudo, o que difere em cada
ofcio o grau de utilidade desse recurso. Apreciando isso, o Direito a carreira, a qual necessita
demasiadamente da argumentao. Destarte, no ter contacto com ela torna-se inadmissvel, caso o
profissional almeje uma boa colocao no mercado de trabalho:

4
Ningum duvida que a prtica do Direito consista, fundamentalmente, em argumentar, e todos
costumamos convir em que a qualidade que melhor define o que se entende por um bom jurista talvez
seja a sua capacidade de construir argumentos e manej-los com habilidade. (ATIENZA, 2003, p. 17).

Inegavelmente, o Direito e a argumentao so intrnsecos. possvel afirmar, ento, que o Direito a

arte do bom argumentar, ou seja, a arte de saber dominar a argumentao com o propsito de convencer
ou persuadir outrem. Nesse sentido, Rodrguez (2005, p. 5-6) assevera:

A argumentao to imprescindvel ao operador do Direito quanto o conhecimento jurdico. Sem

argumentao, o Direito inerte e inoperante, pois fica paralisado nas letras da lei, no papel. Isso porque
os argumentos so tambm a prpria essncia do raciocnio jurdico. Portanto, quem mais argumenta,
melhor opera o Direito, melhor o aplica.

2.4 Finalidade da argumentao

Todo discurso, seja ele oral ou escrito, objectiva convencer ou persuadir um interlocutor. De tal modo,
os argumentos contribuem para esse fim na medida em que procuram fazer com que o leitor creia nas
premissas e na concluso do retor, ou seja, daquele que argumenta (RODRGUEZ, 2005, p. 23). Em
relao ao discurso escrito, possvel citar as peas jurdicas, como habeas corpus e mandado de
segurana, as quais servem para resguardar os direitos dos indivduos quando esses so ameaados ou
violados.

Antes de aludir s questes relacionadas aos fins da argumentao, especialmente jurdica, substancial
discriminar, convencer e persuadir. Tais vocbulos so comummente utilizados como sinnimos,
entretanto, a persuaso em termos de hierarquia est acima do convencimento. Conforme se verifica:

convencer derivado da palavra vencer, e significa que o convencido foi, antes de tudo, vencido pela
argumentao oposta, persuadir, ao contrrio, significa aconselhar, levando uma pessoa a realizar
alguma aco. Uma pessoa pode estar convencida da importncia de realizar alguma actividade, e, no
entanto, no fazer nada a respeito. Porque diferente do convencimento, da imposio pela autoridade ou
pela fora fsica, a persuaso lida com a vontade das pessoas. Ela se estabelece atravs da comunicao
suave e elegante. A pessoa persuadida age de acordo com a vontade do persuasor, mesmo que seu
intelecto no esteja convencido da verdade ou da importncia do assunto. (LIMA, 2008, p. 40).

5
Igualmente, um discurso para ser suasrio deve apresentar caractersticas, como linguagem apropriada a
cada auditrio. Por exemplo, um advogado deve usar uma linguagem culta, s vezes, informal com
possveis clientes a fim de conquistar a confiana deles, haja vista que raramente conhecem o
vocabulrio jurdico. J este, os operadores do Direito precisam empregar nas peas processuais, as
quais exigem certo rigor tcnico. Alm disso, os argumentos necessitam ser claros, directos, concisos e
no contraditrios.

3. Tipos de argumentos jurdicos

Em se tratando do poder da argumentao jurdica, a primeira ideia que pode vir em mente o debate
entre a defesa e acusao em um julgamento, usando a eloquncia que possuem a fim de alegarem a
inocncia e a culpa do ru, respectivamente. Destarte, nada mais justo que estudar os tipos de
argumentos que ajudam a formar exmias argumentaes como as utilizadas em um Tribunal do Jri.
Logo, sero apresentados dez tipos de argumentos com seus respectivos exemplos devidamente
seleccionados por serem comuns nos discursos.

3.1 Argumento de autoridade

A intertextualidade, ou seja, o dilogo entre textos est presente na construo da maioria dos discursos.
Tendo isso em vista, o orador, com o intuito de conferir maior segurana e credibilidade sua tese, usa o
argumento de autoridade, o qual se baseia na doutrina, fonte indirecta do Direito, de grandes juristas. A
doutrina, consoante Ferrara (apud NADER, 2015, p. 181), compe-se de estudos e teorias,
desenvolvidos pelos juristas, com o objectivo de interpretar e sistematizar as normas vigentes e de
conceber novos institutos jurdicos, reclamados pelo momento histrico.

O propsito desse argumento, porm, somente ser alcanado mediante o conhecimento do auditrio de
que o jurisconsulto citado um indivduo de grande prestgio. Portanto, o ouvinte precisa saber que a
citao de um especialista, pois, caso contrrio, o argumento no ter grande valor.

3.2 Argumento de prova

Graas ao princpio da presuno de inocncia, uma pessoa s pode ser considerada culpada se for
provado. Tendo em vista isso, uma das formas de confirmar ou no a culpa do acusado por meio do
argumento de prova. Esse alcana o fim desejado baseando- -se em depoimentos, documentos e
resultados de percias e laudos.

6
Em relao s provas, de forma mais detalhada, pode-se classific-las quanto ao sujeito em reais e
pessoais. Estas so produzidas por pessoas que podem ter presenciado o ocorrido ou feito um laudo
cadavrico da vtima, ao passo que aquelas so os vestgios do crime (RANGEL, 2015). Um exemplo
desse ltimo foi o corte verificado na rede de proteco da janela no caso Isabella Nardoni.

3.3 Argumento de fuga

O prprio termo fuga indica que a pretenso escapar de algo ou de algum. Nesse aspecto, o
argumento de fuga apela para a subjectividade, ou seja, aquele que mexe com o emocional, de certo
modo, desviando da tese central. O propsito desse argumento, como o de todos os outros, persuadir
os ouvintes, tendo isso em vista, a melhor maneira encontrada por um defensor, por exemplo, quando
impossvel negar a culpabilidade do ru recorrer a esse argumento, intencionalmente, enfatizando as
qualidades da pessoa julgada.

3.4 Argumento pelo absurdo

O argumento pelo absurdo tambm denominado apaggico (HENRIQUES, 2013). Alm disso, esse
tipo de argumento consiste em considerar, momentaneamente, a tese contrria, aps isso, o orador
comea a analisar cada parte da tal tese a fim de desconstru-la at constatar seu absurdo (VALVERDE;
FETZNER; TAVARES JNIOR, 2013).

Seguindo o conceito dado vale exemplificar esse tipo de argumento. Primeiramente, o defensor aceita a
tese inegvel da promotoria de que seu cliente culpado argumentar a favor do ru, de forma a tornar
absurda a tese anterior. Desse modo, ele pretende que o cliente almeje a liberdade provisria e utiliza
estatsticas para mostrar o demasiado nmero de armas de fogo ilegais existente na cidade, sendo que os
donos de tais armas esto soltos apesar de cometerem o mesmo delito do seu cliente.

3.5 Argumento contrario senso

O argumento a contrrio, Rodrguez (2005), diz: Ningum ser obrigado a fazer ou deixar de fazer
alguma coisa seno em virtude de lei. Sendo esse o enunciado do princpio da legalidade, o qual
basilar no Estado de Direito. Ainda, o argumento consiste em considerar afirmaes e articul-las em
sentido inverso para corroborar a tese proposta pelo orador, como se comprova por meio do exemplo do
mesmo autor (2005, p. 174, grifo do autor): A testemunha afirmou em plenrio que, porque no tivera
aula naquela noite, chegara cedo a casa. Disso infere-se, contrario senso, que era seu costume chegar
tarde a casa, nos dias de aula.

7
3.6 Argumento por analogia
No mbito jurdico quando se fala em analogia se remete jurisprudncia. Essa faz parte das fontes
indirectas do Direito e so decises reiteradas tomadas nas decises judiciais. Em geral, consoante
Nader (2015), so necessrias quando h lacunas nas leis ou quando preciso interpret-las para
conhecer seu verdadeiro sentido.

3.7 Argumento a fortiori

O argumento a fortiori estabelece uma relao hierrquica entre duas premissas (HENRIQUES, 2013).
Por exemplo, se quem comete furto merece punio, com maior razo, deve ser punido aquele que
praticou roubo. Cabe transcrever que, conforme Valverde, Fetzner e Tavares Jnior esse argumento
deriva do brocardo quem pode o mais, pode o menos.

lcito dizer que esse argumento apresenta dois subtipos: a maiori as minus e a minori ad maius. Este
parte de uma proposio menor para uma maior, ao passo que aquele parte de uma disposio maior
para uma menor (FERRAZ JNIOR, 2015). Inclusive, o exemplo citado anteriormente um caso de a
minori ad maius. J um exemplo de a maiori as minus: caso uma pessoa que praticou roubo ganhe
liberdade, com maior razo, deve ser liberto o indivduo que furtou.

3.8 Argumento de senso comum

O senso comum o saber popularizado que se adquire com a experincia, muitas vezes, passada de
gerao em gerao. No se confunde com o conhecimento cientfico, haja vista que no adquirido de
forma metdica e experimental. Nessa ptica, o argumento de senso comum refora um argumento
especfico por ser amplamente difundido na sociedade. Por exemplo, muitos indivduos sabem que se
desrespeitarem um delegado ou um policial poder ser preso por desacato autoridade. Bem como
sabem que no se pode andar nu em lugares pblicos porque um ato obsceno punvel pela lei.

3.9 Argumento naturalista

Conforme Perelman (2004), a partir do argumento naturalista fica determinada extino da punibilidade
de um caso, devido natureza das coisas. Esse conceito, porm, mais bem compreendido se
exemplificado. O estado de necessidade, por sua vez, uma situao extrema na qual uma ou mais
pessoas se encontram involuntariamente e, como nica escolha, precisam lesar o interesse de terceiro
para salvar a si ou outrem.

8
3.10 Argumento silogstico
O argumento silogstico utiliza o silogismo, subdiviso do raciocnio, o qual parte de premissas (maior e
menor) para chegar a uma concluso. Ele est presente nas peas processuais como petio inicial, a
qual requer uma linguagem objectiva, intentando que o direito reclamado seja compreendido e o
processo seja iniciado.

A petio inicial apresenta o fato, depois o direito e por ltimo, o pedido, respectivamente, a premissa
menor, a premissa maior e a concluso. (NASCIMENTO, 2013, p. 254).

4. Falcias da argumentao jurdica

As falcias da argumentao, quotidianamente, fazem parte dos discursos. Em virtude disso, estudar os
argumentos e no incluir as falcias, isto , os modos inverdicos de argumentar, significa deixar uma
lacuna (ATIENZA, 2005). Alguns exemplos de premissas tidas como verdadeiras, mas no o so, acima
de tudo, por causa da generalizao: preto tudo ladro; mulher s sabe pilotar fogo; mulher no sabe
dirigir; homem tudo igual, nenhum presta. Nesse sentido, o discurso jurdico no foge regra e
tambm permeado de falcias.

Tambm existe falcia no argumento de autoridade quando o orador usa citaes de especialistas sem
qualquer nexo com sua tese, mas, apenas, para embelezar seu discurso. Alm de Rodrguez (2005, p.
240), aduzir a falcia ad misericordiam, a qual difere do argumento de fuga porque apela em favor de
outrem e no do ru, como se percebe: o procurador que assume que seu cliente, pela lei, merece grave
reprimenda penal, mas sua priso deixar a famlia sem sustento.

Vale, afinal, dizer que a honestidade deve imperar na argumentao para que ela alcance seu propsito,
isto , o de convencer quem a ouve e seja a melhor possvel (RODRGUEZ, 2005).

9
5. Consideraes finais
Pode-se inferir aps todas as explanaes e os conhecimentos aqui apresentados, que a argumentao, de
fato, faz parte dos discursos jurdicos, de modo fundamental. Isso porque somente conhecer as leis no
far de um advogado, um profissional de sucesso. Sob esse contexto, ficou claro que necessrio aliar
ao saber do ordenamento jurdico a argumentao a fim de formular excelentes argumentos e o operador
do Direito tornar-se um exmio argumentador.

Igualmente, ficou evidente que o argumentador no fala argumentos por, simplesmente, falar, mas sim,
para persuadir ou convencer seus ouvintes. Alm de existirem particularidades nos discursos que
reflectem no bom desempenho do retor, como a questo lingustica, da coerncia e da humildade. Esta
ltima importantssima para que o locutor no ignore seus ouvintes e seja, realmente, compreendido.

Cabe concluir, ainda, que a argumentao essencial no s para o Direito, mas tambm para outras
reas do conhecimento, a exemplo dos sermes, dos discursos polticos, dos quadrinhos, das pinturas e
dos poemas como o de Gregrio de Matos, referido ao tratar-se do argumento de autoridade.

Em relao aos argumentos, apreende-se que eles so de vrios tipos como de autoridade, de prova, de
fuga, pelo absurdo, ao contrrio, por analogia, a fortiori, de senso comum, naturalista, silogstico e ad
hominem. Cada um deles apresenta suas caractersticas e conseguem persuadir, uns mais do que outros,
basta serem usados na situao certa. Os exemplos apresentados, tambm, ajudam a melhor ilustrar cada
um deles.

10
Referncias
ATIENZA, Manuel. As razes do direito: teorias da argumentao jurdica. Traduo Maria
Cristina Guimares Cupertino. 3.ed. So Paulo: Landy, 2003.
GLOBO, O. Caso Isabella: Confira na ntegra a sentena que condenou o casal Nardoni.
Disponvel em: <http://glo.bo/1QYwFxm>. Acesso em: 5 mar. 2016.

11