Texto extraído de:
ZILLES, Urbano. A crítica da religião. Porto Alegre: EST Edições, 2009.
P. 183-196.
O ATEÍSMO CIENTÍFICO DE DAWKINS
[...] (p. 183-186).
1 RICHARD DAWKINS E A BIOLOGIA
Richard Dawkins nasceu em Nairobi, em 1941, e cresceu na
Inglaterra. Formou-se na Universidade de Oxford e ministrou aulas de
zoologia na Universidade da Califórnia, em Berkeley. É titular de cátedra
especialmente criada de Divulgação da Ciência, na Universidade de
Oxford. Grande parte de suas obras foram traduzidas para o português e
publicadas pela Companhia das Letras: O relojoeiro cego, A escalada do
monte improvável, O capelão do diabo e Deus: um delírio. Outras saíram
por outras editoras, como O rio que saía do Éden, pela Ciência Atual (RJ);
O gene egoísta, pela Itatiaia (BH).
Dawkins foi um intelectual respeitado. Mas os textos citados não
tratam de ciência, no sentido estrito. São escritos sagazes e sarcásticos,
atirando para todos os lados sem examinar se sua arma tem munição para
tanto e sem muita pontaria. Defende fanaticamente o darwinismo numa
perspectiva materialista, considerando qualquer questionamento como uma
afronta pessoal. Ele considera a religião o grande obstáculo para o
desenvolvimento da ciência e o progresso da humanidade. Por isso trabalha
com a tese de que todos os cientistas devem ser ateus. Claro, a ciência
trabalha sem a hipótese Deus, mas disso não se pode concluir que os
cientistas devam ser ateus. No século XX, não faltam cientistas que defen-
dem a teoria evolucionista e são religiosos, como é o caso de Teilhard de
Chardin. Numa análise mais sóbria, o historiador poderá concluir que, por
causa da ciência, ninguém precisa deixar de crer em Deus. Mas, se a
conformidade da visão científica com a religião pode ser interessante, não
se deve esquecer que o tema de Deus só será abordado de maneira
adequada pela filosofia em nível estritamente metafísico.
186
Na obra O rio que saía do Éden: uma visão darwiniana da vida (Rio
de Janeiro: Ciência Atual, 1996), Dawkins define a vida através de uma
origem comum, defendendo a ideia de que a evolução apenas ocorre no
nível do gene ou genoma. Essa origem comum provém de um rio de genes
que são replicados. Segundo Dawkins a metáfora dos genes e do rio, que
desemboca em outros rios maiores, serve para explicitar sua concepção
darwiniana de vida: "Voltando para o passado, você descobrirá que, um por
um, eles (os rios) reúnem-se com outros rios. O rio dos genes humanos
junta-se com o rio dos genes do chimpanzé mais ou menos na mesma época
em que o rio dos genes do gorila o faz, há cerca de 7 milhões de anos" (O
rio que saía do Éden, p. 20).
O autor recorre à metáfora do rio e dos nossos genes para expressar
sua compreensão do caráter dinâmico da vida e indicar o processo
constante de seleção, reatualização e replicação a todo o momento, em
todos os níveis. Ele afirma que a visão neodarwinista pode causar a falsa
sensação ou sentido de perfeição na natureza ou de uma teleologia da vida.
A única ideologia que admite é a de replicar genes. De resto, diz ele, não
existe sentido nem teleologia inerente à natureza. Sugere que devemos
pensar nos genes como pequenos bits de software que têm apenas um
objetivo: criar cópias de si mesmos. Dawkins trabalha com um conceito-
chave discutível do meme que utiliza para estabelecer uma analogia com os
genes e mostrar que o processo de elaboração do pensamento, as ideias e as
abstrações também ocorrem por uma replicação de ideias em nossa
consciência.
Dawkins abre seu livro Deus: um delírio, com o prefácio à edição de
bolso, no qual responde a perguntas, entre as quais está a seguinte: "Você
persegue oportunistas grosseiros e incendiários como Ted Haggard, Jerry
Falwell e Pat Robertson, em vez de teólogos sofisticados como Tillich ou
Bonhoeffer, que ensinam o tipo de religião em que acredito". Dawkins
responde: "Se o predomínio fosse só dessa espécie sutil e amena de
religião, o mundo sem dúvida seria um lugar melhor, e eu teria escrito
outro livro. A melancólica verdade é que este tipo de religião decente e
contido é numericamente irrelevante" (p. 12). Mais adiante afirma: "Minha
linguagem
187
só soa destemperada por causa da estranha convenção, quase
universalmente aceita, de que a fé religiosa é dona de um privilégio único:
estar além e acima de qualquer crítica". No prefácio afirma: "Espíritos
livres como esses devem precisar só de um pequeno incentivo para se
liberar de vez do vício da religião" (p.29). Ele radicaliza sua posição: "Não
estou atacando nenhuma versão específica de Deus ou deuses. Estou
atacando Deus, todos os deuses, toda e qualquer coisa que seja
sobrenatural, que já foi e que ainda será inventada" (Deus: um delírio, p.
63).
 No terceiro capítulo de Deus: um delírio, dentro de sua perspectiva
de um fundamentalismo científico, analisa superficialmente as chamadas
"provas" da existência de Deus. Primeiro passa as cinco "provas" de Tomás
de Aquino, dizendo que são vazias. Quanto ao argumento teleológico ou o
argumento do design diz: "As coisas do mundo, especialmente as coisas
vivas, parecem ter sido projetadas. Nada do que conhecemos parece ter
sido projetado, a menos que tenha sido projetado. Tem de haver, portanto,
um projetista, e a ele chamamos Deus" (p. 114). Explica que o jovem
Darwin ficou impressionado com esse argumento, ao ler a Teologia natural
de William Paley. Entretanto, afirma que realizou a destruição do
argumento do design.
Depois de rejeitar os argumentos a posteriori, examina rapidamente o
argumento ontológico ou a priori, com sua formulação clássica em
Anselmo de Cantuária, em 1078. E Dawkins refuta os argumentos dos
filósofos, o da "experiência" pessoal, o das Escrituras, o dos cientistas
admirados e religiosos e a aposta de Pascal. Enfim, Dawkins tem razão em
dizer que a ciência não depende de religião, nem de partido político, mas
exige competência. Tudo indica que Dawkins já teve competência na área
do conhecimento. Entretanto, o mesmo não mostra ao extrapolar o campo
da ciência, avançando para o campo filosófico e teológico, argumentando
com um fundamentalismo científico, entendendo exclusivamente como
ciência ou as puramente formais ou as empíricas. Seu estilo é polêmico.
Em sua polêmica, postula a ideia de um Deus mesquinho, na verdade, não
de Deus, mas de um empregadinho a serviço do homem. No sentido da
ciência empírica, não se prova a existência
188
De Deus, igualmente não se prova a sua não-existência, coisa que qualquer
teólogo também sabe. Ele interpreta os argumentos fílosófico-teológicos da
existência de Deus no sentido empírico de maneira que se pudesse
dispensar a fé. Ora, no dia-a-dia vivemos muito mais da crença e da
confiança que da certeza científica. O que se quer dizer com as tradicionais
"provas" da existência de Deus é mostrar a plausibilidade racional, isto é,
que faz sentido admitir sua existência. Ele não se dá conta de que parte, não
da ciência como tal, mas de uma crença radical no conhecimento científico
como ele o concebe. Nesse sentido é, na verdade, fundamentalista.
2 O ATEÍSMO DE DAWKINS
Em Deus: um delírio, Dawkins intitula o quarto capítulo: "Por que
quase com certeza Deus não existe" (p. 154). Logo no início, afirma: "Em
sua forma tradicional, o argumento do design é certamente o mais popular
da atualidade a favor da existência de Deus e é encarado, por um número
incrivelmente grande de teístas, como completa e absolutamente
convincente. Ele é realmente um argumento fortíssimo e desconfio
irrespondível - mas exatamente na direção contrária da intenção dos teístas"
(p. 154).
Inicia contando que Hoyle disse que "a probabilidade de a vida ter
surgido na Terra não é maior que a chance de um furacão, ao passar por um
ferro-velho, ter a sorte de construir um Boeing 747" (p. 155) e conclui:
"Deus é o Boing 747 definitivo" (p. 156). Portanto, inverte a visão de
Hoyle, rejeitando o criacionismo e o acaso: "O design não é a única
alternativa ao acaso. A seleção natural é uma alternativa melhor. Na
verdade, o design não é nem mesmo uma alternativa de verdade, porque
suscita um problema maior do que o que solucionou: quem projetou o
projetista? Tanto o acaso como o design, fracassam como soluções para o
problema da improbabilidade estatística, porque um deles é o problema, e o
outro retorna a ele. A seleção natural é a solução verdadeira. E a única
solução viável já sugerida" (p. 165).
189
Richard Dawkins quer evidenciar que as crenças religiosas são
incompatíveis com a ciência, irracionais e prejudiciais. Ao mesmo tempo,
para negar a existência de Deus, extrapola o campo da ciência, refugiando-
se num fundamentalismo cientificista. Substitui dogmas religiosos por
dogmas científicos. Por isso reconhece: "Não estou defendendo uma
espécie de pensamento estritamente científico" (p. 209).
Sem entrar em detalhes da argumentação fílosófíco-teológica, resume
o capítulo no qual abordou o "argumento central do meu livro" e conclui:
"Se o argumento deste capítulo for aceito, a premissa factual da religião - a
hipótese de que Deus existe - fica indefensável. Deus, quase com certeza,
não existe. Esta é a principal conclusão do livro até agora" (p. 214).
Dawkins aposta: "Espíritos livres como esses devem precisar só de
um pequeno incentivo para se libertar de vez do vício da religião. No
mínimo, espero que ninguém que tenha lido este livro ainda possa dizer: eu
não sabia que podia" (p. 24-30). Afirma que "o comportamento religioso é
uma excrescência, que é o equivalente humano da fornicação ou da
construção de caramanchões" (p. 217). Diz que "a fé é um mal, exatamente
porque não exige justificativa e não tolera nenhuma argumentação" (p.
394). Confessa: "Como cientista, sou hostil à religião fundamentalista,
porque ela debocha ativamente do empreendimento científico. Ela nos
ensina a não mudar de ideia, e a não querer saber de coisas emocionantes
que estão aí para ser aprendidas. Ela subverte a ciência e mina o intelecto"
(p. 364).
Dawkins consegue apontar para algumas fraquezas da religião e da
teologia católica. A teologia perdeu, há muito, a capacidade de dialogar
com a ciência. Durante quase um século, envolveu-se em polêmica estéril
contra a teoria evolucionista. Quando o jesuíta P. Teilhard de Chardin
tentou tal diálogo, foi censurado. A filosofia, por sua vez, limita-se quase
exclusivamente à autorreprodução. A ideia de Deus, que muitos cristãos
herdaram do passado, em geral, é demasiado pequena para incorporar a
biologia e a cosmologia evolucionistas. Por isso muitos crentes ainda
consideram totalmente incompatíveis as descobertas de Darwin com uma
percepção
190
apropriada de Deus, vendo uma oposição entre fé religiosa e ciência.
Quando, em nome da fé religiosa, se rejeita a ciência, não se deve estranhar
que esta rejeite a fé. Parece-me ser o caso de Dawkins, opondo ao
dogmatismo fundamentalista das religiões um dogmatismo cientista não
menos fundamentalista.
A religião, pelo menos a cristã, e a ciência não se opõem nem são
completamente independentes uma da outra. Influenciam-se mutuamente.
A noção de Deus não é uma explicação científica. Nesse ponto, os
defensores do design inteligente merecem a crítica, pois introduzem o
"projetista inteligente" no nível próprio da explicação científica, não da fé
religiosa ou da teologia. Em outras palavras, tratam do design inteligente
como se fosse uma ideia científica.
Por outro lado, o cientista Dawkins, com o objetivo de combater o
fundamentalismo religioso, apenas o substitui por outro. Seus argumentos
estão no mesmo plano daqueles que combate. Quando lê o texto da
religião, não admite que haja algo debaixo desses textos, supondo que o
mundo somente seja acessível na linguagem impessoal da ciência, uma
atitude semelhante ao religioso, o qual supõe que o mundo se esgote nos
textos sagrados. O cientificismo é o fundamentalismo da comunidade
científica. Pressupõe-se que a natureza é tudo que há, que a ciência
empírica é o único caminho para chegar à verdade. O assim chamado
"novo ateísmo", que de novo tem muito pouco, rejeita o Deus dos
criacionistas, dos fundamentalistas, dos terroristas e defensores do "design
inteligente", mas não debate com teólogos ou filósofos de envergadura.
3 ANÁLISE CRÍTICA
A força da teoria da evolução está na sua evidência científica. Nesse
sentido, resulta de pesquisas que lhe dão suporte. Seria um erro negar a
historicidade do fenômeno evolutivo em nome da filosofia ou teologia, da
mesma maneira como é erro elevar o darwinismo ao nível de dogma. É
uma explicação científica dos mecanismos da evolução. Outro erro é fazer
da teoria da evolução um instrumento do materialismo. Hoje os livros de
Dawkins talvez
191
contribuam mais para a difusão do que para o combate aos
fundamentalismos religiosos, pois afirmações como dizer que a natureza
pode ser autossufíciente não passam de um ato de fé. Dizer que o cosmos
se autossustenta é fazer do fundamentalismo uma ciência ou fazer da
ciência da evolução um fundamentalismo "criacionista". Discutir a
possibilidade de existir um Deus Criador, pouco ou nada tem a ver com a
discussão científica sobre se o universo e a vida são estáveis ou mudam no
decurso do tempo.
A ciência trabalha com o pressuposto de que a natureza seja
racionalmente cognoscível. Portanto, é uma elaboração reflexiva sobre a
natureza. A teologia cristã, por sua vez, parte de uma reflexão racional
sobre Deus e sua revelação, pressupondo que a revelação seja
racionalmente compreensível. Comum a ambas, teologia e ciência, é a
razão.
A religião cristã sempre olhou para a ciência como caminho para
libertar o homem da superstição e da magia. Por isso é dentro do
cristianismo medieval, precisamente na Igreja católica, que nasceu a
Universidade. Desde o começo do cristianismo, muitos pensadores e
cientistas aderiram a ele. Cientistas contemporâneos de Dawkins, de não
menos reconhecida competência, como o Diretor do projeto Genoma,
Francis S. Collins, fizeram o caminho inverso, deixando o ateísmo para
aderirem ao cristianismo. Abster McGrath, nascido na Irlanda do Norte,
não só abandonou o ateísmo, mas tornou-se professor de Teologia na
Universidade de Oxford e pesquisador sênior do Harris Manchester
College, portanto, colega de Dawkins. Em parceria com sua esposa,
McGrath escreveu, respondendo ao colega de Universidade, O delírio de
Dawkins (S. Paulo: Mundo Cristão, 2007).
Em A linguagem de Deus, Francis S. Collins conta brevemente seu
caminho "do ateísmo à crença" (p. 19-40). Escreve: "Meu momento mais
embaraçoso surgiu, quando uma senhora idosa, sofrendo todos os dias por
causa de uma angina grave e incurável, perguntou-me em que eu
acreditava" (p. 28). Comenta: "Aquele instante me assombrou durante
vários dias. Então eu não me considerava um cientista? Um cientista tira
suas conclusões sem levar em conta os dados? Em toda existência humana
não podia haver
192
uma pergunta mais importante do que 'existe algum Deus?' E apesar disso,
lá estava eu, munido de uma combinação de cegueira voluntária e algo que
talvez só pudesse ser descrito adequadamente como arrogância: a fuga de
qualquer reflexão séria sobre Deus ser uma possibilidade real. De repente,
todos os meus argumentos pareciam fracos demais, e eu tinha a sensação de
que o chão sob meus pés estava se abrindo" (p. 28).
Collins escreve: "Se os homens evoluíram rigorosamente, por meio
de mutação e seleção natural, quem precisa de Deus para nos explicar? A
isso, retruco: eu preciso. A comparação entre sequências de chimpanzé e de
ser humano, embora interessante, não nos explica o que é preciso para ser
humano" (A linguagem de Deus, p. 146). Aceitando a hipótese de que o
homem é resultado de uma longa evolução biológica, não se poderia
admitir que à sua natureza dinâmico-evolutiva inere uma propensão para o
transcendente?
Frequentemente Dawkins refere-se às religiões como a grande causa
da violência no mundo, sobretudo através do fundamentalismo e fanatismo
religiosos. Entretanto, seu argumento é equivocado do ponto de vista
histórico, pois, no século XX, destaca-se a violência ateia, muitas vezes em
nome da pseudociência, como no caso da eugenética (nazismo), a
supremacia da raça, ou sobre necessidades da assim chamada luta de
classes. Aliás, não foram as religiões que inventaram a bomba atômica.
Com isso não queremos ignorar que as religiões muitas vezes apoiaram
governos e regimes no uso da violência.
De modo errôneo, às vezes se apresenta a ideia de que os cientistas
devem necessariamente ser ateus. A ciência como tal prescinde de religião,
de partido político ou de gênero. Exige competência. Na verdade, contra
Dawkins, poderíamos afirmar que poucos grandes cientistas professaram o
ateísmo. Considerando que a ciência não tem religião, pode favorecer a
tendência a certo agnos-ticismo. Muitos cientistas, talvez a maioria, foram
crentes. Assim, a título de exemplo, Gregor Mendel, que deu base genética
ao evolucionismo de Darwin, era monge agostiniano; Lemaître, que cal-
culou o modelo do big-bang, era sacerdote belga; Pierre Teilhard
193
de Chardin, que universalizou e ampliou a teoria da evolução, era padre
jesuíta...
Nem sempre os cristãos foram suficientemente abertos ao diálogo
com o mundo da ciência, fechando-se ao seu progresso e refugiando-se
num certo fídeísmo. Com isso fecham-se aos dons que receberiam do
diálogo com o mundo. Assim não é de estranhar que a sociedade
contemporânea se distancie cada vez mais da ideia tradicional de Deus.
Vivemos numa época de fechamento recíproco. Mas a verdade nasce do
diálogo.
A fragilidade dos "novos" ateus, que rejeitam a ideia de Deus e da
religião, em nome de uma suposta ciência, é tratarem o problema de Deus
como se fosse um problema de ciência empírica, quando se trata de uma
questão teológico-fílosófica. Trata-se de um grupo de pessoas que usam
suas credenciais de cientistas para uma cruzada extremamente militante e
"religiosa" de sua visão ateísta do mundo. Também nisso se assemelham
aos fundamentalistas e fanáticos religiosos que criticam, pois não se
baseiam em rigorosa argumentação científica. Espalham uma doutrina sem
fundamentos e sem verdade, com as credenciais de cientistas. Isso cer-
tamente é menos prejudicial à religião que à própria ciência.
O fundamentalismo, tanto o científico quanto o religioso, é
problemático e prejudicial, porque insustentável a longo prazo. Se Deus
não existe, o que justificaria a luta? Não é uma incoerência lutar contra
algo que dizem não existir? Quando o homem nega a Deus, tende a usurpar
seu lugar para explorar e agredir seus semelhantes.
O recente ateísmo militante não provém da oposição entre fé e
ciência, fé e razão. Acreditar em Deus é um ato de estrutura idêntica ao de
confiar em alguém, numa pessoa. Ora, crer ou confiar não é um ato de
suspensão da razão. Nesse sentido, o ateísmo militante decorre antes de um
uso deficiente da razão. O crente não precisa temer a razão e, por isso,
deixa a ciência ser ciência. Sabe da importância da razão e, ao mesmo
tempo, sabe que a razão não é tudo. A religião erra, quando quer,
simplesmente, instrumentalizar a ciência, como a ciência erra, quando
desrespeita a religião. Ciência e religião não se confundem, e a tensão entre
ambas pode ser salutar
194
para todos. Nesse sentido, Deus não é nem pode ser uma fórmula científica.
Deus é um mistério: o mistério não se conhece, mas se reconhece, se aceita
ou se rejeita, sem renunciar ao uso da razão.
 A teoria da evolução, em suas diversas formulações, é uma hipótese
explicativa das diversas formas de vida em nosso planeta. Do ponto de
vista científico, atualmente, é a mais plausível. Mas, a teoria evolucionista
pressupõe algo que possa evoluir. Nesse sentido, ela continua insuficiente
para explicar o começo absoluto de tudo. Este transcende as explicações
científicas. Por isso a questão das origens últimas é uma questão, não só
científica, mas metafísica. A ciência aqui não tem competência para
desqualificar a religião, enquanto busca um sentido último para as coisas.
A questão do sentido afeta as ciências, mas não é respondida por elas.
Os representantes do recente ateísmo militante, liderado por
Dawkins, não estão interessados em compreender o complexo fenômeno
religioso mas em destruí-lo. Para isso fabricam suas descrições, de acordo
com as conveniências do momento. Dessarte Dawkins afirma que os pais
deveriam ser proibidos de ensinar religião às crianças, para que as pessoas
creiam que a religião é intrinsecamente má, porque violenta. Na verdade,
tenta reforçar seus argumentos intelectuais contra a crença em Deus, pois
realmente são infundados. Contornando a questão da verdade, quer
convencer que a religião é má e prejudicial à ciência.
McGrath afirma que "Dawkins oferece a seus leitores uma altamente
seletiva manipulação dos fatos para um pensamento cuidadoso e baseado
em evidências. Curiosamente, há pouca análise científica em Deus: um
delírio. Há muita especulação pseudocien-tífica, muita da qual baseada em
sua própria ideia de 'meme', a qual não é levada a sério pela comunidade
científica" (IHU, Revista do Instituto Humanitas, v. 8, 26 nov. 2007, p. 38).
McGrath é, também, doutor em biofísica molecular pela Universidade de
Oxford.
Em síntese, quem ponderar criticamente os argumentos de Dawkins
somente poderá sair fortalecido em sua fé religiosa. Certamente a religião
pode produzir fanatismos. Mas, da possibilidade, logicamente não se pode
concluir a necessidade. No passado, também
195
em nome da ciência, se cometeram muitos equívocos. Nem por isso cabe
condenar a ciência e o trabalho dos cientistas, pois também o conhecimento
científico tem limites. Para defender a religião, muitas vezes se atacou a
ciência (o evolucionismo de Darwin). Mas tal erro não justifica o de atacar
a religião para defender a ciência. Nem a religião nem a ciência precisam
disso, pois não leva a nada. A religião, na prática concreta, pode e deve ser
questionada pela razão crítica, quando exige o sacrificium intellectus, pois
a fé, do ponto de vista católico, busca a plausibilidade racional (l Pd 3,15).
O católico não renuncia à razão para crer e, por isso, deixa a ciência ser
ciência. O novo gênero de literatura militante apresenta o caráter de auto-
ajuda para ateus inseguros.
No prefácio de Deus, um delírio, Dawkins afirma: "Se este livro
funcionar do modo como pretendo, os leitores religiosos que o abrirem
serão ateus quando o terminarem" (p. 29). Sou religioso, li o livro, mas não
funcionou, pois continuo religioso ainda mais convicto, porque seus
argumentos parecem-me pouco consistentes e por demais tendenciosos
para serem levados a sério. O autor simplesmente subestima a inteligência
crítica do leitor.
REFERÊNCIAS
COLLINS, Francis S. A linguagem de Deus. 4. ed. São Paulo: Editora
Gente, 2007.
DARWIN, Charles. A origem do homem. São Paulo: Hemus, 1974.
__. A origem das espécies. São Paulo: Hemus, 1975.
DAWKINS, Richard. Deus: um delírio. São Paulo: Cia. das Letras, 2007.
__. O rio que saía do Éden. Rio de Janeiro: Rocco, 1996.
__. O gene egoísta. Belo Horizonte: Itatiaia, 2001.
DENNETT, D. La consciência explicada. Barcelona: Paidós Ibérica, 1991.
__. Darwin 's dangerous idea. New York: Simon and Schuster, 1995.
McGRATH, Alister. O delírio de Dawkins. São Paulo: Mundo Cristão,
2007.
ONFRAY, Michel. Tratado de ateologia. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
196