Introdução: Diversidade e

disciplinaridade em Teoria das

Relações Internacionais

Steve Smith

● Todas essas teorias, mas os corpos continuam se acumulando 4

● O que as teorias compartilhar? 8

● Diversidade e disciplinaridade 9

O estudo das relações internacionais tem classicamente focada na análise das causas da guerra e as condições de
paz. Tal agenda parecia particularmente pertinente no século XX, no rescaldo de duas guerras mundiais. Estudo do uso
da força continua a motivar Relações Internacionais (RI) acadêmicos e estudantes, mesmo agora enquanto nós nos
movemos bem na segunda década do século XXI. Por exemplo, a questão da legitimidade e eficácia da intervenção na
Líbia 2011 continua a abrir ssures fi entre os governos e dentro de sociedades civis, assim como a guerra do Iraque em
2003 fez anteriormente. Várias narrativas que exploram as motivações para e os condicionantes que levam a tais
intervenções militares são apresentadas. Uma narrativa argumenta que os Estados têm o direito de fi guerras
preventivas luta contra aqueles que poderiam representar uma ameaça mortal para eles, se eles estão autorizados a
construir-se o seu poder militar desmarcada-a reivindicação vigorosamente feito pelo governo de George W. Bush após
o 9 / 11 ataques nos EUA. Outra narrativa argumenta que os Estados têm o dever de fi guerras humanitárias GHT para
proteger os civis em risco de (ou experimentar) atrocidade notório sendo cometido.

Ambas as crianças de 'falar de guerra' foram ouvidos desde a virada do século. No entanto, contra estes contenda
justificativas para o uso da força, devemos também ter em mente as objeções tanto para a preempção e da intervenção
humanitária. Na verdade, objeções a ambos os tipos de guerra convergem num ponto chave: se justificada pelo medo ou
por um senso de dever moral, as intervenções são 'realmente' sobre promoção dos interesses nacionais desses grandes
potências fazendo a intervir.

As causas da guerra e as justificativas para a intervenção não são as únicas questões de preocupação, nem as únicas
questões divisoras, no estudo das relações internacionais hoje. Diferentes tipos de perguntas que os alunos
contemporâneos cada vez mais confusos e pesquisadores das relações internacionais, perguntas, tais como:
2 S TEVE SMITH

● São relações de cooperação entre concorrentes estados hegemônicos, como os EUA ea China?

● Que papel podem as instituições internacionais desempenham hoje em alterar as preferências dos poderosos atores

internacionais?

● Como são as relações de poder global a ser identificados e onde, e com quem, faz poder mentira na política mundial?

● Quais são os limites e possibilidades de progresso na resolução dos problemas políticos mundiais urgente, da

pobreza para a ameaça ou a experiência de insegurança crônica e do terrorismo às mudanças climáticas?

Este livro é explicitamente destinado a ajudar você acha que através de tais perguntas, ambas as perguntas tradicionais sobre as
causas ou guerra e questões emergentes mais amplas na política mundial. Mas por que deveríamos nos preocupar com a teoria
quando lidamos com essas questões? À primeira vista, você poderia pensar que certamente não precisamos teoria para
responder-lhes: nós apenas ir e pedir atores políticos mundiais por que eles fazem o que fazem, como eles pretendem agir, eo
que eles acham que vai acontecer no futuro. Assim, podemos dispensar teorias acadêmicas.

Há pelo menos dois problemas principais com esta posição: a primeira, e um menos importante, é que tal posição obriga-nos
a acreditar que os líderes do mundo, em resposta às nossas perguntas. Talvez, por exemplo, os líderes do Estado mentira sobre
as razões para ir à guerra. Ou talvez administrações americanas ou chinesas não será inteiramente próxima em seu pensamento
estratégico. Talvez nem todos os atores internacionais revelar a sua mão quando eles pretendem fazer o seu melhor para
combater as alterações climáticas. Portanto, nós não pudemos chegar à razão 'real' para o comportamento internacional
simplesmente contando com as explicações dadas pelos líderes.

A segunda, e mais fundamental, problema em tomar os pontos de vista dos atores no valor de cara é que o mundo raramente é tão simples que as

pessoas podem estar completamente ciente de por que eles estão agindo de determinadas maneiras. Talvez George W. Bush ou Tony Blair, ao decidir

ir à guerra no Iraque, foram à procura de evidências de um perigo claro e presente para justificar um sentimento sobre o que era 'certo'. Talvez aqueles

que defendem uma ação militar decisiva contra o Coronel Gadda fi realmente pensei suas motivações eram estritamente humanitária. Como todos nós,

eles não poderiam ser inteiramente cientes das muitas razões, pessoais e políticas, que desencadearam o curso particular de ação. O mesmo vale

para outros atores estatais: não só podem os EUA ou a China não deseja expor todas as suas razões para as ações c especi fi em público, mas

também, eles podem não ser inteiramente certo porque eles têm pontos de vista particulares de seus adversários, nem por que determinados padrões

de interações foram utilizados. Além disso, muitos atores internacionais podem ser bastante cientes das maneiras em que seu pensamento e política já

está em forma por determinados compromissos ideológicos ou morais, excluindo, assim, do ponto de vista outras maneiras de entrar em interações e

problemas globais. Assim, enquanto as corporações globais combater as alterações climáticas, eles podem fazê-lo de boa fé, mas ainda permanecer

inconsciente das maneiras pelas quais as hipóteses particulares sobre ef mercado fi ciência e o imperativo de crescimento económico limita a sua

capacidade para fazer avançar o tipo de mudanças necessárias para enfrentar o problema. Parece, então, que precisamos localizar atores as 'razões'

têm por suas ações em contextos mais amplos, aquelas que os próprios atores não pode mesmo reconhecer. nem por que determinados padrões de

interações foram utilizados. Além disso, muitos atores internacionais podem ser bastante cientes das maneiras em que seu pensamento e política já

está em forma por determinados compromissos ideológicos ou morais, excluindo, assim, do ponto de vista outras maneiras de entrar em interações e

problemas globais. Assim, enquanto as corporações globais combater as alterações climáticas, eles podem fazê-lo de boa fé, mas ainda permanecer

inconsciente das maneiras pelas quais as hipóteses particulares sobre ef mercado fi ciência e o imperativo de crescimento económico limita a sua

capacidade para fazer avançar o tipo de mudanças necessárias para enfrentar o problema. Parece, então, que precisamos localizar atores as 'razões' têm por suas ações em contextos mais amplos

Ambas estas objeções colocar-nos imediatamente no reino da teoria, pois temos que fazer suposições sobre o
comportamento dos atores e até que ponto eles são ou sendo sincero sobre suas razões ou plenamente
consciente do contexto em que eles estão agindo.
 Eu NTRODUÇÃO 3

Essa posição poderia golpear alguns leitores como um pouco dura, uma vez que eles podem argumentar que os atores
políticos certamente mundo sabe exatamente o que eles estão fazendo. Minha resposta simples é perguntar a cada leitor a
pensar através de seu próprio comportamento: por que é que nós sentimos o que sentimos, pensamos o que pensamos,
dizemos o que dizemos e fazemos o que fazemos? Sabemos que na verdade não somos muitas vezes a certeza das nossas
razões, e às vezes um vislumbre de nós mesmos agindo em conformidade com o que está na moda ou o que é consistente
com uma lógica particular que esperamos que seja aceitável ao público. Em suma, no mundo social não é suficiente
simplesmente para basear nossas contas de indivíduos unicamente sobre as razões que eles dão para suas ações. O mundo
social é aquele em que existem indivíduos dentro de estruturas econômicas, políticas, sociais, de gênero, raciais, lingüísticas e
morais poderosas. descrever

ação com bastante facilidade (primeiro-ministro Tony Blair disse que ele apoiou o presidente dos Estados Unidos em ir à
guerra contra o Iraque), mas é muito mais difícil de explicar -lo (por que as medidas tomadas?). E, quando se trata de
explicar a ação, nós somos, quer queiramos ou não, no domínio da teoria.

Teorias oferecem contas de porque as coisas aconteceram, eo fato de que eles oferecem uma ampla gama de razões para a ação reflete o fato de

que eles têm muito diferentes hipóteses. Assim, você vai ter muito diferentes respostas para quebra-cabeças políticos mundiais e os problemas das

diferentes teorias representados neste livro. Na verdade, se você fosse perguntar a cada um dos autores dos capítulos o que eles pensam de qualquer

confronto global se é a chamada guerra global contra o terror, ou o desafio da ascensão da China, ou a batalha contra as alterações climáticas,

suspeito que você iria ficar distintamente diferentes respostas de cada advogado. Algumas das diferenças resultaria do fato de que os autores focados

em diferentes aspectos da política mundial: alguns podem se concentrar em questões de economia política; outros podem olhar para o papel do direito

e das instituições internacionais; outros podem concentrar-se em noções de maximização de potência; enquanto outros ainda veria problemas políticos

mundiais como locais onde as identidades desiguais são construídos de modo a reforçar as estruturas de poder. No entanto, outras diferenças seria

porque os autores viu o mundo de maneiras muito diferentes um do outro: alguns querem ver um mundo de poder e de segurança; outros veria um

mundo de significados e na comunidade; enquanto outros ainda veria um mundo de forças econômicas que capturam atores políticos. outros veria um

mundo de significados e na comunidade; enquanto outros ainda veria um mundo de forças econômicas que capturam atores políticos. outros veria um

mundo de significados e na comunidade; enquanto outros ainda veria um mundo de forças econômicas que capturam atores políticos.

Essas diferenças, por vezes, se preocupar alunos novos para a disciplina de IR, desde que esperar algum tipo de resposta

'certa', e muitas vezes são frustrados quando os professores da fortaleza assunto referindo-los de volta a uma série de teorias,

cada um dos quais tem um diferente assumir a questão. Em minha opinião, esta é uma questão absolutamente central, e espero

que nesta introdução para mostrar por que, no caso do mundo social, é de fato interpretação todo o caminho. Para ser

completamente claro desde o início, eu não acho que possamos avaliar contas de por que as pessoas agem como agem de uma

forma que leva a uma de fi nitiva história; no mundo social há sempre mais do que uma história para contar .

Nesta introdução eu quero fazer três coisas principais. Primeiro quero explicar por que nós (os três editores) ter
escolhido para cobrir as teorias que temos, e de dizer algo sobre a nossa visão da teoria internacional e sua relação com o
mundo, uma questão importante que aparece com destaque no texto através do uso de análise de estudo de caso. Em
segundo lugar, eu quero olhar para o tipo de suposições sobre teoria que fundamentam cada uma das abordagens.
Finalmente, eu quero discutir explicitamente a questão de como se pode fazer uma escolha entre as teorias rivais
abordados neste livro.
4 S TEVE SMITH

Todas essas teorias, mas os corpos continuam se acumulando 1

O livro inclui oito capítulos sobre teorias distintas de Relações Internacionais (RI), com duas posições sendo
divididos por neo-variantes clássicas e: realismo / realismo estrutural, o liberalismo / neoliberalismo, a escola
Inglês, construtivismo, o marxismo, a teoria crítica, feminismo, pós-estruturalismo , a teoria verde, e
pós-colonialismo. Estes oito contas teóricas estão ao lado capítulos que refletem na teoria IR e sua relação com
as ciências sociais, teoria normativa, globalização e identidade da disciplina. A existência de tantas teorias de IR
leva a uma consulta óbvia: por que existe essa gama de disputando posições? Na história da disciplina de IR
sempre houve debates entre teorias concorrentes. Kurki e Wight cobrir a história desses debates em Capítulo 1 , então
eu não vou ensaiar-los aqui: su fi ce referir que desde os primeiros dias de sua existência como uma disciplina, o
debate principal tem sido entre as formas de realismo e liberalismo. Nos últimos anos, este debate tem sido entre
as versões do realismo e liberalismo conhecidas como neo-realismo e do neoliberalismo. Embora existam claras
ligações entre as variantes 'neo' clássicos e, alocamos-los capítulos separados porque pensamos que as versões
posteriores contêm distintamente diferentes hipóteses sobre a natureza da teoria. O marxismo foi a outra
abordagem principal para estudar relações internacionais, e na década de 1980 era comum falar das três
abordagens (realismo, o liberalismo eo marxismo) como constituindo um 'debate interparadigm'. Isto é como a
maioria dos livros didáticos das décadas de 1980 e 1990 representou teoria internacional e,

Do ponto de vista de hoje, parece que houve uma série de problemas com esta maneira de pensar sobre a teoria de
IR. Primeiro, exagerada a quantidade de debate: o que realmente aconteceu foi que o realismo dominou a disciplina dado
que alegou para explicar a estrutura bipolar do sistema internacional, enquanto o liberalismo era capaz de cobrir questões
secundárias a ver com instituições e comércio, com o marxismo sendo invocada para explicar o poder econômico relativo
e desigualdade estrutural. Esta noção de um debate interparadigm sugeria uma espécie de pluralismo intelectual, em que
havia um level playing campo em que as teorias competiu. No entanto, a prioridade atribuída a explicar o confronto
realismo militar habilitado a assumir a primazia. O ponto chave a ser observado é o poder de suposições sobre 'o que' o
mundo das relações internacionais consistia na determinação do poder explicativo das teorias rivais. Assim, uma vez que
as relações internacionais foi de fi nido como sendo sobre a guerra, a teoria de que parece ser mais útil para explicar que,
não surpreendentemente, seria o único que incidiu sobre a guerra. Não estou dizendo que a guerra não é uma
característica da política mundial, só que a predominância do realismo e neo-realismo refletida muitas vezes implícita, não
declaradas, 'de senso comum' suposições sobre o conteúdo da política mundial.

Mas era um outro problema que causou mais re fl exão entre aqueles que se sentiu desconfortável com a noção de
pluralismo intelectual implicada pela idéia de um debate interparadigm. A frase sugeriu que as três abordagens foram todos
disputando a atenção em termos de sua capacidade de explicar o mesmo mundo . A preocupação em vez inquietante era
que as três abordagens foram realmente focando bastante diferentes características das relações internacionais, e,
portanto, eles não estavam em debate em tudo; o que eles discordaram sobre se os eventos que devem ser o foco da
disciplina. Assim, enquanto o realismo pode se concentrar na Guerra Fria, o liberalismo pode concentrar-se em relações
econômicas internacionais entre as economias capitalistas avançados, e
 Eu NTRODUÇÃO 5

O marxismo pode enfatizar os padrões do comércio mundial e dos investimentos que criam divisões entre os que 'têm' e os que
'não têm'. Se você aceitar este argumento, em seguida, segue-se que o domínio de uma teoria é o resultado de um pressuposto
prévio sobre as principais coisas na política mundial que precisam de explicação. Isto leva a um pensamento em vez de
desestabilização, que é que algo aparentemente tão 'acadêmica' e 'não-política', como decidir qual teoria é de mais ajuda para
explicar relações internacionais pode na verdade ser um ato muito político, porque qual teoria você vê como sendo o mais útil vai
depender do que você quer para explicar, e este, por sua vez, vai depender de seus valores e crenças sobre o que as relações
internacionais é tudo. Simplificando, se você vive em uma parte rica do mundo, onde não há ameaças militares aparentes, você
pode pensar que as principais características a serem explicados são aqueles preocupados com as relações económicas entre
as principais potências ricas. Se você mora em uma zona de conflito, onde a sobrevivência da sua sociedade está em questão,
que você pode muito bem querer uma teoria que explica con fl ito. Finalmente, se você está em uma parte muito pobres do
mundo, você pode ver as características centrais da política mundial como os relacionados com a criação e apoio das diferenças
entre os níveis nacionais de riqueza.

Este sentimento de insatisfação com a noção reconfortante de um debate interparadigm levou a que muitos têm chamado
a quarta grande debate no IR, entre o que pode ser amplamente chamado
racionalista e re fl ectivist teorias. Este debate foi lançado por Robert Keohane em seu 1988 International Studies
Association (ISA) debate presidencial, e referiu-se às tensões então emergentes entre as abordagens
racionalistas, como o neo-realismo e do neoliberalismo, de um lado e abordagens re fl ectivist, como o feminismo
e pós-estruturalismo , no outro. Para simplificar as coisas um pouco, os capítulos deste livro que lidam com o
neo-realismo e do neoliberalismo seria visto por Keohane como racionalista, enquanto a maioria dos outros, com
duas exceções principais, seria visto por ele como re fl ectivist; as exceções seria talvez construtivismo, teoria
normativa, ea escola Inglês, tudo o que pode ser melhor compreendida como sobreposição o racionalista / re
divisão ectivist fl (ver capítulos individuais para obter detalhes sobre como). positivista , enquanto re fl ectivist
abordagens opor positivismo. Mais uma vez, o capítulo Kurki e Wight discute esta distinção em detalhe; por agora
é suficiente para notar que as diferenças centrais entre contas racionalistas e re fl ectivist são epistemológica

e metodológica , e apenas secundariamente sobre o que o mundo é como ( ontologia ). Isso quer dizer que o quarto
debate é um sobre como nós sabemos o que afirmam conhecer. Neste importante sentido, a principal linha divisória entre
as teorias significativas de IR para as últimas duas décadas tem sido a sua atitude em relação a contas positivistas do
conhecimento.
Desde o debate interparadigm da década de 1980, tem havido uma explosão de teorias sobre relações internacionais. A
maioria dessas teorias se opuseram ao domínio de abordagens racionalistas (neo-realismo e do neoliberalismo),
principalmente por razões epistemológicas. teorias racionalistas aceitar uma noção de foundationalism , em que existam
motivos seguras para fazer reivindicações de conhecimento sobre um mundo que é separado a partir das teorias
comentando sobre isso. teorias racionalistas às vezes alegam que suas contas são mais precisos do que outros, porque,
devido à sua abordagem sistemática c científica, eles podem capturar a essência da forma como o mundo está em uma
forma capaz fi empiricamente justi. Em contraste, as abordagens re fl ectivist não compartilham um compromisso com a
forma de positivismo fundamental encontrado em abordagens racionalistas. Isto tem causado um problema significativo para
as abordagens re fl ectivist, porque eles foram demitidos pelos principais estudiosos racionalistas por não ser da ciência
social legítimo.
6 S TEVE SMITH

Keohane fez este ponto em seu discurso presidencial ISA: ele afirmou que a fraqueza principal re fl do ectivism foi a falta de
um programa de pesquisa:

Até o re fl estudiosos ective ou outros simpáticos a seus argumentos têm delineado um programa de pesquisa e demonstrado
em estudos específicos que podem iluminar questões importantes na política mundial, eles vão permanecer nas margens do
campo, em grande parte invisível para a preponderância de pesquisadores empíricos , a maioria dos quais aceitar
explicitamente ou implicitamente uma ou outra versão de premissas racionalistas.

Keohane 1989: 173

O que era necessário, ele passou a acrescentar, era para os estudiosos re fl ectivist para desenvolver 'teorias testáveis'
sem a qual 'será impossível avaliar o seu programa de pesquisa' (1989: 173-4).

Mais recentemente, Stephen Walt, em um ambiente altamente na revisão influentes do estado da teoria IR, argumenta
que, embora o debate chave tem sido, e continua a ser, que entre o realismo eo liberalismo, há uma terceira abordagem que
ele vê como a principal alternativa para estes dois. Mas para Walt esta abordagem alternativa não é uma das principais
abordagens re fl ectivist; ao contrário, é o construtivismo, que concede uma grande quantidade de terra filosófica ao
racionalismo. Mas ele vai mais longe do que isso: Walt rejeita explicitamente re fl ectivism 'porque esses estudiosos focado
inicialmente em criticar os paradigmas dominantes, mas não oferecer alternativas positivas para eles, eles permaneceram
uma minoria conscientemente dissidente para a maioria da década de 1980' (1998: 32 ).

Walt apresenta as principais características destes três 'paradigmas' (realismo, liberalismo e construtivismo) em uma
figura representando um edifício greco-romana clássica com três pilares. Sob o título do construtivismo ele lista a sua
'unidade de análise', como 'indivíduos' e seus 'instrumentos principais' como 'ideias e discurso'. Seu 'limitação principal é
que é 'melhor descrever o passado do que antecipar o futuro'. Não é apenas que esta é uma conta muito fina de
construtivismo, mas também que o construtivismo é retratada como a única abordagem que lida com idéias, discursos e
identidades, que uma variedade de teóricos ectivist re fl veria como suas principais preocupações. Não só Stephen Walt
efetivamente silenciar abordagens teóricas mais radicais, ele subestima o valor do construtivismo. Isto é evidente na sua
crença de que 'o ‘diplomata compleat’ do futuro, devem estar conscientes da ênfase de realismo sobre o papel incontornável
do poder, manter consciência do liberalismo de forças internas em mente, e, ocasionalmente, refletir sobre a visão do
construtivismo da mudança' (1998 : 44). A título de contraste, Walt argumenta que 'o realismo é provável que se mantenha o
instrumento mais útil único em nossa caixa de ferramentas intelectual' (1998: 43).

A situação atual é aquele em que há uma grande variedade de teorias de IR. É muito importante ressaltar que, enquanto
alguns deles estão tentando explicar as mesmas características da política mundial, outros estão se concentrando em
aspectos muito diferentes. O problema é que muitos dos regulares (racionalistas) teóricos negar a legitimidade de ambos conjuntos
de teorias alternativas. Aqueles que estão oferecendo contas concorrentes dos mesmos fenômenos são geralmente
considerado ilegítimo, como não sendo de ciências sociais 'bom', enquanto que aqueles com foco em outros aspectos da
política mundial (como a pobreza, gênero, raça, direito internacional, o ambiente, etc. ) são descartados como não lidar com as
características mais importantes da política mundial (geralmente definida como a guerra inter-estadual). Em um aspecto
importante, a demissão do trabalho como ilegítimo (em termos de epistemologia) é em muitos aspectos mais insidioso que a
demissão por motivo que o
 Eu NTRODUÇÃO 7

recursos focados em (isto é, em razão da ontologia) não são fundamentais para as relações internacionais.

Nada disso significa que as abordagens convencionais tradicionalmente dominantes estão desatualizados ou
periférico para uma explicação das relações internacionais. Na verdade, dando cada um dos historicamente
dominantes tradições dois capítulos, esperamos que deixamos claro a importância que damos à essas teorias.
Em nossa opinião, eles são absolutamente central para explicar relações internacionais, mas, igualmente
importante, nós não sentimos que eles estão su fi ciente por conta própria. Acreditamos que existem outras
contas que explicam as áreas de relações internacionais, e nós sentimos que nosso trabalho como editores é
oferecer uma gama tão ampla de contas quanto possível neste livro. Acreditamos que o leitor precisa entender
tanto que as abordagens historicamente dominantes são de vital importância para a compreensão das relações
internacionais,

Alguns estudiosos estabelecidos na disciplina, como Kal Holsti, lamentar essa proliferação de teorias, e o
desaparecimento de um campo discreto de inquérito. Como ele diz:

É difícil dizer que não há mais tempo um núcleo especial para o campo. . . . Nossa eld fi deve ser basicamente
preocupado com as relações entre os Estados e as relações entre as sociedades e os intervenientes não estatais, na
medida em que essas relações incidem sobre e afetar as relações entre os Estados. Quando vamos muito além desses
domínios, de entrar em áreas de sociologia, antropologia e psicologia social que são melhor tratadas por pessoas nessas
disciplinas.

Holsti 2002: 621

Ele adiciona:

Estou um pouco preocupado que muitas pessoas podem estar gastando tempo a discutir grandes questões da
epistemologia e metafísica. . . Mas, para além de um certo ponto. . . preocupação com a epistemologia pode nos levar a
perder de vista o assunto. Os maiores textos do nosso campo foram escritos por aqueles que foram profundamente imerso
no assunto, e não por epistemólogos.

Holsti 2002: 623

Discordamos Holsti. Acreditamos que o campo é agora muito mais saudável por causa da proliferação de teorias. Não só
isso resultou em uma fi cativa repensar signi sobre o que o campo consiste em, ele também levou a um questionamento
dos principais pressupostos da ontologia e epistemologia da disciplina. Juntos nós vemos estes desenvolvimentos como
abrir espaço para muito mais debate, e, fundamentalmente, para legitimar uma ampla variedade de teorias. Por um lado,
então, a gama de teorias nos permite pensar em mais aspectos das relações internacionais do que antes, e porque eles
são muitas vezes baseadas em posições epistemológicas distantes do positivismo eles também nos permitem refletir
sobre o quão pensamos sobre o mundo. Este alargamento de teorias foi alcançado em parte por um envolvimento muito
mais estreita com outras ciências sociais, de modo que as contas sociológicos ou antropológicos de relações
internacionais são tão digna como contas de políticos ou econômicos convencionais. Nós vemos esta situação como
melhor do que a maior parte do século passado, quando uma teoria (realismo) dominou a disciplina, e uma vista da
construção do conhecimento (positivismo) reinou supremo. Mas, é claro, não há como negar que esta pluralidade de
abordagens não levantar alguns problemas significativas, a maioria, obviamente, como escolher entre teorias.
8 S TEVE SMITH

O que as teorias compartilhar?

Apesar das diferenças fi cativos muito signi entre as teorias de que trata este livro, é importante notar que eles
compartilham três signi fi cativas suposições. Em primeiro lugar, e chefe entre estes, é o seu compromisso compartilhado
para a importância da teoria para a compreensão do mundo. Em contraste direto com aqueles que vêem a teoria como
irrelevante ou opcional, todos os autores deste livro acha que a teoria é central para explicar relações internacionais.
Precisamos enfatizar a importância deste pressuposto, já que muitos continuam a acreditar que a teoria só fica no caminho
de entender o mundo, e no pior dos casos é simplesmente uma maneira de fazer as coisas mais complicadas do que
realmente são. Em nossa opinião, a opção de contas não-teóricos do mundo simplesmente não está disponível. Todos
observação das relações internacionais tem de ser levada a cabo na língua de alguma teoria ou outra. A escolha, então, é
um dos se você está ciente dos pressupostos que você está trazendo para o seu estudo do mundo ou não. De fato, os
textos que começam por dizer que eles só estão olhando para 'os fatos' são teoricamente carga: isso é porque o que conta
como 'os fatos' ou é algo que está explicitamente ligado a uma teoria, ou é antes o resultado da poderosa e suposições
não declaradas.

Em segundo lugar, todas as teorias têm uma história, embora nem sempre dentro da disciplina de IR. Estas histórias significa
que comparando as teorias não é fácil, uma vez que emergem de diferentes tradições intelectuais. Por isso muitos dos capítulos
usar a palavra 'teoria' de maneiras específicas: é preciso enfatizar isso para o leitor, uma vez que os diferentes resultados de
uso diretamente do património histórico e intelectual de cada abordagem. Assim, os capítulos sobre feminismo,
pós-estruturalismo, teoria verde, e pós-colonialismo são desenvolvidos a partir do trabalho que tem aparecido principalmente em
outras disciplinas acadêmicas, principalmente nos anos cinquenta última fi. Em contraste, os capítulos sobre o realismo clássico,
o liberalismo, o marxismo e teoria crítica, ea escola de Inglês está cada referindo-se a uma abordagem de longa data que
remonta muito mais longe, na maioria dos casos pelo menos um século. Os debates sobre a ciência social e internacional teoria
discutida política no dois primeiros capítulos-também têm uma longa história, se não explicitamente dentro dos con fi nes da
teoria IR, mas sim dentro das disciplinas de filosofia ou teoria política e ética. Finalmente, os capítulos sobre o neo-realismo, o
neoliberalismo, o construtivismo, e os efeitos da globalização estão todos focados sobre os principais desenvolvimentos teóricos
em IR ao longo dos últimos vinte anos.

Em terceiro lugar, cada um dos capítulos faz afirmações sobre as ligações entre a teoria ea prática, porém, mais uma vez,
eles fazem isso em uma variedade de maneiras. Alguns dos capítulos que se seguem teoria tratar como algo semelhante a um
kit de ferramentas, através do qual o leitor pode, por entender certos conceitos-chave, aplicá-las para o mundo e, assim,
entender melhor. Os quatro capítulos sobre o realismo clássico, o liberalismo clássico, neo-realismo, eo neoliberalismo são
bons exemplos desta noção de teoria. Outros capítulos apresentam teoria como algo que critica a ordem dominante existente
e oferece maneiras de emancipar os indivíduos de que a ordem: os capítulos sobre teoria verde, marxismo, teoria crítica e
pós-colonialismo são bons exemplos desta versão da teoria. Ainda outros capítulos, como aqueles em feminismo,
pós-estruturalismo, teoria política internacional, a escola de Inglês, globalização e construtivismo, estão mais preocupados
com o que é apresentado como as questões centrais representadas na disciplina, e como eles se relacionam com a
identidade. Assim, as teorias que cobrimos neste livro oferecem uma variedade de formas de abordar a relação entre teoria e
prática: o intervalo varia de kit de ferramentas úteis todo o caminho para a emancipação humana, e isso, mais uma vez,
levanta a questão: qual é o papel da teoria?
 Eu NTRODUÇÃO 9

Para a maioria de sua história como uma disciplina separada, IR tem sido dominada por uma resposta fi c específica a
esta pergunta, o que é que a teoria tem o papel de explicar o mundo. Isso quer dizer que o trabalho de teorias é informar
sobre o mundo-este é muito o modelo de 'kit de ferramentas' da teoria. De acordo com este ponto de vista, as teorias são
dispositivos para explicar um mundo que existe além deles. Essa crença foi muito forte assunção de positivismo. Este
ponto de vista da teoria é conhecida como uma visão 'explicativo'. Isso significa que teorias explicam um mundo que está
'lá fora', e explicando que isso signifique fazer sentido. Mas há uma outra vista da teoria que é que as teorias 'constituem'
o mundo que eles estão explicando. Com isto queremos dizer só isso teorias nunca pode ser separado do mundo, eles
são uma parte intrínseca dela. Assim sendo, todos teorias fazer suposições sobre o mundo, tanto os ontológicos (o que
recursos precisam explicar) e os epistemológicos (o que conta como explicação). O ponto extremamente importante aqui
é que, enquanto as teorias positivistas afirmam que as teorias não-positivistas são ilegítimos, porque eles não são neutros
(ou seja, eles fazem suposições explícitas sobre ontologia e epistemologia, tome por exemplo, o capítulo sobre o
feminismo), o problema é que as teorias positivistas não reconhecer que eles fazem exatamente a mesma coisa, mas
desta vez, mantendo uma separação entre o observador eo observado, e entre a teoria e o mundo. É esta afirmação que
precisa contestar. Todas as teorias estão localizados no espaço, tempo, cultura e história, e, simplesmente, não existe a
possibilidade da separação destes que o positivismo requer.

Portanto, este livro começa com um capítulo que apresenta os principais debates na disciplina de IR com
relação à filosofia das ciências sociais. Ele é seguido por um capítulo traçando o papel eo âmbito da chamada
teoria normativa em IR. Como ressalta Erskine, teoria normativa pode ser considerado por mais de um sub
campo de IR do que uma posição teórica distinta e singular. Temos, então, quatro capítulos que tratam com as
teorias dominantes tradicionais: o realismo clássico, realismo estrutural, liberalismo e neoliberalismo. Estes são
seguidos por três capítulos que tratam de abordagens que compartilham muito com o mainstream, mas que tem
sido visto como a evolução do mesmo, ou fi como signi cativamente distinto o suficiente para constituir tradições
intelectuais separadas: a escola de Inglês, o marxismo, e construtivismo. Finalmente, temos um conjunto de cinco
capítulos que são importante 'crítica' do mainstream tradicional: teoria crítica, feminismo, pós-estruturalismo,
pós-colonialismo, e da teoria verde. Nós terminamos o livro com dois capítulos, cada um dos quais serve como
uma conclusão. O capítulo sobre a globalização olha para as relações internacionais contemporâneas e discute
se uma coisa como a globalização existe e se os fenômenos variados de globalização tornar as teorias
tradicionais do estado-centric de redundante IR. O capítulo fi nal olha para a actual natureza da disciplina de IR e
as maneiras pelas quais as teorias discutidas neste livro se relacionam com a estrutura emergente de debate no
campo. Como você verá,

Diversidade e disciplinaridade

O quadro que emerge deste livro é que a disciplina de IR é, acreditamos, muito mais relevante para o mundo das relações
internacionais do que tem sido em qualquer ponto de sua história. Nós fizemos esta afirmação na primeira edição e
continuamos a fazê-lo, apesar de ser posta em causa
10 S TEVE SMITH

este desde a última edição por um teórico de liderança que faz um duplo desafio: primeiro, questionando até que
ponto IR é realmente caracterizado pelo pluralismo teórico e, segundo, lançando dúvidas sobre se o pluralismo
per se é algo a ser valorizado (Schmidt 2008) . Tenho defendido nossas reivindicações nesse sentido em outros
lugares (Smith 2008) e não ensaiar esses argumentos aqui novamente. Su fi ce-lo para dizer que a teoria IR é
agora muito mais pluralista do que era há trinta anos atrás, particularmente fora do mainstream norte-americano.
Esta diversidade tem gerado respostas diferentes para perene perguntas em IR sobre atores, problemas, causas
e consequências. À luz do fato de que nós não acreditamos que as questões políticas sobre a justiça, poder e
direitos, prestam-se a respostas singulares,

No entanto, a existência desse crescente corpo de teorias distintas deu a todos os estudantes de IR dois principais problemas. A primeira é saber

se pode ser dito ser uma disciplina de IR em tudo após a proliferação de teorias, muitos dos que têm a sua base intelectual em diferentes ciências

sociais. O capítulo fi nal deste livro trata com essa questão em detalhes, mas, da mesma forma, o penúltimo capítulo sobre a globalização implica que

se começarmos nossa análise das relações internacionais de uma perspectiva econômica, temos uma visão muito alterado de quais são as

características fundamentais para ser explicado por nenhuma teoria. Em um sentido importante os editores deste livro estão relaxados sobre o que a

proliferação significa para a identidade da disciplina, pois acreditamos que o mais importante é a capacidade de teorias para explicar o mundo como

ele é visto a partir de uma variedade de diferentes locais culturais, econômicos, de gênero, políticas, étnicas e sociais. Um problema de uma insistência

de que os limites da disciplina deve ser clara, precisa e fixa, é que este absolutamente determina que conta bolsa de estudos como aceitável. Nós

preferimos limites de uma disciplina que pode alterar, como nossos pontos de vista da mudança política de acordo tanto com a nossa identidade como

observadores e para a agenda que queremos explicar. A esta luz, observamos que a disciplina tem desempenhado um papel em recriar o mundo

realista da grande dominância poder, simplesmente porque é o que gerações de acadêmicos IR ensinado como 'realidade' ou o 'mundo real' para seus

alunos. Nesse sentido, muita preocupação com a manutenção dos limites de uma disciplina acadêmica parece perigosamente como um movimento

muito conservador para privilegiar a distribuição de poder existente no mundo. Nós sentimos que a atual diversidade na disciplina oferece muito mais

na forma de oportunidade de examinar uma variedade de preocupações políticas e questões do que tem sido sempre o caso na história da disciplina.

Tomados em conjunto, as teorias neste livro criar espaço para pensar sobre o que as relações internacionais consiste e quais são suas características

mais marcantes. Neste importante sentido, se a disciplina está enfrentando uma crise de identidade, porque as velhas certezas não são mais tão

seguro, então nós pensamos que este é um desenvolvimento positivo e fortalecedor. Nós sentimos que a atual diversidade na disciplina oferece muito

mais na forma de oportunidade de examinar uma variedade de preocupações políticas e questões do que tem sido sempre o caso na história da

disciplina. Tomados em conjunto, as teorias neste livro criar espaço para pensar sobre o que as relações internacionais consiste e quais são suas

características mais marcantes. Neste importante sentido, se a disciplina está enfrentando uma crise de identidade, porque as velhas certezas não são

mais tão seguro, então nós pensamos que este é um desenvolvimento positivo e fortalecedor. Nós sentimos que a atual diversidade na disciplina

oferece muito mais na forma de oportunidade de examinar uma variedade de preocupações políticas e questões do que tem sido sempre o caso na

história da disciplina. Tomados em conjunto, as teorias neste livro criar espaço para pensar sobre o que as relações internacionais consiste e quais são

suas características mais marcantes. Neste importante sentido, se a disciplina está enfrentando uma crise de identidade, porque as velhas certezas não são mais tão seguro, então nós pensamos qu

No entanto, o segundo problema criado pela proliferação de teorias IR é muito mais profundo. Esta é a questão de
como se escolhe qual a teoria de usar. Tradicionalmente, este não tem sido um problema para a disciplina, uma vez que a
resposta era sempre uma escolha entre o realismo eo liberalismo, com realismo sendo dominante. Isto foi em grande parte
o caso, porque, se o assunto foi definida pela presença de guerra, então realismo parecia ser a melhor teoria para explicar
a guerra. Se o nosso foco foi a cooperação internacional, em seguida, o liberalismo era apropriado; e o debate entre estas
duas vertentes teóricas constituiu o debate fundando dentro de IR. Hoje, não só existe um conjunto de teorias alternativas
bem desenvolvidos e poderosos, mas essas teorias disputar os pressupostos básicos sobre o conteúdo do campo.

Esta situação levanta a questão dos fundamentos em que fazemos uma escolha entre teorias. Para muitos novos alunos
de graduação de IR é uma grande preocupação, uma vez que eles querem
 Eu NTRODUÇÃO 11

para ser guiado para a resposta 'certa'. E, claro, é por isso que o realismo foi tão poderoso, porque ele explicitamente
se vê como o melhor em conta a persistência da guerra inter-estatais e de concorrência. Nós sentimos que há muito
mais em jogo para responder a esta pergunta. Em minha opinião, o critério primeiro envolvido em fazer uma escolha
entre teorias tem que ser as questões que deseja explicar. Assim, se você estiver interessado no futuro do meio
ambiente, é provável que a teoria verde será um bom lugar para começar como qualquer outro. Isso não significa que
apenas teoria verde pode oferecer explicações, mas dá ao leitor um lugar para começar o seu pensamento sobre o
que é a teoria mais adequada. Seria tentador para deixar a questão da escolha de teorias aqui, já que poderia
implicar que as teorias neste livro são todos os que lidam com diferentes, discreta, aspectos do mesmo mundo das
relações internacionais, e que você poderia adotar um tipo de atitude 'escolher e misturar' para a teoria. Assim você
pode pensar que sensata de usar, dizem, teoria verde quando se discute o meio ambiente, o feminismo quando se
discute as desigualdades globais de gênero, e realismo estrutural quando se olha para grande rivalidade de poder na
região Ásia-Pacífico c. Mas, embora isso possa parecer reconfortante, eu não acho que este movimento é possível.
Isso ocorre porque as várias teorias não são como peças de um quebra-cabeças que pode ser perfeitamente
combinados uns com os explicar uma parte das relações internacionais. Antes, eu acho que as teorias neste livro são
como lentes coloridas diferentes: se você colocar um deles na frente de seus olhos, você vai ver as coisas de forma
diferente. Alguns aspectos do mundo terão a mesma aparência em alguns sentidos, por exemplo, formas,

Ao pensar sobre isso, você pode gostar de visualizar excelente exemplo de Martin Hollis de uma suspensão móvel sobre uma
cama de criança, uma metáfora que ele regularmente utilizado em seu ensino. A visão de que as várias teorias cada explicar parte
do mundo das relações internacionais é semelhante à visão de que alguém de pé olhando para celular da criança verá o mesmo
móvel como a criança deitada na cama, embora a partir de diferentes ângulos. Não há nada incomensurável sobre suas duas
perspectivas; análise geométrica simples pode mostrar como seus diferentes pontos de vista do móvel podem ser combinados
juntos, eles são apenas diferentes visões do mesmo móvel. No entanto, Hollis sempre argumentado, persuasivamente, na minha
opinião, que o mundo social não é assim. As teorias que usamos não podem simplesmente ser combinados de modo a juntar-se a
diferentes visões do mesmo mundo das relações internacionais; em vez disso, eles realmente Vejo mundos diferentes. Assim, um
escritor marxista, embora eles vão se concentrar no poder, vai ver uma forma diferente de poder (em última análise econômica) ao
observado por um realista clássica (em última análise política). Da mesma forma, um liberal clássico não verá a cooperação sobre
questões ambientais em qualquer coisa como da mesma forma que um teórico verde vai vê-los. Finalmente, pense em, digamos,
uma escrita feminista sobre a estrutura de poder global, e compará-lo a uma conta neo-realista. Não é possível simplesmente
adicionar até essas várias contas de relações internacionais para obter uma teoria abrangente. As teorias são parte do mundo
social, que nunca pode ser separado dele, e, portanto, constituem o mundo social em que vivemos. Cada define os problemas a
serem examinadas de maneira diferente, e pode muito bem de fi ne como nós sabemos coisas sobre esses problemas de
maneiras diferentes. Assim, o local social do observador in fl uência que a teoria que eles vêem como mais útil, simplesmente
porque esse local vai predispor que observador para definir algumas características das relações internacionais como chave e
outros como menos relevantes.

Mas ao apresentar este ponto de vista da teoria que precisa ser claro que não estamos dizendo que cada teoria é
igualmente bom em explicando tudo. Não é um caso de 'vale tudo'. Nossa visão é que uma variedade de teorias vai
reivindicar a oferecer explicações para os mesmos tipos de recursos
12 S TEVE SMITH

das relações internacionais. Acreditamos que há motivos para escolher entre eles, embora nós queremos enfatizar que estes
motivos não são nada como tão restritiva quanto positivistas reivindicam. Assim, enquanto nós não pensamos que a escolha da
teoria é simplesmente uma questão de tudo o que apela a um leitor em um determinado dia, nós pensamos que os motivos não
podem ser os de uma visão dominante de epistemologia e metodologia.

Tudo isso nos traz de volta para onde nós começamos este capítulo. Existem muitas teorias que oferecem
explicações para os problemas do mundo real e dilemas. Você vai achar alguns deles persuasivo, outros menos.
Nosso argumento não é que cada uma dessas teorias deve ser considerado igualmente adequados, ou útil, ou válido.
As decisões sobre as quais teorias são defensável e que não são deve ser determinado, respectivamente, pelo leitor
deste livro ou o proponente da teoria em questão. O julgamento não pode ser feita pelos defensores de uma outra
teoria de que seus rivais são irrelevantes ou ilegítimo. Também quero salientar que existem epistemológicas di fi
culdades com combinação de teorias diferentes, embora ambos realismo crítico ea tentativa escola de Inglês para
fornecer teorias que são uma síntese de mais de uma posição.

Muitos tratamentos de IR evitar o problema de incomensurabilidade concentrando-se apenas nas teorias que compartilham um aterramento

epistemológico (por exemplo, o neoliberalismo e neo-realismo). Isso faz com que 'debates' relativamente fácil. Nós não escolheu para lidar com teorias

de IR dessa forma. Em vez disso, tentamos oferecer-lhe uma grande variedade de teorias e deixá-lo com a tarefa um pouco inquietante de ter que

decidir qual teoria você achar mais útil em explicar e compreender as relações internacionais, e em seguida, respondendo à pergunta de por que esse

é o caso. Pensamos que este lhe dá uma verdadeira escolha, e, embora à primeira vista pode ser um pouco perturbador para questionar se é possível

usar a teoria como um kit de ferramentas para responder a diferentes questões e problemas, nós não acho que o fato da diversidade teórica no IR

obriga os leitores a enfrentar perguntas sobre como escolher entre teorias. Tais perguntas são inevitáveis; Anteriormente, eles têm sido negligenciados

por causa da tendência a apresentar apenas teorias compatíveis de IR. A diversidade representada neste livro promete uma disciplina que é da maior

relevância para as pessoas em uma variedade de locais do que tem sido até agora o caso. Os editores deste livro acredito fortemente que é melhor

abrir espaço para análise e debate, apesar de que vai levar a difícil questões éticas e filosóficas sobre a escolha da teoria, que é para fechar debate e

insistem que as únicas teorias que são 'direito' são aqueles que fi t em suposições preconcebidas, e muitas vezes escondidos, sobre o que as relações

internacionais consiste. É nossa firme visão de que essa diversidade deve ser celebrada, em vez de disciplinado (como alguns tradicionalistas

preferem). A diversidade representada neste livro promete uma disciplina que é da maior relevância para as pessoas em uma variedade de locais do

que tem sido até agora o caso. Os editores deste livro acredito fortemente que é melhor abrir espaço para análise e debate, apesar de que vai levar a

difícil questões éticas e filosóficas sobre a escolha da teoria, que é para fechar debate e insistem que as únicas teorias que são 'direito' são aqueles

que fi t em suposições preconcebidas, e muitas vezes escondidos, sobre o que as relações internacionais consiste. É nossa firme visão de que essa

diversidade deve ser celebrada, em vez de disciplinado (como alguns tradicionalistas preferem). A diversidade representada neste livro promete uma

disciplina que é da maior relevância para as pessoas em uma variedade de locais do que tem sido até agora o caso. Os editores deste livro acredito

fortemente que é melhor abrir espaço para análise e debate, apesar de que vai levar a difícil questões éticas e filosóficas sobre a escolha da teoria, que

é para fechar debate e insistem que as únicas teorias que são 'direito' são aqueles que fi t em suposições preconcebidas, e muitas vezes escondidos, sobre o que as relações internacionais consiste

A diversidade pode ser inquietante, porque deixa o leitor enfrentando alguns problemas fundamentais sobre
como fazer uma escolha entre teorias rivais; mas pelo menos faz com que seja possível enfrentar a ortodoxia, a
desenvolver a teoria relevante para uma ampla gama de humanidade, e, finalmente, a aceitar que a nossa
escolha de teorias para explicar o mundo das relações internacionais não pode ser um ato neutro. Teoria é
sempre socialmente localizados, sempre tem uma relação inevitável ao poder, e nunca podem ser defendida por
recurso a uma conta fundamental do que é 'verdade'. Neste sentido, o nosso objectivo não é tanto a fornecer ao
leitor um relato das relações internacionais, mas para oferecer uma escolha de teorias IR que nos permitem fazer
sentido do nosso mundo complexo multi-camadas e cultural,
 Eu NTRODUÇÃO 13

Nota

1. Esta frase poderia ser encontrado, de uma só vez, na de fi ce parede de Nicholas J. Wheeler, meu ex-colega em Aberystwyth.

Visite o centro de recursos online que acompanha este livro para os lotes de material adicional
interessante. www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/dunne3e/
 Relações Internacionais e
1
Ciências Sociais
Milja KURKI e Colin WIGHT

● Introdução 14

● A filosofia da ciência social no IR: uma visão histórica 16

● Ciência, o quarto debate e além 20

● Explorando as implicações-chave de diferenças meta-teórica na teoria IR

26

● Conclusão 32

Guia do leitor

Este capítulo fornece uma visão geral da filosofia fundamental de debates de ciências sociais dentro Relações
Internacionais (RI) teoria. 1 Muitas vezes os teóricos IR não abordam a filosofia da ciência social explicitamente,
mas, no entanto, questões filosóficas estão implícitos em suas reivindicações. Desde meados da década de
1980, debates 'meta-teóricos' que cercam a filosofia das ciências sociais têm desempenhado um papel
importante e altamente visível na disciplina. Este capítulo explora ambos os papéis implícitos e explícitos
desempenhados por suposições meta-teóricas em IR. Ela começa com um breve resumo histórico da filosofia
da ciência social dentro IR. Os debates disciplinares contemporâneas em torno da filosofia da ciência social são
então examinados. A seção fi nal destaca algumas das principais maneiras em que as posições meta-teórica
moldam abordagens teóricas para o estudo da política mundial.

Introdução

A filosofia da ciência social tem desempenhado um papel importante na formação, desenvolvimento e prática de IR
como uma disciplina acadêmica. Muitas vezes, as questões relativas à filosofia das ciências sociais são descritos
como debates meta-teórica. Meta-teoria Não toma um evento especi fi c, fenômeno, ou uma série de práticas reais
empíricos como objeto de análise, mas explora os pressupostos subjacentes de toda a teoria e as tentativas de
compreender as consequências de tais suposições sobre o ato de teorização e da prática da empírica pesquisa. Uma
maneira de pensar sobre isso é em termos de teorias sobre teorias.

O papel dos debates meta-teórica é frequentemente mal interpretada. Alguns vêem metatheorizing como nada mais
que um precursor rápido para a pesquisa empírica. Outros a vêem como uma distração das questões reais que deve
preocupar a disciplina. No entanto, é impossível para a pesquisa proceder em qualquer domínio assunto nas ciências
sociais, na ausência de um conjunto de compromissos incorporados dentro de posições sobre a filosofia da ciência
social. Nisso
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 15

sentido, posições meta-teórica dirigir, de maneira fundamental, a maneira pela qual as pessoas teorizam e, de fato,
'ver' o mundo.
Para colocar isto em terminologia filosófica, todas as posições teóricas são dependentes de suposições particulares
sobre ontologia ( teoria de ser: o que é feito o mundo? que objetos que vamos estudar?), epistemologia ( teoria do
conhecimento: como podemos vir a ter conhecimento do mundo), e? metodologia ( teoria dos métodos: quais os métodos
que usamos para descobrir dados e evidências)?. Com base nestes pressupostos pesquisadores podem, literalmente, vêm
para 'ver' o mundo de diferentes maneiras: ontologicamente em termos de ver diferentes domínios de objeto,
epistemologicamente em termos de aceitar ou rejeitar determinadas reivindicações de conhecimento, e metodologicamente
em termos de escolha de métodos particulares de estudo . posições meta-teórica ter profundo, se muitas vezes não
reconhecida, conseqüências para a análise social. Estar ciente das questões em jogo no debate meta-teórica, e de seu
signi fi cado em termos de pesquisa concreto, serve como um importante ponto de partida para compreender a teoria IR e
facilita uma consciência mais profunda da própria orientação meta-teórica.

debates meta-teóricas em torno da filosofia da ciência social no IR tendem a girar em torno de duas questões
inter-relacionadas. IR é uma ciência ou uma arte? O que o estudo 'científico c' da política mundial implica? A posição
pode ser tomada sobre a questão de saber se IR pode ser uma ciência apenas na base de alguns ou de outra conta de
que a ciência é, e um relato do que pensamos IR é. Assim, as questões de que a ciência é, eo que IR é, são anteriores
à questão de saber se IR pode ser uma ciência. Isso inevitavelmente leva a discussão para o terreno da filosofia da
ciência. Este parece ser um longo caminho desde as preocupações de uma disciplina voltada para o estudo dos
processos políticos internacionais, e a frustração de alguns dentro da disciplina sobre debate meta-teórica é
compreensível. Ainda, não há nenhuma maneira de evitar esses problemas e, no mínimo, todos os contribuintes para a
disciplina deve compreender os pressupostos que fazem a sua própria posição possível; bem como estar ciente de
conceituações alternativas de que a teoria IR e pesquisa pode envolver.

Para uma grande parte da história do campo uma filosofia particular da ciência tem dominado. A influência de positivismo como uma filosofia da

ciência tem forma, não só como nós teorizar sobre o assunto, e que conta como uma pergunta válida, mas também o que pode contar como formas

válidas de evidências e conhecimento. Tal é a influência do positivismo na imaginação disciplinar que mesmo aqueles preocupados em rejeitar uma

abordagem c fi cientifica para IR tendem a fazê-lo com base em uma aceitação geral do modelo positivista da ciência. Há dois pontos dignos de nota a

este respeito. Em primeiro lugar, apesar da aceitação do modelo positivista da ciência por ambos os defensores e críticos, entendimentos do

positivismo, o seu significado e suas consequências para a disciplina, são rudimentares. Em segundo lugar, é de salientar que dentro da filosofia do

positivismo ciência tem sido desacreditado como uma conta válida de cientí fi prática c. Tinha a disciplina sido preparado para assumir a filosofia da

ciência social e, por extensão da filosofia da ciência, mais a sério, uma longa e potencialmente prejudicial compromisso com determinadas formas de

positivismo poderia ter sido evitado. Isso não significa que toda pesquisa sustentada por princípios positivistas é inválido. Na verdade, acreditamos que

os estudiosos que possam ser considerados para estar trabalhando na tradição positivista fizeram algumas das contribuições mais importantes e

duradouras para a disciplina. No entanto, este ponto de vista da ciência é altamente contestada e não há nenhuma razão para insistir que toda

pesquisa deve encaixa neste modelo. Igualmente, a rejeição do modelo positivista da ciência não precisa levar à rejeição da ciência. uma longa e

potencialmente prejudicial compromisso com determinadas formas de positivismo poderia ter sido evitado. Isso não significa que toda pesquisa

sustentada por princípios positivistas é inválido. Na verdade, acreditamos que os estudiosos que possam ser considerados para estar trabalhando na

tradição positivista fizeram algumas das contribuições mais importantes e duradouras para a disciplina. No entanto, este ponto de vista da ciência é

altamente contestada e não há nenhuma razão para insistir que toda pesquisa deve encaixa neste modelo. Igualmente, a rejeição do modelo positivista

da ciência não precisa levar à rejeição da ciência. uma longa e potencialmente prejudicial compromisso com determinadas formas de positivismo

poderia ter sido evitado. Isso não significa que toda pesquisa sustentada por princípios positivistas é inválido. Na verdade, acreditamos que os

estudiosos que possam ser considerados para estar trabalhando na tradição positivista fizeram algumas das contribuições mais importantes e duradouras para a disciplina. No entanto, este ponto de
16 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

Este capítulo argumenta que debates das ciências sociais dentro da disciplina pode ser movido para a frente por um
re-exame abrangente do que é ciência. Assim, além da revisão da filosofia histórica e contemporânea dos debates das
ciências sociais no IR, o capítulo também aponta para novas contas da ciência que foram introduzidas para a disciplina na
última década ou assim; contas que mantêm a promessa de reformular a nossa compreensão dos objectivos e métodos de IR
como uma ciência social. Ciência, argumentamos, não se baseia em uma insistência dogmática sobre a certeza de suas
reivindicações, mas, em vez disso, baseia-se em um compromisso com a crítica constante.

A filosofia da ciência social no IR: uma visão histórica

A disciplina de IR, em comum com todas as ciências sociais, foi profundamente dividida em muitas questões ao longo de sua
história. Uma maneira comum de narrar essa história é, em termos de grandes debates em torno destas questões
fundamentais. Em muitos aspectos debate é o termo errado usar, já que em alguns deles um grupo de teóricos situado a sua
própria abordagem como um contador directo a formas anteriores de pensamento, sem gerar um conjunto substancial de
respostas (Schmidt, 1998). Alguns dos debates, no entanto, foram genuíno e estudiosos dentro da disciplina têm sido muitas
vezes preparado para se envolver com o outro sobre as áreas substanciais de desacordo. Embora não haja consenso sobre o
número exato de grandes debates, quatro são geralmente aceite de ter desempenhado um papel importante na formação da
disciplina (W ver 1996).

O debate primeira refere-se às trocas entre os realistas e idealistas, antes, durante e imediatamente após a Segunda
Guerra Mundial. Este foi travada principalmente sobre o papel das instituições internacionais e a probabilidade de que as
causas da guerra pode ser melhorado. O segundo debate surgiu na década de 1960. Ele colocou os tradicionalistas, que
estavam dispostos a defender uma metodologia mais humanista, contra os modernizadores, que visam introduzir um
maior nível de rigor metodológico para a disciplina. O debate interparadigm dos anos 1970 e 1980 focada em
divergências entre o realista, pluralista e perspectivas marxistas sobre a melhor forma de compreender e explicar os
processos internacionais. Finalmente, o debate mais recente, que alguns teóricos IR chamar o quarto debate, centrou-se
em divergências profundas sobre o que a disciplina deve estudar e como deve estudá-lo. Embora estes debates muitas
vezes destacado as divisões paradigmáticos entre os diferentes e distintas escolas teóricas IR de pensamento, um
problema muitas vezes não reconhecido cortou transversalmente e apoiado todos os debates. Esta é a questão de haver
ou não IR pode ser, ou deveria ser, uma forma de investigação com base em princípios científicos.

Ciência e o debate primeiro

O grande debate primeira na disciplina é dito ter ocorrido entre os idealistas e realistas. Os idealistas foram impulsionados
por um desejo de desenvolver um conjunto de instituições, procedimentos e práticas que poderiam erradicar, ou pelo menos
controle, guerra no sistema internacional. Eles foram motivados pelos horrores da Primeira Guerra Mundial e eles
acreditavam sinceramente que deve haver uma maneira melhor de organizar assuntos internacionais. O mais visível, e
historicamente importante aspecto de seu programa cohered no Plano Quatorze pontos de Woodrow Wilson para uma nova
ordem do pós-guerra. No entanto, a contribuição mais duradoura dos idealistas em termos de desenvolvimento disciplinar
foi a ideia de uma disciplina acadêmica construído para estudar a
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 17

world of international politics. For the idealists, ignorance and lack of understanding was a primary source of
international confl ict. A better understanding of international processes was required if control of the system was
to be achieved. The idealists believed progress was only possible if we could develop and use reason to control
the irrational desires and frailties that infect the human condition. The pinnacle of human reason in the service of
effective control was science. This thinking led to the establishment of an academic department of international
politics located in Aberystwyth, Wales. The aim of this new discipline was the production of a body of knowledge
that could be used in the furtherance of peace. Although the idealists never clearly articulated what they meant by
science, they were committed to producing knowledge that was scientifi c.

A ausência de um relato claro da ciência nos primeiros anos da disciplina é dada compreensível que a filosofia da
ciência era em si ainda não está totalmente estabelecida como um campo de estudo acadêmico. Ciência, para a
mente Iluminismo, era evidente. No entanto, a crítica realista dos idealistas era desafiar a medida em que o
conhecimento produzido pelos idealistas era cientí fi c. Em particular, os realistas desafiados a abordagem e idealista
'não sistemática' baseada em valores de IR. Ambos EH Carr (1946, 1987) e Hans Morgenthau (1947, 1948a; discutido
em mais detalhe em Capítulo 3 ) acusou os idealistas de focar sua atenção em como o mundo 'deveria' ser, ao invés
de lidar com a forma como ele objetivamente era. Em um ataque crítico Carr concluiu notoriamente que a diferença
entre o realismo e idealismo era análoga à que existe entre ciência e alquimia (1946: 1-11).

Nem Carr nem Morgenthau, no entanto, pode ser dito ter acriticamente abraçou uma visão ingênua da ciência. Carr
foi muito bem ciente da situação problemática dos fatos e alegações de verdade associados. Sua noção célebre da
'relatividade do pensamento' e seu tratamento sofisticado de método histórico dificilmente pode-se dizer que constituem
um compromisso acrítico pela ciência. Da mesma forma, Morgenthau fez um grande esforço para distanciar sua
abordagem à ciência política de tentativas para construir 'leis de ferro' comparáveis ​às descobertas nas ciências naturais
(Morgenthau 1947). Apesar de sua crença de que a política internacional foi governado por 'leis objetivas' enraizados na
natureza humana, Morgenthau articulou uma série de objeções dizendo a qualquer tentativa de construir uma ciência da
política internacional inspiradas nas ciências naturais. Depois de tudo, se a política internacional foi governado por 'leis
objetivas' enraizados na natureza humana, então as verdadeiras causas da guerra eram encontrados em biologia, e
qualquer ciência nascente do IR poderia fornecer apenas sugestões para lidar com um reino de atividade humana que
foi a um grande extensão pré-determinada. conta de IR de Morgenthau não estava preocupado em fornecer uma série
de explicações detalhadas sobre o funcionamento do mundo, mas, em vez disso, destina-se a articular uma série de
técnicas e modos de operação para lidar com um mundo com base em uma simples, mas sedutora, explicação. No
entanto, apesar destas reservas, ea natureza limitada de debate em torno entendimentos da ciência dentro da disciplina,
o estado da ciência era claramente importante no período inicial do desenvolvimento do sujeito. No segundo grande
debate, no entanto, foi a tomar o centro do palco.

Ciência e o segundo debate

O segundo debate levou os argumentos 'retóricos' sobre ciência e deu-lhes substância metodológica. Com base na
behaviorista revolução nas ciências sociais, uma nova geração de 'cientí fi c' IR estudiosos, como David Singer e
Morton Kaplan, procurado para definir e re fi ne
18 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

métodos cientí fi cos sistemáticas de inquérito para a disciplina de IR. A pesquisa behaviorista instigado fi resistência
feroz daqueles comprometidos com a mais historicista, ou interpretativa, forma de IR.

Para os proponentes da revolução comportamental, IR poderia avançar somente se ele conscientemente

modelou-se sobre as ciências naturais. Até o momento o segundo debate surgira em IR a filosofia da ciência era
uma disciplina académica bem desenvolvida e institucionalmente localizada. Além disso, dentro da filosofia da
ciência uma visão tinha vindo a dominar; embora ironicamente tão IR foi para formalizar a sua visão da ciência o
consenso dentro da filosofia da ciência já tinha começado a se desfazer. O modelo de ciência que havia
dominado foi chamado positivismo, e os behavioristas em IR abraçou com entusiasmo. Existem muitas versões
do positivismo e tal era a sua promoção e recepção em IR que tem vindo a ser um sinônimo para a ciência. Este
é um movimento lamentável, uma vez que efetivamente fecha todo o debate sobre que tipo de IR ciência pode
ser;

Positivismo sugere que cientí fi conhecimento c surge apenas com a recolha de dados observáveis. A coleta de dados su fi ciente, presumia-se,

levaria à identificação de padrões que, por sua vez permitem a formulação de leis. A importância dos dados observáveis ​para esta abordagem não

pode ser over-stressed. A inscrição na fachada Social Science Building Research, da Universidade de Chicago, diz: 'Se você não consegue medir, o

seu conhecimento é escasso e insatisfatório'. Este stress em dados observáveis ​e medição levou os defensores do novo modelo fi c cientí de se

envolver em uma série de críticas afiadas da conta da ciência respeitados por muitos realistas e outros estudiosos IR. Muitos dos conceitos

fundamentais do realismo 'clássico' foram consideradas como falta de especificidade e não eram suscetíveis a medição. Poder e do interesse nacional,

por exemplo, se eles estavam a ser estudadas de acordo com os princípios da nova ciência, precisava de aumento dos níveis de clareza e especi fi

cação; nada que não pudesse ser rigorosamente medida e sujeitos a testes era para ser expurgados da nova ontologia. Novos métodos foram

desenvolvidos e modelagem matemática de processos internacionais levou orgulho do lugar. Os behaviouralists esperava que através da acumulação

incessante de dados, o conhecimento seria o progresso e controle viria a seguir. Novos métodos foram desenvolvidos e modelagem matemática de

processos internacionais levou orgulho do lugar. Os behaviouralists esperava que através da acumulação incessante de dados, o conhecimento seria o

progresso e controle viria a seguir. Novos métodos foram desenvolvidos e modelagem matemática de processos internacionais levou orgulho do lugar.

Os behaviouralists esperava que através da acumulação incessante de dados, o conhecimento seria o progresso e controle viria a seguir.

As críticas behaviouralist da abordagem tradicional não passar em branco. Muitos argumentaram que os conceitos
básicos da disciplina simplesmente não eram suscetíveis ao tipo de procedimentos de coleta de dados austeras
preconizadas pelo novo modelo de ciência. O principal deles foi o teórico escola Inglês Hedley Bull, mas os
tradicionalistas também incluiu alguns dos defensores iniciais da ciência no IR, como Morgenthau (ver bolsas de
Knorr e Rosenau
1969). Para esses teóricos, a investigação sistemática era uma coisa, a obsessão com a coleta de dados e
manipulação em linhas positivistas era outra. Estudo do IR para Touro e Morgenthau envolvidos signi fi
julgamentos conceituais e interpretativos cant, algo que os teóricos behavioristas em seu foco na coleta de dados
sistemática e científica c inferência parecia não reconhecer adequadamente. A disputa sobre a ciência também
desenvolveu um aspecto geográfico. Embora houvesse alguns defensores da nova ciência na Grã-Bretanha e na
Europa foi em grande parte um desenvolvimento liderado pelos EUA. Apesar do fato de que a versão austera da
ciência defendida pelos behaviouralists foi significantemente regada para baixo sobre a passagem do tempo, os
princípios subjacentes de que a abordagem permanecem profundamente enraizadas dentro da conta da ciência
que continua a dominar a disciplina.
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 19

Ciência e o debate interparadigm

Em 1970 e 1980 o chamado debate interparadigm ostensivamente mudou IR longe dos metodológicas "questões da
década de 1960. A questão da ciência não era um componente explícito deste debate, porque em grande medida a um
consenso havia emergido em torno de um compromisso com o positivismo. De fato, pode-se argumentar que este debate
poderia assumir a forma que fez apenas como resultado de um compromisso geral compartilhada com os princípios da
ciência. Todas as partes no debate interparadigm aceite a validade de uma conta positivista amplamente concebida da
ciência. Certamente, o deslumbramento com a recolha de dados, a insistência na medição, os testes de hipóteses, e a
análise estatística dos primeiros behaviouralists tinha sido modi fi cado e atenuada, mas, no entanto, ninguém seriamente
tentou argumentar que estes não eram aspectos importantes do estudo dos fenômenos internacionais. Apesar do
consenso sobre a ciência, no entanto, questões relacionadas com a natureza do cientí fi c inquérito rapidamente
ressurgiu; em particular, o problema da escolha da teoria eo alegado incomensurabilidade de diferentes perspectivas
teóricas.

Grande parte deste estava em débito com Thomas Kuhn (1962) estudo inovador da história da ciência. Kuhn
argumentou que a ciência desenvolvida através de duas fases distintas. Em sua fase 'revolucionária', a ciência foi
marcado pela fragmentação teórica. Novos modos de pensamento iria surgir e desafiar as formas tradicionais de
pensamento. Embora a fase revolucionária assegurou que a inovação teórica sempre foi possível, Kuhn
argumentou que essas fases não levou a uma progressão em termos de um corpo de conhecimento acumulado.
Em uma fase revolucionária, os protagonistas teóricas gastar sua energia na tentativa de ganhar o domínio
teórico em vez de aumentar o estoque global de conhecimentos em torno um domínio assunto. O conhecimento
só poderia progredir, Kuhn argumentou, em períodos de que ele chamou de ciência normal. paradigma ,

dominaria. Em tais períodos conhecimento poderia progredir, porque todos estavam de acordo sobre a validade do
paradigma escolhido e, portanto, a grande maioria dos estudiosos estavam trabalhando em um assunto específico
utilizando métodos e técnicas acordadas e poderia comparar suas descobertas.

modelo de desenvolvimento fi c cientí de Kuhn foi entusiasticamente abraçada pela disciplina. Desde a sua criação a
disciplina tinha sido tentando desenvolver um corpo de conhecimento acumulado em torno processos internacionais. No
entanto, depois de décadas de estudo ainda havia muito pouco acordo sobre questões-chave. Apesar das divergências entre
eles, os realistas e behaviouralists tinha sugerido que o progresso pode ser alcançado apenas pela adoção de uma cientí
modo mais fi c de estudo. O modelo de Kuhn sugeriu uma forma diferente, mais conservadora, conclusão. A disciplina
necessária a adoção de um único paradigma em torno do qual a pesquisa poderia convergir. Em meados da década de 1970
três paradigmas disputavam o domínio teórico; realismo, o marxismo, e do pluralismo. A questão era como compará-los.
Qual paradigma deve a disciplina adotar para seguir em frente? Kuhn não forneceu respostas. De fato, ele sugeriu que não
houve resposta; paradigmas foram incomensurável; eles simplesmente não poderia ser comparado. escolha da teoria
tornou-se em grande parte uma questão de estética; ou o que um dos críticos de Kuhn foi de chamar de 'psicologia de
massas' (Lakatos 1970: 178).

É irônico que, embora o debate interparadigm não envolvem diretamente as disputas sobre a natureza da ciência foi
o período de desenvolvimento disciplinar em que a filosofia da ciência começou a desempenhar um papel substancial e
explícita. A natureza conservadora de Kuhn de
20 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

modelo, eo fato de que a escolha da teoria torna-se uma questão de gosto, garantiu que alguns estudiosos iria olhar
para alternativas. Karl Popper (1959) tornou-se uma importante influência, mas foi a importação do modelo de Imre
Lakatos (1970) de programas de pesquisa que era ter o maior impacto, e é o seu modelo, que geralmente é adotada
pela fi mais cientificamente orientada " asa positivista' da disciplina.

Ciência, o quarto debate e além

O que chamamos de 'quarto debate' surgiu em meados da década de 1980. (Note que este debate é um pouco
confusa, também referido como o 'terceiro debate' por alguns teóricos IR). 2 Este debate tem-se centrado mais
explicitamente sobre a questão da ciência na história disciplinar de IR. Desde a disciplina ainda é em grande parte no
meio deste debate vamos lidar com isso como uma questão contemporânea e discuti-lo em termos das clivagens e
divisões em torno do qual a disciplina é actualmente organizado. Há muitas maneiras para caracterizar o 'quarto
debate'; como um debate entre explicar e compreender , entre positivismo e pós-positivismo , ou entre racionalismo e re
fl ectivism . Esta seção examinará esses diferentes termos e através delas as posições filosóficas fundamentais na IR
contemporânea.

Explicar e compreender

Os termos explicar e compreender vêm de distinção de Max Weber entre Erklären e Verstehen, e foram popularizados no IR por Hollis e Smith no início

de 1990 (ver caixa Livro em destaque). Outra forma de descrever esta distinção é em termos de uma abordagem cientifica fi c contra uma abordagem

interpretativa ou hermenêutica. Enquanto os teóricos explicativos procuram imitar as ciências naturais em seguir métodos científicos e na tentativa de

identificar as causas gerais, os defensores do foco entendimento sobre a análise dos 'internos' significados, motivos, crenças e atores detêm e agir em

referência a (Hollis e Smith, 1990). Para os defensores da compreensão, significados sociais, linguagem e crenças são ditos constituem os aspectos

mais importantes (ontológicas) de existência social. teóricos explicativos geralmente não concordam com essa afirmação; Contudo, eles não vêem

como tais objetos podem ser incorporadas em um quadro fi c cientí de análise. Scienti conhecimento fi c, para o teórico explicativo, requer empírica

justi fi cação; e significados, crenças e idéias não são suscetíveis a validação por tais técnicas. Sem tais justificativas, reivindicações de conhecimento

pode ser nada mais do que mera especulação. Os defensores de uma abordagem interpretativa, por outro lado, argumentam que devemos ser guiados

em nossos procedimentos analíticos por fatores mais importantes que têm impacto sobre o comportamento humano (crenças, idéias, significados,

razões), e não por um compromisso a priori a algo chamado ciência . e as idéias não são suscetíveis a validação por tais técnicas. Sem tais

justificativas, reivindicações de conhecimento pode ser nada mais do que mera especulação. Os defensores de uma abordagem interpretativa, por

outro lado, argumentam que devemos ser guiados em nossos procedimentos analíticos por fatores mais importantes que têm impacto sobre o

comportamento humano (crenças, idéias, significados, razões), e não por um compromisso a priori a algo chamado ciência . e as idéias não são

suscetíveis a validação por tais técnicas. Sem tais justificativas, reivindicações de conhecimento pode ser nada mais do que mera especulação. Os

defensores de uma abordagem interpretativa, por outro lado, argumentam que devemos ser guiados em nossos procedimentos analíticos por fatores

mais importantes que têm impacto sobre o comportamento humano (crenças, idéias, significados, razões), e não por um compromisso a priori a algo chamado ciência .

Claramente, uma visão particular do que a ciência é quadros deste debate. O teórico explicativo reduz a
complexidade ontológica do mundo social a esses aspectos que podem ser observados e medidos. Assim, a
ontologia aprovada por esta abordagem é moldada por questões epistemológicas e metodológicas. Isto leva a uma
divisão nítida entre essas duas abordagens, em termos de metodologia. Explicativa teóricos métodos quantitativos
de privilégio, ou tentativa de quantificar dados qualitativos. Os defensores da compreensão adotar interpretativa
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 21

livro em destaque

Martin Hollis e Steve Smith (1990), Explicar e compreender Relações Internacionais ( Oxford: Clarendon Press). Steve Smith e Martin Hollis foram, em

muitos aspectos responsáveis ​pela ascensão do turno meta-teórica em Relações Internacionais (RI) bolsa de estudos. Seu livro é um texto

clássico que explicita como suposições sobre ciência permeiam o estudo das relações internacionais. Martin Hollis, um filósofo muito

respeitado havia se especializado na análise da hermenêutica, filosofia wittgensteiniana, e filosofias de ação e Steve Smith, um teórico das

relações internacionais e política externa, da Universidade de East Anglia, ministrado um curso explorar fundamentos filosóficos de IR . Foi

este curso que forneceu a motivação para seu livro em co-autoria, e que refletia, de uma forma altamente produtiva, não só a união de

diferentes especialidades, mas também uma abordagem dialógica para a discussão de questões filosóficas. A conclusão deste texto é

especialmente eficaz em demonstrar o quão profundo debates filosóficos são incorporados em debates sobre a política mundial, bem como

a famosa alegando sempre pelo menos 'duas histórias para contar' sobre os acontecimentos políticos mundiais, que não podem ser

facilmente combinadas em uma única geral ' verdade'. Hollis e Smith caracteriza estas histórias como explicar e compreender. Enquanto os

meandros de motivações e raciocínio das pessoas (por exemplo, as razões um líder pode ter para começar uma guerra) poderia ser

compreendido através de uma agenda de pesquisa interpretativo, esta abordagem corre o risco de deixar de fora o que os outros podem

considerar os fatores mais importantes 'explicativos', tais como o papel fatores externos têm em dirigir pensamentos, ações e opções (por

exemplo, posicionamento do líder estado dentro de alianças militares, o posicionamento dos atores em estruturas de mercado). Quando

consideramos questões políticas mundiais, seja as causas da guerra do Iraque ou da pobreza global, os debates sobre o papel da agência e

estrutura, a compreensão interna e externa explicação, são fundamentais para a forma como abordamos os debates.

Hollis e Smith também poderosamente demonstrado que a forma como debater as causas dos acontecimentos políticos internacionais é

altamente dependente, e re reflexivo de, os fundamentos filosóficos que adotamos-se implícita ou explicitamente. Esta é uma implicação interessante

destacar para pode-se considerar que o Hollis e Smith próprio argumento-que há sempre (pelo menos) duas histórias mutuamente irreconciliáveis

​para contar sobre relações internacionais, é um movimento político importante no estudo do IR. Ao argumentar que nem todas as histórias poderiam

ser reduzidos a um acordo c fi cientí em uma única verdade, o texto pode ser visto como uma importante defesa 'político' de, em primeiro lugar, a

integridade da re fl ectivist pesquisa IR e, segundo, da política como bem como o pluralismo teórico. No entanto, este argumento não é sem seus

problemas. Primeiro, porque apenas duas histórias? Segundo, são contas acadêmicos da política global realmente pouco mais do que histórias?

Terceiro, se as histórias que contamos sobre as relações internacionais não são, de certa forma comparável, e, portanto, não podemos julgar entre

eles, são todas as histórias igualmente válidas?

(métodos qualitativos, discursiva, histórico), evitando a abordagem generalização dos explicadeiras. Este debate
também tem consequências epistemológicas na medida em teoria explicativa enfatiza observação como, talvez, a
única forma de gerar conhecimento válido, enquanto o lado compreensão do debate concentra a atenção sobre a
interpretação dos contextos não observáveis, e, portanto, imensuráveis, de ação.

Positivismo e pós-positivismo

Na base do quadro explicativo é uma visão positivista da ciência. Esta conta da ciência tem suas raízes em uma
epistemologia empirista. Muitas vezes os termos positivismo e empirismo
são confundidos na disciplina. Positivismo é uma teoria da ciência, e, geralmente, a maioria dos positivistas
22 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

adotar uma epistemologia empirista. No entanto, nem todos os empiristas abraçar o positivismo, por isso é importante
manter a distinção entre os dois termos. Igualmente, é possível aceitar a validade dos dados empíricos sem adotar uma
conta positivista da ciência. Como uma epistemologia, a abordagem empirista para a aquisição do conhecimento tem
como premissa a crença de que o único conhecimento genuíno podemos ter do mundo é com base nesses 'fatos' que
podem ser experimentados pelos sentidos humanos. A implicação desta epistemologia empirista para a ciência é que
cientí fi conhecimento c é seguro somente quando baseado na validação empírica. É por isso que positivistas observação
privilégio, dados empíricos, e medição; o que não pode ser objeto de experiência não pode ser cientificamente validado.

As principais premissas da visão positivista da ciência e da explicação social podem ser resumidos da seguinte forma. Em primeiro lugar, para os

positivistas, a ciência deve ser focada na observação sistemática. O objetivo da filosofia da ciência é produzir um conjunto de diretrizes logicamente

rigorosos relativos técnicas metodológicas apropriadas e critérios para assegurar que o conhecimento reivindicações são baseadas em observações

apropriadas. De fato, para os positivistas a validade da ciência repousa sobre estas orientações metodológicas rigorosas; é estas orientações que nos

permitem distinguir entre o conhecimento fi c cientifica e mera 'crença'. Em segundo lugar, todos os positivists acreditam que a recolha de dados su fi

ciente, gerado por meio de exemplos repetidos de observação, irá revelar regularidades, que são indicativos da operação de leis gerais. Essas leis

gerais são apenas a expressão de relações entre padrões entre eventos observáveis ​e não há nada mais acontecendo por trás dos dados. Qualquer

tentativa de introduzir processos não observáveis, mecanismos e eventos como explicações sobre os dados são considerados inadmissíveis. Esta

crença na importância de padrões regulares quando ligado à insistência na validação empírica torna-se importante em termos de como os positivistas

conceber análise causal. Para os positivistas, relações causais são descobertos através da detecção de padrões regulares de comportamento

observável. Esta crença na importância de padrões regulares quando ligado à insistência na validação empírica torna-se importante em termos de

como os positivistas conceber análise causal. Para os positivistas, relações causais são descobertos através da detecção de padrões regulares de

comportamento observável. Esta crença na importância de padrões regulares quando ligado à insistência na validação empírica torna-se importante

em termos de como os positivistas conceber análise causal. Para os positivistas, relações causais são descobertos através da detecção de padrões

regulares de comportamento observável.

Terceiro, porque positivistas enfatizar a importância da observação, eles evitam falar sobre 'realidades' que não
podem ser observados. Isso direciona-los longe de desenvolvimento de sistemas conceituais 'profundas' ontológicas que
visam lidar com entidades não observáveis, como 'discursos' ou 'estruturas sociais'. Esta insistência na observação
significa que positivistas não são, como às vezes são descritos, realistas ingênuos. 3 Positivistas não acredito em um
independente mundo externo da humanidade (Kolakowski 1969). O lema positivista era esse est percipi ( para ser é ser
percebido), o que torna a existência logicamente dependente de percepção (Hollis

1996). Quando as entidades não-observáveis ​são referidos, eles são tratados em termos totalmente instrumentais. Estes
não-observáveis ​são úteis fi ficções que ajudam a explicar os dados, mas positivistas abster-se de dar-lhes ontológica
significância. Segue-se que positivistas enfatizar a função instrumental do conhecimento. Conhecimento tem que ser útil
não verdadeiras (Waltz, 1979). É, em parte, esse compromisso com a validação instrumental do conhecimento que faz
positivistas alguns dos críticos mais veementes do papel da meta-teoria dentro de IR.

A abordagem positivista de explicação social foi modi fi cado de formas significativas desde a década de 1960 como
a filosofia positivista da ciência adaptou-se como resultado de uma série de críticas. A chamada forma 'suave'
postbehaviourist do positivismo ainda é signi fi hipocrisia no IR contemporânea. Sustenta, por exemplo, o influente
contribuição para a análise social de King, Keohane e Verba (1994). Eles pretendem construir uma lógica unificada de
inferência tanto para pesquisa quantitativa e qualitativa, e em primeiro plano o papel de observação e medição. Na
verdade, eles visam resgatar a ciência social a partir especulativo e assistemática sociais
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 23

inquérito, mostrando que a 'lógica fi c cientí de inferência' pode ser aplicado em estudos qualitativos. Ao demonstrar como
a análise qualitativa pode tornar-se 'cientí fi c', King, Keohane e Verba esperava forçar abordagens qualitativas para
'tomar cientí fi c inferência a sério', permitindo assim que estas abordagens para começar a fazer 'inferências válidas
sobre a vida social e política' (King , Keohane, e Verba 1994: 3, IX).

Contra a insistência positivista em uma 'ciência' do comportamento humano, uma variada gama de posições de pós-positivista
surgiu. É tentador para categorizar estes postpositivists como articular uma versão da posição compreensão interpretativa
detalhado acima. No entanto, embora muitos postpositivists inspirar-se pensadores interpretativas, o termo 'pós-positivista' pode
ser usado para se referir a abordagens que se baseiam em uma ampla gama de tradições intelectuais; o que une todos eles é um
compromisso para rejeitar o positivismo como uma abordagem válida para o estudo dos processos sociais.

Alguns postpositivists são influenciados pela evolução dentro da filosofia da ciência e tentar usá-los para articular uma
versão não-positivista da ciência (veja a seção sobre cientí fi c realismo para mais detalhes). Estes postpositivists rejeitar
tanto a conta positivista da ciência e as alternativas hermenêuticas. Importante, para estes postpositivists é apenas uma
versão particular da ciência que é rejeitado, não a idéia da própria ciência. Muitos teóricos feministas (discutido em mais
detalhes em Capítulo 10 ), que iria ser justamente considerado postpositivists, também estão ansiosos para desenvolver
versões mais sofisticadas da ciência. E muitas postpositivists estão ansiosos para repudiar a conta positivista da ciência que
tem dominado a disciplina e aceitar a importância de significados, crenças e linguagem sem a adoção de uma perspectiva
hermenêutica. Este é particularmente o caso em relação ao pós-moderno, ou pós-estruturalista, teorias (discutido em mais
detalhes em Capítulo 11 ). A abordagem interpretativa repousa sobre a convicção de que os significados e crenças são os
fatores mais importantes no estudo dos processos sociais e que a investigação social podem desempenhar um papel
importante na descoberta dos significados profundos que existem sob a aparência da superfície da realidade observada. Esta
convicção baseia-se na crença de que há significados ocultos para ser tido. teóricos pós-estruturalistas estão céticos deste
ponto de vista e não têm nenhum desejo de voltar ao que eles chamam as 'hermenêutica da suspeita'. Pós-estruturalistas
também estão céticos da validade de todas as reivindicações de conhecimento e rejeitar a ideia de que a ciência produz nada
parecido com o verdadeiro conhecimento, mesmo em termos de ciências naturais.

Em muitos aspectos, a designação positivista / pós-positivista representa um momento particular na história da

disciplina. Ele marca um determinado período no tempo em que a ortodoxia positivista tinha começado a
desmoronar-se na filosofia da ciência, e o efeito desta foi sentida em toda as ciências sociais. É um acidente da
história que este colapso ocorreu ao mesmo tempo que uma gama de novas teorias sociais e filosofias, estava
surgindo. Essas novas teorias todas rejeitadas a visão positivista da ciência e, em particular, a sua aplicação às
ciências sociais. No entanto, em muitos aspectos, esta rejeição do positivismo era tudo o que eles compartilhavam em
comum e é incorreto inferir que isso necessariamente exige-los a adotar uma filosofia e metodologia interpretativa.

Racionalismo e re fl ectivism

O racionalista / re divisão ectivist fl leva a explicar dividir / compreensão e positivista / debate pós-positivista e
encapsula os dois sob um único rótulo. Esta terminologia, utilizada por Robert Keohane (1988) em seu discurso para
a Associação de Estudos Internacionais, pode ser associado com a explicação / compreensão e positivista / divide
pós-positivista, mas também
24 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

tem particulares conotações adicionais. Keohane leva seu selo do racionalismo diretamente da teoria da escolha racional.
teoria da escolha racional é essencialmente uma metodologia construída a partir de um compromisso para uma conta
positivista da ciência. O teórico da escolha racional aceita a complexidade geral do mundo social, mas ignora a maioria dos
que, a fim de produzir previsões com base em um entendimento específico de indivíduos. De acordo com os teóricos da
escolha racional que devemos tratar os indivíduos e pelos estados de extensão, como maximizadores de utilidade, e ignorar
todos os outros aspectos do seu ser social. Isso não significa que os teóricos da escolha racional realmente acredito que esta
é uma descrição correta do que um indivíduo é. Contudo, eles acreditam que se nós tratamos os indivíduos dessa maneira
que pode ser capaz de gerar uma série de previsões bem fundamentadas sobre o comportamento com base em resultados
observados. Keohane aceita as limitações desta abordagem, mas alega que foi espectacularmente bem sucedida em termos
de produção de conhecimento (Keohane, 1988). Esta abordagem é dedutivo, em oposição ao viés indutivo de formas
anteriores de positivismo, mas, no entanto, a observação, medição, ea tentativa de especificar leis universais gerais ainda
estão no coração desta forma de análise. A abordagem é deductive porque começa com uma teoria do indivíduo e, em
seguida, utiliza observação e testes de hipóteses para substanciar, ou falsificar, um conjunto de reivindicações, relativamente
ao comportamento em função deste ponto de vista. É uma abordagem para a explicação de que é compatível com a tradição
positivista mais amplo no IR, mas não é sinônimo com ele. É por esta razão que o termo racionalismo tem sido associada
tanto com a explicativo e a tradição positivista no IR.

Em seu discurso agora (in) famoso, Keohane (1988) também observou o surgimento de uma série de teorias que foram
duras com racionalista principais abordagens à disciplina crítica teoria, o construtivismo, o pós-estruturalismo, e feminismo.
Ele chamou essas abordagens re ectivist fl, devido ao fato de que eles rejeitaram a abordagem positivista clássica /
explicativo para a teoria IR e pesquisa, com ênfase em vez reflexividade ea natureza não-neutro de explicação política e
social. Ele observou o potencial dessas abordagens para contribuir para a disciplina, mas, em uma referência direta à
conta da ciência de Lakatos, sugeriu que eles poderiam ser levados a sério apenas quando eles desenvolveram um
'programa de pesquisa'. Este foi um desafio direto às novas teorias para mover além da crítica do mainstream e
demonstrar, por meio de pesquisa substantiva, a validade de suas reivindicações. Muitos dos chamados re fl ectivists ter
visto isso como nada mais do que uma demanda que adotam o modelo da ciência a que Keohane e do mainstream estão
comprometidos. Por outro lado, o mainstream tem sido relutante em tomar as reivindicações de conhecimento de re fl
ectivist estudiosos sério, porque eles desafiam o próprio estatuto do ontológicas, epistemológicas e pressupostos
metodológicos sobre os quais o mainstream dependem.

Além do quarto debate? Repensando IR como uma ciência

Os debates entre explicação e compreensão e racionalismo e re fl ectivism produziram uma lógica dicotômica que
formou duas asas da disciplina: um ponto de vista 'pró-ciência' versus uma posição 'anti-ciência'. Normalmente,
este debate tem sido enquadrado em torno positivismo como a conta dominante do que é ciência. Enquanto o
positivismo e seu debate com a facção anti-ciência da disciplina tem sido a questão dominante na IR,
desenvolvimentos recentes na filosofia da ciência e da filosofia da ciência social sugerem que esta forma de
enquadrar as questões é improdutivo. Signi fi cativas passos foram tomados na filosofia da ciência para ir além do
positivismo: o positivismo não é mais visto ser a única conta válida da ciência e foi contestada por científica c
realismo . Um relato abrangente de cientí fi c
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 25

realismo está além do escopo deste capítulo; no entanto, a importante contribuição que faz em termos de ciência social é de
rejeitar qualquer tentativa de chegar a um conjunto de procedimentos NED fi claramente de que fi xa o conteúdo do método fi c
cientifica. Para cientí fi cos realistas, cada ciência deve chegar a seu próprio modo de operação com base no domínio objeto
em estudo (ver, por exemplo, Roy Bhaskar 1978, 1979). Porque domínios objeto diferem em aspectos fundamentais, científico
realistas afirmam que seria inapropriado que esperar métodos implantados em uma ciência para ter uma aplicação universal.
Daí as ciências sociais não deve ser tentar copiar as ciências naturais, não menos importante, porque dadas as distinções
imensuráveis ​dentro das várias ciências naturais é impossível identificar um conjunto de procedimentos e técnicas que são
adotados por todos.

Para c realistas fi cientificas, o que faz um corpo de conhecimento científico c não é o seu modo de geração, mas o seu
conteúdo. Contra uma conta positivista da ciência, um corpo de conhecimento não é declarado cientí fi c, porque ele tem
seguido um determinado conjunto de procedimentos baseados em 'fatos' empíricos, mas sim porque ele constrói explicações
sobre esses fatos em termos de entidades e processos que são desconhecido e potencialmente observáveis. Para c realistas
fi cientificas, cientí fi conhecimento c vai além das aparências e constrói explicações que muitas vezes contrariam, e até
contradizem, observou resultados. A ciência social envolve o estudo dos objetos sociais complexos e interagindo que
produzem os padrões que observamos. Devido à sua natureza não observável, a maioria dos objetos sociais tem que ser
'ficou em' através de conceituação cuidado. Isto é sempre um processo complexo que envolve processos mutuamente
constituídas entre os agentes e os objectos de conhecimento; ainda conhecimento social, porém imperfeita e incluídos em
quadros conceptuais e discursivas, é o conhecimento de algo-algo chamado realidade social.

Epistemologicamente, científica realistas são relativistas; eles argumentam que nenhuma posição
epistemológica tem prioridade na aquisição de conhecimentos para sempre há muitas maneiras em que para vir a
conhecer o mundo. Mas isso não significa que todos os pontos de vista são igualmente válidos e eles acreditam
na possibilidade de julgar racionalmente entre concorrentes reivindicações de conhecimento. O que é importante
para a ciência é que toda e qualquer reivindicação é impugnável e, além disso, que todas as reivindicações
exigem suporte epistemológico. Isto não significa que estes apoios epistemológicas são sempre baseadas em
fatos, ou outros tais dados empíricos, mas isso não significa que aqueles contestar afirmações particulares tornar
clara a base de prova em que o desafio é feito. Ciência, argumenta-se,

Metodologicamente, segue-se que científica realistas adoptar uma abordagem pluralista: ao contrário da ênfase
positivista em métodos quantitativos ea ênfase interpretativa sobre métodos qualitativos, científica realistas enfatizam
pluralismo metodológico. Porque o mundo social é ontologicamente altamente complexa, e há muitas maneiras de vir a
conhecer o mundo, é melhor que não se restringir métodos a priori. Um estudante de paz democrática, por exemplo,
não deve estudar apenas padrões regulares da história (abordagem positivista), nem simplesmente interpretar as
percepções particulares decisores ( 'abordagem entendimento'), mas deve fazer uso de várias formas de obtenção de
dados. Porque o mundo social é ontologicamente complexo, é melhor que não se tome uma posição a priori de cada
metodologia ou epistemologia.

Cientí fi c realismo já fez grandes contribuições para a teoria social e o desenvolvimento de técnicas de pesquisa em
outras ciências sociais, e agora está começando a fazer um impacto no IR. Ele desempenhou um papel importante no
desenvolvimento do construtivismo, embora nem todos os construtivistas adotaram-lo. Alexander Wendt (1999) é talvez
o teórico mais notável para incorporar sua teoria explicitamente num quadro c realista científico, e sustenta sua tentativa
de
26 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

construir um via mídia , ou meio termo, entre o racionalismo e re fl ectivism. No entanto, a adoção de cientí fi c realismo de Wendt tem sido criticado por

outros realistas científico, alegando que ele não conseguiu mover su fi cientemente além dos parâmetros do debate atual e que ele permanece

basicamente preso a um compromisso ed modi fi ao positivismo. Outra versão do cientí fi c realismo surgiu que utiliza o realismo crítico rótulo para

diferenciar-se do relato de Wendt. realistas críticos, tais como Patomäki e Wight (2000) tomar científica realista ideias mais em aspectos importantes.

Notavelmente, eles argumentam que a dicotomia entre o racionalismo e re fl ectivism é espelhado na distinção entre uma abordagem que se concentra

em questões materialistas, e que concentra-se em idéias. Para realistas críticos, ambas as idéias e fatores materiais são importantes na produção de

resultados sociais, e ambos precisam ser integrados no processo de investigação. De acordo com realistas críticos, a questão de saber se fatores

materiais ou questões ideacionais são os mais importantes na determinação dos resultados é uma questão empírica que pode ser decidida apenas

com base em pesquisa que examina a relação e interação de ambos. Assim, enquanto realistas críticos concordam que significados e idéias importa

eles insistem que as ideias surgem sempre em um contexto material, e que os significados que damos aos eventos são, em parte, uma conseqüência

de como esses eventos foram materialmente construída, composto, e representados. a questão de se fatores materiais ou questões ideacionais são os

mais importantes na determinação dos resultados é uma questão empírica que pode ser decidida apenas com base em pesquisa que examina a

relação e interação de ambos. Assim, enquanto realistas críticos concordam que significados e idéias importa eles insistem que as ideias surgem

sempre em um contexto material, e que os significados que damos aos eventos são, em parte, uma conseqüência de como esses eventos foram

materialmente construída, composto, e representados. a questão de se fatores materiais ou questões ideacionais são os mais importantes na

determinação dos resultados é uma questão empírica que pode ser decidida apenas com base em pesquisa que examina a relação e interação de ambos. Assim, enquanto realistas críticos concorda

O surgimento de cientí fi c e realismo crítico em IR é uma nova tendência importante na disciplina. Ele abriu
novas avenidas potencialmente construtivas para debate meta-teórico e teórico no IR. Ao se recusar a justapor
explicação e compreensão e análise causal e não-causal, ao rejeitar um compromisso a priori, quer fatores
ideacionais material ou, e recusando-se a endossar ou o modelo positivista da ciência, ou a rejeição da ciência
defendida por alguns re ectivists fl , permitiu a disciplina para seguir em frente a partir do quarto debate e permitiu
que as perspectivas teóricas não-positivistas para ser apreciado em uma nova luz; como científico contribuintes para
a disciplina. No entanto, essa visão da ciência também continua a ser contestada no campo. Pragmático, positivista,
e os críticos desconstrucionistas continuam a debater a validade desta conta da ciência (Monteiro e Ruby 2009; ver
também Forum on Realismo Crítico em Revista de Estudos Internacionais, Neumann et al 2012).. Além disso, tem
havido uma tendência em desenvolvimento que vê estes debates meta-teórica como barreiras para um diálogo
construtivo no campo. David Lake, por exemplo, argumentou que 'ismos são maus' (Lago 2011). Da mesma forma,
Rudra Sil e Peter Katzenstein, argumentam que a disciplina deve abraçar uma forma de 'ecletismo analítica' em
termos de escolha da teoria e que precisamos nos mover 'para além paradigmas' (Sil e Katzenstein 2010). Enquanto
intuitivamente atraente, as diferenças fundamentais que separam visões concorrentes do que o estudo do IR deve
envolver quer dizer que paradigmas são provavelmente aqui para ficar. Contudo, A conduta de Inquérito em
Relações Internacionais fornece uma maneira diferente de pensar sobre estas questões (Jackson de 2011).

Explorando as implicações-chave de diferenças meta-teórica na

teoria IR

Nesta seção fi nal examinamos como premissas meta-teórica influência a maneira pela qual os teóricos IR
formular entendimentos diferentes sobre algumas questões: como a natureza da teoria, a possibilidade de
objetividade, os critérios a serem utilizados na teoria-teste e
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 27

a relação entre teoria e prática. Em muitos aspectos, essas questões emergem dos debates já consideradas neste
capítulo e, em alguns casos, eles são constitutivas deles. Nos capítulos que se seguem muitas destas questões vai
ressurgir, mesmo que apenas implicitamente. Ao destacar o papel muitas vezes implícito de meta-teoria
esperamos para alertar os alunos para as várias maneiras em que os pressupostos meta-teórica na teoria IR
influência e pesquisa.

Tipos de teoria

É razoável supor que um livro lidar com a teoria IR iria fornecer uma conta clara do que teoria é. Infelizmente não há
um, mas muitos. Isso faz com que uma comparação direta entre afirmações teóricas, muitas vezes difícil, se não
impossível; estar ciente dos muitos tipos diferentes de teorização significa que a comparação nem sempre é possível e
nos alerta para o fato de que diferentes tipos de teorias têm objectivos diferentes.

Um dos tipos mais comuns de teoria é que vamos chamar de teoria explicativa. Este é provavelmente o tipo de teoria
a maioria dos estudantes inicialmente pensa quando eles usam o termo teoria. teoria explicativa tenta 'explicar' eventos,
fornecendo uma conta de causas em uma seqüência temporal. Assim, por exemplo, podemos pensar em teorias que
tentam explicar o fim da Guerra Fria em termos de uma série de eventos relacionados que ocorrem ao longo do tempo.
Para positivistas, este tipo de teoria deve produzir hipóteses capazes (ou falsi fi capazes) veri fi que podem ser sujeitos a
testes empíricos. Outro tipo comum de teoria explicativa não tenta vincular eventos particulares em sequências causais,
mas, em vez disso, tenta localizar o papel causal desempenhado por elementos particulares no domínio objeto escolhido
e, com base nessa análise, tirar conclusões e previsões destinadas a exercer controle. Um bom exemplo deste tipo de
teoria explicativa é neo ou realismo estrutural (ver Capítulo 4 ). De acordo com o neo-realistas, como a Valsa (1979)
teoria pode ser considerado um dispositivo de simplificação que abstrai do mundo, a fim de localizar e identificar os
fatores-chave de interesse. Uma vez que estes fatores são identificados deste tipo de teoria visa prever uma grande
gama de resultados com base em alguns fatores causais importantes. Para este tipo de teoria explicativa não é
importante que a teoria fornece um modelo realista do mundo, mas, ao invés, que a teoria é 'útil' em termos de sua
capacidade preditiva.

teorias explicativas são por vezes considerados como 'teorias de resolução de problemas'. Esta distinção vem
de Robert Cox (1981) que afirma que este tipo de teoria está preocupado apenas com a tomar o mundo como
dado e tentar entender seus modos de operação. Como tais teorias, de resolução de problemas são muitas vezes
disse para se preocupar apenas com fazer o mundo funcionar melhor dentro claramente definida e limitada,
parâmetros. Em oposição a explicativo teorias, Cox identificou um outro tipo de teoria que ele chamou de 'teoria
crítica'. categoria de teoria crítica de Cox é confuso, já que o conteúdo do termo crítico é dependente de um
contexto político. O que um teórico considera crítica pode ser considerada dogmática por outro. No entanto,
existe uma forma de teorização que achamos que faz mérito o rótulo de 'crítica'.

Capítulo 9 ). Assim, uma teoria pode ser considerado crítico neste sentido se explicitamente se propõe a identificar e criticar um
determinado conjunto de circunstâncias sociais e demonstrar como eles chegaram a existir. Queremos frase-lo desta maneira,
uma vez que é altamente provável que este tipo
28 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

da teoria crítica constrói a sua análise com base em uma análise dos fatores causais que trouxeram o estado injusto
particular de assuntos sobre. Nesta conta da teoria crítica não existe necessário con fl ito entre a identi fi cação de
um estado injusto de coisas e uma consideração sobre as causas desse estado de coisas. Por isso, é possível que
uma teoria para ser explicativo e crítica. Muitas teorias feministas encaixa neste modelo. Eles identificam um conjunto
particular de arranjos sociais que são consideradas injustas e localizar essas condições sociais em um conjunto de
circunstâncias particulares causais. Curiosamente, muitas feministas também dar o passo adicional de indicar como
uma erradicação desses fatores causais pode tornar o mundo melhor, de alguma ou outra maneira.

Uma vez que um teórico dá o passo de indicar futuros alternativos ou modos sociais de operação que atualmente não
existe, mas pode ser trazido à existência, eles entraram no reino da teoria normativa. Isto irá ser discutido em mais
detalhe em Capítulo 2 mas em geral, é justo dizer que a teoria normativa examina o que 'deveria' ser o caso. teoria
normativa vem em versões fortes ou fracos. Na versão fraca do teórico está preocupado apenas para examinar o que
deveria ser o caso em um domínio específico de interesse. Teorias da justiça, por exemplo, pode ser considerada
normativa na medida em que o debate não só o que é justiça, mas também o que deveria ser. A versão forte da teoria
normativa é muitas vezes chamado de 'utópico' na medida em que define a fornecer modelos de como a sociedade deve
ser reorganizada. A teoria marxista pode ser considerada fortemente utópica desta maneira. Este tipo de teorização tem
sido negligenciado por algum tempo agora, principalmente porque o termo utópico tem conotações negativas associadas
com as expectativas dos irrealistas ".

Outro tipo comum de teoria é conhecida como a teoria constitutiva. teoria constitutiva não tenta gerar ou faixa padrões
causais no tempo, mas pergunta: "Como é essa coisa constituído? Este tipo de teoria pode assumir muitas formas. Em
certo sentido teoria constitutiva implica o estudo de como objetos sociais são constituídos. teoria do estado, por exemplo,
nem sempre perguntar como o Estado moderno veio a ser, mas pode se concentrar exclusivamente em questões, tais
como, 'O que é um estado?', 'Como é um estado constituído?', 'Quais as funções faz o jogo estado na sociedade?'. No
entanto, a teoria constitutiva termo também é usado na disciplina em outro sentido: para se referir a esses autores que
examinam as maneiras pelas quais regras, normas e ideias 'constituem' objetos sociais. Para esses teóricos, o mundo
social (e talvez do mundo natural) é constituído pelas idéias ou teorias, que temos. Para este tipo de teoria constitutiva,
torna-se importante a teorizar o ato de teorização. 4

O último tipo queremos discutir é a teoria considerada como uma lente através da qual olhamos para o mundo. Muitos
positivistas seria infeliz em rotular esta teoria. Certamente não é teoria, no sentido de um conjunto coerente e sistemático de
proposições lógicas que têm um conjunto fi cado bem formulada e especificidade das relações. No entanto, muitos teóricos
sociais não acho que a ontologia do mundo social permite uma vista da teoria que permite que tais claramente de fi nidas
conjuntos de relacionamentos. Em vez disso, eles estão preocupados em explorar como os atores sociais navegar seu caminho
através de eventos e processos sociais. A fim de dar sentido a isso, precisamos compreender o que estes processos sociais
significa para eles, e fazemos isso através da compreensão das diferentes formas em que eles fazem sentido do mundo social.
Todos os atores sociais vêem o mundo de maneiras particulares, e essas visões de mundo nem sempre exibir o máximo de
coerência ou lógica, como se poderia esperar de uma teoria NED fi sistemática e bem de. No entanto, se o teórico é
compreender como os atores sociais compreender o mundo, eles precisam estar cientes da lente através da qual os atores
visualizar e agir, o mundo. 5
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 29

Pergunta de objetividade

Outra questão importante da disputa que surge em debates meta-teóricas é o da objetividade. Uma das principais noções do pensamento ocidental,

particularmente desde o Iluminismo, tem sido a busca da verdade, e as idéias de verdade e objetividade são intimamente relacionados. É importante,

no entanto, distinguir entre verdade e objetividade. Existem muitas teorias da verdade, e algumas teorias negam que exista, ou pode ser, uma coisa

dessas. 6 Os filósofos têm abordado a questão da verdade de várias maneiras e não podemos entrar em-los no comprimento aqui. A confusão de

verdade com objetividade surge devido ao facto do objectivo termo tem dois significados intimamente relacionados. No sentido em primeiro lugar, uma

reivindicação objectivo pode ser dito ser uma declaração relativa a fatos externos ao contrário de pensamentos ou sentimentos internos. Por isso, é

possível falar, nesse sentido, de algo ser independente objetivo de qualquer crença ou declaração sobre o assunto. É fácil ver como isso pode ser

confundida com a verdade. Algo que se diz ser do jeito que é independente de qualquer crença é uma forma de senso comum de falar sobre a

verdade. Esta não é, no entanto, como a maioria dos filósofos ou cientistas, pense sobre a verdade. Verdade é normalmente entendido por filósofos e

cientistas para expressar a relação entre o mundo (entretanto definida) e uma declaração referindo-se a esse mundo; ou para um conjunto de crenças

ou declarações que podem ser ditas para ser verdade se tiverem sido obtidas através de um determinado conjunto de procedimentos. Verdade

expressa uma relação entre linguagem e mundo, ou um conjunto de convenções humanas sobre o que conta como 'true'. Para muitos filósofos a idéia

de um mundo externo tendo independente a 'verdade' de qualquer crença sobre isso é um disparate. objetos externos podem existir independente da

teoria, mas eles não poderia ser dito para ser verdade em qualquer sentido da palavra. Eles têm uma existência, mas de existir não é a mesma coisa

que ser verdadeiro. ou para um conjunto de crenças ou declarações que podem ser ditas para ser verdade se tiverem sido obtidas através de um

determinado conjunto de procedimentos. Verdade expressa uma relação entre linguagem e mundo, ou um conjunto de convenções humanas sobre o

que conta como 'true'. Para muitos filósofos a idéia de um mundo externo tendo independente a 'verdade' de qualquer crença sobre isso é um

disparate. objetos externos podem existir independente da teoria, mas eles não poderia ser dito para ser verdade em qualquer sentido da palavra. Eles

têm uma existência, mas de existir não é a mesma coisa que ser verdadeiro. ou para um conjunto de crenças ou declarações que podem ser ditas para

ser verdade se tiverem sido obtidas através de um determinado conjunto de procedimentos. Verdade expressa uma relação entre linguagem e mundo, ou um conjunto de convenções humanas sobr

O segundo sentido de objetivo é mais interessante em termos de debates disciplinares. Objetividade, nesse sentido, se
refere a uma declaração, posição, ou um conjunto de reivindicações que não é influenciada por opiniões pessoais ou
preconceitos. Objetividade refere-se assim à tentativa por parte do pesquisador a desinteressar-se, imparcial, imparcial, de
mente aberta, desinteressado, judicial, equitativa, imparcial, justo, sem preconceitos. Muito poucos, se houver, os teóricos em IR
acreditar que nós nunca pode produzir um conjunto de instruções que podem ser ditas para ser preciso em termos de
representação do mundo externo exatamente como ela é. As principais linhas de debate cercar a medida em que poderíamos
aspirar ao conhecimento que se aproxima deste objetivo, como podemos justificar e fornecer suporte probatório para mostrar
como um tarifas de reivindicação melhor do que outro a este respeito, e como objetivo, no sentido de imparcial ,

Positions on these issues deeply divide the discipline. Most positivists, for example, strive for objective
knowledge by attempting to defi ne methods and criteria for knowledge production that minimize the infl uence of
value-biased judgements. This point of view seems persuasive in that striving for systematic and rule-governed
procedures relating to knowledge production seems preferable to knowledge acquisition on the basis of an
unsystematic and haphazard set of procedures. Positivists argue that, although knowledge is never perfect, through
the observance of agreed-upon research criteria, we can aim to make some justifi able judgements between
competing knowledge claims. Neoliberals (see Capítulo 6 ), por exemplo, pode alegar que, enquanto a sua conta do
papel das instituições não é o único, nem necessariamente uma verdade absoluta, ainda é empiricamente o mais
válido em relação a um número de instâncias. Porque esta teoria pode ser validada por observações e padrões
empíricos, e pode ser usado para prever o comportamento do Estado, pode ser considerado mais
truthapproximating que muitos outros.
30 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

Para os teóricos informados por abordagens mais interpretativas para o conhecimento, o conhecimento social é, por definição,

sempre 'situada conhecimento'; reivindicações de conhecimento nunca pode ser formulada fora da influência do contexto social e

político. Segue-se que devemos aceitar que os sistemas de conhecimento são sempre socialmente e politicamente informados e

socialmente, politicamente e eticamente consequente. Pós-estruturalistas tomar este ponto de vista no conhecimento de implicar

que as alegações sobre a 'realidade' são sempre construções de determinados sistemas discursivos e sociais e estão sempre

implicados nas relações de poder. Eles também são céticos em relação a alegações de verdade devido ao fato de que tais

alegações muitas vezes impulsionado alguns dos episódios mais violentos da interação humana. Quando um grupo de pessoas

com firmeza acredita que só eles possuem a verdade eles podem se tornar dogmática e tentar implementar políticas com base em

que a verdade, com pouca ou nenhuma consideração para visões alternativas. Ser cético em relação a alegações de verdade

torna-se então não só uma crença filosófica, mas uma posição política destinada a impedir formas totalitárias da política.

Outros teóricos interpretativos estão preocupados em manter alguma noção de objetividade, mesmo se eles rejeitam a ideia
de verdade. Construtivistas, por exemplo, reconhecer que não há nenhuma maneira de produzir declarações sobre o mundo que
pode ser dito para ser verdade no sentido de fornecer contas completos e precisos do modo como o mundo é, mas eles aspiram
a objetividade no sentido de tentar remover preconceito e obter apoio para reivindicações por meio de negociação dentro da
comunidade fi c cientifica. Em alguns aspectos, essa posição pode ser dito para se assemelhar a posição defendida por muitos
estudiosos positivistas. No entanto, para os construtivistas, as considerações primordiais para se chegar a decisões relativas às
reivindicações de conhecimento são acordo intersubjetivo em oposição a evidência empírica.

realistas críticos cientí fi c e aceitar grandes partes da posição interpretativa sobre a objetividade, e argumentam que, embora
nós sempre interpretar o mundo através de nossas próprias lentes socialmente posicionados, e enquanto não há nenhuma
maneira fácil de provar a veracidade de uma teoria particular, nem todas as teorias são iguais. Importante para cientí fi cos
realistas, é precisamente porque o mundo é do jeito que é independente de qualquer teoria de que algumas teorias poderiam ser
melhores descrições de que o mundo, mesmo que nós não conhecemos. Ela então se torna uma tarefa de decidir qual a teoria é
a mais plausível. Para determinar isso, científica realistas governar nada fora eo privilégio não um fator; eles são oportunistas
epistemológicas. Para c realistas fi cientí não há um conjunto de procedimentos para julgar entre as reivindicações de
conhecimento que abrange todos os casos. Cada caso deve ser avaliado segundo os seus próprios méritos e na base da
evidência que fornece. Para c realistas fi cientificas, cientí fi c e atividade explicativa é qualquer sentido se não estamos
respondendo por algo real em mais ou menos objetivas maneiras.

Teoria testes e comparação teoria

Relacionado com a questão da verdade e objetividade é a questão de como avaliar e comparar os nossos quadros
teóricos. Positivistas argumentam que somente a observação empírica sistemática guiada por procedimentos
metodológicos claros pode nos fornecer conhecimento válido da política internacional, e que devemos testar teorias
contra os padrões empíricos para comparar teorias. Interpretivistas, e muitas outras postpositivists, por outro lado,
insistem que não há nenhuma maneira fácil ou conclusiva de comparar teorias, e alguns vão tão longe como a
sugerir que as teorias são incomensuráveis; em outras palavras, as teorias não podem ser comparados porque ou
os motivos para suas reivindicações de conhecimento são
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 31

de modo diferente, ou eles vêem diferentes mundos (Wight 1996). realistas críticos cientí fi c e aceitar que a
comparação e teste de teoria exigem sempre o reconhecimento da complexidade das decisões que estão
envolvidos, e uma consciência e reflexão sobre o contexto social e político em que tais julgamentos são
formados, bem como a análise de as potenciais consequências de nossos julgamentos. Eles aceitam que os
critérios observacionais positivistas são muitas vezes um guia pobre para escolher entre teorias, se aplicada de
forma isolada e sem re crítica adequada reflexão. realistas críticos cientí fi c e argumentam que a comparação
teoria deve ser baseada em critérios holísticos: não apenas em observação sistemática, mas também a coerência
conceitual e plausibilidade, nuance ontológica, re fl exão epistemológica, a cobertura metodológica e pluralismo
epistemológico.

As consequências de como podemos testar e avaliar a validade das afirmações de conhecimento são fundamentais
para qualquer teoria. Dependendo de nossas diferentes critérios de avaliação, algumas abordagens literalmente se
legitimada enquanto outros são marginalizados. Esses tipos de juízos ter consequências teóricas e empíricas importantes
para o tipo de mundo que vemos, mas, também, conseqüências políticas para o tipo de mundo nossos quadros teóricos
reproduzir. A coisa importante a notar um engajamento com as estruturas teóricas nos capítulos deste livro e na
comparação de sua validade é que existem vários critérios para teste de teoria e comparação em IR. Embora alguns
cientistas sociais têm assumido que os critérios em relação ao valor empírico de previsão e instrumental de uma teoria
fornecer critérios superiores para testes de teoria, as posições fi c realistas interpretativas e cientificas sobre a comparação
teoria também têm seus pontos fortes. De fato, tendo sido dominada pelos critérios bastante estreitas para comparação
teoria por algum tempo, a teoria IR deve, a nosso ver, começar a fazer mais uso dos critérios holísticos. Ciência, afinal,
não necessitam de ser definidos por métodos empíricos sozinho, mas também pode ser visto para ser caracterizado por
ontológica, epistemológica, e pluralidade metodológica e re fl ectivity.

A teoria e a prática

Outro aspecto fundamental em jogo no debate meta-teórica no âmbito da disciplina tem sido uma discussão sobre o
propósito da investigação social. Para alguns fins de investigação social é ganhar conhecimento adequado da realidade
social à terra e formulação de políticas direto (Wallace
1996). Outros argumentam que a relação entre teoria e prática é mais complexa do que isso. Booth (1997) e Smith
(1997), por exemplo, argumentou que o papel da teoria é muitas vezes prático em um sentido diferente do que é
entendido por aqueles que defendem uma IR policyrelevant. Wallace e outros, Booth e Smith discutir, fazer muito de
uma separação entre teoria e prática: eles assumem que a teoria não é uma prática e que 'prática' implica 'política
externa de tomada' desprovido de fundamentos teóricos. Booth e Smith, e juntamente com eles muitos teóricos
críticos, argumentam que a teoria pode por si só ser uma forma de prática, isto é, se aceitarmos que a teoria constitui o
mundo em que vivemos, avançando uma teoria um pode quer reproduzir ou alterar mentalidades e , portanto,
realidades sociais. Igualmente, toda prática baseia-se na base de alguma ou outra teoria. Como Booth e Smith
apontam, vista de um formulador de políticas do mundo não é necessariamente ateórica: na verdade é profundamente
enraizado em pontos sociais e políticas de vista.
32 M Ilja KURKI e Colin WIGHT

Como os capítulos deste livro irá revelar, os teóricos de diferentes campos tendem a manter diferentes pontos de vista
sobre esta questão. As perspectivas tradicionalmente dominantes de realismo e liberalismo, juntamente com os seus
neo-variantes, tendem a inclinar-se para o ponto de vista de Wallace, embora muitas das perspectivas mais recentes,
especialmente feminismo, pós-estruturalismo e pós-colonialismo, tendem a colocar uma ênfase sobre o papel da teorização
-se como uma forma de prática política mundial. Mais uma vez, o ponto-chave proposto aqui é que não há nenhuma
acordados compreensão da relação entre teoria e prática: uma posição sobre a teoria ea prática é dirigida por um quadro
meta-teórica e teórica; e a forma como se concebe a relação entre teoria e prática tem consequências importantes para a
forma como se vê os fins da própria teorização IR.

Conclusão

Este capítulo tem objetivo de fornecer ao leitor uma compreensão da natureza e da importância de meta-teórica,
ou a filosofia da ciência social, debates dentro de IR. Examinamos a maneira pela qual a discussão sobre a
natureza da investigação na disciplina moldou tanto a história da disciplina e da paisagem teórica
contemporânea. Nós argumentamos que os modelos positivistas da ciência têm dominado, mas que os trabalhos
recentes com a natureza da ciência estão criando possibilidades para novos tipos de entendimentos de IR como
uma ciência social. Nós também examinou uma série de questões importantes que estão em jogo na maneira em
que os teóricos de diferentes escolas teóricas vir a entender e estudar o mundo e como eles propõem para
validar ou rejeitar reivindicações de conhecimento.

Todas as ciências são ambientes sociais com suas próprias dinâmicas internas e modos de operação. Como um conjunto de práticas sociais que

ocorrem dentro de um ambiente social estruturado, a disciplina de IR tem uma estrutura política interna única que é tanto moldada pela maneira em

que o debate ocorra e que molda os contornos desse debate. Ao examinar e avaliar as abordagens teóricas descritas nos capítulos seguintes, os

alunos devem estar cientes de que todas as escolas teóricas do pensamento em IR e todas as posições meta-teórica que sustentam eles- incluindo a

nossa, está tentando obter a sua audiência para 'comprar' ao argumento. A este respeito teóricos IR assemelham vendedores, e que eles estão

vendendo é a sua teoria. Palavras como 'crítico', 'sofisticado', 'simplista', 'ingênuo', e 'dogmática' não são descrições neutras de posições teóricas, mas,

sim, são implantados, quer deslegitimar visões alternativas, ou provar a superioridade de uma abordagem sobre todos os outros. No entanto, como

qualquer bom cliente, o estudante faria bem para refletir criticamente sobre as limitações inerentes a todas as abordagens apresentadas a eles, mesmo

o mais persuasivo. É importante lembrar que todas as posições teóricas meta-teóricas e subjacentes estão sujeitas a críticas e controvérsia. Na

verdade, vendo IR através da filosofia da ciência social nos lembra que todas as alegações de conhecimento são impugnáveis ​de outras perspectivas.

Reconhecendo isso não conduz necessariamente ao relativismo, mas a uma certa humildade e grau de reflexão no que diz respeito às reivindicações

que fazemos e rejeitar em estudar política mundial. ou provar a superioridade de uma abordagem sobre todos os outros. No entanto, como qualquer

bom cliente, o estudante faria bem para refletir criticamente sobre as limitações inerentes a todas as abordagens apresentadas a eles, mesmo o mais

persuasivo. É importante lembrar que todas as posições teóricas meta-teóricas e subjacentes estão sujeitas a críticas e controvérsia. Na verdade,

vendo IR através da filosofia da ciência social nos lembra que todas as alegações de conhecimento são impugnáveis ​de outras perspectivas.

Reconhecendo isso não conduz necessariamente ao relativismo, mas a uma certa humildade e grau de reflexão no que diz respeito às reivindicações

que fazemos e rejeitar em estudar política mundial. ou provar a superioridade de uma abordagem sobre todos os outros. No entanto, como qualquer bom cliente, o estudante faria bem para refletir cr

Percebendo que todas as teorias são 'vendendo' a perspectiva também é importante em destacar a política das
decisões teóricas e meta-teórico que fazemos. Cada avenida teórica e meta-teórica envolve uma série de julgamentos
sobre o que é um importante objeto de inquérito e que é, ou não é, uma reivindicação de conhecimento válido. Estes
julgamentos ter consequências para o tipo de mundo que vêm para ver, pela forma como respondem por processos
dentro
 Eu RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 33

-lo, e para a forma como agimos nesse mundo. debates meta-teóricas e teórico, então, não são exercícios filosóficos abstratos, mas

também são potencialmente politicamente consequentes para o tipo de mundo em que vivemos. caveat.emptor ( deixe o comprador

avisado).

Questões

1. O que é meta-teoria? Qual o papel debate meta-teórica na bolsa IR?

2. Que papel tem o debate sobre a ciência desempenhou na disciplina de IR historicamente?

3. IR é uma ciência ou uma arte? O que está em jogo neste debate? O que o estudo 'científico c' do mundo
política implica?

4. O que se entende pelos termos positivismo / pós-positivismo, explicando / compreensão, o racionalismo /

re fl ectivism?

5. Devemos pensar nos debates meta-teóricas contemporâneas em IR (entre positivismo e

pós-positivismo, explicando e compreensão e racionalismo e re fl ectivism) como debates entre posições mutuamente
incompatíveis?

6. Quais são os principais pressupostos de cientí fi c realismo? Qual é a significância de cientí fi c realismo
debates disciplinares?

7. Como devemos conceituar o papel da teoria na disciplina? O que fazer diferentes concepções
da teoria tem a oferecer?

8. Podemos ter conhecimento de valor neutro da política mundial?

9. podemos julgar algumas teorias para ser melhor do que outros? Se assim for, o que está envolvido em fazer tais

julgamentos?

10. Qual é o propósito da teorização IR?

11. Como signi fi não pode é o quarto debate na disciplina contemporânea de IR? Tem, e deve ser,
transcendeu? Qual é a significância de debates meta-teórica para a teoria IR e pesquisa?

12. Que tendências meta-teórica que você achar persuasiva? Por quê? Como você justificar a validade
de sua posição contra seus críticos?

Outras leituras

Cox, R. (1981), 'forças sociais, Estados e ordens mundiais: Beyond teoria das relações internacionais',
Millennium: Journal of International Studies , 10/2: 126–55.
A key piece outlining a critique of ‘problem-solving theory’ in IR.

Hollis, M. and Smith, S. (1990), Explaining and Understanding International Relations ( Oxford:
Clarendon Press).
An infl uential account of the meta-theoretical debates over explaining and understanding in the context of IR.

King, G., Keohane, R. O., and Verba, S. (1994), Designing Social Inquiry; Scientifi c Inference in
Qualitative Research ( Princeton, NJ: Princeton University Press).
A key work outlining a positivist approach to qualitative research.

Knorr, K. E. and Rosenau, J. N. (1969) (eds), Contending Approaches to International Politics

(Princeton, NJ: Princeton University Press).
A collection of key articles by the contenders in the second debate.