Evolução Humana

19/12/2016 Evolução humana: 10 ancestrais essenciais | HypeScience
Início Animais Bem-estar Bizarro Comportamento Espaço Mistérios Super listas Tecnologia
Evolução humana: 10 ancestrais essenciais
Recentes de
Publicado em 19.03.2013
Curtir
Milhões de anos e incontáveis mudanças separam os humanos atuais dos Share this on WhatsApp
primeiros primatas. A seguir, você conhecerá 10 espécies que ָzeram boas
“contribuições” nessa jornada que chamada de Evolução Humana!
10 ancestrais que contribuíram com a evolução humana Freio no giro

ser explicado
10 – Sahelanthropus tchadensis (6 – 7 milhões de anos atrás) teoria de Eins
Presenciand
um colossal
Stephen Ha
artiָcial e ro
empregos d
Energia escu
pela qual o
frente
http://hypescience.com/evolucaohumanaancestrais/ 1/17
Recomendado Para
Você não vai falar in
não ver isto!
Acelerador do Inglês
Creme efeito "BOTO

Fortaleza rejuvenesc
Con韖�ra!
Instantly Ageless
Novo dispositivo dei

computador quase n
de 15 minutos
Xtra PC
Camiseta Cavalera T
-P
glamour.com.br
Evite esses 2 Vegetai

Todos os Dias
Diminuidor de Gordura
O Passo a passo para

R$30,00 em R$1.009.2
Empiricus Research
Há cerca de 5,4 milhões de anos começou nossa separação em relação aos grandes primatas e muitos
pesquisadores acreditam que o S. tchadensis seria o “elo inicial” deste processo. Em 2001, foi encontrado no
Deserto de Djurab (República do Chade) um crânio fragmentado que supostamente era de um S. tchadensis e, Uma maneira rápida
ao analisar a parte do crânio que se conectava ao pescoço, imagina-se que o animal era bípede.
tocar violão
Contudo, há quem acredite que não se tratava de um elo evolutivo, pois a caixa craniana era menor (350 cm³) Aprendendo Violão
do que a dos chimpanzés (390 cm³). Outros argumentam que o crânio era distorcido demais para ser de uma
Técnica estranha che
espécie mais próxima dos humanos do que dos grandes primatas.
promete acabar com
vez!
9 – Kenyanthropus platyops (3,5 milhões de anos atrás) Vida Saúde: Descoberta Ant
Foi encontrado no Lago Turkana (Quênia) em 1999 um crânio capaz de suportar um cérebro um pouco maior
(400 cm³) que o dos chimpanzés, e com dentes que indicavam mastigação dos alimentos. Outra diferença do K.
platyops era sua face mais achatada, possível sinal de adaptação a novos ambientes.
8 – Australopithecus afarensis (3 – 3,9 milhões de anos atrás)
Uma descoberta feita em Hadar (Etiópia) em 1974 ganhou destaque em veículos de comunicação do mundo
todo: 40% (uma porcentagem considerável) do esqueleto de uma criatura que foi carinhosamente apelidada de
“Lucy”. A anatomia sugere que Lucy tinha cerca de 1 metro de altura e pesava 30 kg, era bípede, passava o dia
em terra e dormia sobre as árvores.
Outro esqueleto de A. afarensis, que ָcou conhecido como “Selam”, sugere que a criatura tinha um cérebro de
cerca de 440 cm³. Além do tamanho, outro diferencial seria um sulco dividindo o lobo occipital (ligado à visão)
do resto do cérebro, presente em chimpanzés, mas não em humanos: o de Selam, de acordo com modelos
baseados em seu esqueleto, seria menor do que o dos chimpanzés, um “passo” na escala evolutiva.
7 – Paranthropus boisei (1,4 – 2,3 milhões de anos atrás)
Criatura bípede e com um cérebro de 500 a 550 cm³ (44% do de um ser humano), o P. boisei ganhou o apelido
de “Quebra-nozes” (“Nutcracker Man”) porque seria capaz de comer alimentos duros, como nozes, sementes e
tubérculos (dentes grandes e maxilares fortes davam conta do recado). Acredita-se que essa dieta era suָciente
para o gasto energético de seu cérebro, maior que o dos seus ancestrais.
6 – Homo habilis (1,6 – 2,5 milhões de anos atrás)
O H. habilis, até onde sabemos, foi o primeiro entre nossos ancestrais a usar pedras como ferramentas, e por
isso é também chamado de “Handyman” (em português, algo como “Faz-tudo”). Seus polegares eram
relativamente largos, o que garantia uma certa destreza na hora de criar e usar ferramentas. Além disso, ele
teria vivido em uma época de intensas mudanças climáticas (em “apenas” alguns milhares de anos, lagos se
tornavam desertos, e depois voltavam a ser inundados), algo que o forçou a se adaptar muito para sobreviver.
5 – Homo ergaster (1,5 – 1,8 milhões de anos atrás)
Em relação ao tamanho do cérebro, o H. ergaster estava “chegando lá” (850 cm³, ou 71% do tamanho do cérebro
humano moderno) e pode ter sido a primeira espécie a dominar o fogo, além de criar instrumentos de pedra
mais soָsticados. Ao contrário do que ocorria nas espécies anteriores, macho e fêmea não eram muito
diferentes (havia menos “dimorָsmo sexual”) e há evidências de que o H. ergaster tinha uma forma primitiva de
comunicação por símbolos.
4 – Homo erectus (0,4 – 1,8 milhões de anos atrás)
Em 1984, foi encontrado próximo ao Lago Turkana (Quênia) o esqueleto de um “menino” (entre 8 e 11 anos de
idade) da raça H. erectus, que dominava o fogo, construía ferramentas e vivia em pequenas comunidades – ao
abandonar a vida nas árvores, esses ancestrais precisavam manter predadores afastados, algo que seria mais
fácil com a vida comunitária.
O cérebro do “Menino de Turkana” tinha 900 cm³ (75% do tamanho do cérebro de um ser humano moderno) e
há evidências de que possuía uma área de memória e fala altamente desenvolvida. Um cérebro maior
demandava mais energia, um problema com o qual o H. erectus podia lidar com certa facilidade: caminhando
sobre duas pernas e com menos pelos no corpo, ele era capaz de caçar certos animais de modo eָciente,
obtendo na carne a energia de que precisava.
3 – Homo heidelbergensis (0,2 – 0,6 milhões de anos atrás)
Há evidências de que o H. heidelbergensis enterrava seus mortos de modo ritualístico (uma espécie de cemitério
no norte da Espanha reúne vários restos mortais da espécie), possivelmente com oferendas para um deus ou
para ajudar o morto numa “vida além-túmulo”.
Possivelmente, esse ancestral tinha um cérebro maior que o nosso (1.100 a 1.400 cm³), era capaz de planejar, se
comunicar de modo simbólico e construir abrigos elaborados. Algumas tribos teriam viajado para o continente
europeu (entre 300 mil e 400 mil anos atrás) e evoluído para o Homo neanderthalensis, enquanto as que
permaneceram na África deram origem ao Homo Sapiens.
2 – Homo neanderthalensis (0,03 – 0,3 milhões de anos atrás)
Mesmo com um cérebro maior que o do Homo Sapiens, o H. neanderthalensis teria habilidade de manipular
objetos, raciocínio e memória menos desenvolvidos. Suas armas (facas e lanças) exigiam que se aproximassem
de suas presas, o que explicaria por que tantos esqueletos da espécie foram encontrados com fraturas. Sua
dieta era extremamente rica em carne, independentemente do ambiente em que a espécie se encontrava, o
que sugere uma baixa capacidade de adaptação.
1 – Homo sapiens (0,2 milhões de anos atrás – presente)
Depois de uma longa caminhada, aqui estamos nós. Embora guerras, preconceitos e outros problemas possam
às vezes nos levar a pensar o contrário, o H. sapiens é uma espécie evoluída: com domínio do fogo e uma grande
habilidade de se adaptar, sobreviveu a uma grande seca na África há 140 mil anos que quase extinguiu a
espécie. Corpos mais esguios exigiam menos calorias, e armas como arco-e-ָecha e lanças de arremesso
tornavam as caçadas mais seguras. E, naturalmente, cultura falada e escrita ajudaram a passar conhecimentos
essenciais para as futuras gerações.[Listverse]
Mais Lidas Sponsored Links by Taboola
Você não vai falar inglês enquanto não ver isto!

Acelerador do Inglês
Novo dispositivo deixa seu computador quase novo em menos de 15 minutos

Xtra PC
Evite esses 2 Vegetais e Perca Barriga Todos os Dias

Diminuidor de Gordura
Camiseta Cavalera The Killers Branco - P

glamour.com.br
na Kanui!
kanui.com.br
Por apenas R$ 1.737,55

americanas.com.br
Gorro New Era NFL Fan Cold Weather Tech Minnesota Vikings
netshoes.com.br
Compre na Da韖�ti!
da韖�ti.com.br
clique.con韖�ra o que separamos para você

walmart.com.br
Creme efeito "BOTOX" vira febre em Fortaleza. Con韖�ra!

Instantly Ageless
O Passo a passo para transformar R$30,00 em R$1.009.206,99.

Empiricus Research
Uma maneira rápida para aprender tocar violão

Aprendendo Violão
Tags:Antropologia, Evolução, evolução humana, Homem, ser humano
Guilherme de Souza
É jornalista empenhado e ilustrador em treinamento. Curte ciência, cultura japonesa, literatura,

seriados, jogos de videogame e outras nerdices. Tem alergia a música sertaneja e acha uma pena
que a Disco Music tenha caído no esquecimento.
Quer copiar nosso texto? Siga estas simples instruções e evite transtornos.
48 Comentários
Bruno Dias
11.09.2015
outros textos apontam q o ergaster originou o rhodensis, este sim teria migrado p europa e
evoluido p hieldberg e depois neandertal.
Faça login para responder
Bruno Dias
11.09.2015
aqui diz q o hieldberg se originou n africa diretamente do ergaster, migrando depois p

europa e q os hield. da africa originaram o sapiens
Ademar Souza
7.05.2014
Muito boa esta sequência mas ela contém erros graves só nos mais recentes representantes. O
primeiro Homo sapiens sapiens era do sudoeste da África com fenótipo muito próximo dos negros
africanos atuais. Ao longo de dezenas de milênios ao explorar a Europa e a Ásia outras variantes
fenotípicas surgiram com indivíduos semelhantes aos habitantes do Oriente Médio e da Ásia. O
loiro, representado aí, surge no Norte da Europa bem depois, pois era uma região inóspita.
Cesar Grossmann
1.09.2014
Ele não é um representante do Homo sapiens?
Pedro Luiz Souza Pinto

10.09.2015
Ademar por favor sugira uma fonte segura de pesquisa sobre a “Árvore Genealógica”
das espécies humanas.
obrigado
sergio_panceri
sergio_panceri
25.11.2013
pra mim a questão que não cala é: exterminamos todos eles ou nos “juntamos” a eles?
talvez a resposta seja justamente x’ e x”…
kaccos
27.03.2013
Quem tem o espírito teológico é trapaceiro e velhaco até a alma!Essa história de que Deus criou o
homem do barro e a Mulher da costela do Adão é grotesco e ignorante ao inָnito!
Aldemir Melo Sotéro

28.04.2013
“trapaceiro e velhaco até a ALMA”… ALMA?? ALMA?? NÃO ACREDITA EM DEUS, EU

RESPEITO. MAS ACREDITA EM ALMA… AI SE CONTRADIZ…TISCH!!!
Matheus Leonov
23.11.2013
Não necessariamente, Aldemir.

A crença na alma independe da crença em Deus, até porque existem mais religiões que
as Abraâmicas.
Alma também pode ser uma metáfora para intelecto, mente, personalidade, etc.
sergio_panceri
25.11.2013
não é necessária crença alguma pra fazer uso de ditados populares… por favor né
amigo…
grasisuperstar
25.03.2013
Caro AESIRSLAYER:
Base empírica, assim como o conhecimento empírico, vai variar de pessoa para pessoa, isto é cada
um tem a sua: Você pode ter uma base empírica conseguida em uma boa universidade como
Harvard USP Unicamp sei lá. Eu não tive essa oportunidade sou apenas uma técnica em
enfermagem portanto não cursei nenhuma faculdade.
A minha base adquiri através de pesquisas e de muito estudo pessoal em revistas e sites cientíָcos.
Entre as mudanças que houve em nosso país ultimamente uma boa é o fato de encontrarmos obras
com preço assecível as nós os mais pobres. Tratam-se de obras que possibilitam processos de auto-
aprendizagem.(obrigado Lula)mas os livros eletrônicos são os melhores.
Nestes livros pude constatar o que escrevi no meu comentário Por ex., há cientistas que concluíram
que a vida não poderia ter surgido espontaneamente na Terra. Outros especulam que deve ter-se
originado no espaço sideral e, daí, vindo ָutuando até a Terra e, mais tarde, se desenvolvesse na
vida como a conhecemos.
E como os fósseis não demonstram o desenvolvimento gradual de vida, passando de um tipo para
outro, há evolucionistas que teorizam que tal processo deve ter acontecido aos saltos (ou
espasmos), e não a um ritmo contínuo. The World Book Encyclopédia diz): “Muitos biólogos acham
que novas espécies podem ser produzidas por alterações súbitas e drásticas nos genes.” e por ai
afora. Mas devo dizer que o meu livro de cabeceira é a Bíblia e a minha maior base empírica vem
desse livro sem igual.
Bruno Cabral
27.03.2013
Nossa. Desculpa. Eu ia apontar contra-argumentos com relação ao que você escreveu,

mas isso não surtiria qualquer resultado pois, aparentemente, você está trabalhando
em um paradigma paralelo. Por isso deixarei apenas uma dica: Proucure estudar um
que é um método empírico. Não confunda os nomes.
Agora duas perguntas. Por acaso a revista cientíָca que você lê não seria a
superintereçante? E os livros cientíָcos que você lê seriam os escritos pelo grandíssimo
cientista Doutor Silas Malafaia? (acreditem, esse cara tem a cara de pau de escrever
livros sobre ciência).
E você está confundindo Ciência com religião. O que muda de pessoa para pessoa é a
interpretação. E o que se baseia em hermenêutica não é a ciência, mas sim a religião.
E cientistas não se contradisem o tempo todo, como se um fosse espírita e outro

protestante. Se um cientista vai contra a ideia vigente ele precisa provar o seu ponto de
vista. E se a sua prova for suָciente a ideia vigente simplesmente muda. Cientistas não
ָcam de richa quando se trata de teorias. Cientistas não buscam enganar os outros pois
isso os derrubaria mais rápido que a gravidade multiplicada por 1000. Cientistas
buscam apenas a verdade, acima de qualquer crendice popular!
aesirslayer
30.03.2013
Foi o que disse, minha senhora. Que a bíblia não serve de base empírica para nada, pois
o único argmento plausível encontrado para corroborar a mesma se esteia na fé, sendo
a fé unicamente subjetiva, não podendo ser comprovada de maneira empírica ou
testada (isso que quero dizer com Empirismo, aquilo que se pode falsear ou comprovar
através de testes), por isso a fé é considerada um soָsma em qualquer sistema lógico-
racional que seja minimamente coerente, do contrário, qualquer alegação baseada na
moral religiosa, esteiada na fé, seria válida a qualquer sistema, o que não acontece de
forma alguma.
A Bíblia traz relatos facilmente veriָcáveis como muito provavelmente parte da

teogonia cultural de um povo, que explica sua visão de mundo numa época sem
nenhum tipo de consciência cientíָca a respeito da realidade, traduzida em mitos.
Partindo do pressuposto da evolução das espécies o conto bíblico sobre a criação do
universo relatado como construído por deus torna-se completamente inválido, não que
eu queira me adentrar a isso, enָm.
Eu entendi basicamente o que a senhora tentou dizer, acredito e espero que não tenha
agido de má fé, ao tentar destruir uma Teoria no simples intuito egoísta de aָrmar uma
crença completamente subjetiva. No entanto, o conhecimento empírico do qual falo é
aquele que pode ser comprovado, por exemplo, se eu te falo que se você jogar uma
pedra para o alto ela irá ָutar para sempre, você acreditaria à priori? Não! Certamente
você comprovaria que não é verdade, falseando minha asserção através de um simples
teste empírico, jogando uma pedra para o alto e constatando que a mesma cai. A
ciência trabalha com esta linha de raciocínio, diferente da religião, que trabalha com
axiomas incontestáveis, por isso, e exatamente, você não duvida de deus, por crer que
ele é onipotente, onisciente e onipresente. A ciência tem como força motriz a dúvida,
que pressupõe a dinâmica. Diferente da fé, que pressupõe a estática, devido ao
axiomatismo dotado de verdades absolutas contidas na bíblia.
Acredito que muita coisa pode mudar nas próximas gerações, assim como a senhora
sugeriu, o Brasil se desenvolveu bastante nesse aspecto no que tange ao acesso ao
ensíno, não de qualidade, muito longe disto, mas o acesso aumentou. Pessoas
conscientes podem construir uma realidade completamente diferente.
Ademar Souza
7.05.2014
Grasi, você está em lugar errado. Este é um site de Ciência. Seus comentários aqui são
tão pertinentes quanto comentários cientíָcos em um site de cristãos criacionistas. Seu
texto deixa claro que o Método Lula de aprender é altamente ineָciente o que a
mantém tão ignorante no assunto quanto sempre foi. Não se ofenda com o termo
ignorante. Eu e todo mundo somos ignorantes em muitas coisas. Temos que
reconhecer nossos limites e aprender com quem realmente sabe sobre certo assunto.
grasisuperstar
25.03.2013
A base empírica, assim como o conhecimento empírico, vai variar de pessoa para pessoa. Se o
mesmo método for aplicado a um mesmo objeto, por pessoas diferentes, o resultado será
diferente. Este resultado é a base empírica da pesquisa. Portanto a base empírica é mutável pela
mudança do pesquisador, pela mudança de métodos e, claro, pela mudança de objeto.
grasisuperstar
24.03.2013
seriam, talvez, fariam, teria sido, possivelmente,provavelmente,

são algumas das palavras mais usada neste tipo de reportagem.
preָro palavras aָrmativas como:”NO COMEÇO DEUS CRIOU O HOMEM” que soa aָrmativa,
taxativa, decisiva, conclusiva, claro, Não deixa dúvida no ar.
grasisuperstar
24.03.2013
Consertando o comentário o certo é: NO COMEÇO DEUS CRIOU O CÉU E A TERRA

Esta frase dita de forma tão simples mas ao mesmo tempo tão ָrme
não me deixa em dúvida, ao contrário de teorias onde um cientista contradiz o outro e
nenhum tem uma resposta precisa para nos dar.
Até hoje nenhum químico conseguiu reproduzir em laboratório as experiências da
natureza a partir de uma matéria inanimada. A documentação geológica até hoje não
apresenta uma cadeia ָnamente graduada de evolução lenta e progressiva que seja
convincente . As divergências existe no meio cientifíco porque as evidências são
insatisfatórias e não permite nenhuma conclusão abalizada.
Por isso usam tantos sinônimos como os que citei abaixo.A Bíblia ao contrário relata
com segurança, nunca usando tais sinônimos deixando as conclusões “no ar”.
aesirslayer
25.03.2013
Qual a sua base empírica para alegar categoricamente uma asserção destas?
Aí está o grande problema, o método empírico do qual a ciência faz uso segue uma
linha de pensamento baseada na lógica, que pressupõem coerência. Os termos que
fazem menção a probabilidade se devem ao fato de o método ser dedutivo, levanta
uma base de fatos grande o suָciente no intuito de elaborar uma asserção geral, não
parando por aí, esta asserção é submetida a falseabilidade, ao invés de tentarem
comprovar a teoria já pronta, tentam falseá-la, a medida que a teoria passa por testes
no intuito de ser falseada, ao resistir, mais forte a mesma se torna. Este é o caso da
Teoria da Evolução, mais de 1 século de aceitação, com uma base argumentativa que
cresce a cada descoberta cientíָca. Agora, pelo contrário, através da perspectiva “Deus
criou o homem e pronto”, qual argumento existe para comprovar isto? Nenhum, muito
pelo contrário, existem milhares para falsear esta asserção. Ah, existe a fé, no entando a
fé não passa de um soָsma em qualquer linha de pensamento racional.
kid redman
25.03.2013
eu conheço uns e outros parecidos com esses daí…

agora, por favor… vão começar de novo com essa discussão tola de criacionismo e
evolucionismo ?
vão lavar uma roupa ae, galera !
Fernando Molina
26.03.2013
A ciência não funciona baseada em certezas e sim, em evidências. Infelizmente não é

todo mundo que tem coragem suָciente para viver baseados apenas em evidências.
Alguns se sentem mais confortáveis vivendo baseados em aָrmaçoes e certezas
fantásticas.
Deus é para quem quer conforto, ciência é para quem quer a verdade.
Bruno Cabral
27.03.2013
Você não percebe a falácia que cometeste? Você diz que se uma ideia é aָrmada de
forma decisiva e conclusiva ela automaticamente se torna válida. Dessa forma eu posso
aָrmar qualquer besteira de forma taxativa que isso automaticamente será
considerado verdadeiro.
A ciência utiliza os termos que você citou por apenas um motivo. HONESTIDADE. Isso
pois toda ideia, por mais forte que ela seja, sempre está disposta a ser desmentida
(Caso não seja real). Mas se é uma teoria, signiָca que já se tentou falseá-la por
diversas vezes e nunca se conseguiu reprová-la. O que não signiָca que isso nunca
possa acontecer, por isso se utiliza esses termos.
Mas todo fato, teoria ou hipótese cientíָca é feita a partir de muita observação, estudo
e testes. Em ciência não se abre um livro de 2 milênios e se tira a verdade sem qualquer
questionamento.
Ronaldo
23.03.2013
Prezados
Com certeza participamos dessa jornada.
O que vem pela frente? Devemos construir aqui e agora.
A transformação hoje deve ser mais moral que física.
Abraço a todos
Ronaldo
JHR
22.03.2013
9 – Kenyanthropus platyops (3,5 milhões de anos atrás)

Seria ele o culpado por passar os “genes” estrabismo?
Gabriel Souza
21.03.2013
amigo , de alguma forma eles colocarão a foto digamos mais apropriada, pois se colocasse a de um
afrodescendente por exemplo (o que na minha opinião não faria a menor diferença), estaria de
alguma forma forçando a um pensamento incoveniente de algumas pessoas. e o homem branco foi
uma mutação da caminhada dos sapiens (nós), e que provavelmente foi uma das ultimas mudanças
grandes no corpo humano, e por esse motivo foi bem colocado o exemplo.
(só por observação, eu não sou nenhum expecialista nisso, e tenho duvidas entre os asiatico: se eles
vieram ao mesmo tempo que o ‘homem branco’ ou são mutaçoes dos cujos?)
HFC
22.03.2013
As pequenas diferenças fenotípicas existentes sobre grupos humanos mais isolados são
fruto de diferenciação evolutiva micro-evolutiva em populações relativamente isoladas –
isso explica os asiáticos e outras populações ainda mais “diferentes”. Todos os humanos
descendem dos Homo sapiens africano – isso é sabido em função do mapeamento
genético das populações pelo mundo.
Keli Alexandre
22.03.2013
Claro que você não é eSpecialista. Racistas não são especialistas em nada, só se
baseiam no senso comum.
Dilton Mendonça
20.03.2013
ainda tem humanos que se parece ָsicamente com nosso ancestrais.

Falcone Big
20.03.2013
Queria ver um gráָco comparando a diversidade e volume de fauna e ָora ao longo do

“desenvolvimento” do homo xxxx! =)
kaccos
20.03.2013
Se querem entender de paleoantropologia,e descobrir porque o Homo-Sapiens não se encaixa na

ָlogênese humana,estudem os achados arqueológicos da Suméria,neles é explicado a engenharia
genética,que foi feita com o Homo neanderthalensis,para se criar um ser capaz de operar na
mineração do ouro!Fantástica história que Zecharia Sitchin decifrou nas tábuas Sumérias,explicando
nosssas origens!Eu recomendo!Abraços a todos que tem curiosidade!
Cesar Grossmann
20.03.2013
A história é fantástica. No sentido de completamente inventada.
Regis Henrique Olivetti

20.03.2013
Não esqueçam. Ser humano não existe tecnicamente, continuamos primatas como sempre fomos e
continuaremos a ser nos próximos passos evolutivos que nunca param.
Cesar Grossmann
22.03.2013
Tecnicamente, existe. Somos hominídeos, os únicos atualmente (a menos que

resolverem classiָcar o chipanzé como hominídeo também).
Regis Olivetti
11.05.2014
Grande Cesar, eu me baseei em fontes como biomania.com que acho conָável, além de
outros sites sérios:
Ordem dos primatas. Os primatas surgiram há cerca de setenta milhões de anos, no ָm
do cretáceo. Os cientistas dividem-nos em duas subordens: a dos prossímios e a dos
antropoídeos, em que se incluem a família dos hominídeos e a dos pongídeos, esta com
importantes espécies atuais (gorila, chimpanzé, orangotango e gibão).
aguiarubra
20.03.2013
Muito valioso e instrutivo esse artigo.
Mas, “…Depois de uma longa caminhada…”, já se prepara logo mais adiante nossa auto-extinção, via
tecnologia mal orientada. Está-se concluindo que seres biológicos em geral e nós em particular
somos “caóticos”, surgiram do “nada” e vão se transformar em algo melhor e mais evoluido: robôs.
Assim, respondemos às 3 questões (ditas metafísicas) que se propôs há milênios para nos auto-
deָnirmos: quem somos? De onde viemos? Para onde vamos?
Armistrong Souto
20.03.2013
As referidas questões propostas não dizem respeito, exclusivamente, ao plano físico.

Elas também formulam ou suscitam reָexões no campo da espiritualidade, e da
Filosoָa. São três circunstâncias que se interpenetram, e, obviamente, se completam.
Nenhuma pode prescindir das outras duas.
Abraços fraternos!
aguiarubra
21.03.2013
Sim,eu também tenho esta mesma opinião.
Mas Ray Kurzweil, que escreveu “A Era das Máquinas Espirituais”, leva tão a sério a ideia
de que o “plano físico” é o único plano a ser considerado, que está tomando todo os
cuidados possíveis para sobreviver tempo suָciente para se transformar em robô e
demonstrar sua tese materialista.
No momento, estão alcançando o estágio em que há possibilidades de se comunicar

com pessoas em coma (ou quase em coma!).
O próximo passo será tirar da ָcção cientíָca o ָlme “Substitutos”: Miguel Nicolelis já
apontou o caminho!
Daí, teremos “Matrix” e depois “O Homem Bicentenário”…
Após, “I.A. – Inteligência Artiָcial”, onde nossos (?) descendentes se perguntarão: quem
foram os Homo Sapiens (Dementt’s)????
HFC
22.03.2013
Há um problema chato para sua consideração, aguiarubra : as alegações de Ray

Kurzweil sobre biologia e áreas relacionadas, são consideradas sem sentido, lixo. Ele é
um gênio em computação, mas os palpites dele em neurologia parecem ser a mais
límpida e pura bobagem. O criticismo relativo às ideias dele é pesado e negativo.
Jairo R. Morales
20.03.2013
A singularidade está próxima.
HFC
20.03.2013
Mas vamos lá para sermos objetivos : a pesquisa paleoantropológica mostra o passado

de nossa espécie, ajuda a entender nossa história genética e aponta soluções para
problemas que conhecemos sobre nossa saúde e biologia. Chamar de nada uma
história evolutiva de quase 4 bilhões de anos é desprezar o que efetivamente somos.
As alegações metafísicas acabam parecendo vazias ao descobrirmos o que
efetivamente signiָcamos como espécie biológica e como grupo sociobiológico e social.
HFC
20.03.2013
Sou mais um para aplaudir de pé a matéria ! É um ótimo começo para quem quer aprender sobre o
que estamos conhecendo sobre a origem de nossa espécie!
Jonatas
20.03.2013
Creio que a ligação com a água, a habilidade de nadar (ausente em outros símios de parentesco
próximo ao nosso), pescar e tudo mais, tenha inָuenciado de alguma forma nosso processo
evolutivo, talvez até a sermos bípedes, perdermos os pelos e outras coisas mais. Eu não tenho
muito conhecimento disso por isso se alguém puder falar mais, acho que faz algum sentido. E,
excelente reportagem, eu não sei porque alguns ainda pedem por “espécies transicionais”, todas
essas aí me parecem ser exatamente isso, transições.
Obs: A numero 7 está o ancestral direto do Seu Madruga.
jodeja
20.03.2013
Na verdade ainda estamos em transição. Não chegamos a este planeta para ָcar
apenas no que somos, é muito pouco.
Tania Tania
20.03.2013
adorei

Danilo Moço
19.03.2013
(Sobre os humanos de hoje)O PROJETO GENOMA indica que o conceito de raça não deve ser
considerado pois não exitem genes de raciais na espécie humana hoje .Na verdade ,o branco,o
índio,o negro,o asiático,todos somos da mesma raça (homo sapiens sapiens) porém possuímos
características (fenótipo)diferentes de acordo com cada localidade do planeta!!!Ainda no século
passado era usado certos critérios para deָnir o conceito de raça como por exemplo a cor e o
formato d cabeça mas com o desenvolvimento dos conhecimentos sobre a genética pode concluir
que essa aָrmação não era verdadeira, se tratava de um conceito social e não cientíָco.
Danilo Moço
23.03.2013
Na raça humana não existe grupos genéticos isolados,diferenças existem diferenças sim
mais muito poucas não é suָciente para ser classiָcado como raça diferente já viu uma
onça negra? Você pode dizer que ela é de outra raça? Não. Cor não deָne raça, o que
você chama de raça na verdade são variações genéticas todos independentemente
somos todos homo sapiens sapiens!!! Será que é difícil entender isso?
HFC
26.03.2013
Sobre besteirol pseudocientíָco vc se mostrou especialista, alegando que se provou

que casamentos entre elementos da mesma família estendida produziram linhagens
melhores. Vc efetivamente é especialista em pseudociência. Esta é sua área : produzir
pseudociência.
Ademar Souza
7.05.2014
Você está correto, Danilo. Entre os humanos não existem diferentes raças. apenas
diferentes etnias e variabilidade fenotípica.
Marte
19.03.2013
Muito legal. Grande aventura desse bicho aí. Ótimo artigo, tô aplaudindo de pé.
Envie um comentário
Você precisa fazer o login para publicar um comentário.
Conectar com:
Powered by OneAll Social Login
Categorias
http://hypescience.com/evolucaohumanaancestrais/ Sobre nós Copie este texto: Recomendamos
16/17 o livro
Categorias Sobre nós Copie este texto: Recomendamos o livro
Sobre Siga estas instruções

Categorias Selecionar categoria Contato
Privacidade

Evolução Humana

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Evolução Humana

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

19/12/2016 Evolução humana: 10 ancestrais essenciais | HypeScience

Evolução humana: 10 ancestrais essenciais

10 ancestrais que contribuíram com a evolução humana Freio no giro

Creme efeito "BOTO

Novo dispositivo dei

Evite esses 2 Vegetai

O Passo a passo para

8 – Australopithecus afarensis (3 – 3,9 milhões de anos atrás)

7 – Paranthropus boisei (1,4 – 2,3 milhões de anos atrás)

6 – Homo habilis (1,6 – 2,5 milhões de anos atrás)

5 – Homo ergaster (1,5 – 1,8 milhões de anos atrás)

4 – Homo erectus (0,4 – 1,8 milhões de anos atrás)

3 – Homo heidelbergensis (0,2 – 0,6 milhões de anos atrás)

2 – Homo neanderthalensis (0,03 – 0,3 milhões de anos atrás)

1 – Homo sapiens (0,2 milhões de anos atrás – presente)

Mais Lidas Sponsored Links by Taboola

Você não vai falar inglês enquanto não ver isto!

Novo dispositivo deixa seu computador quase novo em menos de 15 minutos

Evite esses 2 Vegetais e Perca Barriga Todos os Dias

Camiseta Cavalera The Killers Branco - P

Por apenas R$ 1.737,55

clique.con韖�ra o que separamos para você

Creme efeito "BOTOX" vira febre em Fortaleza. Con韖�ra!

O Passo a passo para transformar R$30,00 em R$1.009.206,99.

Uma maneira rápida para aprender tocar violão

Tags:Antropologia, Evolução, evolução humana, Homem, ser humano

É jornalista empenhado e ilustrador em treinamento. Curte ciência, cultura japonesa, literatura,

aqui diz q o hieldberg se originou n africa diretamente do ergaster, migrando depois p

Ele não é um representante do Homo sapiens?

Pedro Luiz Souza Pinto

Aldemir Melo Sotéro

“trapaceiro e velhaco até a ALMA”… ALMA?? ALMA?? NÃO ACREDITA EM DEUS, EU

Não necessariamente, Aldemir.

Nossa. Desculpa. Eu ia apontar contra-argumentos com relação ao que você escreveu,

E cientistas não se contradisem o tempo todo, como se um fosse espírita e outro

A Bíblia traz relatos facilmente veriָcáveis como muito provavelmente parte da

seriam, talvez, fariam, teria sido, possivelmente,provavelmente,

Consertando o comentário o certo é: NO COMEÇO DEUS CRIOU O CÉU E A TERRA

eu conheço uns e outros parecidos com esses daí…

A ciência não funciona baseada em certezas e sim, em evidências. Infelizmente não é

9 – Kenyanthropus platyops (3,5 milhões de anos atrás)

ainda tem humanos que se parece ָsicamente com nosso ancestrais.

Queria ver um gráָco comparando a diversidade e volume de fauna e ָora ao longo do

Se querem entender de paleoantropologia,e descobrir porque o Homo-Sapiens não se encaixa na

A história é fantástica. No sentido de completamente inventada.

Regis Henrique Olivetti

Tecnicamente, existe. Somos hominídeos, os únicos atualmente (a menos que

Muito valioso e instrutivo esse artigo.

As referidas questões propostas não dizem respeito, exclusivamente, ao plano físico.

Sim,eu também tenho esta mesma opinião.

No momento, estão alcançando o estágio em que há possibilidades de se comunicar

Daí, teremos “Matrix” e depois “O Homem Bicentenário”…

Há um problema chato para sua consideração, aguiarubra : as alegações de Ray

A singularidade está próxima.

Mas vamos lá para sermos objetivos : a pesquisa paleoantropológica mostra o passado

Faça login para responder

Sobre besteirol pseudocientíָco vc se mostrou especialista, alegando que se provou

Sobre Siga estas instruções

Você também pode gostar