Identidade pessoal 4º AULA: Discussão de experiências de pensamento e avaliação crítica de critérios.

Conteúdo: Método:
1. Apresentação de dois experimentos de Aula expositiva e (principalmente) discussão
pensamentos influentes
2. Discussão das respostas aos casos hipotéticos e
consideração da relevância dos casos para vários
critérios.

Introdução do Professor: o objetivo desta aula é considerar várias experiências de pensamento que levam
dificuldades à abordagem de Locke a respeito da identidade pessoal.

Objetivos e conceitos-chave:

1. Os alunos devem entender como o exemplo do teletransporte levanta discussão sobre a suficiência de um
critério de memória / psicológico para a identidade pessoal.
2. Os alunos devem entender como o exemplo Williams / Amnesia levanta dificuldades adicionais para um
conceito o conceito de Locke.

Teletransportadores

As questões levantadas no diálogo Perry sobre sobrevivência e a possibilidade de duplicação são oferecidas
no contexto de uma discussão sobre a possibilidade da imortalidade. Enquanto alguns estudantes acharão esse
contexto muito emocionante, outros provavelmente ficarão indiferentes pela especulação teológica.
Consequentemente, será útil oferecer um cenário alternativo que obtenha alguns dos mesmos pontos. O
cenário alternativo que vamos empregar é uma experiência de pensamento de ficção científica agora padrão,
envolvendo a possibilidade de teletransporte.

Star-Trek, The Fly e inúmeras outras histórias de ficção científica envolvem máquinas que, supostamente,
permitem que as pessoas viajem por grandes distâncias através de um processo de teletransportação: a
identidade da pessoa é de alguma forma mantida enquanto essa pessoa é rapidamente transportada para um
local distante através de um ambiente exótico e processo de alta tecnologia. Em filmes e novelas que
empregam esse tipo de máquina, o mecanismo exato envolvido raramente é explicitado, então aqui é uma
maneira plausível em que tais máquinas são supostamente operadas: Imagine que essa máquina era capaz de
escanear seu corpo até a última partícula subatômica e registro da posição de cada bit de matéria. Em outras
palavras, esta máquina poderia criar um plano exato de seu corpo (incluindo todos os neurônios do seu
cérebro). Além disso, esta máquina, depois de escanear e destruir o assunto que compõe seu corpo, pode enviar
o plano completo à velocidade da luz para outra máquina similar a milhares de quilômetros de distância. A
máquina receptora pode então recriá-lo a partir deste plano, usando o assunto em questão para reconstituir seu
corpo exatamente. Vamos também assumir que essas máquinas são incrivelmente confiáveis. Se assim for,
parece que eles permitem um método de transporte eficiente e desejável. A pessoa que sai do estande da
reconstituição provavelmente teria todas as suas memórias, sua personalidade e sua aparência física. Em suma,
parece que essa pessoa seria você. Certamente, a pessoa acreditaria que ele ou ela era você e agiria de acordo.
Parece difícil imaginar em que fundamentos se poderia negar que você viajou usando com sucesso um tal
projeto. Na verdade, não é isso o que tendemos a pensar cada vez que vemos Scotty "irradiar" um de seus
membros da tripulação?

Inicialmente, esse cenário parece descrever uma maneira altamente eficiente de transporte. Os fãs da
abordagem de Locke sobre a identidade pessoal também estão em posição de explicar por que esse cenário
parece atraente: a pessoa que sai do teletransporte parece ter todas as suas memórias anteriores e estados
psicológicos.

O Acidente
Por enquanto, tudo bem. Agora, vamos imaginar uma possível maneira pela qual as coisas podem dar errado:
e se você entrou nessa máquina, esperando ser transportado para longe, apenas para descobrir que depois de
escaneá-lo, ela aparentemente deixou você exatamente onde você estava, no estande do transportador na Terra.
Vamos também imaginar que, ao mesmo tempo, conseguiu digitalizar você com sucesso e enviar seu plano
para Marte. Além disso, a máquina em Marte funcionou normalmente e criou uma pessoa de acordo com esse
plano. Em outras palavras, o teletransporte fez tudo o que normalmente faz, exceto destruir seu corpo enquanto
ele o digitaliza. Então, aparentemente, há dois "você": aquele na Terra que permanece no teletransportador e
aquele recentemente criado em Marte. Qual é o verdadeiro você? Enquanto ambas as pessoas são (pelo menos)
qualitativamente idênticas entre si, no máximo, uma pode ser numericamente idêntica a você. A maioria das
pessoas, naturalmente, pensaria que continuou como a pessoa na Terra que entrou na máquina com defeito.
Como não poderia ser você? Presumivelmente, o processo de digitalização não foi mais invasivo do que um
raio-x, e, portanto, você não tem boas razões para pensar que você deixou de existir aqui na Terra. O que,
então, da pessoa em Marte? Essa pessoa se parece com você, fala como você e até pensa como você. Na
verdade, essa pessoa, sem dúvida, reivindica ser você. Parece óbvio, no entanto, que essa pessoa não é você,
mas sim uma duplicata exatamente similar.

Para esclarecer os nossos pensamentos sobre este assunto, vamos resolver o caso um pouco: imagine que você
estava levando o transportador para Marte para lutar em uma campanha militar incrivelmente perigosa, e você
sabia antecipadamente que esta missão era quase certamente fatal. Uma vez que o transportador transmite com
sucesso o seu plano e crie uma pessoa em Marte, nossos Aliados em Marte estão convencidos de que você
chegou e enviou rapidamente a pessoa que sai do teletransporte para a batalha, na qual essa pessoa morre
rapidamente com uma morte dolorosa embora corajosa. Contemplando esse caso e sabendo que o mau
funcionamento ocorrerá, você mesmo, por um instante, pensa que a pessoa que vai lutar será você? Parece
que antecipar essas experiências como seria um erro óbvio, semelhante a antecipar as experiências de seu
colega de trabalho ou de seu animal de estimação. Afinal, você estará aqui mesmo na Terra, experimentando
todo tipo de coisas (incluindo talvez um alívio no fato de que você foi poupado dessa morte brutal), mas
certamente não experimentou uma batalha horrível em Marte. Se o teletransportador funcionar mal da maneira
descrita, ele não o transporta com sucesso para qualquer lugar; Em vez disso, ele funciona como uma espécie
de máquina Xerox sofisticada, criando uma duplicata exata de uma pessoa em vez de um documento.

A moral da história

O que devemos concluir a partir deste conto de falha mecânica e confusão de identidade? Alguns pensam que
essa possibilidade é bastante reveladora sobre as condições da nossa identidade. O fato de que tal transtorno
criaria uma duplicata em Marte ao invés de você, implica que talvez tal máquina nunca transporte pessoas
com sucesso. Em vez de ser um método avançado de viajar, essas máquinas oferecem um método eficiente de
destruir pessoas e criar duplicatas. Afinal, se a pessoa que foi criada em Marte no caso de acidente não é,
obviamente você, como poderia a pessoa criada lá no caso normal ser você? Como a falha acidental para
destruir um corpo de volta à Terra faz a diferença entre se você sobrevive em Marte ou não? [Esta é uma
maneira de colocar o ponto técnico de que a identidade pessoal parece ser uma relação intrínseca - é difícil
ver como algo acontecendo com outra coisa pode afetar se você existe ou não.] A menos que alguém se
inscreva em uma metafísica bastante elaborada das almas e troca de alma, parece difícil imaginar como a não
destruição do corpo na Terra poderia permitir uma continuação bem-sucedida de sua pessoa em Marte.

Esse tipo de história deve suscitar fortes dúvidas nos alunos quanto à aceitabilidade do critério de memória,
de outra forma, atraente para a identidade pessoal.

Ao discutir esse tipo de caso com a classe, há uma variante adicional que pode ser oferecida: imagine que o
teletransportador envia acidentalmente o seu model não somente a um, mas a cinco (ou quinhentos)
teletransportadores de destino. Obviamente, eles não podem ser todos você, e isso sugere que talvez nenhum
deles seja realmente você.

Uma dramatização agradável desses tipos de cenários é oferecida no documentário inglês Brainspotting. O
documentário também possui o filósofo Derek Parfit, explicando as questões em jogo.
Amnésia e Identidade

O próximo tópico para discussão é outro tipo de experiência de pensamento, proposta pela primeira vez pelo
filósofo Bernard Williams em seu ensaio histórico "O eu e o futuro". Aqui está uma versão simplificada de tal
exemplo:

Imagine que você vai passar por um procedimento horrível pelo qual todas as suas memórias, crenças e traços
de caráter são removidos permanentemente de seu cérebro. De fato, tudo o que pode ser considerado
"distintivo" sobre sua psicologia é removido, deixando seu cérebro com pouco mais do que a capacidade de
consciência e a capacidade de um simples raciocínio. (Isso seria comparável a uma amnésia total e permanente
que também trouxe consigo uma perda de personalidade.) Imagine também que, após esse procedimento, a
pessoa que permanece é torturada dolorosamente. Você acha que seria você que sobreviveria para
experimentar essa tortura? Seria razoável que você antecipe as futuras experiências dolorosas? Se você
pudesse fazer algo para evitar que a tortura ocorra, seria razoável fazê-lo por motivos de interesse próprio?

Muitas pessoas respondem que pensam (ou, pelo menos, suspeitam) de que sobreviverão a esse procedimento
para experimentar a tortura dolorosa depois. Em sua discussão sobre esse tipo de caso, Bernard Williams
afirma que existe um princípio implícito no trabalho em nossa resposta a tais exemplos: "que minha dor física
subjugada no futuro não é excluída por nenhum estado psicológico em que eu possa estar no momento ... "Ele
também conclui que esse princípio parece "bom o suficiente" e "direto" e que, se houver algo enganado nesta
maneira de pensar, "precisamos mostrar o que está errado com isso".

Não é de todo surpreendente a reflexão de que as pessoas respondem dessa maneira a tal caso: quando alguém
sofre de amnésia ou está nos últimos estágios graves da doença de Alzheimer, podemos dizer que o indivíduo
não é "a mesma pessoa que ela costumava ser ", mas estamos falando vagamente aqui. Embora, em um sentido,
pensemos que a pessoa é importante, mesmo uma "pessoa diferente", em outro sentido importante, a pessoa
permaneceu a mesma coisa. Se estivéssemos realmente em dúvida se a pessoa que agora sofria de doença de
Alzheimer era o mesmo indivíduo que sabíamos no passado, nosso comportamento seria consideravelmente
alterado. Falando de um pai idoso que sofreu mudanças dramáticas em sua psicologia, o filósofo David
Cockburn faz esse ponto com eloqüência:

É precisamente porque não há dúvida em minha mente sobre quem é a pessoa no hospital que o pensamento
de visitas é um pesadelo. Da mesma forma, o filho desapontado não é um estranho; Seus pais, afinal, se
recusam a falar com ele, pois se recusam a falar com estranhos. (Outros seres humanos, p.141).

Parece que existe um aspecto importante da identidade pessoal que escapa à tentativa de reduzir o eu para
nada além de conexões psicológicas e continuidade. Muitos de nós, pelo menos, suspeitam que nossa
identidade não pode ser reduzida dessa maneira sem levar em conta - a "personalidade" (mesmo amplamente
interpretada para incluir memórias e todos os outros estados psicológicos) não esgota a pessoa. Isso é relevante
porque, mesmo a simples suspeita de que alguém poderia sobreviver ao tipo de procedimento de remoção de
psicologia que descrevi levanta dificuldades para a visão de Locke: de acordo com essa visão, você deixa de
existir quando sua psicologia distinta (incluindo memórias) deixa de existir. Se houver uma pessoa restante,
essa pessoa não pode ser considerada como você.

Conclusão?

Onde isso nos deixa? Nossa consideração dos argumentos no diálogo de Perry mostrou que parece haver
objeções muito fortes ao critério da alma, ao critério corporal e ao critério do cérebro. Também levantou
algumas preocupações sobre o critério de memória de Locke, e hoje já vimos vários outros problemas com
essa abordagem. Parece que cada grande teoria enfrenta objeções filosóficas substanciais. Na próxima e última
aula, consideraremos o trabalho de Derek Parfit e veremos que ele não achou nossa situação surpreendente:
ele argumentou que todas as principais teorias apresentadas são insatisfatórias e que devemos revisar
radicalmente nossas crenças sobre a natureza do eu.