RELIGIOUS CONDITIONS IN AMERICA FROM THE MID-NINETEENTH TO THE EARLY TWENTIETH-CENTURY

A hermenêutica protológica de George McCready Price e Benjamin Warfield foi altamente

impulsionada pela turbulência epistemológica que cresceu após o Iluminismo no mundo ocidental. A Era
do Iluminismo surgiu como “uma época social progressista, promovendo a liberdade intelectual secular.
. . contra as forças opressivas da tradição ”, 1 da qual o dogmatismo cristão era considerado o mais
significativo. Tanto Price quanto Warfield se engajaram na discussão acadêmica que se seguiu, enquanto
tentavam justificar a racionalidade de sua fé cristã mostrando como a teologia e a ciência podiam ser
harmonizadas. Em certo sentido, suas obras foram em grande parte uma reação às obras dos principais
pensadores do Iluminismo que estavam sendo consideradas fundamentais para uma cosmovisão
naturalista e, consequentemente, contribuíram para perturbar a noção de que a Escritura deveria ser
considerada um critério confiável de conhecimento. (p. 21)

Primeiro, em toda a Europa e subseqüentemente na América, os proponentes do

liberalismo3 insistiram em rejeitar o fundacionismo teológico e aceleraram a disseminação de
princípios-chave do Iluminismo, como racionalismo, empirismo e maior crítica. Quando Price e Warfield
desenvolveram sua hermenêutica protológica, o racionalismo, o empirismo e as críticas superiores
estavam essencialmente presentes em praticamente todos os campos da ciência, incluindo a geologia e
a biologia. O racionalismo moderno foi consolidado pelos trabalhos de René Descartes (1596-1650), que
estabeleceram as bases para uma epistemologia que se baseava na razão humana como critério de
conhecimento4. Descartes argumentou em favor da razão porque “bom senso ou razão é por natureza
igual em todos os homens. ”Consequentemente, Descartes continuou:“ Não conheço outras qualidades
que contribuam para a perfeição da mente; pois quanto à razão ou sentido, na medida em que é só isso
que nos constitui homens, e nos distingue dos brutos, estou disposto a acreditar que é para ser
encontrado completo em cada indivíduo. ”5 De acordo com Descartes, além de Somente a razão
humana poderia fornecer o tipo de conhecimento que poderia ser usado para “estabelecer um certo e
indubitável julgamento”; algo que “deve ser não apenas claro, mas também distinto”.7 (p. 22).

Os defensores do empirismo, por outro lado, pareciam pensar que o método de Francis
Bacon era o melhor para resolver o debate epistemológico.8 Francis Bacon (1561-1626), que é
considerado o pai do empirismo, propôs um método indutivo como meio de obter dados brutos (isto é,
informação direta e pura) de qualquer objeto.9 Assim, embora o racionalismo de Descartes permitisse
uma interpretação subjetiva da realidade, 10 o empirismo alegava confiar exclusivamente na
informação disponível para a percepção sensorial. Com o tempo, essa metodologia tornou-se também
conhecida como método baconiano ou lógica bottom-up, porque o conhecimento é obtido por meio de
um método que se move dos dados para uma conclusão objetiva. (p.23).

Entre os empiristas ingleses, Thomas Hobbes (1588-1679) “formulou o princípio empírico

básico de que não há nada no entendimento [ie, mente] que não estivesse previamente nos sentidos.”
11 Nessa linha, o empirista John Locke (1632). -1704) argumentou contra o conceito de idéias inatas de
Descartes, sugerindo que a mente é uma “tabula rasa” (ou seja, “white paper” ou em branco) onde o
conhecimento é escrito através da “observação e experiência de cada um”. termos simples, o
conhecimento humano só pode ser alcançado através da experiência sensorial. Isso implica que o único
tipo de conhecimento disponível para a humanidade é o do mundo físico.13 Além de interagir com o
racionalismo e o empirismo, a hermenêutica protetora de Price e Warfield também foi uma tentativa de
abordar as questões levantadas pela crítica superior alemã. No século XIX, a crítica superior alemã
procurava interpretar o contexto histórico e teológico das Escrituras, “lançando suspeitas sobre muitas
doutrinas tradicionais mais antigas sobre a Bíblia, a vida e os ensinamentos de Jesus e os credos da
igreja”. 14 (p. 24).

Em seu livro Sobre a investigação livre do cânon (1771), Johann Solomo Semler (1725-1791)
argumentou que a boa teologia dependia da distinção apropriada entre os termos “Sagrada Escritura” e
“Palavra de Deus”. De acordo com Semler, “a raiz do mal [na teologia] é o uso intercambiável do termo
'Escritura' e 'Palavra de Deus'”. 15 Seguindo em frente, Semler desenvolveu o princípio hermenêutico
que guiaria a maior parte do trabalho exegético do futuro. gerações. Ele insistiu que “o intérprete deve
buscar em uma passagem exclusivamente a 'compreensão do autor e do escritor' baseada na 'linguagem
[do texto bíblico] e em seu uso demonstrável'”. Ele afirmou que “os autores sagrados somente devem
ser os senhores e mestres do que eles realmente significaram ”(em Hornig, 79). Ele advertiu seus
leitores a serem vigilantes e nunca projetarem no texto o próprio pensamento e consciência do exegeta.
”16 Por um lado, Semler estava certo em instar os teólogos a interpretarem o texto bíblico a partir da
perspectiva do autor bíblico.17 Por outro lado, a dicotomia injustificada que ele criou entre os termos
“Sagrada Escritura” e “Palavra de Deus” abriu a porta para a interpretação subjetiva das Escrituras e
facilitou a acomodação do texto bíblico a fontes extra-bíblicas. Ao avaliar o trabalho de Semler, Frederic
W. Farrar sugere: “a pior característica de seu sistema [de Semler] era a medida em que ele permitia o
princípio de 'acomodação'.” 18 Em suma, acomodando a interpretação das Escrituras a extra Fontes
bíblicas - particularmente a ciência naturalista - as Escrituras perderam seu lugar como a Palavra
proposicional de Deus e tornaram-se desconhecidas em questões de protologia. (p. 25).

Na minha opinião, o racionalismo, o empirismo e a crítica superior alemã constituem os

princípios mais ativos do fundamento filosófico sobre o qual a crise epistemológica de meados do século
XIX se desenvolveu, e o diálogo entre ciência e religião depois disso aconteceu.

Diálogo Ciência e Religião

Na maior parte, o diálogo entre ciência e religião de meados do século XIX até o século XX foi
uma disputa entre a protologia bíblica (Gênesis 1-11) e uma visão naturalista das origens, especialmente
em assuntos relacionados à idade do universo ( isto é, Cosmologia), a idade da Terra, e a questão de
como a vida é antiga na Terra (Geologia e Biologia, respectivamente). As raízes dessa disputa, no
entanto, remontam ao século XVIII ou além. (p. 26).

Genesis and Geology

Em geologia, por exemplo, William Whiston (1667-1752) advogou em favor de uma vida
jovem na Terra e do dilúvio de Gênesis, argumentando que o último poderia explicar a formação dos
estratos geológicos.20 George Louis Leclerc ou, Comte de Buffon ( 1707-1788), no entanto, procurou
interpretar a natureza como se tivesse aparecido exclusivamente através de um processo natural e
independente, livre de qualquer tipo de intervenção divina. Em sua Histoire Naturelle, Buffon criticou a
cosmogonia de Whiston por ser principalmente biblicamente orientada, um trabalho que deveria ser
deixado apenas para teólogos e filósofos.21 Com a ascensão do netunismo em meados do século
XVIII22, Buffon parecia ter encontrado as condições ideais para avançar. sua própria cosmogonia. Ele
ligou “a teoria da recessão do oceano. . . com sua explicação abrangente dos fenômenos biológicos e
geológicos em termos do resfriamento gradual do globo a partir de um estado originalmente
incandescente durante um período de dezenas de milhares de anos ”23 e formulou uma cosmogonia
naturalista que consequentemente excluiu“ a Bíblia e a teologia natural do domínio da história natural ”.
24 (p. 27).

Como o debate sobre a era da terra e da vida na Terra continuou durante o século XVIII, o
trabalho de outro geólogo naturalista impactaria a interpretação da natureza. James Hutton (1726–
1797) foi o geólogo escocês que analisou as formas da Terra na Escócia e concluiu que, ao fazer isso,
qualquer pessoa poderia determinar como a aparência da Terra foi moldada. Hutton argumentou:

Ao examinar as coisas presentes, temos dados a partir dos quais devemos

raciocinar com relação ao que foi; e, a partir do que realmente foi, temos
dados para concluir em relação àquilo que está para acontecer daqui em
diante. Portanto, supondo que as operações da natureza sejam estáveis e
estáveis, encontramos, em aparências naturais, meios para concluir uma
certa porção de tempo a ter decorrido necessariamente, na produção
daqueles eventos dos quais vemos os efeitos. . . . Chegaremos, assim, a
fatos que indiquem um período em que nenhuma outra espécie de
cronologia é capaz de remontar.25 (p. 28).

Esse foi o começo do princípio uniformitariano de interpretação da geologia.26 Em resumo,

esse princípio pressupunha que a crosta terrestre era formada por um processo longo, contínuo e
uniforme. Foi um mecanismo naturalista que Hutton pensou que poderia explicar como a superfície da
terra foi moldada. Hutton acrescentou:

Os estratos, formados no fundo do mar, devem ser considerados como

tendo sido consolidados, quer por solução aquosa e cristalização, quer pelo
efeito do calor e da fusão. Se é na primeira dessas duas maneiras que os
estratos sólidos do globo atingiram seu estado atual, haverá uma certa
uniformidade observável nos efeitos; e haverá leis gerais, pelas quais esta
operação deve ter sido conduzida. Conseqüentemente, conhecendo essas
leis gerais, e fazendo apenas observações com respeito às aparências
naturais daquelas massas consolidadas, um filósofo, em seu armário,
deveria ser capaz de determinar, o que pode, e o que pode não ter sido
transacionado nas entranhas do corpo. terra, ou abaixo do fundo do
oceano.27

Sob essas premissas, Hutton concluiu: “O resultado, portanto, de nossa presente

investigação é que não encontramos vestígio de um começo - nenhuma perspectiva de fim.” 28 As
idéias de Hutton ajudaram a preparar o caminho para outros geólogos e biólogos, que supunham que a
vida na Terra não aparecesse instantaneamente, como alegado em Gênesis 1, mas que ela aparecesse
através de um processo evolutivo longo e lento, como indicado no registro fóssil na coluna geológica.
Um pioneiro em documentar a classificação dos fósseis na coluna geológica foi William (Strata) Smith
(1769-1839), chamado de “pai da geologia inglesa”. 29 Apesar de Smith não ter recebido educação
formal, 30 ele passou a desenvolver o primeiro mapa geológico da Inglaterra e do País de Gales, sobre o
qual geólogos modernos como Charles Lyell dependiam do desenvolvimento de seus pontos de vista. (p.
29).

Charles Lyell (1797-1875) levou o princípio uniformitarista para além de Hutton. Greene
observa que, embora Hutton tenha limitado a aplicação de seu uniformitarianismo quase inteiramente à
mudança inorgânica na geologia, “Lyell definiu a geologia para incluir o estudo da mudança orgânica
também” .31 Assim, enquanto a maioria dos geólogos no século XIX pensava em catastrofismo -
incluindo o Dilúvio de Gênesis32 - foi a melhor maneira de explicar o registro fóssil e sua falta de
continuidade (isto é, lacunas entre espécies), Lyell sentiu que se o uniformitarianismo fosse aplicado a
mudanças inorgânicas e orgânicas, a aparente falta de continuidade no registro fóssil desapareceria, e
sua formação seria deixada inteiramente a processos naturalistas.33 Para dizer isso, Lyell via o
catastrofismo como uma extensão do sobrenaturalismo, e procurou usar uma abordagem diferente
“para entender melhor a geologia e oferecer um princípio alternativo para essas teorias. cujo poder
explicativo dependia do Dilúvio ”. 34 (p. 30).

De uma perspectiva filosófica, o princípio de uniformidade de Lyell foi altamente

influenciado pela filosofia de David Hume. Em suma, Hume pensava que a epistemologia deveria ser
estritamente baseada em evidências empíricas e na exclusão da revelação especial como fonte confiável
de conhecimento. Ele afirmou: "Parece-me, que os únicos objetos da ciência abstrata ou da
demonstração são quantidade e número, e que todas as tentativas de estender essa espécie mais
perfeita de conhecimento além desses limites são meros sofismas e ilusões" 35. Hume concluiu:

Quando passamos por bibliotecas, persuadidos desses princípios, que

estragos devemos fazer? Se pegarmos em nossas mãos qualquer volume; da
metafísica da divindade ou da escola, por exemplo; nos deixe perguntar, [1]
contém qualquer raciocínio abstrato sobre quantidade ou número? Não. [2]
Contém algum raciocínio experimental sobre matéria de fato e existência?
Não. Envolva-o então às chamas, pois ele não pode conter nada além de
sofismas e ilusões.

“O princípio de uniformidade de Lyell é uma aplicação de. . . [Hume] segunda fonte de

conhecimento - matéria de fato ou existência. ”37 De modo geral, refletia o espírito da agitação
epistemológica durante os séculos XIX e XX. Mais importante ainda, o uniformitarismo de Lyell serviu
como o princípio de interpretação usado por Charles Darwin (1809-1882) no desenvolvimento de sua
teoria evolutiva. Indiscutivelmente, o darwinismo foi o desenvolvimento mais influente do século XIX,
que levou Price e Warfield a desenvolver sua hermenêutica protológica. (p. 31).

Gênesis e a Biologia

Em biologia, a fundamentação filosófica (isto é, racionalismo, empirismo e alta crítica alemã)

da agitação epistemológica desencadeada durante os séculos XIX e XX, foi bem expressa na teoria
proposta por Charles Darwin em A Origem das Espécies (1859). A história por trás da publicação de A
Origem das Espécies é certamente repleta de relatos diferentes sobre como Darwin lutou pelo
conhecimento e entendimento da natureza.38 Para o propósito desta dissertação, no entanto, basta
apresentar uma breve descrição dos principais eventos que levaram à publicação da obra-prima de
Darwin. Cada um desses eventos impactou a epistemologia de Darwin e o ajudou a desenvolver a teoria
que abalou tanto as comunidades científicas quanto as teológicas ao redor do mundo.

Para começar, antes da publicação de A Origem das Espécies, Darwin havia passado cinco
anos (1831-1836) navegando pela costa da América do Sul fazendo observações e coletando
espécimes.39 Então, em 1832, a bordo do H.M.S. Beagle, 40 Darwin recebeu uma cópia do segundo
volume dos Princípios de Geologia de Lyell, que ele leu com extremo interesse. Depois de completar a
leitura do segundo volume de Lyell, Darwin estava convencido de que Lyell estava certo em relação à
mudança geológica ter sido lenta e gradual ao longo das eras.14 Com o tempo, Darwin também aceitou
a definição de geologia de Lyell - que uniformidade deve ser aplicada a ambos e mudanças inorgânicas -
e começaram a “considerar a possibilidade de que as espécies42 não fossem imutáveis e gradualmente
mudassem e evoluíssem no decorrer do tempo” .43 Em sua autobiografia, Darwin escreveu: (p. 32).

Após meu retorno à Inglaterra, pareceu-me que, seguindo o exemplo de

Lyell em Geologia, e coletando todos os fatos que de algum modo
dependessem da variação de animais e plantas sob domesticação e
natureza, alguma luz talvez pudesse ser lançada no todo. assunto [de
descida com modificação]. Meu primeiro caderno de notas foi aberto em
julho de 1837. Trabalhei com os verdadeiros princípios baconianos e, sem
nenhuma teoria, colhi fatos em escala global, mais especialmente em
relação a produções domesticadas, por meio de consultas impressas,
conversas com criadores habilidosos e jardineiros e pela leitura extensiva.44

Além de carregar o princípio interpretativo recebido de Lyell (ou seja, o uniformitarianismo),

a teoria de Darwin também patrocinou uma explicação de como novas espécies haviam se
desenvolvido. Em A Origem das Espécies, Darwin sustentou que as evidências encontradas apontavam
para a possibilidade de novas espécies se desenvolverem através de um processo de “descida com
modificação” (vulgarmente conhecido como evolução), um conceito proposto pelo “veterano geólogo JJ
d'Omalius d”. 'Halloy' em 1846. Ao contrário da protologia bíblica, d'Halloy argumentou que era “mais
provável que novas espécies tenham sido produzidas por descendentes com modificações do que
aquelas que foram criadas separadamente”. 45 (p. 33).

Depois de considerar as evidências por mais de vinte e três anos, Darwin finalmente publicou
As Origens das Espécies. Neste livro, ele argumentou que as espécies haviam evoluído “de uma forma
para a próxima estritamente através de mecanismos naturais - variações herdáveis operadas pela
seleção natural” através de períodos indeterminados de tempo.46 Darwin disse:

Como será a luta pela existência? . . agir em relação à variação? Pode o

princípio da seleção. . . aplicar na natureza? Acho que veremos que isso
pode agir de maneira mais eficaz. Tenha-se em mente que num número
infinito de peculiaridades estranhas nossas produções domésticas e, em um
grau menor, aquelas sob a natureza, variam; e quão forte é a tendência
hereditária. . . . Tenhamos em mente quão infinitamente complexas e
 próximas são as relações mútuas de todos os seres orgânicos entre si e com
suas condições físicas de vida. Pode-se, então, pensar que é improvável,
visto que ocorreram indubitavelmente variações úteis ao homem, que
outras variações úteis de algum modo a cada ser na grande e complexa
batalha da vida, deveriam às vezes ocorrer no curso de milhares de
gerações? Se isso ocorrer, podemos duvidar (lembrando que muito mais
pessoas nascem do que podem sobreviver) que os indivíduos que têm
alguma vantagem, por mais insignificante que seja, sobre os outros, teriam a
melhor chance de sobreviver e de procriar de sua espécie? Por outro lado,
podemos ter certeza de que qualquer variação no menor grau de dano seria
rigidamente destruído. Esta preservação de variações favoráveis e a rejeição
de variações prejudiciais, eu chamo de Seleção Natural. (p. 34)

Apesar das diferentes reações das comunidades científica e teológica, a primeira edição de A
Origem das Espécies (1.250 exemplares) vendeu no primeiro dia, e a teoria proposta foi logo aceita
como o mecanismo que impulsiona a evolução naturalista em organismos biológicos. Para se ter uma
idéia de quão rápido ele ganhou aceitação, uma série de trabalhos foi publicada em 1860, apenas um
ano após a publicação de A Origem das Espécies. Sob o título Essays and Reviews, os autores Frederick
Temple, Rowland Williams, Baden Powell, Henry Bristow Wilson, CW Goodwin, Mark Pattison e
Benjamin Jowett, elogiaram as novas idéias de Darwin e os poderes auto-evolutivos da natureza, e
defenderam a superioridade alemã. abordagem crítica à interpretação das Escrituras que apoiou a nova
cosmologia das ciências mais novas da geologia do tempo profundo e da biologia evolutiva
darwiniana.48 Além de Ensaios e Revisões, e menos de dois anos após a publicação de A Origem das
Espécies, o paleontólogo Hugh Falconer reconheceu “Por suas admiráveis pesquisas e escritos sinceros,
Darwin, além de todos os seus contemporâneos, deu um impulso à investigação filosófica do ramo mais
atrasado e obscuro das Ciências Biológicas de sua época; ele colocou as fundações de um grande
edifício. . . . ”49 (p. 35)

O impacto da teoria da evolução de Darwin na epistemologia não pode ser subestimado.

Segundo James Moore, “na história da biologia, é difícil conceber um livro maior do que A Origem das
Espécies. Acredito que mudou fundamentalmente nossa visão da natureza. ”50 Quanto à história do
diálogo entre ciência e religião,“ a publicação de A Origem introduziu a maior revolução intelectual
desde a proclamação do cristianismo, quase dois mil anos antes. , 51 facilitando o surgimento do
fundamentalismo e a controvérsia fundamentalista da década de 1920.

O Surgimento do Fundamentalismo Americano

O fundamentalismo cristão52 é popularmente descrito como um movimento que cresceu

entre os evangélicos53 na América como reação ao liberalismo / modernismo teológico.54 Segundo
Edward Larson, após sua primeira aparição em 1920, o “uso do termo [fundamentalismo] rapidamente
se espalhou para incluir todos os cristãos conservadores militantemente opostos ao modernismo” .55
Outra maneira de descrever o movimento é dizer que o fundamentalismo surgiu como uma tentativa.
conter a difusão do liberalismo / modernismo teológico, elevando as Escrituras como a Palavra de Deus
verdadeiramente inspirada e inerrante.56 De acordo com Ernest Sandeen, estas são as razões pelas
quais Os Fundamentos eram publicado no início do século XIX.57 À luz dessa definição popular, as
diferenças entre o fundamentalismo e o liberalismo nos tempos de Price e Warfield são bem resumidas
por Millard Erickson. Ele diz, (p. 36)

Em grande medida, a diferença entre fundamentalismo e liberalismo foi

uma diferença na visão de mundo. O conservador opera com um
sobrenaturalismo definido - Deus reside fora do mundo e intervém
periodicamente nos processos naturais através de milagres. O conservador
vê a realidade como ocupando mais de um nível. O liberal, por outro lado,
tende a ter uma visão da realidade de um único andar. Não existe um reino
sobrenatural fora do reino natural. Deus está dentro da natureza e não além
dela ou fora dela.
 Embora essa definição popular de fundamentalismo seja útil, ela não esclarece as questões
associadas ao fundamentalismo para os não acadêmicos; concentra-se principalmente na atitude
fundamentalista que foi tão evidente durante a controvérsia fundamentalista da década de 1920. Além
disso, tal definição popular rebaixa as características teológicas do fundamentalismo para um papel
secundário e nos impede de compreender e identificar especificamente o que é “fundamentalismo” e
quem é “fundamentalista”. Para
Para resolver esta questão, devemos primeiro identificar as características teológicas do
fundamentalismo, para que possamos identificar com precisão o que é “fundamentalismo” e quem é
“fundamentalista”. Suspeito que, uma vez que este processo esteja completo, seremos capazes de
entender melhor como o fundamentalismo se encaixa na discussão da hermenêutica protológica de
Price e Warfield, e determinar se devem ou não ser classificados como fundamentalistas. (p. 38)

Definindo o fundamentalismo

Definir o fundamentalismo não é tarefa fácil nem pequena. A dificuldade começa com o fato
de que o fundamentalismo na América é um movimento que surgiu do movimento evangélico, e nem o
evangelicalismo nem o fundamentalismo tem uma lista de membros ou filiação que pode ser conectada
a uma comunidade particular de fé.59 Em outras palavras, “ O fundamentalismo era uma federação
frouxa, diversificada e em mutação de cobelligerents unidos por sua feroz oposição às tentativas
modernistas de alinhar o cristianismo com o pensamento moderno ”.
Independentemente da falta de uma lista de membros, a maioria dos estudiosos tende a
associar o fundamentalismo à ortodoxia ou ao protestantismo conservador, mas de acordo com Nancy
Ammerman, “o nome fundamentalista não é sinônimo de 'conservador'”. 61 Ela explica que, enquanto
“fundamentalistas compartilham com outros cristãos conservadores seu apoio a interpretações
'tradicionais' de doutrinas como o nascimento virginal de Jesus, a realidade dos milagres relatados nas
Escrituras (incluindo a ressurreição de Jesus dentre os mortos), e o eventual retorno de Cristo para
reinar sobre a Terra, nem todos esses partidários são fundamentalistas.62 A principal diferença entre os
intérpretes conservadores e os liberais é que “ao espalhar nesses ensinamentos, os conservadores
tendem a apoiar a interpretação mais sobrenatural dos eventos, enquanto os liberais tendem a buscar
explicações naturalistas. ”63 Então, como Ammerman e outros estudiosos identificam o que é“
fundamentalismo ”e quem é“ fundamentalista ”? (p. 39)
De acordo com Ammerman, os fundamentalistas pertencem a um grupo que não vê
nenhuma virtude em conviver com estranhos - como fazem alguns evangélicos -, mas eles insistem em
se opor ativamente ao “liberalismo, secularismo e comunismo”. 64 Ela insiste que esse comportamento
é baseado em características centrais (isto é, crenças) que os fundamentalistas apreciam como
fundamentais para sua fé. De acordo com Ammerman, essas características são evangelismo, inerrância,
pré-milenismo-dispensacionalismo e separatismo. 65 (p. 40)
Outra definição do que é “fundamentalismo” e quem é “fundamentalista” vem de George
Marsden. Ele sugere que “um fundamentalista norte-americano é um evangélico que é militante em
oposição à teologia liberal nas igrejas ou a mudanças nos valores ou costumes culturais, tais como
aqueles associados ao 'humanismo secular'. . . “Mais notavelmente, acrescenta Marsden,“ os
fundamentalistas não são apenas conservadores religiosos, eles são conservadores que estão dispostos
a tomar uma posição e a lutar. ”66 Em primeiro lugar e acima de tudo, essa abordagem reflete o espírito
fundamentalista da década de 1920. Durante esse tempo, os evangélicos na América estavam
preocupados em defender ativamente a autoridade fundamental da Bíblia contra o “modernismo e as
escolas do darwinismo”. 67 Marsden diz

Durante este período de sua proeminência nacional na década de 1920, o

fundamentalismo é melhor definido em termos dessas preocupações.
Resumidamente, foi um evangelismo protestante militante e
antimodernista. Os fundamentalistas eram cristãos evangélicos, próximos
das tradições do establishment revivalista americano dominante do século
XIX, que no século XX se opuseram militantemente ao modernismo na
teologia e às mudanças culturais que o modernismo aprovou. A oposição
militante ao modernismo foi o que mais claramente desencadeou o
fundamentalismo de um número de tradições intimamente relacionadas,
tais como evangelismo, revivalismo, pietismo, movimentos de santidade,
 milenarismo, confessionalismo reformado, tradicionalismo batista e outras
ortodoxias denominacionais. O fundamentalismo era um “movimento” no
sentido de uma tendência ou desenvolvimento do pensamento cristão que
gradualmente assumiu sua própria identidade como uma coalizão de
representantes de outros movimentos. Embora tenha desenvolvido uma
vida distinta, uma identidade e, eventualmente, uma subcultura própria,
nunca existiu de forma totalmente independente dos movimentos antigos
dos quais ela cresceu.68

Embora isso seja verdade, isso não significa que Marsden esteja limitado a uma definição de
fundamentalismo que enfatize essa atitude militante comum entre os fundamentalistas. Em
Understanding Fundamentalism and Evangelicalism, Marsden move-se de uma ênfase no que chamo de
“comportamento fundamentalista” e em direção a uma definição que enfoca as características
teológicas ligadas ao fundamentalismo. Marsden diz: (p. 41)
No centro dessa coalizão [fundamentalista] estavam os pré-milenistas
dispensacionalistas que vinham promovendo ensinamentos
dispensacionalistas por quase meio século através de conferências de
profecia, institutos bíblicos, campanhas evangelísticas e a Bíblia de
referência de Scofield (1909). Esses mesmos líderes haviam promovido uma
coalizão mais ampla com a publicação e ampla distribuição gratuita de Os
fundamentos, doze volumes em brochura contendo defesas de doutrinas
fundamentais por uma série de escritores conservadores americanos e
britânicos.69

Além de Marsden e Ammerman, Ernest Sandeen desenvolveu uma interpretação do

fundamentalismo que pode melhorar nossa compreensão do fundamentalismo. Ele argumentou que, na
maioria das vezes, os estudiosos descreviam o fundamentalismo como uma controvérsia temporária ou
uma oposição militante dos evangélicos conservadores contra a ciência evolucionária. Mas, de acordo
com Sandeen, essa descrição focalizou a controvérsia fundamentalista dos anos 1920, em vez de se
concentrar no movimento fundamentalista como um todo. Isso está errado, disse Sandeen, porque “o
movimento existia [e ainda existe] independentemente da controvérsia.” 70 Tragicamente, Sandeen
disse, “essa descrição do fundamentalista da década de 1920 teve o efeito de remover variáveis
teológicas e religiosas da análise. de controvérsia. ”71 Esse efeito precisa ser tratado.

Então, como Sandeen restaurou essas variáveis teológicas e religiosas para fornecer uma
definição mais clara do fundamentalismo? Primeiro, ele sugeriu que o fundamentalismo na América foi
um produto do desenvolvimento do milenarismo no final do século XIX. Segundo Sandeen, “é o
milenarismo que deu vida e forma ao movimento fundamentalista” .72 Consequentemente, “o
fundamentalismo deve ser entendido em parte, senão em grande parte, como um aspecto da história
do milenarismo”. 73 Assim, enquanto a controvérsia fundamentalista a década de 1920 é corretamente
vista como uma reação contra o liberalismo teológico, o papel maior do movimento fundamentalista é
mostrar como a Escritura é uma fonte confiável de conhecimento. (p. 42)
Em segundo lugar, Sandeen explicou que o renascimento do milenarismo na Inglaterra e seu
desenvolvimento nos Estados Unidos se tornaram amplamente aceitos através de um sistema de
interpretação desenvolvido por John Nelson Darby, comumente conhecido como dispensacionalismo.
Isso é importante, porque “o dispensacionalismo darbyita dominou o milenarismo americano do final do
século XIX, formou a substância e a estrutura da Bíblia de referência de Scofield e constituiu um dos
elementos mais significativos da história do fundamentalismo” 74.
Em terceiro lugar, Sandeen expôs o lugar proeminente que os fundamentalistas dão ao
literalismo bíblico e à inspiração verbal das Escrituras - geralmente conhecida como a doutrina da
inerrância das Escrituras. Sandeen disse: “Uma firme confiança e crença em cada palavra da Bíblia em
uma época em que o ceticismo era a regra e não a exceção - este tem sido tanto o orgulho quanto o
escândalo do fundamentalismo. Fé em uma Bíblia inerrante tanto quanto uma expectativa do segundo
advento de Cristo [como ensinado pelo dispensacionalista] tem sido a marca do fundamentalista. ”75
Tal crença em uma Bíblia inerrante, Sandeen disse, requer“ uma teologia sistemática da autoridade
bíblica. que defendia a fé evangélica comum na infalibilidade da Bíblia. . . . A formação dessa teologia
em associação com o crescimento do movimento milenarista [isto é, dispensacionalismo] determinou o
caráter do fundamentalismo ”. (p. 43)

Uma descrição final, juntamente com as definições anteriores de fundamentalismo, vem da

explicação de Roger Olson do que é “fundamentalismo” e de quem é “fundamentalista”. Para Olson, “se
uma pessoa acredita que a escatologia pré-milenista (e especialmente o 'arrebatismo pré-tribulacional')
e o criacionismo da terra jovem são crenças cristãs cruciais, 'fundamentos da fé', ela é provavelmente
fundamentalista.” 77 Olson observa que o criacionismo da terra jovem Está associado com o
fundamentalismo é importante, porque revela como criacionismo e fundamentalismo foram conectados
desde os dias de Price e Warfield até o presente. É importante notar, no entanto, que o criacionismo é
um termo popularmente usado para descrever diferentes abordagens à protologia bíblica.

O duplo sentido no criacionismo é bem observado por Noll. Ele explica: A palavra
criacionismo por direito deve definir todos os que discernem uma mente divina operando em, com ou
sob os fenômenos do mundo natural. No entanto, pelo mais infeliz conjunto de eventos, o termo passou
a significar apenas a visão de que Deus criou o mundo há dez mil anos ou menos e que Deus usou uma
inundação mundial nos dias de Noé para formar as condições geológicas que os cientistas mais
modernos pense em revelar uma terra antiga com mudanças evolutivas ao longo de grandes extensões
de tempo.78 (p. 44)

James Moreland concorda dizendo que “o criacionismo (também chamado de 'ciência da

criação' [ou criacionismo científico]) tem um uso amplo e restrito”. “No sentido amplo. . . o criacionismo
científico expressa um compromisso com a ciência teísta e se opõe ao naturalismo metodológico ”. No
entanto,“ um senso mais estreito e amplamente usado de 'criacionismo científico' limita seu uso ao
criacionismo da terra jovem como defendido por estudiosos como Duane Gish e Henry Morris e por
organizações tal como . . . o Institute for Creation Research (ICR) em San Diego. ”79

Em sua lista de Princípios do Criacionismo Científico e Princípios do Criacionismo Bíblico, o

ICR declara: “Existem muitas evidências científicas para uma criação relativamente recente da Terra e do
universo.” 80 A questão central em seus Princípios do Criacionismo Científico é que, porque da
“inspiração única, plenária e verbal” das Escrituras, uma criação recente do universo significa que “todas
as coisas no universo foram criadas e feitas por Deus nos seis dias literais da Semana da Criação descrita
em Gênesis 1: 1-2: 3. e confirmado em Êxodo 20: 8-11 ”. 81 Baldwin observa que a noção de ICR de uma
criação relativamente recente do universo constitui“ o que pode ser chamado de cosmovisão ussheriana
completa ”e“ representa o modelo único da história da terra que muitas pessoas associam. Com o
termo 'criacionismo' ”. 82 A julgar por esse uso restrito do termo criacionismo, os principais cientistas
do mundo insistem:“ Criacionismo. . . [é] a negação da ciência; uma das maiores conquistas da
civilização ”. 83 (p. 45)

Semelhante a Olson, Mark Noll também fez a conexão do termo criacionismo com
fundamentalismo recentemente. Noll explica

Sob as pressões sociais do início do século XX, bem como o ímpeto de seu
próprio movimento, os fundamentalistas cederam aos elementos mais
fracos de sua teologia, com resultados prejudiciais para a prática da ciência.
Em particular, o fundamentalismo recuou para o maniqueísmo, sob a
suposição de que a ciência era um campo de batalha no qual as forças da luz
deviam ceder uma polegada às forças das trevas. Adotou uma forma de
super-supernaturalismo, que teve o efeito de demonizar o estudo comum
da natureza. Também se apegou às noções da “interpretação literal” da
Bíblia que tornou muito difícil ver como os crentes anteriores haviam
achado as Escrituras como um estímulo para a investigação em grande
escala do mundo físico. A ascensão e, a partir da perspectiva do século XIX, a
surpreendente força do criacionismo científico entre os evangélicos é a
melhor ilustração dessas inclinações.84
 Depois de avaliar as definições mais comuns de fundamentalismo propostas por Ammerman,
Marsden e Sandeen, e sua conexão com o criacionismo científico como descrito por Olson e Noll, como
devo responder às perguntas o que é “fundamentalismo” e quem é um “fundamentalista”?
Para fazer uso de uma definição eclética, sugiro que o fundamentalismo cristão é o
movimento religioso que surgiu dos desenvolvimentos do milenarismo entre os evangélicos americanos.
Como movimento, o fundamentalismo alcançou seu ápice durante a controvérsia fundamentalista dos
anos 20, que é caracterizada por sua tentativa de conter a disseminação do liberalismo teológico através
da elevação da Escritura como a verdadeira, verbalmente inspirada e inerrante Palavra de Deus. Os
fundamentalistas adotam uma visão estrita da protologia bíblica que insiste na criação instantânea de
todo o universo galáctico, cerca de seis a dez mil anos atrás, durante os seis dias literais da Semana da
Criação descrita em Gênesis 1: 1-2: 3,85. sugerem que um fundamentalista é mais claramente
identificado como um evangelical-premillennialist-dispensationalist que insiste que a Bíblia é
verbalmente inspirada e, portanto, inerrante em todos os assuntos que aborda, que eles dizem inclui
uma visão rigorosa da protologia bíblica. (p. 47)
À luz dessas descrições, quatro observações são necessárias para esclarecer como o
movimento fundamentalista está conectado com a hermenêutica protológica de Price e Warfield.
Primeiro, deve ficar claro que enquanto Price e Warfield mantiveram uma visão elevada das Escrituras
ao longo de suas carreiras, apenas Warfield era um defensor da doutrina fundamentalista da inerrância
das Escrituras; 87 Price, no entanto, pode ser melhor entendido como um defensor da infalibilidade. Em
segundo lugar, tanto Warfield89 quanto Price90 rejeitaram o ensino fundamentalista de pré-milenismo
e dispensacionalismo. Terceiro, enquanto os fundamentalistas eram geralmente retratados como
“fanáticos religiosos tolos, irrefletidos”, tanto Warfield quanto Price eram pensadores críticos que
demonstravam grande consideração pelo intelecto.92 Quarto, em relação à visão estrita da protologia
bíblica advogada pelos fundamentalistas Warfield e Price se distanciaram dessa abordagem. (p. 48)
Embora Warfield tenha insistido na veracidade da protologia bíblica, ele rejeitou
completamente as visões do movimento YEC por “ele acreditar que a evolução poderia ser reconciliada
com a inerrância do início do Gênesis” 93. Price, por outro lado, distanciou-se de uma abordagem
fundamentalista origens, adotando uma visão da protologia bíblica que permite a criação de um
universo antigo, afirmando a recente criação da vida na Terra e rejeitando totalmente o darwinismo,
que ele considerava uma ameaça às doutrinas essenciais da fé cristã. (p. 49)
Considerando todas as coisas, sugiro que classificar Price e Warfield como fundamentalistas
é teologicamente incorreto. Afinal, a maioria das características teológicas do fundamentalismo é
inconsistente com sua hermenêutica protogênica. De modo geral, as características teológicas do
fundamentalismo como um todo não eram nem normativas nem formativas à hermenêutica protológica
de Price e Warfield, mas instavam tanto a desenvolver interpretações de Gênesis 1-11 que refletissem
sua compreensão de como relacionar ciência e teologia, quanto a interagir com as interpretações mais
populares de Gênesis na época.

Movimentos e Modelos Criacionistas

Populares Ao longo da história da hermenêutica proto- lógica, COD e CPE tentaram

interpretar e descrever aquilo que não pode ser diretamente observado (por exemplo, a protologia
bíblica), criando modelos distintos96 para dar sentido aos dados disponíveis da Escritura em relação aos
dados da natureza.97 Nos dias de Price e Warfield, havia dois movimentos de criação na América dos
quais os modelos protológicos cresceram: um era chamado YEC e o outro OEC. Embora YEC e OEC sejam
movimentos ativos na América hoje, acho essa classificação um pouco desatualizada. Por esta razão,
incluirei na minha discussão abaixo outro movimento de criação que recentemente foi chamado de
“Céus sem Ondas e Criação da Terra”, ou “Criação da Terra sem Terra” (UEC) .98 Uma explicação das
premissas básicas desses movimentos e modelos siga a seguir. (p. 50)

Movimento de Criação da Terra Antiga

Também conhecido como “Teorias da Criação da Velha Terra”, o movimento da OEC (Old
Earth Creation) nos tempos de Price e Warfield era composto de criacionistas que aceitavam um criador
/ designer e simultaneamente aceitavam tempo profundo ou -ages para criação. Os proponentes da OEC
pressupõem que o planeta Terra é "cerca de 4,5 bilhões de anos e um universo com cerca de 15 bilhões
de anos". 99 Ao contrário dos proponentes da YEC, os proponentes da OEC são freqüentemente
proponentes da teoria evolucionária, seja em sua forma teísta ou em sua forma naturalista.
Consequentemente, os proponentes da OEC também são “inclusivistas” quando se trata de suas visões
científicas, pois na maioria dos casos, eles afirmam aceitar a ciência e a teologia como partes da
revelação de Deus para a humanidade. Enquanto a maioria dos proponentes do OEC afirma que a
interpretação correta das evidências científicas pode ser consistente com a Bíblia, a ciência parece ter
precedência sobre a teologia; isto é para dizer que a teologia deve ser controlada por conclusões
científicas. Os modelos mais comuns do OEC na época de Price e Warfield eram Gap Creation e Theistic
Evolution. (p. 51)

Modelo de criação de lacunas

Durante a maior parte dos séculos XIX e XX, o modelo de criação de lacunas (ou Gap Theory)
estava associado ao fundamentalismo.100 Nos tempos de Price e Warfield, a teoria do gap era
conhecida apenas como teoria do gap ou criação-ruína. teoria da restauração. Atualmente, no entanto,
o modelo de criação de gap pode ser melhor compreendido se subdividido em Active Gap theory (AGC)
e Passive Gap theory (PGC).

Teoria da Lacuna Ativa (Criação-Ruína-Restauração) 101

De um modo geral, a teoria da AGC é um esforço teológico de três passos para reconciliar a
protologia bíblica com o conceito de tempo profundo para a vida na Terra (ver Tabela 1). Em outras
palavras, “a teoria do gap é. . . uma tentativa de reconciliar a Bíblia com as visões da ciência ”.
Os proponentes da teoria da AGC sugerem que um período indeterminado de tempo (isto é,
a diferença) passou entre a criação original (Gn 1: 1) e a restauração da criação (Gn 1: 3-2: 4a). Eles
argumentam que após a criação original (Passo # 1), que Satanás foi expulso do céu e lançado à terra (Is
14: 12-15) onde ele destruiu a criação original de Deus e transformou a terra em um completo caos (Gn
1: 2) . Para os proponentes da teoria da AGC, as atividades de Satanás seriam responsáveis por grande
parte do registro fóssil encontrado na coluna geológica (Etapa 2) .103 De acordo com essa
interpretação, Deus olhou e viu que “a terra era sem forma e vazia”. (Gn 1: 2), e decidiu restaurar a terra
para torná-la habitável.104 Assim, os proponentes do modelo AGC argumentam que Gênesis 1: 3-31
descreve a recriação da Terra em seis dias literais para fornecer um novo habitat para a humanidade
(Etapa # 3). 105 (p. 52)

Tabela 1. AGC Estrutura do relato bíblico da criação em Gênesis 1:1-2:3

Início
Absoluto Gen 1:1 – Deus cria todo o universo ex nihilo

Período de
Destruição Gen 1:2 – Período usado por Satanás para destruir a criação de Deus

Período da
Recriação Deus dá forma à Terra Deus enche a Terra

A ação de Deus
Durante a semana
Da Criação

Gen 1:3-5 – First Day Gen 1:14-19 – Fourth Day

Gen 1:6-8 – Second Day Gen 1:20-23 – Fifth Day
Gen 1:9-13 – Third Day Gen 1:24-31 – Sixth Day

Deus descansa Gen 2:1-3 Sétimo Dia

 Embora eu aprecie a tentativa de harmonizar a protologia bíblica com as visões da ciência, eu
concordo com Paul Enns e Thomas Arnold que os proponentes do modelo AGC não forneceram um
argumento exegético consistente que seja aceito como conclusivo pela maioria dos estudiosos.106

Teoria da Lacuna Passiva (Criação Absoluta + Criação da Vida na Terra)

Os proponentes da teoria da PGC sugerem que Deus criou todas as coisas em duas etapas.
No primeiro passo, Deus criou ex nihilo todo o universo (incluindo a terra) há eons atrás, como descrito
em Gênesis 1: 1 - “No princípio criou Deus os céus e a terra”. Naquele tempo, Deus também criou o
planeta Terra. sem a presença de vida nele. Então, eras depois desta criação inicial (o intervalo passivo
ou intervalo sem atividade de vida), Deus olhou e viu que “a terra era sem forma e vazia; e a escuridão
estava na face do abismo. E o Espírito de Deus pairava sobre a face das águas ”(Gn 1: 2). Finalmente, no
segundo passo (Gn 1: 3 passim), Deus deu forma ao planeta Terra - o qual ele criou “no princípio” -
separando as águas, expondo a terra e enchendo a Terra de vida nas águas. , o ar e a terra. Essa segunda
etapa levou seis dias literais, consecutivos, vinte e quatro horas (Gên 1: 3-2: 4b), cerca de seis a dez mil
anos atrás. (p. 54)
Na minha opinião, o modelo PGC é mais consistente com os dados das escrituras e os dados
da ciência convencional do que o AGC. Davidson analisa o texto hebraico em Gênesis 1: 1 e fica
impressionado com as evidências que favorecem a teoria da PGC: “Velho universo [incluindo a terra],
jovem vida [na terra].” 107 Nessa linha, Arnold desenvolveu seu “Two Stage Biblical”. Embora eu prefira
a metodologia de Davidson acima de Arnold, o título da teoria de Arnold - 2SBC - é mais atraente para os
leitores no século XXI. Isso porque ajuda a eliminar a conexão indesejada entre o modelo PGC e o 2SBC
com o modelo AGC. (p. 55)

Modelo de Evolução Teística

Em suma, o modelo da "Evolução Teísta" (TE) sugere que Deus criou as formas iniciais de
vida milhões ou bilhões de anos atrás, e então ele usou o processo de evolução para gradualmente
desenvolver esse pedaço da vida até que finalmente tornou-se um ser humano. ”110 Em outras
palavras,“ evolucionistas teístas. . . subscreva a insistência da Bíblia de que Deus é Criador, mas deixe à
ciência a descrição de como Deus criou; isto é, eles. . . defendem um processo evolucionário de seleção
natural e variação do acaso, embora os teístas ajustem a evolução de várias maneiras para incluir a
intervenção divina ”111.
Sugiro que a idéia de Deus usando o processo de seleção natural para criar o universo e,
especialmente, a vida na Terra, parece contraditória com a descrição de Seu caráter nas Escrituras. Roth
diz que o modelo da TE "parece humilhante para Deus, em contraste com o todo-poderoso Criador
descrito na Bíblia". Ele insiste, "o lento progresso e competição implícitos em um modelo evolutivo
desafiam a idéia do poder criativo de Deus, conhecimento e bondade. ”112 Embora o principal objetivo
da TE seja explicar a protologia bíblica à luz da ciência dominante,“ a evolução teísta é rejeitada tanto
pelos evolucionistas estritos como pelos biblistas. Os evolucionistas humanistas têm palavras afiadas de
crítica para os evolucionistas teístas e não os levam a sério em assuntos científicos. ”113 (p. 56)

Movimento Young Earth Creationist (YEC)

Em geral, o movimento Young Earth Creationist (YEC) nos tempos de Price e Warfield foi
formado por criacionistas estritos que seguiram “uma leitura literal e direta dos primeiros onze capítulos
do Gênesis”. 114 Mais frequentemente do que não, o YEC ensina que a criação - incluindo a criação de
todo o universo galáctico - ocorreu cerca de seis a dez mil anos atrás, em seis dias literais de vinte e
quatro horas, e que o dilúvio de Gênesis (Gn 6-8) foi responsável por depositar as camadas
sedimentares que enterraram a maioria dos fósseis na coluna geológica.115 Há, no entanto, visões
diferentes sobre como o YEC se relaciona com a teologia e a ciência dominante. Portanto, a correta
compreensão do YEC requer uma distinção entre a interpretação rejeicionista do YEC (fundamentalista)
e a interpretação inclusivista do YEC (não-fundamentalista) da protologia bíblica.

Interpretação do Rejeitista do YEC (Fundamentalista)

 Na maioria dos casos, os YECs são rejeicionistas em suas visões de protologia bíblica que
fazem pouco ou nenhum esforço para levar a sério as alegações da ciência mainstream, sempre que um
conflito aparece. Eve e Harrold concordam, “Rejeitadores rejeitam categoricamente quaisquer
conclusões científicas que contradigam suas crenças [teológicas].” 116 Em outras palavras, “Se a ciência
entra em conflito com a Palavra de Deus [que é inerrante], então o rejeicionista rejeita a ciência. Um
rejeicionista não sente necessidade de levar a sério as alegações científicas ou estudá-las analiticamente
para ver o que está errado com elas, pois ele já sabe que, se entrarem em conflito com as Escrituras,
elas são absurdas. ”117 Richard Dawkins acertou quando descreveu o rejeicionista. Atitude
fundamentalista em relação à protologia: “Os fundamentalistas sabem no que acreditam e sabem que
nada mudará suas mentes.” 118 (p. 57)
Um bom exemplo de rejeicionistas do YEC são os atuais proponentes do “Criacionismo
Científico” (SC), que insistem - baseado na doutrina da inerrância da Escritura - de que uma leitura literal
do relato bíblico da criação é fundamental para a correta interpretação de A revelação escrita de Deus.
Sob essa premissa, esses rejeicionistas do YEC insistem que quando a Bíblia diz, “no princípio Deus criou
o céu e a terra” (Gen 1: 1 - KJV), que o leitor deveria interpretar o texto para dizer que Deus criou o todo
o universo galáctico em seis dias literais de 24 horas, cerca de seis a dez mil anos atrás, durante a
semana da criação.119 Em outras palavras, eles “acreditam que o universo inteiro [incluindo a Terra e a
vida nele] foi criado em seis ] dias de vinte e quatro horas. ”120 O ICR, uma instituição particularmente
ligada ao seu fundador Henry M. Morris, 121 afirma o seguinte: (p. 58)

O registro da história da terra, preservado na crosta terrestre,

especialmente nas rochas e depósitos fósseis, é principalmente um registro
de intensidades catastróficas de processos naturais, operando em grande
parte dentro de leis naturais uniformes, em vez de gradualismo e taxas de
processo relativamente uniformes. Existem muitas evidências científicas
para uma criação relativamente recente da Terra e do universo, além de
fortes evidências científicas de que a maioria das rochas sedimentares
fossilíferas da Terra foi formada em um cataclismo hidráulico global ainda
mais recente.122

Em 1961, John C. Whitcomb e Henry M. Morris (ambos crentes da “inspiração verbal plenária
das Escrituras”) argumentaram no “fundamentalismo fundamentalista” The Genesis Flood “que quando
Gênesis diz que Deus criou o universo em seis dias, deve significar seis dias de vinte e quatro horas. ”124
Eles insistem,“ E esta revelação simplesmente diz que 'No princípio criou Deus o céu e a terra' (Gênesis
1: 1). Embora os processos secundários não sejam impedidos por esse versículo, o significado mais óbvio
derivado dele seria que Deus instantaneamente, por onipotência divina, chamou o universo, e
particularmente a Terra, para a existência ”. (p. 59)

Como a ciência e a teologia interagem no modelo SC? Considere isto: os cientistas

geralmente estimam que a idade do universo seja de 10 a 15 bilhões de anos126. Eles obtêm essas
figuras usando a velocidade da luz127 para calcular o tempo necessário para a luz viajar de um
determinado local em nossa galáxia (o Via Láctea) para a terra. Por exemplo, os cientistas calcularam
que leva pouco mais de oito minutos para que a luz viaje do sol para a Terra, uma distância de
aproximadamente 93 milhões de quilômetros. Usando o mesmo método, os cientistas estimam que
levaria cerca de 100.000 anos para um objeto viajar pela Via Láctea, e cerca de dois milhões de anos
para um objeto viajar da galáxia de Andrômeda para a Terra, se o objeto estiver viajando na velocidade
de luz. Assim, explica Roth, “já que leva tanto tempo para a luz dessas estrelas mais distantes chegar até
nós, os astrônomos interpretam o que vêem agora das estrelas distantes como representando o que
aconteceu há muito tempo atrás”. 128 Em outras palavras, os cientistas acreditam que que o universo é
muito mais antigo que seis a dez mil anos.

Então, como os rejeicionistas do YEC (os fundamentalistas proponentes do criacionismo

científico) reagem a essa interpretação científica da natureza? Dada a sua visão da inspiração verbal
plenária (isto é, inerrância da Escritura), 129 os atuais proponentes do criacionismo científico tendem a
rejeitar esses números (100.000 e 2 milhões de anos), com base em que a Escritura não pode errar; 130
e desde as genealogias bíblicas ( Gn 5 e 11) parecem indicar que a criação ocorreu de seis a dez mil anos
atrás, em seis dias consecutivos de vinte e quatro horas, a interpretação científica predominante de que
o universo é muito mais antigo está incorreta. A Tabela 2 abaixo resume a interpretação SC das origens.
Eva afirma desta maneira: “[Sempre que] a ciência parece mostrar que o livro da natureza contradiz o
livro das escrituras, então deve haver um erro em algum lugar. E como a escritura é a palavra infalível de
D'us, isto é necessariamente segue que o erro está sendo cometido pelos cientistas. ”131 Nesse sentido,
o conhecimento científico deve ser subordinado a essa interpretação rejeicionista da Escritura, e os
cientistas devem ajustar suas descobertas concordar com os ensinamentos das visões fundamentalistas
das Escrituras. (p. 60)
Com esse esclarecimento em mente, é evidente que o uso atual desse termo não reflete as
opiniões de Price, embora o criacionismo científico tenha sido incorretamente ligado a ele no século
XX.132 Na verdade, Price “evitava equacionar sua teoria. de geologia de inundação com o criacionismo
em geral. ”133 E não apenas isso; Price usou a palavra “criacionismo” apenas uma vez em mais de 5.700
páginas de livros que ele publicou de 1902 a 1967, e quando ele usou o termo, foi para criticar a forma
estrita de criação bíblica proposta por Charles Bonnet (1720-1793). 134 (p. 61)
Infelizmente, o criacionismo científico é um termo amplamente usado para descrever uma
abordagem restrita da protologia bíblica. Nas palavras de James P. Moreland, no “sentido mais estreito
e amplamente utilizado. . . O "criacionismo científico" limita seu uso ao criacionismo da Terra jovem,
como defendido por estudiosos como Duane Gish e Henry Morris e por organizações como. . . o
Institute for Creation Research [ICR] em San Diego. ”Para ser específico, este é o termo usado agora
para descrever a abordagem fundamentalista da protologia bíblica - a interpretação rejeicionista. Coloca
a criação de todo o universo galáctico numa escala de tempo de seis a dez mil anos, algo que Price não
apoiava. (p. 62).

Tabela 2. SC Estrutura do relato bíblico da criação em Gênesis 1:1-2:3

A semana
Da criação Gen 1:1 – Deus cria todo o universo galáctico ex nihilo

Gen 1:2 – Condição da Terra antes do primeiro dia da criação

Deus dá forma à Terra Deus enche a Terra

Ação divina
durante a
semana da criação Gen 1:3-5 – First Day Gen 1:14-19 – Fourth Day
Gen 1:6-8 – Second Day Gen 1:20-23 – Fifth Day
Gen 1:9-13 – Third Day Gen 1:24-31 – Sixth Day

Deus descansa Gen 2:1-3 Sétimo Dia

Interpretação inclusivista do YEC (não-fundamentalista)

Há casos, no entanto, em que os YECs são inclusivistas em suas visões da protologia bíblica, e
afirmam que a ciência e a teologia podem ser vistas como complementares uma da outra. James P.
Moreland descreve essa visão como o sentido amplo do criacionismo. Ele diz: “No sentido amplo. . . o
criacionismo científico expressa um compromisso com a ciência teísta e se opõe ao naturalismo
metodológico. ”135 Comumente referidos no mundo ocidental como“ criacionistas científicos ”, esses
proponentes não-fundamentalistas da criação afirmam que“ a interpretação correta da evidência
científica é realmente consistente com as Escrituras. ]. ”136 (p. 63)
Com isto dito, o leitor deve estar ciente de que, apesar de serem contados como parte do
mesmo grupo de YECs, os criacionistas do grupo inclusivista YEC e os proponentes do criacionismo
científico no grupo rejeitacionista YEC são dois grupos distintos, que devem ser distingue-se por suas
diferenças teológicas. Os últimos (ou seja, proponentes do criacionismo científico) são mais
precisamente descritos como defensores fundamentalistas da YEC que “se comprometeram com uma
espécie de inerrância bíblica que contradiz a ciência dominante”, que se apegam ao conceito de
inspiração verbal das Escrituras, que rejeitar evidências científicas em favor de um universo antigo, e
que insistem que toda a criação (incluindo todo o universo galáctico) ocorreu em seis dias literais,
consecutivos, de vinte e quatro horas durante a semana da criação (Gn 1: 1-2: 3). Os primeiros (ou seja,
criacionistas científicos inclusivistas), por outro lado, podem ser melhor descritos como não-
fundamentalistas que pertencem ao movimento da UEC. Isso ocorre porque eles insistem apenas na
recente criação da vida na Terra e são favoráveis à possibilidade de que o universo (incluindo a matéria
inorgânica na Terra) seja muito mais antigo que seis a dez mil anos. Uma explicação das premissas
básicas do movimento da UEC e um modelo de criação seguirá.
Os defensores do movimento de criação da Terra sem data (UEC) afirmam que porque "a
Bíblia não declara ou implica a data de criação dos céus e da terra", é impreciso tentar classificar a
criação de matéria inorgânica no universo como jovem ou velho. Os proponentes da UEC vêem a ciência
e a teologia como companheiras em sua busca por conhecimento que têm muito a ganhar um do outro.
Sob esta luz, os defensores da UEC são simpáticos ao fato de que "os cientistas podem debater
evidências da idade da Terra e do universo", mas eles afirmam que apenas "Deus sabe a data exata do
'começo'" para "em nenhum lugar o A Bíblia nos diz a data ”da criação de“ céus e terra ”. 138 139 Em
certo sentido, eles estão abertos à possibilidade de que o universo - incluindo a matéria inorgânica da
Terra - seja muito antigo e talvez milhões ou bilhões de anos. No entanto, os proponentes da UEC
insistem que a vida na Terra é algo recente, e é o resultado das ações diretas de um criador / designer
durante um período de seis dias consecutivos e literais de 24 horas, conforme descrito em Gênesis.
Finalmente, os proponentes da UEC aceitam o relato bíblico do dilúvio global, 140 que poderia explicar o
enterro da maioria dos fósseis no registro fóssil e a formação da coluna geológica através de um rápido
depoimento.141 Até onde posso dizer, o único modelo em A UEC é a 2SBC, descrita por Thomas
Arnold.142 Nesta dissertação, porém, estou introduzindo um novo modelo de protologia bíblica que
estou chamando de modelo de “Criação Dinâmica” (DC). Uma descrição seguirá. (p. 64)
Modelo Dinâmico de Criação Proponentes do modelo DC começam com o pressuposto
básico de que a natureza e a Escritura são a revelação de Deus para a humanidade, assim, a ciência (a
interpretação da natureza) e a teologia (isto é, a interpretação das Escrituras) são companheiras em sua
busca conhecimento. Em seguida, os proponentes do modelo DC estão cientes de interpretações
científicas que descrevem o universo como um sistema dinâmico, significando que o universo é
“marcado por atividade ou mudança geralmente contínua e produtiva” .141 Ademais, os proponentes
do modelo DC estão cientes de que “ o universo é incrivelmente enorme, cheio de bilhões de galáxias,
cada uma contendo bilhões de estrelas; . . . [que] tem uma história longa e dinâmica; . . . [e que] é velho,
mas não infinitamente velho ”. (p. 66)
Com isto em mente, os proponentes do modelo DC percebem a compatibilidade que existe
entre esses conceitos na ciência dominante sobre o universo e a abordagem da UEC à protologia bíblica,
pois como mencionei anteriormente, as Escrituras não declaram nem implicam a data para a criação de
o universo (incluindo a matéria inorgânica na terra). Isso não quer dizer que os proponentes do modelo
DC rejeitem a historicidade do relato da criação de Gênesis. Para os proponentes do modelo DC, Deus é
o criador de todas as coisas, Ele é antes de todas as coisas, e nele “todas as coisas se mantêm juntas” (Cl
1:16; Cl 1:17 NIV11). Consequentemente, os proponentes do modelo DC argumentam favoravelmente a
uma interpretação literal do relato bíblico da criação, incluindo o Dilúvio. Eles insistem que, enquanto
Deus parece ter criado o universo - céus e terra - (incluindo a matéria inorgânica da Terra) há milhares
de anos, que Deus criou a vida na Terra muito mais recentemente em seis dias literais, consecutivos, de
vinte e quatro horas, e então usou o dilúvio de Gênesis (Gn 6-8) para trazer julgamento sobre a terra.
Segundo o modelo DC, o Genesis Flood é um dos principais mecanismos responsáveis pelo depósito das
camadas sedimentares que enterraram a maioria dos fósseis na coluna geológica.145 (p. 66)
O modelo da DC insiste que, embora Deus tenha criado (bārā) 146 matéria inorgânica em
todo o universo ex nihilo no início absoluto sem data (Gn 1: 1), 147 o Criador voltou a moldar a matéria
inorgânica da terra para tornar habitável aquilo que era “sem forma e vazia” (Gênesis 1: 2), 148 e para
criar vida na Terra recentemente em seis dias literais, consecutivos, de vinte e quatro horas (Gn 1: 3-2:
4b) .149 De acordo com os proponentes de o modelo da CD, Gênesis 1: 2 descreve a condição da terra
antes do início da semana da criação (Gn 1: 3 passim), que culminou com o descanso de Deus no sétimo
dia como memorial da criação (Êx 20: 8-11 ) .150 (p. 67)
Como a ciência e a teologia interagem no modelo DC? Para começar, um defensor do
modelo de DC é alguém consciente das diferentes visões de mundo predominantes na ciência e na
teologia (veja a Figura 1 abaixo). Reed explica (p. 68)
 Nenhuma outra explicação [mas cosmovisões opostas] explica nos dados
históricos, que mostram uma ligação causal entre o cristianismo e a ciência,
e entre o cristianismo e a história. Como o cristianismo pode ser
"antiintelectual" se seus estudiosos foram responsáveis pela origem de
ambas as disciplinas, bem como muitas outras? A cultura ocidental foi
construída sobre a religião cristã. . . abertamente até o Iluminismo, e
implicitamente mesmo depois. E esse ponto de inflexão histórico fornece
uma pista clara sobre o número oposto do cristianismo, o naturalismo do
Iluminismo.

Visão de mundo do naturalismo Visão de mundo do cristianismo

VER FIGURA

Com isto dito, os proponentes do modelo DC abraçam cautelosamente a ciência dominante

como parte essencial do estudo da revelação de Deus (ou seja, natureza e escritura). A Tabela 3 resume
a interpretação da DC da protologia bíblica. Assim, em vez de simplesmente descartar as alegações dos
cientistas convencionais sempre que ocorre um desacordo entre ciência e teologia, os proponentes do
modelo DC convidam ambos os lados a voltar aos seus dados, a estudá-lo ainda mais e a buscar uma
inferência para a melhor explicação. dos dados disponíveis. Mais uma vez, Brand está certo quando ele
diz (p. 69)

que estabelecemos a relação mais construtiva entre ciência e religião quando

permitimos que os achados em cada um desses campos de conhecimento nos
desafiem a analisar o outro com mais cuidado. Acredito que esse processo de
feedback pode melhorar nossa compreensão de ambos os campos. Conflitos
entre os dois nos forçam a nos aprofundar em ambos, à medida que buscamos
uma resolução genuína que não relega a um papel secundário.

Tabela 3. DC Estrutura do relato bíblico da criação em Gênesis 1:1-2:4ª

Início absoluto Gen 1:1 Deus cria o universo inteiro ex nihilo

Descrição da Terra Gen 1:2 Descrição da Terra antes do primeiro dia da criação

Deus dá forma à Terra Deus enche a Terra

Ação divina durante

A semana da creiação Gen 1:3-5 – First Day Gen 1:14-19 – Fourth Day
Gen 1:6-8 – Second Day Gen 1:20-23 – Fifth Day
Gen 1:9-13 – Third Day Gen 1:24-31 – Sixth Day

Deus descansa Gen 2:1-4a – Sétimo dia

Resumo

Argumentei neste capítulo que o racionalismo, o empirismo e a crítica superior alemã

constituem os princípios mais ativos do fundamento filosófico sobre o qual a crise epistemológica de
meados do século XIX se desenvolveu. Sob essa luz, foi sugerido que a hermenêutica protológica de
George McCready Price e Benjamin Warfield era, em grande parte, uma tentativa de responder àqueles
que estavam usando esses princípios como fundamental para uma cosmovisão naturalista, perturbando
a noção de que as Escrituras devem ser considerada uma fonte confiável de conhecimento protológico.
(p. 70)

Em sua tentativa de abordar essas questões, a hermenêutica protetora de Price e Warfield

representa diferentes maneiras de responder aos desafios de uma epistemologia naturalista, e os
argumentos apresentados por naturalistas como Leclerc, Hutton e Lyell, cujos trabalhos forneceram a
filosofia da história necessária. para Darwin desenvolver sua própria teoria evolutiva. Porque o
darwinismo encontrou favor entre a maioria dos pensadores seminais, espalhou-se rapidamente, levando
ao surgimento do fundamentalismo cristão e da controvérsia fundamentalista da década de 1920.
Dada a conexão feita entre fundamentalismo, Price e Warfield, este capítulo também
forneceu uma distinção entre a definição popular de fundamentalismo, que se concentra
principalmente na atitude militante fundamentalista e as definições emitidas por estudiosos
proeminentes que enfatizam as características teológicas do fundamentalismo. Por um lado, a definição
popular retrata o fundamentalismo como uma reação e a oposição militante dos conservadores
religiosos ao liberalismo / modernismo teológico pela elevação das Escrituras como uma fonte confiável
de conhecimento protológico. Seguindo esse entendimento popular, tanto Price quanto Warfield são
geralmente listados entre aqueles que são fundamentalistas. Por outro lado, as definições acadêmicas
mostraram que uma definição mais precisa dos fundamentalistas não deve se referir apenas à sua
atitude militante, mas, mais importante, deve apresentar claramente as convicções teológicas de seus
proponentes. (p. 71)
Por essa razão, um fundamentalista cristão foi descrito neste capítulo como um conservador-
premilienista-dispensacionalista conservador que insiste que a Bíblia é inerrante em todos os assuntos
que aborda incluindo origens. Ele expôs como os fundamentalistas insistem que, porque as genealogias
em Gênesis 5 e 11 parecem explicar o início da vida humana na Terra há cerca de seis a dez mil anos,
que todo o universo galáctico também foi criado ao mesmo tempo em seis literais consecutivos. vinte e
quatro horas por dia. Uma vez que essas características teológicas são levadas em conta, para descrever
o que é “fundamentalismo” e quem é um “fundamentalista”, concluí que é difícil apoiar a afirmação de
que Price e Warfield devem ser considerados pensadores fundamentalistas.
Finalmente, este capítulo tratou da questão de como o COD e o CPE trabalharam no sentido
de relacionar a ciência e a teologia tradicionais nos dias de Price e Warfield. De um modo geral, tanto os
CODs como os CPEs insistem que a natureza e as Escrituras são revelações de Deus. No entanto, CPEs
como Warfield tendem a adotar uma interpretação da protologia bíblica associada ao movimento OEC
(eg, Gap Theory, TE), enquanto CODs como Price preferem uma interpretação da protologia bíblica
associada ao movimento UEC (por exemplo, 2SBC , DC). (p. 72)

Nos próximos dois capítulos desta dissertação, abordarei uma análise descritiva da hermenêutica
protológica de George McCready Price e Benjamin Warfield. (p. 73)