' , ' , - "~oW ~ ... ~. . . . , "~-~\"",._"..

",'i ,- '", ,

AMBOS OS TREs:
SOBRE ALGUMAS DJSTIN~OES TIPOLOGICAS
E SED SIGNIFICADO ESTRUTURAL NA
TEORIA DO PARENTESCO

EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO

Museu Nacional, UFRJ

R6tuIos, tipos e modelos

'" Este trabalho 1 anaJisa as diferen~ formais entre algumas configura-

r;aes de parentesco reconhecidas peia tradi~ antropol6gica - as varieda-
des 'dravidiana', 'kariera' e'h"oquesa'do esquema terminol6gico dito 'fu-
~ sao bifurcada' (bi/urcaJe merging) - e as discute no quadro da leOria estru-
rural da alian~ desenvolvida por C. Levi-Strauss e L. Dumont. Ap6s esta-
belecer as diferen~ entre estas variedades, examino dois pares conceiruais
centrais da teoria do parentesco, a saber, 'consangilineo/afim' e 'paraJelo/
cruzado'; em seguida, avan", uma conjetura sobre os correlatos matrirno-
niais possiveis das terminologias com cruzarnento iroques; por fim, evoco
uma variante do sistema dravidiano difundida na Ambica do Sui indigena,
concluindo com algumas considera¢es sobre a possibilidade de diferentes
principios classificat6rios coexistirem em uma mesma org~ social, 0
que pOe em questiio a ideia cornum de que a cada unidade emognifica de
tipo 'sociedade' corresponderia urn modelo terminol6gico unico. Embora se

1. A vema original deste ensaio deve ser pubJicada no livro TransfofJflO1ions of Kin.rhip

.. Systems: Dravidian. Australian, Iroquois and Crow-Omoha (Trautmann, Godelier & Tjon
Sic Fat [orgs.] [1996]), que re6ne as comunicaeoesa uana mesa-redonda havida na Maison
Suger (Paris). em junbo de 1993.

Anuario Antropol6gico/9S
Rio de Janeiro: Tempo Brasileir-o, ]996

9
UFRGS
8ibljg\K8 Setoriel de CiUntiiJ'Soc;iai& e Humanidlides
 ED! ;ARDO VIVEIROS DE CASTRO
concentre em problemas gerais de elucidac;ao conceitual, 0 presente texto
deriva das investiga~Oes sobre as estruturas sociais indigenas que venha
realizando de<;de 1985. juntarnente com outros antropologos formados no
Museu Naciona12. LIe !"ctoma, reformula c fUlldamema proposicoes elubo-
radas neste contexto ctnogritfico regional: esper('l assim que ele possa seI
util aos pesquisadores que se vern dedicando a redespenar a etnologia brasi·
leira para os desalios in({'krlUais propostos pelos sistemas de parentesco
amerindios.
Assentemos de inicio uma questao onoma.';;tica. a U!;o ele etiqucl2.s
como 'dravidiano' ou 'iroques' para designar tipos tenninol6gicos nao
pressupoe que os povos cponimos scjam os exemplares mais 'puros' dos
tipos, e muito menos que eles tenham qualquer papel hist6rico na prodU9aO
de seus anruogos morfol6gicos. Estas sao designa90es convencionais, que
nao deixam cenamente de ter seus problemas, comentados a saciedade por
autoridades de peso (Needham 1971). Com efeito, houve quem suspeitasse
que os lroqueses nao usavam Ilma terminologia 'iroquesa' (Kronenfeld
1989); a generalidade do paradigma 'dravidiano' proposto por Dumont e
Trautmann foi questionada para a propria india do Sui (Good 1980, [s.d.]);
e vereni.os abaixo que os Kariera nao sao urn born exemplo da terminologia
homonima. Urn sul-arnericanista interessado no parentesco amerindio ficarla
assim tentado a propor ep6nimos de seu proprio continente: talvez fosse
melhor mesrno trocarrnos 'dravidiano' por 'arnaz6nico nonna!', 'iroqu';s'
por 'alto-xinguano', 'kariera' por 'pano' e assim por diante.
Mas nao e prcciso perder muito tempo com rotulos, que refletem as
contingencias hist6ricas da disciplina mais que qualquer outra coisa. Tam-
bern nao M por que terner alem da conla a projC9lio indevida das panicula-
ridades etnogrnficas dos casos-tipo sobre seus wlogos a1hures: 'dravidiano'
ou 'iroqu;;s' deveriarn fundonar para os antrop6logos mais ou· menos Como
'devoniano' ou 'cambriano' para os ge6logos e paleont610gos; quando estes
usam lais lennos, cenamente nao estao pensando que 0 solo do Pais de
Gales possua qualquer poder nonnativo (ou genetico) sobre a fisiografia de
outras regifies do planela. Note-sc, por fim e sobretudo. que as alternativas
onorn.asticas mais ncutras de que dispomos naD sao tao melhores assim. Ao
2. VeT Viveiros dc: Castro 1993a. Viveirns de Castro & Fausto 19Q3. e os SCtc esrudos reuni-
dos em Viveiros de Castro (or~.) 1995.
10
AMBOS as TREes
delinir 0 conceito de "fusao bifurcada", por cxcmplo. Lowic entendeu que
a bifurC393.0 em causa opoe parentes patemos e maternos de G + 1, 0 que e
crroneo (Dumont 11953] 1975: 86). As expre<soes "sistemas de duas sc·
• 'tOes" au '"duas linhas", favorecidas por Needham e seguidores para dc-
signar c~lnfigura~6cs de tipo dravidiano Soao igualmcnlc dcfcilUO:-;~: as; Ie-f·
minologias dravidianas se distinguem de outras nomcnclamras ·bifida.... ·
precisamente por 000 exibircm 'se~oes' ou <linhas'. Por tim, a recente
propost. alfanumerica de Trautmann & Barnes (i 1996]), que substitui ·dra·
vidiano' por "cruzamemo de tipo A'" e 'iroques' por "'cruzamento de tipo
B", e bastante incomOOa: em Dravidian Kinship, Trautmann (1981)ja havia
distinguido entre 0 "modelo A" e 0 "modew B" da configura¢iio dravidiana
(diferen93 ponanto in/erna ao 'cruzarnento lipo A'); como Good (1980,
[s.d.]) sugeriu por sua vez a existencia de urna distin¢iio interna ao modelo
A - sUas versoes 'alfa' e 'beta\ digamos -. corre-se 0 risco de tenninar
afogado em cifras, tipos e mOOelos, ainda mais se considerarmos que 0 lipo
B (iroques) possui pelo menos quatro variantes, devidamente numeradas por
Trautmann & Barnes 3.
.<~
o que impona, enfim, e prOOuzir uma defmi¢iio apropriada dos tipos,
nao discutir seus nomes. Aqui eslli 0 verdadeiro problema: precisamos de
.,- modelos menos ic6nicos, isto e, de mOOelos estruturais menos dependentes
da generaliza¢iio empirica dos paradigmas ep6nimos. Tais modelos, embora
3. ~ rapidameme 0 conteudo destas distinc;oes cifradas, antes que 0 leitor, se aqui
chegou, desista. A diferenc;a entre 'dravidiano' (ou 'cruzamento de tipo A') e 'jroquc~'
('cruzamento de tipo B') diz respeito essencialmeme ao car-iter 'pantlelo' ou 'cruzado' de
algumas posiCOes siruadas aicm da esfera dos primos de primeiro grau: assim. por exem~
pto. em urn sistema dravidiano os fdhos de primos cruzados de mesmo sexo ~o des
mesmos cruzados entre si. e os filhos de primos cruzados de sexn oposto sao parcl.lelos
(assimilados a gennanos); em urn sistema iroquts da-se 0 inverso, A distincao de
Traub1lann entre urn "dravidiano modele A" e urn "modelo BO> d,iz respeito a cxtensao
(caso B) au nao (caso A) do conttaste paraleloS/cruzados ate G±2 (ge~Oes dos avOs e
dos Detos), A distincao de Good entre duas versOes sul~indianas do -modelo A" diz respei-
to a incidencia tenninologica do casamento avuncular em varios casos etnogrificos. As
quatro variantes numeradas da configura~alJ iroquesoa (ou "cruzamento de tipc.)'S';) ProflOs~
tas JXlr Trauanann & Bames se distinguem pela maior au menor representa~o do conttas-
te paralelo/cruzado nos diferentes niveis geracionais: as variantes mais comuns sio a de
mimero 1 (oomraste panleloS/cruzados operativo n, 5 tres niveis centrais) e a de numero 3
(desaparecimento do contraste em GO, ou seja. uma classifJcac;io de primos de ripo 'ha-
\'aiano' coexiSie com a fusao bifurcada em G± I),
II
....; ~ i,;;" '-""'•.I.~~v':< /' '. ~ .

EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
devam derivar da amili"c de caws e.tnoe,raficcs. na0 p('c'::-m :1r~na~ reprodu-
zi-hs -- pois, descre.... em sut!. e$~n)ilJra - . nero s(>rl.'m meras ah<;tnj('l)es
indmivas. mas sirn con~nu~6es capa:.ft;'c;" ry(" !OCZI)7.~1' O~ exemplos com.retos
ern uma serie de transfonna¥5es especificadas por restric;5es loeais.
Para merecerem 0 adjetivo 'estrutural', os modelos de parentesco
devern conter ao mesmo tempo menos e mais informac;:ao que os sistemas
concrelOS que subsumem. Menos, porque abslraem panicularidades resul-
tames da coalescencia de miiliipias djrr.ensees no rea] emografico (Ifngua,
ideologias, institui~5es): nesta medida. os modelos sao relativamente subes-
pecificados. Mais, porque admitem urn mimero de possibilidades transfor-
macionais que nao podem se manifestar simultanearnente - e nesta medida
os modelos, por incorporarem diferentes estados esp~-Iemporais de uma
estrutura, sao mais ricas que qualquer sistema concreto. Observe-se ainda
que as estruturas descritas por estes modelos nao coincidem com urn 'niveI'
panicular do objeto. As distin~ entre "conceitos", "regras" e "compona-
menton (Schneider apud Trautmann 1981: 21), ou entre os niveis "catego-
~,~
rial", "jural" e "componarnental" do parentesco (Needham 1973), embora
talvez metodologieamente nteis, tenninam por tomar estes aspectos de um
fenameno complexo como se consistissem em objetos reais distintos, e
freqlientemente privilegiam um deles como sendo 0 'verdadeiro' locus da
estrutura. Contra a reifi~o das estrntifi~ do parentesco, entende-se
aqui que os fenamenos observaveis "nao sao mais que a repercussao super-
ficial da ~o de estruturas profundas que nao correspondem a nenhum dos
Ires niveis. Estes niveis sao apenas os reveladores, os indices de tais estru-
turas, isto quando nao as travestem ou oferecem imagens falseadas delas"
(Levi-Strauss 1984: 223)4.
o que significa dizer que a estrutura sO pode ser apreendida n> interfa-
ce dos niveis, nas diferen~ ou disj~ entre eles. 'Indetermina~o' ou
'complexidade' sao assim propriedades intrinsecas de um modelo estrutural,
nao de sua 'passagem' ao real: pois nem 0 modelo coincide com 0 compo-
nente taxonomico ou normativo de superficie, oem 0 real com 0 comporta-
4. a
Uvi-Strauss esti-se referindo disli~o de Leach enue "comportamenros reais, normas
estatisticas e regras ideais" e a esquemas analogos de Firth. que derivam. como as supra-
rnencionadas estratificat;:oes de Schneider e Nee1halJ). da famosa distincao malinowsldana
AMBOS OS TRES
,
mento, individual ou agregado. Uma estrutura e a lei das varia¢es entre as
diferentes panes de urn sistema.
Embora este trabalho se conccntre nas tenninoiogi3S. assumo a exis-
tencia de uma correla~o complexa entre as dimens5es terminologica, socio-
logica e ideologica do parentesco. Recuso ponanto a escolha fo~da entre
conce~ 'reflexionistas'. segundo as quais as terminologias 'exprimem'
outras institui9Oes. e concep~es 'autonomistas', sejam as que se contentam
em insistir sobre a heterogeneidade entre os diferentes 'niveis' do objelo,
sejam as que reduzem os sistemas terminoI6gicos a seus termos, e estes a
produtos sociologicarnente vazios de regras formais. Adoto como principio
que "a fun~o de urn sistema de parentesco [i.e. uma terminologia) e gerar
possibilidades ou impossibilidades de casamento' (Levi-Strauss 1966: 14).
Longe ponanto de ser urn efeito ou reflexo passivo de causas extrinsecas ou
de realidades mais fundarnentais, uma tennino10gia "age como operador de
urn sistema matrimonial dentro de uma comunidade" (ibid.). Contra os
I
autonomistas, defendo entiio a ideia de que 0 parentesco e um sisterrw. de
reprodu~o social; contra os reflexionistas, nao creio que tal sistema seja
uma totalidade de tipo causal ou expressivif.
Esta con~o da tenninologia como dispositivo operat6rio dentro de
urn sistema de a1ian~ e essencial para que os modelos menos ic6nicos
adiante propostos admitarn inlerpreta¢es nao-triviais. E imponante subli-
nhar que ela nao se restringe aos casos 'prescritivos'; a enfase no contraste
estruturalmente secundano- entre 'prescri~o' e 'preferencia' confunde mo-
mentos de analise de urn sislema com propriedades concretas globais abso-
lutamente distintivas. A possibilidade de uma interpre~ matrimonial de
terminologias 'nao-prescritivas' e uma das teses que defenderei aqui. Os
modelos de 'a1ian~ prescritiva' sao, a1em de "demasiado holisticos"
5. A analise das tUminologias em tennos de suas funcoes DC interior de sistemas de alia~
nio exclui o\tviamente sua formaliza~o auxiliar por regras de equivaJencia; tampouco
exclui a elucidacio de suas correlacoes com outras dimensOes de organizacoes sociais
especificas: ret.acOes de producao. arranjos resideociais. cicio de desenvolvimento dos
grupos domesticos. afiliacao a grupos. ideologias etc. Mas. entre a expJicacao das termino·
logias por principios taxonOmicos socioiogicamente vanos (0 que lOma a compa~o
trivial) e sua interpretar;ao em termos culturalmente particularistas (0 que lOrna a compa-
racaa impossivel) - entre '''113 extensio e uma compr:eenslo igualmenre excessivas. diga-

T
entre "0 que as pessoas dizem a respeito do que fazem. 0 que elas realmente fazem. e 0
mos -, deve haver espaco para uma analise onde fonna e significacao. 16gica e sociolo-
gia. sejam apreendidas em suas implica¢es rnuruas.
que elas pensam" (Kuper 1983: 16).

12 13
~.. "~~., ...;,, • ;;'v:,;:,,,,",*·,J!';,i.'I1'~' -:->k'. ",.,
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
(Scheffler [1971: 253 J. evocando Schneider [1965)), demasiado simplislas,
urn defeito alias tambem presente no formalismo de Scheffler: em ambos os
casos, ou se acha uma relayao imediaca entre 'regra de casamento' e termi-
nologia, ou so nega qua/quer conexiio entre nomenclatura de parentesco e
estrUturas de alian~a. Mas as rela~oes entre terminologia e alian<;a cena-
mente niio se limitam aos casos 6bvios de ocorrencia de 'spouse-equation
rules "
Dravidiano, iroques, kariera
Como niio se trata aqui de fazer uma hist6ria exaustiva da classifica<;iio
dos sistemas de fusao bifurcada isogeracional 6, tomemos convencionalmen-
te como ponto-zero a assimila<;iio feita por Murdock (1949), sob 0 r6tulo de
"dakota-iroques", dos tipos hoje conhecidos como 'iroques', 'dravidiano' e
'Ja.riera'. Urn celebre artlgo de Lounsbury ([1964] 1969: 210-11 n.4) foi 0
responsavel pela primeira grande separa<;iio, ao distinguir os tipos iroques e
J dianos e austraJianos (0 dito 'kariera' em particular) foi repetidarnente
dravidiano em fun<;iio de seus respectivos ciilculos de cruzamento. 0 autor
chegava a esta decisao ao cabo de uma critica a "visao classica mas equivo-
cada" que associava 0 "sistema de parentesco de tipo iroques" a presen<;a
de grupos unilineares como metades ou cla.. Ap6s demonstrar que tal nao
era 0 casc, ele observava que
Exisrem efetivamente. sistemas que classificam os parentes [kin-types} da maneira
que se imaginava ser a do tipo iroques. Tratam-se dos sistemas de ripo "dravidia-
no'. E interessante notar que eles niio dependem em geral de critirios de afilia~o
a ells ou metades, mas de urn modo de bifurca~o que. ao conttirio do modo
iroques. leva em conta 0 sexo de todos os parentes de ligal;io. Os sislemas dra"j-
diano e iroques I ... ] estao baseados ern principios de cilcul0 muilO diferentes. e
derivam de estrururas sociais fundamentalmentediversas I: 211).
6. Estarei portanto deixando de fora da discussao os sistemas de tipo ·cro\\'--<>nkIha'. que
combinam a fusao bifurcada e a proje~ao obliqua (skewing); para uma explo~o ~estes
siSlemas aniloga a presente. ver Viveiros de Castro 1990 e J993b.
14
AMBOS OS rRl~S
Yo-se aqui 0 problema implicilo: os Seneca (Iroquescsl, que podcm l<:r
tido metades e certamente tinham clas. usavam uma terminologia <transver-
sal' a esta morfologia. classificando com os mesmos termos parcntcs situa-
dos em cia. ou metades diferentes; os sistemas de tipo dravidiano, embora
apresentando urn caJculo de cruzamento (supostamente) isomorfo a uma
algebra de inclusao em classes recrutadas por unifilia<;iio, nao es!lio "em
geral" associados com institui~s destes tipo. Lounsbury nao se aventura a
dizer de que estrutura social 0 tipo dravidiano "derivaria"7
As nomenclaturas de fusao bifurcada foram associadas a institui~
unilineares e ao casamento de primos cruzados desde Fison e Tylor, no
seculo passado. No caso da india, a conexiio entre vocabularios dravidianos
e regras de casamento de primos data pelo menos de Rivers, e e aceita ate
hoje pela maioria dos antrop610gos; mas muitos 1igaram esse tipo terminol6-
gico a metades exogamicas ou a sistemas de dupla descendencia. No perio-
do classico da teoria do parentesco, a similaridade entre os sistemas dravi-
afirmada: Radcliffe-Brown (1953) definiu urn tipo "Australian-Dravidian",
indicando 0 casamento com primos cruzados bila!erais e a ausencia de
termas especificos para os afIDS como caracreristicas deste tipo; Uvi-
Strauss ([1949] 1967: 114-15) sublinhou iguaJmente a "harmonia perfeita"
entre as tenninologias classificat6rias scm termos distinlos para afms, 0
casamento de primos cruzados e as organ~ duaJistas8. A no<;iio de
7. Com base em argumentos virtual mente ideDticos aos de Lounsbu-ry. a rese de doutorado de
Gertrude Dole (1957: 164-<55, 178-791ople a "bijuralte merging kinship nonumdatu,,'
(esquema iroques) 80 tipo que cbama. seguindo Hocan. de -cross-cousin nomenclature-
(dnvidiano). Dole agradece a Roben Carneiro por)be baYer chamado a atencao para essa
diferenca. Nao sei se Dole e Carneiro coobeciam 0 umaIbode Lounsbw:.... que, publicado
apenas em 1964, teve sua primeira veISio apresentada oraImemc em 1956. Sobre 0 'recal-
que' da diferenya dravidiano/iroquesem Morgan. verTrammann 1987.
8. Apoiando-sc. contudo, em uma obse~ de Rivers.. squndo a qual ba\'eria na Melane-
sia uma distribuU;io complemc::ntar entte casamento de primos e sistemas de metades.
Uvi-Slrauss introduz ~ conhecida distir.;io entre 0 "mC:Iodo de rela¢es- e 0 -metodo de
classes". 0 casamento de primos cruzados bilaterais c dc:finido em us Srructllres elimen-
!aires de la parente como urn "procedimcnto... ou uma "'"tendCncia" local. em conttaste
com a "f6flIlula global" das organiz.:acOes dualistas (1967: 118-19). Esta opos~ao sO
ganbari urn valor estrategico com Dumont. pois para LCvi-Suauss as solul;Oes local e
global sio intercambiiveis, visro codificarr.m 0 mesmo principia de troca restrita - e e
iSIO que autorizaria a concentral;ao de Les Struaura III. "ptteisio e niridez" (: 528) das
15
 EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
que os padroes australiano e dravidiano eram identicos parece tef side
consensual ate 0 final dos anos sessenta9 , quando Dumon! propiie a
segunda grande clivagem.
Foi Dumont (11953, 1957] 1975), como se sabe, quem dissociou 0
conceito de sistema dravidiano da n~o de 'descendencia', ao definir a
alian93 de casamento, principio eslruturanle das tenninologias desle tipo,
como independente de quaisquer configura,oes unilineares particulares,
sendo meramente infletida por eslas (quando existem) no plano de sua mani-
festa~o empirica elou nonnativa. As an3.Iises de N. Yalman (1962, 1967)
dos sistemas cognati cos do Sri Lanka complelaram esle trabalho de separa-
~o. Mas foi urn anigo posterior de Dumont ([1970]1975) que, retomando
urn antigo debate com Radcliffe-Brown, consagrou a diferen"a entre a
"f6nnula local" indiana e a "fonnula global" australiana lO .
A questio aqui dizia respeito a associa.9ao entre 0 sistema dravidiano e
organiza,oes dualistas ou esquemas de dupla exogamia unilinear. Desenvol-
vendo uma observa~o de 1953 (1975: 97 n. 5), Dumont argumentava que
as terminologias dravidiana e kariera se assemelham no exprimirem ambas
uma re1~ de intercasamento, mas diferem na classifica,ao. dos parentes
em G±2: a neutral~o do contraste ~gilineo/afim nestes itiveis, no
caso dravidiano, revelaria urn tempo geracionaJ linear e uma visiio egocen-
trada da alian93, ao passo que a manuten~o do contraste e a auto-reciproci-
dade dos tennos de G ±2, no caso kariera, exprimiria uma con~o circu-
lar do tempo e uma rel~o de intercasamento sociocentrica, coletiva, enlre
as 'metades' terminologicas.
Onze anos depois, entretanto, no magistral Dravidian Kinship,
Trautmann iria retomar iI. fusao de Radcliffe-Brown, acrescentando-Ihe a
bifur~o de Lounsbury: dravidiano + kariera versus iroques. Entendendo
que as teI1llin,ologtaS dravidianas [D) e iroquesas [I] "sao de tipos funda-
mental mente diferentes" (1981: 88), Trautmann explica tal difereD93 pela
presen93 (D) ou ausencia (I) de uma regra de casamento de primos cruza-
dos, que se manifestaria na diferen93 entre os respectivos c31culos de cruza-
classes matrimoniais australianas .
9. Vcr por exemplo 0 manual de Buchler & Selby (1968: 238). onde 0 cruzamento dravidiano
tilustrado por "dois sistemas de tipo dnlvidiano: kariera e njamal-.
10. Esta dife~ foi generalizada pelo autor (Dumont 1971) em sua critica a us Struaures
elimenIaires de /a parmti.
16
AMBOS OS TRl?S
mento e na prcsenc;a (I) OU ausencia (D) de uma tcrminologia scparada de
afinidadc. POT outro lado, a c1assifica<;:ao dos parcnlcs paralclos/cruzados
dos sistemas kariera seria identica ados dravidianos (ibid.). estando. como
neste caso, associada a uma regra de casamento de primos e it auseocia de
tennos separados de afinidade.
o golpe etnografico decisivo contra a tese de Dumont viria da analise
das terminologias de alguns povos dravidianos da india Central. Trautmann
propOe urn "dravidiano modelo B" para elas que, diferentemente do -mo-
delo A" sul-indiano tornado por Dumont como paradigma, exibe a mcsma
bipani~o 'kariera' em G±2 (FF + MM I oSCh + 'i'DCh como 'parale-
los', MF + FM I oDCh + 'i'SCh como 'cruzados') elegida pelo indologis-
ta france') como crucial para a distin~o entre os dais. tipos. Trautmann
apresenta a terminologia dos Kariera no apendice de Dravidian Kin.ship,
concluindo que eIa e identica ao seu "'modelo B"; acrescenta que as classes
matrimoniais australianas poderiam seT vistas como transformacOes sociq-
centricas de supercategorias presentes em certos sistemas centro-indianos (:
237,434-37). Com isto 0 'local' e 0 'global' se juntam novamente, apesar
de Dumont II.
" :",
Nlio hoi duvida que a terminologia dos Kariera registrada por Radcliffe-
Brown em 1913 - usada por Dumont e Trautmann em suas compara,Oes _
e estruturalmemte homologa ao 'dravidiano-B'. A questao, contudo. e a
seguinte: esta tenninologia e urn exemplo do tipo geral usualmente chamado
de ~kariera'?
"j'.
11. Emt>ora nao chegue a dize-Io explicitamente, Trautmann parece conceber 0 sistema proto-
dravidiano como possuindo a biparti~o em G±2 (198J: 232. 235-37). 0 -modeio B- de
Dravidian Kinship seria por assim dizer mais 16gico que a variante tamil (-modelo A -).
por estender 0 contraste fundamental a rodas as gera~s. Analogamente. Trautmann &
Barnes «19961) consideram a variante 3 do esquema iroques como mais coerente que a
variante 'classica' 1. pois assimila os primos cruzados a germanos nao apenas como p<:Iren.
res de ligacao. mas como parentes designados. Desta forma, os autores sugerem urn dlsran-
ciamento maximo entre os tipos dravidiano (cuja versio forte seria 0 mcddo B) e iroques
(cuja versao forte seria a variante 3). e urn distanciamemo minim(, emre dr.l"Khano e
kanera.
17
 ,I
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO AMBOS OS TRES

Dravldiano e australiano o autor da como cxcmplo uma tcrminoiogia da Terra de Arnhem. De

fato, embora fale de 'Kariera' e se refira a Radcliffe-Brown. Shapiro nao
discute 0 vocabulario desta sociedade; em uma publica<;lio posterior (1979:
Ao analisar 0 vocabulario kariera. Dumont notava que "irmao e inna
48-50), entr"tanto, ele distinguini a classifica~o dos Kariera (F + M I Ch,
designam como ngaraia [oZD= ~BD] pessoas situadas em duas metades
etc.) do padrao australiano comum. De qualquer modo, em seu anigo de
diferentes" ([1970] 1975: 105). Em outras palavras, a classifica~o nepotica
1970 Shapiro declara que as diferenc;as entre os tipos australiano e dravidia-
desta terminologia e idenrica a dravidiana (e, quanto a isto, li. iroquesa): os
no em G±2 seriam "sociologicamente triviais"; a divergencia crucial estaria
conjuntos reciprocos em G± 1 sao F + M I Ch e MB + FZ I oZCh +
em G± I, como ressalta nos dois esquemas que ele apresenta, com apenas
~BCb. Isto faz 0 dualismo terminologico dos Kariera, como 0 dravidiano,
as !res geracQes centrais:
nao-isomorfQ a qualquer \ipo de dualismo sociocentrico exogamico (isto e,
que classifique I-l e W em metades opostas)t2. Mas como Dumont perse-
guia 0 contraste entre dravidiano e kariera, teve que se concentrar em, e se
contentar com, aqu~Ia diferenc;a nas classifica96es em G ±2 que as pesqui-
sas posteriores na india mostrararn nao ter valor diagnostico. Por isso, sua F FZ M MB
conclusao sobre a terminolog,ia kariera e a1go decepcionante, visto ter de
admitir que a correspondencia entre terminologia e socioJogia e meramente
anaIogica: BS BD ZD ZS

Esta dicotoPlia, ~n.esponde evidentemenrc, em alguma medida. a dicotomia da

sociedade Cat '-~Us': nio que os circulos terminologicos correspondam cada
um a uma me~. ~atamente [ ...] mas no sentido de que a sociedade, de Urn
F M FZ MB
Iado, e a tenninola,ia. de outro·, operam ambas uma dicotomia do corpo social
em sua totalida.d.Q. e que 0 vinculo entre as duas panes e 0 mesmo nos dais casos: B Z MBSIFZS
o intercasame.1O [(1970) t975: 109).
s .D oZD/2BD oZS/2BS

Naquele mesmo ano, contudo, W. Shapiro pubJicava urn artigo onde

comparava, sob 0 rotulo geral de "sistemas de duas s~es", uma termino-
Jogia amerindia de tipo dravidiano - a dos Beaver do Canada (Ridington
1969) - com as terminologias australianas. Ele notava que as categorias
'filho' e'filha', no caso australiano, MO eram as mesmas para urn homem
e para sua esposa: "Esta, de fato, e uma das caracteristicas distintivas de
quase tadas as terminologias australianas conhecidas - marido e mulher
nUDca usam 0 mesmo termo para designar urn outro individuo qualquer.
Irmao e irma, em troca, usualmente 0 fazem" (Shapiro 1970: 384).
12. 0 mesmo ponto fai observado por Goodenough (1970: 133): "Os rermos para 'filho' e
'filha'. que sao os mesmos para Ego masculino e feminino. attavessam as divis6es de
metade au s~o."
Figura 1. Australiano e Dravidiano segundo Shapiro
o aUlor cpama as doas colunas da esquerda de cada diagrama de
"lineal section", e as da direita de "affinal section". Notando que, se 0
esquema "kariera" pode ser visto como duas patri-seqiiencias, a terminolo-
gia dos Beaver "carece de qualquer estrutura linear" , ele conclui:
Diferentemenre do sistema kariera, no qual as calegorias de pais e sogms [parents
and parents in-law] e de fdhos e c60juges de filbos [chiltren and children-In-law]
estio divididas equitaIivamente entre as secOes" 0 sistema beaver coloca as carego-
rias de pais e filhos em uma ~o, e as categoriasafms [in-law] na outra {... } Em
suma, a oposicio entre as ~s deste ultimo sistema e de tir" 'iineares'/afins

18 Ii 19

1
 1,
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
AMBOS OS TRES
Jimplicilef. all pa~~o qUI! t!Slli oposi~o no caso kariaa c 'diluida' por um demc:n-

~
lO de filia~ao-descendcncia 11970: 3861. tOS reciprocos em sete dos oito grandes tipos terminologicos analisados no
livro: "kariera" (Scheffler usa 0 esquema dos Mari'ngar como exemplo).
nyulnyul, karadjeri, arahana, mumgin, walhiri, ngarinyin l5
Shapiro sugere que a maioria de, Use nao todos" , os sistemas de duas
se90es fora da Australia exibe uma estrutura semelhante a dos Beaver, e que A exce;:ao it c1assifica;:3o normal em G± l e o tipo chamado
o isomorfismo entre organiza,6es dualistas e terminologias de 'duas se,6es' "pitjanjara" por Scheffler (e de "aluridja" por Elkin), difundido no Deserto
s6 se verifica no tipo australiano. Ocidental. Trata-se de uma terminologia iroquesa com assimila;:3o dos pri-
mos cruzados de primeiro grau a germanos (semelhante portanlO it 'variante
Esm claro que 0 contraste entre os dois esquemas acima op5e uma
3 do cruzamento de tipo B' de Trautmann & Barnes [1996])16. 0 cruza-
terminologia estruturada pelo par consangiiinidade/afinidade (dravidiano) e
mento e c1aramente de tipo iroques: "os primos paraJelos e cruzados do pai
outra por urn principio diferente (australiano). Os termos "lineal" e
saO c1assificados como 'pai' e 'irma. do pai'; e os primos paraJelos e cruza-
"affinal" sao inadequados: apenas 0 esquema austraJiano admite 0 rotulo
dos da mae sao classificados como 'mae' e 'irrniio da mae'" (I978: 88). A
"linea/" para uma de suas 'se;:<ies', visto que 0 esquema dravidiano "carece
classifica;:ao em G±2 e de tipo dravidiano-A ou iroques: FF = MF, MM
de qualquer estrutura linear". Por outro lado, a terminologia austraJiana nao
parece admitir 0 rotulo "affinal" para a se;:ao oposta - pelo menos nao no
= FM, etc. A terminologia nepotica mostra F + M I Ch e MB + FZ I
oZCh + 2BCh. Mas a distin;:3o paralelo/cruzado pode desaparecer em G-
mesmo sentido que 0 tipo dravidiano. E a nO;:3o de 'se;:ao' nao pode se
1, com todos os parentes sendo ali assimilados a 'Ch'; a mesma distin;:3o
aplicar do mesmo modo aos dois tipos: a terminologia dravidiana e inconsis-
pode se neutralizar em G+ 1, mas apenas para os 'irmlios' distantes de M e
..tente com metades elou sua subdivisao em se;:oes; ela nao mostra nem duas
as 'irmlis' distantes do F, designados como 'F' e 'M'17. Isto se aproxima
'linhas' nem duas 's~'; sens conjuntos reciprocos alestam que F e M
slio parentes do mesnw tipo, opostos, como paraJelos ou consangiiineos, a
MB e FZ, ambos cruzados ou afins 13.
29; Tjon Sie Fat 1990: 40). A difere~ entre os conjuntos reciprocos dravidiano e austra-
A ohserva;:3o de Shapiro segundo a qual "quase todas as terminologias
liano em G±1 pode ser visualizada nos esquemas abaixo, onde 'a' e 'b' represeDtarn os
austraJianas conhecidas usam uma classifica;:3o nepOtica diferente" - F(B) tennos usados pelos membros da ge~o ascendente para os da gera~ descendente:
+ FZ I BCh; MB + M(Z) I ZCh - pode ser confirmada por uma consulta
a Australian Kin Classification (Scheffler 1978)14. Achamos estes conjun- ~
1'-. /1
ro
1'- /1

6/~6 !X?
o 0
Dravidiano/lroques Australiano
13. Os sistemas dravidianos nao mostram duas 'linhas' sequer no sentido puramente fonnal de 15. 0 autor Dio discute 0 problema posto pelos Kariera 'etnograftcos' no que respeita a classi·
"'descent line" adotado por Radcliffe-Brown (Scheffler 1978: 43-51). Se as "desc~ lines", fica~o nep6tica, decisio curiosa se se recordar que cIe ja havia enfatizado (Scheffler
como Leach ([1951] 1%1: 51) observou. "sao meramerue urn rlispositivo diagramarico 1971: 233) a irnpossibilidade de se explicar as tenninologias dravidianas pela "moiety or
para se dispor as categorias do sistema de parentesco em reJ~o a urn individuo central IWO-uaion system hypothesis. ..
{...J 0 numero de linhas de descendencia btsicas ern urn diagrama deste tipo depende 16. Esta variante e muito cornum nos sistemas amerindios: ua America do Norte ja foi chama-
mcramente de quanros tip<.>s diferentes de parentes sao reconhecidos na gera-;io dos avos", da de"'tipo cheyenne", e na America do Sui, algo irnpropriamentc., de -ripo tupj".
entia 0 dravidiano modelo A scria urn ·one·line system', pois de 56 reconhece urn tipo de 17, Baseado neste tra~, Scheffler prop6e duas supett:lasses em G+l: "PAl" (F + MB) e
parente (por sexo) em G+ 2. "MAE- (M + FZ). ISlO poderia sugerir 0 terceiro tipo possivel de tenninologia nepfltica
14. Os tennos para G·l no esquema australiano sao independentesdo sexo de Ego: o(B)Ch = simetrica com apenas duas categorias (ver Trautmann 1981: 176-77 para os trcS casos):
9BCh #- aZCh = 9(Z)Ch. Estarei doravante usando, exceto quando explicita.mente indi-
car 0 contririo, 0 simbolo 'F' de modo a incluir as posi~s de F e FB, e igualmerue 'M' LO
para M e MZ - assume-Sf aqui a regra de identificacao estnJturaJ entre germanos de ~yb
mesmo sexo. caracteristica dos modelos 'elementares' de parentesco {Lorrain 1975: 127- L .!
o 0
20

l
21
r
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRQ
!
da 'variante 4 do cruzamento B' de Trautmann & Barnes, com seu perfil
'havaiano' rnais pronunciado l8 Todos os primos de primeiro e segundo
gran, assimilados a gennanos, sao matrimomalmente interditos; primos
alem destes graus podem receber urna designac;ao especifica, waljira, e sao
considerados desposaveis. Embora estes parentes sejarn definidos como
filhos de 'MB' e 'FZ' distantes·, Scheffler consigna uma informac;ao segun-
do a qual qualquer primo distante seria urn warjira, nao imponando 0 esta-
tuto de cruzamento de seus pais em relac;ao a Ego. Em suma: a tenninolo-
gia de primos e 'iroquesa variante 3', mas apenas para primos pr6ximos;
para os primos distantes encontrarnos, ou a identificac;ao classica entre 'pri-
mo cruzado de sexo oposto' e 'cOnjuge', ou a assimilac;lio de lados os pri-
mos distantes, 'paraJelos' ou 'cruzados', a parceiros rnatrimoniais, 0 que
invene a situac;lio prevalecente para os primos proximos, assimilados todos
a germanos. Ve-se como 0 parfunetro da distiincia e fundamental em ambos
os casos.
A excec;lio pitjanjara tern vanas anaJogias com casos sul-arnericanos,
como veremos. Por ora, observe-se que ela fecha 0 triiingulo tipol6gico na
Austcilia: se a tenninologia dos Kariera e na verdade 'dravidiana', 0 tipo
pitjanjara e 'iroquCs', enquanto todos os dernais l!Dalisados por Scheffler sao
varia¢es do padriio are agora charnado 'kariera', e que deveria obviarnente
ser melbor charnado de 'australiano'. 0 tipo dravidiano (modelo B) pode ser
identico a tenninologia dos Kariera, mas esta nao e identica ao tipo 'austra-
liano normal'. Ou seja: Dumont escolheu 0 exemplo errado para sua tese, e
Trautmann urn exemplo nao-exemplar para a sua.
o tipo terminologico australiano basico e efetivarnente consistente com
(0 que nao quer dizer implicado ou causado por) urna bipani~ao (ou quadri-
panic;ao) sociocentrica. Concor<lo com os argumentns que sustentarn serem
Aqui os conjuntos reciprocos seriam: F + MB J deb + dZCh, e M + FZ I 2Ch +
2BCh. Este ndo e exatamentc 0 caso pitjanjara, onde. como ja observei, F e M usam 0
mesmo tenno para Ch (MB e FZ usam em comum um outro tenno para G~ 1; ou .. d'ZCh
= 2BCb". au simplestnente "Ch"). Mas este poderia ser 0 case de uma tcrminologia 'ha-
vaiana' em que 0 sexo absoluro do falanre distinguisse os tennos para Alter em 0-1.
18. Scheffler (: 113·18) compara os tipos pitjanjara e iroques, mas conclui que as semelhanc;:as
sao superficiais, pois. como 0 segundo possui caregorias especificas para os primos cruza·
dos. ali MB e FZ nao seriam subclasses de "F" e M". Considerando·se. entretanto, a
"variante 3" do tipo iroques indicada por Trautmann & Barnes. parece·me que a seme·
lhanc;a entre os ripos e pe:rfeitamenre admissivel.
t
.~
22
~¥.
l
II
AMBOS OS TREs
as terminologias de parentesco necessariamente egocentricas (Trautmann
1981: 75-76) - 0 que nao significa que elas nao possarn trazer marcas de
ordenamentos institucionais sociocentricos - . e acho verossimiI a tese de
que os sistemas de s~6es sao reifica~oes de superclasses terminol6gicas
I (Scheffler 1978: cap. 12). Mas tais reificac;5es supCiem que a tenninologia
seja organizada segundo principios formaimente equivaleotes a urn c31culo
Ii
!,
sociocentrico de 'classes' matrimoniais (0 que mesmo Scheffler tern que
admitir - : 473). As classificac;5es do dravidianato, em troca, exprimem
urn 'metodo das rela¢es' irredutivel ao 'metodo das classes'.
:',.
~: Criticando uma afirmac;lio de Ridington sobre 0 sistema beaver,
!l Shapiro observava:
~:~:
Ele {R.] afinna que "os conjuges dos parentes cruzados de urn individuo devem
"
f estar na categoria dos parentes paralelos deste indivfduo. e Os c6njuges dos paren·
if"
tes paralelos na categoria dos cruzados." Mas. em vista do que precede, iSlO nao
pode ser verdadeiro. pois a esposa de um 'MB' (que e um parente cruzado) e
presumivelmente uma 'FZ' (tambem cruzada), e a esposa de urn 'F' (paraleJo) e
presumivelmente uma OM' (tambim paralela). Esta passagem indica ademais uma
confusiO. cia parte de RidingfOn, entre a 16gica da classifi~o social beaver e a
16gica kariera - confusio que, como obServei, perpassa boa parte da Jdemura
sobre os sistemas de duas ~oes [1970: 385-86].
Este ponto tarnbem foi marcado por Trautmann para 0 dravidianato
indiano:
IA] classificac;:ao de cruzame!!to feita poT parentes de geta¢es adjacenaes Dio e
coordenada. Isto e, diante dos mesmo parentes, Ego distingue paralelos de cruza·
dos de urn modo que diverge sistematicamente das discriminac;:6es feitas por seu
pai, sua mae, e por qu?'quer outro membro da gera~ deles. Da perspecti\'3 de
seu pai, i>Or exemplo, a mae de Ego, bern como as innis e irmaos dcsta. sao
todos puentes cruzados, 80 passo que, para Ego, sua mae e as innis desta ~o
. parentes paralelos, mas 0$ irmios de sua mie sao cruzados. Esta ausCncia de
fronteir2S isom6rficas de cruzaIDento entre puentes de gerac;:Oes sucessivas mostra
que 0 cruzamenfO nio e, em si, uma questio de descendcnciaunilinear [1981: 47·
48].
o dlculo calegorial dravidiano, ponanto, naO e transgeracionalmente
coorrlenado. Isto se traduz em uma algebra de cruzamento relativamente
complexa: as regras 2, 4, 6, 8B e 9B de Trautmann (1981: 179-85,190-93)
}>
23
.,!i
EDL'ARDO VIVEIROS DE CASTRO
exprimem esta propriedade. 0 caJculo por 'adi.ao mooulo-2' caracteristico
de GO - consangOineo de afim e afim, afim de afim e consangOineo, etc.
(a regra I de Trautmann) - nao pode se aplicar sem restri.ao geracional e
sexual. 0 metoda 'australiano' de cruzamemo, em troea, e simples: e 0
conhecido cilculo de Kay (1965, 1967), que 0 imputou erronearnente aos
sistemas dravidianos. Tal cilculo (no qual qualquer par BIZ tern 0 mesmo
jndice de cruzamento) s6 prediz corretamente as classifi~s em contextos
unilineares. ou antes. s6 permite predizer se urn Alter e 'mesmo' ou 'outro'
que Ego, conforme sua inclusao real ou formal em categorias sociocentricas
- mais precisamente, em metades exogiimicas (Tyler 1966). Mas, como
observou Trautmann, este nao e 0 caso do esquema dravidiano. A aJgebra
de Kay s6 coincide com 0 caJculo dravidiano quando Ego e Alter estao n.
mesma gera.ao, coincidindo com 0 australiano sem restri~6es desse genero.
o problema e que as se~Oes (ou metades) australianas nao op6em 'paralelos'
a 'cruzados'. au 'consangiiineos' a 'arms'; 0 contraste F + FZ versus M +
MB nao e interpreravel por estes pares conceiruais, mas quando muito em
termos da oposi.ao· que os sistemas dravidianos ni!o usam, aquela entre
'metades'ou ~6es patema e materna.
Isto me leva a concluir que 0 meto-
do de Kay nao concerne a no.ao de cniZamento, mantendo no maximo uma
rela.ao· extrinseca com esse conceito l9,
o cilculo de Kay e assumido diretamente em urn conhecido anigo de
Kronenfeld (1989). Ali, 0 autor diz que "[a]s categorias de cruzado e para-
lelo sao baseadas na descendenda" e acrescenta que "[0] sistema dravidia-
no produz categorias que sao transgeradonaimenIe consisremes e que sao
consisremes com uma afilia,iio a merades· (1989: 87, 88). Como vimos, os
19. Tome-se por exempJo 0 kin-type oFFZSDD: esta seria uma parenta paraJela pelo dJculo
dravldiano (seria uma "D"). e uma parenta cruzada pdo dlculo iroques (uma "ZD~),
indepcndenremente de qualquer regra de descenclencia; peW. metodo de Kay. eta seria
'cruzad!' em urn contexto matrilinear, e 'parateta' em urn conb:xto patrilinear. Em urna
terminologia australiana nonnaI. esta parenta seria, como no esquema dravidiano, uma
'filha': se tivermos metades patrilineares, ela penencera a metade de Ego, e a metade
oposta em caso de matrilinearidade. Mas isto nada tem a ver com paralelismo e cruzamen·
W. e sim com 0 confraSll! 'mesma merade I metadeoposta'. Obser\'e-se. de passagem. que
(IS sistemas de quatm secoes australianos sao independentes da presenca de metades
(Scheffler ]978: 434, 446): a classifi~o dos parenles em cada sec;ao e ponanto os con·
juntos redprocos sao exatamenre os mesmos se tivermos metades pamlineares, matrilinea-
res. ou nenhuma metade: apenas a 'alinhamento' das se~Oes consecuu\'as mudaria.
24
~
•
AMBOS OS TRios
predicados por mim grifados nao sao exatos; sua reitera<;ao em urn trabalho
laO recente atesta a persislcncia do "feiti~o da descendencia subjacenle"
(Dumont 11966]1975) na analise do dravidianatifo.
:;
Enquadrando as categorias
As rea~Oes ao arranjo F + M versus MB + FZ proposto por Dumont
para as terminologias dravidianas se fizeram sentir muito cedo. K. Gough
(1959: 202; 1966: 334-35), por exemplo, sugeriu substituir a oposi.ao
"consangUineos/afms" por "parentes lineares ou pseudo-Iineares" versus
.. afins", argumentando que a dicotomia "esti sempre relacionada a grupos
unilineares·, e classificou a irma do pai juntO com 0 pai. Keesing (1975:
107-09) perpetuou a confusao entre uma leitura dumontiana e uma de tipo
'duas se¢es' ou 'Iinearista'. Assim, apOs notar que 0 lipo dravidiano "esta
freqiientemenle associado a metades exogiimicas" (0 que e empiricamente
"t~·
• falso), ele opOe os contrastes "parentes/afins" ("kin/affine") e "paralelosl
~.
':;' cluzados", dizendo que nos sistemas dravidianos a M seria paralela e
OJ
'afim', ao passo que a FZ seria cruzada e "kin" (em uma situa.ao patrili-
li\?-
~~ near); mas logo em seguida ele apresenta urn diagrarna genealogico (: 109
:1'
-,\~ fig. 30) onde M e MFBD sao indicadas como "cruzadas", e MFZD como
;',
"paralela" .. 21
20. Kronenfeld (: ]01 n.5) descarta-se das obj~oes de Scheffler (1971: 233) aderivacao das
terrninologias dravidianas a partir da "moiety or twtrsection hypothesis" dizenda que.
rnesmo can urn sistema de metadel>, "consideracoes de expediencia cognitiva" explicariam
par que F e M classificam sua prole pelos mesmos temtOs: "[uma] terminologla pode ser
'consistente corn' [ ...] urn sistema de metades [ ... ] sem ter que ser necessariamente sua
replica exata. 0 genitor de sexo oposto (the cross sa parent] pode 'saber' que seus 'fi·
~~ 1hos' sao do gropo aposto (,outros·)." Mas tais considencoes de confarto cognitivo Ilia
explicam por que ambos os germanos de sexa oposlO dos pais (MH, FZ) c1assificam pelo
rnesmo tenno oS filbos de seus gennanos (oZCh, 9BCh). Acrescente-se que hli tenninolo-
gias realmente 'consistentes com' urn sistema de metades, isto e, onde F e M nilo c:assifi-
cam sua prole pelo mesmo tenno.
.. ~
21. Os mal-entenclidos sabre a configuracao dravidiana mosttam uma acenruada tendencia a
propagac;:ao. A famasa gafe te6rico--etnogrifica de Buchler & Selby (1968: 135). tao casti-
gada par Needham (1971: c-ci), reaparece inc61ume em L 'Eurcice de la parente (Heritier
1981: 176), aumentada de uma imprecisio extra. Assim, de acorda com Heritier (que esci
,
25
I EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
Mesmo autores que dissociam a configura~o dravidiana de metades ou
de principios de descendencia invertem as posi¢es da M e da FZ nos dia-
gramas, baseando-se em considera90es que chamariamos esteticas. Este e 0
caso de Good (1980, 1981; Barnard & Good 1984: 56) e Allen (1975,
[1996]). Good chegou a situar F e FZ na categoria dos 'parale10s', M e MB
na dos 'cruzados' (1981: 114), como na Figura abaixo (dou os kin-types
'marcadores' dos terrnos tami1 usados no original; as categorias de G±2 e
as distin¢es de idade relativa em GO n30 sao reproduzidas):
F FZ M MB
B z MBDfFZD MBS/FZS
S D oZSl9BS
Figura 2. Uma outra versiio tUz 'caixa' dravidiana
(atkzptado de Good 1981: 114)
Esta solUl;ao que redne pares de germanos de cada lade do eixo cen-
tral, esta "modifi~o menor no arranjo des parentes femininos" que su-
postamente exprimiria melhor que os diagramas de tipo Dumont-Trautmann
a rela9iio de alian~ (Good 1980: 479,483), termina por fazer do cruza-
mento uma propriedade transgeracionalrnente coordenada, e da alian~ uma
rela9iio global e sociocentrica - 0 que MO parece adequado para 0 caso
dravidiano22 • Os diagramas de tipo Good-Allen violam a reciprocidade
falando dos casos indianos}, os sistemas dravidianos "associam rerminologia iroquesa e
patriJinearidade f. ..J ao casamento pre!erendoJ com a prima cruz/1IitJ matrilateral" feu
grifol. Retifique-se: as tcnninologias dravidianas nao pertencem ao tipo iroques, como ja
vimos; elas nOo estio necessariamente associld.as a patrilinearidaJe (na India do SuI elas
estio presentes em sociedades patrilineares ou matri.lineares. no Sri Lanka em sociedades
cognQticas); elas estio associadas ao casamento 'prescritivo' com primos cruzados bilate-
rais, e com 'preferencias' ora matrilaterais. oraparrilaterais (cf. Dumont [1957) 1975. que
a autora aparentemente ignora).
22. Ver Cood 1980 (:479): "Embora defendendo a opiniio de que as terminologias de paren·
tesco nao estao diretamente relacionadas com a estrubJra de grupos sociais. Dumont trata
26
AMBOS OS TREs
tcrminol6gica, colocando os reciprocos em divis6es opostas; cles nao des-
crevem correramente nem mesmo a c1assificac;ao australiana. Oll uma Situ3-
9;;0 arbirrariamente 'patrilinear' - pOis nesre caso 'i'BCh deveriarn estar do
• mesmo lado que F + FZ e B + Z.
Ao discutir os diferentes arranjos da 'caixa' dravidiana. Allen ([1996])
observou judiciosamente que "a estrutura semmllica da rerminologia MO e
uma fun9iio dos diagramas usados para evidencia-Ia" . Sem duvida; mas este
nao e 0 ponto. 0 ponto e que os diagraTrUlS devem ser uma funrtio da estru-
lura semimtica da terminologia~ OU deixam de ser modelos e se tomam
arranjos completamente arbitriirios. E 0 unico procedimento intrinseco para
a determina9iio inicial de uma estrutura terminol6gica e 0 estabelecimento
dos conjuntos reciprocos23 •
Allen esta, e claro, cienre do problema. Seu artigo no volume
Transformations of Kinship Systems ([19%]) e precisamenre uma tentativa
de determinar a passagem 16gica (e historical entre configura90es 'australia-
.,,:,", nas' e 'dravidianas'. Ele proi:ura minimizar, mas MO consegue neutralizar,
,~,
-'I a diferen~ que os dois esquemas exibem ern G±l, e termina obrigado a
'~·,'·li
concluir que 'cruzarnento' quer dizer coisas diferentes nas gera¢es pares e
:'.::'
, impares, que e impossivel achar "uma categoria de G±l que seja intrinse-
camente cruzada ft
, e mesmo que 0 cruzamento nao e "intnnseco a proto-
ft
estrutura tetnidica que propae.
Estas dificuldades derivarn aparenternente do fate de que ha uma efeti-
va descontinuidade formal entre uma estrutura egocentrada, onde as oposi-
90es nao sao transgeracionalmente coordenadas, e uma estrutura sociocentri-
ca, onde 0 universe social e consistentemente dividido em duas ou rnais
'parentesco' e 'afinidade' como se fossem arributos de grupos, em lugar de simples modos
egocentrados de classif~o. Se nao fosse assim, como poderia ele descrever tais atribu·
tos em termos de suas dimensOes diacronicas?" Mas na mesma pagina nosso autor argu.
menta em favor de seu proprio diagrama (onde F + FZ se opaem a M + MB etc.),
dizendo que estc exprimiria melhor que 0 de Dumont a dimensio diacronica da al~ -
au seja, a propria .ideia que acabara de criticar.
23. Diga·se de passagem que 0 debate sobre a universalidade do "principio da unifonnidade
i dos reciprocos" nao tern qualquer peninencia para a presente questio. E curioso observar
.'"'" Que 0 exceJeme manual de Barnard & Good \1984: 49-53. 56) insisle com justic;:a no
estabeiecimento dos conjuntos reciprocos. mas am continuo apresenta urn diagrama dra"j·
diano onde estes sao irnpavidamente vioiados_ VeT ainda Good (l980: 478), Que censura
Dumont por tratar "os termos de parentesco separadamente de seus reclprocOS~ .
•<
UFRGS 27
l 1iiIIIi4l~ $elQliai de Ci~".i... ~i..i. e H"",~"idacl'"
 "'I
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
categorias. 0 contraste de Dumont entre as perspectivas local e global
permanece, portanto, peninente - 0 que nao quer dizer que elas nao pos-
sam estar presentes em urn mesmo sistema concreto.
"i
Af"midade
Dumont nao deixou de contribuir para a indetermin~o do contraste
australiano/dravidiano. Sua teoria da alian9a de casamento, ao definir 0
sentido primilrio da n0930 de afinidade (e ponanto de consangiiinidade)
como se referindo a uma rela930 entre individuos do mesmo sexo (1975:
88-89, 50-52), pareceria estar sugerindo 'metades' unissexuais paralelas,
consistentes com ambos os tipos terminol6gicos24 Se 0 tratarnento equiva-
lente de Fe M como consangiiineos prova que "0 vocabulario [dravidiano]
~:
nao tern nada a ver com a descendencia unilinear" (1975: 144 n. h), a \..;
defini930 da alian9a como uma rel~o unissexual nao deixa de enfraquecer
este argumento e de abrir a porta para a 'soIU930 global' australiana - que
e igualmente, vale lembrar, uma f6rmula de intercasamento. Isto deixaria
I;
.:~'.
Dumont iIpenas com a suposta diferen93 em G±2 para garantir 0 contraste
')~
que perseguia.
Penso porem que 0 principio unissexual da alian9a de casamento foi,
acima de tudo, 0 modo de Dumont resolver problemas suscitados por seu
objeto etnogrMico: sociedades com uma nomenclatura perfeitamente 'bilate-
ral', mas com grupos unilineares e unilocais e com preferencias unilaterais
de casamento. Assim, 0 autor dizia dos Prarnalai Kallar, patrilineares e
patrilocais: "A terminologia, aqui, leva a considerar a irma do pai como ja
casada, e como mae de primos aliados. Entretanto, ela ao mesmo tempo
permanece, em certa medida, uma parenta consangiiinea, ela nao e tao
claramente {... ] urn aliado como 0 irmao da mae" (1975: 54).
Entre os Kondaiyam Kottai Maravar, matrilineares e patrilocais, e 0
tio materno "que se reveste do carater ambiguo que marcava a tia paterna
entre os Pramalai Kallar. Aqui, ao contrario, a tia e que e 0 aliado princi-
....
'c,,',
'~:
':;
24. Essa inrerpretaCio. a meu ver ilus6ria. foi explorada amplamente por Homborg em suas
amilises dos sistemas de parentesco sul~americanos (1988. 1993).
A
28
I
j
AMBOS OS TR~.s
pa!.. ..· (: 55). ISlo c: no primciro caso, 0 par focal de aliados " F + MB:
no segundo, M + FZ. Nao se deve enlretanto conduir, da idha de que a
alian(a e uma re/a(ao entre afins de mesmo sexo, que ela so e"erdada par
consangii.fneos de mesmo sex:025. Os diagramas pelos quais Dumont con-
trasta as situac;6es kal1ar c maravar mostram. ambos, Egos masculinos na
gera930 descendente (1975: 56). No caso maravar, a consangiiinidade inter-
geracional conecta urn S a uma M, e ali "a tia e 0 aliado principal" de seu
BWS 26 :
()r---11..-'--,
t L= OJ A • [b=l...-;,
..!I -
I
1 i
A
Pramalai Kallar Kondayam Konai Maravar
Figura 3. Principais 1a(os de afinidade em dais sistemas dravidianos
(Dumont 1975: 56)
Como 0 autor ja havia dito em 1953, ao glosar 0 'atomo de parentes-
co' em clave dravidiana patrilinear:
Ego e seu pai estao ligados poT um la~o quo! aclui a alia~. e que proponho
chamar "Ia~o de consangiiinidade". E preciso fazeT uma ressa!va relath'a ao sexo
[ ... J As duas gerac6es que se opeem no interior do gropo de consanguinidade sao
uma gera~ao de gennanos masculines e a geracao de seus filhos. sejam estes
masculinos ou femininos. Em Oulros pa/Dvros. a dist~QO d~ sao, se e a contii-
pio preliminar do distiJl.(oo d~ consangiiinidade, noo rem re/a~ao com a distinrao
de Rerap:io; eis of urn ponto aue se deve ter sempre em mente (1975: 93-94: eu
grifoJ.
25. Comeri tal equivoco alhures (Viveiros de Casrro 1994: 185).
26. 0 que Dumont tern em menle aqui sao as diferentes preferencias unilaterais de casamenTO,
correlacionadas ao peso das insriruicoes unilineares: casamento matrilateral nos grupos
patrilineares. patrilateral nos matrilineares, com modula9kS ligadas a regra de residencia .
°
o MB e 0 aliado principal no primeiro caso porque 0 F e consanguineo principal. sendo
o parente que transmite a descendencia, 0 mesmo sucedendo com a FZ versus a ~1 (e nan.
note-se, FZH versus F) no segundo caso.
29
·ff
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
Isro demonslra. a meu vcr, que Dumont nao reintroduz nenhum princi-
pio sociocentrico de descendencia na constru~iio do conceito de alian~a de
casamento, contrariamente ao que YaIman e outros sustentaram. A trans-
missiio da rela~o alian~a tampouco sUpOe grupos ou categorias ligadas por
la~os unissexuais: a parte as inflexOes produzidas por institui~5es unilineares
supervenientes, os filhos de ambos os sexos herdam as rela~6es de alian9as
de Qmbos os pais27 •
Note-se entretanto aquela curiosa caracteriza~o cia FZ em uma situa-
~o patrilinear como uma parenta consangiiinea "em certa medida" (: 54).
Esta confusiio entre os fenamenos muito diferentes que poderiamos chamar
'aparentamento' (ou 'cogna~o'), 'consangfiinidade' e 'afilia~o grupal'
assola a literatura. Dumont, como acabamos de ver, nao esra livre dela,
mesmo sendo quem mais a1ertou para a impropriedade de se reduzir 'paren-
tesco' a 'consangiiinidade' (1971: 13-15), e quem mais insistiu no fato de
que a consangiiinidade dravidiana "nao tern naturalmente nada a ver com
grupos reais" (1975: 95)28.
o contraste dravidiano entre 'consangfiinidade' e 'afmidade' sensu
Dumont e urna oposi~o motrimonial e coJegorial que niio envolve nenbuma
n~o 'cultural' de consangfiinidade como partilha de substfulcia, e muito
menos sUpOe uma oposi~o mutuamente exclusiva entre 'parentesco' e
'afinidade'. Urn parente como 0 MZH e tao consangilineo como 0 FB ou 0
F; 0 MB e tao afim como 0 FZH ou 0 WF. 0 contraste pertinente aqui e
FB =MZH versus MB =FZH; nao se trata, portanto, de uma oposi~o entre
parentes 'consangfiineos', no sentido de parentes de na<;cen9a ou cognatos
(ligados por uma serie de la90s de filia~o e/ou germanidade), e 'afins', 'in-
laws' e 'slep-kin' (parentes ligados por rel"96es que incluem pelo menos urn
la~o conjugal) - pois neste caso FB e MB se oporiarn conjuntarnente a
27. 0 mesmo raciocinio se repere para a opos~o "matrilinear' M v~rsus FZ: "0 gNpo de
consangiiinidade que aparece aqui sera fonnado por uma gera~o de gennanos de sexo
feminino. as 'maes' (opostas a seus aliados de sao feminino), e da geracio de seus fithos,
de ambos os sexos" (: 95; verdiagrama na p.96).
28. Ha ainda urn problema de traduc;io entre 0 frances e 0 ingles, sabre 0 qual Dumont insis-
tiu (1971: 13-16), mas que contribuiu para perperuar. escrevendo -kin- nas versoes ingle-
sas de seus trabalhos, ondc 0 original frances tenia "consanguiJu"; note-5e que
"consanguinity" e palavra corrente no vocabulirio antropo16gico inglcs desde Morgan, e
que autores como Trauunann usam nonnalmente ·consanguine- no sentido dumontianode
"consanguin" .
30
I~
,~
~
i
A\1BOS os TREs
MZH c FZH, por excmplo. Pode scr 0 caso que idcologias iocois de ·,ubs·
tancia' distingarn secundariamente FB de MZH (e F de FB), ou FBS de
WZH, enquanto parentes designados, mas tais distin96es sao em principio
•
"C:>,
neutraliuiveis no plano da estrutura terminol6gica e das regras de casamento
~~ (reciprocos identicos, equivalencia como parentes de lig~iio etc.). A opo-
si~o consangfiinidade/afinidade lampouco e uma distin~o unifiliativa entre
'meu gropo' e 'outro grupo' - pois neste caso FB e FZ se oporiam conjun-
tamente a MZ e MB. Pade ser 0 caso que ideologias unifiliativas compli-
quem a oposi~o. Em uma configura~o dravidiana matrilinear, por exem-
plo, e verossimil que 0 MB seja urn parente da categoria 'meu grupo' e 0
FB urn parente da categoria 'gropo aliado'; mas isto nao faz do primeiro
urn 'consangiiineo' e do segundo urn 'afim'. Aqui, 0 MB e ao mesmo tem-
po urn parente uterino e urn afirn lerminol6gico (MB = WF); 0 FB seria urn
parente agmitico e um consangiiineo (FBS = MZS = B): a oposi~o termi-
nol6gica consangiifneo/afim nao coincide com a oposi~o sociologica uteri-
no/agml.tico. Em uma configura9ao dravidiana cogniitica, por Outro lado, FB
e MB seriam igualmeme cognatos de Ego, sem prejuizo do primeiro ser urn
consangiiineo, 0 segundo urn afim; urn MBS seria aqui ao mesmo tempo urn
anm terminol6gico e urn parente proximo, enquanto nm WBWB cognatica-
mente distante, por exemplo, seria urn 'irmiio' terminologico sem ser consi-
derado urn 'parente de verdade' .
.;j;:
t:~1 E essencial que niio se ·confunda a oposi~o dravidiana consangiiineol
afim com aquelas entre 'parente' e 'nao-parente'. 'agn3tico~ e ~uterino·. ou
'mesma metade' e 'metade oposta,29. Tal confusiio e perigosa
precisamente porque 0 contraste consangiiineo/aflID e freqiientemente
sobredeterminado pelas outras oposi96es, 0 que produz tof96es e tensiies e
define linhas de instabilidade que canalizarn a deriva historica dos sistemas
de parentesco (Tyler 1984). Embora sejam distintas, as oposi96eS em
29. Esta. e precisamente a confusao que subjaz a imagem dos sistemas de se9ks dos Pano feira
por Homborg (1993). De modo mais geral, ela se encontra tamt>em em aulores como
Leach ([1959] 1961) e Goody (f1956] 1969) quando estes interpretam, COntra 0 conceiro de
"filia~ complememar" de Fortes. a disti~o unilinear cone 'meu grupo' e ',grupo do
genitor por quem nio passa a des.::endencia· como sempre isomorfa a uma distinc;ao entre
'filia.;ao· (entendKla como fundando 0 'verdadeiro' parenresco) e 'afinidade·. Pelde ser que,
em Trobriand, 0 pai. e entre os Lakher, a mae, sejarn considerados 'afins' de Ego, como
quer Leach; mas esre certamente Ilio e 0 case ern sistemaS. dravidianos. mesmo quando
acoplados a morfologias unilineares.
31
l.,•.
,~.
, 1,
EDt~ARDO VI\"EJROS DE CASTRO
quesffio possucm ccrlas hOll1ologias: ·consanguinco· cvoca urn conceito de
'mesmo', 'afim' urn conceito de 'outro'. Nos sistemas dravidianos
acoplados a morfologias unilinearcs, aquelcs parentes determinados
simultaneamente como 'mesmos' (pel a regra de afilia<;ao grupal) e 'afins'
(pela terminologia e regras de casamento) - a FZ em urn regime
patrilinear, 0 MB em urn matrilinear -, ou como 'outros' e
'consangiiineos' (M na situa<;ao patri-, F na situa<;ao malri-) podem vir a ser
vistos como 'ambiguos', como observou Dumont. Em ambientes cognaticos,
por outro lado, a oposi<;ao entre afinidade e consangiiinidade podera ser
fonemente sobredetenninada por urn gradiente de distfulcia geneal6gica e/ou
residencial, ao ponto de introduzir distin,oes 'heterodoxas' do ponto de
vista do esquema dravidiano cIassico (ver Viveiros de Castro 1993a, Silva
1995, e adiante).
Cruzamento
E provavel que a oposi<;ao dravidiana entre consangiiinidade e afinida-
de, e seu c3.iculo subjacente, s6 se exprimam de modo puro (simpliciler,
como diria Shapiro) em algumas poucas terminologias de referencia - na~
necessariamente indianas. alias - consideradas fora de seus contextos insti-
tucionais e pragmaticos. Refletindo melhor, entretanto, ve-se que esta pure-
za urn tanto anificial ja contem uma mistura: a assimilafiio de 'consanguf-
neo' e 'afim' a 'paralelo' e 'cruzado', conceitos que pressupoem um refe-
rente genea16gico ultimo.
Heritier (1981: 175) observou que "para a1em da esfera dos primos de
primeiro grau, na~ hi criterio simples e universal que permita definir 0
cararer objetivamente paralelo ou cruzado de uma rela<;ao de consangiiinida-
de" (ou de cogna<;ao, como seria melbor dizer). Isto e verdade; mas existe
urn criterio "simples e universal" para detenninar se urn dado parente e
lemlinologicamente paralelo ou cruzado: sua equivalencia aos parentes
geneaiogicamente prim3rios, isto e, aqueles "objetivamente" paralelos ou
cruzados. Eu argumentaria (com Taylor 1989, [1996]), entretanto, que este
isornorfisrno entre a oposi<;ao categorial consangiiineo/afirn e a oposi<;ao
genea16gica paralelo/cruzado nao deve ser vista como exprimindo uma
identidade essencial, e normalivamente definidora do tipo dravidiano, mas
32
AMBOS OS TRES
como urn caso-limite de uma rcia93.0 mais complcxa que pade ·dcrivar' em
diversas dire~s, scm que iSla signiHquc uma absolula autonomia entre os
dois pares conceituais.
Isto nos conduz it questao do conteudo primariamente afim das catego-
I rias terminol6gicas que denotam parentes 'cruzados', tese sustentada por
Dumont. Ha especialistas que discordam dele no plano etnografico (Tyler
I 1984: 93 n. 2); outros, confundindo cogna<;ao com consangiiinidade e dando
a este ultimo conceito uma conota~o substancialista 'emica'. afirmam que
os afins dravidianos sao 'consangiiineos' antes de serem 'afins' (Yalrnan,
David, Caner). Por conta de tais maJ-entendidos, Good (1980: 481; 1981:
115) prefere definir a oposi,ao dravidiana como 'paralelo/cruzado', que
Dumont havia rejeitado como genealogista e etnocentrica. Trautmann (1981:
I
i 173-ss.) tambem formula a questao em termos de paralelisrno e cruzamento,
embora use os simbolos 'C[onsanguineo]' e 'A[fim]' em suas regras de
equivalencia. Enquanto permanecemos no interior do marco etnografico
classico, os meritos respectivos destas duas oposi¢es nao sao 6bvios; como
Trautmann demonstra, 0 que caracteriza 0 cruzarnento dravidiano e precisa-
mente a regra de casamento sobre a qual Dumont tanto insistiu. 0 problema
surge alhures: hi outros tipos formais de cruzarnento que sao normalmente
considerados como nada tendo a vcr com regimes de a1ian93 - este e justa-
mente, alias, 0 caso do c3.iculo iroques. Tal independencia pareceria suge-
rir, seja a primazia de jure da oposi<;ao parale\o/cruzado frente a oposi<;ji.o
consangiiineo/afim, seja a absoluta heterogeneidade das formas de cruza-
mento presentes nas diferentes variantes do tipo 'fusao bifurcada'.
Trautmann (1981: 173-75, 184) tern razao em dizer que a terminologia
dravidiana enquanto tal nao autoriza a defini<;ao 'restrita' (unissexual) de
afinidade implicada pelo conceito de 'alian93 de casamento', e que Dumont
e obrigado a justifici-Io apelando para institui9Qes extra-terminol6gicas (as
presta¢es matrimoniais, por exemplo). Mas note-se que 0 cilculo de cruza-
mento proposto pelo autor de Dravidian Kinship, na medida que depende de
uma "cross cousin marriage rule", faz de uma rela<;ji.o de consangiiinidade
entre individuos de mesma gera<;ji.o e sexo oposto 0 equivalente de uma
rela<;ao de afiDidade entre individuos de mesmo sexo e gera,ao (: 185).
Apenas afms de mesmo sexo (e consangiiineos de sexo oposto) produzem
afins Da gera<,:ao seguinte; afins - conjuges termino16gicos - de sexo
oposto (e consangiiineos de mesmo sexo) produzem consangiiineos: a a1ian-
33

EDUARDO VlVElROS DE CASTRO
~a s6 se projeta geracionalmente a panir de urn par de afins de mesmo
sex030 Neste sentido, MB e primordial mente urn afim do F, FZ uma
afim da M, e assim por diante, Se tal e 'cultural mente' 0 caso em toda a
india dravidiana, esta e uma outra questlio. 0 que Dumont parece estar
dizendo, entretanto. e que 0 significado esrrutural prirnario da categoria que
traduzimos como 'MS' e matrimonial, iSla e, 0 'MS' e antes de mais nada
'FZH = FWB = WF'; os irmlios reais da mae seriam apenas casos
particulares desta posi~ao eminentemente afim. 0 cruzameTUO Ii uma
manifes/oriio espedjica da alianra, e nlio 0 cOTUrario.
Na America do Sui indigena, ha sociedades que parecem professar
uma leoria dumontiana da alian91. Assim, os 'primos cruzados' entre os
Piaroa sao definidos como filhos dos afins de mesmo sexo do pai ou da
mae, mais que como filhos de germanos de sexo oposto ([Overing) Kaplan
1975: 137-38). Entre os Achuar, mais patri-orientados (e poliginicos) que
os Piaroa, 0 ciinjuge e concebido como filho de urn aliado do pai, nao de
um consangiiineo da mae; 0 sogro paradigmatico e 0 FZH ou 0 FWB, nao
o MB, que e nao obstante terminologicarnente identico aoS dois anteriores
(Taylor 1989). E precisarnente 0 carater cognatico do MB achuar (0 fato de
ele ser um 'parente de substancia' da M) que 0 desqualifica como sogro
prototipico; ve-se aqui como a cogna~o, sobredeterminando a oposi~
consangiiinidade/af'midade no plano ideologico (se nao terminol6gico, como
em variantes mais radicais - Silva 1995), es~ a dissoci~ entre esta e
a oposi~o paralelo/cruzado, revelando-a ademais como estruturalmente
prim3ria.
30. Ver a exceleine fonnula~o de Silva (1995: 55-56), a propasito da variante waimiri-atroari
do dravidianato amaz6nko: .. A rela~iio entre parentes paralelos de mesmo sexo constitui a
expressao mhima da consanguinidade, e, analogamente. a rela~ao entre cruzados de
mesmo sexo, a expressao maxima da afinidade. Entendo por 'expressao maxima' uma
f6rmula que nao tolera qualquer dimensao de ambiguidade estrutural: os paralelos e os
cruzados de mesmo sexo sao sempre. assim como seus descendentes, com.angfiineo au
afins. Entre estes dais opes de parentes, situam-se as paraJelos e os afins de sexo oposto.
expressOes minimas da consanguinidade e da afinidade respectivameme: as primeiros,
consanguineo, mas geradores de afins na geracao seguinte [ ... J as segundas, afins. mas
geradores de consanguineo na gera~o seguinte r...
J Em resumo. a expressao minima da
consangiiinidade equivaJe a urn principia de afinidade entre gennanos e. inversamenre. a
expressao minima de afinidade remete a urn principio de consangiiinidade emf!! afins. ,.
34
:\\lBUS os TR!:S
AS excmpios piaroa c achuar sugt.:rLm ljU;'; t1 r, ,'.;.1"1.1 lit! cu.",
diano visa a reprodu(:ao de Ulna relar;ao prb·ia enlre afins de me:w!o se_\().
e ntio necessaria ou imediatamenze de uma reia((io previa eJ1lre genIW!lo.\
de sexo OpOSlO; ela eSla condicionada pelas aliallr;as ameriores de OOI"t:'II:e.\,
naD pelo parentesco anterior entre afins. Assim. se a regra de C.a~;111l..:-rao C
o principio do esquema dravidiano, entao a alianca diacr6nica nilo Plldc- ser
vista como urn "dispositivo arbitrario" (Trautmann 1981: 174). Dumont "
claro: "dizer que uma rela~ao de alian~a e herdada c a mesma COlsa que
dizer que uma certa regra de casamento e observada" (1975: 97\.
Penso ser fundamental isolar as propriedades dislintivas da allan," de
suas manifesta96es geneal6gicas. Se 0 esquema dravidiano, como toda
terminologia, • age como operador de urn sistema matrimonial demro de
uma comunidade", no direr de Levi-Strauss, enLlO ele codifica um certo
padrao de repeti~o de alian~ previamente estabelecidas por paremes -
no caso dos sistemas ~elementares', especificarnente por cognatos consan-
giiineos proximos. Mas casar-se como um paren!e 113.0 significa necessaria-
mente casar-se com urn parenle (Viveiros de Castro 1993b: 126): a especiti-
~o geneal6gica do ciinjuge como 'cruzado' e urn C3S0-Jimite de sua
determin~o categorial como ~afim'; 0 casamento com urn cognato cruzado
e a redu~o 'elementar' de uma estrutura de repeti~ de alian~ que nao
possui inscri~o geneal6gica a priori. "0 6nico ~ pertinente para definir
as estruturas de alian~ e, em ultima an:ilise, a repeti~ possivel ou nao de
alian~as anteriores ... " (Heritier 1981: 99)31
A teoria dumontiana da alian~ de casamento e de ascendencia eslrulU-
ralista classica. Ela e, na verdade, a teoria estruturalista do cruzamento. A
assimetria enlre as rela96es BIB (=Z/Z) e BIZ (=ZlB) exprime uma eSlru-
tura de reciprocidade ligando individuos de mesmo sexo atraves de indivi-
duos do sexo oPOSIO CLivi-Stra"" 1967: 135, 149). Neste sentido, 'cruza-
mento' e 'paralelismo' nao tem outro sentido senao matrimonial. nada mais
sendo que 'afinidade' e 'consangiiinidade', rel~Oes que, numa dada gera~ao
31. Urn dos pontas de minha entica a Heritier (Viveiros de Castro J99O. 1993t-. 1994) diz
respeito a nao-adesao. pela autora de L 'Exerciu de Ia parerfli. a este pnncipio por ela
pr6pria enunciado. Heritier introduz consideracOes de fechamento geru:alogico (bOlle/age)
em UIna analise de sistemas matrimoniais onde 0 par.imetro de rcpc:tu;al) de alian<;as
(redoublemem) deveria ser "0 unico tra<;o pertinenle". Vcr, sobre isto. BOllsrman & WhiTe
[1995J e [19961·
35
 '-:"
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
:,\,
- isto e. na dimensao sincronica - s6 podem existir sociologicamente entre
individuos de mesmo sexo. Isto equivale a dizer que as categorias de paren-
lesco aplicadas ao sexo OpOSlo possuem uma ambigiiidade fundamental,
sendo 'Iingidas' simultaneamenre pelos valores da consangiiinidade e da
afinidade. Para urn homem, uma irma e uma consangiiinea que produz
afins; uma prima eruzada, uma afim que produz consangiiineos. Para cada
sexo tomado como termo, 0 sexo oposto e pura rela9i[o, ou anles, urn con-
dulor de rel~es de consangiiinidade e afinidade enrre pessoas do mesmo
sex0 32
Ao subordinar 0 'eruzamenro' a alian911, Dumoni ahriu 0 caminho para
uma considera9iio do dravidianato que permitiria a subsun9i[o do tipo-ideal
etnogr.ifico lamil por uma estrutura mais geral. Mas, ao restringir a no9i[o
de alian911 a sociedades com uma "regra positiva de casamento", 0 eminente
indologisla terminou por caucionar as posieoes de Needham e seguidores,
esvaziando as terminologias de qualquer contelldo sociol6gico e as transfor-
mando em ineras ciassifica¢es eulturais - subordinando assim, finalmente,
a alian911 ao vocabulano. Dumont leu Les Struaures eibnmtaires comO
trazendo legitimamente apenas uma "teoria local" vaIida para sociedades
com terminologias 'prescritivas'. A proibi9i[o do incesto posta como princi-
pio geral do parentesco, argumenta Dumont, seria demasiado dependentede
uma "teoria semi-empirica da troca" guiada por urn imperativo de integra-
9iiO social; e necessario substitui-Ia pela ideia de "uma oposi9iiO distintiva
entre consangiiinidade e casamento, ou afmidade" (Dumonr 1971: 131). 0
autor propOe assim uma teoria da "integra9i[o mental" de opos~ concei-
tuais: alian911 e troca sao coisas diferentes.
o problema e que e difieil imaginar 0 conte1ldo da oposi9i[o entre
consangiiinidade e afinidade, categorias cuja defini9i[o mesma supOe a troca
marrimonial e a proibi9i[o do incesto, na auseneia de uma teoria gerai da
alian911. A !10~0 de 'oposi9i[O distintiva' elude 0 problema: parenresco MO
32. Note·se que nos sistemas de tipo dravidiano-A que admirem 0 casamento avuncular, OU
naqueles dravidianos-B oOOe M casamentos entre 'MF' e 'DD' (ver adianre). a al~o de
parerues de sexo OpoSlO a Ego nas carcgorias de afmidade ou consangfiinidade eproblema-
tica: a Z au a D de urn homem podem se tomar sua WM; 0 B au 0 F de uma mulber
podem se tomar seu DH. Mais geraImente. em sistemas com casamento avuocular, apenas
as :elac6es entre homms sao inequivocamente ou afins ou consangfiiDeas; ver, sobre isto.
Fausto 1991 e Houseman & White (1996].
36
:-."".
AMBOS OS TRios
e fonologia, e suas oposi~6es conslitutivas mo se podem fundar no mero
contraste privativo. E verdade que Dumont conclui que os vocabullirios
dravidianos exprimem uma "Ieoria sociol6gica da alian911"; mas entiio lal
teoria MO pode ser uma teoria de oposic;aes diacriticas eujo conteudo deve-
ria primeiro ser eslabelecido (Viveiros de Castro 1990:.20-22). E possivel
construir uma teoria da alian~a matrimonial em bases puramente cogniti\'3s
("integra9i[o mental")? 0 que impOe a alian~a? E afinal, e legitimo dislin-
guir 0 'sociol6gico' do 'mental' do modo que 0 faz Dumont? A desqualifi-
ca~o do conceito de troca de Les Structures elimenta;res como n~ao
"semi-empirica" talvez se deva ao fato de que e 0 proprio Dumon! quem
entretem uma conce~o semi-empirica de troea, restringindo-a aos sistemas
matrimoniais de "formula glohal"33 Apenas assim se pode enlender sua
afirma9i[o segundo a qual h:i sistemas de parentesco que nao sao baseados
na troca (1971: 134).0 conceito levi-straussiano de reciprocidade malrimo-
nial nlio designa, como parece erer Dumon!, uma instiluic;ao contingente,
mas sim a condi9i[o formal de possibilidade do parentesco. Dumont reduz a
troca e a alian~ a institui96es, para entiio decretar que a teoria "restrita" de
Les StruCiures eIemeniaires sO se aplica a sociedades providas de lais
dispositivos.
Gera~iies altemas
Os diferentes easos de auto-reciprocidade (explfeitos ou revel ados pela
determina9i[o de superclasses) entre ge"'l'Oes alternas, presenres em lermi-
nologias de tipo auslraliano ou dravidiano, sao urn indice seguro da presen-
~a de principios classificatorios menos evidenres mas igualmenle operativos
nas terminologias sem auto-reciprocos. No caso australiano, 0 esquema
33. Se entendo Dumont corretamente. a n~o de "{rGCa matrimonial'" s6 se aplicaria com
propriedade a sistemas dotados de formulas globais de intelCaSamento: DUnlont a interpreta
como urn dispositivo morfol6gico de integra~o segmentar. A nocao de -alian~ de casa-
mento", por sua vez, seria mais geralmente aplicada a todo sistema com uma Mregr.a
positiva ~ casamento" (terminologia prescritiva), sendo um disposirj\·{) de "integra~i.o
mental .. , isto e. de repetiCio de oposi9kS conceituais anaHticamente Uauto!ogicam:.:mel
definidas.
37
 f:!)L",\RDO VIVEIROS DE CASTRO AMBOS OS TRES

mais ~implcs increntc a tcrminologia contem as seguintes equivalencias, que <J 2. MF + FM = FZCh/MBCh = 60Ch + 9SCh
c()rrespondem as quatro se90es basicas (Scheffler 1978: 446-49): \, 3'. HB) = o(B)Ch, M(Z) = Q(Z)Ch - IF + M = Ch]
.~ 4'. MB = 6ZCh, FZ = !;lBCh - 1MB + FZ = oZCh/!;lBChj
l. FF + M)'1 = B + Z = 6SCh + !;'OCh
2. MF + FM = FZCh/MBCh = 60Ch + !;lSCh A supcrposi9:io das gefa96es alternas expressa nas equivalencias I, 2,
3. F(B) = 6(B)Ch. FZ = 9BCh - IF + FZ = BCh] 3' e 4' nao faz senao consolidar os conjuntos caracteristicos das terminolo-
4. MB = oZCh, M(Z) = 9 (Z)Ch - 1MB + M = ZChj gias dravidianas: • A amilise dos conjuntos reciprocos mostra que 0 irmao
da mae e os filhos da irma de urn Ego masculino caem na mesma classe, e
as regras de classifica9:io que indiquei tendem a mostrar que esea a mesma e
A represenra9ao em diagrama de caixa deste esquema exige urna deci- classe em que se acham os cenjuges· (Trautmann 1981: 185; eu grifo). Ou
sao arbitraria sabre a alinharnento das ~ consecutivas. Assim, em urn
seja: as equivalencias 1 e 3' definem a classe dos parentes consangiiineos
arranjo 'patrilinear' 3':
(paralelos), as equivalencias 2 e 4' a classe dos parentes alins
(cruzados)35. E facil ver que as classes 3' e 4' nao podem se constituir
em sC90es exoganucas como as classes 3 e 4 do esquema australiano aCima,
pois elas separam germanos e juntam c6njuges - saO classes egocentricas,
como pode ser visto na figura abaixo:
FB I FZ MZ
1 MB
B
I Z fZDlMBD
BD ZD FF MM FM I MF
oSS!2DS J oSD/2DD oDD/2SD 1 oDS/9SS FB MZ FZ

B Z FZDIMBD FZSIMBS
Figura 4. ClassijiCtlfiio australiana
oBSl2ZS oBD/~ZD oZD/9BD oZSl2BS

oSSl2DS oSD/2DD oDD/2SD oDSI~SS

No esquema dravidiano 'modelo B', as equivalencias 1 e 2 sao identi-
cas as australi?']as. Mas as equivalencias correspondentes a 3 e 4 devem
respeitar os conjuntos reciprocos de tod~ sistema dravidiano: Figura 5. Classijica,ao dravidiana-B

1. FF + MM = B + Z = 6SCh + !;lOCh Em Dravidirm Kinship, Trautmann registra uns poucos casos indianos
da equivalencia 3' (: 43, 141-42, 144). Na America do Sui, achamos um
dravidiano-B que exihe, alem das equivalencias 1 e 2, a equivalencia 4': FZ
34. Nos rres diagramas segt'intes (figuras 4. 5 e 6). emprego os simbolos 4FB'. 'MZ'. 'BS'.
'BO' etc. para indicar que estamos aqui tratando de posi¢es classiflCat6rias que cobrem
parentes lineares e colaterais. bern como para enfatizar a distincio entr_ sistemas oode 0 35. Trautmann (: 233) observa que nenhuma terminoiogia centro-dravidiana de sua amostra
sexo relativo de Ego e urn pari.metro (dravidiano: oZch, 2Bch etc.) e aqueles onde eJe exibe tais equivalencias simples e completas. Mas Tyler (1984) propOs urn modelo proto·
mio e (australiano: Bch. Zch etc.j. centro-dravidiano com auto-reciprocos em todas as ge~ altemas.

38 39

~ ;"
,,;. ,.,
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
oZDiI'BD e MB = oZSiI'BS. Trata-se do sistema dos Panare ocidcll
tais (caribes do Medio Onnoco), estudado por Paul Henley (1972: 89-103:
rs.d.]). Este autor nao parece considerar ta! rqulvalcncia como disiinguind0
o sistema panare dos sistemas dos Pano da AmazOnia ocidcmal. {'vocanos
poT ele como amilogos do primciTf'I: mas O~ sistemas pano - ou antes.
alguns de seus registro.. tennino16gicos - pcrtenccm clalarncnlc aI' tjrp
australiano (que 0 aUlor chama "kanera-). poi, fa7em FZ ~ -:lBD. M =
oZD. Ja 0 diagrama de caixa que Henley apresenta separa consangiiineos
de afins de modo inequivoeamente dravidiano em IOdas as geracOes. Em
outras palavras, a estrutura terminologica panare e urn exemplo da figura 5
acima, nao da figura 4 (como e 0 caso dos sistemas pano; ver adiante).
Como outros sistemas com auto-reciprocos em gera~5es altemas. 0 ca urn eonsangiiineo (M) a urn afim (oZD}36.
sistema panare equaciona matrimonialmente membros de uma mesma cate-
gona: urn bomem pode desposar a FM = FZD/MBD = DD. Mas aqui
acontece a "major inconsistency· notacla por Henley: os Panare ocidentais
dizem ser Hcito e desejavel 0 casamento com a filba de uma wa 'nene, cate-
goria que abarca as posi~s de FZ e de oZD (ou seja, como FZ = oZD,
FZD e ZDD sao identificadas e consideradas desposaveis); pela regra de
I casamento com a prima cruzada bilateral (que e a regra basica), entretanto,
e
e
oZDD = SD - sO que esta parenta paralela pela equivalencia I; apenas
a DD inequivocarnente desposavel (pois cruzada) nesta gera.;ao. A solu.;ao
e
panare pragmatica: • quando uma wa 'nene de G- I se casa com 0 proprio
filho de Ego ou com um outro parente proximo deste tipo, sua fiiha nao e
considerada como desposavel; mas ,se a wa 'nene se casou com urn paremc
mais afastado de Ego, ~.ntlio sua fiiha e considerada uma esposa inteiramen-
te apropnada" (Henley [s.d.]). Semelhante recurso ao panimetro da distan-
cia geneaIogica nao faz senao contomar 0 problema formal: a falta de coor-
dena<;ao entre as dist~ consangiiineo/afim em gera,6es sucessivas
produz uma inconsistencia sublinbada pelo auto-reciproco FZ = oZD,
potencial mente presente em todos os esquemas dravidianos. Isto parece
sugerir que 0 modelo B da configura<;ao dravidiana e estruturalmente instti-
vel, ainda que Trautmann 0 considere como algo mais 'Iogico' que 0 dravi-
diano-A (ver nota 11 supra).
Uma instabilidade analoga, aJias, est. presente nas variantes avuncula-
res do dravidiano-A (Riviere 1969; Good 1980; Fausto 1991, 1995). onde
surgem identidades geneaIogicas entre parentes 'paraJelos' e 'cruzados'
como FZD = M, Z = WM, B = S'DH. bern como idemidades terminol6-
40
,
i
AMBOS os TRES
gicas do tipo ZD ~ MBDy = I;ZDy = MZy (= WZ). que ",mbinam os
prindpios formal mente contraditorios de casamento com ZO (~ MBD) e
com FZl). 0 pariimctro d. irleoe relativa (MBDy/FZDy ;;t MBDe/FZDe) e
a ciivag{'lll lillcarjc()I~I("raJ (M ;t 't\1Z) funcionam aqui de um modo ~lmilar
a olfcrrnc1 .ren{"aJo.£ic~ 7nn ;r. S pal<1 ('1<". Pan.n~
Hcnit'j 1.1 s ...i. 1) ob!'('na que O~ Pan3rc mel idionais, que possuiriam
~ Ulna tCIminnlogi:1 ":l.;nd~ mai" (',",ov(,l1cionalmcnlc dravidia.'1a- que ados
Panarc ocirlcntais. nit0 fa7.cm a rquivaiencia FZ = t.::'lD. rna... sim 1\1 :-:-
dZD. lsto, como reconl1ece 0 autor. e
consistente com 0 U~ de termm:
paralelos de germanidade para dSCh; isto, entretanto, e a equivalencia 4
australiana, que nao e consistente com a dicotomia dravidiana, pois identifj-
Tjon Sie Fat ([1996]) estabeleceu recentemente a 3Jgebra completa de
cruzamento do dravidiano-A, ebamando a aten.;ao para sua associatividade
restnta. Eu sugeriria que 0 modelo B tampouco exibe associatividade perfei-
ta. Comparem-se por exemplo as ciassifica~ austraIiana e dravidiana-B
de urn kin-type como FFZ. Lan,ando mao das equivalencias estrururais
entre ger~ a!temas, teriamos, para 0 caso aUSlra\iano, as seguintes
redu~ 'bracketing-independent': F{FZ) = FD = Z e {FF}Z = BZ =
Z. Ji no caso dravidiano-B, as equivalencias (cf. a equa<;ao 4') gerariam
duas denva~ incompativeis: F{FZ} = FZD = W ou {FF}Z = BZ = Z.
Finalmente, a rela.;ao entre os modelos A e B do dravidiano niiJJ pare-
ce se reduzir a questiio da presen9a ou ausencia da dimenslio do cruzamento
em G±2. Assim, se FFZ ou MMB sao parentes paralelos no dravidiano-B,
eles sao parentes cruzados no dravidiano-A, como indicam as tabelas de
mu!tiplica.;ao e os diagrama. de Tjon Sie Fat. Mas se as equivaleneias do
modelo B (FFZ = MM, MMB = FF) podem sel consideradas como expri-
mindo a regra de casamento de primos cruzados em G+2, como se deve
interpretar 0 estatulO 'cruzado' de MMB e FFZ no modeIo A? Note-se,
contudo, que 0 carater 'cruzado' destes kin-types nao se reaIiza terminolo-
gicamente no modelo A, onde MMB = FF = MF e FFZ = MM =
36. Voltando a fndia: os diagramas com auto~rcciprocos apresentados em Tyler 1984 (: 97~98)
nao permitem discemir se as cquivalencias em G± 1 para 0 pll)t(K:ClllJ1H1ravidiano sao de
ripe australiano au dravidiano. Mas se elas fazem FZ = 00. M = oZD. emio sao de
tipe australiano. nao podendo ser reduzidas it opos~o "paralelo/cauzado' caracrerisrica do
esquema dravidiano padrao.
41

EDt ~ARDO VIVEIROS DE (' ASTRQ
F\'i~7. E::: SUlll:t.. (' iii";) l:r.1\'idi:1!1("1 n30 parcce m:mifesiar
'simp!icidadc c1:is~j,. . :]" que ::lnias \'ats St' Ihe :l:rihuiu,
A Amaz6nia abunda em exempios de l...:'>qt!cmas de tipo dravidiano_A;
o caso dos Panare ocidentais. como virnos, c urn dos poucos registrados de
dravidiano-B, ocorrendo alias em uma area (a Guiana) dominada pelo pri-
meiro ripo; entre os jei mencionados Pano da Amazonia ocidentaJ, ha vanos
exemplos relativamente bern descritos de terminologias australianOides, por
vezes associ.das 3 ~i\es e metades. Mas encontramos tambem na AmazO-
nia uma configuracao muito rara, la.1vez unica no mundo: a terminologia
dos Cuiva (Guahibo), ca~dores-<:oletores nomades das savanas orientais da
Colombia (Arcand 1977; ver tambem Campbell 1989: 142-63), regiao nao
muito distante, ponanto, do territ6rio dos Panare ocidentais. Os Cuiva
exemplificam Urn terceiro tipo de redu\'iio por auto-reciprocidade a quatro
superc\asses:
I'. FF + MM = FZChJMBCII( = H, W) = oSCh + \?DCh
2'. MF + FM= B + Z = oDCh + 2SCh
3". F(B) = oZS + 2(Z)S, FZ = oZD + 2 (Z)D - [F +F:z,,,,, ZCh]
4". MB = o(B)S + 2BS, M(Z) = o(B)D + 2BD _ [MB + M = BCh]
Essa eslrUtura possui vanas propriedades curiosas. Sua terminologia
nep6tica e de tipo 'australiano': HeW nao chamam seus Ch pelos mesmos
termos; B e Z chamam oZCh = 2Ch pelo mesmo termo, e oCh = 2BCh
por outro termo. Mas estes dois termos Sao os mesmos que designam F +
FZ (= oZCh = 2Ch) e MB + M (= oCh = 2BCh), e nao, como no
caso austraJiano, MB + M (= oZCh + 2Ch) e F + FZ (= oCh +
2BCh). Esta inversao sugere, assiro como as equivalencias entre as gera-
o;iies pares, que tambem torcem as equivalencias australianas ao modo de
uma corda, uma lransmiss'o sexua1mente cruzada de estatuto tenninologico
e
que inconsistente, ao contnIrio do caso australiano, COm 0 alinhamento das
37. Ver. para isso tudo. Tratnma:nn 1981: 190-91. 0 problema dos Panare ocidentais evocado
acima parece ser 0 seguime: eles fonnulam sua regra de casamento ("com a filha de uma
wo'lU'ne") consoanrea regra 9.3A de Trautmann, mas usam urn calculo rerminologico de
til'" 9.3B.
42
,.
AMBOS as TREs
a
quatro 'seyiies' em metades unilineares exogamicas, sendo comudo (e aqui
ao contrario do caso dravidiano) igualrnente inconsistente com urna divisao
entre consangiiineos e afins. Na figura abaixo. os simbolos em it31ico mos-
tram os cicIos terminologicos das 'linhas' do MF e do FF; os simbolos em
romano, os ciclos das 'Iinhas' da FM e da MM. Nas gerao;iies alternas, eles
indicam os auto-reciprocos38 :
MF FM MM
FZ FB
FZDIMBD fZSlMBS
oDSI~SS oDD/~SD oSD/~DD
Figura 6. Classifica¢o Gliva
o esquema de alian~ derivave1 da termino1ogia cuiva e uma especie
de 'super-kariera', onde urn homem so reproduz sua propria posil'iiO tenni-
no16gica e seccional em urn descendente patrilinear a cada quatro gerao;iies
(Ego masculino '" SSSS), ein 1ugar de a cada duas, como no caso kariera;
em linhas a1ternadamente masculino-femininas, 0 cicio e obviamente de
apenas duas ger.,.oes: MF - (MZ) - Ego - (BD) - oDS/2SS, ou FF-
(FZ) - FZS/MBS - (ZD) - oSS/2DS, e assiro por diante (ver Arcand
1977: 29-30).
Cabe notar que os Cuiva se casam com seus primos cruzados bilaterais
de primeiro gtan; que MB = WF e FZ = WM; e que eles nao possuem
se.;Oes ou categorias de descendencia39 . Na verdade (e veremos as anaIo-
38. As ~s estio <zeradas' ern GO; por isto. esre diagrama inverte os dois anreriores. trazen-
a a
do as ~s pares esquerda (manrendo assim BIZ. i.e. Ego, sempre esquerda) e as
impares a direita.
39. 0 casamento cuiva parece unir apenas membros da mesma geraCio (renninol6gica ou
geneal6gica?) - Arcand 1977: 25. Seja como for. nore-se que a inconsist!ncia entre
renninologia e regra de casamento do caso panare ocidental nao aparece aqui: urn homem
43
 liI' .,
Em :ARDO VIVEIROS DE r ASTRQ
gias COm os PallO mais adiante). esta (erminologia auto-recfproca e 'socio-
centric2." dos Cuiva cocxiste com urn micleo lenninol6gico perfeitamente
dravidiano.
J)ra,-itiiano (' iroQ1tf!s
Insisti adn~.;! flllO de que as configura<;oes dravidiana e au~tra­
'>ODle (I
JiaJ}<1. ape~ar de algumas S{,!11clh;tn~as
basicas entre seus calculos terminol6_
gicos - em ambos os lipos os primos cruzados do pai sao classificados
como "innaos de mae" e "maes", as primos cruzados da mae sao "pais" e
"irmas de pai", os filhos da prima cruzada de urn homem sao chamados
"filhos" por esle homem. etc. -, e apesar de SUa comum 'prescritividade',
constiluem-se em eSlruluras lerminologicas diferentes, pois cada s..ao ou
superclasse de ge~o impar do esquema australiano contem parentes COn-
sangiiineos e afins, ao passo que nenhuma supercategoria dravidiana pennile
a equivalencia entre parenles consangiiineos e afins _ a disti~o e, nesle
wtimo caso, fOnnalmente absoluta. Passaremos agora ao problema de saber
se os sistemas draVidiano e iroques sao de fato dois tipos !undame1llalme1lle
diferenleS, como afirmou Trautmann (1981: 88). Pode-se imaginar que,
assim COmo condui ser a distancia entre dravidiano e australiano algo maior
do que dizia Trautmann, irei argumentar simetricamente que a diferen\'ll
entre dravidiano e iroques nao e fao radical assim.
o calculo de cruzamcnto e a presen~a Ou ausencia de lermos separados
de afinidade sao os dois a,'peclos u,uaImenle lornados como tra~os diagnos..
lieos da diferen\'ll iroques/dravidiano. Para Dumonl, esles dois aspeclos sao
na "erdade uma coisa so (pois 'cruzamento' e afinirlade) no caso dravic,a_
no: "0 ITa~ geral e caraleriSlico de lerminologias associadas ao casamento
de primos cruzados e a ausencia de lermos especificos para parentes POT
afuridade" (1971: 114; ver tambem [1957, 1953J 1975: 50, 94). Para
Trautmann, a rela~o e igualmenle inlrinseca: 0 c3Iculo dravidiano supOe
uma regra de casamento de primos cruzados, cujo equivalente Sem3ntico e
poderia desJXlsar sua ZOO = SD. pois esta parenta esraria na DJeSma classe t rminol6gica
e usam as posir;Oes de HeW para ilustrar a ausencia de "distinct ojfiN11 assignments" nos
que a FZDIMBD. Tudo se passa como se os Panare t'sassem uma lerminologia dravidiana-
B e uma regra de casamento cuiva.
44
~;.;,:
~
A\1BOS OS TRES
uma "opposite-sex cross cousin-spouse equation rule" (1981: 55-56) que
assimila 'cruzado' a 'afim'. A prese~a de termos separados de afinidade
nas terminologias de tipo iroques, em Iroea, se explicaria precisamente pela
ausencia de uma regra de casamento de primos cruzados (: 85).
Buchler & Selby (1968: 234), que adOlam a leoria de Dumont sobre os
sistemas dravidianos, consideram que dravidiano e iroques "sao tao diferen-
les quanlo uma baleia de urn peixe", repelindo urn famoso cliche (cf. Levi-
Strauss 1966: 18, sobre a diferen~a entre sistemas de casamento matrilateral
e sistemas crow-<lmaha). A presen~a/ausencia de lermos separados de afmi-
dade e visla por eles como uma dislin~o toto cado 4Q. A oposi~o-meslra
dos sistemas dravidianos seria, dizem, "cognatos/afms" (eis urn exemplo
lipico da confusao enlre 'parenlesco' e 'consangiiinidade' ... ), e 0 casamenlO
seria regulado pelo "c6digo lerminologico"; a oposi~o-mestra dos sislemas
iroqueses, em troea, seria "parentes paralelos/cruzados", e 0 casamento
seria ali regulado por "diversas inslitui~oes sociais" (: 233).
Scheffler (1971) parece ser a principal voz discordante (ouvida, entre
outros, por Keesing 1975: 110-11) quanlo a tudo isso. Enfatizando a dife-
reD\'Il entre dravidiano e iroques do ponlo de vista do cruzamento, Scheffler
SUStenta entretanto que: (1) tal diferen\'ll reside exclusivamente no modo de
extensao da opos~ 'paralelos/cruzados' aos colaterais distanles - a defi-
ni~ de cruzamenlO seria identica em atnbos os lipos para os parenles
focais (PrUnarios); (2) hli urna lerceira modalidade de cruzamenlo (0 lipo
lruma), que seria logicamente. 'eqiiidistanle' do dravidiano e do iroques; (3)
nao hli rel~o necess3ria entre 0 c3Iculo de cruzamenlo e as e~ de
afuridade tipicas do dravidianato (MB = WF elc.): em muilos sislemas
dravidianos os primos cruzados proximos nao sao desposaveis; hli sislemas
com cruzamenlo dravidiano e com lermos separados de afinidade; e hli
sistemas iroqueses com algumas equivalencias entre cruzados e afins; (4)
40. Entretanto. como admirem os auto:'es. a presell9a de uma serie de termos especificos de
afinidade caracterizaria apenas "vinualmeme (odos" os sistemas iroqueses (ibid.); ver
tambtm Buchler (1967: 23): "presque rous les sysremes iroquois", Estas ressalvas sao
importantes. como veremos. Buchler & Selby (: 233) fazem uma escolha infeliz, quando
sistemas dravidianos - estas sio justamente as posicaes que quase todos os sistemas deste
tipe distinguem temrinologtcamente como parentes designados.
45
j"",j.,:': :
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
conseqiiemememe, mlo ha nenhuma rela,ao entre as c1assifica0es dravidia-
nas e qualquer tipo de regra de casamento.
Penso que Trautmann (1981: 61-62) demonstrou definitiva e brilhante-
mente, contra Scheffler, a centralidade logica da 'opposite-sex cross cousin-
spouse equation rule" (ver tambem Overing Kaplan 1984) para as termino-
logias dravidianas. De outro lado, sua igualmente convincente demonstTal'ao
da ancestralidade historica concreta do casamento de primos cruzados (como
institui~o social) na india, que fomeceria aos indologistas urna especie de
ponto-zero a partir do qual avaliar a "ocasional impropriedade etnologica da
regra de casamento bilateral" (ibid.)4! nao e de grande ajuda para os
antrop6logos que estudam 0 dravidianato nao-indiano. Do ponto de vista do
dravidiano como tipo morfologico, esta hip6tese 'historicista' (perfeitamente
justificavel no caso da india, onde h3 evidencias docurnentais muito antigas)
tomada em sentido absoluto seria ao mesmo tempo demasiado forte e derna-
siado simples. Ela suporia urna transparenda original entre terminologia e
alianfl', perdida de algum modo ao longo da historia. Tal ideia, alem de
oferecer todas as dificuJdades da regressao infinita, termina por caucionar a
inte~o genealogista das terminologias av~ por Scheffler, bern
como sua exigencia de isomorfismo entre regras senWuicas'e normas (ou
mesmo estatisticas) matrimoniais. "Se, como sustento aqui, a oposi(:&o con-
sangiiinidade/afinidade engloba logicamente a oposi~o paraleio/cruzado -
em outras palavras, se 0 vocabuJano de parentesco dravidiano se organiza
como um conjunto de categorias que demarcam posi0es em um campo
social estruturado pela aliam;a -, entiio sua trad~o genealogica e contin-
gente. PostuJar urna coincidencia primeva geral entre terminologia e alianl'3
genealogicamente definida (posi~ que Trautmann niio defende, diga-se de
passagem) equivaleria a uma especie de extensionismo filogenetico, alem de
sugerir urna leitura evolucionista da n0(:3:o de 'estrutura elementar'.
Peoso mnda que, se as conciusOes de Scheffler sao question3veis (eu,
por exemplo, olio as aceito), isto olio desqualifica os problemas que ele
levantou. Isolar 0 dravidianato indiana e dizer que os argumentos de
Scheffler sao invaIidos porque todas as 'anomalias' podem ali ser postas na
41. Trautmann se refere com isso ao fata de que. em alguns sistemas dravidianos indianos, os
casamento com certos primos cruzados (proximos. ou bilaterais. au unilaterais) sao proihi-
dos ou menos preferidos, e ao faro de que varias terminologias deste ripo apresemam
termos separados de afinidade.
46
.-\:vIBOS os TRE!'>
conta de cantatos e mudan~as hisloricas, Oti inslSlir na opacidade malrImO-
nial do tipo iroques de modo a maximizar 0 comrasle entre ele e 0 lipo
dravidiano - estas me parecem estrategias defensivas alga improvisadas.
Em primeiro lugar, a dislin~o radical entre dravidiano e iraqu;;s, na
medida em que se baseia na rela(:&o intrinseca entre lipo de cruzamento e
presen9aJausencia de termos separados de afinidade, evoca a anliga e duvi-
dosa oposi~o entre sistemas "prcscritivos'" e "preferenciais". hem como a
confusao de Needham (e Dumont) enlre estruturas elementarcs e sislemas
prescritivos. ISlo abre as ponas para as leses anli-aliancistas de Scheffler,
ao admitir que 0 'cruzamento' DaO e, em si. urn fenomeno associ ado a
alian,a, seja porque urn parente 'cruzado' nem sempre e urn afim, seja
porque a no(:&o de 'cruzamento' designa na verdade coisas complelamenle
diferentes nos dois lipos terminologicos, significando afinidade apenas no
caso dravidiano.
Em segundo lugar, a lese da diferenl'3 fundamental entre os lipos de
cruzamento e elnograficamente fof\'3da: em sociedades geograficamente
proximas, de mesrna base lingillstica e cultural, encontramos terminologias
ora iroquesas, ora dravidianas; a paisagem sociologica das duas Americas
esta cheia de exemplos. Exisle alem disso urna notavei variedade interna aos
dois tipos (maior, alias, que os dois 'modelos' dravidianos e as quatro
'variantes' iroquesas proposlas por Trautmann e Barnes), bern como urna
quantidade de formas de transi~o registradas pela etnografia, 0 que sugere
que estamos operando com modelos ainda excessivamente proximos de
paradigrnas empiricos arbilrariamente escolhidos como tipos-ideais. Por fim,
se 0 cruzarnento iroques (ou kuma, ou outro) olio admite correla~o com
uma estrutura de troca rnatrimonial, qual seria entao seu sentido? A seme-
Ihanl'3 entre as c1assificac;6es dravidiana e iroquesa (variante I) dos primos
de primeiro grau e a identidade enlre as respectivas estruturas dcs conjunlos
reciprocos em G ± 1 seriam meramente acidentais?
o argumento em favor de uma heterogeneidade radical entre dravidia-
no e iroques e sobretudo anti-economico. Ele e redundante, ao requerer
duas ordens de raz6es para os cruzamentos dravidiano e iroques: casamento
de primos no primeiro caso, e algurna dimensao puramente semlintico-
cognitiva no segundo (algo como 'sexo relativo'). Parece assim rnais inte-
ressante trabalhar com a ideia de uma hase comum aos dois tipos. Scheffler
aproximou dravidiano de irooui!£ para recusar a ambos qualquer correlalo
sociologico. A hipolese que prefiro, ao contrano. sup6e que ambos os lipos
47
,,-,'
EDUAl<l.JU VIVeIROS DE CASTku
de 'cruzamento' podem seT vistos como formalmeme compatfveis com {i
algum regime de troea matrimonial - 0 que niio significa evidentemente .~
que eles possam sempre ser interpretados como 'prescrevendo' casamento {
com urn cognato cruzado: "[umal estrutura de troea nlio depende da pres-
cri~o de urn c6njuge preferencial", como Levi-Strauss ja advertira (1967:
541)42.
Assumo como defini~o minima de 'cruzamento' a marcal'ao termino- •
, ..
logica da diferen~ entre rela\Xies onde urn germano de mesmo sexo e 0 I'
parente de Iig~o e aquelas onde 0 parente de liga~o e urn germano de ~'
sexo oposto. A menos de se reificar a rel~o entre germanos de sexo opos- ~
to e se a colocar como superior ii rela~o entre afins de mesmo sex043 _ '.
fazendo da anterioridade 'cronologica' da primeira uma preeminencia logi-
ca, quando na verdade e a niio-desposabilidtule do germano de sexo oposto
que 0 define como consangfiineo -. 0 'cruzamento' deve ser visto como
uma propriedade derivada de uma estrutura de alianl'a. Minha hip6tese,
portanto, e que ele sempre coDlem uma impli~o matrimonial, direta ou
indireta.
A ausencia de tennos separados de afinidade eurn tr3l'O freqiientemen-
te associado com terminologias dravidianas (e australianas). Como alguns
autores observaram (parkin (1996)), entretanto, uma terminologia com
cruzameuto dravidiano e termos separados de afinidade e perfeitamente
concebivel - e nan faltarn exemplos. Se a ausenda de termos especificos
de afmidade pode ser urn bom indice da 'elementaridade' de urn sistema de
parentesco, a presen,a de tais termos nao garante ao contrano que ele seja
'complexo' sensu Levi-Strauss, isto e, que nele 0 parentesco nao desempe-
nbe nenhum papel positivo na escolba dos c6njuges. Na AmazOnia, sistemas
com cruzamento dravidiano e preferencia explicita por casamentos com
primos cr2zados bilaterais cognaticamente proximos (ou por casamento
entre MB e ZD) usualmente exibem conjuntos mais ou menos completos de
termos separados de afinidade (ver por exemplo Riviere 1984: 4748, 61,
42. Misturando caracteristicamente. alias. as ~ de 'pr!scril;!o' e· 'preferencia', para
horror dos comemadores ingleses. Esra observa~o de Levi-Strauss e amplamente ilustrada
por Tjon Sie Fat (1990: 113. passim); ver tambem Viveiros de Castro 1990 e Houseman
& White [1995J.
43. Este me parece ser 0 problema das "leis fundamentais do parentesco" de Heritier (1981),
supostamente anteriores a rroca matrimonial como principio.
48
,
AMBOS OS TRES
69; Jackson 1983: J21-22; Seymour-Smith 1988: 211-14; Viveiros de
Castro 1992: 397-99; Fausto 1995: 66_67)44. Aqui, diferentemente da si-
tua~o indiana, nlio parece ser possivel resolver 0 problema recorrendo a
1: influencias alogenas (Trautmann 1981: 122-24), ou estabelecendo urna
. dir~o unilateral de mudan~ - e supondo assim urn estado original de
'pureza' prescritiva (ver Viveiros de Castro I 993a)45 .
o essencial, Trautmann ponderaria, e que os termos de afinidade
~
sejam redundantes do ponto de vista das discrimin3l'oes dravidianas basicas,
isto e, que ele nao atravessem as celulas da 'caixa' terminologica, e em
especial 0 divisor parale1os/cruzados. Mas a separa~o terminologica dos
afins reais, em ambiente dravidiano, mesmo se logicamente redundante - 0
que nem sempre e 0 caso -, nunca e sociologicamente redundante. Na
situ~o amazOnica, os emografos Jigaram este fen6meno a uma tensao
entre a regra de casamento e os sistemas de atitudes, e ii presen~ de uma
distin~o entre afms aparentados e nao-aparentados. 0 que parece estar em
jogo ali e 0 carater fundamentalmente ambiguo da afinidade na AmazOnia,
uma ambigiiidade que termina por arualizar uma possibilidade inerente a
tOOo esquema dravidiano: a snbdivisao de suas categorias basicas pela inter-
ferencia de outras oposi\Xies estruturais. Sublinbe-se ainda 0 aspecto de
44. Como ~ bem sabido, na india dravidiana, na Austri,lia e alhures. a identifica~o termino16-
giro entre par-entes cruzados prOximos e parentes afins pode ser acompanhada de restri¢es
quanto asua tradu~io em jdentif~o genea16gica. Os casas amazonicos mosuam, inver-
samente, que uma identifica~o geneal6gica preferencial pode estar associada a uma sepa-
~o termino16gica. (Para a 1itil distinl;!o entre iden~s geneal6gica e tenninol6gica,
ver Good 1980).
45. Homborg (1993). apoiando-se em Buchler & Selby para. afinnar que "0 tra~ definidor de
um sistema dravidiano e que os termos para os colaterais cruzados sao os mesmos que os
termos para os afms", explica a existencia de conjuntos separados de termos de afinidade
no dravidianato amaz6nico pela inlerveniencia de morfologias unilineares. as quais confun-
diriam as oposi¢es 4consangWneoJafins' e <mesmo grupo/outto grupot. Mas este comras-
te, que visa essencialmente opor os Tukano patrilineares (com lenDOS separados de afinida-
de) e os Caribe cognaticos (sem des), tro~ nas refetCncias de Riviere (1984) a sistemas
caribe com tennos de afinidade. ism para nio falarmos nos casos rupi·guarani onde Ilio ha
tracos de unilinearidade - os Arawete sao urn born exempIo (Viveiros de Castro 1992).
Recordemos, por fim e sobretudo, que as castas tamil estudadas por Dumont sao todas
unilineares. e nenJuuna de suas terminologias exibe tennos separados de afinidade: assim.
a FZ em ~m contexto patrilinear pode pennanecer "ambfgua", como diz Dumont; isto e,
Ilio parece haver nenhuma exigencia de a distinguir da WM. etc. Em soma: 0 1'3ciocinio
de Homborg nio e abonado pela emografia amazonica. e tampouco por paralelos indianos.
•J
~, 49
.,,'
'"
\~:!:;
!.~·f;' "'
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
gradiente do fenomeno, e sua complexidade contextual. E comum, nas
terminologias amazOnicas, a marca,ao de apenas algumas posi<;6es de afini-
dade efetiva com termos especificos, enquanto outros permanecem com as
equivalencias ·prescritivas'. 0 tipo e 0 numero de posi<;6es marcadas varia
de urn sistema a outro: elas se distribuem conforme 0 nivel geracional, 0
s~xo absoluto ou relativo de Ego e Alter, as posi96es no cicio de vida dos
envolvidos, os contextos geneal6gicos e pragrnaticos de uso dos termos, eiC.
(Viveiros de Castro & Fausto 1993). Alguns sistemas marcam apenas a
afinidade efetiva no vocabuhirio de referencia, usando os termos de afinida-
de cognatica ou virtual no vocativo; outros s6 admitem termos especificos
de afmidade para os afins niio-aparentados; outros, por fim. s6 os empre-
gam para os afms c1assificat6rios ou 'simbOlicos' (parentes distantes, opo-
nentes rituais, estrangeiros com quem niio se estabeleceu uma alian9a matri-
monial, inimigos).
Aqui chegamos ao problema inverso: os casos de sistemas iroqueses
com equivalencias terminol6gicas sugestivas de identifica,ao entre cogna,ao
cruzada e afmidade. A com~ pelos exemplos classicos dos Cheyenne,
Arapaho e Kiowa-Apache (Eggan [1937] 1955: 43-45; McAllister, ibid.:
103-%), eqnivalencias como MB = FZH, FZ = MBW, FB = MZH, ZD
= SW etc. niio sao incomuns46. No Iivro Transformations of Kinship
Systems, John Ives ([1996]; ver ainda Ives 1990) registra OUlros casos norte-
americanos, e Robert Parkin ([1996]) outros tantos na Asia meridional. Na
America do Sui, os poucos registros disponiveis de terminologias com
cruzamento iroques nao nos permitem verificar se tais equivalencias vigo-
ram; mas e interessante notar que vanas terminologillS centro-brasileiras
(la.bO, apinaye, kay3p6, bororo) que exibem equivalencias transgeracionais
evocativas dos tipos crowe omaha trazem tambem as equa90es MB = FZH
versus FB = MZH, e FZ = MBW versus MZ = FBW (ver Hornborg
1988) - algumas das quais, alias, igualmente presentes na terminologia dos
Omaha (Barnes 1984: 132-37) e dos Fox (Tax [1937] 1955: 249-50).
Uma possibilidade pouco explorada47 e a de que tais equ39Oes, que
46. Note-se de passagem que equivaJencias como as supracitadas parecem no minimo relativi-
zar a interpre~o usual do padrao iroques de cruzamenta como exprimindo uma oposicao
entre os 'Iados da familia' paterno e matemo CKronenfeld 1989: 96), vista que elas equa-
cionam parentes do lado matemo (MS. MBW) com parentes do lado paterno (FZH, FZ):
ou seja, mesmo no caso de sistemas iroqueses podemos teT 'MB' do lado paterno etc.
47. S6 me recordo de ve-la explicitada. pam sistemas de cruzamenro iroques. por Parkin
50
A\1BOS os TK1:S
sao um subconjulllo das equi)'aiellcias dnnidj£lIlQS, aparca.:n ... ::i I.:lll ~.i:::.;t::~:'~~
de cruzamenlo dravidiano e iroques porquc amhos os lipos c5!ariam aS50cia-
dos a troca de irmas como modelo conccitual basico. A difL-rcn<;:a c que os
sistemas dravidianos codificariam de modo 'prescrilivo' urn sist~ma de lroea
de irmas repetida em geraroes consecUlivas - ou seja, 'casamento de pri-
mos cruzados biJaterais' -, ao passo que as configu~6es iroquesas esta-
riam associadas a troca de irmas nao-reperiveI em gera~6es consealliwlS
(note-se que nlio achamos equa,oes de tipo MB =
WF elC, em sistemas
iroqueses), ista e, a urn cicIo de troca mais longo, vista que os primos
cruzados nao ~funcionam' terminologicarnente como oonjuges ali.
Nao se trata portanto de negar que 0 cruzamento iroques scja formal-
mente incompativel com 0 casamento de primos cruzados de primeiro grau,
como ja foi freqiientemente observado, mas sim de perguntar se ele nao
estaria igualmente associado a uma estrutura de alian93 mais geral, da qual
o casamento dravidiano seria urn caso particular. A questao e a de saber se
e possivel derivar uma estrutura matrimonial compativel com 0 cruzamento
iroques, e quaiS as evidencias emogr:ificas pertinentes.
Urn rnodelo de aiiao93 'iroques'
Visto que as terminologias dravidianas e iroquesas c1assificam os
primos de primeiro grau identicamente, urn modelo de ?Iian9a capaz de
exprimir 0 contraste entre as duas formas de cruzamento deve contemplar
uma situa,ao onde os casanl~ntoS s6 tern lugar entre primos bilaterais de
era 0es
segnndo grau, ou seja, um sistema de troca de irrnas repe!ida em g 9
niio-consecutivas. Isto requer urn sistema com ao menos quatro objetos
(unidades de troca) A, B, C, D- se adotarmos a conven,ao 'elementarista'
usual que representa cada !lnidade por urn par BIZ a cada gera,ao.
Um sistema deste tipo qtie 'proscreva' 0 casamento entre primos cru-
zados de primeiro grau e ,que 'prescreva' a troca bilateral entre os fi!bos de
primos admite duas solu<;Oes, como na figura abaixo:
11996) para os Munda.
:-J:' 51
:,~'
,,
,,
EDuARDO VIVEIROS DE CASTRO AMBOS OS TREs

o esquema "diametral' {A+C} x {B+D}

l:i·.·.·.I:;.B~al'· . (W=MMBDD=FFZSD=MFZDD=FMBSD)

GI A-B C-D GI A-B C-D BCD

G2 A-D B-C G2 A-D B-C Gl
G3 A-B C-D G3 A-C B-D
G4 A-D B-C G4 A-B C-D
G2
Figura 7. As duas estruturas de casamento bilateral com quarro unidades

o caso da esquerda e 0 conhecido esquema 'aranda': uma estrutura de

repetir;ao de a1ian~ entre 2n classes matrimoniais, de penodo 2 (G I =
G3
CL['T
G3), que respeita 0 ciJcu!o 'afIm de anm = consangiiineo'. Trata-se de urn h h · h h
tTt~Ur
esquema de dupia bilateralidade, que admite a redur;ao 2n - 2; hli formal- G4
mente duas 'metades' exogfunicas, {A+C} +-+ {B+O}. A esposa de urn
Ego masculino sera aqui uma prima de segundo grau cruzada em calculc
·drqvidiOJUJ: W = MMBOO = FFZSO = MFZOO = FMBS048. o esquema 'conc:!ntrico' A x B. D. C-
o e
caso da direita uma solur;aQ de periodo 3 (GI = 04), onde cada ~t,
(W=MMBSD=FFZDD=MFZSD=FMBDD)

unidade troca com as tres outras seqiiencialmente. em g~ sucessivas. ABC D

Em Iugar do diametralismo da estrutura 'aranda', esta e uma solur;ao con-
centrica ou muItibilateral: cada unidade ve todas as demais distribuidas a Gl r-6
sua volta como afIns reais ou potenciais. Os afIns de afIDS sao (ou serao)
e
afms, 0 que incompativel .:om uma divisao global da sociedade em duas
superclasses matrimoniais. A desposabilidade (ou cruzamento) dos primos
de segundo gran segue aqili 0 calculc iroques; a esposa de urn Ego masculi-
G2
no e: W = MMBSO = FFZOO = MFZSO = FMBOO. Na pagina se-
a
guinte estl!o os diagramas 'geneal6gicos' correspondentes Figura 7 aciIOl..
G3

48. Suponba-se entia que 0$ OUtros quatro tipos de filhas de primos cruzados sejam 'illllis·.
pois elas Ilio sao desposaveis. Os outros oito tipos de primos de segundo grau - filhos de
primos parale10s - nao sio representaveis em urn diagr.una 'elemenw" au "paIeolitico"
(Uvi-Strauss 1966: 15-16), pois descendem de gcnnanos de mesmo sexo Da genl~
initial. De quaJqucr forma. ties sio classificados identicameote quanro ao cruzamento Figura 8. As duos estruturas de lroca bilateral com quarro
pelos clIados dravidiano e iroqu!s. Sobre a importancia da redu~ "pa1eolitica .. e sua unidades (versiio 'elementar 'J
nao-aplicabilidade aDs chamados sistemas "semicomplexos". vcr Viveiros de Castro 1990,
I993b.

52 53
 . :s' ;{
-i:'
EDt:ARDO V1VE1ROS DE CASTRO
Assim, uma estrutura de troea simclrica COm cruzamento iroques e
formal mente concebfvel, e 30 comrario da estrutura aranda-dravidiana, nao
e 'b1naria'. pais a rede matrimonial ideal mente derivavel da terminologia
nao pode ser representada por urn graiico bipartido (ver Houseman & White
11995 1.11996)). Do ponto de vista etnografico, este modelo de alian<;a foi ~,
proposto por Elkin para os Bardi da Australia. Os Bardi nao possufam
metades ou sc90es, e sua terminologia rnoslra equivalencias 'iroquesas'
(MMBS = MB. FFZD = FZ etc.), e nao 'cravidiano-australianas' (MMBS
= F, FFZD = M etc.); Elkin classifica os Bardi dentro do tipo "aluridja"11
(0 mesmo "pitjanjara" de Scheffler, cf. supra). Tjon Sie Fat (1990: 196- .~
200; 1993). em sua tipologia algebrica das estruturas de troca matrimonial,
usa 0 modelo bardi como exemplo de urn dos automorfismos do grupo
diedrico - ele e urn dos sistemas mais simples de tToea restrita. categoria
que cobre os "sistemas semicomplexos" de Heritier (1981) e muito prova-
vel mente os sistemas de "exclusive straight sister-exchange" (troea direta,
nao-repetivel. de irmas) de Muller (1980, 1982).0 autor tambem menciona
(1993) urn modelo de Lucich para os Kokata e os Aluridja, que serio identi-
co a urn modelo de alian~a rnundugumor que ele proprio apresenta: uma
estrutura com oito unidades e periodo 4, de casamento com primos de
terceiro grau cruzados em cilculo iroques49 .
Urn oUlra exemplo do que poderia ser chamado de 'troca restrita em
regime iroques' e 0 sistema de alian<;a dos Umeda da Nova Guine estudados
por Alfred Gell (1975). Os Umeda nao mOStram nenhum tr~ de 'prescriti-
49. Vimos que Scheffler considera superficiais as semelha~as entre os tipos pitjanjara e iro-
ques (supra, n. 18); mas ele mencic;:a os Bardi (1978: 538 n. 9) COmo urn passivel caso
de terrninologia iroquesa aurentica na Ausu-alia. Nao live acesso aos IeXtos de Elkin,
Robinson e Turner sobre os Bardi (ou.a analise de Lucica sobre os KokaCl e Aluridja, ou
ao texto de McDowel1 sobre os Mundugumor - monografms sob~ a Oceania nao sao
abundances nas bibliorecas brasileiras); a parte as referencias em Scheffler e Tjon Sie Fat,
sO pude consultar 0 livre classico de Elkin, em tradUt';ao frant:esa (11954] 1967). E
interessante notar que Elkin (: 138-39) registra para 0 caso kokata (tipologicamente proxi-
mo do hardi) que as equivalencias entre geral;oes allemas expressam a posSlbJlidade de
ca'\a~mo com a MBDDD. mas que isto s6 c permilido se a mae de~ parema Ilia se
caS(lu com 0 S de Ego, como a tenninologia tambCm faculta (FMBDO = W). Esta seria
un~ m.:onsistencla anak'.~a. em tenoos 'iroqueses', aquela registrada por Henley para os
Panare. em termos 'dravidianos', onde a ZDD c desposavel somente se ZD '# SW (ver
supra!
54
AMBOS as TREs
vidade' ou mcsmo de preferencia matrimonial por parentes terminologiea-
mente determinados; a troea de irmas entre 'niio-parentes' e 0 tipo de casa-
mento ideal e real mente favorecido. Gell propOe uma estrutura com quatTO
patrilinhas 'terminologicas' ligadas por troca sirn&riea repetida a eada qua-
tro gera96es (periodo 3), identica II solu~o concentriea comentada acima
(1975: 63-65; ver tambem Gregory 1982: 170 fig. 6, e Tjon Sie Fat 1993).
o carater concentrico e multibilateral da organiza¢o social e matrimonial
dos Umeda e, efetivarnente, sublinhado por Gell (: 43, 49, 83). 0 mais
interessante, porem, e a dimimiea temporal que ele revela, e que nos leva
para muito longe dos modelos pUTamente sincr6nicos de rela~o entre eate-
gorias de alian~a que deserevem as situa96es 'prescritivas'.
As quatTO patrilinhas terminologicas do modeIo umeda representarn:
(I) 0 grupo de Ego; (2) os grupos dos arms reais OIl potenciais de Ego (com
os quais seu grupo troeou ou pode trocar mulheres na g~o presente); (3)
os "aliados", isto e, os grupos com quem 0 grupo de Ego trocou mulheres
na gera~o anterior, nao podendo portanto l'aze-Io na ge~o de Ego -
aqui se acham os primos cruzados; (4) os aliados de ger.o;iies anteriores, ou
"aliados residuais" - aqui estao os primos cruzados do pai de Ego, isto e,
.. os filhos de primos cruzados pertencem a esta calegoria na g~o de Ego.
Embora teoricarnente este aliados ri:siduais sejam~saveis, sendo
assimilados a primos cruzados50 , GeU mostra como as rela96es de alian<;a
residual se transformam em nao-rel~o, e assim sao transformaveis em
e
rela96es de afinidade potencial; a quarta categoria a fonte da segunda, em
urn cicio onde a posi~o dos grupos ligados par aIian<;a se desloea de urn
grau a cada ger~o: "os afins se tornam aliados, os aliados se tomam
aliados residuais, os aliados residuais se mudam em gente desposavel nao-
aparentada, que pode em seguida ser incorporada ao esquema como afim"
(: 65).
o autor qualifica 0 conhecido aforismo de Levi-Strauss sobre a dife-
ren<;a entre sistemas elementares e semicomplexos, afinnando que no caso
umeda 0 sistema de casamento transforma reahnente 'afins' em 'parentes'
(pois os aliados se tornam nao-<lesposaveis), mas que a terminologia de
parentesco, ao registrar urn deslocamento do estatu!o dos grupos ligados ao
50. Os dados da monografia de Gell nao pennitem uma ~ clara da tenninologia
umeda. Juillerat (1986: 302) a caracteriza como "omaha"'.
~
:.;;
55
"
"'.::~!
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
de Ego a cada gerac;ao, transforma 'parentes' em 'afins', ou antes, em afins ,
pote~ciais. Tal rela~ao contrapontistica entre tenninoiogia e alian~a oferece i
urn contraste notavel com a coincidencia unissona que estas dimensOes ¥
manifestam nos rnodelos ·elementares~. ~ 3. Filhos de primos cruzados de mesmo sexo (MMBDCh, FFZSCh,
, MFZDCh, FMBSCh): primos paralelos nos tipos iroques e iafar, cruzados
Estamos de fato aqui na fronteira entre 'elementaridade' e 'complexi-
dade', como Gell observou. A dinamica temporal sugerida para os Umeda
pode ser aproximada de modelos propostos para saciedades com terminolo-
gias omaba (Kwoma, Nova Guine: Bowden 1983; Beti, Africa: Houseman
1989), ou para casos como ados Ho, grupo munda da india (Bouez 1989:
14-15). Ao sublinbar 0 fato de que a troca de irmas e compatfvel com
regimes elementares e 'complexos', Gell converge com urn linba de refle-
xao seguida por Muller (1980, 1982), e antecipa alguns aspectos-chave da
teoria de Heritier (1981) sobre as sistemas semicomplexos como definidos
pela dispersao matrimonial de cognatos de mesmo sexo e a repetic;ao das
a1ianc;as anteriores de cognatos de sexo oposto.
Sem pretender ir muito adiante com exemplos tomados de urna area
emognifica que nao me e muito familiar, observo apenas que podemos
encontrar na Nova Guine urn quano tipo de cruzamento, a ser acrescentado
aos tipos dravidiano, iroques e kuma propostos por Scheffler (1971; ver .
Trautmann 1981: 87-88). Trata-se do sistema dos lafar, saciedade que
pertence ao mesmo sistema regional que os Umeda, no distrito Sepilc Oci-
dental. Juillerat (1977) classifica a terminologia iafar como 'iroquesa',
embora 0 clileulo de cruzarnento que estabelece seja diferente daquele pro-
posto por Lounsbury para os Seneca ou por Pospisil para os KapauJaiil:
l. Filbos de primos paralelos de mesmo sexo (MMZDCh, FFBSCh,
MFBDCh, FMZSCh): primos paralelos nos tipos dravidiano, iroques,
kuma, iafar.
51. Lounsbury ([1964] 1969) e Pospisil (1960) redescobriram independentemente 0 tipo
iroques de cruzamento. 0 primeiro trabalhando com dados sobre os Jroqueses propriamenre
dilOS, 0 segundo a panir de sua pesquisa entre os Kapauku da Nova Guint. Digo 'redesco-
brimm' porque. como mostrou Trautmann (1987), Morgan ji havia identificado, mas
recalcado. a diferen~a entre iroques e dravidiano.
56
AMBOS OS TRES
2. Filhos de primos paralelos de sexc oposto (MMZSCh, FFBDCh,
MFBSCh, FMZDCh): primos cruzados nos tipos dravidiano. iroques,
kuma, iafar.
noS tipos dravidiano e kuma.
4. Filbos de primos cruzados de sexo oposto (MMBSCh, FFZDCh.
MFZSCh, FMBDCh): primos paralelos noS tipos dravidiano e iafar, cruza-
dos nos tipos iroques e kumaS2 .
Note-se que no cileulo iafar os primos cruzados de sexo opOSta do pai
e da mae de Ego nao sao parentes cruzados de Ego, como nos lipos I.:uma e
iroques, mas parentes paralelos Cpai' e 'mae'), como no dra\'idiano
(Juillerat 1977: 26). 0 sistema de a1ianc;a iafar admite a troea de irmas;
Juillerat (1986: 294-311) 0 aproxima do caso 'semicompJexo' de Heritier,
nao apenas por conta deste trac;o, mas em func;ao da estrutura de proibiC;Oes
matrimoniais. 0 casamento entre parentes s6 parece ser poss!vel a partir da
quarta gerac;ao, como no caso umeda, mas aqui isto significa casamento
.. Com primos nao-agnaticos de terceiro grau. Juillerat privilegia urn cicio.
.. matrilateral (tarnbem descrito por Gell para os Umeda [1975: 70-76]) entre
quatro unidades, onde os descendentes masculinos e femininos, em linbas
sexualmente paralelas, de urn par BIZ se encontram matrimonial mente na
uniao MMMBSSS + FFFZDDD (: 30l'{)2) - isto e, primos cruzados que
sao cruzados tanto no cilculo dravidiano como no iroques, e que sao alias
desposaveis tanto em urn esquema aranda como em urn sistema de troca
matrilateral entre quatro unidades (nestes dois modelos elementares, tais
52. A rigor. 0 tipo kuma e diferente dos outros tres, pois os filhos dos primos cruzados de
Ego sao chamados de 'primo'. e Rio de 'sobrinbo/a'; reciprocamente. 05 primos cruzados
dos pais de Ego sio 'primo'. nao 'tio/a·. Ha assim tres categorias em G+ 1: primos. tios.
pais; e tIes em G-1: primos. sobrinhos. filhos. Isto sugere fortemente urn sistema de
casamento com ·primos'. Na AmazOnia podem-se achar renninologias que represenrariam
melhor este tipo de cruzamento: os Bakairi e Pernon (ambos Caritle) classificam os filhos
de primos cruzados de ambos os sexos como 'sobrinhola' (= 'genro/nora') - Oberg
1953: 114; Thomas 1982: 65. Os Wapishana(povo aruaque da Guiana vizinho dos Pemon)
parecern ter urn sistema idenDeo (Wilbert 1986: 88, passim). Note-se que os Pemon e
Wapishana esmo no centro da area mais classica do dravidianato amaz6nico.
~,
57
~
"
.;!<.
~t:
: ...;.,..,
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
primos de terceiro grau coincidem respecrivamente com FFZSS +
MMBDD e FZS + MBD). Mas nao parece que lemos aqui urn caso de ~
'Imea generalizada', vislo que a lmea de irmas e a uniao preferencial (:
307-08); Irala se provavelmenle de algo semelhanle aos 'malriciclos'
idenlificados, se nao me falha a memoria, por losselin de long.
A presen~ (ou perce~o naliva) de ciclos 'generalizados' em sislemas
onde 0 modelo conceilUal basico e a Iroea de irmas moslra que a dislin\'lio :
elementarista entre troca restrita e troca generalizada (que jii nao dava muilo
hem conta da formula patrilateral) se lorna nebulosa quando passamos a
configura¢es urn pouco mais complicadas; islO pode ser vislO no caso dos
Umeda e Iafar, assim como nos ciclos pseudo-malrilalerais dos Daribi da
Nova Guine (Wagner 1969) e em alguns sislemas australianos (Murgnin, .
Yir Yoront), hem como em diversos sistemas semicomplexos da Africa .,
(Viveiros de Castro 1993b: 131). E isto faz tambem recordar tres observa- '
<;6es de Uvi-Strauss: (I) a combina\'lio dos principios da troea restrita e ':
generalizada estaria na base dos sistemas crow-ornaba (1967: 534); (2)'
muitas terminologias da Nova Guine fIutuam tipologicamente entre 'havaia-'
no', 'iroques' e 'omaha'; (3) verifica-se nesta mesma regiao uma "desanno-
nia" entre as terminologias e as regras de casamento, havendo sistemas
'omaha' com preferencias 'iroquesas' (com islo Uvi-Strauss parece estar-se1
referindo ao casamento de primos) e sistemas 'iroqueses' com proibi¢es
'ornaba' (1984: 205).
Embora 0 modelo proposto por GelI implique 0 casamento com primos
cruzados (iroqueses) de segundo grau, 0 aUlor afirma que as proibi<;6es •
matrimoniais umeda cobrem tados os primos de primeiro e segundo graus,
reais ou classificat6rios (1975: 70), 0 que parece contraditorio - mas jii
vimos como a transi\'lio e}ltre 'filhos de primos cruzados' e gente desposavel
'nao-aparentada' e possivel (: 62). 0011 contudo, como luillerat, pensa
genealogicamente sempre em termos de primos de terceiro grau, dizendo
por exemplo que a FFFZSSD e a MMMBDDD (: 69, 73) sao esposaS
passiveis dada a logica da terminologia, e que a primeira parenta e alias
uma esposa preferencial para om outro povo do Sepik (Gnau). Note-se que
estes kin-types sao primos cruzados polo C<ilculo dravidiano, nao pelo iro-
ques, mas que eles sao redutiveis aos primos de segundo grau desposaveis
no 'modeJo iroques' de aliano;a proposto para os Umeda. Alem disso, Gell
registra que em algumas aldeias dos Gnau 0 casamento preferencial se faz
uma gera\'lio rnais proximo, com a FFZSD, que e tambem uma prima cru-
58
AMBOS OS TRES
zada 'dravidiana'. Por outro lado, Juillera! Ir"Z m" ex<mplo de fechamemo
genea!ogico (bouc/age) enlre os lafar (1986: 304 fig. 34) onde os conjuges
sao primos de terceiro grau cruzados 'a iroq uesa' .
Estas varia~ quanto ao grau Oll distancia em que 0 casamento de
primos e permilido, e quanlO ao lipo de cruzamenlo envolvido, Ialvez sejam
inerenles ;, alian~ simelrica de lipo 'iroques'. Tjon Sie Fal (com. pess.),
recordando uma observa.ao de A. Teslart, chamou-me a alen\'lio para um
fenomeno curioso: 0 esquema 'concenlriCO' ou 'mullibilalera!' comenlado
acima e real mente compalivel com 0 C<ilculo iroques de cruzamenlO para os
primos de segundo grau, mas os primos de tereeira grau que coincidem
com os de segundo (pela Iroca de irmiis na gera\'lio inicial) e que caem na
caleg desposavel sao cruzados ';, dravidiana'. No modelo, com efeilo,
oria
MMBSD I FFZDD I MFZSD I FMBDD = FFFZSSD I MMMBDD elc. 0
esquema 'aranda-<liamelra!', por oulro lado, e consislenlemenle 'dravidiano'53
quanto ao cruzamento para qualquer grau de distancia entre os primos .
Talvez tal peculiaridade geracional do cruzamento iroques tenha alguma
relac;ao com outra caracterislica dos sistemas deal~ que 0 exibem,
.tambem enfatizada por Tjon Sie Fat (1990: 196-200) para 0 caso dos Bardi
•,0 dos Ngawhe: a presen~ de casamentos opcionais ou de variantes livres.
Assim, 0 autor rep<lrta casamenlos entre primos cruzados 'il dravidiana'
enlTe os Bardi (MMBDD em lugar de MMBSD elc.), 0 que implica em um
cicio bigeracional ('aranda') de Iroca restrila, em lugar de trigeracionaJ.
Entre OS Ngawhe, a prefereneia pela FFZDD (cruzada iroquesa), que de-
pende de um cicio lrigeraciona! de alian~, coexiste com um casamento
opciocal com a MMBDD (cruzada dravidiana, cicio bigeracionaI).
A instabilidade das eSlruloras de lipo bardi sugere um modelo relaliva-
menle indelerminadO ou subespecificado, onde lanlO os primos (de segundo
grau) cruzados ;, iroquesa como ;, dravidiana sao desposaveis (0 que, do
53. Urn trabalhO ainda inedito de Tjon Sie Fat (1993) analisa os tipos de asa.mearo de primos
de lerceiro gran em estruturas de troea de irtniS; de mostra que os 64 tipos de primos de
terceiro grau (que se dividern em 32 tipos dassificados identicamenre nos cilculos dravi-
diano e iroques. e 32 inversamente) se reduzern. pela troea de innis III geraciO initial, a
apenas dez tipos. dos quais seis sao cruzadOS "3. dravidiana' e apenas quatro '3 iroquesa'.
e
Nao sci se esta assimetria tern algo Ii ver com 0 'cfdro Testart' (a companbilidad parcial
das estruturas bardoides com 0 cruzamento iroquC:S). E possive) que rodas as esuuturas de
alia~a bilateral de periodo maior que dois tenham tal peculiaridade. mas nio ousei testar
tal conjerura.
59
::;~!,qi1~" ,:"
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
ponto de vista da identidade entre afinidade e cruzamento, leva a uma estru-
tura de cruzamento 'kuma'). 0 esquema diametral aranda aparece como a
'atrator' da serie, por ser a f6rmula mais cuna de repeti9ao da alian9a
bilateral, uma vez proibidos os primos de primeiro grau; mas, por outro'
lado, ° esquema cor.. ...~ntrico iroques garante uma varredura diacronica !
completa do campo matrimonial: cada grupo diferente do de Ego pode ser0
afinizad054 . '~
Niio sei ate que ponto este modelo concentrico de alian9a simetriea tern ,!
alguma serventia para a reanruise dos casos cliissicos, none-americanos, de':
ternrinologias com cruzamento iroques. Mas h3 pelo menos dois exemplos ,~
meridionais de prefereneia matrimonial por primos de segundo grau eruza-;4:
dos '3 iroquesa': 0 dos suprameneionados Ngawbe (ou Guaymi oeidentais,~j
urn povo ehibcba do Panama; Young 1970, 1971), eo de alguns subgrupos ~i
jfvaro da AmazOnia pre-and ina (Taylor 1989, (1996)).
Os Ngawbe possuem uma terminologia basicamente de 'eruzamento ,I
tipo B variante 3': fusao bifurcada em G+1, geracional em GO (todos os '.
primos de primeiro grau e alguns de segundo sao 'germanos'), e iroquesa
em G-I: filbos de 'germano' de mesmo sexo sao 'filho/a', filhos de 'germa-~
no' de sexo oposto sao 'sobrinho/a'. In G+2 e G-2 temos a c1assifica9iio "
UstiaIem apenas urn tipo de parente por sexo. Mas h3 algumas assimetrias"
sexuais e geracionais, e alguns autorecfprocos interessantes (Young 1971:
140-48). Assim, FZ (=MBW) e FZH (r<MB) sao equacionados aos paren-
tes de G+2, e reciprocamente !i'BCh = oChCb (note-se que B = FZS = .i
MBS), 0 que da urn .:eno sabor 'crow' ao esquema. Os termos de GO para I
'germano' se repetem em G-3 para Ego maseulino; para Ego feminino,
devido as equivalencias acima, a repeti9iio tern lugar em gera\X>es alternas.
Os termos de G + 3 sao os mesmo que os de G + 255 .
54. Em tcrrnos dos respectivos periodos, 0 esquema 'iroques..concentrico· e urn grau mais
longo que 0 'aranda-diametral': se olharmos para os 'matriciclos', conwdo. a situac;io se
inverte: os descendentes em linhas sexualmentc paralelas de urn par BIZ se encontram
como H/W a cada tres gerac;.Oes (periodo 2) no caso concentrico. mas apenas a cada quatro
gera¢es (periodo 3) no caso diametral.
55. A prese~ de autoreciprocos em gera¢es nao-adjacentes. no caso de tcnninologias de
fusio bifurcada de ripo nio-australiano ou dravidiaoo. mercce urn estudo: ver os U'wa
(chibcha) da Colombia (G3 = G+ 1: G+2 = G-2 - Osborn 1982: 50-63) ~ os Kiowa-
Apache (G+2 = G-2: G+3 = GOe. G-3 = GOy - McAmster [1937J 1955, 103-11 l. Na
Amazonia. mesmo na esfera do dravidianato. hoi equivalc~ncias transgeracionais bastante ~
60
"
AMBOS OS TRi~
o casamento prefereneial ngawbe e a lroea direla de irmas (ou de ZD)
entre grupos cognalicos virilocais; em principio, urn individuo nao pode
desposar qualquer membro de sua parentela (uma categoria egocentrica),
isto e, qualquer pessoa classificada como 'irma' (ngawe) ou ';rmao'
(edaba). A extensao geneal6gica destas categorias e definida por Young
(1970: 86) como segue:
_~J
o grau de extensao varia na pnitica com 0 conhecimento geneal6gico. que e por
sua vez govemado. em certa medida. pelos fatores da residencia e da intensidade
de intera~o social. Todos os primos de primeiro grau sao sempre desi£nados
como edaba e ngawe; os primos paralelos de segundo grau (FFBChCh e
MMZChCh) sao usualmente incluidos [nestas categoriasj: os primos cruzados de
segundo grau sio freqOentemerue excluidos; e todos os primos de terceiro grau
sao geralmente: excluidos.
Young apresenta enllio (: 89) urn modelo de alian9a vinualmeme iden-
tieo ao esquema 'iroques' dos Bardi e dos Umeda, com quatro unidades
l trocando bilateralmente irmiis conforme urn cicio de perfodo 3: os c6njuges
de seu modelo sao primos de segundo gran cruzados a iroquesa. A defini9iio
de "primos paralelos de segundo grau' e de "primos crnzados de segundo
grau' avan9ada na cita9iio acima, contudo, lIlio caracteriza 0 c:ilculo normal
de cruzamento iroques. Na verdade, ternos aqui urn quinto tipo de calculo
de eruzamento. Young prop6e urn principio de "filia9iio simetrica" como
subjacente ao sistema ngawbe, segundo 0 qual os homens transmitem a
patrifilia9iio, as mulheres a matrifilia9iio: urn sistema de 'dupla filia93o', de
fato, semelhante aos esquemas de 'dupla descendencia' freqiientemente
propostos para os sistemas australianos. Mas no presente caso a dupla filia-
930 exclui os primos crnzados de primeiro grau como c6njuges, pois ela se
mais variadas que as dos esquemas australiano au dravidiaoo-B. Alem do caso ja comenta-
do do. Cuiva, ver o. Piaroa (G+3 = GOe: G-3 = GOy - (o..ringJ Koplan 1975, 130).
os Yanomam (todos os puentes de G±2 e G±3 sao assimilados a parentes cruzadoslafins
de G±l ou de GO, a variac;io dependendo do estatuto 4reaJ' OIl 'classificat6rio' destes
parentes nas gerac;6es distais - Albert 1985: 221-35), e os Ye·cu~.na ( todos os parentes
de G+ 3 sio identificados al'lS afins de G+ 1. os parentes de G-3 a afins de G-l; os paren-
tes classificarorios masculinos de G+2 sao identiflcados a primos cruzados por Ego mas-
culino e a innaos par Ego feminino. dando-se 0 inverse para os parentes f"mininos desta
gerac;ao; os parentcs classificat6rios de G-2 sao classificados como primos cruzados por
Ego masculino ou feminino - Arvello-limenez 1974: 129-35; Riviere 1984: 45-46).
,~
~ 61
rr.:'Ilf",
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
aplica a partilha de (qualquer lipo de) fili"l'lio entre Ego e os pais de Aller;
"Se uma mulher partilha filiac;ao com 0 pai ou com a mae de urn homem,
ela nao pode desposa-Io; reciprocamente, se urn homem partilha filiac;ao
com 0 pai ou com a mae de uma mulher, ele nao pode casar com ela"
(Young 1970; 92). Como 0 autor demonstra, esta regra define a FFZDD'
(=MMBSD etc.) e a MMBDD (=FFZSD) como potencial mente desposa-
veis, e portanto como estruturalmente 'cruzadas'; mas 0 primeiro tipo de
e
parenta cruzada it iroquesa, 0 segundo cruzada it dravidiana; assim, temos
a possibilidade de uma estrutura de aIian~ tanto 'bardoide' como 'aran-
doide'. Em contrapartida, os filhos de primos paralelos de sexo oposto
(MMZSCh, FFBDCh, MFBSCh, FMZDCh), que sao cruzados segundo os
quatm tipos de c3Icuio discriminados acima (dravidiano, iroques, kuma,
iafar), seriam aqui 'primos paralelos de segundo grau', e portanto 'germa-
nos' nao-ilesposaveis.
o registro etnografico de urn quinto tipo de cruzamento leva-nos a
suspeitar que podem existir ainda outros tipos, dentro do padrao geral
fuslio bifurcada isogeracional e sexuaimente simetrica. A tabela abaixo
uma adaptac;iio daqueIas usadas por Scheffler (1971: 248) e Trautmann
(1981: 87) para a c1assifiC"l'liO dos primos de segundo grau nos tipos. iro-.
qoes, dravidiano e kuma; incluo os tipos iafar e ngawbe. Os simbolos '0'
, I' representam 0 sao relo1ivo (0 = mesmo sexo; I = sexo oposto)
dois germanos em G2 e de seus fiIhos (primos entre si) em GI, eo Cruza,l
menlo ou desposabilidade (0 = paralelo ou consangiiineo; I = cruzado ou
afim) dos primos de segundo grau em GO, a gerac;ao de referencia. Ordenei·
os tipos em uma serie nurnerada pelo equivalente decimal de cada seqiiencia
binaria de 'zeros' e 'uns' em GO:
Figura 9. A serie de lipos de cruzamenlO (oito primeiros casos)
62
AMBOS OS TRES
Ha natural mente dezesseis casos possiveis; os oito restantes (numera-
dos de 8 a 15) podem ser obtidos pela substituic;ao, na linha de GO, do
primeiro 0 por I para cada urn dos oito casos mostrados na tabela (1000,
1001, 10IO etc.). Tomei, entretanto, os oito primeiros casos da serie como
mais 'basicos', pois creio que os filhos de filhos de mesmo sexo de germa-
nos de mesmo sexo (i.e. a primeira coluna de cada tipo) tendem a ser para-
lelos na imensa maioria das tenninologias. Mas nada impede uma configu-
rac;aO de tipo II II (15) de existir etnograficamente, isto e, aigum caso onde
todoS os primos de segundo grau sejam desposaveis (e nenhum de primeiro
grau 0 seja, ou que neste grau apenas os cruzados 0 sejam etc.). Suponha-se
urna terminologia 'havaiana' (ou 'iroquesa variante 3') onde a assimilac;ao
dos primos a germanos sO a1cance os primos de primeiro grau, por exem-
plo; tenamos assim urna especie de cruzamento 'super-kuma'. Nao procurei
exemplos etuograficos dos primeiros tres tipos na tabela acima; 0 primeiro
(0000) e trivial, sugerindo proibic;ao matrimonial de todos os primos de
segundo grau (tenninologicamente, tratar-se-ia de urn 'super-iafar'; mas tal
parece ser 0 caso dos proprios Iafar do ponto de vista matrimonial). Note-se
e
por tim que 0 caso ngawbe de certa forma 0 inverso do iroques; enquanto
e
neste Ultimo 0 sexo relativo sO levado em conta em Gl, 'coincidindo' com
e
o· CrUzamento em GO, para os Ngawbe 0 sexo relativo sO importante na
g~rac;ao dos germanos iniciais (G2). Os zeros e uns poderiam ser apagados
em G2 para 0 caso iroques (como 0 faz alias Trautmann) e em GI para 0
caso ngawbe.
o sistema de parentesco dos povos Jivaro-Candoa da AmazOnia pre-
andina foi excelentemente anaiisado em dois trabalhos ainda ineditos de
A.-C. Taylor ([1989J; [1996]). Como demonstrou a autora, transfol1ll3¢es
simples associadas a diferentes restri96es de tipo demografico, morfologico
e ideologico pennitem conectar sistemas cIassicamente dravidianos (Shuar,
Achuar) com estruturas matrimoniais anaIogas ao modelo de a1i~ 'iro-
ques' (Aguaruna, Kandoshi).
Os Achuar exempIificam urna configur"l'lio amaziinica comum: tenni-
nOlogia dravidiana-A sem termos separados de afinidade mas com cIassifica-
dores de distancia sociogenealogica a1tamente produtivos; casamento entre
primos cruzados bilaterais cognaticamenle proximos (com urna inflexao
patrilateral) como manifest"l'li0 de uma estrutura de a1ian~ endogio.mica
quanto it parentela; e uma serie de divergencias complexas entre as nomen-
63
j,
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
claturas referencial e vocativa. exprimindo uma dinamica sexualmeme mar~
cada de afiniza~o e consangiiiniza~ao_
Os Aguaruna deixam 0 bimrismo dos Achuar em favor de urn • .
rna temario nas gera¢es centrais, distinguindo (alguns) parentes 'cruzados'"
de parentes 'afins'. Os primos cruzados biJaterais proximos (de primei"':'
grau) ainda sao vistos como conjuges idea.is, mas raramente se casam;
casamento tende a ligar os filhos de FZS e MBD, isto e, ele se realiza
gera<;:ao mais tarde que entre os Achuar. Ve-se aqui como aquela identifi:
ca<;:ao ide%gica entre 'irma' e 'prima cruzada' observada por Taylor
os Achuar (Z e MBD/FZD sao identificadas no vocativo) torna-se, no
aguaruna, uma identifica<;:ao socio/Ogica: 0 par FZS/MBD aguaruna 'funcio~
na' como 0 par BIZ achuar; a a1ianc;a entre os filhos de B e Z e deslocada~
de uma gera<;:ao. Como a troca de irmiis e a norma, estes filhos de FZS
MBD tendem a ser primos bilaterais, mas agora cruzados ii iroquesa: .
FMBDD, matrimonialmente preferida, seria igualmente FFZDD
MMBSD = MFZSD. Os cognatos cruzados pr6ximos deixam de ser
virtuais, mas permanecem servindo como nexo no estabelecimento de
rela<;:ao de a1ianc;a que, como no caso achuar, Iiga indivfduos ile
sexo - mas aqui, em lugar de termos ZH e WB transmitindo imediatameii
te seu vinculo it proxima gera<;:ao, temos MBDH e WFZS; 0 marido de
prima cruzada nao e urn ~irmao', mas um 'cunhado·. Isto responde
temarismo tenninol6gico, e ao mesmo tempo pela manuten<;:ao da oposi<;:a<r
central entre consangiiinidade e afinidade, que comec;a a ser comandada
logica da proximidade e da disW!cia; logica ja presente no caso achuar,
ali ainda terminologicamente (embora nao sociologicamente) inerte.
cente-se que a terminologia vocalivQ de afmidade dos Aguaruna 'dravidian;}
za' seu esquema matrimonial 'iroques', pois WF e HF sao charnados de
materno', DH e f;W de 'sobrinbo/a', to assim por diante.
Entre os Candoa (Kandoshi e Shapra), por fim, a classifica<;:ao conceti~
trica do campo matrimonial em termos de distancia cognatica passa
primeiro plano. A terminologia kandoshi e bastante desviante em rela<;:ao
qualquer dos tipos cJassicos, com termcs separados de afinidade e
nitida distin<;:ao Iinearlcolateral (ambos estes t~s ja se acham esboc;adoS1
no caso aguaruna). 0 casamento e proibido entre 'parentes
apenas tolerado entre 'parentes distantes', e assim se ve orientado para
'nao-parentes'. A troea de 'irmiis' (parentas co-residentes) e a forma
rencial de alianc;a, unindo globalmente os pequenos e numerosos grupos
64
AMBOS OS Till
locais que~ em contraste com os grupos locais achuar e aguaruna, sao exo-
gamicos. Estariamos aqui, aparentemente, diante de urn sistema sem nenhu-
rna determina<;:ao intrinseca das alianc;as, as quais se dariam de forma dis-
persa e a1eatoria. Mas Taylor observa urn cicio de !res gera<;i)es em que os
'parentes proximos' se mudam em 'parentes distantes' e em seguida em
'gente nao-aparentada' com quem 0 casamento, e portanto a renova<;:ao da
a1ianc;a entre grupos locais, toma-se possive!. Esta dinitmica e notavelmente
similar iiqnelas sugeridas por Gell para os Umeda e por Young para os
Ngawbe. Taylor prop6e urn modelo compativel com 0 esquema terminol6gi-
CO kandoshi, especificando os filhos de primos cruzados patrilaterais de
sexo oposto comO posic;6es ideais; mas pela troca de irmiis os c6njuges
tendem a ser, como no caso aguaruna, primos bilaterais de segundo grau
cruzados ii iroquesa: a FFZDD matrimonialmente preferida seria tambem
FMBDD = MMBSD = MFZSD.
Taylor conclui seu trabalbo mais recente ([ 1996) com ponderac;6es
muito semelhantes its que avancei acima sabre a necessidade de niio se
a
reduzir a oposi<;:ao entre consangiiinidade e afinidade sua interpreta<;:ao
genealogica em termos de 'paralelos' e 'cruzados'. E1a propae uma distin-
~o entre "cruzamento formal" e "cruzamento sociologico" que procura
subsumir as estruturas terminologico-matrimoniais que venho chamando
'iroquesas' ao modelo durnontiano da "a1ianc;a. de casamento", mas que
subordina muito acertadamente (ao contnirio do que faz Dumont, como
vimos) a terminologia ii a1ianc;a. Se a distin<;:ao sugerida por Taylor e perti-
nente (e penso que ela 0 e), e se os casos aguaruna e kandoshi sao, somo a
autora tarnbem sugere, "variantes ricas" do dravidianato, entao oS casos
ngawbe, umeda, iafar e bardi devem ser igualmente vistos como variantes
do mesmo tipo. Mais geraJmente, 0 cruzamento de 'tipo B' ou iroques e os
diagramas elementariStas que i1ustram sua interpreta<;:ao matrimonial podem
ser agora vistos como variantes do esquema dravidiano; variantes onde a
e
oposi<;:ao consangiiinidade/afmidade liberada de seu suporte geneai6gico
imedialo (0 caIcuio dravidiano de cruzamento). Nesta variante 'rica' ou
'iroquesa' _ da ·quaJ 0 esquema dravidiano pode ser visto como urna redu-
¢D, niio como uma origem -, a dinitmica da a1ianc;a. nao apenas nao Se
encontra 'prescritivamente' codificada na terminologia, como nao depende
necessariamente de preferencias matrimoniais geneal6gicas especfficas; ela
e 0 resultado da diferencia<;:ao global do campo social em zonas (defmidas
pela cogna<;:ao, mas tarnbem pela distancia residencial, a afilia<;:ao grupal, 0
65
... "c... ~t:,.·" .. :,·~.: """ __ .\ ... ; '"' "<'.' "."
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
nivel geracional) criadas pelos estados anteriores do proprio sistema matri-
monial. Recordemos que os Kandoshi, Aguaruna, Umeda, Ngawbe ou Iafar
nao 'prescrevem' categorialmente ou designam especificamente como conju-
ges ideais os parentes que os modelos propostos pelos etnografos indicam.
como ocupantes das zonas do campo social onde se acham os c6njuges }
potenciais: tais parentes representam apenas aqueles casos paniculares (que
nao sao necessariamente casos privilegiados) onde a estrutura geral de
repeti~o de alian~ - 0 casamento como urn parente - produz 0 fecha-
mento genealogico ao facultar 0 casamento com um parente.
Contas feitas, a distin~o de Buchler & Selby entre 0 casamento dravi-
diana como regulado pelo "c6digo terminol6gico" e 0 casamento iroques
como regulado por "institui,oes sociiUs diversas" nao e muito pertinente:'
Em ambos os casos, 0 casamento e regulado pela terminologia e por insti~ .
tui,oes sociais diversas. Do mesmo modo, a distin~o feita pelos autores
entre "cognatos/afins" (dravidiano) e "paralelos/cruzados" (iroques) e enga-
nadora. Se os cognatos .cruzados proximos dos sistemas iroqueses nao sao
afins imediatos, eles sao afins intermetlifuios, estando entre a consangiiini-._
dade e a afinidade: cognatos nao-desposaveis, eles sao contudo termos de;,
uma futura rel~o de alian~, projetada uma ou mais gera.aes adiante.'
Dravidiano eiroques, tipo A e tipo B sao, como sugerem alias Trautmann
& Barnes ([1996]), duas fases de uma mesma estrutura.
o dravidianato concentrico
Faginas atras, eu havia criticado Kronenfeld por afirmar que 0 esque-
ma classificatorio dravidiano gera categorias consistentes transgeracional-
mente e consistentes com a afili~o a metades e/ou alinhamentos unilinea-
res. Esse autor se apoiava no seguinte raciocinio para contrastar 0 'socio- .
centrismo' dravidiano com 0 'egocentrismo' iroques:
[A] di~o cruzadoslparalelos de tipo iroques [... ] e egocenttica no sentido de
que dois parenteS que. do ponto de vista de urn Ego. sao respectivamente cruzado
e paralelo, podcm ser ambos cruzados OU ambos paralctos do ponto de vista dc
um outro parente quaJquer [Kronenfek11989: 93].
66
:.: ....
AMBOS OS TREs
o problema. porem, e que 0 argumento de Kronenfeld se aplica igual-
mente as categorias de G±I de qualquer sistema dravidiano. Tomem-se por
exemplo M e MB: a primeira e um parente paralelo, 0 segundo urn parente
cruzado do ponto de vista de Ego, mas os dois sao igualmente cruzados do
ponto de vista do F ou do FF de Ego, e igualmente paralelos do ponto de
vista do MF e da MM de Ego, etc. 0 contraste perseguido pelo autor se
aplicaria muito melbor a uma oposi~o entre auslraliano e iroques. Com
efeito, isto parece sugerir que 0 esquema dravidiano esti, de certa forma, a
meio caminho entre australiano e iroques: 0 primeiro seria sua re(t)ifica~o
sociocentrica e diametral, 0 segundo sua radi(c)aliza~ ego-concentrica.
Talvez seja possivel ordenar australiano, dravidiano e iroques em termos da
algebra definida por Tjon Sie Fat: 0 esquema australiano exibiria associati-
vidade perfeita (ou 'cruzamento Kay'), 0 esquema dravidiano associativida-
de parcial (ou 'cruzamento Trautmann'), e 0 esquema iroques associativi-
dade muito restrita (ou 'cruzamento Lounsbury'). Talvez se pudesse mesmo
desdobrar a serie segundo suas variantes internas: australiano; dravidiano-B;
dravidiano-A, iroques variante 1; 2; 3; 4. Teriamos assim urn gradiente de
.: associatividade e de 'sociocentricidade'.
Se dravidiano e australiano coincidem no modo como 'estendem' 0
cruzamento em GO. e na p~ de regras de 'spouse-equation', apenas as
ierminologias dravidianas sao exaustivamente organizadas pela oposi~o
consangiiinidadelafmidade - 0 que nao significa que MB e FZ nao sejam
ambos parentes de tipo 'afim' no.esquema australiano (la, afmal, MB=WF,
FZ = WM). No caso australiano <:(lmo no caso iroques, mas de modos diver-
sos e por motivos distintos, a oposi~o matrimonial consangiiineos/afins nao
coincide com outras oposi,oes em jogo: ora aquela, genealogica, entre
'paralelos' e 'cruzados' (iroques), ora aquela, sociologica, entre 'mesmo
gru:,o [~o, metade]' ., '~Utro grupo' (australiano). Por outro lado, a
classifica~o em G±2 do dravidiano-A parece preparar 0 padrao iroques:
assim, no esquema australiano como no dravidiano-B, FFZ (= MM) e
MMB (= FF) sao distinguidos de FM e de MF como parentes designados e
como parentes de lig~o; no dravidiano-A, eles sao distinguidos apenas
como parentes de lig~; e no esquema iraques, eles sao completamente
assimilados a FM e MF (ver Scheffler 1978: 137-38). Esta transi~o e
analoga a que se pode observar para GO entre dravidiano, iroques variante
1 e iroques variante 3: os primos cruzados sao distinguidos dos germanos
como parentes designados e de lig~o (dravidiano); apenas como parentes
UFRGS 67
Biblioleca Setorial de Cilfn~ias Sociais • Humanidades
 EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
designados (iroques-1), e completamente identificados (iroques-3). Pode-se
conceber, de fato, urn outro estado terminol6gico do dravidianato onde os
primos cruzados (de urn ou de ambos os sexos) sejam distinguidos dos
germanos apenas como parentes de liga~o, nao como parentes designados:
tal seria 0 caso de certas terminologias amazOnicas, alem daquele jll comen~ .
tado dos Achuar( ver Riviere 1984: 46-47 sobre os Aparai, Ye'cuana e
Pemon).
Vimos tambem como os esquemas dravidiano e iroques, embora
zem caIculos de cruzamento diferentes, estruturam suas terminologias de '
modo anaIogo, e distinto do caso australiano: 0 conteUdo da oposi~o _ .
lelo/cruzado' e 0 mesmo no dravidiano e no australiano (Le., consangiiini'-;
dade/afinidade), mas suaforma e diversa (conjuntos recfprocosdiferentCS);::
ao passo que no dravidiano e iroques temos a mesma forma (conj~
recfprocos identicos), mas contetldos diversos (os contrastes consangiifneoj
afim e paralelo/cruzado oiio coincidem). Em lugar de Urn simples gradieote~
unidimensional de associativfdade ligando os tres esqnemas basicos (e
variantes), teriamos enta~ uma estrutura com varias possibilidades commna~
t6rias envolvendo mtlltiplas dimensiies; '. '
Evocou-se repetidas' vezes, neste trabalho; 0 carater concentrico
modelo 'iroqnes' dealian~; observou~se a mobil~ do parimetro
distaocia como dispositivo termiool6gico e niatrimonial para 0 caso
liano dos Pitjanjara; vfu-se como A. -C. Taylor sublinbava 0 papel do _
diente de distaocia cognatica para os sistemas jfvanxandoa e a organ~'
concentrica de sua estrutura de alian~. Estas iodica>Oes preparavam a
posta, que ora apresento. de uma nova configura~o transicional entre
diana e iroques, e qne se poderia charoar de 'dravidianato concentrico':~'
unta estrutura onde a oposi~ consangiifneoktafins oiio e quantitativa
. qualitativamente equilibrada.
Nas observ~ finais a seu artigo de 1970, Shapiro contrasta
modos de extensao das terminologias de 'duas se¢eg': no primeiro, caractt',
ristico dos sistemas australianos, todo 0 universo social de Ego se
eqnitativamente dividido segundo as classes 'lineal' e 'ojJinol'; no segundo;:!
que seria 0 mais difundido fora da Austr4lia,
os termos <lineares' [i.e. de consangtiinidade] s10 aplicados apcoas a um_
grupo de parentes proximos; 0 conjunto de tennos de afmidade. em contrapartida..
e usado mais amplamente - Pio em refcrencia a outra unidade social positiva~.
68
AMBOS OS TREs
mente definida. mas aplicado ao restante da sociedade. e mesnw a cSlranhos
[1970; 3861·
Seus exemplos deste segundo modo de classifi~ sao, significativa-
mente, quase todos amazOnicos. Os casos dravidianos classicos (sul-india-
nos), em troca, sao vistos por Shapiro como se aproximando da sit~o
australiana, isto e, ali os termos de consangiiinidade seriam "aplicados mais
amplamente, cobrindo, talvez, rnetade da sociedade" (ibid.) . E aqui
Shapiro menciona as castas' sul-indianas estudadas por Dumont, onde vigo-
raria 0 principio "0 afim de meu afiriJ. e meu coosangiifoeo".
Esta referencia a india e sem dtlvfda correta no que diz respeito a
estrutura termino logica enquanto tal; eslou meoos segura de que ela se
aplique igualmente bem ao caIcu10 empirico da afioidalJ26. E mesmo na
Australia, 0 caso pitjanjara (e ainda mais c1aramente 0 caso pintupi descrito
por Myers; ver adiante) demonstra que a distaocia de co~o pode ser
decisiva para a dete~o da afinidade. Mas Shapiro caracteriza a sirua-
~o amazOnica tipica perfeitamente.
Em contraste com 0 paradigma indiano de Dumont, a oposi~ central
. do dravidianato amazOnico opera segundo urn regime dominantemente con-
'centrico (oiio urn regime diametra1), isto e, urn regime poteocialmeote teroii-
56. Ha exemplos indianos de interfclincia de oposi¢es extra-termiDo16gicas sobrc: a matriz
conceilllal basica dravidiana. Dumont ja mostrara como a carcgoria 4imdo' dos Pnunalai
Kallar se dividia em FBCh co-residentes e MZCh dispersos em ririas linbagens e localida-
des. Entre 0$ Kondaiyam Kottai. a aldeia de Ego conteria innios patriIocais. irmaos matri-
lineares. aliados diretos de Ego e aliados dos "irmios'; mas CSClS categorias. embora
redutiveis a duas (innios e cunhados)-,pe~o ctlculo binario cbaYidiaoo. nio m:obrem todo
o campo social na ge~. de Ego: "urn grande nUmero de.iDdiri:luos permanecem indife-
renciados: eles podem ser ao mesmo tempo °innaos' em am sentido \/agO. menmente
JocaI, e afins virtUais~ e apenas a rede de al~ individuais e mas extensOrs cIassificat6-
rias que decide a questio· (Dumont [195711975: 55). OU ........ 0 cas<> dos Koya (Tyler
1966). oode a afili~o a fratrias patrilineares inflcte 0 c3Ia;do de ICJUZaIlJeJJJO de tal fonna
que, se os primos de primeiro e segundo grau se aebam iguaImeute divididos em paralelos
e cruzados, do terceiro grau em diante apenas os primos que ptJlitJlctJjJ a fratria de Ego
permanecern paralelos: urn FMMBSSS, que seria paraJelo pcIo _ d13vidiano puro, s6
o sera aqui se Ego pertencer a mesma fratria que sua fMM; • distincia genea16gica pro-
duz a prepo~erincia quantitativa de 'cruzados'. isto e. calla fratria tende progress.ivamentc
aver todas as demais como 'afins' - uma sin1acio que CYOC3 om modele de tiDO 'iro-
ques' ,
69
 EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
rio (nao bimirio). comandado por uma metrica topol6gica da distancia (nao
por uma algebra tipol6gica do cruzamento) onde as categorias se organizam
como contrarios grado3veis (nao como predicados contradit6rios e murua:
mente exclusiv!>s). e marcado por urna oposif;ao hierarquica entre afinidade
e consangiiinidade (030 por urna oposi~o "equistarutaria" ou
ti"a")57.
A altemancia infiDita e equilibrada entre consangiiineos e afins
esquema classico (Trautmann 1981: 41-42) d:l lugar no dravidianato concen;;
trico a gradientes de distancia geneal6gica ou sociopolitica que exprimem
uma atitude muito geral de 'mascaramento' da afinidade, de tal forma que:
consangiiinidade se acumula no centro do campo social de Ego, enquanto
afinidade tende a cobrir sua periferia. Isto se aplica tanto aos usos termino:
16gicos como as
atirudes de parentesco. Os cognatos pr6ximos, sejam
paralelos (consangiiineos) ou cruzados (afins), sao consangiiiDizados
PODtO de vista das atirudes; os afins reais, quando j:l nao sao cognatos
ximos, tendem a ser tratados e chamados como se 0 fossem (ver 0
agnaruna acima). Em troca, parentes tecnicamente coDsangiiineos (paralelo$
Ii dravidiana) mas que sao distantes dos pontos de vista geneal6gico,
dencial ou politico, isto t, qUe nan reatirmaram seus laces com Ego
as
real~o de ali~ simiIares snas (casando-se com cognatos proximO;1
dos afins de Ego), tendem a ser reclassificados com afins potenciais; a
distancia projeta os pareDles na esfera da nao-rela~o, que e marcada pela'
afmidade. De outro !ado, acha-se 0 reciproco da afiniza~ao de coDsangiii~!
neos distantes: a prolife~o de fermos. de 'co-afinidade' diferentes
termos de coDsangiiinidade, e que sao conceiruaImente ambiguos. oscilando,
entre os valores do 'germano' e do 'cunhado'. Assim, se urn WZH ou
MBDH nao sao cognatos proximos, tenderao a ser classificados por catego-.1
rias de co-afinidade, que podem ever!Ualmente derivar para a afinidade"
terminol6gicaou mesmo matrimonial: veja-se 0 caso de urn sistema canoni"~
camente dravidiano como 0 dos Piaroa, onde 0 WZH e urn 'cunhado'
quando nao e urn irmiio real (Overing Kaplan 1984: 154-55 n. 27).
57. Os cinco paragrafos seguirues relOmam considera¢lesja publicadas em Viveiros de Castro
1~3a e Viveiros de Castro &:. Fausto 1993. Para a analise detalhada de urn sistema dravi-
diano concentrico da Amaz6nia. vcr Silva 1995.
70
AMBOS OS TREs
M uitos dos tra~os superficialmeDte 'iroqueses' de terminologias do
dravidianato amaz6nico sao 0 resultado deste processo de consangiiiniza93.o
dos cognatos cruzados pr6ximos, como naqueles casos de terminologias
onde os primos cruzados sao assimilados a germanos OU os oZCh a filhos,
mas onde 0 c:\lculo de cruzamento permanece dravidiano. Como A. ..c.
Taylor mostrou, conrudo, DaO e preciso muito para que urn sistema deste
tipo assuma urn perfil mais caracteristicamente iroques: este e 0 caso dos
Aguaruna, e talvez 0 de varios grupos do Alto XiDgu, oDde a termiDologia
e inequivocamente iroquesa (ou "tipo B variante 1") e onde 0 casamento
0
com primos cruzados pr6ximos t visto com certo desfavor (embora ocor-
ra)58. A consangiii~o ideol6gica dos parentes proximos e a afmi~o
ideol6gica dos pareDtes distantes pode dar lugar a urn regime matrimonial
onde a distancia se torna urn vetor positivo Da orieDta~o do campo da
alian~. Mas isto nao significa que os cognatos cruzados pr6ximos sejam
completamente assiIuilados a cognatos paralelos; ao coDtrario - e 0 Alto
Xingu e urn born exemplo disso -, na medida que eles permanecem afms
potenciais, isto e, afms com quem 0 casameDto niio teve lugar, os primos
cruzados de primeiro gran recebem os valores de ambigiiidade e hostilidade
rlruais que normalmente (nos sistetnaS de endogamiacognatica proxima)
inaTcam os ocupantes da periferia do campo social e matrimonial.
A dinfunica do dravidianato coDcentrico nao se explica simplesmente
pelo fenomeno universal de enfraquecimento do contet1do sociol6gico das
categorias de parentesco Ii medida em que estas sao aplicadas de modo
puramente dedutivo a pessoas distantes de Ego. 0 que se passa aqui t uma
interferencia estrutural entre uma grade bimiria e uma escala continua, de
tal forma que a segunda modifica a 16gica da primeira, fazendo com que 0
divisor maior da grade dravidiana nao possua urn significado geneawgico
eslavel Deste regime. Em lugar,assim, do padrao 'axadrezado' das morfolo-
gias sociais classicas de 'duas ~' (australiano, dravidianato indiano),
58. A possibilidade de uma estrurura de al~ 'iroquesa' foi sugerida por Marcela Coelho de
Souza (1995). que encontrou tracos de alga similar ao caso aguaruna em uma referenda
eblOgr.ifica aos Mehinaku: embont os primos cruzados sejam parceiros sexuais possiveis.
"sexo e casamento s6 sio considerados apropriados para as news de gennanos de sexo
oposro" (Gregor 1985: 62). Considerando·se que Gregor tambem indica que urn 'irrnio' e
uma 'irmi' tendem a arranjar 0 casamento entre sellS respecuvos filhos. isto sugeriria urn
padrao antes 'iroquCs' que 'aranda' de casamento com primos de segundo grau - 0 par
'innio/inni' seoda, neste casc. farmada por primos cruzados de sexo oPOSto.
71
r.~'
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
temos aqui urn padriio de circulos concemricos, com os
circunscritos por categorias progressivamente mais e mais tingidas __ L aO contrano, e a afinidade potencial que engloba e circunscreve 0 parentes-
afinidade, ate alcan~s 0 setor extremo do campo social, onde emerge a
categoria dos inimigos, a qual continua emretanto a ser concebida _
politica e mitologicamente - como determinada pela afinidade potencial,
isto e, como encamando a quintessencia simb6lica da afinidade. Isto prod uzl
uma fratura em quiasma na categoria amazbnica da afinidade, que se
ria descrever COmo uma sep~o dos termos e das rel"l'iies: de urn lado,
afins sem afinidade, de outro, afinidade sem afins (Viveiros de Castro,
I993a: 179)59.
As referencias na etnologia amazbnica ao valor politico, ritual e
mol6gico da afinidade nas terras baixas sul-americanas remontam a _~,
anigo pouco lembrado de Levi-Strauss, onde esle propunba mostrar como"
"urn ceno I~ de parentesco, a rela\'lio enlre cunbados, possu!a entre mui',
las tribos snl-americanas urn significado que transcendia de muito a simpleS'
expressao de urn relacionamento [de parentesco]" (1943: 398). Desde
proliferaram as am1ises do car.iler estrategico da afmidade na Amazbnia,
eni panicular 'de seu papel mediador entre 0 local e 0 global, 0 'parentesco':
e a 'politica', 0 interior e 0 exterior (Riviere 1969, 1984: 79-80; [Overin"j';
Kaplan 1975, 1984; Dreyfus 1m: 380; Taylor 1983: 345-47; Turner
1984; Albert 1985; Descola 1993a, 1993b). Eu acrescentaria que este
central da afinidade, sua capacidade de transcender "a simples expressao
urn relacionamento" - isto e, de transcender 0 parentesco enquanto tal
d3 a esta categoria urn valor englobante nos sistemas amazbnicos anaJogo;
aquele que a descend€ocia exibe em outras sociedades (ou modelos antropo-:;
16gicos) do planeta: 0 valor de modelo para 0 socius, de 'idioma' que
cula e subordina 0 parentesco aos pianos sociopolilico e cosmol6gico.
fratura acima aludida entre afmidade efetiva e afinidade potencial esta
origem de ulna oposi\'lio hierarquica entre afinidade e oonsangiiinidade:
plmo local (no 'dominio domestico', como diriam os africanistas), isto
no plano onde 0 parentesco e efetivamente operativo nos sistemas amazbni=':
cos, a afmidade e atraida e englobada pela consangiiinidade; no plano globali,
(que corresponderia ao 'dominio politico-jural' dos africanislas, no caso'
59. Esta minha fonnula~o de uma "afinidade sem afins" roi subsequentemente desenvolvida .
por Descola (J993a: 183: 1993b: 305) para os Jivaro Achuar. com as devidas modulal;Oes.
72
AMBOS OS TRES
amazbnico melhor descrito como plano politico-rilual - ver Albert 1985),
co como urn todo. Tal inversao nas posi¢es respectivas da afinidade e da
consangiiinidade quando passamos do plano local ao plano global e urn
indice eloquente da natureza propriamente hierarquica da oposi\'lio entre
eslas duas categorias (Dumont 1983b: 244)60.
Naquelas sociedades onde a fili3\'iio domina a ali~ no plano global,
a principal categoria sociocosmol6gica vern a ser a 'descend€ocia' - cuja
depend€ocia da filia\'lio no sentido geneal6gico e, como se sabe, assaz I€oUe
-; ja naquelas onde, como na maioria dos casos amaziinicos, a alian~
domina a filia\'lio neste mesmo plano global, 0 idioma sociocosmol6gico
prevalecente seria a afinidade. As calegorias de parenlesco amazbnico esta-
riam assim em uma rela\'lio anaJoga ilquela manlida pelos conceitos 11IIlr e
buth dos Nuer (Evans-Pritchard 1951): assim como 0 parentesco mar inclui
parentes agnaticos e ulerinos, assim tamrem a cognal'iio amazbnica inclui
co~angiifneos e afins; e assim como 0 parenlesco bUlh sO co~ quando a
agn"l'iio perde 0 supone cognatico e geneal6gico do mar, tornado-se urn
idioma sociol6gico tanlo mais poderoso quanlo menos 'local' ele e, assim
tarnrem a afinidade potencial com~ ali onde a afinidade perde seu substra-
to matriIDoniaI e co-residencial efetivo. E assim como UenbaIdt (1961: 46)
falava de uma "transcendental fatheriwod· manifestada DO conceito dinka
de divindade, assim tambem se pode talvez falar de uma 'afinidade trans-
cendental' amazbnica - em cenos casos, em sentido id€ntico ao de
Lienbard! (Viveiros de Castro 1992).
Coexisteocias e transi~fies
A exposil'iiO precedente sugere que 0 regime de muitos sistemas de
parentesco amazonicos (e de seus similares alhures) desenvolve a perspecti-
60. Sobre as razOes que teriam tevado Dumont - paladino da hier.arquia e censor <'as que
reduzem a ~o de oposicao a sua variante simetrica e dlstintiV3 - a ver nos sistemas
dravidianos in4ianos uma relar;ao "equistatutaria" entre c:onsangilinidae e afinidade, e
panama a caracterizarern "urna ilha de igualdade no oceano cia casta" (19833: J66-67.
210-21), verViveiros de Castro 1993a: 174.202-04 n. 21.
73
1 "
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
va egocentrada da matriz dravidiana ate urn ponto de desequilibrio entre
afmidade e consangiiinidade, categorias que se tomam assim radicalmente
locais e intransitivas. Se associarmos isto a Presen93 frequente de termos de"
co-afmidade, as variadas neutrali~ da dicotomia basica em GO, a pre-
sen93 de termos separados de afinidade (que criam 0 temarismo 'paralel~
I cruzados I afins'), e a flutuac;ao geneal6gica do cilculo de cruzamentci"
segundo parametros de tipo geopolitico, entao creio que se pode concluir~
estarmos diante de uma variante sociol6gica (e ocasionalmente terminol6gi
c
cal do dravidianaro, que se locaIizaria a meio caminho entre 0 dravidianato
cllissico - 0 qual 'tenderia' para a variante sociocentrica dos sistemas;
australianos - e os sistemas de tipo iroques.
Resta urn ponto a comentar: a diferenciac;ao tipol6gica entre os
mas dravidiano, austraIiano e iroques (e suas numerosas subvariedades) nao'
implica que tais configurac(ies nao possam coexistir em uma mesma socie~
dade, area cultural on sistema regional, definindo diferentes 'modos'
sentido musical) terminol6gicos ou diferentes niveis de classificac;ao'
campo sociaL A ocorrCncia isolada (ressalvada minha ignorancia etnogri ,
cal do esquema dravidiano na Austr.llia - justamente entre os Kariera'f~
pode assim ser tanto uma evidencia de um aurentico 'dravidiano modelo
naquelecontinente,quanto uma confusao do etn6grafo entre dois , I< ~~njuges" (: 199, 201, 208-09). .....
terminol6gicos do parentesco kariera: um, dravidiano, fundado no comuni
'paralelismo' de F e M em oposic;ao ao comum 'cruzamento' de MB e FZ;'
eo ~Utro, australiano normal, fundado na comum alocac;ao de cada par BIZ
envolvido na troca simetrica a uma sec;ao especifica (F + FZ e M + MB
sendo entiio membros de ~ opostas). A exisrencia d!lS terminologias
perfil aluridja e 0 mOdelo de alian93 bardi sugerem lambem que a Austnilia
abriga sistemas com cruzamento iroques, e que e assim possivel 'passar'
tipo sociocentrico 'australiano normal' ao tipo iroques egocenlI'co ou
versa.
o caso dos Pintupi, povo do Deseno Ocidental australiano excelente-
mente descrito por F. Myers (1986: 180-218), mostra a coexistencia
plexa de dois sistemas de Categorizac;ao: urn, "formal", de tipo aranda ou
walbiri, com os termos divididos de acordo com as se¢es e sub~, e j
tendo 0 casamento com a MMBlJD como a forma can6nica de uniao (embo- '
ra 0 casamento na subsec;ao dos primos cruzados de primeiro grau seja uma
"segunda opc;ao aceitivel"); e outro, "pragmatico", de tipo "Western Desert
Aluridja", com uma terminologia geracional em GO, que seria fundado na
74
AMBOS OS TREs
co-residencia e na avaliac;ao escalar de um campo social cogniitico concen-
tricamente ordenado (casamento com "distant people" - : 185). Estas duas
terminologias (ou modos terminol6gicos) contradizem-se em muitos pontos,
a conte93f, naturalmente, por suas diferentes classifica¢es nep6ticas (: 184,
192, 198). Na verdade, 0 sistema pintupi parece combinar t~s dos esque-
mas 'walbiri', 'aluridja' (iroques) e 'dravidiano'. Por exeruplo (: 195-96),
se urn MMBS e urn parente socialmente pr6ximo, ele e assimilado a catego-
l ria consangiiinea de 'pai', em estilo dravidiano (digo 'dravidiano' e nao
1 'australiano normal de quatro se¢eg' porque esta mttrica de distiincia social
opera conjuntamente com a terminologia nep6tica de tipo dravidiano-iro-
ques); mas se ele e urn parente social e geograficamente distante, ele e
classificado na Categoria afllD cujo foco e 0 WMB (¢ F, em estilo aranda-
walbiri). Um dos modos pelos quais esta 'Iuta de classifica¢es' e adminis-
!Iada pelos Pintupi e especialmente interessante: os diagramas de Myers (:
192) indicam que parentes colaterais afastados (p.ex., primos descendentes
de FFZ e MMB distantes) sao classificados ao modo aranda, ao passo que
eolaterais proximos e parentes lineares sao classificados ao modo dravidia-
Os primos cruzados de primeiro gran sao ambiguos, ora definidos (e
I, ;"i:i~ificadOS) 'como "semelhantes a germanos", ora como,"semelhantes a
. ....
Myers afirmaque a ad~o do sistema de subsecOes no Deseno Oci-
dental australiano e recente, mostrando todos os sinais de que ele foi super-
posto a uma rede classificat6ria egocentrada original. De fato, como muitus
etn6grafos daquele continente sustentaram, as se¢es parecem ser sempre
regul~ acrescentadas a terminologias egocentradas. Isto levaria a
conclusao que 0 padriio australiano normal e uma inovac;ao dentro de uma
paisagem basica de tipo provavelmente dravidiano. Contrariamente a
Dumont, portanto - que diz em algum lugar que a 'f6rmula global' deve
sempre preceder a 'f6rmula local') -, tudo leva a crer que 0 padriio austra-
liano normal e, como TraUIInann havia sugerido (1981: 237), uma transfor-
mac;ao sociocentrica de confi~ de tipo dravidiano-B. Mas e necessa-
rio insistir que este 'sociocentramento' e uma transfoT17ll1¢o estrutural real
da terminologia, e nao uma mera etiquetagem das superclasses latentes do
dravidiano-B (visto que estas niio coincidem com as ~ australianas em
G± I). Isto sugere ainda, como muitos'ja observaram, que as ~ matri-
moniais australianas infletem a terminologia e servem como uma linguagem
c6moda para descrever 0 sistema matrimonial, mas que estas inflexOes e
75
 EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
esta Iinguagem flaO sao efetivamente operativas na dinamica matrimonial~
qual pennanece ordenada por urna codifica~o egocentrada do espac;o
e portanto por urna estrutura de tipo dravidiano.
A coexistencia de esquemas terminol6gicos sociocentricos de
'~o' e esquemas dravidianos tambern pode ser vista na AmazOnia. 0
ja evocado dos Cuiva e urn born exemplo (ver supra, Figura 6). Pelo
sei dos demais povos desta familia lingiiistica (muito concentrada geografi.::'
camente), a terminologia basica dos Guahibo e de tipo
(Queixal6s 1983; Mettger & Morey 1983), sem nenburn trac;o das estranbaSl
equivalencias auto-reciprocas dos Cuiva. Ademais, os proprios Cuiva
suern urn nucleo terminol6gico dravidiano-A (Arcand 1977), que se
aos parentes proximos ou lineares, com uma terminologia nep6tica do
F + M I Ch, MB + FZ I !i'BCh + oZCh, e com tennos distintos
cada nivel geracional. Os lermos auto-reciprocos da estrutura em 'coma.'
parecern ser aplicados preferencialmente aos colaterais (FB J BCh, MZ j
ZCh, FFZ, MMB, MFB etc.) que, em clave dravidiana, si!riam assimiladOi
aos parentes lineares das ge~ respectivas61.
Os sistemas de parentesco dos Pano da Ama700ia ocidental
i1ustram este fenorneno de coexistencia ·entre fDnnuIas locais e
Alguns grupos pano usam terminologias Puramen!e dravidiano-A, nao
trando nenhurn sinal de metades on ~, como os Katnkina (Lima
42-46). Os Amahuaca (Dole 1978), tambern sem Sf90es ou metades,
cern combinar uma tenninologia de tipo 'dravidiano concentrico' com
mas eql!a{Xies 'iroquesas' (FMBDIFFZD = FZ) e uma tendencia a
termos de germanidade para os primos cruzados; mas des tambem rnostraui~
algumas equ~ auto-reciprocas que seriam consisteotes com os esquemaS]
australiano, dravidiano-B ou cuiva (oF = S; !i'FZ = BCh, oZS
oZD = FZ).
Os Matis (Erikson ,1990: l, 1I0-46; II: 415-31) Dlio tem metades
se¢es nomeadas, mas usam uma terminologia quase puramente australiam
61. Arcand (: 31-32) ava~ uma interp~o cosmol6gica para 0 esquema de
cruzada' iDerentc: a tenninologia auto-reciproca dos Cuin. a sabeT. a opera~o de
principio metarlSico segundo 0 qual todo elemento dos cosmos ~ sempre gerado por __ ,
outro que lhe e logicamente oposto; assim. figuras anaJogas is -COR!as' masc:uli~~
inas da tenninologia scriam encontnivC'is na mitologja cuiva, oas cJassiflCa~s
etc.
76
AMBOS OS TREs
normal em suas equa(:6es auto·reciprocas; na verdade, como em outras
terminologias pano, mais 'pura' mesmo que 0 esquema lerminol6gico aus-
traliano, pois lodos os. termos de parentesco sao auto-reciprocos entre as
gerac;<ies a1temas. Tal terminologia australian6ide dos Matis derivaria, como
no caso dos demais Pano que a possuem, das regras que governam a trans-
missao de nornes pessoais (FF=MMB - SS; MM=FFZ - DD). Entretan-
to, cabe sublinhar que ela e usada acima de tudo no registro vocativo. Na
tenninologia referendal, ao contrano, bJi uma nitida coexistencia de equiva-
lencias australianas e de um nucleo dravidiano: assim, os ChCh sao distin-
guidos de oBChCh (;"oZChCh) e de !i'ZCbCh (;" !i'BChCh); Fe M usam
o mesrno termo para Ch, que e distinto do lermo auto-reciproco para oBCh
(= !i'BCh = FB + FZ) e daquele para oZCh (= !i'ZCh = MB + MZ).
Em outras palavras: de um modo anaJogo ao dos casos cuiva e pintupi, os
parentes lineares sao classificados em estiIo dravidiano-A (com ex~o de
G+2, que e sempre bipartida ao modo australiano ou dravidiano-B), ao
passo que os colalerais sao c1assificados em estilo australiano. Acrescente-
se que classificadores de distincia ou de 'in1ensidade' de parentesco sao
9nipresentes e fundamentais no caso matis, como em todos os sistemas
pano, e que Erilcson (: l, 125) sugere que sua eventnal predominancia pode
eiplicar a existencia de sistemas de tipo 'havaiano' (m.aii Provave1men1e
'irOques variante 4 ') entre alguns pano, como os Sbipibo e Conibo.
Os Cashinahua (Kensinger 1984, 1991) tern duas metades e quatro
~es nomeadas; as ~ seriam c:ristaIizaI'6es sociocentricas dos 'grupos
de hom3nimos' (namesake groups) criados pela regra onom3stica, e as
melades resultariam do a1inhamento patrilinear das ~ duas a duas. A
terminologia vocativa dos Cashinahua e de tipo inequivocamente australia-
naide, com redu~ completa a equivalencias auto-reciprocas, mas a termi-
nologia nep6tica de refer€nda e dravidiana, para os prentes tanto lineares
como colaterais: F(B) + M(Z) I o(B)Ch = !i'(Z)Ch; MB + FZ I oZCh
= !i'BCh [=SW=DH]. Os Marubo se dividem em pelo menos ooze pares
matrilineares de ~ exog3micas nomeadas (Melatti 1977); eles tambem
apresentam uma tcrminologia austraIiana associada a urn nI1cleo dravidiano
(F+M/Ch). .
Os Yaminahua, por tim, sao descritos por Townsley (1988) como
dispondo de tres estruturas diferentes de classifi~ social: uma, dravidia-
na, fundada na ~ cognatica e concentrica do campo social e em
urna 16gica da reptodu~o corporal, manifesta-se na terminologia de referen-
77 ~
J
", '~~"~N~:~".,~~~~_it:·;_¥iitl;4,.,.~~~~:':'·''-'---:< <" '-,~'"" .,..... ".,':;"., ... ",."";,,,
EDUARDO VlVEffiOS DE CASTRO
cia para os parentes lineares; uma outra, australiana, de tipo _ (3) terminologias marcadas em grau vari:iveI por equivalencias associadas
baseada na reprodu.ao onotnastica das gera\XieS alternas, que configuri:
quatro se\XieS niio-nomeadas e que se manifesta na tenninologia vocativa;
uma outra ainda, duaIista, fundada em uma parti.ao do cosmos em metadei'j
patrilineares nomeadas que transmitem 0 componente espirituaI da
humana.,
Observe-se ainda que muitas (mas niio todas) terminologias pano
bern conjuntos mals ou menos completos de termos separados de afmidadti~
Katukina (Uma 1994: 4445); Sharanahua (Siskind 1973:
Cashinahua (McCaIum 1989: 122, 127); Yaminahua (Calavia 1995: 62-64):1
Marubo (Melatti 1977: 101)62.
Se os exempJos acima mostram a coexistencia de esquemas aUStralia;:
nos e dravidianos, outros casos amazlinicos trazem combina\XieS diferentes.,:
Os sistemas de pareruesco dos povos tupi-guarani foram auaIisados
Fausto (1991, 1995; ver Viveiros de Castro & Fausto 1993) a partir de
divisao em tres tipos basicos: (I) configura(:iies 'iroquesas variante 3'
tenninologia de, fusao bifurcada em G±I, geraciouaI em GO,
entre 'germanos' distantes, genealogicamP.nte' 'crUzados' ,OU 'paralelos~
(Tap., .rcmetehara,~o~63. (2),ten1llnologias. de, tipo, draVidiano-1;l
com ou sem termos sepazados de afinidade (Wayapi, Kagwahiv, Ka'apor,'
Kayabi, Asurini, Arawete), e casamento deprlmos cruzados' bilaterais64;
62. 0 primeiro etn6grafo a c1tamar a ate~ para as impJi~ te6ricas das lenninologias de
afinidade pam foi. Lin!a (1994: 44-45). A prese~ de termos especfficos de afin~
en... ....,. 8J1Ipos pano _ contr3dizer, .... de Hombo'll (1993: 103-(4) que faz da
fusio compJcta entre afins e colaterais cruzados um ~ fund3mentaJ dos sistemas dI3.vi~
dianos, -lcariera- (i.e_ australianos) e dos sistemas pano.
63.' Estes ~ casas emogr.ificos de terminoJogias "iroquesas variante 3' foram os
excmplos eta' familia IingU/suca blpi-guarani anaIisados por Wagley & Galvao (1946),
assim propusezam om -Opo u..pi" de tcnninologia. esseocialmente identico ao que os
americanistas c:bamaram. mais OIl menos na mcsma epoca, de -tipo cheyenne-. Dole
(1969) mais tanle veio a rebatizt-lo -bijurcau-generation type- e a identifica..Jo entre
Kuikuru (Caribe) do AI", Xingu.
64. Hi v~ importantes dentro deste subconjunto que uJttapassam a questio (a meu vel',
sccundUia) eta pre~ ou Dio de lermos de afinidade. Sua comum caraclerizac10 pelo
r6tulo de "dgvidiano-A- diz respeito esscncialmente ao dlallo de cruzamento e aclassifi.-
ca~o em GO e 6+2; pois na maioria dos casas. as tenninologias rupi-guarnni apresentam
uma estruIw3.lcxical mais complcxa que 0 dravidianato dpico. distinguindo, por exempJo.
dCh (onde dS>,dD) de 9Ch (onde 9S= 9D). ou dChCh de 9ChCh, ou dZCh de
78
-.".
AMBOS as TRES
an casamento avuncular MB/ZD (Parakana, Surui, Tupinamba, Guarani
antigos). Observe-se que algumas das sociedades que usam terminologias
irOquesas e favorecem casamentos distantes sao numericamente pequenas, e
que entre aquelas com casamento avuncular (regime que se poderia chamar
de 'hipo-dravidiano') estao os numerosos e poderosos Tupinamba e Guarani
do seculo XVI. Isto me leva a duvidar das correla\XieS simples estabeIecidas
entre, de urn lado, tenninologias dravidianas, casamento endogfunico proxi-
mo e pequenas sociedades marginais, e, de outro, terminologias iroquesas
(ou crow-omaba), casamento com parentes distantes e sociedades demogr.i-
e
fica e economicamente 'af!uentes' (tal a tese geral de HornboIg [1988] e
principalmente de Henley [s.d.j)65.
!?BCh. Vale notar que ntnhuma. desta assimetrias pode sec explicada em IenDos de qual-
quer dualismo sociodntrico subjacente, isto e, pelo recurso a pICSICDVI de meIadcs (que
ocorrem em alguns poucos grupos tupi-guarani, notadamente entre OS Kagwahiv).
65. Considcrc-se ainda que os Caribe, 0 outro foco clissico do c1saoy:nroavuacularoo conti-
,
"~ ~s XVI e xvn. Nio SO sabe grande coisa sob", 0 n:gime
< ' ••
mab_
",~; ~nente. eram OS senbores do! uma vasta regiio da AmazOnia setenttioaal e das ADliIbas., nos
dos Caribe
antigos~ mas tampouco se parece estar em condi~ de garantir que a piefeaCaiaawncu-
, 'Iar (e a preferencia endogimica) atestada em grupos caribe contemporineos scja posterior
a redu~o demograflC3 e politica destas sociedades. Nl0 hi diivida que.. i. primeiA vista,
as tenninologias dravidianas se prestam meJhor a organiur regimes matrimoDiais de
endogamia cognatica proxima (pois os primos cruzados de primeiro grau sio puceiros
posslveis e eventualmente preferenciais). e que as lenninologias iroquesas SIC JftSIari:am
melbor a comandar regimes matrimoniais onde a distincia de ~ e om vdo!' positivo
(0 que suporia popula¢es maiores). Creio que se pode admitir, igualmeoIe, que.t supraci-
tada correlaciO defendida por Henley, apesar de sua problemitica c:ooverg&Icia com teses
"degcneracionistas'd Ia A. Roosevelt. mostta uma certa com-:;poud£uciamuilo gea&;ca
com a paisagcm emogr3.fi.ca conlempolinca OU reeente. Enttctanlo. hi que obscrvar: (1)
esta mrp_~o dos correia"'s demogrtfico-morfol6gicosda diferen;adJaoidiaoliroqu
depende de uma intcrprctac10 gencalogiSla e "elemeDlarista" etas estndUias ImDiDoI6gicas
e das regras mattimoniais ali implicadas; (2) cia esquece po_, CIdr<: ...... coisas, que
os hi varias sociedades do planetl onde as ..nninologias dnvidiaaas (00, - . aasIDIianas)
- que equacionam "prima cmzada' e "esposa' - estio asc:ociadas a DODDISqDC pn;Ibem 0
casamento com as primas cruzadas de primeiro gnu. for;ando assim am tqime mab'inJo..
nial de ",I,ova exogamia de cogna~o (ver nola 44 supra); (3) cia supiIe, _ fimciona-
listicamcnte, qut! 0 parout!sco (ou a alianra) tksempt!nha um 1tI61fIO papeI DR lOtIo. socie-
tltuk "primitiva' - 0 papel de dispositivo central de ~ sociomorfoI6gic - e que
assim, em uma sociedade defl10graficamentc numerosa (e nio dividida em castas 011 classes
endogimicas),o regime matrimoniaJ nt!ct!ssariamentt! visara casanrntosc:listaules. por seu
79

EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
osistema de parentesco dos Parakana (0 unico caso de casarnent(
avuncular entre os Tupi-Guarani que foi estudado em profundidade:
Fausto 1991) rnostra a coexistencia entre uma regra de casamento com
ZO (=MBO) e uma o~ matrimonial peJa FZO, freqiienternente exercida
e comum que urn homern renuucie a seu direito sobre a ZO em favor
seu proprio filho 66 . Tal possibiJidade, porem, nao e total mente consisteo~
com as identificaCiies geneal6gicas elou terrninol6gicas caracteristicas de
padrao purarnente avuncular (FZ ,;, MM, FZCh =
MB + M, etc.).
terminologia parakana evita a assimil31'3o de todas as primas cruzadas
laterais a categoria 'mae' (ou antes 'Mi') pelo recurso ao criterio de
ridade re1ativa: os primos cruzados (patri- e matrilaterais) mais velhos
Ego sao assimilados aos germanos da mae, ao passu que os mais m~s
identificados com os filhos da irma. 0 sistema e, na verdade, 0 produto
coexistcncia de duas estruturas formais distintas, uma 'horizontal-dravidia:
na', a outra 'obliqua-avuncular', 0 que se traduz em alguns efeitos comple
xos (ou, a rigor, 'semicomplexos'; ver Viveiros de Castro 1990, 1993b):
nao-equivalencia entre germanos de mesmo sexo (M .. MZ = FZOe;
.. MMZ = FZ); 0 conseqiiente aparecimento de uma d~ entre
tes lioeares, classificados ao modo dravidiaoo, e parentes colaterais, classifi
cados ao modo 'avuncular' - 0 mesmo fmDmmo queviiniJs no rombiT/tlfii
australiantHlravidianiJ entre os Pano -;e uma distin~o entre os cllcu!o
terminol6gicos masculino e feminino.
supostamente maior potencial 'integrativ~'; (4) cia nio eli conta consistentemente de
etnogr.ificos clUciais - a.em do problema do casammro avonculardos 1Upi quinhentistas~
veja-se porexemplo p ~ do, Thkanoe Aruaquedo Rio Negro, quesio nruidssimom
'dravidianos' que 'jroqueses'. apesar do pone e da compIexidade do sisIema
comp6c:m, ou 0 caso do Alto Xingu, onde a ji anIiga ~ populacional a
de uma 'itua~ 'dravidiana' nio parece IU CIDpU1I>do a ..nninologia para esta
vista que ela permanccc de tipo iroqu~.
66. Os materiais mpi-guarani decidida..mCnte confirmam. a ideia de uma canedo estrurural
= 0' casamento, avuncular e patriIaICIlIl (l.tvhStrauss 1967: 500; Trautmann
206), apesar do' argumc:nto' etnognticos e fonnais em contttrio (Good 1980: 490;
Sic Fat 1990: 170). Apenas, em lugar do se ver 0 primeiro como derivativo do segundo.
como .quer Uvi-Strauss. 0 inverso seria mais bern 0 caso: e 0 casamento panilateral
aparcce como 0 resultado de urn dlleito avuncular uansferido de urn homem para
filho. .
80
. ~-.-
. "liT
AMBOS OS TREs
o ponto irnportaote, contudo, e que todas as terminologias tupi-
guarani, como Fausto argumenta, rnostram a fusao bifurcada em G± I, mas
oenhuma delas possni termos especijicos para os primos cruzados. Nos
casos 'iroqueses variante 3', os primos cruzados sao assimilados aos germa-
noS; nos casos 'avunculares', e1es sao projetados para G±l; enos casos
'dravidianos', os termos para 'primo cruzado' sao palavras que significam
'olio-parente', 'afun potencial', 'ioimigo' - e isto tanto nas terminologias
que TIM possuem termos separados de afinidade como nas que os pOssuem.
Todo isto sugere uma instabilidade gera! na posi~ dos primos cruzados
para os sistemas tupi-guarani, uma especie de 'valor zero', ou 'casa vazia'
e
que preenchida difereocialmente em cada urn dos trCs padr6es basicos.
A aoruise de Fausto sugeriu-me uma genera!~o etoografica e te6ri-
ca cuja pertioeocia aioda precisa ser testada. 00 ponto de vista etoografico,
e possivel que as terrninologias 'iroquesas variante 3', ou 'dravidiano-A'
com neutral~ do cruzamento em GO, tiio difundidas nas terras balxas
do continente (alem dos casos ja roencionados, ver os Kadiweu, Kiriri,
ShiPibo, Yaruro, talvez ,os Warao, para tomarmos exemplos de diferentes
,@!milias lingilisticas), assim ~mo as terminologias de proj~ obliqua do
, \~~ Central - uSlIalmeote classificadas dentro da familia, tipol6gica crow-
,'~ptaha _; estejam maoifestaodo a mes17lll iostahilidade e.Q mesmo vacuo
termino16gico que marca a posi~ dos primos cruzados nos sistemas tupi-
guarani. 0 padrio 'dravidiano concentrico' teria assim como uma de suas
propriedades precisameote a posi~ limioar dos primos cruzados, ora
atraidos pela consangiiinidade dos germanos, ora repelidos para a afinidade
dos estrangeiros.
A conexao com as terminologias dos Je e Bororo Brasil Central (nor-
maJmente associadas com regimes matrirnoniais que proibem casamento de
primos _ embora a literatnra registre vanos de casos de preferencia patrila-
tera!, e urn de preferencia matrilateral) talvez nao seja tiio absurda. A traD-
si~o entre 0 regime amazOnico-avuncular e 0 regime 'semicomp1exo' de
tipo centro-brasiJeiro pode ser bern rnais curta que se imagioava. Em pri-
meiro lugar, a terrninologia dos famosos Sirion6, tupi-guarani da Bolivia,
onde a FZO e matrimonialmente proibida (classificada que e ao modo
'crow' como FZO = FZ = FM) e onde a MBO define a categoria prescrita
(MBO .. ZO, a sobrioha uterioa seodo proibida como esposa), pode ser
interpretada como uma traosfo~o do padrao terminol6gico-matrimonial
avuncular caracteristico dos tupi-guarani, especialroente se considerarmos
81
 "";"~
EDUARDO VTVEfROS DE CASTRO
que os dados recentes sobre os Yuqui, poVO cultural mente muito proximo
dos Siriono, revelam uma nitida preferencia avuncular (Stearman
Note-se que a tenninologia pseudo-<:row dos Siriono e sua norma matrimO-~
nial matrilateral sao praticamente identicas ao que Menget (1977) viu _ inicio. Assim como se pode definir uma dravidianato geneaiogicamente
os Txicao, grupo caribe do Medio Xingu que mOSIra fortes semelhaDl;as~
estruturais COm as sociedades centro-brasileiras, Mas, no caso txicao,
primos patrilaterais osciIam entre uma c1assifi~o de tipo sirion6 e uma
tipo parakana (FZD =
FZ =
FM, ou FZD MBD = =
W). Acrescente-se':
que os Txicio permitem a uniao entre MB e ZD c1assificat6rios; que
Caribe sao, junto com os Tnpi, os exemplos c1assicos do casamento avuncu,;
lar na AmazOnia; que os Trio, caribes da Guiana, apresentam a mesma'
estrutura hibrida 'horizontal-avuncular' dos Paralcanii (Riviere 1969); e
os Arara, parentes mais proximos dos Txicao (Teixeira Pinto 1995)
suem uma tenninologia com fortes ~s de casamento avuncular e
cam esta forma de uniiio (entre outras).
Em segundo lugar, muitas das tenninolOgias centro-brasileiras apresen~
tam, dentro de urn padriio geral de tipo 'crow-omaha', duas peculiaridade$j
interessantes: (1) as equivalencias de proj~o obliqua para os primos
dos variam de grupo para grupo, ora produzindo solu~
b: 'omaha' ""-e, dentro da mesma sociedade, podem coexistir c1assifi~iL
'>,;- ~:
primOs de tipo crow e omaha (DaMarta 1979; Ladeira 1982)67; (2)
simetrias que divergem ootavelmente do skewing unilateral dos tipos
cos crowe omaha: assim, os sistemas dos Je Setentrionais projetam
FZ come 0 MB para G+2, e, reciprocamente, tanto oZCh come ~BCh
e
projetados para G-2; isto nao nem crow nem omaha, mas identico e que as no¢es de 'elementar', 'complexo' e 'semicomplexo' niio marcam
que faze:n os Sirion6, os Tupi-Monde, os Yanomam e QUtros grupos
ronicos, em particular aqueles que mostram preferencias avunculares.
67. Ver Maybury-Lewis (1979: 239): as tenninologiasje sao basicamente semeIbantes,
do apenas no modo como classificam os primos cruzados. Curiosamente. coDfudo,
intcrpreta isto como sjgnificando que tais varia¢es nlo sio importantes. vislo que
respeilO a algo periferico, como a categoria de primo cruzado" (: 214). Tal atgUD1CnID~_~,
parece estar ecoando a averslo. cornum entre os seguidores de Needham, a Cnfase que as-"!.
tipologias b'3(fjcionais dio a classifica~o dos primos. p~ licenca pm. discrepar. do
ponto de vista de uma teoria cia a1ia~. a c1assifka~o dos primos esti muim longe de ser
um problema -periferico-; eJa 56 0 e se nos res~gnannos a tamar as tenninologias de
parentesco como puras classifica~ijes culturais. sc.m maiores implj~s socioJ6gicas.
82
AMBOS OS TREs
A generaliza<;iio teorica com a qual encerro 0 presente ensaio sugere a
possibilidade de pensarmos este 'valor zero' dos primos cruzados como
caracterizando urn daqueles modelos 'menos ic6nicos' de que falava no
subespecificado, onde a oposi<;iio entre consangiiinidade e afinidade opera
jndependentemente da oposi<;iio entre 'paralelo' e 'cruzado' - e onde por-
tanto tanto esquemas 'dravidianos' como 'iroqueses' podem estar associa-
dos a uma estrutura de alianca simetrica -, assim tambem se pode imaginar
um dravidianato terminoiogicamente subespecificado, onde a posi<;iio dos
parentes cruzados em GO e uma especie de 'casa vazia' diferencialmente
preenchida por cada configura.,ao particular: ora ao modo canonicamente
'austraIiano' ou 'dravidiano quase-diametral'; ora ao modo 'iroquCs', em
suas diversas variantes; ora ao modo avuncular; ora, finalmenre, par meio
das equivalencias obJiquas de tipo 'crow' ou 'omaha'. 0 que perrnanece
est3vel, e portanto define a lei estrutural deste modelo, e a presenca de uma
oposi¢o niio-neutraliZtlvei em G + 1: a oposi<;iio entre consangiifneos e afins
!eSUltante da troca simetrica que leVe lugar na gera<;iio imediatamente ante-
.rior a de Ego, e que comanda a transmissiio da afmidade nas ~
.' subseqiientes. Resta ver ate onde esta ideia pode levar. Um de seus desen-
Vo!vimentoS possiveis leva a reformula<;iio da tipologia que ordcoa os siste-
-mas de alianca em termos de "elementaridade", "semicomplexidade" e
'complexidade" (Viveiros de Castro 1990, 1993b). Os dois modelos genera-
lizados do esquema dravidiano .- a extensiio meta-geneaI6gica de A.-C
Taylor e a exter.sao meta-tenninologica aquiproposta - parecem sugerir
uma diferenca essencial entre tipos de sistemas, mas sim uma diferenca de
regimes ou registros de estruturas de alianca exaustivamente descritas peIas
!res f6rmulas e1ementares de Les Structures e/emenraires de I.: parente, ou
por sua generaliza<;iio matematica empreendida por Tjon Sie Fat (1990) . 0
fen6meno da maior ou menor 'complexidade' de urn sistema de aIianca
estaria neste caso associado a maior ou menor possibilidade de modeIiza-l0
diretamente com os postulados do esquematismo e1ementar. Trata-5<: enfim
de saber se podemos supor a identidade estruturaI (e conseqiiente redutibili-
dade diagramatica) entre germanos de mesmo sexo dos pontos de vista
tenninol6gico e matrimonial, ou se e preciso partir de sua niio-identidade;
de saber se a passagem entre perspectivas locais e globais do sistema de
alianca e linear ou nao-Iinear; de saber se a interpretaf;iio geoeaI6gica das
UFRGS 83
SiOIiQleca Seloria! de Cienc:iao SoQaio .. Humanidades
~'i,~ ·","l;;~., "';',"~, .• ,,, ....,.:;,...,;:~ :;.~."",~.-,,
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
discriJnina¢es terminol6gicas e direta ou apenas indireta; de saber,
se a reI"I'lio entre 0 padriio de repetiClio de aIi~ e 0 fechamento
gico das redes matrimoniais e determinada ou indetenninada.
Agra_eotos
Agrad~ a Maurice Godelier, Franklin Tjon Sie Fat, Michael Houseman e
Fausto por seus c:omencirios aos rascunhos do texto; e agrad~ esPec:ialmente a
Trauanann por suas criticas detaJhadas e sugest6es gene rosas, scmprc marcadas por um
espirito de tolerincia e de c:oleguismo. As defici~ncias e erros que permanecem sao de
responsabilidade.
BffiLIOGRAFIA
ALBERT, Bruce. 1985. Temps du 5an8, Temps des Cendn:s: Repr....lIation de la
SySlCme Rimel .. &pace Polilique chez les :Yanomami du Sud"", :(Amamo
Br<silienne). Tese de dOUlOllIdo, Universill! de Paris X, Naotem:. i. .::.: .. c'.,
AI:.LEN, Nicholas J. J97S. Byansi Kinship Tenninology: A SlII<ly inSyrnmeuy. Man 10
~.' ..
. [1996]. "'Tbc" Prdlistory of Dravidian-type Tenninologies·. In Trans/ormation/
- - .Kinship Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and Crow-Omaha (T. Tnutmann,
Godelier & F. TjOD Sie Fat, orgs.). Washington D.C.: Smithsonian Instibltion
prepara~o).
ARCAND, Beman!. 19n. "The Logic of Cuin Kinship". Acta du XLfF"<
Inll!nIIltioruJJ tks Amiricanistes. VoW: 19-34.
AR\1ELLQ..JIMENEz, Nelly. 1974. Rdocitm<s Polilicos en una Sockdod Tribal: Estudio
/Qs Ye'cuona, Indigenos del Anwzonas V<n<zoelano. Mexico: lnstitum Indigenisra
mericano. . --"Inde du Sud. den Australie. Paris: Mouton.
BARNARD, AI"; & Anthony' GOOD. 1984. Research Practica in the Sludy of
Lond=: Aeademic Press.
BARNES, Robelt H. 1984. 1Wo Oows Denies. II: 1M History of a OHrtroversy in
Sociology. Lincoln: University of Nebraska Press.
BOUEZ. Serge. 1989. "'L'Aliiance Classificatoire-c:hez les Ho: Preference ou PrescriptiOn-.
us Complexith tk "alliance. I: lu systima semi-compleus (F. H&itier-Aug~ &.
Copet-Rougier orgs.). Paris: Archives Comemporaines. pp. 1-22.
BOWDEN, Ross. 1983. Kwoma Tenninology and Marriage Alliance: The 'Omaha' Prnhl..m
ReVisited. Man 18 (4): 745-65.
84
, "~"'~1'''''', ,.,,,""".r;:;.,~",,",--,,,,,
AMBOS OS TREs
BUCHLER. ba R. 1967. L'Analyse Fonnelle des Tenninologies de Parenti lroquoiscs.
L llomme 7 (1): 5-31.
BUCHLER, Ira R. & Henry A. SELBY. 1968. Kinship '" SocWI Organizption, An
IntrodJlc:tipn 10 Theory an4 Method. New York.: Macmillan.
CALAVIA. OsCar. 1995.0 Nome e 0 Tempo dos Yaminawa. Tese dedoutorado. Universida-
sao
de de Paulo.
CAMPBELL. Alan T. 1989. To Squore with Genesis: Causal Statements and Shamonic Ideas
in Waydpf. Edinburgo: Edinburgh University Press.
COELHO DE SOUZA, Marcela S. 1995. "Da Complexidadedo EIementar: Para urna Recon-
sidC13~O do Parentesco Xinguano'" . In Antropologia do parentesco: aIlUIos amerlndios
(E. Viveiros de Castro, org.). Rio de Janeiro: Editora da UFRJ. pp. 121-206.
oaMATTA, Robe.... 1979. "The Apinayt Relationship System: Terminology and Ideology".
In Dialectical Societies: 1M Ge and Bororo of Cenlral Bratil (D. Maybury-Lewis,
org.). Cambridge. Mass.: Harvard University Press. pp. 83-127.
DESCOLA. Philippe. 1993a. Les Affinites selectives: AUiance, Guene et Predation dans
I'EnsembleJivaro. L'Ho,""" 1261128 [33 (214»): 171-190.
:..:.--. 1993b. Lts lAnces d1l Crepwcule: Relations Jivaros, Haule-Amazt.mie. Paris: Pion.
DOLE, Gertrude. 1957. 1bc Development of Patterns of Kinship Nomcnclablre. Tese de
doulOllIdo, University of Michigan.
aD\<,I969. Genemion Kinship Nomenclablre as an Adaptation 10 Endogamy._
r;;:;;;;:jounuzl ofAntIrropology 2S (1.): 105-123. ..,
.ll;t.'1978' "_ and Variation in Arnahoaea Kin Terminology"_In SoeiaI Correlates of
'~i~: Kin Terminology (Wolting Papers on Sooth American Indituu, 1) (K. Kensinger. org.) .
:~4~.3!enniDgIOn: BermingIDn College. pp. 13-36.
DREYFUS, Simooe. 1977. "Nol<: sur l'Espace des Relations Socialr:s et la Strucblre de
Parem:: propositions pour un Modele .sud-americain de r Alliance SymCtrique". Acres
".: tbl~ Congris InuTnanonal des Amiricanistes. Vol.lI: 379-385.
DUMONT, Loois. 1971. Introduction d Deux Thlories d'Anthropoiogie Sodoie: Groupes de
_", FiIiotion. et AllUmce de Manage. Paris: Mouton.
. . • [1953, 1957. 1966, 1970) 1975. Dravidlen et Kariera: L'AIlianc< de Morillge dans
• 1983a. Affinity as Vable: Marriag~-AIiiiini:i: in Sooth India. with ComparatiYe Essays
~M A.ustralUl. Londres.: The University of Chicago Press.
< ,:"of: •
_ 1983b. "La Valeur chez les Mnderues et les Autres." In Essais S/IT !'hrdMdualism<:
--lIM Perspective Anlhropologique sur I'ldlo/Qgie Modem£ (L. Dumont). Paris: Seuil.
pp. 222-262.
EGGAN, Fred. (1937) 1955. "The Cheyenne and Arapaho Kinship System". In Sodol
.:. - 0rgtvrirPtibn of North American Tribes (p. Eggan, org.). Chicago: The University of
.: Chicago Press (ed~ aumentada). pp. 35-95.
ELKIN. A. P. (1954] 1967. Us Aborigenes Australiens. Paris: GaUimanl.
ER.IKSON.. Philippe.' 1990. I.e Matis d'Amazonie: Parure du Corps. ldeotili Ethnique et
Organisation Sociale. Tese de doutorado. Universite de Paris X. Nantene.
I, T:,
85
,.1
;!
, ,~
,'"
~
--:--
,,"""'
,
..
., ,( ,."' ~,o"
EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO
, _ " [1996}. "Taking Sides. Marriage Networks and Dravidian Kinship in Lowland South
EVANS-PRITCHARD, Edward E. 1951. Kinship and Marriage among the Nuer.
Clarendon.
FAUSTO. Carlos. 1991. Os ParaJcani: Casamento Avuncular e Dravidianato na ArnazO~
Dissertacio de mestrado. Museu Nacional.
_ _ " 1995. "De Primos e Sobrinhas: Tenninologia e Alianca entre os Parakana ('I\IpJ)'
Pari". In AIIlropoiogia do parmusco: Esludos Amerlndios (E. Viveiros de
arg.). Rio de Janeiro: EdilDra da UFRl. pp. 61-119.
GELL. Alfred. 1975. Metamorphosis of 1M Cassowaries: Umeda Sccioy. LDnguage'
RiIuaI. Londres: Athlone.
GOOD. Anthony. 1980. Elder's Sister Daughter Marriage in South Asia. Journal
AnlhropokJgical Rt!search 36 (4): 474-500.
_ _ " 1981. Prescription. Preference am Practice: Marriage Practices
Kondaiyankonai Maravar of South India. Man 16 (1): 108-129.
___. [scm data]. "On the non-existenceof "Dravidian kinship ..•. (in&!ito).
GOODENOUGH, Wan! H. 1970. Description and Comparison in Cultural Anlhropotoiii
Cambridge: Cambridge University Press.
GOODY, Jack. (1956) 1969. "A Comparative Approach., Incest and Adultety-.
Comparative Studies in Kinship (J. Goody). Slanford: Stanford University Press. pp.
!I'
38.
GOUGH, Kalhleen. 1959. Resenha de Loois Dumont, Une Sous-<=te d'llUi< du Sud.
I art.
~.I966.
323.
Resenha de Loois I>u..-, 'Un< Sous<ast< d'lnde du Sud. Hierardty
Marriage Alliance in South Indian Kinship. Current AnIhropokJgy 7 (3): 332-335.
GREGOR. Thomas. 1985 • .Nu:ious Pi<asuns: 17Ie Sexual lives of an Amatonitm
Chicago: The UI!iversity of Chicago Press.
GREGORY, Chris A. 1982. Gifts and Commodities. Lond",s: Academic ""'ss.'
HENLEY. Paul. IfTI2. The Panare: Tradiiion and Change on the Amazonian Frontier.
Haven: Yale UniversitY.. P~
. [sem daIa) ...South Indian models in the Amazonian low1ands", (a ser pubJicado
--17Ie Journal of the Royal Anlhropologicallnstitute). . " •••.• ContrasC TheorcticaIlmplications. L'Hornnre 109 (34 (I»): 76-106.
HERlTIER, F~ise. 1981. L'Eurcia de la Par'nti. Paris: Seuil!Galliman!. .,
HORNBORG, Air. 1988. DuoJism and Hiuardry in LowWnd South America: TrajeaorW
Indigenous Social O'lanizJztian. Estocolmo: Almqvist & Wiksell (Uppsala" ..
Co\tural Anthropology, 9).
_ _ .1993. Panoan Marriage Sections: A Comparative PelSJlOCtive. Ethnology 32 (1):
10K.
HOUSEMAN, Michael. 1989. "w SuuClUres de I' Alliance chez les Beti: Analyse Critique dol
Fonctionnement Matrimonial dans los Sy....... Semi<omplexes."1n Us Comp/aitis"
l'aIIiJ:mce. I: les syst~mn smri-complex.es(F. Heritier-Auge & E. Copet-RouJder.om.l;
Paris: An:bives Contcmpora.ines. pp. 149-177.
HOUSEMAN, Michael & Douglas R. WHITE. [1995). "SUUcOlres reticulaires de Ia
matrimoniale". (a ser pubHcadoem L'Hommt!).
86
,.,' '--....
AMBOS OS TREs
America". ]n TronsJormations of Kinship Systems: Dravidian. AIlstraIiDn. Iroquois and
Crow-Omaha (T. TrautmaIUl, M. Godelier & F. Tjon Sie Fat, orgs.). washington D.C.:
Smithsonian Instirution Press (em pre~o).
lVES, John W.·I990. A 17Ieory of Northern Athaposkan Prehistory. _!San Francisco!
Calgary: ;Westview pressflbe University of Calgary Press.
_ . [1996]. "Developmental Processes in the Pre--contact RistoI}' of Atbapaskan.
Algonquian and Numic Kinship Systems". In TransfOrmations of Kinship Systems:
Dravidian, Austrolian. Iroquois and Crow-Omaha (T. TI3lIIIlWIIl. M. Godelier & F.
Tjon Sie Fat, orgs.). Washing.,n D.C.: Smithsonian Instibltion Press (em prepal3~o),
JACKSON, J.... 1983. 17Ie FISh People: linguistic Exogamy and 1ltkmraan ldentiry in
Northwest Amal,oniQ. Cambridge: Cambridge University Press.
JUILLERAT, Beman!. 1977. Terminologie de Parenti Iafar (Nouvelle-Guin&:). L 'Hornnre 17
(4): 5-33•
. 1986. Us EnjanJs du Sang: Societe, R~pTodu.ction et ImDginllire en Nouvdk Guinie.
-Paris: Editions de la Maison des Sciences de I'Homme.
KAY. Paul. 1965. A Gene13lization of the CrosslPara11el Distinction. ..tmerictm An/hrOpologist
. 67 (I): 3043 .
. . 1967. On the Multiplicity of CtossIParallel Distipctions. American AnthropokJgiSt 69
.• 0'.'
. - 83-85. ", ." -~t" .
~lNu,~r.I975.Kin,GroUPS and SocUll StfllClUTe. New¥ork:HoII, R;nehart &
~W~n.·i"tr';J:'::-t·;,'( ,"""I:';";." ".~·:.t.c ';.:~~:, . ~ . . . ~' r :."f< ~·~,.';...if~i;~:·.~·
['ISINGER,.JWmcIb M. 1984.."Au Ernic model of Cashinalma marriage.~,In Marriage
Practices in I.owIond South America (K. Kensinger. org.). Urbana: University of nlinois
':' "Press. pp.221-251.
_ _. 1991. -Panoan Kinship Terminology. and Social Organization: DAvidian or Karie13,
,.. or Something Else'ZW Trabalho apresentado ao simp6sio "'Classic Paooan Topics in the
.... Light of Recent Research". XLVll International Congress of Americanists, Tulane
.. '~. .University. Nova Orleans.
KRoNENFELD. David B. 1989. Morgan versus Dorsey on lite Omaha Cross/Pa13tiel
KUPER, Adam. 1983. AnlhropokJgy and AnIhrop%gists:.171< Modem British sch.uol. London:
.• ", Routledge & Kogan Paul (ed~o revisla).
LADEIRA. Maria Elisa. 1982. A Troca de Nomes e a Troca de C6ojuges: Uma' Contribui~o
..ao Esludo do Parentesco Timbi13. Disse~ de mestrado. Universidade de Sio Paulo.
UlACH, Edmond. (1951) 1961. "The Strucblral Implications of Matri\a1£ra1 Ctoss<ousin
,. Marriage". In R.ethinking AnlhropokJgy (E. Leach). Lond",s: Athlone. pp. 54-104.
_,_ _ .• (1959) 1961. "Relhinkiug andlropology". In R~g Anlhropo/Dgy (E. Leach).
Londles: AdIIone. pp. 1-27.
r.EvJ.STRAUSS, Claude. 1943. The Social Use of Kinship Terms amoug Brazilian Indians,
American AnlhropokJgist 45 (3): 398-409.
87
~,. '-,~:"»~~ ;;:...,$.....~~·,.it-;:..,~~,:-'-',··~l.-.;,~:..,,1."";,\.,~~'
'.

EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO AMBOS OS TREs

. 1966. "The Future of Kinship Studies (The Huxley Memorial Lecture
--Proceeding of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland for
13-22.
_ _. [1949] 1967. Les Structures EtellU!ntaires de U: Parente. Paris/Haia: Mouton.
_ _ . 1984. Paroles Dowa. Paris: Pion.
LlENHARDT, Godfrey. 1961. Divinity and Experience: The Religion of the Dinka.
ClarendoD.
LIMA, Edilene Coffaci de. 1994. Kawkina: Hist6ria e Organiza~o Social de urn Grupo
OSBORN, Ann. 1982. Mythology and Social Structure of the U'wa of Colombia. Tese de
doutorado, University of Oxford.
[OVERING] KAPLAN, Joanna. 1975. 77Ie Piaroo, a People <if,he Orinoco Basin: A SUuIy in
_ ](inship and Marriage. Oxford: Clarendon. '.'\
. 1984. ~Dualism as an Expression of Difference and Danger. Marriage Exc:baDte and
- : -Reciprocity among I:he Piaroa of Venezuela". In Marriage Practices. in l.owIaIul SoIIIII
Ame-ricat: Societ~s (K.. Kensinger. org.). Urbana: University of IDinois Pless.. pp. 127-
155. ,1

do Alto lurna. Disse~ de mesttado, UDiversidad~ de Sao Pauto. p,uuaN, Robert. [1996]. "Dravidian and Iroquois in Soulb Asia". In Trrmsfo_ <if
LORRAIN. Fra~is. 1975. REseaux Sociaux et Classifications Sociales: Essai sur l'A'o_"'~•. Kinship 'Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and CrO¥MJmoJuz (T. TI1UIDIatIO, M.
kl (J£omhrie des Structuns Sociaks. Paris: Hermann. Godelie, & F. Tjon Sie Fat, o'lls.). WashinglOn, D.C.: SmiIhsonian InstiIuIion Pr=
·'(emp~).
LOUNSBURY, Floyd G. [1964]1969. "The Structural AnalysiS of Kinship Semantics".,
Cognitive Anthropology (S. Tyler, O'll.). New Yori<o Holt, Rinehart & Winston. pOSPJSll., Leopold. 1960. The Kapaulru Papuans and Their Kinship Ofll3nizatio."_ Oceania
193-212. • .•. 30 (3): 188-205.
MAYBURY-LEWIS. David. 1979. "Culwral categories of the Central Gc", In DialectUi Q1JIlixAL6s, Francisco. 1983. Sex and Grammar in Silruani (Guahibo) Kinship Terminology.
Societies: The Gi and Bcroro ofCmtral Bro:zjJ (D. Maybury-Lewis. org.). Cambrid~ AnthropoJogicallinguistics (summer 1983): 162-177..
Mass.: Harvard University Press. pp. 218-246. AAOCLIFFE-BROWN, A. R. 1953. Dravidian Kinship Terminology.M"'; 53, art. 169.
McALLlSTER, J. Gilbert. [1937] 1955. "Kiowa-Apache Social O'llanization". In lUDINGTON, Robin. 1969. Kin Calegorits vemIS Kin Groups: A Two-5ectio. SysIem_
OrgankDtion <if North Am<rican Tribes (F. Eggan, O'll.). Chicago: The Universi..J ,£~~~~ns.Elhnology8(4):_~7
. .'
_ _ "' . ".':~.!.'~'".:.'
Chicago Press (ed~·atIDIOIItada). pp. 99-169. 1969. Marriage tuI/01Ig the Tria: A Principle <if Social OrztmiztItiDa. o.tonl:
;.-
McCAJLUM, CCciJia.' 1989: Gender, PenOOI.ood and Social· O;p,,;..tionaniciDgsi"ll -',,;,,:" ~.; _~i:~; ~~:·~;,,;,.;,i~_ .".. . .. ":".:--; ,_.~t-fh1f:.'·.~,,~,:,:~: .;.:- - -
. ~~i Cashjnabna of Western A.mazoDia. Tese de doutorado. London School of Economics~ !i984.~;;';" Society in Gttiana:A Cm"poT<Itivt SUulyof~Social
MELATTI, JUiioCizar. 1m. &.ru..
ra Social Marubo: Urn sistetiu Austi-aIiano'na >iiCuritPtian. C8mbridge; Cambridge University Press. ;." ., .,*.,"",., "
nia. Amt4riD Antropolbgioon6: 83-120. . . FUiR,.HaroldW.. 1971. . ~Dtavidian-Iroquois: !he Mdanesian ,EvidoDa:"•. in
".""'';'<--
'i.,J,.AnthropoIogy . ' .
1ft Qceonio, Essays presented to Ian Hogbin 0:- R.HioIl & C.
MENGET. Patrick. 1977. Au Nom des Autres: Classification des Relations Sociales
Txicio du Haut-Xingu. Tese de doutorado (30 cicio), Universite de Paris X~ Nanterre~ ';it"Jayawardena, OfllS-). Sydney: Angus ~ Roher1son. pp. 231-254. ".'"
MEnGER, Donald J. & Robert v. MOREY. 1983. "Los Hiwi (Guahibo)". ~. 1978. AlutTaIi4n Kin 0Jusijicati0n. Cambridge: Cambrid8e University Press.
AborigetU!s de V'IIeVU'1a, H: Ebw/ogia ConlemporOnea I CWo Coppens. O'll.). SCHNEIDER, David M. 1965. "Some Muddles in Ibe Models, or, How !he SysIem Really
Fundaccwn La Salle de Ciencias Naturales /lnstiwto Caribe de Anuopologia y ,,;b,Worl<s". In 77Ie &/ew1Ila <if Models for Social Anthropology (M. _ , otg.). Lou-
gia I Mo... Avila Editores. pp. 125-216. . . d= Tav~ (ASA Monographs, I). pp. 25-86.
MUllER, Jean-Claude. 1980. Straight Sister-excbangeand the Transition from Elementa.JjJ SEYMOUR-SMI1H, Charlo". 1988. Shiwiar: IdenJidlul trnIca y CombIo en el RiD Conien-
Complex Structures. Am<rican Elhnologist 7 (3): 518-528. . . ,,> ....
QuilO: Ediciones AbYa-Ya1aICAAAP,'
. 1982. DU Bon Usag; dII Stu 6 dII Mariage. Structures Matrimoniales du '.~:;#.'~i:~' -"; .,.... d·; .,., .-..
--PIotetm N"irion. ParislQuChec: L'Hannanan I Se'lle Fleury. SllAPIRO, Wamn. 1970. The Edmograpby nf Two-section Systems. Ethnology 9 (4): 380-
MURDOCK, <leo'lle P. 1949. Social Sln«:tNre. New Yori<: Free Pr=. '1' <; 388.. . .'\
MYERS, Fred R. 1986. PinrupI Country; PinrupI Self: Sentiment, Place. and Politics '1r.ll'''''''1979. Social OrgDnizPti... in Aboriginal Australia. Canbem:.'AuslIalian NaIional
Western Desen Aborigines. Washington D.C.: Smithsonian I~wtion Press. \;:'~~l\University Press. -':: ;
NEEDHAM, Rodney. 1971. "lnIroductio.". In IILthinking Kinship and Marriage S1LVA,'M!rcio Fem:ira cia. 1995. 'Sistemas Dravidianos na Amaz6nia: 0 Coso Waimiri-
Needham. org.). Londres: Tavistock (}'sA Monographs, 11): pp. xiii-cxvii. Atroari." In AntropoJogiD tIo Pttrmte>co: Estudos ~rindios (E. VlVdros de Castro,
_ _ . 1973. Prescriptinn. Oceania 43 (3): 166-ll1. ·"i, "otg.). Rio de Janeiro: Editora da UFRJ. pp. 25-«1.
OBERG. Kaiervo. 1953. Indian Triba of NOr'lMm MOIO Grosso, Brazil. Washington SlSIiJND, Janet. 1973.. To Hunt in flu! Monting. Loodres: Oxfonl University P .....
Smithsonian Institution (Instirure of Social Anthropology, Publication nO 15). ,.

88 89
."
f
,,~"'- :--~
 - ....... ~,,,,."'., .
EDUARDO VNElROS DE CASTRO
, ,
STEARMAN, Allyn M. 1989. Yuquf: Forest Nomads in a Changing World. New York:
Rinehart & Winston.
TAX. Sol. [1937] 1955. -The Social Organization of the Fox Indians". In SocialOrgani
of North American Tribes (F. Eggan. org.). Chicago: The University of Chicago
(ed~o aumemada), pP, 243-282,
TAYLOR. Anne-Christine. 1983. The Marriage Alliance and its Structurat Vlllri~
JiV3roan Societies. Social Science Information 22 (3): 331.353.
_ _ " 1989. "La Pareme Jivaro-. (inedito).
- - ' [1996]. -La Parente Jivaro: Pormutes 'Simples' et Fonnules 'Complexes'. Un g
de Transfonnation Dravidien". In Transformations of Kinship Systems: DrllVil
Allstralian. Iroquois and Crow-Omalta (T. Trawmann, M. Godelier & F. Tjon Sic
orgs.). Washington. D.C.: Smithsonian lnstirution Press (em prepara~ao).
TElXEIRA PINTO. Mhnio. 1995. "Entre Esposas e filhos: Poliginia e Padroes de
entre os Arara (Caribe)". In Antropologia do Parentesco: Estudos Amerlndios
Viveiros de Castro. arg.). Rio de Janeiro: Editora da UFRJ. pp. 229-264.
",
mOMAS, David J. 1982. Ortkr without GoveT'lUnDlt: The Society of the Penwn
VetleZIU'kz. Urbana: Universil)' of Dlinois Press.
- TJON SIE FAT, Franklin E, 1990, Repnsmting Kinship: Simple Models of
Sr.n«:tzues. Leiden: Faculty of Social Sciences. Leiden University.
I
~;~.~::' . • 1993. "Local Rules, Global Strucru...: 'Models of Exclusive Saaight
..
~~".".
. --<>cbaDge·. TnbaJho aprescntlldo ao simp6sio' "Kinship and ~e:
.
",. "Perspeclives-. UDiversidadede Co16nia.·-"';'·~":~~y.-, ~_''..\'./.... ~:_ .,;l .. -
,~
--~• [1996). ·00 dte Fonnal AnalysiS of' 'DravidiaD', "Iroquois', and 'Ge..llIliOi
. e'~ Variant>< as Neuty-associative Combinations·. In Transformations of
DratNIkm, Australian. Iroquois and Crow-QIIIQ/IQ CT, Trautmann, M,
lJOn Sie Fat. orgs.). WashingtOn. D~C.: Smithsonian Institution Press (ern p~:
TOWNSLEY, G!3ham. 1981l, Ideas of O~ and Patterns of Change in Yaminahua
Tese de doutol3do. Cambridge University.
TRAIJ'I'MANN, Thoma. R .. 1981. DratNIkm Kinship. Cambridge: Cambridge
/rus,
- - ' 1987. Lewis Henry Morgan and the Inventicn of Kinship, Berkeley: University':
California /rus.
TRAUTMANN, TholDlS R & Robert H. BARNES. [1996). "'Dravidian', 'Iroquois'
'Crow-<>maha'ill Nonh American PclSpCdive·. In Transformations oj Kinship
DnMdian. Austrrz/Um, Iroquois and Crow-QIIIQ/IQ. CT, Trautmann, M, GodeJ
TjOQ Sic Fat, orgs.). Washingron. D.C.: ~mitbsonian lnstimtion Press (em prcpal3l'io~
TRAIJ'I'MANN, Thomas R., Maurice GODEUER & Franklin E. TJON SiE FAT
[1996). TransfOrmations oj Kinship Systems: Dravidian, AustraIUm, IroqUlJis and
Ontoha. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press (em prepa.....o),
TURNER. Terence S. 1979, ·Kinship, -Household, and Community Structure among
Kayap6", In DiIlkaical Societies: ~ Gi and Bororo of Central Brazil (D. Mayb
Lewis, org.). CaI!lbridge. Mass.: Harvard University Press. pp. 179-214.
90
IT
AMBOS OS TREs
!j
. ~ . 1984. "Dual Opposition, Hierarchy. and Value: Moiety Structure and Symbolic
--Polarity in Central Brazil and Elsewhere", In Differences, Valeru:s. IrllrarclJie (Tates
()jf<rts d Louis Dumont) (J..c.Galey, org.), Paris: &:ole des _ Eludes en Sciences 1,1
Socoues, pp, 335·370,
1'fl.ER. Stephen A. 1966. Parallel/cross: An Evaluation of Definitions", Southwutem
Journal of Anthropology 22 (4): 416432.
. 1984. "Change in Dravidian Kinship". In Differences. Vakun. l£linu~ (Iates
-()jfem d Louis Dumont) (J. .c.GaJey, org,). Paris: &:ole des_Eludes en Sciences
SociaIes, pp, 91·115,
VJVEIROS DE CASTRO, Eduanlo B. 1990. ·Principios e parimctros: urn co_rio a
L'Exercice de kz parente". Comunica~Qo do PPGAS 17: 1-106. Rio de Janeiro: Museu
Nacional.
, 1992. From the Enemy's Point of View: Humanity and Divinity in an Amazonian
-Society. Chicago: The University of Chicago Press.
• 1993a. "Alguns Aspectos da afmidade no dravidianato amaz6nico•• In Amoz.Onia:
- emologia e histIJria indlgena (E. Viveiros de Castro & M. Cameiro cia ConIIa, orgs.),
Sio Paulo: NucJeo de Hist6ria Indigena e do Indigenismo (USP) I FAPESP, pp. 151}.
210,
,,-•. 1993b, Structur<s, Regimes, Strategies, L'Homme 125 [33 (I»): 117·137•
Unc Mauvaise QuereUe. L 'Homme 129 [34 (1»): 18H91.
DE CASTRO, Eduardo B. (org.), 1995, Anzrop%giD do _CD: EstudDs
~. Rio de Janeiro: Editora cia UFRJ, - ~
DE CASTRO, Eduardo B, & carios FAUsro. 1993. La 1'IIis$ancc .. I'AcO:: La
dans les Basses Tenes de l'Amerique du Sod. L'HommI! i261128 [33 (214»):
'14H70,
WAGLEY, Charles & Eduardo GALVAO, 1946. 0 parcntescotupi-guaDni.BoIetim do Museu
Ntzcional (Anttopologia 6): 1·24,
WAGNER. Roy. 1969. "Marriage among the Daribi·, In Pigs, PemtsItab, and Women:
Marriage in the New Guinea High/an4s (R.M. GIasse & M.1. Meggitt, orgs,).
Englewood Cliffs: Prentice·HalI. pp, 56-76,
WILBERT, Johannes. 1986. Contributions to Wapishana Kinship N""'""'·,",.~logica
65: 77·100,
YAlMAN, Nur. 1962. The Saucture of the Sinha!e;e Kindled: A JIe.e.._ of dte
Davidian Termioology. American Anthropologist 64 (3-1): S48-57S.
_ ..._ . 1967. Under the Bo Tree, Berkeley: University of Califumia PI1:ss.
YOUNG, Philip, 1970, A Structural Model of Ngawbe Marriage. EiI. ! 1C'9 (I): 85-95.
_ _ . 1971. Ngawb<: Trodition and a.ang. among the Weszem Gttaym( oj Panama.
Urbana: University of minois Press.
91