Jair Donadelli

NHI2049-13 Lógica Básica

Uma introdução à lógica clássica de primeira ordem

– Notas de aula –

14 de outubro de 2019

CMCC–UFABC
Prefácio

Estas são minhas anotações para a disciplina NHI2049-13 – Lógica básica, ofere-
cida em 2018/2019. Essa disciplina é uma introdução à lógica clássica de primeira
ordem e aborda: cálculo proposicional (ou sentencial) clássico: noções de lingua-
gem, conectivos, dedução e teorema, semântica de valorações. Cálculo clássico
de predicados de primeira ordem: os conceitos de linguagem de primeira ordem,
igualdade, teorema da dedução, consequência sintática. Semântica: noções de in-
terpretação, verdade em uma estrutura, modelo. O conceito formal de teoria, fe-
cho dedutivo. Exposição informal de temas, e.g., acerca da consistência de teorias,
completude de teorias.

Santo André, 2018 Jair Donadelli

Sumário

1 Prelúdio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Parte I Lógica de proposições

2 Linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.1 Linguagem formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.1.1 Fórmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.1.2 Indução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.1.3 Leitura única . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.1.4 Subfórmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.2 Simplificações . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.2.1 Abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.2.2 Omissão de parênteses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3 Exercícios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

3 Semântica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1 Álgebras booleanas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.2 Interpretação e Valoração . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2.1 Tautologia e contradição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.2.2 Abreviações . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.2.3 Tabela-verdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.3 Equivalência lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.3.1 Conjunto adequado de conectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.4 Consequência lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.4.1 Consequência lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.4.2 Simplificações de notação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.4.3 Argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.5 Exemplos de argumentos em linguagem natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.6 Compacidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.6.1 Uma aplicação em Teoria dos Grafos — coloração . . . . . . . . . 44
VIII Sumário

3.6.2 Outra aplicação em Teoria dos Grafos — emparelhamento . 45

3.7 Exercícios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

4 Sistema dedutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.1 A linguagem revisitada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.1.1 Simplificações e Abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.2 Dedução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.2.1 Simplificações de notação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.3 Axiomas e regra de inferência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.3.1 Axiomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.3.2 Regra de inferência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.4 Exemplos de dedução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.5 Regras de inferência derivadas e propriedades da dedução . . . . . . . . 57
4.6 Exercícios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

5 Correção, completude, consistência e decidibilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

5.1 Correção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.2 Consistência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
5.3 Completude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.4 Exercícios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Parte II Lógica de predicados

6 Linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.1 Linguagem formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.1.1 Termos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
6.1.2 Fórmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
6.1.3 Simplificações . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.1.4 Linguagem de primeira ordem para a Aritmética . . . . . . . . . . 78
6.1.5 Outros exemplos informais em linguagens de primeira
ordem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
6.2 Variáveis livres, ligadas e substituição de variáveis . . . . . . . . . . . . . . . . 79
6.2.1 Substituição de variáveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
6.2.2 Generalização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
6.3 Exercícios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

7 Sistema dedutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
7.1 Axiomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
7.2 Regras de inferência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
7.3 Dedução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
7.3.1 Propriedades de ` . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
7.3.2 Regras de inferências derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
7.4 Axiomas não lógicos e teorias de primeira ordem . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
7.4.1 Axiomas não lógicos da Aritmética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
7.5 Exercícios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
 Sumário IX

8 Semântica para a lógica de predicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

8.1 Estrutura e valoração . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
8.1.1 Estruturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
8.1.2 Valoração . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
8.2 Satisfazibilidade, valor-verdade e modelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
8.2.1 Valor-verdade com respeito a uma valoração . . . . . . . . . . . . . . 105
8.2.2 Modelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
8.3 Consequência lógica e equivalência semântica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

9 Metateoremas da lógica Clássica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

9.0.1 Consistência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
9.1 Exercícios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Referências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Índice Remissivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

1

Prelúdio

O que é lógica?
• substantivo feminino
1. fil parte da filosofia que trata das formas do pensamento em geral (dedu-
ção, indução, hipótese, inferência etc.) e das operações intelectuais que visam
à determinação do que é verdadeiro ou não.
2. p.met. tratado, compêndio de lógica.
3. p.ext. (da acp. 1) maneira rigorosa de raciocinar. Ex.: "lógica implacável"
4. p.ext. forma por que costuma raciocinar uma pessoa ou um grupo de pes-
soas ligadas por um fato de ordem social, psíquica, geográfica etc. Ex.: "a lógica
do louco"
5. p.ext. maneira por que necessariamente se encadeiam os acontecimentos,
as coisas ou os elementos de natureza efetiva. Ex.: "a lógica das paixões"
6. p.ext. encadeamento coerente de alguma coisa que obedece a certas con-
venções ou regras. Ex.: "a lógica do discurso musical"
7. inf organização e planejamento das instruções, assertivas etc. em um algo-
ritmo, a fim de viabilizar a implantação de um programa.
• Análise dos métodos de raciocínio. (Folclore)
• Ciência que estuda as leis do raciocínio e as condições de verdade em vários
domínios do conhecimento. (Enciclopédia Barsa)
• É a ciência que estuda princípios e métodos de inferência com o objetivo de
determinar em que condições certas coisas são consequência (ou não) de ou-
tra. (Mortari, C. Introdução à lógica, Ed. da Unesp, 2001.)
De modo geral, a Lógica é a disciplina que se ocupa do estudo sistemático das
formas de argumento, a ideia de que a validade de um argumento é determinada
pela sua forma lógica e não pelo seu conteúdo. Um argumento válido é aquele
em que existe uma relação específica de suporte lógico entre os pressupostos do
argumento e sua conclusão.
Especificamente, a Lógica Matemática estuda as formas de argumentos ma-
temáticos por meio de uma linguagem formal criada artificialmente. Como parte
2 1 Prelúdio

disso, a Lógica Simbólica estuda as abstrações simbólicas que capturam as carac-

terísticas formais dos argumentos da linguagem natural. A Lógica clássica de pri-
meira ordem é uma lógica simbólica para a qual daremos uma introdução neste
texto.
Atualmente, a Lógica Matemática é uma disciplina da qual fazem parte a Te-
oria dos Modelos, Teoria da Prova, Teoria dos Conjuntos, Teoria da Recursão e
Computabilidade e a recente Teoria de Tipos.

Um breve histórico

Aristóteles

A lógica como conhecemos hoje tem origem na Grécia antiga com a Teoria do Silo-
gismo de Aristóteles (384–322 a.C.), a qual aparece no livro III, intitulado Analytica
Priora, da sua obra Organon, que é um conjunto de tratados sobre como conduzir
uma reflexão. O título do livro significa “instrumento de trabalho” e constitui uma
contraposição ao estoicismo para a qual a lógica faz parte da filosofia. O trabalho
de Aristóteles foi um dos primeiros sistemas dedutivos já propostos, é um frag-
mento da lógica de primeira ordem que apresentaremos aqui. Os historiadores da
lógica a consideram a mais importante descoberta em toda a história da lógica
formal.
Aristóteles foi o primeiro a notar que certos raciocínios são corretos em vir-
tude unicamente da sua forma e foi o primeiro a escrever de forma sistemática
sobre lógica como ferramenta para disciplinar a argumentação. Assim criou uma
ciência inteiramente nova, capaz de estudar e classificar as formas de raciocínio
válidos. Além disso, foi ele quem introduziu artifícios como o uso de letras mudas
para denotar os termos, bem como termos fundamentais tais como “válido”, “não
válido”, “contraditório”, “universal” e “particular”.
No silogismo aristotélico
Premissa Todo homem é mortal
Premissa Sócrates é homem
Conclusão Sócrates é mortal
o que interessa é a forma
Premissa Todo A é B
Premissa CéA
Conclusão C éB
A verdade das asserções não tem importância para a legitimidade do argumento.
Por exemplo, em
Premissa Todo carro é Ferrari
Premissa Fusca é carro
Conclusão Fusca é Ferrari
 1 Prelúdio 3

o argumento é válido.
Aristóteles caracteriza a lógica como uma ciência do raciocínio, posterior-
mente entendida como estabelecedora das formas válidas de raciocínio, a qual
repousava sobre três princípios fundamentais: (1) princípio da identidade: todo
objeto é idêntico a si mesmo; (2) Princípio da não contradição: uma proposição
não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo; e (3) Princípio do terceiro ex-
cluído: toda proposição é verdadeira ou falsa, não havendo outra possibilidade.

Estóicos

Mais avanços foram feitos pelo filósofo estóico grego Crisipo de Solis, que desen-
volveu o básico do que chamamos lógica proposicional. Zenão de Cítio (333–263
a.C.) e Crisipo de Solis (280–208 a.C.) trataram de princípios do cálculo proposici-
onal, incluindo aí um sistema dedutivo. Estudaram a implicação “se A então B ” e
regras de inferência
Regra 1 Regra 2 Regra 3 Regra 4 Regra 5
Premissa A não A A A A
Premissa A→B A→B não A e B ou A ou B ou A ou B
Conclusão B não A não B não B não B
Durante muitos séculos o estudo da lógica concentrou-se principalmente em di-
ferentes interpretações das obras de Aristóteles e em muito menor grau de Cri-
sipo, cujo trabalho foi esquecido. No entanto, todas as formas de argumento fo-
ram descritas em linguagem natural e carecem de maquinaria formal que criasse
um cálculo lógico de dedução com o qual seria fácil trabalhar.

Leibiniz

Leibniz (1646-1716) foi precursor da metodologia da lógica contemporânea, foi

um dos primeiros a perceber a necessidade de formalizar formas de argumento
lógico.
Buscava a construção de uma linguagem simbólica universal, baseada em um
alfabeto do pensamento e a construção de um cálculo da razão que reduziria to-
das as disputas filosóficas a uma questão de mero cálculo, reformulando o racio-
cínio em tais disputas nesta linguagem.
A maioria das contribuições de Leibniz para a lógica permaneceram não pu-
blicadas durante sua vida, tendo ficado desconhecidas até o princípio do século
XX. Historicamente, apenas generalidades do programa de Leibniz teriam influ-
enciado os lógicos que o sucederam.

Lógica contemporânea

Na sua forma contemporânea a lógica é vista como um sistema formal dedu-

tivo edificado sobre uma linguagem formal a qual teria a incumbência de eli-
minar dubiedades interpretativas. Os primeiros passos reais nesta direção foram
4 1 Prelúdio

levados em meados do século XIX pelo matemático inglês George Boole (1815–
1864), que desenvolveu um sistema algébrico (a Álgebra Booleana) para discutir
a lógica. O trabalho de Boole inaugurou uma revolução na lógica, que avançou
ainda mais pelas mãos dos matemáticos e filósofos: Augustus De Morgan (1806–
1871), Charles Peirce (1839–1914), Giuseppe Peano (1858–1932), Bertrand Russel
(1872–1970), Alfred Whitehead (1861–1947), David Hilbert (1862–1943), Kurt Gö-
del (1906–1978).

Século 19

A grande figura do inicio da lógica contemporânea foi Gottlob Frege (1848–1925)

que desenvolveu o Cálculo de Predicados, uma linguagem simbólica para o estudo
das deduções lógicas como tentativa de fundamentar a Matemática. Giuseppe Pe-
ano (1889), que desconhecia o trabalho de Frege na época, publicou um conjunto
de axiomas para a aritmética usando uma variação do sistema lógico de Boole,
mas adicionando quantificadores. Em meados do século 19 as falhas nos axio-
mas de Euclides para a geometria tornaram-se conhecidas. David Hilbert (1899)
desenvolveu um conjunto completo de axiomas para a geometria. O sucesso na
axiomatização da geometria motivou Hilbert a buscar axiomatizações completas
de outras áreas da matemática. Em 1874, Cantor desenvolveu os conceitos funda-
mentais da Teoria dos Conjuntos infinitos e um dos seus primeiros resultados foi
a formalização da noção de cardinalidade, com ele provou que os reais e os nú-
meros naturais têm cardinais diferentes. Em 1897 Cantor publica seus principais
trabalhos sobre números ordinais e números cardinais, resultado de três décadas
de pesquisa. Para Cantor, um conjunto era, intuitivamente, uma seleção de ele-
mentos de um todo satisfazendo uma dada propriedade. Essa aceitação ingênua
de qualquer coleção como um conjunto propiciou o aparecimento de paradoxos.
Cesare Burali–Forti (1897) foi o primeiro a apresentar um paradoxo: o paradoxo
de Burali–Forti mostra que a coleção de todos os números ordinais não pode for-
mar um conjunto. Pouco tempo depois, Bertrand Russell descobriu o paradoxo de
Russell em 1901, e Jules Richard (1905) apresentou o paradoxo de Richard.
A teoria dos conjuntos criada por Georg Cantor exibia muitos paradoxos e ha-
via o temor de que a matemática como um todo não estava assentada em um
terreno seguro. Esse momento ficou conhecido como “a crise dos fundamentos
da matemática” e a saída mais famosa para essa crise foi formulada por David
Hilbert. O “programa de Hilbert”, como ficou conhecido, influenciou muitos tra-
balhos realizados na primeira metade do século 20, inclusive de Kurt Gödel, um
dos pensadores mais profundos desse século, e de Alan Turing, o pai da computa-
ção.

O programa de Hilbert:

formulado pelo matemático alemão David Hilbert no início do século 20, o pro-
grama foi uma proposta para resolver a crise nos fundamentos da matemática,
quando se descobriu que as primeiras tentativas de esclarecer os fundamentos
 1 Prelúdio 5

da matemática sofriam de paradoxos e inconsistências. Como solução, Hilbert

propôs fundamentar todas as teorias existentes em um conjunto finito e com-
pleto de axiomas e fornecer uma prova de que esses axiomas eram consistentes.
Hilbert propôs que a consistência de sistemas mais complicados, como análises
reais, pudesse ser comprovada em termos de sistemas mais simples. Por fim, a
consistência de toda a matemática pode ser reduzida à aritmética básica.
A linguagem e a axiomatização da lógica de primeira ordem seguem alguns
princípios estabelecidos no programa de Hilbert:
• a linguagem da lógica é composta por uma quantidade enumerável de símbo-
los;
• as fórmulas são sequências finitas de símbolos;
• as demonstrações são sequências finitas de fórmulas;
• há um algoritmo que, em finitos passos, determina se uma sequência de sím-
bolos é uma fórmula ou não;
• há um algoritmo que, em finitos passos, determina se uma sequência de fór-
mulas é uma demonstração ou não.
O programa de Hilbert, também, os seguintes objetivos: o sistema deveria ser
completo (provar qualquer sentença ou sua negação) e consistente (não possuir
contradições), e tais fatos deveriam ser provados usando o próprio sistema. No
entanto, Gödel mostrou que, em qualquer sistema lógico, essas últimas metas
propostas por Hilbert não podem ser atingidas. Para todos os demais princípios
do programa de Hilbert a lógica de primeira ordem juntamente com a teoria dos
conjuntos de Zermelo e Fraenkel é suficiente.

Século 20

A descoberta de paradoxos na teoria ingênua de conjuntos fez com que alguns

pesquisadores se perguntassem se a própria matemática seria inconsistente e
procuram provas de consistência. Em 1900, Hilbert colocou uma famosa lista
de vinte e três problemas para o próximo século e o trabalho subsequente para
resolver esses problemas moldou a direção da lógica matemática. Ernest Zer-
melo (1908) forneceu o primeiro conjunto de axiomas para a teoria dos conjun-
tos. Esses axiomas, juntamente com o axioma adicional de substituição proposto
por Abraham Fraenkel, são agora denominados axiomas da teoria de Zermelo–
Fraenkel (ZF). Em 1910, o primeiro volume de Principia Mathematica de Russell e
Alfred North Whitehead foi publicado. Este trabalho seminal desenvolveu a teoria
das funções e cardinalidade em uma estrutura completamente formal da teoria
do tipo, que Russell e Whitehead desenvolveram em um esforço para evitar os
paradoxos. Principia Mathematica é considerada uma das obras mais influentes
do século 20. Em sua tese de doutorado, Kurt Gödel (1929) provou o teorema da
completude, que estabelece uma correspondência entre sintaxe e semântica na
lógica de primeira ordem. Seus resultados ajudaram a estabelecer a lógica de pri-
meira ordem como a lógica dominante usada pelos matemáticos. Em 1931, Gödel
publicou os teoremas de incompletude de Gödel, estabelecendo severas limitações
6 1 Prelúdio

em fundações axiomáticas para a matemática, dando um forte golpe ao programa

de Hilbert. O teorema de Gödel mostra que uma prova de consistência de um sis-
tema axiomático suficientemente forte e eficaz não pode ser obtida no próprio
sistema, se o sistema for consistente, nem em qualquer sistema mais fraco.
Os teoremas da incompletude de Gödel, publicados em 1931, mostraram que
o programa de Hilbert era inatingível para áreas-chave da matemática. Em seu
primeiro teorema, Gödel mostrou que qualquer sistema consistente com um con-
junto computável de axiomas capaz de expressar aritmética nunca pode ser com-
pleto: é possível construir uma afirmação que se mostre verdadeira, mas que não
pode ser derivada do regras formais do sistema. Em seu segundo teorema, ele
mostrou que tal sistema não podia provar sua própria consistência; portanto, cer-
tamente não pode ser usado para provar a consistência de algo mais forte com
certeza. Isso refutou a suposição de Hilbert de que um sistema finitístico pode-
ria ser usado para provar a consistência de si mesmo e, portanto, qualquer outra
coisa.
A década de 1930 testemunhou a chegada de uma nova geração de lógicos
ingleses e americanos, incluindo Alonzo Church, Alan Turing, Stephen Kleene,
Haskell Curry e Emil Post, que contribuíram grandemente para a definição do
conceito de algoritmo e o desenvolvimento da teoria da computabilidade e da
teoria da complexidade de algoritmos. No período pós-guerra a lógica matemá-
tica também sofre uma revolução devido ao surgimento da informática. Em parte
o computador eletrônico foi inspirado pelo modelo de computação descrito por
Alan Turing. Na lógica tivemos, por exemplo, a descoberta da correspondência de
Curry–Howard, que liga as provas formais à programação de computadores de-
sencadeando um extenso programa de pesquisa.
Os lógicos contemporâneos
1. constroem linguagens simbólicas, rigorosas e livres de ambiguidades e de
contexto, adequadas para lidar com a relação de consequência. As linguagens
possuem duas componentes relevantes:
a) a sintática: os símbolos da linguagem (chamado alfabeto) e as regras gra-
maticais de combinação de símbolos, às quais estes estão sujeitos, para a
construção das fórmulas da linguagem;
b) a semântica: define precisamente o significado das fórmulas.
2. constroem um cálculo, ou sistema dedutivo, especificando os axiomas dentre
as fórmulas e as regras de inferência que independem da semântica (é um
aparato sintático).
E assim temos um sistema lógico, ou uma lógica.
A principal característica das fórmulas e deduções (sequências de fórmulas
obtidas dos axiomas e regras de inferência) é que eles são objetos finitos. Além
disso, cada um dos conjuntos de fórmulas e deduções é recursivo, ou seja, existe
um algoritmo que determina se um determinada cadeia de símbolos é uma fór-
mula correta ou uma dedução correta do sistema.
 1 Prelúdio 7

Sistema Lógico
Ao aparato sintático descrito acima dado pelo alfabeto com uma gramática, um
conjunto de axiomas e as regras de inferência chamamos de sistema formal. Um
sistema lógico consiste de um sistema formal munido de uma semântica, em ge-
ral dada por uma interpretação da teoria dos modelos, a qual atribui um valor-
verdade (por exemplo, verdadeiro ou falso) para as sentenças da linguagem for-
mal.
As propriedades fundamentais dos sistemas de dedução são:
Correção: afirma que os teoremas são válidos em todos os modelos, significa que
os axiomas e as regras de inferência formalizam corretamente o raciocínio
nesses modelos.
Consistência: o sistema de dedução admite um modelo ou, o que equivale ao
mesmo, se não for possível deduzir toda e qualquer fórmula.
Completude: qualquer proposição válida em todos os modelos é um teorema.
Em suma, um sistema está completo se tudo o que for verdadeiro é deduzível.

Exemplos de sistemas lógicos

Lógica proposicional é mais elementar lógica simbólica. A sintaxe é dada a partir

de proposições atômicas, parênteses e conectivos lógicos. A Semântica tem
como base os princípios do terceiro excluído — uma sentença é verdadeira
ou falsa — e da não-contradição — nenhuma sentença é verdadeira e falsa. É
simples e sem força expressiva para formalizar a matemática mas tem muita
aplicações (e.g., circuitos digitais).
Lógica de predicados de primeira ordem tem sintaxe da lógica proposicional acres-
cida de quantificadores e as variáveis, além de símbolos específicos que de-
pendem do assunto que a linguagem aborda. Mais complexa mas ganha
muito em expressividade.
Lógica de predicados de segunda ordem possui quantificadores sobre classes de
indivíduos, e não apenas sobre indivíduos. Porém, alguns teoremas impor-
tantes que valem na lógica de primeira ordem não valem na lógica de segunda
ordem. Ademais, a Teoria dos Conjuntos consegue contornar essa limitação
da lógica de primeira ordem na formalização da matemática.
Teoria dos tipos de Bertrand Russell, extrapola a ideia da lógica de segunda or-
dem; quantificamos quantificamos os indivíduos, as classes de indivíduos, as
classes de classes de indivíduos, e assim por diante Para fazer isso, classifica-
mos as variáveis por tipos (variáveis de primeiro tipo, variáveis de segundo
tipo, e assim por diante).
Lógica modal estende a lógica proposicional acrescendo os operadores “necessa-
riamente” (uma sentença é necessária se e somente se ela é não possivelmente
falsa) e “possivelmente” (uma proposição é possível se e somente se ela é não
necessariamente falsa, independente de ser realmente verdadeira ou falsa).
Usa a semântica dos mundos possíveis e o valor lógico de uma sentença de-
pende de qual dos “mundos possíveis” ela está sendo analisada.
8 1 Prelúdio

Lógica descritiva pode ser considerada como um fragmento da lógica de primeira

ordem com uma sintaxe mais simples e sem uso de variáveis, tornou-se uma
ferramenta útil em ciência da computação.
Lógica paraconsistente permite contradições, nega o princípio da não-contradição
tornando possível que uma sentença e sua negação sejam simultaneamente
aceitas como verdadeiras. Newton da Costa é um dos precursores. Diversas
aplicações em inteligência artificial.
Lógica intuicionista nega o princípio do terceiro excluído, permitindo que uma
fórmula e sua negação sejam ambas falsas. É a lógica dos matemáticos cons-
trucionistas, nela a dupla negação não se anula e não há provas por absurdo.
Lógica fuzzy permite valorar uma fórmula com qualquer valor real no intervalo
[0, 1] de números reais, possibilitando “verdades parciais”, se aproxima de al-
guns problemas reais, que necessitam lidar com incertezas. Pode ser interpre-
tada do ponto de vista estatístico, onde a valoração das fórmulas representam
a probabilidade de um evento ocorrer.

Linguagem

Por que precisamos criar uma linguagem para formalizar as formas de raciocínio?

Para evitar os paradoxos e impreci-

sões decorrentes do uso da linguagem
natural. Isso é importante quando es-
tudamos assuntos mais restritos, com
menos complexidade expressiva, po-
rém com maior exigência de rigor.

Evidentemente, uma linguagem artificial com tais propósitos tem poder ex-
pressivo inferior à linguagem natural. Acrescentar expressividade às linguagens
lógicas, aproximando-as da linguagem natural, sem que se perca o rigor aumenta-
lhes em muito a complexidade.
O objetivo de analisar argumentos impõe implicitamente a utilização de uma
linguagem artificial que tenha certas estruturas lógicas.

Paradoxos

Um paradoxo é uma declaração que leva a uma contradição lógica, por exemplo,
o conhecido paradoxo do mentiroso
Essa afirmação é falsa.
Se tal afirmação é falsa então concluímos que ela é verdadeira, por outro lado, se
tal afirmação é verdadeira então concluímos que ela é falsa.
 1 Prelúdio 9

Paradoxos de Zenão (490–430a.c.)

Zenão de Eleia foi um filósofo pré-socrático conhecidos por desenvolver a argu-

mentação por absurdo. Zenão escreveu vários paradoxos utilizando este recurso
lógico. No pensamento dos eleatas, o movimento, tal como as mudanças e as
transformações físicas, nada mais eram do que ilusões provocadas pelos nossos
sentidos. Para propor que o movimento não existe, Zenão concebeu os seguintes
argumentos:
1. O corredor Aquiles nunca alcança a tartaruga, quando postos a correr simul-
taneamente, com a tartaruga à frente. Pois, cada vez que Aquiles alcança a
posição onde a tartaruga estava anteriormente, essa última, por sua vez, já
avança um pouco, de modo que nunca será possível alcançá-la.
2. Não há movimento porque o que é movido tem que chegar ao meio antes de
chegar ao fim e assim por diante, eternamente.

Paradoxo de Richard

o paradoxo de Richard foi publicado em 1905 no artigo intitulado Les Principes

des mathématiques et le problème des ensembles. Foi referenciado por Whitehead
e Russel no Principia Mathematica e por Gödel e Turing em suas famosas obras.
Kurt Gödel considerou seu teorema da incompletude como um análogo (sintá-
tico) ao paradoxo (semântico) de Richard.
Em sua versão original, diz:

“Consideremos todas as expressões em português que definem um nú-

mero real. Por exemplo “a razão entre a circunferência e o seu diâmetro”
define o número π. Essas expressões são enumeráveis e podem ser con-
sideradas ordenadas lexicograficamente e 1 , e 2 , . . . , e n , . . . . A essa enumera-
ção corresponde uma sequência de números reais r 1 , r 2 , . . . , r n , . . . . Agora
definimos o número real r por
a parte inteira de r é 0, a n-ésima casa decimal de r é 1 se a n-
ésima casa decimal de r n não é 1 e a n-ésima casa decimal de r é
2 se a n-ésima casa decimal de r n é 1.
Mas tal expressão da língua portuguesa define um número real r que deve
ser um dos números r n , no entanto, r foi construído de modo a ser dife-
rente de todo r n .”

Existem várias formulações diferentes chamadas de paradoxo de Richard na li-

teratura, algumas apenas vagamente parecidas com a original. Talvez a mais sim-
ples seja
O menor número natural que não pode ser definido com menos de quinze
palavras.
Porém tal frase define um natural com usando quatorze palavras.
A seguinte variação aparece no livro Gödel’s Proof de Ernest Nagel e James R.
Newman.
10 1 Prelúdio

“Considere um idioma, como Português, em que as propriedades aritmé-

ticas de números inteiros estão definidos. Por exemplo, “o primeiro nú-
mero natural” define a propriedade de ser o primeiro número natural; e
“não ser divisível por nenhum outro número natural a não ser um ou ele
mesmo” define a propriedade de ser um número primo. Embora a lista
de todas as definições possíveis seja infinita, cada definição é composta
por um número finito de palavras. Uma vez que isso é verdade, podemos
ordenar as definições, primeiro por tamanho de palavra e, em seguida,
lexicograficamente. Agora, que podemos enumerar cada definição de tal
modo que a definição com o menor número de caracteres e por ordem al-
fabética corresponderá ao número 1, a seguinte definição irá correspon-
dem ao 2, e assim por diante. Uma vez que cada definição está associada
com um número inteiro é possível que, ocasionalmente, o número in-
teiro associado a uma definição satisfaça a esta definição. Por exemplo,
se a 43ª definição é “não divisível por qualquer inteiro diferente de 1 e em
si mesmo”, então temos que 43 satisfaz essa definição. Um número n é
dito Richardiano se n-ésima definição é uma propriedade que o próprio
número n não tem.
Agora, uma vez que a propriedade de ser Richardiano é em si uma pro-
priedade de números inteiros, a ela é atribuído um número inteiro, r . Fi-
nalmente, o paradoxo torna-se evidente: r é Richardiano? Suponhamos
que r é Richardiano. Isto só é possível se r não tem a propriedade desig-
nada pela r -ésima expressão, isto é, se r não é Richardiano, contrariando
a nossa hipótese. No entanto, se supusermos que r não é Richardiano, en-
tão ele tem a propriedade designada pela r -ésima expressão, isto é, ele é
Richardiano, mais uma contrariando a hipótese.”

Paradoxo de Russel

o Paradoxo de Russell é um paradoxo descoberto por Bertrand Russell em 1901

quando tomou conhecimento do trabalho desenvolvido por Frege em Grundge-
setze der Arithmetik (Fundamentos da Aritmética, nesta obra, Frege tentava re-
duzir a aritmética à lógica). O paradoxo foi comunicado por uma carta enviada a
Frege:
Seja w o predicado: para ser predicado, não pode ser predicado de si pró-
prio. Pode w ser predicado de si próprio?
Em linguagem de conjuntos
Seja C o conjunto de todos os conjuntos que não pertencem a si mesmos.
C pertence a si mesmo?
C ∈ C se, e somente se, C 6∈ C .
Uma versão popular do paradoxo de Russel é o paradoxo do Barbeiro.
Havia, no vilarejo, um barbeiro que só fazia a barba de todas as pessoas que não
faziam a própria barba. Quem faz a barba do barbeiro?
 1 Prelúdio 11

Se fizer a própria barba, não pode fazer a própria barba. Mas se não fizer a própria
barba, então tem de fazer a própria barba.

Paradoxo de Burali-Forti

Cesare Burali-Forti publicou em 1897 um artigo em que apontou um paradoxo

na teoria de conjuntos de Cantor. Na época, Cantor considerava qualquer coleção
que poderia ser manipulada como conjunto. Burali-Forti considerou então a co-
leção de todos os números ordinais, que, sendo bem ordenada, deveria também
ser um número ordinal. Mas, então existiriam ordinais maiores que ele na coleção
e, portanto, a coleção inteira seria menor que si mesma!
 Parte I

Lógica de proposições
 15

Discussão informal

Por ora, queremos uma linguagem simbólica que capture formas de argumenta-
ção humana expressa de forma declarativa. As proposições ou sentenças são fra-
ses declarativas que podem assumir um dentre dois dos valores-verdade: VERDA -
DEIRO ou FALSO . O importante não é o valor-verdade que uma proposição possa
tomar num determinado contexto interpretativo, mas a possibilidade de que “em
princípio” seja possível atribuir um valor-verdade e que seja possível construir
argumentos com estas proposições. A lógica proposicional estuda como se argu-
menta com afirmações que podem ser verdadeiras ou falsas ou como construir a
partir de um certo conjunto de hipóteses (proposições verdadeiras num determi-
nado contexto) uma demonstração de que uma determinada conclusão é verda-
deira no mesmo contexto.
Uma sentença é dita atômica se a ela corresponde, individualmente, um des-
ses valores-verdade. Por exemplo, são sentenças atômicas da língua portuguesa

1. O time joga bem. 5. Samuel virá para a festa.

2. O time ganhou o campeonato. 6. Maximiliano vai se divertir.
3. O técnico é o culpado. 7. O suborno será pago.
4. Os torcedores estão felizes. 8. As mercadorias são entregues.

Diferente do caso “se as mercadorias são entregues então o suborno será pago”
que admite um valor verdade, mas esse depende dos valores individuais das sen-
tenças (7) e (8).
Do ponto de vista da linguagem natural, na qual sentenças interrogativas ou
imperativas são importantes, a restrição para a linguagem formal expressar ape-
nas sentenças declarativas é bastante forte, porém estamos mais interessado nos
enunciados matemáticos como
9. o quadrado de todo número é positivo.
10. 27 é um quadrado perfeito.
11. O conjunto vazio é único.
12. x é a soma de quatro quadrados perfeitos.
13. O quicksort ordena uma lista de números em tempo quadrático.
14. Se uma sequência numérica é limitada, então ela é convergente.
onde sentenças interrogativas ou imperativas não são importantes.
Além disso, queremos regras que permitam construir consistentemente pro-
posições mais complexas a partir de outras
15. Os torcedores estão felizes e o técnico foi demitido.
16. Samuel virá para a festa e Maximiliano não virá, ou Samuel não virá para a
festa e Maximiliano vai se divertir.
17. Se o time joga bem, então o time ganha o campeonato.
18. Se o time não joga bem, então o técnico é o culpado.
19. Se o time ganha o campeonato então os torcedores estão felizes.
16

20. O suborno será pago se, e somente se, as mercadorias são entregues.
21. Se x é positivo, então x 2 é positivo.
22. 27 não é um quadrado perfeito.
23. O conjunto vazio não é único.
24. Os torcedores não estão felizes.
Observamos que não há a pretensão de traduzir uma linguagem natural para uma
linguagem formal (e vice-versa), faremos uso da possibilidade de tradução sob
certas limitações. Denotemos pelas letras α e β duas sentenças da língua portu-
guesa
não α expressa a negação da sentença α cujo valor é VERDADEIRO se, e somente
se, o valor-verdade de α é FALSO;
α e β expressa a conjunção das sentenças α e β, cujo valor é VERDADEIRO se, e
somente se, ambas α e β têm valor-verdade VERDADEIRO;
α ou β expressa a disjunção inclusiva, cujo valor é FALSO se, e somente se, ambas
α e β têm valor-verdade FALSO;
se α, então β expressa uma forma condicional, cujo valor é FALSO se, e somente
se, α é VERDADEIRO e β é FALSO;
α se, e somente se β representa a bicondicional α se β e α somente se β, é VER-
DADEIRA se, e somente se, α e β têm o mesmo valor-verdade.

Linguagem×Metalinguagem

É através da linguagem que exprimimos o que pensamos. A lógica matemática é

uma linguagem utilizada para descrever e demonstrar com rigor os fatos matemá-
ticos. Em lógica, a metalinguagem é a linguagem usada para descrever algo sobre
a lógica, pois a lógica matemática é, em si, parte da matemática e como qualquer
outra parte da matemática, há resultados e teoremas que dizem a respeito dela.
Por exemplo, um teorema sobre números naturais, escrito na linguagem da
lógica, é um teorema matemático. O teorema de Gödel, que diz que em certos
tipos de sistemas lógicos sempre existe uma sentença que não pode ser provada
nem verdadeira nem falsa, é um resultado que fala diretamente da lógica, e por
isso é um teorema metamatemático.
Para a lógica clássica, descrita neste texto, os principais teoremas metamate-
máticos, isto é, aqueles resultados que dizem respeito à própria lógica, apesar de
também poderem ser provados dentro da lógica: teoremas de correção e comple-
tude, teorema da dedução, teorema da compacidade, teorema de Löweinheim–
Skolem e os teoremas de incompletude de Gödel.
Mas se a linguagem da matemática é a própria lógica, qual linguagem utiliza-
remos quando construímos a lógica? A princípio, utilizamos a linguagem natural,
mas de forma controlada, para que, após definida a linguagem lógica, possamos
transferir o que foi feito para a linguagem lógica.
Quando mencionamos um símbolo da linguagem usamos aspas simples para
diferenciá-lo do seu uso
 17

’Santo André’ é um substantivo próprio

agora, se falamos da cidade, então não usamos aspas
Santo André é vizinha de São Bernardo do Campo.
Se quisermos dizer que a sentença acima é verdadeira, escrevemos
’Santo André é vizinha de São Bernardo do Campo’ é uma sentença verdadeira.
A expressão ’quadrado’ é o nome da palavra quadrado a qual dá nome a forma ge-
ométrica. Assim, em quadrado tem quatro lados a palavra ’quadrado’ está sendo
usada para falar da forma geométrica. Em ’quadrado’ tem seis letras não estamos
falando mais da forma geométrica, mas da palavra que é o nome dessa forma.
2

Linguagem da lógica proposicional

2.1 A linguagem formal

O alfabeto A0 é o conjunto dos símbolos que compõem linguagem

A0 = { p i : i ∈ N } ∪ { ¬, ∨, ∧, →, ↔ } ∪ { (, ) }

onde temos
símbolos proposicionais atômicos: p1 p2 p3 . . .
conectivos lógicos: ¬∨∧→↔
símbolos de pontuação: ()
Lemos os símbolos ¬, ∨, ∧, → e ↔ como negação, disjunção, conjunção, implica-
ção e bi-implicação, respectivamente.
Ressaltamos que esses símbolos são apenas símbolos da linguagem, os conec-
tivos lógicos, por exemplo, não devem ser confundidos com os operadores lógicos
que são interpretações de tais símbolos. A interpretação faz parte da semântica da
linguagem, que será discutida mais adiante.

2.1.1 Fórmulas

As expressões que podemos formar são as cadeias (ou sequências) finitas de

símbolos tomados do alfabeto A0 como, por exemplo, ((p 1 ∨ p 7 ) ∧ p 100 ), ())p 5 e
¬(¬p 2 )¬. Claramente, os dois últimos exemplos são expressões que não interes-
sam.
Na metalinguagem que usamos para descrever a lógica proposicional usamos
letras gregas

α, β, γ, δ, ², ζ, η, θ, ι, κ, λ, µ, ν, π, ρ, σ, τ, υ, φ, χ, ψ, ω

para denotar expressões, são ditas metavariáveis, ou variáveis sintáticas.

Uma fórmula bem formada (FBF) ou simplesmente fórmula é qualquer ex-
pressão que pode ser formada aplicando-se um número finito de vezes as regras:
 20 2 Linguagem

(F1) os símbolos atômicos são FBF, chamadas fórmulas atômicas;

(F2) se α é FBF, então (¬α) é FBF;
(F3) se α e β são FBFs, então (α ∨ β) é FBF, (α ∧ β) é FBF, (α → β) é FBF e (α ↔ β) é
FBF ;
(F4) não há outras FBFs além das obtidas pelo uso das regras (F1), (F2) e (F3).
A última regra nos assegura que todas as FBFs, e só elas, podem ser construídas
pelas regras anteriores.
O conjunto L 0 de todas as fórmulas da linguagem da lógica proposicional é
definido como o menor conjunto1 X formado pelas cadeias de símbolos da alfa-
beto que satisfazem as propriedades:
1. p 1 , p 2 , . . . ∈ X ,
2. se α ∈ X então (¬α) ∈ X ,
3. se α, β ∈ X então (α ∨ β), (α ∧ β), (α → β), (α ↔ β) ∈ X .

Exemplo 2.1. São exemplos de fórmulas bem formadas:

• p 1 , (¬p 2 ), (p 3 → (p 1 ∧ (¬p 1 )));
• Se α, β, γ denotam FBF então (α ∧ (β ∧ γ)) denota uma FBF que é diferente da
FBF denotada por ((α ∧ β) ∧ γ).

É importante entender que (p 1 → p 2 ), por exemplo, é uma fórmula da lingua-

gem enquanto que (α → β) não é uma fórmula da linguagem, mas uma expressão
metalinguística que usamos para nos referir a um tipo de forma de FBF, aquelas
que são escritas quando trocamos as letras gregas por fórmulas como, por exem-
plo, (p 1 → p 1 ), (p 1 → p 2 ), ((p 1 → p 2 ) → (p 1 → p 3 )), ((p 1 ∧ p 2 ) → (p 1 ∨ p 2 )), etc. en-
fim há uma infinidade delas. Dizemos que α → β é um esquema de fórmula.

2.1.2 Indução

As fórmulas são objetos finitos gerados recursivamente e, portanto, podemos pro-

var propriedades de todas as fórmulas usando indução estrutural. “Indução estru-
tural” refere-se a princípios de indução que trabalham diretamente na estrutura
de objetos gerados recursivamente, em vez de usar números naturais para medir
propriedades de um objeto (veja o exercício 9, página 25).

Metateorema 2.2 (Indução para fórmulas). Suponha que uma propriedade de

fórmulas
(1) vale para toda fórmula atômica e
(2) se vale para a fórmula α então também vale para (¬α) e
(3) se vale para as fórmulas α e β, então também vale para (α ∧ β), para (α ∨ β),
para (α → β) e para (α ↔ β).
Então essa propriedade vale para todo elemento de L 0 .
1 “menor conjunto” quer dizer que se X é um conjunto de fórmulas que satisfaz as três

propriedades então X ⊇ L 0
 2.1 Linguagem formal 21

Demonstração. Seja X o conjunto de todas as fórmulas de L 0 que tenha uma

dada propriedade de fórmulas. As fórmulas atômicas estão em X pela hipótese
(1). Se se α, β ∈ X então (α ∧ β) ∈ X , (α ∨ β) ∈ X , (α → β) ∈ X , (α ↔ β) ∈ X , ¬α ∈ X
por (2) e por (3). Assim, L 0 ⊆ X , portanto, L 0 = X . 
Exemplo 2.3. Vamos provar usando a indução que toda fbf tem um quantidade par
de parênteses. Cada fórmula atômica tem 0 parênteses. Para todo α que tem um
número par, digamos 2n, de parênteses, (¬α) tem 2n + 2 = 2(n + 1) parênteses,
portanto par. Suponha que α e β tenham, respectivamente, 2n e 2m parênteses,
então (α ∧ β) tem 2n + 2m + 2 = 2(n + m + 1) parênteses (os casos (α ∨ β), (α → β)
e (α ↔ β) são idênticos). Usando a indução para fórmulas, concluímos que toda
FBF tem um quantidade par de parênteses.

O exemplo a seguir ilustra uma definição recursiva para fórmulas baseada no

princípio indutivo. Pela indução para fórmulas, se definimos uma característica
para as fórmulas atômicas e se tal característica fica definida para (¬α), (α ∧ β),
(α ∨ β), (α → β) e (α ↔ β) sempre que está definida para α e para β então ela fica
definida para toda FBF.

Exemplo 2.4 (Grau de complexidade). As vezes é conveniente medir a complexi-

dade de uma FBF pelo seu grau dado por:
1. grau(α) = 0 se α é fórmula atômica;
2. grau(¬α) = grau(α)© + 1; e
grau(α ∧ β) = max ©grau(α), grau(β)ª + 1;
ª
3.
4. grau(α ∨ β) = max ©grau(α), grau(β) ª+ 1;
5. grau(α → β) = max ©grau(α), grau(β)ª + 1;
6. grau(α ↔ β) = max grau(α), grau(β) + 1.
Pelo metateorema 2.2 o grau de complexidade está definido para toda fórmula de
L0 .

2.1.3 Leitura única

O leitor atento pode perguntar se as definições dos símbolos e a regra de formação

das fórmulas garantem que a as fórmulas de L 0 não são ambíguas no sentido de
que uma dada fórmula não pode ser lida de mais de uma maneira de acordo com
as regras estabelecidas. De fato, pode se provar (mas não faremos aqui) que uma
fórmula de L 0 deve satisfazer exatamente uma dentre as condições (F1), (F2) e
(F3) que regem a formação de fórmulas.
A demonstração do seguinte resultado é um exercício, ele decorre da seguinte
propriedade de fórmulas bem formadas: em toda FBF há um e apenas um conec-
tivo lógico que satisfaz a condição “à esquerda dele, o número de abre-parênteses
é exatamente um a mais que o número de fecha-parênteses”.

Metateorema 2.5 (Teorema da unicidade da representação). Para toda FBF α,

uma, e apenas uma, das afirmações abaixo é verdadeira:
22 2 Linguagem

• α é uma fórmula atômica;

• existe uma única FBF β tal que α é a fórmula (¬β);
• existem únicas FBFs β e γ tais que α é a fórmula (β ∧ γ);
• existem únicas FBFs β e γ tais que α é a fórmula (β ∨ γ);
• existem únicas FBFs β e γ tais que α é a fórmula (β → γ);
• existem únicas FBFs β e γ tais que α é a fórmula (β ↔ γ).
³¡ ¢ ¡ ¢´
Exemplo 2.6. A fórmula p 1 ∧p 2 ∧ (¬p 3 )∨(p 4 ∨p 5 ) pode ser lida de uma única
maneira, representada pelo diagrama da figura 2.1, a árvore de formação da fór-
mula.

³¡ ¢ ¡ ¢´
p 1 ∧ p 2 ∧ (¬p 3 ) ∨ (p 4 ∨ p 5 )

(p 1 ∧ p 2 ) ((¬p 3 ) ∨ (p 4 ∨ p 5 ))

p1 p2 (¬p 3 ) (p 4 ∨ p 5 )

p3 p4 p5

Figura 2.1. A árvore de formação da fórmula ((p 1 ∧ p 2 ) ∧ ((¬p 3 ) ∨ (p 4 ∨ p 5 ))).

2.1.4 Subfórmulas

As fórmulas intermediárias que aparecem no processo de construção de uma fór-

mula através das regras (F1)–(F3) são chamadas de subfórmulas próprias.

Exemplo 2.7. p 1 , p 2 , (¬p 1 ) e (p 2 ∧ (¬p 1 )) são subfórmulas de (p 1 ∨ (p 2 ∧ (¬p 1 ))).

Formalmente, a definição do conjunto das subfórmulas de uma fórmula é re-

cursiva. As subfórmulas de α definem o conjunto
1. Sf(α) = {α} para toda FBF atômica p;
2. Sf(¬α) = Sf(α) ∪ {(¬α)};
3. Sf(α ∧ β) = Sf(α) ∪ Sf(β) ∪ {(α ∧ β)};
4. Sf(α ∨ β) = Sf(α) ∪ Sf(β) ∪ {(α ∨ β)}.
5. Sf(α → β) = Sf(α) ∪ Sf(β) ∪ {(α → β)}.
6. Sf(α ↔ β) = Sf(α) ∪ Sf(β) ∪ {(α ↔ β)}.
As subfórmulas próprias de α são os elementos de Sf(α) \ {α}.
 2.2 Simplificações 23

2.2 Simplificações

Vamos assumir algumas convenções de notação para facilitar nossa vida.

2.2.1 Abreviaturas

Representamos os símbolos atômicos por algumas das letras do final do alfabeto

da Língua Portuguesa, por exemplo p, q, r, s, t , u, v, x, z. Sempre que precisamos de
muitas símbolos atômicos usamos os símbolos formais.
Representamos os conectivos ∨, ∧, → e ↔ genericamente, pelo símbolo ,
no caso de múltiplas ocorrências de conectivos usaremos índices 1 , 2 e assim
por diante. Com isso α  β indica uma fórmula composta por α, β e algum dos
conectivos e qual deles, especificamente, não importa no momento em que se usa
o símbolo  com o cuidado de que duas ocorrências numa mesma frase significa
o mesmo conectivo; por exemplo em “α  η deve ser lido como (α  η)” não deve
ser entendido como, por exemplo, “α → η deve ser lido como (α ∧ η)” mas sim
como “α → η deve ser lido como (α → η)” (e, respectivamente, o mesmo para 
sendo ∧, ∨, ↔).

2.2.2 Omissão de parênteses

Para simplificar notação e facilitar a leitura omitimos a escrita de parênteses de

acordo com as seguintes regras, para evitar ambiguidade.
1. Omitimos os parênteses mais externos: ¬α deve ser lido como (¬α) e α  η
deve ser lido como (α  η).
2. Adotamos a seguinte ordem de precedência para os conectivos: ¬, ∧, ∨, →, ↔.
Assim, por exemplo, p ∨ q ∧ r deve ser lido como (q ∨ (q ∧ r )); ¬p ∨ r deve ser
lido como ((¬p) ∨ r ); ¬p ∨ r → q ∧ s deve ser lido como (((¬p) ∨ r ) → (q ∧ s)).
3. As repetições de um mesmo conectivo são aninhadas pela direita: p → q →
r → s deve ser lido como (p → (q → (r → s))).
São regras informais, nos momentos que exigem resultados mais rigorosos,
não devemos considerar essas simplificações.
Por exemplo,
• ¬α ∨ β lê-se ((¬α) ∨ β),
• ¬¬¬α ∧ β lê-se ((¬(¬(¬α))) ∧ β),
• ¬(¬¬α ∧ β) lê-se (¬((¬(¬α)) ∧ β)),
• α ∨ β → γ lê-se ((α ∨ β) → γ),
• δ → α ∨ (β → γ) lê-se (δ → (α ∨ (β → γ))),
• α ∨ β ∧ γ ∨ δ ∧ ξ ∨ φ ∧ ρ deve ser lido como (α ∨ ((β ∧ γ) ∨ ((δ ∧ ξ) ∨ (φ ∧ ρ)))).
24 2 Linguagem

2.3 Exercícios

1. Aqui, o uso de aspas simples (’ ’) é uma convenção para distinguir quando de

menciona a expressão de quando se fala dela. Identifique abaixo o uso correto
ou não dessa convenção
a) O numeral ’3’ expressa o resultado da operação 2+1.
b) ’2’ é o numeral que dá nome ao número 2.
c) 2+2 é igual a 3+1 mas ’2+2’ não é igual a ’3+1’.
d) A expressão ’rosa’ permite falar sobre a rosa.
e) ’Dois’ não é o nome de 1+1, mas o nome de 2.
f) ’Sócrates’ é o nome de um filósofo grego.
g) Sócrates é o nome de um ex-jogador do Corinthians.
h) O nome da rosa é ’rosa’ e tem quatro letras na língua portuguesa.
i) ’The house is blue’ é diferente de ’Das Haus ist blau’ e ambas são diferen-
tes de ’La masion est bleu’.
j) A rosa é vermelha. A expressão ’rosa’ permite afirmar sobre a rosa.
k) A sentença ’A sentença ’A neve é branca’ é verdadeira’ é uma expressão da
metalinguagem.
l) Haus é a palavra casa na língua alemã e house é a palavra casa na lín-
gua inglesa. As duas palavras são diferentes. Na língua francesa, tem-se a
palavra maison.
2. Queremos com uma linguagem simbólica capturar formas de dedução ou ar-
gumentação de modo que há situações descritas em linguagem natural que
queremos simbolizar na linguagem formal. Por exemplo, denominando as
sentenças atômicas conforme abaixo

• p : O time joga bem • r : O técnico é o culpado.

• q : O time ganha o campeonato. • s : Os torcedores estão felizes.

escrevemos as sentenças compostas

• p → q : Se o time joga bem, então ganha o campeonato.
• (¬p) → r : Se o time não joga bem, então o técnico é o culpado.
• q ∨ ¬s : O time ganha o campeonato ou os torcedores não ficam felizes.
Escreva as seguintes frases como fórmulas bem formadas da linguagem da ló-
gica proposicional usando símbolos proposicionais para as frases atômicas.
Para fazer alguns dos itens será necessário pesquisar2 como os termos “ne-
cessário”, “suficiente”, “necessário e suficiente”, “somente se” são traduzidos
para os conectivos lógicos.
a) Se há motivação para o estudo, então o estudante estuda muito ou não
aprende a matéria.
b) Se o estudante estuda muito, então, se não há motivação para o estudo, o
estudante não aprende a matéria.

2 o livro do Hegenberg de Lógica e o livro de Matemática Discreta do Rosen são lugares

pra se começar.
 2.3 Exercícios 25

c) Não há motivação para o estudo se, e somente se, o estudante estuda

muito e não aprende a matéria.
d) Se o Sr. Jones está feliz, Sra. Jones não está feliz, e se o Sr. Jones não é feliz,
Sra. Jones não é feliz.
e) Ou Sam virá para a festa e Max não vai, ou Sam não vai vêm para a festa e
Max vai se divertir.
f) Uma condição suficiente para x ser estranho é que x seja primo.
g) Uma condição necessária para uma sequência de números reais conver-
gir é ser limitada.
h) A condição necessária e suficiente para o homem ser feliz é ter vinho e
música.
i) Schrek vai ao cinema somente se estiver passando uma comédia.
j) O suborno será pago se e somente se as mercadorias são entregues.
k) Karpov vai ganhar o torneio de xadrez, a menos que Kasparov vença hoje.
3. Adicione parênteses nas seguintes expressões de modo que fiquem fórmulas
bem formadas (não é necessário seguir as regras de omissão de parênteses).
Quando houver mais de uma possibilidade, faça pelo menos duas delas.

a) ¬p → q d) ¬α ∨ α
b) p ∧ ¬q ∧ r ∧ ¬s e) ¬(¬¬¬α ∧ β)
c) p → q → r → p ∧ q ∧ r f) α → α ∨ (β → γ)

4. Para as fórmulas bem formadas encontradas no exercício anterior, determine

todas as subfórmulas. (As subfórmulas dependem do modo que os parênteses
foram colocados?)
5. (Comprimento de uma fórmula) Use a indução para fórmulas e defina a fun-
ção ` : L 0 → N, para toda fórmula α da linguagem L 0 da lógica proposicio-
nal. Chamamos `(α) de comprimento da fórmula α e expressa o número de
símbolos da fórmula que não são de pontuação. Por exemplo `((¬p 1 )) = {2},
`((p 1 ∨ p 2 )) = 3, `((p 1 ∧ (p 1 → p 2 ) ∨ (¬p 2 ))) = 8.
6. Use a indução para fórmulas e defina recursivamente, para toda fórmula α da
linguagem, a função atomos(α) que descreve o conjunto dos símbolos pro-
posicionais que ocorrem em α. Por exemplo atomo(p 1 ) = {p 1 }, atomo((p 1 ∨
p 2 )) = {p 1 , p 2 }, atomo((p 1 ∧ (p 1 → p 2 ) ∨ (¬p 2 ))) = {p 1 , p 2 }.
7. Demonstre que para toda fórmula α vale que grau(α) é no máximo o número
de conectivos lógicos que aparecem em α. Demonstre também que grau(β) <
grau(α) para toda subfórmula própria β da fórmula α.
8. Leia com atenção a descrição das regras para a omissão de parênteses e refaça
o exercício 3 tendo em mente que os parênteses das fórmulas foram omitidos
de acordo com a descrição acima.
9. Seja P uma propriedade de fórmulas. Considere, para todo inteiro n > 0, a
sentença S (n) : toda as fórmulas de L 0 escritas com n conectivos lógicos
têm a propriedade P . Use S (n) e o princípio de indução matemática para
provar a indução para fórmulas.
26 2 Linguagem

10. Prove usando indução para fórmulas que o número de abre-parênteses em

uma fórmula é sempre igual ao número de fecha-parênteses.
11. Prove usando indução para fórmulas que dada qualquer ocorrência de um co-
nectivo na fórmula, o número de abre-parênteses que se localizam à esquerda
desse conectivo é estritamente maior que o número de fecha-parênteses que
estão à sua esquerda.
12. Prove usando indução para fórmulas que em uma fórmula do tipo (¬α) ou
do tipo (αβ), com α e β fórmulas, o número de abre-parênteses que estão
à esquerda de ¬ ou de  é exatamente um a mais que o número de fecha-
parênteses.
13. Prove usando indução para fórmulas que em toda fórmula α ocorre apenas
um conectivo lógico que satisfaz a condição “à esquerda dele, o número de
abre-parênteses é exatamente um a mais que o número de fecha-parênteses”.
14. Prove a partir dos exercícios 10 a 13 o metateorema da leitura única, enunci-
ado na página 21.
3

Semântica da linguagem da lógica proposicional

3.1 Álgebras booleanas

Uma álgebra booleana é uma estrutura algébrica (A, 0, 1, t, u, ∼), em que A 6= ∅ é
um conjunto, t, u são operações binárias sobre A, ∼ uma operação unária sobre A
e 0, 1 ∈ A constantes as quais devem satisfazer os axiomas: para quaisquer x, y, z ∈
A
1. comutatividade: x t y = y t x e x u y = y u x;
2. associatividade: x t (y t z) = (x t y) t z e x u (y u z) = (x u y) u z;
3. distributividade: x u (y t z) = (x u y) t (x u z) e x t (y u z) = (x t y) u (x t z);
4. complemento: x u (∼ x) = 0 e x t (∼ x) = 1;
5. absorção: x t (x u y) = x e x u (x t y) = x.
Decorrem das propriedades enumeradas acima as seguintes propriedades
que também valem para qualquer álgebra booleana
6. idempotência: x t x = x e x u x = x;
7. elemento neutro: x t 0 = x e x u 1 = x;
8. involução: ∼∼ x = x;
9. leis de De Morgan: ∼ (x t y) = (∼ x) u (∼ y) e ∼ (x u y) = (∼ x) t (∼ y).
São exemplos de álgebra booleana
B = { 0, 1 }, 0, 1, max, min, . Aqui max, min têm seus significados habituais no
¡ ¢
•
³ {0, 1} e x = 1 − x.
domínio
P = ℘(X ), ∅, X , ∪, ∩, { . Aqui X é um conjunto não vazio, ∪ e ∩ têm seus
´
•
significados habituais para conjuntos e { (A) = A { é o complemento do A com
respeito a X .
Exercício 3.1. Verifique que B e P são álgebras booleanas, isto é, satisfazem as
propriedades 1–5. Também, reescreva as propriedades 6–9 para cada uma dessas
álgebras booleanas.
Exercício 3.2. Deduza os enunciados dos itens 6–9 daqueles enunciados nos itens
1–5.
28 3 Semântica

3.2 Interpretação e Valoração

Uma interpretação para as fórmulas de L 0 é uma função v̂ que associa a qual-

quer fórmula de L 0 um objeto em uma estrutura abstrata chamada modelo que
permite definir a validade das fórmulas. No nosso caso, a lógica proposicional,
as fórmulas assumem um de dois valores, 0 ou 1, a que chamamos de valores-
verdade.
Uma valoração de L 0 é uma função w : L 0 → {0, 1} que atribui valor-verdade
para as todas fórmulas bem formadas da linguagem e que satisfaz as seguintes
condições
• w(¬α) = 1 − w(α).
w(α ∧ β) = min ¡w(α), w(β) ¢.
¡ ¢
•
• w(α ∨ β) = max ¡w(α), w(β) . ¢
• w(α → β) = max¡ 1 − w(α), w(β)
w(α ↔ β) = min max 1 − w(α), w(β) , max w(α), 1 − w(β)
¡ ¢ ¡ ¢¢
•
Observemos que w(¬α) = 1 se, e só se, w(α) = 0, que w(α ∧ β) = 1 se, e só se,
w(α) = w(β) = 1, que w(α ∨ β) = 0 se, e só se, w(α) = w(β) = 0, que w(α → β) = 0
se, e só se, w(α) = 1 e w(β) = 0 e, finalmente, que w(α ↔ β) = 1 se, e só se, w(α) =
w(β).

Exercício 3.3. Verifique que w(α ↔ β) = 1 − |w(α) − w(β)|.

Exemplo 3.4. Seja w uma valoração tal que w(p 1 ) = w(p 3 ) = 0 e w(p 2 ) = 1. Então,
¡ ¢
w((p 1 ∨ p 2 ) → p 3 ) = max 1 − w(p 1 ∨ p 2 ), w(p 3 )
¡ ¢
= max 1 − max(w(p 1 ), w(p 2 )), w(p 3 )
¡ ¢
= max 1 − max(w(p 1 ), w(p 2 )), w(p 3 )
= max(1 − max(0, 1), 0)
= max(0, 0) = 0.

Os conectivos lógicos são interpretados como operadores da álgebra booleana

B. O ∧ é interpretado como o operador min, o ∨ como max e o ¬ como o . A
implicação e a bi-implicação são interpretados em função do min e max.

Exercício 3.5. Verifique que α → β e ¬α ∨ β têm sempre o mesmo valor lógico em

qualquer valoração. Qual é a fórmula escrita somente com ∧, ∨ e ¬ que sempre tem
o mesmo valor lógico de α ↔ β em qualquer valoração?

Dizemos que w : L 0 → {0, 1} satisfaz, ou é um modelo de α ou, ainda, α é

satisfazível ou verdadeira para w se, e somente se, w(α) = 1 e escrevemos

w  α.

Exercício 3.6. Tome uma valoração w tal que w(p 4 ) = w(p 2 ) = 1 e w(p 1 ) = w(p 3 ) =
0. Determine w(α) quando α é dada por
 3.2 Interpretação e Valoração 29

1. ¬p 2 → ¬p 3 . 4. ¬p 4 ∨ p 1 .
2. ¬p 2 → p 3 . 5. ¬(p 4 ∧ ¬p 1 ).
3. ¬(¬p 4 → p 1 ). 6. p 4 → p 1 .

O valor-verdade de uma fórmula depende somente dos valores de suas sub-

fórmulas atômicas.

Metateorema 3.7. Sejam v e w duas valorações de L 0 . Se α ∈ L 0 é uma fórmula

tal que v(p) = w(p) para toda fórmula atômica p ∈ Sf(α), então v(α) = w(α).

Demonstração. A demonstração é por indução (metateorema 2.2) e usa o teorema

da leitura única, metateorema 2.5. Sejam v e w duas valorações de L 0 . Seja α ∈ L 0
uma fórmula tal que v(p) = w(p) para toda subfórmula atômica p ∈ Sf(α).
Se α é fórmula atômica então é imediato que v(α) = w(α). Assuma que α não
é fórmula atômica e que o resultado vale para as subfórmulas próprias de α.
Suponha que α é ¬β. Pela hipótese indutiva v(β) = w(β), logo 1 − v(β) = 1 −
w(β), portanto v(α) = w(α).
Suponha que α é β∨γ. Pela hipótese indutiva v(β) = w(β) e v(γ) = w(γ), então
max(v(β), v(γ)) = max(w(β), w(γ)), portanto v(α) = w(α).
Suponha que α é β∧γ. Pela hipótese indutiva v(β) = w(β) e v(γ) = w(γ), então
min(v(β), v(γ)) = min(w(β), w(γ)), portanto v(α) = w(α).
Se α é β → γ e v(β) = w(β) e v(γ) = w(γ) então 1 − w(β) = 1 − v(β), portanto,
w(β → γ) = max(1 − w(β), w(γ)) = max(1 − v(β), v(γ)) = v(β → γ). Logo w(α) =
v(α).
Se α é β ↔ γ e v(β) = w(β) e v(γ) = w(γ), então pelo exercício 3.3 w(β ↔ γ) =
1 − |w(β) − w(γ)| = 1 − |v(β) − v(γ)| = v(β ↔ γ). Logo w(α) = v(α).
Pelo princípio de indução para fórmulas, para toda FBF α tal que v e w coinci-
dem nas subfórmulas atômicas vale que v(α) = w(α). 
Uma interpretação de uma fórmula α ∈ L 0 é definida por uma atribuição de
valor-verdade 0 ou 1 para cada uma das suas fórmulas atômicas. Por exemplo,
uma interpretação da fórmula p → (q ∨ s) é dada por uma atribuição de valor-
verdade 0 ou 1 para p, q e s, por exemplo1

p 0, q 1, s 0

e, nesse caso, respeitando as condições de uma valoração, temos que a fórmula

p → (q ∨ s) assume o valor-verdade 1. Denotemos por V o conjunto dos símbolos
proposicionais
V = { p 1 , p 2 , . . . }.
Uma interpretação é uma função

v : V → {0, 1}.

Toda interpretação v pode ser estendida para uma única valoração

1p 0 significa que a p é atribuído o valor-verdade 0.
30 3 Semântica

w : L 0 → {0, 1}

i.e., existe uma única w valoração tal que v(p) = w(p) para todo p ∈ V .

Corolário 3.8 (Extensão única de uma interpretação). Dada uma interpretação

v : V → {0, 1}, existe uma única valoração w : L 0 → {0, 1} tal que w(p) = v(p) para
toda fórmula atômica p ∈ V .

Demonstração. Sejam u e w duas valorações que estendem v. Suponha que

{α ∈ L 0 : w(α) 6= u(α)} 6= ∅.

Tome α nesse conjunto cujo grau seja mínimo dentre todas as fórmulas de desse
conjunto, cujo grau é positivo pois α não é atômica. Se α é atômica então w(α) =
v(α) = u(α), por definição, portanto α ou é ¬β ou é β  γ.
Se α é ¬β então temos grau(β) < grau(α) (exerc. 7, pág. 25), portanto w(β) =
u(β) donde deduzimos que w(α) = 1 − w(β) = 1 − u(β) = u(α).
Se α é β  γ então temos grau(β), grau(γ) < grau(α) portanto w(β) = u(β) e
w(γ) = u(γ). Assim, qualquer que seja  ∈ {∧, ∨, →, ↔} teremos w(α) = u(α). 
A única valoração que estende a interpretação v é denotada v̂.

3.2.1 Tautologia e contradição

Dizemos que uma fórmula é uma tautologia (ou fórmula válida) se o valor-
verdade da fórmula é sempre 1 em qualquer interpretação, ou seja, para toda va-
loração v, v  α e nesse caso simplesmente escrevemos

 α.

Temos, por exemplo, que p → (q → p), ¬(p ∧ ¬p) e (¬p ∨ q) ↔ (p → q) são tauto-
logias.
Algumas das tautologias notáveis são a não contradição, descrita por ¬(α ∧
(¬α)), e o terceiro excluído α ∨ (¬α). Vamos verificar a não-contradição. Seja v
uma interpretação qualquer e temos

v̂(¬(α ∧ ¬α)) = 1 − v̂(α ∧ ¬α)

= 1 − min(v̂(α), v̂(¬α))
= 1 − min(v̂(α), 1 − v̂(α)) = 1 − 0 = 1.

Mais tautologias notáveis são dadas abaixo. São bi-implicações tautológicas

que decorrem diretamente das propriedades das álgebras booleanas. São elas
• comutatividade: (α ∨ β) ↔ (β ∨ α) e (α ∧ β) ↔ (β ∧ α) ;
• associatividade: ((α ∨ β) ∨ γ) ↔ (α ∨ (β ∨ γ)) e ((α ∧ β) ∧ γ) ↔ (α ∧ (β ∧ γ));
• distributividade: (α ∧ (β ∨ γ)) ↔ ((α ∧ β) ∨ (α ∧ γ)) e
(α ∨ (β ∧ γ)) ↔ ((α ∨ β) ∧ (α ∨ γ));
 3.2 Interpretação e Valoração 31

• absorção: α ∨ (α ∧ β) ↔ α e α ∧ (α ∨ β) ↔ α;
• idempotência: (α ∨ α) ↔ α e (α ∧ α) ↔ α;
• involução ou dupla negação: α ↔ ¬(¬α);
• leis de De Morgan: ¬(α ∨ β) ↔ ((¬α) ∧ (¬β)) e ¬(α ∧ β) ↔ ((¬α) ∨ (¬β)).
Vamos ver um exemplo verificando diretamente a dupla negação. Seja v uma in-
terpretação qualquer e temos v̂(¬¬α) = 1 − v̂(¬α) = 1 − (1 − v̂(α)) = v̂(α), portanto
v̂(α ↔ ¬¬α) = max(min(v̂(α), v̂(¬¬α)), min(1 − v̂(α), 1 − v̂(¬¬α)))
= max(v̂(α), 1 − v̂(α))
=1
Do exercício 3.5 temos as tautologias
implicação (α → ¡β) ↔ (¬α ∨ β)
(α ↔ β) ↔ (α → β) ∧ (β → α)
¢
bi-implicação
Uma bi-implicação tautológica bastante útil é
negação da implicação ¬(α → β) ↔ (α ∧ (¬β))
De fato é tatuologia pois para qualquer valoração w temos que w(¬(α → β)) =
w(¬(¬α ∨ β)) pela tautologia da bi-implicação acima e w(¬(¬α ∨ β)) = w(¬¬α ∧
¬β) = w(α ∧ ¬β) pela lei de De Morgan e dupla negação. Portanto, para qualquer
que seja a valoração w sempre vale que w(¬(α → β)) = w(α ∧ ¬β) de modo que a
bi-implicação da negação da implicação é uma tautologia.
Exercício 3.9 (Contrapositiva). A seguinte tautologia também e do rol das notá-
veis, chamada de contrapositiva
α → β ↔ (¬β) → (¬α) .
¡ ¢ ¡ ¢

Verifique que a fórmula acima é uma tautologia.

As implicações tautológicas são importantes nos sistemas lógicos, elas vali-
dam os mecanismos sintáticos de dedução. Algumas das implicações tautológicas
da lógica proposicional são
Lei da adição α → (α ∨ β)
Lei da simplificação (α ∧ β) → α
Modus Ponens (α ∧ (α → β)) → β
Modus Tollens ((¬β) ∧ (α → β)) → ¬α
Silogismo disjuntivo ((α ∨ β) ∧ ¬α) → β
Silogismo hipotético ((α → β) ∧ (β → γ)) → (α → γ)
Redução ao absurdo ((α ∧ (¬β)) → (γ ∧ (¬γ))) → (α → β)
Exercício 3.10. Calcule o valor-verdade das fórmulas listadas acima.
Dizemos que uma fórmula é uma contradição se seu valor verdade for 0 em
qualquer interpretação. Certamente, as fórmulas ¬(p ∨ ¬p) e ¬(p → p) são con-
tradições. Também, a negação de uma tautologia é uma contradição.
Metateorema 3.11. α é uma tautologia se, e só se, ¬α é uma contradição.
Demonstração. Exercício. 
32 3 Semântica

3.2.2 Abreviações

Note que na fórmula

((α ∧ (¬β)) → (γ ∧ (¬γ))) → (α → β)

a papel da subfórmula γ∧(¬γ) é simplesmente “expressar uma falsidade”, ou seja,

uma contradição. Usaremos o símbolo ⊥ para expressar uma contradição qual-
quer, ou seja, esse símbolo representa uma fórmula que é 0 em qualquer interpre-
tação e o usamos sempre que a fórmula propriamente dita for irrelevante para a
situação em discurso. A rigor, dizemos que ⊥ abrevia a fórmula p 1 ∧ (¬p 1 ). Ade-
mais > abrevia ¬⊥. A fórmula acima fica reescrita como ((α ∧ (¬β)) → ⊥)) → (α →
β). Ademais, deduzimos imediatamente das propriedades das álgebras booleanas
que são tautologias
• complemento: (α ∧ (¬α)) ↔ ⊥ e (α ∨ (¬α)) ↔ >;
• elemento neutro: (α ∨ ⊥) ↔ α e (α ∧ >) ↔ α.

3.2.3 Tabela-verdade

Do valor lógico de uma fórmula de L 0 numa valoração depender exclusivamente

do valor de seus átomos podemos concluir que, para analisarmos os possíveis
valores-verdade de uma fórmula de L 0 , basta analisarmos todas as interpretações
em um conjunto finito de fórmulas atômicas. Isso garante um procedimento efe-
tivo (i.e., um algoritmo) que, dado uma fórmula α ∈ L 0 , descobre o valor-verdade
de α em toda interpretação possível.

Metateorema 3.12. Existe um algoritmo que, dado uma fórmula α ∈ L 0 , decide se

α é satisfazível.

Nessa seção descrevemos um procedimento efetivo para determinar o(s) va-

lor(es) verdade de uma fórmula bem formada. O metateorema da extensão única
(corolário 3.7) garante um procedimento com um número finito de passos para
estudar os possíveis valores-verdade de uma fórmula.
(1) O primeiro passo para montar a tabela-verdade de uma fórmula é destrinchá-
la nas subfórmulas.
(2) Em seguida, montamos uma coluna para cada subfórmula, colocando as mais
elementares à esquerda, e as mais complexas à direita, partindo das fórmulas
atômicas até a fórmula toda.
(3) Escrevemos uma linha para cada possível interpretação (valoração das fórmu-
las atômicas) e usamos as regras de valoração para completar a tabela.
Por exemplo
p ¬p p ∨ ¬p
0 1 1
1 0 1
 3.2 Interpretação e Valoração 33

atesta que p ∨ ¬p é uma tautologia.

Exemplo 3.13. Tabelas-verdade para (1) ¬(p ∧¬p), (2) ¬(p → (q → p)) e (3) ¬p ∨q.
p ¬p p ∧ ¬p ¬(p ∧ ¬p)
1. 0 1 0 1
1 0 0 1

p q q→p p → (q → p) ¬(p → (q → p))

0 0 1 1 0
2. 0 1 0 1 0
1 0 1 1 0
1 1 1 1 0

p q ¬p ¬p ∨ q
0 0 1 1
3. 0 1 1 1
1 0 0 0
1 1 0 1
¡ ¢ ¡ ¢
Exemplo 3.14. Tabela-verdade para p 1 ∧ p 2 → (¬p 3 ) ∨ (p 4 ↔ p 5 )
¡ ¢ ¡ ¢
p1 p2 p3 p4 p5 p1 ∧ p2 ¬p 3 p4 ↔ p5 (¬p 3 ) ∨ (p 4 ↔ p 5 ) p 1 ∧ p 2 → (¬p 3 ) ∨ (p 4 ↔ p 5 )
0 0 0 0 0 0 1 1 1 1
0 0 0 0 1 0 1 0 1 1
0 0 0 1 0 0 1 0 1 1
0 0 0 1 1 0 1 1 1 1
0 0 1 0 0 0 1 1 1 1
0 0 1 0 1 0 1 0 1 1
0 0 1 1 0 0 1 0 1 1
0 0 1 1 1 0 1 1 1 1
0 1 0 0 0 0 0 1 1 1
0 1 0 0 1 0 0 0 0 1
0 1 0 1 0 0 0 0 0 1
0 1 0 1 1 0 0 1 1 1
0 1 1 0 0 0 0 1 1 1
0 1 1 0 1 0 0 0 0 1
0 1 1 1 0 0 0 0 0 1
0 1 1 1 1 0 0 1 1 1
1 0 0 0 0 0 1 1 1 1
1 0 0 0 1 0 1 0 1 1
1 0 0 1 0 0 1 0 1 1
1 0 0 1 1 0 1 1 1 1
1 0 1 0 0 0 0 1 1 1
1 0 1 0 1 0 0 0 0 1
1 0 1 1 0 0 0 0 0 1
1 0 1 1 1 0 0 1 1 1
1 1 0 0 0 1 1 1 1 1
1 1 0 0 1 1 1 0 1 1
1 1 0 1 0 1 1 0 1 1
1 1 0 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 0 0 1 0 1 1 1
1 1 1 0 1 1 0 0 0 0
1 1 1 1 0 1 0 0 0 0
1 1 1 1 1 1 0 1 1 1

Vimos que o valor lógico de uma fórmula de L 0 depende exclusivamente do

valor de seus átomos e isso garante um procedimento efetivo que, dado uma fór-
mula α ∈ L 0 , descobre o valor-verdade de α em toda interpretação possível.
Na prática, a viabilidade desse método depende da quantidade de subfórmu-
las atômicas da fórmula pois o tamanho da tabela cresce exponencialmente nesse
34 3 Semântica

parâmetro. Uma fórmula sobre n átomos tem uma tabela com 2n linhas. Uma fór-
mula com 10 átomos resulta numa tabela com 1.024 linhas, certamente muito
trabalhoso para um humano mas facilmente resolvido por um computador. En-
tretanto, deve ficar claro que mesmo para um computador há um limite. Se há 30
átomos, a tabela irá conter mais de um bilhão de combinações de valores.
Embora haja atalhos como, por exemplo, se se atribui o valor 0 para p pode-se
atribuir o valor 0 para p ∧ q independentemente do valor atribuído ao q, o que
reduz o número de cálculos a serem realizados, em tese, esses atalhos podem não
ajudar. Tais atalhos não mudam fundamentalmente a dificuldade do problema.
Estamos na seguinte situação: dada uma fórmula α da lógica proposicional,
queremos determinar se α é sempre verdadeira, i.e., há interpretação para os sím-
bolos proposicionais de α que a torna verdadeira. Esse problema é conhecido na
Teoria da Computação como o problema da satisfazibilidade de uma fórmula bo-
oleana e é chamado SAT. Determinar via força-bruta se alguma interpretação sa-
tisfaz a fórmula toma tempo exponencial no número de átomos e não se sabe
se é possível tomar algum atalho que seja efetivo para toda fórmula e que dimi-
nua consideravelmente a quantidade computação necessária para tomar a deci-
são correta.
Ainda, dada uma valoração podemos verificar rapidamente o valor-verdade
da fórmula α. Isso é uma característica da família de problemas computacionais
ditos NP. O problema SAT desempenha um papel fundamental na Teoria da Com-
plexidade Computacional uma vez que podemos mostrar que a descoberta de um
algoritmo eficiente para este problema implica em algoritmos eficientes para to-
dos os problemas computacionais da classe NP. De fato, dentre os problemas NP,
esse é um dos mais difíceis, num certo sentido muito preciso, ou seja, é um pro-
blema computacional NP-completo.

3.3 Equivalência lógica

Dizemos que as fórmulas α e β são logicamente (ou semanticamente) equiva-

lentes se
v̂(α) = v̂(β), para toda interpretação v
e denotamos esse fato por α ≡ β. Decorre dessa definição que α ≡ β é equivalente
a dizer que α ↔ β é uma tautologia, isto é,

α ≡ β se, e somente se,  α ↔ β.

Todas as bi-implicações tautológicas notáveis da página 30 e seguintes são

equivalências semânticas como, por exemplo,
dupla negação α ≡ ¬¬α
implicação γ → δ ≡ (¬γ) ∨ δ
bi-implicação γ ↔ δ ≡ (γ → δ) ∧ (δ → γ)
contrapositiva (α → β) ≡ ((¬β) → (¬α))
 3.3 Equivalência lógica 35

só para citar algumas.

Exemplo 3.15. A sequência de equivalências abaixo estabelece que a fórmula ¬(p∨
(¬p ∧ q)) é semanticamente equivalente a ¬(p ∨ q)
¬(p ∨ (¬p ∧ q)) ≡ ¬p ∧ ¬(¬p ∧ q)) por De Morgan
≡ ¬p ∧ (¬¬p ∨ ¬q) por De Morgan
≡ ¬p ∧ (p ∨ ¬q) por dupla negação
≡ (¬p ∧ p) ∨ (¬p ∧ ¬q) por distributiva
≡ ⊥ ∨ (¬p ∧ ¬q) pela abreviação
≡ (¬p ∧ ¬q) pela conjunção
≡ ¬(p ∨ q) por De Morgan

3.3.1 Conjunto adequado de conectivos

Sejam α e β fórmulas semanticamente equivalentes. Seja γ uma fórmula na qual

α ocorre como subfórmula, isto é, tal que α ∈ Sf(γ). Trocando uma ou mais das
ocorrências de α por β em γ o resultado é uma fórmula δ tal que δ ≡ γ.
Por exemplo, em ((p 1 → p 2 ) ∧ ((¬p 3 ) ∨ (p 1 → p 2 ))) trocamos as ocorrências de
p 1 → p 2 por (¬p 1 ) ∨ p 2 e obtemos (((¬p 1 ) ∨ p 2 ) ∧ ((¬p 3 ) ∨ ((¬p 1 ) ∨ p 2 ))). Evidente-
mente

((p 1 → p 2 ) ∧ ((¬p 3 ) ∨ (p 1 → p 2 ))) ≡ (((¬p 1 ) ∨ p 2 ) ∧ ((¬p 3 ) ∨ ((¬p 1 ) ∨ p 2 ))).

Por causa das equivalências lógicas da implicação e da bi-implicação, respec-

tivamente
γ → δ ≡ (¬γ) ∨ δ e γ ↔ δ ≡ (γ → δ) ∧ (δ → γ)
em que a última, por sua vez, pode ser escrita como γ ↔ δ ≡ (¬γ ∨ δ) ∧ (¬δ ∨ γ), é
possível demonstrar o seguinte resultado.
Metateorema 3.16. Para qualquer formula α de L 0 existe uma fórmula α0 ≡ α tal
que
1. α e α0 têm os mesmos símbolos atômicos
2. em α0 não ocorrem os conectivos → e ↔.
Demonstração. A prova é por indução. Se α é fórmula atômica então o enunci-
ado fica automaticamente satisfeito pelo próprio α. Se α é ¬β, por hipótese existe
β0 ≡ β que satisfaz o enunciado, portanto, ¬β0 é equivalente a α, tem os mesmos
átomos, e não não ocorrem → e ↔. Se α é β∨δ ou se α é β∧δ o mesmo argumento
vale.
Se α é β → δ. Por hipótese, existem β0 ≡ β e δ0 ≡ δ tal que β0 → δ0 ≡ β → δ e
β → δ0 tem os mesmos átomos de β → δ. Então α ≡ (¬β0 ) ∨ δ0 e essa última tem
0

os mesmos átomos de α e não tem ocorrência de → e ↔.

Se α é β ↔ δ então consideramos β0 e δ0 como no parágrafo anterior e temos
que β ↔ δ ≡ (¬β0 ∨ δ0 ) ∧ (¬δ0 ∨ β0 ) e essa última fórmula tem os mesmos átomos
de α e não tem ocorrência de → e ↔.
Assim, pelo princípio de indução para fórmulas o enunciado do metateorema
vale para toda fórmula α ∈ L 0 . 
36 3 Semântica

3.4 Consequência lógica

Começamos essa seção com o seguinte exemplo ao qual nos referimos por Exem-

plo . Consideremos as seguintes sentenças atômicas

p: O time joga bem
q: O time ganha o campeonato.
r: O técnico é o culpado.
s: Os torcedores estão felizes.
com as quais formamos as seguintes sentenças compostas
p → q: Se o time joga bem, então o time ganha o campeonato.
| {z } | {z }
p q

¬p → r : Se o time não joga bem, então o técnico é o culpado.

| {z } | {z }
¬p r

q → s: Se o time ganha o campeonato então os {zestão felizes}.

| torcedores
| {z }
q s

¬s: Os torcedores não estão felizes.

Como são 4 símbolos atômicos, a quantidade de interpretações possíveis é
24 = 16 e todas essas interpretações com as respectivas valorações são dadas a
seguir.
p q r s p→q ¬p → r q→s ¬s
0 0 0 0 1 0 1 1
0 0 0 1 1 0 1 0
0 0 1 0 1 1 1 1
0 0 1 1 1 1 1 0
0 1 0 0 1 0 0 1
0 1 0 1 1 0 1 0
0 1 1 0 1 1 0 1
0 1 1 1 1 1 1 0
1 0 0 0 0 1 1 1
1 0 0 1 0 1 1 0
1 0 1 0 0 1 1 1
1 0 1 1 0 1 1 0
1 1 0 0 1 1 0 1
1 1 0 1 1 1 1 0
1 1 1 0 1 1 0 1
1 1 1 1 1 1 1 0
donde extraímos a única interpretação que satisfaz as sentenças compostas
 3.4 Consequência lógica 37

p q r s p→q ¬p → r q→s ¬s
.. .. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . . .
0 0 1 0 1 1 1 1
.. .. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . . .
Se supomos que valem as premissas
Se o time joga bem então o time ganha o campeonato.
Se o time não joga bem então o técnico é o culpado.
Se o time ganha o campeonato então os torcedores estão felizes.
Os torcedores não estão felizes.
então uma conclusão lógica é que o técnico é culpado. Isso porque todas as inter-
pretações que fazem as premissas verdadeiras tornam ’o técnico é culpado’ uma
sentença verdadeira.
Com as premissas
Se o time joga bem então o time ganha o campeonato.
Se o time ganha o campeonato então os torcedores estão felizes.
Os torcedores não estão felizes.
temos a seguinte parte relevante da tabela-verdade
p q s p→q q→s ¬s
0 0 0 1 1 1
0 1 0 1 1 1
donde concluímos ¬p, ou seja, o time não joga bem. Note que não podemos con-
cluir nem que ’o time ganhou o campeonato’ (q) é verdadeira, nem que o ’time
não ganhou o campeonato’ (¬q) é verdadeira, pois as duas situações são possí-
veis.
Por outro lado, se supomos que valem as premissas
Se o time joga bem então o time ganha o campeonato.
Se o time não joga bem então o técnico é o culpado.
Se o time ganha o campeonato então os torcedores estão felizes.
então não podemos concluir nenhuma das sentenças atômicas, nem suas nega-
ções, pois nas interpretações que tornam as premissas verdadeiras não há um
único valor lógico para sentenças atômicas como mostra o seguinte extrato da
tabela-verdade
38 3 Semântica

p q r s p→q ¬p → r q→s
.. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . .
0 0 1 0 1 1 1
0 0 1 1 1 1 1
.. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . .
0 1 1 1 1 1 1
.. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . .
1 1 0 1 1 1 1
.. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . .
1 1 1 1 1 1 1

3.4.1 Consequência lógica

Usamos letras gregas maiúsculas Γ, Λ, Σ, Ψ, ∆, Ω, Θ, Π, Φ para denotar conjunto

de fórmulas tomadas de L 0 . Uma valoração w satisfaz o conjunto Γ se satisfaz
cada fórmula do conjunto, isto é, w(α) = 1 para todo α ∈ Γ e, se esse é o caso,
dizemos que Γ é satisfazível, que w satisfaz ou é um modelo para Γ e denotamos
tal fato por w  Γ.
Uma fórmula α é consequência lógica (ou consequência semântica) das fór-
mulas de Γ, fato denotado por
Γα
se, e só se, toda valoração w que satisfaz Γ também satisfaz α.
Usamos a notação
Γ⊥
para expressar que Γ não é satisfazível.
No caso do exemplo temos que {p → q, ¬p → r, q → s, ¬s}  r . Além disso,
uma valoração que satisfaz o conjunto Γ = {p → q, ¬p → r, q → s, ¬s} também
satisfaz Σ = {¬p, ¬q, r, ¬s}.

Exemplo 3.17. {(p ∨ q) → r }  p → r . De fato, seja v uma interpretação qualquer,

então de 1 − max(v(p), v(q)) ≤ 1 − v(p) temos
¡ ¢ ¡ ¢
v̂((p ∨ q) → r ) = max 1 − max(v(p), v(q)), v(r ) ≤ max 1 − v(p), v(r ) = v̂(p → r )

de modo que se v̂((p ∨ q) → r ) = 1 então v̂(p → r ) = 1.

Exemplo 3.18. Temos que {(p ∧ q) → r } 6 p → r pois se v(p) = 1 e v(q) = v(r ) = 0

então v̂((p ∧ q) → r ) = 1 mas v̂(p → r ) = 0.
 3.4 Consequência lógica 39

3.4.2 Simplificações de notação

• Ao invés de {α}  β escrevemos α  β.

• Ao invés de {α1 , . . . , αn }  β escrevemos α1 , . . . , αn  β.
• Ao invés de Γ ∪ {α}  β escrevemos Γ, α  β .

Metateorema 3.19. A consequência semântica tem as seguintes propriedades.

1. α  β se, e só se,  α → β.
2. Γ, α  β se, e só se, Γ  α → β.
3. {α1 , α2 . . . , αn }  β se, e só se,  (α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) → β.

Demonstração. Para a demonstração de (1) suponhamos α  β. Seja w uma inter-

pretação.
Se ŵ(α) = 0 então ŵ(α → β) = 1 por definição. Se ŵ(α) = 1 então ŵ(β) = 1,
pois assumimos α  β, portanto, ŵ(α → β) = 1. Logo a implicação α → β é uma
tautologia, isto é,  α → β.
Agora, assumamos  α → β e seja w uma interpretação. Se ŵ satisfaz α então
ŵ(β) = 1, pois α → β é tautologia, portanto α  β.
A prova de (2) é análoga a prova de (1) e é deixada como exercício.
para a demonstração de (3) suponha que {α1 , α2 . . . , αn }  β e seja w uma in-
terpretação. Se ŵ(α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) = 0 então ŵ((α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) → β) = 1
por definição. Se ŵ(α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) = 1 então ŵ(β) = 1 por hipótese, portanto,
ŵ((α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) → β) = 1. Logo (α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) → β é tautologia.
Por outro lado, se (α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) → β é tautologia e w é uma interpretação
tal que ŵ(α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn ) = 1, então, ŵ(β) = 1. 

Exercício 3.20. Sejam α1 , . . . , αn e β fórmulas. Mostre um algoritmo que decide se

β é consequência lógica de {α1 , . . . , αn }.

Em particular, a partir da propriedade (2) do metateorema 3.19 e das tautolo-

gias notáveis (página 30) temos, por exemplo,
Modus Ponens α, (α → β)  β
Modus Tollens (¬β), α → β  ¬α
Silogismo disjuntivo α ∨ β, ¬α  β
Silogismo hipotético α → β, β → γ  α → γ
Ademais, podemos novas deduzir tautologias de consequências lógicas
(i) de α, β  α ∧ β temos  α → (β → (α ∧ β)),
(ii) de α ∨ β, α → γ, β → γ  γ temos  (α → γ) → ((β → γ) → (α ∨ β → γ)) usando
(2) e temos  ((α → γ) ∧ (β → γ)) → (α ∨ β → γ) usando (2) e, em seguida,
usando (3) do metateorema 3.19,
e vice versa, deduzir consequências lógicas de tautologias, com por exemplo
(iii) de  (α ∧ (α → β)) → β temos α, (α → β)  β,
(iv) de  ((α → γ) ∧ (β → γ)) → (α ∨ β → γ) temos (α → γ), (β → γ)  (α ∨ β → γ).
40 3 Semântica

Exercício 3.21. Prove que a consequência semântica tem as seguintes proprieda-

des.
1. α  α.
2. se α  β e β  α então α ≡ β.
3. se α  β e β  γ então α  γ.

3.4.3 Argumentos

Um argumento é uma sequência de fórmulas α1 , α2 , . . . , αn ∴ β e ele é válido se, e

só se,
α1 , α2 , . . . , αn  β
caso contrário é inválido.
São argumentos válidos Modus Ponens, Modus Tollens, Silogismo disjuntivo e
oSilogismo hipotético, descritos logo acima.
O argumento ¬(p ∧ q), ¬p  q é inválido pois se v(p) = v(q) = 0 então v̂(¬(p ∧
q)) = v̂(¬q) = 1 enquanto que v̂(q) = 0.

3.5 Exemplos de argumentos em linguagem natural

Abaixo damos alguns exemplos de formalização de sentenças da linguagem na-
tural. Os problemas de lógica conhecidos das revistas de passatempo (veja aqui)
podem ser formalizados e resolvidos na lógica proposicional.
Exemplo 3.22. Sócrates diz: “Se eu sou culpado, eu devo ser punido. Eu sou cul-
pado. Logo eu devo ser punido.” Esse argumento é logicamente correto pois se o
formalizamos com
p: “eu sou culpado”
q: “eu devo ser punido”
então (p → q) ∧ q  q (Modus Ponens).
Exemplo 3.23. Sócrates diz: “Se eu sou culpado, eu devo ser punido. Eu não sou
culpado. Logo eu não devo ser punido.”
Esse argumento é não é logicamente correto pois (p → q) ∧ ¬q 6 ¬q, basta
tomar v com v(p) = 0 e v(q) = 1.
Exemplo 3.24. Aladdin encontra dois baús A e B em uma caverna. Ele sabe que
cada um deles contém, exclusivamente, ou um tesouro ou uma armadilha fatal.
No baú A está escrito: “Pelo menos um desses dois baús contém um tesouro.” No
baú B está escrito: “No baú A há uma armadilha fatal.” Aladdin sabe que ambas
as inscrições são verdadeiras, ou ambas são falsas. É possível Aladdin escolher um
baú com a certeza de que ele vai encontrar um tesouro? Se este for o caso, qual baú
ele deve abrir?
Seja a : “o baú A contém o tesouro” e b : “o baú B contém o tesouro”. Observe-
mos que ¬a : “o baú A contém a armadilha” e ¬b : “o baú B contém a armadilha”.
A inscrição no baú A é a ∨ b e no baú B é ¬a. Ademais, v̂(a ∨ b ↔ ¬a) = 1.
 3.6 Compacidade 41

a b a ∨ b ↔ ¬a
0 0 0
0 1 1
1 0 0
1 1 0

portanto v(a) = 0 e v(b) = 1, ou seja, Aladdin deve abrir o baú B .

Exemplo 3.25. Três caixas são apresentadas a você. Uma contém ouro, as outras
duas estão vazias. Cada caixa tem estampada nela uma pista sobre o seu con-
teúdo; as pistas são: CAIXA 1: “O ouro não está aqui”. CAIXA 2: “O ouro não está
aqui”. C AIXA 3: “O ouro está na caixa 2”. Apenas uma mensagem é verdadeira, as
outras são falsas. Qual caixa tem o ouro?
Seja øi o átomo proposicional que representa “a caixa i tem ouro” para cada
i = 1, 2, 3. “Uma caixa tem ouro e as outras estão vazias” é formalizado por

(ø1 ∧ ¬ø2 ∧ ¬ø3 ) ∨ (¬ø1 ∧ ø2 ∧ ¬ø3 ) ∨ (¬ø1 ∧ ¬ø2 ∧ ø3 ) (3.1)

e “uma pista é verdadeira as outras duas são falsas” por

(¬ø1 ∧¬¬ø2 ∧¬ø2 )∨(¬¬ø1 ∧¬ø2 ∧¬ø2 )∨(¬¬ø1 ∧¬¬ø2 ∧ø2 ) ≡ (ø1 ∧¬ø2 )∨(ø1 ∧ø2 )
(3.2)
da tabela-verdade
ø1 ø2 ø3 (3.1) (3.2)
0 0 0 0 0
0 0 1 1 0
0 1 0 1 0
0 1 1 0 0
1 0 0 1 1
1 0 1 0 1
1 1 0 0 1
1 1 1 0 1

deduzimos que a única interpretação que satisfaz (3.1) e (3.2) é v(ø1 ) = 1 e v(ø2 ) =
v(ø3 ) = 0.

3.6 Compacidade

Vimos no metateorema 3.19, item (3), que se Γ é finito então Γ  α é equivalente a

decidir uma tautologia. No caso infinito veremos que se Γ  α então existe ∆ ⊆ Γ
finito tal que ∆  α. Esse resultado é conhecido como teorema de compacidade.
Os seguintes resultados são equivalentes.

Metateorema 3.26 (Teorema da compacidade, versão I). Um conjunto de fórmu-

las é satisfazível se, e somente se, todo subconjunto finito é satisfazível.
42 3 Semântica

Metateorema 3.27 (Teorema da compacidade, versão II). Se Γ  α então existe

∆ ⊆ Γ finito tal que ∆  α.

A parte difícil de demonstrar na versão I é a afirmação um conjunto de fór-

mulas é satisfazível sempre que todo subconjunto finito é satisfazível. A recíproca
é imediata, isto é, se um conjunto é satisfazível então, imediatamente, seus sub-
conjuntos finitos são satisfazíveis.
Para provar que a versão II segue da versão I acima usamos a seguinte afirma-
ção deixada como exercício para o leitor.

Exercício 3.28. Γ  α se, e somente se, Γ ∪ {¬α}  ⊥.

Solução:. Assuma Γ  α. Se v  Γ ∪ {¬α} então v  Γ e v  ¬α. De v  Γ e Γ  α

temos v  α. Portanto Γ  α e Γ  ¬α, um absurdo. Agora, assuma que Γ ∪ {¬α}
não é satisfazível. Se v  Γ então v̂(¬α) = 0, portanto, v  α. 

Vamos chamar Γ de finitamente satisfazível.

Exercício 3.29. Se Γ é um subconjunto de fórmulas finitamente satisfazível e α

uma fórmula, então Γ ∪ {α} ou Γ ∪ {¬α} é finitamente satisfazível.

Solução:. Assuma Γ finitamente satisfazível. Podemos supor { α, ¬α } 6⊂ Γ.

Suponha Γ ∪ {α} e Γ ∪ {¬α} não finitamente satisfazíveis. Existem ∆0 , ∆1 ⊂ Γ
finitos tais que ∆0 ∪ {α} e ∆1 ∪ {¬α} não são satisfazíveis.
∆0 ∪ ∆1 é subconjunto finito de Γ logo existe uma interpretação v tal que v 
∆0 ∪ ∆1 . Se v̂(α) = 1 então ∆0 ∪ {α} é satisfazível e temos uma contradição. Senão
v̂(¬α) = 1, logo ∆1 ∪ {¬α} é satisfazível e temos uma contradição novamente. 

Demonstração do teorema 3.26. Suponha que Γ seja um conjunto finitamente sa-

tisfazível. Fixemos θ1 , θ2 , . . . uma enumeração das fórmulas de L 0 (pense por quê
isso pode ser feito, não justificaremos precisamente esse fato).
Vamos construir um conjunto de fórmulas ∆ finitamente satisfazível e que
contém Γ. Definimos a sequência de conjuntos de fórmulas L 0 = Γ e
(
L i ∪ {θi +1 } se esse conjunto é finitamente satisfazível,
L i +1 =
L i ∪ {¬θi +1 } caso contrário.

Dessa forma cada L n é finitamente satisfazível (verifique). Tomemos ∆ = i ≥0 L i .

S

Pela construção temos Γ ⊆ ∆ e para toda fórmula α temos α ∈ ∆ ou ¬α ∈ ∆. Além

disso, ∆ é finitamente satisfazível pois todo subconjunto finito de ∆ é um subcon-
junto finito de L n para algum n ≥ 0.
Agora, para quaisquer fórmulas α e β
(i) α ∈ ∆ ou ¬α ∈ ∆, mas não ambas. Caso contrário teríamos {α, ¬α} ⊂ ∆ satisfa-
zível pela satisfazibilidade finita.
 3.6 Compacidade 43

(ii) α ∨ β ∈ ∆ se, e só se, α ∈ ∆ ou β ∈ ∆.

Se α ∨ β ∈ ∆ e α, β 6∈ ∆, teríamos ¬α, ¬β ∈ ∆ e {α ∨ β, ¬α, ¬β} ⊂ ∆ satisfazível,
uma contradição. Portanto α ∈ ∆ ou β ∈ ∆. Por outro lado, se α ∈ ∆ ou β ∈ ∆ e
α∨β 6∈ ∆ teríamos {α, ¬(α∨β)} ⊂ ∆ satisfazível ou {β, ¬(α∨β)} ⊂ ∆ satisfazível,
ambas são contradições.
(iii) α ∧ β ∈ ∆ se, e só se, α ∈ ∆ e β ∈ ∆.
Se α∧β ∈ ∆ e α 6∈ ∆, então {α∧β, ¬α} ⊂ ∆ é satisfazível, uma contradição. Ana-
logamente, se α∧β ∈ ∆ e β 6∈ ∆, derivamos uma contradição. Portanto α, β ∈ ∆.
Por outro lado, se α, β ∈ ∆ e α ∧ β 6∈ ∆ então {α, β, ¬(α ∧ β)} ⊂ ∆ portanto é sa-
tisfazível, uma contradição.
(iv) α → β ∈ ∆ se, e só se, ¬α ∈ ∆ ou β ∈ ∆.
Se α → β ∈ ∆ e ¬α, β 6∈ ∆, teríamos α, ¬β ∈ ∆ e {α → β, α, ¬β} ⊂ ∆ satisfazível,
uma contradição. Portanto ¬α ∈ ∆ ou β ∈ ∆. Por outro lado, se ¬α ∈ ∆ ou β ∈ ∆
e α → β 6∈ ∆ teríamos {¬α, ¬(α → β)} ⊂ ∆ satisfazível ou {β, ¬(α → β)} ⊂ ∆
satisfazível, ambas são contradições.
(v) α ↔ β ∈ ∆ se, e só se, {α, β} ⊂ ∆ ou {¬α, ¬β} ⊂ ∆.
Suponha α ↔ β ∈ ∆ e {α, β} 6⊂ ∆ e {¬α, ¬β} 6⊂ ∆.
Se {α, β} 6⊂ ∆ e {¬α, ¬β} 6⊂ ∆, então α ∈ ∆ e β 6∈ ∆ ou α 6∈ ∆ e β ∈ ∆.
Se α ↔ β ∈ ∆ e α ∈ ∆ e β 6∈ ∆, então {α ↔ β, α, ¬β} ⊆ ∆, portanto é satisfazível,
uma contradição.
Se α ↔ β ∈ ∆ e α 6∈ ∆ e β ∈ ∆ também implica em contradição, a saber {α ↔
β, ¬α, β} satisfazível. Portanto {α, β} ⊂ ∆ ou {¬α, ¬β} ⊂ ∆.
Agora suponha {α, β} ⊂ ∆, se (α ↔ β) 6∈ ∆ então ¬(α ↔ β) ∈ ∆, mas ¬(α ↔ β) ≡
((¬α∧β)∨(α∧¬β)), ou seja, teríamos {α, β, (¬α∧β)∨(α∧¬β) satisfazível, uma
contradição. Se {¬α, ¬β} ⊂ ∆ e ¬(α ↔ β) ∈ ∆ então teríamos {¬α, ¬β, (¬α∧β)∨
(α ∧ ¬β) satisfazível, uma contradição.
Agora, usaremos as propriedades (i)–(v) para mostrar uma interpretação que
satisfaz ∆, portanto satisfaz Γ também. Seja v uma interpretação tal que para todo
p i ∈ V temos v(p i ) = 1 se e só se p i ∈ ∆.
Para toda δ ∈ L 0 vale a afirmação
v̂(δ) = 1 se, e só se, δ ∈ ∆.
De fato, se δ é atômica a afirmação acima vale por definição. Se δ é ¬α e a afir-
mação vale para α, então v̂(δ) = 1 se, e só se, v̂(α) = 0, se e só se, α 6∈ ∆ se, e só
se,¬α ∈ ∆.
Se δ é α ∨ β e a afirmação vale para α e para β. v̂(δ) = 1 se, e só se, v̂(α) = 1 ou
v̂(β) = 1, se e só se, α ∈ ∆ ou β ∈ ∆ se, e só se, α ∨ β ∈ ∆.
Se δ é α ∧ β e a afirmação vale para α e para β. v̂(δ) = 1 se, e só se, v̂(α) = 1 e
v̂(β) = 1, se e só se, α ∈ ∆ e β ∈ ∆ se, e só se, α ∧ β ∈ ∆.
Se δ é α → β e a afirmação vale para α e para β. v̂(δ) = 1 se, e só se, v̂(¬α) = 1
ou v̂(β) = 1, se e só se, ¬α ∈ ∆ ou β ∈ ∆ se, e só se, α → β ∈ ∆.
Se δ é α ↔ β e a afirmação vale para α e para β. v̂(δ) = 1 se, e só se, v̂(α) =
v̂(β) = 1 ou v̂(α) = v̂(β) = 0, se e só se, α, β ∈ ∆ ou ¬α, ¬β ∈ ∆ se, e só se, α ↔ β ∈ ∆.
44 3 Semântica

Com esse fato provamos que se todos os subconjuntos finitos de ∆ são satisfa-
zíveis, então ∆ também é, mais que isso, existe uma valoração que satisfaz todas,
e somente, as fórmulas de ∆. 

Demonstração da equivalência das versões I e II. Começamos com a demonstra-

ção da versão II usando a versão I. Suponha que Γ  α. Então Γ ∪ {¬α}  ⊥ (não é
satisfazível) pelo exercício anterior. Pelo teorema da compacidade versão I, existe
∆0 ⊆ Γ ∪ {¬α} finito e não satisfazível, portanto ∆0 ∪ {¬α} não é satisfazível, logo,
pelo exercício acima ∆0  α.
Agora, suponha a versão II do teorema da compacidade e vamos mostrar que
satisfazibilidade finita implica satisfazibilidade.
Suponha Γ finitamente satisfazível e não satisfazível. Se Γ não é satisfazível
então Γ  α ∧ ¬α. Pela versão II existe ∆ ⊆ Γ finito tal que ∆  α ∧ ¬α, logo ∆ não é
satisfazível, contradizendo a satisfazibilidade finita de Γ. 

3.6.1 Uma aplicação em Teoria dos Grafos — coloração

Um grafo é um par de conjuntos (V, E ) tal que todo elemento de E é um conjunto

formado por exatamente dois elementos distintos de V . Os elementos de V são
chamados de vértice e os elementos de E são chamados de aresta. Um subgrafo
desse grafo é uma grafo (X , F ) tal que X ⊆ V e F ⊆ F . Um grafo é finito se o con-
junto de vértices é finito.

Figura 3.1. Representação de um grafo finito

Dados k cores, um grafo G é k-colorível se os vértices de G podem ser pintados

com as k cores sem que vértices que formam uma aresta tenham a mesma cor.
Segue do teorema de compacidade que se todo subgrafo finito de um grafo
(N, E ) é k-colorível então (N, E ) é k-colorível. Consideremos a proposição p i ,c j que
é interpretada como “o vértice i tem a cor c j ” e o conjunto Γ das fórmulas
1. p i ,c1 ∨ p i ,c2 ∨ · · · ∨ p i ,ck para todo i ∈ N (interpretada como “o vértice i tem
alguma cor”);
2. ¬(p i ,c j ∧ p i ,c` ) para todos 1 6 j < ` 6 k e i ∈ N (interpretada como “o vértice i
tem no máximo uma cor”);
 3.6 Compacidade 45

3. ¬(p i ,c` ∧ p j ,c` ) para todo 1 6 ` 6 k e toda aresta {i , j } do grafo (interpretado

como “os vértices adjacentes i e j não têm a mesma cor”).
O conjunto Γ é satisfazível se, e só se, o grafo (N, E ) é k-colorível (verifique).
Por hipótese, todo subgrafo finito de (N, E ) admite uma k-coloração. Segue-se que
todos os subconjuntos finitos de Γ são satisfazíveis. Pelo teorema da compacidade
Γ é satisfazível e, portanto, (N, E ) é k-colorível.

3.6.2 Outra aplicação em Teoria dos Grafos — emparelhamento

Considere agora um grafo bipartido (H ∪ M , E ) com as classes de vértices H e M

disjuntas.

Figura 3.2. Representação de um grafo bipartido

Esse grafo modela um conjunto de rapazes H e um conjunto de garotas M e

cada aresta associa uma pretendente a um rapaz. O problema do casamento é o
problema de casar cada um dos rapazes de H . O caso finito tem uma caracteriza-
ção: é possível casar todos os rapazes se, e só se, para cada subconjunto S ⊂ H o
conjunto de pretendentes associado a eles P ⊂ M satisfaz |P | > |M |; e o famoso
Teorema de Hall e essa desigualdade é a condição de Hall.
Suponha, agora, que H = {h 1 , h 2 , . . . }, M = {m 1 , m 2 , . . . } e m i 1 , m i 2 , . . . m i ni a re-
lação de pretendentes de h i ∈ H (i.e., cada rapaz tem um número finito de preten-
dentes). Vamos supor que vale a condição de Hall, i.e., qualquer grupo de k rapa-
zes tem pelo menos k pretendentes, para todo inteiro positivo k. Vamos mostrar
que é possível casar os rapazes.
Consideremos as proposições p i , j para i , j > 1, cuja intenção é modelar a sen-
tença “o rapaz i casa com a garota j ”. Seja Γ o conjunto das
1. p i ,i 1 ∨p i ,i 2 ∨· · ·∨p i ,i ni (interpretada como “o rapaz i casa com alguma preten-
dente”);
2. ¬(p i ,i j ∧ p i ,i k ) para todo i e todos j , k ∈ {1, . . . , n i } com j 6= k (interpretada
como “o rapaz i é monogâmico ”);
3. ¬(p i ,` ∧p j ,` ) para todo ` ∈ N e para todo i , j ∈ N com i 6= j e {i , `} e { j , `} arestas
(interpretado como “a garota j é monogâmica”).
Pelo teorema de Hall Γ é finitamente satisfazível, portanto, Γ é satisfazível. Se
v  Γ temos que as arestas

{h i , m i k } se, e só se, v(p i ,i k ) = 1

é uma solução para o problema do casamento.

46 3 Semântica

3.7 Exercícios
1. Construa a tabela-verdade das fórmulas e verifique se cada uma é tautologia,
contradição ou contingência (isto é, nem tautologia nem contradição)

a) p → (¬(p ∨ q)) e) (p ∨ (q ∧ r )) ↔ ((¬q ∨ ¬r ) → p)

b) p → (¬(p ↔ q))
f) p ∨ (q ∧ (p ∨ (¬q ∧ r )))
c) (r → q) → ((p ↔ q) → (p → q))
d) ((p → q) ∧ (q ∧ r )) → (p → r ) g) ((p → q) ∧ (q ∧ r )) ↔ (p → r )

2. Determine o grau de complexidade das fórmulas do exercício anterior.

3. Mostre que as fórmulas abaixo são tautologias sem construir uma tabela-
verdade, use ou uma cadeia de equivalências como no exemplo 3.15 ou cal-
cule diretamente da definição o valor-verdade para uma interpretação arbi-
trária como no exemplo da dupla-negação na página 31.

a) ¬(¬p) ↔ p d) ¬(p → q) ↔ (p ∧ ¬q)

b) ¬(p ∧ q) ↔ (¬p ∨ ¬q)
c) ¬(p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q) e) ¬(p ↔ q) ↔ (p ∧ ¬q) ∨ (¬p ∧ q)

4. Para cada fórmula a seguir, escreva uma fórmula que seja logicamente equi-
valente à negação da fórmula mas que só ocorra símbolos atômicos negados.
O exercício anterior pode ser útil.

a) (p ∧ q) → r d) p ∨ (q ∧ (r ∨ s)) g) (p ∨ q) → (r ∧ s)
b) p → (p ∧ q) e) p → (q → r ) h) p ∨ (q → r )
c) p ↔ (q ∨ r ) f ) ¬p → (q ∨ r ) i) (p → q) → (r → s)

5. Escreva a negação das seguintes sentenças da língua portuguesa.

a) Se a canoa não virar então eu chego lá.
b) Se eu fizer faculdade, eu vou cursar Matemática ou Física.
c) Se chover ou fizer frio, eu vou ficar em casa ou vou para o cinema.
d) Se eu estudar física, eu não vou estudar história, a menos que eu também
estude português.
e) Eu não ouço Beethoven quando leio Kafka, a menos que esteja chovendo
¡ e eu esteja deprimido.
6. Se (φ → τ) ∧ (φ → ¬τ) é uma tautologia então o que pode ser dito a respeito
¢

do valor-verdade de φ?
7. Determine se é verdadeiro ou falso (e justifique):

a) ¬(p → q) ≡ (¬q) ∧ p c) (p → q) ≡ ((p ∧ ¬q) → ¬p)

b) (p → q) ≡ ((p ∧ ¬q) → (s ∧ ¬s)) d) (p → q) ≡ ((p ∧ ¬q) → q)

8. Verifique a equivalência
α1 → α2 → · · · → αn ≡ α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn−1 → αn
para todo natural n ≥ 1.
 3.7 Exercícios 47

9. O conectivo lógico c é definível a partir dos conectivos c1 , c2 , · · · , ck se a fór-

mula p c q é semanticamente equivalente a uma fórmula escrita com os co-
nectivos c1 , c2 , · · · , ck e só envolve os átomos proposicionais p e q. Por exem-
plo, os conectivos ∨, → e ↔ são definíveis a partir de ¬ e ∧ pois

a) p ∨ q ≡ ¬(¬p ∧ ¬q) c) p ↔ q ≡ ¬(p ∧ ¬q) ∧ ¬(q ∧ ¬p)

b) p → q ≡ ¬(p ∧ ¬q)

a) Mostre que os conectivos ∨, ∧ e ↔ são definíveis a partir de ¬ e →.

b) Mostre que os conectivos ∨, → e ↔ são definíveis a partir de ¬ e ∧.
c) Mostre que os conectivos ∧, → e ↔ são definíveis a partir de ¬ e ∨.
10. O nand, denotado por ⊗, é um conectivo lógico com a seguinte interpretação:
p q p ⊗q
0 0 1
0 1 1
1 0 1
1 1 0
Mostre que todos os outros conectivos (∧, ∨, ¬, →, ↔) são definíveis a partir
do nand.
11. Sejam w uma interpretação para L 0 e {γ1 , γ2 , . . . , γn } um subconjunto de fór-
mulas de L 0 .
a) Se w  {γ1 , γ2 , . . . , γn } então w  γ1 ∧ γ2 ∧ · · · ∧ γn
b) Se w  γ1 ∧ γ2 ∧ · · · ∧ γn então w  {γ1 , γ2 , . . . , γn }?
12. Verifique as consequências e não-consequências semânticas abaixo.

a) α, α → ¬β  ¬β e) α1 , α2 , . . . , αn  α1 ∧ α2 ∧ · · · ∧ αn
b) α, β → α 6 ¬β f) α → β  ¬α ∨ β
c) α, β → α 6 β g) ¬α ∨ β  α → β
d) α, β  α ∧ β h) α → β, β → γ  α → γ?

13. Prove que a equivalência lógica é uma relação de equivalência em L 0 : (i ) α ≡

α; (i i ) se α ≡ β então β ≡ α; (i i i ) se α ≡ β e β ≡ γ então α ≡ γ.
14. Determine se é verdadeiro ou falso (e justifique):

a)  (p ∧ (¬p)) → p e) {p → q, q → r }  p → r
b) p ∧q  p
f ) {p → q, ¬q})  ¬p
c) {p ∨ q, ¬p}  q
d) p  p ∨q g) {p → q, p → r }  p → (q ∧ r )

15. Dê um exemplo de fórmulas φ1 e φ2 tais que φ1  φ2 mas que φ2 6 φ1 .

16. Responda com justificativa:
48 3 Semântica

a) Se Γ  φ e Γ  τ então Γ  φ ∨ τ? e) Se Γ  φ → τ e Γ  φ então Γ  τ?
b) Se Γ  φ ∨ τ então Γ  φ e Γ  τ?
c) Se Γ  φ e Γ  τ então Γ  φ ∧ τ? f ) Se Γ  φ → τ então Γ  (γ → φ) →
d) Se Γ  φ ∧ τ então Γ  φ e Γ  τ? (γ → τ)?

17. Use o item (2) do metateorema 3.19 para justificar a tautologia p → q → p.

Faça o mesmo para (p → q → r ) → (p → q) → (p → r ) e para (p → q) → (q →
r ) → (p → r ) (atenção com a regra de omissão de parênteses).
18. Quais argumentos abaixo são logicamente corretos? Justifique.
a) Se eu sou culpado, eu devo ser punido. Eu devo ser punido. Logo eu sou
culpado.
b) Se Carlos ganhou a competição, então Mario ficou em segundo lugar ou
Sérgio ficou em terceiro lugar. Sérgio não ficou em terceiro lugar. Logo, se
Mario não chegou em segundo lugar, então Carlos não ganhou a compe-
tição.
c) Se Carlo ganhou a competição, então Mario ficou em segundo lugar ou
Sérgio ficou em terceiro lugar. Mario não ficou em segundo lugar. Logo,
se Carlos ganhou a competição então Sérgio não ficou em terceiro lugar.
19. Formule os quebra-cabeças abaixo em linguagem da Lógica Proposicional e
encontre a solução usando uma tabela-verdade.
(A) Suponha que sabemos que: (1) Se Paulo é magro, então Carlo não é loiro
ou Roberta não é alta. (2) Se Roberta é alta, então Sandra é adorável. (3) Se
Sandra adorável e Carlo é loiro, então Paulo é magro. (4) Carlo é loiro. Pode-
mos deduzir que Roberta não é alta?
(B) Você está andando em um labirinto e de repente se depara com três
caminhos possíveis: o caminho à sua esquerda é por uma via pavimentada
com ouro, o caminho em frente é pavimentado com mármore, o caminho à
direita é por uma via feita de pequenas pedras. Cada caminho é protegido por
um guardião. Você conversa com os guardiões e isso é o que eles dizem:
• O guardião da via de ouro: “Esta via irá levá-lo direto para o centro. Além
disso, se as pedras levá-lo para o centro, em seguida, também o mármore
leva-o para o centro.”
• O guardião da via de mármore: “Nem a via de ouro nem a de pedras leva-o
para o centro.”
• O guardião da rua de pedra: “Siga a via de ouro e você vai chegar ao centro,
siga a de mármore e você estará perdido.”
Dado que você sabe que todos os guardiões são mentirosos, é possível esco-
lher um caminho com a certeza de que ele vai levar você para o centro do
labirinto? Se esse é o caso, o caminho que você escolher?
(C) Huguinho, Zezinho e Luizinho se encontram presos em um calabouço
escuro e frio (como eles chegaram lá é outra história). Depois de uma rápida
pesquisa os meninos encontram três portas, a primeira vermelha, a segunda
azul, e a terceira verde. Atrás de uma das portas há um caminho para a liber-
dade. Atrás das outras duas portas, no entanto, há um maldoso dragão que
 3.7 Exercícios 49

cospe fogo. Abrindo uma porta do dragão a morte é certa. Em cada porta há
uma inscrição:
• Na porta vermelha: “A liberdade está atrás desta porta.”
• Na porta azul: “A liberdade não está atrás desta porta.”
• Na porta verde: “A liberdade não está atrás da porta azul.”
Os meninos sabem que pelo menos uma das três inscrições é verdadeira e
pelo menos uma é falsa, qual porta levaria os meninos para a liberdade.
20. (Enderton) Você está em uma terra habitada por pessoas que sempre dizem
a verdade ou sempre falam falsidades. Você chega numa bifurcação na es-
trada e você precisa saber qual das dois caminhos leva à capital. Há um nativo
nas proximidades, mas ele tem tempo apenas para responder a uma pergunta
sim-ou-não. O que você pergunta para ele a fim de saber por qual estrada se-
guir?
21. Há três suspeitos de assassinato: Adams, Brown e Clark. Adams diz: “Eu não
fiz isso. A vítima era um velho conhecido de Brown. Mas Clark odiava.” Brown
afirma que “eu não fiz isso. Eu não conhecia o cara. Além disso, eu estava
fora da cidade tudo a semana.” Clark diz: “Eu não fiz isso. Eu vi ambos Adams
e Brown no cidade com a vítima naquele dia; um deles deve ter feito isso.”
Suponha que os dois homens inocentes estão falando a verdade, mas que o
homem culpado pode não estar falando a verdade.
Escreva os fatos como sentenças na Lógica Proposicional e resolva o crime.
22. Brown, Jones e Smith são suspeitos de um crime. Eles testemunham do se-
guinte modo:
• Brown: “Jones é culpado e Smith é inocente”.
• Jones: “Se Brown é culpado então também é Smith”.
• Smith: “Eu sou inocente, mas pelo menos um dos outros é culpado”.
Sejam B , J e S as declarações “Brown é culpado”, “Jones é culpado” e “"Smith
é culpado”, respectivamente.
a) Expresse o testemunho de cada suspeito como uma fórmula proposicio-
nal.
b) Faça uma tabela de verdade para os três testemunhos.
c) Use a tabela a verdade acima de responder às seguintes perguntas:
i. Existe uma valoração que satisfaz, concomitantemente, os três teste-
munhos?
ii. O testemunho de um dos suspeitos segue (é consequência lógica) da
de outro. Qual a partir do qual?
iii. Supondo que todo mundo é inocente, quem cometeu perjúrio?
iv. Supondo que todos os testemunhos são verdadeiros, quem é ino-
cente e quem é culpado?
v. Supondo que o inocente disse a verdade e os culpados disseram men-
tiras, quem é inocente e quem é culpado?
23. Considere as seguintes sentenças: Eu só estudo matemática à noite ou em dias
chuvosos. O cachorro só late em dias ensolarados ou em noite de lua cheia. O
cachorro nunca late quando o gato mia. O gato mia a noite toda. Minha irmã
sempre toca piano quando o cachorro não late.
50 3 Semântica

A partir dessas premissas, diga se cada uma das conclusões abaixo é um argu-
mento válido ou uma falácia (argumento não válido). Justifique.
a) Eu nunca estudo matemática em noite de lua cheia.
b) Eu estudo matemática sempre que minha irmã toca piano.
c) Minha irmã toca piano sempre que eu estudo matemática.
24. Determine quem é culpado de doping. Das 5 primeira declarações, 4 são ver-
dadeiras e uma é falsa. A última declaração é verdadeira. Os suspeitos são:
Silvia Danekova, Michael O’Reilly, Kleber Ramos, Adrian Zielinski, Chen Xinyi.
a) Silvia disse: “Michael ou Kleber tomaram drogas, mas não os dois.”
b) Michael disse: “Adrian ou Silvia tomaram drogas, mas não os dois.”
c) Kleber disse: “Xinyi ou Michael tomaram drogas, mas não os dois.”
d) Adrian disse: “Kleber ou Xinyi tomaram drogas, mas não os dois.”
e) Xinyi disse: “Kleber ou Adrian tomaram drogas, mas não os dois.”
f) Tom disse: “se Adrian tomasse drogas, então Kleber tomou drogas.”
25. (Extensão de ordens parciais) Uma relação binária ¹ sobre um conjunto A é
uma ordem parcial em A se valem as propriedades reflexiva, antissimétrica,
transitiva. Uma ordem parcial em que quaisquer x, y ∈ A vale x ¹ y ou y ¹ x
é chamada de ordem total. Em A, a ordem total 6 estende a ordem parcial ¹
caso
x < y sempre que x ≺ y.
a) Seja A um conjunto finito. Verifique que (℘(A), ⊆) é uma ordem parcial.
Defina uma ordem total que estenda essa ordem parcial.
b) Seja (A, ¹) uma ordem parcial com A finito. Prove que existe uma ordem
total que estende essa ordem parcial.
c) Seja (A, ¹) um conjunto parcialmente ordenado com A infinito e enume-
rável. Prove que existe uma ordem total sobre A que estende ¹.
26. (Álgebra de Lindenbaum) Verifique que a seguinte estrutura é uma álgebra
booleana. Mostre que a equivalência lógica é uma relação de equivalência so-
bre L 0 e denote por [α]≡ a classe de equivalência da fórmula α. O conjunto
dessa estrutura é o conjunto quociente L 0 /≡ dado por { [α]≡ : α ∈ L 0 }. As
constantes são [α ∧ ¬α]≡ para ⊥ (a classe das contradições) e > é [α ∨ ¬α]≡ (a
classe das tautologias). As operações são definidas por

[α]≡ t [β]≡ := [α ∨ β]≡

[α]≡ u [β]≡ := [α ∧ β]≡
∼ [α]≡ := [¬α]≡
 4

Sistema dedutivo para a lógica proposicional

São conhecidos alguns sistemas dedutivos para a linguagem proposicional: Sis-

temas de Hilbert (ou sistema axiomático à Hilbert), Dedução Natural, Tableaux,
Cálculo de sequentes de Gentzen, por exemplo. Eles são equivalentes no sentido
de deduzirem as mesmas proposições. Cada um deles foi proposto com um pro-
pósito, por exemplo, a dedução natural pretende modelar o modo como deduzi-
mos usando raciocínio lógico, o sistema de Gentzen mecaniza mais o processo e
é o predileto em teoria da prova.
Apresentaremos um sistema axiomático do tipo Sistema de Hilbert para a ló-
gica proposicional. Ele contém um conjunto (finito) de axiomas e uma única re-
gra de inferência; provas são construídos como uma sequência de fórmulas, cada
um dos quais é ou um axioma (ou uma fórmula que tenha sido anteriormente
provada) ou uma derivação de uma fórmula de fórmulas anteriores na sequência
usando a regra de inferência. As deduções nesse tipo de sistema são mais difíceis
porém facilita-se o estudo das propriedades (metateoremas) do sistema dedutivo,
que é o nosso principal objetivo agora.

4.1 A linguagem revisitada

O alfabeto é formados por

Símbolos proposicionais atômicos p1 p2 p3 · · ·
Conectivos lógicos ¬ →
Símbolos de pontuação ( )
Uma FBF é qualquer expressão que pode ser formada aplicando-se as regras:
(F1) os símbolos atômicos são FBF, chamadas fórmulas atômicas;
(F2) se α é FBF, então (¬α) é FBF;
(F3) se α e β são FBFs, então (α → β) é FBF;
(F4) não há outras FBFs além das obtidas pelo uso das regras (F1), (F2) e (F3) um
número finito de vezes.
52 4 Sistema dedutivo

4.1.1 Simplificações e Abreviaturas

No uso dos símbolos admitimos algumas simplificações na escrita, como já fize-

mos logo acima.
Fórmulas α, β, γ, . . .
Conjuntos de fórmulas Σ, Γ, Θ, . . .
Símbolos proposicionais atômicos p, q, r, s
Para resultados teóricos (metamatemáticos) é vantajoso possuirmos o mí-
nimo possível de símbolos, para isso tratamos o alguns símbolos como abrevi-
aturas.
símbolo lê-se uso
∧ conjunção (α ∧ β) abrevia (¬(α → (¬β)))
∨ disjunção (α ∨ β) abrevia ((¬α) → β)
↔ biimplica (α ↔ β) abrevia ((α → β) ∧ (β → α))
⊥ falsum abrevia (α ∧ (¬α))
> verum abrevia (¬⊥)
Ademais, representamos os conectivos lógicos ∨, ∧, → e ↔ genericamente, por 
e usaremos índices caso se faça necessário.
Com essas abreviações, o uso de uma linguagem formal com somente o co-
nectivo implica não prejudica a generalidade do sistema formal da lógica propo-
sicional proposta nesta seção.
Finalmente, mantemos as mesmas regras estudadas na seção 2.2.

4.2 Dedução
Sejam α ∈ L 0 e Γ ⊂ L 0 . Uma prova de α a partir de Γ é uma sequência finita de
fórmulas
〈ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn 〉
tal que ϕn = α e, para i < n, ϕi é
1. ou um axioma
2. ou uma fórmula de Γ
3. ou uma fórmula obtida de ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕi −1 por regra de inferência.
Nesse caso dizemos que Γ prova α, ou α é deduzível de Γ e usamos a notação

Γ ` α.

As vezes, também dizemos que α é consequência sintática de Γ. Chamamos Γ

de antecedentes ou hipóteses iniciais e α de consequente ou conclusão. Se α é
consequência sintática dos axiomas escrevemos

`α

e nesse caso dizemos que α é um teorema lógico. Em particular, se α é um axioma,

então também é um teorema lógico.
 4.3 Axiomas e regra de inferência 53

4.2.1 Simplificações de notação

• Ao invés de {α} ` β escrevemos α ` β .

• Ao invés de {α1 , . . . , αn } ` β escrevemos α1 , . . . , αn ` β .
• Ao invés de Γ ∪ {α} ` β escrevemos Γ, α ` β .

4.3 Axiomas e regra de inferência

No que segue, chamaremos de axioma e de teorema uma fórmula como as seguin-

tes

α → (β → α) (4.1)
α→α (4.2)

o que, a rigor, não são. São esquemas de axiomas e esquemas de teoremas, pois
usam variáveis da metalinguagem. Os axiomas são obtidos quando substituímos
tais variáveis por fórmulas nas quais figuram apenas símbolos do alfabeto, sendo
que todas as ocorrências da mesma variável correspondem a mesma fórmula da
linguagem.

Exemplo 4.1. A FBF ((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 ) → (¬(p 2 ∧ ¬p 3 ) → ((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 )) é uma

das fórmulas do esquema (4.1), isto é, é um dos axiomas

((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 ) → (¬(p 2 ∧ ¬p 3 ) → ((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 ))

| {z } | {z } | {z }
α β α

e ((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 ) → ((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 ) é uma fórmula do esquema (4.2)

((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 ) → ((p 1 ∨ ¬p 2 ) ↔ p 3 )
| {z } | {z }
α α

4.3.1 Axiomas

O conjunto de axiomas (ou esquemas) que adotaremos para o sistema dedutivo é

o seguinte, conhecido como sistema de Kleene
(A1) α → (β → α)
(A2) (α → (β → ξ)) → ((α → β) → (α → ξ))
(A3) (α → β) → ((α → ¬β) → ¬α)
(A4) α → (β → (α ∧ β))
(A5) α ∧ β → α
(A6) α ∧ β → β
(A7) α → α ∨ β
(A8) β → α ∨ β
(A9) (α → γ) → ((β → γ) → (α ∨ β → γ))
(A10) ¬¬α → α
54 4 Sistema dedutivo

4.3.2 Regra de inferência

O sistema forma tem apenas uma regra de inferência, Modus Ponens:

α, α → β
(MP)
β
que abreviamos (MP) e deve ser entendida como: se α é teorema e α → β é te-
orema, então β é teorema. Na prática dedutiva isso significa que se numa prova
ocorre a fórmula α e ocorre a fórmula α → β então podemos usar a fórmula β.
Modus ponens é uma abreviação de modus ponendo ponens, frase em latim
para “o modo que afirma afirmando”.

Exercício 4.2. Verifique que vale o seguinte: se Γ ` α e Γ ` α → β então Γ ` β.

4.4 Exemplos de dedução

Usualmente, escrevemos uma prova para Γ ` ϕn da seguinte forma

Prova.
1. ϕ1 [justificativa]
2. ϕ2 [justificativa]
..
.
n-1. ϕn−1 [justificativa]
n. ϕn [justificativa]

A justificativa diz explicitamente como foi obtida a fórmula daquela li-

nha.

Teorema 4.3. ` α → α

Prova.
1. α → ((α → α) → α)) (por A1)
2. (α → ((α → α) → α)) → ((α → (α → α)) → (α → α)) (por A2 )
3. α → (α → α)) (por A1)
4. (α → (α → α)) → (α → α) (MP 2,1)
5 α→α (MP 3,4)

Teorema 4.4. α → β, β → γ ` α → γ

Prova.
 4.4 Exemplos de dedução 55

1. α→β (por hipótese)

2. β→γ (por hipótese)
3. (β → γ) → (α → (β → γ)) (por A1)
4. (α → (β → γ) (por MP 2,3)
5. (α → (β → γ)) → ((α → β) → (α → γ)) (por A2)
6. (α → β) → (α → γ) (por MP 4,5)
7. α→γ (por MP 1,6)

Teorema 4.5. θ → (φ → ξ) ` φ → (θ → ξ)

Prova.

1. θ
¡ → (φ → ξ) ¢ ¡ (por hipótese)
θ → (φ → ξ) → (θ → φ) → (θ → ξ)
¢
2. (por A2)
3. φ → (θ → φ) (por A1)
4. ¡ → φ) → (θ → ξ) ¢ ¡
(θ (por MP 1,2)
(θ →¡ φ) → (θ → ξ) → ¢φ → (θ → φ) → (θ → ξ)
¡ ¢¢
5. (por A1)
6. φ
¡ → (θ¡ → φ) → (θ → ξ) ¢¢ (por MP 3,5)
7. φ → (θ ¡¡ → φ) → (θ →¢ ξ) ¡ →
φ → ¢(θ →¡ φ) → φ →¢(θ → ξ)
¢¢
(por A2)
φ → (θ → φ) → φ → (θ → ξ)
¡
8. (por MP 6,7)
9. φ → (θ → ξ) (por MP 4,5)

Notemos que as linhas 1–7 da prova do teorema 4.4 são “iguais” às linhas 3–
9 na prova do teorema 4.5. De fato, na linha 3 temos φ → (θ → φ) e na 4 temos
(θ → φ) → (θ → ξ); o que precisamos agora é concluir que φ → (θ → ξ), que é
essencialmente o que o teorema 4.4 faz.; troque no teorema 4.4 toda ocorrência
de α por φ, de β por θ → φ e de γ por θ → ξ e temos o resultado esperado.
Para evitar esse trabalho extra permitimos que se justifique passos de uma
prova com teoremas já provados. Para dar um exemplo, a prova acima é re-escrita
abaixo.
1. θ
¡ → (φ → ξ) ¢ ¡ (por hipótese)
θ → (φ → ξ) → (θ → φ) → (θ → ξ)
¢
2. (por A2)
3. φ → (θ → φ) (por A1)
4. (θ → φ) → (θ → ξ) (por MP 1,2)
5. φ → (θ → ξ) (Teo. 4.4)
O próximo resultado também permite o mesmo atalho. Nas linhas 8–14 da
prova a seguir também faze o mesmo serviço do teorema 4.4. Pode-se verificar
isso trocando na prova do teorema 4.4 toda ocorrência de α por ¬α → ¬¬α, de β
por ¬¬α e de γ por α.

Teorema 4.6. ¬α → ¬¬α ` α

Prova.
56 4 Sistema dedutivo

1. ¬α → ¬¬α (por hipótese)

2. ¬α → ((¬α → ¬α) → ¬α) (por A1)
3. (¬α → ((¬α → ¬α) → ¬α)) →
((¬α → (¬α → ¬α)) → (¬α → ¬α)) (por A2)
4. ¬α → (¬α → ¬α) (por A1)
5. (¬α → (¬α → ¬α)) → (¬α → ¬α) (por MP 2,3)
6. ¬α → ¬α (por MP 4,5)
7. (¬α → ¬α) → ((¬α → ¬¬α) → ¬¬α) (por A3)
8. (¬α → ¬¬α) → ¬¬α (por MP 6,7)
9. ¬¬α → α (por A10)
10. ((¬¬α) → α) → ((¬α → ¬¬α) → ((¬¬α) → α)) (por A1)
11. ((¬α → ¬¬α) → ((¬¬α) → α) (por MP 9,10)
12. ((¬α → ¬¬α) → ((¬¬α) → α)) →
(((¬α → ¬¬α) → (¬¬α)) → ((¬α → ¬¬α) → α)) (por A2)
13. ((¬α → ¬¬α) → (¬¬α)) → ((¬α → ¬¬α) → α) (por MP 11,12)
14. (¬α → ¬¬α) → α (por MP 8,13)
15. α (por MP 1,14)

Notemos que as linhas 1–7 da prova do teorema 4.4 são “iguais” às linhas 8–14
na prova do teorema 4.6; troque no teorema 4.4 toda ocorrência de α por ¬α →
¬¬α, de β por ¬¬α e de γ por α. Para evitar esse trabalho extra permitimos que se
justifique passos de uma prova com teoremas já provados. Para dar um exemplo,
a prova acima é re-escrita abaixo.
Prova do teorema 4.6.
1. ¬α → ¬¬α (por hipótese)
2. ¬α → ((¬α → ¬α) → ¬α) (por A1)
3. (¬α → ((¬α → ¬α) → ¬α)) →
((¬α → (¬α → ¬α)) → (¬α → ¬α)) (por A2)
4. ¬α → (¬α → ¬α) (por A1)
5. (¬α → (¬α → ¬α)) → (¬α → ¬α) (por MP 2,3)
6. ¬α → ¬α (por MP 4,5)
7. (¬α → ¬α) → ((¬α → ¬¬α) → ¬¬α) (por A3)
8. (¬α → ¬¬α) → ¬¬α (por MP 6,7)
9. ¬¬α → α (por A10)
10. (¬α → ¬¬α) → α (por Teo. 4.4 em 8,9)
11. α (por MP 1,14)

Teorema 4.7. ` α → ¬¬α

 4.5 Regras de inferência derivadas e propriedades da dedução 57

Prova.
1. ¬¬¬α → ¬α ¡ (por A10)
(¬¬¬α → α) → (¬¬¬α
¢
2. → ¬α) → ¬¬¬¬α¢ (por A3)
(¬¬¬α → ¬α) → (¬¬¬α → α) → ¬¬¬¬α
¡
3. (Teo. 4.5 em 2)
4. (¬¬¬α → α) → ¬¬¬¬α (por MP 1,3)
5. ¬¬¬¬α → ¬¬α (por A10)
6. (¬¬¬α → α) → ¬¬α (por Teo. 4.4 em 4,5)
7. α → (¬¬¬α → α) (A1)
8. α → ¬¬α (por Teo. 4.4 em 7,6)

Teorema 4.8 (Lei de Duns Scotus). ¬α, α ` β

Prova.
1. α (por hipótese)
2. ¬α (por hipótese)
3. α → (¬β → α) (por A1)
4. ¬α → (¬β → ¬α) (por A1)
5. ¬β → α (por MP 1,3)
6. ¬β → ¬α ¡ (por MP 2,4)
(¬β → α) → (¬β → ¬α) → ¬¬β
¢
7. (por A3)
8. (¬β → ¬α) → ¬¬β (por MP 5,7)
9. ¬¬β (por MP 6,8)
10. ¬¬β → β (por A10)
11. β (por MP 9,10)
Desse resultado temos que se, por algum motivo tenhamos duas fórmulas
contraditórias, α e ¬α, provamos que pode-se derivar qualquer fórmula β a partir
dessas hipóteses. Dizia-se “ex falso seguitur quodlibet” (de uma falsidade tudo se
segue). A “falsidade” aqui refere-se a fórmula α∧¬α que pode ser inferida a partir
de α e de ¬α.

Exercício 4.9. Dê provas para

1. ` (¬α → α) → α.
2. ` (¬β → ¬α) → (α → β).

4.5 Regras de inferência derivadas e propriedades da dedução

Ao invés de mantermos as referências a teoremas, usamos escrever novas regras

de inferência as quais chamamos regras regra de inferência derivada. As regras
correspondentes aos teoremas 4.4 e 4.5 são escritas esquematicamente como

α → β, β → γ θ → (φ → ξ) α→β
(SH) (TH) (CP1)
α→γ φ → (θ → ξ) ¬β → ¬α
58 4 Sistema dedutivo

chamadas, respectivamente, de silogismo hipotético e troca de hipóteses e contra-

positiva. A última delas tem a a seguinte prova.
1. α→β (hipótese)
2. β → ¬¬β (Teo. 4.7)
3. α → ¬¬β (SH 1,2)
4. ¬¬α → α (A10)
5. ¬¬α → ¬¬β (SH 3,4)
6. (¬¬α → ¬¬β) → ((¬¬α → ¬¬¬β) → ¬¬¬α) (A3)
7. (¬¬α → ¬¬¬β) → ¬¬¬α (MP 5,6)
8. ¬¬¬β → (¬¬α → ¬¬¬β) (A1)
9. ¬¬¬β → ¬¬¬α (SH 8,7)
10. ¬β → ¬¬¬β (Teo. 4.7)
11. ¬β → ¬¬¬α (SH 10,9)
12. ¬¬¬α → ¬α (A10)
13. ¬β → ¬α (SH 11,12)
As regras derivadas são escritas, genericamente, como
α1 , . . . , αk
β

e entende-se: se α1 , · · · , αk são teoremas do sistema formal, então β é teorema do

sistema formal.
Como exemplo, considere

p → q, q → s, ¬p → r, ¬s ` r

que é a versão sintática de p → q, q → s, ¬p → r, ¬s  r do exemplo , cuja prova

é
1. p→q (hipótese)
2. q→s (hipótese)
3. ¬p → r (hipótese)
4. ¬s (hipótese)
5. p→s (SH 1,2)
6. ¬s → ¬p (CP1 em 4)
7. ¬p (MP 4,6)
8. r (MP 3,7)

Propriedades da dedução

O seguinte teorema nos dá cinco propriedades que nos ajudam nas provas de te-
oremas lógicos, com especial ênfase no teorema da dedução, que é bastante útil.

Metateorema 4.10. Valem as seguintes propriedades para a de dedução de fórmu-

las da lógica proposicional.
Autodedução Γ ` α para todo α ∈ Γ.
 4.5 Regras de inferência derivadas e propriedades da dedução 59

Monotonicidade Se Γ ` α então Γ ∪ Σ ` α.
Regra do corte Se Γ ` αi para i = 1, 2, . . . , k e {α1 , . . . , αk } ` β então Γ ` β.
Compacidade Γ ` α se, e só se, existe ∆ ⊆ Γ finito tal que ∆ ` α.
Teorema da Dedução α ` β se, e somente se, ` α → β ou, genericamente,

Γ, α ` β se, e somente se, Γ ` α → β.

As três primeiras propriedades podem ser facilmente verificadas. A compaci-

dade segue da observação que se Γ ` α então tomamos ∆ como as fórmulas de Γ
que ocorrem na prova, que é finita; a recíproca segue da monotonicidade. O teo-
rema da dedução requer um demonstração mais elaborada e antes de demonstrá-
lo vejamos algumas consequências.
Do exercício 4.9, item 2, temos ¬β → ¬α ` (α → β). Do axioma (A10) temos
` ¬¬α → α, portanto, ¬¬α ` α e do teorema 4.7 α ` ¬¬α. Portanto, temos as
seguintes regras derivadas a partir desses três resultados.

¬β → ¬α α ¬¬α
(CP2) (DN1) (DN2)
α→β ¬¬α α

Demonstração do Teorema da Dedução

Primeiro, vamos demonstrar que se Γ ` α → β então Γ, α ` β. Suponha que Γ `

α → β. Então
Γ, α ` α → β
pela monotonicidade de `. Pela autodedução de ` temos Γ, α ` α, portanto pelo
exercício 4.2 temos Γ, α ` β.
Agora, vamos demonstrar que se Γ, α ` β então Γ ` α → β. Suponha que Γ, α `
β e seja
〈θ1 , θ2 , . . . , θn−1 , β〉
uma prova de β a partir de Γ ∪ {α}. Vamos demonstrar por indução em i que Γ `
α → θi para todo 1 ≤ i ≤ n com θn = β.
Lembremos que o uso de teoremas ou de regras de inferência derivadas numa
prova é apenas uma abreviação, para efeitos de formalismo, uma prova contém
fórmulas que são axiomas ou hipóteses ou inferências por Modus Ponens.
Base: a fórmula θ1 ou é um axioma ou uma fórmula de Γ. Se é axioma ou hipó-
tese (de Γ ∪ {α}) então
1. θ1 (axioma ou hipótese)
2. θ1 → (α → θ1 ) (por A1)
3. α → θ1 (por MP 1,2)
Em todos os casos Γ ` α → θ1 .
Hipótese indutiva: Assuma que Γ ` α → θ j para todo j = 1, 2, . . . , i − 1.
Passo indutivo: Vamos demonstrar que a hipótese indutiva implica Γ ` α → θi .
60 4 Sistema dedutivo

A fórmula θi ou é uma axioma ou fórmula de Γ∪{α}, ou é resultado de (MP j,k)

com j , k < i . Nos dois primeiros casos Γ ` α → θi , a prova é similar ao caso feito
na base da indução.
Resta verificar o caso θi é resultado de (MP j,k) com j , k < i . Se θi é resultado
de (MP j,k) com j , k < i então na linha j temos θ j e na linha k temos θ j → θi . Pela
hipótese indutiva Γ ` α → θ j e Γ ` α → (θ j → θi )

1. α → θj (por hipótese)
2. α → (θ j → θi ) (por hipótese)
3. (α → (θ j → θi )) → ((α → θ j ) → (α → θi )) (por A2)
4. (α → θ j ) → (α → θi ) (por MP 2,3)
5. α → θi (por MP 1,4)
o que completa o passo indutivo. Pelo princípio da indução matemática Γ ` α →
θi , para todo i , ou seja Γ ` α → β. 

4.6 Exercícios

38. Escreva uma demonstração para autodedução, a monotonicidade e regra do

corte de `.
39. Seja 〈θ1 , θ2 , . . . , θn 〉 uma prova. A sequência 〈θ1 , θ2 , . . . , θ` 〉 para todo ` com 1 ≤
` ≤ n é uma prova?
40. Prove os seguintes teoremas lógicos para quaisquer fórmulas α e β.

a) ` (β ∨ α) → (α ∨ β). h) ` α → (β → (α ∧ β))
b) ` (β → ¬α) → (α → ¬β). i) ` α∧β → α
c) ` (¬β → α) → (¬α → β). j) ` α∧β → β
d) ` α → (¬β → ¬(α → β)). k) ` α → α∨β
e) ` (α → β) → ((¬α → β) → β). l) ` β → α∨β
f) ` ¬δ → (¬β → ¬(δ ∨ β)). m) ` (α → γ) → ((β → γ) → (α ∨ β → γ))
g) ` ¬α ∨ α n) ` ¬α → (α → β)

41. Prove cada uma das seguintes regras derivadas de inferência.

α → β, α → ¬β α → β, ¬β
(RA) (MT)
¬α ¬α
α, β α ∨ β, ¬α
(IC) (SD)
α∧β β
α∧β ¬(α ∨ β)
(EC1) (DM∨)
α ¬α ∧ ¬β
α∧β ¬(α ∧ β)
(EC2) (DM∧)
β ¬α ∨ ¬β
α α ∨ (β ∨ γ)
(ID1) (Assoc)
α∨β (α ∨ β) ∨ γ
β ¬α → α
(ID2) (C) .
α∨β α
 4.6 Exercícios 61

42. Justifique o seguinte método de prova:

Se Γ ∪ {¬α} ` β e Γ ∪ {¬α} ` ¬β então Γ ` α.
Use esse fato para provar

{¬α → (β ∧ γ), (γ ∨ δ) → ε, ε → ¬β} ` α.

43. Justifique o seguinte método de prova: Se Γ∪{α} ` β e Γ∪{¬α} ` β então Γ ` β.

44. Sejam Γ1 ⊂ Γ2 ⊂ · · · ⊂ Γn ⊂ · · · subconjuntos de fórmulas de L 0 e tome Σ =
i ≥1 Γi . Demonstre que se Σ ` α então Γn ` α para algum n.
S

45. Chamemos de K o sistema dedutivo que desenvolvemos no texto para a ló-

gica proposicional. Há vários outros sistemas dedutivos axiomáticos, cada um
com um conjunto de axiomas, a regra Modus Ponens e, eventualmente, com
a linguagem construída sobre outros conectivos básicos como, por exemplo,
com o ¬ e ou ∨ (sendo que os demais são definidos a partir desses, veja o
exercício 9, página 47).
O sistema formal PM é o que aparece no Principia Mathematica de Russel e
Whitehead tem os axiomas

(PM1) (α ∨ α) → α. (PM3) (α → β) → ((γ ∨ α) → (γ ∨ β)).

(PM2) α → (α ∨ β). (PM4) (α ∨ β) → (β ∨ α).

a) Prove que todo axioma de PM é um teorema lógico de K. Conclua que

todo teorema de PM é um teorema lógico de K.
b) Prove que todo axioma de K é um teorema lógico de PM. Conclua que
todo teorema lógico de K é um teorema lógico de PM.
46. O sistema formal L tem os axiomas
(L1) α → (β → α).
(L2) (α → (β → γ)) → ((α → β) → (α → γ)).
(L3) ¬α → (α → β).
(L4) (¬α → α) → α.
Prove que L e K têm os mesmos teoremas.
5

Correção, completude, consistência e decidibilidade

Agora vamos demonstrar os metateoremas da correção e completude que, essen-

cialmente, garantem que o sistema dedutivo é compatível com a semântica, ou
mais especificamente, a consequência lógica e a dedutibilidade são equivalentes
no seguinte sentido: Γ  α se e só se Γ ` α.

5.1 Correção

Um sistema dedutivo é dito correto se qualquer teorema nesse sistema dedutivo

é tautologia em todas as interpretações da teoria semântica da linguagem sobre a
qual esse sistema se baseia. No nosso caso o metateorema da correção afirma que
qualquer teorema obtido no sistema dedutivo axiomático de Kleene, o qual será
doravante chamado de P, é uma tautologia da lógica proposicional.

Metateorema 5.1 (Teorema da correção). O sistema formal P é correto, ou seja, se

` α então  α.

Em um sistema formal axiomático a prova de correção se resume a verificar

a validade dos axiomas e que as regras de inferência preservam a validade das
fórmulas. Para demonstrar o Teorema da correção vamos assumir as seguintes
hipóteses, que o leitor pode verificar facilmente,
1. os axiomas (A1) – (A10) são tautologias;
2. se  α e  α → β então  β.
Disso, é intuitivamente claro que se ` α então cada fórmula na prova de α é uma
tautologia.

Demonstração do Teorema da correção. Suponha ` α e seja 〈θ1 , θ2 , . . . , θn 〉 uma

prova de α. Vamos provar usando indução em j que  θ j .
Para i = 1,  θ1 pois este é um axioma.
Assuma que  θ1 ,  θ2 , . . . ,  θi −1 . Se θi é um axioma então  θi , senão θi é
resultado de uma inferência (MP j,k) com j , k < i . Pela hipótese indutiva  θ j e
64 5 Correção, completude, consistência e decidibilidade

 θk com θk da forma θ j → θi . Logo temos  θ j e  θ j → θi , portanto,  θi . Pelo

princípio da indução matemática  θ j para todo j , em particular,  α. 

Exercício 5.2. Prove a correção forte do sistema formal P: se Γ ` α, então Γ  α.

5.2 Consistência

Um conjunto de fórmulas Γ é inconsistente se para alguma fórmula β da lingua-

gem temos Γ ` β e Γ ` ¬β. Dizemos que Γ é consistente se não for inconsistente.
Por exemplo, para qualquer fórmula α o conjunto {α, ¬α} é, trivialmente, incon-
sistente.

Exercício 5.3. O conjunto {¬p 1 ∧ p 2 → p 0 , p 1 → (¬p 1 → p 2 ), p 0 ↔ ¬p 2 } é consis-

tente?

Lema 5.4. Se um conjunto de fórmulas Γ é inconsistente, então

1. Γ não é satisfazível;
2. Γ ` α para toda fórmula α;
3. existe ∆ ⊂ Γ finito e inconsistente.

Demonstração. Seja Γ um conjunto inconsistente de fórmulas de L 0 .

Para demonstrar o item 1 basta observarmos que se Γ ` β e Γ ` ¬β, para algum
β, então temos pelo exercício 5.2 acima que Γ  β e Γ  ¬β, um absurdo.
Para demonstrar o item 2 observamos que se Γ é inconsistente então, por de-
finição, Γ ` β e Γ ` ¬β, para algum β. Ainda {β, ¬β} ` α para qualquer α pelo
teorema 4.8 (lei de Duns Scotus). Pela regra do corte (página 58) de ` concluímos
que Γ ` α para qualquer fórmula α.
Para demonstrar o item 3 tomamos 〈θ1 , θ2 , . . . , θn 〉 uma prova para Γ ` ¬(α →
(β → α)), a negação do axioma (A1) do sistema dedutivo, que existe porque qual-
quer fórmula pode ser provada a partir de Γ. O subconjunto ∆ formado por todas
as fórmulas θi ∈ Γ da prova é finito e ∆ ` ¬(α → (β → α)). Ademais ∆ ` α → (β →
α) por ser axioma, portanto ∆ é um conjunto inconsistente. 

Lema 5.5. Se Γ 6` α então Γ ∪ {¬α} é consistente.

Demonstração. Se Γ∪{¬α} não é consistente então existe β ∈ L 0 tal que Γ∪{¬α} `

β e Γ ∪ {¬α} ` ¬β. Pelo teorema da dedução (página 58) Γ ` ¬α → β e Γ ` ¬α →
¬β.
Aplicando o teorema da dedução, duas vezes, a partir do axioma (A3) obtemos
que ¬α → β, ¬α → ¬β ` ¬¬α e usando o axioma (A10) concluímos que ¬α →
β, ¬α → ¬β ` α.
Assim, temos Γ ` ¬α → β, Γ ` ¬α → ¬β e { ¬α → β, ¬α → ¬β } ` α e da regra
do corte concluímos Γ ` α. 
Um conjunto de fórmulas Γ é consistente maximal se
 5.2 Consistência 65

1. é consistente
2. Γ ∪ {β} é inconsistente para todo β 6∈ Γ.
Lema 5.6. Se Γ é consistente então existe ∆ ⊇ Γ consistente maximal.
Demonstração. Seja θ1 , θ2 , . . . uma enumeração das fórmulas bem formadas da
linguagem (pense por quê isso pode ser feito).
Definimos, indutivamente, a sequência de conjuntos de fórmulas L 0 = Γ e
(
L i ∪ {θi } se L i ∪ {θi } consistente
L i +1 =
Li caso contrário,
e defina ∆ = i ≥0 L i . Pela construção temos que cada L i é consistente.
S

O conjunto ∆ é consistente pois, caso contrário, ∆ ` β e ∆ ` ¬β, para algum β.

Mas, se esse é o caso então L i ` β e L i ` ¬β, para algum i (por quê?), o que é uma
contradição.
Ainda, é maximalmente consistente. De fato, para todo α existe um j tal que
α = θ j , então se α 6∈ ∆ temos, em particular, que α 6∈ L j +1 porque L j ∪ { α } é incon-
sistente, portanto ∆ ∪ { α } é inconsistente. 
Lema 5.7. Se ∆ é consistente maximal então
1. ∆ ` α se, e só se, α ∈ ∆;
2. ¬α ∈ ∆ se, e só se, α 6∈ ∆;
3. α → β ∈ ∆ se, e só se, ¬α ∈ ∆ ou β ∈ ∆.
Demonstração. Seja ∆ consistente maximal. Para demonstrar o item 1 notemos
que se α ∈ ∆ então ∆ ` α, como já vimos, pela autodedução.
Agora, suponha que ∆ ` α. Se α 6∈ ∆ então, da maximalidade, temos que ∆∪{α}
é inconsistente, isto é, ∆ ∪ { α } ` β e ∆ ∪ { α } ` ¬β para alguma fórmula β. Pelo
Teorema da Dedução ∆ ` α → β e ∆ ` α → ¬β e, como ∆ ` α, obtemos ∆ ` β e
∆ ` ¬β contrariando o fato de ∆ ser consistente.
Na demonstração dos próximos itens usaremos essa equivalência entre ` e ∈
para conjuntos consistentes maximais do item 1. O item 2 segue de
¬α ∈ ∆ sse ∆ ` ¬α (pelo item 1)
∆ ` ¬α sse ∆ 6` α (pelo lema 5.5)
∆ 6` α sse α 6∈ ∆ (pelo item 1).
Na segunda linha temos que se ∆ ` ¬α então ∆ 6` α, caso contrário teríamos in-
consistência. Por outro lado, ∆ 6` α implica que ∆ ∪ { ¬α } é consistente, portanto
¬α ∈ ∆ de modo que ∆ ` ¬α.
Para demonstrar o item 3 suponha que ∆ ` α → β. Do teorema da dedução
∆ ` α → β se, e só se, ∆, α ` β.
Agora,
∆, α ` β se, e só se, ¬α ∈ ∆ ou β ∈ ∆
pois se ¬α ∈ ∆ então ∆, α ` β pela inconsistência das hipóteses, ou se β ∈ ∆ então
∆, α ` β por autodedução. Por outro lado, suponha que ∆, α ` β. Se α 6∈ ∆ então
¬α ∈ ∆ e se α 6∈ ∆ então ∆ ` β então β ∈ ∆. 
66 5 Correção, completude, consistência e decidibilidade

Pelo lema 5.4, se Γ é satisfazível então Γ é consistente. A recíproca dessa afir-

mação também vale.

Metateorema 5.8. Para todo Γ, temos Γ consistente se, e só se, Γ é satisfazível.

Demonstração. Suponha que Γ é consistente e tome ∆ ⊇ Γ consistente maximal.

Se ∆ for satisfazível, Γ o será. Assim, basta demonstrar que ∆ é satisfazível.
Defina a interpretação v por v(p) = 1 se, e somente se p ∈ ∆. Vamos provar por
indução para fórmulas que
α ∈ ∆ se, e só se, v̂(α) = 1.
Se α é atômica então α ∈ ∆ se, e só se, v̂(α) = 1 por definição.
Se α é ¬β e, por hipótese, β ∈ ∆ se, e só se, v̂(β) = 1. Mas
¬β ∈ ∆ se, e só se, β 6∈ ∆
β 6∈ ∆ se, e só se, v̂(β) = 0
v̂(β) = 0 se, e só se, v̂(¬β) = 1
portanto, α ∈ ∆ se, e só se, v̂(α) = 1.
Se α é β → γ e, por hipótese, β ∈ ∆ se, e só se, v̂(β) = 1 e γ ∈ ∆ se, e só se,
v̂(γ) = 1. Porém,
β → γ ∈ ∆ se, e só se, ¬β ∈ ∆ ou γ ∈ ∆ (do lema anterior, item 3)
¬β ∈ ∆ ou γ ∈ ∆ se, e só se, v̂(¬β) = 1 ou v̂(γ) = 1 (da hipótese indutiva)
v̂(¬β) = 1 ou v̂(γ) = 1 se, e só se, v̂(¬β ∨ γ) = 1 (por definição de valoração)
v̂(¬β ∨ γ) = 1 se, e só se, v̂(β → γ) = 1 (por definição de valoração).
Portanto β → γ ∈ ∆ se, e só se, v̂(β → γ) = 1.
Pelo Princípio de indução para fórmulas, para toda fórmula bem formada α,
vale α ∈ ∆ se, e só se, α é satisfazível. 

5.3 Completude

Um sistema formal é semanticamente completo se toda tautologia é um teorema.

Metateorema 5.9 (Teorema da Completude). O sistema formal P é completo, i.e.,

se  α então ` α.

Demonstração. Suponha que  α mas 6` α. Se 6` α então {¬α} é consistente, por-

tanto satisfazível, uma contradição. 
 5.4 Exercícios 67

5.4 Exercícios

47. (correção forte) Um sistema dedutivo é fortemente correto se qualquer sen-

tença α da linguagem sobre a qual o sistema dedutivo é baseado e que é de-
duzível a partir de um conjunto Γ de sentenças da linguagem é também uma
consequência lógica desse conjunto. Em símbolos: se Γ ` α, então Γ  α. O
sistema P é fortemente correto?
48. (completude forte) Um sistema dedutivo é fortemente completo se cada fór-
mula α que é uma consequência semântica de um conjunto Γ pode ser dedu-
zida no sistema dedutivo. Em símbolos: se Γ  α então Γ ` α. O sistema P é
fortemente completo?
49. Mostre que se w é uma valoração de L 0 então {φ : w(φ) = 1} é consistente
maximal.
50. (completude sintática) Um sistema formal é sintaticamente completo se para
cada fórmula ϕ da linguagem do sistema, temos ` ϕ ou ` ¬ϕ. Isto é mais forte
do que completude semântica definida no texto. Essa definição é equivalente
a afirmação um sistema formal é sintaticamente completo se, e somente se, ne-
nhuma sentença não deduzível pode ser adicionado a ele sem introduzir uma
inconsistência? O sistema formal P é sintaticamente completo?
51. Dizemos que o conjunto de fórmulas Γ é sintaticamente completo se para
toda fórmula α vale que Γ ` α ou que Γ ` ¬α. Demonstre que se Γ é sintati-
camente completo e w  Γ então, para toda fórmula α, vale w  α se, e só se,
Γ ` α.
52. Tome Γ = {p 1 , ¬p 2 ∨ p 3 } e demonstre que não há uma prova de p 3 a partir de
Γ.
53. Tome Γ = {p 2 , p 3 , p 4 , . . . } e demonstre que não há uma prova de p 1 a partir de
Γ, nem de ¬p 1 a partir de Γ.
54. Demonstre que se Γ∪{¬α} é satisfazível então α não pode ser provado a partir
de Γ.
55. Demonstre que se Γ é consistente se, e só se, existe pelo menos uma fórmula
que não pode ser provado a partir de Γ.
56. Demonstre que se Γ é consistente então existe ∆ ⊇ Γ consistente e sintatica-
mente completo.
57. Demonstre que Γ ` α se, e só se, Γ ∪ {¬α} é inconsistente.
58. Demonstre que Γ ` ¬α se, e só se, Γ ∪ {α} é inconsistente.
59. Prove que Γ é consistente maximal então para todo α, β, γ,
a) Γ ` ¬α se, e só se, Γ 6` α.
b) β → γ ∈ Γ se, e só se, se β ∈ Γ então γ ∈ Γ
60. Verifique quais dos seguintes conjuntos são consistentes
a) {¬p 1 ∧ p 2 → p 0 , p 1 → (¬p 1 → p 2 ), p 0 ↔ ¬p 2 },
b) {p 0 → p 1 , p 1 → p 2 , p 2 → p 3 , p 3 → ¬p 0 },
c) {p 0 → p 1 , p 0 ∧ p 2 → p 1 ∧ p 3 , p 0 ∧ p 2 ∧ p 4 → p 1 ∧ p 3 ∧ p 5 , . . . }.
61. Demosntre que são equivalentes.
a) {ϕ1 , . . . , ϕn } é consistente
b) 6` ¬(ϕ1 ∧ · · · ∧ ϕn )
68 5 Correção, completude, consistência e decidibilidade

c) 6` ϕ1 ∧ · · · ∧ ϕn−1 → ϕn
62. Dizemos que ϕ é independente de Γ se Γ 6` ϕ e Γ 6` ¬ϕ. Mostre que p 1 → p 2 é
independente de {p 1 ↔ p 0 ∧ ¬p 2 , p 2 → p 0 }.
63. Demonstre que {σ ∈ L 0 : Γ ` σ} é maximalmente consistente se, e só se, Γ é
sintaticamente completo.
64. Demonstre que Γ é maximalmente consistente se, e só se, existe uma única
valoração que satisfaz Γ.
65. Demonstre que Γ 6` α se, e só se, existe uma valoração que satisfaz Γ mas não
satisfaz α.
66. (Lema de Kalmár) Seja α uma fórmula de L 0 cujas subfórmulas atômicas são
p 1 , . . . , p n . Seja v uma interpretação. Defina para todo i ∈ {1, 2, . . . , n}
(
pi se v(p i ) = 1
qi =
¬p i se v(p i ) = 0
e tome Γ = {q 1 , q 2 , . . . , q n }. Demonstre que
a) se v̂(α) = 1 então Γ ` α.
b) se v̂(α) = 0 então Γ ` ¬α.
(Sugestão: indução em α.)
67. Nesse exercício provaremos a completude usando o Lema de Kalmár.
a) Se α é uma tautologia e p 1 , . . . , p n as subfórmulas atômicas de α então

{q 1 , . . . , q n−1 } ` α. (5.1)

(Dica: v uma interpretação e w uma interpretação que coincide com v em

todas as variáveis exceto p n . Verifique {q 1 , . . . , q n−1 , p n } ` α e {q 1 , . . . , q n−1 , ¬p n } `
α. Use o Teorema da dedução para concluir (5.1).)
b) Se α é uma tautologia e p 1 , . . . , p n as subfórmulas atômicas de α então
{q 1 , . . . , q n−2 } ` α.
c) Se α é uma tautologia então ` α.
 Parte II

Lógica de predicados
 71

Discussão informal

A lógica de predicados de primeira ordem é uma extensão da logica proposicional

para uma linguagem mais rica, portanto de maior poder de expressão. Argumen-
tos como
Premissa O quadrado de qualquer inteiro é positivo
Premissa 9 é um quadrado
Conclusão 9 é positivo
não são validados pela lógica proposicional. Na lógica de primeira ordem usamos
variáveis, quantificadores e predicados para capturar elementos mais finos da es-
trutura gramatical.
A lógica de primeira ordem é o padrão para a formalização axiomática da ma-
temática. A Aritmética de Peano e a Teoria de Conjuntos de Zermelo–Fraenkel, por
exemplo, são axiomatizações da Teoria dos Números e da Teoria de Conjuntos.
O que queremos formalizar com a Lógica de predicados? Sentenças como
• Todo aluno é mais novo que algum professor.
• Todo número primo maior ou igual a dois é ímpar.
• Todo anel de divisão finito é um corpo.
podem ser simbolizadas no cálculo proposicional mas o dito não captura toda es-
trutura da sentença. Os alvos do discurso (sujeito e objeto gramaticais) têm quali-
dades e mantêm relações. O que procuramos? Uma linguagem mais rica que leva
em conta a estrutura interna das sentenças
sujeito – predicado – objeto
na qual sujeito e objetos de quem se fala são elementos de um universo do dis-
curso e são representados por constantes ou por objetos genéricos e não especi-
ficados (pronomes) que são representados por variáveis; os predicados e as re-
lações são explicitados. Além disso, o “para todo” e o “existe” são incorporados
como primitivas da linguagem.

Exemplo 5.10. Num universo (de discurso) far, far away ....

Constantes: a para ’Armando’, d para ’Daniel’ e j para ’Manoel’.

Predicados: P para ’é professor’ e A para ’é aluno’.
Relações: J para ’lecionam juntos’ e N para ’é mais novo’.

P (a) simboliza a sentença ’Armando é professor’. ¬A( j ) simboliza a sentença ’Ma-

noel não é aluno’. J (a, d ) simboliza a sentença ’Armando e Daniel lecionam jun-
tos’. M (d , a) simboliza a sentença ’Daniel é mais novo que Armando’. Oberve-
mos que, considerando o significado natural das sentenças, J (a, d ) e J (d , a) têm o
mesmo significado, mas M (a, d ) e M (d , a) não têm o mesmo significado.
Usamos as variáveis x, y, z . . . para representar membros genéricos do uni-
verso. P (x) simboliza ’x é professor’ e M (x, y) simboliza ’x é mais novo que y’.
Nem P (x) nem M (x, y) têm valor lógico, não são sentenças no sentido da lógica
72

proposicional que vimos na Parte 1 destas notas. São chamadas de sentenças aber-
tas.
As sentenças abertas tornam-se sentenças lógicas quando substituímos as va-
riáveis por elementos do universo ou se quantificamos. O quantificador ∀ é lido
“para todo” e o quantificador ∃ é lido “existe”. ∀x P (x) simboliza a sentença todo x
é professor’ a qual pode ser atribuída valor lógico: significa que todo elemento do
universo do discurso é professor. ∃x P (x) simboliza a sentença ’algum x é profes-
sor’ a qual pode ser atribuída valor lógico: significa que pelo menos um elemento
do universo do discurso é professor.
Notemos que, por exemplo
1. ∀x M (x, y) é uma sentença aberta
2. ∃y ∀x M (x, y) e ∀x ∃y M (x, y) têm significados diferentes.
A sentença ’Todo aluno é mais novo que algum professor’ pode ser simboli-
zada por
∀x ∃y(A(x) ∧ P (y) → M (x, y))
A sentença ’Há um professor tal que todo aluno aprende algo com ele’, conside-
rando as relações B (x, y, z) para ’y aprende z com x’ e H (x) para ’x é um assunto’,
pode ser simbolizada por
³ ¡ ¢´
∃x P (x) ∧ ∀y A(y) → ∃z (H (z) ∧ B (x, y, z))

Em matemática, muitas vezes tratamos de estruturas que consistem em um

conjunto com operações e relações entre seus elementos. Por exemplo, na Teoria
Elementar de Números o conjunto de elementos em discussão é o conjunto de
números inteiros Z = {0, ±1, ±2, . . . } Pode-se precisar de símbolos para alguns nú-
meros, para variáveis, para funções (como · e +) e para as relações (como =, <, e |).
A sentença “Para todo x, se x é um inteiro maior que ou igual a zero e todo inteiro
é divisível por x, então x é igual a um” considerando que
• 0 e 1 são constantes;
• >(x, y) simboliza a relação “x é maior que y”;
• =(x, y) simboliza a relação “x é igual a y” e
• | (x, y) simboliza a relação “x divide y”,
é simbolizada como
³¡ ¢ ´
∀x >(x, 0)∨ =(x, 0) ∧ ∀y (| (x, y)) → =(x, 1)

ou , usando as simplificações já adotadas e > para ’> ou =’, escrevemos

³ ´
∀x (x > 0 ∧ ∀y x|y) → x = 1 .

A expressão ³ ¡ ¢´
∀x ∃y 0 < y ∧ ∀z (z|y ∧ 0 < z) → (z = 1 ∨ z = y)
pode ser interpretada, nesse contexto, que “existem inifinitos números primos”,
ou seja, que para todo inteiro x existe um inteiro positivo y cujos únicos divisores
são o 1 e o próprio y.
6

Linguagens da lógica de primeira ordem

6.1 Linguagem formal da lógica de predicados

Diferente da lógica de proposições não temos uma única linguagem de na lógica

predicados. Uma linguagem lógica de primeira ordem é um conjunto de fórmulas
escritas a partir de um alfabeto que considera símbolos comuns a todas as lingua-
gens e os símbolos que são específicos de cada linguagem.
Em vista do que vimos no estudo da lógica de proposições, reduziremos o nú-
mero de conectivos usados, isso fará com que as definições e demonstrações pro-
vas sejam mais curtas.
A seguir descrevemos a linguagem lógica L 1 genérica de primeira ordem. O
alfabeto genérico é
.ª [© n ª [© n
A1 = { x i : i ∈ N } ∪ ¬, →, (, )∀, = ∪ { c i : i ∈ N } ∪ Ri : i ∈ N ∪ Fi : i ∈ N
© ª
n >1 n >1

dos símbolos permitidos para as expressões na linguagem genérica incluem

variáveis: x1 x2 . . .
conectivos lógicos: ¬ →
símbolos lógicos
quantificador: ∀
pontuação: ( )
.
símbolo relacional de igualdade =

Constantes: c1 c2 . . .
Para cada n > 1:
símbolos não-lógicos
relacionais n-ários: R 1n R 2n . . .
funcionais n-ários: F 1n F 2n . . .
As constantes, os símbolos relacionais e funcionais são específicos de cada
linguagem de primeira ordem e um ou mais deles pode ser vazio. Os símbolos
lógicos são compartilhados por toda linguagem de primeira ordem. O símbolo de
 74 6 Linguagem

igualdade é um símbolo relacional binário especial. Há autores que tratam a igual-

dade como um símbolo lógico e outros que tratam como não-lógico de modo a
distinguir-se as linguagens de primeira ordem com igualdade e sem igualdade.
Aqui não faremos essa distinção, não o chamaremos de lógico mas considerare-
mos que toda linguagem de primeira ordem tem o símbolo de igualdade. As cons-
tantes e os simbolos relacionais e funcionais são os símbolos não-lógicos e são
específicos de cada linguagem, as quais, geralmente, dependem do uso preten-
dido.

Exemplo 6.1 (linguagem da Teoria dos Grafos). A linguagem da teoria dos grafos
não tem constantes, não tem símbolos funcionais e tem apenas um símbolo rela-
cional binário R 12 que abreviamos por E , simplesmente.

Exemplo 6.2 (linguagem da Teoria Aritmética de Números). A linguagem da arit-

mética tem uma constante, o 0, tem um símbolo funcional unário F 11 , que abrevi-
amos por S, tem dois símbolos funcionais binários F 12 e F 22 , que abreviamos por +
e · respectivamente, e um relacional binário R 12 que abreviamos por <.

Exemplo 6.3 (linguagem da Teoria dos Conjuntos). A linguagem da teoria dos con-
juntos não tem constantes, não tem símbolos funcionais e tem apenas um sím-
bolo relacional binário R 12 que abreviamos por ∈.

Exemplo 6.4 (linguagem da Igualdade). A linguagem da igualdade não tem cons-

tantes, não tem símbolos funcionais e não tem símbolos relacionais.

Intuitivamente, as constantes são interpretadas como elementos específicos

do universo de discurso da linguagem; os símbolos da função n-ária são interpre-
tados como funções específicas que mapeiam n-úplas de elementos do universo
de discurso à elementos do universo; os símbolos de relação n-ária destinam-se
a designar relações entre n elementos. O símbolo quantificador destina-se a re-
presentar “para todos” em referência à todos os elementos do universo e é usado
com variáveis.

6.1.1 Termos

São as sequências de símbolos do alfabeto obtidas a partir das regras abaixo.

(T1) Variáveis e constantes são termos.
(T2) Para qualquer natural n, e qualquer símbolo funcional F in , se t 1 , t 2 , . . . , t n são
termos então F in t 1 t 2 . . . t n é termo.
(T3) Não há outros termos além dos obtidos pela aplicação de um número finito
de vezes das regras acima.

Exemplo 6.5. São termos: c 1 , x 101 , F 21 x 1 , F 22 x 1 c 8 , F 14 c 1 c 2 x 1 x 2 . Note que F 22 x 1 não é

termo (por quê?). A cadeia de símbolos F 11 F 12 x 1 x 2 é um termo? F 11 F 12 F 11 x 1 x 2 é um
termo?
 6.1 Linguagem formal 75

Metateorema 6.6 (Teorema da unicidade de representação dos termos). Se t é

um termo de uma linguagem, então uma, e apenas uma, das asserções abaixo é
verdadeira:
• t é uma variável;
• t é uma constante;
• t é da forma F t 1 t 2 . . . t n , onde t 1 , . . . , t n são termos e F é um símbolo funcional
n-ário, para únicos n, F e t i ’s.

Metateorema 6.7 (Princípio de indução para termos). Seja Γ um conjunto de ter-

mos de uma linguagem de primeira ordem. Se
1. as variáveis e as constantes pertencem a Γ;
2. se t 1 , t 2 , . . . t n pertencem a Γ então F t 1 t 2 . . . t n pertence a Γ para qualquer que
seja o símbolo funcional F .
Então Γ é o conjunto de todos os termos da linguagem.

6.1.2 Fórmulas

Fórmulas bem formadas (FBF) são as sequências de símbolos do alfabeto obtidas

a partir das regras abaixo.
.
(F1) Se t e s são termos, então (= t s) é uma fórmula. Também, para qualquer
natural n, e qualquer símbolo relacional R in , se t 1 , . . . , t n são termos então
R in t 1 t 2 . . . t n é uma fórmula. Toda fórmula obtida por aplicação exclusiva dessa
regra é dita atômica.
(F2) Se α e β são fórmulas, então (¬α) e (α → β) são fórmulas.
(F3) Se α é fórmula e x é uma variável, então (∀x α) é fórmula.
(F4) Não há outras fórmulas além daquelas obtidas pela aplicação um número fi-
nito de vezes as regras acima.
A linguagem obtido dos símbolos do alfabeto genérico A1 é denotada por L 1 .
.
³¡ ¢´
Exemplo 6.8. R 11 x 1 → R 23 x 4 x 2 c 1 → ∀x 1 ((∀x 2 R 23 c 4 x 2 c 1 ) → (¬(= F 11 x 1 F 11 c 1 ))) .
¢ ¡

Metateorema 6.9 (Teorema da unicidade de representação das fórmulas). Seja

α uma fórmula de uma linguagem. Então α satisfaz uma, e apenas uma, das con-
dições abaixo
• α é uma fórmula atômica da forma R t 1 t 2 . . . t n , onde R é um símbolo relacional
n-ário e t 1 , . . . , t n são termos, para únicos n, R e t i ’s;
.
• α é uma fórmula atômica da forma (= st ) para únicos s e t termos;
• α é da forma (¬β), para uma única fórmula β;
• α é da forma (β → γ) para únicos β e γ fórmulas;
• α é da forma (∀xβ), para uma única fórmula β e uma única variável x.
76 6 Linguagem

Metateorema 6.10 (Princípio de indução para as fórmulas). Seja Γ um conjunto

de fórmulas de uma linguagem de primeira ordem. Se
1. as fórmulas atômicas pertencem a Γ;
2. se α pertence a Γ então (¬α) pertence a Γ;
3. se α e β pertencem a Γ então (α → β) pertence a Γ;
4. se α pertence a Γ e x é uma variável, então (∀x α) pertence a Γ.
Então Γ é o conjunto de todas as fórmulas da linguagem.

6.1.3 Simplificações, abreviaturas e omissão de parênteses

Vamos assumir algumas convenções de notação para facilitar nossa vida. No uso
dos símbolos admitimos algumas simplificações na escrita, como já fizemos na
lógica proposicional.
Fórmulas: α, β, γ, . . . possivelmente com índices.
Termos: s, t , u, v possivelmente com índices.
Variáveis: x, w, y, z possivelmente com índices.
Constantes: a, b, c, d , e, f possivelmente com índices.
Símbolos relacionais: Ao invés de R in escrevemos R e também
usamos outros símbolos como P,Q, R, S, <, ≺. Ainda, escreve-
mos
R(t 1 , t 2 , . . . , t n ) ao invés de R n t 1 t 2 . . . t n .
Para as relações R binárias escrevemos

(a R b) ao invés de R(a, b)

como em (a < b), em particular, escrevemos

. .
(t = s) ao invés de = (t , s)

como é usual.
Símbolos funcionais: Ao invés de F in escrevemos F e também
usamos outros símbolos como F,G, H , +, ·. Ainda, ao invés
de F n t 1 t 2 . . . t n escrevemos F (t 1 , t 2 , . . . , t n ). Para as operações
binárias F escrevemos (a F b) ao invés de F (a, b), como em
(a + b).

Abreviaturas

Para resultados teóricos (metamatemáticos) é vantajoso possuirmos o mínimo

possível de símbolos, entretanto, para expressarmos de maneira clara e sucinta
quanto mais símbolos, melhor. Tratando alguns símbolos como abreviaturas de
outros nós ganhamos dos dois lados.
 6.1 Linguagem formal 77

símbolo lê-se uso

∧ conjunção (α ∧ β) abrevia (¬(α → (¬β)))
∨ disjunção (α ∨ β) abrevia ((¬α) → β)
↔ biimplica (α ↔ β) abrevia ((α → β) ∧ (β → α))
∃ existe (∃ xα) abrevia (¬(∀ x(¬α)))
@ não existe (6 ∃x α) abrevia (¬(∃ xα))
.
6 = diferente (s 6= t ) abrevia (¬(s = t ))
⊥ falsum abrevia (α ∧ (¬α))
> verum abrevia (¬⊥)
Exercício 6.11. Escreva (α ↔ β) e (6 ∃x α) usando apenas conectivos e quantificado-
res do alfabeto A1 .
Representamos os conectivos lógicos binários ∨, ∧, → e ↔ genericamente,
pelo símbolo , no caso de múltiplas ocorrências de conectivos distintos usare-
mos índices 1 , 2 e assim por diante. Com isso α  β indica uma fórmula com-
posta por α, β e algum dos conectivos e qual deles, especificamente, não importa
no momento em que se usa o símbolo  com o cuidado de que duas ocorrências
numa mesma frase significa o mesmo conectivo; por exemplo em “α  η deve ser
lido como (α  η)” não deve ser entendido como, por exemplo, “α → η deve ser
lido como (α ∧ η)” mas sim como “α → η deve ser lido como (α → η)” (e, respecti-
vamente, o mesmo para  sendo ∧, ∨, ↔).
Ademais, representamos os quantificadores ∀ e ∃ genericamente por Q pos-
sivelmente com índices.

Omissão de parênteses

• Omitimos os parênteses externos de uma fórmula, recolocando quando a usa-

mos para compor outras fórmulas. Por exemplo, escrevemos α → β no lugar
de (α → β), mas recolocamos os parênteses quando escrevemos, por exemplo,
∀x(α → β).
• ∀ tem precedência sobre ¬ que tem precedência sobre →; considerando as
abreviações ordem de precedência é ∀, ∃, ¬, ∧, ∨, →, e ↔.
• Em sequências de conectivos omitimos o uso sucessivo de parênteses. Isto é,
escrevemos α ∧ β ∧ γ no lugar de α ∧ (β ∧ γ) e α → β → γ é lido como α → (β →
γ). O mesmo valendo para os outros conectivos.
• Quando não houver riscos de más interpretações, omitimos os parênteses
externos em subfórmulas do tipo ∀xα, ∃xα e ¬α. Por exemplo, escrevemos
¬∀x∃yα, em vez de ¬(∀x(∃yα)).
Exemplo 6.12. De volta ao exemplo 6.8
.
³¡ ¢´
R 11 x 1 → R 23 x 4 x 2 c 1 → ∀x 1 ((∀x 2 R 23 c 4 x 2 c 1 ) → (¬(= F 11 x 1 F 11 c 1 )))
¢ ¡

que simplificando fica escrito como

¡ ¢
(R(x) → S(z, y, c)) → ∀x∀y S(a, y, c) → (F (x) 6= F (c)) .
78 6 Linguagem

6.1.4 Linguagem de primeira ordem para a Aritmética

Vejamos um exemplo de linguagem de primeira ordem para a Aritmética que con-

siste do estudo dos números naturais e suas propriedades. Denotaremos essa lin-
guagem por L N cujo alfabeto contém, além dos símbolos lógicos, os não-lógicos
• a constante 0,
• o símbolo funcional unário S e os símbolos funcionais binários + e ·, e
• o símbolo relacional binário <.
.
São exemplos de termos dessa linguagem + · 0x 1 x 2 , SSSS0, +x 1 S0, = ·x 1 +
S0SS0 ·x 1 SSS0. Usando as convenções de simplificação reescrevemo-os (0·x)+ y,
.
S(S(S(S(0)))), x+S(0), x·(S(0)+S(S(0))) = x·S(S(S(0))). São fórmulas da linguagem:
1. < ·S0S0 + S0S0 ou, simplesmente, S(0) · S(0) < S(0) + S(0).
. .
³ 1 ¡= +0x 1 x 1 ) ou, simplesmente, ∀x(x
2. (∀x ´ + 0 = x).
. . ¢ . .
3. ∀x 1 ∀x 2 (= +S0x 1 + x 2 S0 →= x 1 x 2 ) ou ∀x ∀y (x + S(0) = y + S(0) → x = y).
¡ . . ¢
4. Já simplificado ∀x ∀y ∃z y = x + z → (x < y ∨ x = y) .
A intenção é interpretar a constante 0 como o número zero, S como a função
sucessor e +, ·, < interpretados como, respectivamente, a adição, a multiplicação é
o menor que em N. Os termos 0, S0, SS0, SSS0, SSSS0, . . . intencionam descrever
os números naturais zero, um , dois, três, quatro, etc.
Com essa interpretação, que ainda é somente uma intenção (ela só vai ser de-
finida quando falarmos da semântica) podemos dar alguns exemplos intuitivos
de expressões da aritmética nessa linguagem.
.
Exemplo 6.13. ’Não existe raiz de 2’ é expresso por @x(x · x = S(S(0))) que reescrita
.
usando somente símbolos do alfabeto fica (¬(¬(∀x 1 (¬(= ·x 1 x 1 SS0))))). Também
.
podemos expressar a mesma ideia usando (∀x 1 (¬(= ·x 1 x 1 SS0))).

Exercício 6.14. Expresse em L N a sentença ’existem infinitos números primos’.

6.1.5 Outros exemplos informais em linguagens de primeira ordem

Na linguagem da igualdade pura, L = , que não tem símbolos não-lógicos, conse-

.
guimos expressar certas ideias, por exemplo, ’existe um único sujeito’ ∃x ∀y(y =
. .
x), ou ’existem somente dois sujeitos’ ∃x ∃y((x 6= y) ∧ ∀z (z = x ∨ z = y)).
Na linguagem para Teoria dos Conjuntos LC , que só tem o símbolo relacional
binário ∈, a intenção das variáveis é representar conjuntos e x ∈ y diz que o con-
junto x é elemento do conjunto y. A Teoria de Conjuntos de Zermelo–Fraenkel é
escrita nessa linguagem. A existência do conjunto vazio é expressa por

∃x ∀y¬(y ∈ x).

A existência do conjunto definido no paradoxo de Russel (página 10) é expresso

por
∃x ∀y (y ∈ x ↔ ¬(y ∈ y)).
Veremos que a negação dessa sentença é uma tautologia.
 6.2 Variáveis livres, ligadas e substituição de variáveis 79

Exercício 6.15. Escreva uma fórmula que simboliza a sentença ’existe um conjunto
vazio’ em LC .

6.2 Variáveis livres, ligadas e substituição de variáveis

Dizemos que uma variável x ocorre livre em uma fórmula α se
1. α é atômica e x ocorre em α;
2. α é da forma (¬β) e x ocorre livre em β;
3. α é da forma (β  γ) e x ocorre livre em β ou γ;
4. α é da forma Q yψ e x é diferente de y e x ocorre livre em ψ.
Uma ocorrência de x em α que não é livre é dita ligada. O item 4 acima é a
chave para classificarmos a ocorrência de uma variável como livre ou ligada: a
ocorrência de uma variável x é ligada se ela está no escopo de uma ocorrência
de um quantificador. O escopo de um quantificador numa fórmula α é a subfór-
mula β na qual o quantificador se aplica (quando a regra de formação de fórmula
quantificada foi aplicada, isto é, em (∀x β) o escopo de x é β).
Cada ocorrência de uma variável x é livre ou ligada, mas não ambas. Entre-
tanto, a mesma variável pode ocorrer livre e ligada na mesma fórmula. Por exem-
plo,
.
1. Em ∀x 7 (x 5 = x 7 ) a ocorrência de x 5 é livre e a ocorrência de x 7 é ligada.
.
2. Em ∀x 0 ((x 0 = F (x 6 )) → (¬∀x 6 R(x 6 ))) a primeira ocorrência de x 6 é livre e a
última ocorrência é ligada.
3. Em ∀z (∀x (P (x) → R(z))) → (Q(y) → P (x)) a variável x é livre e ligada, y é livre
e z é ligada.
Uma fórmula α sem ocorrência de variáveis livre é dita sentença.

O conjunto das variáveis livres

Antes de irmos adiante, definimos recursivamente o conjunto V L das variáveis

livres de uma fórmula:
1. se t é termo então

∅,
 se t é c
V L(t ) = {x}, se t é x

V L(t 1 ) ∪ · · · ∪ V L(t n ), se t é F (t 1 , . . . , t n )


2. se α é fórmula então
 .


V L(t 1 ) ∪ V L(t 2 ), se α é t 1 = t 2
se α é R(t 1 , . . . , t n )

V L(t 1 ) ∪ · · · ∪ V L(t n ),



V L(α) = V L(β), se α é ¬β

V L(β) ∪ V L(γ), se α é βγ





se α é Q x β

V L(β) \ {x},
80 6 Linguagem

Pelos metateoremas de indução o conjunto V L está definido para todos os

termos e todas as formulas da linguagem L 1 .

6.2.1 Substituição de variáveis

Se t e s são termos e x é uma variável, definimos [t ]sx o termo obtido substituindo

toda ocorrência da variável x pelo termo s. Formalmente, definimos a substitui-
ção em termos recursivamente:
• [x]sx é o termo s e [y]sx é o termo y;
• se c é uma constante, [c]sx é o termo c;
• se t é da forma F (t 1 , . . . , t n ), então [t ]sx é o termo F ([t 1 ]sx , . . . , [t n ]sx ).
Se α é uma fórmula, x é uma variável e t é um termo, definimos [α]tx a fórmula
obtida substituindo todas as ocorrências livres da variável x pelo termo t .
Formalmente, definimos a substituição em fórmulas recursivamente
. .
• se α é (s = t ) então [α]tx é ([s]tx = [t ]tx );
• Se α é R(t 1 , t 2 , . . . , t n ) então [α]tx é R([t 1 ]tx , [t 2 ]tx , . . . , [t n ]tx );
• Se α é ¬β então [α]tx é ¬[β]tx ;
• Se α é γ  β então [α]tx é [γ]tx [β]tx ;
• Se α é Q x β então [α]tx é α; senão, sempre que y 6= x, se α é Q y β então [α]tx
é Q y [β]tx .
Por exemplo
. .
1. [(x = y)]xy é (x = x).
. y .
2. [(x = y)]x é (y = y).
. y .
3. [∀x (x = y)]x é ∀x (x = y).
. .
4. [∀x (x = y)]xy é ∀x (x = x).
5. [(∀x P (x)) → P (x)]τx é ∀x P (x) → P (τ).
. . y . .
6. [∀x (¬∀y (x = y)) → (¬∀y (x = y))]x é ∀x (¬∀y (x = y)) → (¬∀y (y = y)).
F (y,z)
7. [∀x (P (x, y) → (¬Q(y) ∨ ∃y P (x, y)))] y é ∀x (P (x, F (y, z)) → (¬Q(F (y, z)) ∨
∃y P (x, y))).
.
Exemplo 6.16. Considere em L N a fórmula ∃x(y = S(S(0)) · x). Se substituímos y
.
pelo termo S(S(S(0))) temos ∃x (S(S(S(0))) = S(S(0)) · x). Se substituímos por x en-
.
tão temos ∃x(x = S(S(0)) · x)

Substituição admissível

A substituição da variável x pelo termo t na fórmula ϕ é admissível se nenhuma

ocorrência livre de x em ϕ estiver no escopo de um quantificador que liga qual-
quer variável que aparece em t . Isto é, para cada variável y que aparece em t ,
nenhum lugar onde x ocorre livre em ϕ está no escopo de ’∃y’ ou ’∀y’.
Por exemplo, o termo x não é admissível para a variável y na fórmula ∀xP (x, y);
o termo F (x, y) não é admissível para a variável x em ∀yP (x, y); o termo z é ad-
missível para y em P (y, z) → ∀yQ(y, z).
Formalmente, o termo t é admissível para a variável x na fórmula α se
 6.3 Exercícios 81

1. α é atômica;
2. α é ¬β e t é admissível para t em β;
3. α é β  γ e t é admissível para x em α e em β;
4. α é Q y β e se x ∈ V L(β) então y 6∈ V L(t ) e t é admissível para x em β.

Exercício 6.17. Prove usando indução em fórmulas que t é admissível para x em α

se, e só se, as variáveis de t na fórmula [α]tx não são ligadas por um quantificador.

Se x 6∈ V L(α), então [α]tx é admissível para qualquer termo t e, nesse caso,

as fórmulas α e [α]tx são idênticas. Uma variável x sempre é admissível para ela
mesmo em qualquer fórmula e [ϕ]xx é a fórmula ϕ. A variável y não é uma substi-
.
tuição admissível para x na fórmula ∀y (x = y) porque se substituímos x por y a
nova ocorrência de y seria ligada. Isso fará diferença no valor verdade de uma sen-
.
tença, enquanto que ∀y (y = y) será uma tautologia em qualquer interpretação, a
.
fórmula ∀y (x = y) tem valor verdade que dependerá da interpretação.
. .
Exercício 6.18. É x uma substituição admissível para z em ϕ se ϕ é z = x → ∀z (z =
x)? Em caso afirmativo, o que é [ϕ]xz ?

6.2.2 Generalização

Se α é uma fórmula então uma generalização de α é a fórmula

∀x 1 ∀x 2 · · · ∀x n α

para quaisquer coleção de variáveis x 1 , x 2 , . . . , x n , independente delas ocorrerem

ou não em α.
. . .
Exemplo 6.19. São generalizações de x = y as fórmulas: ∀x (x = y), ∀y (x = y),
. . .
∀y∀x (x = y), ∀z∀y∀x (x = y), ∀w∀z∀y∀x (x = y).

6.3 Exercícios

1. Seja A uma relação binária interpretada como “ama”, i.e., A(x, y) simboliza a
sentença x ama y. Simbolize as seguintes sentenças
a) Todo mundo ama alguém.
b) Todo mundo é amado alguém.
c) Alguém ama todo mundo.
d) Há alguém que é amado por todo mundo.
e) Todo mundo ama todo mundo.
f) Alguém ama alguém.
g) Se algém é amado por todos então alguém ama a si mesmo.
2. Simbolize as seguintes sentenças (abertas ou não) na linguagem da Aritmé-
tica.
a) Todo número par maior do que dois pode ser escrito como soma de dois
números primos.
82 6 Linguagem

b) x possui exatamente três divisores.

c) Todo número positivo admite raiz quadrada.
d) z é o máximo divisor comum de x e y.
e) Existem infinitos números primos.
3. Defina uma linguagem de primeira ordem F que trata das relações familiares
e escreva em símbolos as sentenças abaixo.
a) Ana é irmã de José.
b) Maria é irmã de Ana.
c) Pedro é pai de Ana.
d) Pedro é pai de Maria e de José.
e) Ana é irmã de José e Maria é irmã de Ana, então Maria é irmã de José.
f) Tarso é irmão de Pedro e tio de Ana.
g) Tarso é irmão de Pedro então é tio de José.
h) Tarso é tio de Maria.
i) Tarso é tio de Maria e de Ana, que são irmãs de José, logo Tarso é tio de
José.
j) Ele é primo de Maria.
k) Maria possui uma avó que tem quatro filhos(as).
4. Identifique as ocorrências livres e não-livres de variáveis nas fórmulas abaixo.
.
a) (∃x((1 + y) = x)) ∧ ∀y(y < x). g) (x < y + 1) → ∀x∃y(x 6= y).
. . . .
b) (∃x(x · x = 2)) → (x + 1 = 0). h) ∀x((x = 0)∨(0 < x))∧∃y(y ·(1+1) =
c) ∀x∃y(z < 1). x).
.
d) (∃x((1 + y) = x)) ∧ (∀y(y < x)).
.
e) ∀x(((x < 6) ∧ (0 < x)) → ∃y(x · y =i) ∀x(x > (1 + 1) → y < (x + x)).
. .
z)). j) ∀y∀z((y · z = x) → ((y¬z) ∧ ((y =
. . .
f) (∀y∃z(x + y = z)) → (x = 0). 1) ∨ (z = 1)))).

5. (Subfórmulas) Defina indutivamente o conceito de subfórmula para as fór-

mulas da linguagem genérica de primeira ordem. Exiba as subfórmulas de
cada uma das fórmulas que você encontrou no exercício 2.
6. Dê uma definição precisa de escopo de um quantificador.
7. Use indução para definir o grau de complexidade de uma fórmula (veja o
.
exemplo 2.4 da lógica proposicional). Por exemplo grau(s = t ) = 0, grau(R 2 (x, y)) =
.
0, grau(¬(s = t )) = 1, grau(∀x R 2 (x, y)) = 1, grau(∀y ∀x R 2 (x, y)) = 2.
8. Restabeleça os parênteses de acordo com as regras de omissão de parênteses.
a) ∀x 1 R 11 x 1 ∧ ¬R 11 x 2 .
b) ∀x 2 R 11 x 2 ↔ R 11 x 2 .
c) ∀x 2 ∃x 1 R 12 x 1 , x 2 .
d) ∀x 1 ∀x 3 ∀x 4 R 11 x 1 → R 11 x 2 ∧ ¬R 11 x 1
e) ∃x 1 ∀x 2 ∃x 3 R 11 x 1 ∨ ∃x 2 ¬∀x 3 R 12 x 3 , x 2 .
f ) ∀x 2 ¬R 11 x 1 → R 13 x 1 , x 1 , x 2 ∨ ∀x 1 R 11 x 1 .
g) ¬∀x 1 R 11 x 1 → ∃x 2 R 11 x 2 → R 12 x 1 , x 2 ∧ R 11 x 2 .
9. Use indução para mostrar que x é admissível para x em ϕ, para qualquer va-
riável x e qualquer fórmula ϕ, e [ϕ]xx é a fórmula ϕ.
 6.3 Exercícios 83

10. Sejam t é um termo e α uma sentença. O termo t é uma substituição admis-

sível em α para qualquer variável x? Qual é o resultado da substituição?
11. O algoritmo da divisão diz que para quaisquer naturais a, b, com b 6= 0, exis-
tem naturais q e r únicos tais que a = bq +r e 6 0 < r < b. Expresse o teorema
da divisão na linguagem da aritmética.
12. Defina indutivamente o conjunto LV (·) das variáveis ligadas de uma fórmula.
13. Use o princípio de indução para termos para definir comprimento de um
termo como o número de símbolos do alfabeto que ocorrem no termo, exceto
os de pontuação.
7

Sistema dedutivo

Como na lógica proposicional, são conhecidos alguns sistemas dedutivos para o

cálculo de predicados que são equivalentes no sentido de deduzirem os mesmos
teoremas. Apresentaremos um do tipo Sistema de Hilbert para a linguagem L 1
da lógica de primeira ordem. Tal sistema é axiomático, consiste numa lista finita
de axiomas e outra de regras de inferência que podem ser usados para derivar os
teoremas do sistema.
Também como na lógica proposicional chamaremos de axioma e teorema, por
exemplo, α → (β → α) e ∀x (α → β) → (α → ∀x β) o que, de fato, são esquemas de
axiomas e de teoremas pois usam variáveis da metalinguagem. Os axiomas são
obtidos quando substituímos tais variáveis por fórmulas nas quais figuram ape-
nas símbolos do alfabeto de modo que toda ocorrência da mesma (meta)variável
é substituída pela mesma fórmula.

Exemplo 7.1. Uma linguagem para a Teoria dos Grupos tem uma constante, de-
notada por e, e uma função binária, denotada por ◦. Essa teoria é a coleção dos
teoremas que podem ser provados a partir dos seguintes axiomas não-lógicos
. .
(G1) ∀x ((x ◦ e = x) ∧ (e ◦ x = x));
.
(G2) ∀x∃y (x ◦ y = e);
.
(G3) ∀x∀y∀z (x ◦ (y ◦ z) = (x ◦ y) ◦ z).

7.1 Axiomas

Um sistema dedutivo para uma linguagem de primeira ordem tem duas classes de
axiomas, os lógicos comuns a todas as linguagens e os não-lógicos. Um axioma ló-
gico é uma sentença ou uma fórmula universalmente válida (ou seja, é verdadeira
em qualquer possível universo, não importa como os termos da fórmula são inter-
pretados). Normalmente, toma-se como axiomas lógicos algum conjunto mínimo
de fórmulas suficiente para derivar todas as fórmulas universalmente válidas. No
exemplo 7.30 apresentamos três axiomas não lógicos da Teoria dos Grupos. Os
esquemas de axiomas lógicos são
86 7 Sistema dedutivo

(A1) α → (β → α)
(A2) (α → (β → ξ)) → ((α → β) → (α → ξ))
(A3) (α → β) → ((α → ¬β) → ¬α)
(A4) α → (β → (α ∧ β))
(A5) α ∧ β → α
(A6) α ∧ β → β
(A7) α → α ∨ β
(A8) β → α ∨ β
(A9) (α → γ) → ((β → γ) → (α ∨ β → γ))
(A10) ¬¬α → α
(A11) (∀x (α → β)) → (∀x α → ∀x β).
(A12) (∀x α) → [α]tx sempre que t é admissível para x em α.
(A13) α → ∀x α sempre que x 6∈ V L(α).
.
(A14) t = t
. .
(A15) t 1 = t 2 → t 2 = t 1
. . .
(A16) (t 1 = t 2 ∧ t 2 = t 3 ) → t 1 = t¡3
. 0 . 0
(A17) (t 1 = t 1 ∧ · · · ∧ t n = t n ) → ¡R(t 1 , . . . , t n ) → R(t 10 , . . . , t n0 )¢
¢
. 0 . 0 .
(A18) (t 1 = t 1 ∧ · · · ∧ t n = t n ) → F (t 1 , . . . , t n ) = F (t 10 , . . . , t n0 )
(A19) as generalizações dos esquemas de fórmulas acima.
em que α, β, γ, ξ são fórmulas, x é variável, t e t 1 , t 2 , t 3 , . . . , t n são termos, R é sím-
.
bolo relacional (podendo ser o =)e F símbolo funcional.

Exemplo 7.2. Caso não houvesse restrição sobre a substituição de variável nos axi-
omas do ∀ seria possível, por exemplo numa interpretação onde o universo tem
mais de um elemento, que a fórmula ∀x ∃y (x 6= y) seja válida. Usando o esquema
(A12) incondicionalmente teríamos o axioma ∀x ∃y (x 6= y) → [∃y (x 6= y)]xy , ou
seja, teríamos o axioma ∀x ∃y (x 6= y) → ∃y (y 6= y) que, intuitivamente, deveria
ser falso.

Exemplo 7.3. A fórmula

¡ ¢
¬∀y ¬P (y) → P (x) → ¬∀y ¬P (y)

é uma instância do esquema (A1), portanto é um axioma.

A fórmula
.
(R(x, y) → (∃y (y = 0) ∨ R(x, y))
é uma instância de β → (α ∨ β), portanto é um axioma do esquema (A8).
A fórmula ¡ . ¢ ¡ . ¢
∀x ¬∀y (x = y) → ¬∀y (z = y)
é um axioma do esquema (A12). Também é a fórmula
¡ ¢ ¡ ¢
∀x A(x) → ∀y A(y) → A(y) → ∀y A(y)

porém a fórmula ¡ ¢
∀x ∀y B (x, y) → ∀y B (y, y)
não é um axioma desse esquema porque viola a condição de admissibilidade.
 7.3 Dedução 87

Exemplo 7.4. Na linguagem aritmética, por exemplo, temos o axioma lógico

.
(x < y) → (∃y (y = 0) ∨ (x < y))

do esquema β → (α ∨ β).
. . .
Exercício 7.5. A fórmula (x = y) → ((x + x = 0) → (x + y = 0)) é um axioma?

7.2 Regras de inferência

Há uma única regra de inferência (de fato esquema) do sistema

α, α → β
(MP)
β

7.3 Dedução

Sejam α uma fórmula da linguagem de primeira ordem L 1 e Γ ⊂ L 1 um conjunto

de hipóteses ou premissas. Uma prova de α a partir de Γ é uma sequência finita de
fórmulas
〈ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn 〉
tal que ϕn = α e, para i < n, ϕi é
1. ou um axioma lógico
2. ou uma fórmula de Γ
3. ou uma fórmula obtida de ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕi −1 por regra de inferência.
Γ ` α e lê-se “α é deduzível de Γ”, ou “Γ prova α”, ou α é consequência sintá-
tica de Γ.
No caso Γ vazio escrevemos ` α e, nesse caso, α é um teorema lógico.

Simplificações de notação:

usamos as mesmas simplificações adotadas na lógica proposicional, ao invés de

{α} ` β escrevemos α ` β; ao invés de {α1 , . . . , αn } ` β escrevemos α1 , . . . , αn ` β;
ao invés de Γ ∪ {α} ` β escrevemos Γ, α ` β .

7.3.1 Propriedades de `

As seguintes propriedades valem exatamente como na lógica de proposições.

Como os esquemas de axiomas (A1)–(A10) e a única regra de inferência são os
mesmos da lógica proposicional (agora para fórmulas da lógica de predicados) e
definição de dedução é a mesma, temos que o ` na lógica de predicados tem as
mesmas propriedades de ` do sistema dedutivo para a lógica de proposições.
88 7 Sistema dedutivo

Metateorema 7.6. Se Γ é um conjunto de fórmulas de L 1

Autodedução Γ ` α para todo α ∈ Γ.
Monotonicidade Se Γ ` α então Γ ∪ Σ ` α.
Regra do corte Se Γ ` αi para i = 1, 2, . . . , k e {α1 , . . . , αk } ` β então Γ ` β.
Compacidade Γ ` α se, e só se, existe ∆ ⊆ Γ finito tal que ∆ ` α.
Teorema da Dedução α ` β se, e somente se, ` α → β ou, genericamente,

Γ, α ` β se, e somente se, Γ ` α → β.

O teoremas lógicos proposicionais valem com a mesma dedução na lógica de

predicados.

Teorema 7.7. ` α → α

Prova. Deduz-se como no teorema 4.3.

1. α → ((α → α) → α)) (por A1)
2. (α → ((α → α) → α)) → ((α → (α → α)) → (α → α)) (por A2)
3. α → (α → α)) (por A1)
4. (α → (α → α)) → (α → α) (MP 2,1)
5 α→α (MP 3,4)


Teorema 7.8 (Redução ao absurdo (RA)). α → β, α → ¬β ` ¬α

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A3). 

Teorema 7.9 (Introdução da conjunção (IC)). α, β ` α ∧ β

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A4). 

Teorema 7.10 (Eliminação da conjunção (EC1)). α ∧ β ` α

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A5). 

Teorema 7.11 (Eliminação da conjunção (EC2)). α ∧ β ` β

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A6). 

Teorema 7.12 (Introdução da disjunção (ID1)). α ` α ∨ β

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A7). 

Teorema 7.13 (Introdução da disjunção (ID2)). β ` α ∨ β

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A8). 

Teorema 7.14 (Duns Scotus (DS)). α, ¬α ` β

 7.3 Dedução 89

Prova. Dá-se como na dedução do teorema 4.8.

1. α (hip.)
2. ¬α (hip.)
3. α → (¬β → α) (A1)
4. ¬α → (¬β → ¬α) (A1)
5. ¬β → α (MP 1,3)
6. ¬β → ¬α ¡ (MP 2,4)
(¬β → α) → (¬β → ¬α) → ¬¬β
¢
7. (A3)
8. (¬β → ¬α) → ¬¬β (MP 5,7)
9. ¬¬β (MP 6,8)
10. ¬¬β → β (A10)
11. β (MP 9,10)


Teorema 7.15 (Modus Tollens (MT)). α → β, ¬β ` ¬α

Prova.
1. α→β (hip.)
2. ¬β (hip.)
3. (α → β) → ((α → ¬β) → ¬α) (A3)
4. ¬β → (α → ¬β) (A1)
5. α → ¬β (MP 2,4)
6. (α → ¬β) → ¬α (MP 1,3)
7. ¬α (MP 5,6)


Teorema 7.16 (Contra-positiva (CP1)). α → β ` ¬β → ¬α

Demonstração. Segue de Modus Tollens por aplicação do Teorema da Dedução.



Teorema 7.17 (Silogismo hipotético (SH)). α → β, β → γ ` α → γ

Prova. Dá-se como a dedução do teorema 4.4. 

Teorema 7.18 (Silogismo disjuntivo (SD)). α ∨ β, ¬α ` β

Prova.
1. α∨β (hip.)
2. ¬α → β (def. de ∨)
3. ¬α (hip.)
4. β (por MP 2,3)


Teorema 7.19 (Troca condicional (TC)). θ → (φ → ξ) ` φ → (θ → ξ)

Prova. Segue a dedução do teorema 4.5. 

Teorema 7.20 (Dupla negação (DN1)). ¬¬α ` α.

90 7 Sistema dedutivo

Prova. Segue de (A10) e o teorema da Dedução. 

Teorema 7.21 (Dupla negação (DN2)). ` α → ¬¬α

Prova. Deduz-se como no teorema 4.7. 

Teorema 7.22 (Contra-positiva (CP2)). ¬β → ¬α ` α → β

Prova.
1. ¬β → ¬α (hip.)
2. (¬β → ¬α) → (¬¬α → ¬¬β) (CP1)
3. ¬¬α → ¬¬β (MP 1,2)
4. α → ¬¬α (DN2)
5. ¬¬β → β (DN1)
6. α → ¬¬β (SH 4,3)
7. α→β (SH 6,5)


7.3.2 Regras de inferências derivadas

Os sistemas dedutivos do estilo de Hilbert têm poucas regras de dedução. Aaas

regras de inferência adicionais advindas dos teoremas lógicos não acrescentam
nenhum poder dedutivo ao sistema, no sentido de que uma dedução usando as
novas regras de dedução pode ser convertida em uma dedução usando apenas a
dedução com a regra original.
Uma regra de inferência derivada é uma regra de inferência que não é dada a
nós como parte do sistema dedutivo, mas que constitui uma abreviatura usando
um teorema previamente provado. Em particular, suponha que tenhamos Γ ` α
com Γ = {γ1 , . . . , γk } um conjunto finito de teoremas. Então sempre que deduzi-
mos, digamos numa prova de Σ ` β, os teoremas de Γ, podemos usar Γ ` α para
deduzir α. Assim, acrescentamos a regra
γ1 , . . . , γk
α
à nossa lista de regras de inferência. O teoremas acima nos dão várias regras de-
rivadas, todas já conhecidas do cálculo porposicional e que agora valem para fór-
mulas da lógica de predicados. Vejamos algumas regras de inferência derivadas
dos “novos” axiomas.

Teorema 7.23 (Instanciação universal (IU)). ∀x α ` [α]tx , para todo termo t ad-
missível para x.

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A12). 

Teorema 7.24 (Generalização universal (G)). α ` ∀x α, se x 6∈ V L(α).

Demonstração. Segue do Teorema da Dedução em (A13). 

 7.3 Dedução 91

Teorema 7.25 (Generalização existencial (GE)). [α]tx ` ∃x α, se t é admissível para

x.

Prova. Provaremos ` [α]tx → ∃x α, se t é admissível para x; o teorema segue do

teorema da Dedução. Seja t uma substituição admissível para x em α.
1. ∀x ¬α → ¬[α]tx (A12)
2. (∀x ¬α → ¬[α]tx ) → (¬¬[α]tx → ¬∀x ¬α) (CP1)
3. ¬¬[α]tx → ¬∀x ¬α (MP 1,2)
4. [α]tx → ¬¬[α]tx (DN2)
5. [α]tx → ¬∀x ¬α (SH 3,4)
6. [α]tx → ∃x α (def. de ∃)


Teorema 7.26. ` ∀x α → ∃x α

Prova. Fixado t admissível para x em α

1. ∀x α → [α]tx (A12)
2. [α]tx → ∃x α (GE)
3. ∀x α → ∃x α (SH 1,2)

Com a notação usual temos as seguintes regras derivadas dos teoremas acima.

α → β, α → ¬β θ → (φ → ξ)
(RA) (TC)
¬α φ → (θ → ξ)

α, β α→β
(IC) (CP1)
α∧β ¬β → ¬α

α∧β ¬β → ¬α
(EC1) (CP2)
α α→β
α∧β ¬¬α
(EC2) (DN1)
β α
α α
(ID1) (DN2)
α∨β ¬¬α

β α
(ID2) (G) , se x 6∈ V L(α).
α∨β ∀x α

α, ¬α ∀x α
(DS) (IU) , se t admissível para x.
β [α]tx

α → β, ¬β [α]tx
(MT) (GE) , se t admissível para x.
¬α ∃α
α → β, β → γ ∀x α
(SH) (∀/∃)
α→γ ∃x α
92 7 Sistema dedutivo

Metateorema 7.27 (Teorema da Generalização). Seja Γ tal que a variável x não

ocorre livre em nenhuma fórmula de Γ. Se Γ ` α então Γ ` ∀x α.
Demonstração. Suponha que Γ ` α e seja 〈θ1 , . . . , θn 〉 uma prova. Demonstrare-
mos por indução em i que Γ ` ∀x θi .
Se θ1 é axioma lógico então ∀x θ1 é axioma lógico, portanto Γ ` ∀x θ1 .
Se θ1 ∈ Γ então x 6∈ V L(θ1 ) e podemos usar o esquema (A13) como em
1. θ1 (hip.)
2. θ1 → ∀x θ1 (A13)
3. ∀x θ1 (MP 1,2)
Portanto, θ1 ` ∀x θ1 e por monotonicidade Γ ` ∀x θ1 .
Assuma, como hipótese da indução, que Γ ` ∀x θi para i = 1, 2, . . . , m − 1. Va-
mos provar Γ ` ∀x θm . Se θm é axioma lógico ou está em Γ então Γ ` ∀x θm (a
demonstração é análoga ao caso i = 1). Senão, existem j , k < m tais que θm é mo-
dus ponens de θ j (na linha j ) e θ j → θm (na linha k). Por hipótese de indução
temos
Γ ` ∀x θ j e Γ ` ∀x (θ j → θm ) (7.1)
agora
1. ∀x θ j (hip.)
2. ∀x (θ j → θm ) (hip.)
3. ∀x (θ j → θm ) → (∀x θ j → ∀x θm ) (A11)
4. ∀x θ j → ∀x θm (MP 2,3)
5. ∀x θm (MP 1,4)
portanto ∀x θ j , ∀x (θ j → θm ) ` ∀x θm e da regra do corte com (7.1) concluímos
Γ ` ∀x θm .
Portanto Γ ` ∀x θi para todo i , 1 ≤ i ≤ n, em particular, Γ ` ∀x α. 
Por exemplo, se x não ocorre livre em α
` (α → ∀x β) → ∀x(α → β).
De fato, temos α → ∀x β ` ∀x(α → β)
1. α → ∀x β (hip.)
2. ∀x β → β (A13)
3. α → β (SH 1,2)
4. ∀x(α → β) (TG)
Também, se x não ocorre livre em α
` ∀x(α → β) → (α → ∀x β)
Prova.
1. ∀x(α → β) (hip.)
2. ∀x(α → β) → (∀xα → ∀xβ) (A11)
3. ∀xα → ∀xβ (MP 1,2)
4. α → ∀xα pois x 6∈ V L(α) (A13)
5. α → ∀xβ (SH 3,4)

 7.3 Dedução 93

portanto, se x não ocorre livre em α

` (α → ∀x β) ↔ ∀x(α → β).

Prova.
1. ∀x(α → β) → (α → ∀x β) (teo.)
2. (α → ∀x β) ↔ ∀x(α → β) (teo.)
3. ∀x(α → β) → (α → ∀x β) ∧ (α → ∀x β) ↔ ∀x(α → β) (IC 1,2)
4. ∀x(α → β) ↔ (α → ∀x β) (def. ↔)


Metateorema 7.28 (Teorema da Generalização em constantes). Sejam c uma

constante e Γ um conjunto de fórmulas em uma linguagem de primeira ordem tais
que c não ocorre numa fórmula ϕ e Γ ` ϕ. Então há uma variável x que não ocorre
em ϕ tal que Γ ` ∀x [ϕ]cx . Além disso, há uma dedução Γ ` ∀x [ϕ]cx em que c não
ocorre.

Demonstração. Exercício. Dica: seja 〈θ1 , . . . , θn 〉 uma prova de Γ ` ϕ. Demonstre

que 〈[θ1 ]cx , . . . , [θn ]cx 〉 é uma prova de Γ ` [ϕ]cx e considere Σ ⊂ Γ o conjunto (fi-
nito) de fórmulas que ocorrem nessa prova. Se x não ocorre em Σ, pode-se usar o
teorema de generalização. 

Corolário 7.29 (regra (IE)). Assuma que a constante c não ocorre em ϕ, ψ, Γ e que
Γ, [ϕ]cx ` ψ. Então Γ, ∃x ϕ ` ψ e existe uma prova dessa dedução na qual c não
ocorre.

Demonstração. Exercício. Dica: prove que se Γ ` [ϕ]cx , e c não ocorre em Γ, ϕ,

então Γ ` ∀xϕ e c não ocorre nessa dedução. Use a contrapositiva em Γ, [ϕ]cx `
ψ. 

Note que (IE) não afirma ∃x ϕ ` [ϕ]cx que pode não ser válido.

Há axiomas redundantes

Observamos aqui que os axiomas que estabelecemos para o sistema dedutivo não
é o menor conjunto possível, dentre eles há várias redundâncias. Por exemplo,
com respeito a igualdade, podemos provar a propriedade simétrica (A14) usando
os outros axiomas
. .
` (x = y) → (y = x)
94 7 Sistema dedutivo

Prova. .
1. x=y (hipótese)
. . . .
2. (x = y ∧ x = x) → (x = x → y = x) (A17)
. . .
3. (x = y ∧ x = x) → (x = x) (A6)
. . . . . .
4. ((x = y ∧ x = x) → (x = x → y = x)) → (((x = y ∧ x = x) →
. . . .
4. (x = x)) → ((x = y ∧ x = x) → y = x)) (A2)
. . . . . .
5. ((x = y ∧ x = x) → (x = x)) → ((x = y ∧ x = x) → y = x) (MP 3,4)
. . .
6. (x = y ∧ x = x) → y = x) (MP 4,5)
.
7. x=x (A13)
. . . .
8. x = x → (x = y → (x = y ∧ x = x)) (A4)
. . .
9. x = y → (x = y ∧ x = x) (MP 7,8)
. .
10. x = y ∧x = x (MP 1,9)
.
11. y =x (MP 1,10)
Existem várias axiomatizações da lógica de predicados, uma vez que, para
qualquer lógica, há liberdade na escolha de axiomas e regras de inferência que
caracterizam essa lógica. Descrevemos aqui um sistema axiomático à Hilbert. Po-
deríamos ter restringido os 10 primeiros axiomas aos 3 seguintes
1. φ
¡ → ψ ¡ → φ ¢¢ ¡¡
¡ ¢

2. ¡φ → ψ →¢ξ ¡→ φ → ¢ ψ → φ→ξ
¢ ¡ ¢¢

3. ¬φ → ¬ψ → ψ → φ
Esses axiomas descrevem a lógica proposicional clássica. Para manipular quanti-
ficadores universais basta
4. ∀xφ → [φ]tx onde t é admissível para x em φ
dos três esquemas de axioma lógico que usamos (aqui em outra ordem)
t
• ∀xφ ¡ t é admissível
¡ → [φ]¢x onde para x em φ
∀x φ → ψ → ∀xφ → ∀xψ
¢
•
• φ → ∀xφ onde x não é uma variável livre de φ.
os dois últimos são redundante se adotarmos a regra de generalização (G) como
regra de inferência primitiva.
Dos esquemas de axioma para a igualdade, basta
.
5. ¡x = x para cada variável x
. ¢ ¡ y¢
6. x = y → [φ]xz → [φ]z

7.4 Axiomas não lógicos e teorias de primeira ordem

Uma teoria axiomática de primeira ordem consiste de uma linguagem de pri-

meira ordem e um conjunto Γ de sentenças dessa linguagem, tais sentenças são
os axiomas não lógicos da teoria.

Exemplo 7.30. Uma linguagem LG para a Teoria dos Grupos tem os símbolos não
lógicos: uma constante, denotada por e, e uma função binária, denotada por ◦.
Essa teoria é dada pela linguagem LG e os axiomas não lógicos
 7.4 Axiomas não lógicos e teorias de primeira ordem 95
. .
(G1) ∀x ((x ◦ e = x) ∧ (e ◦ x = x));
.
(G2) ∀x∃y (x ◦ y = e);
.
(G3) ∀x∀y∀z (x ◦ (y ◦ z) = (x ◦ y) ◦ z).

7.4.1 Axiomas não lógicos da Aritmética

À linguagem L N acrescentamos, além dos axiomas lógicos, os seguintes axiomas

não lógicos da teoria elementar de números
(PA0) ∀x (Sx 6= 0)
. .
(PA1) ∀x∀y(Sx = Sy → x = y)
.
(PA2) ∀x (x + 0 = x)
.
(PA3) ∀x∀y (x + Sy = S(x + y))
.
(PA4) ∀x (x · 0 = 0)
.
(PA5) ∀x∀y (x · Sy = (x · y) + x)
(PA6) Se ϕ ∈ L N com x ∈ V L(ϕ), então
³ ¢´
[ϕ]0x ∧ ∀x ϕ → [ϕ]Sx → ∀x ϕ
¡
x

Notemos que (PA0)–(PA5) são axiomas, i.e. fórmulas da linguagem, enquanto que
(PA6) é um esquema de axioma, é o esquema de axioma da indução. Além desses,
os axiomas de ordem
(OA0) ∀x ¬(x < 0)
.
(OA1) ∀x ∀y (x < Sy ↔ x < y ∨ x = y)
.
(OA2) ∀x ∀y (x < y ∨ x = y ∨ y < x) .

Exercício 7.31. Abaixo vamos usar o seguinte teorema

β, α → γ ` α → (β ∧ γ)

Solução. Do teorema de dedução e

1. β (hip.)
2. α→γ (hip.)
3. α (hip.) 
4. γ (MP 2,3)
5. β∧γ (IC 1,5)

Agora, denotamos por PA o conjunto de fórmulas

PA = {PA0, PA1, PA2, PA3, PA4, PA5, PA6, OA0, OA1, OA2}

e vamos provar usando o esquema de indução que

.
PA ` ∀y (0 + y = y). (7.2)

cuja prova será feita por indução em y via

96 7 Sistema dedutivo

. . . Sy .
³ ³ ´´
[0 + y = y]0y ∧ ∀y 0 + y = y → [0 + y = y] y → ∀y (0 + y = y)
. .
A base da indução para (7.4.1) consiste em provar [0+ y = y]0y , ou seja, 0+0 = 0.
1. ∀x(x + 0 = 0) (PA2)
2. ∀x(x + 0 = 0) → 0 + 0 = 0 (A1I)
3. 0+0 = 0 (MP 1,2)
. . Sy
³ ´
O passo indutivo para (7.4.1) consiste em provar ∀y 0 + y = y → [0 + y = y] y ,
. .
ou seja, vamos derivar a fórmula ∀y (0 + y = y → 0 + Sy = Sy)
.
1. ∀x∀y(x + Sy = S(x + y)) (PA3)
. .
2. ∀x∀y(x + Sy = S(x + y)) → ∀y(0 + Sy = S(0 + y)) (A1I)
.
3. ∀y(0 + Sy = S(0 + y)) (MP 1,2)
. .
4. ∀y(0 + Sy = S(0 + y)) → 0 + Sy = S(0 + y) (A1I)
.
5. 0 + Sy = S(0 + y) (MP 4,5)
. .
6. 0 + y = y → S(0 + y) = Sy (A18)
. . .
7. 0 + y = y → (0 + Sy = S(0 + y) ∧ S(0 + y) = Sy) (exerc. 7.31 5,6)
. . .
8. (0 + Sy = S(0 + y) ∧ S(0 + y) = Sy) → (0 + Sy = Sy) (A16)
. .
9. 0 + y = y → 0 + Sy = Sy (SH 7,8)
. .
10. ∀y (0 + y = y → 0 + Sy = Sy) (TG 9)
Feito isso, a conclusão de (7.4.1) se dá da seguinte forma.
.
1. 0+0 = 0 (base)
. .
2. ∀y (0 + y = y → 0 + Sy = Sy) (passo)
. . .
3. ¡ + 0 =.0) ∧ ∀y (0 + y =. y → 0 + Sy =.Sy) ¢
(0 (IC 1,2)
4. (0 + 0 = 0) ∧ ∀y (0 + y = y → 0 + Sy = Sy) →
.
∀y (x + y = y + x) (PA6)
.
5. ∀y (0 + y = y) (MP 3,4)

Exercício 7.32. Escreva uma prova formal para

.
PA ` ∀y (0 + y = y + 0).
. .
Note que provamos ∀y (0 + y = 0) e que ∀y (y + 0 = 0) é axioma.

O exercício acima é a base da indução para provar que a soma é comutativa

.
PA ` ∀x∀y (x + y = y + x).
. .
Se provarmos que ∀x (∀y (x + y = y + x)) → [∀y (x + y = y + x)]Sx
¡ ¢
x é consequên-
cia sintática de PA então.
1. ¡ + y = y + 0)
∀y (0
. . ¢ (base)
2. ∀x (∀y (x + y = y + x)) → (∀y (Sx + y = y + Sx) (passo)
.
3. ∀y (0 + y¡= y + 0)∧
. . ¢
∀x (∀y (x + y = y ¡+ x)) → (∀y (Sx + y = y + Sx) (IC 1,2)
¡ . .
4. ∀y (0 + y = y + 0) ∧ ∀x (∀y (x + y = y + x)) →
. ¢¢ .
(∀y (Sx + y = y + Sx) → ∀x(∀y (x + y = y + x)) (PA6)
.
5. ∀x(∀y (x + y = y + x)) (MP 3,4)
¡ . . ¢
Exercício 7.33. PA ` ∀x (∀y (x + y = y + x)) → (∀y (Sx + y = y + Sx)
 7.5 Exercícios 97

7.5 Exercícios

79. Para cada uma das fórmulas abaixo determine se é um axioma lógico.
. . .
a) ∀x∀z (x = y → (x = c → x = y))
. . .
b) x = y → (y = z → z = x)
. . .
c) ∀z (x = y → (x = c → y = c))
d) ∀w∃x (P (w, x) → P (w, w)) → ∃x (P (x, x) → P (x, x))
. .
e) ∀x(∀x (c = f (x, c) → ∀x∀x (c = f (x, c))))
f) (∃x P (x) → ∃y ∀zR(z, f (y))) → ((∃xP (x) → ∀y¬∀z R(z, f (y))) → ∀x ¬P (x))
. .
g) ∀x∃y (¬(y = x)) → ∃y (¬(y = 0))
.
h) ∀x∃y (¬(x = y))
i) ∀x∃y(y < x) → ∃y(y < y)
j) ∀x ((0 < x) → (0 < x + x)) → ((0 < x) → ∀x(0 < x + x))
. . .
k) ∀x∀y ((x + 1 = 0) → ((y = 1) → (x + 1 = 0)))
80. Escreva uma prova para
a) ` (∀x 1 (R 11 (x 1 ) ∨ R 21 (x 1 ))) → (R 21 (x 1 ) ∨ R 11 (x 1 )).
b) ` R 11 (c 1 ) → (R 11 (c 2 ) → (R 11 (c 1 ) ∧ r 11 (c 2 ))).
c) ` ∀x 1 (∀x 2 (R 11 (x 1 ) → (R 11 (x 2 ) → R 11 (x 1 )))).
d) {Q(x), ∀y (Q(y) → ∀z P (z))} ` ∀x P (x)
e) ` (α → ∃x β) ↔ ∃x (α → β) se x não ocorre livre em α
f) ` (∀x β → α) ↔ ∃x (β → α) se x não ocorre livre em α
.
g) ` P (y) ↔ ∀x (x = y → P (x))
81. Demonstre as propriedades de `.
.
82. Escreva uma prova para PA ` S0 + SS0 = SSS0 e para P A ` 0 < S0.
.
83. Escreva uma prova para PA ` ∀x(0 · x = 0).
. .
84. Escreva uma prova para PA ` ∀x(x = 0 ∨ ∃y(x = Sy)).
8

Semântica para a lógica de predicados

8.1 Estrutura e valoração

Para interpretar as fórmulas de uma linguagem de primeira ordem, precisamos

estabelecer um universo de discurso, também chamado de domínio; os símbolos
funcionais n-ários correspondem à operações n-árias nesse domínio; os símbolos
relacionais n-ários serão interpretados como relações n-árias sobre o domínio e
as constantes são elementos do domínio.

Exemplo 8.1. Intuitivamente, para

∀x 1 R 12 (x 1 , x 1 )

se o domínio é N e R 12 representa a relação de divisibilidade então a fórmula é ver-

dadeira, nos diz que “todo número natural é divisível por ele mesmo”. Se o domí-
nio é Z e R 12 representa a relação menor que então a fórmula é falsa, não é verdade
que “todo número inteiro é menor que ele mesmo”.
Para
∃x 1 (R 12 (x 2 , x 1 ) ∧ R 12 (x 1 , x 3 ))
no domínio Z e R 12 a relação menor que, também devemos interpretar as variáveis
livres x 2 , x 3 . Se interpretamos x 2 como 5 e x 3 como 8 obtemos a sentença verda-
deira “existe um inteiro n tal que 5 < n e n < 8”. Se interpretamos x 2 como 5 e x 3
como 6 obtemos a sentença falsa “existe um inteiro n tal que 5 < n e n < 6”.
Intuitivamente, para a linguagem da teoria dos grupos, exemplo 7.30, com do-
mínio Z e interpretando a constante e como o 0 ∈ Z e interpretando a operação ◦
como a soma de inteiros temos, intuitivamente, que os axiomas G1, G2 e G3 são
verdadeiros. Por outro lado, com domínio N e interpretando a constante e como
o 1 ∈ Z e interpretando a operação ◦ como a soma de números naturais o axioma
G3 é falso.

Uma interpretação é dada por uma estrutura matemática e uma valoração da

varíáveis.
100 8 Semântica para a lógica de predicados

8.1.1 Estruturas

Uma estrutura M

M = (M , c 1 , c 2 , . . . , c ` , R 1 , . . . , R m , F1 , . . . , Fn )

é tal que E é um conjunto não vazio, c 1 , c 2 , . . . , c ` são alguns (possivelmente ne-

nhum) elementos tomados de E , R 1 , . . . , R m são relações (possivelmente nenhuma)
sobre M e F 1 , . . . , F m operações sobre M (possivelmente nenhuma) .
O conjunto M é denominado domínio ou universo de M. São estruturas
• B = ({0, 1}, 0, 1, max, min, ). Aqui max, min têm seus significados habituais no
domínio {0, 1}, (x) = 1 − x e não há relações ou constantes.
• P = (℘(X ), ∅, X , ∪, ∩, { ). Aqui X é um conjunto não vazio, ∪ e ∩ têm seus sig-
nificados habituais para conjuntos e { (A) = A { é o complemento do A com
respeito a X .
• Uma estrutura para os números naturais é (N, 0, 1, <, +, ·), cujo universo é N e
0, 1, <, +, · têm os seus significados usuais.
• (R, 0, 1, +, ·) é o corpo dos números reais, em que as operações são a soma e
produto usuais.
• (N, <) é o conjunto totalmente ordenado dos números naturais.
• (V, E ) com V não vazio e E ⊂ V × V uma relação binária irreflexiva e simétrica
é uma estrutura chamada grafo.
Se M não contém funções ou constantes, então M também é chamada de
estrutura relacional, como em (N, <) e (V, E ). Se M não tem relações é chamado
de estrutura algébrica, como nas álgebras booleanas B e P acima e o corpo dos
números reais.
Uma estrutura para uma linguagem é formada por um conjunto não-vazio
(chamado de domínio ou universo), uma operação n-ária para cada símbolo fun-
cional n-ário da linguagem, uma relação n-ária para cada símbolo relacional n-
ário e um elemento do domínio para cada constante da linguagem. Uma L -
estrutura
M = M , c 1M , . . . , c `M , R 1M , . . . , R m
M M
, F 1 , . . . , F nM
¡ ¢

para a linguagem L consiste de

1. um conjunto não vazio M chamado de domínio ou universo;
2. cada constante c da linguagem corresponde a um elemento c M de E ;
3. cada símbolo relacional n-ário R da linguagem corresponde a uma relação
n-ária R M em M (isto é, R M ⊆ M n );
4. cada símbolo funcional n-ário F corresponde a uma função F M de M n em M
(isto é, F M : M n → M ).

Exemplo 8.2. Consideremos a linguagem LO com símbolo relacional binário <

como o único símbolo extralógico. São estruturas para LO , ou LO -estruturas,
1. (N, <M ) com <M = {(a, b) ∈ N × N : a + n = b para algum natural n 6= 0}, a rela-
ção “menor que” usual sobre N.
 8.1 Estrutura e valoração 101

2. (Z, ≤M ) com ≤M = {(a, b) ∈ N × N : a + n = b para algum natural n}.

3. (N, N × N).
4. (℘(R), ⊂M ) com ⊂M a inclusão usual de conjuntos.
Exemplo 8.3. Consideremos a linguagem L N , com os símbolos extralógicos 0, S,
<, +, ·, com as seguintes estruturas.
1. definimos U = (U , 0U , S U , <U , +U , ·U ) onde
• U = {1, 2, 3}, 0U = 1 e S U = { (1, 1), (2, 2), (3, 3) };
• A relação binária é dada por <U = {(1, 1), (1, 2), (1, 3), (2, 2), (2, 3), (3, 3)};
• as operações são dadas pelas seguintes tabelas (na linha i coluna j lê-se
i +U j
+U 1 2 3 ·U 1 2 3
1 1 2 3 1 1 1 1
2 2 3 1 2 1 2 3
3 3 1 2 3 1 3 2
2. A interpretação usual N = (N, 0N , <N , S N , +N , ·N ) onde 0N é o número 0 ∈ N;
a função S U : N → N \ { 0 } é dada por S U (n) = n + 1, a relação binária <N e as
operações +N , ·N são o “menor que”, a soma e o produto usuais de números
naturais.
3. Tomamos para algum conjunto X não vazio a estrutura C = (℘(X ), 0C , <C
, S C , +C , ·C ) onde 0C é o conjunto vazio; a função S C é dada por S C (A) = A { , os
operadores +C e ·C são, respectivamente, a união e a interseção de conjuntos
e a relação binária <C é definida pela inclusão ⊂.

8.1.2 Valoração
Uma valoração associada a uma estrutura M = M , (c iM )`i =1 , (R M )m , (F kM )nk=1 é
¡ ¢
j j =1
uma atribuição
v : {x 1 , x 2 , . . . } → M .
Dados uma estrutura M e uma valoração v, a interpretação de termos sob a valo-
ração é a única função v̄ que estende a função v a todos os termos da linguagem,
conforme as seguintes condições:
1. se x é variável, v̄(x) = v(x);
2. se c é uma constante, v̄(c) = c M ;
3. se F é um símbolo funcional n-ário e t 1 , . . . , t n são termos, então a interpreta-
ção do termo F (t 1 , . . . , t n ) é dada por v̄(F (t 1 , . . . , t n )) = F M (v̄(t 1 ), . . . , v̄(t n )).
Exemplo 8.4. Com a L N -estrutura U do exemplo 8.3 e com v tal que v(x) = 1 e
v(y) = 2 o valor do termo +(·(0, x), y) é
v̄(+(·(0, x), y)) = +U (·U (v̄(0), v̄(x)), v̄(y))
= +U (·U (0U , 1), 2)
= +U (·U (1, 1), 2)
= +U (1, 2)
=2
102 8 Semântica para a lógica de predicados

Para o termo +(x, y) temos o valor

v̄(+(x, y)) = +U (v̄(x), v̄(y)) = +U (1, 2) = 2

.
O valor do termo 1 é v̄(1) = 1U = 2, de modo que a fórmula +(x, y) = 1 é, intui-
tivamente, verdadeira na interpretação dada por U com valoração v (a noção de
verdade será definida precisamente mais adiante).

Notemos que
• os números usados como argumentos de v̄ são símbolos da linguagem;
• a imagem de v̄ são objetos do domínio do modelo e, portanto, pertencem à
metalinguagem.
.
Exercício 8.5. Intuitivamente, a fórmula ∀x (+(x, y) = 0) da linguagem da aritmé-
tica é verdadeira no contexto do exemplo 8.4?

Exercício 8.6. Demonstre que que a extensão v̄ de uma valoração v a todos os ter-
mos de uma linguagem é única.

Exercício 8.7. Demonstre as afirmações abaixo.

1. Seja M uma estrutura para a linguagem L . Para todo termo t de L , se v e w
duas valorações que coincidem nas variáveis que ocorrem em t , então v̄(t ) =
w̄(t ).
2. Seja (M, v) uma interpretação para uma linguagem L . Suponha que para va-
riáveis x e y temos que v(x) = v(y). Use indução para termos para demonstrar
que se t é termo e s é obtido de t substituindo-se uma ou mais ocorrências de x
por y então v̄(s) = v̄(t ).

Valoração x-variante

Se v é uma valoração na estrutura E, então definimos a valoração [v]x a, para

qualquer a no domínio E de E pondo
(
a se j = i
[v]xi a (x j ) =
v(x j ) se j 6= i .

Por exemplo, se E = N e v(x j ) = j então [v]x3 0 é

(
0 se j = 3
[v]x3 0 (x j ) =
j se j 6= 3.

8.2 Satisfazibilidade, valor-verdade e modelo

A ideia por trás da semântica da lógica de predicados é muito simples. Seguindo

Tarski, nós assumimos que uma sentença é verdadeira em uma estrutura, se esse
é realmente o caso.
 8.2 Satisfazibilidade, valor-verdade e modelo 103

Sejam L um linguagem de primeira ordem, E e v uma estrutura e uma valo-

ração para a linguagem L , respectivamente, e α uma fórmula de L . Escrevemos

(E, v)  α

para dizer que (E, v) satisfaz α, ou ainda, α é verdadeira na interpretação dada

por (E, v). Satisfazibilidade é definida recursivamente do seguinte modo:
.
1. (E, v)  (t 1 = t 2 ) se e só se v̄(t 1 ) = v̄(t 2 );
2. (E, v)  R(t 1 , . . . , t n ) se e só se (v̄(t 1 ), . . . , v̄(t n )) ∈ R E ;
3. (E, v)  ¬γ se e só se (E, v)  6 γ;
4. (E, v)  γ → β se e só se
(E, v)  ¬γ ou (E, v)  β.
5. (E, v)  ∀x β se e só se
para todo a ∈ E , (E, [v]x a)  β

em que R é um símbolo relacional n-ário da linguagem formal, t 1 , . . . , t n são ter-

mos, x é variável e γ e β fórmulas da linguagem.
Das abreviaturas adotadas deduzimos que
(6) (E, v)  γ ∨ β se e só se (E, v)  γ ou (E, v)  β
(7) (E, v)  γ ∧ β se e só se (E, v)  γ e (E, v)  β;
(8) (E, v)  ∃x γ se e só se (E, [v]x a )  γ para algum a ∈ E .

Exemplo 8.8. Por exemplo, com U do exemplo 8.3 de domínio {1, 2, 3} e v tal que
v(y) = 2.
. .
(U, v)  ∀x (x + y = 0) sse para todo a ∈ {1, 2, 3}, (U, [v]x a )  (x + y = 0)
sse para todo a ∈ {1, 2, 3}, [v]x a (x + y) = [v]x a (0)
U
sse para todo a ∈ {1, 2, 3}, [v]x a (x) + [v]x a (y) = 1
U
sse para todo a ∈ {1, 2, 3}, a + 2 = 1
.
o que não é verdadeiro na estrutura pois 2 +U 2 = 3, logo a fórmula ∀x (x + y = 0)
não é satisfeita por essa interpretação, ou seja

(U, v) 6 ∀x (x + y = 1).

Exemplo 8.9. A linguagem para Corpos L F tem símbolos extralógicos 0, 1, +, ·. To-

memos a estrutura R = (R, 0R , 1R , +R , ·R ) com os significados usuais e valoração
v(x n ) = n + 1. Então
¡ . . ¢
(R, v)  ∀x 1 (0 · x 1 = x 3 ) → (x 3 = 0)
¡ . . ¢
pois (R, v)  ∀x 1 (0 · x 1 = x 3 ) → (x 3 = 0)
104 8 Semântica para a lógica de predicados
. . ¢
sse para todo a ∈ R, (R, [v]x1
¡
a)  (0 · x 1 = x 3 ) → (x 3 = 0)
. .
sse para todo a ∈ R, (R, [v]x1 a )  ¬(0 · x 1 = x 3 ) ou (R, [v]x 1 a )  (x 3 = 0)
.
sse para todo a ∈ R, (R, [v]x1 a )  (0 · x 1 6= x 3 ) ou (R, [v]x1 a )  (x 3 = 0)
sse para todo a ∈ R, [v]x1 a (0 · x 1 ) 6= [v]x 1 a (x 3 ) ou [v]x 1 a (x 3 ) = [v]x 1 a (0)
R
sse para todo a ∈ R, [v]x1 a (0) · [v]x1 a (x 1 ) 6= [v]x 1 a (x 3 ) ou [v]x 1 a (x 3 ) = [v]x 1 a (0) =
R R R
sse para todo a ∈ R, 0 · a 6= 4 ou 4 = 0
isto é, o modelo satisfaz a fórmula se, e somente se, 0 6= 4 ou 4 = 0 em R. Portanto
a interpretação fornecida pela estrutura e pela valoração satisfaz a fórmula.
Exemplo 8.10. Em LO (símbolo extralógico <), considere a estrutura Q = (Q, <Q )
com <Q o menor usual e seja v uma valoração qualquer. Então
1. (Q, v)  ∀x 1 (∃x 2 (x 1 < x 2 )) e
2. (Q, v)  ∃x 3 (∃x 4 (x 3 < x 4 → x 3 = x 4 ))
(Q, v)  ∀x 1 (∃x 2 (x 1 < x 2 ))
sse para todo a ∈ Q, (Q, [v]x1 a )  ∃x 2 (x 1 < x2 )
sse para todo a ∈ Q, para algum b ∈ Q, (Q, [v]x1 a )  x1 < x2
x2 b
Q
sse para todo a ∈ Q, para algum b ∈ Q, [v]x1 a (x 1 ) < [v]x1 a (x 2 )
x2 b x2 b
sse para todo a ∈ Q, para algum b ∈ Q, a < b
o que é verdadeiro na estrutura.
.
Agora, (Q, v)  ∃x 3 (∃x 4 (x 3 < x 4 → x 3 = x 4 ))
.
sse para algum a ∈ Q, (Q, [v]x3 a )  ∃x 4 (x 3 < x4 → x3 = x4 )
.
sse para algum a ∈ Q, para algum b ∈ Q, (Q, [v]x3 a )  (x 3 < x4 → x3 = x4 )
x4 b
.
sse para algum a ∈ Q, para algum b ∈ Q, (Q, [v]x3 a)  ¬(x 3 < x 4 ) ou  (Q, [v]x3 a )(x 3 = x4 )
x4 b x4 b
Q
sse para algum a ∈ Q, para algum b ∈ Q, [v]x3 a (x 3 ) ≥ [v]x3 a (4) ou [v]x 3 a (x 3 ) = [v]x 3 a (x 4 )
x4 b x4 b x4 b x4 b

sse para algum a ∈ Q, para algum b ∈ Q, a ≥Q b ou a = b

que é verdadeiro na estrutura.
Exemplo 8.11. Para qualquer (M, v), se a variável x não ocorre no termo t então
.
(M, v)  ∃x (x = t ).

.
(M, v)  ∃x (x = t ) sse para algum a ∈ M , (M, [v]x a )  (x = t)
sse para algum a ∈ M , [v]x a (x) = [v]x a (t )

sse para algum a ∈ M , a = [v]x a (t )

que é verdade pois, da definição, [v]x a (t ) ∈ M e [v]x a (t ) = v̄(t ) pois x não

ocorre em t . Portanto, (M, v)  ∃x (x = t ).
 8.2 Satisfazibilidade, valor-verdade e modelo 105

8.2.1 Valor-verdade com respeito a uma valoração

Para cada fórmula α atribuímos um valor-verdade v̂(α) ∈ {0, 1} de acordo com a

interpretação (E, v) que é definido recursivamente por
.
1. v̂(s = t ) = 1 sse v̄(s) = v̄(t );
2. v̂(R(t 1 , . . . , t n )) = 1 sse (v̄(t 1 ), . . . , v̄(t n )) ∈ R E ;
3. v̂(¬α) = 1 sse v̂(α) = 0;
4. v̂(β → γ) = max{1 − v̂(β), v̂(γ)};
5. v̂(∀xα) = mina∈E [v] à x a (α).

Metateorema 8.12. Sejam E uma estrutura para uma linguagem L . Para toda fór-
mula α ∈ L , se v e w são valorações tais que v(y) = w(y), para toda variável y que
ocorre livre em α, então

(E, v)  α se, e somente se, (E, w)  α.

Corolário 8.13. Se α é uma sentença de L e E é uma estrutura para L , então E  α

ou E  ¬α.

Demonstração do Teorema. A demonstração é por indução na fórmula α.

.
O teorema vale para fórmulas atômicas: se α é da forma t 1 = t 2 , então toda
variável da fórmula é livre portanto v̄(t 1 ) = w̄(t 1 ) e v̄(t 2 ) = w̄(t 2 ) de modo que

(E, v)  α se, e somente se, (E, w)  α.

Se α é da forma R(t 1 , . . . , t n ), então toda variável da fórmula é livre portanto

v̄(t i ) = w̄(t i ) para todo i de modo que (v̄(t 1 ), . . . , v̄(t n )) = (w̄(t 1 ), . . . , w̄(t n )) por-
tanto (v̄(t 1 ), . . . , v̄(t n )) ∈ R E se, e só se, (w̄(t 1 ), . . . , w̄(t n )) ∈ R E logo

(E, v)  α se, e somente se, (E, w)  α.

Se o teorema vale para α então vale para ¬α: se

(E, v)  α se, e somente se, (E, w)  α

então
(E, v) 6 α se, e somente se, (E, w) 6 α
portanto
(E, v)  ¬α se, e somente se, (E, w)  ¬α.
Se o teorema vale para α e β então vale para α → β:

(E, v)  α → β sse
(E, v)  ¬α ou (E, v)  β sse
(E, w)  ¬α ou (E, w)  β sse
(E, w)  α → β
106 8 Semântica para a lógica de predicados

portanto
(E, v)  α → β se, e somente se, (E, w)  α → β
Se o teorema vale para α então vale para ∀xα: suponha (E, v)  ∀ xα. Fixado
um b ∈ E , temos que (E, [v]x b )  α. Agora, se y é uma variável livre em α e y 6= x
então
[v]x b (y) = [w]x b (y)
pois v(y) = w(y); se y = x

[v]x b (y) = [w]x b (y) = b.

Portanto, (E, [w]x b )  α pois o teorema vale para α. Como b é arbitrário, o argu-
mento vale para todo b, ou seja,

(E, w)  ∀x α.

A recíproca (se (E, w)  ∀x α então (E, v)  ∀x α) é demonstrada com argu-

mentação análoga.
Pelo Princípio da Indução para fórmulas, o Teorema vale para toda fórmula de
L. 
Demonstração do corolário. Seja α uma sentença e E uma estrutura.
Se E 6 α então, para algum v, (E, v) 6 α. Assim, para alguma valoração v,
(E, v)  ¬α. Como α não tem variáveis livres (E, w)  ¬α, para qualquer valora-
ção w. Portanto E  ¬α. A recíproca é análoga. 

8.2.2 Modelo

Dizemos que a estrutura E é uma modelo para α se

(E, v)  α para todo v
e então escrevemos
E  α.
Dizemos que α é verdadeira na interpretação E se esse é um modelo para α; se
nenhuma valoração de E satisfaz α, dizemos que α é falsa na interpretação E.
Observemos que
• uma fórmula não pode ser verdadeira e falsa num modelo;
• se for verdadeira num modelo então a negação será falsa no mesmo modelo;
• uma fórmula com variáveis livres pode não ser nem verdadeira e nem falsa
num modelo.
Agora, se vale
(E, v)  α para todo (E, v)
 8.2 Satisfazibilidade, valor-verdade e modelo 107

então α é uma tautologia, ou uma verdade lógica, e escrevemos

α
.
como, por exemplo, em  ∀x (x = x).
. .
Exemplo 8.14.  ∀x (x = x) sse para quaisquer M e v vale (M, v)  ∀x (x = x) sse
.
para todo a no domínio do modelo (M, [v]x a )  (x = x).
Mas [v]x a (x) = [v]x a (x) para qualquer valoração v e qualquer a no domí-
nio M , portanto (M, [v]x a )  (x = x).
.
Exercício 8.15. Verifique que  ∀x ∃y (x = y).

Exemplo 8.16. Seja D uma estrutura cujo domínio D tenha pelo menos dois ele-
mentos. Então
D  ∀x ∃y (x 6= y).
De fato, seja a ∈ D um elemento arbitrário. Como D tem pelo menos 2 ele-
mentos

dado a ∈ D, podemos escolher b ∈ D com b 6= a de modo que

(E, [v]x a,y b )  x 6= y.

Como a foi arbitrário (E, v)  ∀x ∃y (x 6= y).

Exemplo 8.17. No exemplo 8.10

1. Q  ∀x 1 (∃x 2 (x 1 < x 2 )).
.
2. Q  ∃x 3 (∃x 4 (x 3 < x 4 → x 3 = x 4 )).

Notemos que enquanto para qualquer interpretação (E, v) temos que (E, v) 
α ou (E, v)  ¬α para qualquer fórmula α, no caso de modelo temos E  α ou E 
¬α somente para sentenças, como provamos a seguir. Lembremos que fórmula α
sem ocorrência de variáveis livre é dita sentença.
.
Exemplo 8.18. A sentença ∀x ∀y (x = y) é falsa em qualquer modelo com pelo me-
nos dois elementos pois, fixado (M, v), se não for falsa nesse modelo, então será
.
verdadeira e se esse é o caso (M, v)  ∀x ∀y (x = y) sse (M, [v]x a,y b )  x = y
para todo a e todo b. Se o modelo tem pelo menos dois elementos então pode-
mos tomar a e b distintos, o que torna a sentença falsa.

Exercício 8.19. Demonstre usando indução para fórmula que se t é uma substitui-
ção admissível para x em α então

(M , v)  [α]tx sse (M , [v]x v̄(t ) )  α.

Exercício 8.20. Verifique que os axiomas do sistema de Kleene são verdades lógicas.
108 8 Semântica para a lógica de predicados

8.3 Consequência lógica e equivalência semântica

Sejam L uma linguagem, (E, v) uma estrutura para L e Γ ⊂ L um conjunto de
fórmulas. Escrevemos
(E, v)  Γ
e dizemos que (E, v) satisfaz Γ, se e só se,

(E, v)  α para todo α ∈ Γ.

Numa linguagem L a fórmula α é consequência lógica (ou consequência se-

mântica) de Γ, e escrevemos
Γα
se para todo (E, v) tal que (E, v)  Γ tem-se (E, v)  α.
Exemplo 8.21. {α, α → β}  β
Se (E, v)  {α, α → β} então (E, v)  α e (E, v)  α → β ou seja
1. (E, v)  α e
2. (E, v)  ¬α ou (E, v)  β
mas (E, v)  ¬α se, e só se, (E, v) 6 α, portanto (E, v)  β.
Exercício 8.22. {∀x α, ∀x α → β}  ∀x β
Exercício 8.23. ∀x α  [α]tx sempre que a substituição é admissível.
Metateorema 8.24. Sejam Γ um conjunto de fórmulas e α e β fórmulas, todos de
uma linguagem L .
Γ, α  β se, e só se, Γ  α → β.
Demonstração. Assumimos a hipótese que Γ, α  β e provaremos Γ  α → β.
Se (E, v)  Γ temos
1. (E, v)  α: nesse caso, pela hipótese, (E, v)  β; ou
2. (E, v) 6 α: nesse caso, por definição (E, v)  ¬α.
porém, (E, v)  β ou (E, v) 6 α sse (E, v)  α → β,
Portanto, Γ  α → β.
Agora, assumimos que Γ  α → β e provaremos Γ, α  β.
Se (E, v)  Γ∪{α} então (E, v)  α → β. Pela consequência do exemplo anterior
acima (E, v)  β. Portanto, Γ, α  β. 
Numa linguagem L α é semanticamente equivalente a β

α≡β

se
{β}  α e {α}  β
equivalentemente
(E, v)  α sse (E, v)  β
para qualquer interpretação (E, v)
 8.3 Consequência lógica e equivalência semântica 109

Exemplo 8.25.
∀x∀yα ≡ ∀y∀xα
∀x(α ∧ β) ≡ ∀xα ∧ ∀xβ
∃x∃yα ≡ ∃y∃xα
∃x(α ∨ β) ≡ ∃xα ∨ ∃xβ
¬(∀x α) ≡ ∃x ¬α
¬(∃x α) ≡ ∀x ¬α

Exercício 8.26. Prove que α ≡ β é equivalente a  α ↔ β.

A teoria de uma estrutura

Se M é uma estrutura para a linguagem L , então a teoria de M é o conjunto de

todas as sentenças de L verdadeiras em M, ou seja

Th(M) = {τ : τ é uma sentença e M  τ}.

9

Metateoremas da lógica Clássica

9.0.1 Consistência

9.1 Exercícios

1. Na linguagem da aritmética L N com a estrutura canônica N e valoração

v(x) = 2
a) Verifique que (N, s)  x = +(1, 1).
b) Diga para quais valorações a seguinte fórmula é verdadeira: (∃x(x + x =
y)) → (∃y(y + x = y))
2. Seja L uma linguagem de primeira ordem com constante a, função unária G,
relação unária R e relações binárias {P,Q}. Seja A a estrutura definida por

• D := N • R A (n) := {n ∈ N : n é par};
• a A := 2; • P A := {(n, m) ∈ N × N : n ≤ m};
• G A (n) := n + 1; • Q A = ∅.

Para cada uma das proposições, indique se é verdadeira ou falsa na estrututra.

a) ¬R(a) → ∀x∀yQ(x, y); b) ∀x(R(x) → ∀xR(G(G(x)));

3. Seja L F a linguagem dos corpos com constantes 0 e 1, símbolos funcionais +

e ·. Chamaremos de axiomas de corpo o seguinte conjunto de sentenças da
linguagem L F :

(C1) 0 6= 1; (C6) ∀x∀y∀z ((x + y) + z = x + (y + z));

(C2) ∀x (x + 0 = x); (C7) ∀x∀y∀z ((x · y) · z = x · (y · z));
(C3) ∀x ((x 6= 0) → (x · 1 = x)); (C8) ∀x∃y (x + y = 0);
(C4) ∀x∀y (x + y = y + x); (C9) ∀x ((x 6= 0) → ∃y (x · y = 1));
(C5) ∀x∀y (x · y = y · x); (C10) ∀x∀y∀z (x ·(y +z) = (x · y)+(x ·z).

(3.1) Considere a estrutura U do exemplo proposto em aula (E = {1, 2, 3}).

Mostre que U satisfaz todos os axiomas de corpo.
112 9 Metateoremas da lógica Clássica

(3.2) Considere a estrutura do exercício anterior e v uma valoração satis-

fazendo v(x) = 1, v(y) = 2 e v(z) = 3. Verifique quais das seguintes fórmulas
abaixo são verdadeiras na interpretação (U, v)

a) x + y = 0; b) ∀y((y 6= 0) → (y · x = c) ∀x(x · 0 = 0);

y));

(3.3) Para cada fórmula α contendo variáveis livres do exercício anterior,

considere o fecho universal de α a sentença ∀x∀y∀z(α). Verifique se essas
sentenças são verdadeiras no modelo N do exercício 3.1.
(3.4) Verifique que a estrutura R = (R, 0, 1, +, ·) satisfaz os axiomas de corpo.
4. Seja LG a linguagem dos grupos com constante e e símbolo funcional ◦ e
axiomas
(G1) ∀x ((x ◦ e = x) ∧ (e ◦ x = x));
(G2) ∀x∃y (x ◦ y = e);
(G3) ∀x∀y∀z (x ◦ (y ◦ z) = (x ◦ y) ◦ z).
a) Seja α a sentença ∀x (x ◦ x = e).
Mostre que a sentença α é independente dos axiomas de grupo mos-
trando uma interpretação para {G1,G2,G3, α} e outra interpretação para
{G1,G2,G3, ¬α}.
b) Tome G a seguinte estrutura para LG
• D := {1, 2};
• eG := 1;
◦G 1 2
• 1 1 2
2 2 1
Verifique se os axiomas são verdadeiros nesse modelo.
5. Justifique as equivalências

∀x(φ ∧ ψ) ≡ ∀xφ ∧ ∀xψ

∃xφ ∨ ∃xψ ≡ ∃x(φ ∨ ψ)
∀x∀yϕ ≡ ∀y∀xϕ
∃x∃yϕ ≡ ∃y∃xϕ

6. Considere a linguagem de primeira ordem com o predicados unários r, p, o

predicado binário q, as constantes a, b, c e os símbolos funcionais f e g , uná-
rio e binário, respectivamente.
a) Indentifique quas das expressões a seguir são fórmulas:
i. r (a);
ii. r ( f );
iii. r (g (x, f (a))) ∧ r ( f (y)) → x = y;
iv. r (x) → ∀y(t (y));
v. ∀x(∃y(r ( f (x)) → ¬r (g (y, x))))
b) Considere a estrutura E dada por
 9.1 Exercícios 113

• E = {1};
• r E = p E = {1} ;
• q E = {(1, 1)} ;
• a E = b E = c E = 1;
• f E : E → E , f E (x) = 1;
• g E : E × E → E , g E (x, y) = x.
Verificar se as sentenças a seguir são verdadeiras
i. ∀x 1 (∃x 2 (q(x 1 , x 2 ) → (r (x 2 ) ∧ (x 1 = g (x 2 , c))))).
ii. ∀x(r (x));
iii. ∀x(r (x) → r (x));
iv. ∀x(q(x, x) → q(x, x));
v. ∃x(p( f (x)) → r (x));
c) Construa, se possível, uma estrutura para cada sentença ϕ acima de
modo que E  6 ϕ.
7. Podemos dividir as fórmulas de uma linguagem de primeira ordem L 1 em
(i ) primitivas: são as fórmulas atômicas de L 1 e as fórmulas da forma ∀x α
de L 1 .
(i i ) não-primitivas: são as fórmulas da forma ¬α de L 1 e as fórmulas da
forma α → β (os outros conectivos são abreviações).
Assim, qualquer fórmula de L 1 é construída a partir das fórmulas primitivas
usando os conectivos negação e implicação.
Denote por V P o conjunto das fórmulas primitivas. Agora, considerando a
lógica proposicional e tomando para as variáveis proposicionais as fórmulas
primitivas do conjunto V P temos que as fórmulas da linguagem L 1 também
são fórmulas da lógica proposicional. Por exemplo, (∀y ¬P (y) → ¬P (x)) →
(P (x) → ¬∀y ¬P (y)) é uma tautologia proposicional
∀y ¬P (y) P (x) ¬∀y ¬P (y) ¬P (x) (∀y ¬P (y) → ¬P (x)) → (P (x) → ¬∀y ¬P (y))
0 0 1 1 1
0 1 1 0 1
1 0 0 1 1
1 1 0 0 1
Por outro lado, ∀x(P (x) → P (x)) não é tautologia (é uma fórmula atômica pro-
posicional).
a) Justifique que ∀x P (x)  P (a) na semântica dos predicados mas que ∀x P (x) 6
P (a) na semântica das proposições.
b) Dado (M , v) para L defina uma interpretação (da lógica proposicional)

v : V P → {0, 1}

que atribui um valor-verdade para cada fórmula primitiva pondo

v(α) = 1 sse (M , v)  α.

Demonstre que a (única) valoração V : L → {0, 1} que estende v satisfaz

V (α) = 1 sse (M , v)  α.
114 9 Metateoremas da lógica Clássica

c) Use o exercício anterior para provar que se

Γ  α na semântica proposicional
então
Γ  α na semântica dos predicados.
Vale a recíproca?
Referências

1. Rautenberg, Wolfgang (2010) A Concise Introduction to Mathematical Logic, 3ª edição,

Universitext, Springer-Verlag London.
2. van Dalen, Dirk (2013) Logic and Structure, 5ª edição, Universitext, Springer-Verlag
London.
3. Oliveira, Augusto Franco (2010) Lógica e Aritmética: uma introdução à lógica, mate-
mática e computacional, 3ª edição, Gradiva.
4. Hodel, Richard E. (2013) An Introduction to Mathematical Logic. Dover Books on
Mathematics.
Índice Remissivo

Γ  α, 38 distributividade, 27, 30
Γ  ⊥, 38 dupla negação, 31
⊥, 32
L 0 , 20 elemento neutro, 27, 32
>, 32 esquema de fórmula, 20
Álgebras booleanas, 27 Extensão de ordens parciais, 50
álgebra de Lindenbaum, 50
modus ponens, 31, 39 fórmula bem formada, 20
modus tollens, 31, 39 fórmulas
FBF , 20 lógica de predicados, 75
fórmulas logicamente equivalentes, 34
abreviaturas, 23 fórmulas semanticamente equivalentes, 34
absorção, 27, 30 finitamente satisfazível, 42
alfabeto
da lógica proposicional, 19 grau de complexidade, 21
genérico das linguagens de primeira
ordem, 73 idempotência, 27, 31
argumento, 40 inconsistência
argumento válido, 40 de um conjunto de fórmulas, 64
associatividade, 27, 30 interpretação de uma fórmula proposicio-
nal, 29
complemento, 27, 32 involução, 27, 31
comutatividade, 27, 30
conectivos lógicos, 19 lei da adição, 31
consequência lógica, 38 lei da simplificação, 31
consequência semântica, 38 leis de De Morgan, 27, 31
consistente maximal, 64 leitura única, 21
contingência, 46 linguagem
contradição, 31 da aritmética, 77
contrapositiva, 31 da Igualdade, 74
correção da lógica de predicados, 73
do sistema dedutivo proposicional, 63 da Teoria Aritmética de Números, 74
da Teoria dos Conjuntos, 74
definição recursiva, 21 da Teoria dos Grafos, 74
118 Índice Remissivo

de primeira ordem, 73 silogismo disjuntivo, 31, 39

linguagem formal Silogismo hipotético, 39
da lógica proposicional, 19 simbolos funcionais, 73
simbolos relacionais, 73
metateorema subfórmulas próprias, 22
da completude, 66 substituição de variáveis, 80
metavariáveis, 19 adimissíveis, 80
modelo, 38
tabela-verdade, 32
negação da implicação, 31 tautologia, 30
Teorema
omissão de parênteses, 23, 77 da unicidade
de representação das fórmulas, 75
Princípio de indução teorema
para termos, 75 da unicidade
princípio de indução de representação dos termos, 75
para as fórmulas, 75 da unicidade da representação, 21
princípio de indução para fórmulas, 20 teorema da compacidade, 41
termos, 74
redução ao absurdo, 31
valoração, 28
símbolos não-lógicos, 73 valores-verdade, 28
símbolos de pontuação, 19 variáveis sintáticas, 19
símbolos lógicos, 73 variável
símbolos proposicionais atômicos, 19 ligada, 79
silogismo hipotético, 31 livre, 79