POLIARQUIA – Robert A.

Dahl

4. A ordem socioeconômica: concentração ou dispersão?

AXIOMA 4: A probabilidade de um governo tolerar uma oposição aumenta na medida

em que os recursos disponíveis do governo para a supressão declinam em relação
aos recursos de uma oposição.

Dois principais recursos usados por governos para eliminar oposições:

 Meios violentos de coerção, persuasão e indução  tipicamente empregados

por forças policiais e militares;
 Meios não violentos de coerção, persuasão e indução  sanções
socioeconômicas; principalmente na forma de controle sob recursos
econômicos, os meios de comunicação e os processos de educação e
socialização política.

AXIOMA 5: A probabilidade de um governo tolerar uma oposição aumenta com a

redução da capacidade de o governo usar de violência ou sanções socioeconômicas
para eliminar uma oposição.

Tipos de circunstâncias que podem reduzir a capacidade de um governo de fazer o

uso da violência ou de sanções socioeconômicas contra uma oposição:

 Esses fatores às vezes deixam de ser disponíveis como recursos políticos;

 Essa possibilidade é principalmente relevante para violência contra
oponentes do governo exercida por forças policias e militares. Isto
porque as forças policiais ou militares são efetivamente muito pequenas
ou porque se tornam tão despolitizadas que já não podem ser utilizadas
por líderes políticos para fins políticos internos.
 Esses recursos podem estar tão dispersos que nenhum grupo
unificado, nem mesmo o governo, tem um monopólio sobre eles.
 ‘’Nos lugares onde as forças militares são relativamente grandes,
centralizadas e hierárquicas, como acontece na maioria dos países,
hoje em dia, a poliarquia é certamente impossível a menos que os
militares sejam suficientemente despolitizados para permitir um governo
civil. ‘’
As chances atuais para a poliarquia são diretamente dependentes da força de certas
crenças não só entre civis mas entre militares de todas as patentes.

Quando um governo tem um monopólio sobre a violência e as sanções

socioeconômicas e é livre para usar esses recursos para eliminar oposições, as
chances de uma política competitiva praticamente inexistem; isto também não quer
dizer que a mera ausência de um monopólio governamental sobre esses recursos
decisivos necessariamente favoreça a política competitiva.

Tabela 4.1.  Ver no texto

As circunstâncias mais favoráveis para a política competitiva existem quando o acesso

à violência e a sanções econômicas ou está disperso, ou é negado tanto a oposição
como ao governo.

As circunstâncias menos favoráveis ocorrem quando a violência e as sanções

socioeconômicas estão disponíveis exclusivamente no governo e são negadas as
oposições.

Recursos decisivos como monopólio da oposição  este caso puro dificilmente

existiria na realidade; visto que nessas condições um ‘’governo’’ não teria as
características definidoras de governo – ocasiões como quando um pequeno grupo de
proprietários ou administradores locais são monopolizadores de recursos econômicas,
ou quando forças militares estão politicamente comprometidas com a defesa de
ideologias ou de camadas sociais específicas – neste caso, um governo tende a ser
fraco e instável, visto que sempre que sua conduta desagradar a oposição, ele pode
ser facilmente derrubado.

 ‘’Nos lugares onde as forças militares se mostram propensas a intervir na vida

política em defesa de interesses especiais ou de sua própria concepção dos
interesses do país, qualquer governo que perseguir políticas que elas
desaprovem provavelmente terá vida curta, como acontece na Argentina. ‘’

Tabela 4. 2.  Ver texto

A situação mais favorável para uma política competitiva é nitidamente a de A (acesso

a sanções socioeconômicas e a violência são ambos dispersos ou neutralizados), que
são chamados de ordem social pluralista;
A situação menos favorável para a política competitiva e mais favorável a hegemonia é
D (o acesso a sanções socioeconômicas e a violência são monopolizados), que são
chamados de ordem social centralmente dominada.

Situação B  países com uma ordem social quase-pluralista mas com violência
repressiva (Espanha, Portugal, Argentina)

Situação C  ordem social quase-dominada, sem violência repressiva, parece rara;

uma elite governante com recursos tão grandes para a dominação não teria estímulos
para permitir que todos os principais instrumentos de violência sejam dispersos ou
politicamente neutralizados e possuiriam, provavelmente, recursos suficientes para
impedi-lo.

 Sociedades agrícolas: as sociedades agrárias parecem se aproximar a dois

extremos:
 Tipo predominante – sociedade camponesa tradicional: propensão muito
grande para a desigualdade, hierarquia e a hegemonia política.

Desigualdades extremas em: distribuição de terra, instrumentos de coerção; são

reforçadas por normas que favorecem as desigualdades de casta, propriedade ou
classe  desigualdades extremas em recursos políticos  sistema çpolítico
hegemônico  ordem social centralmente dominada.

 Sociedade de agricultores livres: consideravelmente mais igualitário e

democrático (exemplos históricos: Suíça, EUA, Canadá, Nova Zelândia e
Noruega); tendências na direção da igualdade ou na direção de um limite mais
baixo de desigualdade;

Igualdade considerável em: distribuição de terra, instrumentos de coerção; são

reforçadas por normas que favorecem a igualdade social e política  igualdade
considerável em recursos políticos  sistema político competitivo  ordem social
pluralista.

Peso considerável aos efeitos independentes das crenças, inclusive, naturalmente,

das crenças sobre ‘’igualdade’’  normas sobre a igualdade;

O grau de igualdade na distribuição da terra  a desigualdade em termos de

propriedade fundiária em uma sociedade agrícola equivale a desigualdade na
distribuição dos recursos políticos; a posse da terra ou direito de produzir na terra é a
principal fonte de status, renda e riqueza  poder esta fortemente relacionado a
propriedade fundiária;

Estágio da tecnologia militar, o respaldo, na tecnologia, da capacidade de os

indivíduos empregarem a coerção; a tecnologia militar reforça as desigualdades
facilitando o monopólio sobre os instrumentos de coerção por uma pequena minoria.
Em alguns períodos, todavia, a tecnologia militar reforçou a igualdade, disseminando
os instrumentos mais eficazes de coerção pela população.

Sociedades comerciais e industriais  mais hospitaleiras para políticas competitivas

do que as sociedades agrárias;

 Doutrina liberal clássica:

 Política competitiva  uma ordem social pluralista; uma econômica competitiva
 propriedade privada (a política competitiva exigiria uma economia
competitiva); o liberalismo clássico estabelecia como rígida premissa ao
capitalismo competitivo a existência da política competitiva, e posteriormente,
da poliarquia;
 Uma economia socialista  uma ordem social centralmente dominada  um
regime hegemônico (se optar por uma economia socialista, opta-se por um
regime hegemônico e pela destruição das liberdades políticas);

Análise persuasiva que não demonstra efetivamente que as equações estavam

corretas; a propriedade privada não é uma condição suficiente para a competição
econômica – é apenas uma condição necessária.

 Experiências posteriores com numerosas ditaduras (Itália, Alemanha, Japão,

etc) mostraram que a propriedade privada não representa nenhuma garantia
real de uma economia competitiva ou de uma ordem social que permita a
contestação publica e muito menos a poliarquia – propriedade privada pode
coexistir mesmo com uma ordem social centralmente dominada.
 As equações falam de condições necessárias e não suficientes;
 Praticamente todos os países industrializados com regimes poliárquicos
substituíram um capitalismo competitivo puro por sistemas mistos, e no
processo, eles conseguiram manter ordens sociais pluralistas;
Equações corretas:

 Política competitiva  ordem social pluralista  economia descentralizada;

 Economia altamente centralizada  ordem social centralmente dominada 
regime hegemônico;

Argumentos deste capítulo podem ser resumidos da seguinte maneira:

1. Um regime político competitivo, e, portanto, uma poliarquia, dificilmente será

mantido sem uma ordem social pluralista. Uma ordem social centralmente
dominada é mais favorável a um regime hegemônico do que a um competitivo
(e, portanto, a uma poliarquia).
2. Um regime competitivo não pode ser mantido num país onde as forças policiais
e militares estão acostumadas a intervir na política, mesmo que a ordem social
seja, sobre outros aspectos, pluralista e não centralmente dominada.
3. As sociedades agrárias parecem aproximar dois tipos extremos, a sociedade
camponesa tradicional, caracteristicamente associada a um regime político
hegemônico, e a sociedade de agricultores livres, caracteristicamente
associada a um regime competitivo e a evolução na direção da poliarquia. Os
principais fatores determinantes da direção que uma sociedade agrária toma
parecem ser: as normas sobre igualdade, a distribuição da terra e as técnicas
militares.
4. A propriedade privada não é uma condição necessária nem suficiente para
uma ordem social pluralista, e, portanto, para a contestação pública e a
poliarquia.
5. Uma ordem social pluralista e, portanto, a contestação pública e a poliarquia,
podem existir num país com uma economia descentralizada, seja qual for a
forma de propriedade.
6. Mas a contestação pública e, portanto, a poliarquia, provavelmente não
existirão num país com direção altamente centralizada da econômica, seja qual
for a forma de propriedade.