Universidade-Brasileira Reformaourevolucao PDF

Universidade brasileira: reforma ou A primeira reestruturação substan-
FLORESTAN
FERNANDES
UNIVERSIDADE BRASILEIRA:
revolução? surge portanto neste cial do ensino superior brasileiro foi
contexto. Reúne nove primorosos inicialmente pautada por diversos
“A propalada crise da universidade não é
ensaios de Florestan, muitos deles setores populares entre os anos 1950
REFORMA ou
outra coisa senão um efeito do caos reinante e 1960, sendo tema de uma série de
estruturados a partir das conferên-
na sociedade, da sua falta de integração encontros de organizações estudan-
cias realizadas no contexto mais
nacional em bases democráticas e de sua tis, como os da UNE entre 1961 e
REVOLUÇÃO?
amplo do que se convencionou
chamar “reformas de base”, entre os
impotência diante de minorias privilegiadas, 1963. As reivindicações à época
anos de 1967 e 1968. Inicialmente
prepotentes e egoístas, que monopolizam o incluíam o combate à estrutura
organizado para ser lançado em poder e impõem arbitrariamente a sua arcaica do ensino superior, à sua
vontade, como se ela fosse o querer coletivo privatização e ao elitismo dos
1969, ano da aposentadoria com-
pulsória do autor imposta pela da nação. O universitário só pode perceber a FLORESTAN exames vestibulares, e defendiam o
ditadura civil-militar, teve sua natureza e o sentido da reforma universitária FERNANDES aumento da participação dos estu-
primeira edição somente em 1975. quando ele atenta para esses marcos da dantes no processo decisório das
realidade e organiza o seu comportamento
REFORMA ou REVOLUÇÃO?
UNIVERSIDADE BRASILEIRA
instituições de ensino e a refunciona-
Os escritos registram a memória de nessa direção política. A reconstrução da lização destas para que se tornas-
intervenções públicas realizadas, universidade é possível e necessária. Mas sem subordinadas aos interesses do
de acordo com o autor, com o intui- ela não poderá ser alcançada sem que a povo brasileiro.
to de colaborar com estudantes, própria sociedade se reconstrua, modifican-
intelectuais, políticos e os colegas da A instauração e aprofundamento da
do-se completamente suas relações com a
resistência no processo de reflexão ditadura civil-militar atropelou esse
educação escolarizada, com a cultura e com processo, e assumiu a bandeira da
sobre a cooptação da bandeira da
a imaginação intelectual criadora.” Reforma Universitária, distorcendo-a
Reforma Universitária operada pelos
militares. completamente, concebendo-a
dentro do acordo MEC-USAID e
Este livro traz uma luminosa restringindo seu campo à moder-
contribuição para o estudo da escola nização administrativa e pedagógica,
superior tradicional, desse processo de acordo com o modelo estadu-
tortuoso de Reforma Universitária e nidense.
da passagem para o que Florestan
Florestan Fernandes tornou-se
chamava de universidade “multifun-
professor de sociologia da Universi-
cional e integrada”. Além de contar
dade de São Paulo em 1945, nos anos
com uma cuidadosa apresentação de
1950 se envolveu na Campanha de
Roberto Leher que demonstra a
Defesa da Escola Pública e seguiu
atualidade da obra e a necessidade
nessa defesa não só participando de
de se lutar por uma Universidade em
debates junto com os estudantes,
favor dos interesses do povo
mas também formulando teorica-
brasileiro.
mente sobre o tema.
REFORMA OU REVOLUÇÃO?
UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 1 30/04/2020 16:00:18

Florestan Fernandes
1ª edição
Expressão Popular
São Paulo – 2020

Copyright © 2020 by Editora Expressão Popular
Revisão: Cecília Luedemann e Lia Urbini

Projeto gráfico e diagramação: ZAP Design
Imagem da capa: Arte de Gustavo Motta com base em foto de Guilherme Gandolfi:
de mãos dadas na Avenida Brigadeiro em São Paulo, estudantes se manifestam em
defesa da educação e contra cortes do governo Bolsonaro, dia 15 de Maio de 2019;
contracapa utilizando colagem de outras fotos de protestos estudantis, também de Gui-
lherme Gandolfi.
Todos os direitos reservados.

Nenhuma parte desse livro pode ser utilizada
ou reproduzida sem a autorização da editora.
1ª edição: maio de 2020
EDITORA EXPRESSÃO POPULAR

Rua Abolição, 201 – Bela Vista
CEP 01319-010 – São Paulo – SP
Tel: (11) 3112-0941 / 3105-9500
livraria@expressaopopular.com.br
www.expressaopopular.com.br
ed.expressaopopular
editoraexpressaopopular

SUMÁRIO
Nota editorial........................................................................................ 7
Universidade brasileira: reforma ou revolução?

Atualidade de uma obra fundamental.................................................11
Roberto Leher
Prefácio à segunda edição (1978)........................................................ 33
Prefácio à primeira edição (1968)....................................................... 41
PRIMEIRA PARTE
O DIAGNÓSTICO DA SITUAÇÃO
Capítulo 1 – O problema da universidade......................................... 63
Capítulo 2 – Balanço da situação atual do ensino superior.............. 73
Capítulo 3 – Escola superior ou universidade?.................................115
Capítulo 4 – Universidade e desenvolvimento.................................151
Capítulo 5 – A gratuidade do ensino superior................................. 197
SEGUNDA PARTE
OS SENTIDOS DA “REFORMA UNIVERSITÁRIA”
Capítulo 6 – Reforma universitária e mudança social.................... 233
Capítulo 7 – A reestruturação da Universidade de São Paulo........ 263
Capítulo 8 – Os dilemas da reforma universitária consentida........ 299
Capítulo 9 – A universidade e a pesquisa científica......................... 359
Apêndice – A universidade ambígua................................................ 381

NOTA EDITORIAL
Às vésperas de comemorar 40 anos, em fevereiro de

2021, o ANDES-SN (Sindicato Nacional dos Docentes das
Instituições de Ensino Superior) estabelece uma parceria com
a Editora Expressão Popular para fortalecer a perspectiva da
produção clássica e crítica do pensamento social.
O movimento docente das instituições de Ensino
Superior no Brasil teve início em um ambiente hostil para a
liberdade de expressão e associação do(a)s trabalhadore(a)s,
pois era o período de enfrentamento à ditadura civil-militar
(1964-1985). Foi nesse período que a Associação Nacional
dos Docentes de Ensino Superior, a ANDES, nasceu. Um
processo de criação calcado em uma firme organização na
base, a partir das Associações Docentes (AD), que surgiram
em várias universidades brasileiras a partir de 1976. Após a
Constituição Federal de 1988, com a conquista do direito à
organização sindical do funcionalismo público, a ANDES é
transformada em o ANDES-SN, sindicato nacional. Toda

Nota editorial
a sua história é marcada pela luta em defesa da educação e

dos direitos do conjunto da classe trabalhadora, contra os
autoritarismos e os diversos e diferentes ataques à educação
e à ciência e tecnologia públicas. Também é marca indelével
de sua história a defesa da carreira do(a)s professore(a)s e
de condições de trabalho dignas para garantir o tripé do
ensino-pesquisa-extensão.
A luta da ANDES e, posteriormente do ANDES-SN,
sempre foi marcada por uma leitura materialista e dialética
da realidade. As análises de conjuntura que sistematicamente
guiaram as ações tanto da associação quanto do sindicato
sempre assumiram como base os grandes clássicos da crítica
à Economia Política. Valorizá-los neste momento não é olhar
ao passado, muito ao contrário, significa fortalecer as bases
que nos permitem fazer prospecções sobre a conjuntura e
preparar-nos para a ação vindoura.
Em tempos de obscurantismo e de ascensão da ex-
trema-direita, de perseguição à educação pública e ao(à)s
educadore(a)s, de mercantilização da educação e da ciência
e tecnologia, de desvalorização do pensamento crítico, de
tentativa de homogeneização da ciência e de criminalização
dos que lutam, ousamos resistir, ousamos lutar, nas ruas
e também na disputa de corações e mentes. Por isso, ao
celebrar os 40 anos de luta do ANDES-SN, a realização
dessa parceria, que divulga e revigora a contribuição de
pensadore(a)s clássicos, fortalece nossa perspectiva crítica e
potencializa nossas lutas.
Reafirmar nosso compromisso com a defesa intransigente
da educação pública, gratuita, laica, de qualidade, socialmente
referenciada, antipatriarcal, antirracista, anticapacitista, anti-
machista, antilgbtfóbica é uma das tarefas centrais do atual

Nota editorial
tempo histórico. Não há melhor forma de reafirmar nosso

compromisso do que lançar luz às questões centrais do capi-
talismo dependente, dar visibilidade à luta de classes e à ne-
cessária construção de um projeto de educação emancipatório.
***
Gostaríamos de agradecer à família de Florestan Fer-

nandes que, na pessoa de Florestan Fernandes Júnior, gentil
e solidariamente nos cedeu os direitos de publicação desta
obra. Neste contexto em que a Ciência e a Universidade têm
sofrido fortes ataques por setores reacionários da sociedade
brasileira, esta obra é urgente e necessária.
Uma das principais tarefas da Expressão Popular é a de
manter vivo o legado dos clássicos para que a partir de sua
teoria e prática possamos interpretar e transformar a nossa
realidade.
Sentimo-nos orgulhosos e responsáveis por ajudar a
manter vivo o pensamento de Florestan Fernandes, sempre
em defesa dos de baixo. Essa é uma das nossas contribuições
em comemoração ao seu centenário.
Boa leitura!
Diretoria Nacional do ANDES-SN
(Gestão 2018-2020)
Expressão Popular
Brasília/São Paulo, 2020.

ATUALIDADE DE UMA OBRA
FUNDAMENTAL
Roberto Leher1
Uma obra que segue vibrante, e cada vez mais explicativa,

45 anos depois de sua edição original pode ser classificada,
com pertinência, no rol dos clássicos. Como é conhecido,
Florestan Fernandes era muito criterioso com a elaboração
de suas obras, algumas delas escritas ao longo de quase uma
década, como A revolução burguesa no Brasil (2008). Universidade
brasileira: reforma ou revolução? (1979, 2020) distintamente, é
um livro escrito no calor das batalhas, no caso, pela reforma
universitária e contra a ditadura. Exceto o capítulo um, “O
problema da universidade”, escrito sob o impacto do golpe
empresarial-militar e publicado originalmente em 1965, os
demais oito capítulos foram elaborados, em linhas gerais,
no simbólico ano de 1968. Entretanto, mesmo o primeiro
1
Roberto Leher, prof. Titular da Faculdade de Educação e do Programa de
Pós-Graduação em Educação, Pesquisador do CNPq, Colaborador da Escola
Nacional Florestan Fernandes, http://orcid.org/0000-0002-5063-8753,
http://lattes.cnpq.br/6873414697016839, e-mail: leher.roberto@gmail.com.

Uni v ersida de br asileir a: r efor m a ou r evolução?
Atua lida de de um a obr a funda menta l
capítulo é um texto elaborado a quente. A violenta repressão

sobre as universidades – vide o caso da UnB, brutal processo
demonstrado de modo preciso por Roberto Salmeron (1999),
e a cassação de Anísio Teixeira, Darcy Ribeiro e Paulo Freire
– foi parte da estratégia do golpe, como é possível comprovar
nos registros dos centros de pensamento que estiveram mais
ativos na preparação da ruptura institucional, a exemplo do
Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais (Ipes).
É inegável que, ao longo de 1968, Florestan mergulhou
no tema da reforma universitária, em geral em diálogo
com estudantes que, a despeito do fechamento político,
mantiveram centros acadêmicos como espaços de debates:
a maioria dos textos da presente obra serviu de referência
para as suas exposições nesses espaços. A efervescência
estudantil, contudo, foi utilizada pela ditadura como
biombo para o aprofundamento da repressão. No final
desse ano, foi editado o Ato Institucional n. 5, e, um pouco
depois, em janeiro de 1969, o Decreto 477. Os ataques às
universidades, deste então, tornaram-se ainda mais perigosos
e carregados de consequências para os trabalhadores da
educação, especialmente professores e, evidentemente, para
os estudantes. O próprio Florestan seria cassado pelo AI-5.
Por terem sido escritos inicialmente para palestras,
conferências e depoimentos nos poucos espaços que
resistiam, Florestan Fernandes, no “Prefácio à primeira
edição” (1968), qualificou a obra como uma “contribuição,
por modesta e circunstancial que seja, [que] auxilie a melhorar
o panorama e a alargar os rumos da reforma universitária”.
No “Prefácio à segunda edição” (1978), qualificou o livro
“como uma obra menor em minha produção intelectual”.
Como explicar, então, o vigor científico e político desses
12

Roberto Leher
textos que ultrapassam meio século e que justificam sua

edição em 2020, ano do centenário de seu nascimento?
Uma característica importante desses ensaios, como
é possível constatar pelas notas de Fernandes, é que os
textos foram elaborados por meio de cuidadosa reflexão:
muitos deles foram objeto de revisões de conferências
anteriores, retrabalhados, e posteriormente publicados em
revistas, pois a edição do livro, prevista para 1969, não foi
possível em virtude da repressão. Ademais, em virtude do
recrudescimento desta, Florestan estruturou suas falas com
base na sua condição de sociólogo, por meio de exposições
críticas, vincadas pelo rigor técnico e imbuídas de inequívoca
responsabilidade científica.
Ressaltar o cuidado com que os textos foram elaborados
é necessário. Muitas vezes, uma grande obra não é
dimensionada sequer pelos seus autores: os manuscritos da
monumental A Ideologia Alemã de Marx e Engels (1846), a
princípio, estariam destinados à “crítica roedora dos ratos”
(efetivamente, algumas páginas foram roídas pelos famintos
mamíferos!) como asseverado no Prefácio de Contribuição
à crítica da Economia Política (1859). No caso da obra em
tela, ousaria afirmar que, naquele contexto, Florestan não
dimensionou, em toda amplitude, o significado do livro
para tornar pensáveis os dilemas e potencialidades da
universidade brasileira.
O próprio autor pontuou, no “Prefácio à segunda edição”
(p. 33), três pontos fortes da publicação, reproduzidos,
parcialmente, a seguir:
É uma contribuição positiva para o estudo da escola
superior tradicional, da universidade conglomerada e da
passagem necessária a uma universidade nova, que descrevi
13

como ‘universidade multifuncional e integrada’ [...] são

diagnósticos que servem como ponto de partida para as
reflexões críticas.
Tomei muito cuidado em desmascarar as mistificações do
pensamento e do comportamento conservadores nessa área.
A fábula do lobo com pele de cordeiro não deve ser perdida de
vista [...] eles [conservadores] farão o possível para defender
sua obra. A perspectiva sociológica de análise foi criadora,
nesse plano; ela favoreceu um processo de desmascaramento
concreto que é objetivo e que foi comprovado [...] gra
ças ao regime ditatorial. As forças conser vadoras e
contrarrevolucionárias, a partir de dentro da universidade,
ou a partir do Estado [...] mostraram o que pretendem, o que
defendem e o que são capazes de fazer [...]. Elas defendem
interesses dos profissionais liberais na universidade – são um
cavalo de Troia. Devemos estar preparados para repudiá-las,
condená-las e esmagá-las. Não há aliança possível.
Temos de refletir, cultural, pedagógica e politicamente, em
termos do último quartel do século XX – romper com o
passado e pensar criadoramente no futuro que não foi criado,
mas, não obstante, precisa ser o nosso ponto de partida. [...]
As forças derrotadas tinham uma visão da realidade que não
se tornou história [...], nem por isso tal visão perdeu seu
valor e a importância prática de liame entre o presente em
devenir e o futuro que deve ser criado nesse presente. Nas
ideias e nas soluções que foram postas no índex e condenadas
como ‘subversivas’: elas são o verdadeiro elo entre passado,
presente e futuro.
De fato, o histórico, as análises das mistificações e a

prospecção do futuro são pujantes, plenos de originalidade,
possibilitando o autor a elaborar proposições de imensa
importância teórico-política para projetar o futuro das
universidades, a democracia substantiva e a economia. Os
desafios da passagem da universidade conglomerada, sob a
égide das escolas profissionais e da ideologia dos profissionais
liberais, hodiernamente redimensionados no capitalismo
14

Roberto Leher
acadêmico, para a universidade multifuncional, seguem

sendo, nos dias de hoje, problemas cruciais que interpelam
sobre a função social das universidades em um país capitalista
dependente, temas que serão retomados adiante.
No final dos anos 1970, quando a segunda edição foi
publicada (1979), estava se configurando o ocaso da ditadura.
A redemocratização estava na agenda política da burguesia
e, ainda que pontualmente, os trabalhadores estavam em
processo de reorganização. Nesse contexto, Florestan
alertou:
A revolução democrática emergente nunca se ligará às
necessidades educacionais da maioria e aos interesses da
nação como um todo se não tivermos coragem exemplar de
varrer a obra do regime ditatorial, que resultou de um conluio
do espírito conservador com o controle imperialista de nossa
vida cultural, como se poderá atestar através da comissão
MEC-Usaid e dos dois decretos tutelares do Marechal
Castelo Branco. (ver adiante, p. 39)
Infelizmente, uma tarefa inconclusa, a despeito da

chamada abertura democrática após a Constituição de 1988
e de governos liderados por presidentes que se envolveram
na oposição à ditadura, como Fernando Henrique Cardoso,
Lula da Silva e Dilma Rousseff. Como é possível depreender
em tempos de governo Bolsonaro, o fato dessa tarefa não ter
sido enfrentada preparou o solo em que germinou o terrível
senso comum de que a ditadura foi quando muito autoritária,
mas muito positiva para o país e, por isso, os meios ditatoriais
teriam justificado seus fins.
É imperativo reconhecer a força de tal proposição: a
obra do regime ditatorial não foi varrida; ao contrário, foi
deliberadamente silenciada pelos que, no ocaso da ditadura,
15

dentro e fora da universidade, se ocultaram no interior de

cavalos de Troia, estratagema não combatido pelas forças
verdadeiramente democráticas. No caso da universidade, o
modelo heterônomo de fomento à pesquisa não foi superado
com a radicalidade necessária e os nexos de sua função
social com o padrão de acumulação capitalista dependente
não foram devidamente investigados e discutidos para
abrir as vias da “democracia de participação ampliada, ao
lado das classes trabalhadoras e das massas populares, pela
transformação dessa democracia numa democracia da
maioria e socialista” (ver adiante, p. 39).
A atualidade e a profundidade deste livro decorrem do
método de análise da universidade, fora do cânone usual de
interpretá-la no interior do campo universitário e de seus
rebatimentos com o sistema de ciência e tecnologia. Com
efeito, ao combater as diretrizes universitárias da ditadura,
Florestan não se restringe à crítica ao autoritarismo que
sufocava a autonomia universitária (vale lembrar que o autor
foi um crítico rigoroso da chamada teoria do autoritarismo,
dedicando ao tema uma publicação relevante).2 Naquele
ano, 1968, Florestan sistematizou outra interpretação sobre
a “demora cultural”, buscando no conceito de capitalismo
dependente, elaborado em Sociedade de classe e subdesenvolvimento
(1968), os determinantes da heteronomia cultural, como
sublinhado de modo brilhante por Miriam Limoeiro Cardoso
(1996) em seu belo estudo sobre a gênese deste conceito.
Essa nova problemática o levou a redimensionar o caráter
explicativo da “demora cultural” (e ao apego sociopático
2
Cf. Fernandes, Florestan. Apontamentos sobre a “teoria do autoritarismo”. São
Paulo: Expressão Popular, 2019.
16

Roberto Leher
em relação ao passado), utilizada largamente na análise

do significado do Substitutivo Carlos Lacerda [ao projeto
de LDB encaminhado por Clemente Mariani no governo
Dutra] e de sua aprovação no Congresso e, posteriormente,
da sanção presidencial da LDB (Lei 4.024/1961), como é
possível depreender de seu alentado livro Educação e sociedade
no Brasil publicado em 1966, mas cujos textos sobre o
embate em torno da LDB são, na maioria, de 1959-1961.
Em meados dos anos 1950, Florestan chegara à conclusão
de que os países ditos subdesenvolvidos se caracterizavam
pelo ritmo diferencial das mudanças nas várias esferas
culturais e institucionais da sociedade, configurando a
“demora cultural” e a “dissociação de temporalidades”. Não
se trata aqui de desinteresse das frações intelectuais com os
problemas, mas da falta de meios para inserir a produção
do conhecimento em instituições e em processos dotados
de dinamismo próprio (Fernandes, 1955, apud Cardoso,
1996, p. 102).
Com efeito, em Sociedade de classes e subdesenvolvimento
(1968) e em A revolução burguesa no Brasil, a “demora cultural”
passa a ser pensada em termos de heteronomia cultural
– a contraparte do capitalismo dependente. A dissociação
das temporalidades característica da “demora cultural” é
teorizada à luz da proposição do desenvolvimento desigual do
capitalismo, no qual tempos históricos desiguais coexistem
e se interpenetram. Não se trata mais de “demora cultural”:
o velho e o novo se complementam e se realimentam. A
superação da heteronomia passa ser teorizada de modo
articulado com o enfrentamento do capitalismo dependente.
Florestan deixa de conceber a eficácia da dependência
cultural como fator capaz de bloquear o desenvolvimento
17

autônomo. O núcleo do problema está no capitalismo

dependente que, entretanto, não exclui a questão cultural,
mas a redefine no escopo das tensões entre desenvolvimento
autônomo e capitalismo dependente.
Munido desses novos repertórios conceituais, então
em sistematização, a crítica de Fernandes à ditadura (e à
sua política para as universidades) não se limita aos direitos
civis liberais-democráticos, mas ao próprio padrão de
acumulação que engendra, nutre e aprofunda a heteronomia
cultural e, mais amplamente, os entraves à universidade
multifuncional. Daí o nome do livro – Universidade brasileira:
reforma ou revolução? – e a afirmação do autor de que “não
alimento nenhuma ‘fé reformista’” (ver adiante, p. 43).
“O reformismo exige [...] uma sociedade de estrutura
democrática e que tenha possibilidades de preservar ou de
aperfeiçoar a ordem social existente por meio de opções
coletivas, fundadas no consenso da maioria, e imperativas”.
Isso não existe no Brasil, observa Florestan. As conexões
profundas entre capitalismo dependente, a forma sui generis
de revolução burguesa no Brasil e a autocracia burguesa
bloqueou, e bloqueia, mudanças substantivas na relação
entre as classes sociais que fortaleçam, estruturalmente, de
modo duradouro, os direitos dos trabalhadores. Por isso, a
reforma universitária, na avaliação posterior de Florestan
Fernandes (Prefácio, 1978), já não pode ser a consigna para
impulsionar a abertura democrática em vias de ser forjada.
O dimensionamento da importância de Universidade
brasileira: reforma ou revolução? ultrapassa, por conseguinte, as
expectativas do próprio autor. Os novos horizontes abertos
pelo método de investigação permitem ir mais longe na
interpretação dos dilemas da universidade brasileira do que
18

Roberto Leher
o próprio Florestan supunha. Outros autores, como Bárbara

Freitag, fizeram objeções ao teor do livro,3 situando a obra em
discussão como um texto de intervenção política, desprovido
de validade científica. Conforme Freitag (1987), “os textos
do socialista romperam com o sociólogo”. “Florestan não
estará interessado em fazer análises sociológicas corretas
(do ponto de vista descritivo), nem em contribuir para a
construção de uma nova teoria do capitalismo dependente e
sim em promover a verdadeira revolução socialista no Brasil”
(Freitag, 1987, p. 167). Freitag, quase vinte anos mais tarde
(2005), reitera que:
Para comprovar a minha tese da ruptura epistemológica,
apoiei-me na coletânea de textos escritos na primeira fase do
acadêmico reformador cujas obras científicas ‘acadêmico- re
formistas’, inspiradas na sociedade democrática planejada de
Mannheim (Educação e sociedade no Brasil, 1966) e em textos
da segunda fase, a do político revolucionário em que Marx é
a referência central (Universidade brasileira: reforma ou revolução?,
1975, e textos como ‘A questão da USP’ e ‘USP: passado e
presente’, ambos de 1984).
Como o próprio Florestan sustentou muitas vezes,

a disjunção de sua obra entre, de um lado, as de teor
acadêmico, como aquelas escritas antes de ser cassado e, de
outro lado, as subsequentes ao seu afastamento compulsório
da universidade como textos de teor publicista e socialista,
é impertinente. A longa produção teórica de Florestan
3
A proposição de uma ruptura epistemológica na obra de Florestan Fer-
nandes no qual o socialismo rompe com a ciência é discutida criticamente
em: Leher, Roberto. Florestan Fernandes e a defesa da educação pública.
Educ. Soc., Campinas, v. 33, n. 121, p. 1157-1173, Dec. 2012. Disponível
em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-
-73302012000400013&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 13 abr. 2020.
https://doi.org/10.1590/S0101-73302012000400013.
19

comporta, seguramente, novas problemáticas científicas

e, consequentemente, adensamento de sua recusa à
neutralidade ética. Na relação entre teoria e ação, Florestan
buscou a “submissão à realidade como meio e não como
fim”. Como meio, a realidade tem de ser investigada de
modo rigoroso e objetivo. “Submissão à realidade como fim
define uma posição conservadora” (Cardoso, 1996, p. 94).
Dessa forma, quanto mais o sociólogo penetra na
compreensão do capitalismo dependente e das particularidades
da revolução burguesa no Brasil, mais Florestan recusa as
ilusões dos quadros teóricos referenciados na mistificação
da ordem social capitalista. A investigação da realidade
social exige a compreensão e a explicação dos determinantes
da desigualdade social e, por isso, a neutralidade ética é
inaceitável. Ao compreender as contradições, a partir da
ciência da história, é preciso ver, reparar, sentir a realidade
a partir do ponto de vista dos expropriados e explorados: é
a indignação com essa injusta realidade que leva o sociólogo
a investigar, cientificamente, as correlações de forças e os
desafios da transformação da realidade existente. E, na esfera
educacional, isso não ocorre apenas em 1968, pois, no início
dos anos 1960, Florestan havia se engajado como socialista,
de corpo e alma, em outro movimento: a Campanha em
Defesa da Educação Pública, ainda que sob hegemonia
do multifacetado pensamento liberal-democrático (Anísio
Teixeira, Fernando Azevedo, entre outros).
É difícil sustentar que o socialismo em Florestan seja
tardio. No plano acadêmico, as motivações socialistas já
estavam presentes na pesquisa realizada com Bastide sobre
as relações raciais em São Paulo no final dos anos 1950,
investigação que envolveu monumental pesquisa empírica.
20

Roberto Leher
O próprio Florestan reconheceu que Negros e brancos em São

Paulo (1959) foi a pesquisa mais importante que fez como
sociólogo e como socialista, segundo Heloisa Fernandes
(2011). Ademais, os nexos entre A revolução burguesa no Brasil
e A integração do negro na sociedade de classes (1964) são muito
estreitos, como propõe Martins no Prefácio da 5a edição de
A revolução burguesa no Brasil (2008, p. 19): “foi este o seu
ponto de partida imediato”.
José Paulo Netto (1987, p. 296) avalia que A revolução
burguesa no Brasil “está longe de plasmar um corte absoluto
com o seu trabalho anterior, efetivado nos marcos da
Sociologia”. Mas isso não significa que esta esteja em
continuidade linear com a sua produção anterior a meados
dos anos 1960. Trata-se, para Netto de uma “síntese original”
advinda da produção teórica anterior, que, segue o autor,
“parece-me ser justamente a pesquisa da realidade brasileira,
alfa e ômega do seu itinerário. É ela que orienta, sob formas
e modalidades diferenciadas, toda a sua evolução, desde a
opção profissional pela sociologia à pedagogia socialista”.
O redimensionamento da relação entre o sociólogo
e o socialista é reconhecido por ele mesmo, ao afirmar a
sua opção por uma sociologia diferencial ou histórica. A
leitura da magistral Introdução a Marx e Engels (Coleção
Grandes Cientistas Sociais, n. 36, Ed. Ática, 1983)4 permite
concluir que a condição de sociólogo marxista não o afastou
do rigor científico; ao contrário: são mais de 130 páginas
essencialmente dedicadas ao método e à ciência da história.
José de Souza Martins, no citado prefácio à edição de A
4
Esta introdução foi republicada em Fernandes, Florestan. Marx, Engels,
Lenin: a história em processo. São Paulo: Expressão Popular, 2012.
21

revolução burguesa no Brasil, salienta que a análise florestaniana

realizada em sua grande obra se vale de densa e esmerada
análise histórico-sociológica da formação social brasileira,
inovando as análises até então prevalecentes na esquerda
brasileira e, mais amplamente, nos estudos históricos e
sociológicos.
Em resumo, afirmar que Universidade brasileira: reforma ou
revolução? é um livro que se afastou da ciência, por ser político e
revolucionário, como quer Freitag (1987, 2005), desconsidera
que Florestan Fernandes havia forjado, duramente, uma
nova problemática, o capitalismo dependente, descoberta que
sustenta duas de suas obras de inequívoco reconhecimento
científico: Sociedade de classes e subdesenvolvimento (1968) e
A revolução burguesa no Brasil (1975). Suas reflexões sobre a
universidade são coetâneas, por conseguinte, de um período
em que Florestan Fernandes dedicou enorme concentração
no trabalho científico. “Minha participação no movimento
da reforma universitária iria intensificar-se e radicalizar-se
somente em 1967 e 1968, alterando toda minha perspectiva
do assunto” (Fernandes, 1977). É justamente a reflexão
sobre os dilemas da universidade brasileira a partir dessa
nova problemática que torna o livro vivaz meio século após
ter sido escrito!
***
Entre as muitas inspirações propiciadas pela leitura deste

livro cabe colocar em relevo a discussão sobre a importância
civilizatória das universidades no século XX (e, também, no
século XXI), o que nos remete à reflexão sobre a função das
universidades em um país capitalista dependente.
22

Roberto Leher
No “Prefácio à segunda edição”, Florestan propugna:

o essencial vem a ser a revitalização e a autonomização da
universidade como centro de atividade intelectual crítica
(extirpar o medo, a confusão e as indecisões ou ambiguidades
que se instalaram dentro das estruturas mesmas do mundo
acadêmico). [E] criar um novo sopro de renovação e de
audácia. (ver adiante, p. 36)
Suas palavras ressoam com assustadora atualidade: a

universidade, como lugar da ciência, da cultura, da arte,
tem a responsabilidade de contribuir para “extirpar o medo,
a confusão”. No Brasil, e em diversos outros países, está
em curso um movimento da extrema-direita que almeja
ressignificar a ciência como “ficção verbal”, apagando a busca
do conhecimento aproximado do real e, por isso, instaurando
um terreno propício ao irracionalismo e ao antissecularismo,
situações que, historicamente, aninharam o ovo da serpente
do fascismo.
A presente apresentação foi elaborada nos dias de
quarentena em decorrência do Covid-19, na virada de
março para abril de 2020. Nada pode ser mais elucidativo
da relevância estratégica da universidade pública do que os
enfrentamentos dos profissionais de saúde e dos cientistas
contra as invencionices presidenciais perigosamente
negacionistas. O que está em jogo nesse embate é a ordem
de grandeza dos mortos, principalmente das frações mais
exploradas e expropriadas do proletariado pela epidemia.
Decisões de políticas públicas baseadas em conhecimentos
científicos podem salvar milhões de vidas, tanto no que
se refere à saúde, como na garantia de condições materiais
de vida. Mas não basta lutar para que a universidade seja o
lugar iluminista do esclarecimento crítico; isso é crucial,
23

mas insuficiente. Florestan exorta em prol da renovação

e da audácia. Novamente, no contexto da pandemia,
as universidades não podem se furtar de realizar uma
radical crítica ao capitalismo realmente existente, ao
desmonte do que é público, à forma de metabolismo com a
natureza, sobretudo por meio do agronegócio, às selvagens
desigualdades sociais. Em suma, audácia intelectual, em
diálogo com os sujeitos das lutas emancipatórias, para idear
cenários que motivem as transformações sociais “fora da
ordem do capital”, a revolução contra a ordem que o livro
instiga, sem a qual não haverá Estado capaz de assegurar
direitos sociais comuns – saúde, educação, trabalho digno e
criativo... – a toda gente.
Importa, especialmente, destacar a função social das
universidades para o bem-viver dos povos. Em uma seção
especialmente densa e profunda do livro (capítulo 4),
Florestan Fernandes discute o tema então em voga do
desenvolvimento, a noção, associada à de segurança, que
compõe o fulcro da ideologia da ditadura: desenvolvimento
é segurança; o desenvolvimento é o melhor antídoto para
combater o avanço do comunismo, nos termos da ideologia da
segurança nacional. Para ocultar suas faces mais perversas, a
repressão aberta do AI-5, do Decreto 477, da Lei de Segurança
Nacional, da tortura e dos assassinatos, essa ideologia foi
embalada pelos Planos Nacionais de Desenvolvimento que
ganharam adeptos nas universidades, especialmente em
virtude dos Planos Básicos de Desenvolvimento Científico
e Tecnológico que deslocaram consideráveis recursos para
determinados grupos de pesquisa nas instituições. Mesmo
análises feitas pela esquerda gravitavam em torno do tema
do desenvolvimento e da superação do subdesenvolvimento,
24

Roberto Leher
sem, contudo, romper com a ideologia do desenvolvimento.

Como em A universidade necessária, de Darcy Ribeiro, que
centra na universidade, na pedagogia liberadora, o locus a
partir do qual seria possível a transformação da civilização,
contra a colonização cultural e por novos padrões de
autonomia, em todos níveis de organização da economia, da
sociedade e da cultura [...] a universidade do terceiro mundo
fará a revolução cultural do terceiro mundo [...]. Gostaria
muito de acreditar nisso. [...] Contudo, não vejo como situar
convenientemente as funções criadoras da universidade
[...] sem antes ter estabelecido sem vacilações o quadro de
referência global. (ver adiante, p. 386)
O tema da função social é pensado no referido capítulo

no escopo da problemática do capitalismo dependente e
isso faz toda diferença. Como mencionado, aqui sobressai
o método que amplia o rol de análise das universidades,
mirando, certamente, suas mediações específicas, mas
situando-as no capitalismo realmente existente no
país. Quando Florestan Fernandes defendeu a ideia da
“universidade multifuncional”, a concebeu como “um
avanço relativo, porque esse era um artifício para unir vários
campos de forças que combatiam o legado da escola superior
isolada, com sua impulsão pulverizadora e imobilizadora”. A
brutalidade contra o intento de uma reforma universitária
democratizante permite dimensionar o quanto “essa ideia
pareceu arrojada e subversiva para os círculos conservadores,
dominantes do aparelho do Estado, nas classes burguesas e
na própria universidade” (ver adiante, p. 386). A repressão
que fez sangrar as universidades, é preciso lembrar, contou
com o apoio ativo de uma inteligência contrarrevolucionária
dentro das instituições. Por isso, é necessário reafirmar que
25

o movimento da universidade multifuncional é indissociável

da luta contra a ordem do capital. As lições da ditadura
parecem ter sido olvidadas em profundidade crescente, ano
após ano, desde seu esgotamento em 1988.
Diferente do senso comum prevalecente na universidade
brasileira de hoje, a pertinência social da universidade não
resulta apenas de sua dinâmica interna – mensuradas,
atualmente, por métricas, metas de desempenho, adoção de
padrões de organização gerencial – como se fosse possível
arrancar de si própria as forças que projetam o seu futuro de
“excelência”. Na análise florestaniana, o sociólogo somente
pode partir muito parcialmente dessa perspectiva explicativa.
Toda instituição tem mediações particulares, ritmos
próprios, entretanto, tais ritmos não são autodeterminados e
autossuficientes. A instituição não surge como “o mundo em si
e para si, da reflexão pedagógica, mas como realidade histórico-
-social” (ver adiante, p. 154). Em virtude das especificidades
da consolidação do capitalismo monopolista, “a sociedade
brasileira não chegou a equacionar o desenvolvimento como
o equivalente da revolução dentro da ordem e acelerador da
revolução burguesa nos limites da independência nacional”
(ver adiante, p. 168). Nesse escopo surge o debate sobre a
reforma universitária, um debate carregado de ilusões e
expectativas que não podem se realizar.
Nesse prisma, o projeto da universidade integrada
e multifuncional “não é uma construção artif iciosa
de intelectuais desarraigados e dissidentes. Ela é uma
resposta, a um tempo ‘estrutural’ e ‘histórica’, às exigências
de um padrão de civilização, cuja assimilação está
desencadeando uma revolução econômica, social e cultural
na sociedade brasileira” (p. 260). É um objetivo político
26

Roberto Leher
e estratégico: “se prevalecerem as soluções alternativas

mais arrojadas e especificamente revolucionárias” (p. 261)
inscritas na estratégia da “revolução contra a ordem”. “O
‘desenvolvimentismo’, por mais puro e exacerbado que
seja, só é revolucionário nos limites em que o novo padrão
de desenvolvimento colide com as ‘estruturas arcaicas’ da
sociedade brasileira”. Entretanto, segue o autor, “não trará em
seu bojo as potencialidades do desenvolvimento educacional
e cultural autossustentado” (ver adiante, p. 223).
A universidade multifuncional:
Tem de exprimir novas concepções educacionais, uma
nova mentalidade intelectual e uma nova compreensão das
relações da universidade com a sociedade brasileira. Ela traz
em seu bojo uma educação voltada para a vida humana nos
marcos da civilização baseada na ciência e na tecnologia
científica; uma inteligência inquieta, ativa e responsável; bem
como um impulso irredutível à democratização de si mesma,
da cultura e da sociedade. (ver adiante, p. 113)
Isso significa, claramente, um enfrentamento ao estado

de dependência cultural relativa em favor de um estado de
autonomia cultural relativa:
Uma sociedade nacional, que possa concretizar essa passagem,
procura libertar o ensino superior da determinação a partir
de fora, como parte de um fluxo de relações de dependência;
por isso, desloca a ênfase na função difusionista para a de
produção original de saber nas instituições educacionais
e culturais. Em consequência, não cessa o contato com
o exterior e o f luxo concomitante de pessoas, ideias e
conhecimentos. O que muda é o caráter desse fluxo, que
tende a ser controlado e gradualmente determinado a partir
de dentro. [...] E também decorre uma mudança substancial
da própria pedagogia universitária, que incorpora o ensino
aos outros meios de promover consciência e transformação
da realidade nacional. (ver adiante, p. 137)
27

Trata-se, por conseguinte, de um projeto que envolve

enfrentamento aos determinantes do capitalismo dependente
e requer a constituição de processos culturais antissistêmicos
e, evidentemente, financiamento público que, em si
mesmo, não basta para alterar a situação. Isso significa um
compromisso objetivo (não abstrato e idealizado) com
seus objetivos nacionais e, portanto, para elas [as nações
subdesenvolvidas] o processo interessa na medida em que,
através da modernização ou da racionalização do ensino
e da expansão da pesquisa científica e tecnológica, elas
conseguem melhores condições de participação do fluxo do
padrão de civilização de que participam. [...] [Não se trata,
pois, de contribuir para a modernização] mas ‘de produzir
um novo padrão intelectual de desenvolvimento educacional
‘autônomo’. (ver adiante, p. 148)
A universidade multifuncional e os estudantes. Como

salientado, este livro não existiria sem o protagonismo
estudantil que é reconhecido por Florestan. A universidade
“não é mais nem um privilégio nem um ‘dom’ intelectual. É
uma necessidade social (ver adiante, p. 125). E, por isso, cabe
ao Estado assegurar condições básicas (direitos estudantis)
para que os estudantes possam viver a universidade, e ampliar
o apoio às famílias desses jovens para que os estudantes
não necessitem vender força de trabalho precocemente
em condições aviltantes. Tampouco é um lugar em que
os estudantes possam ser passivos: requer que “possuam
formação avançada para a pesquisa científica e tecnológica
de alto nível e de interesse definido para a coletividade”.
Isso requer relações horizontalizadas e dialógicas com os
docentes, rompendo com a concepção arcaica da cátedra,
forjando espaços de participação no próprio governo da
instituição. Em uma universidade assim caracterizada,
28

Roberto Leher
com funções construtivas para a superação do capitalismo

dependente, o pensamento crítico faz parte do próprio
eixo de produção criadora dos estudantes. Como parte
da agenda, Florestan considera indispensável “adaptar os
prédios escolares a condições mínimas de conforto, que
deem aos estudantes a possibilidade de organizar a rotina
de sua vida dentro das escolas, onde terão de trabalhar e
viver” (p. 126). Recomenda o fortalecimento da capacidade
de autodeterminação dos estudantes (p. 126) que devem
ter liberdade de mobilidade entre os cursos (não podemos
confinar os estudantes aos muros de uma ‘escola’). Em
suma, sustenta que o protagonismo estudantil possa realizar
um papel construtivo na resolução de tarefas necessárias à
universidade multifuncional:
As mais específicas e marcantes dessas tarefas: reconstruir
internamente a universidade (em suas partes, no seu todo
e em seu rendimento); as mais complexas e gerais, entre
elas: adaptar a estrutura, o funcionamento e o crescimento
da universidade brasileira ao papel histórico que ela deve
ter como fonte de negação e de superação da dependência
cultural e do subdesenvolvimento educacional. (ver adiante,
p. 245)
Quando foi concebido este livro, Florestan provo

cativamente indagou: reforma ou revolução? Os profundos
retrocessos democráticos a partir da destituição ilegítima e
ilegal da presidenta Dilma Rousseff e, a seguir, da eleição sui
generis de Jair Bolsonaro como presidente do Brasil e, ainda, o
exame da agenda do bloco no poder, todas estas manifestações
evidenciam que inexistem frações burguesas locais dominantes
capazes de encampar, em seu projeto de classe, a universidade
comprometida com os problemas nacionais e dos povos, visto
29

que, diante da crise, a saída no capitalismo dependente é sempre

autocrática. Em nossos dias, não há como compatibilizar
democracia burguesa com pedagogia revolucionária. A
pedagogia que se chama “liberal” e “democrática” tornou-se
ultrarreacionária na América Latina.
Os ásperos dias de pandemia colocam em evidência
a imprescindibilidade das universidades públicas e dos
institutos públicos de pesquisa científica e tecnológica. As
estratégias de combate ao Covid-19 seriam ainda mais falhas
se não fosse possível mapear o código genético do vírus para
rastrear sua dispersão no território, elaborar testes rigorosos,
estruturar modelos matemáticos muito complexos para
projetar sua expansão, testar medicamentos e tratamentos
clínicos e por aí vai. Um país sem universidades pulsantes,
dotadas de infraestrutura e condições dignas de trabalho e
de estudo deixa de ser uma nação para se apequenar como
um mercado sob o jugo das corporações. O mesmo pode ser
dito sobre outros domínios do pensamento crítico. Florestan
Fernandes, que completaria 100 anos em 2020, nos permitiu
pensar esses problemas a partir de quadros de referências
originais, abertos ao tempo, instigadores de ações estratégicas
que são cruciais, no caso brasileiro, mas não apenas no país,
para o futuro da vida humana.
O leitor tem em mãos um clássico do pensamento
social latino-americano. A sua leitura é um deleite que
convoca o engajamento nessas vitais instituições que são
as universidades públicas. É, igualmente, uma obra que
interpela em prol da pedagogia socialista que possibilite
forjar uma vontade nacional popular comprometida com a
superação dos determinantes da heteronomia cultural que
restringe a capacidade criadora da ciência e de conhecimentos
30

Roberto Leher
elaborados nas lutas em defesa da abertura de alternativas que

impeçam que a barbárie neofascista se converta no cotidiano
das trabalhadoras e dos trabalhadores.
Rio de Janeiro, 13 de abril de 2020
Referências bibliográficas
CARDOSO, Miriam L. Florestan Fernandes: a criação de uma
problemática. Estudos Avançados, São Paulo: Instituto de Estudos
Avançados/Universidade de São Paulo, v. 10, n. 26, jan./abr. 1996.
FERNANDES, Florestan. A revolução burguesa no Brasil. Um ensaio de
interpretação sociológica. São Paulo: Ed. Globo, 2008 (1a ed.: Rio
de Janeiro: Zahar, 1975).
_________. Sociedade de classes e subdesenvolvimento. 4. ed. Rio de Janeiro:
Zahar, 1981a. (1a ed.: Rio de Janeiro: Zahar, 1968).
_________. Circuito fechado: quatro ensaios sobre o “poder institucional”.
2a ed. São Paulo: Hucitec, 1977.
FERNA NDES, Heloisa. “Florestan Fernandes, um sociólogo
socialista”, in: FERNANDES, Florestan. Brasil: em compasso de
espera, Editora UFRJ, 2011, p. 9-29.
FREITAG, Bárbara. Democratização, universidade, revolução. Em
D’INCAO, Maria Angela (org.). O saber militante: Ensaios sobre
Florestan Fernandes. São Paulo/Rio de Janeiro, Unesp/Paz e Terra,
1987.
_________. Florestan Fernandes: revisitado. Estud. av., São Paulo,
v. 19, n. 55, p. 229-243, Dez. 2005. Disponível em <http://
w w w.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-
40142005000300016&lng=en&nrm=iso>. Acesso: 10 abril. 2020.
https://doi.org/10.1590/S0103-40142005000300016.
MARTINS, José de Souza. Prefácio à 5a edição de A revolução burguesa
no Brasil. Um ensaio de interpretação sociológica. São Paulo: Ed.
Globo, 2008.
NETTO, José P. A recuperação marxista da categoria de revolução.
In: D’INCAO, M. A. O saber militante: ensaios sobre Florestan
Fernandes. São Paulo: UNESP/Paz e Terra, 1987.
SALMERON, Roberto A. A universidade interrompida: Brasília 1964-1965.
Brasília: Ed. UnB, 1999.
31

Universidade-Brasileira Reformaourevolucao PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Universidade-Brasileira Reformaourevolucao PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Universidade brasileira: reforma ou A primeira reestruturação substan-

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 1 30/04/2020 16:00:18

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 3 30/04/2020 16:00:18

Revisão: Cecília Luedemann e Lia Urbini

Todos os direitos reservados.

1ª edição: maio de 2020

EDITORA EXPRESSÃO POPULAR

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 4 30/04/2020 16:00:18

Universidade brasileira: reforma ou revolução?

Prefácio à segunda edição (1978)........................................................ 33

Prefácio à primeira edição (1968)....................................................... 41

Apêndice – A universidade ambígua................................................ 381

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 5 30/04/2020 16:00:18

Às vésperas de comemorar 40 anos, em fevereiro de

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 7 30/04/2020 16:00:18

a sua história é marcada pela luta em defesa da educação e

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 8 30/04/2020 16:00:18

tempo histórico. Não há melhor forma de reafirmar nosso

Gostaríamos de agradecer à família de Florestan Fer-

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 9 30/04/2020 16:00:18

Uma obra que segue vibrante, e cada vez mais explicativa,

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 11 30/04/2020 16:00:18

capítulo é um texto elaborado a quente. A violenta repressão

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 12 30/04/2020 16:00:18

textos que ultrapassam meio século e que justificam sua

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 13 30/04/2020 16:00:18

como ‘universidade multifuncional e integrada’ [...] são

De fato, o histórico, as análises das mistificações e a

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 14 30/04/2020 16:00:18

acadêmico, para a universidade multifuncional, seguem

Infelizmente, uma tarefa inconclusa, a despeito da

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 15 30/04/2020 16:00:18

dentro e fora da universidade, se ocultaram no interior de

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 16 30/04/2020 16:00:18

em relação ao passado), utilizada largamente na análise

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 17 30/04/2020 16:00:18

autônomo. O núcleo do problema está no capitalismo

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 18 30/04/2020 16:00:18

o próprio Florestan supunha. Outros autores, como Bárbara

Como o próprio Florestan sustentou muitas vezes,

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 19 30/04/2020 16:00:18

comporta, seguramente, novas problemáticas científicas

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 20 30/04/2020 16:00:18

O próprio Florestan reconheceu que Negros e brancos em São

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 21 30/04/2020 16:00:18

revolução burguesa no Brasil, salienta que a análise florestaniana

Entre as muitas inspirações propiciadas pela leitura deste

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 22 30/04/2020 16:00:18

No “Prefácio à segunda edição”, Florestan propugna:

Suas palavras ressoam com assustadora atualidade: a

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 23 30/04/2020 16:00:18

mas insuficiente. Florestan exorta em prol da renovação

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 24 30/04/2020 16:00:18

sem, contudo, romper com a ideologia do desenvolvimento.

O tema da função social é pensado no referido capítulo

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 25 30/04/2020 16:00:18

o movimento da universidade multifuncional é indissociável

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 26 30/04/2020 16:00:18

e estratégico: “se prevalecerem as soluções alternativas

Isso significa, claramente, um enfrentamento ao estado

UNIVERSIDADE BRASILEIRA-REFORMA OU REVOLUCAO.indd 27 30/04/2020 16:00:18

Trata-se, por conseguinte, de um projeto que envolve

A universidade multifuncional e os estudantes. Como

Quando foi concebido este livro, Florestan provo