PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO

INTERDISCIPLINAR EM ENERGIA E
SUSTENTABILIDADE (PPGIES)

REVISÃO DE ARTIGO NA ÁREA DE ENGENHARIA DE PROCESSOS

JHON STEVEN NAVARRO HOYOS

FOZ DO IGUAÇU

2019
 Jhon Steven Navarro H.

REVISÃO DE ARTIGO NA ÁREA DE ENGENHARIA DE PROCESSOS

Trabalho apresentado pelo estudante de

Mestrado do PPGIES da UNILA, como
requisito da disciplina de Tópicos
Avançados em Energia e Sustentabilidade,
ministrada pelos Professores: Dr. Leonardo
Arrieche, Dra. Andréia Furtado e Dr.
Gustavo Rivas.

FOZ DO IGUAÇU

2019
 1

DADOS DO ARTIGO A SER ANALISADO

Título: Technical feasibility study of 200 kW gas microturbine coupled to a dual fluidized
bed gasifier

Autor (as/es): N.C. Henao a,*, E.E.S. Lora a, D.M.Y. Maya a, O.J. Venturini a, E.H.M.
Francob

a
Excellence Group in Thermal Power and Distributed Generation (NEST), Federal
University of Itajubá (UNIFEI), Itajubá, Minas Gerais, Brazil.

b
Study Group on Energy Conversion Technologies (GETEC), Federal University of
Itajubá (UNIFEI), Itajubá, Minas Gerais, Brazil.

Revista/Jornal: Journal Biomass & Bioenergy, Elsevier.

Received 21 March 2019, Revised 2 September 2019, Accepted 17 September 2019,

Available online 24 September 2019.

Link: https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2019.105369

Abstract

This paper presents a model of electricity generator that integrates a dual fluidized bed
gasifier and a 200kW gas microturbine; the main objective of this research is to analyze
the feasibility of using solid biomass as a fuel in the proposed assemblage. At the
beginning, the latest advances in dual fluidized bed gasifier are presented, then the prime
mover - gas microturbine - is addressed and after, both technologies operate jointly. The
methodology implemented throughout this research is described in order to present and
validate the model, which delivered an electrical power of 44.85 kW and showed an
overall efficiency of 13.42%. A mathematical expression to determine the generated
electrical power by system was developed. Finally, the results are discussed from the
perspective of feasibility of implementing this technology.

Keywords: Dual fluidized bed gasifier, Gas microturbine, Hybrid device, Syngas,
AspenPlus®
 2

1. Qual é a novidade deste trabalho?

O trabalho é innovador, pois propõe um sistema de geração de energia elétrica,

baseado na alimentação de combustível com biomassa sólida e composto de um
gaseificador de leito fluidizado duplo e uma microturbina a gás, investigando a
viabilidade e a eficiência desse arranjo híbrido, o que pode vir a contribuir em uma escala
importante nos estudos de dispositivos para fontes de energia na atualidade.

Por outra parte, o uso da biomassa como matéria-prima para a produção de gases
combustíveis, associados ao uso de microturbinas, podem apresentar uma oportunidade
para o fornecimento de energia elétrica mais barata; desta forma, a implementação em
larga escala de dispositivos como o proposto neste trabalho, apresenta vantagens
econômicas e ambientais a longo prazo.

2. Qual a relação com a Engenharia de Processos? Quais os subsistemas

envolvidos na síntese?

O trabalho está relacionado à engenharia de processos, uma vez que trata da

análise de um sistema termoelétrico composto por vários componentes que se
interconectam, desempenhando suas respectivas funções para obter um produto final, que
neste caso é energia elétrica, a partir de uma etapa inicial que é o sistema de alimentação
usando biomassa sólida como combustível.

Após o pré-tratamento da biomassa (molagem, secagem, granulometria), os

subsistemas envolvidos na síntese do processo correspondem principalmente às ações
desenvolvidas pelos seguintes equipamentos: alimentadores de combustível, gaseificador
de leito fluidizado duplo (composto por reator de gaseificação e reator de combustão),
microtubina a gás e, finalmente, o gerador elétrico. Além disso, subsistemas relacionados
à separação e mistura de correntes podem ser encontrados em diferentes estágios do
processo.
 3

3. O Título está conciso e informativo? Os autores evitam abreviações e

fórmulas no título?

O título do artigo na língua inglesa é “Technical feasibility study of 200 kW gas

microturbine coupled to a dual fluidized bed gasifier”, que traduzido ao português
significa “Estudo de viabilidade técnica de microturbina a gás de 200 kW acoplada a um
gaseificador de leito fluidizado duplo”. Pode-se observar, que mesmo sendo um título
que revela informações importantes sobre o trabalho, este não é conciso, dado que deixa
de lado esclarecimentos que foram tratados ao longo do artigo sobre o principal motivo
do estudo, que radica na geração de energia elétrica mediante um sistema cuja
alimentação de combustível é de biomassas sólidas. Por tanto, recomenda-se mudar o
título para “Estudo de viabilidade técnica de microturbina a gás de 200 kW acoplada a
um gaseificador de leito fluidizado duplo, em um sistema de geração de energia elétrica
alimentado por biomassas sólidas”, assim, se abrange melhor o conteúdo total do
trabalho.

É válido destacar que os autores não usaram fórmulas nem abreviações no título,
o que faz que seja de fácil entendimento para os leitores interessados na área.

4. “Um resumo conciso e baseado em fatos é necessário. O resumo deve indicar

sucintamente o propósito da pesquisa, os principais resultados e as principais
conclusões. Um resumo é muitas vezes apresentado separadamente do artigo,
então deve ser capaz de suportar-se sozinho. Por essa razão, as referências devem
ser evitadas, mas se essencial, citar o autor (es) e ano (s). Além disso, as
abreviaturas não padronizadas ou incomuns devem ser evitadas, mas se essencial
devem ser definidas na sua primeira menção no próprio resumo”. O resumo
atende estes requisitos? O resumo pode ser substituído por um Graphical
Abstract?

O resumo do trabalho na língua portuguesa é:

“Este artigo apresenta um modelo de gerador de eletricidade que integra um

gaseificador de leito fluidizado duplo e uma microturbina a gás de 200kW; O principal
objetivo desta pesquisa é analisar a viabilidade do uso de biomassa sólida como
 4

combustível no conjunto proposto. No início, são apresentados os últimos avanços no

gaseificador de leito fluidizado duplo, então o motor primário - microturbina a gás - é
abordado e, depois, as duas tecnologias operam em conjunto. A metodologia
implementada ao longo desta pesquisa é descrita para apresentar e validar o modelo, que
forneceu uma potência elétrica de 44,85 kW e mostrou uma eficiência geral de 13,42%.
Uma expressão matemática para determinar a energia elétrica gerada pelo sistema foi
desenvolvida. Por fim, os resultados são discutidos sob a perspectiva de viabilidade da
implementação dessa tecnologia”.

De acordo ao texto, pode-se apreciar que os autores dão a saber de forma breve o
propósito da pesquisa e mostram alguns resultados, porém, não apresentam conclusões
que deixem claro se o estudo foi viável ou não após a realização do trabalho.

É importante reconhecer que não foram usadas referências nem abreviações de

nenhuma classe, permitindo assim o melhor entendimento para os leitores. Por outra
parte, o resumo pode ser substituído por um “Graphical Abstract”, como o que apresenta
a continuação.
 5

5. “As palavras-chave devem estar presentes imediatamente após o resumo,

fornecer um máximo de 6 palavras-chave, evitando termos gerais e plurais e
diversos conceitos (evitar, por exemplo, 'e', 'de'). Os autores devem ser
parcimoniosos em abreviaturas: apenas abreviações firmemente estabelecidas no
campo podem ser elegíveis. Estas palavras-chave serão utilizadas para fins de
indexação, juntamente com o título. Por isso deve-se evitar repetir palavras do
título. ” As palavras-chave atendem estes requisitos? Dê sugestões aos
autores.

As palavras chave selecionadas pelos autores, na língua portuguesa, foram:

“Gaseificador de leito fluidizado duplo, microturbina a gás, dispositivo híbrido, Gases de
Síntese, AspenPlus®”. Por tanto, pode-se perceber que mesmo sendo 5 as palavras chave,
elas são termos gerais, compostos e em alguns casos plurais, fugindo assim do
recomendado. Além disso, existem repetições de palavras já mencionadas no título. No
entanto, é mencionado o Software com o qual foi desenvolvida a metodologia do trabalho,
o que é importante para os leitores da área, pois permite ter noção da abordagem do estudo
realizado.

Algumas palavras que poderiam ser consideradas “chave” no artigo são:

viabilidade, eficiência, biomassa e, eletricidade.

6. Highlights. “Destaques são obrigatórios para a maioria das revistas. Eles

consistem de uma pequena coleção de pontos que transmitem as principais
conclusões do artigo e devem ser apresentados após o resumo. Devem incluir 3-
5 pontos principais (máximo de 85 caracteres, incluindo espaços, por ponto
principal”. Avalie os Highlights deste artigo.

Os Highlights apresentados pelos autores, na língua inglesa, são cinco:

 Technical assessment of a new generation system model combining gas
microturbine and dual fluidized bed gasifier.
 Electric energy generation from biomass.
 6

 Equation for calculating the electrical power generated by the system.

 Exergy efficiency evaluation of the gasification system and comparison
with its cold gas efficiency.
 Sensitivity analysis of system as a function of gasification temperature,
char split fraction and steam flow.

É possível afirmar que os Highlights escritos pelos autores fogem um pouco das
recomendações, dado que muitos deles excedem o número de caracteres, contendo mais
de 100 letras e espaços por linha. Entretanto, as ideias de cada linha descrevem com
clareza as atividades que foram realizadas no trabalho, destacando os pontos mais
relevantes que demarcam o propósito da pesquisa.

7. Introdução. “Devem indicar os objetivos do trabalho e fornecer uma base

adequada, evitando-se uma pesquisa bibliográfica detalhada ou um resumo dos
resultados”. Faça uma avaliação crítica da introdução.

No artigo analisado, a introdução cumpre com ser a parte do trabalho onde se

apresentam: as justificativas da pesquisa, a estrutura teórica e a revisão da literatura. Cabe
destacar que a introdução deste artigo cientifico está composta de um texto que contém
só uma divisão na revisão de literatura, e a sua extensão e detalhamento são proporcionais
ao tamanho total do trabalho (4 páginas de 13).

Quanto à abordagem, é sabido que toda investigação pretende solucionar um

problema, responder uma questão ou esclarecer uma dúvida com apoio de conhecimentos
já criados anteriormente. Neste artigo está bem estruturada a temática que dá início ao
trabalho, ou seja, na introdução foi feita uma boa descrição dos componentes que geram
a pesquisa (gaseificador de leito fluidizado duplo e microtubina a gás) e a interação que
esse tipo de equipamentos tem nos chamados “sistemas híbridos”, descritos na seção 1.1.
Da mesma maneira foram detalhados os processos termoquímicos de conversão de
energia envolvidos na pesquisa, tais como pirólise, gaseificação e combustão.

Por outro lado, a introdução precisa convencer os leitores da importância do tema.

Isso é realizado neste artigo por meio de justificativas construídas com argumentos
apoiados nos resultados de pesquisas anteriores, porém, seria conveniente reduzir o
 7

número de citações e esclarecimento de conceitos que são muito familiares aos leitores
interessados na área (por exemplo: “vapor”). No entanto, um ponto a ser destacado é que
não se apresentou um resumo dos resultados nesta primeira parte do trabalho.

8. Material e métodos. “Devem fornecer detalhes suficientes para permitir que o

trabalho possa ser reproduzido. Métodos já publicados devem ser indicados por
uma referência: apenas modificações relevantes devem ser descritas”. Faça uma
avaliação crítica dessa seção.

Um aspecto relevante é que os autores desenvolveram o trabalho seguindo a

metodologia clássica de pesquisa científica, ligeiramente modificada em relação ao
delineamento experimental, conforme descrito no fluxograma abaixo.

Neste caso, eles substituiram o teste experimental pela análise numérica do

sistema dentro de um ambiente de simulação no Software AspenPlus®, que foi submetido
a várias condições operacionais para determinar o melhor ponto de operação.
Inicialmente, eles avaliaram as possibilidades de usar biomassa como combustível para
alimentar sistemas de energia utilizando microturbinas como motores principais através
 8

de pesquisa qualitativa baseada em bibliografias de fontes especializadas, o que pode ser

considerado uma boa ideia para dar inicio ao desenvolvimento do trabalho.

Uma vez eles mapearam o estado da arte, o arranjo proposto (gaseificador leito
fluidizado duplo/ microtubina a gás) foi modelado a partir da perspectiva de seus sistemas
constituintes e do ponto de vista dos aparelhos operando em estado estacionário. Neste
estudo eles realizaram uma escolha adequada tomando como referência muitos dos
autores que citaram no artigo, dado que utilizaram um modelo de equilíbrio
termodinâmico, também conhecido como modelo de minimização de energia livre de
Gibbs; cujas estimativas são baseadas na faixa do estado de equilíbrio termodinâmico em
que o valor máximo possível de conversão de energia e as reações químicas são
consideradas zero dimensional e independentes do tempo, além disso, efeitos
hidrodinâmicos e cinéticos não foram levados em consideração o que fez que eles
focassem mais em outros aspectos da pesquisa, como avaliar a eficiência geral do arranjo
proposto .

Posteriormente, o desenvolvimento das equações que descrevem a metodologia

do trabalho foi claro, a explicação do dispositivo proposto foi satisfatória e a validação
do modelo no AspenPlus® foi concisa, permitindo aos leitores acompanhar passo a passo
as ações realizadas.

9. Os resultados estão claros e concisos?

Os resultados obtidos foram apresentados de uma forma lógica, objetiva e

ordenada, fazendo uso de gráficos, cálculos e tabelas, realizando comparações específicas
com alguns dados da literatura pesquisada na introdução. Em resumo, os resultados da
pesquisa foram satisfatórios.

10. Discussão. “Esta seção deve explorar o significado dos resultados do trabalho, e
não repeti-los. A seção com Resultados e Discussões combinados é muitas vezes
apropriada. Devem ser evitadas citações extensas e discussão da literatura
publicada. ” Faça uma avaliação crítica desta seção.
 9

Os autores optaram pela opção de fazer uma seção que contém os Resultados e
Discussões combinados, a que é mais apropriado para não cometer repetições.
Geralmente, eles mostram o resultado e logo realizam a análise de acordo a dados da
literatura que foram pesquisados anteriormente. Isso faz com que o leitor do artigo
perceba que o trabalho está bem compactado, e que suas partes encontram-se bem
interligadas.

11. Conclusões. “As principais conclusões do estudo devem ser apresentadas em uma
seção única. Devem indicar se os métodos utilizados foram adequados para o
estudo e se permitem a reprodutibilidade dos dados. Faixas de validade para
parâmetros determinados experimentalmente devem ser estabelecidas.
Correlações propostas devem ser apresentadas e, bem como o seu domínio de
validade. As principais contribuições do estudo também devem ser
estabelecidas”. Retorne a ler os objetivos do trabalho e compare com as
conclusões. Avalie as conclusões.

De acordo ás conclusões que os autores do artigo apresentaram pode se destacar

alguns detalhes técnicos próprios do tema da pesquisa, por exemplo, que a microturbina
a gás pode ser alimentada com combustível de baixo teor calórico de gases derivados da
biomassa, comprometendo, porém, o desempenho da potência e causando uma queda na
eficiência do seu motor. (Se aprecia que esta informação foi validada graças aos métodos
utilizados).

Por outra parte, o estudo revelou que o gaseificador de leito fluidizado duplo é
uma alternativa interessante para produzir gás graças à sua flexibilidade em termos de
matéria-prima admitida e volume de gases produzido. Nesse sentido, a capacidade do
leito fluidizado duplo de um gaseificador para atender à demanda de combustível de uma
microturbina a gás foi comprovado, no entanto, segundo os resultados obtidos pelos
autores é necessário secar e filtrar os gases de síntese após o processo de gaseificação e
antes de queimá-los no combustor da microturbina a gás para uma operação adequada.

É importante dizer que as conclusões guardam uma grande relação com os

objetivos do trabalho, dado que falam também sobre o uso da biomassa como matéria-
prima para a produção de gases combustíveis, que associados ao uso de microturbinas,
 10

podem apresentar uma oportunidade pelo fornecimento de energia elétrica mais barata;
desta forma, a implementação em larga escala de dispositivos como o proposto pelos
pesquisadores, apresenta as seguintes vantagens a longo prazo:

(i) Diversificação de fontes geradoras, especialmente no cenário de geração

distribuída;

(ii) Redução no uso de combustíveis fósseis, bem como em seus impactos

ambientais;

(iii) Maior independência de possíveis falhas na rede elétrica;

(iv) Benefícios financeiros que por sua vez se traduzem em benefícios sociais.

Finalmente, os autores aproveitam a seção única de conclusões para fazer algumas

sugestões sobre futuros trabalhos na área, mostrando interesse na avaliação econômica do
dispositivo que eles propuseram na sua pesquisa, o que resultaria provávelmente em um
valioso trabalho de engenharia.

12. Verifique os seguintes aspectos das Referências:

- Os autores citam a revista que estão publicando?

Os autores não citam a revista na qual estão publicando, que é “Journal Biomass
& Bioenergy”, porém, citam algumas vezes revistas relacionada à área de pesquisa, por
exemplo: “Renewable Energy”.

- As referências são atuais?

A maioria das referências são atuais. Correspondem aos anos 2016, 2017, 2018, e
2019. Só tem duas referências mais antigas dos anos 2008 e 2011.

- Usam referências da internet, TCCs, teses ou dissertações?

Não. Principalmente são citados artigos científicos, revistas e capítulos de livros

da área.
 11

- Todas as referências citadas no texto também estão presentes na lista de

referências (e vice-versa)?

O artigo possui 36 referências bibliográficas. Todas elas são citadas e numeradas

no texto.