O artigo utilizou dois modelos semi-empíricos para estimar as dimensões do vaso separador

trifásico, e depois usou fluidodinâmica computacional para investigar o fenômeno de separação

trifásica dentro de cada vaso.

Introdução

O vaso separador é o equipamento inicial que tem grande influência na inteira capacidade do
processamento primário.

Para determinar o dimensionamento do vaso separador horizontal é importante saber o

comprimento e o diâmetro. Dimensionamento inapropriado do separador multifásico causa
algum tipo de problema e reduz a eficiência de separação. Para o dimensionamento do
separador horizontal é importante escolher o comprimento de costura a costura do vaso (seam
to seam) e o diâmetro. No método semi empírico as dimensões são calculadas para permitir que
diferentes fases atinjam o equilíbrio e se separem uma da outra. Embora diretrizes úteis sejam
fornecidas por essa abordagem, informações cruciais que afetam o desempenho do separador
não são consideradas. As fraquezas fundamentais do método semi-empírico ilustraram a
necessidade de um método mais abrangente para o projeto do separador trifásico. A simulação
de CFD é um método detalhado e detalhado que é usado rotineiramente para projetar
instalações de superfície e otimizar o processo químico. Existem duas estratégias para lidar com
o fluxo multifásico: a especificação Euleriano-Lagrangiana e a especificação Euleriano-Euleriana.

A estratégia euleriana lida com a fase fluida contínua como continuo, resolvendo as equações
de Navier Stokes, enquanto as partículas da fase secundária são rastreadas conforme seus
movimentos no espaço e no tempo. Por outro lado, a estratégia euleriano-euleriana concentra-
se matematicamente no movimento fluido em um local específico no espaço.
Estudos anteriores numéricos sobre separador trifásico enfocam o arcabouço euleriano-
euleriano. No entanto, existem literaturas que fazem uso da especificação Euleriano-
Lagrangiana. Kharoua et al (2012) realizaram simulações CFD para modificar a produção em um
separador. Um apropriado design para novos internos foi conduzido para aumentar o
desempenho do separador. Um dispositivo schoepentoeter substituiu o antigo momentum
breaker, um aglomerador foi projeto e colocado perto da saída de gás, dois pratos perfurados
foram usados para modificar o comportamento do escoamento e uma bateria de ciclones
chamado spiral flow foi utilizado na saída de gás. O modelo de turbulência RANS K-E padrão e o
modelo multifásico euleriano- euleriano foram usados para estudar o padrão de fluxo dentro do
separador. A simulação básica de CFD antecipou a melhoria da separação como resultado do
uso do novo conjunto de componentes internos. Na maior parte, os resultados deste estudo
estavam de acordo com os dados de desempenho de campo. Entretanto, deve-se notar que a
quebra de gotículas de líquidos não foi levada em consideração e todos os resultados foram
obtidos usando um único diâmetro representativo médio. Essas suposições questionáveis
causaram alguns resultados anormais, como maior quantidade de água na saída de óleo.
Kharoua et al (2013) apresentaram um modelo CFD para analisar o desempenho e o
comportamento do escoamento multifásico em um separador trifásico. Neste estudo o
separador foi um vaso horizontal gravitacional com diâmetro de 3,4 metros de diâmetro e 14
metros de comprimento. O escoamento multifásico turbulento foi usado o modelo K-E padrão
e dois modelos multifásicos. O primeiro caso foi concluído com especificação euleriano-
euleriana e fase secundária mono-dispersa, sem considerar o efeito da distribuição de tamanho
das fases secundárias. No segundo caso em relação a fenômenos complexos, como distribuição
de tamanhos, coalescência e ruptura de fases secundárias, o Modelo de Balanço Populacional
(BPM) foi usado.
Três diferentes distribuições de partículas líquidas foram conduzidas para determinar o efeito
da distribuição de tamanho da fase secundária no desempenho do separador. Os resultados da
simulação acentuaram a importância da distribuição da fase secundária na previsão do
desempenho do comportamento do fluxo interno. Entretanto, BPM foi aplicado para uma fase
liquida e a outra fase liquida foi representada por uma distribuição mono-dispersa.
Vilagines and Akharas (2010) apresentaram um estudo CFD para avaliar o efeito de novos
dispositivos internos na eficiência de separação de um separador trifásico de 45,5 metros de
comprimento e 4,26 metros de diâmetro. O modelo de turbulência SST (Shear stress transport)
e modelo trifásico Euleriano foram usados para simular o fluxo multifásico. Os resultados dos
cálculos numéricos em termos de perfis de velocidade de contornos de densidade revelaram
que a eficiência de separação foi significativamente melhorada pelo uso do conjunto de novos
internos. Neste caso, um único diâmetro representativo foi assumido para as gotas de água e
bolhas de gás. Consequentemente, o efeito da distribuição da fase secundária não foi levado em
consideração.
Laleh et al (2011) aplicaram o cálculo numérico para o estudo do comportamento do
escoamento do fluido em quatro separadores bifásicos em escala piloto. Neste estudo, duas
abordagens de simulação, The Discrete Particle Model (DPM) e a combinação de DPM e o
modelo VOF, foram utilizados para simular o escoamento multifásico. Além disso o modelo de
turbulência K-E foi usado devido a sua simplicidade de precisão. Os resultados das simulações
demonstraram que a combinação do DPM e do modelo VOF foi mais confiável que o DPM em
termos de previsão da eficiência de separação.
Laleh et al (2012 e 2013) usaram VOF, DPM e modelo de turbulência K-E padrão para
desenvolver uma simulação CFD realista a fim de remover gargalos em um separador de campo
trifásico. Os distribuidores de fluxo (flow distributing baffles) e o wire mesh demister foram
modelados como meio poroso. Além disso, a distribuição de tamanho, coalescência e quebra da
fase secundária são contabilizadas usando a abordagem DPM. Neste estudo a dispersão de
partículas devido a turbulência na fase de retorno foi ignorada. Os resultados CFD
demonstraram que pequenos ajustes não poderiam aliviar as ineficiências de separação.
Portanto, o método semi-empírico e parâmetros de separação realistas que resultaram no
modelo CFD foram usados para um design ótimo do separador.
No presente estudo, modelos semi-empíricos foram usados para calcular as dimensões do
separador. Os resultados foram analisados por um compreensivo e detalhado método CFD. Para
simulação proposta dois modelos multifásicos, VOF e DPM, foram combinados com um modelo
de turbulência K-E padrão. The Discrete Random Wall (DRW) modelo foi implementado para
incluir o efeito de movimento arbitrário de partículas devido à alternância imediata da
velocidade de turbulência. A proposta desse estudo de CFD é comparar o desempenho de
separação e o comportamento do escoamento interno quando diferentes métodos semi-
empíricos são utilizados.

Definição do Método semi-empírico

No método semi-empírico o comprimento e o diâmetro do separador são escolhidos

para permitir a separação das gotas de óleo e água do gás que é a fase contínua e alcançar o
equilíbrio.

O primeiro passo na metodologia de dimensionamento convencional é calcular a

velocidade terminal de gotas pequenas na fase gás. Considerando o tamanho da gota uniforme,
a velocidade de sedimentação pode ser determinada pela seguinte equação:

Onde Vt é a velocidade terminal de sedimentação em m/s, g é a aceleração da gravidade m/s²,

dp é o diâmetro líquido da gota em micrometro (µm), rô l e rô g são as densidades do líquido e
do gás respectivamente em Kg/m³ e cd é o coeficiente de arraste, comequação igual a:

Onde Re é o número de Reynolds.

Usando a teoria de sedimentação de gotículas um conjunto de programas foi densenvolvido

para calcular o dimensionamento do vaso separador horizontal trifásico com os procedimentos
de Arnold e Stewart e Monnery e Svrcek. As equações mais importantes desse pacote de
software são resumidas abaixo:

1. Metodologia de Monnery e Svrcek

Onde D é o diâmetro do separador em metros m, vH é o holdup volume em m³, vs é

surge volume em m³ e L/D é a razão de esbelteza

Onde Lss é o comprimento costura-costura do separador em metros, Ag é a área

ocupada pelo gás em m², AHL é a interface de área ocupada pelo líquido pesado em m²
, AT é a área de seção transversal do separador em m² e ALL é a área de interface
ocupada pelo líquido leve em m².
2. Metodologia Arnold e Stewart

Onde Leff é o comprimento efetivo do vaso em m, T é a temperatura de operação em

K, Qg é a razão de fluxo de gás em scm/h, P é a pressão de operação em Kpa, e Z é o
fator de compressibilidade do gás.

Onde, Qw é a taxa de fluxo de água em m³/s , trw é o tempo mínimo de retenção em

min, Qo é a taxa de fluxo de óleo em m³/s e tro é o tempo de retenção de óleo em min.

As dimensões finais do vaso são escolhidas baseadas na razão slenderness, na

relação comprimento/diâmetro do separador.
Através de estudos prévios pode ser entendido que o gasto e o desempenho do
separador está relacionado com
A tabela abaixo mostra valores de L/D empregados pelos procedimentos de
Mondery e Stewart:

2. Modelagem CFD
2.1. Modelo físico e malha computacional
Com base no método semi-empírico, dois modelos físicos foram calculados
neste estudo. Projetando com o procedimento de Monnery e Svrcek, o vaso horizontal
tinha 46 pol. (116,84 cm) de diâmetro e comprimento de costura a costura de 16 pés
(487,68 cm). Por outro lado, o separador de Arnold e Stewart tinha 16 pés (487,68 cm)
de comprimento de costura a costura e o diâmetro de 60 pol. (152,4 cm). A malha foi
gerada pelo esquema tetraédrico / híbrido. Para cada vaso, o domínio físico principal foi
dividido em cinco volumes separados e um método passo a passo, superfície para
volume, foi utilizado. A Fig. 1 representa o modelo físico e a geração de malha específica
do separador Monnery e Svrcek e Arnold e Stewart. Um teste de independência da
malha foi realizado neste estudo. A contagem das grades foi aumentada até que os
mesmos resultados fossem observados dentro de cada vaso. Os resultados deste
método de malha para o Arnold e Stewart separadores são revelados na Fig. 2. O sistema
de grade com número total de 893.443 células foi usado para este caso. Para uma
compreensão mais detalhada da modalidade de malha, o número total de malhas, a
qualidade geral da malha em termos de fator de assimetria e a razão de aspecto máxima
e fator de compressão para ambos os casos são mostrados na Tabela 2.

2.2. Especifique a condição de limite e as propriedades do material

Neste estudo, um tipo de limite de entrada de velocidade e frações de volume
da fase secundária foram impostos na entrada do separador.
A fim de controlar a interface gás-óleo e óleo-água, o condição de contorno de
saída de velocidade e frações de volume adequadas, como uma fase secundária pura,
foram definidas nas saídas de óleo e água. Além disso, para a saída do gás separador,
foram utilizadas a saída de pressão e a fração volumétrica, como gás puro. Os
parâmetros da equação turbulenta nas zonas de fronteira foram definidos pelo
diâmetro hidráulico e intensidade da turbulência.
Para o DPM, os limites de entrada e saída foram definidos como uma zona de
escape, enquanto as paredes das zonas de óleo e água foram consideradas uma área de
armadilha. Usando o processo de rastreamento de partículas, foi decidido que as
gotículas que atingiam as paredes do separador (exceto as paredes das zonas de óleo e
água) refletiam e perdiam seu momentum.
Para analisar o comportamento do fluxo de fluido multifásico e projetar o
separador trifásico, as propriedades do material foram obtidas de um dos reservatórios
do sul do Irã. As propriedades físicas dos fluidos são representadas na Tabela 3.
Considerando a distribuição de tamanho no domínio do fluido, o
A equação logarítmica de Rosin-Rammler foi usada [11]:

é a função de fração de massa, n é

O expoente de Rosin-Rammler no qual descreveu a uniformidade do material, d é o diâmetro
de Rosin-Rammler em in e o diâmetro de partícula d em micrometro. Kharoua et al. (2013)
usaram um modelo de distribuição de tamanho com um parâmetro de propagação de 2,6 e três
diâmetros médios diferentes (150, 500, 800 para água e 50, 80, 140 micrometro para óleo) [2].
Hallanger et al. (1996) utilizou uma distribuição de partículas de água secundária com um
diâmetro médio de 250 micrometro e parâmetro de espalhamento (spread parameter) igual
a 3 para sete classes de partículas diferentes [12]. Com base no tamanho máximo de gota estável
e na natureza do fluxo multifásico, Laleh et al. (2012 e 2013) geraram a distribuição de partículas
com um diâmetro de espalhamento (spread diameter) de 2,6 e o diâmetro máximo igual a
cerca de 2270 micrometro e 4000 micrometro para as fases oleosa e aquosa, respectivamente
[6,7]. Neste trabalho, contando com palestras anteriores e experiências de campo, o máximo,
mínimo e diâmetro médio igual a 2.000 micrometro, 150 micrometro e 500 micrometro foram
definidos para a fase aquosa. Além disso, os diâmetros máximo, mínimo e médio de 560
micrometro, 140 micrometro e 50 micrometro foram optados para a fase de óleo. O parâmetro
de propagação (spread parameter|), n, igual a 2,6 foi usado para as injeções de óleo e água.
2.3. Modelos matemáticos de escoamentos multifásicos turbulentos

Conforme mencionado na introdução, a fim de compreender a natureza complexa da separação

multifásica de escoamento, a combinação de VOF, DPM e modelo de turbulência k – e foram
implementados. Além disso, o movimento aleatório das partículas da fase secundária devido à
flutuação turbulenta da velocidade foi induzido usando o modelo DRW.

2.4. Modelagem multifásica

O modelo multifásico VOF pertence à abordagem Euleriana-Euleriana. Neste modelo, um

conjunto de equações de momentum e continuidade são resolvidos enquanto diferentes fases
não podem se espalhar (spread) entre si. A equação de continuidade (a equação da fração de
volume) para uma das fases (fase m) é dada da seguinte forma [13,14]:
onde Um é a velocidade da fase m em m = s2, Sm é o termo da fonte de massa em kg = s: m3 e
am é a fração de volume da fase m na qual tem um valor no intervalo fechado de zero a um. A
equação mencionada acima é resolvida para n 1 fases, enquanto a fração de volume das fases
primárias é determinada com base na seguinte equação:

(9)

Interagindo com a fase de fundo, A abordagem Euleriana-Lagrangiana (DPM) foi usada para
simular os micro detalhes do comportamento do escoamento do fluido. Neste modelo, as
partículas de fase secundária são rastreadas com base na integração da seguinte equação:

2,5. Fluxo turbulento

No fluxo turbulento, velocidade, pressão, densidade e outras variáveis de fluido em cada ponto
específico mudam aleatoriamente com o tempo. Para calcular o efeito dessa flutuação
incessante na equação do movimento, foi usado o modelo K – e viscoso padrão RANS. Conforme
mostrado a seguir, este modelo resolve duas equações de transporte para calcular a energia
cinética turbulenta, k em m2 /s2, e a taxa de dissipação turbulenta, e em m2/ s3, para o fluxo
multifásico.
2.6. O modelo estocástico

Para calcular a dispersão das partículas da fase secundária devido à flutuação da

velocidade da fase de fundo foi utilizado o modelo de rastreamento estocástico (due
to the velocity fluctuation of the background phase the stochastic tracking model)
(modelo DRW). Devido à natureza do fluxo turbulento, a velocidade da fase de fluido,
u, no modelo de rastreamento DPM é dividida em duas partes:

aqui G é o número aleatório (random number.) normalmente distribuído da

variância da unidade. O valor de G permanece constante até que os redemoinhos
atinjam (eddies reach) o final de sua vida ou as partículas cruzem os redemoinhos
(cross over eddies). O tempo de vida do redemoinho (eddy life time) (te) é
calculado da seguinte forma:
Além disso, para calcular o tempo de passagem de turbilhões de partículas, a
seguinte equação é utilizada:

3. Resultado e discussão
Em resumo, dois métodos de projeto semi-empíricos bem conhecidos, Arnold e
Stewart e Monnery e Svrcek, foram explorados para calcular as dimensões do
separador para fluido de cabeça de poço de produção específico. Em seguida, o
modelo CFD abrangente foi aplicado para comparar o status do fluxo interno de cada
separador. Os resultados do cálculo numérico em termos de perfil de fluido,
desempenho de separação e comportamento de partículas DPM são apresentados
nesta seção.

3.1. Perfil de fluxo trifásico

Vetores de velocidade para Monnery e Svrcek e Arnold e
O separador de Stewart é mostrado na Fig. 3. Para o caso de Monnery e Svrcek, o
valor da velocidade do fluido dentro da zona de separação por gravidade foi maior
do que no caso de Arnold e Stewart. Geralmente, essa velocidade mais alta dentro
da parte superior rica em gás do separador Monnery e Svrcek intensifica a
quantidade de líquido transportado para a saída de gás. Além disso, uma pequena
zona de rotação foi detectada acima da saída de óleo em ambos os casos. Este
obstáculo pode ser superado usando o disjuntor de vórtice adequado na saída de
óleo.
A Fig. 4 representa o perfil da energia cinética turbulenta, k, para ambas as
condições. É óbvio que o caso Monnery e Svrcek exibe uma energia turbulenta maior
do que o caso Arnold e Stewart. Isso pelo menos aumenta a tendência de mistura
das diferentes fases dentro dos separadores de três fases. Deve-se notar que, o
defletor de distribuição pode ser usado para para diminuir a intensidade turbulenta
e a recirculação do fluido.
O resultado da simulação em termos de densidade de fluido dentro dos separadores
Monnery e Svrcek e Arnold e Stewart são apresentados na Tabela 4. Três zonas
principais (zona de alcance de gás, zona de óleo e zona de água) foram ilustradas
para cada separador. Devido ao processo de re-arrastamento de líquido, a densidade
da fase gasosa abaixo da saída de gás era maior do que a densidade do gás puro em
ambos os casos.

Como é mostrado na Tabela 4, a maior densidade do óleo dentro do balde (bucket)

de óleo e a menor densidade da água próxima à saída de água do navio Monnery e
Svrcek foram estimadas, principalmente por causa da separação inadequada de
óleo-água. No entanto, as interfaces quase estratificadas de gás-óleo e óleo-água em
conjunto com a tendência de baixa formação de espuma também foram previstas
por cálculo numérico.

3.2. Desempenho de separação

A distribuição da massa de óleo e água e, portanto, o desempenho do separador

trifásico foram previstos usando o DPM. No navio Arnold e Stewart, 4,43% das
partículas de óleo saíram pela saída de gás. Por outro lado, 21,7% das gotículas de
óleo escaparam da saída de gás de Monnery e do separador Svrcek. Observe que em
ambos os casos não houve gota d'água na saída do gás. Contabilizando a água
injetada, 2,91% e 3,193% das gotas de água escaparam da saída de óleo dos vasos
Arnold e Stewart e Monnery e Svrcek, respectivamente.
Para uma análise mais detalhada da separação das fases de água e óleo da fase
gasosa, vários planos foram localizados dentro da zona de alcance de gás de ambos
os navios. Para cada um desses planos, as quantidades de fração de massa da fase
secundária foram calculadas com base nos resultados de rastreamento de
partículas. Como é óbvio na Fig. 5a, as gotículas de óleo foram separadas mais
facilmente da fase contínua de gás no separador de Arnold e Stewart. A Fig. 5b revela
a porcentagem de massa das gotas de água para o navio Arnold e Stewart e Monnery
e Svrcek. Em ambos os casos, as gotas de água foram completamente separadas da
fase gasosa e nenhuma gota de água foi registrada na saída de gás. No entanto, as
partículas de água alcançaram a interface óleo-água mais rapidamente na
embarcação Arnold e Stewart. A rápida separação das gotículas de água da fase
gasosa reduziu a quantidade de partículas de água na fase oleosa próxima ao açude,
o que por sua vez resultou em uma melhor separação água-óleo para o separador de
Arnold e Stewart.

As distribuições de diâmetro das gotículas da fase secundária na saída de gás e óleo

são mostradas na Tabela 5. Para o separador Monnery e Svrcek, o elemento
desembaçador pode encher-se de óleo e causar muitos problemas. No entanto, todas
as gotículas de óleo que saíram da saída de gás do caso Arnold e Stewart tinham um
diâmetro inferior a 100 mícrons. Nesta situação, um dispositivo eliminador de névoa
pode funcionar corretamente dentro do barco.

3.3. Comportamento de partícula DPM

Para avaliar os fatores que afetam a qualidade do processo de separação, a
abordagem Euleriana-Lagrangiana (DPM) foi usada. Neste modelo, resolvendo a
equação do movimento, as partículas injetadas são rastreadas até atingirem a
armadilha ou zona de escape. Enquanto isso, as variáveis das partículas, como
distribuição de diâmetro, magnitude da velocidade, posição, densidade e número de
Reynolds da partícula, são registradas em locais diferentes.

As características microscópicas da separação de partículas de fase secundária

podem ser estudadas usando o conceito de energia cinética. Este tipo de energia está
totalmente relacionado ao movimento das partículas. Neste estudo, várias
superfícies são modeladas e colocadas em cada separador para calcular a energia
cinética das partículas. A Fig. 6a representa a energia cinética das partículas de água
dentro da zona de alcance do gás dos vasos Arnold e Stewart e Monnery e Svrcek.
Para o modelo Arnold e Stewart,
as partículas de água têm energia cinética mais baixa do que o modelo Monnery e
Svrcek. Por conta disso, as partículas são separadas de maneira mais fácil e rápida
neste recipiente.

A Fig. 6b mostra a energia cinética das partículas de óleo dentro do separador. No

caso de Monnery e Svrcek, a energia cinética das partículas aumenta a partir do
ponto específico do separador. Este fenômeno indica que o óleo é transportado para
dentro do navio Monnery e Svrcek, o que, por sua vez, resulta em um desempenho
inferior de separação de óleo e gás.
Ao comparar os resultados apresentados nas Figs. 5 e 6, pode-se concluir que a
distribuição de massa das partículas da fase secundária dentro da zona de alcance
do gás dos vasos aumentou com o aumento da energia cinética da partícula que por
sua vez resultou na existência de mais gotículas de óleo na saída do gás e menor
óleo-água desempenho de separação.
 3. Conclusão

Usando dois modelos semi-empíricos bem conhecidos, procedimentos de Arnold e

Stewart e Monnery e Svrcek, as dimensões do separador multifásico foram
calculadas. Dois modelos multifásicos, VOF e DPM, foram combinados com o modelo
de turbulência k – e para analisar o desempenho da separação e o comportamento
complexo dos fluidos dentro do separador trifásico. A fim de incluir o efeito da
flutuação da velocidade da fase de fundo no movimento das partículas da fase
secundária, o modelo DRW foi utilizado.
Os resultados das simulações CFD mostraram que os valores da magnitude da
velocidade e da energia cinética turbulenta (k) para o caso Monnery e Svrcek foram
maiores do que para o caso de Arnold e Stewart. Com relação a isso, a quantidade de
líquido transportado para dentro do separador Monnery e Svrcek aumentou. Além
disso, a separação ineficiente de óleo-água foi prevista para os navios Monnery e
Svrcek usando os resultados da simulação em termos de perfis de densidade.

Os resultados da simulação em termos de massa de óleo e água a distribuição

mostrou que a eficiência do separador Arnold e Stewart era maior do que a
embarcação Monnery e Svrcek. A energia cinética das partículas dentro da zona de
alcance do gás para cada separador foi calculada usando DPM. Os resultados da
simulação revelaram claramente que a distribuição de massa das gotas da fase
secundária aumentou com o aumento da energia cinética da partícula, o que por sua
vez resultou na existência de mais gotas de óleo na saída de gás e menor
desempenho de separação óleo-água.

Embora as simulações numéricas por si só não abordassem os resultados de

otimização, diretrizes poderosas foram obtidas comparando os resultados de
diferentes configurações. Isso deu mais confiança para a aplicação do método CFD
em conjunto com os procedimentos semi-empíricos na fase de projeto.