Resumo

Este estudo apresenta uma abordagem para determinar as dimensões dos separadores
trifásicos. Primeiro, projetamos diferentes configurações de vasos, dependendo das
propriedades do fluido de um campo iraniano de gás / condensado. Em seguida, criamos
um método abrangente de dinâmica de fluidos computacional (CFD) para analisar os
fenômenos da separação trifásica. Os resultados em termos de eficiência de separação
e comportamento de partículas da fase secundária foram revistos para escolher a
configuração ideal. Apenas uma pequena diferença no comprimento deste vaso e no
separador existente foi encontrada. Além disso, os dados de simulação foram
comparados com dados industriais pertencentes a um separador similar existente. Os
resultados deste trabalho mostraram que o modelo CFD utilizado é capaz de investigar
o desempenho de separadores trifásicos.

Introdução
Ao dimensionar um separador horizontal, é necessário escolher o comprimento e o
diâmetro do vaso de costura a costura (Arnold e Stewart 2008).
Muito trabalho foi realizado para investigar os aspectos do projeto de separadores
trifásicos (Watkins 1967; Gerunda 1981; Smith 1987; GPSA 1998). Bothamley (2013a, b,
c) conduziu um estudo completo para quantificar o desempenho da separação. Os
efeitos de diferentes tipos de disjuntor de momento (momento breaker/ defletores) e
dispositivo eliminador de névoa, velocidade do tubo de alimentação e as principais
dimensões do vaso foram discutidos em seu trabalho. Bothamley (2017a, b) introduziu
uma abordagem analítica para dimensionar separadores horizontais trifásicos usando
estimativas de volumes de fase dispersos e distribuições de tamanho de gota associadas.
Embora diretrizes úteis sejam fornecidas pela abordagem semi-empírica, os dados
essenciais que afetam o desempenho do separador nem sempre são considerados
(Kharoua et al. 2013). O método semi-empírico, por exemplo, não considera os efeitos
do re-arrastamento e recirculação de líquidos nas camadas líquidas (Viles 1993; Shaban
1995). Além disso, este método utiliza um único tamanho de partícula representativo
para as fases de óleo e água. Isso nem sempre é o caso, porque estudos anteriores
enfatizaram a importância da distribuição da fase secundária na previsão do
desempenho de separadores trifásicos (Monnery e Svrcek 1994; Kharoua et al. 2013).
Também deve ser enfatizado que o método semi-empírico não pode prever a eficiência
da separação porque é dependente de 100% de separação (Arnold e Stewart 2008).
Essas suposições simplificadas do método semi-empírico ilustram a necessidade de um
método mais completo e detalhado para determinar as dimensões apropriadas de um
separador trifásico. O método CFD, freqüentemente aplicado para projetar e otimizar
instalações de superfície, é uma combinação de cálculos e algoritmos numéricos.
O fluxo multifásico é classificado em dois grupos: fluxo cocorrente e contracorrente. O
fluxo de contracorrente, por sua definição, ocorre quando diferentes fases fluem em
direções opostas. Por outro lado, o fluxo de co-corrente ocorre onde diferentes fases
fluem na mesma direção (Ouyang 2003; Jin e Wojtanowicz 2013). Existem dois métodos
para lidar com o fluxo multifásico: a especificação Euleriano-Lagrangiana e a
especificação Euleriano-Euleriana. O método Euleriano-Lagrangiano lida com a fase
fluida contínua como um contínuo, resolvendo a equação de Navier-Stokes, enquanto
as partículas da fase secundária são rastreadas em seus movimentos através do espaço
e do tempo. Este método considera as partículas como uma fase discreta e fornece uma
imagem útil do fluxo de fluido estudando as estatísticas das trajetórias das partículas
(Zhang e Chen 2007). Por outro lado, a estratégia euleriana-euleriana enfoca
matematicamente o movimento fluido em um local específico no espaço. O método
Euleriano-Euleriano trata diferentes fases como contínuos interpenetrantes e direciona
as equações de conservação para cada uma delas (Landau e Lifshitz 1987; Zhang e Chen
2007).
Anteriormente, estudos numéricos de separadores trifásicos usavam principalmente o
método euleriano-euleriano. Vilagines e Akhras (2010) usaram o método CFD para
avaliar o efeito de novos componentes internos na eficiência de um grande separador
trifásico com comprimento de costura de 45,5 m e diâmetro de 4,26 m. Nesse estudo, o
modelo de tensão de cisalhamento de transporte-turbulência (transport-turbulence model) e
o modelo Euleriano trifásico foram utilizados para simular o fluxo multifásico. Kharoua
et al. (2012) utilizaram um modelo CFD para modificar um separador de produção com
a abordagem multifásica Euleriano-Euleriana e o conhecido modelo de turbulência k /
e. Kharoua et al. (2013) utilizaram o método CFD para analisar o desempenho e o
comportamento do fluxo multifásico interno em um separador trifásico. Para lidar com
fenômenos complexos, como distribuição de tamanhos, coalescência e quebra de fases
secundárias, foi utilizado o modelo de balanço populacional (PBM). PBM é um modelo
matemático complexo que descreve o comportamento de populações de partículas. O
modelo investigou a nucleação, aglomeração, quebra e coalescência de partículas e
eventuais aumentos ou diminuições de partículas (Yeoh et al. 2013). Nesse estudo, três
diferentes distribuições de partículas líquidas foram usadas para determinar o efeito da
distribuição granulométrica das fases de óleo e água no desempenho do separador. Os
resultados da simulação enfatizaram a importância da distribuição da fase secundária
na previsão do desempenho do comportamento do fluxo interno. No entanto, o modelo
PBM foi aplicado a uma fase líquida e a outra fase líquida é representada por uma
distribuição monodispersa.
Existem também algumas publicações que se concentram na especificação euleriana-
lagrangiana. Pourahmadi Laleh et al. (2011) aplicaram cálculos numéricos para estudar
o comportamento do fluxo de fluido em quatro separadores bifásicos. Em Pourahmadi
Laleh et al. (2011), duas abordagens de simulação - o modelo de método de partículas
discretas (DPM) e uma combinação dos modelos de volume de fluido (VOF) e DPM -
foram usadas para simular o fluxo multifásico; além disso, o modelo de turbulência k /
e foi usado devido à sua simplicidade e precisão alcançada. Deve-se mencionar que a
eficiência dos separadores bifásicos foi avaliada usando a quantidade calculada de
gotículas de líquido nas saídas do separador. Seus resultados de simulação
demonstraram que a combinação dos modelos VOF e DPM era mais confiável que o
modelo DPM em relação à eficiência de separação prevista. Pourahmadi Laleh et al.
(2012a, 2013) usaram os modelos DPM, VOF e o modelo de turbulência k / e para
desenvolver uma simulação realista de CFD para desarticular um separador trifásico de
campo. Nesse estudo, a eficiência da separação trifásica foi determinada usando a
distribuição em massa de gotículas de líquido entre as saídas de gás, óleo e água. Deve-
se notar que a dispersão de partículas causada por turbulência na fase de fundo foi
ignorada em seu trabalho.

O custo total dos vasos e o desempenho da separação trifásica estão intimamente

relacionados às dimensões do separador. Portanto, desenvolvemos um código de
computador para projetar várias configurações com proporções variáveis de slendeness
rations para um dos campos de gás / condensado no sul do Irã. Um modelo abrangente
de CFD foi usado para investigar as características macroscópicas e microscópicas dos
fenômenos de separação trifásica.
O aspecto microscópico da separação trifásica fornece um meio para descrever as
propriedades das gotículas de fluido que são injetadas na entrada do separador. Por
outro lado, o aspecto macroscópico dos fenômenos de separação de fases fornece uma
estrutura para descrever as propriedades do sistema como um todo e determinar os
perfis de fluxo de fluido de fluxos trifásicos imiscíveis. Neste estudo, foi utilizado o
código CFD comercial ANSYS Fluent Versão 16.2 (ANSYSVR Academic Research, release
16.2). Para fins de simulação, dois modelos multifásicos (VOF e DPM) foram combinados
com o modelo de turbulência k / e. O modelo de passeio aleatório discreto (DRW)
também foi implementado para incluir os efeitos do movimento arbitrário de partículas
devido às variações causadas pela turbulência (Hutchinson et al. 1971). Observe que o
modelo VOF foi usado para criar o plano de fundo do domínio computacional e simular
as superfícies livres e as interfaces fluidas. Então, interagindo com esse contexto, o
modelo DPM foi usado para determinar o desempenho da separação e o
comportamento do fluido trifásico. Deve-se enfatizar que o desempenho da separação
trifásica foi determinado usando a distribuição de massa de gotículas de líquido entre as
saídas de gás, condensado e água.

Os resultados do cálculo numérico mostraram que o comportamento das partículas na

fase secundária e os perfis de fluido trifásicos mudaram significativamente, variando as
dimensões do vaso. Os resultados foram usados para escolher a configuração ideal. Para
avaliar o método proposto, o comprimento e o diâmetro otimizados do separador foram
comparados aos de um atualmente usado por um dos principais produtores de petróleo
do Irã. Além disso, os dados de simulação foram comparados com dados industriais
pertencentes a um separador similar existente. Os resultados deste trabalho mostraram
prontamente que o modelo CFD usado é capaz de investigar o desempenho de um
separador trifásico.

Antes de apresentar a metodologia de simulação, é importante destacar as alterações

mais relevantes de estudos anteriores:
• A qualidade dos sistemas de malha computacional não foi validada em estudos
anteriores. Além disso, muitos estudos anteriores usaram as propriedades gerais da
malha, como a proporção máxima, para validar os sistemas de malha computacional. No
entanto, os resultados deste estudo mostrarão que as qualidades gerais da malha não
são suficientes para investigar a malha computacional. Portanto, o teste de
independência de malha é um aspecto importante da simulação dos separadores
trifásicos.
• O efeito do movimento aleatório de partículas devido a variações causadas pela
turbulência foi ignorado em estudos anteriores. No entanto, os resultados deste estudo
destacam a importância desse fator na previsão do desempenho de separadores
trifásicos.
• Estudos anteriores definiram diferentes faixas de esbelteza (slenderness),
determinadas principalmente por análises econômicas sem investigação completa dos
fenômenos de separação trifásica (Pourahmadi Laleh et al. 2012b). Em nosso estudo, o
efeito da razão de esbelteza (slenderness ration) nos fenômenos de separação trifásica
e no comportamento das partículas da fase secundária são investigados. Além disso, a
razão de esbelteza (slenderness ration) do vaso ideal é comparada com as faixas de
esbelteza (slenderness ration) propostas na literatura.
• Finalmente, a maioria dos estudos de CFD em separadores trifásicos forneceu apenas
as principais etapas da modelagem de CFD, enquanto este estudo também apresenta os
detalhes do modelo de CFD usado.

Abordagem Semi-Empírica Implementada

No método semi-empírico, o comprimento e o diâmetro do separador são escolhidos
para permitir que as gotas de água e condensado se separem da fase gasosa. Essas
dimensões também devem permitir que as fases de condensado e água atinjam um
equilíbrio e forneçam tempo de permanência suficiente para as bolhas de gás migrarem
para a zona de gás. Vários métodos semi-empíricos para dimensionar separadores de
duas e três fases foram apresentados anteriormente (Monnery e Svrcek 1994; Arnold e
Stewart 2008; Hernandez-Martinez e Martinez-Ortiz 2014; Dokianos 2015). De todos os
métodos anteriores, o procedimento de Arnold e Stewart (2008) é o mais adequado
para projetar um separador trifásico devido à sua robustez e simplicidade (Olotu e
Osisanya 2013; Ghaffarkhah et al. 2016).
O software desenvolvido em nosso estudo foi derivado do procedimento de Arnold e
Stewart (2008) para o cálculo de dimensões dos separadores trifásicos. A informatização
do processo de design elimina o risco de erros e aumenta a confiabilidade do
procedimento semi-empírico. As equações mais importantes deste software estão
resumidas no Apêndice A.
Várias configurações de separador com diferentes taxas de slenderness (Lss / D) foram
calculadas pelo nosso software. Deve-se enfatizar que, neste estudo, o design do vaso
depende da capacidade do gás. Além disso, as dimensões costura-a-costura do
separador foram relatadas em múltiplos de 100 mm, enquanto os diâmetros do
separador foram em múltiplos de 50 mm. Os parâmetros de entrada e saída deste
software são mostrados na Fig. 1.
As dimensões ideais dos separadores trifásicos são as menores dimensões que
permitem que diferentes fases se separem efetivamente uma da outra. Rotineiramente,
as dimensões ideais dos vasos são estimadas usando as diretrizes para a razão de
esbelteza (taxas de slenderness (Lss / D) ). Observe que a razão de esbelteza taxas de
(slenderness (Lss / D) ) é um número sem dimensão que é usado para examinar os
efeitos do comprimento e diâmetro do separador nos fenômenos de separação em três
fases. Estudos anteriores definiram diferentes faixas de esbelteza (taxas de slenderness
(Lss / D)) (Tabela 1). Smith (1987) recomendou uma faixa de 2,0 a 6,0 para a razão de
esbelteza. Walas (1990) sugeriu a aplicação de uma faixa de 1,5 a 6,0, dependendo da
pressão operacional dos vasos.

Essa faixa de razão de esbelteza (taxas de slenderness (Lss / D)) também foi confirmada
por Monnery e Svrcek (1994). Segundo Arnold e Stewart (2008), os separadores
trifásicos horizontais mais comuns têm taxas de esbelteza (taxas de slenderness (Lss /
D)) entre 3 e 5. Lyons e Plisga (2011) sugeriram a aplicação de uma faixa de 3,0 a 4,0
para separadores horizontais.
Essas diretrizes para a razão de esbelteza (taxas de slenderness (Lss / D)) são
determinadas principalmente por análises econômicas sem investigação aprofundada
dos fenômenos de separação trifásica (Pourahmadi Laleh et al. 2012b). Como resultado,
é necessário um método para determinar o efeito da razão de esbelteza no desempenho
da separação e, eventualmente, escolher as dimensões ideais dos separadores trifásicos
horizontais.
As simulações de CFD serão capazes de examinar a eficiência dos vasos em diferentes
proporções de esbelto (taxas de slenderness (Lss / D) e fornecer algumas diretrizes úteis
para otimização de dimensões. O uso desse método numérico também fornece uma
ferramenta para identificar problemas de separação, como regiões de recirculação e
fenômenos de vórtice, e resolvê-los antes de construir os vasos.
Metodologia Computacional
Geometria do modelo. Como mencionado na seção Introdução, o procedimento semi-
empírico de Arnold e Stewart (2008) foi usado para projetar diferentes configurações de
vaso. As dimensões do vaso e a localização das partes internas de cada caso estão
representadas na Tabela 2.

.
O comprimento costura-a-costura (seam-to-seam length ) do separador foi calculado
em múltiplos de 100 mm, enquanto o diâmetro do separador foi em múltiplos de 50
mm. Na parte superior de cada vaso próximo ao bico de entrada saliente (inlet nozzle),
um desviador de entrada semi-esférico foi usado para quebrar rapidamente o momento
e mudar a direção dos fluidos. Além disso, a altura e a localização do açude de petróleo
(oil weir ) foram calculadas com precisão para melhorar a separação condensado / água
(Arnold e Stewart 2008; API SPEC 12J 2008). As dimensões gerais desses separadores
são mostradas na Fig. 2a.
Além dos separadores mencionados anteriormente, outro com dimensões e internos
bastante semelhantes aos de um separador industrial atualmente em uso em um dos
campos de petróleo iranianos (Caso 7) fazia parte deste estudo. Os resultados obtidos
com este separador foram revisados em uma avaliação de CFD. Para esse propósito,
componentes internos como desviador de entrada do tipo palheta, placas perfuradas e
um extrator de névoa de alto desempenho foram incluídos no design do separador.
Observe que as placas perfuradas e o extrator de névoa foram modelados como meios
porosos, enquanto as placas curvas foram usadas para modelar o desviador de entrada
do tipo palheta. A disposição geral deste vaso é mostrada na Fig. 2b.
As zonas porosas são modeladas adicionando um termo de fonte de quantidade de
movimento ao lado direito da equação de momento. Quando uma zona celular é
definida como zona porosa, esse termo de fonte de momento é determinado usando

e CF é o coeficiente de resistência inercial O

extrator de névoa original é um desembaciador de malha de arame tipo E (The original
mist extractor is a Type E wire mesh demister). Neste estudo, utilizando o trabalho
de Helsør e Svendsen (2007), a porosidade, o coeficiente de resistência à viscosidade e
o coeficiente de resistência inercial do extrator de névoa foram fixados em
, respectivamente. Além disso, o defletor de distribuição (flow-
distribution baffle) de fluxo foi modelado como uma placa perfurada com uma área livre de

38% e um fator de resistência inercial igual a . Observe que as

propriedades dos internos foram obtidas da configuração do separador existente para
fins de validação.
Tradução da Tabela 2
Localização longitudinal da costura lateral da entrada (Longitudinal Location From the
Inlet Side Seam)

O desviador de entrada semi-esférico (The semispherical inlet diverter) tem um

diâmetro de 696 mm, enquanto a entrada, saída de gás, saída de condensado, e a
saída de água têm diâmetros de 508, 609,6, 203,2 e 203,2 mm, respectivamente.

O desviador de entrada do tipo palheta (The vane-type inlet diverter) possui 12

palhetas curvas. Este interno tem um comprimento de 648 mm. A caixa extratora de
névoa (The mist extractor Box) tem um comprimento de 540 mm. Existem duas placas
perfuradas a 500 e 3550 mm, respectivamente, da costura lateral da entrada. A entrada
é um cotovelo de raio curto de 90 ° com um raio de 25 mm. Os diâmetros das saídas de
gás, condensado e água são iguais a 609,6, 203,2 e 203,2 mm, respectivamente.

Malha Computacional. A malha foi gerada por um esquema tetraédrico / híbrido. Cada
vaso possui um desviador de entrada e uma placa de barragem (weir plate,), o que
causou não uniformidade da malha. Portanto, dividimos cada vaso em cinco partes para
obter uma malha mais uniforme e reduzir o número total de células computacionais. O
domínio ao lado do desviador de entrada, o bico de entrada saliente, o domínio acima
da interface gás / condensado, a zona da água e a zona de condensado são as cinco
seções de cada separador. Este estudo permitiu um teste de independência de malha,
aumentando a contagem da grade até que os mesmos resultados fossem obtidos para
cada vaso. Para este propósito, a quantidade de gotículas de condensado foi calculada
em diferentes locais usando o método de rastreamento de partículas. Observe que,
embora essas partículas se movessem pelo domínio computacional, todas as suas
variáveis - como diâmetro e massa - foram determinadas e usadas para escolher a
melhor malha computacional.
Os resultados deste método de malha para o Caso 3 são mostrados na Fig. 3. Um sistema
de grade (malha) com um total de 825.847 células foi usado para este caso.
Para uma melhor compreensão da modalidade de malha, o número total de células, o
fator de inclinação (skew fator), a proporção máxima de aspecto e o fator mole (maximum
aspect ratio, and the squish fator) foram investigados para cada caso para determinar a
qualidade geral da malha. O fator de inclinação (skew fator), é um parâmetro que examina
a assimetria das células computacionais, e o fator de compressão é usado para qualificar
a não-diagonalidade dos elementos computacionais em relação a cada uma das faces.
Como exemplo, os parâmetros mencionados anteriormente para os diferentes sistemas
de malhas do Caso 3 são mostrados na Tabela 3.
Quase a mesma qualidade geral foi calculada para os diferentes métodos de malha. No
entanto, há uma diferença entre os sistemas de grade, como mencionado
anteriormente. Isso mostrou que o cálculo da qualidade geral da malha não é suficiente
para investigar a malha computacional. Portanto, o teste de independência de malha é
um aspecto importante do estudo CFD.

Propriedades do fluido. 8:

Neste estudo, as propriedades do fluido foram obtidas de um campo de gás /

condensado iraniano. As propriedades físicas e as taxas de fluxo de fluidos são
mostradas na Tabela 4. Além disso, a equação logarítmica de Rosin-Rammler (1933) foi
usada para investigar a distribuição de tamanho das partículas de fase secundária no
domínio do fluido:

onde Y (d) é a função de fração de massa, n é o parâmetro de espalhamento

(spread parameter) que descreve a uniformidade da partícula, d é o diâmetro de
Rosin-Rammler (1933) (em mm) e d o diâmetro da partícula (em mm). Observe
que, neste estudo, usamos a equação logarítmica de Rosin-Rammler (1933) em
vez da distribuição log-normal porque a distribuição log-normal é normalmente
usada para distribuição de tamanho de partícula em estado estacionário,
enquanto a equação logarítmica de Rosin-Rammler (1933) parece ser melhor
para descrever uma distribuição de tamanho de partícula estabelecida por
impacto ou cisalhamento (impact or shear), mas que ainda não teve tempo de se
equilibrar (Washington 2005; Johansen et al. 2013).
Hallanger et al. (1996) usaram sete classes de partículas diferentes com um
diâmetro médio de 250 mm e um parâmetro de dispersão (spread parameter) de
3.

Pourahmadi Laleh et al. (2012a, 2013) gerou a distribuição de partículas com um

diâmetro de espalhamento (spread parameter) de 2,6 e um diâmetro máximo de
aproximadamente 2270 e 4000 mm para óleo e fases da água, respectivamente.
Observe que esses estudos foram combinados com os dados reais de fluidos
fornecidos por um dos principais produtores de petróleo iranianos, usando
medição de refletância de feixe de foco (focus-beam-reflectance measurement,),
para escolher o modelo de distribuição de partículas adequado. Os diâmetros
máximo, mínimo e médio para a fase de água foram definidos para 2.000, 150 e
500 mm. Para a fase condensada, foram selecionados os diâmetros máximo,
mínimo e médio de 560, 50 e 140 mm. O parâmetro de propagação, n, em 2,6
foi usado para o condensado e a fase de água.

Condições de Contorno (Fronteira). Uma descrição geral das condições de contorno é

mostrada na Tabela 5. Um tipo de condição de contorno de entrada de velocidade e a
fração de volume das fases secundárias foram definidos, enquanto um tipo de limite de
saída de pressão e condição de gás puro foram usados para a saída de gás. Além disso,
uma condição de limite de velocidade de saída e fração de volume como uma fase
secundária pura foram usadas para as saídas de condensado e água para controlar as
interfaces gás / condensado e condensado / água. Para o modelo DPM, as condições de
contorno de entrada e saída foram definidos como uma zona de escape, enquanto as
paredes das zonas de condensado e água eram consideradas uma área de captura.
Usando o processo de rastreamento de partículas, as gotículas que atingem as paredes
separadoras (exceto as paredes das zonas de condensado e água) refletiram e perderam
quantidade de movimento.

Modelos Matemáticos Implementados. A fase de background foi desenvolvida usando

o modelo VOF. Neste modelo, um conjunto de equações de momentum e continuidade
é resolvido e o campo de velocidade resultante é compartilhado entre as fases. A
equação de continuidade (a equação de fração de volume) para uma das fases (fase m)
é dada como (Le e Zhou 2008; Irani et al. 2010)

onde ~ U é a velocidade média da fase de fluido (em m / s2), s é o tensor de tensão

viscoso (em N / m3) e ~ b é a força corporal externa (em N / m3).
Por outro lado, interagindo com a fase de fundo, o modelo DPM foi usado para rastrear
as partículas da fase secundária em ambos os campos de fluxo de co-corrente e contra-
corrente (Brown et al. 2014). Neste modelo, a fase contínua é simulada resolvendo a
equação de Navier-Stokes, e as partículas da fase secundária são rastreadas integrando
a seguinte equação (Shukla et al. 2011):
 (6)

onde u é a velocidade da fase de fluido (em m / s), up é a velocidade da partícula (em m

/ s), ~ F é a aceleração adicional causada por outras forças (em m / s2) e FD é a função
de arrasto , que é modelado como (Ounis et al. 1991):

(7)

onde CC é a correção de Cunningham para a lei de arrasto de Stokes (Stokes drag law,),
dp é o diâmetro da partícula (em mm) e l é a viscosidade molecular da fase de fundo
(background phase) (em Pa s).
O modelo k / e padrão viscoso de The Reynolds-averaged Navier-Stokes (RANS) foi
usado para calcular o efeito da flutuação incessante na equação do movimento. Este
modelo resolve duas equações de transporte para calcular a energia cinética turbulenta,
k (em m2 / s2), e a taxa de dissipação turbulenta, e (em m2 / s3), para o fluxo multifásico
(Shukla et al. 2011):

(8, 9)

onde beta é o termo de produção de energia cinética de turbulência causada por

gradientes de velocidade (em kg / m s3) e mi é a viscosidade turbulenta (em Pa s), que
é definida como (Moraveji et al. 2017)

Aqui, as constantes do modelo são iguais a C1¼1,44; C2¼1,92; CM¼0,09; rk¼1; e re¼1,3.
Além disso, a dispersão das partículas da fase secundária, causada pela flutuação da
velocidade da fase turbulenta de fundo (velocity fluctuation of the turbulent background
phase), foi calculada usando o modelo DRW. Devido à natureza do fluxo turbulento, a
velocidade da fase de fluido u no modelo de rastreamento DPM (DPM tracking mode) é
dividida em duas partes:
onde u é a velocidade média e u’ é a flutuação da velocidade da fase contínua. Quando
o modelo de turbulência k / e é usado em conjunto com o modelo DRW, o valor de u0 é
definido por

onde G é a variância da unidade, normalmente um número aleatório distribuído. O valor

de G permanece constante até que os redemoinhos (eddies.) atinjam o final de sua vida
ou as partículas passem para os redemoinhos. O tempo de vida do redemoinho (Te) é
calculado da seguinte forma (Raoufi et al. 2008):

Além disso, a Eq. 15 é aplicado para calcular o tempo de passagem do

turbilhão/redemoinhos (eddy crossing) das partículas:

Neste estudo, para avaliar a importância do modelo DRW, os resultados da simulação

CFD com e sem o uso do modelo DRW foram comparados com os dados experimentais.
Os resultados destacaram claramente a importância do modelo DRW e mostraram que
sem aplicar este modelo, a configuração computacional tende a superestimar a
eficiência de separação.

Resultados e Discussão

Validação dos dados. Como mencionado anteriormente, para investigar a eficácia do

método computacional, um vaso foi projetado usando as dimensões de um separador
existente. Este vaso foi então equipado com vários componentes internos. Depois disso,
o modelo CFD mencionado anteriormente foi utilizado para investigar o comportamento
do fluxo e o desempenho da separação. A figura 4 ilustra o perfil de velocidade da
configuração de validação (caso 7). Como pode ser visto, a velocidade no meio do
separador, longe do desviador de entrada e saída de gás dos fluidos, é muito menor do
que nas zonas próximas à entrada e saída de gás. Para uma investigação mais
aprofundada, vários planos horizontais foram modelados na parte central do
equipamento e a velocidade média foi calculada dentro de cada um desses planos. Os
resultados desta revisão para o Caso 7 são mostrados na Fig. 5. Os resultados da
simulação CFD e os dados de campo testados são comparados na Tabela 6.
Nos testes de campo, a amostragem dos fluidos do separador de produção foi realizada
com garrafas de amostra de líquido de 700 cm3 e garrafas de amostra de gás de alta
pressão de 20 L. Deve-se enfatizar que todas as etapas de amostragem foram
realizadas de acordo com ASTM D4177-95 (2005) para evitar erros de amostragem. No
presente estudo, a quantidade de hidrocarbonetos na água produzida nas instalações
de superfície foi determinada por cromatografia gasosa com detecção de ionização por
chama. O objetivo principal desse método é identificar a quantidade total de
hidrocarbonetos (ISO 9377-2 2000). Além disso, o método de titulação coulométrica Karl
Fisher foi usado para calcular a quantidade de água nas saídas de condensado e gás
(ASTM D6304-16E01 2007). Nesse método, a água reage com as moléculas de iodo na
presença de dióxido de enxofre.
A corrente necessária para gerar iodo eletroliticamente no ânodo é medida e
estequiometricamente relacionada à quantidade de umidade introduzida (Mabrouk e
Castriotta 2001). Para determinar a quantidade de água na saída de gás, o instrumento
coulométrico Karl Fisher (Modelo AT-710B, KEM, Japão) foi usado. Finalmente, a
quantidade de água na saída do condensado também foi determinada com o mesmo
instrumento coulométrico Karl Fisher e um forno (Modelo APD-513, KEM, Japão).

Foi observada uma concordância razoável entre os resultados da simulação CFD com
o modelo DRW e os dados experimentais.
Com base nisso, pode-se concluir que a combinação dos modelos VOF, DPM e DRW e
o modelo de turbulência k / e podem ser usados de forma eficiente para determinar o
desempenho de separação de separadores trifásicos de gás / condensado. Conforme
mencionado anteriormente, o desempenho de um separador trifásico é determinado
usando a quantidade calculada de água e condensado nas saídas do separador. Para
tanto, foram registradas as características do condensado e das gotas de água que
passam pelas saídas do separador. A Tabela 6 também mostra claramente que sem o
uso do modelo DRW, a eficiência dos separadores é superestimada porque as
quantidades calculadas de água e condensado nas saídas dos separadores eram muito
baixas.

Escolha da configuração ideal do vaso.

Para escolher a configuração ideal do vaso, os resultados dos cálculos numéricos em

termos de perfis de fluido, desempenho de separação e comportamento de partícula
DPM (and DPM particle behavior are presented in this section) são apresentados nesta
seção.

Perfis de fluxo de fluido. Os vetores de velocidade para os Casos 3 e 5 são

apresentados na Fig. 6. Novamente, nesses dois casos, a velocidade na parte central
desses vasos é muito menor do que nas zonas próximas à entrada de fluidos e saída
de gás. Para avaliar a diferença entre os perfis de velocidade desses dois casos, vários
planos horizontais foram colocados no meio desses vasos e a velocidade foi calculada
dentro de cada um desses planos. A Fig. 7 mostra os resultados desta avaliação para
os Casos 3 e 5. Os resultados da simulação mostraram que a velocidade do fluido dentro
do Caso 5 é maior do que a do Caso 3. Isso ocorre principalmente porque o Caso 3 tem
uma área de superfície total maior em comparação com o Caso 5 A redução da
velocidade da fase gasosa permite que as gotículas de líquido se aglutinem mais
rapidamente e caiam pela gravidade (Newton 1976). Como resultado, a eficiência de
separação do Caso 3 é maior do que a do Caso 5. Além disso, uma pequena zona de
rotação foi detectada acima da saída de condensado em todos os casos. Isso pode ser
superado usando um disjuntor de vórtice na saída de condensado.
Os resultados do cálculo em termos de perfis de densidade para os Casos 1 a 6 são
exibidos na Tabela 7. Como pode ser visto, a densidade do gás aumentou com o
aumento da razão de esbeltez por causa de mais gotas sendo transportadas para a
saída de gás. Além disso, uma separação água / condensado ineficiente foi prevista
para os Casos 4 a 6 com uma densidade de condensado mais alta na saída de
condensado e uma densidade de água mais baixa na saída de água.
Comportamento de partícula de fase secundária. Os procedimentos de rastreamento
de partículas juntamente com o modelo DRW foram usados para examinar o
comportamento indiscriminado do processo de separação de partículas. A distribuição
da massa do condensado e das gotículas de água na saída do gás foi calculada. Note
que neste estudo a porcentagem de massa da fase secundária é definida como a razão
entre a massa das partículas da fase secundária em cada local e a massa total das
partículas injetadas. Como pode ser visto na Fig. 8, ao aumentar a razão de esbeltez
(slenderness ratio), as quantidades de condensado e de gotículas de água na saída de
gás aumentam.

A distribuição de massa de condensado e gotículas de água simulada nas saídas de

condensado e de água são demonstradas na Fig. 9.
Novamente, ao aumentar a proporção de esbeltez, mais gotas de água estão sendo
carregadas para a saída de condensado. Além disso, a porcentagem de massa de
condensado na saída de água aumenta com o aumento da proporção de esbeltez.
Como resultado, pode-se concluir que o desempenho da separação condensado / água
diminui com o aumento da razão de esbeltez (slenderness ratio).
O tempo de residência é outro fator importante que é rotineiramente usado para
investigar os fenômenos de separação de fases (Lu et al. 2007; Arnold e Stewart 2008).
A Fig. 10 compara o tempo de residência médio real com o tempo de residência teórico
para os diferentes casos.
O tempo de residência teórico do líquido é definido como o volume de armazenamento
de líquido no recipiente dividido pela taxa de fluxo do líquido (Danckwerts 1953; Arnold
e Stewart 2008). Os tempos teóricos de residência das fases de água e condensado
são usados na capacidade de restrição de líquido (liquid capacity Constraint) (Eq. A-
4). Neste estudo, o tempo de residência teórico das fases de água e condensado foram
fixados em 5 minutos (300 segundos). Por outro lado, o tempo de residência médio real
é o tempo médio que as gotas de líquido permanecem no recipiente. Deveria observar
que o tempo médio de residência real é calculado usando o modelo de rastreamento de
partículas.

Pode-se ver na Fig. 10 que ao aumentar a razão de esbeltez, o tempo médio de

residência real reduz. Reduzir o tempo médio de residência do condensado indica
que a fase de água fornece menos tempo para que as gotas de condensado subam e
se juntem à fase de condensado; portanto, mais gotículas de condensado são
transportadas pela fase de água para a saída de água. Da mesma forma, a redução do
tempo médio de residência da água indica que a fase de condensado fornece menos
tempo para que as gotas de água se assentem e se juntem à fase de água. Como
resultado, mais gotas de água são transportadas pela fase de condensado para a
saída de condensado. Além disso, a diferença entre o tempo médio de residência real
e o tempo de residência teórico aumenta com o aumento da razão de esbeltez. Como
resultado, o uso volumétrico do vaso - e, portanto, o desempenho da separação
trifásica - reduz com o aumento da proporção de esbeltez (Lu et al. 2007).

Para uma análise mais detalhada do processo de separação de partículas, vários

planos foram modelados dentro de cada recipiente (Fig. 11). Em seguida, as
distribuições de massa de partículas de condensado e água dentro de cada plano
foram calculadas. Os resultados desta investigação para as fases de condensado e
água são mostrados na Fig. 12. Para os Casos 5 e 6, a distribuição de massa de
condensado-gotícula aumentou de um ponto específico no separador.

Este fenômeno indicou arraste de condensado dentro desses vasos, causado por má
separação condensado / gás. A comparação dos resultados do modelo de
rastreamento de partículas DPM e os perfis de fluido mostrou claramente que os
Casos 4 a 6 sofreram de uma ineficiência de separação significativa para um fluido
com alto teor de gás.
Em um estudo mais detalhado e abrangente, foi calculada a distribuição do diâmetro
das gotas da fase secundária na saída do gás.
Conforme apresentado na Tabela 8, as gotículas de condensado que saíram da saída
de gás dos Casos 1 a 3 tinham um diâmetro médio de menos de 100 mm. Além disso,
para os casos 4 a 6, o diâmetro máximo da partícula é muito maior do que para os
outros casos. Nesse caso, o extrator de névoa é mais facilmente inundado com
líquido e, como resultado, a eficiência do extrator de névoa é menor do que a dos
Casos 1 a 3 (Arnold e Stewart 2008; Pourahmadi Laleh et al. 2012a, b ). ( Comentário
meu: Ou seja, considerando que o tamanho do diâmetro das gotículas de condensado
na saída de gás dos casos 4 a 6 é maior, consequentemente de acordo com a
literatura elas iriam inundar mais facilmente o extrator de névoa. Por outro lado,
nos casos de 1 a 3 as gotículas são menores, logo um extrator de névoa seria eficiente
para proporcionar a aglutinação dessas gotículas. O interessante é que essa
consideração pode ser feita sem modelar o extrator de névoa, apenas calculando o
diâmetro das gotículas na saída. Mas como fazer esse cálculo?). Acredito que fizeram
the simulated diameter distribution of the secondary-phase droplets in the gas
outlet.

Considerando os resultados citados anteriormente em conjunto com o custo total do

separador, optou-se por escolher o Caso 3 como a melhor configuração. Como
discutido anteriormente, a alta porcentagem de condensado na saída de gás, neste
caso, poderia ter sido diminuída usando um extrator de névoa adequado. Por outro
lado, e mais importante, um alto desempenho (eficiência) de separação condensado
/ água junto com um baixo conteúdo de água na saída de condensado foram
previstos para este caso. As dimensões deste vaso foram comparadas com o
comprimento e diâmetro do separador trifásico existente, que era um separador
horizontal trifásico com um comprimento de emenda a emenda de 5000 mm e um
diâmetro de 1850 mm. Nenhuma diferença no diâmetro do vaso do Caso 3 e do vaso
existente foi calculada, e apenas uma diferença de 8% no comprimento foi
observada.
Conforme mencionado anteriormente, estudos anteriores definiram diferentes
faixas de esbeltez. A Fig. 13 compara a razão de esbeltez dos Casos 1 a 6 e as faixas
de esbeltez propostas na literatura. Como pode ser visto, a razão de esbeltez do vaso
ótimo tem ficado exatamente na faixa proposta por Smith (1987). Usando as
diretrizes propostas por Monnery e Svrcek (1994) e Walas (1990), o Caso 6 deve ser
escolhido como a configuração ótima. Da mesma forma, usando os intervalos
propostos por Arnold e Stewart (2008) e Lyons e Plisga (2011), o Caso 5 deve ser
escolhido como a configuração ótima. No entanto, os resultados da simulação
apresentados nas seções anteriores mostraram que os Casos 5 e 6 sofreram de uma
significativa ineficiência de separação. Como resultado, o intervalo proposto por
Smith (1987) é o único intervalo que pode ser usado para projetar a configuração
ideal para um fluido de alto teor de gás.

Além disso, mesmo a faixa (2 a 6) proposta por Smith (1987) não poderia garantir o
projeto da configuração ótima do vaso. Isso ocorre principalmente porque a escolha
de diferentes razões de esbeltez nesta faixa resultou em diferentes dimensões do
vaso ( ou seja a depender de que valor se escolhe nessa faixa, 2, 3, 4, 5 ou 6 resulta
em diferentes dimensões do vaso). O modelo semi-empírico não conseguiu
investigar a eficiência desses vasos e escolher a configuração ideal. No entanto, como
mencionado anteriormente, o modelo CFD utilizado é bastante capaz de investigar
os fenômenos de separação trifásica e escolher a configuração ideal do vaso. Isso
mostra novamente os benefícios deste modelo CFD no projeto de separadores
trifásicos. ( Minha justificativa)

Conclusões

Neste estudo, um modelo 3D CFD foi desenvolvido para determinar as dimensões

ideais de separadores trifásicos.
Usando as propriedades do fluido de um campo de gás / condensado iraniano, várias
configurações de vaso foram projetadas. Em seguida, o desempenho da separação
trifásica de cada vaso foi analisado. Para fins de simulação, dois modelos
multifásicos (VOF e DPM) foram combinados com o modelo de turbulência k / e.
Além disso, o modelo DRW foi usado para incluir o efeito do movimento arbitrário
das partículas devido às variações causadas pela turbulência.
Um resumo dos resultados obtidos por este modelo é o seguinte:
1. As qualidades gerais da malha não são suficientes para investigar a malha
computacional. Portanto, o teste de independência de malha é um importante
aspecto da simulação dos separadores trifásicos.
2. Os resultados sublinharam a importância do modelo DRW e mostraram que sem
a aplicação deste modelo a configuração computacional tende a sobrestimar a
eficiência de separação.
3. Os resultados mostraram que o desempenho da separação trifásica reduz com o
aumento da razão de esbeltez.
4. Os resultados dos cálculos numéricos em termos de perfis de fluido, desempenho
(eficiência) de separação e comportamento das partículas DPM foram usados para
escolher a configuração ideal do vaso.
5. As dimensões da configuração ótima do vaso foram comparadas com o vaso
original. Apenas 8% de diferença entre os comprimentos desses dois vasos foi
calculada.
6. A relação de esbeltez do vaso ótimo foi comparada com as faixas de esbeltez
propostas na literatura. Os resultados mostraram que a razão de esbeltez do vaso
ótimo estava apenas na faixa proposta por Smith (1987).
Apêndice A - As Equações Mais Importantes de Arnold e Stewart (2008)

Abordagem Semiempirica

Fórmula de capacidade de gás. As restrições de capacidade de gás são fornecidas

pela seguinte fórmula (Arnold e Stewart 2008):

onde alfa1 é a razão da área do líquido para a área total do separador, betal é a razão
da altura do líquido para a altura total do separador, Leff é o comprimento efetivo
do vaso (em m), T é a temperatura operacional (em K ), Qg é a taxa de fluxo de gás
(em std m3 / h), P é a pressão de operação do vaso (em kPa), Z é a compressibilidade
do gás, dp é o diâmetro da gota de líquido (em mm) e CD é o coeficiente de arrasto,
que é dado por

onde Mig é a viscosidade da fase gasosa (em Pa s). Observe que os dados de campo
reais, fornecidos por um dos principais produtores de petróleo iranianos, são
derivados de medições de refletância de feixe de foco para investigar a distribuição
de partículas. O modelo mostra que os diâmetros médios das gotas de água e
condensado são de aproximadamente 500 e 140 mm, respectivamente. Como
resultado, esses valores foram usados na restrição de capacidade de gás. No entanto,
deve-se enfatizar que uma das deficiências do modelo semi-empírico é que ele usa
um único tamanho de partícula representativo. Portanto, o resultado deste método
deve ser verificado com outras ferramentas para determinar se o vaso projetado é
capaz de separação de fases adequada ou não.
onde Lss é o comprimento de emenda a emenda do separador (em m) e D é o
diâmetro do separador (em m). A altura e a localização do açude de óleo (weir)
também foram calculadas para melhorar a separação condensado / água (Arnold e
Stewart 2008; API SPEC 12J 2008). Deve ser enfatizado que a placa de barreira
(weir) deve estar pelo menos 150 mm acima da interface óleo / água. Além disso, a
altura máxima do açude de óleo não deve exceder de 300 mm até o ponto médio do
vaso (API SPEC 12J 2008)