R E VISTA PORTUGUES A

DE

CIÊNCIA CRIMINAL
ANO 16 • N•3 • lulho·Sctcmbro1006 • ooux:roa.JORGEDEFIGUE1REOODIAS

K
19 Colmbrll1 Edito r.a
.P67
l nsliiUtO de l)utlto Pulai Gconómico e Europeu
flaculcbde de 01ftlt0 da Vnivc:Jlidadc ck Q,imbra

1163-45
ULL
 /01/CUDéS DÂMASO StM(if:S
(JTI) A par destes órg1íos deverá, ainda, encarar-se a consLruçao de
instrumentos que con firam maior operacionalidade à prática da coope-
ração judiciária. Por exemplo:
- Uma lista, permanentemente aciUal iU~da, com os nomes, direc-
ções I>OStais, números de telefone e telefax, endereços electró-
nicos e horários de contactabilidade dos pontos de contacto,
agrupados por países;
- Um manual de "boas práticas" no domínio da cooperação judi-
ciária. Poderá desenhar-se tomando corno modelos a "Decla-
raçiio de Boas Práticas• instituída na União Europeia pela
Acção Comum de 29-06-1998 (311) ou a •Declaração de Boas
Práticas" dos Estado Ibero-americanos (39).
(IV) Na sequência desse manual de "boas prúticllS'' será muito útil
que, além do mais:
se institua um modelo uniforme de cartas rogat6rias que faci-
lite o disciplin;tmento da sua fonna (com clara discriminação da
matéria de facto cm qucstüo e sua leitura juddica, das di ligên-
cias rogadas, da fundamentação do pedido ao nível do direito
imernacional c com identificação da entidade requerente e da
entidade requerida) (•O);
se aprove um modelo uniforme de notas de transmissão de
cartas rogatórias, que devem acompanhar os pedidos de auxí-
lio, a fim de que a autoridade 1·equerida acuse a respectiva
recepção à autoridade requerente e faciliLe, assim, futuros con-
tactos directos (41).
(") Jomat Oliciat L 19 1, do 7·07-t998.
(") Aprovado na VIU Cimeira llx:to·americana de Presidentes dos Supremos Tri·
bunais. Cfr. bup:l/www.ibcrius.org/.
('") A Rede Judiciária Europcio criou um modelo em 2001, que está ser aplicado
com sucesso. Pode ser consullado no sitc bnp;//cjn.mi.pt ou www.allas.mj.pt (user-
name:rje;password:dgsi).
(") A Rede Judichlria Europeia criou um modelo que está a ser aplicado, tam·
bém com sucesso. Pode ser consultado no site indicado na nota anterior.
474 RPCC 16 (2006)
O CONTROLO DA DUPLA INCRIMINAÇÃO
E O MANDADO DE DETENÇÃO EUROPEU
M~rio Elias Soltoski Júnior
A.ssislçntc: do C~nuo de Ensino Superior
dos C01mpóS Gerais, Paraná. Brasil
Mesuando cm Ciências Juridico-.Criminais
n:t P:K:uld:wlc: de Direito da Universidade de Coinlbta
1. Introdução
Antes da abertura das frontei ras internas, a circulação de merca-
dorias, capitais, serviços ou pessoas não ocorria livremente no territó-
rio europeu, isto é, tais movimentações ficavam adstritas aos territórios
nacionais, sendo que qua lquer transposição de fronteira redundaria em
averiguação c aceite por purte dos Estados envo lvidos. Assim, cada
Estado, de per si, apli cavu seu direito, sem necessitar, via de regra, do
auxíl io de Eswdos terceiros.
Tal perspectiva também se aplicava ao direito penal ( 1). Com a cir-
culação de bens c pessoas adstritas aos seus territórios, aos Estados
bastava o combate ~ criminalidade intramwvs. Quando essa crimina-
lidade, ou melhor, os agentes dessa crim inalidade conseguiam ultra-
passar os limites ten·itoriais, o Estado podia lançar mão de institutos de
direito internacional para ver seu direi to aplicado.
(') No preseruc ensaoo, o tcnno "di"ito pe1wr· deve set vislumbrado como a
"cilncia global do dirtito /Hnar' e não como rnero "cli~?iro fNnOliiiOttriof'.
RPCC 16 (2006) 475
 .;;.;...;.=---
MÁH/0 EIJAS .'il)/.70$1{/ JONIOR
Com o advento da União Européia (2). c a conseqUente livre cir-
cu lllção de merctldorias, capitais, sc•·viços e pessoas, a criminal idade
também passou u circular livremente. Dessa forma, o auxflio j udiciá-
rio internacional c l ~ssico. dian te das dificu ldades na colaboração elllre
os Estados, eis que as ban·eiras judiciais, ao contrário de todas as outras,
ainda subsistiam, mostrou-se inábil. O Poder Judiciário, ao contrário da
criminalidade, pennanecia embaraçado pelas exigências dos procedi-
mentos na,cionais c não podia lutar contr:l a delinqiiência com as mes-
mas armas.
Nesse contex to, surge a Dec isão-quad ro do Conselho da União
européia, de 13 de Junho de 2002, relativa ao Mandado de detenção
europeu e aos processos de entrega cnt•-e os Estados-membros.
O presente ensaio tem como objcto a análise deste novcl instrumento
de direito comunitário, principalmente no que se relaciona à "abolição
do corurol e de dupla i ncriminaçüo", cxmni nando os motivos dessa
supressão c a sua real necessidade.
Para atingir o objctivo planeado, an<ilisar-se-ão os motivos da cadu-
cidade do ulS[rumento clássico de aux(l io internacional, as earacterísti·
eas do Mandado de detenção europeu relacionadas com o rC(:onheci-
mcnto mútuo, os argumentos para a supressão do controle de dupla
incriminação e os rencxos de tal supressão.
2. Motivos do dcclfnio do instrumento clássico do au xflio mút uo
internacional
Durante muito tempo, enquanto existiam fronteiras internas no ter-
ritório europeu, cada Estado, ao controlar a entrada c safda de pessoas
cm seu território, podia fazer valer sua soberania aplicando, às pessoas
nele presentes, o seu di reito. Quando, todavia, as pessoas conseguiam
tran~por as barreiras intemas e evitar a apl icação das leis desse Estado,
este buscava abrigo no instituto da Ex1radição. Através desse instru-
mento, após a prévia averiguação política e judiciária pelo Estado reque-
( 2) O presente trnbalho foi escrito cm poJ'tuguês do Brasil.
476 lU'(_"'(' I() (2006)
O CO.VTROW IM IJUI'UI INC:RIAIINAÇ}.O f.' 0 MIINDIIOO m: m:rf:Nç},o...
rido, o Estado requente podia receber. novamente, cm seu território a pes-
soa procuradu c aplicar-lhe o seu direito. Nesse instrumento. eis que sus-
cetível de pr6viu avaliação pelo Estado requerido, os r.:statlos não pres-
cindiam de qualquer parte de sua soberania na aplicação do direito
penal cm favor das pretensões punitivas alienígenas.
Entretanto, o instrumento da extradição, diante da evolução his-
tórica, apresentou-se em declínio. causado, principalmente, por dois
vetares: a criação do espaço comum europeu e a evolução da crimi·
nalidadc.
Com a queda dos "mums" internos da Europa , cm prol de um
maior controle dos fronteiras externas, a circulação de mercadorias,
capitais, serviços ou pessoas passou a ocorrer livremente no seu terri-
tório. Tal relaxamento no controle sobre a circulação de pessoas redun·
dou, corno não poderia deixar de ser. além da livre movimentação de
pessoa.~ com ti nalidades lícitas, tumbém na livre passagem de agentes
criminosos. Noutras palavras, considerando que o rcgi11lC de averi-
guações sobre a transposição das fronteiras internas foi relaxado, os
criminosos também puderam se locomover de mancim mais livre no ter-
ritório europeu.
Por outro lado, os Estados-membros da União Européia continua·
vam apenas podendo lançar mão do clássico instrumento de auxílio
judiciário, o qual demonstrava subsistir fronteiras internas, mas agora <Ipc-
nas em relação às decisões j udiciúrius. isto é, enquanto us pessoas, c por
conseqüência os crim inosos, circulavam livremente dentro do território
europeu, as decisões judiciárias eram obstadas nas fronteiras internas,
frente ao Princípio da territorialidade. Essa nova realidade demons·
troo ser imperativa, também, a derrubada dos "muros" internos para
às decisões judiciárias.
Noutro extremo, a realidade criminológica uunbém sofreu uma
mutação. O crime "expandiu-se, COipomtivizou-.fe, imemacionalizou-se
e globalizou-se" (3). As associações c•·iminosas deixaram de possuir ap()·
(') ROORIC'.UI:S, Anabela Mir:mda, "Um sistema sancionatório peno! para a Uniilo
Europeia- erurc a unidade c a diversidade ou os caminhos do hrtrmomz.ação~. Texto
fotocopiado, p. l .
IU'CC 16 (:!006) 477
MARIO fJJAS SOI.TOSKI JIIN/OH
nas aquelas caractcrfsticas até então conhecidas, pHra gan har novas
peculiaridades (4 ).
Aquele velho paradi~ma do grupo c riminoso comandado por um
"l'adrinho", que apenas determinava as ações necessá rias da sua
"empresa". as quais eram praticadas pelos "afilluulo.f'', normalmente
dentro do território de um mesmo Estado, foi :mbstituído por um grupo
mms bem cstnllurado, cm forma de rede, que inclusive. devido aos
uvanços tecno lógicos, pôde estar em vlirios lugares ao mesmo tempo.
Em suma, de um extremo, a criminalidade sofrctt uma mutaçfto, tor-
nando-se volátil c dcscstigmatizada, c <tS barreiras internas foram rela-
xadas, faci litando mais ainda a c ircu lação de criminosos. de outro
extremo, essas ba1Tciras internas ainda subsistiam para os pronuncia-
mentos estatais, facilitando a impunidade, frente à fuga para outros
Estados, eis que os Estados-membros apenas podiam lançar mão do
instrumento clássico de a uxílio intercstadunl. a Extradição, que se mos-
u·av<~ inábi l para tal fi m, frente à sua reconhecida complex idade e con-
seqUente morosidndc.
Diante de tal q uadro, procurar<~m-sc atualizar os instrumentos dis-
poníveis, entre eles os relacionados aos procedimentos cxtradicionais,
nomeadamente a Convenção Européia de Extradição (S) e seus aditivos.
Para isso, foi assinada a Convenção de Aplicação do Acordo de Schen·
gcn (1'), q ue em resposta 11 supressão do controle nas fronteiras internas
upresentou "medida.,· compensatória~" (1) relacionadas 11 cooperação
policial e j uclic.ial cm mméria penal. c ujo objclivo, segundo seu a.tigo 59.•,
n.• I. era completar a aplicação da Convenção Européia de Extradição.
Já com o Tratado de Maastricht, os E.~tados-membros afinnaram a
existência de um domínio de cooperação comum relacionados com a
4
( ) FERNANDGS, Lu(s l<'iiles. "C1·iminalidndc 1r.msnacional orgnnizntln: orgnnizn-
çllC>. poder e coacção". Eswdo.\' de lwmemrgcm ( lfJ Profnsor Oomor GtrmàiJO Mar-
que• da Silm, Coimbr.1: Almedin•, 2004, pp. 427-42&.
(') Convenção l!uropéia de Ex1radição, tle 13 de dezembro de 1957.
( 6) Assinada cm: 19 de junho de 19'JO. l'ublicada em: Jornal Oficial n.• L 239
de 22-09-2000. pp. 0019-0062.
(1} RODIUOVL"i. t\nul)ela Mmtndn e outt·o, Pm·a uma po/{(ica ~rimimtl Pttropeia,
Cuimb•·~: Coi mbra &lilora, 2002, p. 24.
478 RPCC 16 (2>006)
~0/JJ /)A OUPUI INCR/!1/NAÇÃO E O MANI>AVO IH VI.TLNÇJiO.
Justiça c assuntos internos, impulsionundo a cooperação judicial em matd·
ria penal. Criou-se, assim. o denominado "terceiro pilar'' ela União Euro-
péia, de natureza intcrgovemamc ntal, não comportando o co1mole demo-
crático por purte do Parlamento Cllropeu e do Tribunal de Justiça das
Comunidades Européias. inerente ao "primeim pilar". c. dcstarte, insu~­
cetível de "imegmção. nem, rm conseqiiêm.:ia, cessão de sobera11ia" (8).
Na vigência desse Tratado. finnaram-se, entre oo estado.5-membros,
a Convenção relativa ao Processo S implificado de Extradição ('>) c a
Convenção relativa à Exmtdiçi\o e ntre os Estados-membros da União
Européia ( 10), convenções que não entraram em vigor na totalidade elos
Estados-membros. eis que nunca foram rati ficadas po r todos eles.
Entretanto, apenas com a aprovação do Tratado de Amsterdã que
a construção de um espaço judicial europeu apresentou sua atual dimen-
são, onde se assumiu, conforme dctcm1ina seu artigo 29.", o objetivo de
criar um espaço de liberdade, de segurança e de justiça. Se a convcn·
ção ele i\plicaçflo do Acordo de Schcn~en teve como ()bjeto a elimina-
ção dos cntr<~ves físicos à livre circ ulação de pessoas, o Tratado de
Amsterdã teve por ambição suprimir os e ntraves jurld icos à circulação
dos julgamentos ( 11 ). Para alcançar esse objetivo, o Tratado da União
Européia possibilitou novos instrumentos normativos. Em matéria
penal, conforme o disposto no artigo 34.", n." 2. passam os Esta-
dos-membros a dispor de "decisões" c "decisões-quadJ'O" com natu ·
reza vinculativa q uanto aos fins a alcançar.
Reconhecendo as disposições introdu<'-iclas pelo Tratado da União
Européia, foi apresentado cm Viena ( 12) um plano de ações no sentido
de que, no pra.lO de dois anos (:•pós a entrada cm vigor do Tratado da
União Européia), se facilitasse os procedimentos de extradição emrc
os Estados-membros, assegurando que as duas convenções sobre a
(') R Oil RIOUtS. Anabe la Mirnnda e oucro, Para uma />OIItlca..., cit., p. 34.
(') Jornal Oficial n.• C 375 de 12-12- 1996. pp. OIJO.I-0010.
( 10) Jomol Ofteial n.• C 191 de 23-06-t997, pp. 0013-0026.
(11) KEl«.110Vt, Gollcs de, "La rccocmoJSsancc mutuelk: des d«iswns pré·seto·
tcncielles en généml", Lt1 TFcom'lltissancr mmuc/1~ de.s tlécisimrs juJI~eialrts pin(l/l!s tkuu
I'U11i011 europlemte, Bruxelas: rEE. 2001, p. 114.
(I') Jornal Oficial n.• C 0 19 de 23·01-1999, pp. 0001 ·001 5.
RPCC 16 120061
 MÁ/1/(J i:UA.\ .\Oi.-1 0SKI .IÚNI()H - - - -- -
ma1éria, e.xis1entes ao abrigo do Tratado da União Européia. fossem
efetivamc nte implementadas ( 13). /\firmou -se, no mesmo plano de
açõcs, que no prazo de ci nco a nos (após a entrada em vigor do Tratado
da União Européia). deveria ser analisada a possibilidade de se intro-
duzir mclhormnentos nos procedimentos de c.xtradiç;ío. principalmente
para reduzir seus prazos c. ai nda. a nrdisada a questão da extradição em
relação a procc~sos in absemia, no pleno respeito pelos direitos run-
damenwis previstos na Convenção Europeia dos Direitos do Homem ('4).
C'om o o~jcti vo de cumprir com o determinado pelo artigo 31.•, alí-
nea b), do Tra1ado da União Eu ropéia, o Conselho de 1àmperc (15)
concluiu que o procedimento fom1al de c.xlradiç;ío deveria ser abolido
entre os Estados· membros. no que diz respeito às pessoas julgadas à
revelia cuja sente nça já tc nlw n·ansiwdo cm j ulgado e substitufda por uma
simples transferência dessas pessoas, nos termos do artigo 6.• do Tra-
tado da União Européia. Quanto aos demais casos, o Conselho solici-
tou a nccessáriu ratiricaçilo das Conve nções da Uniiío Européia relati-
vas à ex tradição.
A solução. apontada em Tarnpcrc. que se baseava cm reconheci-
memo c execução imediata do mandado de detenção em itido por uma
amoridade judiciária requerente, vislumbrava um procedimento muito
mais a1rojado do que a mcm facilitação do procedimento de extradição
consagrado no Tratado da União Européia.
Assim. iniciou-se um processo de implcmcmação do reconheci-
mento mútuo no plano da cooperação judicial, através, inclusive, do
Programa de medidas destinadas a aplicar o princípio do reconheci-
mento mútuo dt1s decisões penais (16).
Em "progressão oritmélica", essa via evoluía. Entretanto, com os
fatos ocorridos nos Estados Unidos da América cm li de se1cmbro
de 200 I, tal evolução passou para uma "progressão geométrica", espe-
cialmente no relacionado u adoção de um novo procedimento pura a
('') Arligo 45.". alíneA c), do Plano de nções.
(") Anigo 49.•. alínea fi), do Plano de ações.
(" ) Reatiudo em t5 e 16 de ou1uh<o de t999.
6
(' ) Jomal Oficial n.• C Ot2 de 15-0 t·200J, pp. 0010-0022.
480 RP(.'(.'
entrega de pessoas entre os Estados-membros que se baseasse no
reconhecimento c execução imediata do rnandnclo de dc1cnção emitido
por umo autoridade judiciá1 ia.
Apresentada proposta pela Comissão ( 11), o Conselho da União
Européia adotou a Decisão-quadro de 13 de Junho de 2002. relativa
ao numdado de tlctcnçao europeu c aos processos de entrega entre os
Estados-Membros ( 18).
3. Mandado de detenção europeu
O upgmde criminoso, aliado ao avanço no processo de imegração
européia entre os F-stados-mcmbros, demonstrou que os instrumentos de
auxílio internacional clássicos cm matéria penal, como já salicntudo,
eram inaptos para combater esse novo paradigma criminal. Fazia-se
neccss!íria, diante de 1.al caducidade, a criação de um "espaço penal
1mrope11", modificando-se a concepção clássica de auxflio judiciário
entre os Estados-membros para uma relação de parceria entre os mes-
mos ( 19), onde a decisão judicial emitida por um deles, com o fim de
detcnçiío e entrega de uma pessoa procurada, teria aplicabilidade no
te•Tit6rio de outro; noutras pu lavras: a "aberfltra de fronteiras" para (IS
decisões judiciais.
3.1. O prindpio do reconilecimemo nuíruo
Duas soluções são apresentadas para a realização dessa neces-
sária "nbertura de fronreiras": a natural, da harmonização, e a mais
original , do reconhecimento 111útuo (20). A via da harmonização se
(") Jornal Oflcial n.• C 332 E de 27-11 -2001, p. 305.
(") Jornal Ofic1al n.• L 190 ele t8-07-2002, pp. OOOt-0020.
1
(19) f-LORE, Daniel, hRcconnni~sance mutuelle, tlouhle incriminntion et rerrit~
rialité.. , / .1.1 reconnaissrmce mutu(JI/e des dh:i,\'lom· jurllcfttira.\· pélwle~· <lans J'Uuian
europétiiM, Bru.<elas: IEE. 200 t, 1>. 66.
<"'> OliSCA'tPS. Marie-Hélêne, "La n:connaissance muiUcllc ele~ décisions judi-
Ciaires penatcs", Aclllalitts de droil penal etlro{JI'Ctz, Bmxclas: La chartc. 2003. p. 86.
16 ( 2006) I<I'CC 16 (2001\) 4K I

apresenta imed iatamente inapl icável. primeiro porque ilusório é ten-
tar harmonizar tudo (2 1), depois, os Estados-membros estão forte-
mente ligados às suas particularidades, sendo o processo de aproxi-
mação das legislações um tanto lento, portanto, toma-se mais viável
o reconhec imento mútuo.
No âmbito da União Européia, o Tratado de Amsterdã, cm seu
artigo 29.", consagrou como objctivo da União "facultar aos cidadãos
um elevado nível de protecção num espaço de liberdade, segurança e
justiça, mNiiame a instituição de acções em comum entre os Esta-
dos-Membros 110 domf11i0 da cooperaçtio policial e jttdiciária em maté-
ria penal". Para atingir cs.<;e fim (22), o exercício da soberania penal de
cada Estado membro deve ocorrer cm partilha com os outros membros
da União Européia, ou seja, para se alcançar o objetivo delineado no Tra-
tado, os Estados devem, baseados l1il confiança mútua ex istente, pres-
cindir de uma parcela da sua soberania penal para reconhecer, tam-
bém. as pretensões punitivas estrangeiras. Assim, para a abertura das
fronteiras nacionais às decisões judiciais estrangeiras, o Conselho Euro-
peu de T~mpcre consagrou (23), como pedra angular, o Princípio do
Reconhecimento Mútuo.
Pelo Princípio do reconhecimento mútuo, uma decisão judicial,
tomada por uma autoridade judiciária de um Estado-membro será
reconhecida c executada pela autoridade judiciária de outro Estado-mem-
bro com efei tos equivalentes aos por esta tornados. Tal reconheci-
mento é baseado na confiança recíproca depositada cm cada um dos dife-
rentes sistemas jurídicos c judiciários, determinada na presunção de
que todos os Estados-membros apresentam sistemas jurfdicos pertinen-
tes e sofisticados, tanto em relação às disposições legais. quanto na
correta aplicação dessas normas. O rcconhecimcmo ainda se refot·ça no
( 21 ) RODRIGUES. Annbeln Miranda c OUli'O, l'(lt'fl 11/IUI polftica ... , Cil., p. 54.
(ll) KERC:IIOVE, Gilles de. La recommissance.... cit.. p. 114.
(") Já em Cardiff assinalava-se. oo reconhecimento mútuo. a qualidade de ser
aplicado na .!rea de coopernção penal europtoa. apontando uma necessária evolução na
cooperação judiciária p..1.ra CJUC o combate à criminalidade, que mmbém evoluiu. fosse
lllais efetiva.
RPCC 16 (2006)
O CONTROI.O I>A VUI'UI INCRIMINAÇÃO f: 0 MANOM)Q DE DE71.NÇÃO.:.:__
fato de que todos os l:~stados-membros fundam suas leis nos princípios
da liberdade, da democracia e do respeito dos direitos do homem c
liberdades fundamentais. bem como do Estado de Direito (24).
De tal modo, o objctivo gemi do reconhecimento mútuo é confe-
rir à decisão judicial eficác ia total c di reta, em todo o território da
União Européia, criando operacionalidade ao exercício das açõcs por
parte de cada um dos seus Estados-membros.
3.2. Reconhecilllento IIIIÍttto e confiança mútua
O Ptíncípio do reconhecimento mútuo é fundado na pn:missa de que
os f..stados-membros confiam mutuamente na qualidade de seus pro-
cedimentos penais nacionais. Essa contiança permite que a cooperação
judiciária entre eles seja alargada.
Questão inicial é saber se essa premissa é verdadeira. Defende-se.
inclusive pelo Conselho (25), que a confiança mútua, entre os sistemas
penais dos Estados-membros, justifica-se facilmente na medida em que
todos parlem ele um nível de desenvolvimento comum, assim como de
uma visão comum sobre as garanti as processuais, presumida na adesão
comum à Convençllo européia de salvaguat·da dos direitos do homem
c das liberdades fundamentais c, ainda, na submissão ao Tribunal curo·
peu dos direitos do homem. Essa confiança fundamenta-se no artigo 6°.
do Tratado da Uni i.ío Européia, que consagra ser esta assentada nos
princípios de li berdade, democracia c no respeito aos di rei tos funda-
mentais do homem e das liberdades fundamentais.
Com essa assertiva, afirma-se que o espaço europeu está baseado
na confiança mútua. Entretanto, apenas o contt'ário é verdadeiro, ou seja,
a conliança mútua é que deve decorrer da existência elo espaço judicial
europeu, e este ainda resta constru ir, pois a con fiança, no terreno, não
se decreta. É irreal imaginar que as autoridades judiciárias executarão
' MAros. Rica,.do Jorge Brngança de, "O principio do reconhocimento IIIIÍIUO
(")
e o mandado de detenção europeu.., Rt,,isra Portugu~sa tlt Ci2ncia Crlmiua/, ar.o 14,
n.• 3, p. 328.
( U) OESCAMPS, Mnrie-Uélêne, Lo recomraisstmct!... , cit, p. 87.
RPCC IG (2006) 483
MÁRIO I:UAS SOLTOS/O JIÍNIOfl
o princfpio do reconhecimento mútuo sem uma redução das divergên-
cias entre as legislações pen<~is dos Estados-membros (26).
Por outro lado, o controle cfctuado pelo Tribunal europeu do.• direi-
tos do homem não poderia, por várias razões, ser su ficiente. Além de
o controle ser realizado 11 p1meriori, e le apenas poderá ser uti lizado
após o esgotamento de todus as vias intemas, por possuir carátcr excep-
cional. Já o tribunal de Justi ça das comunidades européias, segundo o
anigo 35.•. do Tratado da União Européia. está fortemente limitado no
quadro do terceiro pilar.
Enfim, não obstame a importância da jurisprudência do Tribunal
europeu dos direitos do homem sobre a aproximação dos procedimen-
tos penais, ex istem divergências importantes entre os sistemas repres-
sivos dos Estados-membros. 1\ ntinnação da confi anç<t mútua entre os
Estados-membros ignora, ainda, a questão do alargamento da União
Européia, q ue introduziu novas d i Fcrcnças no seu seio. Ou seja, a
intensiva relaçiío mantida entre o direito penal c as liberdades funda-
mentais j ustifica. em si, a recusa de todo o relaxamento de vigi lância
entre os Estados-membros a tft ulo individual.
3.3. A aplicação do prindpio do reconhecimento IIIIÍIIIO
VG-se, com o reconhecimento mútuo. na cooperação em matéria
pena l entre os Estados-membros da União Européia, uma nova lógica.
A conseq Uência no tável introduzida por esse processo reside na "judi-
ciarização" completa do mecanismo de auxílio mútuo judicial. O auxí-
1io mútuo clássico, baseado no diálogo entre Estados soberanos, não tem
mais curso aqui, porque toda a decisão de um juiz poderá ser transmi-
tida diretamente aos outros juízes sobre o território da União Européia,
ser aí reconhecida e aplicada. sem que sobre ela ocorra qualquer con-
trole político. É. por conseguinte, natural que inquictudcs surjam dessa
i novaç~<l.
(") RODRIGUES, Anabela M irandn. "O mandado de detenção CUI"O(>en - na via
da construç;lo de um sislema pcn;tl europeu; um p.'lSSO ou um s~thO'!", Revista Portu-
gu•sa d• Ci~ncia Criminal, ono 13. n.• I. pp. 44-45.
·= 16 (2006)
0 CONTROW DA I)UPU. INC/IIMINAÇÃO E O MANDAJ)Q m_ OtTENÇ.ÁO..•
Dentro desse contexto, é uma aproximação setorial e não global que
foi retida para conduzir a concretização do princípio do reconhecimento
mútuo em matéria penal. A diligência progressiva se funda no "pro
grama de metlida.ç de.I'Jinadas à aplicação do princfpiu do reconheci-
me/l/o mâtuo 11as decis/Je.\' penais" , adotada pelo con~e lho.
1\ primeira aplicação concreta (27) do princfpio do reconhecimcmo
mútuo se fez pela aprovação, cm 13 de junho de 2002, da Decisão-qua-
dro do conselho, relativa ao Mandado de detenção europeu c aos pro-
cessos de entrega entre os Estados-membros da União Européia (2!).
Pela definição rcaliz:tda pelo artigo I .•, da Dccisiio-quadro, o Man-
dado de detenção europeu é uma decisão judiciária emitida por um
Estado-membro com o propósito da detenção c entrega por um outro
Estado-membro de tuna pessoa procurada para o exercfc io de uma
acção penal ou p11ra n execução de uma penalidade o u uma medida de
segurança privativas de liberdade. O Mandado de clc1cnção europeu pode
ser emitido tendo em vista fatos punidos pela lei do Estado-membro de
emissão com penalidade ou medida de segurança privativas de liberdade
com duração máxima niio inferior a doze meses ou, quando uma con-
denação a uma pena ou uma medida de segurança foi aplicada, para con-
denações pronunciadas com duração maior que quatro meses.
3.4. Reflexos do mandado de detenção europe11
O Mandado de detenção europeu assumiu, de acordo com o citado
dispositivo, a natureza de decisão judiciária, ou seju, ao coniJ·ário do pro-
ced ime mo da extradição, o Mandado de detenção europeu dispensa
totalmente a intervenção do Poder Executivo de cada um dos Esta-
dos-membros, tomando mais célere o procedimento de entrega.
Tal procedime111o é baseado em um modelo "lwrmoni;;ado" de
decisões judiciais, fundamentadas na confiança depositada cm cada um
I
(17)Ror>RtGUil.,'i, Annbcln Miranda. O mandado.... cit., I'· 32, uoca 20.
Entre•anto, conforme determina o anigo 3 I .... n.6 I, da Decisão-quadtO,
{lll)
~ubsiste • aplicação do insoiluoo da cxoradiçilo nas relações entre Estados-membros c
Esla<los terceiros.
1\l'tt 16 (<1106)
)I
'-"'_(«_10 _
n_>,,_
,~_SOt.1'05~·~~·1-'J~0~N~IO::!II:.__ _ _ __ _ O CONTROI.O DA DUPlA INCRIMINAÇÃO é O M1\NDADO 1!1:. /!F.TfNÇÃO...
dos diferentes sistemas jurídicos e judiciários, que podem ser emitidas
por qualquer juiz ou tribunal com competência penal de um Estado-mem-
bro (29), com a finalidade de deter uma pessoa, que se encontre no ter-
ritório de outro Estado-membro (30), pelos motivos elcncados, e supra
analisados. no anigo 2.". da Decisão-quadro. Assim. o procedimento de
"en/rego" deixa de ser ditado pelo "pedido de emrega" para ser d itado
pelo "mandado" de detenção. e mitido pela autorid ade com petente.
Diante dcss!l ''despolilização". o procedimento de ent1·cga produ-
zir-sc-á cm um prazo muito menor (3 1) fre nte aos prmws praticados
nos procedimentos de extradição, q ue, não raro, duravam a nos.
Outro J'Crlcxo. no Mandado de de tenção europeu do Princípio do
reconhecimento mútuo, é que se deixa de fa lar cm "cau.l·r1s de recusa
de exer:uçtio". q ue se falava no procedimento da extradição, para se
falar em ''molivos de JU!o execuçtit>'', isto é, devido no alto grau de
confiança recíproca, revelou-se um "aligeimmento" das condições que
"podem represenwr um endurecimelllo pena/no eJ(JO(;O europeu" (3 2).
A judiciari7ação do procedimento implica ainda a "mamrtençllo de
uma pe.çsoa em de/ençtio obedece às mesmos condiçties que l'lllem paro
qualquer pessoa detida, previsws no direilo processual inferno" (33 ),
gozando, o detido, de ga1·ant i a~ como ser, a qualquer tempo, colocado
em liberdade provisória ('4) ; ser informado sobre u ex istência e o con-
teúdo do mcmdado; sobre a possibilidade de consentir ou não, c suas
implicações, na sua e ntrega; de be neficia r-se dos serviços de um defen-
sor c de um inté rprete; assim como, por conseqUê ncia jurídica da sua
e ntrega, bcncfici<Jr-se do instituto do desconto.
(") Uherio<n~<:me será utilizado, prua denominar o Ustadc).mcmb<O d<O que pro-
vém o Mandadn de detenção europeu, o lermo "f;..stado-emi\~r".
('") Daqui por diante nliliz:>r-se-á. prua denominar o Est:odo·memb<O que recebe
o Mondado de dcteoç3o europeu. o termo "E>tado-executo~·.
('') Segundo os p111zos do artigo t7.•. da Decisâo·quadro.
(") ROt>RICUJlS, Amobela Miranda, O mandado... , cil .. p. 38.
(") ROJ>IU!H/1'~· Anohelo Miranda. O malldtu/()..., cit., J>. 36.
(l') O dircitc> no EsJado-cxccutor regulo o proccduncnto de entrega (detenção,
garanLias processu"is, possibil idade de colocação cm libe1·dadc. etc.), conforme se
de1>rccndc doli :u·1 igo~ 9.0 e scg.s.~ da Dccisãcrqundi'O.
486 l(flCC 16 (2006)
Diante de todo o exposto, o Mandado de detenção europeu apre-
senta-se com vários reflexos positivo.~. entretanto, cm algumas consi-
deraçf>es devem ser reexaminadas.
4. Abolição do controle d e d u pla incrim inação
Questão q ue re vela proble mas é a abolição da dupla incriminação
para a execução do Mandado de detenç~o europeu. Apcsa1· das visíveis
d ilc rc nças e ntre os sistemas j uríd ico s, d iante da conriança mútua q ue
de ve m dcmo nslr<ll', os Estados-membros, segundo '' norma descrita no
artigo 2.", n." 2, da Decisao-q uad ro, devem; naquelas infrações atTola-
dus e quando cominadas penas o u medidas de segurança privati vas ele
liberdade não inferior, na pena rnáxirna, a três unos; cumprir o Mandado
de detenção europeu, independentemente do controle de d upla incri-
minaçiio. Tal abolição é tida como uma das mais evidentes manifes-
tações do Princípio do reconbecimento mútuo (3S).
O princípio da dupla incriminação é uma regra clássica da coope-
ração intemacional em matéria penal (3(,), a qual consiste cm que os
fatos, que podem dar ensejo à ex trad ição, devem ser considerados
crime, quer no Estado requerente, quer no Estado requerido (>7 ). o q ue
se mostra j ustificado pelo fato de a extradição pressupor um acordo, e ntre
os Gsrndos, de quais valores pro teger (38).
F.ntrc a manutenção e a exclusão tot!tl da ex igência do controle de
dupla incriminação. no Mandado de detenção e uro pe u, foi consagrada
unHt solução híbrida. Tal solução, apontada no m1igo 2.", n.• 2, da Deci-
são-q uadro, informa que as pessoas acusadas ou conde nadas pelas infra-
çõcs nele arroladas, caso puníveis no Estado~missor com pena ou medida
de segurança privativas de liberdade com duração máxima não inferior a
(") MATOS,Ricanlo Jorge Braganço de, O />I'Í>rt;lplo .... cit., p. 348.
('1•) SERRANO,Mário Mendes e outros. C(JOpemçtio lmmwcional pelltl~ vol. I,
l..i•boa: CEJ. 2000, p. 47. nota 82.
('') Olii.(MDO, Filomena. "A cxU':.tdição'', /Joll'lim do Mhu'stério da Justiça.
n.• 367, j unho de 1987, p. 36.
(") t>J\ADJlL, Jean c COR'J'ENS, Geen 11pud M A'I'OS, Ricardo Jorge 13ragançn úe,
O principio..., cit., p. 349.
RI>CC 16 (2006) 487
MÁRIO EU/IS SOLTOSKI JÚNI0/1
três anos, serão entregues sem o controle de dupla incriminação. ou seja,
naquelas infmções arroladas, caso preenchido o requisito da duração da
pena. não há a necessidade de ser o fato incriminado também no direito
do Estado-executor para q ue a e ntrega seja realizada. Caso não se amolde
a estas ocorrê ncias, o contro le de dupla incriminação subsiste (39) para a
entrega da pessoa com base num Mandado de detenção europeu.
A vantagem desse método estaria no fato de não abolir a exigên-
cia da dupla incriminação nas condutas que revelam Welumsdwuung c,
deswrte. incriminadas cm apenas alguns países (40).
Entretanto. a discussão sobre a necessidade ou não do princípio
da dupla incriminação conserva toda a sua pertinência.
4. 1. A desnecessidade da supresscio do collfrole de dupla incri-
tniuaçüo
Importante destacar que desde a proposta apresentada pela Comis-
são já se pleiteava pela abolição geral da cláusula de dupla incrimina-
ção. argumentando-se que a sua manutenção contrariava o princípio do
reconhecimento mútuo (41 ). Consistia esse argumento, de cariz ideo-
lógico (42), em dizer que o Reconhecimento mútuo, como já analisado,
repousa na confiança mtíltw c que constituiria incompatibi lidade com
seus objctivos a exigência da dupla incriminação.
l~ntrctanto, se a abolição ela d upla incriminação parece clccOITer
da confiança e do reconhecimento múwo (43), tal ligação não é ncces-
(") Notc·sc que o 1cx1o do Oecislio-quadro deixou ao alvedrio do legislador, no
momemo da lrnnsposiçào do diploma comunllário, a faculdade de exigir, ou não, o con-
lrole de dupla incriminaç-ão na~ infmções não arroladas no seu :111igo 2.0, n.• 2. O legis-
lado I· português, por sua vez. dcternunou que, nesses casos, s6 será ndmiss(vel a
cnt1·cga da pc..o;soa reclamada se os fatos que justificam a emissno do mandado de
dctençno euro1>eu consticufrcm inrntção puní,•el t>ela lei J)OI'tugucsn, indcpendente-
lnente dos seus elementos constituti vos ou da sua. qual ificação.
(oiO) RODRIGUES, Anabela Miranda, O mandado .... cil., p. 40.
(") RODRIGUES, Anabela Miranda, O mandado .... cil., r>. 39. nola 42.
(•l) Ft.(>Rt;. Oaniel. Rccomrnisstmce mmutlle. doubl~... , eh .. p. 67.
('') RODRIGUES, Anabclo Mirnnda, 0 n1011dado .... cil., p. 39.
488 IU'CC 16 (2006)
O (.'0lfl710W llA I>UI'I.A INCRIMINAÇÃO E O MIINDADO DE DE:T'ENÇ>;;A'.:.:O::...::.·- - -
sária, pois é natural ocorrer divergências entre os Estados-membros
sobre quais valores eleger para tutelar.
A noção de reconhecimento mú tuo retorna ao aspecto procedi-
mental elas coisas (44 ). Considerando o Programa (45) de medidas des-
tinadas à sua aplicaçílo, o "princípio do recouhecimento mútrw das
decisões penais pre.l'.l'ltpc)e a COI!fiança recíproca dos e .wac/os-Membms
nos respectivos sistemas de justiça penal. Esta confiança repousa, em.
especial, na plataforma romum constituída pelo empenho dos Esta-
dos-Membros 110s princfpios da liberdade, da democracia, do respeito
dos direitos lumwnos e das liberdades fwulamemais, e do Estado de
direito".
Entretanto, isso não se refere à questão ele fundo do direito penal.
As diferenças, no que tocam as incriminações, não são d a competênci a
da confiança mútua , mus ele política criminal c mais geralmente elo sis-
tema de valores dos Estados-membros (46).
Na maioria d as vezes as d iferenças nas incrimin ações traduzem-se
dos diferentes valores ado1ados pelos Estados. Isso se toma mais claro
quando nos deparamos com delitos relacionados à ética ou à moral.
Exemplos são as condutas de abortamento e eutanásia, as quais, depen-
dendo da orientação ética ou moral de cada Estado, poderão ser, ou
não, incriminadas.
Não se trata de desconfiar do siste ma j urídico de o utro Estado-mem-
bro, mas sim de aplica•· o u coope rar para aplicar a legislação apenas
àqueles valores que o Estado-membro elegeu tutelar.
Pode-se confiar e ao mesmo te mpo reconhecer as diferenças entre
as legislações, pois "a confiança será séria se ela não for cega " (47).
Um dos exemplos que podem ser suscitados é o que se relaciona
à eutanásia. Pode-se até argumentar que essa não faz parte do rol
('") l~l.úiUi. Dnniel, Rcco1maissmrc~ mutuel/e, doublc .... ciL, p. 67.
1 (") .Torn,t Ol'iciot n." C 012 de 15-01-2001 , pp. 00 10-0022.
(4<t) Podcr~sc~ia lcvor cm consideração. além dessns difC.I'eiiÇfl.s quanto ao direito
mntel'ial. as grandes tlif'ercnças prooessuais existemes entl'e ns legislações dos Esta-
dos-membros. entretarno, no presente ensaio apen3S nos reportaremos àquelas.
( 1) FLORE. Oá!niel, RtconnaiSS<mc~ mutut!lle, double.... eh.• p. 67.
4
RFCC 16 1'2006) 489
MÁNJ() t:UAS SOI.'I'OSKI JI)NI.:::
O;; N_ _ _ _ __
inserido na Decisão-quadro cm estudo, entretanto, não se pode perder
de vista que esse catálogo é por demais genérico, possibi litando, inclu-
sive, que a eutanásia seja vislumbrada na infração "homicídio voluntá-
rio" (48). Recentemente, a 11olanda e a Bélgica legalizaram a eU!aná-
sia, isto é, tais Estados-membros admitem que pacientes que preencham
detenninados rt:quisitos legais pOSSUem o "direito de morrer". Esses dis-
positivos legais são manifestações concretas dos valores adotados pelos
cidadãos de cada um desses E$tados-membros. Entretanto. com a eli-
minação da exigência do controle da dupla incriminação no Mandado
de detenção europeu. esses valores seriam desconsiderados. Em outms
palavras, não obstante seus valores apontarem noutro sentido. esses
Estados-membros estariam obrigados a cumprir um Mandado de deten-
ção europeu emitido por qualquer outro Estado-membro para deter e
entregar uma pessoa que foi condenada ou está sendo processada pela
prática de eutanásia, fato esse admitido cm suas legislações.
Deve-se lembrar, ainda, que o processo de construção do espaço
europeu ocone apenas sobre um pressuposto de consenso e11tre os Esta-
dos-membros sobre os valores passíveis de tutela penal e, tal consenso,
ocorre à revelia de um debate público c democrático sobre esses bens,
os meios adequados de pt·otcgê-los c práticas de decisão (49).
Ai nda sobre o exemplo da 13utanásiu, uma possível recusa por
parte de um dos dois Estados-membros no cumprimento de um Man-
dado de detenção europeu não implical'ia desconfiar do sistema legal e/ou
judiciário do Estado-emissor, mas sim de cooperar apenas para a per-
secução de atentados a valores que ndota.
Dcstarte, o reconhecimento mútuo. muito embora embasado na
confwnça recíproca, pode subsistir, sem dú vidas, perante o controle da
dupla incriminação e vicc-versa.
Outro argumento ('O), agora de cnrátcr técnico (5 1), consiste na
afinnação de que a exigência do com role de dupla incriminação sobre-
(") Artigo 2.•, u.• 2, item 14.
("') RootuouES, Annbetn Mornndo. O IIKm<latlo.... cit .. p. 30.
("') DtSCA,II'S, Manc·Htlên<:. UI ,.coomai.s.ra11c..... eit .. pp. 93 e ss.
(") Ft.oRE, Daniel. R«<IIIIaiJsaoK:~ muw~l/e, clm•bl~.... eit., p. 67.
RPCC 16 (21106)
O CONTHOW /Ji\ OUN.A INC'IUMINA(;lO I! O MANOADO DE OE:/'ENÇÃO...
carrega o procedimento, eis que ao impor um maior controle. aumenta
o risco de impu ni dade.
A própriu comissão ilustra bem esse argumento, ao afinnar que
"Os ins/rumemos jurfdicos ctctua/meme vigemes em matéria de reconhe-
cimento de decüães estnm~:eiras estabelecem qui' o reconhecimento
pO<Ie ser recus(l(/0 nos rasos em lJue não existe um crime dual. Se
este requisito do reconhecimemo mtÍ/110 se mantiver. dever-se-á veriji-
cat; no clmbito de cada proudimemo tle validação, se este critério se
encontra J'atisfeito. Hsw aborrlaRem implica tmlll fase adiciotwl em
todo e qualquer procexlimemo de validação. tomando-o. em alguns
casos, considl'ravl'imeme moro.w" (52).
O controle de dupla incriminação pode ser realizado de duas manei-
ras: í11 abstmcto c iu concreto. Na primeira. vetifica-sc se a qualificação
jundica realizada pelo Estado requerente sobre os fatos é compatível com
a qualificação jurídica prevista na lei do Estado requerido, mesmo que
não haja identid<tde material entre ambas. Já na segunda, a verificação
engloba, além da qualificação jurídica dada nos Estados. ainda outros
elementos objetivos e subje1ivos, que possam influenciar na punibilidade
do agente. à lul. da legislação do Estado requerido (Sl). Noutras pala-
vras, a exigência da dupla incriminaçao pode ser examinada, a princí-
pio, sob dois prismas (S~). na versilo mais radical, a dupla incriminação
implica, não apenas na análise de ser o fato uma infração no âmbito do
direito do Eiitaclo de execução, mas também se deve proceder a um
exame de todo~ os elementos suscetíveis ele influenciar na punibilidade
ou na justificação do futo. Já na versão mais célere, a dupla incri-
minação imp lica apenas vcrifi car se os fatos correspondem a uma
infração prev ista no direito do Estudo de execução. Na prática css) se
constata que o Ju iz, quando é chamado para apreciar a existê11cia da
dupla incriminação, procede a uma avaliação i11 (lbstmto levando em con-
<") Comunicação dn COOIII130 00 Conselho e ao Parlamento Europeu Rccoohe-
cimeuto mútuo de decisões nnais cm matéria penal.
(:U) fLORE, D-dniel, Recomwissnnce mututll~. tlouble.... cit., pp. 69·70.
("} rtcmmalssance... , cit., p. 93.
DF-'ICAMI'S. Maric·Hét.\ne, /.o
($$) FLORE. Do111et. R«01111aissance nwtu~/1~. double.... cit., p. 70.
RI'(.'C 16 all06) 491
MÁRIO Ub\S SOUTJSM JÚN::/0:.:;11:...._ _ _ __ _ O C:ONI1<0W 1M llUPV. INC:RIMINAÇJ.O E O MANDADO UE DhTF.NÇ.ÃO.
sidcração, além dos elementos constitutivos da infração, os clememos
objctivos tocantes à punibi lidade, cm especial, as causas de justilicação
do fato.
Deve-se salientar, entretanto, que a Decisão-quadro apenas faz •de-
rência à desncccssidnde do controle de dupla incriminação, subsistindo
um comrole de incriminação dos faros no Estado-emissor realizado
pelu autoridade judiciária do Estado-executor. Tal controle, que cabe à
autoridade judiciária do Estado-executor, ocorrerá da seguinte forma (56):
pl'i111ciramente, u•n contro le genérico, o nde se verificará se o fato que
deu origem ao Mandudo ele detenção eu rope u faz pane da I ista de
incriminações constantes na Decisão-quadro, e ainda se foram emiti-
dos por uma autoridade comp~ente; depois, um controle jurídico, que
consiste no controle de incriminação do fato no Estado-emissor. onde
a autoridade judici~rin do Estado-executor fica subordinada à definição
legal dos fatos atendendo aos elementos constitutivos do tipo legal do
deli to tal como p•·evislo na legislação daquele e não na sua legislação.
O•·a, a própria Decisão-quacb·o, mesmo abrindo mão do cont role de
dupla incriminação, determina outro controle, que também é complexo
c moroso, e pode causar atrasos no seu cumprimento, mesmo porque
parece ser muito mais dificultoso para a autoridade judiciária do
Estado-executor proceder ao controle de incriminação do fato sob a
6gide da legislação do Estado-emissor. do que um controle sob a sua
própriu lei.
Carece evidenciar, destarte, que facilitar o procedimento não é um
dos objetivos do Conselho e, portanto, não pode ser utilizado como
:.rgumento para suprimir o controle de dupla incriminação. Outro
exemplo disso é a Decisão-quadro relativa ao congelamento de bens,
onde se criou em complexo procedimento, que não buscou, de maneira
alg uma, acelerar o procedimento. Assim, se os procedimentos ditados
pelo Conselho tendem a ser mais morosos, por q ue enlílo não dar prio-
l"idade às garantias indiv iduais?
Refutados os argumentos apresentados para a ausência da Cláu-
sula de controle de dupla incriminação, toma-se patente que tal supres-
(") RODRIGUES, Annlx:l" Mirnnda, 0 mtmdndo..., cit., pp. 4 t -42.
4?2
são concebe uma limitação ao alcance da soberania, assim como o
assentimento da validade do sistema de valores dos outros Estados-rnem-
bros para a perseguiçâo de fatos que relevam da soberonia destes, ou
seja, a passagem de um im[JI!riali.I'IIIO de soberanias para um reconhe-
cimento tmÍIIIQ de soberanias limitadas (51).
Nesse sentido, tal abolição da Cláusula de dupla incriminação. que
dá sustentação ao Mandado de detenção europeu pode ocultar uma
rendência parti privilegiar um 'espaço penal' europeu repressivo: ulio
interessa 'que crime é', imeressa que 'é crime'! (SR).
S. Conclusiio
Após apresentados os motivos da caducidade do instrumento clás-
sico de auxrlio mútuo internacional c discorrido sobre o nove\ instru-
mento de cooperação internacional. desde o seu fundamento até os seus
reflexos, para ulteriormente demonstrar os problemas da supressão do
controle do dupla incriminação no Mandado de detenção europeu, con-
clui-se pela necessidade de se optar por outro caminho para a C1iação
de espaço penal europeu.
O caminho do reconhecimento mútuo, até aqui percorrido, não
levan1, de per ~i. uo lugar deseJado. Há a necessidade, para se atingir
o objetivo planeado, de tril har também o caminho da harmonização.
A aplicação do princípio do reconhecimento mútuo comporta o
risco de forçm· certos Estados-membros, em deLI'imcnto da evolução
que já se alcançou, a participar da aplicação de procedimentos penais
estranbos que dão menor proteção em termos de direitos fundamen-
tais. A tênue relação entre o direito penal e as garantias fundamenmis
exige, ao contrdrio disso, uma grande coesão das garantias processuais
mínimas. A harmonização, por seu wmo, atenua as diferenças existe mes
entre os sistemas jurídicos, faci litando, inc lusive, a implementação do
reconhecimento mútuo, mas se apresenta lenta c diffcil. Portanto, ante
("} Ft.ORH, Daniel, Reconnaís.ftmce tmlluelle, donbl•..., cil .. pp. 73-74.
($3) R<)I) IH(jUI.J.S, Anabela Mimncln, O mandado ... , cit., p. 44.
RPCC IG(~) RI'CC 16 12006) 493
M1ÍRIO IWAS SOI.'rOSKI JÚNI0/1

as deficiências das duas vias, que sejam aplicadas de maneira a se

complementarem.
Essa complementaridade cnlrc a harmonização e o reconhecimenlo
mútuo deve figurar, inclusive, no Mandado de dclcnção e uropeu. Não
se pode admilir que um instrumento de cooperação inlernacional seja
baseado apenas na confiança múiUa. independentemente de qualquer
aproximação das legislações dos E.~tados-mernbros, onde as garantias
individuais. conquistadas durJnte séculos, sejam descartadas sumaria-
menle. como o que ocorreu com o comrole de dupla incriminação.
Tal supres.~ão, claramclllc forçada pelos fatos ocorridos cm 11 de
setembro de 200 I; mesmo porque o Conselho extraordinário (59) que rei-
tera o seu apoio c legi1irnidadc à invasão do Afeganistão por tropas
cs1ado-unidcnses, 1ambém reafirma a sua determinação em suprimir o JURISPRUDÊNCIA CRÍTICA
princípio da dupla incriminação; dá preponderância aos Estados com sis-
temas penais repressivos, nivelando por baixo as garantias processuais
penais, ins1ando uma orientação repressiva e securitária.
Essa orientação latente de repressão vem à tona em d ias como o de
hoje (07 de julho de 2005), quando umu série de explosões mata e
leva o caos a Londres. Da mesma m;meira como ocooTeu cm 2001, qual
a garamia indiv id ual q ue será suprimida agora?

(,.) 8ruxela.<, 19 de OUIUbro de 2001.

RJ'(X; 16 (2006)