Deus existe?

 A ciência não tem uma resposta.

Segunda-feira, 3 de junho de 2019

Eu sei que alguns de vocês têm se perguntado o que aconteceu comigo que eu
falo sobre a existência de deuses, mas se você chegar ao final desta postagem
do blog, eu tenho certeza que tudo fará sentido!

https://youtu.be/hgetGsnSMQ8

Antes de podermos falar sobre se Deus existe, tenho que ser claro de que tipo
de deus eu estou falando. Eu estou falando sobre o deus pessoal antiquado,
aquele que ouve orações, e diz a você como ser uma boa pessoa, e que
classifica o bem do mal na vida após a morte, e assim por diante. 

Algumas variantes deste deus estão em conflito real com a evidência. Diga, se

você acredita que a evolução não acontece, ou que a oração cura câncer, e
assim por diante. Se você quer defender tais crenças, você está no canal
errado, adeus. Eu vou assumir que você está aqui porque, como eu, você quer
entender o que podemos aprender com a natureza, então ignorar as evidências
não é uma opção.

O que temos então é um deus que é consistente com todas as nossas

observações, mas que ele mesmo não resulta em nenhuma conseqüência
adicional observável. Se você quiser explicar observações, então as teorias
científicas do dia são as melhores que você pode fazer. Adicionar deus no topo
não torna as teorias mais úteis. Por útil, quero dizer concretamente que uma
teoria permite calcular padrões em dados de uma maneira que seja
quantificadamente mais simples do que apenas coletar os dados. 
Exemplo: O modelo padrão de física de partículas. Ele permite calcular o que
acontece nas colisões de partículas no Large Hadron Collider. Agora você pode
dizer, eu tomo o modelo padrão mais a hipótese de que ele foi feito por
deus. Mas adicionar deus não simplifica os cálculos. Então, Deus é supérfluo.

A abordagem científica é então preferir o modelo padrão sem deus. Isso, é

claro, nada mais é que a navalha de Occam. Você faz uma teoria o mais
simples possível. Sem esse requisito, a ciência acaba se tornando disfuncional,
porque você teria permissão para adicionar todos os tipos de desordem
desnecessária. 

Agora, como discutimos anteriormente , os cientistas dizem que algo "existe"

se é um elemento de uma teoria que é útil para explicar observações. O bóson
de Higgs existe nesse sentido. O mesmo acontece com buracos negros e
ondas gravitacionais.

Por outro lado, se algo não é útil para explicar observações, como é o caso de
deus, a ciência não diz que não existe. Em vez disso, não diz nada sobre se
existe ou não. Não pode dizer nada, porque a ciência é sobre o que é
observável. 

Pessoalmente, não tenho certeza do sentido que isso faz para postular a
existência de algo que não tem consequências observáveis. Mas é certamente
algo em que você pode acreditar, se desejar. É só que a ciência não pode dizer
nada sobre isso. 

Então, como alguns de vocês apontaram corretamente, pode-se dizer que

Deus existe de um modo diferente do que, digamos, partículas
elementares. Alguns sugeriram chamá-lo de "existência imaterial". Mas acho
isso enganoso porque o espaço e o tempo também são imateriais, ainda que
existam no sentido científico.

Alguns sugeriram chamá-lo de “existência não física”, mas isso cria a

impressão de que tem algo a ver com a física em particular, o que também é
enganoso. 

O que realmente é, é um tipo de existência não científica. Ou, digamos, o que

é, é uma existência religiosa. Deus existe no caminho religioso. Um elemento
de uma hipótese que não resulta em consequências observáveis existe no
modo religioso. 

Então, aqui está minha próxima lição de casa: o multiverso existe? 

Eu acho que a maioria de vocês vai entender agora o que eu estou

tentando. Se você não tem certeza do que é o multiverso, tenho outro post de
blog / vídeo em poucas horas que resume brevemente o que é isso tudo. 
Então fique ligado.

A hipótese do multiverso: existem outros universos

além do nosso?

Você é um dos bilhões de pessoas neste planeta. Este planeta é uma das

centenas de bilhões de planetas desta galáxia. Esta galáxia é uma das
centenas de bilhões de galáxias do universo. Nosso universo é o único? Ou
existem outros universos?
Nas últimas décadas, a idéia de que nosso universo é apenas um entre muitos
tornou-se popular entre os físicos. Se existem vários universos, sua coleção é
chamada de “multiverso”, e os físicos têm algumas teorias para isso que eu
quero lhe contar brevemente. 

1. Inflação Eterna. 

Nós não sabemos como nosso universo foi criado e talvez nunca
saberemos. Mas de acordo com uma teoria popular, chamada de "inflação",
nosso universo foi criado a partir de uma flutuação quântica de um campo
chamado "inflaton". Nesse caso, haveria infinitas flutuações desse tipo dando
origem a infinitos universos. Esse processo de criação do universo nunca pára,
e é por isso que ele é chamado de inflação eterna. 

Esses outros universos podem conter o mesmo assunto que o nosso, mas em
arranjos diferentes, ou podem conter diferentes tipos de matéria. Eles podem
ter as mesmas leis da natureza ou leis totalmente diferentes. Realmente, quase
tudo vale, contanto que você tenha espaço, tempo e matéria.

2. A paisagem da teoria das cordas

A paisagem da teoria das cordas surgiu da compreensão de que a teoria das

cordas não prevê, como originalmente se esperava, as leis da natureza que
observamos. Em vez disso, a teoria permite muitas leis diferentes da natureza,
que dariam origem a universos diferentes dos nossos.  A ideia de que todas
elas existem combina bem com a inflação eterna e, assim, as duas teorias são
frequentemente agrupadas. 

3. Muitos Mundos

Muitos Mundos é uma interpretação da mecânica quântica. Na mecânica

quântica, podemos fazer previsões apenas para probabilidades. Podemos
dizer, por exemplo, que uma partícula vai para a esquerda ou para a direita,
cada uma com 50% de probabilidade. Mas então, quando medimos isso, nós o
encontramos à esquerda ou à direita. E então sabemos onde é  com 100% de
probabilidade. Então, o que aconteceu com a outra opção? 

A atitude mais comum que você encontra entre os físicos é quem se

importa? Nós estamos aqui e é isso que medimos, agora vamos seguir em
frente. 
A interpretação de muitos mundos, no entanto, postula que todos os possíveis
resultados de um experimento existem, cada um em um universo
separado. Acontece que vivemos em apenas um desses universos e nunca
vemos os outros.

4. A Hipótese da Simulação 

Os videogames estão melhorando a cada dia, e é fácil imaginar que talvez um

dia eles sejam tão bons que não possamos mais distinguir o mundo virtual e o
mundo real. 

Isso levanta a questão de saber se talvez já vivemos em um mundo virtual,

programado por alguém mais inteligente do que nós e tecnologicamente à
frente? Se é assim, não há razão para pensar que o nosso universo é a única
simulação que está acontecendo. Pode haver muitas outras simulações do
universo, programadas por seres superinteligentes. Isso também é uma
variante do multiverso. 

5. O Universo Matemático

Finalmente, deixe-me mencionar brevemente a idéia, popularizada por Max

Tegmark, de que toda a matemática existe, e que meramente observamos uma
pequena parte dela. É essa pequena parte da matemática que chamamos de
nosso universo. 

Essas teorias são ciência? Ou eles são ficção? 

Diz-me o que pensas.

Sábado, 08 de junho de 2019

Resenha: “Beyond Weird” de Philip Ball

Além do Estranho:
Por que tudo o que você achava que sabia sobre a física quântica é
diferente
Por Philip Ball 
University of Chicago Press (18 de outubro de 2018) 

Evito artigos científicos populares sobre a mecânica quântica. Não é que eu

não esteja interessado, é que não os entendo. Dê-me um hamiltoniano, uma
expansão de produto de tensor e alguns operadores unitários, e posso lidar
com isso. Mas me dê histórias sobre como separar um gato de seu sorriso, os
muitos mundos do amigo de Wigner, ou suicídios nos quais vocês dois morrem
e não morrem, e eu admito a derrota no parágrafo dois.

Ball é culpado de parte disso. Perdi metade de sua explicação sobre como uma
máquina produz gatos e cães de pelúcia quando Alice e Bob colocam moedas
quânticas, e ainda não descobri por que a filha do vidente queria se casar com
um homem evidentemente mais estúpido do que ela. 

Mas então, claramente, eu não sou o público-alvo do livro, então deixe-me

dizer algo mais útil.

Ball sabe sobre o que ele escreve, isso é óbvio na primeira página. Por tudo o
que posso dizer a ciência em seu livro é impecável. Também é contada com
certa história, mas não muito, com alguma referência à pesquisa atual, mas
não muito, com algum discurso filosófico, mas não muito. Ao todo, é uma
mistura bem equilibrada que deve ser compreensível para todos, mesmo
aqueles sem conhecimento prévio do tópico. E eu concordo inteiramente com
Ball que chamar a mecânica quântica de “estranha” ou “estranha” não é útil.

Em “Beyond Weird”, Ball faz um ótimo trabalho classificando as confusões mais

comuns sobre a mecânica quântica, tal como se trata de discretização (não é),
que desafia a velocidade do limite de luz (isso não acontece), ou que isso diz
algo sobre a consciência (hein?). Ball até limpa com o mito de que Einstein
odiava a mecânica quântica (ele não o fez), Feynman apelidou a interpretação
de Copenhague de “Cale-se e calcule” (ele também não, realmente não existe
a interpretação de Copenhague), e, melhor de tudo, elimina a ideia de que
muitos mundos resolvem o problema da medição (isso não acontece).

No livro de Ball, você aprenderá exatamente o que é a mecânica quântica

(incerteza, emaranhamento, superposições, (des) coerência, medição, não-
localidade, contextualidade, etc.), quais são as principais interpretações da
mecânica quântica (Copenhague, QBism, Muitos Mundos , Modelos de
colapso, ondas-piloto), e quais são as questões discutidas atualmente
(epistêmica versus ôntica, computação quântica, o papel da informação). 

Como alguém que ainda gosta de ler livros impressos, deixe-me mencionar que
Ball é apenas um livro bonito. É uma impressão de alta qualidade em uma
fonte generosamente espaçada e bem legível, os capítulos são curtos e as
figuras são lindas ilustrações desenhadas à mão. Eu gostei muito de ler. 

É também notável que “Beyond Weird” tenha pouca sobreposição com outros
dois livros recentes sobre mecânica quântica que eu revisei:Chad Orzel do
“Café com Einstein” e Anil Ananthaswamy de “através de duas portas ao
mesmo tempo.” Enquanto Bola centra-se na teoria e sua interpretação, o livro
de Orzel é sobre as aplicações da mecânica quântica, e Ananthaswamy de é
 sobre marcos experimentais no desenvolvimento e compreensão do teoria. Os
três livros juntos formam uma combinação incrível. 

E, felizmente, o subtítulo do livro de Philip Ball estava errado. Eu teria ficado

perturbado se tudo que eu achava que sabia sobre a física quântica fosse
diferente. 

Quarta-feira, 12 de junho de 2019

Guest Post: Uma conversa com Lee Smolin sobre seu
novo livro "Revolução Inacabada de Einstein"

[ Tam Hunt me enviou outra longa entrevista, desta vez com Lee Smolin. Smolin é membro do
corpo docente do Perimeter Institute for Theoretical Physics no Canadá e professor adjunto da
Universidade de Waterloo. Ele é um dos fundadores da gravidade quântica em loop. Nas
décadas passadas, os  interesses de Smolin derivaram para o papel do tempo nas leis da
natureza e nos fundamentos da mecânica quântica.] 

TH: Você faz algumas afirmações envolventes e ousadas em seu novo livro, a

Revolução Inacabada de Einstein., continuando uma linha de argumentação que você
tem feito ao longo das últimas décadas e vários livros. Em seu último livro, você
argumenta essencialmente que precisamos começar do zero nos fundamentos da
física, e isso significa criar novos princípios como nosso ponto de partida para a
reconstrução. Por que você acha que precisamos partir dos primeiros princípios e
depois construir um novo sistema? O que nos trouxe a esse ponto de crise? 

LS: A alegação de que há uma crise, que eu fiz primeiro no meu livro, Life of the
Cosmos(1997), vem do fato de que já se passaram décadas desde que uma nova
hipótese teórica foi apresentada e posteriormente confirmada pelo experimento. Na
física de partículas, o último desses avanços foi o modelo padrão no início dos anos
70; em cosmologia, a inflação no início dos anos 80. Tampouco houve uma
abordagem completamente bem-sucedida à gravidade quântica ou ao
problema de completar a mecânica quântica. 

Proponho encontrar novos princípios fundamentais que sejam mais profundos

que os princípios da relatividade geral e da mecânica quântica. Em alguns
artigos recentes e no livro, faço propostas específicas para novos princípios. 

º:Você fez um trabalho substancial em gravidade quântica (em particular, a

gravidade quântica em loop) e na teoria quântica (sugerindo sua própria
interpretação chamada de “interpretação real do conjunto”), e neste novo livro
você parece estar sugerindo que você e todos os outros em fundações da
física precisa retornar ao ponto de partida e reconstruir. Você está, de certo
modo, repudiando seu próprio trabalho ou simplesmente reconhecendo que
ninguém, inclusive você, foi capaz de propor uma abordagem convincente à
gravidade quântica ou a outros fundamentos pendentes de problemas de
física? 

LS:Há um punhado de abordagens para a gravidade quântica que eu chamaria

de parcialmente bem-sucedidas. Cada um deles obtém uma série de sucessos,
o que sugere que eles poderiam, pelo menos, ser parte da história de como a
natureza reconcilia a física quântica com o espaço, o tempo e a gravidade. É
possível, por exemplo, que essas abordagens parcialmente bem-sucedidas
modelem diferentes regimes ou fases de fenômenos de gravidade
quântica. Essas abordagens parcialmente bem-sucedidas incluem gravidade
quântica em loop, teoria das cordas, triangulações dinâmicas causais,
conjuntos causais, segurança assintótica. Mas eu não acredito que qualquer
abordagem até hoje, incluindo estas, seja totalmente bem-sucedida. Cada um
deles tem obstáculos que depois de muitos anos permanecem sem solução. 

º:Vocês se separaram de vários outros físicos nos últimos anos que criticaram
a filosofia e os filósofos da física por serem, em grande parte, inúteis para a
física real. Você argumenta, em vez disso, que os filósofos têm muito a
contribuir para os fundamentos dos problemas de física que são o seu
foco. Você achou a filosofia útil na busca de sua física durante a maior parte de
sua carreira ou essa é uma descoberta mais recente em seu próprio
trabalho? Quais filósofos, em particular, você acha que podem ser úteis nessa
área da física? 

LS:Antes de mais nada, sugiro que revivamos a velha idéia de um filósofo

natural, que é um cientista ativo que é inspirado e guiado pela tradição da
filosofia. Uma educação e imersão na tradição filosófica dá-lhes acesso ao
armazém de idéias, posições e argumentos que foram desenvolvidos ao longo
dos séculos para abordar as questões mais profundas, como a natureza do
espaço e do tempo. 

Os físicos que são filósofos naturais têm a vantagem de poder situar seu
trabalho e seus sucessos e fracassos, dentro da longa tradição de pensamento
sobre as questões básicas.

A maioria das figuras-chave que transformaram a física através de sua história

foram filósofos naturais: Galileu, Newton, Leibniz, Descartes, Maxwell, Mach,
Einstein, Bohr, Heisenberg, etc. Em anos mais recentes, David Finkelstein é
um excelente exemplo de uma teoria físico que fez importantes avanços, como
ser o primeiro a desvendar a geometria de um buraco negro, e reconhecer o
conceito de horizonte de eventos, fortemente influenciado pela tradição
filosófica. Como muitos de nós, ele identificou-se como um seguidor de Leibniz,
que introduziu os conceitos de espaço e tempo relacionais. 

O resumo do artigo chave de Finkelstein, de 1958, sobre o que em breve

seriam chamados de buracos negros menciona explicitamente o princípio da
razão suficiente, que é o princípio central da filosofia de Leibniz. Nenhum dos
desenvolvimentos importantes da relatividade geral nas décadas de 1960 e
1970, como os de Penrose, Hawking, Newmann, Bondi, etc., teria sido possível
sem o artigo inovador de Finkelstein. 

Eu perguntei a Finkelstein uma vez por que era importante conhecer filosofia
para fazer física, e ele respondeu: “Se você quer ganhar o salto em distância,
isso ajuda a fazer o backup e começa a correr”.

Em outros campos, podemos reconhecer pessoas como Richard Dawkins,

Daniel Dennett, Lynn Margulis, Steve Gould, Carl Sagan, etc. como filósofos
naturais. Eles escrevem livros que discutem as questões centrais da teoria
evolucionária, com a esperança de mudar as mentes dos outros. Mas nós, o
público leigo, somos capazes de ler sobre seus ombros, e assim ter assentos
na primeira fila dos debates. 

Há também trabalhando agora uma série de excelentes filósofos da física, que

contribuem de maneira importante para o progresso da física. Um exemplo
disso é um grupo, centrado originalmente em Oxford, de filósofos que vêm
realizando o trabalho principal na tentativa de compreender a formulação da
Mecânica Quântica em Muitos Mundos. Este trabalho envolve questões
extremamente sutis, como o significado de probabilidade. Esses pensadores
incluem Simon Saunders, David Wallace e Wayne Mhyrvold; e há igualmente
bons filósofos que são céticos quanto a esse trabalho, como David Albert e Tim
Maudlin. 

Era o caso, meio século atrás, de que filósofos como Hilary Putnam, que
opinavam sobre física, se sentiam aptos a fazê-lo com um conhecimento dos
princípios da relatividade especial e da mecânica quântica de partículas
singulares. Nessa atmosfera, meu professor Abner Shimony, que tinha dois
Ph.Ds - um em física e um em filosofia - destacou-se, assim como alguns
outros que puderam falar em detalhes sobre a teoria quântica de campo e
renormalização, como Paul Feyerabend. Agora, o padrão profissional entre os
filósofos da física requer o domínio da física de nível de doutorado, bem como
a capacidade de escrever e argumentar com o rigor que a filosofia exige. De
fato, várias pessoas que acabei de mencionar têm Ph.D em física. 

º:Uma de suas hipóteses sugeridas, o próximo passo que você dá depois de

declarar seus primeiros princípios, é um reconhecimento de que o tempo é
fundamental, real e irreversível, efetivamente criando uma das vacas sagradas
da física moderna. Você fez o seu caso para esta abordagem em seu
livro Time Reborn e estou curioso para saber se você viu uma suavização nos
últimos anos em termos de físicos e filósofos começando a ser mais abertos à
ideia de que a passagem do tempo é verdadeiramente fundamental? Além
disso, por que essa hipótese não seria um primeiro princípio, se o tempo é de
fato fundamental? 

LS: Na minha experiência, sempre houve físicos e filósofos abertos a essas

idéias, mesmo que não houvesse consenso entre aqueles que pensaram
cuidadosamente sobre as questões.

Quando pensei cuidadosamente em como declarar um conjunto de princípios

básicos, ficou claro que era útil separar princípios de hipóteses sobre a
natureza. Princípios como a razão suficiente e a identidade do indiscernível
podem ser realizados em formulações da física nas quais o tempo é
fundamental ou secundário e emergente. Portanto, esses princípios são
anteriores à escolha de um tempo fundamental ou emergente. Então, acho que
esclarece a lógica da situação para chamar a última escolha de uma hipótese,
em vez de um princípio. 

TH: Como o tempo de exibição como irreversível e fundamental combina com

seu princípio de independência de base? Uma foliação do espaço-tempo
preferida, que proporcionaria um tempo irreversível e fundamental, forneceria
um pano de fundo? 

LS:A independência de fundo é um aspecto dos dois princípios de Leibniz que

acabei de referir: 1) razão suficiente (PSR) e 2) a identidade do indiscernível
(PII). Por isso, é mais profundo do que a escolha se o tempo é fundamental ou
emergente. De fato, existem teorias que repousam em ambas as hipóteses
sobre o tempo (fundamental ou emergente). Julian Barbour, por exemplo, é um
relacionalista que desenvolve teorias independentes do contexto em que o
tempo é emergente. Eu também sou um relacionalista, mas faço modelos
independentes de física em que o tempo e sua passagem são fundamentais. 

O tempo de visualização como fundamental e irreversível não implica

necessariamente uma foliação preferida; por último, você quer dizer uma
foliação de um espaço-tempo preexistente, especificado cineticamente antes
da evolução dinâmica. Em nossos modelos energéticos de conjuntos causais,
surge uma noção do presente, mas isso é determinado dinamicamente pela
evolução do modelo e, portanto, é consistente com o que entendemos por
independência de fundo. 
O ponto é que as soluções para teorias independentes do fundo podem ter
quadros preferidos, desde que sejam gerados pela resolução da dinâmica. Este
é, por exemplo, o caso das soluções cosmológicas para a relatividade geral. 

º:Você e muitos outros físicos se concentraram por muitos anos em encontrar

uma teoria da gravidade quântica, efetivamente unificando a mecânica quântica
e a relatividade geral. Ao descrever sua abordagem preferencial para alcançar
uma teoria da gravidade quântica digna do nome, você descreve por que acha
que a mecânica quântica está incompleta e por que a relatividade geral está,
de alguma forma, provavelmente errada. Vejamos primeiro a mecânica
quântica, que você descreve como “errada” e “incompleta”. Por que a escola de
mecânica quântica de Copenhague (ainda talvez a versão mais popular da
teoria quântica) está errada e incompleta? 

LS:Copenhague é incompleta porque se baseia em uma divisão

arbitrariamente escolhida do mundo em um reino clássico e um reino
quântico. Isso reflete nossa prática como experimentadores e não corresponde
a nada na natureza. Isso significa que é uma abordagem operacional que entra
em conflito com as expectativas de que a física deve oferecer uma descrição
completa dos fenômenos individuais, sem referência a nossa existência,
conhecimento ou medições. 

TH: Suas objeções apenas declaradas (o que é geralmente conhecido como o

“problema de medição”) parecem-me, mesmo como um óbvio não especialista
nesta área, serem objeções bastante aparentes e precisas a Copenhague. Se
for esse o caso, por que Copenhague ainda está conosco hoje? Por que
alguma vez foi considerada uma teoria séria? 

LS:Eu não acho que há muitos defensores da visão de Copenhague entre as

pessoas que trabalham em fundações quânticas, ou que de outra forma
pensaram sobre as questões com cuidado. Não creio que haja muitos
seguidores entusiasmados de Bohr deixados vivos. 

Enquanto isso, o que a maioria dos físicos que não são especialistas em
fundamentos quânticos praticam e ensinam é um conjunto operacional muito
pragmático de regras, o que é suficiente, pois acompanha de perto a prática
dos experimentadores reais. Eles podem continuar com a física sem ter que se
apoiar no realismo.

O que Bohr tinha em mente era uma rejeição muito mais radical do realismo e
sua substituição por uma visão do mundo em que a natureza e nós co-criamos
fenômenos. Minha sensação é que a maioria dos físicos vivos não leu os
escritos reais de Bohr. Há, claro, algumas exceções, como o QBism de Chris
Fuch, que é, na medida em que o entendo, uma visão ainda mais
radical. Mesmo que eu não concorde, admiro muito Chris pela clareza de seu
pensamento e por sua insistência em tomar sua visão sobre suas conclusões
lógicas. Mas, no final, como um realista que vê a necessidade de completar a
mecânica quântica pela descoberta da nova física, as contorções intelectuais
dos anti-realistas são, por mais elegantes que sejam, nenhuma ajuda para
meus projetos. 

º:Este poderia ser um bom exemplo do porquê o treinamento filosófico poderia

realmente ser útil para os físicos? 

LS: Eu concordaria que, em alguns casos, pode ser útil para alguns físicos
estudarem filosofia, especialmente se estiverem interessados em descobrir leis
fundacionais mais profundas. Mas eu nunca diria que alguém deveria estudar
filosofia, porque pode ser uma leitura muito desafiadora, e se alguém não está
inclinado a pensar “filosoficamente” é improvável que obtenha muito do
esforço. Mas eu diria que se alguém é receptivo ao cuidado e à profundidade
da escrita, pode abrir portas para novas idéias e para um estilo de pensamento
altamente crítico, o que poderia ajudar muito a pesquisa de alguém.

O ponto que gostaria de fazer aqui é bastante diferente. Como discuti em meus

livros anteriores, há diferentes períodos no desenvolvimento da ciência durante
os quais diferentes tipos de problemas se apresentam. Estes requerem
diferentes estratégias, diferentes formações e talvez até diferentes estilos de
pesquisa para avançar. 

Há períodos pragmáticos onde as leis necessárias para compreender uma

ampla gama de fenômenos estão em vigor e as oportunidades de avançar
grandemente nossa compreensão dos diversos fenômenos físicos
dominam. Esse tipo de período requer uma abordagem mais pragmática, que
ignora quaisquer questões fundamentais que possam estar presentes (e, de
fato, sempre há questões fundamentais ocultas em segundo plano) e foca no
desenvolvimento de ferramentas melhores para resolver as implicações das
leis. .

Então há (para seguir Kuhn) períodos revolucionários na ciência, quando as

fundações estão em questão e a prioridade é descobrir e expressar novas leis. 

Os tipos de pessoas e os tipos de educação necessários para o sucesso são

diferentes nesses dois tipos de períodos. Os tempos pragmáticos exigem
cientistas pragmáticos e é pouco provável que a filosofia seja importante. Mas
os períodos fundamentais requerem pessoas fundamentais, muitas das quais,
como nos períodos fundacionais do passado, encontram inspiração na
filosofia. Claro, o que acabei de dizer é uma simplificação excessiva. Em todos
os momentos, a ciência precisa de uma mistura diversificada de estilos de
pesquisa. Nós sempre precisamos de pessoas pragmáticas que sejam muito
boas no lado técnico da ciência. E sempre precisamos de pelo menos alguns
pensadores fundamentais. Mas o equilíbrio ideal é diferente em diferentes
períodos.
A primeira parte do século XX, por volta de 1930, foi um período de
fundação. Isso foi seguido por um período pragmático durante o qual as
questões fundamentais foram ignoradas e muitas aplicações da mecânica
quântica foram desenvolvidas. 

Desde o final dos anos 1970, a física voltou a estar em um período

fundamental, enfrentando questões profundas em física de partículas
elementares, cosmologia, fundações quânticas e gravidade quântica. Os
métodos pragmáticos que nos levaram a esse ponto não são mais
suficientes; Durante esse período, precisamos de mais pensadores
fundamentais e precisamos prestar mais atenção a eles. 

º:Voltando à relatividade geral, você também não mede suas palavras e

descreve a noção de tempo reversível, pensado para estar no centro da
relatividade geral, como "errado". Como é a relatividade geral com o tempo
irreversível e fundamental? 

LS: Colocamos exatamente esta questão: podemos inventar uma extensão da

relatividade geral em que a evolução temporal é assimétrica sob uma
transformação que inverte uma medida de tempo. Encontramos duas maneiras
de fazer isso. 

º:Você tocou na consciência como um fenômeno físico e um ingrediente

necessário em nossa física em seu livro, Time Reborn (como muitos outros
físicos do século passado, é claro). Você gasta menos tempo em consciência
em seu novo livro - declarando “Vamos passar rapidamente pela difícil questão
da consciência para questões mais simples” - mas estou curioso para saber se
você incluiu como primeiro princípio a noção de que a consciência é um
aspecto fundamental. da natureza (ou não) em suas reflexões sobre esses
tópicos profundos? 

LS:Estou pensando vagarosamente sobre os problemas de qualia e

consciência, na direção aproximada estabelecida no epílogo de Time
Reborn. Mas ainda não cheguei a conclusões dignas de publicação. Um
primeiro rascunho da Revolução Inacabada de Einstein tinha um epílogo
inteiramente dedicado a essas questões, mas decidi que era prematuro
publicar; também teria distraído a atenção dos temas centrais desse livro. 

º:David Bohm, um dos físicos que você discute a respeito de versões

alternativas da teoria quântica, mergulhou profundamente na filosofia e na
espiritualidade em relação ao seu trabalho em física, como você discute
brevemente em seu novo livro. Você encontra as noções mais filosóficas de
Bohm, como a Ordem Implícita (a base metafísica do ser em que o mundo
manifesto "explicado" que conhecemos em nossa vida cotidiana normal é
envolvido e, assim, "implicado"), útil para a física? 

LS:Receio não ter entendido o que Bohm pretendia em seu livro sobre a ordem
implícita, ou seus diálogos com Krishnamurti, mas também é verdade que não
tentei muito. Penso que podemos admirar muito o conhecimento prático e
psicológico do budismo e das tradições relacionadas, permanecendo céticos
em relação aos seus ensinamentos mais metafísicos. 

º:A Ordem Implicada de Bohm tem muito em comum com noções físicas como
o éter (não luminífero), que foi revivido na física de hoje por alguns pesos-
pesados como o ganhador do Prêmio Nobel Frank Wilczek (A Leveza do Ser:
Massa, Éter e a Unificação das Forças ) como outro termo para o conjunto de
campos de preenchimento de espaço que fundamentam nossa realidade. Você
considera a idéia de reavivar alguma noção do éter como um pano de fundo
físico / metafísico a sério em seu trabalho? 

LS:A parte importante da idéia do éter era que ela é uma substância física
suave e fundamental, que tinha a propriedade de que as vibrações e as
tensões internas reproduziam os fenômenos descritos pela teoria de campo do
eletromagnetismo de Maxwell. Também era importante que houvesse um
quadro de referência preferido associado a estar em repouso com relação a
essa substância. 

Nós não acreditamos mais em nada disso. A imagem que temos agora é que
tal substância é feita de uma grande coleção de átomos. Portanto, as
propriedades de qualquer substância são emergentes e derivadas. Eu não
acho que Frank Wilczek discorde disso, eu suspeito que ele esteja apenas
sendo metafórico. 

º:Ele não parece ser metafórico, escrevendo em um artigo de 1999: “Muito

undeservedly, o éter adquiriu um nome ruim. Há um mito, repetido em muitas
apresentações populares e livros didáticos, que Albert Einstein varreu para a
lata de lixo da história. A história real é mais complicada e
interessante. Argumento aqui que a verdade é quase o oposto: Einstein
primeiro purificou e depois entronizou o conceito do éter. Como o século 20
progrediu, seu papel na física fundamental só se expandiu. Atualmente,
renomeado e mal disfarçado, domina as leis aceitas da física. E, no entanto, há
motivos sérios para suspeitar que pode não ser a última palavra. ”Em seu livro
de 2008 mencionado acima, ele reformula o conjunto de campos físicos aceitos
como“ a Grade ”(que é“ a principal coisa do mundo ”) ou éter. 

LS: O que é verdade é que a teoria quântica de campos (QFT) trata todas as
partículas e campos de propagação como excitações de um estado de vácuo
(geralmente único). Isso é análogo ao éter, mas na minha opinião é uma
analogia ruim. Uma grande diferença é que o vácuo de um QFT é invariante
sob todas as simetrias da natureza, enquanto o éter quebra muitas delas
definindo um estado preferido de repouso. 

TH: Você considera a teoria quântica alternativa de Bohm com alguma

profundidade, e diz que "faz todo o sentido", mas depois de uma discussão
mais aprofundada você a considera inadequada porque é geralmente
considerada incompatível com a relatividade especial, entre outros problemas. 

LS: Esta não é a principal razão pela qual eu não acho que a teoria da onda
piloto descreve a natureza. 

A teoria da onda piloto é baseada em duas equações. Uma, que é a mesma da

equação de Schrödinger, propaga a função de onda, enquanto a segunda - a
equação de orientação, guia as “partículas”. A primeira pode ser compatível
com a relatividade especial, enquanto a segunda não pode. Mas quando se
adiciona uma suposição sobre probabilidades, as médias das partículas
guiadas seguem as ondas e, assim, concordam com a QM comum e a
relatividade especial. Desta forma, você pode dizer que a teoria da onda piloto
é “fracamente compatível” com a relatividade especial, no sentido de que,
embora haja uma sensação preferida de descanso, ela não pode ser medida. 

º:Se considerarmos o tempo como fundamental e irreversível, não há uma

versão relativista da mecânica bohmiana prontamente disponível adotando-se
alguma versão da relatividade lorentziana ou neo-Lorentziana (que depende do
fundo)? 

LS: Talvez - você esteja descrevendo pesquisas para serem feitas. 

TH: Por último, quão otimista você é de que a sua visão, de que a física de
hoje precisa de algum repensamento realmente fundamental, vai atingir a
maioria dos físicos de hoje na próxima década ou algo assim? 

LS: Eu não sou, mas não esperaria que tal pedido de reconsideração dos
princípios básicos fosse popular até que tenha resultados que dificultem evitar
pensar nele.
Quinta-feira, 13 de junho de 2019
Os físicos estão fora para desbloquear o segredo do
muon

Experiência de Fermilab g-2. 

[Imagem Glukicov / Wikipedia ]

Os físicos contam 25 partículas elementares que, para todos nós atualmente

sabemos, não podem ser mais divididas. Eles coletam essas partículas e suas
interações no chamado Modelo Padrão da física de partículas. 

Mas a matéria ao nosso redor é composta de apenas três partículas: quarks up

e down (que se combinam com prótons e nêutrons, que se combinam com
núcleos atômicos) e elétrons (que envolvem núcleos atômicos). Essas três
partículas são mantidas juntas por um número de partículas de troca,
notadamente o fóton e os glúons.

O que há com as outras partículas? Eles são instáveis e decaem

rapidamente. Nós só os conhecemos porque são produzidos quando outras
partículas se chocam umas com as outras em altas energias, algo que
acontece nos coletores de partículas e quando os raios cósmicos atingem a
atmosfera da Terra. Ao estudar essas colisões, os físicos descobriram que o
elétron tem dois irmãos maiores: o múon (μ) e o tau (τ). 

O muon e o tau são praticamente os mesmos que o elétron, exceto pelo fato de
serem mais pesados. Destes dois, o múon foi estudado mais de perto porque
vive mais tempo - cerca de 2 x 10 -6 segundos. 

O muão acaba por ser ... um pouco estranho. 

Os físicos sabem há algum tempo, por exemplo, que os raios cósmicos

produzem mais muões do que o esperado. Esse desvio das previsões do
modelo padrão não é muito significativo, mas persistiu teimosamente. Não ficou
claro, no entanto, se a culpa está nos múons, ou a culpa está no modo como
os cálculos tratam os núcleos atômicos. 
Em seguida, o muon (como o elétron e o tau) tem um neutrino parceiro,
chamado de neutrino do múon. O neutrino do múon também tem algumas
anomalias associadas a ele . Atualmente, ninguém sabe se são erros reais ou
de medição.

O Grande Colisor de Hádrons tem visto uma série de pequenos desvios das
previsões do modelo padrão, que vão sob o nome de anomalia de lepton. Eles
basicamente dizem que o muon não está se comportando como o elétron, o
que (todas as outras coisas são iguais) realmente deveria. Esses desvios
podem ser apenas ruído aleatório e desaparecer com dados melhores. Ou
talvez eles sejam a coisa real. 

E depois há o momento giromagnético do muon, geralmente denotado

apenas g . Essa quantidade mede como os múons giram se você os colocar
em um campo magnético. Este valor deve ser 2 mais correções quânticas, e as
correções quânticas (o g-2) você pode calcular muito precisamente com o
modelo padrão. Bem, você pode, se você passou alguns anos aprendendo
como fazer isso, porque estes são realmente cálculos difíceis. Coisa é, porém,
o resultado do cálculo não concorda com a medição. 

Este é o chamado múon g -2 anomalia, que temos conhecida desde 1960,

quando os primeiros experimentos correram em tensão com a previsão
teórica. Desde então, tanto a precisão experimental como os cálculos
melhoraram, mas a discordância não desapareceu. 

Os dados experimentais mais recentes vêm de um experimento de 2006 no

Laboratório Nacional Brookhaven, e colocou o desacordo em 3.7σ. Isso é
interessante, com certeza, mas nada que os físicos de partículas se
entusiasmem demais.

Um novo experimento está agora acompanhando o resultado de 2006:

O experimento muon g-2 no Fermilab. A colaboração projeta que (supondo que
o valor médio permaneça o mesmo), seus melhores dados poderiam aumentar
a significância para 7σ, superando assim o padrão de descoberta em física de
partículas (que é arbitrariamente definido como 5σ).

Para este experimento, os físicos primeiro produzem múons disparando

prótons em um alvo (algum tipo de sólido). Isso produz muitos píons
(compostos de dois quarks) que decaem emitindo múons. Os múons são então
coletados em um anel equipado com ímãs em que eles circulam até se
deteriorarem. Quando os múons decaem, eles produzem dois neutrinos (que
escapam) e um pósitron capturado em um detector. Da direção e energia do
pósitron, pode-se inferir o momento magnético do múon. 

O experimento Fermilab g -2, que reutiliza partes do hardware da experiência

anterior de Brookhaven, já está em execução e coletando dados. Em um artigo
recenteAlexander Keshavarzi, em nome dos relatórios de colaboração,
 completaram com sucesso a primeira corrida de física no ano passado. Ele
escreve que podemos esperar uma publicação dos resultados da primeira
execução no final de 2019. Depois de alguma solução de problemas (algo
sobre um sistema kicker de baixo desempenho), a colaboração está agora na
segunda execução . 

Outro experimento para medir com mais precisão o múon g -2 está em

andamento no Japão, na instalação de múons J-PARC . Essa colaboração
também está  bem a caminho . 

Embora não saibamos exatamente quando os primeiros dados desses

experimentos ficarão disponíveis, já está claro que o muon g-2 será muito
falado nos próximos anos. No momento, é a nossa melhor pista para a física
além do modelo padrão. Então fique ligado.

Domingo, 16 de junho de 2019

Resenha: "Revolução inacabada de Einstein" por Lee

Smolin

A revolução inacabada de Einstein: a busca pelo que está além do quantum

Por Lee Smolin 
Penguin Press (9 de abril de 2019) 
Os livros de ciência popular cobrem um espectro da exposição à
especulação. Alguns escritores, como Chad Orzel ou Anil Ananthaswamy,
permanecem em segurança do lado da ciência estabelecida. Outros, como
Philip Ball em seu recente livro , mantêm suas opiniões no capítulo final. Eu
colocaria "Mathematical Universe", de Max Tegmark, e "Trouble With Physics",
de Lee Smolin, em algum lugar no meio. Então, no extremo final da
especulação, temos autores como Roger Penrose e David Deutsch, que usam
livros para apresentar idéias em primeiro lugar. A "Revolução Inacabada de
Einstein" está no fim especulativo desse espectro.

Lee é muito sincero sobre o propósito de sua escrita. Ele está insatisfeito com a
atual formulação da mecânica quântica. Ele sacrifica o realismo, e ele acha que
isso é demais para desistir. Nas últimas décadas, ele desenvolveu sua própria
abordagem da mecânica quântica, a “interpretação do conjunto”. Seu novo livro
mostra como funciona essa interpretação e quais são seus benefícios.

Antes de chegar a isso, Lee introduz as características das teorias quânticas

(superposições, entrelaçamento, incerteza, postulado de medição, etc) e
discute as vantagens e desvantagens das principais interpretações da
mecânica quântica (Copenhague, muitos mundos, onda piloto, modelos de
colapso). Ele merece aplausos por mencionar também a interpretação de
Montevidéu e o superdeterminismo, embora claramente não goste de nenhum
dos dois. Eu achei sua avaliação dessas abordagens globalmente equilibrada e
justa. 

Nos capítulos posteriores, Lee aborda suas próprias idéias sobre a mecânica
quântica e como elas se relacionam com seu outro trabalho sobre a gravidade
quântica. Eu não pude seguir todos os seus argumentos aqui, especialmente
em matéria de não-localidade. 

Infelizmente, Lee não discute sua interpretação como metade das outras
abordagens. Ao ler seu livro, você pode se dar conta de que ele resolveu todos
os problemas. Deixe-me, portanto, mencionar brevemente as falhas mais
óbvias de sua abordagem. (a) Para quantificar a similaridade de dois sistemas,
você precisa definir uma resolução. (b) Isso violará a invariância de Lorentz, o
que significa que é difícil torná-lo compatível com a física padrão do modelo. (c)
É melhor não perguntar sobre partículas virtuais. (d) Se um sistema obtém
suas leis de precedentes, de onde vêm as primeiras leis? Lee me diz que
essas questões foram discutidas nos artigos que ele lista em seu site .

Como todos os livros anteriores de Lee, este é bem escrito e envolvente, e se

você gostou dos livros anteriores de Lee, você provavelmente também gostará
deste. O livro tem o parágrafo ocasional que eu acho que vai ser sobre a
cabeça de muitos leitores, mas a maioria deve ser compreensível com pouco
ou nenhum conhecimento prévio. Eu achei este livro particularmente valioso
para soletrar a postura filosófica do autor. Você pode não concordar com Lee,
mas pelo menos você sabe de onde ele vem. 
 Este livro é recomendável para qualquer um que esteja insatisfeito com a
formulação atual da mecânica quântica, ou que queira entender por que os
outros estão insatisfeitos com ela. Também serve como uma rápida introdução
à pesquisa atual nos fundamentos da mecânica quântica. 

Terça-feira, 18 de junho de 2019

Prepare-se para o dilúvio que se aproxima dos
detectores de matéria escura que não detectarão nada

Imagine uma doença desconhecida se espalhando, causando cegueira

temporária. A maioria dos pacientes se recupera depois de algumas semanas,
mas alguns nunca recuperam a visão. Cientistas correm para identificar a
causa. Eles adivinham a forma do patógeno e, com base nisso, desenvolvem
tiras de teste e antígenos. Se um palpite não funcionar, eles passarão para o
próximo. 

Não parece bem? Claro que não. Tentar identificar patógenos por adivinhação

é pura insanidade. O número de formas possíveis é infinito. Os palpites quase
certamente estarão errados. Nenhuma agência de financiamento despejaria
dinheiro nisso. 

Exceto que eles fazem. Não para identificação de patógenos, mas para buscas
de matéria escura.

Nas últimas décadas, as buscas pelas partículas de matéria escura mais

populares falharam. Nem WIMPs nem axions apareceram em nenhum
detector, dos quais houve dúzias. Os físicos finalmente entenderam que este
não é um método promissor. Infelizmente, eles não chegaram a nada melhor. 

Em vez disso, sua estratégia agora é financiar qualquer experimento proposto

que possa ser plausivelmente dito para talvez detectar algo que poderia
potencialmente ser uma hipotética partícula de matéria escura. E uma vez que
existem infinitas partículas hipotéticas, estamos agora a caminho de construir
infinitamente muitos detectores. DNA , nanotubos de
carbono , diamantes , rochas antigas , relógios atômicos ,Hélio
superfluido , qubits , Aharonov-Bohm , gases de átomos frios , você
escolhe. Vamos chamá-lo de abordagem de igualdade de oportunidades para a
busca de matéria escura. 

Como deveria ser, todos se beneficiam da abordagem da igualdade de

oportunidades. Os teóricos inventam novas partículas (os artigos serão
escritos). Experimentalistas usam essas partículas inventadas como motivação
para propor experimentos (mais artigos serão escritos). Com um pouco de
sorte, eles obtêm financiamento e fazem o experimento (ainda mais
trabalhos). Eventualmente, os experimentos concluem que não encontraram
nada (papéis, papéis, papéis!). 

No final, teremos muitos papéis e ainda não saberemos o que é matéria

escura. E isso, nos será dito, é como a ciência deve funcionar.

Deixe-me esclarecer que não me oponho fortemente a tais experimentos em

escala média, porque eles normalmente custam “meramente” alguns milhões
de dólares. Alguns milhões aqui e ali não colocam o progresso geral em
risco. Não como, digamos, construir um próximo colisor maior . 

Então, por que não viver e deixar viver, você pode dizer. Deixe que esses
físicos se divirtam com suas partículas inventadas e seus experimentos que
não os encontram. O que há de errado com isso? 

O que há de errado nisso (além do fato de que um milhão de dólares ainda é

um milhão de dólares) é que isso quase certamente não levará a lugar
nenhum. Não quero esperar mais 40 anos para os físicos perceberem que
a falseabilidade por si só não é suficiente para tornar promissora uma
hipótese .

Minha analogia com a doença, como qualquer analogia, tem suas falhas, é
claro. Você não pode tirar sangue de uma galáxia e colocá-lo sob um
microscópio. Mas metaforicamente falando, é o que os físicos deveriam
fazer. Temos pacientes por aí: Todas aquelas galáxias e aglomerados que
estão se comportando de maneira engraçada. Estude aqueles até que você
tenha uma boa razão para pensar que sabe qual é o patógeno. Então ,
construa seu detector.

Nem todos os tipos de partículas de matéria escura fazem um trabalho

igualmente bom para explicar a formação da estrutura e o comportamento das
galáxias e todos os outros dados que temos. E a matéria escura das partículas
não é a única explicação para as observações. No momento, a comunidade
não faz um esforço sistemático para identificar o melhor modelo para se
adequar aos dados existentes. E, desnecessário dizer, os dados poderiam ser
 melhores, tanto em termos de cobertura quanto de resolução. 

A abordagem da igualdade de oportunidades depende de adivinhar uma

explicação altamente específica e, em seguida, partir para testá-la. Desta
forma, os resultados nulos são quase uma certeza. Um método mais promissor
é começar com explicações altamente não específicas e se concentrar nos
detalhes.

Os fracassos das décadas passadas demonstram que os físicos devem pensar

com mais cuidado antes de comissionar experimentos para procurar partículas
hipotéticas. Eles ainda não aprenderam a lição

Quarta-feira, 19 de junho de 2019

Não, um próximo grande colisor de partículas não
nos dirá nada sobre a criação do universo

Ímãs do LHC. Imagem: CERN.

Há alguns dias, a Scientific American publicou um artigo de um físico do CERN

e um filósofo sobre os planos dos físicos de partículas de gastar US $ 20
bilhões em um próximo colisor de partículas maior, o Future Circular Collider
(FCC). Para fazer o seu caso, os autores tiraram uma citação de 1977 e
ignoraram os 40 anos depois disso, o que é uma ilustração verdadeiramente
excelente de tudo o que há de errado com a física de partículas no momento. 

Eu atualmente não tenho tempo para passar por isso em detalhes, mas deixe-
me escolher o erro mais flagrante. Está bem no parágrafo de abertura, onde os
autores afirmam que um próximo colisor maior nos diria algo sobre a criação do
universo:
“[P] artigo física se esforça para empurrar uma gama diversificada de
abordagens experimentais a partir do qual podemos perceber sobre novas
respostas para questões fundamentais sobre a criação do universo e da
natureza da matéria escura misteriosa e evasiva. 

Tal empreendimento requer um colisor de partículas pós-LHC com uma

capacidade de energia significativamente maior que a dos coletores anteriores.
”
Anteriormente, encontramos esse argumento de venda no vídeo de marketing
do CERN para a FCC , que afirmava que o colisor investigaria o início do
universo. 

Mas nem o LHC nem a FCC nos dirão nada sobre o “começo” ou a

“criação” do universo. 

O que esses colisores podem fazer é criar matéria nuclear em alta densidade,
batendo núcleos atômicos pesados uns nos outros. Essa questão
provavelmente também existiu no início do universo. No entanto, mesmo
colisões de grandes núcleos criam apenas minúsculas gotas de tal matéria
nuclear, e essas bolhas desmoronam quase imediatamente. Caso prefira
números sobre as palavras, eles duram cerca de 10 -23 segundos.

Essa situação não é nada como a sopa de plasma no espaço em expansão do

universo primitivo. É, portanto, altamente questionável já que essas
experiências podem nos dizer muito sobre o que aconteceu naquela época. 

Mesmo com otimismo, a matéria nuclear que a FCC pode produzir tem uma
densidade de cerca de 70 ordens de magnitude abaixo da densidade no início
do universo. 

E mesmo se você estiver disposto a ignorar as pequenas bolhas e sua

deterioração imediata e as 70 ordens de magnitude, então os experimentos
ainda não nos dizem nada sobre a criação deste assunto, e certamente não
sobre a criação do universo.

O argumento de que grandes colidentes podem nos ensinar algo sobre o

começo, a origem ou a criação do universo é manifestamente falso. Os autores
deste artigo ou sabiam disso e decidiram mentir para seus leitores, ou não
sabiam, e nesse caso eles começaram a acreditar no marketing de sua própria
instituição. Não tenho certeza do que é pior. 

E como eu disse muitas vezes antes, não há razão para pensar que um
próximo colisor maior encontraria evidências de partículas de matéria
escura. Um tanto ironicamente, os autores gastam o resto de seu artigo
argumentando contra argumentos teóricos, mas é claro que o apelo à matéria
escura é um argumento teórico genuíno. 

Em todo caso, me dói ver não apenas que os físicos de partículas ainda estão
se engajando em marketing falso, mas que a Scientific American joga junto
com ele.

Que tal ficar com a verdade? A verdade é que um próximo colisor maior custa
muito dinheiro e muito provavelmente não nos ensinará muito. Se o progresso
nos fundamentos da física é o que você quer, este não é o caminho a seguir.
Segunda-feira, 24 de junho de 2019
Daqui a 30 anos, o que um próximo colisor de
partículas maior nos ensinou?

O ano é 2049. O megaprojeto do CERN, o Future Circular Collider (FCC), está

em operação há 6 anos. A seguir, a transcrição de uma entrevista com a
diretora do CERN, Johanna Michilini (JM), conduzida por David Grump (DG). 

DG: “Prof Michilini, você orientou o CERN nos primeiros anos da FCC. Como
tem sido sua experiência? ” 

JM:“ Tem sido muito empolgante. Conhecer uma nova máquina sempre leva
tempo, mas após os primeiros dois anos tivemos um desempenho estável e
coletamos dados de acordo com o cronograma. Os experimentos, desde então,
têm visto várias atualizações, como a substituição das câmaras de folgas finas
e micromegas por matrizes de fibras quânticas que têm melhores taxas de
contagem e também instalaram ... Você está se sentindo bem? ” 

DG:“ Desculpe, eu posso ter adormecido brevemente. O que você achou?

JM: “Nós medimos o auto-acoplamento de uma partícula chamada Higgs-

bóson e ela se tornou 1,2 mais menos 0,3 vezes o valor esperado, o que é a
confirmação mais surpreendente de que o universo funciona como
pensávamos nos anos 60 e você melhor ficar admirado com nossos cérebros
grandes. ” 

DG:“ Estou no chão. Uma das principais motivações para investir em sua

instituição foi aprender como o universo foi criado . Então, o que você pode nos
dizer sobre isso hoje? ” 

JM:“ O Higgs dá massa a todas as partículas fundamentais que têm massa e

por isso desempenha um papel no processo de criação do universo. ” 

DG:“ Sim, e como foi universo criado?

JM: “O Higgs é uma coisa pequena, mas é a maior partícula de todas. Nós

construímos uma grande coisa para estudar a pequena coisa. Verificamos que
a pequena coisa faz o que achamos que faz e descobriu que é isso que ela
faz. Você sempre tem que checar as coisas na ciência. ” 

DG:“ Sim, e como o universo foi criado? ” 

JM:“ Você já disse isso. ” 

 DG:“ Bem, não está certo que você queria aprender como o universo era?
criado “? 

JM:“isso pode ter sido o que disse, mas o que realmente quis dizer é que
vamos aprender algo sobre como a matéria nuclear foi criado no início do
universo. E o Higgs desempenha um papel nisso, então aprendemos algo
sobre isso. ” 

DG:“ Entendo. Bem, isso é um pouco decepcionante ”.

JM: “Se você precisa de US $ 20 bilhões, às vezes esquece de mencionar

alguns detalhes.” 

DG: “Acontece com o melhor de nós. Tudo bem então. O que mais você
mediu? ” 

JM:“ Ooh, nós medimos muitas coisas. Por exemplo, melhoramos a precisão

com a qual sabemos como quarks e glúons são distribuídos dentro de prótons.
” 

DG:“ O que podemos fazer com esse conhecimento? ” 

JM:“ Podemos usar esse conhecimento para calcular mais precisamente o que
acontece nos coletores de partículas. ” 

DG:“Oh-kay. E o que você aprendeu sobre a matéria escura? ” 

JM:“ Descartamos 22 de infinitas partículas hipotéticas que poderiam compor a

matéria escura. ” 

DG:“ E o que há com as infinitas partículas hipotéticas restantes? ”

JM: "Atualmente estamos trabalhando em planos para o próximo colisor maior

que nos permitiria descartar mais alguns deles, porque você só tem que olhar,
você sabe." 

DG: "Prof Michilini, agradecemos por esta conversa."

Terça-feira, 14 de maio de 2019

A mecânica quântica está errada. Lá eu já disse isso.

Então, você desenvolveu uma nova teoria da mecânica quântica. Isto é,

bom. Não, por favor, não mostre para mim. Eu sou quase certamente muito
burro para entender isso. Você vê, eu tenho apenas um doutorado em
física. Toda essa matemática certamente estragou minha fiação neural. Sim, eu
sinto muito. Mas tenho uma mensagem para você da profundidade da
matemática abstrata: sabemos que a mecânica quântica está errada. 

Sério, está errado. É tão errado quanto a gravidade newtoniana está errada, a
hidrodinâmica está errada e as vacas esféricas estão erradas. A mecânica
quântica é uma aproximação. Isso funciona bem em alguns casos. Não
funciona bem em outros casos.

Você vê, na mecânica quântica nós damos propriedades quânticas às

partículas. Mas sabemos que, estritamente falando, as interações entre essas
partículas também devem ter propriedades quânticas. Se dermos a estas
propriedades quânticas de interações, chamamos isso de "segunda
quantização". Não é usado na mecânica quântica. A segunda quantização
resulta em uma estrutura matemática maior chamada “teoria quântica de
campo”. O Modelo Padrão da física de partículas é uma teoria quântica de
campos. Às vezes, usamos a palavra "teoria quântica" para nos referirmos à
mecânica quântica e à teoria quântica de campos.

Mover-se da mecânica quântica para a teoria quântica de campos é mais do

que apenas uma mudança de nome. As teorias de campo quântico herdam
muitas propriedades da mecânica quântica: o entrelaçamento, a incerteza, o
postulado da medida. Mas eles trazem novos insights - e também novas
dificuldades.

A melhor percepção conhecida trazida pela teoria quântica de campo é que

partículas podem ser criadas e destruídas, e que cada partícula tem uma
antipartícula (embora algumas partículas sejam suas próprias
antipartículas). Outra consequência notável da teoria quântica de campos é
que a força das interações entre as partículas depende da energia pela qual se
investiga a interação. A força nuclear forte se torna mais fraca a altas energias,
um comportamento estranho que é conhecido como "liberdade assintótica".

A dificuldade provavelmente mais conhecida das teorias de campo quântico é

que muitos cálculos resultam em infinito. O infinito, no entanto, não é uma
previsão muito útil. Tais resultados, portanto, devem ser tratados por um
procedimento chamado “renormalização”, cuja finalidade é subtrair
adequadamente o infinito do infinito para obter um resto finito. Não, não há
nada de errado com isso. Funciona muito bem, obrigado.

As teorias de campo quânticas levam a outras complicações. Por exemplo,

sabemos calcular o que acontece se dois elétrons se chocam e criam um
monte de novas partículas. Isso é chamado de "evento de dispersão". Mas não
sabemos como calcular o que acontece se três quarks se unirem e formarem
 um próton. Bem, nós sabemos como colocar esses cálculos em
supercomputadores em uma aproximação chamada “lattice QCD”. Mas na
verdade não temos boas ferramentas matemáticas para lidar com o caso. Pelo
menos ainda não.

Mas voltemos à mecânica quântica. Você pode usar essa teoria para fazer
previsões para qualquer experimento em que a criação e a destruição de
partículas não desempenhem um papel. Esse é o caso de todos os seus
experimentos típicos de óptica quântica, testes do tipo Bell, criptografia
quântica, computação quântica e assim por diante. Não se trata apenas de
fazer experimentos com baixa energia, mas também depende de quão sensível
você é às correções vindas da teoria quântica de campos. 

Então, sim, a mecânica quântica está tecnicamente errada. É apenas uma

aproximação ao quadro mais completo da teoria quântica de campos. Mas,
como o estatístico George Box resumiu: "Todos os modelos estão errados, mas
alguns são úteis". E quaisquer que sejam suas dúvidas sobre a mecânica
quântica, não há como negar que isso é útil. 

Sexta-feira, 3 de maio de 2019

Entrevista de Graham Farmelo a Edward
Witten. Transcrição.

[Eu quis, por algum tempo, tentar um software de transcrição automática, e  a entrevista de
Graham Farmelo a Edward Witten ( mencionada por Peter Woit ) pareceu uma boa
ocasião.  Eu usei um aplicativo chamado " Trint  ", que parece funcionar bem. Mas tanto o
software quanto eu temos problemas com o sotaque britânico de Farmelo e com os resmungos
de Witten. Eu marquei os lugares que eu não entendi com [xxx]. Por favor, deixe-me um
comentário no caso de você poder descobrir o que está sendo dito. Também notifique-me
sobre quaisquer erros que eu possa ter perdido. Obrigado!]

GF [00:00:06] Uma mente do brilhantismo de Edward Witten vem da física

matemática uma vez a cada 50 anos se tivermos sorte. Desde o final da
década de 1970, ele é preeminente entre os físicos que estão tentando
entender a ordem subjacente do universo. Ou, como você poderia dizer,
tentando descobrir as equações mais fundamentais da física. Mais do que isso,
estudando as qualidades matemáticas da natureza, Witten se tornou
notavelmente influente na matemática pura. O único físico que já ganhou a
cobiçada Medalha Fields, que tem muito a mesma estatura em matemática do
que o Prêmio Nobel, tem em física.

GF [00:00:46] Meu nome é Graham Farmelo, autor de “O universo fala em

números”. Witten é uma figura central no meu livro e ele tem sido útil para
mim. Embora ele seja um entrevistado relutante, fiquei satisfeito quando ele
concordou em falar comigo em agosto passado sobre alguns aspectos de sua
carreira e a relação entre matemática e física. Ele estava relaxado, sentado em
um sofá em seu escritório no Instituto de Estudos Avançados em Princeton,
usando suas roupas de tênis. Como de costume, ele fala baixinho, então você
terá que ouvir com atenção.

GF [00:01:20] Ele também usa alguns termos técnicos. Mas se você não

estiver familiarizado com eles, sugiro que você deixe que eles passem por
você. O principal é ter uma ideia do pensamento de Witten sobre o quadro
geral. Ele vale a pena.

GF [00:01:32] Ele nos dá vários insights esclarecedores sobre como ele se

interessou pela matemática de ponta, permanecendo um físico nas pontas dos
dedos. Comecei perguntando se ele sempre estivera interessado em
matemática e física.

EW [00:01:47] Quando eu era criança, eu estava muito interessado em

astronomia. Foi o período da corrida espacial e todos se interessaram pelo
espaço. Então, quando eu era um pouco mais velho, fui exposto ao cálculo
pelo meu pai. E por um tempo eu estava muito interessado em matemática.
GF [00:02:02] Você disse por um tempo, então o lapso?
EW [00:02:04] Sim, isso decaiu por alguns anos, e a razão pela qual se
passou, eu acho, foi que depois de ter sido exposto a cálculo aos onze anos de
idade, foi realmente um tempo antes de eu ser mostrado qualquer coisa isso foi
realmente mais avançado. Então eu não estava realmente ciente de que havia
muito mais interessante matemática avançada. Provavelmente não é a única
razão, mas certamente uma razão pela qual o meu interesse passou.
GF [00:02:22] Sim. Você já se interessou por algum outro assunto? Quero
dizer, porque você sabe que veio estudar história e coisas assim. Isso
realmente interessa você comparativamente a matemática e física?
EW [00:02:31] Eu acho que houve um período em que eu imaginei fazer
jornalismo ou história ou algo assim, mas com cerca de 21 ou 22 anos, percebi
que não ia dar certo no meu caso.
GF [00:02:42] Depois de estudar línguas modernas, trabalhou na malograda
campanha presidencial de George McGovern e até estudou economia por um
semestre antes de finalmente voltar-se para a física.

GF [00:02:53] Aparentemente ele apareceu na Universidade de Princeton

querendo fazer um Ph.D. em física teórica e eles sabiamente o assumiram
depois que ele fez um breve trabalho de alguns exames preliminares. Boy ele
aprendeu rapidamente. Um dos instrutores encarregados de ensiná-lo no
laboratório me disse que dentro de três semanas as perguntas de Witten sobre
os experimentos passaram do nível básico para o brilhante, para o nível
Nobel. Como pós-doutorado em Harvard, Witten conheceu vários dos pioneiros
teóricos desse modelo, incluindo Steven Weinberg, Shelly Glashow, Howard
Georgi e Sydney Coleman, que ajudaram a interessar o jovem Witten na
matemática dessas novas teorias.
EW [00:03:33] Os físicos que mais aprendi durante esses anos foram
definitivamente Weinberg, Glashow, Georgi e Coleman. E eles eram
completamente diferentes. Então Georgi e Glashow estavam construindo
modelos, basicamente modelos de interação fraca, elaborações sobre o
Modelo Padrão. Achei fascinante, mas foi um pouco difícil encontrar um prato
principal lá.  Se o mundo tivesse sido um pouco diferente, eu poderia ter feito
minha carreira fazendo coisas como eles estavam fazendo.
GF [00:04:01] Uau. Esta foi a primeira vez que ouvi Witten dizer que ele estava
à primeira esperando ser como a maioria dos outros teóricos e se inspirar nos
resultados de experimentos que constroem os chamados modelos do mundo
real. O que, pensei, o levou a mudar de direção e a tornar-se tão matemático.

EW [00:04:19]Deixe-me fornecer um pouco de fundo para os ouvintes. Até e

incluindo o tempo que eu era um estudante de graduação, por 20, 25 anos,
houve constantes ondas de novas descobertas na física das partículas
elementares: partículas estranhas, múons, ressonâncias hadrônicas, violações
de paridade, violação de CP, escalamento e espalhamento inelástico
profundo. , a partícula charme, e eu estou esquecendo um monte. Mas isso é o
suficiente para lhe dar a ideia. Então isso durou mais de 20 anos. Então,
mesmo depois de muitas das grandes descobertas, uma a cada três
anos. Agora, se as surpresas e descobertas experimentais tivessem
continuado assim, o que na época eu acho que é o que teria acontecido porque
acontecia há um quarto de século, então eu teria esperado estar envolvido na
construção de modelos, ou lidando com isso. como colegas como Georgi e
Glashow estavam fazendo.

GF [00:05:20] Você se lembra de estar desapontado com isso em algum

sentido?
EW [00:05:23] Claro que sim, você nunca deixa de ficar desapontado.
GF [00:05:27] Oh querida, oh, é uma vida difícil.

GF [00:05:31] Você ficou desapontado com a elaboração, por assim dizer, do.

EW [00:05:33]Houve importantes descobertas experimentais desde então. Mas
o ritmo não foi o mesmo. Embora tenham sido muito importantes, eles têm sido
um pouco mais abstratos no que eles nos ensinam e, definitivamente, eles
ofereceram menos oportunidades de construção de modelos do que nos anos
60 e 70. Eu gostaria de dizer uma ou duas palavras sobre minha interação com
os outros físicos. Houve Steve Weinberg e o que mais me lembro de
Weinberg. Ele foi um dos pioneiros de um assunto chamado álgebra atual, que
foi uma parte importante da compreensão da força nuclear. Mas ele
obviamente achava que a maioria dos outros físicos não entendia direito e eu
era um desses. Então, sempre que a álgebra atual era mencionada em um
seminário ou em uma reunião de discussão, ele sempre dava um pequeno
discurso explicando sua compreensão.

EW [00:06:28]Então havia Sidney Coleman. Em primeiro lugar, Sidney era o

único que estava interessado em um forte comportamento de acoplamento das
teorias quânticas de campo, e foi nisso que me interessei como aluna de pós-
graduação, encorajada por meu assessor David Gross. Então, ele era
realmente o único que eu poderia interagir com isso. Outros consideravam o
acoplamento forte como uma caixa preta. Então, talvez para seus ouvintes, eu
deveria explicar que se você é um estudante de física, eles ensinam o que
fazer quando os efeitos quânticos são pequenos, mas ninguém lhe diz o que
fazer quando os efeitos quânticos são grandes, não há resposta geral. É uma
miscelânea de diferentes métodos que funcionam para diferentes problemas e
muitos problemas que são intratáveis. Então, eu me interessei nisso como
estudante, mas na maioria das vezes batia minha cabeça contra uma parede
de tijolos porque geralmente é intratável, e Sydney era o único dos professores
de Harvard interessados em tais assuntos. Então, além de interagir com ele
sobre isso, ele também me expôs a uma série de tópicos matemáticos que eu
não saberia de outra forma, mas que eventualmente foram importantes no meu
trabalho que a maioria dos físicos não conhecia. E certamente eu não sabia.

GF [00:07:27] Sim, posso perguntar se você estava conscientemente

interessado em matemática pura e avançada naquela época?
EW [00:07:32] Definitivamente não
GF [00:07:32] Você não foi?
EW [00:07:32] Não, definitivamente não é. Eu fui arrastado para a matemática
gradualmente porque você viu que o modelo padrão havia sido descoberto,
então os problemas da física não eram exatamente os mesmos de antes. Mas
houve novos problemas que foram abertos pelo modelo padrão. Por um lado,
existe uma nova matemática que veio a compreender o modelo
padrão. Apenas quando eu estava terminando a pós-graduação, mais ou
menos Polyakov e outros introduziram o instanton de Yang-Mills, que provou
ser importante na compreensão da física. Também tem muitas aplicações
matemáticas.

GF [00:08:02] Você pode pensar em instantons como eventos fugazes que

ocorrem no espaço e no tempo na escala subatômica. Esses eventos são
previstos pelas teorias do mundo subatômico conhecidas como teorias de
calibre. Um momento chave nessa história é o primeiro encontro de Witten com
o grande matemático Michael Atiyah, do Instituto de Tecnologia de
Massachusetts. Eles se tornarão os líderes da tendência para uma abordagem
mais matemática para nossa compreensão do mundo.

EW [00:08:32] Então Polyakov e outros descobriram o instanton de Yang-Mills

e isso era importante em física e provou ter muitas outras aplicações. E então
Atiyah foi um dos matemáticos que descobriu métodos matemáticos
surpreendentes que poderiam ser usados para resolver as equações de
instantons. Então ele estava falando sobre isso quando visitou em
Cambridge. Eu acho que na primavera de 1977, mas eu poderia estar fora por
alguns meses, e eu estava extremamente interessado. E então nós
conversamos muito sobre isso. Eu provavelmente fiz mais um esforço para
entender a matemática envolvida do que a maioria dos outros físicos. De
qualquer forma, essa interação certamente levou à minha aprendizagem de
todos os tipos de matemática que eu nunca tinha ouvido falar antes, variedades
complexas, grupos de cohomologia de feitiços.

GF [00:09:16] Isso foi novidade para você naquela época.

EW [00:09:18] Definitivamente. Então, posso dizer a você em um nível ainda
mais básico que o teorema do índice de Atiyah-Singer tinha sido novidade para
mim alguns meses antes, quando ouvi sobre isso de Sidney Coleman.
GF [00:09:28] O teorema do índice primeiramente provado por Michael Atiyah e
seu amigo Isidore Singer conecta dois ramos da matemática que pareceram
desconectados. Cálculo, que é a matemática da mudança de quantidades e
topologia sobre as propriedades de objetos que não mudam quando são
esticados, distorcidos ou deformados de alguma forma, a topologia é agora
central para nossa compreensão da física fundamental.

EW [00:09:51]Como outros estudantes de pós-graduação em física do período,

eu não tinha a menor ideia de matemática do século XX, na verdade. Então, eu
nunca ouvi falar dos nomes Atiyah e Singer ou do conceito do índice ou se o
teorema do índice até Albert Schwarz mostrou que era relevante para entender
instantons. E mesmo assim esse papel não causou um impacto imediato. Se
Coleman não tivesse apontado, não tenho certeza de quanto tempo teria
passado antes que eu soubesse. E então houve progresso na compreensão
das equações de instanton por Atiyah, entre outros. O primeiro foi Richard
Ward, aluno de doutorado de Penrose. Então, eu me interessei por isso, mas
eu estava interessado em um sentido de uma forma estreita, que é o que seria
bom em física. E eu aprendi a matemática ou algumas das contas que o
professor estava usando. Mas eu estava um pouco cético sobre a
aplicabilidade para a física e não estava muito errado porque o programa
original de Polyakov não funcionou bem. Os detalhes das equações de
Instanton, que foram lindamente elucidados pelos matemáticos, não eram, na
prática, úteis para coisas que você pode realmente fazer como físico. Então,
para resumir o que aconteceu a longo prazo, o trabalho de Atiyah e de seus
colegas me fez aprender um monte de matemática que eu nunca tinha ouvido
falar antes, que acabou sendo muito importante mais tarde, mas não per se,
pelas razões originais. .

GF [00:11:10] Quando você começou a se convencer de que a matemática

realmente seria interessante?
EW  [00:11:14]Bem, isso aconteceu gradualmente nos anos 80, eu
acho. Então, por exemplo, um episódio inicial que foi em 1981 ou dois eu
estava tentando entender as propriedades do que é chamado de vácuo no
estado fundamental quântico em teorias de campo supersimétricas e realmente
tinha algum comportamento que era difícil de explicar usando idéias de física
padrão e desde Eu não conseguia entender, fiquei olhando para modelos mais
simples e mais simples e todos eles tinham o mesmo quebra-cabeça. Então,
finalmente cheguei ao que parecia ser o modelo mais simples possível que
você poderia fazer a pergunta e ainda tinha um comportamento intrigante. Mas
em um certo ponto, eu acho que quando eu estava em uma piscina em Aspen
Colorado, eu me lembrei de Raoul Bott e na verdade Atiyah também deu
algumas palestras para físicos alguns anos antes em Cargesse, e eles
tentaram explicar algo chamado Morse. teoria para nós.

GF [00:12:11] Você gostaria de dizer o que a teoria de Morse está falando?

EW [00:12:14] Bem, se você tem uma bola de borracha flutuando no espaço,
tem um ponto mais baixo, onde a elevação é menor, tem um ponto mais alto
onde a elevação é mais alta. Então tem um máximo e um mínimo. Se você tem
uma superfície mais complicada como, por exemplo, um tubo interno de
borracha, terá pontos de sela de função de altura, bem como um máximo e
mínimo. E a teoria de Morse relaciona os máximos e mínimos e os pontos de
sela de uma função como a função de altura à topologia de uma superfície ou
variedade topológica na qual a função é definida.

GF [00:12:48] Você vê aquele artigo de Maxwell sobre o que ele falou sobre ver
em 1870.
EW [00:12:52] Eu não li isso.

GF [00:12:53] Oh, vou mostrar para você depois. É " On Hills and Dales ", deu
em Liverpool, muito pouco assistiu a palestra, erm, de qualquer maneira.

EW [00:13:01] Então ele estava, de fato, descrevendo a versão bidimensional

da teoria de Morse.
GF [00:13:04] Eu não posso entrar em detalhes, mas os historiadores da teoria
de Morse, eles freqüentemente se referem a isso. Em uma reunião pública,
aliás, em Liverpool. 
EW [00:13:13] Na verdade, agora que você mencionou isso, ouvi o título de
Hills and Dales falar por Maxwell que tinha algo a ver com o início da
topologia.  E a topologia estava apenas começando em aproximadamente esse
período.
GF [00:13:23] Mas isso foi útil em física. Sua revelação da piscina de Aspen ...
EW [00:13:28] Bem, isso lança um pouco de luz no estado de vácuo em teorias
quânticas super simétricas. De qualquer forma eu desenvolvi isso ainda mais,
então você sabe a princípio que parecia excepcional, mas eventualmente havia
muitas dessas exceções para ignorar completamente.
GF [00:13:42] Estou certo em dizer, não para colocar em sua boca, mas foi o
advento da Teoria das Cordas postar Michael Greene e John Schwartz, onde
essas coisas começaram a ir para frente e para o centro, é justo?
EW [00:13:50]Depois da primeira revolução das supercadeias, como as
pessoas a chamam, que se tornou realidade em 1984, com o trabalho de
Greene e Schwarz sobre as anomalias depois que o tipo de matemática que
Atiyah e outros usaram para a equação da instatção foi subitamente
útil. . Porque, para entender a teoria das cordas, variedades complexas e
grupos de cohomologia de teoria de índices, todas essas coisas engraçadas
eram realmente úteis para fazer coisas básicas, como a construção de modelos
das partículas elementares na teoria das cordas. Eu deveria dar uma
explicação um pouco melhor. Na física, existem as forças que vemos para as
partículas elementares, o que significa basicamente tudo, exceto a
gravidade. Então há a gravidade que é tão fraca que só a vemos para massas
macroscópicas como a terra ou o sol. Agora nós descrevemos a gravidade por
Einstein ' s teoria e, em seguida, descrevemos o resto da teoria quântica de
campo. É difícil combinar os dois juntos. Antes de 1984, você não poderia
sequer fazer modelos razoavelmente sensatos para partículas elementares que
incluíssem todas as forças junto com a gravidade. O avanço que Greene e
Schwarz fizeram com o cancelamento da anomalia em 1984 tornou isso
possível. Mas, para fazer tais modelos, você precisava usar muito da
matemática que os físicos não haviam usado anteriormente, mas que foi
introduzida por Atiyah e outros quando eles resolveram as equações de
instantons e você teve que usar variedades complexas, grupos de cohomologia
de feixes e coisas que eram totalmente alheio à educação de um estudante de
pós-graduação em física nos tempos em que eu era estudante. Então essas
coisas foram úteis, mesmo em um nível básico, em fazer um modelo das
partículas elementares com gravidade. E se você quisesse entender mais
profundamente, acabaria usando ainda mais matemática. Depois que a teoria
das cordas foi desenvolvida o suficiente para que você pudesse usá-la de
maneira interessante para criar modelos de física de partículas, ficou claro que
muita matemática antes desconhecida era importante. Eu falo vagamente
quando digo que não era familiar porque obviamente era familiar para algumas
pessoas. Em primeiro lugar o para os matemáticos. Em segundo lugar, em
algumas áreas como Penrose havia usado algumas delas em sua teoria de
Twister. Mas, falando amplamente, não é familiar para a maioria dos físicos. Eu
falo vagamente quando digo que não era familiar porque obviamente era
familiar para algumas pessoas. Em primeiro lugar o para os matemáticos. Em
segundo lugar, em algumas áreas como Penrose havia usado algumas delas
em sua teoria de Twister. Mas, falando amplamente, não é familiar para a
maioria dos físicos. Eu falo vagamente quando digo que não era familiar
porque obviamente era familiar para algumas pessoas. Em primeiro lugar o
para os matemáticos. Em segundo lugar, em algumas áreas como Penrose
havia usado algumas delas em sua teoria de Twister. Mas, falando
amplamente, não é familiar para a maioria dos físicos.
GF [00:15:46] Então, nós realmente fomos muito bem em física, muito
importante para os matemáticos em matemática, um físico muito importante,
que eles estão trabalhando harmoniosamente lado a lado. Você volta para
Leibnitz, que costumava falar sobre a harmonia pré-estabelecida entre
matemática e física. Essa foi uma das frases favoritas de Einstein. Existe algo
que você considera como um fato da vida ou é algo que você consideraria
como possivelmente pode ser explicado um dia nunca será explicado. Você
tem algum comentário sobre esse relacionamento?
EW [00:16:09] Bem, a ligação íntima entre matemática e física parece ser um
fato da vida. Não consigo imaginar o que significaria explicar isso. O mundo só
parece basear-se em teorias que envolvem matemática interessante e muita
matemática interessante é, pelo menos em parte, inspirada pelo papel que
desempenha na física. Não tudo claro.
GF [00:16:25] Mas isso te inspira quando você vê um pouco de matemática
que é muito relevante para a física e vice-versa quando você está ajudando
matemáticos. Isso te motiva de alguma forma a pensar que você está no
caminho certo?
EW [00:16:35] Bem, quando algo é bonito, isso encoraja você a acreditar que
está no caminho certo.
GF [00:16:39] Dirac clássico. Mas ele tomou como ele colocou em quase uma
religião. Mas eu sinto que você é   um pouco mais cético, se essa é a palavra
certa ou difícil sobre isso eu não sei.
EW [00:16:51] Tendo descoberto a equação de Dirac, Dirac tinha o direito de
cometer seu uso a extremos, para colocar dessa maneira.
GF [00:16:58] Witten é há muito tempo um dos pioneiros do arcabouço das
cordas, que procura dar uma visão unificada de todas as forças fundamentais
baseadas na mecânica quântica e na relatividade especial. Descreve as
entidades básicas da natureza em termos de minúsculos pedaços de corda.
GF [00:17:14] Volte para a teoria das cordas. Você vê isso como um entre
vários candidatos ou o candidato proeminente ou o quê? Quero dizer, o que
você vê no status dessa estrutura na paisagem da física matemática?
EW [00:17:24] Eu diria que a teoria M da corda é a única direção realmente
interessante que temos para ir além da estrutura física estabelecida, a qual me
refiro à teoria quântica de campos no nível quântico e à relatividade geral
clássica na escala macroscópica. . Então, onde fizemos progressos na
estrutura da teoria da cadeia de caracteres M, onde muitas coisas
interessantes foram descobertas. Eu diria que há muitas coisas interessantes
que não entendemos.
EW [00:17:48] Mas você nunca foi tentado pelo outro caminho. As outras
opções não são.

EW [00:17:52] Nem sei ao certo o que você quer dizer com outras rotas.

GF [00:17:54] Gravidade quântica em loop?

EW [00:17:56] Essas são apenas palavras. Não há outras rotas.

GF [00:17:58] Ok, tudo bem, é justo.

GF [00:18:01]  Então nós temos isso. Witten sobrenaturalmente cautelosa diz
que, se quisermos descobrir uma teoria unificada de todas as forças
fundamentais, a teoria das cordas é o único caminho interessante que surgiu.

GF [00:18:17] Onde estamos agora me parece um momento bastante incomum

na física de partículas porque muitos de nós estávamos ansiosos pelo Grande
Colisor de Hádrons, a enorme energia disponível, e encontrando o bóson de
Higgs e talvez a supersimetria. E, no entanto, parece que conseguimos a
partícula de Higgs exatamente como esperávamos e esperávamos. Mas nada
mais é realmente estimulante. Quais são seus pontos de vista sobre onde
estamos agora?

EW [00:18:39] Minha geração cresceu com uma crença muito forte que, a

propósito, foi tocada em nós por Steven Weinberg e por outros. Isso quando a
física atingiu a escala de energia na qual você pode entender as interações
fracas. Você não apenas descobriria o mecanismo de quebra da simetria
eletrofraca, mas aprenderia o que fixa a escala de energia como sendo
relativamente baixa em comparação com a escala da gravidade. É isso que,
em última análise, torna a gravidade tão fraca em termos comuns. Então, foi
uma grande surpresa termos alcançado a escala de energia para estudar o W
e o Z e até mesmo a partícula de Higgs sem encontrar um mecanismo maior
por trás dela. Esse é um desenvolvimento extremamente chocante no contexto
do pensamento com o qual cresci.

EW [00:19:22]Há outro choque que também ocorreu durante esse período de

40 anos, que possivelmente deveria ser comparativo. Esta é a descoberta que
a aceleração da expansão do universo. Durante décadas, os físicos
presumiram que, devido à atração gravitacional da matéria, a expansão do
universo estivesse diminuindo e tentaria medi-lo. Acontece que a expansão
está realmente se acelerando. Não sabemos com certeza, parece bastante
provável que os resultados dos efeitos da constante cosmológica de Einstein,
que é incrivelmente pequena, mas diferente de zero. As duas coisas, a
constante cosmológica muito pequena, mas não zero, e a escala de interações
fracas, a escala de massas de partículas elementares que, em termos
humanos, podem parecer muitas energias. Mas é muito pequeno comparado a
outras energias na física. Os dois quebra-cabeças são análogos e ambos são
extremamente incômodos. Esses dois enigmas, embora principalmente o da
gravidade, descoberto em primeiro lugar, talvez sejam a principal motivação
para as discussões de uma paisagem cósmica do vácuo. O que é uma ideia
que costumava me deixar extremamente desconfortável e infeliz. Eu acho que
por causa do desafio que representa para tentar entender o universo e as
implicações possivelmente infelizes para os nossos descendentes distantes
dezenas de bilhões de anos a partir de agora. Eu acho que finalmente fiz a
minha paz com isso reconhecendo que o universo não havia sido criado para
nossa conveniência. O que é uma ideia que costumava me deixar
extremamente desconfortável e infeliz. Eu acho que por causa do desafio que
representa para tentar entender o universo e as implicações possivelmente
infelizes para os nossos descendentes distantes dezenas de bilhões de anos a
partir de agora. Eu acho que finalmente fiz a minha paz com isso reconhecendo
que o universo não havia sido criado para nossa conveniência. O que é uma
ideia que costumava me deixar extremamente desconfortável e infeliz. Eu acho
que por causa do desafio que representa para tentar entender o universo e as
implicações possivelmente infelizes para os nossos descendentes distantes
dezenas de bilhões de anos a partir de agora. Eu acho que finalmente fiz a
minha paz com isso reconhecendo que o universo não havia sido criado para
nossa conveniência.
GF [00:20:43] Então   você aceita isso.
EW [00:20:45] Cheguei a um acordo com a ideia da paisagem e a sensação de
não estar chateado com isso. Como eu fui por muitos anos.
GF [00:20:49] Realmente chateado?
EW [00:20:50] Eu ainda preferiria ter uma explicação diferente, mas isso não
me aborrece pessoalmente na medida em que costumava ser.
GF [00:20:56] Então, só para concluir o que você diria, o principal desafio é
para as pessoas que olham para a física fundamental.
ai credo [00:21:01]Eu acho que é bem possível que novas observações tanto
em astronomia quanto em aceleradores venham a surgir novos e mais difíceis
desafios. Mas com o que temos agora e também com minhas próprias
inclinações pessoais, é difícil evitar responder a novos termos de desafios
cósmicos. Na verdade, acredito que a teoria do corte de cordas está no
caminho certo para uma explicação mais profunda. Mas em um nível muito
fundamental, não é bem entendido. E eu nem estou confiante de que temos um
bom conceito de que tipo de coisa está faltando ou onde encontrá-lo. A razão
pela qual eu não sou é que, em retrospecto, é claro que uma visão que
poderíamos ter dado nos anos 80 era que o que faltava era estreito
demais. Em vez de descobrir o que achamos que estava faltando, ampliamos a
imagem nos anos 90 em direções inesperadas.
EW [00:21:49] Para lhe dar uma resposta um pouco menos cósmica se você
me perguntar onde eu acho que é a direção mais provável para outra grande
reviravolta teórica como aconteceu nos anos 80 e depois nos anos 90. Eu
cheguei a acreditar que o todo de material de qbit, a relação entre geometria e
emaranhamento, é a direção mais interessante.
GF [00:22:12] De pouco foi uma frase cunhada pelo falecido teórico norte-
americano John Wheeler, que adivinhou que o material da natureza poderia ser
construído a partir dos bits de informação. Talvez a teoria da informação esteja
nos mostrando o melhor caminho a seguir na física fundamental. Witten é
geralmente cauteloso em fazer pronunciamentos fortes sobre o futuro de seus
súditos. Então fiquei impressionado com o interesse dele nessa linha de
pesquisa, agora extremamente popular.
EW [00:22:39] Eu sinto que se na minha carreira ativa houver outra reviravolta
real, é aí que é mais provável que venha [xxx]
EW [00:22:47] Eu tive uma sensação tanto no começo dos anos 80 quanto no
começo dos anos 90. Eu tinha um bom senso alguns anos antes das grandes
turbulências de onde eles provavelmente viriam, e essas duas vezes se
mostraram certas. Então, por muito tempo, eu não tinha ideia de onde outra
revolta poderia vir. Nos últimos anos, fiquei convencido de que é mais provável
que seja do material qbit, do qual eu não fui pioneiro agora. Mas eu não fui um
dos primeiros a chegar à conclusão ou a suspeita de que estou lhe dizendo
agora. Mas de qualquer maneira é a visão a que eu vim.
GF [00:23:20] Há um livro famoso sobre pensamentos noturnos de física
quântica. Há pensamentos noturnos de um teórico de cordas é onde você tem
uma teoria maravilhosa que está desenvolvendo, você sabe que é incapaz de
testá-la. Isso já te incomoda?
EW [00:23:31] Claro que isso nos incomoda, mas temos que viver com nossa
condição existencial. Mas vamos voltar atrás 34 anos. Assim, no início dos
anos 80, havia muitas dicas de que algo importante estava acontecendo na
teoria das cordas, mas assim que Greene e Schwartz descobriram o
cancelamento da anomalia, tornou-se possível fazer modelos de física de
partículas elementares unificadas com a gravidade. A partir de então, achei que
a direção estava clara. Mas alguns físicos seniores a rejeitaram
completamente, alegando que ela seria supostamente não testável. Ou mesmo
ter rachado seria muito difícil de entender. Minha visão na época era que
quando alcançamos as energias do W, Z e da partícula de Higgs, obtínhamos
todos os tipos de novas pistas fantásticas.
ai credo [00:24:11]Assim. Eu achei muito surpreendente que qualquer colega
estivesse tão convencido de que você não seria capaz de obter pistas
importantes que pudessem lançar luz sobre a validade de uma nova teoria
fundamental que poderia de fato ser válida. Agora, se você analisar que, 34
anos depois, sou tentado a dizer que estávamos um tanto errados. Portanto, a
escala de pistas que eu pensava que se materializaria de aceleradores não
veio. Na verdade, a pista mais importante, possivelmente, é que confirmamos o
modelo padrão sem obter o que esperávamos que viesse com ele. E como eu
lhe disse anteriormente, isso pode ser uma pista sobre a paisagem. Eu acho
que a falha no pensamento dos críticos é que, embora seja uma pena que o
período de incrível turbulência e constante experiência e descoberta que existiu
até aproximadamente quando eu comecei a pós-graduação não tem t
continuou. Eu acho que o progresso que tem sido feito na física desde 1984 é
muito maior do que teria sido se os pessimistas tivessem sido ouvidos e a
teoria das cordas não tivesse sido feita naquele período.
 GF [00:25:11] E tem esse bônus de beneficiar a matemática também.
EW [00:25:14] Matemática e até agora em outras áreas da física porque, por
exemplo, novas idéias sobre o buraco negro da termodinâmica influenciaram
áreas de metafísica condensada * até mesmo no estudo de transições de fase
quântica, caos quântico e realmente outras áreas .
GF [00:25:31] Bem, vamos torcer para que todos nós vivamos para ver algum
triunfo revolucionário que foi completamente inesperado e que é o melhor de
todos. Edward muito obrigado mesmo.
EW [00:25:38] Claro que sim .
GF [00:25:43] Estou sempre impressionado com a precisão com que Edward
se expressa e evitando a conversa filosófica confusa. Ele é claramente
fascinado pela proximidade da relação entre física fundamental e matemática
pura. Ele não está preparado para ir mais longe e dizer que o relacionamento
deles é um fato da vida. No entanto, ninguém fez mais para demonstrar que a
matemática não só é exageradamente eficaz na física como é
indiscutivelmente eficaz na matemática.
GF  [00:26:15] Isso diz que Witten só faz sentido se nossas teorias modernas
estiverem no caminho certo. Um último ponto. Surpreendentemente, Witten é
às vezes subestimado por físicos que o caracterizam como um matemático,
alguém que tem apenas um interesse passageiro em física. Isso está
completamente errado. Quando falo com um grande teórico Steven Weinberg,
ele me contou sobre sua admiração pela intuição física de Witten e em outros
lugares disse que Witten tem mais músculos matemáticos em sua cabeça do
que eu gostaria de pensar. Você pode descobrir mais sobre Witten e seu
trabalho em meu livro "O universo fala em números. 

Nota:

* Física da matéria condensada. Tenho certeza de que ele diz física da matéria
condensada. Mas realmente acho que a metafísica condensada se encaixa
melhor.

Quinta-feira, 02 de maio de 2019

Como viver sem livre arbítrio
Não é fácil obter um PhD em física. Não apenas você deve aprender muito,
mas algumas coisas que você aprender irão abalar seu senso de identidade. 

A física lida com as leis mais fundamentais da natureza, daquelas das quais
tudo deriva. Essas leis são, no nosso melhor conhecimento atual, equações
diferenciais. Dadas essas equações e a configuração de um sistema em um
determinado momento, você pode calcular o que acontece em todos os outros
momentos. Em conjunto, isso significa que a parte do seu futuro que ainda não
foi determinada se deve à chance aleatória. Portanto, não faz sentido dizer que
os humanos têm livre arbítrio.

Isso é para o que o universo sem mecânica quântica está em causa. Adicione a

mecânica quântica e introduza um elemento aleatório em alguns eventos. É
importante ressaltar que essa aleatoriedade na mecânica quântica é
irredutível. Não é por falta de informação. Na mecânica quântica, algumas
coisas que acontecem são simplesmente não determinadas, e nada que você,
eu ou qualquer um possa fazer irá determiná-las.

Acho que aqui escrevo apenas o óbvio e uso uma noção de livre arbítrio que a
maioria das pessoas concordaria. Você tem livre arbítrio se suas decisões
selecionam um dos vários futuros possíveis. Mas não há lugar para tal seleção
nas leis da natureza que conhecemos, leis que confirmamos com grande
precisão. Em vez disso, o que quer que esteja prestes a acontecer já foi
determinado no big bang - até aqueles vermes aleatórios que vêm da mecânica
quântica. 

Agora, algumas pessoas tentam se livrar dessa conclusão definindo o livre-

arbítrio de maneira diferente, por exemplo, observando que ninguém pode, na
prática, prever seu comportamento futuro (pelo menos não atualmente). Pode-
se fazer tais redefinições, é claro, mas isso é apenas ginástica verbal. O futuro
ainda está resolvido para eventos ocasionais ocasionais.

Outros tentam interpretar a aleatoriedade quântica como um sinal de livre

arbítrio, mas isso está em conflito com a evidência. Os processos quânticos
não são influenciados pelo pensamento consciente. O caos é determinista,
então não ajuda. O teorema da incompletude de Goedel, por mais notável que
seja, não tem relevância para as leis naturais. 

A forma mais comum de negação que encontro é insistir que o reducionismo

deve estar errado. Mas nós temos inúmeras experiências que documentam que
humanos são feitos de partículas, e que essas partículas obedecem nossas
equações. Isso significa que também os humanos, como coleções dessas
partículas, obedecem a essas equações. Se você tentar abrir espaço para o
livre arbítrio alegando que os humanos obedecem a outras equações (ou talvez
nenhuma equação), você está implicitamente afirmando que a física de
partículas está errada. E neste caso, desculpe, não posso levar você a sério. 

Estas são as objeções típicas que eu ouço, e nenhuma delas faz muito
sentido. 

Eu tive essa discussão muitas vezes. Muitas pessoas acham difícil entender

que eu não acredito em livre arbítrio. E qualquer debate desse tipo,
inevitavelmente, será acompanhado pela piada de que o resultado do
argumento já foi determinado, haha, você não é tão original?

Cheguei à conclusão de que uma grande fração de pessoas é cognitivamente

incapaz de questionar a existência do livre-arbítrio, e não há argumento que
possa mudar sua opinião. Portanto, o objetivo deste blogpost não é convencer
aqueles que são resistentes a argumentos racionais. O objetivo é ajudar
aqueles que entendem a situação, mas têm dificuldade em entender a
situação. Como se tivesse tido problemas. As seguintes mudanças de
perspectiva podem ajudá-lo sem a necessidade de recorrer à negação: 

1. Você nunca teve livre-arbítrio.

não é como se o seu livre-arbítrio de repente evaporasse quando você

aprendesse as equações de Euler-Lagrange. Seu cérebro ainda funciona da
mesma maneira que antes. Então continue fazendo o que você tem feito. A
primeira aproximação que funcionará bem: O livre-arbítrio é uma ilusão
teimosamente persistente, apenas use-o e não se preocupe com isso, uma
ilusão.

2. Sua história ainda não foi contada. 

Livre arbítrio ou não, você tem um lugar na história. Quer você seja uma
história feliz ou uma história triste, quer sua pesquisa acenda o progresso
tecnológico ou permaneça uma nota paralela em periódicos obscuros, quer
você seja lembrado ou esquecido - ainda não sabemos. Em vez de pensar em
si mesmo como um futuro possível, tente entender seu papel e fique curioso
sobre o que está por vir.

3. Questões de entrada.
 Você está aqui para coletar informações, processá-las e chegar a decisões que
podem ou não resultar em ações. Suas ações e as informações que você
compartilha afetarão as decisões e ações dos outros. Essas decisões são
determinadas pela estrutura do seu cérebro e pela informação que você
obtém. Em vez de se desesperar com a impossibilidade de mudar, decida ser
mais cuidadoso com as informações que você procura, analisa e repassa. Em
vez de pensar em influenciar o futuro, pergunte-se o que você aprendeu, por
exemplo, lendo isto. Você pode não ter livre arbítrio, mas ainda toma
decisões. Você não pode não tomar decisões. Você também pode ser esperto
sobre isso. 

4. Entenda-se.

Atualmente, ninguém sabe exatamente o que é a consciência ou o que é bom,

mas sabemos que partes dela são automonitoramento, foco de atenção e
planejamento antecipado. Muitos dos processos em seu cérebro não são
conscientes, presumivelmente porque isso seria computacionalmente
ineficiente. Processos inconscientes, no entanto, podem afetar suas decisões
conscientes. Se você quer tomar boas decisões, precisa entender não apenas
a relevância da contribuição, mas também como funciona o seu próprio
cérebro. Em vez de pensar que seus esforços são fúteis, identifique seus
objetivos e as estratégias que você tem para trabalhar com eles. Você está
monitorando o monitor, se desejar.

Quarta-feira, 27 de março de 2019

Argumentos absurdos para a construção de um
colisor de partículas maior que eu estou cansado de
ouvir (The Ultimate Collection)

Eu sei que você está cansado de me ouvir repetir porque um colisor de

partículas maior não é um bom investimento. Confie em mim, estou cansado
disso também. Para me poupar algum esforço, decidi coletar os argumentos
mais frequentes dos físicos de partículas com minha resposta. Você já ouviu
tudo isso antes, então sinta-se livre para ignorar. 

1. O argumento “Apenas olhe”. 

Este argumento diz: "Nós não sabemos que vamos encontrar algo novo, mas
temos que olhar!" Ou "Não podemos nos dar ao luxo de não tentar." Às vezes,
esse argumento é entregue com atitude poética, como: “Sondar o
desconhecido é o espírito da ciência ”e slogans semelhantes que fariam bem
em cartazes motivacionais.
A ciência é exploratória e para progredir devemos estudar o que não foi
estudado antes, é verdade. Mas qualquer novo experimento nas fundações da
física faz isso. Você pode sondar novos regimes não apenas atingindo energias
mais altas, mas também alcançando maior resolução, melhor precisão,
sistemas maiores, temperaturas mais baixas, menos ruído, mais dados e assim
por diante. 

Ninguém está dizendo que devemos parar a pesquisa exploratória nos

fundamentos da física. Mas como os recursos são limitados, devemos investir
em experimentos que tragam o maior benefício para o custo projetado. Isso
significa que quanto maiores as despesas com um experimento, melhores as
razões para a construção. E como um colisor de partículas maior é atualmente
a proposta mais cara da tabela, os físicos de partículas devem ter as melhores
razões.

"Basta olhar" certamente não fornece qualquer razão. Podemos procurar em

outro lugar por um custo menor e mais promissor, por exemplo, estudando a
idade das trevas ou os osciladores quânticos pesados. (Veja também o ponto
18.) 

2. O argumento “No Zero Sum”. 

"Não é um jogo de soma zero", eles dirão. Este ponto é geralmente levantado

pelos físicos de partículas para afirmar que, se eles não recebem dinheiro para
um colisor de partículas maior, então isso não implica que uma quantidade
similar de dinheiro irá para alguma outra área nos fundamentos da física. 

Esse argumento é uma tentativa velada de me fazer parar de criticá-los. Não

faz nada para explicar porque um colisor de partículas é um bom investimento. 

3. Todo mundo começa a fazer sua experiência!

Isso geralmente aparece logo após o argumento No-Zero-Sum. Quando afirmo

que temos que decidir qual é o melhor investimento em progresso nos
fundamentos da física, os físicos de partículas afirmam que a proposta de
todos será financiada. 

Isso é apenas falso.

Pegue o Square Kilometer Array como um exemplo. Seu plano completo está

faltando cerca de US $ 1 bilhão em financiamento e a missão científica está,
portanto, seriamente comprometida. O projeto FAIR na Alemanha também teve
que reduzir suas aspirações porque um de seus detectores planejados não
poderia ser acomodado no orçamento. O telescópio espacial James Webb
escapou por pouco de uma limitação de financiamento que ameaçaria seu
potencial. E isso deixa de lado aquelas comunidades que não têm
financiamento suficiente para sequer formular propostas para experimentos em
grande escala. (Veja também o ponto 19.)

Decisões precisam ser tomadas. Todo "sim" para algo implica um "não" para
outra coisa. Suspeito que os físicos de partículas não queiram discutir o
benefício de sua pesquisa em comparação com os de outras partes dos
fundamentos da física, porque sabem que não sairiam à frente. Mas essa é
exatamente a conversa que precisamos ter. 

4. Lembre-se do super colecionador supercondutor! 

Sim, o Super Colisor Supercondutor (SSC). Eu lembro. O SSC foi planejado

nos Estados Unidos na década de 1980. Teria atingido energias um pouco
superiores às do Grande Colisor de Hádrons, e um pouco abaixo do agora
planejado Futuro Colisor Circular. 

O que aconteceu com o SSC? O que aconteceu foi que o custo estimado subiu
de US $ 5,3 bilhões em 1987 para US $ 10 bilhões em 1993, e quando o
congresso americano finalmente se recusou a pagar a conta, os físicos de
partículas culparam Phillip Anderson. Anderson é um físico de matéria
condensada ganhador do Prêmio Nobel que testemunhou perante o Congresso
dos EUA em oposição ao projeto, apontando que a sociedade não tem muito a
ganhar com um grande colisor.

Embora o testemunho de Anderson certamente não tenha ajudado, os físicos

de partículas claramente o usam como bode expiatório. Anderson-culpando
tornou-se um mito coletivo em sua comunidade. Mas os historiadores em
grande parte concordam que as principais razões para o cancelamento foram:
(a) a estimativa de custo grosseiramente errada, (b) o fim da guerra fria, (c) a
falta de contribuições financeiras internacionais, e (d) o fracasso dos físicos de
partículas para explicar por que seu mega-colisor valeu a pena ser
construído. Voss e Koshland, em 1993, no Editorial for Science , resumiram o
último ponto da seguinte forma: 
“A física de partículas que faz perguntas sobre a estrutura fundamental da
matéria não dá a ela uma reivindicação maior sobre os dólares dos
contribuintes do que a física do estado sólido ou a biologia molecular. Os
proponentes de qualquer projeto devem justificar os custos em relação ao
retorno científico e social. A comunidade científica precisa debater
vigorosamente o melhor uso dos recursos, e não apenas dentro de
subdisciplinas especializadas. Existe um orçamento de pesquisa limitado e,
embora os argumentos de soma zero sejam complicados, os pesquisadores
precisam definir suas próprias prioridades, ou os outros farão isso por eles. ”
Lembre-se disso? 

5. Não é um desperdício de dinheiro

Isso geralmente se refere a esta tentativa de estimativa para demonstrar que o
LHC tem um retorno positivo sobre o investimento. Isso pode ser verdade (não
confio nessa estimativa), mas só porque o LHC não tem um retorno negativo
sobre o investimento não significa que seja um bom investimento. Para isso,
você teria que demonstrar que seria difícil investir o dinheiro de uma maneira
melhor. Tem certeza de que não pode pensar em uma maneira melhor de
investir US $ 20 bilhões para beneficiar a humanidade? 

6. O argumento “O dinheiro é desperdiçado em outro lugar também”. 

O exemplo típico que ouço é o orçamento militar dos EUA, mas as pessoas
trouxeram praticamente tudo o que não aprovam, seja os subsídios de energia,
os salários dos deputados, ou - como Lisa Randall fez recentemente- o
desligamento do governo dos EUA. 

Esse argumento simplesmente demonstra a corrupção moral: os que querem

permissão para desperdiçar dinheiro porque o desperdício de dinheiro já
aconteceu antes. Mas a existência da estupidez não justifica mais
estupidez. Além disso, ninguém na história da ciência conseguiu financiamento
para reclamar que não gosta de como o governo gasta impostos. 

O aspecto mais interessante deste argumento é que os físicos de partículas o

fazem, até mesmo o fazem em público, embora isso signifique basicamente
admitir que seu colisor é um desperdício de dinheiro. 

7. Mas os físicos de partículas partirão se não construirmos este colisor.

Que pena. Sério, quem se importa? Esta é uma profissão quase

exclusivamente financiada por impostos. Nós não pagamos físicos de
partículas apenas para que eles não estejam desempregados. Nós os
pagamos porque esperamos que eles gerem conhecimento que beneficie a
sociedade, se não agora, então algum tempo no futuro. Por favor, forneça
qualquer razão para que continuar a pagá-los seja um bom uso do dinheiro dos
impostos. E se você não pode entregar uma razão, eu acho que podemos
deixá-los ir, obrigado. 

8. Mas temos problemas não resolvidos nos fundamentos da física. 

Este argumento geralmente se refere ao problema da hierarquia, matéria

escura, energia escura, assimetria bariônica, gravidade quântica e / ou a
natureza das massas de neutrinos.

O problema da hierarquia não é um problema, é um receio estético. Para os

outros problemas, não há razão para pensar que um colisor maior ajudaria a
resolvê-los. 
Expliquei isso extensivamente em outros lugares e não quero entrar na questão
sobre quais problemas fazem direções promissoras de pesquisa aqui. Se você
quiser mais detalhes, leia por exemplo este ou este ou meu livro . 

9. So-and-so, muitos bilhões é apenas uma quantidade tão pequena por

pessoa por dia. 

Eu não tenho ideia do que isso deve mostrar. Você pode fazer o mesmo
exercício com literalmente qualquer outra despesa. Você sabia que por um
décimo de centavo por ano por pessoa eu poderia pagar a minha aluna? 

10. Tim Berners-Lee inventou a WWW enquanto trabalhava no CERN.

Pela mesma lógica, devemos construir escritórios de patentes para

desenvolver novas teorias da gravitação. 

11. Pode levar a spin-offs. 

O exemplo que eles geralmente trazem é a contribuição para a tecnologia WiFi

que se originou na tentativa de alguns astrofísicos de detectar buracos negros
primordiais . 

Em resposta, permita-me reformular o argumento do spin-off: os físicos às

vezes não gastam todo o dinheiro investido em pesquisa básica porque
acidentalmente encontram algo que é realmente útil. Não foi isso que você quis
dizer? Bem, mas é o que esse argumento diz. 

Se esses spin-offs são o que você realmente quer, então você deve investir
mais em análise de dados ou pesquisa e desenvolvimento de tecnologia, ou
pelo menos tentar descobrir quais ambientes de pesquisa provavelmente irão
beneficiar os spin-offs. (Atualmente, não está claro como a serendipidade é
relevante para o progresso científico. Mesmo no melhor dos casos, isso pode
ser um argumento para a pesquisa básica em geral, mas não para construir um
colisor de partículas em particular. 

12. Um grande colisor de partículas beneficiaria muitas indústrias de

tecnologia e redes científicas. 

Mesmo com qualquer outro grande investimento em ciência experimental. Não

é um bom argumento para um colisor de partículas em particular. 

13. Será ótimo para a educação também! 

Se você quer investir em educação, por que cavar um túnel junto com ele? 

14. O conhecimento sobre a física de partículas se perderá se não

continuarmos.
Temos publicações científicas para evitar isso. Se os físicos de partículas se
preocuparem com o fato de isso não funcionar, eles devem aprender a
escrever artigos compreensíveis. Além disso, não é como se os físicos de
partículas não tivessem lugar para trabalhar se não construíssemos o próximo
mega-colisor. Existem mais de cem aceleradores de partículas no mundo ; o
LHC é apenas o maior deles. Observe também que o LHC não é o único
experimento no CERN. Portanto, mesmo que não construamos um colisor
maior, o CERN não apenas fechará. 

15. Colisões de partículas altamente energéticas são a maneira mais

limpa de medir a física de distâncias curtas. 

Eu tendo a concordar. Isso é o que originalmente despertou meu interesse pela

física de partículas de alta energia. Mas atualmente não há razão para pensar
que os próximos avanços esperem em distâncias mais curtas. Os tempos
mudam. O ano é 2019, não 1999. 

16. Lord Kelvin também disse que a física acabou e ele estava errado.

Sim, exceto que eu sou o único dizendo que poderíamos fazer coisas melhores
com 20 bilhões de dólares do que medir os próximos dígitos de algumas
constantes. 

17. Aceleradores de partículas são bons para outras coisas.

O exemplo típico é que os feixes de íons podem tratar certos tipos de câncer
melhor do que as terapias de radiação mais comuns. Isso é ótimo, claro, e sou
a favor de desenvolver ainda mais essa tecnologia para permitir o tratamento
de mais pacientes, mas essa é uma avenida de pesquisa totalmente diferente
do que construir um colisor maior. 

18. Você não sabe o que mais devemos fazer. 

Claro que sim. Eu escrevi um livro inteiro sobre isso: Nos fundamentos da

física, devemos nos concentrar naquelas áreas onde temos inconsistências,
seja entre experimento e teoria, ou inconsistências internas nas
teorias. Examinar essas inconsistências é o que historicamente levou a
descobertas. 

Atualmente, temos essas situações nas seguintes áreas:

(a) Observações astrofísicas e cosmológicas atribuídas à matéria escura. Estas

são discrepâncias entre a teoria e os dados que devem ser estudados mais de
perto, até que tenhamos estabelecido a teoria. Algumas pessoas alegaram
erroneamente que estou defendendo experimentos de detecção mais diretos
para certos tipos de partículas de matéria escura. Isto não é assim. Estou
 dizendo que precisamos de melhores observações das discrepâncias já
conhecidas. Melhor cobertura do céu, melhor resolução, melhores
estatísticas. Se tivermos uma boa idéia do que é a matéria escura, podemos
pensar em construir um colisor para testá-lo, se isso for útil. 

(b) Gravidade Quântica. A falta de uma teoria para a gravidade quantizada é

uma inconsistência teórica interna. Nós sabemos que isso requer
solução. Muitos físicos não estão interessados em testar isso
experimentalmente porque acham que isso não é possível. Eu já
expliquei aqui e aqui porque isso está errado. 

(c) Os fundamentos da mecânica quântica: O postulado de medição é

inconsistente com o reducionismo. Basicamente, não há exploração
fenomenológica ou experimental disso.

Escusado será dizer que acho que o meu argumento de como quebrar o atual
impasse é bom, mas não espero que todos concordem com isso. Estou
colocando isso em primeiro lugar, porque é o tipo de discussão que
deveríamos ter: Nós não fizemos progresso nas fundações da física por 40
anos. O que podemos fazer sobre isso? Pelo menos eu tenho um
argumento. Os físicos de partículas não. 

19. Mas você não tem outras propostas trabalhadas.

A proposta para o FCC foi elaborada por um grupo de estudo ao longo de 5

anos, apoiado por 11 milhões de euros. É desnecessário dizer que não posso,
como pessoa solteira e em poucas semanas, produzir propostas comparáveis
para experimentos em grande escala. Esperar que eu faça isso não é
razoável. 

20. Mas fará todas essas coisas que os

físicos de partículas gostam de apontar para therdeiro 716 páginas

relatório que resume o que eles poderiam fazer com o FCC. Mas, olha,
ninguém duvida que você pode fazer algo com US $ 20 bilhões. A questão é se
o que você pode fazer vale o investimento. O relatório não aborda este ponto
de todo.

Quarta-feira, 13 de fevereiro de 2019

Quando a gravidade decompõe

A teoria da relatividade geral de Einstein tem mais de cem anos, mas ainda dá
dores de cabeça aos físicos. Não só as equações de Einstein são terrivelmente
difíceis de resolver, como também confrontam os físicos com outras
realizações mais valorizadas, a teoria quântica. 

O problema é que as partículas têm propriedades quânticas. Eles podem, por

exemplo, estar em dois lugares ao mesmo tempo. Essas partículas também
têm massas e as massas causam gravidade. Mas como a gravidade não tem
propriedades quânticas, ninguém sabe realmente qual é a atração gravitacional
de uma partícula em uma superposição quântica. Para resolver este problema,
os físicos precisam de uma teoria da gravidade quântica. Ou, como Einstein
nos ensinou que a gravidade é realmente uma curvatura do espaço-tempo, os
físicos precisam de uma teoria para as propriedades quânticas do espaço e do
tempo.

É um problema difícil, mesmo para pessoas de grande cérebro como físicos

teóricos. Eles sabem desde a década de 1930 que a gravidade quântica é
necessária para trazer ordem às leis da natureza, mas 80 anos de uma solução
não estão à vista. O principal obstáculo no caminho para o progresso é a falta
de orientação experimental. Os efeitos da gravidade quântica são
extremamente fracos e nunca foram medidos, de modo que os físicos só
contam com matemática. E é fácil se perder em matemática.

A razão pela qual é difícil obter evidência observacional para a gravidade

quântica é que todos os experimentos possíveis são divididos em duas
categorias. Ou medimos efeitos quânticos - usando objetos pequenos e leves -
ou medimos efeitos gravitacionais - usando objetos grandes e pesados. Em
ambos os casos, os efeitos gravitacionais quânticos são minúsculos. Para ver
os efeitos da gravidade quântica, você realmente precisaria de um objeto
pesado com propriedades quânticas pronunciadas, e isso é difícil de obter.

Os físicos sabem algumas situações que ocorrem naturalmente onde a

gravidade quântica deve ser relevante. Mas não é em distâncias curtas,
embora muitas vezes eu ouço isso. A gravidade não-quantizada realmente
falha em situações em que densidades de energia se tornam grandes e a
curvatura do espaço-tempo se torna forte. E deixe-me ser claro que o que os
astrofísicos consideram curvatura "forte" ainda é a curvatura "fraca" para
aqueles que trabalham com a gravidade quântica. Em particular, a curvatura
em um horizonte de buraco negro não é remotamente forte o suficiente para
dar origem a efeitos gravitacionais quânticos perceptíveis.

Curvatura forte o suficiente para causar a relatividade geral para quebrar,

acreditamos, existe apenas no centro dos buracos negros e perto do big
bang. Em ambos os casos, a matéria fortemente comprimida tem uma alta
densidade e um comportamento quântico pronunciado, o que deve dar origem
a efeitos gravitacionais quânticos. Infelizmente, não podemos olhar para dentro
de um buraco negro, e reconstruir o que aconteceu no Big Bang a partir da
observação de hoje pode, com as atuais técnicas de medição, não revelar o
comportamento gravitacional quântico.
O regime em que a gravidade quântica se torna relevante também deve ser
alcançado em colisões de partículas com energia extremamente alta no centro
de massa. Se você tivesse um colisor grande o suficiente - as estimativas
dizem que com a tecnologia atual seria do tamanho da Via Láctea - você
poderia concentrar energia suficiente em uma pequena região do espaço para
criar uma curvatura forte o suficiente. Mas não vamos construir um colisor
assim tão cedo. 

Além da forte curvatura do espaço-tempo, há outro caso em que os efeitos

quânticos da gravidade devem se tornar mensuráveis e muitas vezes
negligenciados: criando superposições quânticas de objetos pesados. Isso
causa a aproximação na qual a matéria tem propriedades quânticas, mas a
gravidade não (o “limite semi-clássico”) se desfaz , revelando efeitos
verdadeiramente quânticos da
gravidade. UMA Atualmente, poucos grupos experimentais estão tentando
alcançar o regime em que possam se tornar sensíveis a esses efeitos. Eles
ainda têm algumas ordens de grandeza para ir, então ainda não chegaram
lá. Por que os físicos não estudam este caso mais de perto? Como sempre, é
difícil dizer por que os cientistas fazem uma coisa e não outra. Eu só posso
imaginar que é porque, do ponto de vista teórico, este caso não é tão
interessante assim.

Eu sei que eu disse que os físicos não têm uma teoria da gravidade quântica,
mas isso é apenas parcialmente correto. A gravidade pode e tem sido
quantificada usando os métodos normais de quantização já nos anos 60 por
Feynman e DeWitt. No entanto, a teoria que se obtém desta maneira
(“gravidade quântica perturbativa”), decompõe exatamente o regime de
curvatura forte que os físicos querem usar (“perturbativamente não
renormalizável”). Portanto, esta abordagem é hoje considerada apenas uma
aproximação de baixa energia (“teoria efetiva”) para a teoria completa da
gravitação quântica ainda a ser encontrada (“conclusão UV”).

Passados os anos 60, quase todos os esforços de pesquisa em gravidade

quântica focaram no desenvolvimento dessa teoria completa. As abordagens
mais conhecidas são a teoria das cordas, a gravidade quântica em loop, a
segurança assintótica e a triangulação dinâmica causal. O caso acima
mencionado com objetos pesados em superposições quânticas, entretanto, não
induz uma curvatura forte e, portanto, cai no domínio da teoria chata e
supostamente bem compreendida a partir dos anos 1960. Ironicamente, por
essa razão, quase não há previsões teóricas para tal experimento a partir de
uma das principais abordagens da teoria completa da gravidade quântica.

A maioria das pessoas no campo atualmente pensa que a gravidade quântica

perturbativa deve ser o limite correto de baixa energia de qualquer teoria da
gravidade quântica. Uma minoria, no entanto, afirma que isso não é verdade, e
os membros deste clube costumam citar uma ou ambas as razões a seguir.

A primeira objeção é filosófica. Não conceitualmente faz muito sentido derivar

uma teoria supostamente mais fundamental (gravidade quântica) de uma
menos fundamental (gravidade não-quântica) porque, por definição, a teoria
derivada é a menos fundamental. De fato, o procedimento de quantização das
teorias de Yang-Mills é um pesadelo lógico. Você começa com uma teoria não-
quântica, torna mais complicado obter outra teoria, embora isso não seja
estritamente uma derivação, e se você pegar o limite clássico, terá uma teoria
que não tem nenhuma boa interpretação. Então, por que você começou com
isso para começar?

Bem, a resposta óbvia é: Nós fazemos isso porque funciona, e fazemos isso
por causa do acidente histórico, não porque faz muito sentido. Nada de errado
com isso para um pragmático como eu, mas também não é uma razão
convincente para insistir que o mesmo método se aplique à gravidade. 

O segundo argumento frequentemente nomeado contra a quantização

perturbativa é que você também não obtém física atômica quantificando a
água. Então, se você pensa que a gravidade não é uma interação fundamental,
mas vem do comportamento coletivo de um grande número de constituintes
microscópicos (pense em “átomos do espaço-tempo”), quantizar a relatividade
geral é simplesmente a coisa errada a fazer.

Aqueles que tomam este ponto de vista de que a gravidade é realmente uma
teoria em massa para alguns constituintes microscópicos desconhecidos
seguem uma abordagem chamada "gravidade emergente". É apoiado pelas
observações (independentes) de Jacobson, Padmanabhan e Verlinde, de que
as leis da gravidade podem ser reescritas para que pareçam leis
termodinâmicas. Minha opinião sobre este flip-flops entre "insight mais incrível
de sempre" e "curioso, exceto de pouca relevância", às vezes várias vezes ao
dia. 

Seja como for, se você pensa que a gravidade emergente é a abordagem

correta para a gravidade quântica, então a questão onde a gravidade como nós
sabemos e como se rompe se torna complicada. Ele ainda deve quebrar em
alta curvatura, mas pode haver outras situações em que você possa ver
desvios da relatividade geral.

Erik Verlinde, por exemplo, interpreta a matéria escura e a energia escura

como relíquias da gravidade quântica . Se você acredita nisso, já temos
evidências para a gravidade quântica! Outros sugeriram que, se o espaço-
tempo for constituído de constituintes microscópicos, ele pode ter
propriedades volumosas , como a viscosidade , ou resultar em efeitos
normalmente associados a cristais como a birrefringência ou a dispersão de
luz. 
 Em resumo, a expectativa de que os efeitos quânticos da gravidade devam se
tornar relevantes para a forte curvatura do espaço-tempo é baseada em uma
extrapolação incontroversa e praticamente todos no campo concordam com
isso. *Em certas abordagens da gravidade quântica, os desvios da relatividade
geral também poderiam se tornar relevantes a longas distâncias, baixa
aceleração ou baixas energias. Uma possibilidade frequentemente
negligenciada é sondar os efeitos da gravidade quântica com superposições
quânticas de objetos pesados. 

Espero ver evidências experimentais para a gravidade quântica na minha vida. 

Sexta-feira, 8 de fevereiro de 2019

Um filósofo da ciência revê “Lost in Math”

Jeremy Butterfield é um filósofo da ciência em Cambridge. Eu escrevi anteriormente sobre

alguns de seus trabalhos aqui e o encontrei em várias ocasiões. Butterfield recentemente
revisou meu livro “ Lost in Math ”, e agora você pode encontrar esta resenha
online aqui . (Acredito que tenha sido solicitado por um periódico chamado Physics in
Perspective .) 

Sua resenha é muito detalhada e focada, sem surpresa, nas implicações

filosóficas de meu livro. Acho que o resumo dele lhe dará uma boa impressão
do conteúdo do livro. No entanto, quero salientar dois lugares em que ele
representa erroneamente meu argumento.

Primeiro, na seção 2, Butterfield expõe suas divergências comigo. Infelizmente,

ele não concorda com posições que eu não tenho e certamente não declarou,
nem no livro nem em qualquer outro lugar:
“A principal crítica de Hossenfelder à supersimetria é, em suma, que ela é
defendida por causa de sua beleza, mas não é observada. Mas mesmo que a
supersimetria não seja realizada na natureza, pode-se defender o estudo como
uma ferramenta inestimável para obter uma melhor compreensão das teorias
de campo quântico. Uma defesa semelhante poderia muito bem ser dada ao
estudo da teoria das cordas. ”
Certo. A supersimetria, a teoria das cordas, a unificação e até a naturalidade
começaram como boas idéias e valiosos programas de pesquisa. Não digo que
estas não devessem ter sido estudadas; tampouco digo que deva deixar de
estudá-los. O problema é que essas ideias se tornaram indústrias de produção
de papel que não produzem mais produtos valiosos.

Belas hipóteses certamente merecem consideração. Os problemas começam

quando os dados discordam das hipóteses, mas os cientistas continuam a
confiar em suas belas hipóteses, em vez de seguirem pistas de evidências. 

Em segundo lugar, Butterfield não entende como os físicos que trabalham nas
fundações do campo são "desviados" por argumentos da beleza. Ele escreve:
“Eu também acho que defensores da beleza como heurística admitem essas
limitações. Eles defendem não mais do que uma heurística historicamente
condicionada e falível [...] Em suma, acho que Hossenfelder interpreta os
físicos como mais ingênuos, mais ingênuos, que a beleza é um guia para a
verdade do que eles realmente são ”.
Na medida em que os físicos estão cientes de que usam argumentos da
beleza, a maioria sabe que estes não são argumentos científicos e também o
admitem prontamente. Eu declaro isto explicitamente no livro. Eles usam esses
argumentos de qualquer maneira, no entanto, porque isso se tornou
metodologia aceita. Veja o que eles fazem, não ouça o que eles dizem. 

Alguns tentam justificar o uso de argumentos da beleza apelando para

exemplos históricos escolhidos a dedo ou citações a Einstein e Dirac. Na
maioria dos casos, no entanto, os físicos não estão cientes de que usam
argumentos da beleza para começar (daí o título do livro). Eu tenho essas
discussões diariamente.

Os físicos envolvem apelos à beleza em afirmações como “essa não pode ser
a última palavra”, “a intuição me diz” ou “isso grita por uma explicação”. Eles se
esqueceram de que a naturalidade é um argumento da beleza e não consegue
lembrar, ou nunca olhou para a motivação dos axions ou avaliar a
unificação. Eles vão expressar suas obsessões com coincidências numéricas
dizendo "é curioso" ou "é sugestivo", muitas vezes seguido por "Você não
concorda?".

Claro que concordo. Eu concordo que a supersimetria é linda e deveria ser

verdade, e parece que há uma força unificada. Mas quem se importa com o
que eu acho que a natureza deveria ser? A intuição humana não é um bom
guia para o desenvolvimento de novas leis da natureza. O que os físicos são
ingênuos não é apelo à beleza; o que eles são ingênuos é a sua própria
 racionalidade. Eles não podem compreender a possibilidade de que seu
julgamento científico seja influenciado por vieses cognitivos e tendências
sociais nas comunidades científicas. Eles acreditam que não importa para seus
interesses como sua pesquisa é apresentada na mídia. A maneira mais fácil de
ver que o problema existe é que eles o negam. deveria haver uma explicação
melhor para os parâmetros no modelo padrão, e parece que deveria

Terça-feira, 05 de fevereiro de 2019

Paisagem da teoria das cordas não prevê novas
partículas no LHC

Em um artigo publicado no arXiv na semana passada , Howard Baer e

colaboradores prevêem massas de novas partículas usando a paisagem da
teoria das cordas. Eles argumentam que o Grande Colisor de Hádrons não
deveria tê-los visto até agora, e provavelmente não os verão na próxima
corrida. Em vez disso, pelo menos levaria uma atualização do LHC para uma
energia de colisão maior para ver qualquer um.

A ideia subjacente ao seu cálculo é que vivemos num multiverso em que

existem universos com todas as combinações possíveis das constantes da
natureza. Neste multiverso, você tem uma distribuição de probabilidade. Você
também deve levar em conta que algumas combinações de constantes naturais
não permitirão que a vida exista. Isso resulta em uma nova distribuição de
probabilidade que quantifica a probabilidade, não da existência de universos,
mas que observamos uma combinação particular. Você pode então calcular a
probabilidade de encontrar certas massas de partículas postuladas. 

Como acabei de explicar em um post recente , essa é uma nova variante de

argumentos da naturalidade. Uma certa combinação de parâmetros é mais
“natural” quanto mais freqüentemente aparece no multiverso. Como Baer e
cols.escreva em seu papel:
“A paisagem, para ser preditiva, é preditiva no sentido estatístico: as soluções
mais prevalentes são estatisticamente mais prováveis. Isto dá a conexão entre
a estatística da paisagem e a naturalidade: espera-se que vacua com
observáveis naturais seja muito mais comum que vacúa com observáveis não
naturais ”.
O problema é que a paisagem não é apenas preditiva. É preditivo no sentido
estatístico somente depois de você ter inventado uma distribuição de
probabilidade. Mas desde que você não pode derivar a distribuição de
primeiros princípios, você realmente postular seus resultados na forma da
distribuição. 
 Baer et al levam sua distribuição de probabilidade da literatura,
especificamente de um artigo de 2004 de Michael Douglas . O artigo de
Douglas não tem referência de diário e está no arXiv na versão 4 com a nota
“identificamos um erro grave no argumento original e tentamos resolvê-lo”.

Então, o que os físicos de partículas encontram? Eles acham que a massa do

bóson de Higgs é mais provavelmente o que observamos. Eles acham que
muito provavelmente ainda não vimos partículas supersimétricas no LHC. Eles
também descobriram que até agora não vimos nenhuma partícula de matéria
escura. 

Devo admitir que isso se encaixa muito bem com as observações. Eu ficaria
mais impressionado, porém, se tivessem feito essas previsões antes da
medição. 

Eles também oferecem algumas previsões reais de que é improvável que a

próxima corrida do LHC veja quaisquer novas partículas fundamentais, mas
que atualizar o LHC para energias mais altas deveria ajudar a vê-las. (Essa
atualização é chamada de HE-LHC e é diferente da proposta da FCC.) Eles
também acham que a próxima rodada de experimentos de matéria escura deve
ver alguma coisa. 

Dez anos atrás,Howard Baer temia que, quando o LHC fosse ligado,

produzisse tantas partículas supersimétricas que isso estragaria a calibração
do detector.

Segunda-feira, 4 de fevereiro de 2019

Talvez eu seja louco

Quantas vezes você consegue segurar quatro dedos, ouvir mil pessoas
gritando “cinco” e não concordar com elas? Quantas vezes você pode repetir
um argumento, vê-lo ignorado e ainda acreditar na razão? Quantas vezes você
pode dizer a milhares de cientistas o óbvio flagrante, ouvi-los rir e não pensar
que você é o único que é louco? 

Eu me pergunto. 

Toda vez que um físico de partículas descarta minhas preocupações, sem

pensar, pergunto-me um pouco mais. Talvez eu seja louco? Isso explicaria
muito. Então eu me lembro dos fatos, mais uma vez.

O fato é que, nos fundamentos da física, não temos visto progresso nas últimas
quatro décadas. Desde o desenvolvimento do modelo padrão na década de
1970, novas previsões para novos efeitos foram erradas. Físicos
encomendaram dezenas de experimentos para procurar partículas de matéria
escura e grande unificação. Eles transformaram os dados de cabeça para
baixo em busca de partículas supersimétricas e energia escura e novas
dimensões do espaço. O resultado foi consistente: nada de novo. 

Sim, resultados nulos também são resultados. Mas eles não são resultados
muito úteis se você precisar desenvolver uma nova teoria. Um resultado nulo
diz: "Não vamos por este caminho." Um resultado diz: "Vamos por esse
caminho." Se há muitas maneiras de ir, descartar algumas delas não ajuda
muito. Para seguir em frente nos fundamentos da física, precisamos de
resultados, não de resultados nulos.

Não é como se nós terminássemos e pudéssemos parar por aqui. Nós

sabemos que não chegamos ao fim. As teorias que temos atualmente nas
fundações não estão completas. Eles têm problemas que exigem soluções. E
se você olhar para a história da física, as inovações guiadas pela teoria
surgiram quando as previsões foram baseadas na solução de problemas que
exigiam solução. 

Mas os problemas que os físicos de partículas teóricas atualmente tentam

resolver não exigem soluções. A falta de unificação, a ausência de
naturalidade, a aparente arbitrariedade das constantes da natureza: são
problemas estéticos. Os físicos podem pensar em teorias mais bonitas e
acreditam que elas têm melhores chances de serem verdadeiras. Então eles
decidiram testar as previsões baseadas na beleza. E obtenha resultados nulos.

Não é só porque não há razão para pensar que esse método funcione, de
fato! - não funciona, não funciona há décadas. Está falhando agora, mais uma
vez, à medida que previsões baseadas em beleza para o LHC são descartadas
todos os dias. 

Eles continuam acreditando, no entanto. 

Aqueles que, há uma década, fizeram previsões confiantes de que o Grande

Colisor de Hádrons deveria ter visto novas partículas agora não podem ser
incomodadas em comentar. Eles estão ocupados fazendo "previsões" de novas
partículas que o próximo colisor maior deve ver. Corremos o risco de gastar 20
bilhões de dólares em mais resultados nulos que não nos levarão adiante. Eu
sou louco por dizer que é uma ideia idiota? Talvez.

Alguém recentemente me comparou a um bote que tem o direito de passagem

sobre um navio-tanque. Eu poderia ter os melhores argumentos do mundo, isso
ainda não os deteria. Inércia. É física, cadelas. 

Recentemente, eu escrevi um Op-Ed para o NYT no qual eu estabeleço porque

um colisor de partículas maior não é atualmente um bom investimento. Em sua
resposta , a professora Lisa Randall escreve: “Novas dimensões ou estruturas
subjacentes podem existir, mas não saberemos a menos que exploremos.”
Correto, é claro, mas não explica porque um colisor de partículas maior é um
investimento promissor.

Randall é professor de física em Harvard. Ela é famosa por ter proposto um

modelo, juntamente com Raman Sundrum, segundo o qual o universo deveria
ter dimensões adicionais de espaço. O principal insight subjacente ao modelo
Randall-Sundrum é que um pequeno número em uma função exponencial pode
gerar um grande número. Ela é uma das físicas de partículas mais citadas do
mundo. Não há evidências de que essas extra-dimensões existam. Mais
recentemente, especulou que a matéria escura matou os dinossauros. 

Randall termina sua resposta com: "Colliders são caros, mas assim foi o
fechamento do governo", um argumento tão falho e tão comum que eu
desmascarei duas semanas antes que ela fizesse isso .

E é assim que o topo dos topos dos físicos teóricos de partículas reage quando
alguém aponta que eles são incapazes de reconhecer o fracasso: eles
demonstram que são incapazes de reconhecer o fracasso. 

Quando comecei a escrever meu livro, achei que o problema é que faltam
informações. Mas já não penso assim. Os físicos de partículas têm toda a
informação de que precisam. Eles apenas se recusam a usá-lo. Eles preferem
acreditar. 

Eu agora acho que é realmente um impasse entre razão e intuição. Aqui estou

eu, com todos os meus argumentos. Com minhas pilhas de artigos sobre
previsões baseadas na naturalidade que não funcionavam. Com minha análise
histórica e minha leitura da filosofia da física. Com minha extrapolação do
passado para o futuro, que diz: Provavelmente, veremos mais resultados nulos
em energias mais altas.

E do outro lado há alguns milhares de físicos de partículas que pensam que

isso não pode ser o fim da história, que deve haver mais para ver. Milhares das
pessoas mais inteligentes que a raça humana já produziu. Quem acredita que
eles estão certos. Quem confia na sua experiência. Quem acha que sua
esperança coletiva é motivo suficiente para gastar US $ 20 bilhões. 

Se isso fosse um romance, a esperança venceria. Ninguém quer viver em um

mundo onde a pequena senhora alemã, com seus argumentos racionais, acaba
sendo correta. Nem a senhora alemã quer isso. 
 Espere, o que eu disse? Eu devo estar louco.

Quarta-feira, 30 de janeiro de 2019

Só porque é falsificável não significa que é boa
ciência.

O título diz tudo, realmente, mas é um mal-entendido tão comum que eu quero
expandir isso um pouco. 

A principal razão pela qual vemos tantas previsões erradas nos fundamentos
da física - e vemos essas manchetes - é que tanto os cientistas quanto os
escritores de ciência consideram que a falseabilidade é um critério suficiente
para a boa ciência. 

Agora, uma previsão científica deve ser falsificável, tudo bem. Mas a

falseabilidade por si só não é suficiente para tornar uma previsão científica. (E,
não, Popper nunca disse isso.) Exemplo: Amanhã vai chover
cenouras. Totalmente falsificável. Totalmente não é científico. 

Por que não é científico? Bem, porque não corresponde ao atual padrão de

qualidade em olericultura, isto é, o estudo de vegetais. De acordo com o
modelo padrão das culturas de raízes, as cenouras não crescem nas nuvens.

O que aprendemos com isso? (Além disso, o estudo das hortaliças é chamado

de “olericultura”). Aprendemos que, para julgar uma previsão, você deve saber
por que os cientistas acham que é uma boa previsão. 

Por que isso Importa? 

Outro dia recebi um email de um escritor de ciências pedindo-me para

esclarecer uma declaração que ele havia obtido de outro físico. Esse outro
físico explicou que um próximo colisor de partículas maior, se construído, seria
capaz de falsificar as previsões de certos modelos de matéria escura. 

Isso está correto, claro. Um próximo colisor maior seria capaz de falsificar uma
enorme quantidade de previsões. De fato, se você contar com precisão, isso
falsificaria infinitamente muitas previsões. Isso é mais do que até mesmo os
físicos de partículas podem escrever artigos.
Você pode pensar que é uma conquista verdadeiramente notável. Mas a
pergunta que você deve fazer é: Que razão o físico teve para pensar que
alguma dessas previsões são boas previsões? E quando se trata da
descoberta de matéria escura com coletores de partículas, a resposta
atualmente é: não há razão. 

Eu não posso enfatizar isso com bastante frequência . Não há atualmente

nenhum motivo para pensar que um colisor de partículas maior produziria
partículas fundamentalmente novas ou veria quaisquer outros efeitos novos. Há
um monte de previsões, mas nenhuma delas tem boas motivações. Eles são
pouco melhores que chuva de cenoura.

Pessoas não familiarizadas com a física de partículas tendem a ficar perplexas

com isso, e eu não as culpo. Você esperaria que, se os cientistas fizessem
previsões, tivessem razões para pensar que isso realmente aconteceria. Mas
esse não é o caso do desenvolvimento da teoria para a física além do modelo
padrão. Para ilustrar isso, deixe-me contar como essas previsões de novas
partículas surgem. 

O modelo padrão da física de partículas é uma teoria extremamente

rigorosamente testada. Você não pode simplesmente adicionar partículas a ele
como quiser, porque isso o coloca rapidamente em conflito com a
experiência. Nem, por falar nisso, você pode simplesmente mudar alguma
coisa sobre as partículas existentes, como, por exemplo, postular que elas são
feitas de partículas menores ou algo parecido. Sim, a física de partículas é
complicada. 

No entanto, existem algumas técnicas comuns que você pode usar para alterar
o modelo padrão, de modo que os desvios não estejam no regime que já
medimos. A maneira mais comum de fazer isso é tornar as novas partículas
pesadas (de modo que é preciso muita energia para criá-las) ou interagir muito
fracamente (para que você as produza muito raramente). O primeiro é mais
comum em física de partículas, sendo este último mais comum em astrofísica. 

É claro que existem muitos outros critérios de qualidade que você precisa
cumprir. Você precisa formular sua teoria na linguagem matemática usada
atualmente, isto é, nas teorias de campo quântico. Você deve demonstrar que
sua nova teoria não está em conflito com a experiência já. Você deve se
certificar de que sua teoria não tenha contradições internas. Mais importante
ainda, você deve ter uma motivação para o motivo pelo qual sua extensão do
modelo padrão é interessante.

Você precisa dessa motivação porque qualquer extensão de teoria é

estritamente desnecessária. Você não precisa explicar os dados
existentes. Não, você não precisa explicar as observações normalmente
atribuídas à matéria escura. Porque para explicar esses você só precisa
assumir um "fluido" não especificado e não importa de que fluido é feito. Para
 explicar os dados existentes, tudo o que você precisa é o modelo padrão da
física de partículas e o modelo de concordância da cosmologia.

A principal motivação para novas partículas em energias mais altas, portanto,

nos últimos 20 anos tem sido uma ideia chamada “naturalidade”. O modelo
padrão da física de partículas não é "natural". Se você adicionar mais
partículas a ele, poderá torná-lo "natural" novamente. O problema é que agora
os dados dizem que o modelo padrão simplesmente não é natural, ponto
final. Então essa motivação simplesmente evaporou. Com essa motivação
perdida, os físicos de partículas não sabem o que fazer. Daí toda a conversa
sobre confusão e crise e assim por diante. 

É claro que os físicos que apresentarem novos modelos sempre alegarão que
têm uma boa motivação, e pode ser difícil seguir suas explicações. Mas nunca
é demais perguntar. Então, por favor, pergunte. E não tome “é falsificável”
como uma resposta.

Há mais a ser dito sobre o que significa para uma teoria ser “falsificável” e quão
necessário é esse critério, mas essa é uma história diferente e deve ser
contada em outro momento. Obrigado por ouvir. 

[ Explico todo esse negócio com naturalidade e invenções de novas partículas

que nunca aparecem no meu livro . Eu sei que você está cansado de mim
mencionando isso, mas a razão pela qual eu continuo apontando é que passei
muito tempo fazendo as declarações do meu livro serem tão úteis e precisas
quanto possível. Eu não posso fazer esse esforço com todos os meus posts no
blog. Então, realmente acho melhor você ler o livro.]

Domingo, 13 de janeiro de 2019

Bons Problemas nos Fundamentos da Física

img src: openclipart.org

Veja a história da física e você descobrirá que os avanços vêm em dois tipos
diferentes. Ambas as observações entram em conflito com as previsões e uma
nova teoria deve ser desenvolvida. Ou os físicos resolvem um problema
teórico, resultando em novas previsões que são então confirmadas pelo
experimento. Em ambos os casos, os problemas que dão origem a avanços
são inconsistências: ou a teoria não concorda com os dados (conduzida pelo
experimento), ou as teorias têm divergências internas que exigem resolução
(conduzidas pela teoria).

Podemos classificar as descobertas mais notáveis desta maneira: campos

elétricos e magnéticos (liderados por experimentos), ondas eletromagnéticas
(guiadas por teorias), relatividade especial (guiadas por teorias), mecânica
quântica (conduzidas por experimentos), relatividade geral ), a equação de
Dirac (liderada pela teoria), a força nuclear fraca (conduzida pelo experimento),
o modelo do quark (conduzida pelo experimento), a unificação eletro-fraca
(liderada pela teoria), o bóson de Higgs (liderado pela teoria) . 

Isso é uma simplificação excessiva, é claro, e deixa de lado a miríade de

reviravoltas e tragédias pessoais que tornam a história científica
interessante. Mas isso captura a essência. 

Infelizmente, nas décadas passadas, tornou-se moda entre os físicos

apresentar os avanços liderados pela teoria como um sucesso de belas
matemáticas.

Agora, é certo que em alguns casos os teóricos que fizeram tais avanços foram
inspirados pela matemática que consideravam bela. Isso está bem
documentado, por exemplo, para Dirac e Einstein. No entanto, como expus no
meu livro , os argumentos da beleza nem sempre foram bem-sucedidos. Eles
trabalhavam em casos em que o problema subjacente era de
consistência. Eles falharam em outros casos. Como o filósofo Radin Dardashti
colocou adequadamente, os cientistas às vezes trabalham no problema certo
pela razão errada.

Esses problemas de ruptura eram aqueles que abrigavam uma inconsistência,

mesmo para a história frequentemente contada da previsão do quark do
charme. O quark charme, então eles vão te dizer, foi uma previsão baseada na
naturalidade, que é um argumento da beleza. No entanto, também sabemos
que as teorias que os físicos de partículas usavam na época não eram
renormalizáveis e, portanto, iriam quebrar em alguma energia. Uma vez que a
unificação eletro-fraca elimina este problema, o requisito de cancelamento de
anomalia do medidor indicará que um quarto quark é necessário. Mas esta não
é uma previsão baseada na beleza. É uma previsão baseada na consistência. 

Isso, devo enfatizar, não éo que historicamente aconteceu. A teoria de

Weinberg sobre a unificação eletro-débil veio depois da previsão do quark do
charme. Mas, em retrospectiva, podemos ver que a razão pela qual essa
previsão funcionou era que, de fato, era um problema de consistência. Os
físicos trabalhavam no problema certo, se pelas razões erradas. 

O que podemos aprender com isso? 

Bem, uma coisa que aprendemos é que, se você confiar na beleza, poderá ter
sorte. Às vezes funciona. Feyerabend, eu acho, tinha basicamente razão
quando ele argumentou “vale tudo”. Ou, como disse o falecido repórter alemão
Kohl, “o que importa é o que sai no final”.

Mas também vemos que, se você insistir no ideal errado da beleza, não entrará
nos livros de história. Pior, uma vez que a nossa concepção do que conta como
uma bela teoria baseia-se no que funcionou no passado, pode de fato
atrapalhar se uma inovação exigir novas noções de beleza. 

A lição mais útil para aprender, portanto, é que as grandes descobertas

conduzidas pela teoria poderiam ter sido baseadas em argumentos
matemáticos sólidos, mesmo que, na prática, tenham surgido por tentativa e
erro.

A abordagem “vale tudo” é boa se você puder testar um grande número de

hipóteses e depois continuar com as que funcionam. Mas nos fundamentos da
física não podemos mais nos dar ao luxo de “vale tudo”. Os experimentos
agora são tão caros e demoram tanto para serem construídos, que precisamos
ter muito cuidado ao decidir quais teorias testar. E se dermos uma pista da
história, então o caminho mais promissor para o progresso é nos concentrar
em problemas que são inconsistências com dados ou inconsistências internas
das teorias. 

Pelo menos essa é a minha conclusão. 

Está longe de ser minha intenção contar a alguém o que fazer. De fato, se há
alguma mensagem que tentei transmitir em meu livro, é que eu gostaria que os
físicos pensassem mais por eles mesmos e ouvissem menos seus colegas.

Dito isto, recebi muitos e-mails de alunos me pedindo conselhos, e lembro

como foi difícil para mim, como estudante, dar sentido às tendências recentes
da pesquisa. Por essa razão, acrescento abaixo minha avaliação de alguns dos
problemas atualmente mais populares nos fundamentos da física. Não porque
eu queira que você me ouça, mas porque espero que o argumento que ofereci
ajude você a chegar à sua própria conclusão. 

(Você encontra mais detalhes e referências sobre tudo isso no meu livro. )

Matéria Negra
É uma inconsistência entre teoria e experimento e, portanto, um bom
problema. (A questão da matéria escura não é se é um bom problema ou não,
mas decidir quando considerar o problema resolvido.) 

Energia Escura
Existem diferentes aspectos deste problema, alguns dos quais são bons e
outros não. A questão de por que a constante cosmológica é pequena em
comparação com (potências) da massa de Planck não é um bom problema,
porque não há nada de errado em apenas escolhê-la como uma certa
constante.. A questão de por que a constante cosmológica é atualmente
comparável à densidade da matéria escura é também um problema ruim,
porque não está associada a nenhuma inconsistência. Por outro lado, a
ausência de flutuações observáveis em torno da energia do vácuo (o que
Afshordi chama de “problema cosmológico não constante ”) e a questão de por
que a energia do ponto-zero gravita em átomos, mas não no vácuo ( detalhes
aqui ) são boas problemas. 

O Problema da Hierarquia
O problema da hierarquia é a grande diferença entre a força da gravidade e as
outras forças no modelo padrão. Não há nada de contraditório nisso, portanto,
não é um bom problema. 

Grande Unificação
Muitos físicos preferem ter uma força unificada no modelo padrão em vez de
três diferentes. Não há, no entanto, nada de errado com as três forças
diferentes. Eu estou indeciso sobre se a quase previsão do ângulo de
Weinberg de quebrar um grande grupo de simetria requer ou não uma
explicação. 

Gravidade
Quântica A gravidade quântica remove uma inconsistência e, portanto, uma
solução para um bom problema. No entanto, devo acrescentar que pode haver
outras maneiras de resolver o problema além de quantificar a gravidade. 

Black Hole Information Loss

Um bom problema em princípio. Infelizmente, existem muitas maneiras
diferentes de resolver o problema e não há como diferenciá-las
experimentalmente. Então, embora seja um bom problema, não considero uma
direção de pesquisa promissora.

Massas de partículas
Seria bom ter uma maneira de derivar as massas das partículas no modelo
padrão a partir de uma teoria com menos parâmetros, mas não há nada errado
com essas massas sendo apenas o que elas são. Assim, não é um bom
problema. 

Teoria Quântica de Campos

Há vários problemas com teorias quânticas de campo nos quais nos falta uma
boa compreensão de como a teoria funciona e que requer uma solução. O pólo
UV Landau no modelo padrão é um deles. Deve ser resolvido de alguma forma,
mas exatamente como não está claro. Também não temos uma boa
compreensão da formulação não-perturbativa da teoria e o comportamento do
 infravermelho acaba por não ser tão bem compreendido como pensávamos há
apenas alguns anos (ver, por exemplo, aqui ). 

O problema de medição
O problema da medição na mecânica quântica é tipicamente pensado como um
problema de interpretação e depois deixado para os filósofos discutirem. Eu
acho que isso é um erro; é uma inconsistência real. A inconsistência vem da
necessidade de postular o comportamento dos objetos macroscópicos quando
esse comportamento deve, ao contrário, seguir a teoria dos constituintes. O
postulado da medida, portanto, é inconsistente com o reducionismo. 

O Problema
de Planicidade É um argumento de refinamento e não bem definido sem uma
distribuição de probabilidade. Não há nada de errado com o (valor inicial de) a
densidade da curvatura sendo apenas o que é. Assim, não é um bom
problema. 

O problema do monopolo
Essa é a pergunta por que não vemos monopólos magnéticos. É bastante
plausivelmente resolvido por eles não existentes. Também não é um bom
problema. 

Assimetria bariônica e o problema do horizonte

Esses são problemas de refinanciamento que dependem da escolha de uma
condição inicial, que é considerada provável. No entanto, não há como
quantificar a probabilidade da condição inicial, portanto, o problema não está
bem definido.

Há sempre uma variedade de anomalias em que os dados discordam da

teoria. Aqueles podem demorar a um baixo significado por um longo tempo e é
difícil decidir o quão seriamente levá-los. Para aqueles que só posso dar-lhe o
conselho geral de que você ouça os experimentalistas (de preferência alguns
que não estão trabalhando no experimento em questão) antes de ouvir os
teóricos. Experimentalistas muitas vezes têm uma intuição de quão seriamente
levar um resultado. Essa intuição, no entanto, geralmente não é publicada,
porque é impossível quantificá-la. Medidas de significância estatística nem
sempre contam a história completa.

Sábado, 12 de janeiro de 2019

Resenha: “Quantum Space”, de Jim Baggott
Gravidade Quântica do Loop Espacial Quântico e a Busca da Estrutura do Espaço, do Tempo
e do Universo 
Por Jim Baggott 
Oxford University Press (22 de janeiro de 2019) 

Em seu novo livro Quantum Space , Jim Baggott apresenta Loop Quantum

Gravity (LQG) como a negligenciada concorrente da Teoria das Cordas. Ele
usa uma narrativa cronológica que segue as vidas de Lee Smolin e Carlo
Rovelli. O livro começa com seu interesse nascente pela gravidade quântica,
continua com sua educação formal, sua colaboração posterior e, nos capítulos
finais, segue-os à medida que se separam. Junto com as histórias pessoais,
Baggott introduz um conhecimento prévio e expõe o trabalho científico. 

Espaço Quânticoestá estruturado em três partes. A primeira parte aborda os

fundamentos necessários para entender as ideias-chave da Gravidade
Quântica em Loop. Aqui, Baggott passa pelo essencial da relatividade especial,
da relatividade geral, da mecânica quântica, da teoria quântica de campos e do
modelo padrão da física de partículas. A segunda parte apresenta o
desenvolvimento da Gravidade Quântica em Loop e as principais
características da teoria, notadamente a ênfase na independência de fundo.

A terceira parte é sobre aplicações recentes, como o propagador de gráviton, o

cálculo da entropia de buraco negro e a remoção da singularidade do big
bang. Você também acha a ideia de Sundance Bilson-Thompson de que
partículas elementares são tranças na espuma de spin. Nesta última parte,
Baggott inclui ainda as idéias de Rovelli e Smolin sobre os fundamentos da
mecânica quântica, bem como as Planck Stars de Rovelli e Vidotto , e as idéias
de Smolin sobre a realidade do tempo e a seleção natural cosmológica. 

O epílogo do livro é um extenso Q & A com Smolin e Rovelli e termina

mencionando as conexões entre a Teoria das Cordas e a Gravidade Quântica
em Loop (que eu escrevi aqui ).

Baggott escreve muito bem e se expressa claramente, auxiliado por cerca de

duas dúzias de figuras e um glossário. O livro, no entanto, requer alguma
tolerância para terminologia técnica. Enquanto Baggott faz um trabalho
admirável explicando física avançada - como loops de Wilson, transporte
paralelo, spinfoam e renormalizability - e não foge de tópicos complexos - como
o problema da duplicação de férmions, a equação de Wheeler-De-Witt, entropia
de Shannon, ou buracos negros extremos - para um leitor sem conhecimento
prévio no campo, isso pode ser difícil. 

Sabemos, do livro de 2013 de Baggott “Farewell to Reality”, que ele não gosta

de Teoria das Cordas, e no Espaço Quântico , também, ele não se contenta
com críticas. Na conjectura de Edward Witten da teoria M, por exemplo, ele
escreve: 
“Isso foi uma conjectura , não uma teoria… Mas isso foi, no entanto, mais do
que suficiente para colocar o movimento das supercegas ainda mais rápido ”.
Em Quantum Space , Baggott também reimprime o diagnóstico de Smolin da
comunidade Theory Theory, que afirma que os teóricos das cordas são
“tremendamente autoconfiantes”, “pensamento de grupo”, “viés de
confirmação” e “total desrespeito nas opiniões de qualquer um . grupo” 

Baggott afirma ainda que a ausência de novas partículas no Large Hadron

Collider é uma má notícia para a teoria das cordas * : 
“Alguns argumentam que a teoria das cordas é a estrutura mais rigorosa, mais
matematicamente rigorosa e consistente, mais bem definida. Mas boa parte
dessa consistência parece ter sido importada através do pressuposto da
supersimetria, e com cada pesquisa publicada pelas colaborações do detector
ATLAS ou CMS no Large Hadron Collider do CERN, o caso científico da
supersimetria enfraquece um pouco mais. ”
Eu tenho alguns outros pontos menores para discutir, mas dado a enorme
variedade de tópicos abordados, acho que os erros de Baggott são poucos e
escassos. 

Devo admitir, no entanto, que a estrutura do livro não fazia muito sentido para
mim. Baggott apresenta muitos tópicos que ele não precisa mais e cuja
relevância para o LQG me escapa. Por exemplo, ele fala sobre o modelo
padrão e o mecanismo de Higgs em particular, mas isso não desempenha
nenhum papel mais tarde. Ele também passa bastante tempo na interpretação
da mecânica quântica, o que não é realmente necessário para entender a
Gravidade Quântica em Loop. Eu também não vejo o que a seleção
cosmológica natural de Lee Smolin tem a ver com qualquer coisa. Mas estes
são problemas estilísticos.

O maior problema que tenho com o livro é que Baggott é tão acrítico da
Gravidade Quântica em Loop quanto é crítico da Teoria das Cordas. Não há
uma menção no livro sobre o problema de recuperar Lorentz-invariância local,
uma questão que tem incomodado tanto Joe Polchinski quanto Jorge Pullin. A
Baggott apresenta a Loop Quantum Cosmology (a abordagem baseada em
LQG para entender o universo primordial) como testável, mas esquece que as
 previsões dependem de um parâmetro ajustável, e também, seria
extremamente difícil diferenciar os modelos baseados em LQG de outros
modelos. E ele, no balanço, não menciona a Cosmologia das Cordas. Ele não
menciona o problema com a suposta derivação da entropia do buraco negro de
Bianchi e não menciona os problemas com as estrelas de Planck.

E se ele tivesse feito uma pequena escavação, teria notado que o pensamento
de grupo na LQG é tão ruim quanto na teoria das cordas. 

Em resumo, o Quantum Space é uma introdução excelente e não técnica à

Gravidade Quântica em Loop, repleta de conhecimento. Ele irá, no entanto,
dar-lhe uma visão bastante acrítica do campo. 
Quarta-feira, 02 de janeiro de 2019
Elétrons não pensam

Eu descobri recentemente panpsychism. Essa é a ideia de que toda a matéria -

animada ou inanimada - é consciente, só acontece de sermos um pouco mais
conscientes do que as cenouras. Panpsychism é o elan moderno vital. 

Quando digo "descobri" o panpsiquismo, quero dizer que descobri que há um

bando de filósofos que produzem panfletos sobre isso. Como esses filósofos
abordam o conflito com evidências? Simples: eles não. 

Agora, olhe, eu sei que os físicos têm uma reputação de serem tacanhos. Mas
a razão pela qual temos essa reputação é que tentamos a loucura há muito
tempo e descobrimos que não funciona. Você chama isso de “mente estreita”,
chamamos de “ciência”. Nós seguimos em frente. As partículas elementares
podem ser conscientes? Não, eles não podem. Está em conflito com
evidências. Aqui está o porquê.

Nós conhecemos 25 partículas elementares. Estes são coletados no modelo

padrão de física de partículas. As previsões do modelo padrão concordam com
a experiência para melhor precisão. 

As partículas no modelo padrão são classificadas por suas propriedades, que

são chamadas coletivamente de "números quânticos". O elétron, por exemplo,
tem uma carga elétrica de -1 e pode ter um giro de +1/2 ou -1/2. . Existem
alguns outros números quânticos com nomes complicados, como o fraco
hypercharge, mas na verdade não é tão importante. O ponto é que há um
punhado desses números quânticos e eles identificam de forma única uma
partícula elementar.

Se você calcular quantas partículas de um certo tipo são produzidas em uma

colisão de partículas, o resultado depende de quantas variantes da partícula
produzida existem. Em particular, depende dos diferentes valores que os
 números quânticos podem ter. Como as partículas têm propriedades quânticas,
tudo o que pode acontecer acontecerá. Se uma partícula existir em muitas
variantes, você produzirá todas elas - independentemente de poder ou não
distingui-las. O resultado é que você vê mais deles do que o modelo padrão
prevê.

Agora, se você quer que uma partícula esteja consciente, sua expectativa
mínima deve ser que a partícula possa mudar. É difícil ter uma vida interior com
apenas um pensamento. Mas se os elétrons pudessem ter pensamentos, nós
teríamos visto isso em colisões de partículas porque isso mudaria o número de
partículas produzidas em colisões. 

Em outras palavras, os elétrons não são conscientes e nem outras partículas. É

incompatível com dados. 

Como eu explico no meu livro , não sãomaneiras de modificar o modelo padrão

que não entra em conflito com a experiência. Uma delas é fazer novas
partículas tão massivas que até agora não conseguimos produzi-las em
colisões de partículas, mas isso não o ajuda aqui. Outra maneira é fazê-los
interagir tão fracamente que não conseguimos detectá-los. Isso também não
ajuda aqui. A terceira maneira é assumir que as partículas existentes são
compostas de constituintes mais fundamentais, que, no entanto, estão tão
fortemente unidos que ainda não conseguimos separá-los.

Com a terceira opção, é possível adicionar estados internos a partículas

elementares. Mas se o seu objetivo é dar consciência a essas partículas para
que possamos herdá-las delas, os compostos fortemente ligados não o
ajudarão. Eles não ajudam exatamente porque você escondeu essa
consciência, de modo que ela precisa de muita energia para acessar. Isso
significa, é claro, que você não pode usá-lo em energias mais baixas, como as
típicas para aparelhos de pensamento suaves e úmidos, como cérebros
humanos. 

Resumo: Se um filósofo começar a falar sobre partículas elementares, corra.

Quarta-feira, 26 de dezembro de 2018

Resenha: “No futuro”, de Martin Rees
Sobre o futuro: perspectivas para a humanidade
Martin Rees 
Princeton University Press (16 de outubro de 2018) 

O futuro virá, isso está claro. O que isso trará, não tanto. Mas especular sobre
o que o futuro traz é como tomamos decisões no presente, então é um
exercício que vale a pena. Pode ser divertido, pode ser deprimente. O novo
livro de Rees "On The Future" é ambos. 

Martin Rees é cosmologista e astrofísico. Por muito tempo ele se envolveu no

discurso público sobre ciência, notadamente a dificuldade de integrar
evidências científicas na formulação de políticas. Ele também é um dos
membros fundadores do Centro de Risco Existencial de Cambridge e atua no
conselho consultivo do Instituto Futuro da Vida.. Em resumo, Rees pensa no
futuro, não por 5 ou 10 anos, mas por 1000 ou talvez - suspiro - um milhão de
anos. 

Em seu novo livro, Rees cobre um grande número de tópicos. Da ameaça da

guerra nuclear, mudança climática, energia limpa e sustentabilidade ambiental
à inteligência artificial, ao bioterrorismo, à morte assistida e à busca de vida
extraterrestre. Rees é claramente um grande fã de exploração espacial e
lamenta que hoje não seja tão excitante quanto quando era jovem.
Lembro-me de uma visita à minha cidade natal por John Glenn, o primeiro
americano a entrar em órbita. Ele foi perguntado o que ele estava pensando
enquanto no cone do nariz do foguete, aguardando o lançamento. Ele
respondeu: "Eu estava pensando que havia vinte mil partes neste foguete, e
cada uma foi feita pelo menor lance".
Gostei muito do livro de Rees, cuja maior virtude é a brevidade. Rees vai direto
ao ponto. Ele resume o que sabemos e não sabemos, e o que ele pensa sobre
onde ele vai, e é isso. A quantidade de palavras floridas em seu livro é mínima
(e aquelas que ele usa são principalmente emprestadas de Carl Sagan). 

Você não tem que concordar com Rees em suas extrapolações para o
desconhecido, mas você vai acabar sendo bem informado. Rees também é
totalmente sem remorso por ser um cientista do núcleo. Muitas vezes os
 cientistas que escrevem sobre mudança climática ou biotecnologia acabam
defendendo a negação contra a negação, o que eu considero extremamente
cansativo. Rees não faz nada desse tipo. Ele fica com os fatos.

Isso às vezes mostra que Rees é um físico. Por exemplo, em seu discurso

sobre exoplanetas, o reducionismo (“O 'ordenamento' das ciências nessa
hierarquia não é controverso”), e seu plugue para o multiverso sobre o qual ele
escreve “[O multiverso] não é metafísico. É altamente especulativo. Mas é uma
ciência empolgante. E pode ser verdade. ” 

Mas Rees não aborda o maior desafio que enfrentamos atualmente, que é a
nossa incapacidade de fazer uso do conhecimento que já temos. Ele está
simplesmente em silêncio sobre os problemas que vemos atualmente na
ciência, a falta de progresso e as dificuldades que enfrentamos em nossa
sociedade ao tentar agregar evidências para tomar decisões informadas. 

Em seu capítulo sobre "Os Limites e o Futuro da Ciência", Rees reconhece a

possibilidade de que "algumas verdades fundamentais sobre a natureza
possam ser complexas demais para o cérebro humano sem ajuda entender",
mas não percebe que os cérebros humanos não são capazes entender como
fazer parte de uma grande comunidade influencia seus interesses - e com isso
a decisão do que escolhemos gastar tempo e recursos. 

Ao omitir até mesmo mencionar esses problemas, Rees nos diz algo sobre o
futuro também. Podemos estar tão ocupados pintando fotos do nosso destino
que nos esquecemos de pensar em uma maneira de alcançá-lo. 

Quinta-feira, 22 de novembro de 2018

Post convidado: Garrett Lisi sobre Naturalidade
Geométrica

Obrigado a Sabine por me convidar para fazer um guest post. Em seu livro,
" Lost in Math ", mencionei os critérios de "naturalidade geométrica" para julgar
as teorias da física fundamental. Aqui eu gostaria de dar uma definição pessoal
disso e expandir um pouco.
 Figura: Menor milhão de raízes de E8 +++ projetadas a partir de onze dimensões.

Como físicos, nós descaradamente roubamos ferramentas de matemáticos. E

geralmente não nos importamos de onde essas ferramentas vêm ou como elas
se encaixam no restante da matemática, desde que sejam úteis. Mas à medida
que aprendemos mais matemática, a estética da matemática influencia nossas
mentes. O primeiro lugar que eu encontrei fortemente foi na Relatividade
Geral. As ferramentas de métrica , derivada covariante , conexão e curvaturade
uma variedade eram estruturas irresistivelmente atraentes que atraíam minha
alma impressionável para o mundo matemático da geometria diferencial. 

Estudando geometria diferencial, aprendi que os tensoresEu estava

manipulando para cálculos de física representar objetos invariável de
coordenadas descrevendo mapas locais entre campos de vetores. Essas
integrais multidimensionais são realmente integrais sobre formas diferenciais ,
com mudança de ordem de integração correspondente a formas 1 anti-
comutação. Que uma métrica de espaço-tempo é um mapa local de dois
campos de vetores para um campo escalar, que também pode ser descrito
usando um quadro - vetores de espaço-tempo de mapeamento de campo de 1
formulário com valor de vetor em outro espaço vetorial. E que os campos de
conexão e curvatura relacionados a este frame descrevem completamente a
geometria local de um manifold.

Com a exposição à geometria diferencial e à GR, e impressionado pelo incrível

sucesso da GR, passei a acreditar que nosso universo é fundamentalmente
geométrico. Que TODAS as estruturas que merecem ser consideradas na
física teórica fundamental são geometricamente naturais , envolvendo mapas
entre campos de vetores em uma variedade e operações coordenadas-
invariantes nesses mapas . Essa crença foi fortalecida ainda mais pela
compreensão dos grupos de Lie e da teoria do medidor, do ponto de vista
geometricamente natural.

Os estudantes geralmente encontram grupos de Lie em um contexto algébrico,

com um suporte comutador de dois geradores de rotação física dando um
terceiro. Então, aprendemos que esses geradores algébricos correspondem a
campos de vetores tangentes em um coletor do grupo 3D Lie chamado SO
(3). E o suporte do comutador de dois geradores corresponde à derivada de Lie
de um campo vetorial de gerador em relação ao outro - uma operação
geométrica natural . 

O princípio da naturalidade geométrica na física fundamental tem seu maior

sucesso na teoria do calibre. Uma teoria de calibre com o grupo de Lie de
calibre N-dimensional, G, pode ser entendida como um espaço total (N + 4)
-dimensional múltiplo, E, sobre o espaço-tempo de 4 dimensões, M. O espaço-
tempo aqui não é independente, mas incorporado no espaço total. Um campo
potencial de calibre no espaço-tempo corresponde a um campo de conexão
Ehresmann de 1-forma sobre o espaço total, mapeando vetores tangentes
no espaço vetorial tangente Vertical de fibras do grupo Lie , ou
equivalentemente no espaço vetorial da álgebra de Lie. A curvatura dessa
conexão corresponde à geometria do espaço total e é fisicamente a força do
campo do medidor no espaço-tempo. Para física, a ação é o espaço total
integral da curvatura e sua Hodge dual. 

A forte presença da naturalidade geométrica na física fundamentalé

incontroverso. Mas é tudo geometricamente natural? As coisas ficam mais
complicadas com férmions. Podemos ampliar o espaço total de uma teoria de
calibre para incluir um feixe associado com fibras que se transformam
apropriadamente como um espaço de representação férmion sob o grupo de
calibre. Essa aparência de um espaço de representação é ad-hoc; embora,
com o teorema de Peter-Weyl identificando representações com o espectro de
excitação do grupo de Lie múltiplo, é indiscutivelmente geométrico e não
apenas algébrico. (A rica matemática da teoria da representação tem sido
muito subestimada pelos físicos.) Mas a exigência fisicamente essencial de que
os campos férmions sejam números Grassmann anti-comutaçãonão é
geometricamente natural em tudo. Aqui a religião da naturalidade geométrica
parece ter falhado ... Então os físicos se desviaram. 

Os defensores da supersimetria abraçaram de todo o coração os números anti-

comutadores, trabalhando em teorias nas quais cada campo e, portanto, cada
partícula elementar física, tem um parceiro conjugado Grassmann - com
partículas físicas tendo superpartners. Mas apesar da ansiosa antecipação de
sua chegada, esses superpartners não podem ser vistos em lugar nenhum. O
programa SUSY falhou. Tendo abraçado a supersimetria, os teóricos das
cordas também estão em um lugar ruim. E mesmo sem SUSY, a teoria das
cordas é geométrica - envolvendo variedades de inserção em outras
variedades - mas não é geometricamente natural como definido acima. E o
programa da teoria das cordas fracassou espetacularmente em cumprir suas
promessas.

E os rebeldes? O programa Connes-Lott-Chamseddine de geometria não

comutativa toma o espaço de representação espectral dos férmions como
fundamental, e assim abandona a naturalidade
geométrica. O programa Unidade Geométrica de Eric Weinstein promove a
métrica para uma conexão de Ehresmann em um espaço total de 14
dimensões, totalmente consistente com a naturalidade geométrica, mas
novamente há espaços de representação ad-hoc e campos Grassmann não
geométricos. A gravidade quântica em loopO programa, ostensivamente o
descendente direto de GR, prossegue com o desenvolvimento de uma
descrição fundamentalmente quântica que é discreta - e, portanto, não
geometricamente natural. Outros rebeldes, incluindo o grupo de Klee Irwin,
Wolfram, Wen e muitos outros, adotam estruturas fundamentalmente distintas
desde o início e ignoram totalmente a naturalidade geométrica. Então eu acho
que isso me deixa. 
Encantada com a naturalidade geométrica, passei muito tempo tentando
descobrir uma descrição mais natural dos férmions. Em 2007, fiquei surpreso e
feliz ao descobrir que o espaço de representação de uma geração de férmions
do Modelo Padrão, atuado por campos de gravidade e de bitola, existe como
parte do maior e simples grupo de Lie, o E8. Meus críticos
ficaram encantadosque E8 também contém necessariamente uma geração de
férmions espelho, que, como superpartículas, não são observados. 

Minhas tentativas de resolver esse problema foram insatisfatórias, mas fiz outro
progresso. Em 2015 eu desenvolvi um modelo, o Lie Group Cosmology , que
mostrava como o espaço-tempo poderia emergir dentro de um grupo de Lie,
com férmions físicos aparecendo como formas geométricas ortogonais
geometricamente naturais e anti-coupling, equivalentes aos números de
Grassmann em cálculos. Pela primeira vez, houve uma descrição completa e
geometricamente natural dos férmions. Mas ainda havia a questão dos
férmions espelhados, que Distler e Garibaldi haviam usado em 2009 para
matar com sucesso a teoria, afirmando que "não havia nenhum mecanismo
conhecido pelo qual [qualquer teoria não-quiral] pudesse se reduzir a uma
teoria quiral". Mas eles estavam errados.

Sem que eu soubesse, Wilczek e Zee haviam resolvido esse problema em

1979. (Estranhamente, publicado pela primeira vez em um anais de
conferências editado por meu orientador de pós-graduação). Eu gostaria que
eles tivessem me contado! De qualquer forma, os férmions espelho podem ser
confinados (similarmente ao su (3) confinamento de cor) por um assim (5)
dentro de um assim (8) que, por trialidade, deixa exatamente três gerações de
férmions quirais não confinados. Estendendo o E8 para grupos de Lie de
dimensões infinitas, como o E8 +++ muito estendido (veja a Figura), isso
produz três gerações e nenhum espelhamento. E, como escrevi em 2007, é
preciso considerar grupos de Lie de dimensões infinitas para uma descrição
quântica ... algo sobre o que quase ninguém fala.

Nenhuma teoria unificada atual inclui a mecânica quântica fundamentalmente

como parte de sua estrutura. Mas uma teoria verdadeiramente unificada
deve. E acredito que a teoria final será geometricamente natural. As relações
de comutação quântica canônicas são um suporte de Lie, que pode fazer parte
de um grupo de Lie em uma descrição geometricamente natural. Espero
sinceramente que isso leve a uma bela teoria de unificação quântica - no que
estou trabalhando atualmente.

Eu nunca esperei encontrar beleza na física teórica. Eu tropecei nele, e na E8

em particular, ao procurar por uma descrição geométrica natural dos
férmions. Mas a beleza está indiscutivelmente lá, e eu acho que é um bom guia
para a construção de teoria. Eu também acho que é bom para os
pesquisadores terem uma variedade de gostos estéticos para o que os orienta
e motiva. A comunidade de física de alta energia passou muito tempo seguindo
 o movimento da teoria das supercordas, muito depois de a música ter parado
de tocar. É hora de os teóricos se espalharem no vasto campo de
possibilidades teóricas e explorarem idéias diferentes.

Pessoalmente, acho que a estética da “naturalidade” das constantes

fundamentais estar perto de 1 é um arenque vermelho - o universo não parece
se importar com isso. Para minha própria estética de beleza, eu adotei a
naturalidade geométrica e um equilíbrio de complexidade e simplicidade, que,
acredito, me serviu bem. Se alguém vai se perder, a matemática é um lugar
maravilhoso para passear. Mas nem todos os que vagam estão perdidos.

Segunda-feira, 19 de novembro de 2018

A atual fase de estagnação nos fundamentos da física
não é normal

Nada está se movendo nas fundações da

física. Um experimento após o outro está retornando resultados nulos : sem
novas partículas, sem novas dimensões, sem novas simetrias. Claro, existem
algumas anomalias nos dados aqui e ali , e talvez um deles acabe sendo uma
notícia real. Mas os experimentalistas estão apenas cutucando no escuro. Eles
não têm idéia de onde a nova física pode ser encontrar. E seus colegas no
desenvolvimento da teoria não ajudam em nada.

Alguns têm chamado de uma crise . Mas eu não acho que “crise” descreve

bem a situação atual: a crise é tão otimista. Isso gera a impressão de que os
teóricos perceberam o erro de seus caminhos, que a mudança está a caminho,
que estão despertando agora e abandonarão sua metodologia defeituosa. Mas
não vejo despertar. A auto-reflexão na comunidade é zero, zilch, nada, nichts,
null. Eles apenas continuam fazendo o que estão fazendo há 40
anos, tagarelando sobre naturalidade e multiversos e mudando
suas “previsões” , mais uma vez , para o próximo maior colisor de partículas .

Eu acho que a estagnação descreve melhor. E deixe-me ser claro que o

problema com esta estagnação não é com os experimentos. O problema é um
monte de previsões erradas de físicos teóricos. 

O problema também não é que nos faltam dados. Nós temos dados em

abundância. Mas todos os dados são bem explicados pelas teorias existentes -
o modelo padrão da física de partículas e o modelo de concordância
cosmológica. Ainda assim, sabemos que não é isso. As teorias atuais são
incompletas.

Sabemos disso porque a matéria escura é meramente um espaço reservado

para algo que não entendemos e porque a formulação matemática da física de
partículas é incompatível com a matemática que usamos para a gravidade. Os
físicos já sabiam sobre esses dois problemas na década de 1930. E até a
década de 1970, eles fizeram um grande progresso. Mas desde então, o
desenvolvimento da teoria nos fundamentos da física parou. Se os
experimentos encontrarem algo novo agora, isso será, não por causa de, cerca
de dez milhares de previsões erradas.

Dez milhares de previsões erradas soam dramáticas, mas na verdade são

subestimadas. Estou meramente resumindo as previsões que foram feitas para
a física além do modelo padrão que o Grande Colisor de Hádrons (LHC)
deveria encontrar: Todas as dimensões extras em suas múltiplas formas e
configurações, todos os grupos de simetria, todas as novas partículas com os
nomes extravagantes. Você pode estimar o número total de tais previsões
contando os papéis ou, alternativamente, as pessoas que trabalham nos
campos e sua produtividade média. 

Eles estavam todos errados. Mesmo que o LHC encontre algo novo nos dados
que ainda estão por vir, já sabemos que as suposições dos teóricos não
funcionaram. Não. A. Único. 1. Quanto mais evidências eles precisam que seus
métodos não estão funcionando?

Esta longa fase de falta de progresso é sem precedentes. Sim, demorou cerca

de dois mil anos desde a primeira conjectura de átomos por Demócrito até a
sua detecção real. Mas isso é porque, durante a maior parte desses dois mil
anos, as pessoas tinham outras coisas a fazer do que contemplar a estrutura
da matéria elementar. Como, por exemplo, como construir casas que não
desmoronam em você. Por esta razão, citando tempo cronológico não tem
sentido. Devemos olhar melhor o tempo de trabalho real dos físicos. 

Eu tenho alguns números para você sobre isso também. Sim, eu amo

números. Eles são tão factuais. 

De acordo com dados de associação da American Physical Society e da

German Physical Society, o número total de físicos aumentou em um fator de
aproximadamente 100 entre os anos de 1900 e 2000. *A maioria desses físicos
não trabalha nas fundações da física . Mas, no que diz respeito à atividade de
publicação, os vários subcampos da física crescem a taxas aproximadamente
comparáveis. E (deixando de lado alguns solavancos e amolgados em torno da
segunda guerra mundial), o aumento no número de publicações, bem como no
número de autores é aproximadamente exponencial. 

Agora, vamos supor, por uma questão de simplicidade, que hoje os físicos
trabalham tantas horas por semana como faziam 100 anos atrás - os detalhes
não importam tanto assim, dado que o crescimento é exponencial. Então
podemos perguntar: Quanto tempo de trabalho a partir de hoje corresponde a,
digamos, 40 anos de tempo de trabalho começando há 100 anos. Tem um
palpite!

Resposta: cerca de 14 meses. Indo apenas por horas de trabalho, os físicos de

hoje devem ser capazes de fazer em 14 meses o que um século antes levou 40
anos. 

É claro que você pode objetar que o progresso não aumenta tão facilmente,
pois apesar de toda a conversa sobre inteligência coletiva, a pesquisa ainda é
feita por indivíduos. Isso significa que o tempo de processamento não pode ser
diminuído arbitrariamente, simplesmente contratando mais pessoas. Os
indivíduos ainda precisam de tempo para trocar e compreender os insights uns
dos outros. Por outro lado, aumentamos consideravelmente a velocidade e a
facilidade de transferência de informações, e agora usamos computadores para
ajudar o pensamento humano. Em todo caso, se você quiser argumentar que
contratar mais pessoas não ajudará no progresso, então por que contratá-las? 

Então, não, eu não estou falando sério com essa estimativa, mas eu explico
porque o argumento de que a atual estagnação não é sem precedentes é mal
informado. Estamos hoje fazendo mais investimentos nas fundações da física
do que nunca. E ainda assim nada está saindo disso. Isso é um problema e é
um problema que devemos falar.

Recentemente me disseram que o uso de aprendizado de máquina para

analisar dados do LHC sinaliza um repensar na comunidade. Mas isso não é
verdade. Para começar, os físicos de partículas usaram ferramentas de
aprendizado de máquina para analisar dados por pelo menos três
décadas. Eles o usam mais agora porque se tornou mais fácil, e porque todo
mundo faz isso, e porque a Nature News escreve sobre isso. E eles teriam feito
isso de qualquer forma, mesmo que o LHC tivesse encontrado novas
partículas. Então, não, o aprendizado de máquina na física de partículas não é
um sinal de repensar. 

Outro comentário-não-uma-questão que eu tenho que suportar constantemente

é que eu supostamente apenas reclamo, mas não tenho nenhum conselho
melhor para o que os físicos deveriam fazer. 

Primeiro, é uma crítica estúpida que diz mais sobre a pessoa que critica do que
a pessoa que está sendo criticada. Considere que eu estava criticando não um
grupo de físicos, mas um grupo de arquitetos. Se eu informar o público que
esses arquitetos passaram 40 anos construindo casas que ficaram em
pedaços, por que é minha tarefa criar uma maneira melhor de construir casas? 

Em segundo lugar, não é verdade. Expliquei muitas vezes com muita clareza o

que os físicos teóricos deveriam fazer de maneira diferente. É só que eles não
gostam da minha resposta. Eles devem parar de tentar resolver problemas que
não existem. Que uma teoria não é bonita não é um problema. Concentre-se
em problemas matematicamente bem definidos, é o que estou dizendo. E, pelo
amor de Deus, pare de recompensar os cientistas por trabalharem no que é
popular entre seus colegas.

Eu não aceito este conselho do nada. Se você observar a história da física,

estava trabalhando nos difíceis problemas matemáticos que levaram a
avanços. Se você olhar para a sociologia da ciência, os maus incentivos criam
substanciais ineficiências. Se você olhar para a psicologia da ciência, ninguém
gosta de mudanças. 

Desenvolver novas metodologias é mais difícil do que inventar novas partículas

nas dezenas, e é por isso que elas não gostam de ouvir minhas
conclusões. Qualquer alteração reduzirá a saída de papel e não o
desejará. Não é pressão institucional que cria essa resistência, é que os
próprios cientistas não querem se mover. 

Quanto tempo eles podem continuar com isso, você pergunta? Por quanto
tempo eles podem continuar contando teorias?

Receio que não haja nada que possa impedi-los. Eles revisam os papéis uns
dos outros. Eles analisam as propostas de concessão de cada um. E eles
constantemente dizem uns aos outros que o que estão fazendo é boa
ciência. Por que eles deveriam parar? Para eles, tudo está indo bem. Eles
realizam conferências, publicam artigos, discutem suas grandes novas
idéias. De dentro, parece como sempre, apenas que nada sai disso. 

Este não é um problema que desaparecerá por si só.