Gao-13-204 en PT

Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos
GAO Relatório aos solicitantes do Congresso
Janeiro de 2013
CONTROLE DE DROGAS
Abordagens de Estado
Levado ao controle
Acesso à chave
Metanfetamina
Mostra de Ingredientes
Impacto variado em
Laboratórios de drogas domésticos
GAO-13-204
Janeiro de 2013
CONTROLE DE DROGAS
Abordagens estatais tomadas para controlar o acesso ao

ingrediente chave da metanfetamina mostram impacto variado nos
laboratórios domésticos de drogas
Destaques de GAO-13-204 , um relatório aos
solicitantes do Congresso
Por que o GAO fez este estudo O que o GAO encontrou
A metanfetamina pode ser feita por qualquer pessoa que Incidentes de laboratório de metanfetamina (metanfetamina) - apreensão de
use bens domésticos e produtos de consumo facilmente laboratórios, lixões, produtos químicos e vidraria - diminuíram após as restrições
obtidos em laboratórios, apresentando riscos estaduais e federais de vendas de pseudoefedrina (PSE), um ingrediente comumente
significativos para a segurança pública e saúde e encargos
encontrado em medicamentos sem prescrição médica para resfriado e alergia, mas
aumentaram novamente após mudanças nos métodos de aquisição de PSE e nos
financeiros para as comunidades locais e estados onde os
métodos de produção de metanfetamina. De acordo com dados da Drug Enforcement
laboratórios são encontrados. Cozinheiros de
Administration (DEA), o número de incidentes de laboratório em todo o país diminuiu até
metanfetamina têm
2007 após a implementação dos regulamentos estaduais e federais sobre as vendas de
descobriram maneiras novas e mais fáceis de produtos PSE, que começaram em 2004. O número de incidentes de laboratório de
fazer metanfetamina mais potente que requerem metanfetamina relatados nacionalmente aumentou depois de 2007,
o uso de precursores químicos como o PSE.
Alguns estados implementaram sistemas de
rastreamento eletrônico que podem ser usados
para rastrear as vendas do PSE e determinar se os
Incidentes de laboratório de metanfetamina em todo o país, de 2002 a 2010
indivíduos cumprem os limites legais de compra
do PSE. Dois estados, junto com algumas
localidades em outro estado, fizeram produtos
contendo PSE
disponível aos consumidores apenas mediante
receita médica. GAO foi solicitado a revisar questões
relacionadas à metanfetamina. Assim, o GAO
examinou, entre outras coisas, (1) as tendências em
incidentes domésticos em laboratórios de
metanfetamina na última década; (2) o impacto de
sistemas de rastreamento eletrônico em
incidentes de laboratórios de metanfetamina e
limitações desta abordagem, se houver; e (3) o
impacto das leis somente de prescrição em
incidentes de laboratórios de metanfetamina e
quaisquer implicações da adoção desta
abordagem para os consumidores e o sistema de
saúde. O GAO analisou dados como dados sobre
incidentes em laboratórios de metanfetamina e
vendas e prescrições de produtos PSE. O GAO
também revisou estudos e avaliações de ameaças Os sistemas de rastreamento eletrônico ajudam a impor os limites de vendas do PSE, mas não reduziram
de drogas e entrevistou funcionários estaduais e os incidentes em laboratórios de metanfetamina e têm limitações relacionadas ao smurfing. Ao
automatizar eletronicamente e vincular as informações do diário de bordo sobre as vendas do PSE, esses
locais de seis estados que implementaram essas
sistemas podem impedir que os indivíduos comprem mais do que o permitido por lei. Além disso, os
abordagens. Esses estados foram selecionados
sistemas de rastreamento eletrônico podem ajudar a aplicação da lei a investigar um possível desvio de
com base no tipo de abordagem escolhida, no
PSE, encontrar laboratórios de metanfetamina e processar indivíduos. No entanto, os produtores de
tempo de uso da abordagem e no número de metanfetamina têm sido capazes de limitar a eficácia de tais sistemas como um meio de reduzir o desvio
incidentes em laboratórios de metanfetamina. As por meio da prática do smurf.
observações desses estados não são
generalizáveis, mas forneceram percepções sobre A abordagem de apenas prescrição para PSE parece ter contribuído para a redução de
incidentes de laboratório com impactos pouco claros sobre os consumidores e impactos
como as abordagens funcionaram em
limitados no sistema de saúde. A implementação de leis de prescrição apenas no Oregon e no
Mississippi foi seguida por uma redução nos incidentes de laboratório. Os encarregados da
prática. aplicação da lei em Oregon e Mississippi atribuem essa redução em grande parte à abordagem
de prescrição médica. O status de prescrição médica parece ter reduzido a demanda geral por
produtos PSE, mas os impactos gerais sobre o bem-estar dos consumidores não são claros
Visualizar GAO-13-204 . Para obter mais informações, devido à falta de dados, como o custo de obtenção das prescrições. Com base nas informações
entre em contato com Carol Cha em (202) 512-4456 ou limitadas disponíveis de provedores de saúde em Oregon e Mississippi, não houve um
chac@gao.gov . aumento substancial nas demandas de carga de trabalho para fornecer e dispensar prescrições
de produtos PSE.
Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos
Conteúdo
Carta 1
Fundo 6
Os incidentes do laboratório de metanfetamina aumentaram após um declínio acentuado e aumentaram
Vários impactos nas comunidades 11

Os sistemas de rastreamento eletrônico ajudam a impor limites de vendas PSE, mas
Não reduziram os incidentes domésticos em laboratórios de metanfetamina 23
Apenas com receita parece ajudar a reduzir os incidentes de laboratório; Cheio
O impacto nos consumidores é desconhecido e pode ser limitado
no sistema de saúde 29
Comentários da agência 44
Apêndice I Objetivos, escopo e metodologia 45
Apêndice II Dados em nível estadual sobre incidentes de laboratórios de metanfetamina, 2002 a 2011 52
Apêndice III Análise do modelo estatístico da exigência somente de

prescrição em incidentes de laboratório 54
Apêndice IV Contato do GAO e agradecimentos da equipe 64
Mesas
Tabela 1: Vendas e blocos de PSE para estados NPLEx de 2011 a 2012 Tabela 2: 24
Número de incidentes de laboratório para estados que usaram
Electronic Tracking the Longest, 2002-2011 26
Tabela 3: Unidades de produtos PSE vendidos OTC ou prescritos em
Mississippi, janeiro de 2009 a dezembro de 2011 37
Tabela 4: Vendas de produtos de PE OTC no Mississippi, janeiro de 2009-
Dezembro 2011 39
Tabela 5: Impacto da Política de Restrição de PSE de Metanfetamina no Laboratório
Taxas de apreensão por 100.000 habitantes estimadas a partir
de diferença-em-diferença 62
Página i GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Figuras
Figura 1: Conversão de PSE em Metanfetamina 7
Figura 2: Adoção de rastreamento eletrônico e somente com receita
Abordagens, por Estado 10
Figura 3: Incidentes de laboratório de metanfetamina em todo o país, 2002 a 2010 Figura 4: 12
Distribuição regional de incidentes de laboratório de metanfetamina, janeiro de 2002
até 2010 14
Figura 5: Incidentes de laboratório de metanfetamina, 2002 a 2011 15
Figura 6: Fundos da DEA gastos no programa de limpeza do laboratório, calendário
Anos 2002 a 2010 21
Figura 7: Incidentes relatados em laboratórios de metanfetamina em Oregon e Mississippi,
2002 a 2011 30
Página ii GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Abreviações
CHPA Consumer Healthcare Products Association

CMEA Combat Methamphetamine Epidemic Act of 2005
DD Difference-in-Differences
DEA Drug Enforcement Administration
DOJ Departamento de Justiça
ÉPICO Sistema de rastreamento eletrônico
ETS do El Paso Intelligence Center
FDA Equação de estimativa generalizada da
GEE Food and Drug Administration
HIDTA Identificação de área de tráfico de drogas de
EU IA alta intensidade
LEOKA Policiais mortos em ação Êxtase (droga)
MDMA
NDIC National Drug Intelligence Center
NMPI National Metanfetamina e Iniciativa Farmacêutica
NPLEx National Precursor Log Exchange
N-SSATS Pesquisa Nacional de Serviços de Tratamento de Abuso de Substâncias
NSS Sistema Nacional de Apreensão
ONDCP Escritório de Política Nacional de Controle de
OTC Drogas sem receita
PDMP programa de monitoramento de medicamentos
EDUCAÇAO FISICA prescritos fenilefrina
PSE pseudoefedrina
QIC critérios de indicador de quase-verossimilhança
TEDS Relatório de crime uniforme do conjunto de
UCR dados do episódio de tratamento
Este é um trabalho do governo dos Estados Unidos e não está sujeito à proteção de direitos autorais nos
Estados Unidos. O produto publicado pode ser reproduzido e distribuído em sua totalidade sem
permissão adicional do GAO. No entanto, como este trabalho pode conter imagens protegidas por
direitos autorais ou outro material, a permissão do detentor dos direitos autorais pode ser necessária se
você deseja reproduzir este material separadamente.
Página iii GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos,
Washington, DC 20548
31 de janeiro de 2013
Honorável Presidente Dianne

Feinstein
O Honorável Charles Grassley

Co-Presidente
Caucus on International Narcotics Control

Senado dos Estados Unidos
A metanfetamina (metanfetamina) é uma droga estimulante poderosa e altamente viciante que

tem uso médico limitado. 1 Hoje, a metanfetamina pode ser produzida por qualquer pessoa
usando bens domésticos e produtos de consumo de fácil obtenção. De acordo com a
Drug Enforcement Administration (DEA) e o Office of National Drug Control Policy
(ONDCP), a metanfetamina ilícita usada nos Estados Unidos hoje é fabricada por
organizações mexicanas de tráfico de drogas em “superlaboratórios” localizados no
México e na Califórnia, também como por cozinheiros em “pequenos laboratórios tóxicos”
localizados predominantemente na região central dos Estados Unidos, do Golfo do
México aos Grandes Lagos e das planícies às Montanhas Apalaches. 2 Esses laboratórios
representam segurança pública significativa e
riscos para a saúde e encargos financeiros para as comunidades locais e estados onde
são encontrados. Os produtos químicos tóxicos e solventes envolvidos na fabricação de
metanfetamina podem resultar em explosões de fogo e expor propriedades e pessoas,
incluindo crianças, a contaminantes que são perigosos e de difícil remoção.
Na sequência de um maior enfoque da aplicação da lei nos laboratórios ilícitos de metanfetamina na década de
1980, os métodos de fabricação de metanfetamina mudaram. Cozinheiros de metanfetamina
1 Os efeitos médicos e psicológicos do abuso de metanfetamina podem incluir agressão, perda de

memória, danos ao coração, hipertermia e comportamento psicótico. Embora a metanfetamina legítima
possa ser usada para tratar condições médicas como narcolepsia, transtorno de déficit de atenção,
obesidade e depressão, drogas alternativas são usadas com mais frequência para o tratamento dessas
condições.
2 A metanfetamina ilícita pode ser fabricada em várias formas e pode ser fumada, inalada, injetada e tomada por via
oral. Os superlaboratórios são capazes de produzir mais de 5 quilos de metanfetamina em um período de 24 horas.
De acordo com estimativas do Escritório de Controle de Desvio da DEA, a metanfetamina produzida por
organizações mexicanas do narcotráfico representa aproximadamente 80 por cento da metanfetamina ilícita
consumida nos Estados Unidos. Pequenos laboratórios tóxicos produzem menos de 2 onças (56 gramas) de produto
acabado. A maioria dos laboratórios encontrados nos Estados Unidos são pequenos laboratórios tóxicos.
Página 1 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

descobriram maneiras novas e mais fáceis de fazer metanfetamina mais potente que exigia o uso de
precursores químicos como a pseudoefedrina (PSE), um descongestionante nasal comumente encontrado
em medicamentos para resfriado e alergia de venda livre (OTC). PSE é o principal ingrediente essencial usado
para fazer metanfetamina nos Estados Unidos hoje. 3 Esforços federais iniciais para lidar com uma crescente
O problema da metanfetamina concentrava-se principalmente no aumento das penalidades pelo

tráfico de metanfetamina e na regulamentação da importação, exportação e distribuição em massa
de precursores químicos da metanfetamina, como PSE. No entanto, em 2004, o número anual de
incidentes em laboratórios de metanfetamina relatados pela aplicação da lei atingiu um recorde de
mais de 24.000. 4 Em resposta, muitos estados começaram a tomar medidas para
regulamentar ainda mais o PSE no ponto de venda, como exigir que os clientes
apresentem identificação com foto (ID) ao comprar produtos PSE e farmacêuticos para
manter os produtos PSE atrás do balcão e manter um registro de todas as vendas. Em
2006, o Combat Methamphetamine Epidemic Act de 2005 (CMEA) foi aprovado para, entre
outras coisas, regular a venda a retalho de produtos OTC PSE, estabelecendo limites de
vendas diários e mensais para as compras dos clientes e exigindo que os vendedores
mantenham esses produtos atrás do balcão e manter um livro de registro de vendas
escrito ou eletrônico. 5
Reconhecendo os sérios riscos à segurança pública e à saúde e às cargas financeiras desses

laboratórios, os governos estaduais e locais e o Congresso, desde então, tomaram ou
consideraram tomar outras medidas para ajudar a prevenir o desvio do PSE para produzir
metanfetamina ilícita. Por exemplo, alguns estados implementaram sistemas de rastreamento
eletrônico que podem ser usados para rastrear as vendas do PSE e determinar se os
indivíduos cumprem os limites legais de compra do PSE. Dois estados, junto com algumas
localidades em outro estado, disponibilizaram produtos contendo PSE aos consumidores
somente mediante receita médica. 6 Dentro
Além disso, desde 2010, pelo menos 69 contas foram introduzidas em 18 estados que
exigiriam que os consumidores obtivessem uma receita para comprar PSE
3 A efedrina pode ser usada como substituto da PSE na produção de metanfetamina.
4 Os incidentes de laboratórios de metanfetamina incluem apreensões de laboratórios, locais de despejo, produtos químicos
e vidrarias. As agências de aplicação da lei relatam incidentes de laboratório de metanfetamina ao Sistema Nacional de
Apreensão (NSS) mantido pelo Centro de Inteligência El Paso (EPIC) da DEA. O EPIC monitora e rastreia todas as informações
relacionadas à metanfetamina nacional e internacionalmente que são relatadas ao NSS.
5 Bar. L. No. 109-177, 120 Stat. 256 (2006). O CMEA também impôs restrições aos precursores
químicos efedrina e fenilpropanolamina. Na época, a indústria havia retirado esses
medicamentos do mercado por motivos de segurança.
6 Oregon, Mississippi e algumas cidades e condados do Missouri aprovaram leis ou
decretos exigindo que os indivíduos obtenham uma receita de um provedor de saúde para
comprar produtos PSE.

produtos. Neste contexto, você solicitou que forneçamos informações sobre as tendências de
incidentes de laboratórios domésticos de metanfetamina e os impactos que essas duas abordagens
tiveram sobre o problema do laboratório doméstico de metanfetamina. Assim, este relatório aborda
• as tendências em incidentes domésticos de metanfetamina na última década e o impacto

dos laboratórios domésticos de metanfetamina nas comunidades afetadas por eles;
• o impacto dos sistemas de rastreamento eletrônico em incidentes domésticos de

laboratórios de metanfetamina e as limitações, se houver, do uso desses sistemas; e
• o impacto das leis de prescrição apenas em incidentes domésticos de laboratórios de

metanfetamina e quaisquer implicações desta abordagem para os consumidores e o sistema
de saúde.
Para identificar tendências em incidentes domésticos de laboratórios de metanfetamina na

última década, analisamos dados para todos os estados do Sistema Nacional de Apreensão da
DEA sobre incidentes de apreensão em laboratórios que ocorreram durante os últimos 10 anos
civis completos, de 2002 a 2011. 7 Usando esses dados, analisamos o número de incidentes
nacionalmente, por região e por tipo de laboratório e capacidade do laboratório. Para avaliar a
confiabilidade desses dados, discutimos os dados com funcionários da agência e os
comparamos com outros dados e documentação, quando disponíveis, de estados que
selecionamos como estudos de caso para esta revisão. Selecionamos esta amostra não
probabilística de estados para refletir uma mistura de características, como o tipo de
abordagem escolhida para controlar a venda de produtos PSE (rastreamento eletrônico ou
apenas com receita), tempo de uso da abordagem e o número de laboratórios de
metanfetamina apreendidos em relação ao tamanho da população do estado. 8 Trabalhamos
com a DEA para resolver
quaisquer discrepâncias de dados e determinou que os dados eram suficientemente confiáveis para
os fins deste relatório. Também entrevistamos funcionários federais, bem como funcionários
estaduais e locais nos 6 estados do estudo de caso sobre as tendências dos laboratórios de
metanfetamina. Embora não possamos generalizar quaisquer descobertas ou resultados
7 De acordo com funcionários da DEA, os registros de incidentes podem ser atualizados dentro do NSS ou
novos registros adicionados conforme novos dados e informações tornam-se disponíveis ou são
enviados. Consequentemente, o número total de incidentes pode variar com o tempo. Os dados
analisados para esta revisão foram retirados do NSS em 1 de outubro de 2012.
8 Os estados que selecionamos como estados de estudo de caso incluíram os estados de rastreamento
eletrônico de Iowa, Kentucky, Missouri e Tennessee, e os estados de Mississippi e Oregon somente com
receita médica. Algumas cidades e condados do Missouri aprovaram leis ou decretos exigindo que os
indivíduos obtenham uma receita de um provedor de serviços de saúde para comprar produtos PSE.

para o nível nacional a partir desta amostra, essas informações forneceram perspectivas
sobre os fatores que afetam as tendências dos laboratórios de metanfetamina. Também
revisamos avaliações de ameaças de drogas e relatórios do National Drug Intelligence
Center (NDIC) e informações de funcionários da DEA e do ONDCP. Revisamos a
metodologia das avaliações e relatórios e os consideramos suficientemente confiáveis
para nossos propósitos. Para determinar o impacto dos incidentes domésticos de
laboratórios de metanfetamina nas comunidades afetadas por eles, revisamos a
documentação do Departamento de Justiça (DOJ), dados e documentação da DEA, um
relatório do Inspetor Geral do DOJ sobre o programa de limpeza do laboratório de
metanfetamina da DEA, relatórios de a RAND Corporation e informações de vários
funcionários estaduais e locais de nossos estados de estudo de caso.
Para determinar o impacto dos sistemas de rastreamento eletrônico em incidentes

domésticos de laboratórios de metanfetamina, analisamos os dados da DEA de 2002 a
2011 sobre o número de incidentes de laboratórios de metanfetamina relatados nos 3
estados que implementaram o rastreamento eletrônico por mais tempo - Kentucky,
Oklahoma e Tennessee . Também revisamos os dados da atividade de compra do PSE
para 2011 e 2012 da Appriss, a empresa que desenvolveu e gerencia o programa de
software MethCheck, que é usado como plataforma operacional para o National
Precursor Log Exchange (NPLEx), o sistema de rastreamento eletrônico interestadual
pago pela fabricantes de produtos PSE. Escolhemos este período de tempo porque 2011
e 2012 foram os anos mais recentes para os quais estavam disponíveis dados de vários
estados. Além disso, obtivemos informações de funcionários da Appriss, bem como
funcionários da aplicação da lei estadual e local nos 4 estados de estudo de caso de
rastreamento eletrônico. Embora as perspectivas dessas autoridades estaduais e locais
não possam ser generalizadas para a população mais ampla de agências de aplicação da
lei estaduais e locais em estados de rastreamento eletrônico, suas perspectivas
forneceram percepções e informações sobre o uso e o impacto da abordagem na prática
e suas limitações.
Para determinar o impacto das leis de prescrição médica sobre os incidentes domésticos de
laboratórios de metanfetamina e quaisquer implicações da adoção desta abordagem para os
consumidores e o sistema de saúde, analisamos os dados da DEA sobre os incidentes de laboratórios
de metanfetamina do Mississippi e Oregon e seus estados fronteiriços de 2002 até
2011 9 Também conduzimos uma análise de modelagem estatística do laboratório de Oregon
9 Esses estados fronteiriços incluem Alabama, Arkansas, Califórnia, Idaho, Louisiana, Nevada,
Tennessee e Washington.

dados de incidentes, mas não foi possível realizar uma análise semelhante para o
Mississippi porque dados suficientes ainda não estavam disponíveis. Entrevistamos
autoridades estaduais e locais em estados com receita médica sobre o impacto dessas leis
sobre os incidentes de laboratório e, embora suas perspectivas não possam ser
generalizadas entre os estados, eles forneceram uma visão para este relatório. Também
analisamos os dados de compra do PSE de estados vizinhos. Especificamente para o
Mississippi, obtivemos dados da IMS Health Inc. por meio da DEA sobre o volume de
vendas de PSE e fenilefrina para o período em que a abordagem somente com prescrição
estava em vigor durante parte do ano até o período de 2009, quando não estava. 10 Também
obtivemos e revisamos dados fornecidos pelo Mississippi
Programa de monitoramento de medicamentos prescritos (PDMP) do Conselho de
Farmácia para avaliar o impacto sobre os consumidores. Também analisamos um
relatório preparado para a Consumer Healthcare Products Association (CHPA) e
entrevistamos os conselhos estaduais de farmácias e associações estaduais que
representam os farmacêuticos no Mississippi e no Oregon, a National Consumers League
e a Asthma and Allergy Foundation of America. 11 Nós
selecionaram essas organizações porque já haviam feito pesquisas com
consumidores sobre o acesso a produtos PSE. Além disso, entrevistamos associações
estaduais que representam médicos que atuam em Oregon e Mississippi e
funcionários do programa Medicaid em Mississippi e Oregon. Embora suas
perspectivas não possam ser generalizadas para a população maior de médicos
nesses estados, eles forneceram percepções sobre o impacto da abordagem nas
práticas de seus membros. Avaliamos a confiabilidade dos dados recebidos do
sistema NPLEx, da IMSHealth Inc. e do Mississippi PDMP entrevistando funcionários
bem informados e analisando a documentação relevante e determinamos que esses
dados eram suficientemente confiáveis para os fins deste relatório.
Conduzimos essa auditoria operacional de fevereiro de 2012 a janeiro de 2013 de acordo

com os padrões de auditoria governamentais geralmente aceitos. Essas normas
requerem que planejemos e executemos a auditoria para obter evidência suficiente e
apropriada para fornecer uma base razoável para nossas descobertas e conclusões com
base em nossos objetivos de auditoria. Acreditamos que as evidências obtidas fornecem
uma base razoável para nossos achados e conclusões com base em nossos objetivos de
auditoria.
10 A IMSHealth Inc. é fornecedora de consultoria e informações analíticas e serviços para o

setor de saúde.
11 CHPA é uma associação comercial que representa os fabricantes norte-americanos de medicamentos sem
prescrição.

Detalhes adicionais sobre nosso escopo e metodologia estão contidos no
apêndice I.
Fundo
PSE - um essencial A metanfetamina é relativamente fácil e barata de fazer hoje por indivíduos com pouco
Ingrediente para fazer conhecimento de química ou habilidades laboratoriais ou equipamentos. PSE, um ingrediente usado
Meth em medicamentos OTC e prescritos para resfriado e alergia, é a substância chave necessária para
fazer a metanfetamina dextrógira (d-met) produzida ilegalmente na maioria dos laboratórios
domésticos de metanfetamina hoje. A diferença entre uma molécula de PSE e uma molécula de
d-met é um único átomo de oxigênio. Os cozinheiros de metanfetamina produzem metanfetamina
usando produtos domésticos comuns para remover esse átomo de oxigênio para produzir
metanfetamina, conforme mostrado na figura 1.

Figura 1: Conversão de PSE em Metanfetamina
Os cozinheiros de metanfetamina usaram dois processos primários conhecidos como métodos Nazi
/ Birch e Red P para fazer d-meth. 12 Nos últimos anos, os cozinheiros de metanfetamina têm
desenvolveu uma variação do método Nazi / Birch conhecido como método One Pot ou Shake
and Bake que produz metanfetamina em uma etapa onde os ingredientes são misturados em
um recipiente como uma garrafa de plástico de 2 litros. Outro processo para fazer
metanfetamina é conhecido como método P-2-P, que produz uma forma menos potente de
metanfetamina conhecida como racêmica ou dl-
12 O método de redução Birch - também conhecido como método nazista - usa efedrina ou
pseudoefedrina, amônia anidra e sódio ou metal de lítio e requer menos de 1 hora para
produzir metanfetamina que é cerca de 95% pura. O método Red Phosphorus, também
conhecido como método Red P, usa efedrina ou pseudoefedrina, iodo ou ácido iodídrico e
fósforo vermelho e leva mais de 3 horas para produzir metanfetamina que é
aproximadamente 90 por cento pura.

metanfetamina. 13 Não requer PSE como precursor químico e é tipicamente metade
tão potente quanto o d-meth feito com PSE.
Restrições de vendas PSE Os esforços federais iniciais para abordar um crescente problema de laboratório e abuso de
federais e estaduais metanfetamina focaram principalmente em aumentar as penalidades para o tráfico de

metanfetamina e regulamentar a importação, exportação e distribuição em massa de precursores
químicos de metanfetamina, como PSE. Em 2004, Oklahoma foi o primeiro estado a aprovar uma lei
para controlar a venda a varejo de produtos PSE, exigindo que os clientes apresentassem
documentos de identidade com foto e que os farmacêuticos mantivessem o produto atrás do
balcão e registrassem todas as vendas. Em novembro de 2005, mais de 30 outros estados haviam
aprovado leis relacionadas ao controle da venda a varejo de produtos PSE. Dentro
2006, o CMEA foi promulgado, que incluiu medidas destinadas a controlar a
disponibilidade de precursores químicos da metanfetamina, como PSE, regulando
a venda a varejo de produtos OTC contendo esses produtos químicos. 14
O CMEA impôs restrições à venda desses produtos, incluindo (1) exigir que esses
produtos sejam mantidos atrás do balcão ou em um armário trancado onde os clientes
não tenham acesso direto; (2) definir um limite diário de vendas de 3,6 gramas e um
limite de compra mensal de 9 gramas por cliente, independentemente do número de
transações; e (3) exigir que os vendedores mantenham um livro de registro, escrito ou
eletrônico, para registrar as vendas desses produtos e verificar a identidade dos
compradores. 15 O CMEA não proíbe os estados de tomarem medidas para estabelecer
limites de vendas mais rígidos ou regulamentar ainda mais a venda de produtos PSE. 16
13 Este método envolve a síntese de metilamina e fenilacetona, também conhecida como 1-fenil-2-propanona
ou P-2-P. As gangues de motociclistas usaram esse método para fabricar metanfetamina nas décadas de
1960 e 1970.
14 O CMEA foi promulgado no USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act of

2005, Pub. L. No. 109-177, 120 Stat. 192 (9 de março de 2006). O CMEA também estabeleceu limites para as
importações de precursores químicos da metanfetamina, aumentou as penalidades para a produção e tráfico de
metanfetamina e exigiu que o Departamento de Estado trabalhasse com o México para ajudar a prevenir o
contrabando de metanfetamina ilícita através da fronteira EUA-México.
15 Os vendedores devem inserir o nome do produto e a quantidade vendida no diário de bordo. Os clientes
devem escrever ou inserir no livro de registro seu nome, endereço, data e hora da venda e também assinar o
livro de registro. Os vendedores devem verificar se o nome do cliente corresponde ao nome escrito no diário
de bordo por aquele indivíduo e se a data e a hora da venda estão corretas.
16 Por exemplo, Alasca, Iowa, Indiana, Minnesota e Wisconsin implementaram limites de vendas
mensais mais baixos do que o limite de 9 gramas estabelecido pelo CMEA.

Precursor eletrônico de metanfetamina Desde a aprovação do CMEA, alguns estados implementaram sistemas eletrônicos para
Sistemas de rastreamento e rastrear as vendas de produtos contendo PSE. Por meio desses sistemas, os varejistas
relatam as vendas de produtos PSE a um banco de dados centralizado que pode ser
Leis somente de prescrição
usado para determinar se os indivíduos estão excedendo as limitações de compra da
e ordenanças CMEA ou das leis estaduais. As informações relatadas geralmente incluem a data e as
gramas compradas, bem como o nome, endereço e outras informações de identificação
do comprador. A maioria dos sistemas de rastreamento são sistemas de interrupção de
venda que consultam o banco de dados, notificam o varejista se a venda pendente
violaria as limitações de compra federais ou estaduais e negam vendas onde os limites já
foram atingidos. 17 Em dezembro de 2012, 19 estados estavam usando stop
sistemas de rastreamento de vendas. Dezessete desses estados estavam usando um sistema

chamado NPLEx, que é endossado e financiado por fabricantes de PSE por meio do CHPA. 18 Dois
estados estavam usando sistemas desenvolvidos internamente ou
por outro fornecedor.
Alguns estados e localidades tomaram medidas adicionais para regulamentar

as vendas de PSE. Oregon, Mississippi e 63 cidades ou condados do Missouri
aprovaram leis ou decretos exigindo que os indivíduos obtenham uma receita
de um provedor de saúde para comprar produtos PSE. Embora seja necessária
uma receita, um encontro pessoal com um profissional de saúde pode não ser
necessário para obter a receita. Não há limite definido para a quantidade de
PSE que pode ser prescrita. Tanto o Oregon quanto o Mississippi exigem que
as prescrições de produtos PSE sejam inseridas no programa de
monitoramento de medicamentos prescritos dos estados, um programa que
permite que farmacêuticos e prescritores consultem eletronicamente quanto
produto PSE foi prescrito a um paciente. A Figura 2 mostra os estados com leis
e portarias somente de prescrição e sistemas de rastreamento eletrônico,
17 Esses sistemas geralmente permitem que os varejistas ignorem um alerta de interrupção de venda se certas condições
forem atendidas (ou seja, sob ameaça de violência). Essas vendas são conhecidas como excedentes.
18 A Associação Nacional de Investigadores de Desvio de Drogas distribui o sistema NPLEx aos estados
participantes que aprovam uma lei exigindo que todas as vendas de PSE sejam rastreadas eletronicamente
em tempo real e que transações ilegais sejam negadas.

Figura 2: Adoção de Rastreamento Eletrônico e Abordagens Exclusivas de Prescrição, por Estado
Nota: Análise em dezembro de 2012. Outros 7 estados foram programados para começar a usar NPLEx em
01/01/13.

Incidentes de laboratório de metanfetamina
Subiu depois de um
forte declínio e teve
Impactos de amplo alcance
em comunidades
Incidentes de laboratório de metanfetamina De acordo com dados da DEA sobre incidentes de laboratórios de metanfetamina, após atingir o pico em
Recusado fortemente 2004, o número de incidentes de laboratório em todo o país diminuiu até 2007 após a implementação de
Seguindo a Implementação regulamentações estaduais e federais sobre as vendas de produtos PSE. Conforme mostrado na figura 3, o
número de incidentes de laboratório atingiu o pico em 2004, com os estados relatando mais de 24.000
de Restrições de Vendas PSE incidentes de laboratório em todo o país. No entanto, começando em
Estaduais e Federais 2005, o número de incidentes começou a diminuir drasticamente e atingiu um
mínimo de cerca de 7.000 incidentes em 2007. Embora possam haver vários fatores
em ação que resultaram neste declínio, como fatores específicos da região,
autoridades policiais federais, estaduais e locais atribuem a principal causa do
declínio às restrições às compras de produtos PSE impostas nos níveis federal e
estadual de 2004 a 2006. O impacto dessas restrições foi reduzir a acessibilidade do
PSE para uso em laboratórios de metanfetamina ilícitos, que por sua vez resultou em
menos laboratórios durante este período.

Figura 3: Incidentes de laboratório de metanfetamina em todo o país, de 2002 a 2010
Nota: Em 2011, a polícia relatou 13.530 incidentes de laboratório ao Sistema Nacional de Apreensão (NSS) da DEA. Os
encarregados da aplicação da lei são obrigados apenas a relatar incidentes ao NSS nos casos em que os fundos da DEA são
usados para limpeza. De fevereiro de 2011 a setembro de 2011, não havia fundos da DEA disponíveis para limpeza.
Consequentemente, é provável que o número de incidentes de laboratório em 2011 tenha sido subnotificado.
Incidentes no laboratório de Depois de atingir uma baixa em 2007, o número de incidentes em laboratórios de metanfetamina
relatados nacionalmente aumentou nos anos seguintes. As tendências nacionais mostram que os
metanfetamina aumentaram após o surgimento
do Método de Produção de incidentes em laboratórios de metanfetamina aumentaram desde 2007, chegando a mais de
15.000 no final de 2010 - mais do que o dobro do número de incidentes
Um Pote e Smurfing relatados em 2007. As autoridades policiais federais, estaduais e locais
atribuem essa tendência crescente a dois fatores:
• O surgimento de uma nova técnica de produção em menor escala.

Um método de produção popularmente chamado de método One Pot, que simplificou
todo o processo de produção de metanfetamina em uma única garrafa de plástico de 2
litros e aumentou a capacidade dos indivíduos de produzir sua própria metanfetamina,
começou a surgir em 2007. Com este método, os viciados em metanfetamina são capaz de
fabricar sua própria metanfetamina mais rápida e com menos PSE, produtos químicos e
equipamentos do que os exigidos pelos métodos tradicionais de fabricação de
metanfetamina, embora este método também produza menos

metanfetamina do que os métodos tradicionais de fabricação. De acordo com dados
da DEA, mais de 87 por cento (43.726) dos laboratórios apreendidos com uma
capacidade relatada de 2008 a 2011 eram laboratórios de capacidade menor (menos
de 2 onças) e cerca de 74 por cento (39.049) usaram o processo de fabricação nazista
/ bétula, dos quais o método One Pot é uma variação. Menos de 0,5 por cento (219)
dos laboratórios apreendidos durante este período eram superlaboratórios
(laboratórios que produzem 10 libras ou mais de metanfetamina por lote), menos de
13 por cento (6.473) usaram o método Red P e apenas 0,05 por cento (26) dos
laboratórios apreendidos durante este período usaram o método P-2-P, que não
requer PSE como precursor químico. 19
• Uso de um método para os produtores de metanfetamina contornar as restrições de

vendas de PSE. Outro fator importante que as autoridades federais, estaduais e locais
atribuem ao aumento nos laboratórios de metanfetamina nos últimos anos é o uso de um
método conhecido como smurfing para contornar as restrições de vendas do PSE.
Smurfing - que é discutido em maiores detalhes posteriormente neste relatório - envolve
essencialmente o esforço coordenado por indivíduos ou grupos de indivíduos para
comprar a quantidade máxima legal permitida por pessoa de produtos PSE e, em seguida,
agregar suas compras para uso na produção de metanfetamina ou para venda para um
produtor de metanfetamina. Autoridades federais, estaduais e locais afirmaram que,
conseqüentemente, usando esta técnica, os produtores de metanfetamina foram capazes
de obter o produto PSE de que precisam para fazer metanfetamina, apesar das restrições
de vendas federais e estaduais. Isso, por sua vez, levou à proliferação de mais
laboratórios.
Sul e Centro-Oeste Um exame mais aprofundado das tendências de dados em nível regional revela que
As regiões têm significativamente o número de incidentes em laboratórios de metanfetamina varia muito entre as
regiões do país. Especificamente, enquanto o número de incidentes de laboratórios
Laboratório de Metanfetamina Aumentado
de metanfetamina continua a ser baixo no Nordeste e os declínios no número de
Incidentes gerais como incidentes de laboratórios de metanfetamina foram mantidos no Oeste desde que as
Comparado com Outro restrições de vendas de PSE entraram em vigor, as regiões Sul e Centro-Oeste
Regiões experimentaram aumentos significativos em geral em o número de incidentes desde
2007. Além disso, o Sul e o Centro-Oeste também tiveram mais incidentes de
laboratório do que o Oeste e o Nordeste desde 2003 (ver fig.4). Em geral, essas
tendências são consistentes em todas as categorias de tipos e capacidades de
laboratório, exceto para incidentes envolvendo os laboratórios P-2-P e laboratórios
de capacidades maiores (10 libras ou mais),
19 Esta análise excluiu relatórios de incidentes que não incluíram informações sobre a capacidade ou tipo do
laboratório.

Figura 4: Distribuição regional de incidentes de laboratório de metanfetamina, janeiro de 2002 a 2010
Notas:
Os dados foram acessados em 1 de outubro de 2012.
A Figura 5 mostra os incidentes de laboratório por estado na última década (consulte o app II para obter
essas informações por estado).

Gráfico interativo Figura 5: Incidentes de laboratório de metanfetamina por estado, de 2002 a 2011
Passe o mouse sobre os nomes dos estados para incidentes de laboratórios de metanfetamina.
Lavar.
Mont.
N.Dak.
Maine
Vt.
Minério.
Minn.
Idaho
NH
S.Dak. Wis. Nova Iorque
Massa.
Wyo. Mich.
RI
Iowa Pa.
Nebr. Con.
Nev. NJ
Ohio
Utah Eu vou. Ind. Del.
Colo.
W.Va. Md.
Na Califórnia
Kans. Mo. Va. DC
Ky.
NC
Tenn.
Ariz. Okla.
N.Mex. Arca.
SC
Senhorita. Ala. Ga.
La.
Tex.
Flórida
Alasca
Havaí
Fonte: análise do GAO de dados de incidentes de laboratórios de metanfetamina do Sistema Nacional de Apreensão da DEA, dados acessados em 1 de outubro de 2012;
Recursos do mapa (mapa).

Laboratórios domésticos de metanfetamina
Comunidades de impacto em
Assuntos relacionados a cuidados
de saúde, bem-estar infantil,
recursos de aplicação da lei,
e o meio ambiente
Impactos nos cuidados de saúde Os laboratórios de metanfetamina podem ter um impacto significativo no sistema de saúde de
uma comunidade quando os laboratórios pegam fogo ou explodem, causando ferimentos
graves e queimaduras em cozinheiros de metanfetamina e outros indivíduos que requerem
tratamento médico caro. A mistura de produtos químicos em laboratórios de metanfetamina
cria riscos substanciais de explosões, incêndios, queimaduras químicas e inalação de vapores
tóxicos. Essas queimaduras e lesões relacionadas resultantes desses eventos podem ser mais
graves do que queimaduras e lesões sofridas por causas não relacionadas ao laboratório de
metanfetamina. Por exemplo, um estudo de 2008 realizado com pacientes queimados por
metanfetamina e não metanfetaminas que receberam tratamento em uma unidade de
queimados de um hospital em Kalamazoo, Michigan, de 2001 a 2005, descobriu que os
pacientes de laboratório de metanfetamina tendiam a ter lesões por inalação mais frequentes,
precisavam de mais fluido inicial volume de ressuscitação, intubação necessária com mais
frequência, 20 O pequeno tamanho do relativamente
O novo método One Pot ou Shake and Bake pode ser ainda mais perigoso do que grandes
laboratórios de metanfetamina, já que os farmacêuticos normalmente seguram o recipiente
One Pot bem perto, aumentando o risco de queimaduras graves da cintura ao rosto. De acordo
com o diretor do Vanderbilt University Regional Burn Center no Tennessee, os ferimentos em
laboratórios de metanfetamina também podem ser mais graves do que queimaduras
resultantes apenas de incêndios, porque os pacientes costumam sofrer queimaduras térmicas
da explosão, bem como queimaduras químicas devido à exposição a produtos químicos
cáusticos. Ele também observou que os pacientes com queimaduras em laboratório de
metanfetamina tendem a ser mais difíceis de tratar porque seu vício e a má saúde física geral
tornam difícil para eles facilitar sua própria recuperação, bem como o fato de que a maioria
tenta esconder a causa de seus ferimentos, o que pode dificultar a administração de cuidados
adequados.
O tratamento para queimaduras e lesões relacionadas ao laboratório de metanfetamina pode ser muito caro. De
acordo com um provedor, os custos de tratamento para dois laboratórios de metanfetamina
20Paul A. Blostein; Brian R. Plaisier, MD; Sheldon R. Maltz, MD; Scott B. Davidson, MD;
Eric W. Wideman, DO; Eric C. Feucht, MD; e Sheri L. VandenBerg, RN. “A produção de
metanfetamina é perigosa para a saúde”, Jornal de Trauma, Lesão, Infecção e Cuidados
Críticos, vol. 66, no.6, (2009).

pacientes queimados ultrapassaram US $ 2 milhões por paciente. Embora as estimativas precisas da
proporção de vítimas de queimaduras que receberam suas queimaduras de um laboratório de
metanfetamina sejam difíceis 21, uma estimativa colocou a porcentagem de laboratório de metanfetamina
pacientes queimados em 25 a 35 por cento do total de pacientes queimados. Dos pacientes
que são identificados como tendo seus ferimentos de laboratórios de metanfetamina, muitos
não têm seguro saúde ou têm seguro com financiamento público, como o Medicaid. Por
exemplo, o estudo Kalamazoo de 2008 também descobriu que significativamente menos
pacientes queimados de metanfetamina tinham seguro privado, enquanto mais estavam no
Medicaid ou não tinham seguro em comparação com pacientes sem queimaduras de
metanfetamina.
Impactos nas crianças Crianças que vivem ou visitam locais ou residências com laboratórios de metanfetamina ou
estão presentes durante a produção de drogas enfrentam riscos graves para sua saúde e
segurança. De acordo com dados do Sistema Nacional de Apreensão da DEA, mais de 21.000
crianças foram afetadas por laboratórios de metanfetamina de 2002 a 2011. 22
Fisicamente, os comportamentos relacionados à idade das crianças (como contato

frequente com a mão na boca e contato físico com o ambiente) aumentam a
probabilidade de inalarem, absorverem ou ingerirem produtos químicos tóxicos, drogas
ou alimentos contaminados que possam ser ao seu alcance ou em seu ambiente. Por
exemplo, em 2009, um menino de 20 meses em Kentucky morreu de queimaduras
químicas na traqueia e no sistema brônquico e ingestão tóxica após beber
acidentalmente um limpador de ralos líquido deixado por adultos que produziram
metanfetamina no trailer em que morava. A uma criança que mora em uma casa com um
laboratório de metanfetamina também pode inalar substâncias tóxicas ou o fumo
passivo de adultos que usam metanfetamina, receber uma picada acidental na pele de
agulhas descartadas ou outra parafernália de drogas, ou absorver metanfetaminas e
outras substâncias tóxicas através da pele após o contato com superfícies, roupas ou
alimentos contaminados. As características fisiológicas das crianças, como taxas
metabólicas e respiratórias mais elevadas e um sistema nervoso central em
desenvolvimento, também as deixam vulneráveis a outros efeitos de exposições a
produtos químicos tóxicos, que podem causar câncer;
21 De acordo com o diretor do Vanderbilt University Regional Burn Center, com base em sua experiência, vítimas de
queimaduras relacionadas a laboratórios de metanfetamina geralmente tentam esconder a causa de seus ferimentos
e os profissionais de saúde hesitam em determinar se os ferimentos foram causados pela produção ilícita de
metanfetamina porque muitas seguradoras não pagarão por esses cuidados nessas circunstâncias.
22 Como parte do relato de uma apreensão de laboratório ao NSS da DEA, a polícia deve relatar o
número de crianças afetadas pelo laboratório, como as que vivem no local e também aquelas
que podem ter visitado o local.

danificam o cérebro, o fígado, os rins, o baço e o sistema imunológico; e resultar em
defeitos de nascença.
Além dos perigos físicos, as crianças em ambientes onde a metanfetamina está sendo
produzida também correm o risco de sofrer abuso ou negligência por parte de seus pais
ou outros adultos. Os pais e cuidadores que são dependentes de metanfetamina podem
se tornar descuidados e muitas vezes perder a capacidade de cuidar de seus filhos, como
garantir a segurança deles e fornecer alimentos essenciais, cuidados médicos e
odontológicos e condições de sono adequadas. Crianças que vivem em domicílios onde
laboratórios de metanfetamina são operados também correm maior risco de serem
abusadas física e sexualmente por membros de suas próprias famílias ou outros
indivíduos no local.
Para proteger as crianças descobertas em laboratórios de metanfetamina de mais danos

e negligência, as agências de serviço social removem as crianças de suas casas e as
colocam em um orfanato. O acolhimento familiar é um serviço de assistência social que
atende às necessidades de crianças vítimas de abusos e negligenciadas. Os assistentes
sociais podem remover uma criança se for determinado que ficar com os pais prejudicará
o bem-estar da criança. As crianças são colocadas em uma família substituta ou em uma
instalação residencial de tratamento chamada de lar coletivo com a intenção de fornecer
moradia temporária em um ambiente seguro e estável até que a reunificação com os pais
biológicos da criança ou tutores legais seja possível. A reunificação acontece quando o
estado está convencido de que os fatores nocivos que desencadearam a remoção não
existem mais. Vários estados e jurisdições criaram protocolos e programas especiais para
atender às necessidades de crianças expostas a laboratórios clandestinos de
metanfetamina. Esses protocolos e programas geralmente envolvem triagem médica das
crianças para toxicidade e desnutrição, cuidados adotivos de emergência e de longo prazo
e tratamento psicológico. As agências de serviço social também podem buscar matricular
os pais envolvidos com a metanfetamina e seus filhos em um programa de tratamento
familiar, onde tanto os pais quanto os filhos recebem serviços. Os programas de
tratamento familiar oferecem tratamento para adultos com transtornos por uso de
substâncias e serviços de apoio para seus filhos dependentes em um ambiente
supervisionado e seguro que permite que a família permaneça unida e evita a exposição a
outros danos. Os custos do departamento estadual de agências de serviços humanos
para fornecer serviços a essas crianças podem ser significativos, dependendo do número,
da idade e das necessidades específicas da criança. Por exemplo, de janeiro de 2006 a
dezembro
2011, o Departamento de Serviços Sociais do Missouri comprovou 702 relatos de crianças

expostas a laboratórios de metanfetamina, envolvendo um total de 1.279 crianças. Dessas
1.279 crianças, 653 exigiram a custódia departamental. O custo total da prestação de
cuidados de custódia a crianças expostas a laboratórios de metanfetamina no Missouri
desde agosto de 2005 foi de aproximadamente US $ 3,4 milhões

de acordo com o departamento. 23 Em um condado do Missouri, muitas crianças estavam sendo
retiradas de lares de laboratórios de metanfetamina e colocadas sob custódia do estado
que agora não há mais famílias adotivas disponíveis para cuidar deles. 24 Da
mesma forma, de acordo com o Departamento de Crianças do Tennessee
Serviços, 1.625 crianças foram removidas de lares de laboratórios de metanfetamina de
janeiro de 2007 a dezembro de 2011 e colocadas em um orfanato a um custo de
aproximadamente $ 70,1 milhões. 25
Impactos no meio ambiente As matérias-primas e resíduos dos laboratórios de metanfetamina

representam perigos ambientais porque muitas vezes são descartados
indiscriminadamente por operadores de laboratório para evitar a detecção e
também podem causar contaminação residual de superfícies expostas de
edifícios e veículos onde a metanfetamina estava sendo produzida. De acordo
com a DEA, para cada libra de metanfetamina produzida, são produzidos de 5 a
6 libras de lixo tóxico. As práticas comuns dos operadores de laboratórios de
metanfetamina incluem despejar esses resíduos em banheiras, pias ou
banheiros, ou ao ar livre nas redondezas ou ao longo de estradas e riachos.
Alguns podem colocar o lixo no lixo doméstico ou comercial ou armazená-lo na
propriedade. Além do lixo despejado, vapores tóxicos dos produtos químicos
usados e do processo de fabricação de metanfetamina podem permear
paredes e tetos de uma casa ou prédio ou o interior de um veículo,
potencialmente expondo ocupantes desavisados. Como resultado,
Por causa dos produtos químicos perigosos usados na produção de metanfetamina,

limpar laboratórios clandestinos de metanfetamina é uma tarefa complexa e cara. De
acordo com os regulamentos promulgados pela Lei de Conservação e Recuperação de
Recursos pela Agência de Proteção Ambiental, o gerador de resíduos perigosos é a
pessoa que produziu ou fez com que os resíduos fossem sujeitos à regulamentação. 26 O
ato de apreender um laboratório de metanfetamina causa qualquer
produtos químicos devem estar sujeitos à regulamentação e, portanto, torna a aplicação da lei o
“gerador” dos resíduos ao apreender um laboratório. Assim, apreendendo um laboratório
23 De acordo com informações fornecidas por funcionários do Missouri, uma criança média permanece sob os cuidados
do estado por 369 dias a um custo de US $ 18,35 por dia.
24 De acordo com funcionários da Divisão de Serviços à Família, eles agora tentam localizar
parentes livres de vícios e crimes que possam cuidar dessas crianças.
25 Autoridades do Tennessee relatam que uma criança passa uma média de 399,5 dias em um orfanato,
com um custo médio geral de $ 108 dólares por dia para o estado.
26 Lei de Conservação e Recuperação de Recursos de 1976, Pub. L. No. 94-580, 90 Stat. 2795.

torna uma agência de aplicação da lei responsável pela limpeza dos materiais
perigosos e pelos custos associados à limpeza. O material apreendido em um
laboratório clandestino de drogas torna-se lixo quando os policiais decidem o que
manter como prova. Esses itens não exigidos como evidência são considerados
resíduos perigosos e devem ser descartados de forma segura e adequada. A tarefa
de remoção e descarte de resíduos perigosos é geralmente deixada para
empreiteiros que possuem treinamento especializado e equipamentos para
remover os resíduos do local do laboratório e transportá-los para uma instalação de
descarte regulamentada pela EPA. Dependendo do tamanho do laboratório, o custo
desse serviço para responder a um incidente de laboratório médio pode variar de $
2.500 a $ 10.000, ou até $ 150.000 para limpar superlaboratórios, de acordo com o
DOJ.
Para ajudar as agências estaduais e locais com as despesas da limpeza do laboratório, a

DEA estabeleceu um programa de limpeza de laboratório onde a DEA contrata
fornecedores e os paga para conduzir a limpeza em nome da agência de aplicação da lei
que confisca o laboratório. 27 No ano fiscal de 1998, a DEA começou a financiar limpezas
de laboratórios clandestinos de drogas que foram apreendidos por agências policiais
estaduais e locais, com foco na remoção e descarte de produtos químicos, aparelhos
contaminados e outros equipamentos. 28 Estado e
as agências locais de aplicação da lei que buscam utilizar este serviço, contatam a DEA
para coordenar o esforço de limpeza. De acordo com funcionários do programa da DEA, a
DEA gastou mais de $ 142 milhões nessas limpezas em todo o país desde o ano civil de
2002. Veja a figura 6.
27 Alguns estados, como Carolina do Sul, Califórnia e Missouri, estabeleceram seus próprios
programas de limpeza estatais independentes.
28 Em 2004, 98 por cento dos laboratórios apreendidos estavam produzindo metanfetamina. Enquanto a maioria dos
laboratórios clandestinos produz metanfetamina, alguns laboratórios produzem outras substâncias, como Ecstasy (MDMA). O
número de substâncias que são fabricadas está crescendo constantemente à medida que novos análogos de substâncias
controladas são desenvolvidos para contornar as leis de substâncias controladas.

Figura 6: Fundos da DEA gastos no programa de limpeza do laboratório, anos civis de 2002
a 2011
Nota: Em fevereiro de 2011, a DEA havia esgotado todos os US $ 8,3 milhões em fundos apropriados do ano fiscal de 2011
para limpezas de laboratório. O programa não reiniciou as operações até outubro de 2011, quando o ano fiscal de 2012
começou e fundos adicionais foram disponibilizados.
Dado que os laboratórios podem ser colocados em uma ampla variedade de locais, como
apartamentos, quartos de motel, casas ou até mesmo carros, há também a necessidade
potencial de remediação dessas áreas, além da limpeza inicial de resíduos perigosos, se
elas forem usado com segurança ou ocupado novamente. Considerando que a limpeza
envolve a remoção de contaminantes em grande escala, como equipamentos e grandes
quantidades de produtos químicos com o objetivo de garantir evidências para
investigações criminais e reduzir riscos iminentes, como explosões ou incêndios, a
remediação envolve a remoção de contaminantes residuais em carpetes ou paredes, por
exemplo , para eliminar os riscos de longo prazo representados por produtos químicos
residuais. Os procedimentos de remediação de uma propriedade ou estrutura
geralmente envolvem atividades como a remoção de itens contaminados que não podem
ser limpos, como carpetes e gesso; ventilação; neutralização química de resíduos; lavar
com agentes de limpeza adequados; e encapsulamento ou selagem de contaminantes,
entre outras atividades. Dependendo da extensão do

contaminação, o custo para remediar uma propriedade pode ser substancial. 29
Estruturas extremamente contaminadas podem exigir demolição. No entanto, ao contrário do
financiamento que está disponível para a limpeza inicial do laboratório da DEA, não há fundos
federais disponíveis para remediação, deixando o proprietário de uma propriedade
contaminada responsável pelos custos de qualquer remediação a ser feita.
Impactos na aplicação da lei Por causa de sua natureza tóxica, os laboratórios de metanfetamina representam um
sério perigo físico para os policiais que se deparam com eles ou respondem a eles e,
portanto, devem ser tratados com o uso de equipamento de proteção especial e
treinamento que são caros para as agências de segurança pública. O processo de
cozinhar metanfetamina, que pode resultar em irritações nos olhos e respiratórias,
explosões e incêndios, resíduos tóxicos e ambientes contaminados, pode ser perigoso
não apenas para o produtor de metanfetamina, mas também para pessoas que
respondem ou se deparam com um laboratório, como como policiais. Por causa dos
perigos físicos apresentados pelos laboratórios, a Administração de Segurança e Saúde
Ocupacional estabeleceu requisitos para pessoas, incluindo policiais, entrarem em
laboratórios clandestinos. 30 Esses requisitos incluem treinamento inicial e anual
em operações de resíduos perigosos, exames físicos anuais para monitorar a condição médica
contínua de indivíduos envolvidos no manuseio de locais de laboratórios de metanfetamina e
diretrizes para equipamentos de proteção a serem usados ao trabalhar em um laboratório.
Conseqüentemente, se o laboratório for invadido por investigadores ou encontrado por acidente
durante o curso de uma investigação, os primeiros respondentes e agências policiais são obrigados a
fornecer treinamento especializado e equipamentos para seu pessoal, como trajes de materiais
perigosos hermeticamente fechados, para processar um laboratório com segurança.
Por causa da complexidade envolvida no manuseio de laboratórios de metanfetamina,

confiscar até mesmo um pequeno laboratório pode demandar tempo e recursos significativos
das agências de aplicação da lei. O processamento de um laboratório pode levar horas e
requer o envolvimento de vários policiais para lidar com os perigos deixados para trás, coletar
e documentar as evidências e proteger a cena do laboratório enquanto ela está sendo
processada. Por exemplo, de acordo com um oficial da lei no Tennessee, responder a um
laboratório de metanfetamina requer pelo menos dois policiais com trajes protetores dentro
do laboratório para coletar evidências, dois policiais adicionais
29 Por exemplo, a descontaminação de um site de tamanho médio foi estimada em cerca

de US $ 50.000.
30 29 CFR § 1910.120

equipado fora do laboratório como uma equipe de backup caso algo aconteça com o laboratório e
eles precisem responder, e pelo menos um outro oficial no local para fornecer segurança enquanto o
laboratório está sendo processado para evidências e limpeza. De acordo com uma estimativa
fornecida por uma agência de aplicação da lei em Indiana, o custo para a agência do tempo dos
policiais, bem como do equipamento de proteção e suprimentos de processamento necessários para
responder a um laboratório pode exceder US $ 2.000 por laboratório. Dados esses custos, os
encarregados da aplicação da lei de todos os estados dos estudos de caso concordaram que
responder aos laboratórios de metanfetamina pode ser um fardo financeiro significativo para suas
agências. Por exemplo, no ano fiscal de 2010, a Força-Tarefa de Metanfetamina do Tennessee gastou
US $ 3,1 milhões fornecendo equipamentos e treinamento para o pessoal da aplicação da lei e
respondendo a incidentes em laboratórios de metanfetamina. Avançar, ao contrário de grandes
organizações multinacionais de tráfico de drogas, os operadores de laboratórios de metanfetamina
geralmente têm renda mais baixa e produzem metanfetamina para uso pessoal; portanto, os
operadores geralmente têm poucos ativos valiosos ou dinheiro que as agências de aplicação da lei
possam apreender como forma de recuperar os custos de resposta à apreensão do laboratório.
Rastreamento Eletrônico
Os sistemas ajudam a aplicar
Limites de vendas PSE, mas
não foram reduzidos
Laboratório doméstico de metanfetamina
Incidentes
Sistemas de rastreamento podem Os sistemas de rastreamento eletrônico podem ajudar a evitar que os
Ajude a Aplicar Individual indivíduos comprem mais produtos PSE do que o permitido por lei. Ao
automatizar eletronicamente e vincular as informações do diário de bordo
Limites de vendas, identificar
sobre as vendas do PSE e monitorar as vendas em tempo real, os sistemas
Desvio potencial e de rastreamento eletrônico de interrupção da venda podem bloquear os
Processar crimes de metanfetamina indivíduos que tentam comprar mais do que os limites PSE diários ou
mensais permitidos pelas leis federais ou estaduais. Todas as vendas em
estados que usam o sistema NPLEx são vinculadas; portanto, o sistema
também pode ser usado para bloquear indivíduos que tentam comprar
mais do que a quantidade permitida de PSE em qualquer estado usando o
sistema NPLEx. Segundo dados do fornecedor que fornece a plataforma de
software NPLEx, em 2011, o sistema foi utilizado para bloquear a venda de
mais de 480.000 caixas e 1.142.000 gramas de produtos PSE em 11 estados.
Da mesma forma, em 31 de julho de 2012,

Tabela 1: Vendas e blocos de PSE para estados NPLEx de 2011 a 2012
Número de estados
no NPLEx Compras Blocos uma
2011 11 15.479.147 (15.964.132 caixas; 435.406 (484.325 caixas; 1.142.032

31.089.533 gramas) gramas;
1º de janeiro de 2012 a 31 de 17 18.729.125 (19.230.688 caixas; 500.031 (576.840 caixas; 1.412.451
julho de 2012 38.741.225 gramas) gramas)
Fonte: Appriss.
Observação:
uma Os bloqueios ocorrem quando um indivíduo que tenta comprar um produto PSE já comprou o
quantidade máxima de produto PSE permitida por lei estadual ou federal ou que não atenda a outros
requisitos estabelecidos, como idade mínima ou ter sido previamente condenado por fabricar
metanfetamina, por exemplo. Nesses casos, o sistema notifica o funcionário de vendas para interromper ou
“bloquear” a conclusão da venda.
Ao automatizar o requisito do diário de bordo estabelecido pelo CMEA, os sistemas de

rastreamento eletrônico podem tornar as informações de vendas de PSE mais acessíveis para a
aplicação da lei para ajudá-la a investigar um possível desvio de PSE, encontrar laboratórios de
metanfetamina e processar indivíduos por crimes relacionados à metanfetamina. 31 Os
encarregados da aplicação da lei com os quais falamos em todos os quatro estudos de caso
afirmam que usam sistemas de rastreamento eletrônico relatados usando os sistemas para um
ou mais desses propósitos. Por exemplo, oficiais de uma força-tarefa antidrogas do Tennessee
nos disseram como usam o sistema NPLEx para ajudar a identificar o desvio de PSE para a
produção de metanfetamina. De acordo com esses oficiais, o sistema NPLEx fornece acesso em
tempo real e sob demanda aos registros das farmácias por meio de um site e inclui
ferramentas automatizadas que permitem monitorar padrões de compra suspeitos ou
indivíduos específicos. 32 Em um
Em um caso específico, a força-tarefa usou as ferramentas de monitoramento da
NPLEx para observar um indivíduo específico previamente identificado como envolvido
em atividade ilegal de metanfetamina. Quando o indivíduo comprou PSE
posteriormente, a força-tarefa recebeu um e-mail de notificação da compra e após
31 Com esses sistemas em vigor, as autoridades não precisariam mais ir de varejista em varejista para
examinar ou fazer cópias de registros escritos para procurar pistas investigativas.
32 O sistema pode notificar a aplicação da lei quando um determinado indivíduo adquire ou tenta comprar
um produto PSE. A aplicação da lei também pode executar relatórios específicos sobre indivíduos ou
farmácias. Por exemplo, um relatório de loja fornece às autoridades policiais resumos de transações, bem
como detalhes de transações e conformidade. Um relatório de atividades pode fornecer informações
sobre a identificação de uma pessoa específica, farmácia específica e tipo de atividade (compra, tentativa,
bloqueio, devolução ou consulta). Dois dos 17 estados que usam NPLEx (Tennessee e Indiana) também
usam seus próprios sistemas de rastreamento em além do NPLEx.

uma investigação posterior foi capaz de determinar que o indivíduo vendeu o PSE a um
fabricante de metanfetamina do Mississippi. Alguns policiais em nossos quatro estudos de caso
relataram que não usam ativamente os sistemas de rastreamento eletrônico para
investigações, mas dependem de outras fontes, como informantes, linhas diretas de
metanfetamina, reclamações de cidadãos e paradas de tráfego de rotina para identificar
possíveis desvios e laboratórios de metanfetamina . No entanto, esses oficiais reconheceram o
uso desses sistemas para obter as evidências necessárias para processar crimes relacionados à
metanfetamina depois que laboratórios de metanfetamina foram encontrados. Por exemplo,
um oficial da lei em Iowa observou que depois que os oficiais identificaram um suspeito
operador de laboratório ou smurfer, eles podem usar os dados em NPLEx para ajudar a
construir seu caso para processo ou sentença usando os registros para estimar a quantidade
de PSE que foi potencialmente desviada para a produção de metanfetamina. Eles também
podem determinar para quais varejistas eles precisam obter evidências de vídeo para confirmar
a identidade da pessoa que fez a compra.
Policiais em Indiana e Tennessee, dois estados que recentemente mudaram de sistemas

de geração de chumbo para o sistema de parada de venda NPLEx, relataram alguns
desafios com NPLEx como uma ferramenta de investigação de desvio. 33 Antes da
implementação do NPLEx, a aplicação da lei era capaz de usar os sistemas de geração de
chumbo existentes para identificar os indivíduos que ultrapassaram os limites de compra
e, em seguida, tomar medidas de execução ou obter um mandado de busca e apreensão
com base no crime. No entanto, de acordo com esses funcionários, dado que NPLEx
impede que os indivíduos excedam os limites de compra, os indivíduos envolvidos no
desvio não são mais tão facilmente identificáveis quanto as pessoas de interesse e
agora leva mais tempo e é mais trabalhoso para investigar possíveis desvios de PSE, uma
vez que eles não mais ter mandados de prisão como uma ferramenta para entrar em
uma residência suspeita de ter um laboratório de metanfetamina.
33 Os sistemas de geração de leads relatam informações de vendas para um banco de dados que pode ser acessado
por policiais para identificar violações de limite de compra ou ajudar a gerar pistas sobre desvio potencial para a
produção de metanfetamina.

Uso de produtores de metanfetamina Embora os sistemas de rastreamento eletrônico, como o NPLEx, sejam projetados para
Smurfing para contornar evitar que os indivíduos comprem mais PSE do que o permitido por lei, os produtores de
metanfetamina têm sido capazes de limitar a eficácia de tais sistemas como um meio de
Sistemas de rastreamento e incidentes
reduzir o desvio por meio da prática de smurfing. 34 Smurfing é um
de laboratório em rastreamento
técnica que os cozinheiros de metanfetamina usam para obter grandes quantidades de PSE
Estados não recusaram recrutando indivíduos ou grupos de indivíduos para comprar a quantidade legal permitida de
produtos de PSE em várias lojas e, então, agregá-los para a produção de metanfetamina. Ao
distribuir as vendas de PSE entre os indivíduos, o smurfing contorna o bloqueio preventivo
dos sistemas de rastreamento de venda interrompida.
Os incidentes de laboratórios de metanfetamina em estados que implementaram

sistemas de rastreamento eletrônico não diminuíram, em parte por causa do smurfing.
Por exemplo, incidentes de laboratórios de metanfetamina nos três estados - Oklahoma,
Kentucky e Tennessee - que usam sistemas de rastreamento eletrônico há mais tempo
estão em seus níveis mais altos desde a implementação das restrições de vendas PSE
estaduais e federais. Embora esses estados tenham experimentado declínios iniciais em
incidentes de laboratórios de metanfetamina imediatamente após as restrições
estaduais e federais de vendas de PSE colocadas em vigor de 2004 a 2006, os incidentes
de laboratório continuaram a aumentar desde 2007, provavelmente em parte devido ao
surgimento de smurfing e o uso do Método Um Pote para produção (ver tabela 2).
Tabela 2: Número de incidentes de laboratório para estados que usam o rastreamento eletrônico há mais tempo, 2002-2011
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Kentucky uma 388 516 622 616 336 310 442 743 1.359 1.758
Oklahoma b 1.053 1.426 914 329 223 114 194 784 880 1.006
Tennessee c 814 1.589 2.369 1.751 903 603 834 1.494 2.153 2.326
Fonte: DEA NSS.
Notas:
O número de incidentes de laboratório está em negrito nos anos em que o rastreamento eletrônico estava em vigor para o
estado. Os declínios no número de incidentes de laboratório que começaram antes do uso de rastreamento eletrônico pelos
estados são provavelmente devido a restrições legais sobre a venda de PSE sendo implementadas por meio dos estados e a
aprovação do CMEA.
34 No que diz respeito à implementação de sistemas de rastreamento eletrônico, alguns policiais

levantaram preocupações especificamente sobre o sistema NPLEx relacionadas ao acesso aos dados
de vendas, entre outras questões. Em novembro de 2012, o senador Ron Wyden do Oregon e o
representante Phil Roe do Tennessee solicitaram que o DOJ conduzisse uma investigação sobre o
sistema NPLEx e sua operação. De acordo com o administrador adjunto adjunto do Escritório de
controle de desvios da DEA, o DOJ está analisando essa solicitação.

uma Kentucky começou a usar o rastreamento eletrônico em junho de 2008.
b Oklahoma começou a usar o rastreamento eletrônico em 2006.
c Tennessee começou a usar rastreamento eletrônico em 2006.
Policiais de todas as regiões do país relatam que o PSE usado para a produção de
metanfetamina em suas áreas pode ser fornecido para operações de smurfing locais e
regionais. 35 Os métodos, tamanho e sofisticação dessas operações podem variar
consideravelmente - desde usuários de metanfetamina que recrutam membros da
família ou amigos para comprar PSE para seus próprios laboratórios individuais até
operações em grande escala, onde grupos compram e vendem grandes quantidades de
PSE para corretores com lucros substanciais, que, por sua vez, costumam vender o PSE
para organizações mexicanas do narcotráfico que operam superlaboratórios na
Califórnia. 36 Indivíduos recrutados para smurfing incluíram idosos,
moradores de rua, estudantes universitários, deficientes mentais e membros de
gangues da periferia, entre outros.
O uso de identificação falsa por smurfs é uma área de crescente preocupação para a aplicação da lei. Os Smurfs
podem usar vários IDs falsos diferentes para comprar PSE acima do limite legal sem serem detectados ou bloqueados
por um sistema de rastreamento. Por exemplo, em 2012, por meio de uma parada de trânsito de rotina, as
autoridades policiais estaduais e locais no Tennessee identificaram uma rede de smurfing onde um grupo de pelo
menos oito pessoas usaram mais de 70 identidades falsas em um período de 9 meses para obter mais de 664 gramas
de PSE. Todos os IDs foram usados para comprar a quantidade máxima de PSE permitida, com apenas uma
transação (2,4 gramas de PSE) bloqueada pelo sistema de rastreamento eletrônico. Os policiais dos quatro estados de
estudo de caso de rastreamento eletrônico enfatizaram que investigar anéis de smurfing pode consumir muito
tempo e recursos devido ao grande número de pessoas envolvidas e ao uso potencial de identificações fraudulentas.
O uso de identidades falsas para smurfing também pode afetar o uso de sistemas de rastreamento eletrônico como
ferramentas para auxiliar no julgamento de crimes relacionados à metanfetamina. De acordo com o conselho
consultivo da National Methamphetamine & Pharmaceuticals Initiative (NMPI), os smurfers estão cada vez mais
utilizando identificações falsas e "corrompendo" bancos de dados de rastreamento eletrônico a ponto de os
promotores preferirem relatos de testemunhas oculares e investigação (vigilância policial) de violações antes de
registrar acusações ou autorizar O uso de identidades falsas para smurfing também pode afetar o uso de sistemas de
rastreamento eletrônico como ferramentas para auxiliar no julgamento de crimes relacionados à metanfetamina. De
acordo com o conselho consultivo da National Methamphetamine & Pharmaceuticals Initiative (NMPI), os smurfers
estão cada vez mais utilizando identificações falsas e "corrompendo" bancos de dados de rastreamento eletrônico a
ponto de os promotores preferirem relatos de testemunhas oculares e investigação (vigilância policial) de violações
antes de registrar acusações ou autorizar O uso de identidades falsas para smurfing também pode afetar o uso de sistemas de ras
35 Departamento de Justiça dos EUA. National Drug Intelligence Center, National Drug Threat
Assessment 2011. (Washington, DC: agosto de 2011).
36 Caixas de PSE compradas por $ 7 ou menos podem ser vendidas por $ 30 a $ 100.

prisões ou mandados de busca e apreensão. 37 Isso resulta em alto custo de mão de obra intensiva
investigações.
Em resumo, com base na experiência de estados que implementaram rastreamento

eletrônico, embora não tenha reduzido os incidentes de laboratórios de metanfetamina em
geral, esta abordagem teve impactos gerais, mas também limitações potenciais, incluindo o
seguinte:
• De acordo com o acordo atual com a CHPA, as despesas operacionais da

NPLEx são pagas pelos fabricantes de PSE e fornecidas aos estados sem
custo.
• Automatizar os livros de registro de compra exigidos pelo CMEA e disponibilizar as

informações do livro de registro em formato eletrônico para a aplicação da lei é
relatado como uma melhoria significativa em relação aos registros de papel que
precisam ser coletados e revisados manualmente. Relata-se que essa capacidade de
manutenção de registros também foi útil no desenvolvimento e processo judicial
contra indivíduos que desviaram PSE para a produção de metanfetamina.
• O rastreamento eletrônico mantém a disponibilidade atual do PSE como

um produto OTC sob os limites já estabelecidos pela CMEA e leis estaduais
relacionadas.
• O sistema NPLEx ajuda a bloquear tentativas de um consumidor usando uma única

identificação para comprar produtos PSE em quantidades que excedam
37 NMPI é uma iniciativa do programa nacional de Área de Tráfico de Drogas de Alta Intensidade
(HIDTA) financiado pelo ONDCP por meio da Região da Fronteira Sudoeste HIDTA da Califórnia. A
NMPI é uma estratégia nacional, compartilhamento de inteligência e iniciativa de treinamento que
aborda crimes de metanfetamina e drogas farmacêuticas nos Estados Unidos. A missão da NMPI é
reduzir a disponibilidade de metanfetamina e seus precursores químicos nos Estados Unidos. A NMPI
também busca reduzir os crimes relacionados a drogas farmacêuticas, utilizando as melhores práticas
para investigações e coleta e análise de inteligência. A NMPI tem um Conselho Consultivo Nacional
composto por quatro representantes federais e seis estaduais e locais de várias regiões dos Estados
Unidos. O objetivo do programa HIDTA (criado pelo Anti-Drug Abuse Act de 1988, Pub. L. No. 100-690,
102 Stat.
4181) é reduzir o tráfico e a produção de drogas nos Estados Unidos, entre outras coisas, facilitando
a cooperação entre as agências de aplicação da lei federais, estaduais, locais e tribais. Existem
atualmente 28 regiões HIDTA, que incluem aproximadamente 16 por cento de todos os condados
nos Estados Unidos e 60 por cento da população dos EUA. Os condados designados pela HIDTA
estão localizados em 46 estados, bem como em Porto Rico, nas Ilhas Virgens dos Estados Unidos e
no Distrito de Columbia. Os HIDTAs são dirigidos e orientados por conselhos executivos compostos
por um número igual de líderes regionais de aplicação da lei, federais e não federais (estaduais,
locais e tribais).

o limite legal e pode evitar compras excessivas feitas em um ou
mais locais.
• Embora os fabricantes de PSE atualmente paguem pelo sistema NPLEx,

dependendo das circunstâncias, seu suporte financeiro pode não ser
necessariamente sustentado no futuro.
• Embora o rastreamento eletrônico possa ser usado para bloquear vendas

superiores ao valor legal para um indivíduo usando uma determinada identificação,
por meio da prática de smurfing, os indivíduos podem minar esse recurso e os
limites de vendas PSE recrutando outros para comprar em seu nome ou usando de
forma fraudulenta outra identificação para fazer compras PSE.
• De acordo com alguns oficiais da lei, a abordagem de interrupção da venda do

sistema NPLEx torna mais desafiador usar o sistema como uma ferramenta
investigativa do que um sistema de geração de chumbo, porque evita que os
indivíduos excedam os limites de compra, o que, de outra forma, os tornaria
mais facilmente identificáveis à aplicação da lei como pessoas de interesse.
• Foi relatado que a prática de smurfers de usar identificação fraudulenta

para comprar produtos PSE diminui a capacidade dos sistemas de
rastreamento eletrônico de auxiliar no julgamento de crimes relacionados à
metanfetamina. De acordo com alguns policiais, o uso crescente de
identificações fraudulentas também aumentou a necessidade de reunir
relatos de testemunhas oculares ou conduzir vigilância visual para
confirmar as identidades dos indivíduos, um desenvolvimento que, por sua
vez, levou a mais tempo e recursos - investigações intensivas.
Apenas com receita

Parece ajudar
Reduzir Incidentes de Laboratório;
Impacto total em
Consumers Is
Desconhecido e pode ser
limitado na saúde
Sistema de Cuidados

Implementação de O número de incidentes de laboratórios de metanfetamina relatados em Oregon e
Apenas com receita Mississippi diminuiu após a adoção por esses estados da abordagem de prescrição para
vendas de produtos PSE (ver fig. 7). No caso do Oregon, o número de incidentes relatados
Abordagem seguida por
em laboratórios de metanfetamina já havia caído em quase 63% em 2005, desde o pico
Declínios em incidentes de
de 2004 de mais de 600 laboratórios. Após a mudança dos produtos PSE para o status de
laboratório, embora alguns PSE "atrás do balcão" no Oregon em 2005 e a implementação do CMEA e da abordagem de
Desviado de outros estados prescrição apenas imposta pelo estado em 2006, o número de incidentes relatados em
laboratórios de metanfetamina no Oregon continuou a diminuir nos anos subsequentes.
No Mississippi, após a adoção da abordagem somente de prescrição em 2010, o número
de incidentes relatados em laboratórios de metanfetamina subseqüentemente diminuiu
de seu pico em 66 por cento para aproximadamente 321 laboratórios em 2011. Veja a
fig.7 abaixo.
Figura 7: Incidentes relatados em laboratórios de metanfetamina em Oregon e Mississippi, de 2002 a

2011
Notas:
O número de incidentes de laboratório está em negrito para aqueles anos em que a abordagem de somente prescrição
estava em vigor para o estado por um ano inteiro. Os declínios no número de incidentes de laboratório que começaram
antes do uso dos estados da abordagem somente de prescrição são provavelmente devido às restrições legais sobre a venda
de PSE que estão sendo postas em prática pelos estados e a aprovação do CMEA.
Os dados foram acessados em 1 de outubro de 2012.
uma O Mississippi implementou a abordagem somente com receita em julho de 2010.
b Oregon implementou a abordagem somente com receita em julho de 2006.
As comunidades em Missouri que adotaram os requisitos locais de prescrição médica também

experimentaram um declínio no número de laboratórios de metanfetamina. Para

Por exemplo, enquanto os incidentes de laboratório em todo o estado de Missouri
aumentaram quase 7 por cento de 2010 a 2011, a área no sudeste do Missouri, onde a maioria
das comunidades adotou decretos exclusivamente com receita, viu os incidentes de laboratório
diminuir quase pela metade.
Mesmo quando os declínios foram observados no Oregon e no Mississippi após a implementação da abordagem
somente com receita, os declínios também foram observados em estados vizinhos que não implementaram a
abordagem, possivelmente por causa de outros fatores regionais ou de relatórios. Por exemplo, todos os estados que
fazem fronteira com o Oregon também experimentaram quedas significativas nos laboratórios de metanfetamina de
2005 a 2011, variando de um declínio de 76% para a Califórnia a um declínio de 94% para o estado de Washington. No
caso do Mississippi, com exceção do Tennessee, todos os estados vizinhos também experimentaram declínios em
incidentes de laboratório de 2009 a 2011, variando de uma redução de 54 por cento no Arkansas a um declínio de 57
por cento na Louisiana. Consequentemente, pode haver alguns outros fatores que contribuíram para o declínio de
incidentes de laboratório em todos esses estados, independentemente da abordagem escolhida. Um fator potencial
para as quedas observadas de 2010 a 2011 é o esgotamento dos fundos da DEA para limpar laboratórios. De acordo
com funcionários da DEA, como os fundos fornecem um incentivo às agências estaduais e locais para relatar
incidentes de laboratórios de metanfetamina à DEA, a falta de fundos de fevereiro de 2011 a outubro de 2011 pode
ter resultado em menos incidentes de laboratório sendo relatados durante este período. Outros fatores potenciais
dentro dos estados também podem ter contribuído para a redução do número de incidentes de laboratório em
estados vizinhos. Por exemplo, os policiais do Arkansas relataram que em a falta de fundos de fevereiro de 2011 a
outubro de 2011 pode ter resultado em menos incidentes de laboratório sendo relatados durante este período.
Outros fatores potenciais dentro dos estados também podem ter contribuído para a redução no número de
incidentes de laboratório em estados vizinhos. Por exemplo, os policiais do Arkansas relataram que em a falta de
fundos de fevereiro de 2011 a outubro de 2011 pode ter resultado em menos incidentes de laboratório sendo
relatados durante este período. Outros fatores potenciais dentro dos estados também podem ter contribuído para a redução do n
2011, uma mudança na lei estadual entrou em vigor que tornou ilegal distribuir
produtos PSE sem receita, a menos que a pessoa que comprou o produto fornecesse
uma carteira de motorista ou carteira de identidade emitida pelo estado de
Arkansas, ou uma carteira de identidade emitida pelos Estados Unidos
Departamento de Defesa ao pessoal militar ativo. 38 Além disso, a lei do Arkansas
exige que um farmacêutico faça uma determinação profissional quanto à existência
ou não de uma necessidade médica e farmacêutica legítima antes de dispensar um
produto PSE não isento sem uma receita válida. 39 Como resultado desses requisitos
adicionais,
varejistas como o Walmart decidiram não mais vender produtos PSE OTC no
Arkansas e, em vez disso, exigir uma receita.
38 2011 Ark. Atos 588. Ver Ark. Code Ann. §§ 5-64-1103 a -1105.
39 Ark. Code Ann. § 5-64-1103.

De acordo com as autoridades policiais estaduais e locais em Oregon e Mississippi, a
abordagem somente com receita contribuiu para a redução dos incidentes relatados em
laboratórios de metanfetamina nesses estados. Por exemplo, de acordo com o diretor
executivo da Comissão de Justiça Criminal do Oregon e os diretores do Departamento de
Narcóticos do Mississippi e da HIDTA da Costa do Golfo, o declínio nos incidentes de
laboratórios de metanfetamina em seus estados pode ser atribuído em grande parte à
implementação da prescrição médica abordagem. Embora suas perspectivas não possam
ser generalizadas para a população mais ampla de agências locais de aplicação da lei, as
autoridades policiais de outras agências com as quais nos reunimos no Oregon e
Mississippi também creditaram a redução nos incidentes em laboratórios de
metanfetamina à implementação da abordagem de prescrição médica.
Para determinar até que ponto os declínios em incidentes de laboratório em Oregon foram
devido à abordagem somente de prescrição, em vez de outras variáveis, como fatores regionais
ou de relatório, conduzimos uma análise de modelagem estatística de dados de incidentes de
laboratório, cujos resultados indicam uma forte associação entre a abordagem somente de
prescrição e um declínio nos incidentes de laboratórios de metanfetamina. 40 Especificamente,
nossa análise mostrou uma diminuição estatisticamente significativa associada no número de
incidentes de laboratório em Oregon 41 após a introdução da lei, com a taxa de incidentes de
laboratório caindo em mais de 90 por cento após o ajuste de outros fatores. 42
Com o declínio nos incidentes de laboratórios de metanfetamina, funcionários dos estados que só
vendem medicamentos relataram ter observado declínios relacionados na demanda e na utilização
40 A análise controlou outros fatores que poderiam ter um impacto sobre o número de incidentes com laboratórios
de metanfetamina em um determinado estado, como região do país, composição étnica, proporção da população
do estado que é masculina, distância da fronteira mexicana a ser considerada oferta internacional, presença policial
e taxa de apreensão por drogas no estado, entre outros. Consistente com a pesquisa revisada por pares concluída,
a análise foi executada em incidentes de todas as apreensões de laboratório de todas as capacidades produtivas,
bem como em pequenos laboratórios tóxicos. Para mais informações sobre a metodologia usada para este modelo
e os resultados desta análise, consulte o anexo III.
41 Devido à falta de dados suficientes desde a época em que o Mississippi adotou a abordagem de prescrição
apenas em julho de 2010, não foi possível realizar uma análise semelhante para o Mississippi.
42 Ao contrário dos achados de Cunningham et al. (2012) e Strauberg e Sharma (2012), nossa análise descobriu
que a taxa de convulsão de laboratório caiu significativamente no Oregon depois que a política de prescrição
médica foi implementada após o ajuste para outros fatores. As diferenças em nossos resultados são
provavelmente devido a diferenças na especificação do modelo, abordagem analítica e data em que
extraímos os dados do NSS para análise. Consulte o apêndice III para obter mais detalhes sobre nossa
metodologia.

para serviços de aplicação da lei, bem-estar infantil e limpeza ambiental que são necessários para
responder aos laboratórios de metanfetamina:
• Aplicação da lei: Policiais locais em Oregon e Mississippi relataram que a redução nos
incidentes de laboratórios de metanfetamina reduziu as demandas de recursos e carga de
trabalho para seus departamentos responderem e investigarem os laboratórios de
metanfetamina. Por exemplo, um chefe de um departamento de polícia municipal em
Oregon relatou que o declínio nos laboratórios de metanfetamina resultou em custos
reduzidos para seu departamento principalmente na forma de mão de obra reduzida,
treinamento e despesas com equipamentos e observou que as apreensões de laboratório
são agora tão raras que seu departamento não mantém mais uma equipe especializada
de atendimento aos laboratórios de metanfetamina. Outro chefe de um departamento de
polícia municipal no Mississippi observou que, desde a adoção da abordagem somente
com receita, a quantidade de tempo e recursos gastos em investigações relacionadas à
metanfetamina diminuiu em pelo menos 10 por cento.
• Bem-estar infantil: Funcionários do Oregon e do Mississippi relataram uma redução

na demanda por serviços de bem-estar infantil para ajudar crianças encontradas em
domicílios onde ocorreram incidentes de laboratórios de metanfetamina. Por
exemplo, de acordo com um coordenador do Departamento de Serviços Humanos
do Oregon, o estado não remove uma criança de uma casa com um laboratório ativo
desde 2007. No Mississippi, o Coordenador de Campo de Metanfetamina do Bureau
of Narcotics do estado, que rastreia o número de crianças sob risco de drogas para o
estado, relataram que o número dessas crianças diminuiu 81 por cento no primeiro
ano em que a abordagem de prescrição estava em vigor.
• Limpeza ambiental: de acordo com dados da DEA e do Departamento de

Qualidade Ambiental de Oregon, a redução nos custos de limpeza de
laboratórios em Oregon ocorreu antes da implementação da abordagem de
prescrição, caindo de quase US $ 980.000 em 2002 para cerca de US $ 580.000
em 2005. No entanto , desde 2006, os custos para limpeza do laboratório
continuaram caindo e foram cerca de US $ 43.000 em 2011. O financiamento
para limpezas no Mississippi mostrou mais variação e flutuação de ano para
ano; no entanto, entre 2010, quando a abordagem somente com receita foi
implementada, e 2011, os custos de limpeza caíram em mais da metade (de
mais de $ 1 milhão para menos de $ 400.000).
No entanto, mesmo que a abordagem de apenas prescrição pareça ter contribuído para
reduzir o número de incidentes de laboratório em Oregon, a disponibilidade e o tráfico de
metanfetamina ainda são generalizados e uma séria ameaça no estado. De acordo com uma
avaliação de ameaça do Oregon HIDTA, enquanto o número de incidentes relatados em
laboratórios de metanfetamina diminuiu, cristal

a metanfetamina continua altamente disponível na área, à medida que os
traficantes mexicanos importam o produto acabado de laboratórios fora do estado
e do México.
Além disso, embora a abordagem de apenas prescrição pareça ter contribuído para uma redução no número de
laboratórios de metanfetamina nos estados que a adotaram, a experiência desses estados até o momento mostrou
que a abordagem de apenas prescrição não impede os indivíduos de viajar para estados vizinhos para comprar
produtos PSE para uso em laboratórios de metanfetamina. Conseqüentemente, mesmo que o número de incidentes
de laboratórios de metanfetamina tenha diminuído nos estados de prescrição, os policiais relatam que muitos
incidentes de laboratório que ainda ocorrem nesses estados são em grande parte devido ao produto PSE obtido em
estados sem a exigência de prescrição para PSE. Por exemplo, de acordo com uma avaliação de ameaça por NDIC,
Policiais entrevistados em 2011 relataram que as restrições mais rigorosas às vendas de pseudoefedrina no
Mississippi levaram muitos grupos de smurfing de pseudoefedrina a buscar farmácias nos estados vizinhos do
Alabama, Louisiana e Tennessee para continuar as operações. Funcionários do escritório do xerife em um condado
localizado ao longo da Costa do Golfo no Mississippi afirmaram que as investigações do departamento descobriram
que um grande número de indivíduos do Mississippi viajam para fora do estado para comprar PSE em um esforço
para contornar a lei de prescrições médicas do Mississippi. Embora algumas compras fora do estado possam ser para
usos lícitos, os funcionários afirmaram acreditar que uma proporção substancial do PSE trazido de outros estados
provavelmente estava sendo desviado para a produção de metanfetamina. De acordo com as autoridades policiais em
Oregon, a maioria dos incidentes relatados lá nos últimos anos envolveu lixões ou “laboratórios encaixotados”
inativos que haviam sido usados nos anos anteriores, mas foram desmontados e armazenados para uso futuro em
potencial. De acordo com o advogado da Associação de Repressão a Entorpecentes do Oregon, a associação solicitou
que a polícia determinasse a fonte de PSE para incidentes de laboratório, nos casos em que isso pudesse ser
determinado. Em todos os casos em que uma determinação pôde ser feita, foi relatado que o PSE foi obtido de
estados vizinhos, principalmente Washington, mas também Idaho, Califórnia e Nevada. De acordo com o advogado
da Associação de Repressão a Entorpecentes do Oregon, a associação solicitou que a polícia determinasse a fonte de
PSE para incidentes de laboratório, nos casos em que isso pudesse ser determinado. Em todos os casos em que uma
determinação pôde ser feita, foi relatado que o PSE foi obtido de estados vizinhos, principalmente Washington, mas
também Idaho, Califórnia e Nevada. De acordo com o advogado da Associação de Repressão a Entorpecentes do
Oregon, a associação solicitou que a polícia determinasse a fonte de PSE para incidentes de laboratório, nos casos em
que isso pudesse ser determinado. Em todos os casos em que uma determinação pôde ser feita, foi relatado que o
PSE foi obtido de estados vizinhos, principalmente Washington, mas também Idaho, Califórnia e Nevada.
De acordo com os dados de atividade de compra do PSE do sistema de rastreamento

eletrônico NPLEx e do fornecedor que fornece sua plataforma de software, os indivíduos
que usam as identificações do Oregon compraram produtos PSE em

estados vizinhos. 43 Esses dados indicam que de 15 de outubro de 2011 a 31 de
agosto de 2012, mais de 30.000 compras foram feitas por indivíduos usando as
identificações do Oregon. Da mesma forma para o Mississippi, os relatórios das
autoridades policiais de indivíduos que viajam para estados vizinhos sem receita
médica para comprar produtos PSE são apoiados pela PSE
dados de atividade de compra fornecidos pelo sistema de rastreamento eletrônico
NPLEx. 44 Desde o momento em que o sistema NPLEx foi implementado em
Nesses estados, os dados de atividade de compra do PSE indicam que mais de
172.000 compras foram feitas por indivíduos usando identificações do Mississippi. 45
Alguns estados tomaram medidas para eliminar a oportunidade de indivíduos de fora do

estado comprarem produtos PSE sem receita médica. Por exemplo, em 2011, o Arkansas
aprovou uma legislação que torna ilegal a distribuição de qualquer produto PSE sem
receita, a menos que o comprador possa fornecer uma carteira de motorista ou carteira
de identidade emitida pelo Arkansas, ou uma carteira de identidade emitida pelo
Departamento de Defesa dos EUA para ativos pessoal militar em serviço. 46 Em 2012, o
Alabama promulgou uma lei semelhante que exige
indivíduos que residem em um estado que exige receita para obter um
produto PSE para fornecer uma receita válida para os produtos PSE, se eles
43 O único estado que faz fronteira com o Oregon que adotou rastreamento eletrônico durante o
período desta análise foi Washington, que implementou o sistema NPLEx em 15 de outubro de 2011.
Além disso, alguns varejistas localizados nos estados vizinhos da Califórnia, Idaho e Nevada , que não
adotaram o rastreamento eletrônico ou o sistema NPLEx, usam a plataforma de software na qual o
sistema NPLEx se baseia para rastrear as vendas do PSE em suas lojas e atender aos requisitos do
diário de bordo. Conhecida como MethCheck, a plataforma de software foi desenvolvida pela Appriss,
Inc., um provedor de tecnologia governamental com sede em Louisville, Kentucky. É um sistema de
relatório eletrônico em tempo real que permite que os funcionários da farmácia visualizem o histórico
de compras de cada cliente no ponto de venda e disponibilize essas informações para as autoridades.
44 Três estados que fazem fronteira com o Mississippi (Louisiana, Alabama e Tennessee) adotaram a
abordagem de rastreamento eletrônico para restringir as vendas de produtos PSE e implementaram o
sistema de rastreamento eletrônico NPLEx. Esses estados implementaram o sistema NPLEx em momentos
diferentes: Alabama em janeiro de 2011, Louisiana em junho de 2010 e Tennessee em janeiro de 2012.
Arkansas também faz fronteira com o Mississippi e adotou a abordagem de rastreamento eletrônico, mas
implementou seu próprio sistema de rastreamento eletrônico.
45 Como esses estados adotaram o sistema quase ao mesmo tempo ou depois que o Mississippi adotou
sua abordagem de prescrição, os dados não estão disponíveis para determinar até que ponto o volume de
atividades relacionadas a vendas do PSE envolvendo indivíduos que usam identificações do Mississippi
mudou ao longo do tempo.
46 2011 Ark. Atos 588. Ver Ark. Code Ann. §§ 5-64-1103 a -1105.

procuram obter os produtos no Alabama. 47 Em essência, o impacto desses
leis é estender a exigência de prescrição médica para residentes do Mississippi em
Arkansas e Alabama. Funcionários do Escritório de Narcóticos do Mississippi disseram
que essas leis ajudarão a evitar que produtos PSE sejam obtidos e desviados para o
Mississippi para uso em laboratórios de metanfetamina.
Além de obter produtos PSE de estados sem receita, outra fonte potencial de PSE para
laboratórios de metanfetamina em estados e localidades que só exigem receita é através
do desvio ilícito de PSE obtido com uma receita. Semelhante a técnicas usadas para
desviar outros medicamentos controlados, como analgésicos, o desvio de PSE prescrito
pode ocorrer por meio de falsificação de prescrição, prescrição ilegal ou imprópria por um
médico ou "compra de médico", em que um indivíduo vai a vários médicos para obter
uma prescrição de cada médico. Embora estes possam fornecer fontes potenciais de PSE
para uso em laboratórios de metanfetamina em estados de prescrição, os oficiais da lei
em Oregon e Mississippi não relataram casos conhecidos de suas investigações de
laboratório de metanfetamina para descobrir que um produto PSE foi obtido por um
desses métodos em ordem para fazer metanfetamina. Os encarregados da aplicação da
lei nas localidades de Missouri, onde a exigência de apenas prescrição foi adotada,
relataram alguns casos de PSE obtidos com uma receita sendo usada para fazer
metanfetamina. De acordo com investigadores de uma força-tarefa regional antidrogas
em um condado no Missouri, eles encontraram PSE obtido por prescrição em pelo menos
três incidentes em laboratórios de metanfetamina. Uma vez que o condado adotou a
abordagem somente de prescrição, eles estão observando mais casos em que prescrições
de PSE são encontradas em incidentes de laboratório. No entanto, eles não encontraram
nenhuma evidência nesses casos de que o PSE tivesse sido prescrito ilegalmente ou
obtido por meio de falsificação de receita ou compra do médico.
Status somente com prescrição A julgar pela experiência do Mississippi, o volume de produtos PSE obtidos pelos
para PSE parece ter reduzido consumidores após a adoção da abordagem diminuiu em relação aos níveis que
existiam quando o PSE estava disponível OTC. Os dados sobre as vendas de produtos
as vendas de produtos PSE,
PSE OTC no Mississippi e o número de prescrições para PSE preenchidas sugerem
mas o impacto total sobre os que o uso de produtos PSE poderia ter caído em várias centenas de milhares de
consumidores não é unidades após a implementação da abordagem somente com receita. Por exemplo,
conhecido as vendas unitárias anuais de PSE caíram de quase 749.000 em 2009 antes da
abordagem de prescrição entrar em vigor, para
47 2012 Ala. Acts 2012-237. Consulte o código Ala. § 20-2-190 (d).

aproximadamente 480.000 unidades totais do produto PSE vendidas OTC ou prescritas em
2010, quando a abordagem estava em vigor durante metade do ano, para aproximadamente
191.000 unidades prescritas ou vendidas durante 2011, quando a abordagem estava em vigor
durante todo o ano (ver tabela 3 ) 48 Os dados não são
disponível para Oregon nas vendas de produtos PSE imediatamente antes e
depois da implementação da abordagem somente com prescrição para fazer
uma análise comparável. 49
Tabela 3: Unidades de produtos PSE vendidos OTC ou prescritos no Mississippi, janeiro de 2009 a dezembro de 2011
52 semanas terminando em 27/12/2009 52 semanas terminando em 26/12/2010 52 semanas terminando em 25/12/2011
Dólar Unidades vendidas ou Dólar Unidades vendidas ou Dólar Unidades vendidas ou

vendas prescrito Vendas prescrito vendas prescrito
Vendas OTC PSE $ 7.374.772 731.522 uma $ 4.011.158 383.313 uma $ 21.341 3.328 a, b
Alteração percentual Não aplicável. Não aplicável. - 45,6 - 47,6 - 99,5 - 99,1
do período anterior
Alteração percentual Não aplicável. Não aplicável. - 45,6 - 47,6 - 99,7 - 99,5
de 27/12/2009
Receitas preenchidas para Não disponível. 17.221 a, c Não disponível. 96.454 uma Não disponível. 187.680 uma
Produtos PSE
PSE total Não disponível. 748.743 Não disponível. 479.767 Não disponível. 191.008
prescrições preenchidas e
Vendas OTC
Fonte: Análise de dados do GAO do IMS Health Incorporated e do Programa de Monitoramento de Medicamentos com Receita do Mississippi.
uma Os valores apresentados referem-se ao número de unidades de produtos PSE OTC vendidos ou prescrições preenchidas para
medicamentos contendo PSE. Embora a quantidade de PSE vendida OTC ou dispensada por prescrição em qualquer unidade
possa variar dependendo do tamanho da embalagem ou prescrição OTC, para os fins desta análise todas as unidades relatadas
vendidas OTC ou prescritas são consideradas como contendo quantidades equivalentes de PSE.
b De acordo com os funcionários que forneceram esses dados, as vendas de produtos PSE OTC podem ter sido relatadas
depois que a abordagem somente de prescrição estava em vigor devido a uma série de razões potenciais: erro de
amostragem, erro de entrada de dados, funcionários substituindo o sistema no ponto de venda quando uma compra
PSE prescrita estava sendo feita, mas o sistema não a reconheceu, ou a possibilidade de varejistas fazerem uma
venda OTC de um produto PSE, apesar da exigência de receita médica.
48 Como o Walmart não informa a terceiros o volume de vendas em suas lojas de produtos individuais, os
dados de vendas dos produtos PSE não incluem os produtos PSE vendidos nas lojas do Walmart.
Conseqüentemente, se as vendas nas lojas do Walmart fossem incluídas, o volume total de todas as vendas
de produtos PSE provavelmente seria maior do que o relatado por esta estimativa. Os dados sobre
prescrições para PSE são rastreados por meio do Programa de Monitoramento de Medicamentos com
Receita do Mississippi, que inclui dados de todas as farmácias licenciadas no Mississippi.
49 Oregon não iniciou seu programa de monitoramento de medicamentos prescritos até 2011. De outubro de 2011 a
novembro de 2012, os funcionários do Oregon relataram que cerca de 140.000 prescrições para PSE foram
preenchidas.

c Prescrições preenchidas para PSE registradas antes da implementação da abordagem somente de prescrição em
Julho de 2010 refletem as prescrições de medicamentos para os quais o PSE é incluído como um ingrediente
combinado com outro ingrediente para o qual é necessária uma receita.
Dado o acesso mais restrito aos produtos PSE que os consumidores enfrentariam sob
a abordagem de prescrição, espera-se que os consumidores sejam afetados. A
extensão desse impacto depende de uma série de variáveis, como a mudança
potencial no preço efetivo do PSE que os requisitos da abordagem de prescrição
médica resultam e a disponibilidade de substitutos eficazes ou remédios alternativos
para o PSE, por exemplo. De acordo com a abordagem somente com receita, o preço
efetivo do PSE, que inclui os custos associados à obtenção de uma receita, como
custos de tempo e viagem ao médico para uma consulta, bem como quaisquer
copagamentos associados ou cobranças diretas para a consulta em si aumentaria se
fosse necessária uma visita presencial, tendo um impacto negativo nos
consumidores. Se as prescrições de PSE estão sendo obtidas pelos consumidores a
um preço efetivo mais alto devido a esses fatores, pode-se esperar que os
consumidores sejam impactados negativamente, em certa medida, pela abordagem
somente com receita. Ao mesmo tempo, alguns desses custos, como despesas com
tempo e deslocamento para ir a uma consulta presencial, podem ser atenuados na
medida em que os pacientes possam obter uma receita de PSE por meio de uma
consulta telefônica com seus médicos. Embora seja provável que o preço efetivo para
produtos PSE seja mais alto sob a abordagem de prescrição, os dados sobre o custo
para os consumidores para obter essas prescrições não estão disponíveis para fazer
essa comparação. Para complicar ainda mais a determinação da mudança no preço
efetivo de PSE está o fato de que os custos reais para um determinado consumidor
pelo tempo, viagem, e a cobertura de seguro pode variar de consumidor para
consumidor, dependendo das circunstâncias individuais da pessoa. Por exemplo,
devido à falta de seguro, os consumidores ou pacientes sem seguro provavelmente
enfrentarão custos efetivos mais elevados para obter produtos PSE sob uma
abordagem somente com receita do que aqueles com seguro. Devido à incerteza
envolvendo essas variáveis e fatores, não é possível determinar a magnitude da
variação do preço efetivo do PSE para os consumidores.
Apesar do provável aumento no preço efetivo do PSE por causa da abordagem

somente com receita, de acordo com agências estaduais e grupos de consumidores,
os consumidores em Oregon e Mississippi fizeram poucas reclamações sobre a
abordagem desde sua implementação, embora pesquisas ou pesquisas sobre o
assunto tenham não foi conduzido. Por exemplo, de acordo com o diretor executivo
do Oregon Board of Pharmacy, a agência estadual que adotou a regra que torna o
PSE uma substância controlada, o conselho recebeu inicialmente um pequeno
número de reclamações de consumidores

quando o PSE foi inicialmente agendado, mas depois de alguns meses, a
diretoria parou de ouvir sobre isso. Funcionários do Conselho de
Farmácia do Mississippi também observaram que não receberam
nenhuma reclamação de consumidores sobre a exigência de prescrição
desde que ela entrou em vigor. De acordo com organizações de defesa
do consumidor e do paciente, como a National Consumers League e a
Asthma and Allergy Foundation of America, que realizaram pesquisas
com consumidores em relação ao acesso a produtos PSE em 2005 e
2010, respectivamente, nenhuma organização recebeu feedback ou
reclamações de consumidores ou pacientes de qualquer um dos
estados sobre o acesso reduzido imposto aos produtos PSE pela
abordagem somente com receita.
Outra variável que determina o impacto da abordagem sob prescrição médica sobre os
consumidores é a disponibilidade de substitutos para PSE que os consumidores podem
usar como alternativas para compensar qualquer aumento potencial no preço efetivo
para consumidores para obter PSE por receita. Para garantir que os consumidores ainda
tenham acesso a um descongestionante oral sem restrições de venda livre, os fabricantes
de medicamentos para resfriado e alergia reformularam muitos produtos substituindo o
ingrediente fenilefrina (PE), um descongestionante oral alternativo também aprovado
pela FDA para uso em medicamentos OTC que não podem ser usados para fazer
metanfetamina. No entanto, de acordo com os dados de vendas de produtos de PE no
Mississippi para os períodos antes e depois da implementação da abordagem de
prescrição médica, as mudanças no volume de vendas de produtos de PE não parecem
mostrar qualquer substituição direta de PE por PSE pelos consumidores. Na verdade, a
mudança no volume de produtos de PE mostra uma diminuição no período de 52
semanas encerrado em dezembro de 2011 (ver tabela 4).
Tabela 4: Vendas de produtos de PE OTC no Mississippi, janeiro de 2009 a dezembro de 2011
52 semanas terminando em 27/12/2009 52 semanas terminando em 26/12/2010 52 semanas terminando em 25/12/2011
Vendas de dólares Unidades vendidas Vendas de dólares Unidades vendidas Vendas de dólares Unidades vendidas
Vendas de PE $ 6.280.693 1.137.699 uma $ 6.323.837 1.155.900 uma $ 6.042.349 1.087.800 uma
Alteração percentual Não aplicável. Não aplicável. 0,7 1,6 - 4,5 - 5,9
do período anterior
Alteração percentual Não aplicável. Não aplicável. 0,7 1,6 - 3,8 - 4,4
de 27/12/2009
Fonte: análise do GAO dos dados do IMS Health Incorporated.
uma Embora a quantidade de PE vendida em qualquer unidade possa variar dependendo do tamanho da embalagem, para os fins desta análise todas as unidades
relatadas vendidas são consideradas como contendo quantidades equivalentes de PE

A falta de uma mudança do consumidor de produtos PSE para produtos PE pode ser o
resultado de vários fatores potenciais, mas os dados são limitados ou indisponíveis para
determinar seu impacto. Por exemplo, pode refletir, em média, a percepção do consumidor de
que o PE não é um substituto eficaz do PSE. Da mesma forma, também pode ser uma
indicação de que os consumidores estão optando por renunciar à medicação de suas
condições ou estão usando outros medicamentos ou remédios para aliviar seus sintomas.
Outro fator potencial que poderia contribuir para a falta de uma mudança do consumidor de
PSE para PE é a extensão em que as vendas de PSE estavam sendo desviadas para o uso de
metanfetamina. Embora as estimativas disponíveis da extensão em que as vendas de PSE
estão sendo desviadas variem muito, a queda nas vendas de PSE sem um aumento
correspondente nas vendas de produtos de PE também poderia implicar que algumas das
vendas de PSE provavelmente estavam sendo desviadas para a produção de metanfetamina.
De acordo com funcionários da empresa de pesquisa de mercado que forneceu os dados de
vendas de PE, outra explicação potencial para a falta de uma mudança distinta na demanda
por PE é o fato de que vários produtos de PE tiveram de ser recolhidos pelo fabricante devido
a problemas de fabricação.
A indústria observou que o PE tem limitações como substituto direto do PSE e,

em 2007, a FDA reexaminou a eficácia do PE nos níveis de dosagem aprovados.
A pedido dos cidadãos peticionários que alegaram que as evidências científicas
disponíveis não demonstravam a eficácia do PE no nível de dosagem de 10
miligramas aprovado, um comitê consultivo da FDA revisou a questão em
dezembro de 2007, incluindo duas meta-análises de estudos fornecidos pelo
peticionários cidadãos e CHPA. 50 Depois de revisar
Com essa evidência, o comitê concluiu que, embora estudos adicionais sejam
úteis para avaliar doses mais altas, a dose de 10 miligramas de PE foi eficaz.
No entanto, desde a recomendação do comitê consultivo da FDA em 2007
para estudar a eficácia do PE em dosagem mais alta
50 O Comitê Consultivo de Medicamentos Não Prescritos da FDA realizou uma audiência em 14 de dezembro,
2007, em resposta a uma petição de cidadão submetida à FDA que afirmava que os dados disponíveis
não suportam as doses adultas e pediátricas de cloridrato de fenilefrina e bitartarato de fenilefrina
que são geralmente reconhecidas como seguras e eficazes na monografia de medicamentos OTC,
conforme estabelecido no 21 CFR parte 341. Os cidadãos peticionários incluíam Leslie Hendeles,
PharmD, Professor, Farmácia e Pediatria, Universidade da Flórida; Randy C. Hatton, PharmD FCCP
BCPS, codiretor, Drug Information and Pharmacy Resource Center, Professor clínico, University of
Florida; e Almut G. Winterstein, PhD, Professor Assistente, Departamento de Administração de
Farmácia e Saúde da Universidade da Flórida.

níveis, parece que um trabalho limitado foi realizado para fazê-lo. 51
De acordo com o CHPA, embora concorde que os níveis de dosagem aprovados de
PE são eficazes, o PE tem limitações conhecidas que o tornam menos viável
substituto para PSE em algumas aplicações de longa duração e para muitos
consumidores. 52
Como seria de se esperar sob a abordagem de prescrição mais restritiva, os

consumidores de produtos PSE seriam impactados negativamente em certa medida
pela promulgação da abordagem somente de prescrição, considerando as variáveis
que determinam a mudança no preço efetivo dos produtos PSE. No entanto, devido
às incertezas relacionadas a essas variáveis, como a situação individual dos
consumidores em relação ao seguro ou a necessidade de consulta presencial com
seu médico, a eficácia de substitutos como PE ou uso de outras alternativas, e até
que ponto o PSE as vendas tenham sido usadas para fins ilícitos, o efeito líquido
sobre o bem-estar do consumidor resultante da promulgação de uma política de
prescrição médica não pode ser quantificado.
O impacto no sistema de saúde Uma das preocupações expressas pela indústria sobre o impacto potencial da
é geralmente desconhecido, abordagem somente com receita é que ela provavelmente aumentará a carga de
trabalho dos prestadores de cuidados de saúde e do sistema de saúde em geral até
mas substancial
certo ponto. Ambas as leis do Oregon e do Mississippi exigiam que os indivíduos
Mudanças na carga de trabalho obtivessem uma receita de um provedor de cuidados de saúde que requer algum
não foram relatadas até a data tipo de visita ou consulta com o provedor. Esta visita ou consulta requer maior
carga de trabalho do provedor para processar as prescrições. Além disso, os
indivíduos que ainda não têm um relacionamento estabelecido
51 De acordo com os procedimentos e processos da FDA para fazer alterações em monografias OTC
aprovadas, incluindo aquelas envolvendo alterações nos níveis de dosagem, estudos adicionais sobre a
eficácia de dosagens mais altas de PE precisariam ser conduzidos pela indústria ou pelos cidadãos
peticionários. Entramos em contato com os cidadãos peticionários, que indicaram não ter conhecimento de
nenhum estudo adicional sobre o assunto desde a reunião do comitê consultivo em 2007.
52 Em seu briefing ao comitê consultivo do FDA, o CHPA afirmou que sua avaliação das evidências disponíveis
na época apóia a conclusão de que o PE em dosagens de 10 miligramas é seguro e eficaz como
descongestionante nasal para uso sem prescrição médica em adultos. No entanto, o CHPA também
observou limitações do PE que o tornam um substituto menos que direto para o PSE em algumas aplicações.
Por exemplo, o PE é metabolizado mais rapidamente do que o PSE e, portanto, está disponível apenas em
formulações convencionais a serem tomadas a cada 4 horas, enquanto o PSE pode ser disponibilizado como
12 - hora e 24 - formulações sustentadas por hora, fato que aumenta a conveniência do consumidor e reduz o
risco de erros de medicação. Além disso, a CHPA observa que, como os consumidores respondem de
maneira diferente a ingredientes diferentes, muitos escolhem o PSE porque funciona melhor para eles.

com um provedor de cuidados de saúde pode exigir uma visita pessoal inicial mais envolvente
para obter uma receita, e as farmácias podem ter um aumento da carga de trabalho devido
aos novos requisitos de dispensação. Supondo que os prestadores de cuidados de saúde
cobrem preços que reflitam os custos de fornecimento desses serviços adicionais, qualquer
aumento na carga de trabalho dos prestadores de cuidados de saúde deve ser refletido na
cobrança do consultório ao paciente.
Embora o impacto da abordagem somente com receita no sistema de

saúde seja geralmente desconhecido, com base nas informações
limitadas disponíveis de provedores de saúde em Oregon e Mississippi,
não parece que tenha havido um aumento substancial nas demandas de
carga de trabalho para fornecer e dispensar prescrições para produtos
PSE. De acordo com um estudo de 2011 encomendado pelo CHPA sobre
o gerenciamento de acesso ao PSE, a julgar pela experiência do Oregon,
o número de visitas a prestadores de cuidados de saúde não cresceu
significativamente, pois os consumidores notaram a obtenção de uma
receita por telefone ou fax. Funcionários de associações que
representam médicos em Oregon afirmaram que seus membros não
relataram nenhum impacto real em suas práticas, e a pesquisa dos
membros sugere que os benefícios de menos laboratórios de
metanfetamina superam qualquer inconveniente para a adesão de
pedidos de receitas. Funcionários da associação que representa os
médicos do Mississippi relataram da mesma forma que, da perspectiva
de uma amostra limitada de seus membros envolvidos na prática
familiar, atendimento de emergência e tratamento de dependência,
nenhum aumento foi observado na demanda por consultas de pacientes
que buscam produtos PSE. Além disso, representantes da associação
que representa os farmacêuticos em Oregon declararam que receberam
poucas reclamações sobre a exigência de prescrição médica. Além disso,
relatórios da experiência de Oregon e Mississippi indicam que não houve
um aumento significativo no custo dos programas Medicaid dos estados.

queria que o medicamento fosse coberto pelo formulário de benefícios
farmacêuticos do Medicaid dos estados. 53
Em resumo, com base na experiência de Oregon e Mississippi, o uso da

abordagem somente com receita teve os seguintes impactos:
• Sua aparente eficácia na redução da disponibilidade de PSE para a produção de

metanfetamina, por sua vez, ajudou a reduzir ou manter um declínio no número de
incidentes em laboratórios de metanfetamina nos estados que adotaram a abordagem.
• A redução nos incidentes de laboratórios de metanfetamina levou a um declínio

correspondente na demanda ou necessidade das comunidades de bem-estar infantil,
aplicação da lei e serviços de limpeza ambiental para responder aos impactos secundários
dos laboratórios de metanfetamina.
• Embora seja difícil de quantificar devido à falta de dados e à grande

variação nas circunstâncias individuais dos consumidores, a abordagem de
prescrição médica tem o potencial de colocar uma carga adicional sobre os
consumidores em certa medida.
• Aumentou o potencial de carga de trabalho adicional e custos para o sistema de

saúde para fornecer prescrições para produtos PSE. Com base nas informações e
dados limitados que estão disponíveis até o momento, não está claro se eles
foram substanciais nos dois estados que adotaram a abordagem de prescrição
médica até o momento.
• Maior possibilidade de consumidores em um estado de prescrição única de

tentar contornar a exigência de somente prescrição, comprando PSE em um
estado vizinho de não prescrição.
53Embora seja possível que alguns participantes do plano Medicaid compraram produtos PSE por
conta própria e às suas próprias custas antes da lei ser implementada, mas agora seriam obrigados
a obter uma receita, os funcionários afirmaram que os dados não estão disponíveis para quantificar
o número de pacientes, este é o caso. Na medida em que esses participantes agora estão tendo o
Medicaid para cobrir suas prescrições de PSE, é provável que haja um aumento no custo do
programa.

Fornecemos uma versão preliminar deste relatório ao Departamento de Justiça e ao
Comentários da agência
ONDCP para comentários. A Justiça e o ONDCP não forneceram comentários por escrito
sobre a minuta do relatório, mas ambos forneceram comentários técnicos, que
incorporamos conforme apropriado.
Conforme acordado com seu escritório, a menos que você anuncie publicamente seu
conteúdo com antecedência, não planejamos nenhuma distribuição posterior deste
relatório até 30 dias após a data de emissão. Na ocasião, enviaremos cópias deste
relatório ao Procurador-Geral, ao Diretor do Escritório de Política Nacional de Controle de
Drogas, às comissões parlamentares competentes e a outras partes interessadas. Além
disso, o relatório estará disponível gratuitamente no site do GAO em
http://www.gao.gov .
Se você ou sua equipe tiver alguma dúvida sobre este relatório, entre em contato com Carol
Cha em (202) 512-4456 ou chac@gao.gov . Os pontos de contato do nosso Escritório de
Relações com o Congresso e Assuntos Públicos podem ser encontrados na última página deste
relatório. Os principais contribuintes para este relatório estão listados no apêndice IV.
Carol R. Cha, diretora interina de

segurança interna e justiça

Apêndice I: Objetivos, Escopo e
Metodologia
Metodologia
Nossos objetivos eram identificar (1) tendências em incidentes domésticos de metanfetamina na

última década e o impacto dos laboratórios domésticos de metanfetamina nas comunidades
afetadas por eles; (2) o impacto dos sistemas de rastreamento eletrônico em incidentes domésticos
de laboratórios de metanfetamina e as limitações, se houver, do uso desses sistemas; e (3) o
impacto das leis somente de prescrição em incidentes domésticos de laboratórios de
metanfetamina e quaisquer implicações desta abordagem para os consumidores e o sistema de
saúde.
Para identificar as tendências de incidentes domésticos em laboratórios de metanfetamina na

última década, obtivemos e analisamos dados para todos os estados dos dados do Sistema
Nacional de Conflitos (NSS) da Drug Enforcement Administration (DEA) sobre quase
149.000 incidentes de apreensão de laboratório que ocorreram durante os últimos
10 anos civis, de 2002 a 2011. 1 Usando esses dados, analisamos o número de
incidentes em nível nacional e por região e por tipo de laboratório (ou seja, P-2-P, Nazi /
Birch e One Pot ou Red Phosphorus) e capacidade do laboratório. Para avaliar a
confiabilidade desses dados, discutimos as fontes dos dados com funcionários da agência
com conhecimento sobre os dados para determinar a consistência e razoabilidade dos
dados e os comparamos com outros dados e documentação de apoio, quando
disponíveis, de estados selecionados para serem estudos de caso para este Reveja. Como
o relato de incidentes de laboratório pelas agências de aplicação da lei estaduais e locais
para a DEA é voluntário, exceto quando a DEA fornece fundos para as agências para a
limpeza do laboratório, devido ao esgotamento dos fundos de limpeza da DEA em menos
da metade do ano fiscal
2011, o número de incidentes de laboratório relatados em 2011 pode ser
tendencioso para baixo em comparação com o número de incidentes em anos
anteriores. Discutimos essa questão e suas implicações potenciais com os
funcionários da DEA que gerenciam a coleta de dados e as medidas que tomaram
para resolvê-la. A partir desses esforços e discussões, determinamos que os
dados eram suficientemente confiáveis para os fins deste relatório.
Para identificar os principais fatores que influenciaram as tendências de incidentes de apreensão

de laboratório ao longo do tempo, obtivemos as perspectivas e informações sobre as tendências de
incidentes de laboratórios de metanfetamina e os fatores que influenciam essa tendência de
funcionários estaduais e locais que entrevistamos em estados selecionados como estudos de caso.
Esta amostra de não probabilidade de estados foi selecionada para refletir uma mistura de
características, como o tipo de abordagem escolhida para controlar o
1 De acordo com funcionários da DEA, os registros de incidentes podem ser atualizados dentro do NSS ou
novos registros adicionados conforme novos dados e informações tornam-se disponíveis ou são
enviados. Consequentemente, o número total de incidentes pode variar com o tempo. Os dados
analisados para esta revisão foram retirados do NSS em 1 de outubro de 2012.

Metodologia
venda de produtos de pseudoefedrina (PSE) (rastreamento eletrônico ou somente com receita), o tempo de uso da
abordagem e o número de laboratórios de metanfetamina apreendidos em relação ao tamanho da população do
estado. Os estados selecionados para inclusão como estados de estudo de caso incluíram Iowa (rastreamento
eletrônico), Kentucky (rastreamento eletrônico), Mississippi (somente prescrição médica), Missouri (rastreamento
eletrônico), Oregon (somente prescrição médica) e Tennessee (rastreamento eletrônico). Embora não possamos
generalizar quaisquer descobertas ou resultados para o nível nacional de nossa amostra de estados visitados para
nossos estudos de caso, as informações desses estados forneceram uma perspectiva sobre as tendências dos
laboratórios de metanfetamina e as experiências dos estados na implementação dessas abordagens. Também
revisamos avaliações e relatórios de ameaças de drogas do National Drug Intelligence Center (NDIC) e informações
de funcionários da DEA e do Office of National Drug Control Policy (ONDCP). Revisamos a metodologia das avaliações
e relatórios e os consideramos suficientemente confiáveis para fornecer perspectivas sobre as tendências de
incidentes em laboratórios de metanfetamina e os fatores que influenciam essas tendências. Obtivemos informações
e contribuições adicionais sobre os fatores que contribuíram para as tendências de incidentes em laboratórios de
metanfetamina de funcionários federais, estaduais e locais que participaram da conferência de maio de 2012 da
National Metanfetamina e Iniciativa Farmacêutica (NMPI), uma iniciativa nacional financiada pelo ONDCP. Revisamos
a metodologia das avaliações e relatórios e os consideramos suficientemente confiáveis para fornecer perspectivas
sobre as tendências de incidentes em laboratórios de metanfetamina e os fatores que influenciam essas tendências.
Obtivemos informações e contribuições adicionais sobre os fatores que contribuíram para as tendências de
incidentes em laboratórios de metanfetamina de funcionários federais, estaduais e locais que participaram da
conferência de maio de 2012 da National Metanfetamina e Iniciativa Farmacêutica (NMPI), uma iniciativa nacional
financiada pelo ONDCP. Revisamos a metodologia das avaliações e relatórios e os consideramos suficientemente confiáveis para
Para determinar o impacto dos laboratórios de metanfetamina domésticos nas comunidades afetadas por eles,
primeiro revisamos uma variedade de relatórios e estudos sobre laboratórios de metanfetamina e seus impactos de
fontes como o Departamento de Justiça (DOJ), DEA, a corporação RAND, relatórios da mídia e pesquisas acadêmicas
publicadas para identificar as áreas específicas ou maneiras pelas quais as comunidades são diretamente afetadas
como resultado da presença de laboratórios. Com base nessa análise, identificamos as principais maneiras pelas
quais as comunidades são impactadas pelos laboratórios de metanfetamina. Isso incluiu a prestação de cuidados de
saúde às vítimas de queimaduras de laboratórios de metanfetamina, ameaças e perigos para o bem-estar das
crianças, danos ambientais e aumento da demanda e carga de trabalho para as agências de aplicação da lei. Embora
existam outras áreas ou formas que podem ser afetadas pelos laboratórios de metanfetamina, tais como tratamento
para condições relacionadas à saúde relacionadas ao abuso de metanfetamina e a demanda por tratamento de
dependência, esses impactos são causados pelo abuso de metanfetamina importada e produzida internamente e
não são impactos exclusivos dos laboratórios de metanfetamina. Portanto, não incluímos essas áreas em nossa
revisão. Para descrever os impactos sobre os prestadores de cuidados de saúde para administrar os cuidados aos
operadores de laboratórios de metanfetamina feridos ou queimados por seus laboratórios, nós revisamos e
sintetizamos informações de pesquisas acadêmicas publicadas comparando os ferimentos e o tratamento fornecido a
vítimas de queimaduras de laboratórios de metanfetamina pacientes relacionados a queimaduras, documentação do
DOJ sobre laboratórios de metanfetamina e relatórios da mídia sobre não incluímos essas áreas em nossa revisão.
Para descrever os impactos sobre os prestadores de cuidados de saúde para administrar os cuidados aos operadores
de laboratórios de metanfetamina feridos ou queimados por seus laboratórios, nós revisamos e sintetizamos
informações de pesquisas acadêmicas publicadas comparando os ferimentos e o tratamento fornecido a vítimas de
queimaduras de laboratórios de metanfetamina pacientes relacionados a queimaduras, documentação do DOJ sobre laboratórios

Metodologia
os impactos relatados dos laboratórios de metanfetamina nos centros de queimados de hospitais. Também
entrevistamos o diretor do centro de queimados do Vanderbilt University Hospital em Nashville, Tennessee, para ter
sua perspectiva, já que o centro tratou um número significativo de pacientes queimados que receberam seus
ferimentos de um laboratório de metanfetamina. Para descrever os impactos dos laboratórios de metanfetamina no
bem-estar infantil, revisamos e sintetizamos informações do DOJ sobre crianças em perigo de drogas, dados de
incidentes de laboratórios de metanfetamina da DEA sobre o número de crianças relatadas como afetadas pelos
laboratórios e publicamos pesquisas acadêmicas sobre o impacto de abuso de metanfetamina sobre a necessidade
de assistência social. Para descrever os danos ambientais causados pelos laboratórios de metanfetamina,
revisamos e sintetizamos informações do DOJ sobre o impacto dos laboratórios de metanfetamina, a orientação da
DEA para a limpeza dos laboratórios de metanfetamina, e um relatório do Inspetor Geral do DOJ sobre o programa
de limpeza do laboratório de metanfetamina da DEA. Para fins de contexto, também obtivemos informações da DEA
sobre seu programa de limpeza de laboratórios clandestinos e os fundos gastos no programa para auxiliar as
agências de aplicação da lei estaduais e locais na limpeza de laboratórios de metanfetamina de 2002 a 2011. Além
disso, obtivemos e analisamos informações do Estados de estudo de caso do Mississippi, Missouri e Oregon sobre
quaisquer fundos que agências estaduais gastaram na limpeza de laboratórios de metanfetamina. Para descrever
os impactos dos laboratórios de metanfetamina nas agências de aplicação da lei nas comunidades, revisamos e
sintetizamos informações da orientação da DEA para limpeza de laboratórios de metanfetamina, documentação do
DOJ sobre laboratórios de metanfetamina, bem como informações de oficiais da lei estaduais e locais que
entrevistamos em nosso estudo de caso estados. também obtivemos informações da DEA sobre seu programa de
limpeza de laboratórios clandestinos e os fundos gastos no programa para auxiliar as agências de cumprimento da
lei estaduais e locais na limpeza de laboratórios de metanfetamina de 2002 a 2011. Além disso, obtivemos e
analisamos informações dos estados do estudo de caso do Mississippi, Missouri e Oregon em quaisquer fundos que
as agências estaduais gastaram na limpeza de laboratórios de metanfetamina. Para descrever os impactos dos laboratórios de me
Para determinar o impacto dos sistemas de rastreamento eletrônico em incidentes domésticos de

laboratórios de metanfetamina, analisamos os dados da DEA NSS sobre o número de incidentes de
laboratórios de metanfetamina que foram relatados nos 3 estados que implementaram o rastreamento
eletrônico por mais tempo - Kentucky, Oklahoma e Tennessee - desde 2002 até 2011 para identificar
quaisquer tendências em incidentes de laboratório que ocorreram nesses estados antes e depois da
implementação do rastreamento eletrônico nesses estados. Para examinar o volume das atividades de
vendas do PSE, o sistema de rastreamento eletrônico nacional monitora e bloqueia quando necessário,
obtivemos e revisamos os dados da atividade de compra do PSE (compras, blocos e excedentes) para 2011 e
2012 da Appriss, a empresa de software que desenvolveu e gerencia o programa de software MethCheck,
que é usado como plataforma operacional para o National Precursor Log Exchange (NPLEx), o sistema de
rastreamento eletrônico interestadual pago pelos fabricantes de produtos PSE. Escolhemos esse período de
tempo porque esses foram os anos mais recentes para os quais havia dados de vários estados disponíveis.
Para avaliar a confiabilidade desses dados, discutimos os dados com funcionários da Appriss. A partir desses
esforços e discussões, determinamos que os dados eram suficientemente confiáveis para os fins deste
relatório. Para entender como funciona o rastreamento eletrônico em determinamos que os dados eram
suficientemente confiáveis para os fins deste relatório. Para entender como funciona o rastreamento
eletrônico em determinamos que os dados eram suficientemente confiáveis para os fins deste relatório.
Para entender como funciona o rastreamento eletrônico em

Metodologia
prática e as limitações desta abordagem, obtivemos informações de funcionários da

Appriss, bem como funcionários da aplicação da lei estadual e local e das Áreas de Tráfico
de Drogas de Alta Intensidade (HIDTA) em nossos estados de estudo de caso de
rastreamento eletrônico de Iowa, Kentucky, Missouri e Tennessee. Para esses policiais
estaduais e locais, utilizamos uma metodologia de amostragem de bola de neve na qual
inicialmente entramos em contato com os principais encarregados da aplicação da lei nos
estados envolvidos em lidar com o problema do laboratório de metanfetamina, que
identificaram e forneceram contatos para que outros oficiais nesses estados se
reunissem. Desses policiais estaduais e locais, obtivemos informações e suas perspectivas
sobre o uso de rastreamento eletrônico, seu impacto sobre o problema do laboratório de
metanfetamina em suas jurisdições, e quaisquer vantagens ou limitações potenciais da
abordagem identificadas por meio de suas investigações e experiência com o sistema até
o momento. Embora suas perspectivas não possam ser generalizadas para a população
mais ampla de agências de aplicação da lei estaduais e locais em estados de rastreamento
eletrônico, suas perspectivas forneceram percepções e informações sobre o uso e o
impacto da abordagem na prática e suas limitações.
Para determinar o impacto das leis de prescrição apenas sobre os incidentes domésticos
de laboratórios de metanfetamina e quaisquer implicações da adoção desta abordagem
para os consumidores e o sistema de saúde, analisamos os dados da DEA NSS sobre o
número de incidentes de laboratórios de metanfetamina relatados nos estados com
somente prescrição do Mississippi e Oregon e seus estados fronteiriços (Alabama,
Arkansas, Califórnia, Idaho, Louisiana, Nevada, Tennessee e Washington) de 2002 a 2011
para identificar quaisquer tendências em incidentes de laboratório que ocorreram nesses
estados antes e depois da implementação da prescrição -apenas abordagem. Para
determinar o impacto da abordagem apenas de prescrição em incidentes de laboratórios
de metanfetamina em Oregon, conduzimos uma análise de modelagem estatística dos
dados de incidentes de laboratório que controlou outros fatores, como região do país,
composição étnica da população do estado, a proporção da população do estado que é
masculina, a distância da fronteira mexicana e a taxa de apreensão por drogas no estado,
entre outros. Para obter mais detalhes sobre a metodologia usada para esta análise,
consulte o apêndice III.
Para determinar o impacto da abordagem somente de prescrição em condados e localidades

em Missouri que adotaram a abordagem, também obtivemos e analisamos informações de
funcionários locais em Missouri sobre como os incidentes de laboratórios de metanfetamina
foram impactados desde a adoção da abordagem em suas jurisdições . Para obter a perspectiva
das autoridades estaduais e locais sobre o impacto da implementação da abordagem somente
com prescrição em seus estados e localidades, utilizamos uma metodologia de amostragem de
bola de neve na qual inicialmente entramos em contato com os principais encarregados da
aplicação da lei envolvidos em

Metodologia
lidar com o problema do laboratório de metanfetamina ou associações que

representam a aplicação da lei no Mississippi, Missouri e Oregon, que então
identificou e forneceu contatos de outros funcionários dentro de seus estados para
que nos reuníssemos. Entrevistamos esses funcionários para obter suas perspectivas
sobre o impacto da abordagem de prescrição no problema do laboratório de
metanfetamina, bem como os impactos percebidos em outras áreas, quando
possível, como a demanda por aplicação da lei, bem-estar infantil, limpeza ambiental
e o tráfico de metanfetamina dentro de seus estados. Embora suas perspectivas
sobre esses impactos não possam ser generalizadas para a população mais ampla de
agências de aplicação da lei estaduais e locais em estados que exigem receita
médica, suas perspectivas forneceram percepções e informações sobre o impacto da
abordagem na prática. Para determinar até que ponto os indivíduos em estados
sujeitos a receita médica viajaram para estados vizinhos para obter produtos PSE
sem receita ou desviaram produtos PSE obtidos com receita, entrevistamos e
obtivemos informações de autoridades locais de aplicação da lei no Mississippi,
Missouri, e Oregon sobre o que eles encontraram em suas investigações em
laboratórios de metanfetamina e smurfing de PSE. Também obtivemos e analisamos
os dados NPLEx sobre a atividade de compra de PSE da Appriss para compras de PSE
feitas no estado de Washington com identificações emitidas pelo Oregon de 15 de
outubro de 2011 até o mês completo mais recente disponível (agosto de 2012).
Escolhemos a data de início 15 de outubro de 2011, pois foi essa a data em que o
estado de Washington implementou o sistema NPLEx em todo o estado.
Para avaliar a extensão das vendas de PSE feitas em outros estados vizinhos de
Oregon (Califórnia, Idaho e Nevada) para indivíduos usando identificações emitidas
pelo Oregon que não implementaram NPLEx, mas tinham varejistas nos estados que
usaram o programa de software NPLEx MethCheck, nós obtivemos e revisou os
dados de registro do MethCheck na atividade de compra PSE para esses estados
para o mesmo período de 15 de outubro de 2011 a agosto de 2012. Para o
Mississippi, obtivemos e revisamos os dados NPLEx sobre a atividade de compra do
PSE para compras feitas com identificações do Mississippi nos estados NPLEx
vizinhos ao Mississippi (Alabama, Louisiana e Tennessee) entre o momento em que
esses estados aderiram ao NPLEx até julho de 2012. 2
Para determinar o impacto da abordagem somente com receita nos consumidores no

Mississippi, obtivemos dados da IMS Health Inc. por meio da DEA sobre o volume de
vendas de PSE por três períodos de 52 semanas terminando em dezembro
2 As datas em que esses estados aderiram ao NPLEx foram: Alabama, 1º de janeiro de 2011; Louisiana, junho
15, 2010; e Tennessee, 1º de janeiro de 2012.

Metodologia
2009, 2010 e 2011 e analisou os dados para quaisquer mudanças no volume ao longo do
tempo, comparando os períodos de 2010 e 2011, quando a abordagem de prescrição
estava em vigor, com o período de 2009, quando não estava. Para avaliar a confiabilidade
dos dados, revisamos a documentação e as informações dos funcionários da IMS Health
com conhecimento sobre os dados para determinar a consistência e razoabilidade dos
dados. A partir dessas análises, determinamos que os dados eram suficientemente
confiáveis para os fins deste relatório. Como os dados anteriores ao período em que o
Oregon implementou a abordagem somente com prescrição em 2006 não estavam
disponíveis, não fomos capazes de fazer uma análise semelhante para o Oregon.
Para examinar o número de prescrições preenchidas no Mississippi para medicamentos PSE, obtivemos e revisamos
os dados fornecidos pelo Mississippi Board of Pharmacy's Prescription Drug Monitoring Program. Para avaliar a
confiabilidade dos dados, discutimos os dados com funcionários que gerenciam o programa. A partir desses esforços
e discussões, determinamos que os dados eram suficientemente confiáveis para os fins deste relatório. Para obter
informações adicionais sobre os impactos relatados e estimados da abordagem somente com receita nos
consumidores e no sistema de saúde, revisamos um relatório dos impactos potenciais da abordagem somente com
receita preparado para a Consumer Healthcare Products Association (CHPA). Para ajudar a obter uma perspectiva
sobre o impacto potencial sobre os consumidores, perguntamos aos conselhos estaduais de farmácia e às
associações estaduais que representam os farmacêuticos no Mississippi e no Oregon, como a Associação de
Farmacêuticos do Estado de Oregon, até que ponto as reclamações podem ter sido feitas por consumidores sobre a
abordagem de prescrição médica. Também perguntamos à National Consumers League e à Asthma and Allergy
Foundation of America se eles haviam recebido feedback ou reclamações de consumidores sobre o impacto da
abordagem de prescrição médica. Escolhemos essas organizações porque já haviam feito pesquisas com
consumidores sobre o acesso a produtos PSE. Também perguntamos à National Consumers League e à Asthma and
Allergy Foundation of America se eles haviam recebido feedback ou reclamações de consumidores sobre o impacto
da abordagem de prescrição médica. Escolhemos essas organizações porque já haviam feito pesquisas com
consumidores sobre o acesso a produtos PSE. Também perguntamos à National Consumers League e à Asthma and
Allergy Foundation of America se eles haviam recebido feedback ou reclamações de consumidores sobre o impacto
da abordagem de prescrição médica. Escolhemos essas organizações porque já haviam feito pesquisas com
consumidores sobre o acesso a produtos PSE.
Para entender o impacto da abordagem somente com receita nas demandas de

carga de trabalho dos médicos, obtivemos a perspectiva das associações estaduais
que representam os médicos que atuam no Oregon e no Mississippi, como a
Oregon Medical Association e a Mississippi State Medical Association, na medida
em que seus membros relataram ter visto um aumento na demanda por consultas
para prescrições de PSE e qualquer aumento correspondente em sua carga de
trabalho. Embora suas perspectivas não possam ser generalizadas para a
população maior de médicos nesses estados, eles forneceram percepções sobre o
impacto da abordagem nas práticas de seus membros. Para determinar o impacto
da abordagem somente com receita nos programas Medicaid no Mississippi

Metodologia
e Oregon, obtivemos perspectivas e informações dos funcionários do programa

Medicaid nesses estados sobre o que, se houver, muda a abordagem exigida de
seu formulário de prescrição e quaisquer mudanças resultantes nos custos do
programa.
Conduzimos essa auditoria operacional de fevereiro de 2012 a janeiro de 2013 de acordo

com os padrões de auditoria governamentais geralmente aceitos. Essas normas
requerem que planejemos e executemos a auditoria para obter evidência suficiente e
apropriada para fornecer uma base razoável para nossas descobertas e conclusões com
base em nossos objetivos de auditoria. Acreditamos que as evidências obtidas fornecem
uma base razoável para nossos achados e conclusões com base em nossos objetivos de
auditoria.

Appendix II: State Level Data on Meth Lab
Apêndice II: Dados em nível estadual sobre incidentes de
laboratórios de metanfetamina, 2002 a 2011
Incidents, 2002 through 2011
Estado 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total
Alabama 343 524 803 529 273 249 624 673 719 293 5,030
Alasca 35 54 120 66 20 7 18 13 22 5 360
Arizona 294 260 221 138 48 23 34 24 18 5 1,065
Arkansas 646 1.171 1.361 701 450 380 418 671 824 308 6,930
Califórnia 1.764 1.303 855 510 444 307 398 301 206 122 6,210
Colorado 527 523 419 274 136 72 62 48 32 13 2,106
Connecticut 2 1 0 4 3 0 1 2 1 0 14
Delaware 0 2 3 1 0 0 1 1 3 2 13
Distrito da Colombia 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 3
Flórida 188 319 438 470 202 186 214 415 526 161 3,119
Georgia 224 440 547 433 191 118 197 217 332 141 2,840
Havaí 12 5 17 18 4 1 0 0 3 0 60
Idaho 134 121 75 35 23 23 14 17 19 8 469
Illinois 711 1.084 1.582 1.430 863 399 379 416 476 637 7,977
Indiana 753 1.046 1.384 1.506 838 815 739 1,328 1,243 1,437 11,089
Iowa 925 1.473 1.687 914 364 198 241 336 380 413 6,931
Kansas 792 705 650 417 194 101 161 184 241 202 3,647
Kentucky 388 516 622 616 336 310 442 743 1,359 1,758 7,090
Louisiana 146 136 178 144 28 54 45 163 218 70 1,182
Maine 0 0 4 5 5 1 4 1 4 5 29
Maryland 1 2 3 5 7 2 2 0 3 1 26
Massachusetts 2 2 2 8 3 4 3 3 2 2 31
Michigan 264 376 461 511 290 212 456 716 866 438 4,590
Minnesota 336 483 288 169 69 48 46 31 27 9 1,506
Mississippi 527 459 561 359 299 182 440 960 937 321 5,045
Missouri 2.765 2.897 2.924 2,340 1,326 1,292 1,520 1,810 1,979 2,114 20,967
Montana 104 131 107 36 13 10 10 18 21 11 461
Nebraska 373 294 327 287 35 30 67 40 27 19 1,499
Nevada 106 249 153 86 44 24 17 16 13 16 724
Nova Hampshire 1 2 2 9 6 3 1 7 8 15 54
Nova Jersey 3 1 3 4 6 1 4 0 1 0 23
Novo México 170 305 226 103 52 45 73 67 64 21 1,126
Nova york 30 35 70 26 42 13 18 17 33 46 330
Carolina do Norte 73 223 473 493 216 161 197 213 237 400 2,686
Dakota do Norte 211 260 238 175 43 27 35 35 8 9 1,041

Appendix II: State Level Data on Meth Lab
Incidents, 2002 through 2011
State 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total
Ohio 141 227 535 669 375 232 260 344 381 364 3,528
Oklahoma 1,053 1,426 914 329 223 114 194 784 880 1,006 6,923
Oregon 614 584 632 232 67 43 48 17 21 11 2,269
Pennsylvania 31 65 138 101 65 18 24 44 39 9 534
Rhode Island 4 1 0 0 2 0 0 0 0 1 8
South Carolina 70 169 343 253 112 68 130 244 344 338 2,071
South Dakota 38 49 36 26 15 13 11 9 22 5 224
Tennessee 814 1,589 2,369 1,751 903 603 834 1,494 2,153 2,326 14,836
Texas 682 868 740 442 188 158 250 273 192 88 3,881
Utah 153 113 105 67 39 8 15 11 10 9 530
Vermont 0 0 1 2 0 2 0 0 4 0 9
Virginia 10 46 110 87 22 25 21 29 106 202 658
Washington 1,441 1,008 962 547 337 240 127 70 46 33 4,811
West Virginia 67 106 328 445 166 113 116 139 207 92 1,779
Wisconsin 95 128 110 80 33 7 16 27 45 41 582
Wyoming 68 36 27 13 6 9 6 0 11 2 178
Total 18,131 21,817 24,155 17,866 9,426 6,951 8,933 12,971 15,314 13,530 149,094
Source: DEA NSS.
Note: According to DEA officials, records of incidents can be updated within the NSS or new records added as
new data and information becomes available or is submitted. Consequently, the number of total number of
incidents may vary over time. The data presented above were pulled from the NSS on October 1, 2012.
Page 53 GAO-13-204 Domestic Meth Labs

Appendix III: Statistical Model Analysis of the
Prescription-Only Requirement on Meth-lab
Incidents

Incidents
We evaluated the impact of the prescription-only pseudoephedrine
Evaluation of the requirement on domestic production of methamphetamine separately using
Impact of state-level data. We chose Oregon which implemented its prescription-only
pseudoephedrine requirement in 2006. In order to evaluate the impact of the
Prescription-Only policy, we performed multivariate regression analyses using generalized
Requirement estimating equations (GEE) to compare the trend in lab seizures, reported to
DEA between 2002 and 2010. We compared the case study state with a
selected group of control states using a method that improves upon the
commonly used Difference-in- Differences (DD) estimation method. 1 We
estimated robust standard
errors for the DD coefficients by modeling the covariance structure in the
GEEs. In addition to estimating a DD model, we, alternatively, estimated the
intervention effect by comparing the case state to a single synthetic control
using the synthetic control methods in comparison case studies following
Abadie and colleagues 2 and Nonnemaker and colleagues. 3
These models are described in detail below.
Data All data were annual state-level characteristics from 2001 through 2011
taken from multiple sources. 4 Each observation in the data represented a
state for a given year between 2002 and 2011. Some factors were lagged 1
year to account for a deterrent effect and to impute data missing for a later
year. Eleven states were excluded from the final analyses as potential
controls because they had implemented policies early in the
postintervention period or because they were missing data on a key
covariate; they include Arkansas, California, Hawaii, Kentucky, Louisiana,
Iowa, Illinois, Tennessee, Oklahoma, Oregon, Mississippi, and Florida.
1 Bruce Meyer, ”Natural and Quasi-Natural Experiments in Economics” Journal of Business

and Economic Statistics. JES Symposium on Program and Policy Evaluation,
. vol.13(2) (2000):151-161.
2 Alberto Abadies, Alexis Diamond, and Jen Hainmueller, “Synthetic Control Methods for
Comparison Case Studies: Estimaing the Effect of California’s Tobacco Control Program.”
American Statistical Association. June 2010. vol. 105. (490): 493-505.
3 James Nonnemaker, Mark Engelen, and Daniel Shive, “Are Methamphetamine Precursor
Control Laws Effective Tools to Fight the Methamphetamine Epidemic?” Health Economics. vol.
20 (2000):519-531.
4 We would like to acknowledge Monica Wade and Creston Dalmadge at Winston-Salem State
University for sharing their dataset with us for the preliminary analyses. All data used for this
report come from the original sources.

Incidents
Variables included in the analysis were similar to those controlled in other

studies on the impact of precursors. 5
Outcome variables: We modeled two outcome variables: the total lab seizure
rate per 100,000 population and the small toxic lab seizure (STL) rate per
100,000 population. Small toxic labs are defined as labs with a capacity of 1
pound or less. Data on methamphetamine seizure incidents from the
National Seizure System maintained by Drug Enforcement Administration’s
El Paso Intelligence Center (DEA EPIC) were aggregated to get the number of
methamphetamine lab seizures per state per year. 6 The rates were
computed using the Census annual population
estimate as a denominator multiplied by 100,000. It is expressed as the rate
per 100,000 people. The rates were transformed by taking the log base 10 to
approximate the normal distribution required for a linear model.
Other factors were controlled in this model. The control variables included the
following 7:
• Client rate: The rate of substance abuse clients reported annually into
the Substance Abuse and Mental Health Services Administration
5 For examples of peer-reviewed articles studying the impact of methamphetamine precursor

restrictions, see James K. Cunningham, Jane Carlisle Maxwell, Octavio Campollo, Kathryn I.
Cunningham, Lon-Mu Liu, and Hui-Lin Lin. “Proximity to the US– Mexico border: A Key to
Explaining Geographic Variation in US Methamphetamine, Cocaine and Heroin Purity,” Addiction
105 (2010): 1785-1798; James K. Cunningham, , Russell C. Callaghan, Daoqin Tong, Lon-Mu Liu,
Hsiao-Yun Li, and William J. Lattyak. “Changing Over-the-Counter Ephedrine and
Pseudoephedrine Products to Prescription Only: Impacts on Methamphetamine Clandestine
Laboratory Seizures,” Drug and Alcohol Dependence 126 (2012): 55-64; James K. Cunningham,
Lon-Mu Liu, and Myra Muramoto. “Methamphetamine Suppression and Route of
Administration: Precursor Regulation Impacts on Snorting, Smoking, Swallowing and Injecting,” Addiction
103 , (2008): 1174- 1186; and James Nonnemaker, Mark Engelen, and Daniel Shive, “Are
Methamphetamine Precursor Control Laws Effective Tools to Fight the Methamphetamine
Epidemic?” Health Economics 20 (2010):519-531.
6 Methamphetamine seizure incidents were not completely captured by the NSS. Throughout
2012, EPIC added more than 30,000 new incidents from the HAZARD system into NSS. These
incidents occurred in the period 1998 through 2012. The data for our analysis was extracted on
Oct. 10, 2012. These data reflect all but 824 incidents that had not been reconciled between the
two systems.
7 The rate of treatment admissions from the Treatment Episode Data Set (TEDS) was considered
as an additional control, but we decided to exclude it because of many missing data points in
the series.

Incidents
through the National Survey of Substance Abuse Treatment Services

(N-SSATS) per 100,000 people. This factor is lagged 1 year to account for
the possibility that the number of substance abuse clients has more of
an impact on the future number of labs seized than the current number
of labs. Lagging these data also allows us to make up for unavailable
data in 2011. The client rate is not available for 2002. The 2001 value is
used to impute that value.
• Region: Regional factors are expected to affect the methamphetamine

problem and domestic production. We cannot identify or control for all of the
potential factors that influence lab seizures for the region, so we include a
set of dummy variables indicating the census division to approximate the
potential influence of regional factors. Divisions include the following:
1 = New England
2 = Middle Atlantic
3 = East North Central 4
= West North Central 5
= South Atlantic
6 = East South Central 7
= West South Central 8 =
Mountain
9 = Pacific (referent category).
• Demographics: Some demographic groups are more likely to use

methamphetamine than other groups. We controlled for the demographic
composition of the state population to account for potential demand for the
drug. The percentage of the population that is non-Hispanic white, male,
Hispanic, and under age 18 were computed annually for each state from
Census intercensal population estimates.
• Distance to Mexico: The approximate number of miles between the

state and the nearest Mexican border city was taken from
Cunningham et al. (2010) 8. The number of miles were included as a
set of categories with the farthest distance (1,800 miles) as the reference
category. This variable attempts to account for the supply of imported
methamphetamine on domestic production.
8 See figure 1 on page 1787.

Incidents
• Funding: The Community Oriented Policing Services (COPS) funding

amount from DEA was adjusted to 2012 dollars using the Consumer
Price Index and divided by 1,000 to adjust the scale of the dollar
amounts. This variable controlled for law enforcement activity specific to
methamphetamine lab cleanups. It also helped to adjust for a possible
downward bias in the 2011 reporting because of a discontinuation of
COPS funding for a portion of that year.
• Police: The presence of police was measured as the annual number of

employed law enforcement officers as a percentage of the total
population. Police data came from the Uniform Crime Report (UCR) Law
Enforcement Officers Killed in Action (LEOKA) data set. This factor was
lagged 1 year to account for the possibility that the presence of police
has a deterrent effect on the future number of labs seized. Lagging these
data also allowed us to make up for unavailable data in 2011.
• Arrests: The drug arrest rate was measured as the number of drug
arrests (UCR offense code 18) per 100,000 population. The data come
from the Uniform Crime Reporting Program Data: Arrests by Age, Sex,
and Race, Summarized Yearly. Data for Florida were not reported in this
data set. This factor was lagged 1 year to account for the possibility that
the number of drug arrests has a deterrent effect on the future number
of labs seized. Lagging these data also allowed us to make up for
unavailable data in 2011.
While recent analyses of methamphetamine precursor laws have used

relatively similar parsimonious models, our model may still be underspecified.
For example, we did not control for alternative drug use.
The DD model is a regression model that compares over time the outcomes for
Difference-in- a unit of analysis that has been exposed to a treatment or intervention (referred
Differences to as a case) with the outcomes of at least one unit that has not been exposed
to the treatment or intervention (referred to as a control). The case is exposed
Estimation Model to the intervention at some point after the first period of time; the control is
never exposed to the intervention during the course of the study. The impact of
the intervention is represented by the difference in differences. In this case
there are two differences. The first difference is between the average outcomes
of the case and the control, respectively, in the post-intervention period and the
preintervention period. The second difference subtracts the control

Incidents
difference between the two periods from the case difference. It can be
written as equation 1.
EQ. 1: DD = (y-bar Case,post- - y-bar Case,pre-) - ( y-bar Control,post- - y-bar Control,pre-)
For a DD model, the data consist of one observation for each geographic
unit, which is represented by subscript i and each unit of time which is
represented by subscript j. In our analysis, each observation represents a
state in each year from 2000 through 2010. Since the interventions were
implemented in 2006, the preintervention period spans 2000 through
2006. The post period spans 2007 through 2010. A dummy-variable 9
indicating the postintervention period is specified; therefore, our DD
model takes the form:
EQ. 2: Y ij= β 0+ β 1 Post-Intervention Dummy + β 2 Oregon+ β 3 Post-Intervention

Dummy*Oregon + β 4 Time+ β 5 X ij + ε ij
Where Y ij is the outcome for state i at period j; β 0 is the intercept term; β 1

is the coefficient on the postintervention period dummy variable; β 2 is the
coefficient on the Oregon dummy variable; β 3 is the coefficient on the
interaction term between Oregon and the postinteraction period dummy
variable; β 4 is the coefficient on the time variable; β 5 is the set of
coefficients on the set of control variables; and ε ij is the error term.
This analysis primarily seeks to reliably estimate the coefficient β 3. This

estimate indicates the average amount of impact the prescription-only
policy implemented in 2006 had over the period 2007 through 2010. This
estimate will allow us to say the extent to which each policy contributed to the
change in domestic methamphetamine lab seizures after controlling for other
factors. 10
DD estimation has some known limitations described in the academic

literature. Beasley and Case (2000) describe the endogeniety of
interventions, i.e., the fact that policies are made in response to the same
conditions that lead to the outcome. Heckman (2000) and Bertrand and
9 Dummy variables are also called indicator variables. They are used to indicate the occurrence
or presence of a concept. They take the value of 1 when the thing occurs and the value of 0
otherwise.
10 The control variables are described in the data section of this document.

Incidents
colleagues (2004) showed that because of serial correlation in the outcomes

over time, difference-in-differences models tended to underestimate the
standard error of the intervention coefficient and therefore overestimate the
test statistic, leading to the interpretation of statistically significant differences
between the case and control units. Abadie and colleagues (2010) argue that the
selection of control units are made on the basis of subjective measures of
affinity between case and control units and that there is uncertainty in the
control units’ ability to produce the counterfactual outcome trend that the case
would have experienced if the intervention has not taken place. This is an
additional source of uncertainty beyond that measured by the standard error.
We attempt to address these limitations in the analysis.
To account for autocorrelation, we implemented this model using Generalized

Estimating Equations (GEE) in SAS Proc Genmod with a repeated statement
specifying the compound symmetry covariance structure to account for the
autocorrelation in the covariates across time periods for each state. The
covariance structure was determined by examining the working correlation
matrix estimated when specifying an unstructured covariance structure and by
comparing the quasi-likelihood indicator criteria (QIC) statistics for models
specifying five different covariance structures: independence, compound
symmetry, first-order autocorrelation, unstructured, and 1-dependent. The
unstructured covariance structure allows for correlations to be different in each
comparison of times without any specific pattern. The unstructured working
correlation matrix indicated high constant correlation over time. Since the
correlations seem constant, a compound symmetry structure is more
appropriate.
The QIC values for the GEE models were similar with the independent,
compound symmetry, and autocorrelation structures specified, but the QIC was
usually lowest for the independence structure with autoregressive next. This
indicates that those structures fit the model better. Independence in the
measures across time is not a logical assumption given the nature of the data,
and the structure of the correlation matrix specified by the unstructured
covariance structure does not show declining correlations over time described
in the autoregressive structure. The QIC supports our choice of a compound
symmetry covariance structure.

Incidents
We validated our model findings using the synthetic control method. The
Synthetic Control synthetic control method introduced by Abadie and colleagues (2010) is a
Method modification on the DD method that creates a data-driven synthetic control that
represents the counterfactual of the case in the absence of the intervention. The
synthetic control method has two advantages. It allows for transparency and
objectivity in the selection of control. It also safeguards against extrapolation of
the counterfactual by creating the synthetic control to match the case closely in
the pre-intervention period.
We implemented the synthetic control method in Stata using the synth ado
program. 11 The program uses the set control states to create a
synthetic form of the case study state by weighting the control states. The
treated and synthetic control states are matched on the outcome and any
combination of covariates in the preintervention period so that the mean
squared error of the prediction variables is minimized. Then the model
interpolates the trajectory of the synthetic state over the postintervention period
assuming that the intervention was not implemented. In preliminary analyses,
we tested the robustness of the model matching the state and synthetic controls
on the outcomes alone and on the outcomes and all covariates controlled in the
GEE models. All results presented here are based on a model matching on the
outcome and most covariates controlled in the GEE models. 12 The synthetic
control method does not
generate a simple test statistic to determine whether the difference between the
case study and synthetic control state is statistically significant. To test whether
the results are likely to be found by chance in Oregon, we ran the model
assigning Oregon’s neighboring states that met our criteria for inclusion as
controls (Washington, Idaho, and Nevada) as the case study state and allowed
the model to generate a synthetic control to compare what would have
happened relative to the experience in each of those states. If the results were
found to be similar to Oregon’s, then we could not dismiss the possibility that
our findings for Oregon were due to chance.
11 Alberto Abadie, Alexis Diamond, and Jens Hainmueller. "Synth: An R Package for Synthetic
Control Methods in Comparison Case Studies." Journal of Statistical Software.
vol 42(13) (2011):1-17. We would like to acknowledge Jens Hainmeuller who assisted us in our
verification of the Stata program.
12The regional division was not included as a covariate for matching to allow the model to
select controls from across the country. The arrest rate was not included as a covariate
because the pattern of missing data across the series made that variable incompatible with the
Stata program.

Incidents
Prescription-only had significant impacts on lab seizure rates compared

Results with a selected group of controls. Contrary to the findings in Cunningham
et al. (2012) 13 and Strauberg and Sharma (2012) 14, our analysis found
that lab seizure rate fell by more than 90 percent in Oregon after the
prescription-only requirement was implemented after adjusting for other
factors. While 90 percent seems very high, the estimate should be considered in
the context that the rate has been declining and was relatively low before the
policy was implemented. The impact of the prescription-only requirement was
validated when the case study state was compared with an empirically
generated synthetic control. The synthetic control method confirmed the
direction of the impact in Oregon. Our placebo analysis that assigned Oregon’s
neighbor states as the control state showed that the reductions seen in Oregon
were not projected in those states, giving some indication that the Oregon
reduction was not found by chance. We cannot determine the extent of the
impact using the synthetic control method because of the poor fit of the model
in the period prior to the policy’s implementation.
Our analysis differs from the two recent studies cited above in the
methodology, including the analytical approach and model specification, and
the date on which the incident data were pulled. 15
13James K. Cunningham, Russell C. Callaghan, Daoqin Tong, Lon-Mu Liu, Hsiao-Yun Li, and
William J. Lattyak. “Changing Over-the-Counter Ephedrine and Pseudoephedrine Products to
Prescription Only: Impacts on Methamphetamine Clandestine Laboratory Seizures,” Drug and
Alcohol Dependence 126 (2012): 55-64.
14 Christopher Stomberg and Arun Sharma, Making Cold Medicine Rx-Only Did not
Reduce Meth Use. ( Portland, OR: Cascade Policy Institute, February 2012).
15Our data were pulled in October 2012, following the publication of these reports. Important
changes in the number of seizures covered in the data are described in the data section.
Cunningham et al. used an Autoregressive Integrated Moving Average (ARIMA) with quasi
control by comparing the trend in monthly seizure counts in Oregon and Mississippi compared
to seizure counts in their neighbor states.(See Cunningham, Callaghan, Tong, Liu, Li, and
Lattyak. “Changing Over-the-Counter Ephedrine and Pseudoephedrine Products to Prescription
Only” 55-64.). Stromberg and Sharma estimated a DD model, but specify it with the outcome
variable measured as an index and control only regional and temporal trends. (See Stomberg
and Arun Sharma, Making Cold Medicine Rx-Only Did not Reduce Meth Use.

Incidents
The key finding from the GEE model is the coefficient on the interaction
Interpretation of between the case study state and the postintervention period indicators. Since
Results the outcome data were transformed to improve the model fit, we
back-transformed the coefficients for ease of interpretation. 16 Four
estimates are presented in Table 5. They represent the model specifications.
Each group of covariates was modeled on the two outcomes described above:
the lab seizure rate including all capacities and the small toxic lab seizure rate.
The unadjusted model adjusts only for the policy, state, time effects, and the
interaction between the case study state and the postintervention period
indicators. The adjusted model adjusts for those factors and controls all
covariates described above. The unadjusted impacts are interpreted as the
percent change in the rate resulting from the implementation of the policy
adjusting only for temporal factors. Adjusted factors are interpreted as the
percent change in the rate resulting from the implementation of the
requirement after controlling for other factors that may also affect the change
in the seizure rate. Impacts are determined to be statistically significant if the
p-value is less than 0.05.
Table 5: Methamphetamine PSE Restriction Policy Impact on Lab Seizure Rates per 100,000 Population Estimated from
Difference-in- Difference
Unadju st ed Adjusted for other factors

All lab seizures Small toxic labs All lab seizure Small toxic labs
Policy Policy Policy Policy
impact P-value impact P-value impact P-value impact P-value
Oregon
prescription-only - 98.72 0 - 98.53 0 - 97.40 0 - 97.01 0
Source: GAO analysis.
Note: Statistical significance is indicated by a p-value of 0.05 or lower
The key finding from the synthetic control model is the difference in the
estimated lab seizure rate in the years after 2006 between the case study state
and the synthetic control. Differences in the postintervention period
16 Back transformation is preferred for precise interpretation of the results. See GAO,
Women's Pay: Gender Pay Gap in the Federal Workforce Narrows as Differences in Occupation,
Education, and Experience Diminish, GAO-09-279 (Washington, D.C.: March
17, 2009). Since we used the log base 10 transformation, the back transformation is 10 beta
instead of e beta, which is denoted in the GAO report referenced here.

Incidents
can be attributed to the impact of the policy when the two match closely in the
preintervention period. Since the states did not always have a close match in the
preintervention period and the model does not generate a test statistic to
indicate whether the differences between the case study and synthetic control
are statistically significant, we do not present numerical results indicating the
size of the impact of the policy from this analysis; instead we used the results to
validate the direction of the findings of the GEE models.

Appendix IV: GAO Contact and Staff
Appendix IV: GAO Contact and Staff
Acknowledgments
Acknowledgments
Carol R. Cha (202) 512-4456 or chac@gao.gov

GAO Contact
In addition to the contact named above, Kirk Kiester (Assistant Director),

Staff Charles Bausell, Rochelle R. Burns, Willie Commons III, Yvette Gutierrez-
Acknowledgments Thomas, Michele C. Fejfar, Christopher Hatscher, Eric Hauswirth, Eileen
Larence, Linda S. Miller, Jessica Orr, and Monique Williams made significant
contributions to the work.
(441017)
The Government Accountability Office, the audit, evaluation, and investigative
GAO’s Mission arm of Congress, exists to support Congress in meeting its constitutional
responsibilities and to help improve the performance and accountability of the
federal government for the American people. GAO examines the use of public
funds; evaluates federal programs and policies; and provides analyses,
recommendations, and other assistance to help Congress make informed
oversight, policy, and funding decisions. GAO’s commitment to good
government is reflected in its core values of accountability, integrity, and
reliability.
The fastest and easiest way to obtain copies of GAO documents at no cost
Obtaining Copies of is through GAO’s website ( http://www.gao.gov ). Each weekday afternoon,
GAO Reports and GAO posts on its website newly released reports, testimony, and
correspondence. To have GAO e-mail you a list of newly posted products,
Testimony go to http://www.gao.gov and select “E-mail Updates.”
Order by Phone The price of each GAO publication reflects GAO’s actual cost of production
and distribution and depends on the number of pages in the publication and
whether the publication is printed in color or black and white. Pricing and
ordering information is posted on GAO’s website,
http://www.gao.gov/ordering.htm .
Place orders by calling (202) 512-6000, toll free (866) 801-7077, or

TDD (202) 512-2537.
Orders may be paid for using American Express, Discover Card,

MasterCard, Visa, check, or money order. Call for additional information.
Connect with GAO on Facebook , Flickr, Twitter , and YouTube.

Connect with GAO Subscribe to our RSS Feeds or E-mail Updates. Listen to our Podcasts.
Visit GAO on the web at www.gao.gov .
Contact:
To Report Fraud,
Website: http://www.gao.gov/fraudnet/fraudnet.htm
Waste, and Abuse in E-mail: fraudnet@gao.gov
Federal Programs Automated answering system: (800) 424-5454 or (202) 512-7470
Katherine Siggerud, Managing Director, siggerudk@gao.gov , (202) 512-

Congressional 4400, U.S. Government Accountability Office, 441 G Street NW, Room
Relations 7125, Washington, DC 20548
Chuck Young, Managing Director, youngc1@gao.gov , (202) 512-4800

Public Affairs U.S. Government Accountability Office, 441 G Street NW, Room 7149
Washington, DC 20548
Please Print on Recycled Paper.

Gao-13-204 en PT

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Gao-13-204 en PT

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos

GAO Relatório aos solicitantes do Congresso

Abordagens estatais tomadas para controlar o acesso ao

Por que o GAO fez este estudo O que o GAO encontrou

Vários impactos nas comunidades 11

Apêndice I Objetivos, escopo e metodologia 45

Apêndice III Análise do modelo estatístico da exigência somente de

Apêndice IV Contato do GAO e agradecimentos da equipe 64

Página i GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Página ii GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

CHPA Consumer Healthcare Products Association

Página iii GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Honorável Presidente Dianne

O Honorável Charles Grassley

Caucus on International Narcotics Control

A metanfetamina (metanfetamina) é uma droga estimulante poderosa e altamente viciante que

1 Os efeitos médicos e psicológicos do abuso de metanfetamina podem incluir agressão, perda de

Página 1 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

O problema da metanfetamina concentrava-se principalmente no aumento das penalidades pelo

Reconhecendo os sérios riscos à segurança pública e à saúde e às cargas financeiras desses

3 A efedrina pode ser usada como substituto da PSE na produção de metanfetamina.

Página 2 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

• as tendências em incidentes domésticos de metanfetamina na última década e o impacto

• o impacto dos sistemas de rastreamento eletrônico em incidentes domésticos de

• o impacto das leis de prescrição apenas em incidentes domésticos de laboratórios de

Para identificar tendências em incidentes domésticos de laboratórios de metanfetamina na

Página 3 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Para determinar o impacto dos sistemas de rastreamento eletrônico em incidentes

Página 4 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Conduzimos essa auditoria operacional de fevereiro de 2012 a janeiro de 2013 de acordo

10 A IMSHealth Inc. é fornecedora de consultoria e informações analíticas e serviços para o

Página 5 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Página 6 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Página 7 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

federais e estaduais metanfetamina focaram principalmente em aumentar as penalidades para o tráfico de

14 O CMEA foi promulgado no USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act of

Página 8 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

sistemas de rastreamento de vendas. Dezessete desses estados estavam usando um sistema

Alguns estados e localidades tomaram medidas adicionais para regulamentar

Página 9 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Página 10 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Página 11 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

• O surgimento de uma nova técnica de produção em menor escala.

Página 12 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

• Uso de um método para os produtores de metanfetamina contornar as restrições de

Página 13 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Os dados foram acessados em 1 de outubro de 2012.

Página 14 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Senhorita. Ala. Ga.

Recursos do mapa (mapa).

Página 15 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Página 16 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Fisicamente, os comportamentos relacionados à idade das crianças (como contato

Página 17 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Para proteger as crianças descobertas em laboratórios de metanfetamina de mais danos

2011, o Departamento de Serviços Sociais do Missouri comprovou 702 relatos de crianças

Página 18 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Impactos no meio ambiente As matérias-primas e resíduos dos laboratórios de metanfetamina

Por causa dos produtos químicos perigosos usados na produção de metanfetamina,

do estado por 369 dias a um custo de US $ 18,35 por dia.

Página 19 GAO-13-204 Laboratórios domésticos de metanfetamina

Para ajudar as agências estaduais e locais com as despesas da limpeza do laboratório, a