Probabilismo

Probabilismo é uma doutrina, segundo a qual, em concorrência de duas opiniões, das

quais uma é mais provável e em conformidade com a lei, a outra menos provável, mas
favorecendo a concupiscência, é lícito seguir este último na prática. - (Extraits des
Assertions, Tom. I. p. 27, Nota.)

VALERIUS REGINALD.
Praxis fori pcenitentialis. Lugduni, 1620. (Colonise Agr.1622. Ed. Coll. Sion.3)
“Essa opinião é considerada provável que é apoiado por alta autoridade, ou por um
argumento de peso considerável. Por uma alta autoridade... devemos entender a
autoridade daqueles doutores que, em suas outras opiniões sobre coisas morais,
muitas vezes alcançam a verdade, e raramente erram.” - (Tom. I. Lib. 13. c. 10.n. 90.)
VINCENT FILLIUCIUS.
Moralium Qucestionum de Ckristianis Officiis et Casibus Conscientice, ad formam
cursus qui prcelegi solet in Coll. Rom.Soc.Jes. Tomus Secundus. Lugduni, 1633. (Ursellis,
1625. Ed. Coll. Sion.)
“A autoridade de um bom e erudito doutor torna uma opinião provável; porque sua
autoridade não é um fundamento leve.”
GEORGE DE RHODES.
Georgii de Rhodes, d Societate Jesu, Disputationum Theologice Scholasticce, Tomus
Prior. Lugduni, 1671.
“É suficiente para tornar uma opinião provável, que algum doutor piedoso, de grande
celebridade, especialmente entre os modernos, mantenha-o...”
HENRY HENRIQUEZ.
Summce Theologies Moralis, Tomus I. Venetiis, 1600. (Ed. Coll. Sion.)
“Um homem escrupuloso continua seguro, se preferir, contra seus escrúpulos, o que
ele considera provável, embora ele possa pensar que outra opinião é mais provável. E
o confessor deve conformar-se, contra sua própria opinião, com aquela do penitente,
pelo qual ele fica isento de pecado diante de Deus.”
FRANCIS TOLET.
Instructio Sacerdotum. Romae, 1601. Lugduni, 1630. (Antverpiae, 1603. Ed. Coll. Sion.)
“Quando as opiniões estão divididas, pode ser mantido por alguns que um contrato é
legal, e por outros que é ilegal. Se acontecer de um confessor ser da opinião de quem
diz que é ilegal, e o penitente acredita ser legal, então o penitente pode obrigar o
confessor a absolvê-lo de acordo com a sua opinião (do penitente); e o confessor deve
fazê-lo, desde que as duas opiniões sejam prováveis, caso contrário, ele não deveria; e
isso frequentemente acontece em muitos contratos nos quais opiniões prováveis
contrárias; qualquer uma das quais o confessor pode seguir com a consciência
tranquila, embora ele mesmo pode aprovar apenas uma delas.” – (Lib. 3. cap. 20. n. 7.)
JOHN OF SALAS.
Disputationum R. P. Joannis de Salas, h Societate Jesu, in primam secundce D. Thomce,
Tomus I. Barcinone, 1607. (Ed. Bibl. Archiep. Cant. Lamb.)
“A verdadeira opinião é, que não apenas é permitido seguir a mais provável, mas
menos segura opinião... mas também que a menos segura pode ser seguida quando há
uma equidade de probabilidade (Tr. 8. Disp.unic. Sect. 5. n. 51.) Eu concordo com a
opinião de Henriquez, Vasquez, e Perez, que afirmam que é suficiente para um homem
inexperiente e iletrado a seguir a opinião que ele pensa ser provável, porque é
mantido por bons homens, que são versados na arte; embora essa opinião possa não
ser nem a mais segura, nem a mais comum, nem a mais provável.”
GREGORY OF VALENTIA.
Commentariorum Theologicorum, Tomus III. Lutetian Parisiorum, 1609. (Lut. Par. 1 660.
Ed. Coll. Sion.)
“...pode um juiz, a fim de favorecer seu amigo, decida de acordo com qualquer opinião
provável, enquanto a questão do direito permanece indeciso?
Se o juiz considerar cada opinião igualmente provável, por causa de seu amigo ele
pode legalmente pronunciar a sentença de acordo com a opinião que é mais favorável
ao interesse desse amigo. Ele pode, além disso, com a intenção de servir seu amigo, ao
mesmo tempo julgar de acordo com uma opinião, e em outro momento de acordo
com a opinião contrária, desde que nenhum escândalo resulte da tal decisão.”.
GILES DE CONINCK.
Commentariorum ac Disputationum in universam Doctrinam D. ThomcE, Tomi Duo.
Lugduni, 1619. (Antverpise, 1616. Ed. Coll. Sion.)
Quando as opiniões dos doutores estão divididas em qualquer ponto, podemos seguir
qualquer opinião, mesmo a menos segura e menos provável, desde que seja
verdadeiramente provável. - (Ibid. n. 84.)
VALERIUS REGINALD.
Praxis Fori Pcenitentialis. Lugduni, 1620. (Colonise Agr.1622. Ed. Coll. Sion.)
Em uma ação a favor e contra a qual há opiniões prováveis, mas uma opinião é mais
provável que a outro... não é necessário seguir a mais segura, desde que a outra
também seja seguro. - (Tom. I. Lib. xiii. c. 10. Seção n. 96.) Não estamos proibidos de
aderir ao que realmente acreditamos ser provável e seguro, porque o contrário pode
parecer mais provável e mais seguro.
STEPHEN FAGUNDEZ.
Tractatus in Quinque Ecclesice Prcecepta. Lugduni, 1626. (Ed. Coll. Sion.)
Seria um fardo insuportável para as consciências dos homens, e sujeita a muitas
dúvidas, se fôssemos obrigados a seguir e examinar as opiniões mais prováveis; e
portanto homens escolados e confessores discretos, rejeitando suas próprias opiniões
mais prováveis, podem orientar as consciências de seus penitentes de acordo com a
opinião do último, que consideram provável.
PAUL LAYMANN.
Theologia Moralis. Lutetiae Parisiorum, 1627. (Ed. Coll. Sion.)
“De duas prováveis opiniões contraditórias, relacionadas à legalidade ou ilegalidade de
qualquer ação humana, cada um pode seguir na prática, ou em ação, aquela que ele
preferir; embora possa parecer para o próprio agente menos provável em teoria.”.

Pecado filosófico, ignorância invencível, etc.

A doutrina do pecado filosófico é aquela que ensina que uma ação, a mais criminosa
em si mesma, ofende a razão, mas não desagrada a Deus, nem merece a danação
eterna, se o agente que a comete não conhece a Deus, ou realmente não pensa nele,
ou não reflete que ele ofende ele.

THOMAS SANCHEZ.
Opus Morale in Prcecepta Decalogi. Venetiis, 1614. (Antverpise, 1624. Ed. Coll. Sion.)
“Eu sou da opinião de que não há pecado mortal no consentimento da vontade, a
menos que algum pensamento ou consideração expressa a precedeu... Portanto, para
um homem pecar mortalmente, ele deve considerar que a própria ação é má, ou que
há perigo de pecado, ou ele deveria ter alguma dúvida sobre isso, ou pelo menos um
escrúpulo. Mas se nenhum destes o precedeu, sua ignorância, inadvertência ou
esquecimento são contabilizados perfeitamente natural e invencível.”.
PAUL LAYMANN.
Theologia Moralis. Lutetiae Parisiorum, 1627. (Ed. Coll. Sion.)
Suarez, Sanchez e Vasquez estão certos, os quais mantém, que para uma ação ser
imputada a homem pelo pecado, que é pecaminoso e proibido por alguma lei, é
preciso que o agente reflita, ou deveria ter refletido, sobre a pecaminosidade da ação,
ou sobre o perigo do pecado. Eu disse acima, que um homem nunca peca a menos que
ele realmente reflete sobre a maldade moral da ação ou omissão... Como se a mente
em um transporte violento de raiva ou tristeza, é assim absorta no pensamento do que
pode ser eficiente ou útil, que não reflete de forma alguma, ou muito ligeiramente,
sobre a pecaminosidade e descrédito da ação: nesse caso, ou não será pecado, ou
apenas um pecado imperfeito e venial; o qual eu penso que às vezes acontece com
aqueles que são tão completamente absorvidos no excesso de tristeza, que cometam
suicídio.
VINCENT FILLIUCIUS.
Moralium Qucestionum de Christianis Officiis et Casibus Conscientice, Tomus II.
Lugduni, 1633. (Ursellis, 1625. Ed. Coll. Sion.)
É pecado agir contra a consciência, embora possa, na realidade, estar errado. Essa é a
opinião comum de Vasquez, Azor, etc... Uma ação contrária à lei natural ou divina, não
será imputada a nós como pecado, exceto na medida em que sabemos que é
pecaminoso. A ignorância provável, que se origina em uma culpa intencional ou causa
voluntária, desculpa o pecado, desde que seus efeitos, que surgem da ignorância, não
sejam previstos.
Podemos exemplificar o caso daquele que, por sua própria vontade, se embriagou e,
em sua embriaguez, mata um homem, ou comete fornicação.
JOHN DE LUGO.
Disputationes Scholastics de Incarnatione Dominica. Lugduni, 1633. (Lugduni, 1646. Ed.
Bibl. Acad. Cant.)
Nas palavras de Deus a Adão – "No dia que tu comeres, certamente morrerás” – "se tu
comeres com conhecimento de causa" deve ser entendido; pois se ele tivesse comido
sem refletir na ofensa a Deus, ele não pecou... Como Cristo disse a Pedro: "Se eu não
te lavar tu não tens parte comigo ", então Paulo disse ao Coríntios: "Se sois adúlteros,
não herdarão o reino de Deus." Mas como Pedro não teria incorrido nessa punição se
ele não tivesse sido advertido do comando de Cristo, então nem os coríntios, se eles
não tivessem sido advertidos sobre a ofensa divina; sem a qual, embora tivesse sido
um adultério filosófico (se assim posso me expressar), ainda assim não equivaleria a
um adultério teológico, do qual Paulo estava falando, já que ele falou disso em termos
de pecado mortal.
JOHN DE DICASTILLE.
De JustitiA et Jure. Antverpiae, 1641.
O roubo pode ser venial por falta de deliberação. Pois embora, como Lessius diz, pode
parecer difícil que o roubo se torne venial, por motivo de deliberação imperfeita, mas
pode às vezes acontecer. Porque algumas pessoas são tão viciadas pelo hábito e, por
assim dizer, determinadas a roubar, que elas levam embora a coisa roubada antes de
refletir completamente sobre o que eles estão fazendo. A mesma coisa pode acontecer
através da violência da tentação, especialmente quando é cometido com tanta
precipitação, que não sobra tempo para deliberação. - (Lib. Ii. Tract. 2. Disp. 9. Dub. 2.
n. 48.)
ANTHONY ESCOBAR.
Liber Theologies Moralis viginti quatuor Societatis Jesu Doctoribus. reseratus. Lugduni,
1656. (Lugduni, 1659. Ed. Mus. Brit.)
Um confessor percebe que seu penitente está em ignorância invencível, ou pelo
menos ignorância inocente; e ele não espera que qualquer benefício será derivado de
seu conselho, mas sim ansiedade mente, conflito ou escândalo. Ele deve dissimular?
Suarez afirma que deveria; porque, desde que sua admoestação seja infrutífera, a
ignorância desculpará seu penitente do pecado.
GEORGE DE RHODES.
Disputationum Theologice Scholasticce, Tomus Prior. Lugduni, 1671.
Onde não houver conhecimento da maldade, não há necessariamente pecado. É
suficiente ter pelo menos um confuso conhecimento da atrocidade de um pecado; sem
cujo conhecimento nunca haveria um flagrante crime. Por exemplo, um homem mata
outro, acreditando que realmente está errado, mas concebendo nada mais do que
uma falha insignificante. Tal homem não peca muito, porque é apenas o conhecimento
que aponta a maldade ou a grosseria de tal ato para a vontade. Portanto, a
criminalidade só é imputada de acordo com a medida de conhecimento. - (De Actibus
Humanis, Disp. 2. QucbsL 2. Seção 1. § 2.) Se um homem comete adultério ou
homicídio, refletindo, de fato, mas ainda muito imperfeito e superficialmente, sobre a
maldade e grande pecaminosidade desses crimes; por mais odiosa que seja a matéria,
ele ainda peca, mas ligeiramente. O motivo é que como um conhecimento da maldade
é necessário para constituir o pecado, portanto é necessário o completo, claro
conhecimento e reflexão para constituir para o pecado hediondo.
JAMES PLATEL.
Synopsis Cursus Theologici. Duaci, 1678.
Um pecado, por mais repugnante que seja à razão, cometido por um homem que é
ignorante invencível, ou que não reflete que existe um Deus, ou que Deus se ofende
com seus pecados, não é pecado mortal. Pois visto que este pecado não compreende
qualquer desprezo virtual ou implícito de Deus, pode subsistir junto com a caridade
perfeita, e com a amizade de Deus. Donde se segue que a hediondez deste pecado
seria uma hediondez filosófica.
CHARLES ANTHONY CASNEDI.
Crisis Theologica. Ulissypone, 1711.
Longe de ser falso, considero que é bem verdade, que um homem não peca quando
faz isso que ele considera estar certo, sem qualquer remorso ou escrúpulo de
consciência. - (Tom. I. Disp. 7. Seção 3. § 2. n. 149.)
É uma doutrina constante dos teólogos, de acordo com o Padre Moya e St. Thomas,
que há uma ignorância invencível não apenas daqueles preceitos que se relacionam
com os mistérios de fé, mas também dos preceitos do Decálogo; como usura, mentira,
fornicação, que não são pecados em referência àqueles que são, portanto,
invencivelmente ignorantes.

Impiedade
AMADEUS GUIMENIUS.
Opusculum, Tractatus Fidei. Lugduni, 1664. (. . . 1661. Ed. Coll. Sion.)
Uma crença explícita nos mistérios do Encarnação e a Trindade, não é um meio
necessário de salvação. Laymann, Jes. Esta é a opinião de Sotus (e muitos outros), e de
John Lacroix. Donde é evidente que ele pensa com seus associados, que um declarou
que a crença nos mistérios da Encarnação e a Trindade não é um meio necessário de
salvação. E de fato com justiça: senão, como Serra bem observou com Laymann, a
salvação seria impossível para quem nasceu surdo... desde que os mistérios da
Encarnação e da Trindade não poderiam ser propostos a eles.
JESUITS OF CAEN.
Thesis propugnata in regio Soc. Jes. Collegio, celeberrimce Academice Cadomensis, die
Veneris 30 Jan. 1693. Cadomi, 1693.
(A religião cristã) é ... evidentemente crível, mas não evidentemente verdadeira. É
evidentemente crível; pois é evidente que quem a abraça é prudente. Não é
evidentemente verdadeira; pois ou ela ensina obscuramente, ou as coisas que ensina
são obscuras. E aqueles que afirmam que a religião cristã é evidentemente verdadeira,
são obrigados confessar que é evidentemente falso.
Nem é uma crença declarada em Jesus Cristo, na Trindade, em todos os artigos da fé,
no decálogo, necessária para os cristãos. A única crença explícita que era necessária
aos antigos (os judeus), e é necessária aos últimos (os cristãos), é 1. Que há um Deus,
2. Um Deus que remunera.
JOHN MARIN.
Theologice Speculativce et Moralis, TomusII. Venetiis, 1720.
É certo, em minha opinião uma questão de fé... que a humanidade (de Cristo) foi
remotamente pecável, ou possuía um remoto poder de pecar: porque é uma matéria
de fé que a humanidade de Cristo era da mesma espécie que a nossa.

Perjúrio, mentira e falso testemunho

EMMANUEL SA.
Aphorismi Confessariorum. Coloniae, 1590. (Coloniae, 1615. Ed. Coll. Son.)
Não é um pecado mortal jurar que você não vai fazer o que é melhor fazer; nem se
você jurar um juramento falso quanto às palavras, mas um juramento verdadeiro com
referência ao significado do inquiridor: como se no tempo da praga, você jurasse que
você não veio de tal lugar, compreendendo assim aquele em que a praga prevaleceu...
ou que você não tinha falado com tal homem, ou seja, sobre o assunto que seu
inquiridor pode suspeitar. . . E por último, já que você não é obrigado a jurar de acordo
com o significado do inquiridor, você pode de acordo com o seu; qual alguns negam,
afirmando, que palavras que são absolutamente falsas não são desculpadas por tal
posição de intenção. Existem homens instruídos em favor de qualquer opinião, que a
mantém em qualquer lado com probabilidade.