IRDR

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE CAMPINAS
FACULDADE DE DIREITO
VITÓRIA RODOVALHO
ESTUDO DA EFETIVAÇÃO DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS

REPETITIVAS NO SISTEMA JUDICIAL BRASILEIRO
CAMPINAS
2019
VITÓRIA RODOVALHO

Monografia apresentada à Faculdade de Direito da

Pontifícia Universidade Católica de Campinas,
como requisito parcial para obtenção do grau de
bacharel em Direito.
Orientador: Prof. Dr. Peter Panutto.
CAMPINAS
2019
VITÓRIA RODOVALHO

Monografia apresentada à Faculdade de Direito da

Pontifícia Universidade Católica de Campinas,
como requisito parcial para obtenção do grau de
bacharel em Direito.
Aprovada em: ____/____/____
BANCA EXAMINADORA
________________________________________
Prof. Dr. Peter Panutto
Orientador – Pontifícia Universidade Católica de Campinas
________________________________________
Prof. Dr. Geraldo Fonseca de Barros Neto
Pontifícia Universidade Católica de Campinas
________________________________________
Isabella Cardoso Rodrigues Beckedorff Bittencourt
Mestranda na Pontifícia Universidade Católica de Campinas
AGRADECIMENTOS
Agradeço à minha família, em especial à minha mãe, Andréia, ao Sérgio, ao meu irmão,
minha cunhada e meu pai, pelo amor, incentivo e apoio incondicional ao longo de todos esses
anos, sem o qual não teria chegado até aqui.
Agradeço aos meus amigos, em especial a Carol, Élcio, Gabriela, Tamiris, Marina e
Vinícius, por todo apoio e companheirismo nessa jornada.
Agradeço aos meus professores, pelos ensinamentos, em especial ao meu orientador

Prof. Doutor Peter Panutto, que me acompanhou por todo esse trajeto, dando todo o auxílio
necessário para a realização dessa monografia, e ao Prof. Doutor Thiago Rodovalho, por ter
despertado meu interesse em me aprofundar nos estudos sobre o direito processual civil.
Enfim, agradeço a todos que contribuíram, direta ou indiretamente, para essa conquista.
RESUMO
Entre as principais inovações trazidas pelo Novo Código de Processo Civil (CPC), destaca-se
a construção de uma sistemática de precedentes judiciais vinculantes, em especial com a criação
do instituto do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR). Nesse sentido, este
trabalho tem por escopo analisar a disciplina dos precedentes judiciais no novo Código,
especialmente do IRDR, discorrendo sobre sua forma de instauração e aplicação aos processos
judiciais, bem como analisando questões controvertidas acerca de seu processamento. Além
disso, após mais de três anos da entrada em vigor do CPC, o presente estudo se propôs a analisar
a efetivação do IRDR no âmbito dos Tribunais Regionais Federais brasileiros e do Tribunal de
Justiça do Estado de São Paulo, com o objetivo de se obter um panorama acerca da criação e
andamento dos incidentes nos tribunais, como forma de se constatar o grau de utilização do
novo instituto pelos órgãos julgadores, bem como analisar em que sentido tem caminhado o
entendimento dos julgadores no que tange à admissibilidade e instauração do incidente. Para a
realização do estudo, a pesquisa se baseou nas informações disponíveis nos bancos eletrônicos
de dados dos tribunais, compreendendo um período de tempo delimitado, e realizando uma
análise quantitativa e qualitativa dos dados. Por fim, a partir da análise dos dados obtidos,
observou-se que no âmbito da Justiça Federal e do Tribunal de Justiça de São Paulo, há um
baixo índice de julgamentos de mérito de incidentes de resolução de demandas repetitivas,
quando comparados à quantidade de incidentes distribuídos no período.
Palavras-chave: Código de Processo Civil. Precedentes judiciais vinculantes. Incidente de

Resolução de Demandas Repetitivas. Efetivação.
ABSTRACT
Among the main innovations brought by the New Code of Civil Procedure, the construction of
a system of judicial precedents deserves to be pointed out, especially the creation of the
Repetitive Demand Resolution Incident (RDRI) institute. Therefore, this paper aims to analyze
the discipline of judicial precedents in the new Code, especially the RDRI, discussing how it is
created and applied to judicial proceedings, as well as analyzing controversial questions about
its processing. In addition, after more than three years of the Code of Civil Procedure came into
effect, this study aimed to analyze the implementation of IRDR within the scope of the Brazilian
Federal Regional Courts and the São Paulo State Court of Justice, in order to obtain an overview
of the creation and progress of the incidents in the courts, as a way of verifying the degree of
use of the new institute by the Courts, as well as analyzing in what sense the judges'
understanding regarding the admissibility and instability of the incident has been moving. The
research was based on the information available in the electronic data banks of the Courts,
comprising a limited time period, and performing a quantitative and qualitative analysis of the
data. Finally, from the analysis of the obtained data, it was observed that in the Federal Justice
and the São Paulo Court of Justice, there is a low rate of merit judgments of repetitive demands
resolution incidents, when compared to the amount of incidents distributed over the period.
Key-words: Code of Civil Procedure. Judicial precedents. Repetitive Demand Resolution

Incident. Effectiveness.
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ............................................................................................................. 9
2 OS PRECEDENTES JUDICIAIS VINCULANTES NO NOVO CÓDIGO DE

PROCESSO CIVIL BRASILEIRO .......................................................................... 11
2.1 Os sistemas jurídicos do common law e do civil law.................................................... 11
2.2 Conceito e fundamento dos precedentes judiciais ........................................................ 13
2.3 Os princípios constitucionais norteadores da criação dos precedentes ......................... 14
2.4 Os precedentes judiciais vinculantes à luz do Novo Código de Processo Civil ........... 15
2.5 Precedentes e dever de fundamentação da decisão judicial .......................................... 18
3 O INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS NO

ORDENAMENTO JURÍDICO BRASILEIRO ....................................................... 20
3.1 A natureza jurídica do incidente de resolução de demandas repetitivas....................... 21
3.2 Instauração e processamento do incidente de resolução de demandas repetitivas ....... 22
3.3 Julgamento do incidente de resolução de demandas repetitivas ................................... 27
3.4 Aplicação e revisão da tese jurídica .............................................................................. 29
4 ANÁLISE DA EFETIVAÇÃO DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE

DEMANDAS REPETITIVAS NO SISTEMA JUDICIAL BRASILEIRO ........... 31
4.1 Análise dos incidentes criados no âmbito da Justiça Federal ....................................... 32
4.1.1 Tribunal Regional Federal da 1ª Região ....................................................................... 32
4.2 Análise dos incidentes criados no âmbito do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo
41
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS ..................................................................................... 43
REFERÊNCIAS .......................................................................................................... 45
APÊNDICE A – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF
da 1ª Região .................................................................................................................. 49
APÊNDICE B – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

da 2ª Região .................................................................................................................. 51
APÊNDICE C – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

da 3ª Região .................................................................................................................. 52
APÊNDICE D – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

da 4ª Região .................................................................................................................. 53
APÊNDICE E – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

da 5ª Região .................................................................................................................. 54
APÊNDICE F – Tabela Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TJ-SP55

9
1 INTRODUÇÃO
O novo Código de Processo Civil brasileiro (CPC), criado pela Lei n. 13.105, de 16 de
março 2015, trouxe inúmeras mudanças ao ordenamento jurídico pátrio, e buscou privilegiar a
celeridade processual e a segurança jurídica, como forma de solucionar a crise do Poder
Judiciário, caracterizada pelo alto número de processos pendentes de julgamento nos Tribunais
Superiores, bem como pelo alto grau imprevisibilidade das decisões judiciais.
O novo Código avançou na busca pela unidade no entendimento jurisprudencial,

trazendo relevante alteração no que tange à estabilização dos posicionamentos dos tribunais
superiores, em especial pela construção de uma sistemática de precedentes judiciais
vinculantes.
Nesse contexto, a criação do sistema dos precedentes vinculantes representa importante

modificação, uma vez que tem como escopo a busca pela entrega de prestação jurisdicional que
atenda aos princípios da isonomia e da segurança jurídica, além da concretização da duração
razoável do processo e do combate à excessiva litigância que se observa no país.
Para a efetivação do novo sistema de precedentes, o novo Código de Processo Civil

criou o instituto processual do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR), sem
correspondente na lei revogada, o qual corresponde a um procedimento incidental autônomo,
que visa formar uma tese jurídica a ser aplicada aos casos homogêneos no âmbito dos Tribunais.
Desta forma, o presente estudo tem como objetivo analisar a nova disciplina dos
precedentes judiciais vinculantes no novo Código de Processo Civil, especialmente o Incidente
de Resolução de Demandas Repetitivas, discorrendo sobre sua forma de instauração e aplicação
aos processos judiciais, bem como analisando questões controvertidas acerca de seu
processamento.
Ademais, após mais de três anos da entrada em vigor do novo CPC, para além das
questões teóricas acerca do tema, esse estudo tem como finalidade analisar a efetivação do
IRDR no sistema judicial brasileiro, especificamente nos Tribunais Regionais Federais e no
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, a fim de compreender como tem se desenvolvido
o IRDR nos referidos tribunais, analisando em que sentido tem caminhado o entendimento dos
julgadores, no que tange à instauração e processamento do incidente.
10
Para a realização do estudo, a pesquisa se baseou nas informações disponíveis nos

bancos eletrônicos de dados dos tribunais, compreendendo um período de tempo delimitado, e
realizando análise qualitativa e quantitativa dos dados, com o objetivo de verificar a quantidade
de incidentes criados e julgados, bem como analisando outras questões, como quais as matérias
predominantes nos incidentes criados, os critérios de admissibilidade utilizados pelos
julgadores e o período de tempo para fixação das teses.
11
2 OS PRECEDENTES JUDICIAIS VINCULANTES NO NOVO CÓDIGO DE

PROCESSO CIVIL BRASILEIRO
2.1 Os sistemas jurídicos do common law e do civil law
Identificam-se na sociedade ocidental dois sistemas jurídicos diversos, quais sejam o

common law, observado nos países de origem anglo-saxônica, e o civil law, presente nos países
germânicos e latinos, os quais se distinguem em razão do contexto em que surgiram e pela
forma como se desenvolveram.
No sistema do common law, em uma concepção moderna, observa-se como principal

característica a formação do direito com base nos costumes e experiências, de forma que a fonte
primária do direito são os precedentes judiciais, os quais vinculam a casos futuros. Desta forma,
as decisões judiciais não apenas julgam conflitos, mas criam o direito, de modo que as leis e
códigos possuem menor importância.
Historicamente, o desenvolvimento do common law ocorreu de forma contínua,

podendo ser dividido em períodos distintos. Assim sendo, as reformas havidas no século XIX
são consideradas um importante marco para a configuração atual deste sistema, sob a influência
da doutrina do stare decisis, originária do direito inglês, consolidou-se a aplicação dos
precedentes obrigatórios e vinculantes, que corresponde, de modo geral, à possibilidade de que
o juízo futuro se declare vinculado a uma decisão anterior, em razão da identidade de casos.1
De outro modo, o sistema do civil law privilegia o direito positivado, de sorte que as
principais fontes são as leis e os códigos. Assim, a norma é observada como um comando geral,
e que deve ser observada pelos julgadores na resolução dos conflitos. De modo geral, nos países
que adotam este sistema, as decisões judiciais não produzem efeitos vinculantes para o
julgamento de casos futuros e não criam o direito.2
Para compreender as razões pelas quais o direito no sistema do civil law se desenvolveu
desta forma, necessário se faz analisar o contexto histórico dos países que o adotaram. Assim,
1
CARVALHO, Sabrina Nasser de. Decisões paradigmáticas e dever de fundamentação: técnica para a formação
e aplicação dos precedentes judiciais. Revista de processo, vol. 249, nov./2015, p. 421-448.
2
MELLO, Patrícia Perrone Campos; BARROSO, Luís Roberto. Trabalhando com uma nova lógica: a ascensão
dos precedentes no direito brasileiro. Revista da Agu, Brasília, v. 15, n. 3, p. 9-53, jul. 2016. Disponível em:
https://seer.agu.gov.br/index.php/AGU/article/view/854. Acesso em: 21 maio 2019
12
destaca-se que o século XVIII, período marcado pela crise econômica que se instaurou na
França, em decorrência dos abusos cometidos pela nobreza e pelo clero, tendo por consequência
a Revolução Francesa, pode ser considerado o principal movimento responsável pela
configuração moderna do civil law.3
Neste contexto, a partir dos ideais de igualdade e liberdade, bem como da primazia da
divisão dos poderes, criou-se um sistema com bases racionais, com o objetivo de conter os
abusos. Como consequência, as leis passaram a ocupar posição de máxima importância, de
modo que aos juízes caberia apenas a aplicação das normas, sem margem para interpretá-las.
Não obstante, com o desenvolvimento da sociedade, a ampliação do acesso à justiça e a

criação de novos direitos, a segurança jurídica almejada por este sistema tornou-se
insustentável, aumentando cada vez mais a falta de unidade no julgamento de casos
semelhantes, e emergindo-se, assim, a necessidade de conceder maior liberdade de
interpretação aos julgadores.
Dentro deste quadro, é possível observar uma aproximação entre os dois sistemas
jurídicos, especialmente uma maior influência do common law nos países de civil law. Assim,
nas palavras de Sérgio Gilberto Porto:
Realmente, a chamada "commonlawlização" do direito nacional é o que se pode

perceber, com facilidade, a partir da constatação da importância que a jurisprudência,
ou seja, as decisões jurisdicionais vêm adquirindo no sistema pátrio, particularmente
através do crescente prestigiamento da corrente de pensamento que destaca a função
criadora do juiz.4
Não obstante exista uma aproximação entre os dois sistemas, é necessário observar que
existem grandes diferenças na aplicação dos precedentes nos países de common law e de civil
law. Entre elas, destaca-se a metodologia da técnica decisória. Se, por um lado, as decisões dos
países de tradição civil law não fazem uma descrição detalhada dos fatos que compõem a ação
judicial, nos países de common law, os fatos são protagonistas para a formação da regra a ser
firmada.5
Isto posto, destaca-se que, para que haja uma efetiva instituição do sistema de
precedentes judiciais no ordenamento jurídico nacional, não se pode olvidar de suas
3
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Interpretação da Lei e de Precedentes: civil law e common law. Revista dos
Tribunais, São Paulo, ano 99, v. 893, p.33-45, março 2010.
4
PORTO, Sérgio Gilberto. Sobre a common law, civil law e o precedente judicial. In: Marinoni, Luiz Guilherme
(org.). Estudos de direito processual civil - Homenagem ao Professor Egas Dirceu Moniz de Aragão. São Paulo:
Ed. RT, 2006.
5
CARVALHO, Sabrina Nasser de. Op. cit., p. 429.
13
peculiaridades, devendo ser aplicada uma teoria elaborada com base na nossa realidade social,
com conceitos bem definidos e compreendidos por todos os operadores do direito.6
2.2 Conceito e fundamento dos precedentes judiciais
Inicialmente, partindo-se de uma análise etimológica, a palavra precedente refere-se

àquilo que acontece de modo prévio relativamente a outra coisa7. Ainda, o precedente pode ser
utilizado como forma de argumentação, não sendo esta uma prática exclusiva do Direito. Nesse
sentido, argumentar-se por meio de precedentes consiste em uma forma racional de resolução
de problemas, de modo que se a uma situação for aplicado um entendimento, posteriormente,
este entendimento deverá ser aplicado a todas as situações idênticas à primeira.
No Direito, os precedentes judiciais traduzem uma solução jurídica embasada a partir

do entendimento fixado em um “caso-precedente”, o qual será aplicado aos casos futuros que
versarem sobre a mesma matéria de direito. Assim sendo, o sistema de precedentes tem como
escopo a busca pela previsibilidade das decisões judiciais, bem como pela igualdade de
tratamento aos sujeitos do processo.8
A teoria dos precedentes está relacionada à interpretação e à aplicação do direito, uma

vez que é direcionada às Cortes Superiores, as quais são as principais responsáveis pela
uniformização do Direito. Ainda, destaca-se que o sistema de precedentes não prejudica o
princípio da legalidade, tendo em vista que a prestação jurisdicional continua se subordinando
à legislação, além de que os precedentes também precisam ser interpretados.9
Ademais, os precedentes judiciais não se confundem com a jurisprudência. Esta pode

ser considerada como um conjunto de decisões proferidas pelos juízes e tribunais 10, as quais
não possuem efeito vinculante e não obrigam outros juízes a segui-las. A jurisprudência possui
apenas efeito persuasivo, podendo ser utilizada como fundamento para uma decisão.
6
Ibidem, p. 430.
7
PRECEDENTE. In: DICIO, Dicionário Online de Português. Porto: 7Graus, 2018. Disponível em:
https://www.dicio.com.br/precedente/. Acesso em: 15/07/2019.
8
ZANETI JUNIOR, Hermes. Precedentes (treat like cases alike) e o novo Código de Processo Civil. Revista de
Processo, v. 235, p. 299, set. 2014.
9
Ibidem, p. 297.
10
MEDINA, José Miguel Garcia. Integridade, estabilidade e coerência da jurisprudência no estado constitucional
e democrático de direito: o papel do precedente, da jurisprudência e da súmula, à luz do CPC/2015. Revista dos
Tribunais, v. 974, p. 133-134, dez. 2016.
14
De outro modo, os precedentes judiciais são decisões às quais o ordenamento jurídico

confere efeito vinculante e de observância obrigatória, tanto ao próprio Tribunal que proferiu a
decisão, quanto aos Tribunais inferiores (vinculação horizontal e vertical). Assim, os
precedentes são considerados fonte primária de direito, pois criam uma nova tese jurídica.
Outrossim, os precedentes se distinguem das súmulas, as quais consistem em

enunciados que sintetizam a jurisprudência dominante, podendo surgir também a partir de
precedentes judiciais. No entanto, assim como a jurisprudência, via de regra possuem apenas
efeito persuasivo, não vinculante. O enunciado de súmula é um comando mais geral e abstrato,
enquanto o precedente encontra ligação a um caso concreto, devendo ser bem fundamentado
com base em suas peculiaridades.11
2.3 Os princípios constitucionais norteadores da criação dos precedentes
A Constituição Federal de 1988 consagra os princípios da segurança jurídica, da

igualdade e da duração razoável do processo como direitos fundamentais, os quais são valores
do Estado Democrático de Direito, devendo ser observados em todas as esferas da sociedade.
O princípio da segurança jurídica está diretamente ligado à previsibilidade das leis e das
decisões judiciais, bem como à estabilidade do ordenamento jurídico, de forma que as decisões
devem ser proferidas de acordo com as normas jurídicas e, uma vez prestada a atividade
jurisdicional, não se pode ser alterada sem motivos determinantes. Tal princípio encontra
respaldo no artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, o qual afirma que a lei não
prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada.12
No âmbito do direito processual civil, a segurança jurídica traduz-se no devido processo

legal, bem como relaciona-se com a efetividade da tutela jurisdicional, uma vez que esta busca
a entrega da prestação jurisdicional de maneira célere e eficaz, e a segurança jurídica, nesse
contexto, visa garantir o nível necessário de formalidade e flexibilidade para alcançar a
efetividade sem afetar as demais garantias processuais.
11
Ibidem, p. 133-134.
12
CAMBI, Eduardo; BUENO, Filipe Braz da Silva. Segurança jurídica e efetividade processual. Revista dos
Tribunais Sul, v. 4, p. 178-179, abr. 2014.
15
Nesse sentido, o princípio da segurança jurídica deve ser visto como um dos
fundamentos para a adoção dos precedentes judiciais, visto que estes buscam a concretização
da estabilidade jurídica e da unidade do entendimento dos julgadores.
Outrossim, o princípio da igualdade, previsto expressamente no artigo 5º, caput, da

Constituição Federal, busca garantir que todos tenham tratamento igualitário e, no âmbito do
processo civil, consiste em solucionar conflitos de maneira uniforme, atribuindo às situações
fáticas idênticas o mesmo tratamento. Para tanto, destaca-se que os precedentes judiciais são
importantes ferramentas na concretização deste princípio.
Por fim, o princípio da duração razoável do processo, previsto no artigo 5º, inciso
LXXVIII, da Constituição Federal, ao afirmar que “a todos, no âmbito judicial e administrativo,
são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua
tramitação”, também pode ser considerado como um dos fundamentos que legitimam a criação
de um sistema de precedentes judiciais vinculantes no ordenamento jurídico brasileiro, visto
que sua aplicação pode evitar a proposição de ações, bem como a interposição de recursos sem
fundamentos, evitando a judicialização de demandas.13
2.4 Os precedentes judiciais vinculantes à luz do Novo Código de Processo Civil
Nas últimas décadas, com a ampliação do acesso à justiça, em especial a partir de 1988
com a promulgação da Constituição Federal, o Poder Judiciário ganhou maior visibilidade, e
criaram-se novos direitos, ações e tribunais. O número de processos judiciais cresceu
exponencialmente, de modo que atualmente cerca de 80 milhões de processos tramitam no
Judiciário brasileiro, segundo relatório divulgado pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ) em
201814.
Em decorrência dessa massificação de processos judiciais, houve uma mudança na

atuação dos tribunais, implicando em uma grande morosidade do Poder Judiciário, que possui
um alto número de processos pendentes de julgamento, bem como ocasionando a falta de
13
CAMBI, Eduardo; HELLMAN, Renê Francisco. Precedentes e dever de motivação das decisões judiciais no
novo Código de Processo Civil. Revista de Processo, v. 241, p. 419, mar. 2015.
14
JUSTIÇA, Conselho Nacional de. Justiça em Números 2018. Brasília: Departamento de Pesquisas Judiciárias,
2018. Disponível em: https://www.conjur.com.br/dl/justica-numeros-2018-2408218compressed.pdf. Acesso em:
21 maio 2019.
16
unidade de entendimento dos julgadores, gerando alto grau de imprevisibilidade das decisões
judiciais.
Nesse contexto, os precedentes são importantes instrumentos a serem utilizados na

busca pela modificação do atual cenário do Poder Judiciário brasileiro, tornando-se
indispensáveis para a concretização dos princípios da isonomia e da segurança jurídica,
trazendo maior previsibilidade e estabilidade à ordem jurídica, bem como buscando alcançar a
duração razoável dos processos e combater a excessiva litigância que se observa no país.
O processo de adoção dos precedentes judiciais vinculantes no sistema judicial

brasileiro teve início com a criação do controle concentrado de constitucionalidade, de forma
que as decisões proferidas pelo Supremo Tribunal Federal passaram a vincular a todos os
tribunais.15
O ordenamento jurídico pátrio possui dois modelos de controle de constitucionalidade.

O primeiro refere-se ao controle difuso de constitucionalidade, o qual pode ser realizado por
todos os juízes em qualquer grau de jurisdição, devendo ser analisada a constitucionalidade da
norma no âmbito do caso concreto, de modo que o entendimento fixado pelos tribunais vincula
apenas às partes do processo.
De outro modo, o controle concentrado de constitucionalidade caracteriza-se por ser

ação de natureza autônoma, na qual se questiona a constitucionalidade da lei, devendo ser
proposta perante o Supremo Tribunal Federal. As decisões proferidas nestas ações ensejam a
produção de precedentes vinculantes, nos termos artigo 102, § 2º, da Constituição Federal de
1988, segundo o qual:
As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal, nas

ações diretas de inconstitucionalidade e nas ações declaratórias de constitucionalidade
produzirão eficácia contra todos e efeito vinculante, relativamente aos demais órgãos
do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal,
estadual e municipal.16
Ademais, a Emenda Constitucional nº 45 instituiu a Súmula Vinculante, com a inserção

do artigo 103-A à Constituição Federal, permitindo que o Supremo Tribunal Federal aprove
súmula que, após publicada, será investida de força vinculante para os demais órgãos do Poder
15
PANUTTO, Peter. Precedentes judiciais vinculantes: o sistema jurídico-processual brasileiro antes e
depois do código de processo civil de 2015 (Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015) / Peter Panutto. – 1. Ed. –
Florianópolis, SC: Empório do Direito, 2017.
16
Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Senado Federal: Centro
Gráfico, 1988. Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em
28/05/2019.
17
Judiciário, bem como em relação à administração pública, desde que preenchidos os

pressupostos definidos na lei.
Ainda, a Lei nº 11.418/2006, que regulamentou o dispositivo constitucional acerca do

requisito de admissibilidade da repercussão geral, acrescentou o artigo 543-A ao CPC de 1973,
que previa em seus parágrafos 3º e 4º a possibilidade de os tribunais exercerem juízo de
retratação após o julgamento do recurso extraordinário repetitivo, bem como a possibilidade de
o STF cassar ou reformar, liminarmente, o acórdão contrário à orientação firmada.17
Conforme discorrido, o sistema judicial brasileiro vem avançando na busca pela

uniformização dos entendimentos e, neste seguimento, o Código de Processo Civil de 2015,
instituiu um sistema amplo de precedentes judiciais vinculantes, com previsão expressa em seu
artigo 926, ao aduzir que “os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável,
íntegra e coerente”. Ainda, o novo Código trouxe em seu artigo 927 um rol de decisões que
serão consideradas precedentes judiciais de natureza vinculante:
Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão:

I - as decisões do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de
constitucionalidade;
II - os enunciados de súmula vinculante;
III - os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de
demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial
repetitivos;
IV - os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal Federal em matéria
constitucional e do Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional;
V - a orientação do plenário ou do órgão especial aos quais estiverem vinculados. 18
Conforme se observa, no direito brasileiro, o precedente vinculante é aquele definido na

lei e, nesse sentido, contra a decisão que desrespeitar tal julgado caberá reclamação, nos termos
do artigo 988, em seus incisos III e IV, do CPC/2015. Não obstante existam tais previsões
legais, ressalta-se a necessidade de os Tribunais reconhecerem os precedentes vinculantes como
tais, sob pena de não cumprirem o seu papel, deixando de ser respeitados e acarretando em um
elevado número de ajuizamento de reclamações.19
17
Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-2006/2006/lei/l11418.htm. Acesso em
28/05/2019.
18
Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em
28/05/2019.
19
MEDINA, José Miguel Garcia. Op. cit., p. 136-137.
18
2.5 Precedentes e dever de fundamentação da decisão judicial
Conforme retratado, o novo Código de Processo Civil avançou ao trazer maior

regulamentação aos precedentes judiciais. Nesse aspecto, para que se tenha uma efetiva
instauração do sistema de precedentes no ordenamento jurídico brasileiro, cumpre destacar a
necessidade de mudança na postura dos operadores do direito.
No contexto atual, em razão da existência de normas com conceitos mais abertos, houve
a ampliação da atividade de interpretação do órgão julgador, exigindo-se uma atividade de
raciocínio para se extrair o real significado das normas. Nessa lógica, a fundamentação das
decisões judiciais é a forma pela qual o magistrado irá demonstrar as razões que o levaram a
tomar tal decisão.20
Ainda, sob outra perspectiva, a fundamentação da decisão de forma adequada, permite

o controle da atuação jurisdicional, tanto pelas partes do processo e pelas instâncias superiores,
como pela própria sociedade, de forma a impedir arbitrariedades e garantir a imparcialidade do
magistrado. Deste modo, a devida fundamentação é considerada como forma de proteção ao
Estado Democrático de Direito, prevista expressamente no artigo 93, inciso IX, da Constituição
Federal.21
No Brasil, observa-se um déficit no exercício de fundamentação das decisões pelos

órgãos judiciais. O autor José Rodrigo Rodriguez, em pesquisa realizada a respeito da
racionalidade jurisdicional, em especial analisando a fundamentação das decisões no sistema
judicial brasileiro, sustentou que a jurisdição brasileira está marcada por argumentos de
autoridade, o que acarreta em uma justiça opinativa.22 Nas palavras do autor:
Nos casos difíceis, ou seja, aqueles em que os tribunais ainda não têm uma opinião
homogênea e que, portanto, geram debates entre os juízes, a estratégia é invocar tantas
autoridades quantas possíveis para sustentar a opinião do juiz, considerado sempre
como indivíduo e não como voz de uma instituição dotada de uma racionalidade
própria.23
A esse respeito, trazendo a discussão ao campo dos precedentes judiciais, o dever de

fundamentação mostra-se relevante, tendo em vista que a decisão que ensejou a criação do
20
CARVALHO, Sabrina Nasser de. Op. cit., p. 429-430.
21
ALVES, Francisco Glauber Pessoa. Fundamentação judicial no novo Código de Processo Civil. Revista de
Processo, v. 253, p. 57-59, mar. 2016.
22
RODRIGUEZ, José Rodrigo. Como decidem as cortes? Para uma crítica do direito (brasileiro). Rio de
Janeiro: Ed. GV, 2013. p. 93-94.
23
Ibidem, p. 51.
19
precedente deverá ser clara e abranger todos os fundamentos concernentes à tese a ser formada,
visto que estas decisões constituirão fontes do direito e deverão ser observadas pelos julgadores
nos casos futuros.
Assim prevê o artigo 984, § 2º, do CPC/2015, que dispõe que o conteúdo do acórdão
deverá abranger a análise de todos os fundamentos suscitados concernentes à tese jurídica
discutida, sejam favoráveis ou contrários.
Ademais, a devida fundamentação permite que se extraia a ratio decidendi do

julgamento, a qual pode ser definida, de modo geral, como uma regra geral determinante para
que um caso seja resolvido de tal forma, correspondendo à parcela do precedente que terá efeito
vinculante e obrigará os juízes a respeitá-lo nos julgamentos futuros.24
Destaca-se que a ratio decidendi não se confunde com os fundamentos da decisão, de

modo que, nas palavras de Luiz Guilherme Marinoni, “a ratio não se confunde com o
dispositivo e com a fundamentação, mas constitui algo externo a ambos, algo que é formulado
a partir do relatório, da fundamentação e do dispositivo”.25
Por fim, aponta-se que a fundamentação das decisões judiciais se correlaciona com a
aplicação do distinguishing, técnica de distinção entre casos, sendo esta a forma pela qual o
magistrado decidirá pela aplicação ou não de um precedente a um caso concreto. Assim, para
se analisar a semelhança entre casos, devem ser analisados, além dos fatos relevantes, a questão
de direito suscitada e os fundamentos que justificaram a decisão do precedente.26
24
MARINONI, Luiz Guilherme. Uma nova realidade diante do projeto de CPC. Revista dos Tribunais, v. 918,
p. 352-356, abr. 2012.
25
Ibidem, p. 355.
26
MELLO, Patrícia Perrone Campos; BARROSO, Luís Roberto. Op. cit., p 34-35.
20
3 O INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS NO

ORDENAMENTO JURÍDICO BRASILEIRO
Entre os institutos a serem observados obrigatoriamente pelos tribunais, o novo CPC

inovou ao criar o incidente de resolução de demandas repetitivas, regulado, sobretudo, nos
artigos 976 e seguintes do CPC/2015, sem correspondente na lei revogada, que prevê a criação
de um procedimento incidental autônomo para julgamento de caso repetitivo no âmbito dos
tribunais estaduais e dos tribunais regionais federais.
Dentro deste quadro, o CPC/2015 criou um microssistema de julgamento de casos

repetitivos, conforme disposto no artigo 928 e seguintes do referido diploma, no qual se insere
o incidente de resolução de demandas repetitivas. Nesse sentido, consigna o Enunciado 345 do
Fórum Permanente de Processualistas Civis:
(arts. 976, 928 e 1.036). O incidente de resolução de demandas repetitivas e o

julgamento dos recursos extraordinários e especiais repetitivos formam um
microssistema de solução de casos repetitivos, cujas normas de regência se
complementam reciprocamente e devem ser interpretadas conjuntamente. 27
Conforme se observa na exposição de motivos do CPC/2015, o referido incidente foi

criado com inspiração no direito alemão28, no qual se desenvolveu um mecanismo processual
conhecido como Musterverfahren, um procedimento-modelo criado para resolução coletiva dos
litígios em massa, por meio da fixação de um entendimento extensível às ações homogêneas a
partir do julgamento de um caso piloto.
Para Fredie Didier Jr. e Sofia Temer, o referido incidente tem como objetivo a fixação
de entendimento “que resolva questão jurídica (de direito material ou processual) repetida em
inúmeros processos”, de modo que a tese será aplicada a todos os casos presentes e futuros que
versarem sobre a mesma controvérsia, como forma de garantir a isonomia aos jurisdicionados
e elevar a segurança jurídica no ordenamento jurídico brasileiro.29
27
Enunciados do Fórum Permanente de Processualistas Civis. 2017. Disponível em:
http://civileimobiliario.web971.uni5.net/wp-content/uploads/2017/07/Carta-de-Florian%C3%B3polis.pdf.
Acesso em: 05 mai. 2019.
28
BRASIL. Congresso Nacional. Senado Federal. Comissão de Juristas Responsável pela Elaboração de
Anteprojeto de Código de Processo Civil. Código de Processo Civil: anteprojeto. Brasília: Senado Federal, 2010.
Disponível em: [https://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id/512422/001041135.pdf]. Acesso em:
28/05/2019.
29
DIDIER JUNIOR, Fredie; TEMER, Sofia. A decisão de organização do incidente de resolução de demandas
repetitivas: importância, conteúdo e o papel do regimento interno do tribunal. Revista de Processo, v. 258/206,
p.252, ago. 2016.
21
3.1 A natureza jurídica do incidente de resolução de demandas repetitivas
Na análise do incidente de resolução de demandas repetitivas, discute-se acerca de sua

natureza jurídica, havendo divergência doutrinária no que diz respeito à forma pela qual se dará
o julgamento do incidente.
Nesse quadro, é possível identificar, no âmbito da apreciação de casos repetitivos, duas

técnicas distintas de julgamento. Na primeira, o paradigma é definido como um “caso-piloto”,
havendo uma unidade cognitiva, isto é, o órgão colegiado julgará a questão repetitiva objeto da
controvérsia e também as demais questões da demanda principal. Assim, aquilo que for
decidido no processo representativo será aplicado nas demais ações que versarem sobre a
mesma questão controvertida.30
De outro lado, o paradigma pode ser considerado um “caso-modelo” e, nesta hipótese,

haverá uma cisão cognitiva, de modo que o órgão jurisdicional julgará exclusivamente a questão
repetitiva dos processos escolhidos para representar a controvérsia, cabendo ao juízo da origem
aplicar a tese fixada e julgar as demais questões do processo.31
Para sustentar a adoção do “caso-modelo” pelo CPC/2015, aponta-se que o IRDR

consiste em um “procedimento incidental autônomo”32, como a própria nomenclatura sugere,
que tem como objeto a resolução unicamente de questões de direito, não cabendo discutir
questões fáticas. Além disso, tal conclusão pode ser tomada com base no artigo 976, § 1º, do
CPC/201533, que prevê que a desistência ou o abandono da causa não impedirá o exame de
mérito do incidente.
Nesse sentido, o autor Hermes Zaneti Junior aponta que mesmo nessas hipóteses de
desistência do processo, a melhor opção é adotar “um sistema de substituição do(s) caso(s) em
30
WANDERLEY, João Flávio Vidal. O objeto e a natureza do incidente de resolução de demandas repetitivas: as
situações jurídicas repetitivas e os direitos individuais homogêneos no cerne do debate. Revista de Processo, v.
285/2018, p.235-269, nov. 2018.
31
Ibidem, p. 253.
32
MENDES, Aluisio Gonçalves de Castro; TEMER, Sofia. O incidente de resolução de demandas repetitivas do
novo código de processo civil. Revista de Processo, v. 243, p.289, maio 2015.
33
Art. 976. É cabível a instauração do incidente de resolução de demandas repetitivas quando houver,
simultaneamente:
I - efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma questão unicamente de direito;
II - risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica.
§ 1º A desistência ou o abandono do processo não impede o exame de mérito do incidente.
22
que ocorreu(eram) a desistência ou abando”34, de modo que o órgão julgador do incidente

deverá afetar novas causas para representar a controvérsia.
Em contrapartida, observa-se que o parágrafo único do artigo 978 do CPC/201535 prevê

que o órgão colegiado incumbido de julgar o incidente e de fixar a tese jurídica também julgará
o recurso, a remessa necessária ou o processo de competência originária de onde se originou o
incidente, cabendo interpretar este dispositivo no sentido de que o novo Código adotou a
posição do “caso-piloto”.
3.2 Instauração e processamento do incidente de resolução de demandas repetitivas
Inicialmente, para que seja instaurado o IRDR, devem ser preenchidos os requisitos
previstos no artigo 976 do CPC/2015, que prevê que o incidente será cabível quando houver,
simultaneamente, efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma
questão unicamente de direito, e risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica.
A lei não define um parâmetro objetivo para que se considere efetiva a repetição de
processos, de modo que ficará a cargo dos tribunais avaliar no caso concreto o preenchimento
desse requisito. Nesse aspecto, observa-se que a falta de parâmetro pode ensejar divergências
na admissibilidade dos recursos, conforme apontado em pesquisa realizada pelos autores
Eduardo de Avelar Lamy e Nadine Pires Salomon, na qual o Tribunal de Justiça de São Paulo
admitiu IRDR que mencionava a existência de sete processos análogos e, em contrapartida, o
Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul inadmitiu um IRDR por falta de “efetiva repetição de
processos”, embora tenha sido demonstrada a existência de pelo menos 1.700 ações sobre o
mesmo tema.36
34
ZANETI JUNIOR, Hermes. Os casos repetitivos no brasil: notas sobre a agregação de litígios, o processo
coletivo e os precedentes vinculantes no CPC/2015. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, v. 7/2018, p.
251, jun. 2018.
35
Art. 978. O julgamento do incidente caberá ao órgão indicado pelo regimento interno dentre aqueles
responsáveis pela uniformização de jurisprudência do tribunal.
Parágrafo único. O órgão colegiado incumbido de julgar o incidente e de fixar a tese jurídica julgará igualmente o
recurso, a remessa necessária ou o processo de competência originária de onde se originou o incidente.
36
LAMY, Eduardo de Avelar; SALOMON, Nadine Pires. Os desafios do incidente de resolução de demandas
repetitivas em face do federalismo brasileiro. Revista de Processo, v. 277/2018, p.357, mar. 2018.
23
Nesse sentido, o Enunciado 87 do Fórum Permanente de Processualistas Civis afirma

que “a instauração do incidente de resolução de demandas repetitivas não pressupõe a existência
de grande quantidade de processos versando sobre a mesma questão, mas preponderantemente
o risco de quebra da isonomia e de ofensa à segurança jurídica”.37
No que tange à legitimidade para requerer a instauração do incidente, o artigo 977 do

CPC/201538 dispõe que o pedido deverá será dirigido ao presidente do tribunal, e poderá ser
feito pelo juiz de primeiro grau ou pelo relator, mediante ofício, bem como pelas partes, pelo
Ministério Público ou pela Defensoria Pública, por meio de petição.
No que diz respeito à legitimidade do juiz de primeiro grau, prevista no inciso I do artigo
supramencionado, discute-se acerca da possibilidade de instauração do incidente a partir de
processos em trâmite na primeira instância. Isto porque, na versão do CPC aprovada
incialmente pela Câmara Revisora39, somente se admitiria a instauração do incidente se
existisse causa pendente de julgamento pelo Tribunal. Contudo, o texto final aprovado pelo
Senado suprimiu tal regra, autorizando o juiz de primeiro grau requerer a instauração do
incidente.
Nesse contexto, aponta-se que caso o incidente seja instaurado sem decisão de primeiro
grau, haverá deslocamento de competência, com o julgamento da causa pelo Tribunal. Ademais,
a formação de IRDR em primeiro grau impediria o amadurecimento do debate sobre a questão
controvertida.40
Sob outra perspectiva, a instauração do incidente a partir do primeiro grau pode ser vista
como uma forma de impedir a multiplicação de processos, gerando maior celeridade na
uniformização do entendimento. Além disso, o inciso I do artigo 977 autoriza a instauração por
37
Acesso em: 18 set. 2019.
38
Art. 977. O pedido de instauração do incidente será dirigido ao presidente de tribunal:
I - pelo juiz ou relator, por ofício;
II - pelas partes, por petição;
III - pelo Ministério Público ou pela Defensoria Pública, por petição.
39
SCD ao PLS 166/2010: “Art. 988. É admissível o incidente de resolução de demandas repetitivas quando,
estando presente o risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica, houver efetiva repetição de processos que
contenham controvérsia sobre a mesma questão unicamente de direito.
§ 1º O incidente pode ser suscitado perante tribunal de justiça ou tribunal regional federal.
§ 2º O incidente somente pode ser suscitado na pendência de qualquer causa de competência do tribunal. (...)”
40
MENDES, Aluisio Gonçalves de Castro; TEMER, Sofia. Op. cit., p. 292.
24
requerimento do juiz, o que, por consequência, poderá ocorrer a partir de processos em trâmite
no primeiro grau de jurisdição.41
Sobre esta discussão, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) fixou entendimento no

sentido de que o IRDR somente poderá ser admitido se houver pendência de julgamento de
recurso no tribunal, ou em causas originárias, de modo que se já houver julgamento de mérito
não caberá mais a instauração do incidente. No caso, o STJ manteve o acórdão do Tribunal de
Justiça de São Paulo (TJSP) que inadmitiu o IRDR, pois considerou que a questão tratada em
um agravo de instrumento já julgado pelo tribunal não poderia mais justificar a instauração do
incidente. O acórdão foi publicado em 18/10/2019 e restou assim ementado:
EMENTA
PROCESSUAL CIVIL. INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS
REPETITIVAS - IRDR. REQUISITO. EXISTÊNCIA DE PROCESSO EM
TRÂMITE. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DO INCIDENTE. INVIABILIDADE.
VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC/2015. INEXISTÊNCIA.
[...]
VI - O cabimento do IRDR, condiciona-se à pendência de julgamento, no tribunal, de
uma causa recursal ou originária. Se já encerrado o julgamento, não caberá mais a
instauração do IRDR, senão em outra causa pendente; mas não naquela que já foi
julgada. Nesse sentido, o Enunciado n. 344 do Fórum Permanente de Processualistas
Civis.42
Quanto ao cabimento de IRDR no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, em

07/08/2019, a Corte Especial do referido Tribunal exarou entendimento segundo o qual a
“instauração de incidente de resolução de demandas repetitivas diretamente no Superior
Tribunal de Justiça é cabível apenas nos casos de competência recursal ordinária e de
competência originária e desde que preenchidos os requisitos do art. 976 do CPC”.43
No referido caso, as partes distribuíram petição no STJ, requerendo a instauração de

incidente de resolução de demandas repetitivas. Em decisão monocrática, a Ministra Laurita
Vaz não conheceu do incidente, consignando que a sistemática adotada pelo CPC/2015
determina que o IRDR somente é cabível no âmbito dos Tribunais de Justiça e Tribunais
41
Ibidem, p. 291.
42
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Agravo em Recurso Especial: AREsp 1470017 SP 2019/0076015-6.
Relator: Ministro Francisco Falcão, Brasília/DF, julgado em 15/10/2019, publicado em DJe: 18/10/2019.
43
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Acórdão julgamento de Agravo Interno em Petição: AgInt na Petição Nº
11.838 - MS (2016/0330305-6). Relator: João Otávio de Noronha, Brasília/DF, julgado em 07/08/2019, publicado
em DJe: 10/09/2019.
25
Regionais Federais.44 Interposto recurso de Agravo Interno, a Corte Especial do STJ decidiu
por negar provimento ao recurso, entendendo pelo cabimento de instauração do incidente de
resolução de demandas repetitivas originariamente no STJ nas hipóteses de competência
originária ou recursal ordinária.
Ademais, o juízo de admissibilidade do IRDR será realizado pelo órgão colegiado

competente para julgar o incidente, que deverá ser o órgão designado pelo regimento interno
do tribunal como responsável pela uniformização de jurisprudência, o qual verificará o
preenchimento dos requisitos estabelecidos pelo CPC/2015.
Se admitido, o processo originário e os processos pendentes que versarem sobre a

mesma questão serão suspensos, e o incidente prosseguirá tramitando no Tribunal. Ainda, nos
termos do artigo 982, incisos II e III, do CPC45, o relator poderá requisitar informações ao juízo
onde tramita processo no qual se discute o objeto do incidente, bem como intimará o Ministério
Público para manifestar-se sobre a questão controvertida.
Observa-se que a suspensão dos processos deverá ocorrer pelo prazo máximo de um
ano, quando o incidente deverá ser julgado pelo tribunal. Ultrapassado este prazo, cessa a
suspensão dos processos, salvo se houver decisão fundamentada do relator em sentido contrário,
conforme dita o artigo 980 do CPC/1546.
Além disso, conforme previsão do § 3º, do artigo 98247, do CPC/15, as partes, a

Defensoria Pública ou o Ministério Público poderão requerer ao tribunal competente para
conhecer do recurso extraordinário ou especial a suspensão nacional de todos os processos que
44
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Decisão monocrática: AgInt na Petição Nº 11.838 - MS (2016/0330305-
6). Relatora: Laurita Vaz, Brasília/DF, julgado em 29/12/2016, disponibilizado no DJe: 01/02/2017.
45
Art. 982. Admitido o incidente, o relator:
I - suspenderá os processos pendentes, individuais ou coletivos, que tramitam no Estado ou na região, conforme o
caso;
II - poderá requisitar informações a órgãos em cujo juízo tramita processo no qual se discute o objeto do incidente,
que as prestarão no prazo de 15 (quinze) dias;
III - intimará o Ministério Público para, querendo, manifestar-se no prazo de 15 (quinze) dias.
46
Art. 980. O incidente será julgado no prazo de 1 (um) ano e terá preferência sobre os demais feitos, ressalvados
os que envolvam réu preso e os pedidos de habeas corpus.
Parágrafo único. Superado o prazo previsto no caput, cessa a suspensão dos processos prevista no art. 982 , salvo
decisão fundamentada do relator em sentido contrário.
47
Art. 982. [...] § 3º Visando à garantia da segurança jurídica, qualquer legitimado mencionado no art. 977, incisos
II e III, poderá requerer, ao tribunal competente para conhecer do recurso extraordinário ou especial, a suspensão
de todos os processos individuais ou coletivos em curso no território nacional que versem sobre a questão objeto
do incidente já instaurado.
26
versarem sobre idêntica questão, para garantir a segurança jurídica, quando se tratar de questão
com relevância nacional.
Ainda, no que diz respeito à suspensão dos processos, aponta-se a possibilidade de a

parte requerer o prosseguimento do feito, quando for verificada a distinção do caso concreto
em face da questão objeto do incidente (distinguishing). Por outro lado, a parte poderá requerer
a suspensão de seu processo, quando verificar que se trata da mesma questão controvertida de
incidente já instaurado48.
Nessas hipóteses, discute-se acerca do cabimento de recurso em face da decisão que

negar a suspensão de processo que verse sobre questão idêntica ao objeto do incidente, ou que
suspender indevidamente um processo que tenha objeto distinto da questão controvertida.
Embora o Código não tenha feito previsão expressa, entende-se que a recorribilidade de
tais decisões deve ser reconhecida, em razão dos prejuízos que a suspensão ou o prosseguimento
indevido do processo pode acarretar às partes. Nesse sentido, mencionam os autores Aluisio
Gonçalves de Castro Mendes e Sofia Temer:
Afinal, e apenas como exemplo, pensemos na situação do processo (homogêneo) que

não é suspenso por força da instauração do incidente e prossegue tramitando
paralelamente: nesta hipótese, caso seja adotada a concepção restrita de que os
“interessados” a que se refere o art. 983 do CPC/2015 são os que tiveram seus
processos sobrestados, esta parte não poderá ser ouvida no incidente e, por
consequência, não poderá influir validamente na definição da tese jurídica.49
Nessa lógica, por uma interpretação extensiva ao que prevê o § 13 do artigo 1.037 do
novo CPC50, em face de tais decisões, entende-se ser cabível agravo de instrumento, se o
processo estiver em primeiro grau, e agravo interno, se a decisão for do relator.51
Por fim, o CPC prevê em seu artigo 979 que “a instauração e o julgamento do incidente
serão sucedidos da mais ampla e específica divulgação e publicidade”, determinando aos
48
49
Ibidem, p. 301.
50
Art. 1.036. (...) § 13. Da decisão que resolver o requerimento a que se refere o § 9º caberá:
I - agravo de instrumento, se o processo estiver em primeiro grau;
II - agravo interno, se a decisão for de relator.
51
27
tribunais que mantenham banco eletrônico de dados atualizados com informações específicas
sobre questões de direito submetidas ao incidente.52
Com efeito, o dispositivo acima mencionado é de suma importância ao novo instituto

criado pelo novo CPC, visto que a devida divulgação dos incidentes criados garante maior
efetividade ao microssistema de julgamento de casos repetitivos, pois possibilitará a distinção
ou a aplicação da tese aos demais casos.
3.3 Julgamento do incidente de resolução de demandas repetitivas
Admitido o incidente, inicia-se a abertura do contraditório, com a fixação de prazo

comum de 15 dias para que as partes e demais interessados requeiram a juntada de documentos,
bem como as diligências necessárias para a elucidação da questão de direito controvertida. Em
seguida, o Ministério Público poderá se manifestar, no mesmo prazo.
Na sessão de julgamento, o autor e o réu do processo originário, bem como o Ministério

Público, poderão sustentar suas razões, sucessivamente, pelo prazo de 30 minutos. Ainda, os
demais interessados terão o prazo de 30 minutos, divididos entre todos, para realizar a
sustentação oral, cabendo ressaltar que a lei prevê que o prazo poderá ser ampliado,
considerando-se o número de inscritos.
Nesse contexto, Luiz Guilherme Marinoni, ao discorrer sobre o incidente de resolução

de demandas repetitivas, aponta a existência de violação do direito constitucional de participar
em contraditório no julgamento do incidente.53 Para sustentar sua tese, o autor realiza uma
análise do direito estadunidense, especialmente do instituto do collateral estoppel, presente no
sistema do common law, o qual proíbe a rediscussão de matéria já decidida anteriormente. Para
que seja aplicado, tal instituto exige que o litigante a quem se pretende proibir de discutir a
52
Art. 979. A instauração e o julgamento do incidente serão sucedidos da mais ampla e específica divulgação e
publicidade, por meio de registro eletrônico no Conselho Nacional de Justiça.
§ 1º Os tribunais manterão banco eletrônico de dados atualizados com informações específicas sobre questões de
direito submetidas ao incidente, comunicando-o imediatamente ao Conselho Nacional de Justiça para inclusão no
cadastro.
53
MARINONI, Luiz Guilherme. O "problema" do incidente de resolução de demandas repetitivas e dos recursos
extraordinário e especial repetitivos. Revista de Processo, v. 249/2015, p. 407, nov. 2015.
28
questão tenha sido parte na ação anterior, além de ter tido ampla e justa oportunidade de
participar.
Mais adiante, traçando uma comparação entre o direito norte americano e o incidente
de resolução de demandas repetitivas, o autor aduz que:
Ou melhor, a decisão proferida no caso de um, assim como a decisão proferida no

incidente de resolução, não pode retirar o direito de discutir a questão daquele que não
participou. O contrário constituiria grosseira violação do direito fundamental de
participar do processo e de influenciar o juiz.54
Nessa lógica, o autor afirma que a melhor alternativa para evitar esta
inconstitucionalidade é possibilitar o ingresso dos vários legitimados à tutela dos direitos
individuais homogêneos, nos termos da Lei da Ação Civil Pública e do Código de Defesa do
Consumidor. Tal intervenção deve ser amparada no artigo art. 979 do CPC, que prevê que a
“instauração e o julgamento do incidente serão sucedidos da mais ampla e específica divulgação
e publicidade, por meio de registro eletrônico no Conselho Nacional de Justiça”.55
Por outro lado, os autores Aluisio Gonçalves de Castro Mendes e Sofia Temer afirmam
que a preservação do contraditório no IRDR se dá pela junção de três fatores, quais sejam a
escolha mais plural possível dos processos que irão representar a controvérsia, bem como pela
ampla participação dos potencialmente afetados pela decisão a ser proferida no incidente,
prevista no artigo 983, caput, do CPC, e, por fim, pela manifestação de órgãos, entidades e
pessoas na condição de amicus curiae, conforme prevê o CPC/2015.56
Ademais, cumpre ressaltar que conteúdo do acórdão deverá abranger a análise de todos
os fundamentos suscitados concernentes à tese jurídica discutida, sejam favoráveis ou
contrários, tendo em vista que a devida fundamentação da decisão, conforme já abordado
anteriormente, permite identificar precisamente o objeto do incidente, possibilitando sua
aplicação aos casos futuros, bem como viabilizando a revisão da tese jurídica firmada.
Outrossim, em face da decisão que julga o incidente, será cabível recurso especial ou
recurso extraordinário, conforme prevê o artigo 987 do CPC57. Nesse aspecto, o novo Código
54
Ibidem, p. 407.
55
Ibidem, p. 408.
56
57
Art. 987. Do julgamento do mérito do incidente caberá recurso extraordinário ou especial, conforme o caso.
§ 1º O recurso tem efeito suspensivo, presumindo-se a repercussão geral de questão constitucional eventualmente
discutida.
29
determinou que estes recursos possuirão efeito suspensivo, impedindo a imediata aplicação da
tese fixada pelo Tribunal. Além disso, quando se tratar de questão constitucional, haverá
presunção de repercussão geral da questão discutida no IRDR.
Quanto à legitimidade recursal, a despeito de não haver previsão legal, entende-se pela
ampla legitimidade para interposição de recursos, conforme o Enunciado 94, do Fórum
Permanente de Processualistas Civis: “A parte que tiver o seu processo suspenso nos termos do
inciso I do art. 982 poderá interpor recurso especial ou extraordinário contra o acórdão que
julgar o incidente de resolução de demandas repetitivas”58.
Por fim, julgado o mérito do recurso, a tese jurídica adotada pelo Supremo Tribunal
Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça será aplicada no território nacional a todos os
processos que versarem sobre a mesma questão de direito, de modo que haverá a uniformização
da tese jurídica em âmbito nacional.
3.4 Aplicação e revisão da tese jurídica
Julgado o incidente de resolução de demandas repetitivas, será definida uma tese

jurídica com efeito vinculante, a qual será aplicável a todos os processos, individuais ou
coletivos, que versem sobre idêntica questão de direito e que tramitem na área de jurisdição do
tribunal julgador, incluindo-se os processos que tramitem nos juizados especiais. De outro
modo, caso haja recurso para o STF ou para o STJ, a tese fixada será aplicável em âmbito
nacional.59
Além disso, destaca-se o cabimento de reclamação da parte interessada ou do Ministério

Público para garantir a observância de acórdão proferido em julgamento de incidente de
resolução de demandas repetitivas, prevista no artigo 988, inciso IV, do CPC/201560, como
forma de garantir a uniformidade e estabilidade do incidente.
58
Acesso em: 18 set. 2019.
59
60
Art. 988. Caberá reclamação da parte interessada ou do Ministério Público para: [...] IV – garantir a observância
de acórdão proferido em julgamento de incidente de resolução de demandas repetitivas ou de incidente de assunção
de competência;
30
Nesse aspecto, alguns autores sustentam a inconstitucionalidade da atribuição de efeito

vinculante à decisão firmada em IRDR, tendo e vista não haver autorização constitucional.
Além disso, argumenta-se no sentido da inviabilidade de criação de precedentes vinculantes
pelas Cortes de Justiça, como no caso dos Tribunais Regionais Federais ou dos Tribunais de
Justiça Estadual. Nesse sentido se posicionaram os autores Frederico Augusto Gomes e Clayton
Maranhão:
Há, nesse ponto, uma dificuldade prática. O hábito faz o monge e é muito difícil que
os magistrados desses tribunais, ainda que dotados de inquestionável saber jurídico
adquirido nos anos de prática e comprovado pelo preenchimento dos requisitos para
promoção ou pela indicação ao cargo pelo quinto constitucional, abandonem a
racionalidade de suas tarefas habituais para se dedicarem, por um instante, ao
cumprimento de missão bastante diversa.61
Não obstante o referido posicionamento, a obrigatoriedade de observância da tese

jurídica firmada no IRDR foi expressa no CPC/2015, conforme previsto em seu artigo 985:
“julgado o incidente, a tese jurídica será aplicada”, de modo que os demais julgadores estarão
vinculados ao acórdão paradigma.
Por fim, o novo CPC estabeleceu a possibilidade de revisão da tese jurídica, que deverá
ser feita pelo mesmo tribunal julgador, mediante ofício, pelo Ministério Público ou pela
Defensoria Pública, por meio de petição. Não obstante esta previsão legal, há entendimentos no
sentido de ser possível o requerimento da revisão pelas partes de processos em que se discuta a
mesma questão julgada no IRDR, desde que o pedido seja devidamente fundamentado, em
razão da presença de interesse jurídico.62
61
GOMES, Frederico Augusto; MARANHÃO, Clayton. O terceiro afetado e o devido processo legal na resolução
de demandas repetitivas. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, v. 7/2018, p. 196, jun. 2018.
62
31
4 ANÁLISE DA EFETIVAÇÃO DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE

DEMANDAS REPETITIVAS NO SISTEMA JUDICIAL BRASILEIRO
Inicialmente, para a realização do estudo da efetivação do incidente de resolução de

demandas repetitivas no sistema judicial brasileiro, delimitou-se a análise de forma temporal,
de modo que o período estudado compreende a data de 18 de março de 2016, momento em que
o CPC/2015 entrou em vigor63, até 18 de setembro de 2019, contemplando um total de três anos
e seis meses.
Ainda, delimitou-se a análise no âmbito da Justiça Federal, abordando os cinco tribunais

regionais federais brasileiros, bem como no âmbito da Justiça Estadual, de modo mais restrito,
examinando os incidentes criados no Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.
Para a obtenção das informações, realizou-se a pesquisa exclusivamente nos bancos

eletrônicos de dados disponibilizados pelos tribunais, conforme prevê o artigo 979, § 1º, do
CPC/201564, bem como nos acórdãos e decisões proferidas pelos Tribunais, de modo que não
foram analisados outros meios de informação, como diário oficial de justiça ou sites de busca
de jurisprudência.
Com base nos dados obtidos, foram criadas tabelas sintetizando as informações
relacionadas aos incidentes, as quais compreenderam os incidentes criados, suas matérias ou
temáticas, a situação atual e as datas de distribuição, admissão, julgamento e trânsito em julgado
do acórdão.
Assim, para a realização da análise dos dados, o estudo se baseou em pesquisa

quantitativa, com o objetivo de se obter um panorama numérico da criação e andamento de
incidentes nos tribunais, como forma de se constatar o nível de utilização do novo instituto
pelos órgãos julgadores.
Por fim, realizou-se análise qualitativa dos incidentes criados, para se observar as
matérias predominantes, bem como quais os critérios utilizados pelos julgadores na análise da
admissibilidade do IRDR, além de verificar a média de tempo para que os incidentes sejam
63
Art. 1.045. Este Código entra em vigor após decorrido 1 (um) ano da data de sua publicação oficial.
64
Art. 979. § 1º Os tribunais manterão banco eletrônico de dados atualizados com informações específicas sobre
questões de direito submetidas ao incidente, comunicando-o imediatamente ao Conselho Nacional de Justiça para
inclusão no cadastro.
32
julgados e fixadas as teses, examinando a conformidade da prática dos tribunais em face da

legislação aplicável.
4.1 Análise dos incidentes criados no âmbito da Justiça Federal
4.1.1 Tribunal Regional Federal da 1ª Região
A partir das informações divulgadas pela base de dados eletrônica disponível65, no

período analisado, observou-se que no Tribunal Regional Federal da 1ª Região foram
distribuídos um total de 35 incidentes de resolução de demandas repetitivas. Entre eles, 2
tiveram julgamento de mérito e houve o trânsito em julgado. Ainda, 4 incidentes tiveram sua
distribuição cancelada, em razão de erro na indicação de classe processual ou distribuição em
duplicidade.
Além disso, 24 incidentes aguardam julgamento de admissibilidade, e outros 4, apesar

de já terem sido distribuídos, permanecem sem informação acerca da situação atual. Por fim,
destaca-se que 1 incidente teve sua admissão negada. Veja-se gráfico exemplificativo:
Gráfico 1 - Incidentes de resolução de demandas repetitivas no TRF da 1ª Região
Sem informação
Não admitido
Situação
Julgado
Cancelado
Aguardando admissão
0 5 10 15 20 25 30
Quantidade
Fonte: a autora.
65
NUGEP, Núcleo de Gerenciamento de Precedentes –. IRDR em Tramitação. Disponível em:
https://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/jurisprudencia/gestao-de-precedentes/irdr/. Acesso em: 19 out. 2019.
33
Na análise do referido Tribunal, observou-se a predominância de incidentes versando

sobre Direito Administrativo, representando um total aproximado de 46% do total dos
incidentes distribuídos, e os demais divididos igualmente entre Direito Tributário,
Previdenciário e Processual.66
Ademais, quanto aos incidentes já julgados, identificou-se o IRDR nº 0008087-

81.2017.4.01.0000/DF, que foi suscitado pelo juiz federal substituto de uma das varas federais
do Distrito Federal. Quanto à matéria, o referido incidente tratou de impedimento ou suspeição
de auditores fiscais do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF), em virtude do
recebimento de bônus de eficiência.
No julgamento da admissibilidade do incidente, observou-se que o preenchimento do

requisito da efetiva repetição de processos com decisões divergentes foi sustentado sobretudo
em razão da existência de mandados de segurança em curso em quase todas as varas federais
cíveis da Seção Judiciária do Distrito Federal, bem como levou-se em consideração o alto valor
passível de gerar prejuízo ao erário, conforme citado nos fundamentos do voto, pelo
Desembargador Federal Relator Novély Vilanova da Silva Reis:
Conforme petição da União de 16.05.2017, estão em curso em quase todas as varas

federais cíveis da SJ/DF (1ª, 2ª, 3ª, 5ª, 6ª, 7ª, 9ª, 13ª, 15ª, 16ª, 20ª e 22ª), vários
mandados de segurança com decisões divergentes acerca da mencionada questão de
direito com valor total de R$ 8.540.427.288,68, cabendo a instauração do incidente
previsto no CPC/2015.67
O risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica foi fundamentado com base na tese
da União Federal, parte impetrada nos mandados de segurança pendentes de julgamento, que
sustentou que a matéria em questão possui o efeito de paralisação de processos ainda na
primeira instância administrativa em todo país.
Com o julgamento final do citado IRDR, o órgão julgador firmou a seguinte tese:
Durante a vigência da Medida Provisória 765 de 29.12.2016, não havia impedimento

nem suspeição de auditores-fiscais participar de julgamentos no Conselho
Administrativo de Recursos Fiscais/CARF, recebendo o bônus de eficiência instituído
66
https://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/jurisprudencia/gestao-de-precedentes/irdr/. Acesso em: 19 out. 2019.
67
BRASIL. Tribunal Regional Federal (1. Região). Acórdão Admissibilidade IRDR nº 0008087-
81.2017.4.01.0000. Relator: Novély Vilanova da Silva Reis. Brasília, DF, 31 de maio de 2017. E-DJF1, Brasília,
22/06/2017.
34
por essa medida. Com o advento da Lei 13.464 de 10.07.2017 ficou prejudicada essa
discussão.68
Por fim, ressalta-se que o incidente supramencionado teve seu julgamento em

aproximadamente cinco meses a contar de sua admissão. Ainda, observou-se que entre todos
os incidentes suscitados, 19 foram distribuídos no ano de 2019, 7 no ano de 2018, 8 no ano de
2017 e apenas 1 no ano de 2016, de modo que é possível constatar um crescimento exponencial
na distribuição de incidentes no último ano.
No Tribunal Regional Federal da 2ª Região foram distribuídos um total de 21 incidentes

de resolução de demandas repetitivas no período estudado. Entre eles, 2 tiveram julgamento de
mérito e 1 foi admitido e aguarda julgamento. Além disso, 11 incidentes aguardam julgamento
de admissibilidade, e outros 7 tiveram sua admissibilidade negada69, conforme demonstrado no
gráfico abaixo:
Gráfico 2 - Incidentes de resolução de demandas repetitivas do TRF da 2ª Região.
Não admitido
Julgado
Situação
Admitido
0 2 4 6 8 10 12
Quantidade
Fonte: a autora.
68
BRASIL. Tribunal Regional Federal (1. Região). Acórdão Julgamento IRDR nº 0008087-81.2017.4.01.0000.
Relator: Novély Vilanova da Silva Reis. Brasília, DF, 18 de outubro de 2017. E-DJF1, Brasília, 24/10/2017.
69
NUGEP, Núcleo de Gerenciamento de Precedentes –. Incidentes de Resolução de Demandas Repetitivas –
Suscitados. Disponível em: https://www10.trf2.jus.br/consultas/gerenciamento-de-precedentes-obrigatorios-
novo-cpc-nugep/irdr-sucitados/. Acesso em: 19 out. 2019.
35
Na análise dos incidentes julgados, identificou-se o IRDR nº 0014410-

75.2017.4.02.0000, que versa sobre matéria de Direito Civil, mais especificamente sobre
propriedade industrial. O referido incidente foi suscitado pela parte ré do processo judicial que
lhe moveu o Instituto Nacional de Propriedade Industrial (INPI). Na análise da admissibilidade,
o Desembargador Federal Theophilo Antonio Miguel Filho entendeu estar presente o requisito
da efetiva repetição de processos, pois identificou um total de 31 sentenças no TRF da 2ª Região
sobre a mesma questão de direito, entre as quais 17 sentenças julgaram improcedentes os
pedidos do INPI, enquanto 15 atenderam o pleito da autarquia federal, de modo que essa
evidente divergência justificou o risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica.70
Destaca-se que o primeiro incidente admitido neste Tribunal foi julgado no prazo
aproximado de 13 meses desde a sua admissão, e o segundo em um lapso temporal de 15 meses,
tempo pouco maior que o prazo previsto no CPC/2015. Além disso, observou-se a
predominância de incidentes versando sobre Direito Administrativo, com um total de 11
incidentes suscitados, outros 4 referem-se a matérias de Direito Previdenciário, 3 tratam de
Direito Tributário e outros 3 de Direito Civil.
De acordo com a base de dados eletrônica disponível71, até o período analisado

identificaram-se 2 incidentes admitidos no Tribunal Regional Federal da 3ª Região, os quais
aguardam julgamento de mérito. Não há informação a respeito de quantos incidentes foram
distribuídos até o momento, ou se houve algum IRDR não admitido.
Quanto aos incidentes identificados, o primeiro IRDR admitido, processo nº 0017610-

97.2016.4.03.0000, versa sobre Direito Tributário, e discute se o “redirecionamento de
execução de crédito tributário da pessoa jurídica para os sócios dar-se-ia nos próprios autos da
execução fiscal ou em sede de incidente de desconsideração da personalidade jurídica”.
70
75.2017.4.02.0000. Relator: Antonio Ivan Athié. Rio de Janeiro, RJ. 22 de março de 2018. Disponibilizado no e-
DJF2R de 12/04/2018.
71
IRDR. Disponível em: http://www.trf3.jus.br/vipr/nugep-nucleo-de-gerenciamento-de-precedentes/. Acesso em:
19 out. 2019.
36
O referido incidente foi requerido pela Fazenda Nacional e teve sua admissão em
fevereiro de 2017. Em seu voto, o Desembargador Federal Relator sustentou a presença de
efetiva repetição de processos citando um total de 11 processos sobre a mesma questão. Ainda,
afirmou que o risco à segurança jurídica se justificou em razão da gravidade dos efeitos do
redirecionamento da execução fiscal aos sócios-gerentes.72
Ressalta-se que o referido incidente ainda não foi julgado, contudo, em fevereiro de
2018, foi proferido despacho deferindo o pedido de prorrogação da decisão concessiva de efeito
suspensivo por 1 ano, com fundamento no parágrafo único do artigo 980 do CPC, tendo em
vista que o incidente ainda não se encontrava em termos para julgamento.
Ademais, o segundo incidente foi suscitado pelo Ministério Público Federal e refere-se
à matéria de Direito Administrativo, especificamente do direito ao levantamento da conta do
FGTS de determinados empregados públicos do Município de São Paulo, tendo sido admitido
em fevereiro de 2019.
No acórdão de admissibilidade do incidente supramencionado, o Desembargador

Federal Relator sustentou o preenchimento dos requisitos do Código de Processo Civil com
bases nas cópias de sentenças proferidas em diversos mandados de segurança juntadas à inicial,
nas quais se observou divergência quanto às linhas de entendimento sobre um mesmo tema
jurídico.73
Desta forma, observa-se que até o momento analisado não houve julgamento de mérito
de incidente de resolução de demandas repetitivas no Tribunal Regional Federal da 3ª Região,
o qual compreende os estados de São Paulo e Mato Grosso do Sul.74
72
97.2016.4.03.0000. Relator: Paulo Octavio Baptista Pereira. São Paulo, SP. 08 de fevereiro de 2017. Publicado no
Diário Eletrônico da Justiça Federal da 3ª região em 14/02/2017.
73
63.2017.4.03.0000. Relator: Wilson Zauhy Filho. São Paulo, SP. 07 de fevereiro de 2017. Publicado no Diário
Eletrônico da Justiça Federal da 3ª região em 21/02/2017.
74
REGIÃO, Corregedoria Regional da Justiça Federal da 3ª. Jurisdição. Disponível em:
http://www.trf3.jus.br/core/jurisdicao/. Acesso em: 19 out. 2019.
37
No Tribunal Regional Federal da 4ª Região foram identificados 22 incidentes de

resolução de demandas repetitivas, dentre os quais 17 foram julgados, 3 foram admitidos e
aguardam julgamento e 2 encontram-se sobrestados para aguardar o julgamento dos Tribunais
Superiores sobre o tema. Entre os incidentes com julgamento de mérito, um total de 4 incidentes
transitaram em julgado. Ainda, destaca-se que a base de dados eletrônica do Tribunal em
questão não disponibiliza informação quanto aos incidentes distribuídos e ainda não
analisados75.
Sobrestado por Tema STJ/STF

Situação
Julgado
Admitido
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Quantidade
Fonte: a autora.
No que tange às matérias submetidas a julgamento, há a predominância de incidentes

versando sobre Direito Administrativo e Previdenciário, perfazendo um total de 16 incidentes,
e outros 6 divididos entre Direito Tributário, Direito Civil, Direito Processual Civil e do
Trabalho e Direito do Consumidor.
75
NUGEP, Núcleo de Gerenciamento de Precedentes –. Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
Disponível em: https://www.trf4.jus.br/trf4/controlador.php?acao=irdr_listar&seq=194%7C967. Acesso em: 19
out. 2019.
38
Entre os incidentes com julgamento de mérito, identificou-se o IRDR nº 5054321-

86.2016.4.04.0000, suscitado pelo Magistrado de uma das Varas Federais do Município de
Francisco Beltrão/PR, cuja matéria trata de Direito Tributário. Na análise da admissibilidade
do incidente, o Desembargador Federal Relator consignou que o que deve preponderar é o risco
de ofensa à segurança jurídica e não a grande quantidade de demandas, conquanto tenha
consignado a existência de volume considerável de recursos no mesmo Tribunal sobre o tema
em debate, relacionando três processos distribuídos em um curto período de tempo, todos sob
sua relatoria.76
Por fim, aponta-se que entre os incidentes suscitados, apenas 1 foi admitido no ano de
2018, e 1 no ano de 2019, enquanto nos anos de 2016 e 2017 foram admitidos um total de 20
incidentes, restando demonstrada a diminuição de afetação de incidentes para julgamento no
Tribunal em comento.
No Tribunal Regional Federal da 5ª Região foram suscitados 13 incidentes de resolução

de demandas repetitivas até o período estudado. Entre eles, apenas 1 teve julgamento de mérito
e 1 foi admitido e aguarda julgamento. Além disso, 8 incidentes não foram admitidos, 1
permanece suspenso e outros 2 aguardam decisão de admissibilidade77, conforme demonstrado
no gráfico a seguir.
76
86.2016.4.04.0000. Relator: João Batista Lazzari. Porto Alegre, Rio Grande do Sul, 26 de janeiro de 2017. Partes
intimadas eletronicamente.
77
NUGEP, Núcleo de Gerenciamento de Precedentes –. Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas –
IRDR. Disponível em: https://www4.trf5.jus.br/irdr/paginas/publico.xhtml. Acesso em: 19 out. 2019.
39
Suspenso
Julgado
Situação
Inadmitido
Admitido
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Quantidade
Fonte: a autora.
Quanto ao incidente julgado, inicialmente o processo foi remetido ao Tribunal em razão

da interposição de recurso de apelação pelo INSS em face de sentença que julgou procedente o
pedido do autor. Iniciado o julgamento, o Desembargador Federal suscitou questão de ordem,
aduzindo que a hipótese do processo se enquadrava como demanda repetitiva, de modo que
deveria ser instaurado o incidente, a fim de que o Plenário da Corte deliberasse sobre o tema.
Desta forma, o processo foi encaminhado ao Desembargador Presidente, que

determinou a alteração de classe processual para incidente de resolução de demandas repetitivas
e remeteu o processo para julgamento de admissibilidade do incidente pelo Pleno do Tribunal.
No julgamento, o órgão julgador admitiu o IRDR, sustentando a existência de cerca de 90
processos versando sobre a mesma questão, com base em pesquisa jurisprudencial realizada por
ele. Ainda, aduziu que a diversidade de entendimentos dentro do mesmo Tribunal representaria
risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica.
O referido incidente foi julgado pelo Pleno do Tribunal, nos termos do voto do Relator,
que assim decidiu:
Assim, mercê da uniformização jurisprudencial, em atendimento aos princípios da

nova processualística civil, inaugurada pelo CPC/2015, revejo o meu próprio
entendimento sobre a matéria, para, acolhendo este IRDR, firmar a seguinte tese
jurídica: "O fator previdenciário incide na aposentadoria por tempo de contribuição
40
diferenciada do professor, salvo em relação ao beneficiário que tenha adquirido o

direito à jubilação antes da edição da Lei nº 9.876/99".
Por força do parágrafo único, do art. 978, do CPC/2015, passo ao julgamento do caso
concreto, para DAR PROVIMENTO à remessa oficial e à apelação do INSS, julgando
improcedente o pedido revisional do autor, haja vista que o direito à aposentadoria foi
adquirido após a lei que passou a prever o fator previdenciário. 78
Conforme se depreende, o processo supramencionado foi distribuído inicialmente como

ação ordinária pela parte e, tendo sido remetido ao Tribunal em razão da interposição de recurso,
a Turma julgadora entendeu se tratar de hipótese de instauração de incidente de resolução de
demandas repetitivas. Tendo sido admitido pelo órgão julgador, o processo teve sua classe
processual alterada para IRDR e foi redistribuído por sorteio, de modo que não houve a criação
de um incidente apartado. Assim, no julgamento do incidente, houve a fixação de uma tese
jurídica e, também, o julgamento da apelação e da remessa oficial.
Por fim, foram interpostos recursos especial e extraordinário pela parte, sendo que
atualmente o processo se encontra no Superior Tribunal de Justiça aguardando o julgamento do
recurso. Outrossim, destaca-se que o Ministro Presidente da Comissão Gestora de Precedentes,
em decisão monocrática, determinou que o IRDR tramitasse conforme o procedimento
estabelecido para o recurso indicado pelo tribunal de origem como representativo da
controvérsia, nos termos do art. 256-H do Regimento Interno do STJ79, aduzindo que:
Louvável a iniciativa do Plenário do Superior Tribunal de Justiça ao estabelecer, por

norma regimental (art. 256-H), tramitação diferenciada para o recurso especial
interposto contra o julgamento de mérito do incidente de resolução de demandas
repetitivas, haja vista a abrangência dos efeitos da decisão a ser proferida pelo
Superior Tribunal de Justiça cuja tese será "aplicada no território nacional a todos os
processos individuais ou coletivos que versem sobre idêntica questão de direito"
(CPC, § 2º do art. 987).80
Desta forma, observa-se que o CPC/2015, em seu artigo 987, § 2º, determina que a tese
jurídica adotada pelo STJ em julgamento de recurso especial interposto contra decisão de IRDR
terá aplicação em todo o território nacional, de modo que o acórdão possuirá os mesmos efeitos
78
BRASIL. Tribunal Regional Federal (5. Região). Acórdão julgamento IRDR nº 0804985-07.2015.4.05.8300.
Relator: Élio Wanderley de Siqueira Filho. Recife, Pernambuco, 07 de julho de 2017. Partes intimadas
eletronicamente.
79
Art. 256-H. Os recursos especiais interpostos em julgamento de mérito do incidente de resolução de demandas
repetitivas serão processados nos termos desta Seção, não se aplicando a presunção prevista no art. 256-G deste
Regimento. (Incluído pela Emenda Regimental n. 24, de 2016)
80
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Decisão monocrática. REsp 1799305 (2018/0254355-4) Relator:
Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Brasília/DF, 03 de abril de 2019, publicado em DJe: 09/04/2019.
41
do acórdão proferido em julgamento de recurso especial repetitivo. Ainda, como forma de

complementar a legislação aplicável, a norma regimental do STJ estabeleceu tramitação
diferenciada ao IRDR na Corte Superior, determinando o processamento do incidente nos
termos da seção referente ao Recurso Especial Representativo da Controvérsia.
4.2 Análise dos incidentes criados no âmbito do Tribunal de Justiça do Estado de São
Paulo
No Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo foram distribuídos 436 incidentes no

período analisado, 20 foram julgados e entre eles 5 transitaram julgado. Além disso, 9
incidentes foram admitidos e aguardam julgamento de mérito, 46 aguardam julgamento de
admissibilidade e 15 incidentes encontram-se sobrestados para aguardar o julgamento de
recursos nos Tribunais Superiores. Ainda, destaca-se que 352 incidentes não foram admitidos
ou foram julgados prejudicados.81
Gráfico 5 – Incidentes de resolução de demandas repetitivas do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo
Suspenso
Sem informação
Não admitido/Prejudicado
Julgado
Situação
Inicial Indeferida
Homologada desistência
Admitido
Acórdão de admissibilidade anulado
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Quantidade
Fonte: a autora.
81
IRDR. Disponível em: https://www.tjsp.jus.br/Nugep/Irdr. Acesso em: 19 out. 2019.
42
Quanto às matérias constantes dos incidentes admitidos, há um total de 18 incidentes

tratando de Direito Administrativo, 6 acerca de Direito Tributário, 4 de Direito Civil, 3 de
Direito do Consumidor e 1 versando sobre Direito Processual Penal.
Entre os incidentes supramencionados, observou-se o IRDR nº 2103746-

20.2018.8.26.0000, suscitado pela parte ré em processo criminal, tendo originado o incidente a
partir de recurso de Agravo em Execução Penal, para que se fixe entendimento acerca da
“natureza da decisão que defere a progressão do regime de cumprimento de pena, para se definir
o marco inicial a ser considerado como do implemento dos requisitos do artigo 112 da Lei de
Execução Penal”. Assim, na análise dos pressupostos de admissibilidade, o Desembargador
Relator consignou:
Inicialmente, como bem ressaltou o Presidente da seção de direito criminal deste

Tribunal de Justiça (cf. fls. 154/159), ausente norma no Código de Processo Penal
acerca da uniformização da interpretação de jurisprudência, plenamente possível a
aplicação analógica do Código de Processo Civil. 82
Ademais, quanto aos outros requisitos, o julgador entendeu pela admissão do incidente,
pois considerou que a matéria em discussão apresentava intensa divergência jurisprudencial no
mesmo Tribunal, colacionando três julgados reconhecendo a natureza constitutiva da decisão
de progressão, e outros três reconhecendo sua natureza declaratória.
Por fim, com base na análise deste Tribunal, foi possível constatar a existência de um
alto número de incidentes não admitidos ou julgados prejudicados, entre os quais identificou-
se o IRDR nº 0054174-66.2017.8.26.0000, que tratou de Direito do Consumidor, tendo sido
inicialmente admitido pelo Tribunal e, após, julgado prejudicado, em razão da afetação do
mesmo tema pelo Superior Tribunal de Justiça para julgamento sob a sistemática dos recursos
repetitivos, constituindo óbice processual superveniente ao julgamento do IRDR.83
82
BRASIL. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Acórdão admissibilidade IRDR nº 2103746-
20.2018.8.26.0000. Relator: Péricles Piza. São Paulo, 28 de março de 2019. Disponibilizado no Diário Eletrônico
em 11/04/2019.
83
BRASIL. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Acórdão admissibilidade IRDR nº 0054174-
66.2017.8.26.0000. Relator: Grava Brasil. São Paulo, 03 de maio de 2019. Disponibilizado no Diário Eletrônico
em 14/05/2019.
43
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
O Código de Processo Civil brasileiro de 2015 trouxe, como um de seus principais

pilares, a criação de um sistema de precedentes judiciais vinculantes, representado por institutos
e técnicas, com o objetivo de trazer maior unidade ao entendimento jurisprudencial, assegurar
os princípios da isonomia e da segurança jurídica, além da concretização da duração razoável
do processo.
Para atender seus objetivos, o novo Código criou o instituto do incidente de resolução
de demandas repetitivas, inspirado no direito alemão e sem correspondente na lei revogada, o
qual corresponde a um procedimento incidental autônomo, que visa formar uma tese jurídica a
ser aplicada aos casos homogêneos no âmbito dos Tribunais.
Após mais de três anos da vigência do novo CPC, o presente estudo buscou analisar a
efetivação e o desenvolvimento do IRDR no âmbito dos Tribunais Regionais Federais e do
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, a fim de se obter um panorama numérico a respeito
da utilização do incidente, bem como observar em que sentido tem caminhado o entendimento
dos julgadores, no que diz respeito à admissibilidade e instauração do incidente.
Com base nos dados obtidos, observou-se que no âmbito da justiça federal há um índice
semelhante de distribuição de incidentes entre quatro tribunais, constatando-se uma média de
22 incidentes distribuídos para cada tribunal, com exceção do TRF da 3ª Região, no qual foram
admitidos apenas 2 incidentes, não tendo havido julgamento de mérito até o período estudado.
Além disso, observou-se um baixo índice de julgamentos de mérito nos cinco tribunais,
com alto número de processos pendentes de julgamento de admissibilidade, à exceção do TRF
da 4ª Região, tribunal com maior número de incidentes julgados até o momento.
Quanto ao período de tempo para que os incidentes sejam julgados, entre a data de
admissão e a data do julgamento, com exceção do TRF da 1ª Região, observou-se que a maioria
dos incidentes foram julgados em prazo maior de 12 meses.
Ainda, aponta-se que, em quatro tribunais, houve uma diminuição na distribuição de

incidentes no ano de 2019, enquanto no TRF da 1ª Região, verificou-se um aumento no número
de incidentes protocolados.
Outrossim, no Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, verificou-se um alto número

de incidentes distribuídos, somando-se 436 incidentes, quando comparado aos tribunais
44
federais, que somaram um total de 93 incidentes distribuídos. Contudo, quando levado em

consideração o número de incidentes julgados, observou-se um baixo índice no TJSP, com
apenas 20 julgamentos, enquanto nos tribunais regionais federais 22 incidentes foram julgados.
No que tange às matérias objetos dos incidentes, de modo geral, observou-se uma
predominância de IRDR versando sobre temas de direito público, como Direito Administrativo,
Tributário e Previdenciário, havendo poucos registros de matérias atinentes ao direito privado,
como Direito Civil, Direito do Consumidor ou Processual Civil.
No que diz respeito aos julgamentos de admissibilidade dos incidentes, observou-se

diferentes parâmetros utilizados pelos julgadores quanto ao requisito da “efetiva repetição de
processos”. Em alguns casos, não houve menção à quantidade de processos versando sobre a
mesma questão, em outros, verificou-se menção a cerca de 10, 30 e até 90 processos tratando
da temática.
De outro modo, verificou-se que na maioria dos julgamentos de admissibilidade, o

requisito do “risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica” foi sustentado em razão da
observância de julgamentos divergentes no mesmo tribunal.
Assim sendo, a partir do presente estudo, foi possível obter um panorama geral acerca
da utilização do novo instituto trazido pelo Código de Processo Civil de 2015, constatando-se
que, neste período de tempo, houve um índice baixo de julgamentos de mérito de incidentes de
resolução de demandas repetitivas, em comparação à quantidade de incidentes distribuídos,
tanto nos Tribunais Regionais Federais, quanto no Tribunal de Justiça de São Paulo.
Por fim, destaca-se a possibilidade de realização de novos estudos a respeito do tema,

buscando analisar, para além da efetivação do IRDR, a eficiência do instituto na busca da
uniformização dos entendimentos, da garantia do tratamento isonômico aos jurisdicionados e
da entrega da prestação jurisdicional em tempo razoável. Para tal estudo, sugere-se a análise
quantitativa e qualitativa dos processos sobrestados em razão do incidente criado, e os
desdobramentos da fixação das teses jurídicas e aplicação aos casos concretos.
45
REFERÊNCIAS
ALVES, Francisco Glauber Pessoa. Fundamentação judicial no novo Código de Processo

Civil. Revista de Processo, v. 253, p. 57-59, mar. 2016.
BRASIL. Congresso Nacional. Senado Federal. Comissão de Juristas Responsável pela

Elaboração de Anteprojeto de Código de Processo Civil. Código de Processo Civil:
anteprojeto. Brasília: Senado Federal, 2010. Disponível em:
[https://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id/512422/001041135.pdf]. Acesso em:
28/05/2019.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Decisão monocrática. REsp 1799305 (2018/0254355-

4) Relator: Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Brasília/DF, 03 de abril de 2019, publicado
em DJe: 09/04/2019.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Agravo em Recurso Especial: AREsp 1470017 SP

2019/0076015-6. Relator: Ministro Francisco Falcão, Brasília/DF, julgado em 15/10/2019,
publicado em DJe: 18/10/2019.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Agravo Interno em Petição: AgInt na Petição Nº

11.838 - MS (2016/0330305-6). Relator: João Otávio de Noronha, Brasília/DF, julgado em
07/08/2019, publicado em DJe: 10/09/2019.
BRASIL. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Acórdão admissibilidade IRDR nº

2103746-20.2018.8.26.0000. Relator: Péricles Piza. São Paulo, 28 de março de 2019.
Disponibilizado no Diário Eletrônico em 11/04/2019.
BRASIL. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Acórdão admissibilidade IRDR nº

0054174-66.2017.8.26.0000. Relator: Grava Brasil. São Paulo, 03 de maio de 2019.
Disponibilizado no Diário Eletrônico em 14/05/2019.
BRASIL. Tribunal Regional Federal (1. Região). Acórdão Admissibilidade IRDR nº

0008087-81.2017.4.01.0000. Relator: Novély Vilanova da Silva Reis. Brasília, DF, 31 de
maio de 2017. E-DJF1, Brasília, 22/06/2017.
BRASIL. Tribunal Regional Federal (1. Região). Acórdão Julgamento IRDR nº 0008087-
81.2017.4.01.0000. Relator: Novély Vilanova da Silva Reis. Brasília, DF, 18 de outubro de
2017. E-DJF1, Brasília, 24/10/2017.

0014410-75.2017.4.02.0000. Relator: Antonio Ivan Athié. Rio de Janeiro, RJ. 22 de março de
2018. Disponibilizado no e-DJF2R de 12/04/2018.
46

0017610-97.2016.4.03.0000. Relator: Paulo Octavio Baptista Pereira. São Paulo, SP. 08 de
fevereiro de 2017. Publicado no Diário Eletrônico da Justiça Federal da 3ª região em
14/02/2017.

0004127-63.2017.4.03.0000. Relator: Wilson Zauhy Filho. São Paulo, SP. 07 de fevereiro de
2017. Publicado no Diário Eletrônico da Justiça Federal da 3ª região em 21/02/2017.

5054321-86.2016.4.04.0000. Relator: João Batista Lazzari. Porto Alegre, Rio Grande do Sul,
26 de janeiro de 2017. Partes intimadas eletronicamente.
BRASIL. Tribunal Regional Federal (5. Região). Acórdão julgamento IRDR nº 0804985-
07.2015.4.05.8300. Relator: Élio Wanderley de Siqueira Filho. Recife, Pernambuco, 07 de
julho de 2017. Partes intimadas eletronicamente.
CARVALHO, Sabrina Nasser de. Decisões paradigmáticas e dever de fundamentação: técnica

para a formação e aplicação dos precedentes judiciais. Revista de processo, vol. 249,
nov./2015, p. 421-448.
CAMBI, Eduardo; BUENO, Filipe Braz da Silva. Segurança jurídica e efetividade processual.
Revista dos Tribunais Sul, v. 4, p. 178-179, abr. 2014.
DIDIER JUNIOR, Fredie; TEMER, Sofia. A decisão de organização do incidente de

resolução de demandas repetitivas: importância, conteúdo e o papel do regimento interno do
tribunal. Revista de Processo, v. 258/206, p.257-278, ago. 2016.
JUSTIÇA, Conselho Nacional de. Justiça em Números 2018. Brasília: Departamento de

Pesquisas Judiciárias, 2018. Disponível em: https://www.conjur.com.br/dl/justica-numeros-
2018-2408218compressed.pdf. Acesso em: 21 maio 2019.
MARINONI, Luiz Guilherme. Uma nova realidade diante do projeto de CPC. Revista dos
Tribunais, v. 918, p. 352-356, abr. 2012.
MEDINA, José Miguel Garcia. Integridade, estabilidade e coerência da jurisprudência no

estado constitucional e democrático de direito: o papel do precedente, da jurisprudência e da
súmula, à luz do CPC/2015. Revista dos Tribunais, v. 974, p. 133-134, dez. 2016.
MELLO, Patrícia Perrone Campos; BARROSO, Luís Roberto. Trabalhando com uma nova
lógica: a ascensão dos precedentes no direito brasileiro. Revista da Agu, Brasília, v. 15, n. 3,
p.9-53, jul. 2016. Disponível em: https://seer.agu.gov.br/index.php/AGU/article/view/854.
Acesso em: 21 maio 2019.
47
MENDES, Aluisio Gonçalves de Castro; TEMER, Sofia. O incidente de resolução de

demandas repetitivas do novo código de processo civil. Revista de Processo, v. 243, p.283-
331, maio 2015.

https://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/jurisprudencia/gestao-de-precedentes/irdr/. Acesso em: 19
out. 2019.
NUGEP, Núcleo de Gerenciamento de Precedentes –. Incidente de Resolução de Demandas

Repetitivas. Disponível em:
https://www.trf4.jus.br/trf4/controlador.php?acao=irdr_listar&seq=194%7C967. Acesso em:
19 out. 2019.
NUGEP, Núcleo de Gerenciamento de Precedentes –. Incidente de Resolução de Demandas

Repetitivas – IRDR. Disponível em: https://www4.trf5.jus.br/irdr/paginas/publico.xhtml.
Acesso em: 19 out. 2019.
NUGEP, Núcleo de Gerenciamento de Precedentes –. Incidentes de Resolução de

Demandas Repetitivas – Suscitados. Disponível em:
https://www10.trf2.jus.br/consultas/gerenciamento-de-precedentes-obrigatorios-novo-cpc-
nugep/irdr-sucitados/. Acesso em: 19 out. 2019.

Demandas Repetitivas – IRDR. Disponível em: http://www.trf3.jus.br/vipr/nugep-nucleo-
de-gerenciamento-de-precedentes/. Acesso em: 19 out. 2019.

Demandas Repetitivas – IRDR. Disponível em: https://www.tjsp.jus.br/Nugep/Irdr. Acesso
em: 19 out. 2019.
REGIÃO, Corregedoria Regional da Justiça Federal da 3ª. Jurisdição. Disponível em:

http://www.trf3.jus.br/core/jurisdicao/. Acesso em: 19 out. 2019.
RODRIGUEZ, José Rodrigo. Como decidem as cortes? Para uma crítica do direito
(brasileiro). Rio de Janeiro: Ed. GV, 2013. p. 93-94.
PANUTTO, Peter. Precedentes judiciais vinculantes: o sistema jurídico-processual

brasileiro antes e depois do código de processo civil de 2015 (Lei nº 13.105, de 16 de
março de 2015) / Peter Panutto. – 1. Ed. – Florianópolis, SC: Empório do Direito, 2017.
PRECEDENTE. In: DICIO, Dicionário Online de Português. Porto: 7Graus, 2018. Disponível
em: https://www.dicio.com.br/precedente/. Acesso em: 15/07/2019.
48
PORTO, Sérgio Gilberto. Sobre a common law, civil law e o precedente judicial. In:
Marinoni, Luiz Guilherme (org.). Estudos de direito processual civil - Homenagem ao
Professor Egas Dirceu Moniz de Aragão. São Paulo: Ed. RT, 2006.
TARUFFO, Michele. Icebergs do common law e civil law?: macrocomparação e

microcomparação processual e o problema da verificação da verdade. Revista de Processo:
RePro, São Paulo, n. 181, v. 35, p. 167-172, março 2010.
TEMER, Sofia. Incidente de resolução de demandas repetitivas. Salvador: JusPodivm,

2016.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Interpretação da Lei e de Precedentes: civil law e common
law. Revista dos Tribunais, São Paulo, ano 99, v. 893, p.33-45, março 2010.
ZANETI JUNIOR, Hermes. Precedentes (treat like cases alike) e o novo Código de Processo
Civil. Revista de Processo, v. 235, p. 299, set. 2014.
49
APÊNDICE A – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF da 1ª

Região
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REGIÃO - PERÍODO 18/03/2016 A 18/09/2019
Trânsito
Incidentes Matéria Situação Distribuição Admissão Julgamento em
julgado
0008087- Direito
1 Julgado 21/02/2017 31/05/2017 18/10/2017 05/02/2018
81.2017.4.01.0000 Administrativo
0045947- Direito
2 Julgado 18/09/2017 27/02/2018 19/02/2019 05/08/2019
1027078-
3 Sem informação Sem informação 29/08/2019
20.2019.4.01.0000
1024597-
84.2019.4.01.0000
1023148-
91.2019.4.01.0000
1029293-
66.2019.4.01.0000
1016458- Aguardando
7 Direito Processual 25/06/2019
46.2019.4.01.0000 admissão
1015183- Direito Aguardando
8 30/05/2019
62.2019.4.01.0000 Administrativo admissão
1011879- Aguardando
55.2019.4.01.0000 admissão
1010851- Aguardando
10 Direito Tributário 13/05/2019
52.2019.4.01.0000 admissão
11 13/05/2019
13.2019.4.01.0000 Previdenciário admissão
12 16/04/2019
13 22/03/2019
1028192- Aguardando
28.2018.4.01.0000 admissão
1036114- Aguardando
23.2018.4.01.0000 admissão
16 19/02/2019
17 19/02/2019
18 18/02/2019
1021579- Aguardando
89.2018.4.01.0000 admissão
1002041- Direito
20 Cancelado 30/01/2019
21 10/01/2019
22 07/11/2018
1029335-
23 Direito Processual Cancelado 05/10/2018
52.2018.4.01.0000
1011962- Direito
24 Cancelado 02/05/2018 23/07/2018
25 17/04/2018
50

26 10/04/2018
27 26/03/2018
28 26/03/2018
1010365- Aguardando
38.2017.4.01.0000 admissão
30 24/11/2017
1009996- Direito
31 Cancelado 07/11/2017
44.2017.4.01.0000 Previdenciário
32 03/10/2017
0025042- Aguardando
27.2016.4.01.0000 admissão
34 09/02/2017
0025323-
35 Direito Processual Não admitido 12/05/2016 12/05/2016 29/08/2018 08/11/2018
80.2016.4.01.0000
51
APÊNDICE B – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF da 2ª

Região
Trânsito
Incidentes Matéria Situação Distribuição Admissão Julgamento em
julgado
0004491-
1 Direito Tributário Julgado 08/05/2016 24/10/2016 10/11/2017 25/07/2018
96.2016.4.02.0000
0008799- Direito
2 Não admitido 31/08/2016
3 16/04/2017
0005215- Direito
0100542- Aguardando
38.2017.4.02.0000 admissão
0014410-
6 Direito Civil Julgado 07/12/2017 22/03/2018 27/06/2019
75.2017.4.02.0000
7 18/12/2017
0002742- Direito
0002738- Direito
0004744- Direito
11 27/07/2018
0005490- Direito
13 28/09/2018
0010407- Direito
15 07/11/2018
0000936- Aguardando
66.2019.4.02.0000 admissão
17 18/03/2019
18 08/04/2019
0002098- Aguardando
19 Direito Civil 27/05/2019
96.2019.4.02.0000 admissão
0100171-
20 Direito Civil Admitido 11/06/2019 04/07/2019
06.2019.4.02.0000
21 13/06/2019
52
APÊNDICE C – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF da 3ª

Região
Trânsito
INCIDENTES Matéria Situação Distribuição Admissão Julgamento
em julgado
0017610- Sem
1 Direito Tributário Admitido 08/02/2017
97.2016.4.03.0000 informação
0004127- Direito Sem
2 Admitido 07/02/2019
63.2017.4.03.0000 Administrativo informação
53
APÊNDICE D – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF da 4ª

Região
Trânsito em
INCIDENTE Matéria Situação Distribuição Admissão Julgamento
julgado
1 Julgado 08/09/2016 16/10/2017
5033207- Direito Processual Sem
2 Julgado 22/09/2016 27/04/2017
91.2016.4.04.0000 Civil e do Trabalho informação
3 Julgado 01/12/2016 09/08/2018
4 Julgado 15/12/2016 26/09/2018
53.2016.4.04.0000 Previdenciário informação
5 Julgado 15/12/2016 21/11/2018 22/02/2019
6 Julgado 01/12/2016 14/03/2019 26/04/2019
5054321- Sem
7 Direito Tributário Julgado 26/01/2017 08/06/2017 02/08/2017
86.2016.4.04.0000 informação
8 Julgado 20/10/2016 25/10/2017
5008835- Sem
9 Direito Tributário Julgado 16/03/2017 25/10/2018
44.2017.4.04.0000 informação
5052192- Sobrestado por Sem
10 Direito Civil 30/03/2017
11.2016.4.04.0000 Tema STJ/STF informação
11 Julgado 12/06/2017 21/08/2019
12 Julgado 06/07/2017 21/02/2018
13 Julgado 03/08/2017 11/10/2018
14 Julgado 23/08/2017 23/05/2018
15 Julgado 23/08/2017 22/11/2017
16 Julgado 16/10/2017 09/08/2018 03/10/2018
17 Julgado 25/10/2017 12/12/2018
18 Admitido 23/11/2017
5045252- Direito Sobrestado por Sem
19 14/12/2017 11/10/2018
93.2017.4.04.0000 Administrativo Tema STJ/STF informação
5065659- Direito do Sem
20 Admitido 14/12/2017
23.2017.4.04.0000 consumidor informação
21 Julgado 24/10/2018 21/08/2019
5026831- Sem
84.2019.4.04.0000 informação
54
APÊNDICE E – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF da 5ª

Região
Trânsito em
Incidentes Matéria Situação Distribuição Admissão Julgamento
julgado
0804985- Direito Sem Sem
1 Julgado 03/05/2016
07.2015.4.05.8300 Previdenciário informação informação
0001978- Sem
74.2016.4.05.0000 informação
0804575- Direito Processual Sem
3 Suspenso 29/09/2016
80.2016.4.05.0000 Civil informação
0801209- Direito
4 Inadmitido 03/08/2016
5 29/09/2016
0802886- Direito
0803341- Direito Processual
63.2016.4.05.0000 Civil e do Trabalho
0808695- Direito
0808091- Direito
0801882-
10 Direito Civil Inadmitido 05/05/2016
26.2016.4.05.0000
0800603- Direito
0815079- Direito Processual
77.2018.4.05.0000 Civil e do Trabalho
13 03/12/2018
55
APÊNDICE F – Tabela Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TJ-SP
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO - PERÍODO 18/03/2016 A 18/09/2019

Trânsito Quantidade de
Matéria Situação Distribuição Admissão Julgamento em feitos
julgado sobrestados
Direito do Sem
1 Julgado 08/06/2016 28/03/2017 25
Consumidor informação
Direito Sem
2 Julgado 26/08/2016 30/06/2017 21/02/2018
Administrativo informação
Sem
3 Direito Civil Julgado 09/08/2016 28/03/2017 27/06/2017
informação
Sem
4 Direito Civil Julgado 18/08/2016 31/08/2017
informação
Direito Sem
5 Julgado 11/11/2016 30/06/2017 04/09/2017
Direito Sem
6 Julgado 02/12/2016 13/04/2018 22/08/2018
Direito Sem
7 Julgado 10/02/2017 10/11/2017 28/06/2018
Direito Sem
8 Julgado 30/06/2017 29/11/2018 422
Tributário informação
Direito Sem
9 Suspenso 04/08/2017 60.485
Direito Sem
10 Julgado 04/08/2017 10/08/2018 635
Direito do Sem
11 Julgado 26/10/2017 08/11/2018 293
Consumidor informação
Direito Sem
12 Julgado 15/09/2017 10/08/2018 141
Direito Sem
13 Julgado 10/11/2017 10/08/2018 218
Direito do Não Sem
14 07/12/2017 06/06/2019
Consumidor admitido/Prejudicado informação
Direito Sem
15 Julgado 15/12/2017 19/10/2018 63
Direito Sem
16 Julgado 15/12/2017 19/10/2018 29
Direito Sem
17 Julgado 15/12/2017 26/04/2019
Direito Sem
18 Julgado 11/05/2018 30/11/2018 369
Direito Sem
19 Julgado 13/04/2018 23/05/2019
Sem
20 Direito Civil Julgado 25/06/2018 15/10/2018 17
informação
Direito Sem
21 Julgado 29/06/2018 25/10/2019 825
Direito Sem
22 Julgado 10/08/2018 22/02/2019 82
Direito Sem
23 Admitido 14/09/2018 88
Direito Acórdão de Sem
24 27/09/2018
Tributário admissibilidade anulado informação
Direito Sem
25 Admitido 19/10/2018 41
Sem
26 Direito Civil Admitido 10/12/2018 11
informação
56
Direito Sem
27 Admitido 21/02/2019 1
Direito
Sem
28 Processual Admitido 28/03/2019
informação
Penal
Direito Sem
29 Admitido 26/04/2019
Direito Sem
30 Admitido 31/05/2019
Direito Sem
31 Admitido 27/09/2019
Direito Sem
32 Admitido 27/09/2019
Não
33
admitido/Prejudicado
Não
34
Não
35
Não
36
Não
37
Não
38
Não
39
Não
40
Não
41
Não
42
Não
43
Não
44
Não
45
Não
46
Não
47
Não
48
Não
49
Não
50
Não
51
Não
52
Não
53
Não
54
Não
55
Não
56
Não
57
Não
58
57
Não
59
Não
60
Não
61
Não
62
Não
63
Não
64
Não
65
Não
66
Não
67
Não
68
Não
69
Não
70
Não
71
Não
72
Não
73
Não
74
Não
75
Não
76
Não
77
Não
78
Não
79
Não
80
Não
81
Não
82
Não
83
Não
84
Não
85
Não
86
Não
87
Não
88
Não
89
Não
90
58
Não
91
Não
92
Não
93
Não
94
Não
95
Não
96
Não
97
Não
98
Não
99
Não
100
Não
101
Não
102
Não
103
Não
104
Não
105
Não
106
Não
107
Não
108
Não
109
Não
110
Não
111
Não
112
Não
113
Não
114
Não
115
Não
116
Não
117
Não
118
Não
119
Não
120
Não
121
Não
122
59
Não
123
Não
124
Não
125
Não
126
Não
127
Não
128
Não
129
Não
130
Não
131
Não
132
Não
133
Não
134
Não
135
Não
136
Não
137
Não
138
Não
139
Não
140
Não
141
Não
142
Não
143
Não
144
Não
145
Não
146
Não
147
Não
148
Não
149
Não
150
Não
151
Não
152
Não
153
Não
154
60
Não
155
Não
156
Não
157
Não
158
Não
159
Não
160
Não
161
Não
162
Não
163
Não
164
Não
165
Não
166
Não
167
Não
168
Não
169
Não
170
Não
171
Não
172
Não
173
Não
174
Não
175
Não
176
Não
177
Não
178
Não
179
Não
180
Não
181
Não
182
Não
183
Não
184
Não
185
Não
186
61
Não
187
Não
188
Não
189
Não
190
Não
191
Não
192
Não
193
Não
194
Não
195
Não
196
Não
197
Não
198
Não
199
Não
200
Não
201
Não
202
Não
203
Não
204
Não
205
Não
206
Não
207
Não
208
Não
209
Não
210
Não
211
Não
212
Não
213
Não
214
Não
215
Não
216
Não
217
Não
218
62
Não
219
Não
220
Não
221
Não
222
Não
223
Não
224
Não
225
Não
226
Não
227
Não
228
Não
229
Não
230
Não
231
Não
232
Não
233
Não
234
Não
235
Não
236
Não
237
Não
238
Não
239
Não
240
Não
241
Não
242
Não
243
Não
244
Não
245
Não
246
Não
247
Não
248
Não
249
Não
250
63
Não
251
Não
252
Não
253
Não
254
Não
255
Não
256
Não
257
Não
258
Não
259
Não
260
Não
261
Não
262
Não
263
Não
264
Não
265
Não
266
Não
267
Não
268
Não
269
Não
270
Não
271
Não
272
Não
273
Não
274
Não
275
Não
276
Não
277
Não
278
Não
279
Não
280
Não
281
Não
282
64
Não
283
Não
284
Não
285
Não
286
Não
287
Não
288
Não
289
Não
290
Não
291
Não
292
Não
293
Não
294
Não
295
Não
296
Não
297
Não
298
Não
299
Não
300
Não
301
Não
302
Não
303
Não
304
Não
305
Não
306
Não
307
Não
308
Não
309
Não
310
Não
311
Não
312
Não
313
Não
314
65
Não
315
Não
316
Não
317
Não
318
Não
319
Não
320
Não
321
Não
322
Não
323
Não
324
Não
325
Não
326
Não
327
Não
328
Não
329
Não
330
Não
331
Não
332
Não
333
Não
334
Não
335
Não
336
Não
337
Não
338
Não
339
Não
340
Não
341
Não
342
Não
343
Não
344
Não
345
Não
346
66
Não
347
Não
348
Não
349
Não
350
Não
351
Não
352
Não
353
Não
354
Não
355
Não
356
Não
357
Não
358
Não
359
Não
360
Não
361
Não
362
Não
363
Não
364
Não
365
Não
366
Não
367
Não
368
Não
369
Não
370
Não
371
Não
372
Não
373
Não
374
Não
375
Não
376
Não
377
Não
378
67
Não
379
Não
380
Não
381
Não
382
Não
383
384 Aguardando admissão
68

430 Suspenso
431 Homologada desistência
432 Inicial Indeferida
435 Sem informação

IRDR

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

IRDR

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE CAMPINAS

ESTUDO DA EFETIVAÇÃO DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS

ESTUDO DA EFETIVAÇÃO DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS

Monografia apresentada à Faculdade de Direito da

Orientador: Prof. Dr. Peter Panutto.

ESTUDO DA EFETIVAÇÃO DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS

Monografia apresentada à Faculdade de Direito da

Aprovada em: ____/____/____

Agradeço aos meus professores, pelos ensinamentos, em especial ao meu orientador

Palavras-chave: Código de Processo Civil. Precedentes judiciais vinculantes. Incidente de

Key-words: Code of Civil Procedure. Judicial precedents. Repetitive Demand Resolution

2 OS PRECEDENTES JUDICIAIS VINCULANTES NO NOVO CÓDIGO DE

2.1 Os sistemas jurídicos do common law e do civil law.................................................... 11

2.2 Conceito e fundamento dos precedentes judiciais ........................................................ 13

2.3 Os princípios constitucionais norteadores da criação dos precedentes ......................... 14

2.5 Precedentes e dever de fundamentação da decisão judicial .......................................... 18

3 O INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS NO

3.1 A natureza jurídica do incidente de resolução de demandas repetitivas....................... 21

3.2 Instauração e processamento do incidente de resolução de demandas repetitivas ....... 22

3.3 Julgamento do incidente de resolução de demandas repetitivas ................................... 27

3.4 Aplicação e revisão da tese jurídica .............................................................................. 29

4 ANÁLISE DA EFETIVAÇÃO DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE

4.1 Análise dos incidentes criados no âmbito da Justiça Federal ....................................... 32

4.1.1 Tribunal Regional Federal da 1ª Região ....................................................................... 32

4.1.2 Tribunal Regional Federal da 2ª Região ....................................................................... 34

4.1.3 Tribunal Regional Federal da 3ª Região ....................................................................... 35

4.1.4 Tribunal Regional Federal da 4ª Região ....................................................................... 37

4.1.5 Tribunal Regional Federal da 5ª Região ....................................................................... 38

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS ..................................................................................... 43

APÊNDICE B – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

APÊNDICE C – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

APÊNDICE D – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

APÊNDICE E – Tabela de Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TRF

APÊNDICE F – Tabela Incidentes de Resolução de Demandas repetitivas no TJ-SP55

O novo Código avançou na busca pela unidade no entendimento jurisprudencial,

Nesse contexto, a criação do sistema dos precedentes vinculantes representa importante

Para a efetivação do novo sistema de precedentes, o novo Código de Processo Civil

Para a realização do estudo, a pesquisa se baseou nas informações disponíveis nos

2 OS PRECEDENTES JUDICIAIS VINCULANTES NO NOVO CÓDIGO DE

2.1 Os sistemas jurídicos do common law e do civil law

Identificam-se na sociedade ocidental dois sistemas jurídicos diversos, quais sejam o

No sistema do common law, em uma concepção moderna, observa-se como principal

Historicamente, o desenvolvimento do common law ocorreu de forma contínua,

Não obstante, com o desenvolvimento da sociedade, a ampliação do acesso à justiça e a

Realmente, a chamada "commonlawlização" do direito nacional é o que se pode

2.2 Conceito e fundamento dos precedentes judiciais

Inicialmente, partindo-se de uma análise etimológica, a palavra precedente refere-se

No Direito, os precedentes judiciais traduzem uma solução jurídica embasada a partir

A teoria dos precedentes está relacionada à interpretação e à aplicação do direito, uma

Ademais, os precedentes judiciais não se confundem com a jurisprudência. Esta pode

De outro modo, os precedentes judiciais são decisões às quais o ordenamento jurídico

Outrossim, os precedentes se distinguem das súmulas, as quais consistem em

2.3 Os princípios constitucionais norteadores da criação dos precedentes

A Constituição Federal de 1988 consagra os princípios da segurança jurídica, da

No âmbito do direito processual civil, a segurança jurídica traduz-se no devido processo

Outrossim, o princípio da igualdade, previsto expressamente no artigo 5º, caput, da

2.4 Os precedentes judiciais vinculantes à luz do Novo Código de Processo Civil

Em decorrência dessa massificação de processos judiciais, houve uma mudança na

Nesse contexto, os precedentes são importantes instrumentos a serem utilizados na

O processo de adoção dos precedentes judiciais vinculantes no sistema judicial

O ordenamento jurídico pátrio possui dois modelos de controle de constitucionalidade.

De outro modo, o controle concentrado de constitucionalidade caracteriza-se por ser

As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal, nas

Ademais, a Emenda Constitucional nº 45 instituiu a Súmula Vinculante, com a inserção

Aprovada em: //