Física - Física Neoclássica e Gravidade Quântica

Categoria: Física
FÍSICA < HTTPS://JOHNMARKMORRIS.COM/CATEGORY/PHYSICS/>
Infinito positivo encontra infinito negativo <

https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-infinity-meets-negative-infinity/>
Por J Mark Morris < https://johnmarkmorris.com/author/jmarkmorris/>
23 de outubro de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-infinity-

meets-negative-infinity/>
Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-infinity-meets-

negative-infinity/#respond>
Seguidores de NPQG podem achar isso óbvio, mas há uma transformação

topológica que podemos aplicar à física da era GR-QM para revelar NPQG e a
verdadeira con guração natural. Os buracos negros supermassivos do centro
da galáxia são essenciais nessas transformações topológicas. No NPQG, o
in nito positivo encontra o in nito negativo em algum grau na transformação.
Tecnicamente, estou ofuscante. O fato é que existe um limite rígido na escala
de Planck e devemos re etir esse limite na matemática. O trocadilho com
re etir é intencional e literal.
Existe um limite rígido para o empacotamento de partículas de Planck.

Existe um limite rígido para a quantidade de energia que uma partícula de
Planck pode transportar,
Existe uma maneira de um núcleo de Planck escapar através dos pólos sob
condições especí cas de arraste do quadro de éter no espaço-tempo.
As partículas de Planck são imutáveis.
As partículas de Planck observam as leis da mecânica clássica e do
eletromagnetismo de Maxwell.
A física da era GR-QM não aborda isso de maneira adequada. Vamos falar
sobre renormalização. Estou dividido entre ser gentil e dizer que a
renormalização foi um desvio útil, ou se devo rejeitar a renormalização como
encobrir uma pista que deveria ter causado uma parada brusca e uma busca
por uma causa raiz física. Embora a renormalização tenha sido um desvio, ela
possibilitou muitas boas ciências.
Portanto, há um limite rígido e um salto topológico. O núcleo de Planck se

forma a partir do buraco negro supermassivo ingerido, que freqüentemente
se forma em espiral a partir de um disco de acreção.
Conforme o buraco negro supermassivo gira, vórtices se formam em cada
região polar. Embora não saibamos todas as condições habilitadoras, é claro
que existem algumas que permitem que o núcleo do Planck seja expelido dos
pólos por longos períodos. Esses jatos criam um novo éter do espaço-tempo,
uma nova matéria-energia. incluindo prótons, fótons, etc. Exatamente como
foi modelado pela teoria do Big Bang, que agora precisa ser transformada.
Conforme os jatos continuam, o núcleo do Planck está encolhendo. Uma vez

que a massa é revelada apenas na superfície do núcleo de Planck, a forma em
evolução e a área da superfície têm impacto na dinâmica da galáxia.
Existem tantas dinâmicas fascinantes a serem consideradas aqui com o

modelo NPQG.
Podemos explicar o big bang in acionário como a transformação

topológica para o acúmulo de eventos do jato Planck. Em nosso universo,
isso ocorreria em uma certa densidade estatística de espaço e tempo.
Para teorias que falam sobre um big crunch, podemos mapear isso para o
uxo do processo que leva à ingestão no buraco negro supermassivo.
Para teorias que falam sobre um big crunch, podemos mapear isso para o
buraco negro supermassivo que desenvolve as condições que
eventualmente levam aos limites de Planck.
Para teorias que falam sobre o grande salto, podemos mapear isso para o
re exo da escala de Planck. Não é realmente um re exo. As partículas
podem permanecer em um núcleo de Planck por um período inde nido de
tempo absoluto. No entanto, há apenas uma entrada e uma saída, então é
isso que queremos dizer com "re exo" ou salto.
J Mark Morris: San Diego, Califórnia: 23 de outubro de 2020: v1
Compartilhar isso:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-infinity-meets-negative-infinity/?

share=twitter&nb=1>
 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-infinity-meets-negative-infinity/?

share=facebook&nb=1>
Like
Be the first to like this.

As falsas narrativas da física e cosmologia < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-

false-narratives-of-physics-and-cosmology/>
12 de outubro de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-

of-physics-and-cosmology/>
Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-of-

physics-and-cosmology/#respond>
A física e a cosmologia estão em crise devido a um grande número de
paradoxos e problemas não resolvidos das eras da relatividade geral (GR),
mecânica quântica (QM) e modelo de cosmologia de matéria escura fria
lambda. No entanto, o maior problema que os cientistas enfrentam é o
conjunto de falsas narrativas que permeiam seu pensamento .
A narrativa de Física Neoclássica e Gravidade Quântica ( 𝗡𝗣𝗤𝗚 ) descreve

um universo natural que emerge de um espaço euclidiano 3D contendo uma
densidade de esferas de raio de Planck imutáveis, energéticas e carregadas
que constroem toda a matéria e espaço-tempo.
𝗡𝗣𝗤𝗚 explora essa base para a natureza e como a emergência poderia
produzir um universo notavelmente parecido com o nosso, incluindo os
observáveis de GR, QM e ΛCDM. 𝗡𝗣𝗤𝗚 requer uma transformação de várias
narrativas da física e cosmologia, mas de muitas maneiras essas são
transformações topológicas geométricas que são diretas e facilitam a solução
para as tensões, questões em aberto e paradoxos.
Uma primeira transformação implementa muito da geometria do espaço-

tempo de Einstein com uma estrutura baseada em partículas - um éter de
partículas de eletrino e positrino, talvez na forma de uma ou mais partículas
compostas, como fótons ou neutrinos ou outras partículas que podem existir
em cada localidade. À medida que as partículas do espaço-tempo æther
ganham energia, os eletrinos e positrinos em seus orbitais aumentam em
velocidade e, por meio da ação eletromecânica, isso faz com que o raio
orbital se contraia. A velocidade dos eletrinos e positrinos em relação ao
comprimento de onda orbital leva à implementação do tempo para a
partícula. Da mesma forma, conforme as partículas perdem energia, a
velocidade orbital diminui e o raio orbital aumenta. Este mecanismo é,
obviamente, a implementação do espaço-tempo curvilíneo de Einstein com
contração do comprimento e dilatação do tempo.
Uma segunda transformação reconcilia o raciocínio de Einstein e a

aleatoriedade da mecânica quântica. Acontece que a natureza joga e não joga
dados com o universo. Como isso pode ser? As reações são determinísticas
isoladamente. No entanto, o outro substrato do espaço-tempo é uma entrada
para todas as reações também, e esse outro está carregando ondas de
energia eletromecânica que podem in uenciar uma reação de uma forma ou
de outra. As ondas que chegam no momento e no local de uma reação
podem ter origens fora do contato causal. Essa transformação de
”
pensamento reconcilia uma luta entre Einstein e QM.
A própria centelha de vida está presente nas

flutuações do espaço-tempo éter.
J Mark Morris - 12 de outubro de 2020
Uma terceira transformação reconcilia o big bang in acionário e o universo
em expansão como topologicamente equivalente a um mini-bang
in acionário local de galáxia e processo de expansão. Isso é divertido porque
envolve um enigma. Como o espaço-tempo pode estar se expandindo por
todo o universo, mas o universo não está se expandindo como um todo?
O truque é transformarmos de um único big bang in acionário em SMBH

independente, contínuo e distribuído, de ação local da galáxia, crise, in ação
de mini-bang e expansão local da galáxia em oposição às galáxias vizinhas.
Aqui está outro visual para essa transformação.
Uma quarta transformação fornece uma origem para os campos da teoria

quântica de campos (QFT). A origem de cada campo é uma partícula eletrino
ou positrino envolvida na física eletromecânica clássica. A implementação
dessa transformação torna-se complexa pela formação de estrutura sobre
estrutura, embora a soma seja o todo das partes, pela conservação de
eletrinos, positrinos, energia, momento e carga. Você notará que o novo
conceito de conservação de eletrinos e positrinos individualmente é bastante
poderoso.
Eu apresentei a você quatro das principais transformações narrativas que

NPQG aplica a GR, QM, ΛCDM e QFT. Existem muitas outras transformações
no pensamento narrativo, lógica e matemática de vários signi cados (por
exemplo, entropia e informação em NPQG!). As transformações costumam
resultar em narrativas naturais e compreensíveis no universo imaginado pelo
NPQG. Essas transformações adicionais e muito mais são exploradas aqui no
meu blog, onde continuo a avançar o conhecimento sobre NPQG.
J Mark Morris: San Diego: Califórnia: 12 de outubro de 2020: v1
Compartilhar isso:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-of-physics-and-

cosmology/?share=twitter&nb=1>
 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-of-physics-and-

cosmology/?share=facebook&nb=1>
Like
Dra. Becky: Big Bang vs estado estacionário <

https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-vs-steady-state/>
28 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-

vs-steady-state/>
Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-vs-
steady-state/#respond>
FÍSICA NEOCLÁSSICA E GRAVIDADE QUÂNTICA

Imagine que a natureza emerge de um espaço euclidiano 3D
contendo uma densidade de esferas de raio de Planck imutáveis,
energéticas e carregadas que constroem toda a matéria e
espaço-tempo éter.
𝗡𝗣𝗤𝗚 explora essa base para a natureza e como a emergência
produz nosso Universo.
Os observáveis GR, QM e ΛCDM são mantidos, enquanto as
narrativas são transformadas.
RIDDLE-ME THIS : Como pode um universo se expandir sem aumentar de

tamanho? Isso acaba sendo uma questão-chave no debate sobre o estado
estacionário vs. big bang. Infelizmente, durante as décadas em que o debate
foi travado, a ciência dos buracos negros era imatura e não havia
conhecimento de que os buracos negros supermassivos estavam no centro
de quase todas as galáxias. Agora, com NPQG sabemos que a expansão é
local da galáxia e as galáxias vizinhas se opõem à expansão umas das outras.
Neste vídeo, a Dra. Becky dá uma lição sobre esse grande debate sobre se o
universo está em um estado quase estacionário ou se ele se origina por meio
de um big bang. Enquanto você assiste e ouve este episódio, preste muita
atenção aos pontos de debate que são in uenciados pelo insight da
expansão local da galáxia. Con ra e volte para a discussão abaixo.
How did the Universe begin? | Great Debates…

Debates…
Vamos examinar os pontos do debate um por um e apresentarei a

perspectiva NPQG.
Ponto de debate perspectiva npqg
Enquanto NPQG fornece um
conjunto muito frugal de ingredientes
para o universo, NPQG não nos diz
como o universo começou ou se
teve um começo. Por tudo o que
sabemos, o universo sempre existiu.
NPQG não nos diz se houve uma
origem para o espaço euclidiano 3D
de fundo ou para as esferas
energéticas carregadas de Planck.
Parece que neste ponto todas essas
questões são desconhecidas e
muito provavelmente
desconhecidas.
Como o universo começou? A falta de uma origem para o
universo é uma oportunidade para
quem vai criar histórias imaginárias
sem base em fatos ou lógica. Como
sabemos pela história, visões
imaginárias e díspares daquilo que é
incognoscível podem ser usadas de
maneiras boas e más. No entanto,
dado o quanto saberemos sobre a
natureza na era NPQG, espero que
quaisquer histórias de origem que
surjam sejam limitadas em sua
capacidade de influenciar
negativamente um grande número
de pessoas.
Qual é o modelo geral do universo? NPQG descreve um universo de
idade, futuro e extensão infinitos
desconhecidos e presumidos. O
ΛCDM descreve um evento que ciclo do processo dominante é
ocorreu por volta de 13.8 B anos baseado na dinâmica local da
atrás, que criou o espaço-tempo e a galáxia altamente independente. O
matéria-energia e as leis da física.centro da galáxia SMBH O núcleo
Desde então, o universo vem do Planck rompe os pólos do
crescendo em tamanho via SMBH, através do qual jatos de
expansão. A energia da matéria cai plasma de Planck escapam e se
em buracos negros e o modelo não inflam e geralmente seguem um
sabe o que acontece, mas diz que processo semelhante ao descrito
os buracos negros podem evaporar por big bang e inflação. O espaço-
em períodos de tempo muitas tempo é implementado com um éter
ordens de magnitude maiores que físico que se expande na galáxia até
13,8 B anos, presumivelmente se encontrar o éter do espaço-tempo
eles pararem de ingerir, o que que se expande das galáxias
acontecerá quando o universo vizinhas. Assim, o universo está
espalha-se tanto que a densidade quase em estado estacionário.
de energia cai para perto de zero.
Existem processos de grande escala
Na minha opinião, a narrativa de em regiões do universo onde a
ΛCDM é pobre e tem muitos atração gravitacional causa fusões
problemas de salto de fé e questões de galáxias e formação de
abertas sem resposta. aglomerados.
Os jatos SMBH podem dar origem a
novas galáxias.
Existe a possibilidade de buracos
negros, talvez buracos negros ultra-
massivos, que tão raramente liberam
matéria-energia que são
essencialmente apenas um
sumidouro de matéria-energia. Esta
é uma área a ser investigada.
NPQG é baseado em um espaço
O universo estático concebido por euclidiano fundamentalmente plano.
Einstein. Ainda assim, isso levanta a questão
sobre se o espaço-tempo æther
Einstein introduziu uma constante está se expandindo como um todo,
cosmológica, Λ em suas equações em estado estacionário, ou se
para agir contra a ideia da gravidade contraindo como um todo.
eventualmente colapsando o
universo inteiro de forma que um O melhor ajuste é que o universo é
universo de tamanho fixo dominado pelo processo de
permaneceria quase estático. Mais reciclagem local da galáxia e,
tarde, Einstein chamou Λ de seu portanto, pelo estado estacionário.
maior erro. No entanto, na Acabamos precisando do Λ de
concepção de Einstein, Λ equilibra o Einstein nas equações porque o
universo no fio da navalha. Se Λ for æther do espaço-tempo se expande
muito grande, o universo se a partir do centro da galáxia SMBH.
expandirá para sempre e se Λ for É neutralizado por expansões
muito pequeno, o universo vai se opostas de galáxias vizinhas e o
contrair e entrar em colapso. atrito de outra transmutação em
matéria-energia padrão.
Friedmann generalizou soluções para
as equações de Einstein que Observe que Λ não é uma constante
permitiam universos abertos, e não é um parâmetro livre. Λ é um
fechados e planos. fenômeno local impulsionado pela
dinâmica da galáxia.
NPQG ensina que esses foram erros
Lemaitre associou as observações cognitivos fundamentais. Que é
do redshift a um universo em possível que a expansão esteja em
expansão, onde objetos celestes qualquer lugar do universo sem que o
distantes estavam se afastando. tamanho do universo aumente e os
Então Lemaitre imaginou retroceder objetos se afastem uns dos outros.
a expansão até um único ponto e Portanto, a ideia de Lemaitre de
evento que chamou de ovo retroceder no tempo para projetar
cósmico. de volta para um único evento de
origem é errônea.
NPQG ensina que eventos de
explosão / inflação SMBH locais
independentes e intermitentes
também são uma solução para o
CMB e a isotropia. Considere o
número de galáxias ativas que
devem estar na região da superfície
do universo observável que foi
sondado por meio da medição do
satélite Planck do CMB. Além disso,
todos os quasares de galáxias
A energia relíquia do evento big intervenientes AGN SMBH emitem
bang deve ser detectada como de forma intermitente fótons de
fótons desviados para o vermelho energias menores que podem ter
das porções mais distantes do sido deslocados para o vermelho na
universo observáveis. faixa de micro-ondas no momento
em que alcançam nossos
instrumentos.
Por último, a isotropia é garantida
porque o processo de reciclagem
passa pelo estado central de
Planck, que é uma forma de matéria-
energia que tem um microestado,
entropia zero e não contém
nenhuma informação. Portanto, a
mesma física é garantida em cada
galáxia sujeita à variação local.
NPQG é um modelo de estado
estacionário eterno.
NPQG explica adequadamente a
expansão como galáxia local e em
oposição, o que terá o mesmo efeito
sobre um fóton, conforme
concebido nas teorias em que o
universo como um todo está se
expandindo.
Em 1948, Hoyle, Gold e Bondi NPQG fornece mecanismos pelos
propuseram uma ideia de universo quai s o éter do espaço físico físico
em estado estacionário eterno. Eles cri a uma 'chuva de partículas', por
exemplo, produção de pares e
sugeriram que, à medida que o
universo se expande como um todo, outros mecanismos onde o éter
uma nova matéria seria criada para pode ser convertido nas formas de
modelo padrão de matéria-energia
preencher o espaço criado. que gravitam e, assim,
eventualmente, a direção do
processo é em direção ao núcleo de
Planck SMBH e a reciclagem
através dos jatos de plasma Planck,
que cria um novo espaço-tempo
éter.
Essencialmente, o NPQG está
alinhado com Hoyle et al, enquanto
fornece uma compreensão
aprimorada e mecanismo físico.
Ryle descobriu que as fontes de Isso está relacionado à questão do
rádio eram mais densas em princípio cosmológico do espaço,
distâncias maiores. Foi interpretado mas não do tempo. A página da
que
Pontoas de
fontes de rádio eram mais
debate perspectiva npqg
comuns há muito tempo do que Wikipedia lista uma série de
hoje. Esta interpretação foi inconsistências relacionadas a
confirmada com observações grandes estruturas de grupos de
ópticas de quasares. Isso é quasares que são muito maiores do
chamado de evolução do universo. que o previsto.
O termo 'densidade espacial'
também é usado. Este é um problema aberto para
A Wikipedia diz que “as observações NPQG. Se NPQG estiver correto,
mostram que galáxias mais distantes então uma possibilidade é algum tipo
estão mais próximas e têm menor de não linearidade na relação
conteúdo de elementos químicos redshift-frequência-distância que
mais pesados do que o lítio”. resulta na dedução de que os
objetos estão mais próximos do que
realmente estão. Isso poderia
acontecer se o desvio para o
vermelho por parsec fosse menor
para fótons de energia mais alta do
que para fótons de energia mais
baixa. Isso pode fazer sentido, pois
os fótons de energia mais alta têm
um raio menor. Se os objetos
observados estiverem mais
distantes, isso reduziria a densidade
e também resolveria os grandes
problemas de tamanho do grupo de
quasares.
NPQG espera que o princípio
cosmológico perfeito seja válido, ou
seja, espera-se que o universo seja
homogêneo e isotrópico no espaço
e no tempo.
No NPQG, o fim da crise está no
núcleo de Planck em um SMBH que
corresponde à singularidade de
Einstein. A próxima fase é o
rompimento do horizonte de
eventos nos pólos do SMBH e o
jato de plasma Planck que infla,
O universo começa com uma correspondendo ao estrondo e à
singularidade. inflação.
É um tanto surpreendente e
desconcertante que os cientistas
considerem que o big bang surge de
uma singularidade enquanto também
falam sobre singularidades em
buracos negros, mas eles não ligam
os pontos.
Λ O CDM não fornece nenhuma NPQG explica que a matéria-energia
explicação de como a matéria- é reciclada por meio do SMBH.
energia pode vir do nada, tanto no Ambas as esferas de energia e de
big bang quanto na teoria do estado Planck são conservadas.
estacionário.
Na minha opinião, NPQG fornece explicações fortes que levam o resultado

do debate de volta ao universo sendo considerado um estado quase
estacionário e seguindo o princípio cosmológico perfeito. Dito isso, existem
duas questões que precisam de mais trabalho no NPQG e que é a
reinterpretação da densidade espacial da estrutura vs. observações do
tempo, bem como encontrar uma interpretação alternativa para as medições
que levaram ao conceito de expansão acelerada do universo.
J Mark Morris: San Diego: Califórnia: 27 de agosto de 2020: v1

Compartilhar isso:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-vs-steady-state/?

share=twitter&nb=1>
 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-vs-steady-state/?

Like

O que a natureza faria? < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-

do/>
23 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-

do/>
Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-

do/#respond>
Este post é sobre como desenvolver uma intuição sobre como a natureza se
comporta de acordo com os ingredientes fundamentais do universo
informados pelo NPQG. O grá co abaixo mostra os elementos do universo
NPQG. É isso. Não existem outros elementos físicos. Este conjunto de
ingredientes segue as leis físicas da mecânica clássica e do eletromagnetismo
e das interações que ocorrem, tudo o mais na natureza emerge.
Vamos começar revisando o conceito de intuição. A intuição é baseada em
um sentimento e em um passado ou história.
A intuição é a capacidade de adquirir conhecimento sem recorrer ao

raciocínio consciente. Campos diferentes usam a palavra “intuição” de
maneiras muito diferentes, incluindo, mas não se limitando a: acesso
direto ao conhecimento inconsciente; cognição inconsciente; detecção
interna; o insight interno para o reconhecimento de padrões
inconscientes; e a capacidade de compreender algo instintivamente, sem
qualquer necessidade de raciocínio consciente.
A palavra intuição vem do verbo latino intueri traduzido como

“considerar” ou da palavra intermediária tardia do inglês intuit,
“contemplar”.
Wikipedia
No NPQG não existe um aspecto intuitivo da ciência. É apenas natureza. O
que a natureza faria? Uma vez que você realmente entenda a base
fundamental da natureza e então resolva esse conceito, os grandes ciclos do
universo rapidamente se tornam aparentes. A nal, trata-se de ciclos, não é?
Ciclos dentro de ciclos , dentro de ciclos, dentro de ciclos, dentro de ciclos , dentro de
ciclos, dentro de ciclos …. Às vezes, NPQG pode parecer à primeira vista contra-
intuitivo, mas após mais re exão o grande padrão emerge e é sensato e se

torna o novo intuitivo .
Fotos de nps.gov
Um dos primeiros assuntos que vem à mente é que o ar quente sobe. Nós
de nimos ascensão como signi cando longe da Terra. No entanto, de outra
perspectiva, o ar quente se eleva acima do ar mais frio. O que realmente está
acontecendo com o ar quente e o ar frio? Um pouco de física nos diz que o ar
quente é menos denso que o ar frio e, portanto, experimenta uma
utuabilidade que o faz subir acima do ar frio.
No entanto, por outro lado, a gravidade faz com que a matéria padrão
experimente uma força em direção a objetos massivos. Objetos enormes têm
núcleos energéticos e quentes; por exemplo, a terra tem um núcleo de ferro a
cerca de 10.800 graus Fahrenheit. NPQG ensina que matéria-energia no
espaço-tempo æther experimenta uma força em direção ao gradiente de
energia mais acentuado.
Essas duas situações podem parecer contraditórias, mas na verdade não são.
”
Cada um é impulsionado por uma física totalmente diferente.
O teorema de Emily Noether afirma que toda

simetria diferenciável da ação de um sistema físico
tem uma lei de conservação correspondente.
Wikipedia
Vamos re etir sobre os ensinamentos de Emmy Noether sobre conservação.
A conservação pode ser considerada um sistema de contabilidade por
partidas dobradas. Se um lado sobe, o outro deve descer. Essa é a essência
da diferenciabilidade. Nenhuma assimetria é permitida na conservação.
Felizmente, a natureza fornece espaço-tempo æther como um contador
quântico para reações com matéria-energia padrão. Como resultado do
teorema de Noether, a troca líquida de quanta conservados entre o éter do
espaço-tempo e a matéria padrão deve se mover em um arranjo de débito-
crédito ou crédito-débito. Agora que tudo dito, o éter do espaço-tempo e a
matéria padrão são estruturas compostas, e muitas transações estão em
unidades quânticas. No entanto, nem todas as transações são quânticas - a
gravidade é contínua.
Foto de Pixabay em Pexels.com < https://www.pexels.com/photo/white-
graphing-paper-164686/>
Compartilhar isso:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-do/?share=twitter&nb=1>

 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-do/?
Like
Comparando Wolfram Physics e NPQG <

https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/comparing-wolfram-physics-and-npqg/>
23 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/comparing-wolfram-

physics-and-npqg/>
Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/comparing-wolfram-

physics-and-npqg/#respond>
Em 2020, a abordagem computacional de Stephen Wolfram para identi car a

base fundamental da física foi anunciada e está chamando atenção. Estou
começando a ter alguns pensamentos e impressões sobre a abordagem de
Wolfram, então pensei em começar um post para coletar ideias sobre este
tópico. Imagino que adicionarei a este post à medida que aprender mais e
tiver um entendimento mais profundo sobre como comparar e contrastar a
Física de Wolfram < https://www.wolframphysics.org/> com o NPQG.
As ideias essenciais da física do volfrâmio
Introdução técnica: uma classe de modelos com potencial para

representar a física fundamental <
https://www.wolframphysics.org/technical-introduction/>
Relação potencial com a física <
https://www.wolframphysics.org/technical-introduction/potential-
relation-to-physics/introduction/#p-405>
“ O conceito básico de aplicação de nossos modelos à física é
imaginar que a estrutura e o conteúdo completos do universo são
representados por um hipergrafo em evolução. Não existe uma
noção intrínseca de espaço; o espaço e seu aparente caráter
contínuo são meramente uma característica emergente em grande
escala do hipergrafo. Também não há noção intrínseca de matéria:
tudo no universo corresponde apenas a características do
hipergrafo. “
Por exemplo, o espaço é modelado como uma rede de grafos que evolui
ao longo do tempo de acordo com um conjunto de regras. Este trabalho
baseia-se no trabalho anterior de Wolfram em autômatos celulares.
A aparição de Stephen no podcast do Dr. Brian Keating (UC San Diego) é uma
sessão de 2,5 horas sobre meta características da Física do Wolfram. Embora
isso seja bastante interessante, não há nenhuma discussão real sobre a
abordagem detalhada real. Em vez disso, aprendemos que é uma abordagem
computacional muito parecida com um autômato celular em que primitivas
básicas são fornecidas junto com um conjunto de regras para evoluir em
passos de tempo móveis. No entanto, os primitivos e as regras não são
discutidos. No entanto, as metimpressões que Wolfram coletou deste
trabalho são fascinantes e várias são muito semelhantes aos insights que tive
ao trabalhar em Física Neoclássica e Gravidade Quântica.
Has Stephen Wolfram discovered a new fun…

fun…
Escrevi um comentário no YouTube para o Dr. Keating: “Dr. Brian - Diga, eu

também estou em San Diego. Se você estiver interessado, eu estaria aberto
para discutir NPQG com você. É uma abordagem da física que começa com
um espaço euclidiano 3D e duplas de esferas de Planck energéticas,
imutáveis e carregadas. Existem apenas dois parâmetros livres - a
densidade das próprias esferas e a densidade da energia que elas
carregam. Como você pode imaginar, a simetria é inerente a um espaço
vazio e esferas imutáveis. A parte fascinante são as estruturas que surgem.
Tenho certeza de que poderei mostrar que esse modelo pode recuperar
observações cientí cas em física e cosmologia. NPQG também se presta
muito bem a experimentos de pensamento e lógica. Por exemplo, apenas
com esses ingredientes eu sei como virar a cosmologia do avesso e resolver
as tensões no LCDM. E o melhor de tudo, depois de todas as objeções
iniciais, Tenho certeza de que este será um daqueles casos em que se
tornará inteiramente óbvio, e os cientistas um dia chegarão ao momento "é
claro, como poderia ser de outra maneira". Meu trabalho pode ser
encontrado em jmarkmorris.com junto com minhas informações de contato.
”
Insights e comparação com NPQG
NPQG modela um vazio euclidiano 3D fundamental que foi permeado por

uma estrutura que chamamos de espaço-tempo de Einstein ou vácuo
quântico ou mais apropriadamente espaço-tempo éter . O espaço-tempo
emerge de uma abundância de outras partículas que, no espaço livre e em
ambientes de baixa gravidade como a Terra, são partículas de energia muito
baixa que interagem de maneira extremamente leve. As outras partículas do
espaço-tempo são indetectáveis diretamente pela tecnologia da era de 2020,
mas vemos seus efeitos em processos como gravidade, produção de pares,
transmissão de fótons e muitos outros processos que consideramos naturais.
As regras de evolução no NPQG são simplesmente mecânica clássica e
eletromagnetismo. Compare este modelo com o hipergrafo computacional
mais abstrato de Wolfram.
Quando penso na abordagem computacional do NPQG, não há necessidade

fundamental de calcular campos no espaço euclidiano vazio. É apenas
necessário calcular o agregado de todos os campos eletromagnéticos em
cada local no espaço absoluto e tempo absoluto onde existe uma esfera de
Planck. Os campos eletromagnéticos irão determinar as forças
eletromagnéticas na esfera. Devemos também considerar a velocidade e o
momento da esfera. Por último, precisamos considerar quaisquer colisões
inelásticas entre esferas que ocorram naquele momento. A parte mais
desa adora é a primeira parte - calcular os campos de impacto de todas as
outras partículas de Planck, porque isso envolve trabalhar para trás no tempo
no aumento do raio incremental e identi car todas as outras partículas de
Planck localizadas em cada círculo incremental T n onde n representa o
número de tiques da simulação para trás no tempo.
Como os campos eletromagnéticos emitidos por uma esfera de Planck se
propagam ao longo do tempo?
1. A taxa de propagação muda dependendo das partículas intervenientes?

Vamos simpli car por enquanto e dizer não.
2. Os campos passam direto pelas partículas intermediárias como se não
estivessem lá? Vamos simpli car por enquanto e dizer sim.
3. Que velocidade devemos atribuir à velocidade de propagação desses
campos? A escolha mais óbvia é a assíntota da velocidade da luz no
espaço livre. Digo assíntota porque essa é a velocidade no espaço-tempo
de baixa energia, onde as partículas do espaço-tempo são maiores e
corresponderiam à velocidade do fóton quando limitada pelo éter menos
energético.
Uma questão signi cativa para a física do Wolfram é que não existe uma
base física fundamental para os grá cos computacionais. Embora não esteja
claro para mim como uma base física pode ser incorporada, presumo que
seja possível. Eu arriscaria supor que, com a experiência e infra-estrutura de
Stephen Wolfram para a ciência computacional, se a base física NPQG fosse
o ponto de partida, um progresso rápido poderia ser feito.
Uma semelhança fundamental entre NPQG e Wolfram Physics é a ideia de

que o universo evolui como um autômato celular. Todas as in uências e
reações são locais e baseadas em leis físicas (NPQG) ou regras (Wolfram).
Esta abordagem de autômato é contrastada com a física da era GR / QM / Λ
CDM que identi ca ou se ajusta a curva equações para descrever a natureza
em escalas muitas ordens de magnitude acima da escala de comprimento de
Planck.
Compartilhar isso:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/comparing-wolfram-physics-and-npqg/?
share=twitter&nb=1>
 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/comparing-wolfram-physics-and-npqg/?

Like
Uma agradável conversa com um físico < https://johnmarkmorris.com/2020/08/19/a-

pleasant-conversation-with-a-physicist/>
19 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/19/a-pleasant-

conversation-with-a-physicist/>
Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/08/19/a-pleasant-conversation-

with-a-physicist/#respond>
Hoje começou como qualquer outro dia durante a pandemia e, mais

recentemente, a onda de calor do sul da Califórnia. Acordei e z café e
naveguei nas redes sociais. Oh, Sabine Hossenfelder tem uma nova música!
Legal. Suas canções são geralmente de primeira qualidade. Mas este era
sobre um assunto delicado, zombar de pessoas que estão fora do
mainstream e que tentam compartilhar sua teoria de tudo. Ostensivamente,
ela estava visando Eric Weinstein, Garrett Lisi e Stephen Wolfram, mas ela
também se dirigiu ao resto de nós.
Theories of Everything [Music Video]

Sabine’s not interested, and that’s ne with me. However, to then go on the
attack is way over the line in my opinion. If you’ve been following my blog
you know how much it bothers me to constantly get attacked for sharing my
NPQG ideas in social media. And it also disturbs me greatly to see others
subjected to the same invective, even if their ideas are nonsense. Perhaps
most of all, it frustrates me to no end that professionals in the elds of physics
and cosmology would engage in such hostile and bullying behaviour toward
independent ideators who hold them in high esteem and are crushed by their
response. There is no excuse.Existem maneiras neutras e diplomáticas de
ignorar, silenciar ou recusar ideias e conversas não solicitadas. Além de tudo
isso, acho que esse comportamento aggro é endêmico interno aos campos e
está relacionado aos desa os que tantos novos e diversos participantes
enfrentam em suas carreiras.
Então, com vapor saindo dos meus ouvidos, eu bati uma dúzia de respostas
de tweet para Sabine, chamei-a por mau comportamento e, em seguida, falei
trinta e sete itens principais de bobagem que os próprios campos erraram na
era GR / QM / LCDM física e cosmologia.
Recentemente, encontrei uma onda de negatividade de físicos e

cosmologistas. Fui banido da discórdia de Eric Weinstein por compartilhar
minhas idéias e SERintimidado. Então uma discórdia se formou porque
algumas pessoas não gostaram de ver pessoas banidas e eu fui convidado e
me juntei a ele, mas também os valentões. Claro, quando eles me intimidam,
eu não vou levar isso no queixo, então eu disparo de volta minhas melhores
palavras destinadas a reduzi-las e marcá-las ainda mais. Eu faço o meu
melhor para atacar as ideias, mas também ultrapassei a linha quando sob
ataque fulminante. Eu me sinto péssimo mais tarde e volto e apago esses
comentários, pois eles serviram ao seu propósito efêmero de lutar contra os
agressores. Infelizmente, percebi que co mais defensivo com o passar do
tempo, preparando-me para o ataque e pronto para contra-atacar, como
você verá mais adiante neste post.
Um dos poucos pontos brilhantes nas redes sociais para mim foi Sara na
Nance, que é astrofísica Ph.D. estudante da UC Berkeley. Ela está cheia de
felicidade, bom ânimo, alegria, amor e maravilha para todas as coisas
astrofísicas. Ela está totalmente ligada às questões sociais atuais e aprendo
muito com as informações que ela compartilha e suas opiniões. Sara na faz
postagens divertidas relacionadas à astrofísica, histórias sobre seu cachorro,
apresenta vídeos cientí cos ao vivo bêbados (mais como embriagada) e
geralmente compartilha muito de sua vida com seus seguidores.
Sara na também é uma “previvora de BRCA2 tornando o câncer sua cadela”,

como ela diz, e no ano passado passou por três cirurgias, incluindo uma
mastectomia dupla e reconstrução. Assim, além de lutar contra o câncer, que
esmagaria a maioria das pessoas, ela tornou tudo público como um serviço
para que os outros fossem informados, corajosos, proativos e também criou
uma rede de apoio nas redes sociais. Em muitos aspectos, Sara na é uma
pessoa excelente.
Esta semana Sara na tuitou sobre um homem que lhe enviou várias
mensagens sobre sua teoria de tudo e como ela gostaria de ter um grama de
sua con ança. Eu não tenho nenhum problema com o tweet dela, mas seus
seguidores, muitos dos quais são cientistas, foram acionados e começaram a
desprezar o 'homem' como um maluco e mostrar a hostilidade típica da
ciência para com pessoas com ideias não solicitadas. Decidi sair e responder
e tentar me queixar de ideator .
Nota para o leitor astuto, há também um elemento aqui da generalização
popular do 'homem branco privilegiado do mal'. Sou um indivíduo e me
oponho às generalizações, mas entendo que elas estão falando sobre um
padrão que requer vigilância para se defender agressivamente e educar
sobre o comportamento adequado.
With all of that as the backdrop to my week, I have been in a fairly lousy
mood. Yet, there is absolutely no way I will give up. If NPQG is right, and I am
convinced that it is, then it is urgent to transfer this knowledge to the scienti c
community. The future of intelligent life and the environment would bene t
tremendously with knowledge of how nature and the universe actually work
from the foundation level up. So after work today, I signed on to the PBS
SpaceTime discord server and had the following pleasant conversation. You
can see that I started out defensively, but once I was afforded some
psychological safety the conversation went very well.
TorchFire
Very interesting theory in this article. They’re putting forth the idea that
instead of a single Big Bang, instead the universe continuously expands and
contracts forever in a “Big Bounce”. Thoughts?
Quanta Magazine : Big Bounce Simulations Challenge the Big Bang <
https://www.quantamagazine.org/big-bounce-simulations-challenge-the-
big-bang-20200804/>
Detailed computer simulations have found that a cosmic contraction can
generate features of the universe that we observe today.
Quanta Magazine
Dark energy is de nitely important but it appears to be baked into both the
Big Bang and this Big Bounce Model. The interesting implications of the Big
Bounce model is that it removes the need for a multiverse and string theory,
which many argue are untestable, and therefore not very useful.
Basically we need to know whether dark energy causes the universe to

expand forever no matter how sparse the energy gets (Big Bang), or whether
dark energy eventually becomes too sparse to continue expanding, and the
universe then begins to contract (Big Bounce)
Mark
@TorchFire : I’ve given a lot of thought to whether LeMaitre got everything off
on the wrong track when he reversed time backwards to a single event that
we now call a bang. Guth, et al, later added in ation. But then in ation was
extended to eternal in ation, so supposedly it is still happening but we can’t
detect it, which doesn’t make sense because bang and in ation are supposed
to happen everywhere all at the same time.
After a lot of thought, I think the scientists have made an enormous error. In
my opinion they need to reposition the bang, in ation, and expansion to be
galaxy local via the SMBH and its jets. They get crunch for free. In other
words, parallel, independent, intermittent galaxy local processes. That means
that each galaxy is essentially an enormous recycling process. How long
would it take on average between a galaxies bangs and newly minted
spacetime aether to make it to the point where it is encountering aether
expanding from neighbor galaxies – about 13.8 B years.
What about expansion? You can keep it, but its really galaxies expanding into
one another. So there is no such thing as all galaxies receding from one
another. The expansion effect on photons is the same. This eliminates H0
tension and means the Hubble rate speci c to any observed object can also
be used as a distance measure. Also it eliminates tension with certain
processes that take much longer than the age of the universe, some even
trillions of years, so it is no longer a tension that we just happened to be lucky
and nd ourselves at the beginning of time (on that length scale). There are
more tensions this takes care of as well. This also gives new mechanisms that
could help solve dark matter, dark energy, and galaxy rotation curves. And
pretty much everything remains the same observation wise. Only narrative
changes. You get isotropy because there are billions or trillions of observable
galaxies. It’s a bitter pill for scientists to swallow though.
Astrophysicist
“because bang and in ation are supposed to happen everywhere all at the
same time” This is not an accurate presentation. In eternal in ation models,
big bangs are simple bubble nucleation events within the eternal in aton
eld.
Mark
“In 1983, Paul Steinhardt was the rst to show that this “new in ation” does
not have to end everywhere.[1] Instead, it might only end in a nite patch or a
hot bubble full of matter and radiation, and that in ation continues in most of
the universe while producing hot bubble after hot bubble along the way.” –
Wikipedia. That sounds like what I said, but maybe I am not interpreting it
correctly.
Astrophysicist
With eternal in ation, there is an eternally in ating in aton eld, and at times,
certain locations of the in aton eld tunnel to a lower energy state. This
precipitates particle production — a big bang. A big bang doesn’t involve the
entirety of the in aton eld, only the location of tunnelling, so to say the big
bang happens ‘everywhere’ is a misrepresentation.
Mark
Actually that sounds like it would map quite well to an SMBH containing
‘in atons’ or what I would call a Planck core and jetting Planck plasma.
Astrophysicist
In the eternal in ation model, ‘the big bang’ is simply ‘a big bang that initiated
our hubble sphere/universe of which our hubble sphere is a part’
Mark
@Astrophysicist : That’s ok. And I am suggesting we need to change the scope
from our hubble sphere to galaxy local.
Astrophysicist
I’m merely pointing out that the way you presented the eternal in ation
model was a bit off. Wasn’t making any commentary on your model.
But eternal in ation is by no means galaxy local, and cannot be rescoped as
such.
Mark
Ok, well I get most of my learning from the outreach materials and so my
language re ects the way the scientists describe it, e.g., the expanding
balloon model, etc. Why could eternal in ation not be modi ed to re ect
independent galaxy local bang/in ation events via the SMBH/jets?
Astrophysicist
Because the space between big bangs never stops undergoing in ation,
which happens at superluminal speed. I can see the Andromeda galaxy (with
an adequate telescope). Thus the in aton tunnelling to a lower energy state at
those locations that comprise our hubble sphere (or universe of which our
hubble sphere is a part) is larger than a galaxy. We can observe galaxies
some 13.5BLy away, and that includes galaxies, clusters, super clusters, walls,
and voids. If it was galaxy local, we would not be able to observe other
galaxies. A galaxy-local eternal in ation would predict galaxy-island
universes.
Mark
So I would change that to in ation in the volume around the jets, which
eventually at enough distance gives way to expansion.
Astrophysicist
Doesn’t work either. You’d be instantiating superluminal in ation between
galaxies again the moment the jets form.
At the moment of the formation of the jets, such a model would predict all
other galaxies would be forced out of sight.
Mark
Well, let’s break it down. So the jet erupts and out ows Planck particle
plasma and besides all the other stuff that the bang model says it will form, it
also makes spacetime aether particles. This is all local to the jet. In terms of
superluminality, I can de nitely see such a jet piercing right through cold
spacetime aether and once it is cleared out of the way there would be no
speed of light limit.
But it would only go as far as it does until it piles up in a terminus
Astrophysicist
And its that terminus that is incompatible with eternal in ation.
Mark
Ok maybe we are speaking past each other. There will be some modi cation
required to existing models. In what I am saying you get the eternal in ation
through independent intermittent events from active SMBH throughout the
universe. So it is eternal in that sense.
And we can observe it.
Astrophysicist
Eternal in ation is a model that proposes the underlying structure of the
cosmos is an eternally in ating in aton eld. If you instantiate such a thing
inside a tunneled patch of in aton (ie: a universe), you tear that patch apart.
And very very quickly at that.
Mark
Ok, I see. You are using ‘eternal in ation’ to refer to a very speci c model that
solves a problem. I am trying to solve that same problem a different way and
calling that ‘eternal in ation’ as well.
Astrophysicist
Given you’re wanting to tether big bangs to the jets, you’d likely nd the
fecund universe cosmology more fruitful.
Eternal in ation is just an interesting attempt at the problem of prima causa.
It’s a hypothesis to explain a hypothesis. The ultimate problem here is simply
the seeming atness of spacetime (ie that in general it appears very close to a
at Minkowski space)
Mark
I hadn’t heard of the fecund universe before, but a lot of these terms like
multiverse and etc would no longer make sense if we rebased LCDM on to a
different galaxy local cosmology. We’d just say – other galaxies instead of
fecund universe. Or other galaxies instead of multiverse.
Well, I have a solution to atness too, if you want to hear more of my radical
ideas.
Astrophysicist
Given we can see other galaxies, any model that is galaxy local is going to
have major hurdles. And fecund would be a little more useful in that sense,
though for some reason you’re attaching to the jets, whereas fecund attaches
to the inside of the black hole.
Mark
In my model the jets emanate from inside the black hole.
Astrophysicist
Yes. That’s one of the problems. We know they don’t.
Mark
I’d say scientists think they don’t. And I’d also say they are likely wrong.
Astrophysicist
We can observe that fact.
Mark
Everything I have seen works backwards to prior assumptions, like can’t
breach the event horizon, so must be the accretion disk. Can’t be
superluminal, so must be a narrow viewing angle. What can we observe that
proves the jets are not emanating from inside the black hole? And I’m ok with
accretion disk material going along for the ride.
Astrophysicist
Yes. Working backwards from what is known is the essential nature of
science. Going from rst principles is not. As for observations, we can
observe relativistic jets originating from black holes and neutron stars. We
can observe their formation in model analogs (though not sure we have to
date; but a possibility — anyone know if we have?).
Mark
As an aside. Thank you for discussing in a friendly manner even if you think I
am wrong. That is refreshing. I usually get the pulp beaten out of me.
So part of my thinking is that we have a fairly lengthy series of at least 8
decisions that were wrong that cause problems for the priors.
I am trying to work from rst principles and meet up with established
science. But so far, my imaginary thought experiment universe makes a lot
more sense and I can see how it solves the paradoxes and open problems. Of
course that is thought experiments and I know that gives scientists quite a bit
of concern. Still, I keep moving forward and maybe some day I’ll nd
something that passes muster in more minds than mine.
Astrophysicist
I don’t think it’s concerning. It simply isn’t the methodology. As a thought
experiment there’s nothing wrong with it. But it has no means for error
correction. Consider that those with FAR more background have pointed to
two particles being unable to reproduce quantum physics. My understanding
is not that advanced, but, to the level I do understand, it accords with my
limited intuition of the eld that two particles of the nature you describe
could not give rise to all the quantum numbers, ie all the degrees of freedom,
needed to replicate QM.
Vamos supor que eles estejam corretos. Quando você começar a formalizar o
sistema tentando replicar QM, você falhará sob essa suposição. Como você
detecta em que nível o erro ocorreu? Pode ser que a etapa imediatamente
anterior seja o erro - mas pode ser que seja o próprio modelo de duas
partículas. Pode ser qualquer nível intermediário. Já que você está
começando com essas suposições e construindo, você não tem uma maneira
experimental de encontrar o erro e pouca maneira conceitual de fazê-lo.
Você essencialmente teria que introduzir termos corretivos e ver como eles
se propagam de volta aos seus primeiros princípios - você terá que usar o
raciocínio reverso com correção. Diante disso, não consigo ver o valor
cientí co de partir dos primeiros princípios, uma vez que validá-los exigirá
trabalhar para trás de qualquer maneira. Dito isso, novamente, É um
experimento de pensamento interessante - e experimentos de pensamento
valem. Eles podem levar a percepções. GR começou com um experimento
mental na cabeça de Einstein (ignorando o trabalho fundamental
estabelecido por Poincaré e Lorentz). Quer dizer, eu sou um daqueles mais
que felizes em descartar qualquer regra da lógica, adotar novas e apenas ver
o que acontece, mesmo que essas leis não tenham absolutamente nenhuma
relação com o universo que observamos ... Recebo o apelo de um exercício
puramente intelectual.
Mark
Ótimo! Super! Prazer em conhecê-lo. Então, meu ponto de partida não é
exatamente anormal. A nal, estou trabalhando com a escala de Planck e
entendo que os físicos não atribuem uma verdadeira realidade física à escala
de Planck. Mas, para seu ponto, o que estou descobrindo até agora é que
esse experimento mental em particular leva a maneiras inteiramente novas
de ver as coisas. Aqui está o que eu queria compartilhar anteriormente, o que
eu acho simplesmente incrível. No meu modelo, começo com um vazio 3D
euclidiano. Então você joga em uma certa densidade de duos dessas esferas
de raio de Planck energéticas carregadas e imutáveis. Tudo o que você tem é
mecânica clássica e eletromagnetismo. Portanto, existem dois parâmetros
livres - a densidade da esfera de Planck e a densidade da energia que elas
carregam. Então, o que acontece - bem, se você escolher os parâmetros
corretamente, a estrutura começará a se formar.
É aqui que digo que a natureza é realmente uma trapaceira porque nos deu
um espaço euclidiano plano e o preencheu com um éter de comportamento
riemanniano. Não é de admirar que todos estejam tão confusos. Portanto,
você tem que mover o observador inercial de Einstein do éter do espaço-
tempo de baixa energia para o vazio euclidiano. Agora, você está vendo a
partir daí as coisas parecem totalmente diferentes matematicamente. Até
mesmo a matemática simples. Como se você estivesse no éter, a velocidade
da luz parece constante porque as partículas de éter mantêm uma relação de
raio e frequência. Mas se você estiver no referencial euclidiano, verá
velocidades variáveis da luz. E então isso se encaixaria com o éter tendo uma
permissividade e permeabilidade que varia com a energia e sua fórmula
padrão de velocidade da luz se aplica a essa permissividade e
permeabilidade variáveis.
É fascinante, então em um SMBH o mais denso que essas esferas de raio de

Planck poderiam ser compactadas seria FCC ou HCP e eles teriam parado de
se mover naquele ponto. Temperatura zero. Isso corresponde à teoria. Um
microestado - sem entropia. Isso é legal. Nenhuma informação em um núcleo
de Planck. Mesmo que tudo isso seja imaginário, é uma ideia muito legal. E
eliminamos os únicos e os buracos de minhoca ao longo do caminho.
Astrofísico
, estou confuso. Pelo que entendi seu modelo, você tem o positrino e o
eletrino, e essas são suas esferas de planck. Você acabou de propor uma
partícula neutra.
Marca
Oh, não apenas os dois eletrino e positrino, mas eles formam uma estrutura.
Portanto, a partícula do espaço-tempo é um grupo delas executando suas
equações de onda individuais. Pense em talvez três dipolos orbitando em
planos ortogonais apenas para ns de experimentos mentais.
Astrofísico
Ok, então a partícula neutra a que nos referimos é um composto. Agora, você
usou a função de onda, o que implica algum tipo de campo. Qual é a relação
desse campo (ou campos) com o positrino e o eletrino?
Marca
Portanto, o eletrino e o positrino são carregados, e atualmente estou usando
a magnitude de 1/6 e porque isso mapeia bem quando tento decodi car as
partículas de matéria padrão compostas. Então você tem o campo elétrico de
cada uma dessas partículas e se elas estão se movendo, o campo magnético
que elas emitem. Portanto, a hipótese é que a esfera de Planck electrino e
positrino em quaisquer estruturas que formem em escalas cada vez mais
altas são os campos de QFT.
Astrofísico
Dada essa explicação, entendo melhor por que outras pessoas com mais
experiência e especialização apontariam que você não pode atingir os graus
de liberdade necessários para replicar QM. Seu sistema não tem uma
maneira de implementar simetrias além daquelas proporcionadas pelo
eletromagnetismo. O isospin fraco e a interação fraca não seriam
recuperáveis neste modelo.
Mark
, ainda não sei. Eu espero que eles surjam da estrutura que se forma. Feira do
Astrofísico
. Mas pode servir como um ponto de veri cação de erro. Eu sugeriria que isso
poderia ser um alvo de alto valor então. Se você pudesse, você
de nitivamente teria algo.
Mark
Ok, ótimo. Mas também tenho que fazer o que sou capaz e, embora isso
esteja melhorando, é muito lento.
Astrofísico
Especialmente dado, tal solução daria a você um caminho para a uni cação
eletrofraca. Sim, isso seria um valor SUPER alto.
Mark
, estou tentando algo que me parece mais acessível, que é uma fórmula para
a massa.
At the end of this pleasant conversation I was in a good mood. I was so

charged up that I decided to go out into the late afternoon heat and pick fruit
from my small orchard, a bucket of deep purple gs and a bucket of softball
sized sapotes. Yum. You’ve gotta love low hanging fruit! Cheers!
J Mark Morris : San Diego : California : August 19, 2020 : v1
Share this:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/19/a-pleasant-conversation-with-a-physicist/?

share=twitter&nb=1>
 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/08/19/a-pleasant-conversation-with-a-physicist/?

Like

PHYSICS < HTTPS://JOHNMARKMORRIS.COM/CATEGORY/PHYSICS/>
The Trials and Tribulations of an Independent Ideator <

https://johnmarkmorris.com/2020/08/17/the-trials-and-tribulations-of-an-independent-
ideator/>
By J Mark Morris < https://johnmarkmorris.com/author/jmarkmorris/>
August 17, 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/17/the-trials-and-tribulations-

of-an-independent-ideator/>
No Comments < https://johnmarkmorris.com/2020/08/17/the-trials-and-tribulations-

of-an-independent-ideator/#respond>
There are a very few forums where an independent physics and cosmology
ideator can contribute. Publication is unlikely as journals look askance on
people who are not in the eld as well as on grand new ideas. On scientist’s
blogs you will often get banned. On Reddit you will get banned. Likewise they
will go after you on Quora according to another ideator I know. On most
Discord servers I’ve encountered you will either get banned or if you are
lucky you can post in a channel for speculative ideas. You’ll take a beating
there though. You can try Twitter, but conversations are few and far between
and most physicists or cosmologists will mute you or block you. For all your
efforts sometimes you will run across defenders of GR-QM-ΛCDM era
science who will try to get you canceled across social media. They seem to
take some pleasure in trying to squash you like a cockroach. From what I can
tell almost all of those who are hostile or bullying are men, but that’s probably
not a surprise.
I’ve already written several blog posts about the experiences of an

independent ideator. In this post I thought I would include a long rambling
comment I just made on Dr. Stacy McGaugh’s Triton Station blog <
https://tritonstation.com/author/tritonstation/> . He has been kind enough to
allow me to post comments in the past. He occasionally responds to me
which I appreciate, but its not the true engagement that I feel will help me get
NPQG some serious consideration from the eld. Nevertheless, I’m having
fun, even if I am often frustrated with the elds of physics and cosmology, so
I will persevere.
[This is my response to discussion mentioning the crisis in physics and

cosmology as well as the pejorative term ‘crackpot’.]
I’ve read Lee’s more recent book but I’ll think about ordering The Trouble with
Physics.
As to the term crackpot and the hostility of some physicists/cosmologists

towards independent ideators, it greatly disturbs me. I get it that
physics/cosmologists/astronomers get peppered with ideas which are largely
nonsensical, but I still don’t think that should be a license to be a bully. These
ideators are people too and they are excited and they do genuinely think they
are on to something, even if they aren’t. And then they get crushed by their
heroes. Wow, it is such a bad look for the elds. Plus, if you think every
paradox and open problem is an indicator that something major is wrong,
and if you listen to Sabine, Lee, Roger and others that THEY think something is
wrong then it’s gonna be really bad for the eld when that is discovered and
all those mistaken interpretations come to light. Also, I think that the
intellectual superiority and hostility is a carry down from the early days of
physics and while ideators like me do get the heck beaten out of us, I can’t
really imagine what it must be like inside the eld as a new person with ideas
and being told directly or indirectly “shut up and calculate” or any of the other
intellectual mind games people play. No wonder so many of them feel like the
deck is stacked against them, and often they are right.
There are so many more neutral or kind ways to deal with these eager
ideators. 1) ignore them, 2) mute them, 3) block them – although that is sort of
aggressive if they can see that, 4) if you feel compelled to respond, just have a
short canned answer something like “Thank you for sharing your ideas, but I
will not be engaging because I am entirely focused on my own work.” That’s
not hurtful. 5) The eld could even have some fun with it – create a reddit
forum for the ideators with some rules that they must state their idea in N
words or less, with no appeal to myth, and as scienti cally or logically as they
can muster. Let the ideators themselves rate the ideas and a few scientists
agree to look at the top M per quarter or year. You never know, a gem might
appear. 6) #5 with an entry fee and the proceeds go some to the reviewers of
the top M (again let the ideators winnow down the mass of entries) and some
of the proceeds go to a good cause. Everyone is happy.
As for me, I have been ideating on a TOE for 2.5 years and have a unique
approach of starting where Planck left off, with Planck radius particles that
can carry from 0 to Planck energy and are charged, immutable and
conserved. Take duos of those particles and toss them into a 3D Euclidean
void at a certain particle density and energy density (two free parameters)
and I think the universe will emerge. Using just logic alone you can come to
some fantastic ideas. If they are immutable, there is no singularity. Then what
happens? Well maybe those SMBH are jetting them out? So you go through
all the outreach material and you nd out that bang theory doesn’t require a
single place or time. And you nd out that in ation must still be going on, but
we can’t see it. And you nd out about pocket universes and multiverses from
Dr. Guth.
And then you have to deal with some of the issues. What about the event
horizon? Surely a core of Planck particles at Planck energy in an SMBH could
overpower an event horizon of its own making, right? Maybe spin is involved,
maybe the frame dragging around the polar axis creates a vortex that allows
lower energy spacetime aether to approach the event horizon and bang, the
jet breaches. Ok, so what about expansion? Ok, you scratch your head on
your edgling ideas and it dawns on you, hey wait a second, if spacetime is
an aether and each galaxy AGN SMBH occassionally and independently
erupts in a bang and if Planck plasma in ates from Planck density to what we
can observe, then you struggle and it dawns on you – what if expansion is
galaxy local! Sure, that makes sense, if in ation comes from the jet each
galaxy will expand INTO its neighbors. So now you have repositioned the
bang, crunch, and expansion local to galaxies. And galaxies are your ‘pocket
universes’ in the multiverse. Much more parsimonious. Oh, and you get
crunch for free because it is a black hole and that is nice for all the bright
scientists who’s math shows a crunch (Roger, Lee, etc.). And you have
expansion but not universe outward, galaxy outward, so it’s in opposition and
nothing is going anywhere fast and now the Hubble tension goes away and
you realize that oh, those measurements vary because photons take different
paths through different galaxies, each of which is in a different stage of a
general recycling process. Yeah, you still have some issues to work out with
the idea of an ‘accelerating’ universe but you have enough mechanisms now
that you will chip away at that issue.
Meanwhile your spacetime aether is a construct made of particles made of

Planck spheres and it provides a Riemannian geometry, except at the smallest
scales. So you happen across UV divergence, and IR divergence, and
renormalization and you think — uh oh, those integrals bounds don’t go to
zero or in nity. There are cutoffs where things are going to get chunky and
discrete. Meanwhile, since you started with a Euclidean void, you realize that
Einstein’s inertial observer needs to be repositioned from low energy
spacetime into the Euclidean void. And you realize that nature is a trickster to
provide two overlapping geometries sandwiched together like that. And you
realize you will need to rewrite the basic equations from the perspective of
the Euclidean observer. Since it is an aether, you realize the Euclidean
observer will see a variable speed of light, while the Riemannian observer IN
the aether will see a constant speed of light because the particles of the
aether must guarantee a relationship between their radius and their
frequency. That relationship is sort of counterintuitive because at higher
energies, those aether particles get smaller and their frequency decreases –
but that ts with Einstein and curvature and dilation and contraction. Oh, that
means that the aether has a permittivity and a permeability from the point of
view of the Euclidean observer and that is nice for the formula c^2 =
1/sqrt(permittivity * permeability) if they vary with the energy in the aether
and that makes sense.
De vez em quando, você levanta a cabeça para compartilhar o que está

descobrindo com os físicos e cosmologistas e eles batem em você. Então,
você ca tipo, ok, se você não quer se envolver na colheita de todas essas
frutas ao alcance, então não há problema. Infelizmente, isso atrasa os
benefícios para uma vida inteligente e para o meio ambiente. Então, de volta
à colheita de frutas. Você pensa mais sobre o núcleo de Planck em um SMBH
e percebe que, conforme a velocidade da luz diminui na realidade euclidiana,
as partículas ingeridas não se movem no núcleo de Planck. Toda a energia
estará em campo elétrico de atração e repulsão. Sem magnetismo (sem
movimento), sem energia cinética. Ah, é por isso que a temperatura é zero !.
Oh, isso é apenas um microestado, portanto, sem entropia. Certamente, não
há informações no núcleo do Planck. Bem, indiscutivelmente um pouco,
Núcleo de Planck ou não núcleo de Planck. Então você pensa bem, isso
derruba mais alguns paradoxos e problemas abertos. Pode também signi car
que precisamos ajustar a Segunda Lei a uma igualdade, considerando que
não temos considerado isso. Claro, você percebe, o éter é o grande contador
de todas as coisas conservadas! Então você pensa sobre como os físicos
estão todos envolvidos em seus problemas com alguns tipos de simetrias
não sendo conservadas, mas eles não entendem o éter, e você pensa bem,
que a matemática está muito além da minha cabeça, mas eu me pergunto se
o éter está realmente fazendo a conservação e eles não sabem disso. Deixe
isso de lado, muita matemática intensa. Não consigo colher todas as frutas.
Pode também signi car que precisamos ajustar a Segunda Lei a uma
igualdade, considerando que não temos considerado isso. Claro, você
percebe, o éter é o grande contador de todas as coisas conservadas! Então
você pensa sobre como os físicos estão todos envolvidos em seus problemas
com alguns tipos de simetrias não sendo conservadas, mas eles não
entendem o éter, e você pensa bem, que a matemática está muito além da
minha cabeça, mas eu me pergunto se o éter está realmente fazendo a
conservação e eles não sabem disso. Deixe isso de lado, muita matemática
intensa. Não consigo colher todas as frutas. Pode também signi car que
precisamos ajustar a Segunda Lei a uma igualdade, considerando que não
temos considerado isso. Claro, você percebe, o éter é o grande contador de
todas as coisas conservadas! Então você pensa sobre como os físicos estão
todos envolvidos em seus problemas com alguns tipos de simetrias não
sendo conservadas, mas eles não entendem o éter, e você pensa bem, que a
matemática está muito além da minha cabeça, mas eu me pergunto se o éter
está realmente fazendo a conservação e eles não sabem disso. Deixe isso de
lado, muita matemática intensa. Não consigo colher todas as frutas. essa
matemática está muito além da minha cabeça, mas me pergunto se o éter
lado, muita matemática intensa. Não consigo colher todas as frutas. essa
matemática está muito além da minha cabeça, mas me pergunto se o éter
lado, muita matemática intensa. Não consigo colher todas as frutas.
Então você vem à tona novamente para contar às pessoas e novamente elas
o cumprimentam com hostilidade e intimidação. Você não pode fazer física
sem nossa matemática 10 ^ -20! Você não pode fazer física sem entender
tudo o que zemos! Realmente? Bem, seu material de divulgação é realmente
muito bom. Não tenho uma carreira com que me preocupar. Tenho o luxo de
ouvir todas as histórias quando os cientistas não têm certeza sobre as coisas
e como cada um conta uma narrativa um tanto diferente. E eu reconheço que
narrativa é interpretação e é um grau de liberdade que eu tenho, contanto
que eu preserve as observações e a maior parte de sua matemática. E
quando você volta gentilmente e diz, mas você não entende a emergência,
eles cam mais furiosos. E quando você diz, você não entende que está
olhando para uma estrutura que está 15 ordens de magnitude acima de onde
eu estou pensando, eles cam mais furiosos. E então você tenta dar
exemplos, como pensar em sondar a parte externa de um computador e o
que você poderia descobrir sobre o chip da CPU, e se você tirasse a tampa e
sondasse a placa de circuito, o que você saberia, e se sondasse em torno dos
pinos da CPU e técnicas desenvolvidas para sondar a matriz da grade de
bolas, o que você saberia, e se descobrisse como retirar o pacote e mantê-lo
funcionando, o que saberia com sua sonda? Você sabe alguma coisa ainda
sobre semicondutores, junções ou portas? Não. Ainda assim, não consegue
porque eles estão muito envolvidos. Então você diz coisas como você está
escalando o K2 ou o Everest da maneira mais difícil, eu encontrei um bom
caminho pavimentado e aquecido suavemente inclinado do outro lado. Sem
dados. e se você tirasse a tampa e sondasse ao redor da placa de circuito o
que você saberia, e se você sondasse os pinos da CPU e desenvolvesse
técnicas para sondar a grade de bolas, o que você saberia, e se você
descobrisse como tirar o empacotar e mantê-lo funcionando o que você
saberia com sua sonda? Você sabe alguma coisa ainda sobre
semicondutores, junções ou portas? Não. Ainda assim, não consegue porque
eles estão muito envolvidos. Então você diz coisas como você está escalando
o K2 ou o Everest da maneira mais difícil, eu encontrei um bom caminho
pavimentado e aquecido suavemente inclinado do outro lado. Sem dados. e
se você tirasse a tampa e sondasse ao redor da placa de circuito o que você
saberia, e se você sondasse os pinos da CPU e desenvolvesse técnicas para
sondar a grade de bolas, o que você saberia, e se você descobrisse como
tirar o empacotar e mantê-lo funcionando o que você saberia com sua
sonda? Você sabe alguma coisa ainda sobre semicondutores, junções ou
portas? Não. Ainda assim, não consegue porque eles estão muito envolvidos.
Então você diz coisas como você está escalando o K2 ou o Everest da
maneira mais difícil, eu encontrei um bom caminho pavimentado e aquecido
suavemente inclinado do outro lado. Sem dados. e se você descobrisse como
retirar o pacote e mantê-lo funcionando, o que saberia com sua sonda? Você
sabe alguma coisa ainda sobre semicondutores, junções ou portas? Não.
Ainda assim, não consegue porque eles estão muito envolvidos. Então você
diz coisas como você está escalando o K2 ou o Everest da maneira mais
difícil, eu encontrei um bom caminho pavimentado e aquecido suavemente
inclinado do outro lado. Sem dados. e se você descobrisse como retirar o
pacote e mantê-lo funcionando, o que saberia com sua sonda? Você sabe
alguma coisa ainda sobre semicondutores, junções ou portas? Não. Ainda
assim, não consegue porque eles estão muito envolvidos. Então você diz
coisas como você está escalando o K2 ou o Everest da maneira mais difícil,
eu encontrei um bom caminho pavimentado e aquecido suavemente
inclinado do outro lado. Sem dados.
So you go back to cosmology and think about all the new mechanisms that
could explain galaxy rotation curves. First you have this spacetime aether
generator erupting every so often for however long it erupts. So you have this
in ationary aether wind. Maybe that has an effect. And you have this kind of
interesting observation that the internal Planck spheres in a Planck core have
no way to transmit their gravitational mass since all their neighbor particles
are maxed out. Wow, so that means that as matter is ingested, that if a Planck
core has formed and the ingested matter-energy joins it, it falls off the
accounting books for a while, until it jets out if it ever does. So that’s
interesting for the orbitals of the stuff in the galaxy that had been attracted to
that stuff which is no longer gravitating. You think well the surface of the
Planck core is still presenting it’s mass and that core must grow while the
SMBH is not jetting and shrink when it is jetting and that’s interesting because
the surface area is varying over large time scales, but you don’t know what to
do with that. Can’t pick all the fruit. And you realize that when those jets blow
that is a lot of mass that all of a sudden reappears and probably does
something to galaxy dynamics, but haven’t gured out what yet.
Então você redobra seus esforços para continuar trabalhando nisso, na

esperança de encontrar algo numérico ou matemático que seja novo e
convincente, porque já está claro que a simplicidade e a lógica não estão
resolvendo o problema. E assim vai a vida de um ideator ... espero que se
conectem em algum momento se eles estiverem certos, porque seria
lamentável desistir antes que a ideia fosse divulgada e então levaria outros
100 anos para os cientistas descobrirem.
Atenciosamente, Mark

Compartilhar isso:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/17/the-trials-and-tribulations-of-an-

independent-ideator/?share=twitter&nb=1>
 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/08/17/the-trials-and-tribulations-of-an-

independent-ideator/?share=facebook&nb=1>
Like

Hostilidade e bullying são endêmicos em física e cosmologia <

https://johnmarkmorris.com/2020/08/15/hostility-and-bullying-are-endemic-in-
physics-and-cosmology/>
15 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/15/hostility-and-

bullying-are-endemic-in-physics-and-cosmology/>
Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/08/15/hostility-and-bullying-

are-endemic-in-physics-and-cosmology/#respond>
Muitos físicos e cosmologistas voltados para o público fazem um trabalho

decente com informações transmitidas ao público, considerando que os
campos estão em crise e têm muitos paradoxos e problemas em aberto. No
entanto, se seus fãs ou ideatores independentes desejam ajudar, contribuindo
e discutindo ideias com os que estão no campo, eles enfrentam uma batalha
árdua e enfrentam hostilidade e intimidação aberta e brutal.
É uma penitência justa que físicos e cosmologistas sejam submetidos ao uxo

constante e não solicitado de idéias úteis, embora em sua maioria sem
sentido. Por que isso é justo? Porque físicos e cosmologistas são os
fornecedores o ciais do maior absurdo de todos, sob a bandeira da ciência.
Não é de se admirar que os físicos sejam irritadiços, agressivos e hostis - se
eles não tivessem cometido tantos erros e falhado em corrigi-los, poderiam
ser elogiados - mas estão presos em uma luta de Sísifo contra ideias sem
saída e um público que está cada vez mais ciente de suas Absurdo. É
impressionante para mim o quanto os físicos e cosmologistas erraram e
como eles são estridentes sobre resistir aos esforços para consertar a
bagunça gigantesca que eles zeram.
Katie Mack — North Carolina State University
The following is from Mack’s website FAQ.
astrokatie.com
Warren Siegel — Stony Brook University

Are you a quack?
psychosis |sīˈkōsəs|
noun (pl. psychoses |-ˌsēz| )
a severe mental disorder in which thought and emotions are so impaired
that contact is lost with external reality.
New Oxford American Dictionary
There is a ne line between sanity & insanity: A large portion of the public
is in denial about evolution, global warming, vaccination, etc. Most of this
can be attributed to distorted views of reality, as de ned by personality
type. But only a few are driven to egregiously contradict well-established
science when doing so cannot have any direct effect on their everyday life.
This page is dedicated to the many people who have occasionally drifted
into my of ce, or sent me e-mail, or even mailed me their books, eager to
tell me about their new theory, which they know will turn all known
physics on its head, even though they have only studied an in nitesimal
fraction of the latter. Some of them are just ignorant or naive, but are
willing to learn; this page is not about them.
There is a distinction between “artistic” scientists & true quacks. The

former have some bold new hypotheses (i.e., educated guesses) that have
not completely confronted reality. (A former advisor of mine had a
bumper-sticker-like sign in his of ce that went something like, “Your new
theory is beautiful and elegant. Too bad it’s wrong.”) The latter have old
ideas that have been fudged to try to reproduce some of the results of new
ideas. (For example, anyone sticking to Ptolemaic epicycles after the
advent of Copernicus & Kepler would fall into this category. Fairy tales are
also old ideas.) Real quacks would not even make good science ction
authors.
On the other hand, there are also “pessimistic” scientists. They do not
reject proven science, but refuse to consider new conjectures until they
have been proven beyond a shadow of a doubt. Unfortunately, playing it
safe seldom leads to new discoveries. (“Nothing ventured, nothing
gained.”) These also differ from quacks, who tend to reject proven science
of much (if not all) of the 20th century.
Quacks (also known as “crackpots” or “cranks”) have several well-known
mental conditions in common with other conspiracy theorists:
Paranóia: ninguém ouvirá suas a rmações contraditórias; portanto, deve

haver uma rede mundial de conspiração, gerações duradouras
(aparentemente até mesmo entre lados opostos durante as Guerras
Mundiais e Guerra Fria) para promover teorias fantásticas que, por alguma
razão inexplicada, parecem su cientes para o design e operação da
tecnologia moderna.
Ilusão / negação: Por alguma razão obscura (religião? Gosto artístico? Falta
de habilidade ou motivação?) Eles rejeitam a ciência bem estabelecida e a
substituem por algo de sua própria invenção que eles acham mais
satisfatório.
Grandiosidade:Sua teoria nunca poderia estar errada; portanto, todos os

outros devem ser. Eles querem apenas falar e não ouvir. Seu orgulho os
cega para sua incompetência: eles não são bons vigaristas; seus
argumentos não são originais e transparentemente errados para qualquer
especialista.
Projeção: eles acusam os cientistas de todas essas suas próprias falhas

óbvias, antes que suas vítimas tenham a chance de responder. A nal, é
apenas a palavra de uma pessoa contra a outra. (Em termos comuns, isso
é conhecido como "Aquele que cheirou, tratou".) Assim, todos os cientistas
estabelecidos são cienti camente incompetentes, ignorantes,
zombeteiros, fanáticos religiosos, doentes mentais, etc. É uma maravilha
que a sociedade tenha conseguido para avançar @todos.
Os charlatães são dogmáticos: seu ponto de vista é uma crença. Uma

crença é algo que se assume ser verdadeiro porque se deseja que seja
verdadeiro. Eles apenas vêm com “provas” ou “evidências” para
convencer os descrentes a acreditarem. Portanto, você pode perder seu
tempo refutando todas as suas falácias, mas isso não terá importância
para eles, porque foram inventados apenas para você e são totalmente
irrelevantes para sua convicção.
É fácil distinguir os charlatães; embora possam parecer razoáveis no início,
eles degeneram no absurdo progressivamente com qualquer conversa.
Isso ocorre porque charlatães são formas orgânicas de inteligência
arti cial: eles não passariam no teste de Turing aplicado a uma conversa
de física. (Este pode ser um bom problema para um estudante de ciência
da computação: escreva um programa charlatão, projetado para soar o
mais parecido com um físico verdadeiro quanto possível e, em seguida,
permita que ele se envolva em uma conversa com um charlatão de
verdade.) Eles simplesmente copiam e colam o texto e equações que eles
encontraram na literatura do século 19, em livros introdutórios de física ou
na web, nenhum dos quais eles entendem bem o su ciente para passar
em um teste na escola. (Uma descrição musical deles pode ser encontrada
na música “Swinging on a Star”, especialmente as partes de mula e peixe. )
Sempre que questionados sobre algum dos seus erros, respondem com
repetições, non sequiturs ou insultos. Eventualmente, os verdadeiros
charlatães fazem os mesmos comentários, alguma versão de quase todos
os listados abaixo. Geralmente, seus comentários são de 3 tipos:
Ataques a teorias estabelecidas, baseadas na aversão e no medo

"Eu provei que a relatividade especial / mecânica quântica / ... está
errada."
Você quer dizer que fez um experimento cujos resultados discordam das
previsões dessa teoria? Eu acho que não. Quer dizer que você provou que
é contraditório? Impossível: Matematicamente é um sistema elementar,
cuja consistência é fácil de veri car. Você também pode a rmar que pode
provar 2 + 2 = 5. (Se você acha que pode fazer isso, estou disposto a lhe
dar o troco de $ 2 + $ 2 por uma nota de $ 5.) Se você acha que encontrou
uma inconsistência, provavelmente fez uma suposição que não está
implícita na teoria. O fato é que essas teorias não são apenas bem
con rmadas por experimentos, mas delas se faz uso prático todos os dias.
Nota: Você não vai dissipar a aversão de um charlatão pela física moderna
relacionando-a com a física clássica, já que eles geralmente não entendem
isso também. Este é um exemplo incomum de "Familiaridade gera
desprezo".
Quacks seem to dislike modern physics literally because of the word

“relativity”: In their attacks, they focus on what is relative, not on what is
absolute. They know special relativity says time is relative, but don’t
understand (or care) that proper time is absolute. In rejecting relativity,
they replace it with the ether, rejecting even Galilean relativity, because
they refuse to accept that even velocity can be relative. They know general
relativity says reference frames are arbitrary, but don’t know that it’s
curvature that displays the physics. They’ve heard that the uncertainty
principle says there are things you can’t measure, but don’t know what
you can measure. Apparently they view modern physics as an attempt to
limit their personal freedom. Their egotism does not allow them to accept
any frame of reference as equal to their own.
Consequently they are basically 19th century physicists, except for the fact
that they don’t understand even that. They focus on attacking the physics
of the 1st quarter of the 20th century & its results, oblivious to the fact that
it is backed up by all the dependent theories & results since then. They
want to return to the “good old days”, & constantly refer to archaic papers,
as if history had anything to say about recent experimental results.
Thus quacks are in perfect agreement with the alleged statement of the
Commissioner of the US Patent Of ce in 1899, “Everything that can be
invented has been invented.” So it’s not surprising they reject ideas
developed by someone while working @ the Swiss Patent Of ce a good
several years later.
For those of you quacks who want to know what it’s like trying to explain
20th century physics to someone like you, I suggest you go to this web site
and try to explain 19th century physics to the people there.
“But it’s obvious nonsense!”

Then why does it work so well?
“You’re wrong!”
That’s just contradiction, not an argument.
“BUT I HAVE PROVEN YOU WRONG!!”
I already responded to that remark. And your caps lock key is stuck.
(Maybe you should use a bigger font.)
Update: I have already been yelled @ with a much bigger font — another
prediction con rmed.
Straw man semantics
A type of argument I just recently noticed is that they change the
de nitions of scienti c terms to “disprove” a well known result. They will
use a de nition that doesn’t apply in that context, or use a de nition that
directly con icts with any known published de nition, even from the
Oxford English Dictionary. So apparently they have not only disproven
established science, but also the English language.
Promotion of a new uni ed theory, based on laziness and pride

“My theory is prettier than the accepted one.”
Take it to an art dealer.
“But Einstein/Feynman/… himself said that a theory must be pretty.”
You have already admitted you reject their theories.
“My theory is better philosophically”.
Take it to church.
“My theory agrees with the Bible/Quran/…”
The author of that book has not written any papers with testable
predictions. Furthermore, many of the claims of that book are disputed
(quite violently) in most parts of the world.
“My theory cures the common cold”.
Take it to the hospital. (You now qualify as a quack in the strictest sense.)
“My theory makes more sense.”
What could possibly make more sense than to have a theory that agrees
with nature, as determined by experiment? If your theory only makes you
feel better about its subject, it is a placebo, not a cure.
“Experimental veri cation isn’t important in science.”
Look up “scienti c method” in the dictionary. Science is the study of the
real world. If you make a claim in court, you need real evidence to back it
up. If you make a bet, you have to provide a way to test that bet in a way
that is unambiguous. It must be either right or wrong; there is no third
alternative for a meaningful statement.
Quacks are always “theorists”. It never occurs to them that there are a
large number of experiments with which their new theory must agree.
(People who do cold fusion or sell snake oil are a level above these sorts.)
This is because they live in worlds of fantasy, to which the real world can
never be relevant. One quack emailed me that he had in fact done an
experiment that disproved special relativity. Turned out that it was a
“gedanken” experiment.
Another one told me that all the experimenters had purposely
misinterpreted their raw data to make it agree with accepted theory. This
was in spite of the facts that:
1. He had never seen the raw data.

2. He had no clue as to how the experiment was done.
3. He didn’t know any of the experimenters, at least not enough to slander
their integrity.
4. The experiments were performed by many groups of people over a
period of 60 years.
5. The rst such experiment preceded the rst theoretical calculation of
the quantity.
6. His own prediction was 10,000,000 standard deviations off of the most
recent experimental and theoretical ones (although it’s doubtful he knew
what a “standard deviation” was).
7. His theory was not capable of describing the dynamics necessary to
perform any experiment to measure the quantity.
Apparently this quack was under the impression that all experimenters
and theorists were part of a huge conspiracy, dating back decades (if not
centuries), to unanimously support one theory. (If only cooperation
between scientists were that good…) This is another example of how
quacks are ignorant not only of physics, but also of psychology.
“Minha teoria não precisa de nenhuma matemática complicada.”

Então, como você calcula alguma coisa? Ciência não é apenas saber “o
que sobe deve descer”, mas quando e onde desce.
Nota: Quacks vêm em níveis ligeiramente diferentes de so sticação em
matemática. Alguns usam apenas palavras, e nenhum número, mas muitas
imagens. (No entanto, com a tecnologia de hoje, é fácil para alguns deles
copiar e colar equações que considerem bonitas.) A pior com a qual me
correspondi a rmava que as dimensões não existiam sicamente, mas
eram apenas conceitos matemáticos abstratos, e você nunca poderia
provar a existência de qualquer coisa, a menos que você pudesse fazer
isso sem equações. Depois de dar-lhe os exemplos de instruções, ele
a rmou que “para cima” e “para baixo” não existiam sicamente.
Os melhores realmente sabem aritmética, mas nenhuma álgebra, então
mesmo E = mc2 está geralmente além deles. Eles citarão muitos números,
que eles “previram” por alguma numerologia, mas nunca funções (como
seções transversais). Eles não entendem unidades ou convenções e não
vão perceber que algumas constantes da natureza podem ser mais
naturais com fatores extras de 2π ou mais, ou que algumas não são
constantes (como acoplamentos em execução).
Nenhum deles parece entender estatísticas. Portanto, eles são incapazes

de estimar as probabilidades relativas da existência de conspirações
mundiais versus a existência de charlatães.
Uma vez que charlatães nunca superam a relatividade especial e a

mecânica quântica, mesmo aqueles que “derivam” esses resultados nunca
conseguem fazer o mesmo para a relatividade geral ou a teoria quântica
de campos. Eles se orgulham do que consideram uma reprodução da
física das equações de Maxwell ou talvez até da equação de Schrödinger,
mas não têm consciência das equações de Dirac ou Einstein (gravidade).
Eles não têm compreensão do signi cado de “aproximação” ou “expansão
de perturbação”. Os piores nem mesmo sabem fazer estimativas de ordem
de magnitude para determinar o que é e o que não é relevante para um
problema. Um realmente me disse que no problema de um satélite
arti cial orbitando a Terra, o movimento da Terra em torno do verdadeiro
centro de sua órbita mútua não era desprezível,
“Os números não são importantes na ciência.”

Eu acho que você pode jogar fora seu relógio.
“Como você explica algo é mais importante do que os números.”
Experimente da próxima vez que pagar uma conta.
“Você tem que passar algum tempo estudando minha teoria.”
Já passei algum tempo: não precisa comer uma maçã inteira para saber
que está podre. Quanto tempo você gastou para se formar em física?
"Por que você não passa algum tempo me dizendo o que há de errado com
minha teoria?"
Por que você não faz um curso? É para isso que servem: para que várias
pessoas possam aprender a mesma coisa ao mesmo tempo, aproveitando
de forma mais e ciente o tempo do instrutor. O horário de atendimento
do instrutor é para quem já reservou um tempo para estudar o material do
curso.
“Minha teoria substitui totalmente a aceita.”
Desculpe, a ciência não funciona assim. Por que você acha que as teorias
são aceitas em primeiro lugar? Porque os cientistas gostam deles? Não,
porque os experimentos os veri cam. E se algum experimento concorda
com alguma teoria, esse fato não é alterado pela invenção de uma nova
teoria. O pior (ou melhor) que pode acontecer é que um novo
experimento discorde dessa teoria, ou um experimento antigo seja feito
com mais precisão e não esteja mais em perfeito acordo. Então a velha
teoria é reconhecida como uma aproximação da verdade, que não se
aplica a todas as situações, ou funciona apenas com algumas casas
decimais. É por isso que a mecânica clássica ainda é ensinada, apesar da
mecânica quântica, e a mecânica não relativística ainda é ensinada apesar
da relatividade especial, e o açougueiro de sua vizinhança não jogou fora
suas escalas quando a relatividade geral foi descoberta. E mesmo que
você ou outra pessoa eventualmente encontre um substituto para a
relatividade especial ou a mecânica quântica, isso não mudará o fato de
que os experimentos já provaram que a física não relativística e a física
clássica estão erradas. Você só pode ir para a frente, não para trás; não há
nostalgia na lei física, não é moda.
“I know my theory is right, without wasting my time learning the accepted
theories.”
A ciência também não funciona assim. O fato é que as teorias aceitas já
funcionam, então por que substituí-las? Para começar, você deve
reproduzir todos os resultados corretos das teorias estabelecidas: Isso
signi ca que primeiro você precisa aprender essas teorias e, em seguida,
veri car se sua nova teoria pode reproduzir com sucesso seus resultados
corretos. A nal, se eles estão tão errados, por que funcionam tão bem? Em
segundo lugar, para substituir as teorias antigas, você precisa fazer melhor:
prever com sucesso algo que as teorias antigas não fazem. Em outras
palavras, sua nova teoria tem que concordar com as velhas teorias onde
elas concordam com o experimento, e também concordar com o
experimento onde a velha teoria discorda. Mas como você saberia de tudo
isso se não estudou as velhas teorias em primeiro lugar? Você leria uma
crítica de lme de alguém que não viu o lme?
“Eu posso explicar toda a física e não precisei ir para a faculdade ou
estudar nenhum livro didático de pós-graduação.”
Você se permitiria ser operado por um cirurgião que nunca fez faculdade
de medicina? “Oh, sim, todo aquele medicamento que eles ensinam na
faculdade é uma perda de tempo. Aprendi cirurgia sozinha em casa! Sim,
da internet! Oh, muita prática - todo Dia de Ação de Graças, quando eu
corto o peru! Eu até removi meu próprio órgão X! Isso é o que aqueles
médicos idiotas chamam de fígado - ou é um baço? E eu nem precisava
de um anestésico! Agora apenas que quieto enquanto eu faço o entalhe
inicial, er, incisão ... ”
Ataques pessoais, como um desvio de seu fracasso

“ Isso é o que eles disseram a Galileu. ”
Eu conheço Galileu, e você não é Galileu. Ao contrário, você é um
daqueles “eles”, pessoas que, sem nenhuma evidência a seu favor,
contradizem verdadeiros cientistas. (Na verdade, “eles” a quem você se
refere estão mortos há mais de 300 anos. O mundo mudou um pouco
desde então.)
Nota: Os charlatães geralmente contradizem Galileu, rejeitando a
relatividade galileana. Eles também costumam atacar pessoalmente
Einstein, alegando que seu material útil foi feito por Lorentz, que encontrou
menos resultados com base em mais suposições (como o éter). Cheguei
até a a rmar que Voigt fez as transformações de Lorentz primeiro,
ignorando o fato de que as interpretou de forma errada. Aparentemente,
ser o primeiro é mais importante do que estar certo. Isso os permite
permanecer no século 19 e ngir que a relatividade especial está errada
porque Einstein não descobriu nada.
“The establishment always rejects new ideas.”

2+2=5 isn’t new, but it is wrong. Just because you’re paranoid doesn’t
mean you’re right. Actually, there is no “establishment” in science:
Scientists often disagree, until nature (through experiment) determines
who’s right, just like people making a bet. But quacks always welsh on their
bets, never admitting they’re wrong.
“I knew you were going to say that!”
Then why are we having this conversation?
Then that is the rst prediction you have made that has proven true.
“I knew you wouldn’t listen, you scientists are too arrogant and closed-
minded.”
Look in the mirror.
Note: Quacks, like criminals, often blame others for their own crimes. They
call real science “belief”. If you try to explain to a quack the actual physics
at even high school level, he will immediately claim that you are the one
who is ignorant.
The amazing thing is that many quacks claim to have read this very page, &
yet repeat the exact mistakes listed here. They have a predictable,
uncontrollable compulsion to make these same errors. When realizing
they have done so, their guilt then forces them to accuse me of those very
faults.
“I’m going to talk to a real scientist instead.”

Good luck.
Note: Long ago a professor of mine told me that he got letters from 2
quacks, so he forwarded each’s letter to the other. He got back an angry
letter from one saying, “Why did you introduce me to this quack?”
“Eu gasto meu tempo ajudando a humanidade, você desperdiça seu tempo
com lixo.”
Não, você perde seu tempo tentando convencer as pessoas que
conhecem suas teorias de que não funcionam, quando todas as evidências
estão a seu favor. Eu só gasto parte do meu tempo com o lixo, e somente
quando ele entra em contato comigo primeiro.
“Você% $ # @@% # $% #% # * * #% !!”
Você pega mais moscas com mel do que com vinagre.
Nota: Alguns charlatães têm blogs para tentar atrair o apoio moral de
outros charlatães. Encontrei um desses sites dedicado exclusivamente à
tentativa de assassinato do caráter de físicos. Fui criticado por meus
atributos físicos, incluindo alguns preconceitos que não ouvia desde o
ensino fundamental. Os charlatães são totalmente alheios ao fato de que o
comportamento infantil serve apenas para destruir qualquer resquício de
credibilidade que eles possam ter deixado, e eles não hesitarão em
disseminar isso tão amplamente quanto possível. (Aparentemente, seus
pais nunca lhes ensinaram boas maneiras na Internet.)
A doença mental é comum, mas a maioria dos a itos ainda pode funcionar
na sociedade de hoje (embora muitas vezes seja porque eles estão
aposentados). A maioria das pessoas continua a usar computadores,
mesmo que alguns neguem a ciência em que se baseiam. (Quacks são
hipócritas assim como ingratos.) A situação é menos séria na física do que
na biologia: algumas pessoas aprovam leis para proibir ou restringir o
ensino da evolução, mas não houve nenhuma tentativa séria de proibir a
relatividade especial ou a mecânica quântica desde os dias de Hitler e
Stalin (que falhou porque a ciência nuclear os exigia). Felizmente, o mundo
depende da tecnologia derivada da física moderna para sua economia,
comunicação, lazer, etc.
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html <
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html> (uso justo)
John Baez - UC Riverside

Índice Crackpot
Um método simples para avaliar contribuições potencialmente

revolucionárias para a física:
Crédito inicial de -5 pontos.
1 ponto para cada a rmação amplamente considerada falsa.
2 pontos para cada a rmação claramente vazia.
3 pontos para cada a rmação logicamente inconsistente.
5 pontos para cada a rmação que é seguida, apesar da correção
cuidadosa.
5 pontos por usar um experimento mental que contradiz os resultados de
um experimento real amplamente aceito.
5 pontos para cada palavra em letras maiúsculas (exceto para aqueles
com teclado defeituoso).
5 pontos para cada menção de “Einstien”, “Hawkins” ou “Feynmann”. 10
pontos por apontar que você foi à escola, como se isso fosse uma prova
de sanidade.
10 pontos para cada a rmação de que a mecânica quântica está
fundamentalmente equivocada (sem boas evidências).
10 pontos para começar a descrição de sua teoria dizendo há quanto

tempo você está trabalhando nela. (Mais 10 por enfatizar que você
trabalhou por conta própria.)
10 pontos por enviar sua teoria a alguém que você não conhece
pessoalmente e pedir a ela que não conte a ninguém sobre ela, por medo
de que suas ideias sejam roubadas.
10 pontos por oferecer prêmio em dinheiro a qualquer um que provar e /
ou encontrar alguma falha em sua teoria.
10 pontos para cada novo termo que você inventa e usa sem de ni-lo
adequadamente.
10 pontos para cada a rmação ao longo das linhas de “Não sou bom em
matemática, mas minha teoria é conceitualmente correta, então tudo que
preciso é que alguém a expresse em termos de equações”.
10 pontos para argumentar que uma teoria bem estabelecida atual é
“apenas uma teoria”, como se isso fosse de alguma forma um ponto
contra ela. 20 pontos por sugerir que você merece um prêmio Nobel.
10 pontos para argumentar que, embora uma teoria bem estabelecida
atual preveja fenômenos corretamente, ela não explica “por que” eles
ocorrem, ou falha em fornecer um “mecanismo”.
10 pontos para cada comparação favorável de você mesmo com
Einstein, ou a rmação de que a relatividade especial ou geral está
fundamentalmente equivocada (sem boas evidências).
10 pontos por a rmar que seu trabalho está na vanguarda de uma
“mudança de paradigma”.
20 pontos por me enviar e-mail reclamando do índice do crackpot. (Por
exemplo, dizendo que “suprime pensadores originais” ou dizendo que
escrevi “Einstein” incorretamente no item 8.) 20 pontos para cada
comparação favorável de você com Newton ou a rmação de que a
mecânica clássica é fundamentalmente equivocada (sem boas
evidências). 20 pontos para cada uso de obras de cção cientí ca ou
mitos como se fossem fatos. 20 pontos por se defender trazendo à tona o
ridículo (real ou imaginário) de acordo com suas teorias anteriores.
20 pontos por nomear algo com seu nome. (Por exemplo, falando sobre a
“Equação de campo de Evans” quando seu nome por acaso é Evans.)
20 pontos por falar sobre como sua teoria é ótima, mas nunca realmente
explicá-la.
20 pontos para cada uso da frase “reacionário obstinado”. 30 pontos por
sugerir que uma gura famosa secretamente não acreditava em uma
teoria que ele ou ela publicamente apoiava. (Por exemplo, que Feynman
era um oponente enrustido da relatividade especial, conforme deduzido
lendo as entrelinhas em seus livros de física do primeiro ano.)30 pontos
por alegar que suas teorias foram desenvolvidas por uma civilização
extraterrestre (sem boas evidências).
20 pontos para cada uso da frase “autoproclamado defensor da
ortodoxia”.
30 pontos por sugerir que Einstein, em seus últimos anos, estava

tateando seu caminho em direção às ideias que você agora defende. 40
pontos por comparar aqueles que argumentam contra suas ideias com
nazistas, tropas de choque ou camisas-marrons.
30 pontos por alusões a um atraso em seu trabalho enquanto você
passou um período em um asilo ou referências ao psiquiatra que tentou
dissuadi-lo de sua teoria. 40 pontos por alegar que o “estabelecimento
cientí co” está envolvido em uma “conspiração” para impedir que seu
trabalho ganhe a merecida fama, ou algo parecido. 40 pontos por se
comparar a Galileu, sugerindo que uma Inquisição moderna está
trabalhando arduamente em seu caso, e assim por diante. 40 pontos por
a rmar que, quando sua teoria for nalmente apreciada, a ciência atual
será vista como a farsa que realmente é. (Mais 30 pontos por fantasiar
sobre julgamentos espetaculares nos quais cientistas que zombaram de
suas teorias serão forçados a se retratar.) 50 pontos por alegar que você
tem uma teoria revolucionária, mas não fornece previsões concretas
testáveis.
John Baez - UC Riverside - http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html <

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html> (uso justo)
Acho que todo o conceito da caricatura maluca é hostil, intimidador e
anacrônico na era atual. A janela de Overton se fechou para esse tipo de
ataque ad hominem a pessoas e não a idéias. Eu sugiro que o conceito de
crackpot seja cancelado. Simplesmente não é mais aceitável a rmar
descaradamente que as pessoas que estão tentando ajudar a ciência têm
doenças mentais porque os cientistas estão frustrados com muitas idéias não
solicitadas. Esses três cientistas estão sendo descaradamente agressores
hostis ao público entusiasta, esmagando seus egos e atacando-os com
insultos por serem doentes mentais. Simplesmente não há desculpa para
esse comportamento quando os cientistas podem simplesmente apertar a
tecla delete ou o botão mudo,

Compartilhar isso:
 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/15/hostility-and-bullying-are-endemic-in-physics-

and-cosmology/?share=twitter&nb=1>
 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/08/15/hostility-and-bullying-are-endemic-in-

physics-and-cosmology/?share=facebook&nb=1>
Like
POSTS MAIS ANTIGOS
© 2020 Neoclassical Physics and Quantum Gravity < https://johnmarkmorris.com/> Para cima ↑

Física - Física Neoclássica e Gravidade Quântica

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Física - Física Neoclássica e Gravidade Quântica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Categoria: Física

FÍSICA < HTTPS://JOHNMARKMORRIS.COM/CATEGORY/PHYSICS/>

Infinito positivo encontra infinito negativo <

Por J Mark Morris < https://johnmarkmorris.com/author/jmarkmorris/>

23 de outubro de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-infinity-

Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-infinity-meets-

Seguidores de NPQG podem achar isso óbvio, mas há uma transformação

Existe um limite rígido para o empacotamento de partículas de Planck.

Portanto, há um limite rígido e um salto topológico. O núcleo de Planck se

Conforme os jatos continuam, o núcleo do Planck está encolhendo. Uma vez

Existem tantas dinâmicas fascinantes a serem consideradas aqui com o

Podemos explicar o big bang in acionário como a transformação

J Mark Morris: San Diego, Califórnia: 23 de outubro de 2020: v1

 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-inﬁnity-meets-negative-inﬁnity/?

 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/10/23/positive-inﬁnity-meets-negative-inﬁnity/?

Be the ﬁrst to like this.

As falsas narrativas da física e cosmologia < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-

Por J Mark Morris < https://johnmarkmorris.com/author/jmarkmorris/>

12 de outubro de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-

Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-of-

A narrativa de Física Neoclássica e Gravidade Quântica ( 𝗡𝗣𝗤𝗚 ) descreve

Uma primeira transformação implementa muito da geometria do espaço-

Uma segunda transformação reconcilia o raciocínio de Einstein e a

A própria centelha de vida está presente nas

O truque é transformarmos de um único big bang in acionário em SMBH

Uma quarta transformação fornece uma origem para os campos da teoria

Eu apresentei a você quatro das principais transformações narrativas que

J Mark Morris: San Diego: Califórnia: 12 de outubro de 2020: v1

 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-of-physics-and-

 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/10/12/the-false-narratives-of-physics-and-

Dra. Becky: Big Bang vs estado estacionário <

Por J Mark Morris < https://johnmarkmorris.com/author/jmarkmorris/>

28 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-

FÍSICA NEOCLÁSSICA E GRAVIDADE QUÂNTICA

RIDDLE-ME THIS : Como pode um universo se expandir sem aumentar de

How did the Universe begin? | Great Debates…

Vamos examinar os pontos do debate um por um e apresentarei a

Na minha opinião, NPQG fornece explicações fortes que levam o resultado

J Mark Morris: San Diego: Califórnia: 27 de agosto de 2020: v1

 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-vs-steady-state/?

 Facebook < https://johnmarkmorris.com/2020/08/28/dr-becky-big-bang-vs-steady-state/?

Be the ﬁrst to like this.

O que a natureza faria? < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-

Por J Mark Morris < https://johnmarkmorris.com/author/jmarkmorris/>

23 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-

Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-

A intuição é a capacidade de adquirir conhecimento sem recorrer ao

A palavra intuição vem do verbo latino intueri traduzido como

intuitivo, mas após mais re exão o grande padrão emerge e é sensato e se

O teorema de Emily Noether afirma que toda

 Twitter < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/what-would-nature-do/?share=twitter&nb=1>

Comparando Wolfram Physics e NPQG <

23 de agosto de 2020 < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/comparing-wolfram-

Sem comentários < https://johnmarkmorris.com/2020/08/23/comparing-wolfram-

Em 2020, a abordagem computacional de Stephen Wolfram para identi car a

As ideias essenciais da física do volfrâmio

Introdução técnica: uma classe de modelos com potencial para

Has Stephen Wolfram discovered a new fun…

Escrevi um comentário no YouTube para o Dr. Keating: “Dr. Brian - Diga, eu

Insights e comparação com NPQG

NPQG modela um vazio euclidiano 3D fundamental que foi permeado por

Quando penso na abordagem computacional do NPQG, não há necessidade

1. A taxa de propagação muda dependendo das partículas intervenientes?

Uma semelhança fundamental entre NPQG e Wolfram Physics é a ideia de