CONDICIONAL – se… então, somente

Filosofia P
V
Q
V
P→Q
V
A condicional só é falsa
quando o antecedente é
V F F verdadeiro e o consequente é
Operadores vero funcionais F V V falso.
˄ - conjunção; F F V
┐- negação;
˅ - disjunção inclusiva; BICONDICIONAL – se é só se, se e somente
ou - disjunção exclusiva; se
→ - condicional / implicação; P Q PQ
A bicondiconal é verdadeira
 - bicondicional / equivalência; V V V
quando as proposições têm o
V F F
mesmo valor lógico e falsa
P – antecedente F V F
quando têm valores lógicos
Q – consequente F F V
distintos.

CONJUNÇÃO – e, mas, no entanto Avaliação das formas

P
V
Q
V
P˄Q
V
A conjunção só é verdadeira preposicionais
quando as duas proposições são
V F F verdadeiras. TAUTOLOGIA
F V F 1 3 2
F F F P Q (P ˄ Q) → P
V V V V V
V F F V V
NEGAÇÃO – não, não é verdade que F V F V F
F F F V F
P ┐P Se a proposição é verdadeira, a sua
V F negação é falsa;
O valor de verdade de (P ˄ Q) obtém-se aplicando
F V Se a proposição é falsa, a sua a regra da conjunção (uma conjunção é verdadeira
negação é verdadeira. quando ambas as proposições são verdadeiras).
DISJUNÇÃO INCLUSIVA – ou, a não ser que Com base nos valores de verdade de P ˄ Q e de
A disjunção inclusiva só é P, aplica-se a regra da condicional (a condicional
P Q P˅Q
falsa quando as duas só é falsa quando o antecedente é verdadeiro e
V V V
proposições são falsas. o consequente é falso).
V F V
F V V CONTRADIÇÃO
F F F 3 2 1
P Q
┐ [P → (P ˅ Q)]
V V
F V V V
DISJUNÇÃO EXCLUSIVA - …ou…ou, V F
F V V V
mas não ambos F V F F V V
F F F F V F
A disjunção exclusiva é
P Q P Q verdadeira quando as
V V F
proposições têm valores Esta conectiva é a de menor âmbito e segue a
V F V
lógicos distintos e falsa regra da disjunção inclusiva (só é falsa quando
F V V
quando têm o mesmo valor ambas as proposições são falsas).
F F F
lógico.
O valor de verdade da condicional (só é falsa
quando o antecedente é verdadeiro e o
consequente é falso) em que o antecedente é P
e o consequente é (P ˅ Q).
CONTINGÊNCIA 3. SILOGISMO DISJUNTIVO
2 3 1
P Q Argumento em que uma das premissas é
P  ┐Q
V V disjuntiva e a outra nega uma das proposições
V F F
V F disjuntas. A conclusão afirma a outra premissa
V V V
F V disjunta.
F V F
F F F V V Eu estudo ou tenho bons
(A ˅ B)
resultados.
Esta conectiva é a de menor âmbito e segue a ┐A Não estudo.
regra da negação (inverte o valor de verdade). ∴B Logo, tenho bons resultados.
Neste caso, nega o valor de Q.

Inspetor de Circunstâncias 4. REGRA DA NEGAÇÃO DUPLA

Nega duplamente uma proposição – equivale à
P → ┐Q Q ∴ ┐P sua afirmação.
V F F V F
┐┐A Não não vou estudar.
V V V F F ∴A Logo vou estudar.
F V F V V
F V V F V 5. REGRA DA CONTRAPOSIÇÃO
Contrapor equivale a inverter o antecedente e o
consequente de uma condicional, negando os
Formas de Inferência Válidas ao mesmo tempo. Dado que a condicional não
Servem como regra para o cálculo lógico. é comutativa.
A → B não equivale a B → A
1. ARGUMENTO CONDICIONAL
Se estudar, então tenho boas
Modus Ponens – afirma o antecedente A→B
notas.
Logo, se não tiro boas notas,
Se estiver a chover, então não vou ∴ ┐B → ┐A
A→B então não estudo.
ao cinema.
A Está a chover.
∴B Logo, não vou ao cinema. 6. REGRA DA CONDICONAL NEGADA
Negar uma condicional significa afirmar o
Modus Tollens – nega o consequente antecedente e negar o consequente.

Se estiver a chover, então não vou Se não comer, então não

A→B ┐ (A → B)
ao cinema. sobrevivo.
┐B Vou ao cinema. ∴ A ˄ ┐B Logo, não como e sobrevivo.
∴ ┐A Logo, não chove.
7. REGRA DAS LEIS DE MORGAN
2. SILOGISMO HIPOTÉTICO
┐ (A ˄ B) = (┐A ˅ ┐B)
Argumento em que as premissas e a conclusão
são proposições condicionais. Se A implica B, e ┐ (A ˅ B) = (┐A ˄ ┐B)
se B implica C, então A implica C.
Se eu estudar, então tenho bons
(A → B)
resultados.
Se tenho bons resultados, então é
(B → C)
porque me aplico.
Logo, se eu estudar, então é
∴ (A → C) porque me aplico.
Falácias Formais ARGUMENTO POR ANALOGIA

PRINCIPAIS FALÁCIAS FORMAIS Estabelecem uma comparação entre duas

realidades, comparação essa baseada em
Modus ponens (afirma o antecedente) características comuns.
P→Q
P A é como B em x e y. B inclui z. Então A também
Logo, Q inclui z.

Falácia da afirmação do consequente → Quantidade;

P→Q → Relevância;
Q → Não haver diferenças fundamentais.
Logo, P ARGUMENTO POR AUTORIDADE
Modus tollens (nega o consequente) Baseiam-se na opinião de especialistas, de
P→Q alguém conhecido e respeitado pela sua particular
¬Q competência numa determinada área.
Logo, ¬ P
A (autoridade) disse P, logo P.
Falácia da negação do antecedente
P→Q Falácias Informais
¬P
Logo, ¬ Q Uma falácia é um erro de raciocínio, intencional
ou não, associado ao conteúdo das proposições
Contraposição do argumento ou a deficiências de linguagem.
P→Q Geralmente o erro não é óbvio. Um argumento
Logo, ¬ Q → ¬ P pode ser formalmente válido e ainda assim incluir
Falácia da inversão da condicional uma falácia informal.
P→Q GENERALIZAÇÃO PRECIPITADA
Logo, Q → P
Quando um argumento por generalização se
Condicional negada baseia num número reduzido de casos ou
¬ (P → Q) ignora contraexemplos conhecidos incorre numa
Logo, P Ʌ ¬ Q falácia da generalização precipitada.
Falácia da condicional negada AMOSTRA NÃO REPRESENTATIVA
¬ (P → Q)
Logo, ¬ P → ¬ Q Quando a amostra utilizada para fazer a
generalização é tendenciosa, ou seja, quando
Argumentos Indutivos não é representativa da diversidade de
características do universo em questão, comete-
GENERALIZAÇÃO se a falácia da amostra não representativa.
Alguns A são B, lotos todos os A são B, em que a FALSA ANALOGIA
conclusão é mais geral do que as premissas.
.
Ex. Todos os patos observados são amarelos.
Logo, todos os patos são amarelos. .
PREVISÕES APELO Á AUTORIDADE OU DA FALSA
AUTORIDADE
As premissas são casos observados no passado
e a conclusão é um caso particular projetado para Num mau argumento de autoridade não há uma
o futuro. identificação clara das fontes e cita autoridades
que não são reconhecidas como especialistas no
Ex. Todos os cavalos observados são pretos. assunto em questão, pelo que incorre na falácia
Logo, o próximo cavalo observado será preto. do apelo à autoridade ou da falsa autoridade.
PETIÇÃO DE PRINCÍPIO OU RACIOCINIO
CIRCULAR
Ocorre nos argumentos cuja conclusão já está
contida nas premissas, isto é, quando usamos
como prova aquilo que estamos a tentar provar.
A é B, logo B é A
FALSO DILEMA
Esta falácia ocorre quando o argumento apresenta
só as alternativas que interessam ao orador,
embora haja, de facto mais, que são omitidas.
Ou A ou B (ignorando-se outras alternativas). Não
é A. Logo, B.
FALSA RELAÇÃO CAUSAL OU POST HOC
ERGO PROPTER HOC
ESPANTALHO OU DO BONECO DE PALHA
Ocorre quando alguém, num debate, substitui,
intencionalmente ou não, a posição do
adversário por uma versão diferente e, por isso,
errada, do argumento.
Assim, em vez de se contestar o argumento do
opositor, ataca-se um argumento diferente,
tendenciosamente interpretado, e geralmente
mais fraco do que aquele que foi realmente
defendido.
DERRAPAGEM OU “BOLA DE NEVE”
Ocorre quando se pretende mostrar que uma
proposição (P) é inaceitável porque aceitá-la
arrastaria um conjunto de implicações com um
resultado final inaceitável.

Afirma a existência de uma relação de causa- Esta falácia é cometida sempre que alguém, para
efeito quando apenas se verifica que um refutar uma tese, apresenta, pelo menos, uma
acontecimento se sucede a outro (na realidade, premissa falsa ou duvidosa e uma série de
sucessão ou correlação não implicam consequências progressivamente inaceitáveis.
causalidade).
Ex. É péssimo que jogues a dinheiro. Se o fizeres,
Segue a estrutura «A ocorreu depois de B, logo B vais viciar-te no jogo. Desse modo, perderás tudo
é causa de A». o que tens. Em consequência, se não quiseres
morrer à fome, terás de roubar.
À letra, Post hoc, ergo propter hoc significa depois
disso, logo causado por isso.
AD HOMINEM
É o tipo de argumento dirigido contra o homem.
Ocorre quando, em vez de se apresentar razões
pertinentes contra uma opinião expressa por
alguém, se ataca a pessoa que a defende.
AD POPULUM
A falácia ad populum consiste em apelar à
opinião da maioria ou “ao povo” para se
sustentar a verdade de alguma afirmação.
A estrutura do argumento é a seguinte: a maioria
das pessoas afirma que P; logo, P é verdade.
APELO À IGNORÂNCIA
Ocorre quando alguém defende que determinada
afirmação deve ser verdadeira só porque não há
provas em contrário ou, ao invés, deve ser falsa
porque ninguém conseguiu provar a sua
verdade.
Ninguém provou que A é falso. Logo, A é
verdadeiro.