Ac Jul Ces Que PDF - 16835

alfaconcursos.com.
br
SUMÁRIO
QUESTÕES SOBRE A AULA ................................................................................................................................. 2
GABARITO .......................................................................................................................................................... 7
QUESTÕES COMENTADAS ................................................................................................................................. 8
MUDE SUA VIDA!

1
alfaconcursos.com.br
QUESTÕES SOBRE A AULA

1. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista
• O ninja não tem regras estritas sobre honra e combate.
• Caio é um samurai.
• Quem é samurai tem regras estritas sobre honra e combate.
Admitindo a veracidade das três afirmações acima, julgue o item.
Se um indivíduo tem regras estritas sobre honra e combate, então ele é um samurai.
Certo ( ) Errado ( )
Um ninja não pode ser um samurai.
Caio é um ninja.
4. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PF PROVA: Agente de Polícia
Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de
sentenças denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é
válido se a conclusão é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem
verdadeiras. Com base nessas informações, julgue o item que se segue.
Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.
5. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: MPE/TO PROVA: Analista
Considere uma argumentação em que duas premissas são da forma:
1. Nenhum A é B.
2. Todo C é A.
Se a conclusão é da forma “Nenhum C é B”, então essa argumentação não pode ser
considerada válida.
6. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ANCINE PROVA: Analista Administrativo

Considere a seguinte sequência de proposições.
MUDE SUA VIDA!

2
I. Se Nicole é considerada uma ótima atriz, então Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz
do ano.
II. Nicole não é considerada uma ótima atriz.
III. Portanto, pode-se concluir que Nicole não ganhará o prêmio de melhor atriz do ano.
Nesse caso, essa sequência constitui uma argumentação válida, porque, se as proposições
I e II são verdadeiras, a proposição III também é verdadeira.
Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.
8. ANO: 2009 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PC/ES PROVA: Agente de Polícia
Julgue o item a seguir, acerca de raciocínio lógico.
Se as proposições “Se chove, as ruas da cidade de Vitória estão molhadas"; “As ruas da
cidade de Vitória estão molhadas" e “Está chovendo na cidade de Vitória", em que duas
primeiras são premissas e a terceira é a conclusão de um argumento, então é correto afirmar
que esse argumento é um argumento válido.
9. ANO: 2008 BANCA: CESPE ÓRGÃO: BB PROVA: Escriturário
Suponha um argumento no qual as premissas sejam as proposições I e II abaixo.
I. Se uma mulher está desempregada, então, ela é infeliz.
II. Se uma mulher é infeliz, então, ela vive pouco.
Nesse caso, se a conclusão for a proposição "Se são mulheres desempregadas, vivem
pouco", tem-se um argumento correto.
10. ANO: 2018 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ABIN PROVA: Agente de Inteligência
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um argumento:
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as
premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido.
MUDE SUA VIDA!

3
11. ANO: 2010 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Escrivão

Se Dagoberto discute com Andréia, então Andréia discute com Gislaine. Se Andréia discute
com Gislaine, então Gislaine vai ao teatro. Se Gislaine vai ao teatro, então Cláudio discute com
Gislaine. Ora, Cláudio não discute com Gislaine. Logo:
a) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto não discute com Andréia.
b) Gislaine não vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine.
c) Gislaine vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine.
d) Andréia discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia.
e) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia.
12. ANO: 2014 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Técnico Judiciário
Considere verdadeiras as quatro afirmações seguintes:
I. Ou Luíza é médica ou Márcia é advogada.
II. Carlos não é dentista e Luiz é engenheiro.
III. Se Carlos é dentista, então Márcia não é advogada.
IV. Luíza não é médica.
A partir dessas afirmações, pode-se concluir corretamente que:
a) Luiz é engenheiro e Carlos é dentista.
b) Márcia é advogada e Luiz é engenheiro.
c) nem Luíza é médica nem Luiz é engenheiro.
d) Luíza não é médica, mas é dentista.
e) Carlos é dentista ou Márcia não é advogada.
13. ANO: 2010 BANCA: CESPE ÓRGÃO: SAD/PE PROVA: Analista

Um argumento válido é uma sequência finita de proposições em que algumas são
chamadas premissas e assumidas como verdadeiras, e as demais são conclusões que se
garantem verdadeiras em consequência da veracidade das premissas e de conclusões
previamente estabelecidas.
Suponha que a proposição “Se Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade, então
Josué mudou de emprego” seja uma premissa de um argumento. Se a proposição “Josué não
mudou de emprego” for outra premissa desse argumento, uma conclusão que garante sua
validade é expressa pela proposição:
a) Josué foi aprovado no concurso e não mudou de cidade.
b) Josué não foi aprovado no concurso e mudou de cidade.
c) Josué não foi aprovado no concurso ou não mudou de cidade.
d) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não mudou de cidade.
e) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não foi aprovado no concurso.
14. ANO: 2015 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Escrevente

Se Márcio é dentista, então Rose não é enfermeira. Débora não é médica ou Marcelo não é
professor. Identificado que Marcelo é professor e que Rose é enfermeira, conclui-se
corretamente que:
a) Débora não é médica e Márcio não é dentista.
b) Débora é médica e Márcio é dentista.
c) Débora é médica e Márcio não é dentista.
d) Débora não é médica e Márcio é dentista.
e) Se Débora não é médica, então Márcio é dentista.
MUDE SUA VIDA!

4
15. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Agente de Polícia
De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que Alexandre não
é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma
segunda premissa verdadeira para esse argumento é:
a) Carla não é irmã de Maria.
b) Alexandre é casado com Carla.
c) Maria é irmã de Carla.
d) Alexandre é irmão de Maria.
e) Maria não é irmã de Alexandre.
16. ANO: 2014 BANCA: CONSULPLAN ÓRGÃO: MAPA PROVA: Técnico em Contabilidade
Considere os seguintes argumentos:
Argumento I
P1: Trabalho se e somente se estudo.
P2: Terei sucesso, se trabalhar e for proativo.
P3: Não estudei, mas sou proativo.
C: Logo, não terei sucesso.
Argumento II
P1: Gosto de estudar e sou aventureiro.
P2: Gosto de trabalhar ou de viajar.
P3: Se sou aventureiro, então gosto de viajar.
C: Logo, não gosto de trabalhar.
É correto afirmar que:
a) os argumentos I e II são válidos.
b) ambos os argumentos, I e II, são inválidos.
c) no argumento I, a conclusão é consequência de suas premissas.
d) apenas no argumento II, a conclusão é consequência de suas premissas.
17. ANO: 2016 BANCA: CESPE ÓRGÃO: POLÍCIA CIENTÍFICA/PE PROVA: Médico
Considere as seguintes proposições para responder a questão.
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de
criminosos.
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar.
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias
mãos.
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0,
de modo que o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a
conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos” constitua um argumento válido.
Assinale a opção que apresenta uma proposta correta de proposição P0.
a) Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
b) Não há investigação ou o suspeito não é flagrado cometendo delito.
c) Não há investigação e o suspeito não é flagrado cometendo delito.
d) Se o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
e) Se há investigação, então há punição de criminosos.
MUDE SUA VIDA!

5
Considere verdadeiras as afirmações a seguir:
• Luiza possui um gato.
• Henrique gosta de observar patos.
• Rafael não tem bicicleta.
• Tiago não gosta de comer macarrão.
A partir dessas afirmações, é logicamente verdadeiro que:
a) Ou Luiza possui um gato ou Tiago não gosta de comer macarrão.
b) Se Henrique gosta de observar patos, então Luiza possui um gato e Tiago gosta de comer
carrão.
c) Se Luiza possui um gato, então Rafael tem bicicleta.
d) Rafael tem bicicleta ou Henrique gosta de observar patos.
e) Tiago não gosta de comer macarrão e Henrique não gosta de observar patos.
• Se Marcelo acorda cedo, então Helena não sai de casa.
• Se Helena não sai de casa, então Marina vai para escola.
• Se Marina vai para escola, então Fábio pode jogar bola.
• Helena sai de casa e Fábio não pode jogar bola.
• Marcelo acorda cedo ou Fernanda faz o almoço.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que:
a) Fernanda faz o almoço.
b) Marina vai para escola.
c) Marcelo acorda cedo.
d) Helena não sai de casa.
e) Fábio pode jogar bola.
20. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Aux. de Papiloscopista
Considere falsidade a proposição I, e verdade a proposição II:
I. Se Ana é auxiliar de papiloscopista, então Caio é investigador.
II. Caio é investigador ou Monica é escrivã.
Com base no que foi apresentado, é verdade que:
a) Caio não é investigador, e Monica não é escrivã.
b) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã.
c) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Caio não é investigador.
d) Ana é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã.
e) Caio é investigador, e Monica é escrivã.
MUDE SUA VIDA!

6
GABARITO
1. ERRADO
2. CERTO
3. ERRADO
4. ERRADO
5. ERRADO
6. ERRADO
7. ERRADO
8. ERRADO
9. CERTO
10. CERTO
11. A
12. B
13. C
14. A
15. A
16. B
17. A
18. D
19. A
20. D
MUDE SUA VIDA!

7
QUESTÕES COMENTADAS
Se um indivíduo tem regras estritas sobre honra e combate, então ele é um samurai.
GABARITO: ERRADO.
SOLUÇÃO
Como o ninja não tem regras estritas sobre honra e combate, então não há interseção entre
o conjunto dos ninjas e o conjunto das regras.
Como todo samurai tem regras estritas sobre honra e combate, então o conjunto dos
samurais está contido no conjunto das regras.
Como Caio é um samurai, ele segue as regras estritas sobre honra e combate. O fato de ele
ser samurai e seguir as regras estritas sobre honra e combate não garante que todos os
indivíduos que têm regras estritas sobre honra e combate sejam samurais.
Daí, conclui-se que existem indivíduos que têm regras estritas sobre honra e combate, mas
não são samurais.
Assim, o item está incorreto.

Um ninja não pode ser um samurai.
GABARITO: CERTO.
SOLUÇÃO
Como o “conjunto dos ninjas” e o “conjunto das regras” são disjuntos, ou seja, não possuem
interseção e sabendo-se que o “conjunto dos samurais” está contido neste conjunto, então
se conclui que é impossível um ninja ser samurai.
Assim, o item está correto.

Caio é um ninja.
MUDE SUA VIDA!

8
GABARITO: ERRADO.
SOLUÇÃO
Como Caio é um samurai, ele segue as regras estritas sobre honra e combate.
Como o “conjunto dos ninjas” e o “conjunto das regras” são disjuntos, ou seja, não possuem
interseção e sabendo-se que o “conjunto dos samurais” está contido neste conjunto, então
se conclui que é impossível Caio ser um ninja.
Assim, o item está incorreto.

Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.
GABARITO: ERRADO.
SOLUÇÃO
Partindo de uma conclusão falsa, podemos ter duas situações:
- Se TODAS as premissas forem verdadeiras, então o argumento será inválido.
- Se pelo menos uma premissa for falsa, então o argumento será válido.
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois é possível existir argumento válido ainda
que a conclusão seja falsa.
5. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: MPE/TO PROVA: Analista

Considere uma argumentação em que duas premissas são da forma:
1. Nenhum A é B.
2. Todo C é A.
Se a conclusão é da forma “Nenhum C é B”, então essa argumentação não pode ser
considerada válida.
GABARITO: ERRADO.
SOLUÇÃO
Como “Nenhum A é B”, então não há interseção entre o conjunto A e o conjunto B.
Como “Todo C é A”, então o conjunto C está contido no conjunto A.
Como o A e B são disjuntos, ou seja, não possuem interseção e sabendo-se que o conjunto C
está contido no conjunto A, então se conclui que é impossível haver interseção entre
os conjuntos B e C.
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois a banca afirma que este argumento é
inválido, porém ele não é inválido, mas sim, válido.
MUDE SUA VIDA!

9
6. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ANCINE PROVA: Analista Administrativo

Considere a seguinte sequência de proposições.
I - Se Nicole é considerada uma ótima atriz, então Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz
do ano.
II - Nicole não é considerada uma ótima atriz.
III - Portanto, pode-se concluir que Nicole não ganhará o prêmio de melhor atriz do ano.
Nesse caso, essa sequência constitui uma argumentação válida, porque, se as proposições
I e II são verdadeiras, a proposição III também é verdadeira.
GABARITO: ERRADO.
SOLUÇÃO
Como a proposição “Nicole não é considerada uma ótima atriz”, é “V”, então temos:
Nicole não é considerada uma ótima atriz (V)
Daí, temos:
Se Nicole é considerada uma ótima atriz (V), então Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz
do ano (V)
Nicole não ganhará o prêmio de melhor atriz do ano (F)
Neste caso, conclui-se que o argumento é inválido, pois temos premissas “V” e conclusão “F”.
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois a banca afirma que essa sequência
constitui uma argumentação válida.

Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.
GABARITO: ERRADO.
SOLUÇÃO
Partindo de uma conclusão falsa, podemos ter duas situações:
- Se TODAS as premissas forem verdadeiras, então o argumento será inválido.
- Se pelo menos uma premissa for falsa, então o argumento será válido.
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois é possível existir argumento válido ainda
que pelo menos uma premissa seja falsa.
8. ANO: 2009 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PC/ES PROVA: Agente de Polícia

Julgue o item a seguir, acerca de raciocínio lógico.
Se as proposições “Se chove, as ruas da cidade de Vitória estão molhadas"; “As ruas da
cidade de Vitória estão molhadas" e “Está chovendo na cidade de Vitória", em que duas
primeiras são premissas e a terceira é a conclusão de um argumento, então é correto afirmar
que esse argumento é um argumento válido.
MUDE SUA VIDA!

10
GABARITO: ERRADO.
SOLUÇÃO
Considerando a proposição “As ruas da cidade de Vitória estão molhadas”, sendo uma
proposição “V” e, em seguida, determinando os valores lógicos das demais proposições,
temos:
As ruas da cidade de Vitória estão molhadas (V)
Se chove (V/F), as ruas da cidade de Vitória estão molhadas (V)
Está chovendo na cidade de Vitória (V/F),
Neste caso, conclui-se que o argumento é inválido, pois não se consegue definir o valor lógico
da conclusão, pois sendo esta “V” ou “F”, temos, respectivamente, argumento válido e
inválido.
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois a banca afirma que essa sequência
constitui uma argumentação válida.
9. ANO: 2008 BANCA: CESPE ÓRGÃO: BB PROVA: Escriturário

Suponha um argumento no qual as premissas sejam as proposições I e II abaixo.
I - Se uma mulher está desempregada, então ela é infeliz.
II - Se uma mulher é infeliz, então, ela vive pouco.
Nesse caso, se a conclusão for a proposição "Se são mulheres desempregadas, vivem
pouco", tem-se um argumento correto.
GABARITO: CERTO.
SOLUÇÃO
Considerando a conclusão “Se são mulheres desempregadas, vivem pouco”, sendo uma
proposição “F” e, em seguida, determinando os valores lógicos das demais proposições,
temos:
Se são mulheres desempregadas (V), vivem pouco (F)
Daí, temos:
Se uma mulher está desempregada (V), ela é infeliz (V) = V
Se uma mulher é infeliz (V), então ela vive pouco (F) = F
Neste caso, conclui-se que o argumento é válido, pois “partimos” da conclusão “F” e temos
pelo menos uma premissa “F”.
Assim, conclui-se que o item está correto, pois a banca afirma que essa sequência constitui
uma argumentação válida.
10. ANO: 2018 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ABIN PROVA: Agente de Inteligência
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um argumento:
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico” for a conclusão desse argumento, então, as
premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido.
MUDE SUA VIDA!

11
GABARITO: CERTO.
SOLUÇÃO
Considerando a proposição “Carlos é um espião”, sendo uma proposição “V” e, em seguida,
determinando os valores lógicos das demais proposições, temos:
Carlos é um espião (V)
Se André é servidor da ABIN (F), então Carlos não é um espião (F).
Se Pedro não é músico (F), então André é servidor da ABIN (F).
Pedro é músico (V) ---- A conclusão é “V”.
Neste caso, conclui-se que o argumento é válido, pois temos premissas “V” e conclusão
“V”.
Assim, conclui-se que o item está correto, pois a banca afirma que essa sequência constitui
uma argumentação válida.
11. ANO: 2010 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Escrivão

Se Dagoberto discute com Andréia, então Andréia discute com Gislaine. Se Andréia discute
com Gislaine, então Gislaine vai ao teatro. Se Gislaine vai ao teatro, então Cláudio discute com
Gislaine. Ora, Cláudio não discute com Gislaine. Logo:
a) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto não discute com Andréia.
b) Gislaine não vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine.
c) Gislaine vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine.
d) Andréia discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia.
e) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia.
GABARITO: LETRA A.
SOLUÇÃO
Resolvendo passo a passo, vamos considerar a proposição “Cláudio não discute com Gislaine”,
sendo uma proposição “V” e, em seguida, vamos determinar os valores lógicos das
proposições compostas. Veja:
Cláudio não discute com Gislaine (V)
Se Gislaine vai ao teatro (F), então Cláudio discute com Gislaine (F)
Se Andréia discute com Gislaine (F), então Gislaine vai ao teatro (F)
Se Dagoberto discute com Andréia (F), então Andréia discute com Gislaine (F)
Agora, basta encontrar a única assertiva que possui valor lógico “V”...
Analisando a letra A, temos:
a) Andréia não discute com Gislaine (V) e Dagoberto não discute com Andréia (V)
12. ANO: 2014 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Técnico Judiciário
Considere verdadeiras as quatro afirmações seguintes:
I. Ou Luíza é médica ou Márcia é advogada.
II. Carlos não é dentista e Luiz é engenheiro.
III. Se Carlos é dentista, então Márcia não é advogada.
IV. Luíza não é médica.
A partir dessas afirmações, pode-se concluir corretamente que:
a) Luiz é engenheiro e Carlos é dentista.
b) Márcia é advogada e Luiz é engenheiro.
c) nem Luíza é médica nem Luiz é engenheiro.
d) Luíza não é médica, mas é dentista.
e) Carlos é dentista ou Márcia não é advogada.
MUDE SUA VIDA!

12
GABARITO: LETRA B.
SOLUÇÃO
Como todas as afirmações são “V”, então devemos iniciar pela proposição simples,
considerando-a “V”. Veja:
Luíza não é médica (V)
Daí, temos:
Ou Luíza é médica (F) ou Márcia é advogada (V)
Se Carlos é dentista (F), então Márcia não é advogada (F)
Carlos não é dentista (V) e Luiz é engenheiro (V)
Como as premissas são “V”, então a conclusão será a única assertiva cujo valor lógico
é “V”.
Assim, temos que o gabarito será a letra B. Veja:
Márcia é advogada (V) e Luiz é engenheiro (V) = (V)
13. ANO: 2010 BANCA: CESPE ÓRGÃO: SAD/PE PROVA: Analista

Um argumento válido é uma sequência finita de proposições em que algumas são
chamadas premissas e assumidas como verdadeiras, e as demais são conclusões que se
garantem verdadeiras em consequência da veracidade das premissas e de conclusões
previamente estabelecidas.
Suponha que a proposição “Se Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade, então
Josué mudou de emprego” seja uma premissa de um argumento. Se a proposição “Josué não
mudou de emprego” for outra premissa desse argumento, uma conclusão que garante sua
validade é expressa pela proposição:
a) Josué foi aprovado no concurso e não mudou de cidade.
b) Josué não foi aprovado no concurso e mudou de cidade.
c) Josué não foi aprovado no concurso ou não mudou de cidade.
d) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não mudou de cidade.
e) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não foi aprovado no concurso.
GABARITO: LETRA C.
SOLUÇÃO
Considerando que todas as premissas são “V”, então devemos iniciar pela proposição simples,
considerando-a “V”. Veja:
Josué não mudou de emprego (V)
Daí, temos:
Se Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade, então Josué mudou de emprego (F)
Note que o consequente da premissa acima é “F”. Assim, devemos negar o antecedente para
chegar à conclusão que caracteriza um argumento válido.
Assim, o item correto é a letra C. Veja:
Antecedente: Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade.
Negação do antecedente: Josué não foi aprovado no concurso ou não mudou de cidade.
14. ANO: 2015 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Escrevente

Se Márcio é dentista, então Rose não é enfermeira. Débora não é médica ou Marcelo não é
professor. Identificado que Marcelo é professor e que Rose é enfermeira, conclui-se
corretamente que:
a) Débora não é médica e Márcio não é dentista.
b) Débora é médica e Márcio é dentista.
c) Débora é médica e Márcio não é dentista.
d) Débora não é médica e Márcio é dentista.
e) Se Débora não é médica, então Márcio é dentista.
MUDE SUA VIDA!

13
GABARITO: LETRA A.
SOLUÇÃO
Inicialmente, devemos considerar a proposição “Marcelo é professor e que Rose é enfermeira“
verdadeira.
Marcelo é professor (V) e Rose é enfermeira (V) = (V)
Daí, temos:
Débora não é médica (V) ou Marcelo não é professor (F) = (V)
Se Márcio é dentista (F), então Rose não é enfermeira (F) = (V)
Como as premissas são “V”, então a conclusão será a única assertiva cujo valor lógico
é “V”.
Assim, temos que o gabarito será a letra A. Veja:
Débora não é médica (V) e Márcio não é dentista (V) = (V)
De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que Alexandre não
é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma
segunda premissa verdadeira para esse argumento é:
a) Carla não é irmã de Maria.
b) Alexandre é casado com Carla.
c) Maria é irmã de Carla.
d) Alexandre é irmão de Maria.
e) Maria não é irmã de Alexandre.
GABARITO: LETRA A.
SOLUÇÃO
Inicialmente, devemos considerar a proposição “Alexandre não é casado com Carla”
verdadeira.
Alexandre não é casado com Carla = (V)
Daí, temos:
Alexandre é casado com Carla (F) se, e somente se, Maria é irmã de Carla (F) = (V)
Como a conclusão e a premissas são “V”, então a outra premissa cujo valor lógico é “V”
será a letra A. Veja:
Carla não é irmã de Maria (V)
16. ANO: 2014 BANCA: CONSULPLAN ÓRGÃO: MAPA PROVA: Técnico em Contabilidade
Considere os seguintes argumentos:
Argumento I
P1: Trabalho se e somente se estudo.
P2: Terei sucesso, se trabalhar e for proativo.
P3: Não estudei, mas sou proativo.
C: Logo, não terei sucesso.
Argumento II
P1: Gosto de estudar e sou aventureiro.
P2: Gosto de trabalhar ou de viajar.
P3: Se sou aventureiro, então gosto de viajar.
C: Logo, não gosto de trabalhar.
É correto afirmar que:
a) os argumentos I e II são válidos.
b) ambos os argumentos, I e II, são inválidos.
c) no argumento I, a conclusão é consequência de suas premissas.
d) apenas no argumento II, a conclusão é consequência de suas premissas.
MUDE SUA VIDA!

14
GABARITO: LETRA B.
SOLUÇÃO
Precisamos saber se ambos os argumentos são válidos ou inválidos.
Observe que em ambos os argumentos há uma conjunção. Veja:
Argumento I: Não estudei, mas sou proativo
Argumento II: Gosto de estudar e sou aventureiro
Como existe conjunção nas premissas dos argumentos, então é mais conveniente considerá-
las “V”
Vamos analisar os argumentos de maneira separada...
Argumento I:
Considerando as proposições simples:
T: trabalho;
E: estudo;
P: sou proativo;
S: terei sucesso
Inicialmente, vamos reescrever todas as premissas em uma linguagem proposicional:
P1: T ↔ E
P2: T ∧ P → S
P3: ~ E ∧ P
C: ~ S
Iniciaremos pela P3, uma vez que temos uma conjunção e a única forma de ela ser “V” é
obtendo valores lógicos verdadeiros em ambas as proposições. Veja:
P3: ~ E (V) ∧ P (V) ---- (V)
Agora, vamos encontrar os valores lógicos da P1:
P1: T (F) ↔ E (F) ---- (V)
Como a proposição ‘~ E’ é “V”, então a proposição ‘E’ será “F”.
Sendo assim, obrigatoriamente temos que a proposição T será “F”, uma vez que precisamos
obter premissas verdadeiras.
Analisando a P2:
P2: [T (F) ∧ P (V)] → S (V) ou (F)
[F]
Como o antecedente da condicional é “F”, não se pode definir o valor lógico do consequente,
uma vez que independentemente desse valor lógico, a condicional será sempre verdadeira.
A conclusão afirma que “não terei sucesso”.
Nada se pode concluir em relação a essa afirmação, uma vez que seu valor lógico é indefinido
(V ou F).
Sendo assim, temos um ARGUMENTO INVÁLIDO, uma vez que a verdade das premissas
não é suficiente para garantir a verdade da conclusão.
Argumento II:
A: sou aventureiro;
E: estudo;
T: gosto de trabalhar;
V: gosto de viajar.
Inicialmente, vamos reescrever todas as premissas em uma linguagem proposicional:
P1: E ∧ A
P2: T ∨ V
P3: A → V
C: ~ T
Iniciaremos pela P1, uma vez que temos uma conjunção e a única forma de ela ser “V” é
obtendo valores lógicos verdadeiros em ambas as proposições. Veja:
P1: E (V) ∧ A (V) ---- (V)
Agora, vamos encontrar os valores lógicos da P3:
P3: A (V) → V (V) ---- (V)
MUDE SUA VIDA!

15
Como a proposição ‘A’ é “V”, a proposição ‘V’ também será “V”, uma vez que precisamos
obter premissas verdadeiras.
Analisando a P2:
P2: T (V) ou (F) ∨ V (V)
Como a proposição V é “V”, não se pode definir o valor lógico da proposição T, uma vez que
independentemente desse valor lógico, a disjunção será sempre verdadeira.
A conclusão afirma que “não gosto de trabalhar”.
Nada se pode concluir em relação a essa afirmação, uma vez que seu valor lógico é indefinido
(V ou F).
Sendo assim, temos um ARGUMENTO INVÁLIDO, uma vez que a verdade das premissas
não é suficiente para garantir a verdade da conclusão.
Conclusão: Ambos os argumentos são inválidos
17. ANO: 2016 BANCA: CESPE ÓRGÃO: POLÍCIA CIENTÍFICA/PE PROVA: Médico
Considere as seguintes proposições para responder a questão.
criminosos.
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias
mãos.
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0,
de modo que o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a
conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos” constitua um argumento válido.
Assinale a opção que apresenta uma proposta correta de proposição P0.
a) Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
b) Não há investigação ou o suspeito não é flagrado cometendo delito.
c) Não há investigação e o suspeito não é flagrado cometendo delito.
d) Se o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
e) Se há investigação, então há punição de criminosos.
GABARITO: LETRA A.
SOLUÇÃO
Temos o seguinte argumento:
P0: ??????
criminosos.
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as
próprias mãos.
C: A população não faz justiça com as próprias mãos.
I: Há Investigação
SF: Suspeito é Flagrado Cometendo Delito
PC: Há Punição de Criminosos
NV: Níveis de Violência Tendem a Aumentar
PJ: População faz Justiça com as Próprias Mãos
Iniciaremos a resolução através da conclusão, considerando-a “falsa”.
Vamos resolver na seguinte sequência:
C: ~ PJ (F)
P3: ~ NV (F) → ~ PJ (F) ---- (V)
P2: PC (F) → ~ NV (F) ---- (V)
P1: I (F) ∨ SF (F) → PC (F) ---- (V)
Observe que partimos da conclusão falsa e obtivemos todas as premissas verdadeiras.
Diante disso, conclui-se que o gabarito será a única assertiva que apresentar valor
lógico falso, uma vez que precisamos chegar a um argumento válido e, consequentemente,
não podemos obter valores lógicos “V” em todas as premissas. Veja:
MUDE SUA VIDA!

16
a) I (F) ∨ SF (F) ----- (F)

OBS: As demais alternativas de resposta têm valor lógico “V”, logo estão erradas, pois irão
formar um argumento inválido.
• Luiza possui um gato.
• Henrique gosta de observar patos.
• Rafael não tem bicicleta.
• Tiago não gosta de comer macarrão.
A partir dessas afirmações, é logicamente verdadeiro que:
a) Ou Luiza possui um gato ou Tiago não gosta de comer macarrão.
b) Se Henrique gosta de observar patos, então Luiza possui um gato e Tiago gosta de comer
carrão.
c) Se Luiza possui um gato, então Rafael tem bicicleta.
d) Rafael tem bicicleta ou Henrique gosta de observar patos.
e) Tiago não gosta de comer macarrão e Henrique não gosta de observar patos.
GABARITO: LETRA D.
SOLUÇÃO
O enunciado disse que todas as afirmações são “V”. Assim, temos:
• Luiza possui um gato (V); • Luiza possui não um gato (F);
• Henrique gosta de observar patos (V); • Henrique não gosta de observar patos (F)
• Rafael não tem bicicleta (V); • Rafael tem bicicleta (F)
• Tiago não gosta de comer macarrão (V); • Tiago gosta de comer macarrão (F)
Analisando as assertivas, temos que a única correta é a letra D. Veja:
D) Rafael tem bicicleta (F) ou Henrique gosta de observar patos (V) = (V)
A disjunção é “V” sempre que pelo menos uma das proposições que a compõe for “V”.
• Se Marcelo acorda cedo, então Helena não sai de casa.
• Se Helena não sai de casa, então Marina vai para escola.
• Se Marina vai para escola, então Fábio pode jogar bola.
• Helena sai de casa e Fábio não pode jogar bola.
• Marcelo acorda cedo ou Fernanda faz o almoço.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que:
a) Fernanda faz o almoço.
b) Marina vai para escola.
c) Marcelo acorda cedo.
d) Helena não sai de casa.
e) Fábio pode jogar bola.
MUDE SUA VIDA!

17
GABARITO: LETRA A.
SOLUÇÃO
Resolvendo passo a passo...
Como as proposições são “V”, então devemos iniciar pela conjunção, considerando ambas as
proposições que a compõe “V”:
Helena sai de casa (V) e Fábio não pode jogar bola (V)
Daí, temos:
Se Marina vai para escola (F), então Fábio pode jogar bola (F)
Se Helena não sai de casa (F), então Marina vai para escola (F)
Se Marcelo acorda cedo (F), então Helena não sai de casa (F)
Marcelo acorda cedo (F) ou Fernanda faz o almoço (V)
20. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Aux. de Papiloscopista
Considere falsidade a proposição I, e verdade a proposição II:
I. Se Ana é auxiliar de papiloscopista, então Caio é investigador.
II. Caio é investigador ou Monica é escrivã.
Com base no que foi apresentado, é verdade que:
a) Caio não é investigador, e Monica não é escrivã.
b) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã.
c) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Caio não é investigador.
d) Ana é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã.
e) Caio é investigador, e Monica é escrivã.
GABARITO: LETRA D.
SOLUÇÃO
A proposição I é “F” e proposição II é “V”. Assim, temos:
I. Se Ana é auxiliar de papiloscopista (V), então Caio é investigador (F) = “F”
II. Caio é investigador (F) ou Monica é escrivã (V) = “V”
Analisando as assertivas, temos que o gabarito é a letra D. Veja:
Ana é auxiliar de papiloscopista (V), e Monica é escrivã (V) = “V”
MUDE SUA VIDA!

18

Ac Jul Ces Que PDF - 16835

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ac Jul Ces Que PDF - 16835

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

alfaconcursos.com.

MUDE SUA VIDA!

QUESTÕES SOBRE A AULA

6. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ANCINE PROVA: Analista Administrativo

MUDE SUA VIDA!

MUDE SUA VIDA!

11. ANO: 2010 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Escrivão

13. ANO: 2010 BANCA: CESPE ÓRGÃO: SAD/PE PROVA: Analista

14. ANO: 2015 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Escrevente

MUDE SUA VIDA!

MUDE SUA VIDA!

MUDE SUA VIDA!

MUDE SUA VIDA!

2. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista

3. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista

MUDE SUA VIDA!

4. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PF PROVA: Agente de Polícia

5. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: MPE/TO PROVA: Analista

MUDE SUA VIDA!

6. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ANCINE PROVA: Analista Administrativo

7. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PF PROVA: Agente de Polícia

8. ANO: 2009 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PC/ES PROVA: Agente de Polícia

MUDE SUA VIDA!

9. ANO: 2008 BANCA: CESPE ÓRGÃO: BB PROVA: Escriturário

MUDE SUA VIDA!

11. ANO: 2010 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Escrivão

MUDE SUA VIDA!

13. ANO: 2010 BANCA: CESPE ÓRGÃO: SAD/PE PROVA: Analista

14. ANO: 2015 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Escrevente

MUDE SUA VIDA!

MUDE SUA VIDA!

P2: [T (F) ∧ P (V)] → S (V) ou (F)

MUDE SUA VIDA!

MUDE SUA VIDA!

a) I (F) ∨ SF (F) ----- (F)

MUDE SUA VIDA!

MUDE SUA VIDA!

Você também pode gostar