DISCIPLINA: RACIOCÍNIO LÓGICO MATEMÁTICO

PROFESSOR: RAFAEL CARDOSO @prof.rafael.cardoso

EXERCÍCIOS INSTITUTO AOCP – ARGUMENTOS

LÓGICOS
1. Considere as proposições compostas a seguir:
P: “Maciel passou no concurso e Maciel usa bigode”;
Q: “Maciel passou no concurso ou Maciel usa bigode”;
R: “Se Maciel passou no concurso então Maciel usa bigode”.
Se a proposição P é falsa enquanto Q e R são verdadeiras, certamente,
pode-se afirmar que
A Maciel passou no concurso.
B Maciel não usa bigode.
C se Maciel passou no concurso, então Maciel não usa bigode.
D Maciel passou no concurso se, e somente se, Maciel usa bigode.
E Maciel passou no concurso e Maciel não usa bigode.
2. Considere as seguintes afirmações:
• Se Ana for atriz, então a mãe de Ana não conhecerá Paris.
• Se a mãe de Ana não conhecerá Paris, então Rita não será bailarina.
• Pedro passará no concurso ou a mãe de Ana não conhecerá Paris.
• Pedro não passará no concurso e Ana não será atriz.
A partir dessas afirmações, é correto afirmar que
A Rita não será bailarina e Ana não será atriz.
B Ana será atriz e a mãe de Ana conhecerá Paris.
C A mãe de Ana conhecerá Paris ou Rita será bailarina.
D Pedro passará no concurso ou a mãe de Ana conhecerá Paris.
E Pedro não passará no concurso e Ana será atriz.
3. Se João prender infratores em flagrante ou se João efetuar a prisão do
infrator por meio de um mandado da autoridade competente, então
deverá conduzir a pessoa à presença da Autoridade de Polícia Judiciária.
Além disso, se a pessoa for conduzida à presença da Autoridade de
Polícia Judiciária, então deverá prestar esclarecimentos sobre fatos
delituosos. Sabe-se que Paulo não foi conduzido à presença da
Autoridade de Polícia Judiciária. Dessa forma, considerada a estrutura
lógica e as proposições envolvidas, pode-se concluir que
A João prendeu Paulo em flagrante.
B João efetuou a prisão de Paulo por meio de um mandado da autoridade
competente.
C Paulo não foi preso em flagrante por João.
D Paulo deverá prestar esclarecimentos sobre fatos delituosos.
E Paulo não deverá prestar esclarecimentos sobre fatos delituosos.
4. Se José for aprovado no concurso, será Escrivão de Polícia da 3ª Classe.
Se ele for Escrivão de Polícia da 3ª Classe, deverá expedir intimações. Se
ele expedir intimações, deverá acompanhar autoridades policiais em
suas diligências. Do ponto de vista lógico, se José não acompanhou
autoridades policiais em suas diligências, pode-se dizer que
A José foi aprovado no concurso.
B José é Escrivão de Polícia da 3ª Classe.
C José expediu intimações.
D José não expediu intimações ou José foi aprovado no concurso.
E José não é Escrivão de Polícia da 3ª Classe e José acompanhou
autoridades policiais em suas diligências.
5. Quatro aviões de transporte de passageiros, identificados por A, B, C e
D, estão sobrevoando um aeroporto e aguardando uma mensagem da
torre de comando, a qual informará em qual pista cada avião deve
pousar. Na torre de comando, verificadas as variáveis para cada um dos
aviões, foi constatado que:
• se o avião A não deve pousar na pista 3, então o avião B não deve
pousar na pista 2;
• se o avião B não deve pousar na pista 2, então o avião C deve pousar
na pista 3;
• se o avião C deve pousar na pista 3, então o avião D não deve pousar
na pista 1.
Após analisar essas condicionais, a mensagem foi enviada para cada um
dos aviões, sendo que, nessa mensagem, foi determinado que o avião D
deve pousar na pista 1. Com base nessas informações, é correto afirmar
que
A o avião A não deve pousar na pista 3.
B o avião A deve pousar na pista 1.
C o avião B deve pousar na pista 2.
D o avião A deve pousar na pista 2.
E o avião B não deve pousar na pista 2.
6. Assinale a alternativa que apresenta um argumento lógico válido.
A Se recebo Função Gratificada, então tenho cargo no Setor de
Criminalística. Não recebo Função Gratificada, logo, não tenho cargo no
Setor de Criminalística.
B Se tivesse pesquisado todas as provas periciais, então teria encontrado o
culpado. Não encontrei o culpado, logo, não estudei todas as provas
periciais.
C Todos os peritos gostam de analisar provas de datiloscopia. Ivo não é
perito, logo, ele não gosta de analisar provas de datiloscopia.
D Não existem peritos incompetentes. Hugo não é incompetente, logo, ele
é perito.
E Em Natal-RN, residem muitos peritos criminais. Pedro é perito, logo, ele
reside em Natal-RN.
7. Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e
analítico, julgue o seguinte item.
Se ontem o Euro estava em alta e estamos no final do ano, então
teremos inflação. Ontem o Euro estava em alta e teremos inflação. Logo,
estamos no final do ano é um exemplo de argumento válido.
C Certo E Errado
8. Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e
analítico, julgue o seguinte item.
Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. Trabalhei hoje de manhã.
Logo, folgarei hoje a tarde é um exemplo de raciocínio lógico por
dedução.
C Certo E Errado
9. Considere como sendo verdadeira a afirmação: “Se Wedson é perito
criminal, ele é médico.”. Considere, também, como falsa a afirmação:
“Wedson é médico e perito criminal.”. Qual das seguintes alternativas
apresenta necessariamente uma verdade?
A “Wedson não é médico.”.
B “Wedson não é perito criminal.”.
C “Wedson é médico.”.
D “Wedson é perito criminal.”.
E “Wedson não é médico e nem perito criminal.”.
10. Considere verdadeiras as seguintes afirmações:
I. sou policial ou não sou Legista;
II. sou Médico ou sou Legista;
III. sou perito ou não sou Médico.
Se não sou policial, então,
A não sou perito e sou médico.
B sou perito e sou médico.
C sou legista e sou perito.
D não sou policial e não sou perito.
E sou legista e não sou perito.
11. Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e
analítico, julgue o seguinte item.
Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. Folguei à tarde, então pode
ter acontecido de eu ter ido trabalhar no período da manhã é um
exemplo de raciocínio lógico por indução, pois é a melhor explicação
para o fato de eu folgar no período da tarde.
C Certo E Errado
12. Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e
analítico, julgue o seguinte item.
Numa argumentação por analogia, ressaltamos características em
comum entre duas ou mais situações com o intuito de inferir conclusões
parecidas. Porém, seja qual for essa relevância, um argumento por
analogia é sempre um argumento indutivo e nunca um argumento
dedutivo, isto é, trata-se de um argumento que da verdade das
premissas infere a conclusão como provavelmente verdadeira, e não de
um argumento no qual a verdade da conclusão se segue
necessariamente da verdade das premissas.
C Certo E Errado
13. Acerca de tipos de argumentos e lógica de argumentação, julgue o
seguinte item.
Se Antenor é analista de seguridade, então Antenor é funcionário
público; Antenor é funcionário público. Logo, Antenor é analista de
seguridade. Nesse exemplo, temos um caso de falácia da afirmação da
consequente.
C Certo E Errado
14. Acerca de tipos de argumentos e lógica de argumentação, julgue o
seguinte item.
Se Antenor é analista de seguridade, então Antenor é funcionário
público. Logo, se Antenor não é analista de seguridade, então Antenor
não é funcionário público. Nesse exemplo temos um caso de falácia da
negação do antecedente.
C Certo E Errado
15. Considere as proposições:
P: Todo papagaio é verde.
Q: Tudo que é verde é pepino.
R: Todo papagaio é pepino.
Se considerarmos que R é a conclusão obtida a partir das premissas P e
Q, é correto afirmar que
A como nem tudo que é verde é pepino, R não pode ser concluída a partir
das premissas P e Q
B como papagaio não é pepino, R não pode ser concluída a partir das
premissas P e Q
C como nem todo papagaio é verde, R não pode ser concluída a partir das
premissas P e Q
D é correto concluir que P e Q implicam em R
E é correto concluir que P, Q e R são proposições verdadeiras e, portanto, R
é concluída de P + Q

GABARITO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
C A C D C B E C B B E C C C D