Algumas funções
públicas
da Arquitetura
danilo matoso macedo
danilo matoso macedo
14
A atividade do arquiteto, como a maior
parte das atividades humanas, necessita de
seus motivos, de suas metas e balizamentos;
e estabelecer e validar alguns deles é o que
me proponho a fazer aqui, discutindo funções
públicas da arquitetura. Peço ao leitor o indulto
pela pretensão talvez desmesurada da tentativa
de abarcar tema tão amplo em espaço tão
reduzido, ficando a ressalva da inevitável neces-
sidade de omissão de assuntos correlatos – da
qual sou consciente.
O espaço edificado constitui, por sua própria
natureza, objeto cultural. Seria difícil ao indi-
víduo construir sem o aporte histórico-cultural
de técnicas construtivas. Tratando-se do espaço
construído segundo as tecnologias hoje difun-
didas – tijolo, madeira aplainada, aço, cimento,
areia etc –, o aporte de insumos que somente
mínimo denominador comum 3 monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura
uma sociedade organizada é capaz de produzir
é imprescindível. Portanto, a construção do
espaço edificado é, forçosamente, um produto
social. Mais que isso: o espaço edificado não
apenas é conformado como também conforma
a sociedade em que vivemos, pois a História
não se escreve fora do espaço e não há sociedade
a-espacial. O espaço, ele mesmo, é social [1].
Esta interdependência forçosa entre espaço
construído e sociedade suscita a indagação
acerca da natureza de propriedade do primeiro
dentro da segunda: quais os limites entre espaço
construído público e privado, tratados como
bens?
A Economia define a existência de bens públi-
cos como uma falha de mercado onde o Estado
deve naturalmente atuar:

Os bens públicos são aqueles cujo consumo/
uso é indivisível ou ‘não-rival’. Em outras
palavras, o seu consumo por parte de um
i­ndivíduo ou de um grupo social não prejudica
o consumo do mesmo bem pelos demais
integrantes da sociedade. Ou seja, todos se
beneficiam da produção de bens públicos
mesmo que, eventualmente, alguns mais do
que outros. São exemplos de bens públicos:
bens tangíveis como as ruas ou a iluminação
pública; e bens intangíveis como justiça,
segurança pública e defesa nacional.
Outra característica importante é o princípio
da ‘não exclusão’, no consumo destes bens.
De fato, em geral, é difícil ou mesmo impos-
sível, impedir que um determinado indivíduo
usufrua de um bem público [2].
Estritamente, esta definição de bem público
não define o espaço construído como coisa
pública. Ao contrário, os imóveis são os bens
privados quase que por antonomásia. Há,
entretanto, aspectos do espaço construído
que, acredito, são bens públicos – no sentido
econômico. São eles tanto a paisagem da vida
social como o registro histórico-cultural da
sociedade.
Como paisagem da vida social, temos
como construções mais óbvias as ruas, praças,
calçadas, parques e outros elementos urbanos:
são espaços construídos de domínio público
claramente definido. Afinal, pagamos aos
nossos municípios impostos investidos em sua
construção e manutenção. São os chamados
bens de uso comum do povo [3].
Ainda como paisagem da vida social urbana,
temos o conjunto de edificações de propriedade
pública e privada que compõem as nossas
cidades juntamente àqueles bens de uso comum
do povo. Tenham sido elas construídas sob a
égide de regulamentações urbanísticas ou a sua
revelia, as edificações constituem a imagem da
cidade, definem seus referenciais, adensam ou
esgarçam o tecido urbano e seus fluxos de pes-
soas e veículos, dentre tantas outras interações
de ordem coletiva.
A sobreposição e convivência temporal
destes cenários construídos compõem
parte da memória das culturas das sociedades,
refletind­o, criando e ratificando seus valores
como coisas autônomas que estes espaços
construídos são. Para as gerações futuras, esse
patrimônio é registro de sua própria história
pregressa, a ser interpretada de acordo com os
valores a elas contemporâneos.
Se estes aspectos essenciais do e­spaço
construído emprestam-lhe um caráter
e­minentemente público, cabe perguntar
do papel desempenhado pela profissão do
arquiteto na produção desse espaço. Afinal, se
70% da produção de moradia no País está fora
do mercado formal [4], o arquiteto-projetista
de edifícios talvez seja responsável por uma
parcela quantitativamente pouco significativa
do espaço construído da sociedade de nosso
país. Convido o leitor a debruçar-se sobre o
mapa de qualquer das grandes metrópoles
brasileiras, delimitando as áreas e pontos de
interesse da cultura arquitetônica local: os
edifícios e casas que são publicados em revistas,
que estão em nossas exposições, que recebem
prêmios de nossos institutos. Mesmo em termos
planimétricos, a porcentagem constatada será
seguramente bastante inferior aos 30% restantes
da estatística acima.
Isso não é novidade. Em 1946, Oscar Nie-
meyer já dizia que:
(...) se examinamos nossa atividade profis-
sional objetivamente, constatamos que
ela se limita exclusivamente à solução do
problema arquitetural de edifícios isolados,
públicos, ou de casas de burgueses. Em suma:
as construções que, logicamente, deverão
ser eliminadas de um ‘plano diretor’ exato e
definitivo que englobe sem distinção a todos
os problemas arquiteturais de nossas cidades
e de nosso país. [5]
Na verdade, atender somente às elites das 15
sociedades e ao Estado é talvez uma das c­­a-
racterísticas primordiais da profissão: a antiga
função social do arquiteto era produzir edifícios
de poder e gosto para pessoas de poder e gosto [6].
Garry Stevens define este valor de gosto em
jogo na dinâmica da profissão como capital
s­imbólico. Apoiado no referencial teórico
de Pierre Bourdieu, o arquiteto australiano
afirma que não estão em foco aqui os objetos
produzidos – as edificações, projetos etc.
– mas a perpetuação de um sistema onde a
classe dominante mantém fechado o espaço
social e transmite poder e privilégio através
das gerações erigindo barreiras simbólicas em
torno de si mesma [7]. Para este autor, a sobre-
posição de paradigmas dentro do campo da
arquitetura, historicamente, trata-se apenas
monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura 3 mínimo denominador comum
 do jogo endógeno de substituição de um valor
de capital simbólico de uma geração ascen-
dente frente à geração anterior. Sua finalidade
essencial m­antém-se a mesma: perpetuar o
sistema de divisão de classes através de uma
estrutura simbólica de gosto. Os sucessivos
movimentos arquitetônicos teriam sempre na
essência de seu discurso a negação de valores
de uma g­eração em prol dos valores da geração
seguinte, legitimando a autonomia do campo ao
mesmo tempo em que se cria um novo conjunto
de valores simbólicos. Assim, por exemplo,
a história do Movimento Moderno é pre-
cisamente a história das tentativas afinal
vitoriosas da vanguarda de desvalorizar
completamente o capital ‘beaux-arts’ em favor
do seu próprio capital [8].
Sabemos que, de fato, o desejo (frustrado) de
atender diretamente a toda a sociedade, tendo
todas as classes por clientes, foi inculcado na
cultura arquitetônica pelas vanguardas moder-
nas do início do século XX, a partir da ação do
Deutsche Werkbund [9], bem como das vanguar-
das artístico-revolucionárias russas e sua ampla
influência em figuras de proa da arquitetura
européia, como Walter Gropius, Mies van der
Rohe [10] e Le Corbusier [11].
Mais que substituir os valores simbólicos
a­nteriores, os arquitetos modernos tinham
diante de si o dever de manter a autonomia
do campo arquitetônico. Ou seja: a tarefa de
preservar íntegra a prerrogativa exclusiva do
arquiteto em produzir edifícios de poder e gosto
para pessoas de poder e gosto [12]. Para Stevens,
16
os modernistas conseguiram evitar qualquer
ameaça à sua autonomia intelectual pelo
simples expediente de ignorar aqueles para
quem afirmavam estar projetando.
São célebres as anedotas acerca das incon-
veniências tecnológicas da impermeabilização
da Villa Savoye (Le Corbusier, 1929) [13], e em
como elas foram solenemente ignoradas por
seu autor durante um bom tempo. É notório
t­ambém como a afluência de um grande
n­úmero de turistas-arquitetos tornou impos-
sível o uso privativo das casas Farnsworth (Mies
van der Rohe, 1946) e Falling Water (Frank Lloyd
Wright, 1936). Ao fim e ao cabo, os a­rquitetos
modernos – tanto quanto os de o­utras gerações
– projetavam para outros a­rquitetos, não para
mínimo denominador comum 3 monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura
seus clientes e muito menos para o povo. As
obras arquitetônicas nesse sentido são instru-
mentalizadas de modo a viabilizar a ascensão
social do arquiteto dentro de seu campo de
batalha: o campo arquitetônico.
Não pretendo com esta constatação pro-
mover qualquer tipo de ataque à brilhante
geração de arquitetos modernos – dentro do
Brasil, talvez os mais relevantes até hoje. Afinal,
diferentes gerações usaram de expedientes
similares ou até bastante menos nobres para
ascender a determinado status cultural. Veja-se,
por exemplo, os artifícios de ironia e cinismo
ocultando a simples ausência de programa
conceitual em diversos setores da crítica
arquitetônica desde os anos de 1970 até hoje.
Ao contrário, a autonomia conseguida pelo
campo arquitetônico durante o Movimento
Moderno hoje é legítima. Afinal,
nenhuma área do campo cultural restrito
(tais como a escultura, a poesia, a pintura, a
música) está tão amarrada a outros campos
sociais e é, portanto, menos autônoma. A
tremenda tensão que isso cria no interior da
arquitetura manifesta-se em uma variada
sintomatologia: a teoria arquitetônica nunca
se recuperou da perda das [supostas] certezas
do modernismo; os arquitetos preocupam-se
com a sua perda de influência na indústria
da construção; o sistema educacional parece
inadequado; as associações profissionais estão
destroçadas e sem rumo. [14]
Feitas estas ressalvas com respeito ao caráter
elitista da arquitetura ocidental – e não apenas
brasileira, como afirmou Niemeyer –, pergunta-
mo-nos se o caminho rumo ao estabelecimento
de um ethos arquitetônico inclusivo está no
sistemático atendimento, pelos arquitetos, das
demandas de camadas menos favorecidas de
seu povo. Niemeyer nos responde:
Sempre recusei este equívoco, essa idéia
medíocre dos que insistem numa arquitetura
‘mais simples, mais ligada ao povo’. (...) Para
mim, essa idéia da simplicidade arquitetural é
pura demagogia, discriminação inaceitável e,
às vezes, uma timidez que só a falta de talento
pode explicar [15].
Oscar e outros membros do Partido Comu-
nista, como o próprio Vilanova Artigas [16],
entrincheiraram-se no marxismo clássico por
detrás de uma fé pré-keynesiana na inexorabili-
dade da revolução proletária com o colapso do
capitalismo – o que explica o teor da passagem
anti-assistencialista de Niemeyer acima. Para
eles, a revolução não se faz com a arquitetura,
mas na luta e na militância política [17]. Ou seja:
arquitetura pouco teria a ver com política.
E a resposta da maioria dos arquitetos para
este impasse tem sido o dar de ombros. Desde
a queda do construtivismo russo no regime de
Stalin, e mesmo desde Brasília, ficou bastante
claro que a arquitetura per se não mudará a
sociedade. E foi o próprio Corbusier quem,
paradoxalmente, nos afirmou que a revolução
pode ser evitada. As tentativas assistencialistas
de construção de modelos de habitação popular
em substituição aos tugúrios e favelas têm
sempre esbarrado no problema do aspecto
plástico massificado, do distanciamento dos
centros urbanos, da baixa qualidade dos mate-
riais construtivos, do subdimensionamento dos
cômodos, além dos problemas de ordem social
gerados pela imposição da solução às comuni-
dades [18].
Mas como dar de ombros para esta exclusão,
diante do caráter público inerente à arquitetura
exposto no início deste texto? E não é a própria
arquitetura de Oscar um poderoso instrumento
político habilmente aproveitado por gover-
nantes para reforçar a estrutura simbólica do
poder – desde Pampulha até suas últimas obras?
Buscar um ethos inclusivo para a atividade do
arquiteto pode ter outro sentido que a ação
a­ssistencialista ou a construção de monumen-
tos públicos. O espaço construído, conforme
vimos, comunga em sua essência com a socie-
dade que nele habita. Mas que ethos inclusivo
seria este?
As saídas elaboradas pelos arquitetos a
partir da década de 1960 estiveram, em sua
maioria, ligadas à eliminação da lógica clássica
de projeto e construção. Pode-se citar como
exemplos as obras de Christopher Alexander
[19], primeiro com a tentativa de geração da
forma via raciocínio matemático, e depois com
a criação de um método baseado em padrões
espaciais racionalmente catalogados e selecio-
nados intuitivamente pelo arquiteto a partir de
uma integração pessoal com os clientes e com
o lugar. O edifício, nesse processo é construído
sem projeto. Há ainda a obra de Lucien Kroll,
feita de modo participativo com os usuários,
permitindo-lhes atuar como designers na etapa
de projeto e alterar as obras à vontade após a
sua execução. O resultado plástico é de uma
aparente desordem “vernacular” [20].
No Brasil, ao menos no campo arquitetônico,
talvez a voz mais ouvida tenha sido a de Sérgio
Ferro, em seu célebre O canteiro e o desenho.
Para Ferro, ao separar a capacidade de pensar a
construção da capacidade de fazer a construção,
o desenho (entendido como projeto) é instru-
mento de alienação a serviço do Capital.
Assim, para a obra, o desenho não é repre-
sentação de um objeto de uso. Representa,
ou melhor, impõe sincretismo ao trabalho
parcelado que deixa esfarelado para preservar
sua missão unificadora [21].
O que estas respostas têm em comum é a
negação da ordem vigente para a proposição
de outra. Embora Alexander e Kroll tenham
pautado suas práticas por estes “sistemas
alternativos” ao longo de quarenta anos, eles
nunca superaram esta condição marginal, não
chegaram a formar uma “escola” baseada em
suas práticas. Já Ferro abandonou a arquitetura
e passou a dedicar-se à pintura, tendo exercido
influência indireta nos movimentos de mutirão
dos anos 80, baseados em suas formulações,
e liderados por ex-alunos seus [22]. E embora
a prática seja efetiva para massas organizadas
como o Movimento Nacional de Luta pela
Moradia, a premissa de dedicação das horas
vagas dos operários à construção diletante de
sua própria casa segue sendo um paradoxo [23].
Negando o projeto, o desígnio [24], o instru-
mento social cuja elaboração está ao alcance
de poucos, estes arquitetos abriram a guarda
da autonomia de campo da arquitetura. Por 17
abdicar desta característica de distinção social,
deixando-a aberta à participação dos usuários,
suas propostas naturalmente seriam vistas
no máximo como um objeto de curiosidade
pela maior parte dos integrantes do campo
arquitetônico. Os alunos de elite das escolas de
arquitetura - o lugar onde as ondas de renova-
ção tomam corpo – não abririam mão do capital
simbólico que já possuíam.
O relativo fracasso das tentativas de supe-
ração do paradigma clássico moderno de
autonomia do objeto arquitetônico, como cons-
truto íntegro, suscita nossa próxima questão: é
possível abrir mão desta função de comando do
arquiteto, dessa força designadora, na definição
e construção do espaço social?
Voltemos com mais atenção aos aspectos
monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura 3 mínimo denominador comum
 públicos do espaço construído. É neles e no
exame de suas relações dialéticas com o homem
que estão as chaves do argumento.
O espaço urbano, por onde passam as ruas,
parques, praças, como bens de uso comum do
povo, definem em sua essência a noção que
desenvolvemos de espaço da coletividade. É
nessa construção de nosso cotidiano particular
que encontramo-nos com nossos vizinhos, que
fazemos nossas refeições e compramos nossos
bens de consumo.
É na relação de comunicação com os bens
de uso comum do povo que as edificações
particulares se tornam coisa pública. Ao mesmo
tempo, para além dos desejos individuais de
seus construtores, os edifícios são destinados
a existir por um longo tempo, constituindo
forçosamente parte da paisagem de vida de
gerações futuras.
Estas duas relações de alteridade para com
a vontade particular daqueles que constroem
ensejam a responsabilidade do indivíduo
para com a coisa pública. Elas, a uma vez,
individua­lizam o domínio público e publicizam
o domínio privado. A arquitetura, vista sob este
ponto de vista, está na construção desta fina
membrana entre o espaço fechado e o aberto,
entre o momento atual e o seguinte. Como nos
lembra Niemeyer, com uma clareza de pensa­
mento lapidar:
para nós, o ‘espaço arquitetural’ é a própria
arquitetura e para realizá-la nele interferimos
interna e externamente, integrando-a na
paisagem e nos seus interiores, como duas
coisas que nascem juntas e harmoniosamente
18 se completam [25].
É a arquitetura portanto tentativa de cons­
trução do espaço social, de estabelecimento de
diálogo entre as múltiplas vontades individuais
e entre tempos diferentes.
A compreensão do outro é o que torna o existir
possível, o ensimesmado torna sua própria
existência uma tarefa árdua [26].
Esta tarefa de compreensão do outro co-
loca-nos a premissa do estabelecimento de
uma linguagem comum. E é na construção da
potencialidade do objeto concreto como mate-
rialização desse campo de diálogo que reside a
labuta daquele que constrói.
O espaço concreto deve ter então uma integri­
mínimo denominador comum 3 monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura
dade material, uma determinada saúde plástica
que o torne identificável e compreensível como
instrumento de diálogo. Esta possibilidade de
diálogo, per se, abre o campo semântico da obra
tornando-a processo político. Não se trata aqui
apenas de uma platônica autonomia formal [27].
Trata-se de coerência entre forma e possibili-
dades materiais do momento e da situação. Sem
esta coerência, esta integridade própria da coisa
em si [28], a construção fará sentido para menos
pessoas.
Assume-se, com isso, que há valores
c­oncretos próprios de cada situação, que p­odem
ser transferidos para a construção de nosso
ambiente. Este, como objeto que tem existência
própria, dialoga com a própria sociedade que
o criou em cada momento futuro. O grau de
efetividade da arquitetura, nesse sentido, estaria
diretamente ligado à abrangência de sua univer-
salidade, de sua capacidade de comunicar, de
fazer sentido para um número maior de pessoas.
É essa capacidade que distingue, por exemplo,
uma construção universal como o anexo da
National Gallery (I.M. Pei, Washington, 1968).
São inúmeros os esforços teóricos de identificar
uma estrutura lingüística comum à arquitetura
ocidental: Norberg-Schulz, Charles Moore,
Herman Hertzberger e outros assentaram uma
sólida fundação nesse sentido. Acredito que a
arquitetura de Oscar Niemeyer (na fase de 1957
a 1989), Álvaro Siza, Louis Kahn e I.M. Pei, por
exemplo, são exemplos lapidares de síntese
a partir desse tipo de princípio atemporal. O
caráter clássico desse tipo de arquitetura não
vem ao acaso. Como já foi dito, o Movimento
Moderno não mudou o habitus elitizante da ar-
quitetura, que a torna nossa atividade propícia à
construção de monumentos:
Raro é o edifício não projetado por um
arquiteto que represente os valores supremos
de uma civilização. Isto tem sido verdade para
templos, palácios, bibliotecas e prefeituras na
Grécia, em Roma e na Europa do período da
Renascença; e, mais recentemente, para mu-
seus, universidades, edifícios governamentais
e sedes de corporações. O projeto dos grandes
edifícios monumentais de projeção é o
único domínio da arquitetura, seu mercado
natural. Nenhuma outra profissão foi capaz
de concorrer efetivamente neste mercado, seja
no passado ou seja nos dias de hoje [29].
Entretanto, se há esta cultura ocidental a
que todo bom artefato acaba prestando contas,
há também, neste artefato, a incorporação de
códigos sociais locais aos quais o arquiteto-
cidadão local é capaz de atender. Ocorre aí a
ruptura entre o campo arquitetônico e o campo
social-comunitário em que ele se insere.
Para que o arquiteto construa, no espaço
público, a ligação entre o mundo privado e
o público; entre o tempo presente e outros
tempos; entre cultura local e cultura global,
é necessário que ele seja efetivamente parte
daquela polis. Mas como isso é possível, num
país onde apenas 24,9% da população possui
formação mínima de nível médio? [30]
À primeira vista, a proliferação dos cursos
de arquitetura no país, aliada a políticas
públicas que garantam o acesso de membros
de uma maior gama de classes sociais pode
representar uma solução. Afinal, ao aumen-
tar-se a diversidade social do elitizado curso
de arquitetura, aumenta-se a capilaridade do
campo arquitetônico dentro do tecido social,
enriquecendo as possibilidades culturais do
primeiro e melhorando a qualidade da arquite-
tura socialmente relevante do segundo.
A verdade, porém, é que mesmo em países
onde o nível educacional é alto ocorre o
pro­blema da elitização dos bens de capital
simbólico, conforme nos atesta Stevens [31].
Surpreendentemente, a quantidade de
a­rquitetos formados no mercado não interfere
na quantidade de arquitetos de elite que a
sociedade consegue suportar. Em estudo de
séries históricas, Stevens demonstra que a razão
entre a população e o número de arquitetos de
elite – ou gênios - manteve-se aproximadamente
constante nos últimos quinhentos anos [32].
Esses arquitetos projetam os monumentos de
sua geração.
Ocorre que o campo arquitetônico simples-
mente exclui de seus valores simbólicos outras
atividades que não projetar monumentos ou, o
que é mais recorrente, projetar edifícios de uso
cotidiano com a lógica e os valores de monu-
mentos. Mais que isso, o arquiteto que não se
dedica ao projeto de edifícios é considerado
profissional de segunda categoria. Excluem-
se assim aqueles que se especializaram em
conforto ambiental, gestão de projetos, gestão
pública, planejamento urbano, execução de ob-
ras, patrimônio histórico etc. Com o tempo, pelo
menos em campos mais estabelecidos como o
planejamento urbano e o patrimônio histórico,
a recíproca tornou-se também verdadeira com
relação aos próprios arquitetos projetistas.
Portanto, criar um ethos inclusivo para a
atividade do arquiteto passa por criar um ethos
inclusivo dentro do próprio campo arquite­
tônico, diversificando-o [33]. É preciso que as
escolas de arquitetura, a história e os meios de
comunicação especializados passem a tratar da
diversidade de possibilidades profissionais do
arquiteto não como alternativas de trajetórias
de mercado, mas também como estratégias
simbolicamente válidas e não-excludentes
entre si.
Não proponho, com isso, a desagregação da
arquitetura ou sua segmentação em especiali-
dades. Ao contrário: ampliando a gama de quali­
ficações simbolicamente relevantes no campo
profissional do arquiteto, abre-se o diálogo em
condições de igualdade entre c­ampos de saber.
Tomemos o exemplo dos meios de comunica-
ção: no quadro de estreitamento de visão atual,
raro é o artigo sobre arquitetura nos anais de
encontros de urbanismo, e mais rara ainda é a
discussão de planejamento urbano em periódi-
cos de arquitetura. A construção do espaço
social, com toda a carga de integridade material
que ele deve possuir, é o denominador comum a
todas as disciplinas ligadas à arquitetura.
Acredito que, em lugar de reduzir a auto-
nomia do campo, esta diversidade disciplinar
“humanística” amplia as suas fronteiras. E se,
nas escolas de arquitetura, o ateliê de projeto
é o local de transmissão do habitus elitista da
construção de edifícios [34], que se criem ateliês
ligados também às outras atividades. É preciso
que se abra ao estudante a possibilidade de reali­
zação pessoal e profissional através da arquite-
tura fora do já saturado campo da produção de 19
objetos de gosto para pessoas de gosto.
Diversificando a matriz do campo
a­rquitetônico, ele se tornará naturalmente
mais permeável ao diálogo social participativo
e não assistencialista. O arquiteto que se sente
cidadão – e não excluído – no próprio campo
arquitetônico terá possibilidades maiores de
difundir uma cultura de cidadania no campo
social que ele freqüenta. Terá, portanto, maiores
possibilidades de criar objetos mais íntegros
por dialogarem mais com a sociedade em que
se inserem. Serão espaços construídos que
promoverão o diálogo entre o bem comum e o
bem privado de modo mais efetivo.
É na aceitação da diversidade e no diálogo
que exercitamos esta espécie de humanismo
lato sensu [35]. Não saberemos criar bons
monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura 3 mínimo denominador comum
 espaços públicos se não soubermos, antes de
mais nada, constituir grupos coesos, abertos ao
diálogo, dentro de nosso próprio campo. Para
isso, é necessário ampliar os canais de comuni-
cação internos, estabelecendo debates próprios
da cultura arquitetônica. Rompendo-se o
hermetismo dos valores de cada especialidade
rumo a valores compartilhados por toda a co-
munidade arquitetônica, esta tende a aproximar
sua linguagem à da sociedade: a arquitetura
passa a ser socialmente relevante.
No caso brasileiro, especificamente, é preciso
que aprendamos a analisar e extrair valores
de nossa realidade mais próxima para criar
este sentido de cultura. É necessário romper
a estratégia pela qual se tenta afirmação no
meio arquitetônico pela novidade conceitual
e/ou formal, usando-a para atacar a prática e o
pensamento locais. Darcy Ribeiro, em 1978, já
nos alertava para este vício comum:
Lamentavelmente, em todos os campos, a
maioria dos jovens especialistas se forma
ignorando solenemente os esforços de
autoconhecimento realizados no Brasil.
Exilados espiritualmente em seu próprio país,
filiam-se prontamente às escolas de moda
no estrangeiro, passando a papaguear sua
linguagem, a assumir suas poses, a penar suas
angústias e a encarnar suas preocupações.
Quando amadurecem como pesquisadores,
convertem-se em verdadeiros “cavalos de
santo” do sábio francês ou inglês do dia. [36].
Ao longo dos últimos quarenta anos, a crítica
incondicional da geração atual vem destruindo
20 as tentativas de formação cultural feitas pelas
gerações anteriores, num círculo vicioso estéril.
Tome-se como exemplo a recente retomada dos
valores da Arquitetura Moderna Brasileira. Se,
por um lado, esta pesquisa parte do saudável
preceito de entender os valores de nossa
sociedade, por outro lado é preciso que não se
percam as conquistas e descobertas das gera-
ções das décadas de 1980 e 1990: o estudo dos
valores clássicos e atemporais da arquitetura, a
criação da noção de significado arquitetônico, a
preocupação ambiental premente, dentre tantos
avanços.
É preciso criar uma polis arquitetônica, de-
finindo uma arquitetura lato sensu sem perder
de vista os valores próprios de cada disciplina,
para que saibamos contribuir para a formação
de nossas cidades como espaços construídos
mínimo denominador comum 3 monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura
materialmente íntegros e efetivamente públicos.
Afinal, a profissão do arquiteto, ela mesma, ao
ser não excludente, transforma-se num bem
público.
A propriedade urbana cumpre sua função
social quando atende às exigências funda-
mentais de ordenação da cidade (...). (BRASIL.
Constituição da República Federativa do
Brasil, 05 out.1988. Art. 183, § 2º.) n
referências bibliográficas
ARANTES, Pedro Fiori. Arquitetura nova: Sérgio Ferro, Flávio
Império e Rodrigo Lefèvre, de artigas aos mutirões. São
Paulo: Editora 34, 2002. 255p.
CURTIS, William J. R. Le Corbusier: ideas and forms. London/
New York: Phaidon, 2003. 240p.
FERRO, Sérgio. O canteiro e o desenho. São Paulo: Projeto/IAB-
SP, s/d [1979]. 112p.
GIAMBIAGI. Teoria das finanças públicas. In ______ . Finanças
públicas. 2ed. Rio de Janeiro: Campus, 2000. p.23-67
MALLARD, Maria Lúcia.(org.) Cinco textos sobre arquitetura.
Belo Horizonte: UFMG, 2005. 237p.
MARTINS, Bruno. Tipografia popular: potências do ilegível
na experiência do cotidiano. 2005. 100p. Dissertação
(Mestrado em Comunicação Social) – Universidade Federal
de Minas Gerais – FAFICH, Belo Horizonte.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo brasileiro.
28ed. São Paulo: Malheiros, 2003. 792p.
MINISTÉRIO DAS CIDADES. A desigualdade urbana. In:
Cadernos MCidades: política nacional de desenvolvimento
urbano. n.1, p.43-52, nov. 2004.
NIEMEYER, Oscar. Arquitetura como arte espacial. In CO-
RONA, Eduardo. Oscar niemeyer: uma lição de arquitetura
– apontamentos de uma aula que perdura há 60 anos. São
Paulo: FUPAM, 2001. 131p.
______ . As curvas do tempo: memórias. Rio de Janeiro: Revan,
1998. 294p.
______ . Ce qui manque à notre architecture. In: LE CORBUS-
IER, OEuvre Complete (1938-1946). Zurich: Les Editions
d´Architecture, 1946. p.90
RIBEIRO, Darcy. UnB: invenção e descaminho. Rio de Janeiro:
Avenir, 1978. 139p.
SANTOS, Milton. Sociedade e espaço: a formação social como
teoria e método. In ______. Espaço e sociedade. Petrópolis:
Vozes, 1979.p.9-27.
SOBREIRA, Fabiano José Arcádio. A lógica da diversidade:
complexidade e dinâmica de assentamentos espontâneos.
2003. 262p. Tese (Doutorado em Desenvolvimento Urbano)
– Universidade Federal de Pernambuco, Recife.
STEVENS, Garry. O círculo privilegiado: fundamentos sociais
da distinção arquitetônica. Trad. Lenise Barbosa. Brasília:
UnB, 2003. 272p.
notas
1. SANTOS, 1979. p.10.
2. GIAMBIAGI, 2000. p.24
3. MEIRELLES, 2003. p.491.
4. MINISTÉRIO DAS CIDADES, 2004. p.47
5. si nous examinons notre activité professionnelle d´une
façon plus objective, nous constatons, qu´elle se limite
exclusivement à la solution du problème architectural
d´édifices isolés, publiques, ou de maisons de bourgeois,
bref: des constructions qui, logiquement, devraient être
eliminées d´un ‘plan directeur’ exact et définitif englobant
sans distinction tous les probl`emes architecturaux de nos
villes et de notre pays. In: NIEMEYER, 1946. p.90.
6. STEVENS, 2003. p.244.
7. STEVENS, 2003. p.84.
8. STEVENS, 2003. p.91.
9. Cf. FRAMPTON, Kenneth. The Deutsche Werkbund. In
Modern Architecture: a critical history. 3ed. London/New
York: Thames and Hudson, 1992. p.109-115.
10. Esses dois participantes do Werkbund. 30. Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de
11. O capítulo Livrar-se de todo o espírito acadêmico de Préci- Trabalho e Rendimento, Pesquisa Nacional por Amostra
sions ilustra bem esta nova mentalidade. in LE CORBUS- de Domicílios 2004.
IER, Precisões sobre um estado presente da arquitetura e 31. Cf. STEVENS, 2003. p.106.
do urbanismo. Trad. Carlos Eugênio de Moura. São Paulo: 32. Cf. STEVENS, 2003. p.170.
Cosac & Naify, 2004. p.35-45 33. Neste ponto, Stevens aponta que a diversificação do
12. William Curtis ainda nos diz: “While Le Corbusier was campo continua mantendo o não-projetista em condição
preaching the virtues of mass-production dwellings and secundária no campo alternativo escolhido – como
the vision of a transformed modern city, he was supporting patrimônio histórico, por exemplo. Entretanto, no Brasil,
himself with a practice based largely upon the construction onde estas outras atividades dificilmente constituem
of private houses, artist’s studios and villas for the well-to- um campo autônomo, o mesmo não aconteceria. Cf.
do. In the France of the 20’s, agencies for large scale urban STEVENS, 2003. p.251.
reform were lacking. Even the small-scale Pessac experi- 34. Cf. STEVENS, 2003. p.223-224.
ment perhaps showed that Le Corbusier’s aesthetics were 35. Refiro-me aqui ao iluminado texto de Carlos Antônio
more suited to ‘cultured people’ (as Rasmussen put it) than Brandão:, para quem: “Talvez o nosso maior desafio,
to workers: that the architect’s universal values were more hoje, seja o de inventar um novo homem. Esse também
classbound than he might have hoped. In the 1920s ‘Esprit foi o desafio fundamental dos humanistas no início
Nouveau’ was to become the cultural property of upper do Renascimento. Antes de mais nada, eles tiveram de
middle-class bohemia more than any other social group.” elaborar um “projeto” dos modelos de ser humano e de
In: CURTIS, 2003. p.71. cidade, contrapostos aos homens e às cidades existentes,
13. “Alguns dias depois que a família Savoie [sic] havia se com seus valores, hábitos e modos de pensar e viver. Esse
mudado para sua famosa casa, a cobertura da sala de estar projeto recebeu o nome de Humanismo e a humanidade
começou a apresentar vazamentos. Eles ficaram muito que ele descreve não existiu plenamente naquela época,
aborrecidos e imediatamente chamaram Le Corbusier. nem antes nem depois.(...) Reflexão e ação fecundavam-se
Quando este chegou, foi imediatamente levado para reciprocamente: verba e res permanecem tensionando-se,
inspecionar os danos e sugerir uma solução. Ele ficou, por mas unidas, e o pensamento se traduz num artefato, num
alguns segundos, observando fixamente a água. Finalmente, artefazer, numa ação destinada a melhorar o mundo ao
virou-se para os Savoie [sic] e pediu uma folha de papel em redor.”BRANDÃO, Carlos Antônio Leite. Humanismo latu
branco. Entregou-a a Le Corbusier. Corbu a colocou em uma sensu. In MALLARD. 2005. p.22-61.
mesa próxima, dobrou-a cuidadosamente e fez um barco de 36. RIBEIRO, 1978. p.90.
papel.
Caminhou até o centro da sala, inclinou-se e pôs o barco danilo matoso macedo
dentro d´água, disse au revoir e foi embora.”ANTONIADES, Formado em Arquitetura e Urbanismo (UFMG, 1997), Mestre
A.C. citado por STEVENS, 2003. p.102. em Arquitetura e Urbanismo (UFMG, 2002), Especialista em
14. STEVENS, 2003. p.113 Políticas Públicas e Gestão Governamental (ENAP, 2004). Foi
15. NIEMEYER, 1998. p.270 professor de projeto arquitetônico na Escola de Arquitetura
16. Para um desenvolvimento deste tema: da UFMG (2003) e no Curso de Arquitetura e Urbanismo do
Na obra de Niemeyer, cf. PEREIRA, Miguel Alves. UniCEUB - Brasília (2003-2005). É Arquiteto da Câmara dos
Arquitetura, texto e contexto: o discurso de Oscar Niemeyer. Deputados desde 2004. Participa de concursos nacionais e
Brasília: UnB, 1997. p. 148-153 e 163-171. internacionais, tendo recebido premiações em diversos deles.
Na obra de Artigas, cf. ARANTES, 2002. p.39-48 e p.91-106 Possui escritório próprio desde 1996.
17. Cf. NIEMEYER, 1998. P.259.
18. “Em termos práticos, podemos destacar quatro tipos Contato: correio@danilo.arq.br
de postura que têm sido aplicados aos assentamentos www.danilo.arq.br
espontâneos: remoção, relocação, compartilhamento e
melhoria in loco.
(...)
A relocação (...), deslocando a população de baixa renda
para conjuntos habitacionais construídos em massa nas
periferias das grandes cidades, (...) é vista como ineficaz
e anti-econômica (...), pois além de exigir uma grande
concentração de recursos, a serem aplicados em curto espaço
de tempo, exige também transformações abruptas no modo 21
de vida e nos padrões de moradia. Conseqüentemente, boa
parte dos moradores relocados acaba cedendo às pressões
da especulação imobiliária, desfazendo-se do imóvel e
ocupando novamente os assentamentos informais das áreas
centrais, alimentando um ciclo vicioso.” In SOBREIRA,
2003. p.22.
19. Alguns de seus trabalhos mais recentes estão disponíveis
na internet em <http://www.patternlanguage.com/> .
Acesso em 08fev.2006.
20. Seus trabalhos estão disponíveis na internet em <http://
homeusers.brutele.be/kroll/> . Acesso em 08fev.2006.
21. FERRO, s/d., p.16.
22. Cf. ARANTES, 2002. p.163.
23. Cf. ARANTES, 2002. p.213.
24. Cf. ARTIGAS, João Batista Vilanova. O desenho. In ______ .
Caminhos da Arquitetura. São Paulo: Cosac & Naify, 1999.
p.71.
25. NIEMEYER, 2001. p.36.
26. MARTINS, 2005. p.31.
27. Cf. KAPP, Silke. Por que teoria crítica da arquitetura? Uma
explicação e uma aporia. In MALLARD, 2005. p.158.
28. Refiro-me aqui ao conceito de coisa em si desenvolvido
por Heidegger em HEIDEGGER, Martin. The Thing. in
Poetry, Language, Thought. New York: Perennial Library.
1971, p. 165-183.
29. GUTMAN, Robert. Citado por STEVENS, 2003. p.103.

monumentalidade x cotidiano: a função pública da arquitetura 3 mínimo denominador comum