lOMoARcPSD|9462202

Teoria da Lei Penal 1ª Freqª correcção A e PL

Teoria da infracção penal (Universidade Lusíada de Lisboa)

A StuDocu não é patrocinada ou endossada por alguma faculdade ou universidade

Descarregado por Hugo E Paula Oliveira (aguasbravas_pwd@sapo.pt)
 lOMoARcPSD|9462202

Univ
ers
idadeLus íada-Lis
boa
Te
oriadaLeiPe nal(TurmasA+PL)
09/06/2016

GRELHADECORREÇÃO

Imagine que, certa noite, António se colocou num viaduto de uma autoestrada e, daí, utilizando um
potente foco de luz, o apontou a vários veículos em movimento, provocando o encadeamento de
alguns condutores e, consequentemente, o despiste de um deles. Será possível, sem ultrapassar os
limites da interpretação permitida em Direito Penal, punir António pela prática do crime previsto no
293º do Código Penal?

Pretendia-se que fossem apresentados e discutidos, a propósito do concreto exemplo prático constante
do enunciado, os limites à interpretação e analogia em Direito Penal. Em particular, pretendia-se que
fosse sublinhado que a punição de António nos termos do artigo 293º do Código Penal pressupunha
uma aplicação analógica ou uma interpretação extensiva de uma norma penal incriminadora, que já
não se contém no limite dos significados possíveis das palavras (no caso da expressão “arremessar
projétil”), pelo que é proibida pelo princípio da legalidade (artigo 29º, nºs 1 e 3 da CRP e artigo 1º,
nº 3, do Código Penal).

I
I

Juan,ter
rorist
ae s
panhol,de
c i
diufa
zerdescar
ril
arum c omboioq ueviaj
avadeMa dri
dpa r
aLi s
boa.
Aindaem Es panhacort
ouot uboquefornec
eoól eoa osist
emadet ra
vagem.Quandooma quini
stase
aper
cebeu,jámui t
opróximodaf r
ont
eiraport
uguesa,avis
oupe l
otelef
oneaesta
çãodeVi l
arFormoso.
Oss er
viç
o sdae st
açãoconse
g ui
ram,noúlti
moi nst
a nt
e,reti
rardaquel
ali
nhaum ou t
rocomboioq ue
est
avaparadon aest
ação.Ma i
sàf r
ente,oma qui
ni st
ac onse
guiuimobil
izaroc omboi
oe vi
tandoo
desca
rri
lamento.

Descarregado por Hugo E Paula Oliveira (aguasbravas_pwd@sapo.pt)

 lOMoARcPSD|9462202

a) PodeJuans erj
ulg
adoem Port
ugalpel
ocrimepr
evi
st
onoa r
ti
go288º,n.
º2,doCódi
goPe
nal
?E
podeben
efic
iardofa
ctode,e
m Espanha,t
alcr
imese
rpuní
velc
om penade5a8a nos
?

Pretendi
a-sequ efosseref
eridoqueoc orr
endoor es
ult
adot í
pico(ope ri
goc oncreto)em Portugal(em
VilarFormos o,ondenoúl timoinstant
efoipossí
velre
tirardame smal i
nhau m out rocombo io),alei
penalpor t
ugues aseri
ac ompetentenostermosdosartigos7º,nº1,i nfinee4ºdoCódi goPe nal.À
me smac onclusão( c
ompe t
ênciadal eipenalport
uguesapo rforçadaapl icaçãodopr incípioda
terri
tori
ali
dade c onsagr
ado no ar ti
go 4º)seri
a de ch e
garna i nter
pr et
ação do e nunciado qu e
con s
ider
assequeoc rimepr evi
stonoar ti
go288º,nº2,nãoe stav
ac onsumado ,masape nast ent
ado
(devendo,segundoar e
present
aç ãodoa gent
e,oresul
tadotípi
coac onte
c erem Por t
ugal–c f
r.Artig
o
7º,nº2,doCódi goPenal).

Nas e
gundapartedape rgunt
apretendi
a-s
equefossedisc
uti
daaqu es
tãodesaberseoarti
g o6º,nº2,
apenasseaplic
aà ssituaçõesem queof act
oéi ntegr
alment
eprati
cadoforadePor t
ugal( i
.e.
,na
sequê
nciadaapl i
caçãodoar ti
g o5ºdoCó digoPe nal
),comos ust
ent
aal gumadoutri
na,ous e,
dif
ere
ntement
e,c omos us t
ent
aout r
apartedadoutri
na,aquelere
gimeéaindaapl i
cáv
elàss i
tuaç õe
s
em que,deacordoc om o scr
ité
riosdoarti
go7º,of ac
toésimult
aneament
ep rat
ic
adoe m Port
u gale
for
adePor t
ugal.

b) Es
e,ent
ret
ant
o,ofact
op r
evi
st
onoa rt
ig
o288ºdoCód
igoPena
lpas
sas
sease
rpuni
doa
pena
scom
coi
maa
té€50.
000.Pode
riaJuanbene
fic
iardaa
pli
caçã
ore
troa
ti
vadano
valei
?

Pretendia-s
equef osseapr
esentadaediscutidaaqu est
ãodapossibi
li
daded eapli
caçãoret
roat
ivada
le
ic ontraorde
nacionalquesucedaaumal e
ipe nal.Empart
icul
ar,pret
endi
a- s
equefosseapre
sentada
edi scutida a or
ient
ação (
domi nantena dout r
ina en ajuri
sprudê
ncia dostri
bunaissuperiore
s)
segundoaquale ssapossi
bili
dadede pendedae x
istê
nciad
eu manor matr ans
it
óriaquederrogueo
dispostonoar t
igo2ºdoDe cre
to-Leinº433/82,de27d eOutubr
o.

I
II

Bruno, vendo sair fumo do apartamento do seu vizinho, Álvaro, desconfiou que havia incêndio.
Convencido de que o apartamento estaria deserto Bruno rebentou a porta para apagar o fogo. Já no
interior do apartamento reparou que tudo não passava de falso alarme. No interior do apartamento
encontrava-se, porém, Álvaro. Este, vendo Bruno encaminhar-se na sua direção - ainda com o
machado com que havia arrombado a porta na mão - temeu o pior (até porque mantinha relações
extraconjugais com a mulher de Bruno). Assim, tirou do bolso um revólver e disparou na direção de
Bruno. Contudo, quem acabou por ser atingida pelos disparos foi Carla, que se encontrava à porta
do apartamento. Carla acabou por falecer uma vez que, a caminho do hospital, a ambulância em que
seguia foi abarroada pelo carro de Duarte que conduzia em excesso de velocidade. Determine a

responsabilidade criminal dos intervenientes.

Descarregado por Hugo E Paula Oliveira (aguasbravas_pwd@sapo.pt)

 lOMoARcPSD|9462202

Bruno preenche com o seu comportamento os tipos legais de crime de dano (212º) e de violação de
domicílio (190º). Age, porém, em erro sobre os pressupostos de facto de uma causa de justificação (o
direito de necessidade) que, nos termos conjugados dos nºs 1 e 2 do artigo 16º, exclui o dolo. Como
os tipos legais de crime em causa não admitem a forma negligente (artigo 13º do Código Penal),
Bruno não teria qualquer responsabilidade criminal.

Álvaro, ao disparar sobre Bruno e ao acertar em Carla, age em erro na execução, preenchendo com
o seu comportamento dois tipos legais de crime em concurso efetivo (tentativa de homicídio de
Bruno e ofensa à integridade física negligente de Carla). Relativamente à tentativa de homicídio
verifica-se, contudo, um erro sobre os pressupostos de facto da legítima defesa que, nos termos da
remissão do nº 2 para o nº 1 do artigo 16º do Código Penal, exclui o dolo. Como a tentativa não é
punível na forma negligente, Álvaro não tem, nesta parte, qualquer responsabilidade criminal. A
morte de Carla, por outro lado, também não lhe pode ser objetivamente imputada, pois dá-se uma
interrupção do processo causal aquando do acidente provocado por Duarte. É a este que a morte
deve ser objetivamente imputada, devendo ser punido por homicídio negligente.

Descarregado por Hugo E Paula Oliveira (aguasbravas_pwd@sapo.pt)